overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/489/13-п Номер провадження 3/156/219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Іваничі, вул. Валова, 6/14, продавця, -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці магазину Маркет в смт. Іваничі, який належить СТ Прибужжя податковим ревізором-інспектором виявлено факт непроведення розрахункової операції через РРО та невидачу розрахункового чеку, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не забезпечено щодення роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом перевірки від 02.04.2013 року. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 3/127/4896/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину не визнали та пояснили, що з їх боку немає порушень ПДР України.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не погоджувалась із описом ДТП, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 також не погоджується із тим, що в його діях наявні порушення ПДР України.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки учасники ДТП не погоджуються із обставинами, викладеними в матеріалах справи, необхідно направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання. В ході проведення доопрацювання необхідно призначити відповідне авто-технічне дослідження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/18781/13-п про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3273/13-п
Провадженя№ 3/266/963/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.12.1975

р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою: 87517, м. Маріуполь,

вул. Кавказська б. 63

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ, був відсутній за місцем мешкання 15.07.2013 року о 20.30 год., чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду. Правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 16.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення з урахуванням того, що раніше він притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення, буде недостатнім.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п*ять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після получення копії в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 221/5955/13-п
Провадження № 3/221/1663/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькый області, громадянина України, працюючого водієм ПАТ "ММК ім.Ілліча", мешкає за адресою: с-ще Донське Волноваського району Донецької області, вул.Кошового, 1/90, ІН НОМЕР_1

скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 07.11.2013 року, 18.10.2013 року о 13.30 год ОСОБА_1 був затриманий на КПП-2 ПАТ "ММК ім.Ілліча", расположенном у с-щі Донському Волноваського району Донецької області, під час крадіжки двух мідних радіаторів, чим спричинив шкоду підприємству на суму 68,87 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зазначені радіатори належать йому особисто, він доставив їх на територіїю ПАТ "ММК ім.Ілліча" для здійснення ремонту, не сповістивши про цей факт охорону. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки крадіжки він не скоював.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП: не надано доказів перебування на балансі ПАТ "ММК ім.Ілліча" радіаторів, зазначених у пртоколі. Окрім того, протокол складений особою, яка не мала права на зазначені дії, у відповідності зі ст. 255 КУпАП, стосовно скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП, протоколи мають право складати уповноважені на те особи органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення…

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені два мідні радіатори повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
справа № 3/243/259/2013
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянської ОДПІ Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ Донметсплав, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-ого Мая, 102

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із диспозицією ч. 2 ст. 163-1КУпАП, склад правопорушення передбаченого даною нормою передбачає: дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/259/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-1ч.2 КУпАП до Словянської ОДПІ в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити Словянської ОДПІ в Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/749/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002759 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.03.2013 року близько 13.00 години громадянин ОСОБА_1 в с.Комишувате Новоукраїнського району, вул.Степова, 56, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 31 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/652/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

16.02.2013 року під час обходу житлової зони, а саме відділення СПС № 4 Арбузинської виправної колонії № 83, під час обшуку житлової секції № 5, в результаті якого в засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 1200 ІМЕІ 358055/01/453244/6 .

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 391 про вилучення заборонених предметів, рапортом від 16.02. 2013 року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, засуджений своїми діями порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому мобільний телефон Нокіа 1200 ІМЕІ 358055/01/453244/6 , підлягає передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон Нокіа 1200 ІМЕІ 358055/01/453244/6 , вилучений у засудженого ОСОБА_1 , який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №303/6151/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського МВ по обслуговуванню м.Красноармійськ та Красноармійського району ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню своїх дітей внаслідок чого, 17.07.2013 року о 10 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 жебракувала на центральному ринку м.Красноармійськ Донецької області разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року серії ДО №138583.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно 17 липня 2013 року, тобто, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі слід закрити.

У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, дане правопорушення є не триваючим.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 285/3800/13-п
П О С Т А Н О В А
23 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи- приватний підприємець,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 21.06.2013 р. о 22 год. 10 хв., в смт. Городниця, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 266/5264/13-п
Провадженя№ 3/266/1460/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.1 КУпАП
21.11.2013 року, о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Червонофлотській на в м. Маріуполі, керував автомобілем Кіа Сід, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, яке встановлено продуттям приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 № 432477 від 21.11.2013 року, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, роздрукуванням показань приладу Drager.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 635/54/13-п
Номер провадження 3/635/108/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ Мастер-Класс ХХ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Мастер-Класс ХХ, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання з податку на прибуток по строку сплати 19.11.2012 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 133/151 від 24.12.2012 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків неповнолітній син останньої ОСОБА_2 курив тютюнові вироби у громадському місці, біля підїзду №2 по вул. Ільїнській 67 м. Харкова.

В судове засідання ОСОБА_1 М зявився, провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131843 від 29.07.2013 року письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: А.М.Гримайло

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.