overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2342/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної інспекції техногенної безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює начальником АЗС "Талісман" ПП "Бренд"

за ст. 188-16 ч.1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2013 року о 14:30 год., являючись посадовою особою відповідальної за стан цивільного захисту та техногенної безпеки та цивільної оборони АЗС "Талісман" ПП "Бренд" не виконав встановлені законодавством вимоги запропоновані до виконання приписом про усунення порушень виявлених під час перевірки від 27.04.2012 року, а саме: не поновлено необхідний запас медикаментів для надання першої медичної допомоги можливим потерпілим від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (підстава: п. 2.5 наказу МНС України від 05.02.1999 року №39 "Про затвердження тимчасової інструкції з перевірки оцінки стану техногенної безпеки потенційно небезпечних об'єктів господарювання" п.3 припису, а також п. припису №1,5,6,7,8,9,10).

ОСОБА_1 свою вину визнав при складанні протоколу, у судове засідання не з'явився, хоча був сповіщений судовою повісткою про розгляд справи.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписами державної інспекції цивільного захисту та технологічної безпеки.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 188-16, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-16 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 165/2135/13-п
Провадження № 3/165/919/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 29 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
№ 3-687/13
(№ 760/879/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04. 01. 2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Борщагівська -Індустріальний шляхопровід, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Сузукі д.н. НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№221/132/13-п
№ 3/221/76/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, який народився 22.06.1985 року в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає: вул. Петровського, буд. 3, с. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, НОМЕР_1 виданий 11.01.2007р. Волноваським РВ, ідентифікаційний код НОМЕР_2, -

-04.02.2013р. Волноваським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу 51 грн.

-07.02.2013р. Волноваським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу 170 грн.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 року Волноваським районним судом у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого він повинен зявлятися на реєстрацію до Волноваського РВ ГУМВС в Донецькій області перші чотири суботи кожного місяця.

15.12.2012 року, в третю суботу, ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Волноваського РВ, без поважної причини чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 057310 від 17.12.2012 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 23.02.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 17.04.2013 року.

Суддя Л.Г.Т
Справа № 265/9236/13-п
Провадження № 3/265/2175/13
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року о 09-00 годині ОСОБА_2, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на території ринку «Привоз» здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою, бичок вагою 27 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікат якості, чим порушила ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав у повному обсязі письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 761321 виданий Іллічівським РВ УМВС України 27.06.2002 року , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
справа № 619/4614/13-п
провадження 3/619/1545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 1,2,5, працюючого Укртелеком - електромонтером ,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року о 08.45 годин гр. ОСОБА_2 по автодорозі Харків-Київ-Довжанський 482км+450м керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний № НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обставину, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який знаходився попереду у попутному напрямку та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який стояв на перехресті. Внаслідок чого було порушено п. п. 12.1 Правила дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, доружних споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 518752 від 03.09.2013 року, схемою місця ДТП від 03.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
№ 3-4508/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07. 06. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29. 05. 2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив конфлікт зі співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якого виражався на її адресу брутальною лайкою завдавши моральних страждань, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 696/1645/13-п
№ 3/696/572/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, який вину не визнав. Пояснив суду, що протокол складено про вчинення ним факту невиконання батьківських обовязків, так як його дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 02.09 по 07.09.2013 року не відвідувала школи. Натомість, його в цей період часу у місті не було, а дитина перебувала на утриманні діда та баби.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 10.001205 міститься опис дій неповнолітньої ОСОБА_1, яка не відвідувала школи, при цьому не наведено переліку неправомірних дій або бездіяльності її батька ОСОБА_1, за які останній відповідно до конкретної норми законів повинен нести адміністративну відповідальність.

Суд також бере до уваги пояснення особи, стосовно якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, які виключають можливість його перебування у місці вчинення проступку та причетність до протиправних дій.

Таким чином, висунуте у протоколі про адміністративне правопорушення звинувачення не відповідає фактичним обставинам справи та є неконкретизованим.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться за викладеними у протоколі обставинами, при цьому суд не в праві наводити додаткові звинувачення особи, так як це віднесено до компетенції органів, які збирають адміністративні матеріали.

У звязку з вказаним, суд знаходить за необхідне закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 23, 14, 33, 245, 247, 252, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (протокол серії ЧК № 10.001205) про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у с.Воютичі на вул. Л.Українки 102, Самбірського району, Львівської області,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 160шт. лосін жіночих торгівельної марки Sunpeerage із сентитичних матеріалів, загальною вартістю 6928,90 грн., повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 26,22 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 265/6707/13-п
Провадження № 3/265/1623/13
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського Управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року о 10-00 годині ОСОБА_2 біля будинку 66 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме яблуками, загальною вагою 5 кг., чим порушив ст.. 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав повністю письмово, що підтверджується письмовими поясненнями, які маються у матеріалах адміністративної справи.

Крім того, вина правопорушника підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він торгував з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЄ 442671 виданий Орджонікідзевським РВ 02.02.2002 року, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3. ОСОБА_1