overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2749/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ТУНІЙ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року ОСОБА_2, рухаючись близько 0 год. 50 хв. по вулиці М.Грушевського в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились особистими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 460/3082/13-п
"15" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.09.2013 о 09:30.
Справа № 591/3699/13-п Провадження № 3/591/855/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ „ТД Едельвейс-М, ід. номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „ТД Едельвейс-М (м. Суми, вул. Кірова, 122) було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 220 грн. податку на прибуток згідно декларації № 93293 від 29.01.2013 р. за 2012 р., термін сплати 19.02.2013 р., фактично сплачено 21.02.2013 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 3/742/101/13
Єдиний унікальний № 742/255/13- п
Постанова

Іменем України

22 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2012 року близько 00 години 30 хвилин в смт. Варва по вул. Зарічна ОСОБА_1, керував мотоциклом Иж планета д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився, згідно поштового повідомлення за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17 січня 2013 року, а правопорушення вчинено 01 вересня 2012 року, а відповідно до ст.38 КУпАП строк накладення адміністративної відповідальності три місяці, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Рябота В.І.
Справа № 214/3543/13-п
3/214/870/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Кривоірзької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 5 грудня 1981

року народження, працюючого директором ТОВ «СК

Магнат», що проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.

Корнійчука, 12/205,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року, в ході перевірки ТОВ «СК Магнат», встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 74556 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» за квітень-жовтень 2012 року в сумі 56520грн., з ТОВ «Ривс» за вересень 2011 року квітень в сумі 18036грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013

Справа № 497/818/13-п

Провадження № 3/497/407/13

03.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 531769 виданий 19.03.2008 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує належним чином свої обов'язки по вихованню свого сина, який 11 березня 2013 року приблизно о 22:00 годині в барі "Бриз" розпивав алкогольні напої - пиво. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0170557 від 13.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком про закриття кримінального провадження від 13.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та розкаялася, просила суд строго її не карати.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_6, суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 147/258/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року о 18 год. 20 хв. в с. Цибулівка по вул. Леніна розпивав спиртні напої.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винність доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді застереження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/742/1032/13
Єдиний унікальний № 742/3110/13-п
Постанова

Іменем України

25 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, працюючого у ФОП Михайліченко, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року близько 22 години 00 хвилин в м. Жашків по вул. Вокзальна, 1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, про що в справі мається поштове повідомлення, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії АГ2 №426055 та іншими матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо-транспортної події, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350(триста пятдесят)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Справа № 561/449/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

при підготовці до розгляду справи, що надійшла від Дубровицької МДПІ Рівненської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,03.10.1985р.н., жительки с.Бутово Зарічненського району Рівненської області, громадянки України, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 45531 від 21 травня 2013 року, складеного відносно суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1, вбачається, що нею не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік у сумі 7006,5 грн., тобто з доходів, які були виплачені громадянам від заготівлі ягід чорниці, не подано до МДПІ відомості про виплату громадянам сум доходу від зданих ягід чорниці в 3 кварталі 2010 року, чим порушено вимоги п.1.15 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, абз."а" п.19.2 ст.19, пп."а" п.20.2 ст.20, пп."а" пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. З протоколу не зрозуміло за якою статтею, частиною статті КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю за доцільне повернути вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення громадянки ОСОБА_1,03.10.1985р.н. до адміністративної відповідальності повернути Дубровицькій МДПІ Рівненської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
02.10.2013 Справа № 756/5157/13-п
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про виправлення описки в постанові:

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2013 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

26.09.2013 року ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в постанові допущенна помилка в номері автомобіля, яким керував ОСОБА_1, необхідно було вказати: "автомобіль НОМЕР_1", а в постанові вказано: "автомобіль НОМЕР_2".

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що держаний номерний знак автомобіля "Ісузу", яким керував ОСОБА_1 - НОМЕР_1, а в постанові вказано: "автомобіль НОМЕР_2".

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним держаний номерний знак автомобіля Ісузу - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в пос. Новотроїцьке Волноваського р-ну Донецької області, пров. Театральний 6/1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Італ", данні паспорта та ідентифікаційний номер відсутні, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013р. о 14.00 годині ОСОБА_1 в с. Циркуни Харківського району керував транспортним засобом МАN 14.280 державний номер НОМЕР_1 скоїв дорожньо транспортну пригоду та залишив місце пригоди, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.122-4 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 122-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грв. (двісті п*тдесят п*ть грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК у Волноваському районі ГУДКУ в Донецкій області, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 24.12.2013року.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/818/13-п

№3/221/264/2013

м. Волноваха 27 лютого 2013 року

Суддя Волноваського райсуду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши материали, які надійшли з Волноваського РВ ГУМВС в Донецькій області відносно: ДАГЛІ ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась с. Затишне Волноваського району Донецької області, мешкає м. Волноваха Волноваського району Донецької області, вул. 2-ої ОСОБА_3 132, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює , заміжня, має 5-х неповнолітніх дітей, дані паспорта ВК №863513 виданий Волноваським РВ 30.11.2011р., дані ідентифікаційного кода втрачені, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вдруге, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, не виконувала своїх батьківських обовязків по вихованню, утриманню та навчанню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, что привело до того, що дитина бродяжить, з листопада 2012 року не відвідує навчальний заклад, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, яка визнала провину, вона неодноразово розмовляла з дочкою про необхідність відвідувати вечірню школу, але вона казала, що іде до школи, але до школи не заходила, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.2 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_4, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що вона до адміністративної відповідальності притягається вдруге,не працює, суд вважає за можливе застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289 и 184 ч.2 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

ДАГЛІ ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в суммі 51 грв. (пятдесят одну гривню) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016, код платника 21081100 УГК в Волноваському районі в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, до 27.05.2013року.

Суддя:

???