overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4564/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ого взводу роти ДПС м.Таврійська Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2013 року о 03.20 год. в м.Нова Каховка, Херсонської області, по пр.Дніпровському керував мопедом «Сузукі» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків та відмовився продути в газоаналізатор алкотестер «Драгер» ARAM-2262, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, не отримував водійського посвідчення на право керування транпортними засобами, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 22.10.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання до 11.01.2014 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Адміністративна справа 3/359/3141/2013
Провадження 359/9760/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Кзахстану, працює: БКБМ - токар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2013 р. вбачається, що 12 вересня 2013 р. близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, моторолером, марки "Дефіант" з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.05.1969, р. народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 654/2935/13-п
Провадження № 3/654/1194/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Скадовськ, не працюючого, проживаючого за адресою м. Херсон, п/вул. Будівельників, 37, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: близько 10 год. 30 хв. по вул. Шкільній здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/478/13-п
Провадження № 3/715/201/13
ПОСТАНОВА

04 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі судового засідання Ткач О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 без дозволу ОВС виїхав у місто Чернівці, чим порушив постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2013 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він дійсно 22 лютого 2013 року виїхав у місто Чернівці, не повідомивши Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій області. Під час розгляду справи він підтримав свої пояснення та не висловив проти них своїх заперечень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.187 на ч.1 ст.187 КУпАП, так як ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою вказаної статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 22 лютого 2013 року, тобто на час вчинення правопорушення він не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа №: 310/9154/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.05.1997 року, інд.код 296410856, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2013 року о 04 годині 40 хвилин на 553 км а/д Одеса-Новоазовськ керував автомобілем Ваз 21063 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ЯТА №225189, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 715/899/13-п
Провадження № 3/715/378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 березня 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив суперечку зі своєю дочкою ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 310/1742/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року г. Бердянск

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС в Запорізькій області 15.08.1997 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених законодавством обовязків по вихованню та навчанню онука ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, який є учнем 9-Б класу Осипенківської ЗОШ, порушує правила поведінки на уроках, запізнюється на уроки, на зауваження вчителів не реагує, що є порушенням правил учнів.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та оголосити їй попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 214/2062/13-п
3/214/536/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 5/16

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року о 22.05 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в Саксаганському РВ КМУ повторно протягом року був відсутній під час перевірки працівником міліції за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду встановлених відносно нього.

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП и призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Номер провадження 3/742/923/13
Єдиний унікальний № 742/2689/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.Боброва, 40, кв.8, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

О 09 год. 40 хв. 11 травня 2013 року на а/ш Київ-Суми-Юнаківка в с.Красилівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи із території АЗС «АТВА» не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який з головної дороги заїжджав на територію АЗС, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого обидва отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, проте така підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 072639, схемою ДТП та письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та свідка.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст.ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП та та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 654/3132/13-п
Провадження №3/654/1292/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 23, не працюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.07..2013 р., о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт по вул. Шкільній, керував автомобілем НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечний інтервал ОСОБА_2, яка рухалась лівобіч від автомобіля, в наслідок чого автомобіль вчинив наїзд на неї . В результаті чого пішоходу ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 2.3 (б) та 13.1 за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 09.07.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 02.08.2013 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 20.08.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 024796 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 162/317/13-п
Провадження № 3/162/169/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за статтею 173-2 КУпАП, близько 16 години 18 лютого 2013 року, перебуваючи у себе вдома в селі Бірки в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство щодо своєї матері ОСОБА_2, з якого проживає однією сімєю: ображав нецензурною лайкою, намагався затіяти з нею бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні проступку не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 стверджено письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, постановою судді від 11 травня 2012 року.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення проступку в стані сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, належних висновків з своєї поведінки не зробив, його негативну характеристику по місцю проживання, що проступок вчинив щодо пристарілої матері, вважаю, що в цьому випадку слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанову звернути до виконання негайно після її винесення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 493/693/13-п
Провадження № 3/493/250/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПСП «Перемога»,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПСП «Перемога»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Балтській МДПІ, оскільки:

- в порушення ст. 256 КпАП України відсутні пояснення порушників, а також відомості про їх відмову про надання пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КпАП України повернути Балтській МДПІ Одеської області ДПС для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: