overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3383/13-п Провадження № 3/591/794/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВМ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.06.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2013 р. гр.. ОСОБА_1 об 11-30 год. за місцем мешкання : м.Суми вул. СКД 25/56 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, кричав н неї, виганяв з квартири. Своїми діями завдав шкоду психічному здоровю матері .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) , поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7),

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, в порядку передбаченому ст.. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа 165/841/13-п
Провадження 3/165/335/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 березня 2013 року близько 16 год. 00 хв. в приміщенні Нововолинської ЦМЛ гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
ун. № 759/3943/13-п
пр. № 3/759/1892/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Бокарті", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року серії АА № 636955 вбачається, що 05.03.2013 року при перевірці посадовими особами ДПІ у Святошинському районі м. Києва ТОВ "Бокарті", директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на суму 104855 грн, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою суб'єкту господарювання, оскаржує рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Тому вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, так як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ "Бокарті".

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 143/1929/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

прокурора - Харченко І. В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі матеріали, які надійшли від УМВС України у Вінницькій області Управління по боротьбі з організованою злочинністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора ТОВ ПК "Зоря Поділля", за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2, будучи депутатом Погребищенської районної ради, станом на 5.12.2013р. не подав за місцем роботи декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання, фінансового характеру за минулий рік, чим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, каявся і пояснив, що декларацію про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру за 2012 рік не подав, оскільки вважав, що йому її подавати не обов"язково.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою ТОВ ПК "Зоря Поділля" №1137 від 05.12.2013р, відповідно до якої станом на 5.12.2013р. в особовій справі ОСОБА_2 відсутня декларація про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру за 2012 рік.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся, давав правдиві показання по суті скоєного, вважаю за необхідність накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа 165/596/13-п
Провадження 3/165/242/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ВФГ м.Нововолинська,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

21 лютого 2013 року ОСОБА_1 керував по пр.Перемоги у м.Нововолинську автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушника, даними в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Провадження № 3/263/1305/2013р.
Справа № 263/5265/13-п.
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працює, мешкає: Донецька область Новоазовський район, с. Клінкіно, вул. Міронова, буд. 23, по ст.881 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.04.2013 року о 14-00 год., знаходячись на вул. Урицького біля ринку «Карат» в Жовтневому районі м. Маріуполя, не маючи дозвільних документів (сертифікату якості тощо), підтверджуючих законність вилову або придбання риби, підтверджуючих її якість і безпеку, торгував свіжою рибою бичком, загальною вагою 15 кг, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.881 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Стаття 881 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, те, що обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить, тому суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 881 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу риби бичка, загальною вагою 15 кг.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 156/874/13-п Номер провадження 3/156/425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак, висновків не зробив. 14.07.2013 року близько 20 год. вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своїх дружини та дочки, а саме обзивав їх нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинитиме, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
пр. № 3/759/4790/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мошурів Тальнішевського району Черкаської області, громадянки України, яка офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

22.06.2013 року о 13 годині 00 хвилин по пр-ту Перемоги, 100 в м. Києві, була виявлена ОСОБА_1, яка торгувала з рук в невстановленому для цього місці промисловими товарами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, написала письмову заяву про неможливість прибути до суду та розгляд справи у її відсутність вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0086225 від 22.06.2013 року, протоколом огляду та вилучення від 22.06.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2013р., рапортами працівників міліції від 22.06.2013р.,

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушницю слід визнати винною та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. з конфіскацією товару: 3 чохли (гаманці) для мобільного телефону в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
23.08.2013 Справа №: 329/703/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП 084648/293 стосовно ОСОБА_1

06.06.2013 року служба у справах дітей Чернігівської районної адміністрації звернулася до на начальника Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. По матеріалам справи відомо, що на момент відвідування в будинку незадовільні умови проживання. В приміщенні довгий час не прибиралося, постільна білизна відсутня, подушки, матраци дуже забруднені, речі знаходяться в безладді, розкидані купами на стільцях, ліжках, підлозі. Всюди пил, стійкий запах дитячих випорожнень. На момент відвідування дитячий одяг та відкриті ділянки тіла у дітей дуже брудні, старша дитина хвора, але до лікаря педіатра за допомогою не зверталися. З їжі є лише приблизно 200 грамів макаронних виробів, запаси продуктів харчування відсутні.

Служба у справах дітей вважає за необхідне вжити стосовно ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу.

Дані обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовим зверненням служби у справах дітей до Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, актом обстеження умов проживання, актом попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснив, що дійсно на момент обстеження умови в їхньому будинку були незадовільні, оскільки він поїхав на похорон своєї матері, а його дружина сама не встигала поратися по господарству. Прохав суд не накладати адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам, враховуючи особу правопорушника суд, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 невиконання батьками обовязків, щодо виховання дітей.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стосовно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 393/475/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта середня

Сімейний стан не одружений

Місце роботи не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.13р. близько 12 години в с. Верблюжка по вул. Гагаріна 11 в будинку гр. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з господаркою, ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Також вчинив бійку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Такими діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт нецензурної лайки та бійки, за місцем проживання характеризується негативно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст. 173 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови направити Новгородківській КВІ для виконання, ОСОБА_1 для відома.

В порядку ст. 287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя К.М. Мохонько
№ 3/202/1153/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ Премєр, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2013 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на 299 км а/д М-04 не вибрав безпечну дистанцію в русі, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, котрий рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, фототаблицею ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05. 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1М у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко