overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/767/2013
325/1383/13-п
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ АПК цех №6-оператор, мешкає сел. Приазовське, вул. Щорса, б.117, Приазовського району Запорізької області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 вересня 2013 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в Приазовськом РВ ГУМВс по вул. Фрунзе,2 в селищі Приазовське Приазовського району Запорізької області, безпричинно висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4О, ОСОБА_5, на зауваження не реагувала.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 126038 від 17 вересня 2013 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 155 від 17 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Початок строку арешту рахувати з 15 години 00 хвилин 17 вересня 2013 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Васильцова
ПОСТАНОВА

19.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 21.12.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона Валігурської Л.В. знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.07.2013 та 19.07.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення проводиться в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв'язку з тим, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1, 21.12.1976 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання призначене на 25.07.2013 року о 09:00 у приміщення суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 к.701.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валігурська Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дергачевской МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 04.11.1969 року

народження, проживаючого за адресою: м.

Харків вул.. Клочківська 186-Б кв. 74.

працюючого: директором ТОВ ТД Донснаб

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року, при перевірці ТОВ ТД Донснаб, розташованого за адресою: с. Солони цівка вул.. Заводська 49 Дергачівського району Харківської області, директором ОСОБА_2 встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку, що призвело до заниження ПДВ в сумі 51226,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 111/22-204/32612002 від 08.02.2013 року.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, тобто порушення керівниками й іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій установленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 091093 від 08.02.2013 року.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р.Остропілець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 Справа №: 461/2469/13-п

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП Ардор-Енерджі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.162-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП Ардор-Енерджі не дотримався вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме: не повернув у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації товарів на експорт у сумі 3532, 39 євро.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.162-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року;

- актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства ПП Ардор-Енерджі.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.162-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.162-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 10200.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 3-3980/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року по адміністративній справі № 3-3980/13 відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

03.09.2013 року ОСОБА_1, яка по справі є потерпілою, звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року по адміністративній справі № 3-3980/13 відносно ОСОБА_2 було допущено описку, а саме: дата народження правопорушника.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що датою народження правопорушника є 12.01.1985 року, що підтверджується протоколом адміністративного правопорушення, описка допущена судом є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Виправити допущені у вступній частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року по адміністративній справі № 3-3980/13 відносно ОСОБА_2, а саме: замість " ІНФОРМАЦІЯ_1", вказати " ІНФОРМАЦІЯ_2".

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року по адміністративній справі № 3-3980/13 відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ОСП №1 РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року о 07.15 годин на 12 км автодороги Харків-Щербаківка гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 № НОМЕР_1 RYS з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 345296 від 10.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один / рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 264/2968/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ДП «Ілліч Агро-Донбас», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року, о 10-00 годин, гр.. ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ-821, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Перемоги с. Комінтернова у Новоазовському районі Донецької області, буксирував причіпний устрій «Лущильник» без правого колеса, в результаті чого остю до колеса пошкодив асфальтно-бетонне покриття проїзної частини, а саме по вул. Перемоги на проти будинків 20, 41, 57, 61.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.5,6).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя 18 квітня 2013 року. Адміністративний матеріал було призначено до розгляду на 25 квітня 2013 року. З 22 квітня 2013 року суддя знаходилася на лікарняному.

Враховуючи, що з часу вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі припинити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 165/2863/13-п
Провадження № 3/165/1633/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПП «Новосервіс»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

08 серпня 2013 року за результатами планової виїзної перевірки ПП «Новосервіс», що знаходиться за адресою: вул. Луцька, буд.25, м. Нововолинськ Волинської області Нововолинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області було виявлено заниження валових витрат на загальну суму 254152 грн. та завищення валового доходу на суму 139715 грн., чим порушено п.3.1.1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.3, 7.4.5, 7.4, 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Тим самим головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №519258 від 30 серпня 2013 року (а.с.2), копією акта про результати перевірки від 08 серпня 2013 року (а.с.3-4).

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 11 листопада 2013 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки встановлено, що вищевказане правопорушення є триваючим, а тому строк притягнення особи обчислюється з моменту його виявлення, а саме з 08 серпня 2013 року. Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/2404/13-п
Провадження № 3/165/1086/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою але до реальних дій не вдавався, завдавши шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №: 2107/4990/2012
П О С Т А Н О В А

11.01.2013м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: пров. Гастело, 2, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року о 08-35 годині в районі м. Генічеськ, був виявлений гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в на узбережжі Утлютського лиману, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою: довжина 30м., висота 1м., вічко 55мм. у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальстванезаконно виловив рибу бичок 10 особин, чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 340 грн., порушив ст. 27 ЗУ Про тваринний світ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітка: довжина 30м., висота 1м, вічко 55мм. у кількості 1 одиниця, передано на склад р/к Ревхвиляна відповідальне зберігання до рішення суду, рибу бичок 10 особин передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення № 003288 від 08.11.2012 року, в якому вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284, 40 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Заборонені знаряддя лову сітку: довжина 30м., висота 1м, вічко 55мм. у кількості 1 одиниця, які знаходиться на зберіганні на складі р/к Ревхвиляна відповідальному зберіганні - конфіскувати на користь держави.

Рибу бичок 10 особини, яка знаходиться у гр. ОСОБА_1 - залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди (збитку) рибному господарству України у розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 727/8455/13-п
Провадження № 3/727/2532/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 недбало зберігала паспорт, що спричинило його втрату, а саме 03.09.2013 року в ЗОШ-3 м. Новоселиця вона з власної необережності його втратила, чим порушила Положення Про паспорт громадянина України.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 р., поясненням, формою №1, копією свідоцтва про народження.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, а саме те, що вона неповнолітня, ступінь її вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 198 ч 2 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Гончарова І.М.