overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2440/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Старшим державтоінспектором ВДАІ 03.08.2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 03.08.2013 року о 13.15 год. по автодорозі біля с.Шишкіно-с. керував мотоциклом ИЖ-Ю-3 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр.ОСОБА_1, який не працює, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі відсутні, тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Біла Церква ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2013р. серії ПЗ № 12692 вбачається, що ОСОБА_1, 14.09.2013 року о 12 годині на вокзалі ст. Б. Церква, намагався продати іноземну валюту громадянам, які знаходилися в залі очікування ст. Б. Церква.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території Білоцерківського району, Київської області, проте справу направлено за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч.ч.2, 3 ст.276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись, ст. 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАп направити за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 591/9201/13-п Провадження № 3/591/1989/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 86

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

21.10.2013 року близько 7-20 год., в м. Суми по вул. Харківській ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705, д. н. ВМ 4650 ВА не витримав безпечного інтервалу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Cправа №760/189/13-п
№ 3-249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого , проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2012 року о 13:53 в м. Києві , по вул. Янгеля 18/20, керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем Міцубісі д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І. Лозинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.

Житомира, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року о 17 годині 30 хвилин гр.. ОСОБА_1 по площі Перемоги м. Житомира торгувала квітами з рук у невстановленому для цього місці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252626 від 21.08.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовим поясненням ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
справа № 274/2259/13- п провадження № 3/0274/716/13
Постанова

Іменем України

19.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

17.04.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено по-батькові особи, яка притягається до адмінітративної відповідальності. Згідно копії паспорту особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, а в протоколі зазначено ОСОБА_1.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, п. 2, 278 , 283, 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Постановив:

Протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_4

Бердичівський міськрайонний суд повертає матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Додаток: адмін. матеріали на 9 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа №: 653/511/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новотроїцького району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Василівка, 19, с. Фрунзе, Генічеський район за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Фрунзе Генічеського району, по вул. Василівка, керував транспортним засобом мотоциклом МТ 10.36 б/н, з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту), огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотеста DRAGER №6810, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини суду не відомі, хоча його було повідомлено належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 356179 від 09.02.2013 року, де вину у вчинені правопорушення визнав.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-6225/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 25" жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТОВ "Пілот 01", директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.09.2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві на перехресті проспектів Московський - Оболонський, на надав дорогу, автомобілю що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
20.02.2013 Справа № 756/2798/13-п
Унікальний № 756/2798/13-п
Провадження № 3-1522/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Станом на 12.02.2013 о 19-51 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 та будучі у нетверезому стані, на загальному коридорі, кухні, перебуваючи в п'яному вигляді, голосно виражався брутальною лайкою, на зауваження сусідів не реагував, чи порушив громадський порядок та норми ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 541/1508/13-п
Номер провадження3/541/521/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.05.2013 року ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2013 року, а саме: не зявився на обовязкову реєстрацію в Миргородський МРВ.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП і саме за цією статтею повинен нести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, відношення його до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень) (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 537/4101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, українка, одружена, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№22, працює начальник відділу кадрово-правової роботи та діловодства Управління праці та соціального захисту,-

за ч.2 ст.188-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 складений протокол № 16-03-47/143, відповідно до якого начальник відділу кадрово-правової роботи та діловодства Управління праці та соціального захисту вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-1 КУпАП, а саме ст..19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

В суді ОСОБА_2 вину визнала повністю, пояснила, що дійсно не виконувала норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів та не подавала Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 .є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена протягом 2012р., протокол складений 18.07.2013року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апелційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В.Маханьков
Справа № 537/437/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№1 ,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2, будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 21.01.2013 року був відсутнім за місцем проживання, тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя: