overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8637/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

23.10.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Бахурець с.Бахмутське Артемівського району , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року інспектором ВДАІ Артемівського МВ ст.. лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 267851 , про те, що 15.07.2013 року о 15 год. 30 хв. у м. Артемівську по 1-му пров. Річному, біля будинку № 2 ОСОБА_1 керував мопедом Alpha Mota ZS 50F V 49,9 см3 , б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився В ЦРЛ м.Артемівська, чим порушив п. 2.9 а ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 267851 від 12.09.2013 року, поясненням особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постановою від 10.09.2013 року закрите кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у події дорожнь-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення.

Відповідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що 10.10.2013 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 396/849/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002843 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.03.2013 року о 16.00 годині громадянка ОСОБА_1 у домоволодінні за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 (висловлювалася брутальною лайкою).

Громадянка ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити їй адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдеяст п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 09 квітня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/1712/13-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/1712/13-п, що надійшла з Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Міськоопторгу Бобринецького РСТ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в Кіровоградській області надійшли матеріали справи №383/1712/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 318472 від 16.10.2013 року, складеним головним податковим ревізором інспектором Дяченко І.Г. слідує, що при проведені перевірки Міськоопторгу Бобринецького РСТ, утримання податку з доходів фізичних осіб, подання у повному обсязі податкової звітності про суми доходів нарахованих на користь платників за формою 1ДФ, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: не утримання податку з доходів найманих працівників у листопаді 2012 року з громадянки ОСОБА_2, подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів нарахованих на користь платників за формою 1ДФ за І-ІV квартал 2012 року. Порушення ведення податкового обліку, що є порушенням п. 164.1 ст. 164, п. 176.2 ст. 176, п. 51-1 ст. 51 Податкового кодексу України і передбачає відповідальність передбачену ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 318472 від 16.10.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в ньому не вказано за якою частиною статті 163-4 КУпАП має нести відповідальність ОСОБА_1

На цій підставі вважаю за необхідне повернути до Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в Кіровоградській області матеріали справи №383/1712/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/1712/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Міськоопторгу Бобринецького РСТ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП повернути до Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №303/484/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. 2Б, працює ПП Рембудсервіс - директор.

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором Мукачівської ОДПІ при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП Рембудсервіс, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, а саме : підприємством завищено суми валових витрат з податку на прибуток підприємства по причині відсутності підтверджуючих первинних документів у 4 кварталі 2011 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2013 року серії АА за №622785, актом від 04.12.2012 року за №4734/22-00/32082063.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
3/441/675/2013 441/1543/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 21.07.2013р. о 09 год. 15 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, голосно викрикував, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 21.07.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 25.07.2013р. по зверненню гр. ОСОБА_2

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 2-10), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/4888/13-п
Номер провадження 3/635/1611/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАЇ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: місто Харків, 1-й Польовий вїздАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.04.2013 року о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну автодороги Київ-Харків-Довжанський, 515 км 25,8 м, не пропустив автомобіль Volkswagen LT-35, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1 Уступить дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року, схемою до нього.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
ПосСправа № 266/2876/13-п
Провадження № 3/266/852/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: 87553, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2013 року о 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул.. ОСОБА_2 в Приморському районі м. Маріуполя, наближаючись до перехрестя з головною дорогою вул.. Гагаріна, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі зліва, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина, окрім визнання, підтверджена протоколом від 26.06.2013р. та доданими до нього документами, у тому числі, поясненнями осіб, які мають відношення до ДТП.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу та пом*якшуючих обставин, а саме: визнання провини та скоєння діяння вперше, в нижніх межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (код платежу 21081300, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 467/151/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року о 13 год. 45 хвил. в смт.Братське по вул..Вороніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 828342 від 18.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 265/8486/13-п
Провадження № 3/265/2017/13
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року близько о 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини, під час якої погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, так як він спричинив шкоду психічному здоровю своєї дружині ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сім'ї.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 359/1598/13-п
Провадження № 3/359/704/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року близько 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, здійснив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0389769, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173-2, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/6888/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 12.11.2013 року, о 20-30 год., на автодорозі Стрий-Знамянка 362 км.+170 м, керуючи транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. АВ АВ 1588 ВВ, порушуючи п.14.2в ПДР України, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №619550 від 12.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя