overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/602/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

за участю адмінправопорушника ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинський, АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого директором СТОВ Нове життя, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1 в с. Варварівка, Ємільчинського району Житомирської області, здійснюючи керівництво СТОВ Нове життя, в частині не виплати заробітноїї плати двічі на місяць, в проміжку часу 16 календарних днів всім 18-ти працівникам за період з 01.01.2012 року по 16.04.2013 року в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, заробітна плата виплачувалась один раз на місяць за січень 2013 року, виплачено 19.02.2013 року, за лютий місяць виплачено 07.03.2013 року. Порушено ст. 107 КЗпП України в частині не проведення нарахування та виплати заробітної плати з працівником в подвійному розмірі за роботу у вихідні, неробочі та святкові дні в тому числі доярці ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим працівникам. Наведені порушення виявлені за період з 01.01.2012 року по 16.04.2013 року та тривають на момент написання протоколу. Вина керівника полягає в невиконанні вимог трудового законодавства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив суду, що тимчасові трудності по виплаті заробітної плати у господарстві були із за причин що незалежать від нього. В господарстві недостатньо коштів, потрібно придбати пальне, запчастини, здійснити посів зернових, висадити овочі. В даний час вимоги припису № 06.14-026/0517-0496 від 16.04.2013 року виконані, виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць 7 та 23 числа, звільненим працівникам проводиться розрахунок у день звільнення, здійснюється оплата праці у святкові та неробочі дні в подвійному розмірі за бажанням працівника, святковий день переноситься на інший день. Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав, недоліки зазначені у приписі № 06.14-026/0517-0496 від 16.04.2013 року виконані, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 591/999/13-п Провадження № 3/591/262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 16.02.1983року народження, ур. с. Червоне Сумського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

4.02.2013 року близько 18 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Червонозоряній керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н 34391КР при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113 д/н ВМ 9242АО, який рухався прямо в попутному напрямку, яким керував водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 709/2686/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 09.08.2013 року біля 08-40 год. в с. Ревбинці, Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 11 (одинадцять) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання з"явився, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1

у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 10.10.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 10.01.2014 року
Справа № 460/720/13-п
"25" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.03.2013 о 12:30.
Справа № 500/1980/13-п Провадження № 3/500/655/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції північно - західного регіону чорного моря, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: начальником ПАТ «Ізмаїльський річний порт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 року, о 12.00 годині, ОСОБА_1, допустив впровадження господарської діяльності без одержання дозволу, одержання якого передбачено законом, а саме: скид стічних вод до р. Дунай через один зливовий пуск на причалі № 4 здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.164, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та закрити адміністративне провадження у відповідності до ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1874/13-п
"22" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.06.2013 о 10:00.
Справа № 226/1767/13-п
Справа № 3/226/257/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Укрвуглебуд», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал серії АВ2 № 268197 від 01.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КУпАП, не належить до компетенції суду, а згідно з ст.222 КУпАП це є компетенцією органу внутрішніх справ (міліції).

Крім того, вказана в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій для розгляду справи по суті чи усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 221, 222, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП повернути до ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя
Провадження № 3/742/1744/13
Єдиний унікальний № 742/5213/13-п
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в/м-12АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2013 року близько 19 години 15 хвилин в м. Прилуки по вул. Щорса ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. 55236ММ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695789, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 746/314/13-П
3/746/143/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2013 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне біля будинку по вул. Калініна № 15 , знаходився в п»яному вигляді , при цьому тинявся , мав неохайний вигляд , чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.178 ч.3 КУпАП визнав , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237765 від 16.05. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1,адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 20 годин.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/417/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Красилів по вул. Я.Мудрого керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/742/795/13
Єдиний унікальний № 742/2265/13-п
Постанова

Іменем України

07 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем в магазині Термакс м. Прилуки, мешканку АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 20.04.2013 року вживала спиртні напої(горілку) в кількості 50гр. по вул.. Ярмарковій м. Прилуки на території в/м-17.

В суд порушниця не зявилася по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлялася завчасно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії ЧН№ 0368684.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 184, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 642/5423/13-п
Провадження № 3/642/1300/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр кт. Гагаріна, 258, кв. 41

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013 року приблизно о 09-00 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6 платформі вокзалу Харків пас. здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала смажену курку за 50 гривень пасажиру потягу № 27 сполученням Москва - Кісловодськ.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.О.Іванісова
Справа № 664/200/13-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 34-а

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.02.2012 року Кировским городским судом Донецької області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

11.05.2012р. ОСОБА_1 Цюрупинським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

25.06.2012р. ОСОБА_1 Цюрупинським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

05.01.2013 року, 06.01.2013 року, 07.01.2013 року, 10.01.2013 року, 11.01.2013 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання після 21:00год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст. 187 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Сіденко