overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3961/13-п
3/214/965/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 23 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає

за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Енгельса, ?,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 травня 2013 року о 19.30год., знаходячись біля будинку № 19 по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 141/796/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувався, -

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року уповноваженою посадовою особою Державної інспекції України з питань праці територіального територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, будучи сільським головою Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі одного робочого місця згідно до ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", чим порушив вимоги частини 2 статті 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що як сільський голова Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області звертався до Оратівського районного центру зайнятості та Фонду соціального захисту інвалідів з інформацією про вакантні посади для інвалідів. Однак в центрі зайнятості осіб, що мають інвалідність не зареєстровано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02-21-31/534 від 05.08.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №02-21-31/975 від 05.08.2013 року, звітом про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що значної шкоди його діями державі не завдано, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 591/9590/13-п Провадження № 3/591/2053/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм СП «Денвер», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.10.13 р. о 02-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Недригайлів по вул. Щебетунів з явними ознаками алкогольного сп»яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (4,5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивну характеристику з місця роботи, те, що його робота пов»язана з керуванням транспортними засобами, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 677/138/13- ï
² Ì Å Í Å Ì ó Ê Ð À ¯ Í È
28.01.2013 ì.Êðàñèë³â
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ×îðíà Ë.Ì.., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, óêðà¿íöÿ, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, ïðàöþþ÷îãî òðàêòîðèñòîì ÔÃ «Òðàêò», çà ñò.139 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÃ2 ¹ 461321 â³ä 25.10.2012 ðîêó ãð.ÎÑÎÁÀ_1 î 13 ãîä. 40 õâ. â ñ.Ìîòðóíêè Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîíó êåðóâàâ òðàêòîðîì «Áåëàðóñ» ä/í. 066-10 ÂÕ, ïðè÷îìó áóêñèðóâàâ ïðè÷³ï ÃÊÁ 8527 í/ç.22-21 ÕÌ ïðè âè¿çä³ ç ïîëÿ íà àâòîäîðîãó Æèòîìèð-×åðí³âö³ âèí³ñ çà êîëåñàìè áðóä íà ïðî¿çäæó ÷àñòèíó, ÷èì çàáðóäíèâ ¿¿ òà ïîðóøèâ ï.23 «ã» ÏÄÐ Óêðà¿íè.
Â ñèëó ï.7 ñò. 247 ÊÓïÀÏ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ ïðî àäì³íñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ íå ìîæå áóòè ðîçïî÷àòî, à ðîçïî÷àòå ï³äëÿãàº çàêðèòòþ â çâÿçêó ³ç çàê³í÷åííÿì íà ìîìåíò ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñòðîê³â, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 38 öüîãî Êîäåêñó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 38 ÊÓïÀÏ àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ìîæå áóòè íàêëàäåíî íå ï³çí³ø ÿê ÷åðåç òðè ì³ñÿö³ ç äíÿ â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ, à ïðè òðèâàþ÷îìó ïðàâîïîðóøåíí³ - òðè ì³ñÿö³ ç äíÿ âèÿâëåííÿ.
Îñê³ëüêè, íà ìîìåíò ðîçãëÿäó ñïðàâè ìèíóëè ñòðîêè íàêëàäåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ, ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ñë³ä çàêðèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 38, 247 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóä,-
ÎÑÎÁÀ_1 â³ä àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ - çâ³ëüíèòè.
Ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é àäì³í³ñòðàòèâí³é ñïðàâ³ çàêðèòè.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Справа№464/9760/13-п
пр.№ 3/464/2045/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.м.Львів, вул.Стрийська, 75/104,

лікаря-онколога ГЦРП, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 вересня 2013 року о 08 год. 45 хв. в м.Львові по вул.Максимовича-Стрийська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу порушила вимоги дорожнього знаку 2.1. 2 Дати дорогу Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши автомобілю технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала. В скоєному розкаюється та просить не позбавляти посвідчення водія.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Борачок М.В.
Справа №705/5090/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 18 серпня 2013 року, о 20 годині 00 хвилин в с. Дубанове Савранського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157268 складений інспектором ВДАІ Савранського РВ УМВС ОСОБА_3, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 591/3184/13-п Провадження № 3/591/762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП

за ст.155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 02.04.2013 р. в магазині за адресою: м. Суми, вул. Кооперативній було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (517,50 грн.) сумі готівки зазначеній у Z-звіті (507 грн.). Сума невідповідності, а саме: надлишок готівки становить 10.50 грн. також перевіркою встановлено реалізацію товарів алкогольних напоїв, які не обліковані у встановленому законом порядку на загальну суму 690 грн., тобто на дану суму товару відсутні накладні.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, її вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 3/742/813/13
Єдиний унікальний № 742/2320/13-п
Постанова

Іменем України

21 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2013 року близько 15 години 20 хвилин в с. Линовиця, Прилуцького району ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286667, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.6) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 264/184/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Маріуполі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2013 року о 17:00 год. знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Маріуполі, в ході конфлікту з дружиною ОСОБА_2 кричав на неї, грубо висловлювався, нецензурно лаявся, вчинив психологічне та фізичне насильство.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких він не заперечує проти своєї вини, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання серія ДН № 358/0517 виданого СГІРФО Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 02.02.2010 р., ІІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№3-7895/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП про те, що 19 вересня 2013 року остання, перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явилася до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вчинення правопорушницею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повторно протягом року.

Таким чином, не зрозуміло, чому дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, має бути повернутий до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 455/1101/13-п
Провадження № 3/455/554/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальносі не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2013 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи у кафе «Піцерія» по вул. Л.Галицького у м. Старий Самбір Львівської обл., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння вчинив скандал із гр. ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому, та зазначив що він такого більше не чинитиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ № 211399 від 08.07.2013 року, заявою, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Провадження № 3-в/337/7/2013
Справа № 337/1891/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 години.

ОСОБА_1 11.03.2013 року, 15.03.2013 року за викликами до інспекції не зявлявся, 18.03.2013 року зявився до інспекції де заповнив підписку та отримав направлення до МКП Основаніє для відбування громадських робіт, однак від відбування покарання ОСОБА_1 ухиляється, станом на 01.04.2013 рік до відбуття стягнення у вигляді громадських робіт не приступив.

Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС в поданні ставить питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від відбування покарання і не відбув жодного часу громадських робіт вони повинні бути замінені на 12 діб арешту.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити покарання відносно ОСОБА_1 у вигляді 60 годин громадських робіт на 12 (дванадцять) діб арешту.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна