overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5760/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.09.2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в підземному переході поблизу вул. Малиновського 34 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці не промисловим товарами (яблуками).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, правопорушення, вчинене ним, не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам. Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі № 756/13358/13-п, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченої ч.1 ст.160 обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 615/977/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює ФОП ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2013 року в.о. начальника Нововодолазької МДПІ Харківської області при перевірці магазину ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Заміське, вул. Центральна ,15, встановлено не проведення розрахунків у сфері торгівлі через РРО, не роздруковано та не видано розрахункового документа, чим порушено п.1,2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 643365 від 22 травня 2013 року, який відповідають вимогам діючого законодавства та базується відповідно на даних акту про результати перевірки від 22 травня 2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що ОСОБА_1, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : .підпис ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа 3/359/1693/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТБ Маркет,

- за ст.130 ч.2 КУпАП

встановив:

01.05.2013 р. о 21.50год. в с. Вороньків Бориспільського району по вул.. Центральній, 54, водій ОСОБА_1 керував мопедом G- MAX RACER , б.н.з., в порушення вимог п. 2.5,2.9 ПДР України, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом „ Драгер № 6810. ARBL -0636, складеному в присутності двох свідків. На медосвідчення їхати відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення.

Відповідно до довідки ВДАІ ОСОБА_1 28.09.2012 р. притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП .

Правопорушник в суд не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Крім того, з протоколу слідує, що у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія. Ця обставина ставить під сумнів наявність у нього прав на керування транспортними засобами. А тому у суду не має достатніх підстав позбавляти його цих прав.

Керуючись ст.130ч.2 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/861/13-ц
Провадження № 3/483/241/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 11 січня 1983 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 залишив місце проживання не повідомивши про це Очаківський МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першоюстатті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки не надано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, крім того постанова про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 виготовлена неналежним чином.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9839/13-п Провадження № 3/591/2106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При винесенні постанови було невірно зазначено суму штрафу, що підлягає стягненню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду та вказати в резолютивній частині постанови «призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 860 грн.»

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду та вказати в резолютивній частині постанови «призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 860 грн.», в іншій частині залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа №: 653/1311/13-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Зелена, 16, с. Фрунзе, Генічеський район за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Фрунзе, по вул. Зелена, 16, передав керування транспортним засобом мопедом Хонда Такт б/н, який належить йому, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою віну у вчиненні правопорушення визнав, просіть суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 827329 від 03.05.2013 року, в якому віну у вчиненні правопорушення визнав.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/325/822/2013
325/1536/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПСП Георгіївка, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1, ч.1, ст. 163-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2013 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.
При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було виявлено 26 вересня 2013 року, про що 26 вересня 2013 року головним державним ревізор-інспектор відділу податкового аудиту ОСОБА_2, було складено відповідний протокол КР № 033920, в якому вказано, що встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 250280 гривень з липня по грудень 2010 рік, за 2011 рік, з січня по червень 2012 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, пройшло більше трьох місяців, а вчинене правопорушення не є триваючим, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити.
Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 2, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. А. Васильцова
ПОСТАНОВА

20.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року близько 09 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, площа Перемоги, 10 зберігав при собі макову солому, яка в подальшому була вилучена. Згідно висновку експерта № 2/824 від 30.08.2013 р. вилучена речовина є наркотичною речовиною маковою соломою масою 20, 588 г в перерахунку на суху речовину. Вищевказану речовину правопорушник зберігав для власних потреб без мети збуту. Своїми діями останній порушив ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження. Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так, 25 вересня 2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 З огляду на наведене строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 44 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 ч.1 КУпАП, в звязку зі сплином строку. Вилучений наркотичний засіб макову солому масою 20, 588 г, який знаходиться в камері зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9483/13-п

Пров. №3/668/1494/13

14.08.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 11.11.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 579859 з якого вбачається, що ОСОБА_1, 11.07.2013 року не зявився на реєстрацію до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

25.07.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона.

В судові засідання, призначені на 02.08.2013, 14.08.2013 ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанова від 02.08.2013 року про привід ОСОБА_1 до суду не виконана, у судове засідання призначене на 14.08.2013 року правопорушник доставлений не був. В рапорті дільничного інспектора зазначено, що про дату судового засідання ОСОБА_1 був сповіщений, повістку отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 у встановлений законом строк, у звязку із чим матеріали підлягають поверненню до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 165/1888/13-п
Провадження № 3/165/805/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.164-9, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 червня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.164-9, ч.1 ст.164 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ( довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9, ч.1 ст.164 КУпАП повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Г. Галушка
22.01.2013 Провадження по справі № 3/380/69/13
Справа № 380/131/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

14.01.2013 року в с.Росішки Тетіївського району було встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які за відсутності батьків, внаслідок необережного поводження з вогнем підпалили в будинку матрац, внаслідок чого виникла пожежа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч. 2 ,ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___»____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____»_____________ 20 року