overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/929/13-п
Провадження № 3/506/405/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, кочегара Красноокнянського дитячого садка «Сонечко», громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року о 12.30 год. ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, в с.м.т. ОСОБА_1 на вул. Комарова керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_2, який свою вину визнав та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №799657 від 04.10.2013 року /а.с.4/;

- довідку про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 /а.с.3/;

- результати тестування ОСОБА_2 на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» 04.10.2013 року о 12.33 год. та виявлено 1,39 ‰ алкоголю /а.с.2/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і, із врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_2 /РНОКПП / судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ІТТ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
01.03.2013 Справа №: 302/207/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 20.10.1965 р/н., мешк. с.Пилипець, 152, Міжгірського р-ну, приватний підприємець, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 15.02.2013 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц д/н.: 627-90РЕ у с.Пилипець, не врахувавши дорожню обстановку, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді А-6», д/н.: ВС 51-00 СА, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пп.12.1, 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1965/13-п Провадження № 3/591/475/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу міліції УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учень 11-А класу КУ Сумської ОСОБА_3 ступенів № 24, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ша Краснопільська, буд. 33.

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 223587 від 27.02.2013 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України за те, що 27.02.2013 р. близько о 12:30 год. на території навчального закладу КУ Сумської ОСОБА_3 ступенів № 24, по вул.. П.Комуни. 20 в м. Суми, палив цигарку в місці де це заборонено, чим своїми діями порушував рішення Сумської міської ради та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/1427/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003028 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, 11.02.1992р.н., не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 03 травня 2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр ОСОБА_1 в тім, що він 01.05.2013 року близько 17.30 години в м.Новоукраїнка по вул.П.Комуни, 32, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6592/13-п Провадження № 3/591/1454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2013 року приблизно о 13-00 год., ОСОБА_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь керуючи автомобілем ГАЗ, д. н. ВМ 1500 АЕ не витримав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем Ніва, д. н. АІ 1514 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 265/7000/13-п
Провадження № 3/265/1710/13
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає в місті Маріуполь по вулиці 130 Таганрозької дивізії будинок 59,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 рухався по автодорозі Донецьк Маріуполь, в районі повороту до станції Сартана Сортировочна, не був уважним та при зміні напрямку руху під час перестоювання, не надав переваги у расі автомобілю, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого автомобіль Sckoda, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, держаний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, розмір завданої матеріальної шкоди встановлюється.

Правопорушник до судового засідання не зявився, однак свою провину визнав повністю письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_6. ОСОБА_1
Справа № 265/1298/13-п
Провадження № 3/265/392/13
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet - Captiva, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить останньому на праві власності, рухався по вулиці Набережній, вулиці Лепорського в місті Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком медичного закладу № 315.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, з протоколом не погодився письмово.

На підтвердження перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння в справі мається висновок № 315 від 15 лютого 2013 року Міського наркологічного диспансеру міста Маріуполя, за яким вбачається, що ОСОБА_2 перебував на час його огляду в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 727/3572/13-п
Провадження №3/727/1217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 р. о 23-40 годині ОСОБА_1 був відсутністній за місцем проживання. А саме по вул.. Ентузістів, 7/166 м. Чернівці, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2013 р., рапортом, поясненням, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці про встановлення адміністративного нагляду від 26 лютого 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 березня 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25 березня 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25 березня 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 19 березня 2013 року, вимогою ВІТ УМВС України в Чернівецькій області.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М
Справа № 273/2244/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 04.04.1959року народження уродженця(ки) м. Баранівка Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СФГ "Орій"

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 12.08.2013 року вказано, що ОСОБА_1 занизив податкові зобов'язання з ПДВ та відповідно сам ПДВ по загальній декларації з ПДВ в розмірі 101687,17 грн. за травень 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 07.11.2013 року, правопорушення виявлено 12.08.2013 року, а тому на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/315/13-п
Провадження № 3/506/170/13
Справа №506/316/13-п
Провадження №3/506/171/13
Справа №506/317/13-п
Провадження №3/506/172/13
Справа №506/318/13-п
Провадження №3/506/173/13
Справа №506/319/13-п
Провадження №3/506/174/13
Справа №506/320/13-п
Провадження №3/506/175/13
Справа №506/321/13-п
Провадження №3/506/176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. оглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Проте при винесенні постанови, у її резолютивній частині не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, що унеможливило виконання даної постанови.

З метою виконання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по даній справі, вважаю за необхідне доповнити постанову, зазначивши у її резолютивній частині реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, виклавши її резолютивну частину наступним чином:

«Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/816/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хвилин по вул. Базарній в м. Баранівка Житомирської області здійснював торгівлю з рук поза межами ринку у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 10 травня 2013 року близько 08 год. 00 хвилин по вул. Базарній в м. Баранівка Житомирської області здійснював торгівлю з рук розсадою капусти поза межами ринку у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 160, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцять ) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2033/9929/12
Провадження № 3/645/106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого керівником ПАТ «ХЗМК», проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд Пушкінський, 6, кВ. 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПАТ «ХЗМК»за адресою: м. Харків, пр. Московський, 251, де гр. ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за спеціальне використання води за 9 місяців 2012 року на суму 207,75 грн., граничним терміном сплати 19.11.2012 року, фактично подано 20.11.2012 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 924 серія АА № 612046 від 18.12.2012 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 3448/15.2-29/01412294 від 06.12.2012 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя