overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4464/13-п
Провадження № 3-в/654/38/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву Херсондержрибоохорони про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2013 року по справі № 654/2223/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

01.07.2013 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області громадянку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 6 кг.).

Херсондержрибоохорона звернулась до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що постановою державного виконавця ВДВС Голо пристанського РУЮ було відмовлено в відкритті виконавчого провадження по зазначеній постанові, оскільки в ній не було вказано строк предявлення її до виконання. Зважаючи, що виявлені державним виконавцем недоліки виконавчого документу не є наслідком дій заявника, останній просить задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2013 р. по справі №654/2223/13-п, набрала законної сили 12.07.2013р., є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області №654/2223/13-п від 01.07.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 6 кг.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2453/13-п Провадження № 3/591/608/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. № НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд постановою Шосткінського міськрайсуду від 31.10.2012 року строком на 1 рік в т.ч. з забороною виходу з будинку в період з 21.00 до 5.00 години ранку, порушив правила адміністративного нагляду був відсутнім за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНО ИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 654/4498/13-п
Провадження № 3/654/2036/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Шевченка.50, працюючого слюсарем в ТОВ Георесурси, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02.09.2013 р. о 21:45 год., ОСОБА_1 в с. Кардашинка по вул. Шевченка, керував мопедом Сабур, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа <165/2184/13-п
Провадження 3/165/952/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

08 червня 2013 року ОСОБА_1 о 23 год., знаходячись в громадському місці, на вул. Стуса в м. Нововолинську, розпивав пиво, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу на неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КпАП України у виді догани.

Керуючись ст. 13, ст. 241, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу на неповнолітніх у виді догани.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №: 452/571/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП Жасмін-Плюс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Жасмін-Плюс порушив вимоги законодавства про працю, а саме: заробітна плата нараховується та виплачується один раз в місяць та видається по мірі поступлення коштів на рахунки підприємства; адміністрацією підприємства виплату всіх сум, що належать працівникам від підприємства не проводиться в день звільнення; адміністрацією підприємства не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівника, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Будівельна компанія «Сервус»,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2013 року при перевірці ТОВ «Будівельна компанія «Сервус», директором якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення собівартості реалізованої продукції та в результаті заниження податку на прибуток всього в сумі 84432 грн.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №149924. Повторність вчинення правопорушення протягом року стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 12.09.2012 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1М склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.09.2013 року близько 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Кірова у місті Фастові Київської області, керував мопедом HONDA б/н не зареєстрованим в установленому порядку.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Провадження № 3/742/1508/13
Єдиний унікальний № 742/4489/13-п
Постанова

Іменем України

10 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Малодівицьке ДНЗ- двірник, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2013 року о 12 од. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Мала Дівиця, по вул.Незалежності, керував мопедом Хонда, д.н.з. Б/Н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук) від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане, просив суворо не карати, має тяжкий матеріальний стан, ніде не працює.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
Справа № 513/1762/13-п
Провадження № 3/513/723/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01 вересня 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованому по вул. Калініна в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220403 від 07 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком від 07 вересня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 25 січня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

З постанови вбачається, що 18.12.2011 року близько 11.50 год. в с. Смодна Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що суд при винесенні постанови не з'ясував всіх обставин справи. Крім цього, зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, так як він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи є дані, які свідчать про належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи.

Будь-яких повідомлень про перенесення слухання справи з поважних причин на інший день він суду не представив, а тому розгляд справи обґрунтовано проведений без його участі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що строк пропущено з поважних причин не заслуговує на увагу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Косівського районного суду від 25 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Є.М.Стефурак
Справа № 165/1068/13-п
Провадження № 3/165/435/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 13.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 147/832/13-п
Провадження № 3/147/347/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року о 11 год. 00 хв., за місцем свого проживання, що за адресою: смт Тростянець Вінницької області, вул. Дзержинського, 5/5, ОСОБА_1, втратив газовий пістолет «Вальтер», к-9мм, зареєстрований за №278467, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, визнав. Додатково суду пояснив, що під час купання пістолет упав в воду. Намагався знайти пістолет за допомогою металошукача. Після того як не знайшов, повідомив в міліцію про втрату пістолета.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення із письмовими поясненнями викладеними в ньому та іншими дослідженим в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який являється пенсіонером, ступінь його вини, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя