overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1338/13-п Провадження № 3/500/482/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Кислиця, Ізмаїльського району, Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року о 19 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 на оз.Котлаьух в районі села Кислиця, Ізмаїльського району здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову однією сіттю з леси, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено: знаряддя правопорушення сіть з леси (1 шт.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що нічого не спіймав, тільки мав намір, раскаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 006877-100 від 20.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284, 22, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП закрити.

Знаряддя правопорушення: сіть з леси, білого кольору, ячея 35 мм, довжиною 50 м, висотою 1,2 м (1 шт.) - конфіскувати на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3638/13-п
3/214/914/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня вечірньої школи № 39, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 06 лютого 2013 року близько 00.00 години, знаходячись біля будинку № 17 по пр. 200 років Кривого Рогу, неповнолітній ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої, а саме слабоалкогольний напій «Рево» ємністю 0,5 л.

ОСОБА_2 до суду зявився, суду пояснив, що не день вчинення правопорушення був неповнолітнім, про заборону вживання алкогольних та слабоалкогольних напоїв у громадських місцях знав, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину визнав. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення о/у ВКМСД Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України. Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 06 травня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 310/1639/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи 31.10.2012 року притягнутим до адміністративної відповідальності Бердянським міськрайонним судом по ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року, 04.02.2013 року о 13 годині 42 хвилини керував автомобілем НОМЕР_2 напроти будинку №26 по пр. Пролетарському в м. Бердянську в стані наркотичного опяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.03.2013 року близько 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Орджонікдзе у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.3 б, 12.1 відповідних Правил, скоївши наїзд на залізобетонний паркан, що спричинило пошкодження її транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 452/2145/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 22 год. 35 хв. в с. Долобів Самбірського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке містить значну громадську небезпеку.

Разом з тим, він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Помякшуючою обставиною є щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа №701/8/13- п
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 19.12.2012 року о 16 год. 00 хв., на а/д Маньківка-Іваньки-Буки, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 який належить гр. ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року серії СА 1 № 174945 складений інспектором ДАІ ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, рапортом, пртоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколами огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/2944/13-п
Провадження № 3/715/1296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 07.10.2013 року вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, її особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.3 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 214/1335/13-п
3/214/370/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 20 лютого 2013 року о 09.30 годині ОСОБА_2 знаходився біля будинку №3 по вул. Курчатова у Саксаганському районі міста ОСОБА_3, де здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці яблуками в кількості 5 кг.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини скоєння правопорушення підтвердив, провину визнав, пояснив, що є інвалідом ІІ групи, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Окрім того, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується також протоколом ДН № 564931 про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року, протоколом огляду від 20.02.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 яблука в кількості 5 кг залишити в розпорядженні останнього.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/998/13-п
ПОСТАНОВА

20 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

Прокоф`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у МВУ ВКГ м.Маріуполя, що мешкає в м. Маріуполі, провул. Солдатський, б.45,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року в 07.50 годин водій Прокоф`єв М.В. був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, по вул.Заозерній в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина Прокоф`єва М.В. у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Я.о., які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Прокоф`єва ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 265/463/13- п
Провадження № 3/265/195/13
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину несвоєчасне надання органу державної податкової служби звітності, повязаної із застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме звітність за листопад 2012 року була надана 15 січня 2013 року

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення строків надання звітності, встановлених ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, просила розглянути справу у її відсутність.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 155-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 744/1335/13-п
Провадження № 3/744/604/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія КС № 864079, виданий 15 грудня 2011 року Сколівським РВ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, мешканку села Коростів Сколівського району Львівської області, не працює, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, прикордонним нарядом по перевірці документів у пункті пропуску Миколаївка від відділу прикордонної служби Семенівка на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, була затримана громадянка України ОСОБА_1, яка під час проходження прикордонного контролю предявила на паспортний контроль свій паспорт громадянина України, в якому відсутнє друге вікове фото.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та показала, що дійсно вона 03 грудня 2013 року під час проходження прикордонного контролю предявила на паспортний контроль свій паспорт громадянина України, в якому відсутнє друге вікове фото.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину, на утриманні має неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович