overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6915/13-п
Провадження № 3/520/2702/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

мешкає м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 47 кв. 53

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 185229 від 24 травня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 24 травня 2013 р. о 17 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Чорноморського козацтва, 100 в м. Одесі не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Хонда державний номер 16 ВА 74 56 під керування водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 351/1418/13-п
Номер провадження №3/351/585/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, за невиконання припису ДАІ №25 від 30.05.2013 року про усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр.ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП доведена повністю, так як він у встановлений термін не виконав припис ДАІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7093/13-П
ПОСТАНОВА

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з матеріалами справ № 490/7091/13-П, № 490/7092/13-П та № 490/7093/13-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року вказані справи надійшли до Центрального районного суду м Миколаєва та призначені до розгляду цього ж дня.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 490/7091/13-П справи № 490/7091/13-П, № 490/7092/13-П та № 490/7093/13-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Производство № 3/520/3962/13
21.08.2013 года Судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении к административной ответственности в отношении ОСОБА_1
Из материалов дела усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении ОСОБА_1 постановлением Голопристанского райсуда Херсонской области от 17.09.2012 года был установлен административный надзор на 1 год и установлены ограничения:
- запрещен выход из дома с 22 до 5 часов;
- запрещен выезд за пределы района без разрешения ОВД;
- обязанность регистрироваться 1 раз в месяц в ОВД каждый первый понедельник с 8 до 12 часов.
Постановлением Киевского райсуда г.Одессы изменены ограничения, установленные в отношении ОСОБА_1 постановлением Голопристанского райсуда Херсонской области от 17.09.2012 года и установлены следующие ограничения:
- запрещен выход из дома с 21 до 5 часов;
- запрещен выезд за пределы г.Одессы без разрешения руководства Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
- запрещено посещение кафе, баров, ресторанов и мет, где продаются спиртные напитки на разлив.
ОСОБА_1 надлежаще был ознакомлен с установленными ему судом правилами админнадзора.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности по ст.187ч.1 КоАП Украины в течение года.
24.05.2013 года в 22 часа 20 минут ОСОБА_1 в нарушение установленных в отношении него ограничений отсутствовал по месту своего жительства, чем нарушил установленные в отношении него правила административного надзора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.2 КоАП Украины.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.ст. 33, 251, 256, 268, 278, 280, 187 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 170 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Судья
Справа № 459/2865/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , 1998 року народження, має незадовільну поведінку в школі, на уроках пасивний, домашні завдання не виконує, пропускає уроки без поважних причин, палить цигарки. Тобто, ОСОБА_1 , знаючи про проблеми сина в школі (через записи у щоденнику) ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо навчання та виховання сина.
Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.
Також її вина підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року, поданням та характеристикою на учня 8-Б класу ЧЗШ № 5 ОСОБА_3 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 240/388/13-п р.
Номер провадження 3/240/134/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1, 26 березня 2013 року о 16 год. 20 хв. у смт. Олександрівка по вул. Набережна, 5 Олександрівського району Донецької області вчинив дрібне хуліганство у стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу лікаря швидкої допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який прибув за його ж викликом, оскільки той отримав побутову травму.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю .

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 500/4434/13-п
Провадження № 3/500/1402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ФОП, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів 08.07.2013 р. внаслідок перевірки ФОП ОСОБА_1, адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Межникова, 24, встановлено факт неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою, в звітах 1-ДФ за 2012 р., відсутні відомості про доходи громадян підприємців, що підтверджено актом від 08.07.2013 р. №30/15-02-17-01/НОМЕР_1, чим порушено ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №5 серії КН №965370 від 08.07.2013 р. та актом про порушення податкового законодавства від 08.07.2013 р. №30/15-02-17-01/НОМЕР_1 та інш.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-4, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Провадження № 3/520/4503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 192116 від 04.09.2013 року, о 17 годині 30 хвилин 04.09.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Южне, 17 км, не вибрав безпечну дистанцію та допустив наїзд на автомобіль «Джип Гранд», н/з НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 642/3401/13-п
Провадження №3/642/847/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.н., директора ТОВ «А-Декор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ТОВ «А-Декор», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Щаслива, б. 21, було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток згідно декларації № НОМЕР_1 від 11.02.2013 р. у сумі 9951 грн., по строку сплати 19.02.2013 року, фактично перераховано 20.02.2013 року платіжним дорученням № 226, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 44 серії АА № 151677 від 18.04.2013 р., актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1412/15.1-22/37367616 від 18.04.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А.В. Лазарєв
Справа № 459/4402/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
ОСОБА_1 10.09.2013 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Шептицького, 1 в м. Червонограді поблизу перукарні «Чародійка», здійснювала торгівлю плодово-овочевою продукцією з рук у невстановленому місці.
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, пообіцяла в подальшому адміністративні правопорушення не вчиняти.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 219129, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5174/13-п
Провадження № 3/552/1328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року близько 06-00 год., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, вину визнає та просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №196791 від 07.07.2013 року, рапортом від 07.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 364/1422/13-п
Провадження № 3/364/565/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року приблизно о 17.00 год у смт Володарка Київської області по пров. Островського, 27, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.