overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 31.03.1970 року громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає в с. Благодатне, вул. Садова 20, Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ВСТАНОВИВ:

25.08.2013року о 18.00 год. ОСОБА_1 у будинку № 20, по вул. Садова, в с.Благодатне, Волноваського району, Донецької області виражався нецензурною лайкою в адрес свого сина ОСОБА_1, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 057601 від 27.08.2013 року, заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області в сумі 51 грн., а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 25.01.2014року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 460/2836/13-п
"29" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.07.2013 о 16:30.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 23.10.2012 року за ст. 130 ч.1 КУпАП.

за ст. ст. 124, 130 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

24.04.2013 р., о 22 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Зодчих, 34 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, що призвело до наїзду на електроопору, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху.

Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що за кермом автомобіля він не їхав.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, суд вважає, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 299686, АА2 № 299688, висновком з Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія» № 0831, від 25.04.2013р., поясненнями самого правопорушника, наявними в матеріалах, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 165/132/13- п
Провадження 3/165/47/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 08.02.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №: 310/3334/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Латвія, громадянина України, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським РО ГУМВД України в Запорізькій області 22.10.1998 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду 05.04.2013 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно акту перевірки від 21.03.2013 року при перевірці магазину №172 з кафетерним відділом ФОП ОСОБА_1, що розташований по вул. Декабристів, 17 в с. Осипенко Бердянського району, співробітниками податкової інспекції встановлено порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме встановлено надлишок товару на суму 3534, 90 грн, чим порушено ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Постановою Бердянського міьскрайонного суду від 12.04.2013 року ОСОБА_1 був вже притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн за те саме правопорушення, вчинене 21.03.2013 року, передбачене ст.. 155-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 247 п. 8, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №30/3334/13-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з тим, що він постановою Бердянського міськрайонного суду від 12.04.2012 року вже притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 562/1975/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Промбуд 8», ІПН НОМЕР_1, паспорт СР № 201659, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23.04.1997 р.

за ч.1 ст.41 КУпАП

в с т а н о в и в :

02.07.13 р. при перевірці ТзОВ «Промбуд 8» виявлено порушення законодавства про працю, а саме: порушено ст.95 КЗпПУ не встановлено законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати; ч.1 ст.115 КЗпПУ та ч.1 ст.24 ЗУ № 108 згідно яких заробітна плата виплачується один раз на місяць, порушено встановлені терміни - шістнадцять календарних днів; порушено ч.3 ст.115 КЗпПУ та ст.21 ЗУ № 504 не дотримано термінів виплати заробітної плати працівникам за чергову відпустку.

Правопорушник не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 17-13-17/0003 П від 02.07.13р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 КУпАП піддати штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Дата документу 20.11.2013
Провадження № 3/334/2672/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.11.2013 року о 05:47 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» 21033, д.н. 348-62НЕ, по вул. Міській в м. Запоріжжя, знаходячись у стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на стан алкогольного спяніння, проведеним технічним приладом «Драгер». Результат тесту позитивний 0,35%.

Відповідно до п. 2.9 „а водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, розкаявся в скоєному, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 15.07.2013
Справа № 334/6060/13-п
Провадження № 3/334/1580/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює кафе Каремболь - приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року о 19:30 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A6, д.н. НОМЕР_1, у дворі будинку № 175 по вул. Леніна в м. Запоріжжя, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC д.н. АР 1160АК водій ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №340/266/13-п
Провадження № 3/340/104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Красник, присілок Підкринта Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: протягом 2013 року неналежно виконувала обовязки по догляду за своїми неповнолітніми дітьми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 004137 вд 15.02.2013 року , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актами обстеження матеріально - побутових умов та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставину справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення попередження, так як вона немає можливості сплатити штраф.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Токарук В.І.
Справа № 345/4705/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 інспектором з ДТП ВДАІ Галицького РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 р. серії АБ2 № 681284, в якому зазначено, що: ОСОБА_1 31.07.2013 р. о 8 год. 40 хв. в с. Дорогів Галицького району керував мотоблоком Зубр з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та ін.). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі зазначена неповна адреса місця проживання правопорушника (не зазначена вулиця і номер будинку), що позбавляє суд можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи в суді, як того вимагає ст. 277-2 КУпАП.

Цей недолік позбавляє можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 277-2, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Калуського ВДАІ МВ УМВС України в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя:
Справа №340/199/13-п
Номер провадження № 3/340/82/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В. Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, не працює, на утриманні одна особа, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 11.02.2013 року біля 00 год 40 хв. в смт.Верховина по вулиці Гуцульського Повстання біля «День і ніч», знаходячись у нетверезому стані, виражалася нецензурними словами в сторону громадян, чим порушила громадський порядок і споцій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ №004129 від 11.02.2013 року та іншими матеріалами справами.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 221, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П.Данилюк