overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1706/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2013 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Партизанській, 32, в м. Баранівка, керуючи мотоциклом ИЖ-планета 3, номерний знак 3837 , не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням і здійснив зіткнення з гужовою повозкою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 13 серпня 2013 року о 23 год. 20 хв. по вул. Партизанській, 32, в м. Баранівка, керуючи мотоциклом ИЖ-планета 3, номерний знак 3837, не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням і здійснив зіткнення з гужовою повозкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди від 12.08.2013 року, протоколом огляду місця події від 12.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду транспортного засобу від 12.08.2013 року, із якого видно, що мотоцикл ИЖ-планета 3, номерний знак 3837, отримав механічні пошкодження, а саме відірвано руль мотоцикла, відірвано дзеркала заднього виду, деформовано передній щиток, передня вилка, бак, кришки бардачків, розбито задні габаритні ліхтарі, передня блок фара.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, ст.124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
ПОСТАНОВА

04.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1, моб. тел. 096-000-44-47

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року о 22 год гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, на автошляху Житомир ОСОБА_2 5 км з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння. Своїми діями порушив п.2.9(а). Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа 165/1269/13-п
Провадження 3/165/508/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 лютого 2013 року працівниками Нововолинського МВ УМВС в м.Нововолинську біля буд.№ 22, що по вул.Гагаріна був затриманий ОСОБА_1, котрий незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб- канабіс (висушену маріхуану), загальна маса наркотичного засобу складає 0,61 гр., що є невеликим розміром. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Наркотичний засіб канабіс, масою 0,61г знищити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 396/3326/13-п
Провадження № 3/396/1458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія №332332 та супровідні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, має на утриманні 2-х дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів регулювання рибальства у Кіровоградській області 03 листопада 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1, в тім, що він в с.Рівне Новоукраїнського району по вул.Кірова біля будинку №86 здійснював продаж свіжої риби, товстолоб в кількості 5 кг., без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікат якості.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив ст.ст. 27, 63 ЗУ Про тваринний світ В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.88-1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме: ніде не працює, має на утриманні 2-х дітей, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221, 245, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/3161/13-п
Провадження 3/727/1087/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 30 березня 2013 року приблизно о 02-30 годині перебував біля будинку №114 по проспекту Незалежності м. Чернівці без супроводу дорослих.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 р., рапортом, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 184 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 265/4539/13-п
Провадження № 3/265/1092/13
П О С Т А Н О В А

04 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак 316 98 ЕВ, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в місті Маріуполі по проспекту Перемоги, біля Орджонікідзевського районного відділу міліції, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння.

Стан алкогольного спяніння правопорушника підтверджується квитанціями про результати тесту № 369, № 370 проведеного газоаналізатором алкотестером «Драгер» 15 червня 2013 року о 00-18 годин, відповідно до яких правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник до судового засідання зявився, свою провину визнав повністю, просив суворо його не карати.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2600 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 702/1292/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/514/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

03 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2013 року о 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Жовтнева в с. Антоніна Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000894 від 26.09.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 26.09.2013 року о 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Жовтнева в с. Антоніна Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
721/570/15-п3/721/247/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 2-ої категорії- інструктор відділу прикордонної служби "Селятин"

в скоєні адмінправопорушення передбаченого за ст. 171-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2015 року в 08 год.20 хв. військовослужбовець відділу державної прикордонної служби Чернівецького прикордонного загону ОСОБА_1 відмовився від виконання законних вимог командира(начальника) чим порушив вимоги ст.ст.11,16,30,37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він повернувся із зони АТО, військова форма в нього була пошкоджена, на місці йому нову форму не видали, можливості придбати нову форму він немав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.172-10 КУпАП, але в силу ст.22 КУпАП вважаю дане правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.22 КпАП України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначимості вчиненого правопорушення, обмежившись йому усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 265/5373/13-п
Провадження № 3/265/1295/13
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 15-35 годині ОСОБА_2 керуючи мото Карпати, 49,9 см. куб., без державного номерного знаку, в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській біля будинку 129, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків вдруге протягом року.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою провину визнав, просив його суворо не карати.

На підтвердження відмови у проходженні медичного огляду на стан спяніння правопорушника в матеріалах справи маються пояснення свідків.

За постановою суду від 15 лютого 2013 року на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 грн.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що було вчинено ним вдруге протягом року.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 497333 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 20 травня 2008 року, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 285/5931/13-п
П О С Т А Н О В А
24 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи- приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, приватний підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у неведенні у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме в приміщенні магазину 18.11.2013р. зберігалися алкогольні напої, на які відсутні документи на отримання товару на суму 272,20 грн. та відсутні накладні на алкогольні напої, реалізовані без наявності ліцензії на суму 321,10 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 209/3378/13-п
Провадження № 3/209/852/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «г» - 119, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16.04.2013 року близько 22.10 год., знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2. винний у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик