overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженку м. Києва, громадянку

України, проживаючу в АДРЕСА_1, працюючу

головним бухгалтером ТОВ «Прем'єр Дістріб'юшн

Компані»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів Центральним офісом з обслуговування великих платників ТОВ «Прем'єр Дістріб'юшн Компані», що знаходиться в м. Києві по бул. Лесі Українки, 7-Б, оф. 105, 20 листопада 2013 року виявлено, що головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1. порушила граничний строк сплати грошового зобов'язання з акцизного податку визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що зазначене правопорушення вчинене в м. Києві по бул. Лесі Українки, 7-Б, оф. 105, що відноситься до Печерського району міста Києва, тобто поза територіальною юрисдикцією Подільського районного суду міста Києва, суддя прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. необхідно направити за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва для її розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 658/4212/13-п
№ пров. 3/658/1480/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко, розглянувши адміністративну спра-ву, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урод-женку с. Живанівка, Компанійського району Кіровоградської області, громадянку України, не пра-цюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконала батьківсь-ких обовязків по догляду за ним, що проявилося у ухиленні від контролю за станом його здоровя, в наслідок чого дитина потрапила до реанімаційного відділення Каховської ЦРЛ.

За даним правопорушенням складено адміністративний протокол, з яким правопорушниця ознайомлена і погоджується.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, врахувавши характер правопорушення, матеріальне становище останньої вважає, що до неї можливо застосу-вати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/742/976/13
Єдиний унікальний № 742/2934/13-п
Постанова

Іменем України

18 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року близько 08 години 40 хвилин в м. Прилуки по вул. Фрунзе ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DADI д.н.з. ВН 6383ВО, який рухався назустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії АГ2 №286843 та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350(триста пятдесят)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:підпис

Згідно оригіналу

Штраф у розмірі 350грн. сплачено згідно квитанції №57/591 АТ Ощадбанк, філія-Чернігівське облупр. АТ Ощадбанк від 18.06.13 року.

Постанова станом на 18 червня 2013 року законної сили не набрала.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 265/2051/13-п
Провадження № 3/265/506/13
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надішли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року, о 21.30 годин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі №45, будинку №11/3, розташованому по вулиці Київська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, вчинив сімейну сварку, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою у адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сімї.

Згідно заключення за матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_3 від 24 лютого 2013 року ОСОБА_2 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП, так як у його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення психологічного насильства в сімї.

Правопорушник до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч.1, КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 460/1166/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - мати неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки, яка вчинила правопорушення, як особа віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Даний факт стверджується матеріалами справи та письмовим поясненням самої ОСОБА_2, яка підтверджує, що її неповнолітня дочка дійсно курить цигарки у громадських місцях.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правоворушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.3, 278, 284, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Єдиний унікальний номер 722/1368/13-п
Номер провадження 3/722/490/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 23.05.2013 року о 10 год. 20 хв., на автодорозі Олександрівка - Миколаїв, керуючи автомобілем марки «RENAULT MAGNUM 470», д. н. СЕ 4522 АК, порушив правила проїзду перехрестя: не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч, чим змусив водія різко загальмувати, змінити швидкість та напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення дані про особу, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №211983 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 265/6276/13-п
Провадження № 3/265/1508/13
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером Філії «Маріупольська ДЕД», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 136, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера Філії «Маріупольська ДЕД», здійснила не донарахування до бюджету збору за першу реєстрацію транспортного засобу в сумі 81,64 гривень, згідно акту планової виїзної перевірки від 16.07.2013 року №552/22-2/33728298,, чим порушила вимоги п.231,1 ст. 231, п.п.232,1.1 п.232,1 ст. 232, п.п.234,1.2 п.234,1 ст. 234 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 16.07.2013 року за період червень 2012 року, за адресою м. Маріуполь вул. Таганрозька, 52.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №35/05-19-17-2 Серії АА № 335578 про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року, актом планової виїзної перевірки від 16.07.2013 року.

Правпорушниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

СуддяО.О.Костромітіна
Справа № 455/2215/13-п
Провадження № 3/455/1072/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2013 року о 20 годині 00 хвилин перебуваючи у житловому будинку в смт. Стара Сіль, Старосамбірського району Львівської області у стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0226795 від 20.12.2013 року, заявою, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі - 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 562/1265/13-п
П О С Т А Н О В А

07.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол РВ № 008211 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначенні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчими документами є постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 18 вказаного Закону встановлені вимоги до виконавчого документа, зокрема п.3 даної статті передбачає, що виконавчий документ (постанова) повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

За таких обставин, посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобовязана вказувати дані про особу, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області адміністративний протокол РВ № 008211 від 19.04.2013р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 715/1893/13-п
Провадження № 3/715/807/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року Територіальною державною інспекцією праці у Чернівецькій області за результатами перевірки діяльності директора ТОВ «Західна нафтова група «Техно-Нафта», складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 допущені порушення законодавства про працю, а саме: порушення ч.1 ст. 19 КЗпП України, ч.1 ст. 15 ЗУ №3356 контроль за виконанням колективного договору; порушення ч.2 ст. 30 ЗУ №108 забезпечення достовірног обліку виконуваної працівниками роботи, забезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці; порушення ч.5 ст. 79 КЗпП України порядок та умови надання щорічних відпусток; порушення ч.4 та ч.5 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ №108, ст. 21 ЗУ №504 строк виплати заробітної плати.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявляла суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в її відсутності..

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмiрi 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 455/523/13-п
Провадження № 3/455/249/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у нетверезому стані у власному будинку за адресою с. Страшевичі, Старосамбірського району Львівської області, влаштував скандал зі своїм братом ОСОБА_2 , в ході якого обзивав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0209554 від 04.04.2013 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя