overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4275/13-п
Провадження № 3/361/1256/13
П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора ТОВ Сінега (м. Бровари, вул. Лісова, 4 Київської області, код за ), жительки м. Києва, вул. Ірпінська б. 63 кв. 5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ Київської області ДПС надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 183 серії АА № 310349 від 14.05.2013 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить пояснень особи, яка притягається до відповідальності, відомостей про розяснення їй прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 591/7516/13-п Провадження № 3/591/1626/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП Полвяний різноробочий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за те, що він 20.06.2013 р. вчинив сварку з матірю, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в його адресу, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду справи повідомлениний.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Дата документу 23.05.2013
Справа № 334/2244/13-п
Провадження № 3/334/584/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі у відношенні:

ОСОБА_2, 11.11.1958року народження, яка працює головним бухгалтером ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2013р. складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, згідно якого встановлено, що при перевірці ПАТ „ ДТЕК Дніпроенерго встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до занижено податок на прибуток на суму 758288грн.; завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 104385грн., а також до заниження податку на додану вартість на суму 1311056грн., про що складено акт № 91/28-0/00130872 від 22.02.2013р.

В судовому засіданні представник правопорушниці заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням строку , передбачених ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 214/5884/13-п
3/214/1361/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності: ОСОБА_2, 6 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 89/30,

зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Ватутіна, 12/67,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року о 15.40год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 26-а по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук ягодами у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 373/2739/13-п
П О С Т А Н О В А - копія

Іменем України

24 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, намагався побити, виганяв з будинку її та дочку ОСОБА_3, вів себе агресивно, зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення притягуваного до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.1 ст.1732 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 455/23/13- п
Провадження № 3/455/21/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2012 року о 05 годині 30 хвилин безпричинно у нетверезому стані почав стукати по вхідних дверях жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, після того як ОСОБА_2 вийшов з будинку, ОСОБА_1 почав його ображати нецензурними словами чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначив що, свою вину визнав та розкаявся у вчиненому і просить суд розглянути справу без його участі..

Вина ОСОБА_1. у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ №0195785 від 19.12.2012 року, висновком судово-медичної експертизи на стан сп»яніння, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 277/1266/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ВАТ «Житомирагрохім», до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.10.2013 року біля 20.40 год. в смт Яблунець Ємільчинського району, керував мопедом «Дельта», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767689 від 25.10.2013 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якого тестування проводилося 25.10.2013 року в 20.47 год., результат тесту становить 1,27 проміллє.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає вину порушника доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Ñïðàâà 709/2659/13-ï
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â À 3/709/1201/13
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ñóääÿ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îõð³ìåíêî Í.². ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ùî íàä³éøëè â³ä ×îðíîáà¿âñüêîãî ÐÂÓ ÌÂÑ Óêðà¿íè ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
10 ëèïíÿ 1976ðîêó íàðîäæåííÿ, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, íå ïðàöþþ÷îãî , ðàí³øå íå ñóäèìîãî, ðàí³øå íå ï³ääàâàâñÿ àäì³íñòÿãíåííþ, ³äåíòèô³êàö³éíèé êîä â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè â³äñóòí³é,
ÎÑÎÁÀ_1 , 11 âåðåñíÿ 2013 ðîêó áëèçüêî 22-40 ãîä â ñ.Ëåí³íñüêå ïî âóë.Ëóòà ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîíó , âèñëîâëþâàâñÿ íåöåíçóðíîþ ëàéêîþ â àäðåñó ÎÑÎÁÀ_2 , íà çàóâàæåííÿ íå ðåàãóâàâ , ÷èì ïîðóøèâ ãðîìàäñüêèé ïîðÿäîê òà ñïîê³é ãðîìàäÿí, çà ùî ïåðåäáà÷åíà â³äïîâ³äàëüí³ñòü çã³äíî ñò.173 ÊÓïÀÏ.
ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøåííÿ âèçíàâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çÿâèâñÿ , ó ñêîºíîìó ðîçêàÿâñÿ.
Ñóä, çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ îñîáè, ÿêà ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, äîñë³äèâøè ñóêóïí³ñòü äàíèõ ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ òà ³íø³ äîêàçè ïî ñïðàâ³ , ââàæàº , ùî ÎÑÎÁÀ_1 âèííèé ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ³ ç óðàõóâàííÿì îáñòàâèí, ùî ïîìÿêøóþòü òà îáòÿæóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü , ï³äëÿãàº àäì³í³ñòðàòèâí³é â³äïîâ³äàëüíîñò³ ó âèä³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî øòðàôó .
Êåðóþ÷èñü ñò.173 ,ñò. 283 ÊÓïÀÏ, ñóä-
ï î ñ ò à í î â è â :
Âèçíàòè âèíèì ÎÑÎÁÀ_1 ó â÷èíåíí³
àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åíîãî ñò.173 ÊÓïÀÏ ³ íàêëàñòè íà íüîãî
àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî øòðàôó íà ñóìó 51 ãðí. â ïðèáóòîê äåðæàâè.
Ïîñòàíîâà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè , çà âèíÿòêîì ïîñòàíîâ ïðî çàñòîñóâàííÿ ñòÿãíåííÿ ó âèä³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî àðåøòó.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ðàéîííèé ñóä îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî ïðîêóðîðîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ñóääÿ ×îðíîáà¿âñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_3
Ïîñòàíîâà íàáðàëà çàêîííî¿ ñèëè 24 âåðåñíÿ 2013 ðîêó.
Ñòðîê çâåðíåííÿ äî âèêîíàííÿ 24 ãðóäíÿ 2013 ðîêó.
Єдиний унікальний номер 722/139/13- п
Номер провадження 3/722/36/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.01.2013 року біля 02 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами та побив. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду фізичному та психічному здоровю ОСОБА_1, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256866*62 від 08.01.2013 р.;

- копією рапорту слідчого Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта

міліції ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КупАП та керуючись ст. 221 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/537/200/2013
Справа № 537/1244/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.12.2012 року здійснювала реалізацію алкогольними напоями без державної реєстрації як субєкта господарювання за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева 43 БАР , чим порушила вимоги ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб № 755 IV від 15.03.2003 року .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась .

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Справа №642/5644/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Західно міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Алькарен, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Алькарен, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях б. 56, кВ. 906, та, будучи посадовою особою, допустила порушення, а саме: несвоєчасно надання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ за період березень- травень 2013 року в сумі 1,80 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином причина не явки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 99 про адміністративне правопорушення серії АА № 524568 від 04.07.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 04.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

С У Д Д Я ОСОБА_2
№ 3/546/83/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 березня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента Української

державної академії залізничного транспорту , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2013 року о 19 год. 45 хв. в селі Жовтневе Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Альфа, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) , від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.