overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6471/13-п
Провадження 3/362/2384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «б» кв. 11, пенсіонер, за ст. 130 ч.1 КупАП України,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 03.11.2013 року близько 07 год. 35 хв. в смт.Калинівка, Васильківського району, Київської області по вул. Залізнична, 24, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КпАП України. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 243303 від 03.11.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, з метою перевиховання, суддя приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Строк адміністративного арешту обчислювати з дати затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови покласти на Васильківський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №: 310/9652/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.03.1954р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера КСП «Зеленгосп» БМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним бухгалтером КСП «Зеленгосп» БМР ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування частини прибутку (доходу) комунальних підприємств, що виплачується до місцевого бюджету на суму 562,72 грн., визначеного платником самостійно по розрахунку частини чистого прибутку № НОМЕР_2 від 31.01.2013р., граничний термін сплати 19.02.2013р., фактично сплачено 26.06.2013р., чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Провадження№ 3/127/6020/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10. 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2013р. серія ВІ 27 №003445, ОСОБА_1 06.07.2013р. о 20:25 год., по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці в громадському місці виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Судом встановлено, що постановою суду від 29.07.2013р. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернено на доопрацювання до 2-го відідлу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій обл. ( а. с. 9)

Згідно із листа начальника 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 03.10.2013р., який просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 01.03.1974 р. н. у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/742/677/13
Єдиний унікальний № 742/2010/13-п
Постанова

Іменем України

24 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером СТОВ Дружба Нова,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

О 13 год. 30 хв. 15.01.2013 року по вул. Миру в смт. Варва ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в час зіткнення не рухався. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, щодо встановлених обставин справи не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вбачається, що по даному факту 15 лютого 2013 року Варвинським РВ УМВС було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а. с. 3-4).

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження Варвинським РВ УМВС по даному факту було прийнято 15.02.2013 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого, то дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 п.7, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення ЗАКРИТИ.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Провадження № 3/127/5533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 42/12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. телефон НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року о 09 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Київська водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 1926 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом доходу та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/684/13-п
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2012 року о 08.30. годині, керуючи автомобілем Renault Premium-400 д/н ВТ 2616АХ з напівпричепом SAMRO SR 3-34 д/н НОМЕР_2 на території шиномонтажу не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль Lexus LX570 д/н АА6848IE. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 29.12.2012 року, протоколами огляду транспорту від 29.12.2012 року, письмовими пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, тестуванням на алкоголь № АА 548800.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

(р/р 0012, ЄРПОУ 38053504, МФО 852010, ККД 21081300 Отримувач: ГУ ДКСУ у Херсонській області);

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 05.03.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 22.05.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8497/13-п
ПОСТАНОВА

18 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, провул. 3-го Інтернаціоналу, б.3,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року в 01.25 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ 21011» держномер 970 12 ЕВ, біля будинку № 10 по вул.Червоармійській в с.Сартана м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце проведення слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 497189, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл., ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв., рухаючись по вул. Леніна в смт Тельманово, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не урахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечний інтервал в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушниці, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 493/5/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20.12.2012 року гр. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, що призвело до того, що остання вживала алкогольні напої та вчинила сварку відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні правопорушниця даний факт правопорушення визнала, пояснивши суду, що надалі буде виховувати свою доньку належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України, здійснене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130207 від. 01.01.2013 року та висновку про результати розгляду заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, вбачаючи в її діях ухилення від виховання неповнолітньої доньки, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 184 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/335/13- п
ПОСТАНОВА

28 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС №404312, виданий 20 вересня 2012 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючої яка мешкає за адресою: с.Каменськ м.Маріуполя, вул..Каменська, б.14, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду будучи особою, відносно якої встановлений такий нагляд постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року, а саме 04 січня 2013 року о 19-40 год. була відсутня за місце свого проживання при обмеженні виходу з будинку у період доби з 19 години до 04 години.

Правопорушниця свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі та щиро покаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самої правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 3/127/5739/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2013 року (а. с. 2) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: