Провадження № 3/520/4185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, начальнику відділу організаційно-господарського та матеріально-технічного забезпечення (секретар комітету конкурсних торгів) ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164-14 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №15-0720/2013 від 23 серпня 2013 року, складеним провідним державним аудитором відділу операційного аудиту Державної фінансової інспекції в Одеської області ОСОБА_2, в ході ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса», виявлено, що начальник відділу організаційно-господарського та матеріально-технічного забезпечення (секретар комітету конкурсних торгів) ОСОБА_1 порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в порушення термінів оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», а саме: не оприлюднення інформації протягом 3-ох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника та невідміна замовником процедури закупівлі: електрична енергія на суму 199 800 гривень; проведена ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» у 2012 році, що є порушенням ч.3 п.1 ст.39, ч.1 п.5 ст. 39 та ч.6 п.2 ст. 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», що передбачає відповідальність згідно ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

Представник Державної фінансової інспекції в Одеської області у судове засідання 13 листопада 2013 року не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні з протоколом не погодились, зазначивши, що ОСОБА_1 не була членом комітету з конкурсних торгів, навчання з питань організації та здійснення закупівель не проходила, а протоколи засідання тендерного комітету ДУ «ПТРБ у м. Одеса» та протоколи засідання комітету з конкурсних торгів ДУ «ПТРБ у м. Одеса» підписала, так як вважала, що підписує їх в якості начальника відділу організаційно-господарського та матеріально-технічного забезпечення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, оглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, 23 серпня 2013 року провідним державним аудитором відділу операційного аудиту Державної фінансової інспекції в Одеської області ОСОБА_2, при ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №15-0720/2013 за ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

Згідно п. 2 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.п.2, 3 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» голова та секретар комітету з конкурсних торгів повинні пройти навчання з питань організації та здійснення закупівель. Таке навчання можуть пройти також інші члени комітету з конкурсних торгів. Порядок зазначеного навчання встановлюється Уповноваженим органом.

Як вбачається з Заявки ДУ «ПТРБ у м. Одеса» на участь у навчанні (підвищенні кваліфікації) у сфері державних закупівель та Договору №06-09/ДЗ/Н про надання освітніх послуг від 24 вересня 2012 року, укладеного між ДУ «ПТРБ у м. Одеса» в особі ОСОБА_5 та Одеським національним економічним університетом, освітні послуги з навчання фахівців замовника у сфері державних закупівель отримали наступні особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Тобто, ОСОБА_1, всупереч вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», навчання з питань організації та здійснення закупівель не проходила.

Крім того, керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно до п. 4 ч. 2 «Типового положення про комітет з конкурсних торгів», затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року, голова комітету призначає заступника (заступників) голови, відповідального секретаря з числа членів комітету та визначає функції кожного члена комітету.

Однак, як вбачається з листа ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» за №17-5-479 від 30 жовтня 2013 року Наказ про ознайомлення ОСОБА_1 про включення її до складу комітету конкурсних торгів ДУ «ПТРБ у м. Одеса» відсутній, Наказ про ознайомлення ОСОБА_1 з обовязками члена комітету конкурсних торгів ДУ «ПТРБ у м. Одеса» відсутній.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст.245,280 КпАП України, а саме при складанні протоколу не були з'ясовані і доведені всі обставини, які б свідчили, що ОСОБА_1 є належним членом комітету з конкурсних торгів та в її діях є ознаки правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 247,252,254,256,268,278,283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.