overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1005/13-п Номер провадження 3/156/480/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Іваничі-Нововолинськ не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з 03670ВО, який стояв обабіч дороги, внаслідок чого транспортні засоби були пошкодженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 493/1825/13-п
Провадження № 3/493/597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и в :

11.08.2013 року о 18:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався на адресу перехожих нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що більше подібного не вчинятиме, розкаюється у скоєному, просить суд обмежитись стосовно нього усним зауваженням, розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131047 від 20.08.2013 року. Проте, враховуючи складний матеріальний стан ОСОБА_1, його розкаяння у скоєному, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Вугледарський міський суд Донецької області
Cправа №: 223/17/13- п
ПОСТАНОВА

11 січня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 Пранасовичаа, який народився 05.08.1956 року в Тульській області РФ, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року о 13 год..20 хв. громадянин ОСОБА_1 в Петровському районі м.Донецька, на Мандрикінському шляхопроводі, керуючи автомобілем ОСОБА_2 з державними номерними знаками АН 1626 ЕМ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїздної частини дороги, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АА2 №775078 від 12.12.12р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С . І . Жамбровський
Справа № 592/7833/13-п
Провадження № 3/592/1872/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
при секретарі Кириченко В.О.,
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.
Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, п. 3 ст. 7 ЗУ « Про попереднє увязнення», п.2.3.2 наказу ДДУПВП№ 192-2000, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ун. № 759/1229/13- п
пр. № 3-в/759/2/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши подання інспектора Святошинського РВ КВІ Ушева В.М. про вирішення питання про виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антонівка Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Інспектор Святошинського РВ КВІ Ушев В.М. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інспекцією встановлено, що на даний час ОСОБА_2 виповнилося 60 років, тобто він досяг пенсійного віку, в зв'язку з чим старший інспектор Святошинського РВ КВІ просить вирішити питання щодо виконання вищезазначеної постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку інспектора Святошинського РВ КВІ Ушева В.М., вважаю, що в даний час постанову суду від 17.12.2012 року відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт дійсно виконати не вбачається можливим, оскільки 01.01.2013 року правопорушнику виповнилося 60 років, тобто він досяг пенсійного віку, що підтверджується копією його паспорта серії НОМЕР_1. Відповідно до ст. 37 КВК України стосовно особи, яка після постановлення вироку суду досягла пенсійного віку, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання. Оскільки КУпАП не передбачає можливості заміни громадських робіт іншим покаранням в разі досягнення особою пенсійного віку, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді громадських робіт в зв'язку із досягненням ним пенсійного віку, а постанову суду про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без виконання.

На підставі викладеного, ст. ст. 30-1, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року в зв'язку із досягненням ним пенсійного віку.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт залишити без виконання у зв'язку із досягненням ним пенсійного віку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 589/3663/13-п р.
Провадження № 3/589/941/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3663/13, провадження 3/589/941/13 які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», без номера в м. Шостка по вул. Краснофлотська, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 2550 грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 310/7495/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у районі універмагу по вул. Мазіна у м. Бердянську, здійснювала збут незаконно добутої продукції бичка вяленого у кількості 200 шт., загальною вагою 1,5 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її провина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази:

- незаконно добуту продукцію - бичок вялений у кількості 200 шт., загальною вагою 1,5 кг., який відповідно до розписки від 19.06.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
09.01.2013 Справа № 756/529/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-537/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Київ, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012 року гр. ОСОБА_1, над яким встановлено адміністративний нагляд близько 23-30 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлений над ним адміністративний нагляд та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

Свою вину правопорушник визнав.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справи №717/1529/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу яка надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2013 року біля 20 години, ОСОБА_1 у господарстві в с. Браїлівка Кельменецького району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЧВ №040247 від 29 червня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа 573/2105/13-п
Номер провадження 3/573/892/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року о 13 год. 05 хв. у м. Білопілля по вул. Свердлова ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ 412, реєстр. номер НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території від магазину «Товари для дому» на проїжджу частину дороги на вул. Свердлова не надав переваги в русі водію мопеда «Вайпер», без номерних знаків, який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251453.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4213/13-п
Провадження №: 3/332/1146/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Радіаторна, 50А/30А (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172004, 17.02.2013 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись у стані алкогольного спяніння влаштував сварку зі своєю матірю, в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 17.02.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 13.08.2012 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Адмін. справа № 474/665/13-п
П. № 3/474/426/13
ПОСТАНОВА

05.09.13 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/665/13-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № 131200012 від 03.08.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, яка являючись матір"ю неповнолітньої ОСОБА_2, 27.12.2000 року, не здійснює належний нагляд та легковажно відноситься до її повкдінки.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

У матеріалах справи відсутні посилання на докази, що ОСОБА_1 є матір»ю неповнолітньої ОСОБА_2 (свідоцтво про народження, довідка про склад сім»ї). Відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, а характеристика на останню не містить дати її складення.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол МИ № 131200012 від 03.08.2013 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Врадіївського районного суду А.В.Сорочан