overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/975/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Варварівка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця,

не працюючого

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2013 року біля 19 години в с. Кривотино Ємільчинського району ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2М нецензурними словами, чіплявся до неї, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 21.07.2013 року біля 19 години в с. Кривотино Ємільчинського району виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, поясненням ОСОБА_2 про те, що 21.07.2013 року біля 19 години в с. Кривотино Ємільчинського району ОСОБА_1 виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/742/2124/13
Єдиний унікальний № 742/6265/13-п
Постанова

Іменем України

10 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер____________________________, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2013 року близько 11 години 00 хвилин в м. Прилуки по вул.. Київській ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №708998, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 455/879/13-п
Провадження № 3/455/434/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Верхній Лужок Старосамбірського району Львівської області, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.05.2013 року о 16:00 в с. Верхній Лужок застосовував до неповнолітніх дітей гру «Собачий кайф», яка полягає у перетисканні сонної артерії та втраті свідомості потерпілим, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та розкаялася у вчиненому. Просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ № 0209297 від 29.05.2013 року, поясненнями іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянку України, уродженку, пенсіонерку,

зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1., знаходячись в м. Києві по вул. Порика, 12, торгувала з рук продуктами харчування в невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер, ступінь та малозначність скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 9, 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/127/6007/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.11.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації фізичної особи підприємця, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі «таксі» автомобілем НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що не вистачає коштів зареєструватись відповідно до закону.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 005395 від 24.09.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот пятдесяти гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) гривні (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1458/13-п
Провадження № 3/147/594/13
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року близько 01.30 год. в смт.Тростянець ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю дружиною, виражався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив насильство в сімї.

Крім того, 01.09.2013 року близько 11.15 год. в смт.Тростянець по вул.Чапаєва Хода В.В. вчинив сварку з своєю дружиною, виражався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив насильство в сімї.

Крім того, 02.09.2013 року близько 10.40 год. в смт.Тростянець ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю дружиною, виражався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН-1 № 194435 від 01.09.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН-1 № 194437 від 02.09.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН-1 № 194436 від 02.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 173-2,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5(п`ять) діб, починаючи з моменту затримання при виконанні постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/1712/13-п
Провадження № 3/147/688/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №262779 від 06.10.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за передання права керування ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ-21099» державний номерний знак 41862ВО, який перебував в стані алкогольного спяніння. Однак, в даному протоколі, не вказано власника автомобіля «ВАЗ-21099» державний номерний знак 41862ВО, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ-21099» держаний номерний знак 41862ВО перебуває у його власності. Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№262774 від 06.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21099» державний номерний знак 41862ВО, належний ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2013 року відсутні відомості про свідків даного правопорушення.

Також, згідно протоколу ОСОБА_1 притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак в той час, як відповідно до цього ж протоколу 22.01.2013 року притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що суд не вправі погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності після повернення справи до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області дії ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1712/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 373/1737/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №292983 від 30.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2013 року, о 23 годині 00 хвилин, по вулиці Довженка у смт Десна Козелецького району Чернігівської області, керував автомобілем FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не оформлені належним чином (відсутній час відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння правопорушником ОСОБА_1Г.).

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 715/2745/13-п
Провадження № 3/715/1208/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., представника служби у справах дітей Глибоцької РДА ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року біля 14 години 30 хвилин, ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольні напої по вулиці Центральній в смт. Глибока Чернівецької області, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у вчиненому ним є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_2 відповідно до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та неповнолітній вік.

При таких обставинах, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 178 та ст. 24-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тетіїв, Київської області, громадянина України, працює генеральним директором КП «Київпастранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи генеральним директором КП «Київпастранс», несвоєчасно сплатив земельний податок та оренду за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 591/6222/13-п Провадження № 3/591/1388/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. Сумської області, працює водієм у ПП Старостенко, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення представники ВДАІ визнають ОСОБА_1 винним в тому, що він 26.05.2013 р. о 00-00 годині в Київській області Баришівського району на 77 км а/д Київ-Харків керував автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER д/н НОМЕР_1, переобладнаним з порушенням вимог стандартів, норм і правил, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме встановлено 16 пасажирських місць, що більше на одне, ніж вказано у свідоцтві про реєстрацію, чим порушив вимоги п. 31.3а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України не визнає, пояснив суду, що у автобусі не встановлювалося додаткове пасажирське місце, а ставився приставний стільчик.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю згідно наступного:

Судом встановлено, що 26.05.2013 р. о 00-00 годині ОСОБА_1 дійсно керував автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER д/н НОМЕР_1 в Київській області Баришівського району на 77 км а/д Київ-Харків. При дослідженні доказів по справі, встановлено, що фактично до адміністративних матеріалів не додано доказів того, що 16-те пасажирське місце було вмонтовано та використовувалося постійно. Враховуючи, що відповідальність за ст. 121 ч. 4 КпАП України настає лише у разі повторного протягом року вчинення будь-яких з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, в данному випадку, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджені фактичними даними, суд вважає за необхідне закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КпАП України в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак