overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3534/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2013 року о 11:00 год. знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході конфлікту зі своєю матірю ОСОБА_2 грубо висловлювався, нецензурно лаявся, вчинив психологічне та фізичне насильство.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких він не заперечує проти своєї вини, поясненнями свідка, з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 836710 виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2295/13-п
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Промбуттехніка», що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, пл. Жовтня, буд.62-а,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи на посаді директора ТОВ «Промбуттехніка» порушила законодавство про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується несвоєчасно та нерегулярно з порушенням строків, визначених чинним законодавством, порушення є триваючим.;

- в порушення ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться не в день звільнення;

- в порушення ст.83 КЗпП України, при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, зокрема при проведенні остаточного розрахунку зі звільненими працівниками.

Правопорушник в судове засідання з,явився, провину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 562/2695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2013 року, о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами чим вчинив психологічне насильство.

Правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Крім особистого визнання правопорушником вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020031 від 07.09.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа №760/4562/13-п
№ 3-2092/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Відрадному, 42 в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з вантажним автомобілем, марка якого не відома та не встановлена, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до механічного пошкодження автомобіля, чим порушила п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 214/805/13- п
3/214/246/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 36/137,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2013 року о 02год.00хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Обїзній дорозі у м. Кривому Розі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, а також пасажир автомобілю «Шевроле» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3(б); 12.1; 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, у автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 500/6089/13-п Провадження № 3/500/1890/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 24.04.1996 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1, порушив правила перереєстрації газової зброї.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236483 від 12.09.2013 р.

При обранні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф, без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/1428/13-п
Провадження № 3/147/581/13
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Вінницька птахофабрика» комірником

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013року близько 04.08 год. водій ОСОБА_1 в смт.Тростянець по вул.ХХ-ого Партз`їзду керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні Бершадського ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 26.08.2013 року біля 04.08год. його було зупинено працівниками ДАІ та складено даний протокол, при чому огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні Тростянецької ЦРЛ о 06.15год., результатом якого він був тверезий, однак після цього через деякий час, коли він був вдома та випив пива до нього знову приїхали працівники ДАІ та повезли на освідування до Бершадської ЦРЛ, де результатом показано «перебуває в стані алкогольного сп`яніння». Однак він був не за кермом, тому вважає, що даний висновок не має відношення до даної справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду, виданого Тростянецькою ЦРЛ, від 26.08.2013 року у громадянина ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 247 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

07.11.2013 р. приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, Києві, керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Прирічна, 27-Г, у м. Києві, залежно ьвід швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явилася в судове засідання та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
Пр. №3/155/169/2013
Справа № 155/541/2013
Постанова

іменем України

25 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1967 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця Горохівського Сир заводу, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 13.02.2013 року о 11 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Берестечківській та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 460/2681/13-п
"18" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 06.08.2013 о 10:00.
Справа №: 700/911/13-п
Провадження № 3/700/299/13
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , до адміністративної відповідальності притягувався 05.07.2013 р, за ч.1 ст.173-2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.07.2013 року близько 20.00 годин в с. Боярка Лисянського району у своєму будинковолодінні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав дружину та дочку нецензурними словами, погрожував знищити шляхом підпалу спільне майно.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та арештувати його на п'ятнадцять діб.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/968/13-п
Провадження № 3/265/288/13
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Меркурій С», торгівельним агентом, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2013 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем GEELY JL7162, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Виноградна в напрямку вулиці Азовстальська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував складні погодні умови, у разі чого не впорався з керуванням виїхав за межі дороги в право та скоїв наїзд перешкоду (дерево), у результаті зіткнення транспортний засіб отримав ушкодження, сума шкоди встановлюється. Водій ОСОБА_2 та пасажір ОСОБА_3 травмовано.

Постановою про закриття кримінального провадження від 24 січня 2013 року, було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він порушила п. 2.3 (б), 12.1 ПДД України.

Правопорушник провину визнав повністю, до суду зявися, просив суд строго його не наказувати та не позбавляти його водійських прав.

Враховуючи особу правопорушника, письмові пояснення, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 591/4850/13-п Провадження № 3/591/1080/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 228117 від 27.05.2013 року, ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою передбачена відповідальність правопорушника.

Окрім цього, зазначено, що розгляд вище вказаної адміністративної справи відбудеться 03.05.2013 року, хоча протокол складено 27.05.2013 року.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО