overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7373/13-п
пр. № 3-в/759/19/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши подання начальника ВКВІ Святошинського району м. Києва про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Святошинський РВ КВІ в м. Києві вирішити питання пов'язане з виконанням постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до Святошинського РВ КВІ, але незважаючи на це, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт так і не з'явився.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення вказаного засідання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2013 року, 31.01.2013 року, 27.02.2013 року та 11.03.2013 року старшим інспектором Святошинського РВ КВІ в м. Києві було направлено відповідні виклики ОСОБА_1, а 10.04.2013 року та 07.05.2013 року було перевірено за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо прибуття останнього у визначений час до інспекції для ознайомлення з громадськими роботами. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо отримання ОСОБА_1 викликів, а містяться довідки, в яких зазначено, що двері за зазначеною адресою ніхто не відчинив, а відповідно до пояснень мешканки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в квартирі АДРЕСА_1 проживають двоє молодчих людей віком 22-25 років близько 2 місяців, а ОСОБА_1 вона не знає, однак самі пояснення цієї мешканки, чи пояснення мешканців сусідніх квартир в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка перевірки по АБ про реєстрацію ОСОБА_1, що свідчить про поспішність висновку ініціатора подання з приводу ухилення порушника саме на даний час від відбування громадських робіт.

За таких обставин, на даний час підстав для заміни ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Святошинського РВ КВІ м. Києва про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2012р. відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 152/2403/13-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.10.2013 року о 21 год., в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області керував мотоблоком W-170 будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 2,09 % .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609976 від 27.10.2013 року (а.с.1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 666/7126/13-п
Постанова

про виправлення описки

09.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушної В.О. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 04.11.2013 року по справі №666/7126/13-п ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1ст.184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., та стягнено судовий збір в сумі 34,41 грн.

Разом з цим під час винесення постанови в другому абзаці резолютивної частини допущена технічна описка, де зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн., а правильним слід вказати стягнути з «Бабенко Лариси Григорівни» .

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

В другому абзаці резолютивної частини постанови судді Дніпровського районного суду міста Херсона №666/7126/13-п від 04.11.2013 року читати правильним «Стягнути з ОСОБА_1» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 156/1056/13-п Номер провадження 3/156/515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину,-

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 липня 2013 року о 21 год. 45 хв. здійснював лов водних живих ресурсів (риби) забороненими знаряддями лову риболовецькою сіткою без права на промисел та за допомогою чотирьох екранів в річці ОСОБА_2, неподалік с. Мовників Іваничівського району Волинської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно хотів зловити рибу, однак йому не вдалося нічого впіймати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який ніде працює, має на утриманні одну малолітню дитину, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-34, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 555/935/13-п
Номер провадження 3/555/568/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2013 року № 009337, гр. ОСОБА_2 17.03.2013 р. близько 21:00 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, висловлювався до неї нецензурними словами. Зазначається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2013 року № 009337 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, не вказано відомості про потерпілого (із зазначенням його прізвища, імені, по батькові), не зазначено місце вчинення правопорушення (із зазначенням населенного пункту, вулиці, номеру будинку). У відповідному розділі протоколу відсутні відомості про свідків події.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2013 року № 009337- повернути в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 725/36/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2013 року близько 12 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні готелю «Магнат», що знаходиться по вул.Шептицького в м.Чернівці, вчинив конфлікт з працівниками закладу, в ході якого ображав їх нецензурною лайкою та поводив себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська ОСОБА_2
ун. № 759/3012/13-п
пр. № 3/759/1537/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осипівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, працюючого на ТОВ "Юстан", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Набережному шосе (міст Метро) в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався ліворуч по головній дорозі, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_2 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.122 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
11.12.2013
Справа № 717/2857/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року біля 10 години, ОСОБА_1 в житловому будинку в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, чіплявся до ОСОБА_2, виражався в його адресу нецензурною лайкою, поводив себе зухвало. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнаd та пояснив, що він проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 10 грудня 2013 року коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловому будинку розпивали спиртне, між ними виникла сварка під час якої вони виражалися нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЧВ №055269 від 11 грудня 2013 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

При цьому враховується, що сварка та нецензурна лайка мала місце у житловому будинку в якому проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідки сварки відсутні.

Керуючись ст.ст.22,280,283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Московська, 113, притягнутої за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 липня 2013 року близько 14 години 55 хвилин знаходячись в громадському місці, а саме у Севастопольському парку розпивала спиртні напої.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 301361 від 09 липня 2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно допустила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в розпиванні спиртних напоїв у заборонених законом місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою і підлягає адміністративному стягненню, винятково передбаченому ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 555/3070/13-п
Номер провадження 3/555/1751/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 р. близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_1 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026852 від 08.11.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3). Згідно постанови Березнівського районного суду від 28.05.2013 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3