overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/5982/13-п
№ 3-250613
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ "Голубая вода", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Московському, 2 в м. Києві, керував автомобілем марки "Хонда" держномер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_1, водій якого почав різко гальмувати, чим порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ч.4 ст.122 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 666/6833/13-п
П О С Т А Н О ВА

26.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.10.2013 року о 21 год. 25 хв. на нерегульованому перехресті в м.Херсоні по вул.Миру та вул.І.Куліка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі іншому автомобілю, якій рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 652/654/13-п
П О С Т А Н О В А

05.09.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Розівка Високопільського району Херсонської області та мешканка с.Пригіря вул.Кірова 59, Високопільського району Херсонської області, громадянка України, непрацює на утриманні осіб немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року близько 14.00 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Архангельське по вул. Кірова біля гуртожитку Архангельського ПАП, Високопільського району Херсонської області, ображала нецензурною, брутальною лайкою гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, а саме : дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати, обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 583801 від 02.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 460/248/13- п
"23" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.01.2013 о .
Справа № 383/400/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 0123 від 23.02.2013 року було встановлено, що 23.02.2013 року близько 16.00 години, в м. Бобринець по вул. Щорса, 36, гр. ОСОБА_1 вчиняв насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме тягав його за верхній одяг, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення Сад Микола Анатолійович визнав, в скоєному кається, крім пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, та те що правопорушення скоєно вперше, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз

.
Пр.№3/155/157/2013
Справа № 155/529/2013
Постанова

іменем України

25 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 жительки с.Угринів Горохівського району Волинської області, приватного підприємця, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-5 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 зберігала алкогольні напої, на яких не було марок акцизного збору встановленого зразка у великих розмірах, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді винною себе визнала повністю, щиро розкаюється в скоєному.

Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її винність в зберіганні алкогольних напоїв, на яких не було марок акцизного збору встановленого зразка у великих розмірах стверджується дослідженими та перевіреними в суді доказами.

Так, згідно з протоколом вилучення речей та документів від 08.12.2012 року, у барі-магазині Граніт, що знаходиться в с.Угринів Горохівського району по вул.Шевченка, 12, було вилучено 397 скляних пляшок ємкістю 0,5 (а.с.6).

З висновку спеціаліста від 02.01.2013 року №635 вбачається, що дві марки акцизного податку на алкогольні напої, які були наклеєні на скляні пляшки ємкістю 0,5 літра з написом на етикетці ОСОБА_3 золото України, що було вилучено 08.12.2012 року під час перевірки бару-магазину Граніт, не відповідають аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу (а.с.17,18).

Згідно з висновком спеціаліста від 26.02.2013 року №2/86, представлені на дослідження зразки рідин у двох пляшках з етикетками ОСОБА_3 України горілка люкс.. містять у своєму складі етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами (а.с.19,20).

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у скоєному, вважаю, що їй слід призначити стягнення в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.164-5 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 562/539/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.02.2013 року о 22 год. 35 хв. по вул.Шевченка в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 830048 від 22.02.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа №: 127/4712/13-п
Провадження №: 3/127/1429/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, суд не взмозі на протязі 24 годин повідомити особу про виклик її до суду, а в матеріалах справи доказів про те, що вона була повідомлення про явку до суду на протязі доби немає.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162,268,277,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП повернути начальнику УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2836/13-п
Провадження № 3/587/1119/13
ПОСТАНОВА
18 листопада 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 4, Сумського району, Сумської області, працюючого шляховим майстром Сумської дистанції колії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
29 жовтня 2013 року о 15 год. 20 хв. на залізничному переїзді 10 км перегону ст. « ім. В.Несвіта Низи» гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав вимоги Державтоінспекції № 58 від 15 жовтня 2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничному переїзді 10 км перегону ст. « ім. В.Несвіта Низи», чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП України.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що на той момент дійсно не виконав вказаний припис, оскільки працівники ДАІ самі не знають, яку саме розміром і з якого матеріалу необхідно замінити стійку. Згідно держстандарту ССР, який не відмінявся, вони встановили нову стійку, але ДАІ знову винесло такий самий припис. В підтвердження своїх слів надав витяг з Державного стандарту та припис № 59 від 29 жовтня 2013 року та характеристику з місця роботи, в якій він характеризується позитивно. Просив не накладати стягнення за вчинене правопорушення, оскільки недоліки усунуті.
Враховуючи, що недоліки усунуті, пояснення правопорушника, клопотання з місця роботи, де він характеризується позитивно, правопорушення є малозначним.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 22 жовтня 2013року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Донецьк та мешкає вул. Південна 9 с. Микільське Волноваського району Донецької області, працює керівником РГ Свято-Іверської парафії Донецької єпархії УПЦ, ІНФОРМАЦІЯ_2, данні паспорту серія ВС № 459893 виданий Куйбишевським РВ м. Донецьк 27.04.2010року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником РГ Свято-Іверської парафії Донецької єпархії УПЦ, вул. Куйбишева 260/1а м. Донецьк, несвоєчасно подав до установи банку платіжних доручень на сплату орендної плати по строку сплати 30.05.2013р. фактично сплачено 19.06.2013р. платіжне доручення №621 на суму 213.70грн по строку сплати 30.08.2013р. фактично сплачено 18.09.2013р. платіжним дорученням № 77 на суму 185.90грн. , тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом № 385/05-33-15-02/25100613 від 18.09.2013р.

Згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності та пояснень ОСОБА_1, що сума була сплачена несвоєчасно із-за відсутності коштів на розрахунковому рахунку тому і виникла затримка перерахування орендної плати за земельні ділянки, дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає що оскільки вимогами ст.22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити особу від адмінвідповідальності і тому суд вважає, що згідно ст.22 КпАП України слід звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280-284, 163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-2ч.1 КпАП України провадженням закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Гальченко
Справа №568/326/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 07.04.1981

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

01.03.2013 р. о 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2П, в ході якої обзивав останню нецензурною лайкою, образливими словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №000750 від 11.03.2013 року, рапортом від 04.03.2013 року, поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, що доводиться характеристикою Добриводської сільської ради Радивилівського району від 05.03.2013 року.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 3/742/159/13
Єдиний унікальний № 742/464/13- п
Постанова

Іменем України

05 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2013 року близько 23 години 20 хвилин в м. Прилуки у в/м-12 ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №273542, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: