overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/957/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 31.07.1980 року

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався неодноразово, останній раз 27.05.2013 р. за ст.187 ч.2 КУпАП,

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

22.06.2013 р. приблизно о 14 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 обізвав ОСОБА_2 грубими нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013857 від 25.06.2013 року, рапортом від 22.06.2013 року, поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Козинської сільської ради Радивилівського району від 10.04.2013 року.

Керуючись ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді адмінарешту строком на 3 (три) доби.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бірук В.О.
17.05.2013 Справа № 756/6932/13-п
Унікальний № 756/6932/13-п
Провадження № 3-3229/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.04.2013 на протязі дня ОСОБА_1 не з'явився на відмітку з адміністративного нагляду, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, та чим порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 396/2634/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003575 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 17 вересня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене гр.ОСОБА_1 в тім, що він 16.09.2013 року близько 11.00 години в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул.Одеська, 37/10, перебуваючи в стані алкогольного спяніння затіяв сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальними та образливими словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: ніде не працює, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується посередньо, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 245, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 5 (пять) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2130/13-п
№ 3/733/702/13
Постанова

Іменем України

"03" жовтня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ПРАТ «Нива плюс», ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року о 23 год. 30 хв. в с. Іваниця по вулиці Першотравневій Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України. Постановою про закриття кримінального провадження від 24 серпня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 19 червня 2013 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності .

На основі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 165/1675/13-п
Провадження № 3/165/702/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 08 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/235/13- п
Провадження № 3/165/76/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 29 грудня 2012 року о 18:20 год. з супермаркету Вопак, що знаходиться за адресою: м.Нововолинськ, пр.Перемоги, 2а таємно викрав одну пляшку горілки На березових бруньках, ємкістю 0,2 л., вартістю 13,55 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведено його письмовими поясненнями (а.с.6) та матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З адмінпротоколу ВН №0029413 від 29 грудня 2012 року (а.с.1), постанови за справою про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2012 року (а.с.2) та висновку від 30 грудня 2012 року за матеріалами ЄО №483 від 29.12.12 року (а.с.3) вбачається, що порушення вчинено 29 грудня 2012 року, матеріали справи до суду поступили 21 січня 2013 року. Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 29.01.2013 року, 19.02.2013 року, 22.02.2013 року, 01.03.2013 року, 14.03.2013 року, 29.03.2013 року, 01.04.2013 року.

Станом на 01 квітня 2013 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці - начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці - начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді 5117,95 грн. штрафу та конфіскувати в дохід держави електроплиту (вживану) фірми Amica, плиту газову (вживану) фірми Indesit модель SL-P202A, програвача компакт-дисків (вживаний) фірми Technics модель SA-R230, стерео ресивер (вживаний) фірми Technics модель SA-GX390, в дохід держави.

З матеріалів заяви вбачається, що строк предявлення постанови суду був пропущений з поважних причин, а саме: отримання постанови суду із запізненням.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника Львівської митниці - начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2013 року у адміністративній справі № 461/2406/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 165/2463/13-п
Провадження № 3/165/1129/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Примусовий привід не виконано.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 09:30 год. 27.09.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/924/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 21 год 30 хвилин у будинку в с. Гриньки Баранівського району Житомирської області виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення в поясненнях до протоколу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят пять ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 615/923/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: пров. майора Архіпова, б.1, село Шарівка Валківського району Харківської області, працюючої в.о. керівника Валківської державної сортодослідної станції,

за ст.163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року в.о. начальника Нововодолазької МДПІ Харківської області при проведенні позапланової документальної перевірки Валківської державної сортодослідної станції, розташованої в селі Золочівське Валківського району Харківської області, в результаті якої було встановлено порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість в сумі 13596 гривень, на підставі перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 643215 від 22 травня 2013 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 278/22-13/34236557 від 22 травня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тому відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст.284,287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі - 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя : .підпис ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 01.05.1989 року в м.Докучаєвську Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт) мешкаючого за адресою: вул. К.Маркса,18 м. Волноваха, Донецької області, НОМЕР_1, ІПН-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року о 14.00 годині ОСОБА_1 в м. Волноваха Донецької області по вул. Леніна виражався нецензурною лайкою біля бару УЮТ, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 173 КУпАП (далі Кодекс) дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських містах та інші події що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджена протоколом ДО №057508 про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.12.2013 року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа №568/979/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 19.04.1992

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

19.06.2013 року гр.ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. вчинив сімейну сварку із своєю матірю, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013896 від 20.06.2013 року, рапортом від 19.06.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.