Справа № 152/2165/13-п
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Клекотинське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи директором ПП «Клекотинське», порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», якою встановлено виплачувати заробітну плату працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, в підприємстві станом на 23.09.2013 року не виплачено заробітну плату працівникам за серпень місяць 2013 року в сумі 108300 гривень;

ст. 116 КЗпПУ, зокрема своєчасно не проводяться остаточні розрахунки зі звільненими працівниками, наприклад: згідно наказу № 20 від 18.07.2013 року звільнено ОСОБА_3 з 18.07.2013 року, проте остаточний розрахунок в сумі 1025,87 гривень виплачено 30.08.2013 року;

ч. 1 ст. 117 КЗпПУ, якою передбачено, що в разi невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звiльненому працiвниковi сум у строки, зазначенi в статтi 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їх розмiр пiдприємство, установа, органiзацiя повиннi виплатити працiвниковi його середнiй заробiток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, однак ОСОБА_3 на час перевірки не виплачено середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав і пояснив, що дійсно за період його роботи були допущені порушення вимог ст. 116 та ч. 1 ст. 117 КЗпПУ та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-40/763 від 26 вересня 2013 року (а.с.1), копією акту перевірки (а.с. 2-4), довідками ПП « Клекотинське» від 23.09.2013 року № 262 та від 23.08.2013 року № 263 (а.с. 5-6).

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що провідним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні законодавства про працю. Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: