overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5296/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 09.03.2004 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.04.2013 року близько 09 години 50 хвилин на Центральному ринку в м. Бердянську в ході конфлікту з ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою та погрожував їй, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/3573/13-п
Провадження №3/654/1559/2013
ПОСТАНОВА

24.09.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор пансіонату «Прибой», ПАТ «Херсонбуд», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 4є

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №103395 від 09.08.2013 року, 09.08.2013 року близько 10.30 год. гр.ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без одержання дозволу, одержання якого передбачено законом (п.3 ст.44 Водного кодексу України), а саме експлуатація артезіанської свердловини №8079 без дозволу на спеціальне водокористування чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до відмітки пошти на конверті, що повернувся на адресу суду, вулиці Поштова, яка зазначена в протоколі, як місце проживання ОСОБА_1 немає, що позбавляє суд можливості повідомити його про місце і час розгляду справи та розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №103395 від 09.08.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 715/2773/13-п
Провадження № 3/715/1217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької област, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2013 року близько 17 год. 00 хв. в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, посередню характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
3/214/2262/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГКМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не має, працює продавцем ЧП «Гальєв», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 14 грудня 2013 року в торгівельному павільйоні «Живе пиво» на ринку «Ювілейний» на вул. Подбєльського здійснювалась реалізація спиртних напоїв без відповідних документів, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини вчинення правопорушення визнала, просила суворо не карати, в скоєному кається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, опервповноваженого СДСБЕЗ Саксаганського РВ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) в дохід держави з конфіскацією в дохід держави металевої бочки зі спиртною продукцією, вилученою відповідно до протоколу вилучення речей, документів від 14 грудня 2013 року та переданої на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/8646/13-п
3/214/2030/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий ріг, мкрн Сонячний, 50/87,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 26 жовтня 2013 року о 13.00 годині ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку № 22 по мкрн Сонячний у Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці 10 кг картоплі за ціною 4 грн за 1 кг на загальну суму 400 грн.

ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив суду, що не працює, вирішив придбати овочі, щоб потім продати їх дорожче та заробити грошей, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП и застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 речові докази 100 кг картоплі залишити в розпорядженні останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 265/960/13-п
Провадження № 3/265/280/13
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння; на проспекті Перемоги в районі ТЦ «Амстор» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також від проведення алкотесту «DRAGER», відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненні порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно сів за кермо у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та проведення алкотесту відмовився. У сподіяному розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, зобовязався у подальшому вимоги Правил дорожнього руху не порушувати.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, вбачає в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

З урахуванням особи порушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А у селищі Борова Фастівського району Київської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2013 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Київська, 3 А у селищі Борова Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно онуки співмешканки - ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 214/976/13-п
3/214/294/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч.4 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року о 19.00 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд н/з А НОМЕР_1 по направленню Дніпропетровське шосе по пр. Гагаріна м. Кривий Ріг, перестроюючись з середньої смуги до лівої не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по лівому ряду, чим вимусив водія останнього автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі , не дотримувався безпечної дистанції та інтервалу при здійсненні маневру, чим порушив п.п. 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 680 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/787/13-п
Номер провадження:3/511/378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В, розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску без відповідних документів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2013 року о 12 год 20 хв. в міжнародному пункті пропуску "Кучурган-Первомайськ" рухаючись в пішому порядку в напрямку м. Григоріопіль (ОСОБА_2) - м. Одеса (Україна), намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме по паспорту термін дії якого закінчився 29.04.2012 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №025280 від 22.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 22.03.2013 року о 12 год 20 хв. в міжнародному пункті пропуску "Кучурган-Первомайськ" рухаючись в пішому порядку в напрямку м. Григоріопіль (ОСОБА_2) - м. Одеса (Україна), намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме по паспорту термін дії якого закінчився 29.04.2012 року;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 22.03.2013 року, згідно якого під час несення служби в міжнародному рункті пропуску "Кучурган-Первомайськ" був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який рухаючись в пішому порядку в напрямку м. Григоріопіль (ОСОБА_2) - м. Одеса (Україна), намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме по паспорту термін дії якого закінчився 29.04.2012 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 744/81/13-п
Провадження № 3/744/42/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Лісова, 32, м. Семенівка Чернігівської області, працюючу головним бухгалтером в закритому акціонерному товаристві «Автосервіс», за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року під час перевірки Семенівським відділенням Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області закритого акціонерного товариства «Автосервіс»було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету податку на додану вартість, граничний термін сплати 30 листопада 2012 року та 30 грудня 2012 року, а також несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до місцевого бюджету земельного податку, граничний термін сплати 30 грудня 2012 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні правопорушник повністю визнала свою вину та показала, що дійсно 17 січня 2013 року під час перевірки Семенівським відділенням Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області закритого акціонерного товариства «Автосервіс»було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету податку на додану вартість, граничний термін сплати 30 листопада 2012 року та 30 грудня 2012 року, а також несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до місцевого бюджету земельного податку, граничний термін сплати 30 грудня 2012 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович