overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 783417 від 12.09.2013 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

В матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження № 0002404, внесеного до ЄРДР 14.07.2013 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України датована 15.08.2013 року.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 16.09.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8685/13-п
Провадження № 3/520/3302/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, по вул. Французський бульвар, м.Одеси, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №753939, від 26.06.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/1473/13-п
Провадження № 3/520/745/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Данілова, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає ОСОБА_2, АДРЕСА_1 к. 57

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 592758 від 29 січня 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 Данілов притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 29 січня 2013 р. 0 14 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 87 км + 400 м а/д Одеса Б.-Дністровськ не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 Данілов порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 Данілова необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобов правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобов.

В суді ОСОБА_1 Данілов свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 Данілова в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Данілова притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя (підпис) Губа Є. І.
14 травня 2013 р. Справа № 632/1342/13-п провадження № 3/632/329/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши подання начальника Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) про прийняття рішення про передачу грошей, вилучених у засудженого ОСОБА_1, в прибуток держави, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Первомайської ВК УДПС України в Харківській області звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з поданням про прийняття рішення про передачу грошей, вилучених під час особистого огляду речей засудженого ОСОБА_1, в прибуток держави, посилаючись на наявність для цього законних підстав.

Подання є законним і обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Так, разом з поданням до суду надано матеріал перевірки, з якого вбачається, що 30 квітня 2013 року між другою и третьою годинами, під час огляду особистих речей у засудженого ОСОБА_1 була виявлена та вилучена прихована грошова купюри номіналом 50 гривень (серія КБ № 6359303).

Вказані обставини підтверджуються рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом про вилучення заборонених предметів.

Відповідно до п .4 ст. 107 КВК України засудженим до позбавлення волі забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України виявлені у засуджених гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, п. 4 ст. 107 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Передати (конфіскувати) гроші 50 гривень, серія КБ № 6359303, в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 520/4375/13-п
Провадження № 3/520/1775/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Д. Донського, 79

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 776568 від 20 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 20 березня 2013 р. о 14 год. 30 хв. керував автомобілем марки Рено державний номер НОМЕР_1 та віїзджаючи з прилеглої території парковочного майданчику на вулиці Ак. Воробйова, 5 в м. Одесі на проїзжу частину дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 370 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 345/10/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , приватний підприємець, українка, громадянка України, за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому , що вона порушила законодавство про працю , а саме: допустила до роботи ОСОБА_2 без попереднього укладення з нею трудового договору у письмовій формі встановленого взірця .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 29.11.2012 року з 10.00 год. по 12.00 год. в палатці промислового ринку по вул. Ринковій в м.Калуші не працювала та не здійснювала обовязки продавця, вона просто стояла біля палатки, оскільки продавець ОСОБА_3 , з якою у неї укладений трудовий договір , ходила до церкви .

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , яка ствердила , що вона 29.11.2012 року з 10.00 год. по 12.00 год. в палатці промислового ринку по вул. Ринковій в м.Калуші не працювала та не здійснювала обовязки продавця, а просто стояла біля палатки, оскільки продавець ОСОБА_3 , з якою у ОСОБА_1 укладений трудовий договір ,ходила до церкви, оплату праці ОСОБА_1 їй не проводила.

Вислухавши доводи адмінправопорушника,свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КпАП України й провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221,247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.. Московський 96 кв. 49

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року о 08-15 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків- Вовчанськ 14 км 300 м в стані алкогольного сп,яніння , в присутності двох понятих відмовився від медичного нагляду в медичному центрі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9, ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2013 року , поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят) годин.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/4534/13-п
Провадження № 3/520/1832/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ Власкор, проживає за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова,10/1 кв.4

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року при перевірці ТОВ Власкор, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 19.11.2012 року, фактично сплаченого 20.11.12 р., у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором у порядку ст. 290, 294 КУпАП.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №568/606/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р.

року Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 20.02.1960

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: головним бухгалтером відділу охорони здоровя Радивилівської районної державної адміністрації

до адмінвідповідальності: не притягалася За ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

З протколу №26 про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року встановлено, що при перевірці відділу охорони здоровя Радивилівської районної державної адміністрації виявлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером відділу охорони здоровя Радивилівської РДА допустила слідуючі правопорушення, а саме: неподання звіту про неприбуткові організації за І квартал 2011 року, ІІ квапртал 2011 року та ІІІ квартал 2011 року, чим порушила п.120.1 ст.120 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину не визнала. Пояснила, що перевірка працівниками Дубенської ОДПІ проводилася за період з 01.01.2010 р. по 30.03.2013 р., були виявлені порушення за І квартал 2011 року, ІІ квартал 2011 року та ІІІ квартал 2011 року. В цей період вона не працювала у відділі охорони здоровя.

Призначена на посаду головного бухгалтера відділу охорони здоровя Радивилівської районної державної адміністрації 16.02.2012 року згідно наказу № 11-к, який ОСОБА_2 надала в суді, вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера фінансово-економічного відділу 16.02.2012 року в порядку переводу з відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації .

Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП склад адміністративного правопорушення передбачає обєкт, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону правопорушення. В 2010 -2011 року ОСОБА_1 не працювала на посаді головного бухгалтера, а отже не є субєктом правопорушення.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП. Адміністративне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи фактичні обставин справи та керуючись ст.247 п.1 КУпАП.

Постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 459/194/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 16.12.2012 року, близько 15:40 год., вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування у магазині «Рукавичка»по вул. Степана Бандери, 11 в м. Червонограді, на загальну суму 67 (шістдесят сім) грн. Його дії кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно знаходився в магазині «Рукавичка»по вул. С. Бандери, 11 в м. Червонограді. Взявши з прилавку у вищевказаному магазині цукерки, шоколадку, сік та каву, не мав наміру здійснити крадіжку, а лише підійшов до знайомої, щоб запитати з приводу придбання іншого товару.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не мав наміру здійснити крадіжку, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.
Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки лише як закінчене діяння, водночас згідно з поясненнями ОСОБА_2 охоронця магазину від 16.12.2012 року та висновком, складеним за результатом перевірки ЖЕО № 353 від 16.12.2012 року, ОСОБА_1 лише намагався викрасти вищевказані предмети.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Дело № 520/1039/13- п
Производство № 3/520/591/13
25.02.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Киевском районе г.Одессы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, главного бухгалтера ООО Технокорк, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины,
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины.
Согласно акта проверки от 07.11.2012 года главный бухгалтер ООО Технокорк ОСОБА_1, как должностное лицо, несвоевременно подала платежные поручения на перечисление подлежащего к оплате налога на добавленную стоимость по сроку 30.05.2012 года, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем дважды был осуществлен вызов ОСОБА_1 в суд, однако ОСОБА_1 в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела суд не извещал, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В то же время статьей 38 КоАП Украины предусмотрены сроки наложения административного взыскания. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента его выявления.
Согласно акта проверки срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истек 07.02.2013 года.
Поэтому, при таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения его к административной ответственности. Дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 283, 284, 287, 247 п7 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.163-2 ч.1 КоАП Украины ввиду истечения срока наложения административного взыскания.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Судья
Справа №568/634/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Прачук Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

ідентифікаційний код:

року народження: 03.12.1963 р.

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: непрацюючий

до адмінвідповідальності: не притягався

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 р. о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, під час якої обзивав їх грубими нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 011973 від 30 квітня 2013 року. За місцем постійного проживання, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі: 4 (чотири) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Л. І. Прачук