Справа № 525/1007/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.05.1977 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2013 року близько 18 год. 30 хв. по вулиці Першотравневій в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки АУДІ-89, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

06 червня 2013 року близько 18 год. 30 хв. по вулиці Першотравневій в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки АУДІ-89, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався праворуч на перехресті рівнозначних доріг. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 06 червня 2013 року близько 18 год. 30 хв. по вулиці Першотравневій в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області він керував автомобілем марки АУДІ-89, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався праворуч на перехресті рівнозначних доріг.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.1,7), висновком Великобагачанської ЦРЛ №25 від 06.06.2013 року щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.2), постановою від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.а.с.3,8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.а.с.4,16,18), протоколом огляду транспортного засобу від 06.06.2013 року (а.с.а.с.9-13), схемою місця ДТП (а.с.14), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.15).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/1007/13-П, №525/1082/13-П підлягають обєднанню під №525/1007/13-П і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника, суддя вважає за можливе застосувати відносно водія ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту, з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.1 ст.130, ст.124, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставлення ОСОБА_1 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя