overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7554/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником судді Апеляційного адміністративного суду,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 674502 від 14.12.2013р. зазначено, що 14.12.2013р. о 03.20 год., в м. Вінниці по вул. Свердлова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився у присутності свідка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 14.12.2013р. о 03.00 год. він разом із своєю дівчиною рухався на автомобілем НОМЕР_1, який належить їй. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2, після зупинки автомобіля працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, а згодом і протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП і відносно ОСОБА_1, однак останній в той вечір взагалі не керував автомобілем. Просив провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 14.12.2013р. о 03.00 год., в м. Вінниці по вул. Свердлова, вона керувала автомобілем НОМЕР_1, булла зупинена працівниками ДАІ, які почали стверджувати, що вона керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Після цього з автомобіля вийшов ОСОБА_1 на якого теж склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак він автомобілем не керував взвгалі

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2 суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_1 14.12.2013р. о 03.20 год., в м. Вінниці по вул. Свердлова взагалі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 127/30669/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 156/111/13- п Номер провадження 3/156/64/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

25.01.2013 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт. Іваничі по вул. Будівельній, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
№3/642/1899/2013
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Пересічне, провул. Жовтневий, б. 5,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року приблизно о 10.00 год. на ст. Харків-пасс. біля магазину АТБ ОСОБА_1 продавала з рук тютюнові вироби: цигарки Прилуки, що є порушенням ч.3 ст. 156 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156 ч.3, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №3/359/2745/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом в ПрАТ «Агробудмеханізація», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.15,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

встановив:

10 серпня 2013 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, рухався в м. Київ по пр.-ту Маяковського вул. Каштанова. При цьому, в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме: електрокабель до світлофорного обєкту, що призвело до відключення світлофора.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме,

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому (а.с.2);

- актом про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.139 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013 р.
Справа № 266/3086/13-п
Провадженя№ 3/266/913/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Македонівка, вул. Гагаріна, б. 81-а.

за ст.1751 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року приблизно в 15.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці на території залізничного вокзалу м. Маріуполь палила цигарку, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1751 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДТ № 147842 від 05.07.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 241 ,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4907/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Фастів, Київської області, українку, громадянку України, картка фізичної особи - платника податку НОМЕР_1, яка заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2013 приблизно о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, по вул. Наумова - вул. Коростенська в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнала частково.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 207500 від 31.07.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
3/441/219/2013 441/512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 25.02.2013р., о 14 год. 00 хв., та 04.03.2013р., о 19 год. 00 хв, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сварку зі своєю бабцею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 25.02.2013р., 04.03.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 02.03.2013р., 05.03.2013 (спр. №3/441/219/2013 а.с. 2, спр.№3/441/220/2013 а.с. - 4), а також письмовими поясненнями потерпілої та порушника.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного, зібраних матеріалів (спр. №3/441/219/2013 а.с. 2- 9, спр.№3/441/220/2013 а.с. - 8), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та призначити покарання у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/1956/13-п
Провадженя№ 3/266/616/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: ПАО Азовобщемаш водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року, о 20 год. 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, з державним реєстраційним номером АН 45-70 НО, рухаючись на перехресті пр. Металургів і бул. Шевченко в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння, стан спяніння підтверджено медичним висновком № 713 від 12.04.2013 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його участю, в якої свою вину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 272209 від 12.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 562/2512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, паспорт СР № 627035 від 29.11.1999 року.

По ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

21.07.2013 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020029 від 15.08.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/4941/13 п
Провадження 3/127/1503/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Гнатик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за поданням начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1, про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальник Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням, про передачу мобільного телефону марки «Нокіа 1202 2» імеі 4640105 в дохід держави, виявленого та вилученого 19.02.2013, близько 01 години 30 хвилин, під час перевірки приміщення відділення соціально психологічної служби, у кишені штанів засудженого ОСОБА_2. Даний мобільний телефон, є забороненими для користування засудженими.

Тому начальник Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 вважає, що виявлений та вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Представник Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання і просив суд мобільний телефон обернути в дохід держави.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно висновку службового розслідування від 19.02.2013, в ході перевірки приміщення відділення соціально психологічної служби, у кишені штанів засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1202 2» імеі 4640105. Даний факт підтверджується рапортом ЧПНУВП ОСОБА_4, рапортом молодшого інспектора ВР і О ОСОБА_5, актом виявлення та вилучення забороненого предмету, а також поясненнями самого засудженого ОСОБА_2.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженими предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 1202 2» імеі 4640105, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. 107 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа 1202 2» імеі 4640105, виявлений та вилучений в відділені соціально психологічної служби Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області, у засудженого ОСОБА_2 передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/127/2897/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ТОВ «Флоріант-Т» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.05.2013р. о 19 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Київська керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1440. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 257116 від 04.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: