Справа № 203/1301/13-п
Провадження № 3/0203/448/2013
П О С Т А Н О В А

14.03.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Авраменко А.М.

за участю: прокурора Гандзюк А.В.,

представника митниці Ревука М.А.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Бабаніної М.П.,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, керівника ПП «Торговий Дім «Колібрі», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявні подання та протокол, складені у відношенні ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року), а саме про те, що 12 липня 2009 року відповідно до контракту від 23 червня 2008 року №206, укладеного між ПП «Торговий Дім «Колібрі» в особі ОСОБА_2 та компанією «Karanga Limited», на митну територію України в зону діяльності Ягодинської митниці з Нідерландів від фірми «Unit6 Logistics BV» на підставі CMR від 10 липня 2009 року №071051, інвойсу від 10 липня 2009 року №291054 на адресу ПП «Торговий Дім «Колібрі» було ввезено товар «квіткова продукція» в кількості 43 місця, вагою нетто 8123 кг, загальною вартістю 27892,19 гривень (3658,28 доларів США). Даний товар в подальшому було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці та оформлено в режимі «ІМ 40» за ВМД №110000001/2009/119947 від 14 липня 2009 року. В той же час, згідно отриманої в процесі митної перевірки відповіді та копій документів з митних органів Королівства Нідерландів вартість вищезазначеного товару згідно інвойсів від 26 червня 2009 року б/н, 10 липня 2009 року б/н, 02 липня 2009 року №291019 становить 10567,22 Євро (112686,06 гривень за курсом НБУ). На підставі даних обставин посадовою особою митниці діяння ОСОБА_1 кваліфіковане як порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості товару.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просила суд провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.483 МК, оскільки декларування вартості товару здійснено у відповідності до інвойсу, і така вартість відповідає фактично сплаченій за товар.

Представник митниці, прокурор просили суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року).

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.319 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.458, 487 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак об`єктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року), об`єктивна сторона якого полягає в переміщенні або вчиненням дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного кордону, в тому числі шляхом подання документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві дані, наприклад вантажної митної декларації із невірно вказаними даними щодо вартості товару.

Відповідно до ст.259 МК України (в редакції 2002 року) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.260 МК України (в редакції 2002 року) визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Причому згідно ст.264 МК України (в редакції 2002 року) заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні ґрунтуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі ст.266 МК України (в редакції 2002 року), якою регламентовано методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи документів, ввезення на територію України товару «квіткова продукція» здійснювалось на підставі укладеного між ПП «Торговий Дім «Колібрі» та компанією «Karanga Limited» та інвойсу до контракту від 10 липня 2009 року, умовами яких визначено в тому числі і ціну цього товару 30126,24 гривень (3931,8 доларів США) (а.с.16-18, 21-27). На підставі цього у ВМД №110000001/2009/119947 від 14 липня 2009 року і було вказано вартість товару «квіткова продукція» в кількості 43 місця, вагою нетто 8123 кг, в сумі 27892,19 гривень (3658,28 доларів США) (а.с.12-15).

Таким чином, з викладеного слідує, що зазначення у ВМД №110000001/2009/119947 від 14 липня 2009 року вартості товару в розмірі 27892,19 гривень (3658,28 доларів США) було здійснено ПП «Торговий Дім «Колібрі» відповідно до вимог діючого на той час митного законодавства ст.ст.259, 266 МК України, а відтак не може кваліфікуватись як подання документу, що містить неправдиві дані, зокрема з урахуванням на положення п.6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року.

В той же час, митним органом при складенні та оформленні даної справи про порушення митних правил викладені обставини належної оцінки не отримали, а висновок про недостовірність вартості товару зроблено на підставі документів, отриманих на запит з Нідерландів (а.с.28-33). За змістом же таких документів та протоколу про порушення митних правил слідує, що посадовою особою Дніпропетровської митниці за основу для визначення митної вартості товару, придбаного ПП «Торговий Дім «Колібрі» у компанії «Karanga Limited» та ввезеного на митну територію України, взято вартість, заявлену відправником товару «Unit6 Logistics BV» митним органам Голландії. Відправник же товару не має жодної інформації стосовно того, яка компанія оплатила товар. При цьому, фірма «Unit6 Logistics BV» не є стороною угоди купівлі-продажу товару, а є лише відправником товару, а отже заявлена цим відправником вартість товару не може вважатись його ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за вказані товари.

Також, суд звертає увагу на те, що рахунки, надані Митним інформаційним центром Республіки Нідерланди, не перекладені українською мовою, а отже неможливо достовірно встановити заявлену вартість саме тієї поставки товару, про яку йдеться у протоколі про порушення митних правил.

При наданні оцінки фактичним обставинам справи суд звертає увагу на недопустимість порушення провадження у справі про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви, а в конкретному випадку це лист Митного інформаційного центру Республіки Нідерланди із додатками, оскільки вони не узгоджується з матеріалами справи.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом факти відсутності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх обов`язкових ознак складу правопорушення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України (в редакції 2012 року) закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.483, 527, 528 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.247, 283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2013 року.

Секретар: ____________