overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2407/13-п
Провадження № 3/654/974/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173І ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.06.2013р. близько 16:00 год. ОСОБА_1, в с. Чулаківка, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, в процесі якого висловлювався в його адресу нецензурними словами, на зауваження та прохання припинити протиправну поведінку не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173І ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/474/46/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.13 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012р. о 14:55 год. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Хонда Діо» б/н в смт. Врадіївка, по вул. Шкільна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, невязка слів), ухилився, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно вищезазначеної дати в смт. Врадіївка він керував мопедом «Хонда Діо» б/н, випивши одну бутилку пива. На пропозицію працівників ДАІ продути алкотестр, пройти огляд на стан спяніння в лікарні відмовився. При цьому було два свідки.

Крім визнання вини самим порушником у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №828563 від 11.12.2012р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), з викладеними в ньому поясненнями порушника, з яких вбачається що він 11.12.2012р. керував мопедом «Хонда Діо» б/н в смт. Врадіївка, по вул. Шкільна, вживши перед цим одну бутилку пива, в лікарню на огляд на стан сп'яніння їхати відмовляється, вину визнає, з доданими до протоколу поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан порушника який ніде не працює, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 758/8160/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.06.1992 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого по вул. Ігорівській,

2, кв. 7, в м. Києві,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Боричів Тік водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з бордюрним каменем. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа <165/1982/13-п
Провадження 3/165/871/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою пр.. Вишневий, 9 м. Нововолинськ Волинської області, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

07 січня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу приміщення кафе Вернісаж по вул.. Пирогова, що в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 14 червня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Пр.№3-в/155/22/13
Справа № 155/2124/13-п
Постанова

іменем України

11 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши подання, що надійшло від Горохівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Горохівський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт, посилаючись на те, що постановою судді Горохівського районного суду від 03 липня 2013 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Враховуючи, що ОСОБА_1 не зявлявся в Пустомитівську сільську раду для отримання розпорядження про відбуття громадських робіт, не відпрацював 40 годин громадських робіт, Горохівське МВ КВІ просить замінити цей невідбутий строк адміністративного стягнення на адміністративний арешт.

В суді представник Горохівського МВ КВІ ОСОБА_2 просить подання задовольнити.

ОСОБА_3 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Постановою судді Горохівського районного суду від 03 липня 2013 року ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

З акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_1 до 01.10.2013 року в сільську раду не зявлявся для відбуття громадських робіт.

Згіно з ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в Пустомитівську сільську раду не зявлявся для відбуття громадських робіт, не відпрацював 40 годин громадських робіт без поважних причин, свою вину у вчиненому визнав повністю, а тому суд вважає, що слід замінити призначене адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративних арешт на строк 8 (вісім) діб.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,

Постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначене адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративних арешт на строк 8 (вісім) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 758/8467/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.03.1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Беретті, 14-А, кв. 123, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Іллінській, 5, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 555/1385/13-п
Номер провадження 3/555/838/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2013 року близько 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 у с.Орлівка Березнівського району Рівненської області по вул.Незалежності вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: висловлювався нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев"ятнадцять/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 21.11.2013
Провадження № 3/334/2715/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- по ст. 156 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у відношенні якого складено протокол ЗП № 102801 про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме: чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи надіслані до суду не в належній формі. Відповідно до супровідного листа від 21.11.2013 року матеріали про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до суду відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, проте протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 102801 складено за ч.4 ст.156 КУпАП. Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП повернути до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
14.01.2013 Справа №: 332/165/13 Провадження №: 3/332/117/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

14.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична. 71 кв. 44 , зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3. 71 кв. 12 ( інших відомостей немає)

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЗП № 076282 від 09.10.2012 року гр. ОСОБА_1 08.10.2012 близько 16-00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання : вул. Історична. 71 кв. 44 , влаштувала скандал своїй тещі ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалася в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував . Матеріал надійшов до суду 10.01.2013 року.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 076282 від 09.10.2012 року , рапорт, протокол усної заяви, пояснення, постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 08.10.12, приймаючи до уваги те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився , суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 264/2364/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, с. Сартана, вул. Звилиста, 6-а,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 13.02.2013 року о 20.45 год. останній, повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25.09.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді провину визнав у повному обсязі. Поважної причини, щодо відсутності його дома в зазначений час суду не назвав. Протягом року скоїв повторне порушення, тобто не зробив для себе відповідних висновків, щодо зміні способу життя.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО №117101, письмовими поясненнями правопорушника, постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.09.2012 року про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду, та іншими письмовими доказами.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника, який не працює і має судимість, не має паспорту громадянина України, не зареєстрований, суд вважає доцільним притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко