overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1437/13-п
Номер провадження 3/736/608/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ОУ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2013 здійснював підприємницьку діяльність по виготовленню тирсових брикетів без документів дозвільного характеру за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-ІV, постанову КМУ від 15.10.2003 №1631 «Про порядок видачі дозволів Держкомітетом з нагляду за охороною праці», ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 року №3745-ХІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Свою вину під час складення протоколу ОСОБА_1 визнав повністю, в судовому засідання факт скоєння правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АА № 496519 від 10.09.2013, протоколом вилучення №496519 серія АА від 10.09.2013 сушки тирси, пресу для виготовлення брикету, упаковочної машини, брикету тирсового 2.1 т, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , фото таблицями №1, №2, розпискою ОСОБА_1 ..

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті без застосування конфіскації.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.164 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів, без конфіскації сушки тирси, пресу для виготовлення брикету, упаковочної машини, брикету тирсового 2.1 т.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 367/1384/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши при підготовці до розгляду матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродж. Іванківського р-ну,

проживаючої: АДРЕСА_1

непрацюючої

за ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 06.02.2013р. о 11-00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім`ї відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано частину ст. 173-2 КУпАП, якою передбачено дане порушення, а також відсутні відомості чи піддавалась ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню. Наведене позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті та є підставою для повернення протоколу для належного оформлення

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 КУпАП до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 459/1341/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які  надійшли від  Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст.  173-2 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  8.02.2013  року близько 12 год. за місцем проживання, вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1  КУпАП.

Порушник у свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0199068 від 17.03.2013 р., рапортом працівника міліції, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 19.02.2013 р.  що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника,  вважаю за необхідне  обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.  283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1  КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  51  (п’ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.  І.  Жураковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВДВС ДМУЮ, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Працююча ТОВ «ТОП-СІТІ», головним бухгалтером

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки бухгалтерії 28.01.2012 року державним виконавцем було виявлено, що головним бухгалтером ТОВ «ТОП СІТІ» ОСОБА_1 не виконуються вимоги державного виконавця а саме: головним бухгалтером не направлено на адресу Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомлення про отримання постанови ВП №34934755, яке підлягає негайному поверненню державному виконавцю. Повідомлення було виявлено в документах головного бухгалтера. Цей факт було засвідчено свідками.

28.01.2013року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, було складено протокол відносно головного бухгалтера ТОВ «ТОП СІТІ» ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 не виконуються вимоги державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коваль А.АЛ.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2013р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 188-13 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2013 року

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі співмешканкою, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не звертав уваги.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 р.;

- повідомленням 102;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- рапортом співробітника міліціїї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року, о 22.30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на вул. Запоріжська у м. Одесі, виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих, на зауваження не звертав уваги, чим порушив громадський порядок.

По даному факту ДІМ ХВМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2013 р.;

- рапортами співробітників міліції;

- поясненнями ОСОБА_1

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Одеський культурний центр,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно директора ТОВ Одеський культурний центр ОСОБА_1

31.10.2012 року в ході перевірки ТОВ Одеський культурний центр з питань дотримання вимог податкового законодавства директором ОСОБА_1 були виявлені порушення, а саме: термін сплати податкового зобов`язання 30.07.2009р., фактично сплачено 25.08.2009р.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за липень 2009 року.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ Одеський культурний центр ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа № 3/638/726/13
638/1418/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
( про адміністративне правопорушення )
28 лютого 2013 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ДЕРЕВ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
22.01.2013 року о 22-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 по вул. вул.. Сумській, 81 на паркові біля кінотеатра «Парк», рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд державний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду, чим заподіяно матеріальну шкоду.
ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ДЕРЕВ, ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя
Справа №: 297/2594/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 , зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року о 08:55 годин, на автодорозі між с. Кідьош та м. Берегово, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 16.10.2013 року зранку він їхав в м. Берегово та його зупинили працівники ДАІ. Перед тим ввечері випив пляшку пива і в лікарні медичний огляд за допомогою алкотестеру виявив у його крові вміст алкоголю.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю роботи, де працює водієм характеризується позитивно, а також враховуючи, що професія водія є його заробітком і він самостійно утримує неповнолітню дитину, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - строком 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 638/3199/13-П
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській області, громадянина України, працює: Автобаза №1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
04.03.2013 р. о 20-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_1 з причепом PEISHL, державний номер НОМЕР_2 , рухався в районі будинку №370 по вул.Клочківській у м.Харкові, при об`їзді перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив причепом наїзд на стоячий автомобіль VOLVO, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду.
ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення.
Крім визнання своєї вини правопорушником, факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.І.Шестак