overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником Охоронної фірми ЗАЗ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.04.2013 року о 01 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по бульвару 50-річчя Перемоги у місті Біла Церква Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/1025/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/341/2013 14.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 07.07.2013 года в 01 часов 20 минут, в смт. Ялта по улице Чапаева управлял мопедом Navigator, государственный номер АНАА 3133, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, неустойчивая ходьба), от продутия прибора алкотестер Драгер и прохождения медицинского осмотра для определения состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
В судебном заседании ОСОБА_1И, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 299582 (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 (л.д.3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 (л.д.4).
Поскольку ОСОБА_1 является несовершеннолетним и на основании ст. 13 КУоАП, согласно которой в случае совершения лицами в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет административного правонарушения, предусмотренного частью первой, второй и третьей ст.130, они подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде общественных работ на срок 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Провадження № 3/127/5421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року о 16 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/742/2025/13
Єдиний унікальний № 742/5992/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вихователем КЗ «Прилуцька НРЦ», -

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнала, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 429590.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Справа № 642/8743/13п
Провадження № 3/642/1985/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої підприємцем, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров..Словянський, 6 кв.5, , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

2 вересня 2013 року старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно перевірочної роботи фізичних осіб управління доходів і зборів ОСОБА_2 при проведенні документальної планової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено факт, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей (звіт за ф.1ДФ) про доходи, виплачені фізичним особам-підприємцям у 1-4 кварталі 2012 року, чим порушено п.п. 176.2 ст..176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, у протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути у її відсутність . Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 33, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 162/881/13-п
Провадження № 3/162/434/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
22 липня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє дітей, --
ОСОБА_1 близько 21 години 12 липня 2013 року в селі Мала Глуша Любешівського району, знаходячись у себе в будинку та перебуваючи в стані сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілою примирився.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілою до обставин, що помякшують відповідальність.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, слід визнати вчинення проступку в стані сп'яніння.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дело №: 310/1181/13-п
18 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из Бердянского территориального отдела АГБУ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионерки, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, инд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2 выдан Бердянским ГО ГУМВД Запорожской области 20.02.2000 г., другими данными суд не располагает,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 22.01.2013 года в 10 часов 10 минут по Мелитопольскому шоссе в районе АКЗ г. Бердянска, производила незаконный сбыт рыбы бычок свежий общим весом 5 (пять) кг, без наличия документов, подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества.
В суде ОСОБА_1 пояснила, что с нарушением согласна.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Рыбу свежую бычок общим весом 5 кг, находящуюся на хранении у ОСОБА_1 оставить ей по принадлежности.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Адміністративна справа 3/359/3099/2013
Провадження 359/9675/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності голову ФГ "Парубоче", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: голова ФГ "Парубоче", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2013 р. № 10-15-115/44 вбачається, що ОСОБА_1 порушив ч. 1, ст. 11, ст. 2 та ст. 107 КЗпП України. Таким чином голова ФГ "Парубоче", ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності голову ФГ "Парубоче", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Провадження №3/127/3852/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора ТОВ "Пріорис", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року о 14 год. 40 хв. на 385 км. + 500 м. автошляху Стрий-Знам"янка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, не дотрималася безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який повертав ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1П в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що дійсно допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самої правопорушниці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка в порушення Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної швидкості руху та скоїла ДТП, чим наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою її виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/7113/13-п
3/214/1649/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 06 червня 2013 року 13.50 годині ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці на клумбі біля магазину «Ясінь» по пр. 200 років Кривому Рогу, 6а, справляв природню потребу у не відведеному для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, суду пояснив, що не знайшов поблизу вбиральні, розуміє. Що така поведінка є неприпустимою, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 566266, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом ДІМ ОСОБА_3

Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, строк накладення адміністративного стягнення сплив 06 вересня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 38, 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 185/3927/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу підприємця, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

13.03.2013 року при перевірці за адресою: 51486 Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінейна, 1,встановлено порушення пов,язанні з невиконанням підприємцем обов,язків, передбачених ст. 141 КЗпП України, а саме перевіряючи відомості нарахування та виплати з/п, табелі обліку робочого часу встановлено, що документаця не відповідає вимогам наказу Держкомстату України № 489, у відомостях нарахування не визначені відпрацьовані години, при нарахування відпустки у березні Пархоменко нараховано 880,61 грн., а сплачено 880,61 грн.(аванс) та 428, 62 грн. (зарплата). Сума 428,62 грн. відомістю нарахування не передбачена ,що суперечить вимогам ч. 2 ст.30 ЗУ Про оплату праці. Повідомлення про надання відпустки на перевірку не надані. Перевіркою встановлено порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510(пятсот десять) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін