overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1046/13-п
Провадження № 3/147/429/13
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 7 год. в с. Верхівка по вул. Копачинського ОСОБА_1 виражався до громадян нецензурною брутальною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Крім того, 23.06.2013 року біля 15 год. 30 хв. в с. Мала Стратіївка по вул. Щорса Залепа Василь Володимирович виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 08 № 019326 та протоколом ВІ 08 № 019325, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 152/2080/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.09.2013 року в 11 годині в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. Жовтневій, перебуваючи стані алкогольного спяніння безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014630 від 17.09.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2-3), негативною довідкою характеристикою Мурафської сільської ради Шаргородського району вінницької області ( а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
ун. № 759/4104/13-п
пр. № 3/759/1944/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гостомель Ірпінського району Київської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.03.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Краснова,10 в м. Києві керуючи автомобілем "Nissan" державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнився що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконуючим обовязки голови ПП Ухожани, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП Ухожани, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.03.2013 р. податковим інспектором було виявлено, що виконуючим обовязки голови ПП Ухожани ОСОБА_1 та головним бухгалтером ПП Ухожани ОСОБА_2 за результатами документальної перевірки встановлено надання недостовірних відомостей у формі 1 ДФ за 4 квартал 2012р, тобто, не включено до Податкового розрахунку форми 1 ДФ виплати здійснені ФОП.

В судовому засіданні правопорушники визнали дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, ОСОБА_2, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами № 23/17-01 про адміністративне правопорушення серії АА № 300925 та № 24/17-01 про адміністративне правопорушення серії АА № 300923 від 11.03.2013 р., актом від 11.03.2013 року № 13/17-01/31529144.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання достовірних відомостей про виплачені доходи, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн. кожному.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 373/3616/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПСК «ГП «Даринок», мешканку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПСК «ГП «Даринок», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання по єдиному податку за І півріччя 2013 року на суму 15159 грн., яке мав сплатити в строк до 19.08.2013 року, сплатив 23.08.2013 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними нею в протоколі про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової невиїздної перевірки своєчасності сплати єдиного податку від 10.09.2013р. за №626/10-17-15-02/36870538, випискою з наказу №2-к від 06.08.2010 р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Оскільки з дня, коли настав строк здачі вказаного податкового розрахунку, передбаченого чинним законодавством, на момент розгляду справи в суді минуло понад три місяці, то термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, минув. З моменту настання вказаного строку Переяслав-Хмельницька ОДПІ мала знати про скоєне правопорушення.

Керуючись ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
17.09.2013 Справа №469/1157/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії АГ2 за №041258 від 16.08.2013 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.08.2013 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_2 в з/в Коблево Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом "Мерседес", державний номерний знак Т141 СТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою прибору Драгер, результат тесту показав 2,40 % . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР України.

З протоколу серії АГ2 за №048161 від 18.08.2013 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.08.2013 року об 11.30 год. гр. ОСОБА_2 в з/в Коблево Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом "Мерседес", державний номерний знак Т141 СТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою прибору Драгер, результат тесту показав 1,45 % . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколів про адміністративне правопорушення серії АГ2 за №041258 від 16.08.2013 р. та серії АГ2 за №048161 від 18.08.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходяться в матеріалах справи та особистими поясненнями в протоколі та в суді.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/127/7115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення суду стало відомо, що відносно ОСОБА_1, 07.10.2013 року було складено адміністративний протокол та направлений до суду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2013 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП повернено до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

У вище зазначеній постанові було вказано ряд недоліків, в звязку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП вказані недоліки не були усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, у відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. Працівниками міліції не було забезпечено явку правопорушника до судового засідання.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/28942/13 відносно ОСОБА_1, 18.02.1984року народження про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1554/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Переяслав-Хмельницького району Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

22.03.2013 року ОСОБА_2 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції та ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення.

11.04.2013 року ОСОБА_2 прибув за викликом до інспекції, але будь-якого документу, що підтверджує його особу при собі не мав.

На повторні виклики 10.04.2013 року та 28.05.2013року ОСОБА_2 до інспекції не зявився.

16.04.2013 та 22.04.2013 року, 14.05.2013 року, кримінально-виконавчою інспекцією правопорушник був перевірений за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, але вдома його не було.

Не відбутий строк громадських робіт ОСОБА_2 становить 50 годин.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Таким чином, суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32,321-4,326 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт тривалістю 50(пчтдесят) годин замінити адміністративним арештом на строк 10 (десять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1724/13-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 26.07.2013 року о 17 годині 40 хвилин, в с. Конатківці, Шаргородського району Вінницької області, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Зубр», без державного номерного знаку. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, пояснив, що того дня вживав алкогольні напої, зокрема, пиво, тому від проходження медичного огляду відмовився, оскільки визнав факт вживання алкогольних напоїв.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609591 (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 717/1063/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 травня 2013 року біля 19 години 00 хвилин, у власному будинку вчинив сварку із своїм зятем ОСОБА_2, під час якої висловлював в його бік образи. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 2 травня 2013 року його зять ОСОБА_2 розпочав сварку під час якої він висловлював в його бік образи. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, який позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: