overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/265/13-п
Провадження №3/157/149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 січня 2013 року біля 15 год. ОСОБА_1 по вул. Любешівська в с. Грудки Камінь-Каширського району керував власним мопедом марки «Alpha», без номерного знака, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913229 від 20 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та виходячи з санкції ст. 126 ч. 2 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 493/39/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

01.12.2012 року о 13:30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Уварова Одеської області, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ д/з 160-70 ДН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в лікарні та за допомогою приладу Драгер на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт даного правопорушення визнав, засвідчив, що 01.12.2012 р. в м. Балта по вул. Уварова Одеської області, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ д/з 160-70 ДН, і перебував в стані алкогольного спяніння, свою провину визнав, обіцяв в майбутньому не допускати подібних порушень.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130ч. 1 ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 575835 від 01.12.2012 р.

На підставі викладеного керуючись, ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 год.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 345337 видане 04.05.2000 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

С У Д Д Я
Справа № 264/8977/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 645069, виданий 16 вересня 2009 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, зареєстрованої в м. Маріуполі по б-ру ШевченкаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2013 року о 12.15 годині ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю тютюновими виробами російського виробництва без марок акцизного збору.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Іллічівського РВ для належного оформлення з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яка передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він складений за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КупАП.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення, а саме відсутня адреса розташування ринку «Ажур».

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа 498/1196/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого водієм ООО "Глинкор", який проживає за адресою, Новопетрівка, Острівського,30,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2013 року о 17:10 годин, в м. Одеса по пров. Адміральський, гр-н ОСОБА_2 керуючи автобусом "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехресття на жовтий колір світлофора в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193533, від 02.07.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №176/1200/13-п
Провадження №3/176/121/13
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 року серія АА2 № 253294, ОСОБА_1 12.01.2013 р. о 00 год. 40 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н АЕ 4045 ЕХ по вул.. Пирогова в м. Вінниця в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9А ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/672/13- п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №461910, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 05 вересня 2006 року, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Депутатська, буд.14, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2012 року об 11 годині 00 хвилин в ОСОБА_1 в на території Іллічівського ринку в м.Маріуполі здійснювала збут незаконно добитої рибопродукції бичок загальною вагою 4 кг. без документів, підтверджуючих законність придбання рибо продукції та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського риболовства України, ст..7 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушниця свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та щиро покаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу : бичок у кількості 4 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 715/3027/13-п
Провадження № 3/715/1353/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.11.2013 року близько о 05 годині 30 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «Норма», який знаходиться в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, виражався нецензурними словами на адресу продавця громадянки ОСОБА_2., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 при вчиненні ним адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у видi адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
3/441/646/2013 441/1480/13-п
П О С Т А Н О В А

16.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За адмінпротоколом ЛВ 215287 від 12.06.2013р., ОСОБА_1 12.06.2013р. о 22 год., вдома, сварився з батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурно, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди його фізичному та психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення заперечив, пояснив, що 12.06.2013р. батько ОСОБА_2 був вдома в стані алкогольного спяніння, провокував конфлікт і сварився з ним, він намагався заспокоїти батька.

Про те, що конфлікт 12.06.2013р. спровокував ОСОБА_2, в суді пояснив ДІМ Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_3

Від пояснень за 12.06.2013р., що долучені до протоколу, ОСОБА_2 в суді відмовився, мотивуючи тим, що він лише намагався заспокоїти батька, який прийшов додому в стані алкогольного спяніння та конфліктував.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наведеного, в діях ОСОБА_2 не вбачаю події і складу інкримінованого йому правопорушення, а це підстава до закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу на ОСОБА_1 по ч.1 ст.173 -2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2673/13-п
номер провадження 3/511/1168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у заборонених місцях,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року о 16 год 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Гагаріна в с. Степовому Роздільнянського району Одеської області курила сигарети в місці де це заборонено законом.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що дійсно знаходячись на вул. Гагаріна в с. Степовому Роздільнянського району Одеської області курила сигарети. Про заборону куріння в громадських місцях знала.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226844 від 01.09.2013 року, згідно якого 29.08.2013 року о 16 год 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Гагаріна в с. Степовому Роздільнянського району Одеської області курила сигарети в місці де це заборонено законом. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, скоїла адміністративне правопорушення у віці 16 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до неї міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1397/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Довбиш пров. Кірова, 7, Баранівського району, Житомирської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Довбиська агропромтехніка",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року під час перевірки податковою інспекцією дотримання податкового законодавства в ТОВ Довбиська агропромтехніка, розташованого в смт. Довбиш Баранівського району, Житомирської області виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: несвоєчасно сплачено до бюджету оплату за користування надрами в сумі 199,59 грн. задекларованої ТОВ "Довбиська агропромтехніка" в податковій декларації з плати за надра за І-квартал 2013 року, яку подано до Баранівської МДПІ 13.05.2013 року № НОМЕР_1, кінцевий термін сплати 20.05.2013 року, але на момент складання протоколу податок фактично не сплачено.

ОСОБА_1 в суд не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином 25.07.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у порушенні податкового законодавтства підтверджується адміністративним протоколом серія АА № 178823, розрахунковою таблицею заборгованості сплати податку та письмовим поясненням ОСОБА_1, яка зазначила, що податок не сплачений через відсутність коштів в підприємстві і у зв'язку з тим, що рахунки підприємства заблоковані. ОСОБА_1 не подала до суду доказів у підтверодження свого пояснення, тому суд накладає на ОСОБА_1 адміністртивне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в розмірі 85 грн.

У випадку примусового виконання порстанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Провадження № 3/127/5737/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем англійської мови в ЗОШ №26, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року о 07 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька в районі перехрестя вул. 600-річчя водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, перелаштовуючись із правої смуги на ліву, не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямолінійно в попутному напрямку по лівій смузі, допустила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просила не позбавляти її права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому та зробила для себе належні висновки, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: