overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/546/13-п
Провадження № 3/531/182/13
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2013 року о 7:40 год. в м. Карлівка Полтавської області по вул. Леніна, керував транспортним засобом мопедом Хонда , без д.н.з., з явними ознаками стану алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя та відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1В.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медогляду.

ОСОБА_2 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №565227 від 21.03.2013 року, а також поясненнями свідків що маються в матеріалах справи .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, також те, що він ніде не працює, має на утриманні мати пенсіонерку , що підтверджується довідкою ВК Попівської сільради від 29.03.2013 р. №360.

Таким чином, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п*ятдесят) годин .

Вилучене посвідчення водія на ім*я ОСОБА_1 повернути власнику.

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
3/441/831/2013 441/1898/13-п
П О С Т А Н О В А

11.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 06.09.2013р. о 14 год. 50 хв. в стані спяніння по місцю свого проживання в будинку, що по вул. Шкільна, 3/7 в м. Городок, Львівської області, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, при цьому ображав нецензурно, кричав, на її зауваження не реагував, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенню визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0220020 від 11.09.2013р., (а.с. 3) видно, що ОСОБА_1 06.09.2013р. вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 06.09.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи рапортом від 10.09.013р., висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 11.09.2013р., поясненням потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 5, 7-8, 9-10, 11).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 3/359/1075/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 23.12.2012р. о 02-45 год. в м.Березань Київської обл. керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом прядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, але, враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв 23.12.2012р., тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за пропуском строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 467/1090/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Бузьке, вул. Бондаренка,54, не працює, і/н зі слів не видавався, за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи звільненою з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі постановою суду від 26.12.2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців та обрано такий вид обмеження як заборона виходу з домоволодіння в нічний час з 22 год. до 6 год. ранку, була відсутньою за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, 21.07.2013 року о 22 год. 15 хвил., чим порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушниця в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушницю, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000195 від 22.07.2013 року, поясненням порушника.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушниця не працює, має задовільну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши їй стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 127/4985/13-п
Провадження № 3/127/1523/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ФОП «Антонюк», вул. Тарногородського, 30, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, Інд. код. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.02.2013 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Привокзальна, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт спиртних речовин відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 267578 від 25.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також, те, що ОСОБА_1 призначений опікуном малолітньої ОСОБА_2П, батьки якої позбавлені батьківських прав, що підтверджується розпорядженням Красноокнянської районної державної адміністрації №62/А-2009 від 03.02.2009р., суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/812/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 24.10.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.44 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012р. о 16-15год. в Київської обл., м.Бориспіль, вул.Дзержинського 4, у гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток, в якому згідно до висновку експерта №222/х від 19.02.2013р. знаходився канабіс вагою 1,5 грам, обіг якої заборонено, відповідальність за що передбачена ст.44 КпАП України.

В суд правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, що полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується матеріалами справи, і враховуючи особу винного, йому необхідно обрати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.44 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60(шістдесяти) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/127/6819/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ВМВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого машиністом-екскаваторщиком «КП ВТТУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення тракториста АК №012220 від 03.07.2000р., за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року об 11.35 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Хмельницьке шосе, керуючи трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 не здійснив очищення коліс від бруду перед виїздом з прилеглої території, внаслідок чого здійснив винос бруду на проїзну частину вул. Хмельницьке шосе, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- актом дослідження вулично-шляхової мережі (а.с.2);

- фотоматеріалами (а.с.3).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 139 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 635/7634/13-п
Номер провадження 3/635/2389/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул..

Західна, 2 кв. 8.

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

13.04.2013 року, приблизно о 08 годині, по вул.. Перемоги, 17 в с. Затишшя Харківського району Харківської області працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив людську гідність та громадську мораль та, який, на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП..

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 946247 від 13.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 178 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 178 ч.3, 284 ч.1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 268 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 359/6334/13-п
Провадження № 3/359/1955/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 не утримано та не перераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як фізичною-особою підприємцем п.119.2 ст. 119, п.177.2 ст. 177, п.292.1 ст. 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 10.06.2013 року по акту за № 334/17- від 06.06.2013 р.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/6736/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 207374, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.08.2013 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив сімейну сварку із мамою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушенняпройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючисьст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Леонідовичазакрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4025/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 003272 не містить дати його складання. У пункті 4 зазначеного протоколу відсутні відомості, щодо місця роботи та посади правопорушника, у пункті 7 не зазначено повну адресу місця проживання правопорушника. Пункт 9 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 003272 не містить відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та виду адміністративного стягнення, якому він піддавався.

Крім того, в п.10 вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вказано: документа, коли і ким виданий, серія, номер, яким засвідчено особу правопорушника, а також не зазначено свідків правопорушення, їх адреси.

Також, протокол серії ВІ 27 № 003272 не містить відомостей щодо пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її підпису або запису посадової особи, яка склала протокол щодо відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від пояснення або підписання.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП - повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: