Cправа №359/7316/13-п
Провадження №3/359/2301/2013
ПОСТАНОВА

6 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 26 листопада 1965 року на-родження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

20 червня 2013 року приблизно о 5 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі ОСОБА_1 здійснював з берега вилов риби за допомогою спінінгу та зачепив чужу сітку. В той час, коли він витягував сітку з води, до нього підійшов інспектор Київрибоохорони та склав протокол про адміністративне право-порушення.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 20 черв-ня 2013 року приблизно о 5 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі він здійснював з берега вилов риби за допомогою спінінгу та зачепив чужу сітку. В той час, коли ОСОБА_1 намагався витягнути сітку з води, до нього підійшов інспектор Київрибоохорони та склав протокол про адміністративне правопору-шення.

Відсутність події адміністративного правопорушення підтверджується доказами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 20 червня 2013 року приблизно о 5 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі вона разом з чоловіком ОСОБА_1 здійснювала з бере-га вилов риби за допомогою спінінгів. Чоловік ОСОБА_1 зачепив чужу сітку. В той час, коли він ви-тягував сітку з води, до нього підійшов інспектор Київрибоохорони та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень свідка ОСОБА_2 відсутність події адміністративного правопорушення підтверд-жується іншими доказами:

- письмовими поясненнями, які ОСОБА_1 виклав під час складення протоколу про адміністра-тивне правопорушення (а.с.3). В них він пояснив, що здійснював з берега вилов риби за допомогою спінінгу та зачепив чужу сітку;

- описом-оцінкою майна, вилученого у нього (а.с.2). З цього доказу вбачається, що у вилученій сітці не було риби.

Достовірність протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) спростовується цими доказами.

Таким чином в справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо належних, допустимих доказів на підтвердження відсутності події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ч.4 ст.85 КУпАП, за грубе порушення правил рибальства.

Суддя не погоджується з цим.

Адже у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопору-шення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки грубого порушення правил рибальства. Тому відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. На цій підставі провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ч.4 ст.85, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 Євгено-вича закрити у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеля-ційного скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3