overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/1255/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Бориспіль, вул. Гагаріна, 1, гуртожиток, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 р., о 11-20 год. в м. Бориспіль по вул. Привокзальна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, скутером, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх поясненнях вину в скоєному фактично визнав.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується, поясненнями самого порушника зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 295666 Крім того в матеріалах знаходиться довідка про те, що 05.11.2012 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, останній на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності передбаченою ст.130 КУпАП.

Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності_______________

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
11.01.2013 Справа № 756/19/13- п
Унікальний № 756/18/13-п
Справа № 3-137/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11"січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.12.2012 року приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ДАФ"д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Оболонському 10, в установлених межах безпечної швидкості, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай"д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, та чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 702/574/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/249/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

26 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2013 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в приміщені кафе-бару «Фортуна», що по вул. Гагаріна, 17 в с. Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою та наніс один удар рукою в область обличчя, спричинивши останній фізичний біль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000720 від 25.04.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 16.04.2013 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в приміщені кафе-бару «Фортуна», що по вул. Гагаріна, 17 в с. Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, та наніс один удар рукою в область обличчя.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ст. 173, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п»ять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 209/2480/13-п
Провадження № 3/209/616/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Героїв, 2-71, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.03.2013 року близько 22-20 годин ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні правил адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлений такий нагляд, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 165/2681/13-п
Провадження № 3/165/1190/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 15-й мікрорайон, 18/19, м.Нововолинськ, приватного підприємця,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 15-й мікрорайон, 18/19, в м.Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 09:30 год. 26.09.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 375/706/13-п Провадження № 3-в/375/2/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. за участю інспектора КВІ ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року інспектор КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, в якому посилається на те, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 11.02.2013 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

20.03.2013 року правопорушнику ОСОБА_2 було роз"яснено порядок та умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

01.04.2013 року до Рокитнянського РП КВІ надійшло повідомлення з Бирюківської сільської ради про те, що правопорушник ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступив з 21.03.2013 року. Цього ж дня правопорушник в ході телефонного дзвінка повідомив, що він перебуває на заліково-екзаменаційній сесії в Київському славістичному університеті, де він навчається заочно. З повідомлення вказаного навчального закладу від 19.04.2013 року КВІ стало відомо, що ОСОБА_2 у вищевказаному навчальному закладі не навчається.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_1 своє подання підтримав та просить суд його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні даного подання, оскільки він не є жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оглянувши матеріали подання, копію паспорта на ім"я ОСОБА_2 з якої вбачається, що він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю, за необхідне відмовити в задоволенні даного подання.

Керуючись ст.ст.304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задовленні подання інспектора Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повернути подання з доданими до нього матеріалами до Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для направлення його за належністю.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 500/4756/13-п Провадження № 3/500/1516/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Протоколом серії ОД № 0236195 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2013 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 08 липня 2013 року о 03 годині за адресою м. Ізмаїл, вул. 28 червня, 10 під час сварки ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння вдарив табуретом по голові ОСОБА_3, якій спричинені тілесні ушкодження.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 проти вказаних обставин не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, визнається встановленим наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Разом із тим, висновком від 14 липня 2013 року встановлено, що ОСОБА_3 встановлено діагноз :ЗЧМТ, СГМ, забійна рана області темені, до наступного часу висновок експерта про ступінь тілесних ушкоджень відсутній через те, що ОСОБА_4 до експерта не зверталась.

Таким чином спричинені тілесні ушкодження є ознаки кримінального злочину не можуть бути підставою для кваліфікації дій за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_2 ознак, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку із чим провадження по справі закривається.

Керуючись ст. 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/632/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 15.02.1994

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 01.03.2013 р. за ч.2 ст.126 КУпАП,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

27.04.2013 року гр.ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. знаходячись в себе вдома влаштував сварку із своєю матірю, в ході якої обзивав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №000807 від 30.04.2013 року, рапортом від 27.04.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 265/3180/13-п
Провадження № 3/265/761/13
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року о 14-00 годині ОСОБА_3 в місті Маріуполі в магазині «Теремок», який розташований в місті Маріуполі по вулиці Гончарова, будинок 27 здійснював реалізацію горілчаної продукції без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність.

Факт порушення вимог реалізації горілчаної продукції підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС 152498 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ 20 липня 2002 року, ІПН: НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. із конфіскацією предметів торгівлі, які зберігаються у Маріупольському ГУ відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10 квітня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/200/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2013 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області , керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 19 січня 2013 року о 17 год. 10 хв. в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, бо випив перед цим 0,5 л. пива, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, непрацюючий, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Номер провадження 3/404/3069/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.11.2013 року, о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Одеській в Кіровограді наблизившись до перехрестя з вул. Преображенська не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався зліва по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у недотриманні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні і самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2