overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/792/13- п
Провадження № 3/361/334/13
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області з ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, після дооформлення.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що постанова судді від 09 січня 2013 року не виконана, оскільки в схемі дорожньо-транспортної пригоди містяться чисельні виправлення, які належним чином не завірені. В зв'язку з чим суд не може прийняти обєктивного рішення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
25.01.2013 Справа №: 332/238/13 Провадження №: 3/332/168/13
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Кліон», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.1631Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки 10.01.2013 року на ТОВ «Кліон»було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку заниження суми бюджетного відшкодування та завищення залишку відємного значення на суму 3 691 868 грн. за вересень-жовтень 2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 615514 від 10.01.2013 року, актом перевірки від 10.01.2013 року №19/27-1/33134908, постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності вже притягувався, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-1,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 442/896/13-п
Провадження №3/442/315/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Виноградний, 35 Львівської області, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2012 року о 01 год. 40 хв. в м.Трускавець по вул.Городище,1 Львівської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серії ВС1 № 309939.

Правопорушник свою вину визнав. Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, на даний час не працює, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення 40 (сорок) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання КВІ Дрогобицького району протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження № 3/742/1674/13
Єдиний унікальний № 742/5001/13-п
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ м.Прилуки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.10, працюючого директором ПП «БІ.Транс»,

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року при перевірці ПП «БІ.Транс» що знаходиться за адресою м.Прилуки вул.Незалежності, буд.68, копра, кв.2, було встановлено: порушення ведення податкового обліку, що встановлено актом № 208/22-37139187 від 27.09.2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.163-1ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом, атом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, на підставі ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 ( сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Справа № 513/1384/13-п
Провадження № 3/513/587/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого керівником відділення № 3 КФГ Балкани Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 липня 2013 року, о 01 годині 50 хвилин, на 117 км автодороги Одеса-Рені біля стаціонарного посту № 5 Саратського району Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ 217130-118-01, державний реєстраційний номер ВН 7531 СХ, який належить КФГ Балкани Саратського району Одеської області на праві приватної власності, з явними знаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774161 від 23 липня 2013 року, рапортами від 23 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 165/2103/13-п
Провадження № 3/165/905/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимир-Волинської об'єднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вихователем в Нововолинському ліцеї,

за ч. ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявилася правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10:00год. 01.08.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Роко»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2013 року при перевірці ПП «Роко», керівником якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати за земельні ділянки по терміну 30.03.2013 року, фактично сплачено 04.04.2013 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462734.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно

ОСОБА_1, який народився 20 грудня 1966 року в місті Києві, працюючого керівником ТОВ Екопак, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: у ході перевірки Фастівською ОДПІ ТОВ Екопак юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Галафеєва, 10, встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість за серпень 2012 року. Відповідно до акту камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, граничний термін сплати податку за серпень - 30.09.2012 року, який фактично було сплачено 22.10.2012 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, суду пояснив, що відповідне платіжне доручення було подано до установи банку у встановленні строки, в підтвердження наведеного надав суду платіжне доручення № 922, згідно якого податок на додану вартість за серпень було перераховано підприємством в сумі 14000 грн., 25.09.2012 року

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення встановленим порядком не доведена, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 458/1265/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Нижнє Турківського району Львівської області, пенсіонерки,

по ст.106-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року в с.Нижнє Турківського району Львівської області ОСОБА_1 вирощувала на своїй присадибній ділянці снотворний мак в кількості 80 рослин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та її особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.106-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 306 грн. з конфіскацією снотворного маку в кількості 80 рослин, який знаходиться на зберіганні в Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 513/119/13- п
Провадження № 3/513/79/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 січня 2013 року, о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Піонерській в с. Михайлівка Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0144855 від 18 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 642/1500/13-п
№3/642/453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова О.І. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ з обслуговування м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Луганської області, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013 року о 04.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номер ВМ 1897АН в м. Харкові на пр - ті 50 років ВЛКС, 54 відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав та просив застосувати ст.22 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки та схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, а також те, що при ДТП ніхто не постраждав, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 165/3584/13-п
Провадження № 3/165/1647/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1 в зв'язку з чим, судове засідання було зірвано та перенесено розгляд справи на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 з його законим представником примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 з законним представником, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 10:00 год. 05 грудня 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк