overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/903/13-п 3/302/351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали адмінсправи справи, за ознаками ст.41 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Добролюбова,39/4, Міжгірського р-ну, директор МПП Ялинка, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2013р. № 07-11-009/0356 складеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, на директора МПП Ялинка ОСОБА_1 виявлено, не забезпечив формування тарифної сітки, не забезпечив працівникам підвищення посадових окладів, тарифних ставок на 25 %. За період з січня по червень 2013р. не забезпечив виплату заробітної плати працівникам два рази на місяць, чим порушив ст.36 п.2, ст.83 КЗпП України та ст.21 Закону України Про відпустки.

Гр.ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний, пояснив, що на даний час недоліки усунені, обіцяє в подальшому подібного не вчиняти.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, недоліки усунув, обіцяє в подальшому подібного не вчиняти, тому вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 165/2930/13-п
Провадження № 3/165/1310/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і зареєстрований за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, м. Нововолинськ, учень ПТУ №11, не працює.

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

11 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 45 хв. знаходячись в громадському місці, а саме поблизу буд. №30 на мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську розпивав пиво марки Рогань з вмістом алкоголю, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1, за участю законного представника ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0047753 від 19 серпня 2013 р. (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.178 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 537/4676/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013р. приблизно 9 год.00 хв. знаходячись в м.Кременчуці в районі Центрального ринку ОСОБА_1 незаконно здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча належним чином була повідомлена. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєкту тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
№ 3-325/13
(№ 760/265/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17. 12. 2012 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул.. Іскрівська -вул.. Уманська, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 591/1512/13-п Провадження № 3/591/365/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ППФ Група управління проектом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 129 під час перевірки було встановлено, що працюючи директором ППФ Група управління проектом ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 6 681, 90 грн. з податку на додану вартість за листопад 2012 року по декларації з ПДВ від 16.12.2012 року № НОМЕР_1 по строку сплати 30.12.2012 року, фактично сплачено 04.01.2013 року платіжним дорученням № 244 від 04.01.2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
№ 3-3083/13
(№760/7892/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 04. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11. 04. 2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Лебедєва-Кумача, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2, що призвело по пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 452/1484/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.04.2013 року приблизно о 15.00 год. в с. Пяновичі Самбірського району Львівської області вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, принижував, чим чинив на неї психологічний та моральний тиск.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 500/7601/13-п
Провадження № 3/500/2322/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається студент ІФ ОНМА, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5, ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року о 13 год. 50 хв., в м. Ізмаїлі Одеської обл. по вул. Радянської міліції, ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA D-2» н/з НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом та з не застібнутим мотошоломом.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачені ст. 121 ч.5 та ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчинених правопорушення визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №164551 від 07.11.2013 р., поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.;

за ст. 126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;

Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 165/830/13-п
Провадження № 3/165/326/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 лютого 2013 року об 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 на центральному Нововолинському господрозрахунковому ринку незаконно здійснював обмін валютних цінностей, а саме 1070 грн. на 100 євро, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН 0029807 від 24 лютого 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2013 року (а.с.2), протоколом огляду та вилучення від 24 лютого 2013 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), копією протоколу огляду та вилучення валютних цінностей (а.с.9), протоколом про передачу на зберігання грошових коштів (а.с.10).

Дослідивши матеріали справ в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність помякшуючої вину обстави щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності (а.с.3) - повернути останньому.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.162 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності, а саме: 140 (сто сорок) польських злотих, 100 (сто) євро, 25 (двадцять пять) доларів США, 650 (шістсот пятдесят) російських рублів , 14520 (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять) гривень - повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк
25.11.2013 Справа № 337/7026/13-п
Провадження № 3/337/1549/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2013 року об 11:50 годині по вул. Набережна вул. Глісерна в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, згідно медичного висновку КУ «ОКНД» № 12802 від 13.11.13 р., у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і надав суду пояснення, що підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13.11.2013 р. (а.с.3); медичним висновком КУ «ОКНД» № 12802 від 13.11.13 р. (а.с.4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним інших правопорушень, до нього достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5 100 (пять тисяч сто) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
03.09.2013 Провадження по справі № 3/380/706/13
Справа № 380/1533/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

3 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.08.2013 року о 7год. 25хв. в м.Тетієві по вул.Леніна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року