overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/1020/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1 січня 1939 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, пенсіонера, ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

6 серпня 2013 року близько 17 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вдома с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 6 серпня 2013 року перебуваючи вдома в с. Довгалівка Великобагачанського району виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/2475/13-п
Провадження № 3/127/836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 22/34 паспорт серії АВ 827983, виданий 30.10.2008 Ленінським РВ ВМУ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.01.2013 самовільно залишив місце проживання та був відсутній до 17.01.2013.

Правопорушнця ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 №00083/34 від 17.01.2013 та поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/441/397/2013р. 441/952/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівдержрибоохорони на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Пустомитівського району Львівської області,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 12 год. 15 хв., 29.03.2013 року, в порушення вимог п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, на річці Верещиця поблизу смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме телескопічною вудкою з котушкою, жилкою та двома блешнями із трьома гачками, про що державним інспектором Львівдержрибоохорони Тирпак А.П. складено адмінпротокол.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №1331 від 29.03.2013 (а.с. 2), опис-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника (а.с. 3), карточки обліку вилучених знарядь лову (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1, о 12 год. 15 хв., 29.03.2013 року, поблизу смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області проводив вилов риби з річки Верещиця забороненим знаряддям лову, а саме телескопічною вудкою з котушкою, жилкою та двома блешнями із трьома гачками, чим порушив правила використання обєктів тваринного світу.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне призначити йому таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/1772/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.. Костянтинівка, вул..Л.Українки, 28, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 26.10.2013 року о 18 год. 00 хвил. в смт. Костянтинівка Арбузинського району по вул..Набережна, ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що 26.10.2013 року о 18 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 та посварився з останнім з приводу собаки, яка голосно гавкала та лякала дітей. Більше ніяких дій він не робив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів про те, що порушено громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1048/13- п

01 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/12, кв.14, не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Київська в м.Рівне автомобілем марки ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу підпункту а п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами і доповненнями).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху він не заперечує, у вчиненому щиро розкаюється.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 р. серія АА2 №838635.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Некрасова, буд.19, м. Люботин, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер 1852ХІ, рухався на 29км+450м автодороги Харків-Охтирка виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Опель Кадет реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 362/3282/13-п
Провадження № 3/362/1265/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130,ст.124КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року, о 18 год. 20 хв. по вул. Суворова в с. Пологи, Васильківського району, Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості в русі, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного обїзду або зупинки, допустив виїзд на праве узбіччя, де скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3,12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124, 1ст.130, КУпАП

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав,щиро розкаявся.

На підставі викладеного, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,суддя, приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративне стягнення не повязаного із позбавленням права керування транспортними засобами у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.130,124,283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,ст.124КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 127/1003/13- п
Провадження №3/127/450/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора Вінницького інституту міжрегіональної академії управління персоналом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований за адресою: ОСОБА_2, вул. Чекістів, 35, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2013 року о 17 год. 00 хв. в с. Майдан Чапельський Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що випив пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти його права керування, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня донька, а автомобіль йому необхідний для роботи.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1А, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 (три тисячі ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/3741/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013р. близько 16-10год. гр.ОСОБА_1 в Бориспільському районі на 33 км а/д Київ-Харків, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 не виконав вимоги регулювальника, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України не зазначено, які саме вимоги регулювальника не виконав ОСОБА_1;

- в матеріалах даного адміністративного протоколу відсутні пояснення працівника ДАІ, який здійснював регулювання дорожнього руху, не встановлена його особа;

- на схеміДТП не визначено місце знаходження регулювальника, та не вказано чи був він в зоні видимості ОСОБА_1

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків до 21.11.2013р..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження №3/642/2591/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СПДФО «Рубан», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №133163 від 06.12.2013 року, ОСОБА_1 не приділив належної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03.12.2013 року біля 15:00 години по вул.С.Борзенка 7 біля підїзду вчинив бійку та заподіяв фізичну біль неповнолітньому ОСОБА_3, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого головою правління ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, при проведенні перевірки ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що головою правління ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 10453 гривні та податку на додану вартість у сумі 1042070 гривень. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №569852 від 03.09.2013 року, актом перевірки від 03.09.2013 року №86/43-10-03/05471230.

В діях правопорушника ОСОБА_1 нібито вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При розгляді справи, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 03.09.2013 року, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк на притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчиненні правопорушення сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков