overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №340/35/13- п
Номер провадження № 3/340/13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 03.01.2013 року о 17 год.00 хв за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та намагався застосувати фізичну силу, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№004034, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Справа 498/903/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Чкалова,1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2013 року о 16:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Чкалова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно тротягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000649 від 17.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
ПОСТАНОВА

18.07.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

09 липня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка 08.06.2013 року об 11 годині 00 хвилин в с. Білосарайська коса, ринок «Центральний» Першотравневого району Донецької області здійснювала незаконну торгівлю риби: бичок свіжий в кількості 10,5 кг., без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил спортивного і любительського рибальства»,

Вина в відношенні ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 068951/068952

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в дохід держави без конфіскації.

Р/с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Рибу бичок свіжий в кількості 10,5 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 Василівни- залишити ОСОБА_1.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 373/2441/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по пров.Діагональному, 8 в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2013 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_2 по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „Тойота Корола, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 240586 від 17.08.2013 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Оскільки ОСОБА_2 не працює, що вбачається з протоколу та підтверджено самим ОСОБА_2, суд вважає недоцільним застосовувати до нього адмінстягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/5490/13-п
П О С Т А Н О В А

17.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу №2 Роти ДПС ДАІ при УМВС сержантом міліції ОСОБА_2В складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року серії АВ2 № 555537, в якому зазначено, що: ОСОБА_1 21.09.2013 року о 07.53 год. в м. Івано-Франківськ, по вул.Галицька, керував транспортним засобом VW Passat, д.н.з. 0327 FKZ в стані алкогольного спяніння, тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу DRAGER ARAM-2309, тест №3229, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі не зазначена достовірна адреса місця проживання правопорушника, що підтверджується поштовим відправленням (а.с. 4). У звязку з цим, неможливо повідомити особу про час та місце розгляду справи в суді, як того вимагає ст. 277-2 КУпАП.

Цей недолік позбавляє можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 277-2, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Калуського ВДАІ МВ УМВС України в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя:
Провадження №3/200/1869/13
Справа № 200/7851/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ДУВО "ЛУЧ" УТОС, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Красна, буд. 40, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ДУВО "Луч", яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 14 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на сплату збору за провадження торгівельної діяльності, терміном сплати 15.01.2013 року, податковий борг погашено шляхом перерахування коштів платіжним дорученням № 1691 від 24.05.2013 р. на суму 626,00 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/645/3150/13
ПОСТАНОВА

19 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 19 грудня 2013 року, притягуваний не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне доставити до суду приводом ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП відкласти на 08 січня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання в частині приводу.

Суддя-
Справа № 555/424/13-п
Номер провадження 3/555/278/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Грушівка вул.Котляревського,109 Березнівського району Рівненської області, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року близько 09год. 00хв. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, а саме: під час сварки ображав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи постановою Березнівського районного суду від 10 серпня 2012 року, згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, обставини справи, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Cправа № 717/941/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, яка надійшла з Хотинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КупАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера фермерського господарства Еліта,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні позапланової перевірки фермерського господарства Еліта, головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року встановлено неналежне ведення податкового обліку.

Цим самим було порушено п.п. 187.1 ст187 п. 209.2 ст 209 п. 302.1ст 302 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 вину у скоєному вмизнала.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом №2 про адміністративне правопорушення серії АА № 376159 від 11 квітня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КупАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 90 ( девяносто) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 3-6157/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України моргун ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює двірником в КП Відрадненське, проживає за адресою: м.Київ, б-р. ОСОБА_2, 78-А, кв. 41,-

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол серії КИ№0089325 про адміністративне правопорушення, яке проявляється в тому, що вона неналежним чином виконує батьківські обовязки по відношенню своїх малолітніх дітей, а саме: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, Сніжани ІНФОРМАЦІЯ_3, Вероніки ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що квартира перебуває в антисанітарному стані.

ОСОБА_3 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, копією листом Служби у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, наданими поясненнями.

Однак враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_3, її матеріальне становище та щире каяття, відсутність заподіяної шкоди, вважаю можливим піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
01.02.2013 підсудних 09:00 год. 20.02.2013
Справа № 331/99/13-п
Провадження № 3/331/52/13
ПОСТАНОВА

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.02.2013 року на 12-00 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (каб. № 4) на 20.02.2013 року на 09-00 годину.

Виконання даної постанови покласти на начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію даної постанови направити до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про неможливість виконання даної постанови повідомити суд, направивши рапорт.

Суддя Л.В. Клименко