overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5074/13-п
Провадження № 3/265/1195/13
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись у павільйоні «Віноград», який розташований по вулиці Київській біля ринку «Київський», здійснювала роздрібну торгівлю горілчаними виробами без державної реєстрації господарської діяльності та без наявності відповідної ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював господарську діяльність без відповідної ліценції на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 591/1377/13-п Провадження № 3/591/322/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПАТ Сумихімпром, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2012 року о 17-30 год. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в бік співмешканки на загальному коридорі в. буд. 69, по вул. Н. Сироватська, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Правопорушення було скоєно 17.11.2012 року, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 638/716/13-п,
№3/638/512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну матеріал , що надійшла з відділення державної автомобільної інспекції Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 2№086023 правопорушник ОСОБА_1 10.01.2013 року о 13-00 год. керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Серповій напроти будинку 14 по проспекту Леніна у місті Харкові при об*їзді перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль Фольксаваген, державний номер НОМЕР_2, автомобіль пошкоджено.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 правил дорожнього руху України.

01.02.2013 року постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

При виконанні постанови було встановлено, що в постанові від 01.02.2013 року було допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови не вірно вказано номерний знак. Вказано: АА 9383 СН., а потрібно вказати: АА 9381 СН

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 01.02.2013 року.

Зазначити в мотивувальній частині постанови номерний знак автомобіля, на якому рухався ОСОБА_1 АА 9381 СН

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №727/414/13-п
Провадження №3/727/158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 січня 2013 року приблизно о 14 годині, знаходячись в нотаріальній конторі, що по вул.. Червоноармійській, 42 м. Чернівці, виражався нецензурними словами в сторону працівників нотаріальної контори, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 08 січня 2013 року, рапортом, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 537/4384/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РП КВІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,, 05.09.1982року народження,уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.04.2013 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

07.05.2012 р. постанова суду була направлена ст. інспектору Крюківського РП Кременчуцького МВС КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

В звязку з неодноразовою неявкою порушника до інспектора КВІ , останній звернувся до Крюківського райсуду м. Кремеенчука з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддею враховано наступне.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення,якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи, що з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення пройшло більше трьох місяців і її не було звернуто до виконання, тобто передбачений ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вважаю за необхідним вказану постанову визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст. ст. 303 , 304 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.04.2013р відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.2КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт - визнати такою,що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/4730/13-п
Провадження № 3/500/1501/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 який займався волоцюзтвом на території міста Ізмаїла

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання була сповіщена належним чином причину неявки суду не повідомила. В матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутністю.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236011 від 01 липня 2013 р., письмовими поясненнями.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/7821/13-п
Провадження № 3/727/2374/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, НОМЕР_1, виданий Першим відділом УМВС України в Чернівецькій області 23.04.2003 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 р. біля 11-30 години ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесний конфлікт з матір*ю ОСОБА_2., в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 р., висновком від 20 серпня 2013 року, поясненнями, рапортом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 265/5579/13-п
Провадження № 3/265/1351/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись у павільйоні «Сармат», який розташований по бульвару 50 років Жовтня здійснювала торгівельну діяльність без державної реєстрації господарської діяльності та без наявності відповідної ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював господарську діяльність без відповідної ліценції на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 541/1199/13-п
Номер провадження3/541/402/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, , працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ «Миргородська" мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КН №7070060, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області .

- за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ АФ «Миргородська», що розташоване за адресою с. Петрівці Миргородського району , являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: допустила заниження податку на додану вартість за січень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року на загальну суму 362475 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнано, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року , витягом з акту перевірки від 25.04.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 696/1746/13-п
№ 3/696/607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, ідентифікаційний номер відсутній, -

встановив :

28.10.2013 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 незаконно вирощувала на території свого домоволодіння за адресою с. Жаботин, вул.. Кірова, 26, шість рослин коноплі.

По факту незаконного вирощування рослин коноплі відносно ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження та внесене до ЄРДР за № 0000459 від 23.07.2013 року, яке на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України постановою слідчого СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області від 26.08.2013 року було закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення та кваліфіковане як незаконний посів або незаконне вирощування конопель, за яке передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.. 38 КУпАП, справу необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, .247, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 106-2 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя :
Справа № 219/7326/2013-п
3/219/1099/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

03 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Лук,янівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерки, мешкає за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Залізнична,5, за ст.156ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013р. о 11 год. 00 хвил., на території ринку, розташованого по вул.Артема в ч.Часів-Ярі, ОСОБА_1 у торговому рядку № 1 місце №2, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право реалізації тютюнових виробів та без наявності акцизних марок, чим порушила ЗУ «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», про що складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.156ч.1 КпАП Укораїни.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала та пояснила суду, що у зв,язку із скрутним матеріальним станом скоїла вказане правопорушення, просить строго не карати, крім пенсії інших доходів на має, тяжко хворіє.

Між тим, суд, з урахуванням малозначності скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, те, що остання пенсіонерка, хворіє, пояснень правопорушника, вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: 11 пачок тютюнових виробів марки «Вест», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області за квитанцією № 025412 від 12.08.2013р., слід конфіскувати на користь держави.

Керуючись ст.ст.22,283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И в :

Звільнити ОСОБА_1 Лук,янівну від адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Речові докази: 11 пачок тютюнових виробів марки «Вест», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області за квитанцією № 025412 від 12.08.2013р., конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко