Справа№464/9681/13-п
пр.№ 3/464/2038/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

охоронець ТОВ «Фокстрот», ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року о 15 год. 20 хв. в м.Львові по вулиці Тролейбусна,14, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1. ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення із стоячим на світлофорі автомобілем НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_2О.), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді 18.10.13 р., 30.10.13 р. та 11.11.13 р. правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що заперечує проти вчиненого адміністративного правопорушення, не покликаючись при цьому на жодні докази. Ствердив, що схему ДТП підписував та зауважень до неї не мав.

До суду потерпілий ОСОБА_2 та інспектор ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ при ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи, а відтак вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядати у їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Незважаючи на невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, вчиненням ним адміністративного правопорушення стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2013 року серії ВС1 №352147 та додатками до нього.

Щодо невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, то таке є голослівним, не приймається до уваги, оскільки не підтверджене жодним чином та спростовується вищенаведеними належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу у розмірі 425 грн., що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.13 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1147,00 грн., а відтак із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 425 (чотириста двадцять пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Борейко