overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6621/13-п
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами та напоями (пивом), не являючись СПД, а також на момент перевірки буди відсутні будь-які документи дозвільного характеру на право торгівлі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року;

- протоколом вилучення речей та документів;

- поясненням.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 13911 шт. на суму 19874,05 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 664/337/13-п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Піщанського району, с. Яворівка, паспорт: МО 488749, виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, мешкає за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. В. Копані, вул. Леніна, 2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01 січня 2013 року о 21:30 годині на 36 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державні номерні знаки Б8140ХО, з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь № 473 з результатами 1,73 %, що проводився за допомогою алкотестера «Драгер №6810», чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 373/2789/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зі слів інваліда ІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 10.09.2013 р. за ч.1 ст.1732 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн.,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, намагався побити та вигнати із будинку, вів себе агресивно та зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_2, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.09.13 р. за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, вчинене особою повторно протягом року.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, згідно ч. 2 ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 252, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/9975/13-п Провадження № 3/591/2140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м.Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 /відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в справі відсутні/

за ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України за те, що він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорту громадянина України з 07.03.2013 року не отримавши його після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 паспорт він не отримав у звязку з тим,що не знав термінів звернення з заявою про його видачу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.24-1, 10-1, 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривень 41 копійок

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 541/1918/13-п
Номер провадження3/541/650/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05 лстопада ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Гадяч Полтавської області, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА № 113388 від 01 липня 2013 року при головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 магазину «Анюта» що розташований за адресою : м. Миргород , вул. Гоголя 82 та належить ФОП ОСОБА_3 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків а саме:

не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків та не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила п. 9 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність по ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. (тридцять пять гривень) на користь держави, р/р 0012 , , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м.Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/2228/13-п Провадження № 3/591/545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року о 21:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2012 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь

.
Справа № 537/4167/13-п
Провадження № 3/537/706/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушеня складений відносно гр. ОСОБА_2 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, відповідно до вказаного протоколу 17.06.2013 року гр.. ОСОБА_2 не зявився для реєстрації в Крюківський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у суду пояснив, що дійсно 17.06.2013 року не зявився на реєстрацію до Крюківського РВ за станом здоровя, так як він є інвалідом ІІ групи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному випадку належним чином не встановлено поважність причини неявки ОСОБА_2 для реєстрації до Крюківського РВ, до матеріалів справи не долучено довідку про інвалідність останнього, крім того до матеріалів справи не долучено копії постанов про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які є підставою для квалфікації дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає повернення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення та усунення встановлених судом недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 460/2132/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 рокум. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 29.04.2013 року, близько 22 год. 00 хв., керував мотоблоком марки Зубр, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, ) чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду гр. ОСОБА_2 повторно не зявився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі пасічника Ю.О.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом ВДАІ Вінницького РВ ГУМВСУ у Вінницькій області АА2 № 274554 від 29.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, суддя вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 02 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 396/357/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення КД № 002636 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючий , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2013 року близько 02.00 годин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м.Новоукраїнка на території домоволодіння гр.ОСОБА_2 по вул. Леніна,19 висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/852/13-п
Номер провадження 3/541/289/2013
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

9 березня 2013 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 та приєднаними до них матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 ( двісті) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Пр. №3/155/293/2013
Справа № 155/892/2013
Постанова

іменем України

15 травня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1986 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, водія, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 06.04.2013 року о 21 годині 40 хвилин керував автомобілем марки Фіат Дукато державний номерний знак 17822РВ в смт.Сенкевичівка Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 396/125/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, перебуває на обліку в Новоукраїнському РЦЗ як безробітний, має на утриманні малолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2012 року гр. ОСОБА_1 о 07 год. 20 хв. на автодорозі Кіровоград-Рівне керував мопедом Хондабез д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), що підверджується висновками алкотестера Драгер, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2