overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1621/13-п
Провадження № 3/654/651/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Херсонська область, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2013 року в с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди громадянам, а саме: тримаючи в дворі в загорожі собаку породи Ротвелер по кличці Бор, не забезпечив належних умов для утримання останньої, в наслідок чого, собака задавила сусідських курей в кількості 20 шт., заподіявши гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх онуків та обставини, що помякшують покарання, а саме: щире розкаяння винного. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/1202/13-п
Провадження № 3/715/529/13
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 27 травня 2013 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/1202/13-п, провадження №3/715/529/13, справу № 715/1203/13-п, провадження №3/715/530/13 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти їй номер справи № 715/1202/13-п, провадження №3/715/529/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 310/9752/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 07.04.2010 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.07.2013 року о 13 годині 05 хвилин на ринку АКЗ по Мелітопольському шосе в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 15 (пятнадцять) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 85 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 15 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 715/1054/13-п
Провадження № 3/715/452/13
ПОСТАНОВА

13 травня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено вісім протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 13 травня 2013 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/1054/13-п, провадження №3/715/452/13, справу № 715/1055/13-п, провадження №3/715/453/13, справу № 715/1056/13-п, провадження №3/715/454/13, справу №715/1057/13-п, провадження №3/715/455/13, справу № 715/1058/13-п, провадження № 3/715/456/13, справу № 715/1059/13-п, провадження № 3/715/457/13, справу № 715/1060/13-п, провадження № 3/715/458/13 та справу № 715/1061/13-п, провадження № 3/715/459/13 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та присвоїти їй номер справи № 715/1054/13-п, провадження №3/715/452/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5948/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинськомк районі головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ямпіль Вінницької області, українки, гр. України, головного бухгалтера ТОВ «Орфей», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Орфей», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 32-А, порушила ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ за жовтень 2012 року, у сумі 58689 грн.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із акту перевірки № 457/22.509/31779492, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 27.06.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.06.2013 року і з того часу минуло більше 3-ох місяців.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення,- є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 265/5058/13-п
Провадження № 3/265/1194/13
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виявлено не нарахування та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 333,85 гривень за травень-червень 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст.ст. 14, 167, 168, 171, 176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, просив вирішувати справу у його відсутність.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки він, будучи фізичною особо-підприємцем, не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 163-4, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 241/280/13-п
11.03.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, которые поступили от:
Мангушской межрайонной государственной налоговой инспекции Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, замужней, главного бухгалтера ООО «Укрспецмаш», паспорт серии ВК 225629 виданный Жовтневым РО МУМВД Украины 03.12.2005 года, ИПН НОМЕР_1, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2.
по ст. 163-1 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, являясь должностным лицом-главным бухгалтером ООО «Укрспецмаш», нарушила порядок ведения налогового учета, а именно п. 200.4 ст. 200 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года, в части занижения заявленной суммы бюджетного возмещения НДС за октябрь 2012 года на 497 гривен.
Вина ОСОБА_1, кроме ее признания, подтверждается административным протоколом серии АА № 326261 от 13.02.2013 года и выводом от 20.12.2012 года к акту проверки ООО«Укрспецмаш» от 20.12.2012 года № 1213/16-31424275.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, вину признала, в содеянном раскаивается, ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 по ст.163-1 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семдесят) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа №: 310/5165/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 19.07.2002 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.05.2013 року о 02 годині 30 хвилин за місцем мешкання ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №: 297/722/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю.,розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІДН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 11.05.1995, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директор СТОВ «Берегівське»

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-017/0103 від 25 березня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Берегівське» не забезпечив письмову письмове повідомлення про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до початку відпустки двірника ОСОБА_2 б/б якому надано відпустка з 0.12.2012 року , водія ОСОБА_3 якому надана відпустка з 02.01.2013 року та охоронника ОСОБА_4 якому надана відпустка з 02.01.2013 року чим порушив вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України. При наданні щорічних оплачуваних відпусток, не забезпечив їм нарахування та оплату відпускних за три дні до початку відпустки. При звільненні працівника не забезпечено повного розрахунку з ним в день його звільнення. Також за порушення строків проведення розрахунку при звільненні двірника не забезпечено йому нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, за порушення вчиненні громадянином ОСОБА_1 передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене в період з 10.12.2012 року по 02.01.2013 року тобто більше 3 (трьох) місяців назад.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчені.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але оскільки дане правопорушення не є триваючим та було скоєне більше трьох місяців тому, вважаю, що провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі № 297/722/13 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 545/2698/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, громадянина України, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, вул. Чкалова, 10, працює: ПРМБО Райагробуд, водій, м. Полтава, вул. Комарова, 4, інвалід 3-ї групи, пенсіонер, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2013 року о 08.40 год. в м. Полтава на вул. Половка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить підприємству ПРМБО Райагробуд, рухаючись по вул.. Половка від вул.. Червонофлотської в напрямку вул.. Шевченка, в районі перехрестя з вул.. Енгельса не дотримався безпечної швидкості та дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2О.(власник ОСОБА_3У.), який рухався в попутному напрямку спереду та зупинився пере світлофором. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою місця ДТП від 25.06.2013 року , де зазначено отримані транспортними засобами пошкодження в результаті ДТП(а.с.2); поясненнями петіченка В.О.(а.с.3) та ОСОБА_1П.(а.с.4) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/127/5431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником керівника відділення АТ «Ощадний банк України», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. телефон , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013 року о 01 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 1633 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: