Справа №784/1725/13 17.04.2013 17.04.2013 17.04.2013
Номер провадження 33/784/95/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/95/13 р. Центральний районний суд м. Миколаєва
суддя Рудяк А.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 17 квітня" 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Євтушенко М.М., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 24.01. 2013 року о 10 годин1 15 хвилин, на вулиці Дмітрієва в м. Миколаєві, керував транспортним засобом марки "ШКОДА" державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. У присутності двох понятих, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погодився з зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, який звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає, що його підзахисний відмовився від проходження медичного огляду у зв'язку з тим, що на час зупинки його транспортного засобу працівниками ДАІ, він не перебував під впливом наркотичних речовин, що було підтверджено висновками лікаря, який проводив йому огляд на стан сп'яніння в той же день. Відмова від проходження медичного огляду також пов'язана з тим, що працівники ДАІ йому погрожували.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2, які підтримали в судовому засіданні ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати

транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2013 року, о 10 годин1 15 хвилин, ОСОБА_1, на вулиці Дмітрієва в м. Миколаєві, керував транспортним засобом марки "ШКОДА" державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. У присутності двох понятих, на вимогу працівників міліції, ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 009065 від 24.01.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком щодо результатів огляду на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння від 24.01 2013 року в якому лікарем зазначена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, витягом з комп'ютерної бази даних про притягнення 15.11. 2012 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, що в подальшому до нього судом було застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, самим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, та у вище зазначених висновках медичного закладу, який не відмовлявся в скоєні зазначеного правопорушення.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п. 2.5. ПДР України, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь - якого правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги в тому, що ОСОБА_1 в цей же день пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, і у нього не було виявлене ні алкогольне ні наркотичне сп'яніння, є необґрунтованими. Як свідчать матеріали справи правопорушник був притягнутий до адміністративної відповідальності не за повторне керування транспортним засобом на протязі одного року в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Зазначені дії містять різний склад і об'єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону, а тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного м. Миколаєва від 29 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.