Справа №1807/6628/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедько
Номер провадження 33/788/4/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.К., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією сіток з ліски в кількості 2 штук, довжиною 30 м., висотою 1 м на 30 мм.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави (на рахунок Пекарівської сільської Ради) 3298 грн. завданих збитків.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 серпня 2012 року, близько 05 години, на ставку в с. Пекарі, Конотопського району, здійснював незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову, а саме риболовними сітками з ліски, в порушення п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», внаслідок чого впіймав сазана 8 штук, щуки - 8 штук, карася 7 штук, окуня 3 штуки, заподіявши шкоду на загальну суму 3298 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, державним інспектором не було розяснено прав, передбачених ст. 256 КУпАП, не вірно зазначено, що він відмовляється від дачі пояснень та від підпису, не зазначено свідка ОСОБА_3, який був разом з ним, вказаної в протоколі риби у нього взагалі не було. Отже протокол не підлягав розгляду у суді. Крім того, постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки матеріалами справи не доведено його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, справа була розглянута у його відсутність, при тому, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, копія постанову йому надіслана не була. Рішення суду про конфіскацію сіток та стягнення завданих збитків є необґрунтованим та належно не вмотивованим, ст. 40 КУпАП не передбачено стягнення шкоди на користь держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав доводи поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення правил рибальства, що виразилося у застосуванні заборонених знарядь лову, чим скоїв дії, в яких містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006974/599 від 31 серпня 2012 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом-оцінкою знарядь лову (а.с.2), приймальним актом №38 від 03 вересня 2012 року (а.с.3), описом обєктів лову, вилучених у порушника(а.с.4), розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби(а.с.5), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту вилову риби за допомогою рибних сіток з ліски є необґрунтованими та суперечать іншим наявним в матеріалах справи, які взаємо узгоджуються один з одним. Так, суд цілком законно взяв за основу, як докази по справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінку знарядь лову, приймальний акт, опис обєктів лову, вилучених у порушника, які складені у присутності трьох свідків та підписані останніми.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги з приводу того, що державним інспектором не було розяснено прав, передбачених ст. 256 КУпАП, не вірно зазначено, що він відмовляється від дачі пояснень та від підпису, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, складеним у присутності трьох свідків, вбачається, що відповідально до ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені її права та обовязки, ОСОБА_2 відмовився від пояснень та від підпису протоколу.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутність, коли він не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, не направлення йому копії судового рішення, то вони також є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме розпискою до судової повістки про розгляд справи 26 листопада 2012 року (а.с.13), а також копією супровідного листа про направлення копії постанови на імя ОСОБА_2 (а.с.17).

Крім того, як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 40 КУпАП, правильно поклав на ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, виходячи із розрахунку, наданого Сумидержрибоохороною, а тому і в цій частині відсутні підстави для скасування постанови районного суду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ст.85 ч.4 КУпАП, з урахуванням особи порушника, обставин та характеру правопорушення, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1