overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
дата документу :
Справа № 3/359/3586/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» листопада 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню гр.України ОСОБА_1, 19.03.1982р.н., мешканки Київської обл.., АДРЕСА_1, працюючої заступником начальника Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської обл., яке знаходиться за адресою:08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 79, про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.212-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими 20.09.2013р. адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області. 01.10.2013р. заступником начальника Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено, що є порушенням ст.212-3 КУпАП, у частині що стосується порушення права на інформацію відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи - дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

В матеріалах адміністративної справи не зазначено частина статті, яка порушена ОСОБА_1, оскільки ст.212-3 КпАП України має 2(дві) частини.

Крім того, копія довіреності, яка наявна в матеріалах даної адміністративної справи належним чином не завірена, та відсутній оригінал, що не дає змоги суду визначитися з тим, чи повноважною особою складено протокол.

А також відсутні дані щодо розяснення прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже зважаючи на те, що при складанні протоколу про адміністративне порушення гр.України ОСОБА_1 за ст.212-3 КпАП України, було допущено ряд було порушено її право на захист, то з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/127/5565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, для вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, для вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 26.06.2013 року, та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 3 місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 26.09.2013 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173 2, 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: Ю.П. Ковбаси
Справа № 127/8115/13-п
Провадження № 3/127/2269/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працю приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. тел. НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2013 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. К Маркса в районі будинку № 54 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 який із-за даного прискорення (удару) від автомобіля НОМЕР_3, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився. Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 659/801/13-п
Номер провадження 3/659/376/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого вантажником на ПП "Мокан", не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьої статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7 і 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте явка ОСОБА_1 в судове засідання не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Так, згідно із ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк. Тому вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП необхідно повернути для належного дооформлення органу, що порушив справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 3/359/747/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013р. близько 23-00год. в Київська обл., Бориспільського р-ну, с.М.Олександрівка, по вул.Центральній 112 гр.ОСОБА_2 по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою свою тітку ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї по відношенню до нього, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40(сорока) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
Справа № 562/2506/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС від 27.03.2012 року.

По ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

27.08.2013 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурною лексикою , поводив себе грубо ,чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення подібних правопорушень. Вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020073 від 27.08.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючими обставинами є систематичне порушення громадського порядку.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на 15 (пятнадцяти) діб .

Керуючись ч.2 ст.173, ст.ст. 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 по ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 156/354/13-п Номер провадження 3/156/160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2013 року о 18 год. 05 хв. спільно з ОСОБА_2 здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою в рибогосподарському водному об'єкті, річки Західний Буг в районі с. Заставне Іваничівського району. Під час незаконного лову збитків державі заподіяно не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме та пояснив, що сітка належала гр. ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг віку за яким особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, тому необхідно застосувати до неповнолітнього правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 164/1461/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2013 року, біля 19 год. 13 хвилин, в с. Рудка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував скутером „Sкyмoto, без реєстраційного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 164/963/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30АДРЕСА_1, працюючого апаратником сушіння торфу Маневицького торфобрикетного заводу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2013 року, біля 2 год. 40 хвилин, в с. Комарово Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 178 від 1.07.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 265/7323/13-п
Провадження № 3/265/1809/13
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого «Азовське» АТП - водієм, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2013 року о 19 годин 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автобусом марки «Богдан А09202», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Олімпійській навпроти будинку № 308 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області не вибрав безпечний боковий інтервал та зіткнувся з автомобілем маки «HYUNDAI GETZ», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження, сума шкоди встановлюється.

Таким чином, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 провину визнав, до суду зявився надав пояснення згідно адміністративного протоколу. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 13.1 ПДД України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя__________ ОСОБА_1
30.09.2013 Єдиний унікальний № 371/1827/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1827/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 25 вересня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 711916 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що є підставою для повернення справи за місцем складання протоколу для усунення недоліків.

Письмовими доказами не підтверджені обставини, що підтверджують належність правопорушника до кола субєктів даного правопорушення та зайняття ним посади начальника КП Миронівка-благоустрій.

Копія наказу про призначення начальником даного підприємства ОСОБА_1, що додана до матеріалів справи, вказує на ті обставини, що контракт про призначення на посаду є строковим, строк його дії закінчився 3 січня 2013 року.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України повернути Миронівській обєднаній державній податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук