overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/104/13-п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: МО 837182, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2012 року територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області в ході перевірки ТОВ «УкрЄвроПак» щодо дотримання законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора «УкрЄвроПак»,в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» підприємством не забезпечено достовірний облік витрат на оплату праці. Так, працівник ОСОБА_2 за жовтень 2012 року відповідно до табелю обліку робочого часу відпрацював вісім годин у вихідні дні 6 та 28 жовтня 2012 року, але відповідно до розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2012 року не нараховано в подвійному розмірі відпрацьованих 8 годин у вихідні дні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 (пятсот десять гривень 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.М.Яценко

Постанова набирає законної сили «_____»_________________2013 року;

Постанову предявити до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 591/4412/13-п Провадження № 3/591/1012/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2013 року о 23-00 год. в с. Лемешівка Городнянського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Відповідно до довідки ВДАІ СМВ ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2013 року близько 02:40 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом з порожнини рота. Від проходження тестування за допомогою приладу «Драгер», а також проходження медичного огляду на стан спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді. підстав не довіряти у суду яким немає.

Відповідно до довідки наданої ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 згідно даних ВРЕР посвідчення водія не отримував.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Куруючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 732/115/13- п
провадження № 3/732/90/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Городня Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді - Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0361429 від 12.01.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 08.01.2013 року приблизно о 14 год. 00 хв., за місцем проживання брутально лаявся на свою дружину, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.173-2, ст.268, ст.283, ч. 1 п. 1 ст.284, КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 455/959/13-п
Провадження № 3/455/475/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в себе в дома в м. Старий Самбір вул. Дрогобицька бічна 7, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, влаштував скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, за вчинене розкаявся. Просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 211278 від 17.06.2013 р., заявою, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 460/3530/13-п
"17" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.09.2013 о 09:30.
Справа № 264/6019/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МДУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Санаторний масив, буд. 5/19, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2013 року о 10-30 год. здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці біля будинку № 160 по пр. Металургів у м. Маріуполі.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВК 719365 виданий Іллічівським РО Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 19.06.2010 року, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17-00 грн. без конфіскації.

Предмети торгівлі: виноград - вагою 10 кг. по 12 грн. за 1 кг., кавуни вагою 15 кг. по 1,20 грн. за 1 кг., диня вагою 7 кг. по 3 грн. за 1 кг., груша вагою 10 кг. по 8 грн. за 1 кг. які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 залишити правопорушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 460/1195/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово виконуючого обовязки директора Яворівського ДП ГП Галсільліс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2013 року, ОСОБА_1, являючись посадовою особою - тимчасово виконуючим обовязки директора Яворівського ДЛ ГП Галсільліс, порушив вимоги законодавства про працю, не дотримуючись вимог закону про правильну організацію праці, ведення трудових книжок працівників, своєчасність виплати заробітної плати.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що відповідно до наказу №12 від 18 лютого 2013 року, він був призначений на посаду тимчасово виконуючим обовязки директора Яворівського ДП ГП Галсільліс. Прийнявши необхідні документи та ознайомившись з фінансово-господарською діяльністю згаданого підприємства, з перевіркою на підприємство приїхала територіальна державна інспекція з питань праці у Львівській області. Особисто, за незначний проміжок часу, він не встиг вникнути у недоліки в роботі, але на даний час, підприємство, яке він очолює, не має жодної заборгованості по заробітній платі Просить його не наказувати, так як в майбутньому постарається не допускати порушень законодавства про працю.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховучи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 147/938/13-п
Провадження № 3/147/389/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.06.2013 р. о 03.40 годині, водій ОСОБА_1, в с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Ватутіна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Від проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 27.06.2013 року по 27.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 373/167/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, голови правління ПРАТ «Будівельник 14», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 327258 від 23.11.2012 року вбачається, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «Будівельник 14»встановлено, що ОСОБА_1, який є головою правління ПРАТ «Будівельник 14», занизив суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 99 368,16 грн. при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «ІСТ Реалтігруп». За грудень 2011 року.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; не чітко зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Також не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: які статті Податкового кодексу України порушені; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол не підписаний цією особою; при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що відсутня відмітка в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться про це запис, який відсутній у даному протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання протоколу.

Окрім того, до матеріалів адміністративної не додано доказів про те, що ОСОБА_1 є головою правління ПРАТ «Будівельник 14».

Доданий до матеріалів справи акт документальної перевірки неналежної якості, що також не дає можливості суду визначитись із датою та суттю адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 327258 від 23.11.2012 р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6462/13-п
3/214/1487/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 2 лютого 1976

року народження, працюючого директором ТОВ «АЛ

Інвестстрой», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.

Мухіної, 13/25,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2013 року при перевірці ТОВ «АЛ Інвестстрой» встановлено порушення граничних термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено 30.07.2013 року, згідно акту № 304/04-81-15-02/35230309 від 06.08.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/634/13- п Провадження № 3/591/160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності Поздєєвої ОСОБА_1 25.03.1985, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ Лотус Україна, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв.36

за ч. 1ст. 163-4 ч1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 1426 від 28.01.2013 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Лотус України не своєчасно подав до податкової інспекції податковий розрахунок сум доходу нарахованого сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, а саме строк подання 9.11.2012 року, фактично подано 12.11.2012 року., своїми діями порушив вимоги податкового кодексу та вчинив правопорушення передбачене ст. 163- 4ч 1.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне, закрити провадження за малозначністю скоєного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 163-4, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь