overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/2360/13-п

3/221/632/2013

03червня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 74 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджер по продажу ПрАТ Екопрод, зареєстрованої та мешкаючої за адресою м. Волноваха, вул. Обручева, 35/11, Волноваського району, Донецької області., ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року при перевірці ОСОБА_1А, яка працює менеджером по продажу ПрАТ Екопрод було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій звіту № 367 за 22.12.20132 року при здійсненні розрахункових операцій у бухгалтерії підприємства, що є порушенням п. 9 ст. 3 З Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1А до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1А, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1А та поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1А винна у тому, що порушила порядок проведення розрахунків, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1А, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання до 03.09.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 442/1352/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт з ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0202168.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 3/127/6899/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел.: НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 року о 21 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній Юра Ю.В. в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутність реакції ока на світло, сухість в роті, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності лікаря-нарколога.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю. Пояснив, що все відбулось саме так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо його не карати, оскільки дане правопорушення він вчинив вперше. Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, у вчиненому щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, вважаю, що з метою його виховання та недопущення вчинення нових правопорушень у майбутньому на нього слід накласти адміністратвине стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600 грн. (дві тисячі шістсот гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 373/1246/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 травня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „Volkswagen Passat 1.8 T, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху (заїзді на автостоянку) допустив зіткнення із автомобілем марки „HYUNDAI Accent, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями порушив п.п.12.1, 16.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 не наполягає на накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення ВХ1 № 305963 від 11.05.2013 року, схемою наслідків ДТП від 11.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/3674/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.08.2011 року, (Ід.Н. НОМЕР_2), не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 11.05.2013 року близько о 15:15 год. ОСОБА_1 у громадському місці на вул.. Монтажній, буд.3 в м. Маріуполі розпивав алкогольне пиво.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 р., та письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких останній не заперечує своєї вини.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №: 1318/3642/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2012 року о 18 годині 55 хвилин у с. Пиняни, Самібрського району, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року та матеріалами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Адміністративна справа 3-в/359/57/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року інспектор Бориспільського підрозділу КВІ звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 липня 2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин. ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт. У звязку з чим інспектор Бориспільського підрозділу КВІ просить замінити йому не відбутий строк громадських робіт арештом.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Встановлено, що дійсно, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 липня 2013 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На виклики до інспекції на 01.08.2013 р. та 15.08.2013 р. порушник не з'являвся.

Тому суд, вважає наявними підстави для заміни ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт арештом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бориспільського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт, а саме 60 годин на 12 (дванадцять) днів адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Номер провадження 3/750/79/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Дніпропетровськ по проспекту ім. газети Правдаавтомобілем марки ГАЗ - 3302держ. знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Маздадерж. знак НОМЕР_3, який зупинився попереду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому не знаходить підстав для позбавлення останнього прав і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя: В.В. Малиш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Делівер-водієм, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року о 21.35 год. по вул. Миколаївська дорога 168 м. в м. Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем ДАФ ХФ 95-380, номерний знак НОМЕР_1, напівпричіп ТФ-43 держномер АН 2004 ХР, який належить ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 765686 від 28.06.2013 року, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 06.11.2013року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 373/2252/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.М.Грушевського в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом марки „Альфа б/н без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення ВХ1 № 305894 від 10.04.2013 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, які він дав в присутності своєї матері ОСОБА_2

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.126 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з часу вчинення Три пузом М.В. даного правопорушення, яке не є триваючим, пройшло більше трьох місяців, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусії, громадянина України, працюючого: ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод"Ленінська кузня" директором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 при перевірці ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод"Ленінська кузня", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26 встановлено порушення ОСОБА_1 норм чинного трудового законодавства, зокрема вимог ч. 2, 3 ст. 33 Кодексу законів про працю України , а саме відповідно до наказів від 03.04.2013 року № 68/1 та 03.06.2013 року № 80-1 про тимчасове переведення в звязку з виробничою необхідністю, ОСОБА_2, яка має дитину віком до 6 років переведено на посаду начальника відділу організації праці та заробітної плати без її згоди та на строк більше одного місяця та без доплати до середньої заробітної плати головного бухгалтера.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ( а.с. 1-3 ), актом перевірки ( а.с. 4-18) та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 29.08.2013 року, а питання про накладення на нього адміністративного стягнення вирішується 03 грудня 2013 року, тобто після спливу 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю, як це передбачено пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 41 КУпАП України, закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя: М. О. Шаховніна