overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1793/13-п
пр. № 3/759/995/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терпилівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, працюючого директором на ТОВ "Білпромпостач", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01.02.2013 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Робочій, 54/81 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди не дотримував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з перешкодою (сніговий сугроб, під яким був бетонний блок), який стояв праворуч, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи обставини, за яких було скоєно правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, його сімейний та фінансовий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2013 року о 14:45 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоблоком ZUBR в с. Гербіно Балтського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на медогляд слідувати відмовився в присутності двох свідків.

Скоєним ОСОБА_1 порушив п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом так як вважав, що стан легкого алкогольного спяніння не вплине на зниження уваги та швидкості реакції, так як випив незначну кількість алкоголю. Пояснив те, що відбулося сталося в наслідок необдуманості наслідків, в чому розкаюється. Просить не накладати штраф, так як на даний час у нього важке матеріальне становище, що унеможливить сплату, просить накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відповідає фактичним обставинам та підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи те, що правопорушник притягується вперше, можливість та бажання брати участь в громадських роботах та виконувати суспільно корисну працю.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.130 ч. 1,283 КПАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт тривалістю сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
пр. № 3/759/5263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 серпня 2013 року о 16 год. 05 хв., проводив господарську діяльність без державної реєстрації , як суб'єкт господарської діяльності та без державної ліцензії, а саме реалізував пестициди і агрохімікати, біля станції метро «Святошино», за адресою: м. Київ, пл. Героїв Бресту, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях останньго вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
провадження № 3/616/318/13
справа № 616/749/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Якутії, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року о 02 год. 00 хв. в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511388, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем у стані спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення враховується те, що ОСОБА_1 не має постійного заробітку, має двох малолітніх дітей, розкаявся у вчиненому, що згідно з ст. 34 КУпАП визнається обставиною, яка помякшує відповідальність.

За таких обставин на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (сорок) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 373/2241/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 червня 2013 року о 21 год. 15 хв. керував автомобілем марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Миропільській в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 152/105/13- п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.01.2013 року о 15 год. 45 хв., в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ЛУАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ1 № 296973 від 10.01.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.01.2013 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 209/4870/13-п
Провадження № 3/209/1197/13
ПОСТАНОВА

про привід

07 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 1851, 185-7, 187 КпАП України , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу у судове засідання на 09.30 годину 24 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А

справа № 209/4870/13-п

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

Дніпровський РВ

Дніпродзержинського МУ

ГУ МВС України в

Дніпропетровській області

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання постанову суду від 07.10.2013 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Додаток: к/постанови від 07.10.2013 р. на 1 аркуші

Суддя Дніпровського районного ОСОБА_2

суду м. Дніпродзержинська

вик. ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

18.03.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. текінській 192, за ст.881 ч.І КУпАП,-

встановив:

07.02.2013 року, приблизно о 08-40 годині на ринку в м. Жмеринка Вінницької області ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію свіжої риби,а саме карась загальною вагою 3 кг., вартістю 8 грн. за 1 кг., без документів на її законне придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а також судом вжито всіх передбачених законом заходів для виклику адмінпорушника до суду для розгляду справи (а.с. 4). За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч.І КУпАП не є обовязковою.

Згідно протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він вперше притягується до відповідальності, не працюючий, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 23,221,268,283, 284,289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.І КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 (п»ятдесят одну) грн. на користь держави, без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа №712/260/13-п
Провадження №3/712/154/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 21.06.1988р.н., торг.предст.ФОП Гладкий

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013р. близько 12-30год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3М.) в м. Каневі по вул.Г.Дніпра, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості,виїхав на зустрімну смугу руху, де зіткнувся з іншим автомобілем НОМЕР_2 ( нал.ОСОБА_4М.) під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.2.3б,12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1

№237033 від 08.01.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 152/65/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.12.2012 року о 01 годині 50 хв. в м. Одеса по вул. Сахарова, 71, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 592099 від 04.12.2012 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2, 3), постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.06.2012 року(а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 152/1365/13-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.04.2013 року о 01 год. 40 хв., в м. Києві по вулиці Кільцевій, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак АВ36492АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 154195 від 24.04.2013 року (а.с. 1), поясненнми свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя