overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/4610/13-п
3/214/1070/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, утриманців не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 07 червня 2013 року о 13.10 годині ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Курчатова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив суду, що не працює, вирішив придбати овочі на оптовому ринку, щоб потім продати їх дорожче та заробити грошей,обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину у скоєному визнав повністю, обставини вчинення правопорушення підтвердив, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, що підтверджується також протоколом ДН № 566275 про адміністративне правопорушення від 07 червня 2013 року, протоколом огляду від 07 червня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП и застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 речові докази 15 кг картоплі залишити в розпорядженні останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1124/13-п
провадження по справі №3/547/520/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111685 від 25.07.2013 року гр. ОСОБА_1 24 серпня 2013 року близько 20 год. 00 хв. здійснив крадіжку білої цегли в кількості 33 штук з нежилого господарства, яке належить громадянці ОСОБА_2, що розташоване в с. Горошино по вул. Поповича № 22, Семенівського району Полтавської області, тобто вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та доданими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 157/1277/13-п
Провадження №3/157/678/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Білорусія, не працевлаштованого,

за ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2013 року о 09 год. гр. ОСОБА_1, в порушення ст. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1555 від 13 жовтня 2000 року «Про затвердження положень з питань розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних», на ринку с. Бузаки Камінь-Каширського району розповсюджував аудіодиски не марковані контрольними марками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненні цього адмінправопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини у вчиненому правопорушенні самим ОСОБА_1, його винуватість в цьому підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН 038203 від 07 вересня 2013 року, на окремому аркуші, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 038203.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 164-9 ч. 1 КпАП України із конфіскацією вилучених аудіодисків.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією аудіодисків.

Вилучені у ОСОБА_1 4 (чотири) аудіодиски різних виконавців, які знаходяться на зберіганні в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області, конфіскувати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
3/441/426/2013 441/1024/13-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2013 Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ТзОВ Городоцький хлібкомбінат майстром- тістомісом, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 б/2 Львівської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0206354, від 29.03.2013р., ОСОБА_2 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 11.12.1996р.н., як наслідок останній 29.03.2013р на вул.Чорновола в м.Городок Львівської обл. курив тютюнові вироби.

За положенням ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, у вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Так, при матеріалах справи відсутні письмові докази на підтвердження проведення до 29.03.2013р. відповідною службою у справах неповнолітніх та кримінальною міліцією у справах дітей попередньої профілактичної роботи з матірю неповнолітнього ОСОБА_3 за неналежне виконання ним обовязків по його вихованню.

За наведеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0206354 від 29.03.2013р. на ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0206354 від 29.03.2013р. на ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 265/1875/13-п
Провадження № 3/265/471/13
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року о 02-10 годині по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, як то протоколом про адміністративне правопорушення, а також медичним висновком № 398 від 28.02.2013 року щодо результатів його огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах строку, встановленого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа 336/3970/13-п
Провадження № 3/336/1054/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Джанкойського р-ну, АРК, ІН НОМЕР_1, проживає: АРК АДРЕСА_1, працює: ТОВ ВТД Будкамінь, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 р. за результатами планової виїзної перевірки ТОВ ВТД Будкамінь з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 64231 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 198112 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 55/22-10/35924765 від 12.04.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013472 від 18.05.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ТОВ ВТД Будкамінь ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
пр. № 3/759/5976/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Романівка, Тальнівського району Черкаської області, гр. України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта вища, головного бухгалтера ТОВ «КП-Антаріс», реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ТОВ «КП-Антаріс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. А.Корольова, 9-Б, порушила п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, за вересень 2011 року, у розміні 32659 грн. 20 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також актом перевірки від 19.06.2013 року № 195/26-57-22-04/37227351, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 715/1079/13-п
Провадження № 3/715/467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької област, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2013 року близько 10 год. 05 хв. в с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, виганяв із дому, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та за ч.2 ст. 173-2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 661/2024/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Єстонія, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сек.2, кім.11, на утриманні має дитину,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2013 року, знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Піонерська, 16, секція №2, на кухні висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, яка є його колишньою дружиною.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, висновком за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 14.04.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.. 173-2 ч.1, 283, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51,00 грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач державний бюджет м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 07.05.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 25.07.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 265/143/13- п
Провадження № 3/265/99/13
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора АСК «Неженський», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/2-25,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки діяльності АСК «Неженський» виявлено несвоєчасне надання звіту за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року. Звіт подано 04 січня 2013 року, в той час як строк його надання встановлений до 09 листопада 2012 року включно.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, несвоєчасно надав відомості за встановленою формою про доходи.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 163-4, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________