overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №322710, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ 01.11.2006 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров.Весняний, буд.7, за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року приблизно о 20 годині біля будинку №14 по вул..Доменна в м.Маріуполі у ОСОБА_1 робітниками міліції в ході особистого огляду, був виявлений в правій кишені куртки та вилучений паперовий згорток з сухою подрібненої речовиною, рослинного походження, яка згідно висновку експерта №436 від 08.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,23 г.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст..38 ч.4 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст..309 КК України прийнято 13 листопада 2013 року.

В звязку з тим, що з моменту винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи минуло більше одного місяця, провадження по справі підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Речові докази : речовина масою (суха речовина) 0,03 г. в згортку, частина первинної упаковки (складений вдвоє аркуш паперу) в пакеті, який опечатаний складеним вдіоє аркушем паперу з відбитком круглої печатки "Відділ експертизи матеріалів, речовин та виробів та медико-біологічної експертизи №1 Ідент. Код №2554914» НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області, надписом «До висновку експерта №436 за ЄДР №0003118» та підписом експерта повернений ініціатору дослідження разом з висновком експерта та довідкою про витрати на проведення експертизи на суму 195,60 грн., які зберігаються у камері зберігання Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 654/1919/13-п
Провадження №3/654/768/2013
ПОСТАНОВА

01.07.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 08.08.1965р.н., громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 55.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року Серія ХН № 572314 встановлено, що 13.05.2013 р. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом не зявилась до Голопристанського РВ УМВС на реєстрацію, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути розглянуті судом, оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання для встановлення місця проживання правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ХН № 572314 від 18.05.2013 року, складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2013 року о 23 годині 30 хвилин на 556 км а/д Одеса-Новоазовськ керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Справа була призначена до розгляду на 20.09.2013 року, про що ОСОБА_1 було направлено повістку.

ОСОБА_1 самостійно зявився до суду 19.09.2013 року, пояснив, що з порушенням згодний, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, просить строго не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Посвідчення водія серії ВАА №935211, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 661/883/13-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що акт обстеження житлово-побутових умов сімї від 05.02.2013 року складений на підстав показань сусідки, прізвище, імя та по-батькові якої взагалі ніде не вказані та відсутні письмові її письмові пояснення. Окрім того, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ніяких порад від класного керівника свого сина вона не отримувала, не зрозуміло, в звязку з чим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення класний керівник не допитувалась та її письмові пояснення не додані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 266/1578/13-п
Провадження № 3/266/504/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 1 кв. 14

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.03.2013 року о 17 год. 05 хв., знаходячись біля будинку № 21 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя у стані алкогольного спяніння, виражалась грубо нецензурною бранкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048354 від 01.03.2013 року

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/304/13-п
провадження по справі № 3/547/143/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, громадянин України, ідентифікаційний код невідомий ,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року о 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Товсте Семенівського району Полтавської області керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння. За допомогою приладу Alkotest 6810 № 2260 встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,75%о. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про зазначене правопорушення було складено протокол працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та повідомив про те, що перебував у стані алкогольного спяніння, повідомив що на даний час ніде не працює, проживає разом із батьками, які такж ніде не працюють, жодних доходів не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком приладу Alkotest 6810 № 2260 від 06.12.2012р.,

Розглянувши справу, враховуючи особу порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 214/68/13- п
3/214/87/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Техноснаб», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 37,

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 14 грудня 2012 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС камеральної перевірки ПП «Техноснаб»з питання дотримання строків сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість було виявлено порушення абз. 1 п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання директором ПП «Техноснаб»ОСОБА_2. я платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість за податковий період вересень 2011 року, листопад 2011 року у розмірі 18 017 грн, 30.12.2011 року у сумі 1 230 грн, фактично сплачено з 20.04.2012 року по 10.12.2012 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2, який є посадовою особою підприємства порушив строки подання платіжних доручень на перерахування ПДВ. Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, що підтверджують накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за те ж порушення протягом року, тому склад правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 386/33/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Придніпровського районного суду міста Черкаси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм Побузького феронікелевого комбінату, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.08.2012 року об 11.45 год. керуючи автомобілем ГАЗ 31105д/н ВА 4834 АВ в м.Черкаси по вул. Хіміків біля будинку №74 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вини у вчиненому правопорушенні не визнає. Він надав для огляду фотознімки місця пригоди, на яких зображено розташування автомобілів після зіткнення зі слідами гальмівного шляху, а також квитанцію на підтвердження оплати експертизи, проведеної Придніпровським ВДАІ м.Черкаси.

Суддя, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку ОСОБА_2, вважає за необхідне закрити провадження в справі № 386/33/13-п в звязку з тим, що закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі № 386/33/13-п відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 654/2545/13-п
Провадження № 3/654/1022/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонська область, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року о 09 год. 00 хв. в с. Сліпушинське, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своє співмешканки, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.06.2013 року о 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Галафєєва у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесяти) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 3/359/913/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2013 р. вбачається, що 04 березня 2013 р. близько 17 год. 00 хв. в с. Любарці, Київської обл., Бориспільського р-ну, по вул. Б. Гопкало, 9, ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2 та вдарила її, чим вчинила фізичний тиск, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нєї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова