overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/81/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2012 року близько 17 год. 15 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Дівички Переяслав-Хмельницького району в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012р., за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.2 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 580/1765/13-п
Номер провадження 3/580/666/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДПС № 2 в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Тростянець на вул. Горького, 53 керував трактором МТЗ 80 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі .

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Посвідчення водія АА 039103 від 26.03.2003 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0826/1300/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: вул. Радянська, б. 199, смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області,

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 р., оприблизно о 05:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с Верхній Токмак Чернігівського району по вул. Чапаєва біля б. №7, , керував автомобілем ВАЗ-21013 д/з 551-16 НА, не впорався з керуванням та допустив виїзд в правий по ходу руху кювет з послідуючим наїздом на дерево. Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 490586, складеному 04.12.2012 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2012, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою до протоколу огляду місця події, довідкою Чернігівської ЦРБ про алкогольне спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, надано довідку від завідуючого хірургічним відділенням, згідно якої ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з приводу перелому великогомілкової кістки.

Згідно довідки інспектора Державної інспекції сільського господарства в Запорізької області від 01.02.2013 року згідно облікових данних ОСОБА_1 отримав 31.08.2004 р. в інспекції Держтехнагляду посвідчення тракториста-машиніста АВ № 013519 і талон попереджень АК № 779933 категорії "АІ".

Розглянувши адміністративний матеріал та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення і в межах санкції ст.124 КпАП, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 6місяців позбавлення права керування всіма видами транспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. вилучивши у нього посвідчення тракториста-машиніста АВ № 013519 і талон попереджень АК № 779933, категорія «А1», видані ОСОБА_1 31.08.2004 р. в інспекції Держтехнагляду.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Глянь С.І.
Провадження № 3/0202/1457/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 серпня 2013 року о 02 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по М18 246 км с. Варварівка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції від 02 серпня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02 серпня 2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 938919 від 02 серпня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 152/1722/13-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, номер паспорта та ідентифікаційний номер не відомі,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 7.07.2013 року о 12 годині 50 хвилин, на проспекті Шевченка,17 в м. Одеса, керуючи автомобілем «Мазда» з державним номером 95455 ОА, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автобусом «Богдан» з державним номером 1324382 АН під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №753500 (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), схемою місця ДТП (а.с. 4), карткою обліку адміністративного правопорушення ( а.с. 5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 209/5233/13-п
Провадження № 3/209/1265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 52-23,-

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП, яке мало місце 30.09.2013 року на території СШ № 27 у м. Дніпродзержинську.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 3 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 2006/3-336/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, мешкає: пров. Молодіжний,10, с. Гонтів Яр, Валківського району, Харківської області,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2013 року об 14-10 год. по автошляху м. Харкова- вул. Барабашова керувала скутером « Хонда» без номерного знаку, що не зареєстрований у передбаченому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2№ 511767 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ч.7, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170-00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 365/512/13-п
Номер провадження: 3/365/230/13
П О С Т А Н О В А
17.07.2013 року смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши в залі засідань суду № 3 в смт.Згурівка справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського відділення Яготинської МДПІ Київської області щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працездатного, працюючого в ТОВ «Будсервіс» на посаді керівника,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами серії КР № 009944 (а.с.3), копією акту камеральної перевірки (а.с.4).
Своїми діями як посадова особа підприємства вчинив неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальніст, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та її особи, форми та ступеня її вини, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись сч.1 ст.163-2, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 152/2011/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого в ПП «О.L.КАRФарм сервіс» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.08.2013 року о 07 год. 40 хв. в м. Жмеринка Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_2», державний номерний знак НОМЕР_3, перед початком руху та поворотом ліворуч не переконався що це буде безпечно, чим створив аварійну обстановку транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 605053 від 30.08.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284,287, 290, ч. 2 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа №3/263/886/2013 р.
Провадження № 263/3275/13-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 109398 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 02.04.2005р., що не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме 15.03.2013 р. о 16-00 годині знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, замахувався на неї руками, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 043540 від 18.03.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.