overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/653/13-п
Номер провадження 3/555/410/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2013 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді мав хитку ходу та неохайний вигляд. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 20.02.2013 р. дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направлено в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області для належного оформлення матеріалів.

Згідно зазначеної постанови судді від 20.02.2013 р. до матеріалів необхідно було додати докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді - двічі протягом року.

На виконання зазначеної постанови судді від 20.02.2013 р. до матеріалів додано дві постанови щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 178 (№ 54162 від 01.12.2011 р.), ч. 2 ст. 178 КУпАП (№ 29413 від 22.07.2012 р.). Інші постанови щодо притягнення ОСОБА_1В до адмінвідповідальності не надавались.

Разом з тим, вимоги зазначеної постанови судді від 20.02.2013 р. не були виконані в повній мірі, оскільки із двох згаданих постанов - № 54162 від 01.12.2011 р. та № 29413 від 22.07.2012 р. лише однією (останньою) ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення протягом року.

Враховуючи наведене, до матеріалів справи слід надати відповідні докази пртягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення - двічі протягом року.

У разі відсутності належних доказів про притягнення ОСОБА_1 за вказані правопорушення - двічі протягом року, його дії можуть підпадатити під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, та справа має розглядатись з урахуванням положень ст. 222 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - для правильного оформлення повернути в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №3/326/107/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в Запорізькій області у відношенні,

ОСОБА_1, 21.03.1994р.н., гр-на України, студента, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.01.13р. о 20.50 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 533 км. а/ш Одеса-Н.Азовськ у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями притягнутого.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 2550грн. (Держбюджет Приморського району 21081300 №р.0276. Код ЄДЕРПОУ 37917236 УДК у Запорізькій області, МФО 813015)

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі в сумі 5100грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Г.В. Картофлицький

Копія вірна: суддя Г.В. Картофлицький

Постанова набрала законної сили 18.02.2013 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 18.05.2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС 4-го взводу ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в КП Автосервіс,

- за скоєння правопорушення передбаченного ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 р. о 11 год. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Польська, 16, керуючи транспортним засобом автобусом БогданВН1506АА, не витримав безпечний інтервал і скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину, та пояснив, що не вибрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на стоячий автомобіль.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 560512 від 11.11.2012 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорту, враховуючи письмові пояснення порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 346611повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа 3/359/1979/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

27.05.2013 р. о 20.10год. в м. Борисполі по вул.. Некрасова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.9А ПДР України, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря Бориспільської ЦРЛ № 43 від 27.05.2013 р. Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

Правопорушник в суд не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Керуючись ст.130ч.1 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________20____ року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 500/6253/13-п Провадження № 3/500/1958/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Утконосівської школи-інтернат, мешкаючої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м.Ізмаїл, вул.Лесі Українки, 39

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року о 15.00 годині неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, самовільно залишили територію Утконосівської спеціалізованої школи-інтернат та займались бродяжництвом, яких 13.09.2013 року було повернуто співробітниками міліції.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.1 ст. 184 КУпАП Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236379 від 16.09.2013 року;

-заявою ОСОБА_1;

-постановою про закриття кримінального провадження від 16.09.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2013 року.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.09.2013 року.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вчинення правопорушення вперше, обставини вчинення та щире розкаяння правопорушника, суд застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24,33,ч.1 ст.184, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 152/2303/13-п
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПП « O.L.KAR» водієм,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.09.2013 року о 23 год. 25 хв., в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, повторно протягом року керував автомобілем Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

27.09.2013 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий для належного оформлення. 24.10.2013 року даний адміністративний матеріал надійшов до суду без виконання вимог, зазначених в постанові Шаргородського районного суду від 27.09.2013 року.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду, для виконання постанови судді від 27.09.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для належного оформлення.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа 573/353/13-п
Номер провадження 3/573/146/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 31 липня 2012 року, адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 51 грн.).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/694/13-п
Провадження № 3/493/251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПСП Перемога, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ПСП Перемога, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.03.2013 р. при перевірці ПСП Перемога податковим інспектором було виявлено, що директором ОСОБА_1 і головним бухгалтером ОСОБА_2 даної установи не забезпечено повного контролю за веденням бухгалтерського та податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. та з 01.10.2012р. по 31.10.2012р. в розмірі - 46113 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даний факт правопорушення не визнали, пояснили суду, що акт перевірки ґрунтується лише на припущеннях посадових осіб податкової служби, а не на доказах.

Правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, яке здійснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами від 26.03.2013 року № 12-2200 серії АА № 300779, № 13-2200 серії АА № 300780, копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 14/2200/05530792/25 від 13.03.2013 року.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Федерації, не працюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалася 1 раз за ст.203 ч.1 КупАП;

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

02.03.2013 року в нічний час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на подвірї громадянки ОСОБА_3, розташованому в с. Мирони Балтського району Одеської області, вчинила сварку з останньою, висловлювалася на її адресу нецензурними словами, образливо до неї чіплялася, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, і пояснила, що сварку з ОСОБА_3 вчинила з приводу неприязних відносин, які між ними склалися, по причині перебування у стані алкогольного спяніння, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №130510 від 20.03.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.03.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 550/1217/13-п
Провадження № 3/550/520/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у с т а н о в и в :

06.11.2013 р., близько 18.05 год., ОСОБА_1, в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області по вул. Миру керував мопедом Альфа, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/4083/13-п
№ 3/183/1866/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Радянська, 15/15, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

15.04.2013 р. о 12-55 год., в м. Рубіжне, Луганської області, по вул. Набережній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався на забороняючий сигнал світлофору на залізничному переїзді.

В суді ОСОБА_1А зазначив, що правопорушення вчинив не навмисно. (а.с.2).

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення з відеозаписом на диски (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доведена. Так, згідно п. 20.5 в Правил дорожнього руху України передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.123, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 373/3497/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 листопада 2013 року біля 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком по матеріалам ЖЄОЗП №4893 від 10.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6