Адміністративна справа 3/359/2087/2013
Провадження 359/6742/13-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ШКВАЛ" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2013 р. вбачається, що директор ТОВ "СБ ШКВАЛ" ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 111 200 грн. 00 коп. за період з 2011 по 2012 р., чим порушено п.п. 198.6 ст. 196 ПК України та занижено податок на прибуток на суму 118 946 грн. 70 коп., чим порушено п.п. 139.1.9, п 139.1, ст. 139 ПК України, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в правопорушенні не визнав та через канцелярію суду подав пояснення, на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що висновки, які містяться в акті, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що зроблені всупереч нормам чинного законодавства України з наступних підстав.

За результатами перевірки встановлено порушення ст. 198.6 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим на думку ОДПІ завищено податковий кредит на суму 111 200,00 грн. за період з 01.01.2011р. по 31.12. 2012 року, задекларованого за рахунок ТОВ "Ривс"), та занижено суму податку на прибуток у розмірі 118 946,70 грн. за період з 01.01.2011р. по 31.12. 2012р.

В Акті перевірки Бориспільська ОДПІ в обґрунтування своєї позиції посилається на акт ДПІ у Бабушкинському районі м. Дніпропетровська постачальника TOB "Ривс" (код за ), від 21.12.2012 р. №7211/224/34914473. При цьому, Бориспільською ОДПІ не досліджено яким чином взаємовідносини між ТОВ "СБ Шквал" та ТОВ "Ривс" сформовано начебто фіктивні зобовязання з податку на прибуток, та чи повернуто йому з державного бюджету фактично сплачену суму податку на прибуток.

Крім того постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року № 804/1873/13-а скасовано акт TOB "Ривс" (код за ), від 21.12.2012 р. № 7211/224/34914473, та Бориспільську ОДПІ було повідомлено про дану постанову.

В Акті перевірки зроблено висновок про відсутність "факту реального здійснення господарської діяльності TOB "Ривс", а також висновок про те, що "такий правочин суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним". Зазначені висновки не підтверджено доказами, а також є такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на нормах права. Єдине правове посилання у цих висновках йдеться на ст. 228 ЦКУ, яка встановлює нікчемність правочину, який порушує публічний порядок. Що є публічним порядком наведено в ч. 1 цієї статті і вона не містить "наявності ознак "фіктивності", як це зазначено у висновку Акту перевірки. Про фіктивність правочину йдеться у ст. 234 ЦК України і там однозначно зазначено (ч.2), що фіктивний правочин визнається судом недійсним (саме судом, а не за заявою, припущенням зацікавленої сторони). Такі правочини, дійсність яких розглядається у судах, є оспорюваними правочинами, але ніяк не нікчемними і вони лише можуть бути визнаними судом недійсними, а не є апріорі недійсними.

Також, відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Укладені між ТОВ "Шквал" та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС, приймаючи рішення, не могла керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена належними доказами.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що в діях директора ТОВ "СБ ШКВАЛ" ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані правопорушником докази, вважає що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ШКВАЛ" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова