overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1977/13
Єдиний унікальний № 742/5848/13-п
Постанова

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обовязків по догляду за малолітніми дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3»єю ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5»ю ІНФОРМАЦІЯ_6.

В суді порушниця визнала себе винною та підтвердила вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія ЧН № 429588 та іншими матеріалами справи.

Протягом року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КупАП та постановою Прилуцького міськрайонного суду від 23 липня 2013 року була притягнута до адміністративної відповідальності шляхом застосування до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст. 184, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 163/812/13-п
Провадження №3/163/591/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 12.09.1988 року

народження, громадянина України, який проживає

по вул. Дружби 103 в с. Куснище Любомльського

району Волинської області, непрацюючого, ІПН

невідомий, --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи притягнутий на протязі року до адміністративної відповідальності 21 серпня 2012 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 11 березня 2013 року о 07 годині 00 хвилини по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області керував автомобілем Фольксваген Гольф реєстраційний номер LCH05802, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Любомльського районного суду Волинської області від 21.08.2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Дата документу 05.08.2013
Справа № 334/5036/13-п
Провадження № 3/334/1284/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Запорізького району у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює черговим електромонтером ВАТ Запоріжжяобленерго, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.06.2013 року о 10:30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Плотинна бул. Вінтера у м. Запоріжжі не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний інтервал руху та не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 21412, д.н. 58689НА під керуванням водія ОСОБА_2 який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та надані докази, зокрема, схему наслідків ДТП, фотоматеріали, письмові пояснення учасників ДТП, висновки щодо результатів медичного огляду учасників ДТП, враховуючи надані суду пояснення правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №3/200/1884/13
Справа № 200/7878/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ "Субланд України", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ "Субланд-Україна", яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, допущено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 34873,10 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа <165/1199/13-п
Провадження 3/165/618/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 22/28, працює комірником в пп Левчук,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 травня 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, ОСОБА_3, обзивав їх нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди їх психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 9), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 163/209/13- п
Провадження №3/163/173/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, 04.08.1984 року

народження, громадянина України, який проживає

по вул. Власа Мізинця 18 в с. Запілля Любомльсь-

кого району Волинської області, непрацюючого,

ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 січня 2013 року о 15 годині 20 хвилин по вулиці Островського в місті Любомль Волинської області, керував автомобілем Фольксваген Пасат реєстраційний номер LC48322, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) години громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №705/144/13- п
3/705/106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 грудня 2012 року о 16 годині 05 хвилин в м.Умані, на вулиці Київській, біля магазину „Експрес в торгівельному наметі, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без відповідних дозвільних документів, що є порушенням правил продажу та зберігання піротехнічних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ч.1 ст.195-6 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.195-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.С. Прокулевич
Справа <165/1441/13-п
Провадження 3/165/861/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку за місцем проживання, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 03 липня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 545/1613/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2013 року о 22-15 годин керував транспортним засобом мопедом Корадо, б/н в с. Верхоли з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи працівниками ДАІ під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Копія.Справа № 403/273/13-п
Провадження № 3/403/118/13
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович, розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2013 року о 23-30 год. ОСОБА_1, як особа, щодо якої за судовим рішенням встановлений адміністративний нагляд, порушив встановлене судом обмеження у виді заборони виходу з жилого будинку з 20-00 год. по 04-00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

25 березня 2013 року о 23-00 год. ОСОБА_1, як особа, щодо якої за судовим рішенням встановлений адміністративний нагляд, порушив встановлений судом обмеження у виді заборони виходу з жилого будинку з 20-00 год. по 04-00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України, що підтверджується підпискою піднаглядної особи, постановою суду.

Накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень здійснюється відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Сергійовичавизнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, із застосуванням ч.2 ст.36 цього Кодексу і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. ( отримувач: Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: Устинівська селищна рада 21081100, рахунок № 0424, ОКПО 23093814).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець