overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2448/13-п
провадження № 3/587/971/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області МоісеєнкоО.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 190 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року в ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання вогнепальної зброї, а саме: за місцем мешкання зберігав гладкоствольну рушницю, на яку не мав відповідного дозволу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 ( сто девятнадцять ) гривень без конфіскації рушниці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Моісеєнко
30.10.2013 Провадження по справі № 3/380/854/13
Справа № 380/1866/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.09.2013 року о 3 год. 20 хв. в м.Києві по Гостомельському Шосе громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від огляду на стан спяніння пройти в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його особу, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 562/2599/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2013 року о 21 год. 40 хв. по вул. Шевченка в м. Здолбунів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд Сієра, д/н 289 34 ТС, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесні пошкодження ніхто не отримав.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник на неодноразові виклики не з'явився.

Вина ОСОБА_1І повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535723 від 28.08.2013р., і поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 280, 283, ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на спеціальний рахунок: (ЗКПО 22586360, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 664/2093/13-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 17,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року о 09-50 год. в м. Цюрупинську Херсонської області на центральному ринку, ОСОБА_2, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст.8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно накладної № 129 ДП «ПРОФІПАРТНЕР» у ОСОБА_2 вилучено: свіжу рибу (карась сріблястий) загальною масою 3,0 кг.

Притягнута в якості порушника ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, щире каяття як помякшуючу вину обставину, повторне притягнення за рік до адміністративної відповідальності як обтяжуючу обставину, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна гривня 00 коп.) гривню з конфіскацією водних живих ресурсів свіжої риби (карась сріблястій) загальною масою 3,0 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 456/2592/13-п
Провадження № 3/456/758/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.01.1979р. народження, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.04.2013 року о 20 год. 00 хв., в м. Стрий по вул. Львівська, 98/2 Львівської області, гр.. ОСОБА_1, вчинила насильство в сімї в ході якого виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/1367/13-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.05.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 0 год. 50 хв. по вулиці Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував мопедом марки «Альфа» без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.
В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що він є неповнолітнім, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.241, 33, 252, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді суворої догани.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_4
Справа №: 127/4496/13-п
Провадження №: 3/127/1367/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул.. Калинова с. Вінницькі хутори Вінницького району, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року о 20.24 год. по вул.. Чехову в м. Вінниці, біля гіпермаркету Грош гр.. ОСОБА_1 вчинив бійку з відвідувачем магазину, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у нього виник конфлікт з незнайомим йому чоловіком, оскільки він думав, що у нього викрали мобільний телефон.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №00534 від 22.02.2013 р., протоколом затримання від 22.02.2013 р., письмовими поясненнями та рапортами працівників міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі восьмидесяти пяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/827/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та відповідно до цієї постанови застосовано обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку(квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.

ОСОБА_1 20 лютого 2013 року о 22 годині 30 хвилин повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винуватою повністю.

Також винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме, у забороні виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не перевищує восьми годин на добу, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 7 березня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №705/6022/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19 грудня 19850 року народження, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 07 жовтня 2013 року, о 11 год. 00 хв. в м. Умань на перехресті вулиці Комарова керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.3 б, п. 12.1 п. 13.1 ПДР не врахував дорожньо обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 в результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 431609 складений інспектором ДАІ Уманського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_4, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, і в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 591/4648/13-п
Провадження № 3/591/1045/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.05.13 р. о 16-40 год. ОСОБА_1 керував мопедом СПАРК б/н в с. Стінки Сумського району по вул. Центральній біля буд. 55 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він 14.12.2012 р. притягався до адміністративної відповідальності Зарічним районним судом м. Суми у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 460/3458/13-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

11.09.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області з Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП. Крім цього, в Яворівський районний суд Львівської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП одночасно розглядаються Яворівським районним судом Львівської області, тому їх слід обєднати в одне провадження для повного, все стороннього і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 460/3457/13-п, н/п 3/460/1042/2013 рік.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 16 вересня 2013 року.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2013 р. о 19 год. 10 хв. в порушення Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» та ст. 14 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на акваторії Дніпродзержинського водосховища на острові Вишняки, допустив випалювання сухої водно-болотної рослинності на площі 4,25х3,2=0,0015 га.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Винність ОСОБА_1, підтверджується матеріалами протоколу № 001892 від 28.06.2013 року, розрахунком збитків (а.с.1,2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: