overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2263/13-п
П О С Т А Н О В А
10 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 27.04.2013 року о 11 год. 00 хв., на 201 км. а/д Київ-Чоп, керував мопедом «Мустанг», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст..ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Провадження № 3/127/4899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП «ПП Капуста», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. о 08.40 год. у м. Вінниця по вул. Островського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що знаходилась попереду, яку від завданого (прискорення) зіткнення відштовхнуло на автомобіль НОМЕР_3, що зупинився на вимогу світлофора, перебуваючи попереду автомобіля Фольксваген, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №127/5777/13-п
Провадження №3/127/1657/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 926253, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме надавалися послуги по перевезенню, пасажирів автомобілем НОМЕР_2 чим порушенно ст.ст. 42, 58 ПК України, ст. 4, ст. 42 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку у тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №177237 від 02.01.2013.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 283, 284, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6185/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.09.2013р. о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Немирів керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 553. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 650011 від 20.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник має на утриманні малолітню доньку, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ №213314 від 22.11.2011 року, не працює, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/1549/13-п
Провадження № 3/266/482/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Бейдевинд, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького б. 11 кв. 42

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013р. о 10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в Приморському районі м. Маріуполя по пр. Будівельниківне був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпеці свого руху і скоїв наїзд на автомобіль BMW. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт скоєння ДТП не заперечував, вину визнав та просив взяти до уваги, що він має на утриманні малолітню дитину.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив зіткнення з автомобілем, але враховуючи, що тяжких наслідків не наступило та він вперше притягається до відповідальності, вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити його через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
пр. № 3/759/6862/13
24 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:, АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,
03 грудня 2013 року постановою Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.
Однак в вищевказаній постанові судом не вирішено питання щодо судового збору відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись статтею ч.1 ст.160, 283 КпАП України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/6892/13-п
Провадження № 3/359/2140/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.06.2013 року о 07 год. 00 хв. в с. Кийлів, Бориспільського району, Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте як вбачається із його заяви від 10.07.2013 р. свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 082763, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Судом встановлено, що за період з 07 червня 2012 року по 07 червня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
3/441/483/2013 441/1130/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 20.04.1986р.н., непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 27.04.2013р. о 09 год. 00 хв., 05.05.2013р., о 16 год. 00 хв., порушив умови винесеного йому 28.02.2013р. захисного припису, згідно якого йому заборонено чинити акти фізичного та психологічного характеру, відносно інших членів сім'ї, не ставши на шлях виправлення, та повторно, 27.04.2013р. о 09 год. 00 хв., 05.05.2013р., о 16 год. 00 хв., по місцю проживання, в с.Галичани, Городоцького району, Львівської області, вчинив сварку зі своєю сестрою гр.ОСОБА_2, при цьому виражався в її сторону нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її моральному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається.

Факт невиконання ОСОБА_1 захисного припису та скоєння ним 27.04.2013р. та 05.05.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 08.05.2013р. та 13.05.2013р. (№3/441/483/13, №3/441/484/13, №3/441/485/13, №3/441/486/13).

Згідно із постановою Городоцького райсуду Львівської області від 19.03.2012р. (а.с. - 10) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення за ознаками ч.2 ст.173-2, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/5465/13-п
Номер провадження 3/635/1812/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вулиця Леніна, будинок 29,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, поблизу будинку № 161 вулиці Роганська міста Харкова, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння, який, в присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 266/3335/13-п
Провадження № 3/266/979/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 42 кв. 71

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2013р. о 19.00 год. в районі с. Піщане м. Маріуполі, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, чим порушив п. 3.15 правил спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, але враховуючи, що тяжких наслідків не наступило та він вперше притягається до відповідальності, вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити його через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову сітку слід конфіскувати, а при неможливості знищити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову сітку конфіскувати, а при неможливості знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №303/1769/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ппенсіонер.

за ст.212-6 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 березня 2013 року співробітниками Управління СБУ України в Закарпатській області в м.Мукачево у гр.ОСОБА_1, було вилучено машинний носій інформації у вигляді оптичного DVD-R №М817 з назвою Patron. При огляді вмісту виявленого машинного носія, встановлено наявність на ньому файлу з назвою Мукачево вибори 2007.doc. Вказаний файл являєю собою електронну копію бази даних, яка містить конфіденційну інформацію про осіб, їх дату народження та місце проживання, тобто є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Правопорушник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-6 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року. Актом огляду та вилучення від 15 березня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбачені ст.212-6 ч.4 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 - за ст.212-6 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., з конфіскацією незаконно виготовленої копії баз даних.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 383/1612/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 11 вересня 2013 року, близько 14 год. 00 хв. в с. Витязівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року, серії КД № 0449.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко