overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 511/2839/13-п
номер провадження 3/511/1247/13
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувш матерали адміністративної справи які надійшли від Роздільнянського ОДПІГУМД в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Ланжерон і К", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №127314 від 20.09.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальносі по ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністртивного правопорушення, передбаченного ст.163-1 ч.1 КУпАП, в чому воно полягає. Не вказано число , місць, рік народження ОСОБА_2

Вішевказане позбавляє суд винести обгрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністратиної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Тому, адміністративна справа підлягає поверненю до Роздільнянського ОДПІГУМД в Одеській області згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 по ст. 163-1 ч.1 КпАП повернути до Роздільнянського ОДПІГУМД в Одеській області згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1249/13-п
Номер провадження:3/511/572/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованної та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року в 11.17 годин прикордонним нарядом України на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України з Молдовою, поблизу інформаційного показчика № 88 затримана ОСОБА_1, яка намагалася незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з України в Молдову.

В ході судового засідання правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала, розкаялася та пояснила що вона йшла з України в Молдову поза пунктом пропуску на цвинтер та була затримана прикордонниками України, при собі мала декілька пасок, які несла на могили.родичів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 024703 від 08.05.2013 року, згідно якому 08.05.2013 року в 11.17 годин прикордонним нарядом України на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України з Молдовою, поблизу інформаційного показчика № 88 затримана ОСОБА_1, яка намагалася незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з України в Молдову;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, яке мається в протоколі про адміністративное правопорушення про те що вона йшла з України в Молдову поза пунктом пропуску на цвинтер та була затримана прикордонниками України.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 розкаялася в скоєнні правопорушення, скоїла його вперше, не працює, суд вважає скоєне правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, 204-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.1 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Дата документу 17.07.2013
Справа № 334/5980/13-п
Провадження № 3/334/1567/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- по ст. 152 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.07.2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у відношенні якої складено протокол ЗП № 158445 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме: чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи надіслані до суду не в належній формі. Адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 152 КУпАП, полягає у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В протоколі ЗП № 158445 від 25.03.2013 р. (а.с.3) не вказано, які саме державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів були порушені ОСОБА_1

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП повернути до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
27 березня 2013 р. Справа №: 332/1247/13-п Провадження №: 3/332/436/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Завод Металоконструкцій», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2013 року о 01.10 годині ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання влаштував з дружиною ОСОБА_2 сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав, пояснивши, що причиною сварки стала його нестриманість через алкогольне спяніння. Окрім особистого визнання, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої, рапортами працівників міліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношенні до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, його вік, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,33,1732,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 11 вересня 2013 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського PB УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року о 20 годині 40 хвилин в по вулиці А.Кирилюка в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 керував мопедом "Карпати" без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 34, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 45 годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 513/2223/13-п
Провадження № 3/513/881/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ "Імені Чапаєва",

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2013 року при перевірці ПАТ "Імені Чапаєва" було виявлено завищення податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень 2012 року на суму 28333 гривні та завищено податковий кредит в декларації за серпень 2012 року на суму 2752 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункти 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 у суді провину визнала повністю.

Їі вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 306/2200/05414700.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КпАП України, як порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 654/448/13-п
Провадження № 3/654/230/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2013р. в с. Чулаківка, по вул. Шкільна, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем М2140 д.н. Е8624ХО, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу Драгер згідно якого кількість проміле в крові ОСОБА_1 складає 1,15‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також показами приладу Драгер.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серії ЕТЯ № 133182 повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/1506/13-п
Провадження №3/442/450/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності Карп»яка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого неофіційно різноробочим, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року Карп»як В.Б. о 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку з своїм батьком, при якій ображав його нецензурною лайкою, вчинив психологічне насильство щодо нього, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Карп»як В.Б. вину свою у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також доводиться матеріалами справи, а саме протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Карп»яка ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 3-9760/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня жовтня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: м.Київ, бул.І.Лепес, 73/22, кв.53,-

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії КИ№0091139 про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року, яке проявляється в неналежному виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків відносно доньки, т.я. дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з жовтня місяця не відвідує навчального закладу без поважних причин.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення щиро каючись визнала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями.

Однак, згідно ст..33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги щире каяття, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у відповідності до ст..34 КпАП України є обставиною, яка помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин передбачених ст..35 КпАП України, які обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, матеріальне становище, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 33-34, 22, ч.1 184, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 340/109/13-п
Номер провадження № 3/340/50/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 23 січня 2013 року при перевірці, яка проводилась в магазині "Світанок", що належить ОСОБА_2 та знаходиться в с.м.т. Верховина Івано-Франківської області, державним інспектором праці виявлено, що підприємцем порушено вимоги законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 115 КЗпП та ст. 30 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата продавцю ОСОБА_3 виплачується один раз на місяць та без відображення у відомостях про виплату заробітної плати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав, у вчиненому щиро покаявся, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але на думку суду ці порушення є малозначимими, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 22 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 654/1308/13-п
Провадження №3-в/654/17/2013
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи за поданням кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського району про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Привід правопорушника органами міліції у судове засідання, призначене на 14.05.2013р., 05.06.2013р., не здійснено.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним повторно здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 17.06.2013 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко