overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4611/13-п Провадження № 3/500/1462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Малиновського місцевого суду міста Одеси від 22.08.2012 року, встановлений адміністративний нагляд, 28.06.2013р. о 23:30 год., 29.06.2013р. о 23:20 год. та 30.06.2013р. о 23:00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення ОД № 0236280 від 15.07.2013р., ОД № 0236281 від 15.07.2013р., ОД № 0236279 від 15.07.2013р., постановою про встановлення адміністративного нагляду від 22.08.2012 року, реєстраційним листом, довідкою ІДПС «Каскад», поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушень, особа винного, обставини вчинених правопорушень, з урахуванням чого застосовується штраф.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2287/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2013 року о 07 год. 30 хвилин ОСОБА_1 в будинку в смт. Першотравенськ виражався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення. Під час складання протоколу свою вину у вчиненому визнав повністю .

Постановою Баранівського районного суду від 09.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючу обставину повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ін.н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа №760/2755/13-п
№ 3-1471/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці Чернігівської області, громадянки України, працює директором туристичної фірми "Іномтехніка", проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2013 року о 11:10 в м. Києві по вул. А.Головка, 4, керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Рейнж Ровер д/н НОМЕР_2, що привело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
ПОСТАНОВА

02.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 16 хв., керуючи автомобілем «Рено - Трафік», державний номер НОМЕР_2, по вул. Жуйко вул. Зарічна в м.Житомирі, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі - Педжеро», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 591/193/13- п Провадження № 3/591/70/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ „Ютол, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ „Ютол, що у м. Суми по вул. Черкаська, 1, не подав платіжне доручення до установи банку на суму 5025 грн. по податку на прибуток згідно декларації № НОМЕР_2 від 12.10.12 по строку 19.11.2012 р. Фактично не сплачено, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200 гривень 00 копійок.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/146/13- п
П О С Т А Н О В А

29.01.2013м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Садова, буд.27, с. Срілкове, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012 року, о 12 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_1, в р-ні с. Стрілкове на березі Азовського моря у невідомих осіб скупив рибу бичок вагою 16 (шістнадцять) кг. без документів, що підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу: ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88? КпАП України.

Риба - бичок вагою 16 (шістнадцять) кг., передано гр. ОСОБА_1, на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1, підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067347/067348/726 від 24.11.2012 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1, повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Риба - бичок вагою 132 (сто тридцять два) кг., яку передано гр. ОСОБА_1, на відповідальне зберігання залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

hjhgjghjh

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 396/926/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року Суддя Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.набережна, 42, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 31.03.2013 року близько 07.30 годин в м. Новоукраїнка по вул.Набережна, 142 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не визнав та суду пояснив, що навпаки не він, а гр.ОСОБА_2 вчинила сварку.

До суду надійшла заява від гр.ОСОБА_3, яка була свідком сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, з заяви свідка вбачається, що лайку затіяв не гр ОСОБА_3, а дійсно гр.ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, та дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи правопорушника: а саме не працює, має на утриманні одну дитину, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому вважає за доцільне застосувати ст. 247 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№464/2514/13-п
пр.№ 3/464/618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2013 р. 0 21.45 год., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпідставно влаштував сімейний скандал, під час якого виражався нецензурними словами відносно своєї дружини, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 для участі в розгляді справи про вчинене ним правопорушення не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який вчинив правопорушення, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одної/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №: 653/2327/13-п
Провадження № 3/653/1069/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2013 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної Екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 в 11-03годин в с.Ніколаївка Генічеського району, гр.ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме, здійснював продаж риби бички 63 одиниці, без документів підтверджуючих законність придбання риби, ветеринарного свідоцтва та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адміністративного протоколу та в суді визнала. Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 005961 від 08.07.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, описом вилучених живих ресурсів вилучених у правопорушника ОСОБА_1, які передані йому на зберігання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1Л є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України. За таких обставин суд вважає вину гр-ки ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рибу бичок, кількістю 63 одиниці, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у гр.. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна

Постанова набрала законної сили « » 20 року. Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «ТТК», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 12-35 год. в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України в м. Дніпропетровськ по вулиці Набережна Заводська, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сканія Р114, ДНЗ АЕ 09-47 АР з напівпричепом «Sommen», ДНЗ АЕ 66-64 ХХ, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Камаз 65117-1030, ДНЗ АІ 83-57 ВТ під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 760/5463/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2013 року близько 22:20 год. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний конфлікт із своєю донькою ОСОБА_2 та колишньою дружиною, при цьому висловлювався в їх адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в суді повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, та ОСОБА_3 рапортом працівника міліції, постановою за справою про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 173-2 ч. 2, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: