overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3176/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, а саме: 25 вересня 2013 року о 12 год. 10 хв. в м. Самборі по вул. Шептицького,11, Львівської області ОСОБА_1 у забороненому для куріння місці, курив тютюнові вироби.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Неповнолітій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме: попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 447/576/13-п
П О С Т А Н О В А

05.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 3 курсу Миколаївського професійного ліцею

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 12:50 години курив тютюнові вироби на території Миколаївського професійног ліцею.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №: 310/3294/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює начальником лабораторії ТОВ „Гросс, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи начальником лабораторії ТОВ „Гросс, 27.03.2013 року о 11 годині 47 хвилин у Військовому містечку 1Б в м. Бердянську видав протокол 00305-00639-13 про технічну справність транспортного засобу, який підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану цього транспортного засобу.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.. 127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 1360 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/490/13

Справа № 155/1435/13-п

18 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ Головного управління Мін доходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Холонів, Горохівського району, продавця магазину-кафе, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив:

Продавець ОСОБА_1 09 квітня 2013 року в магазині який знаходиться в с.Холонів, Горохівського району Волинської області, не забезпечила відповідність розрахунків готівкових коштів, чим не виконала вимог п. 13 ст.3, Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що має постійне місце роботи, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа 165/145/13-п
Провадження 3/165/402/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, Мікрорайон Шахтарський, 25/7, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

20 березня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Постановами Нововолинського міського суду Волинської області від 25 січня 2013 року, 19 лютого 2013 року, 07 березня 2013 року дана справа була повернута Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення. Вищезазначені постанови Нововолинським ВДАІ не виконані, не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України повернути Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167272 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаю чого у с. Ольгінка, по вул. Шевченко, 2-А/3 Волноваського району Донецької області, ІНН відсутній.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року о 10 годині ОСОБА_1В знаходячись за адресою мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2В, чим здійснив насильство у родині.

ОСОБА_1В до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 30.12.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
№ 3/546/6006/13
546/1327/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
українця, громадянина України, працюючого
керівником СТОВ «Хлібороб», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Диканського району Полтавської області,-
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2013 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення ст.163-1 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника СТОВ «Хлібороб» порушив порядок ведення податкового обліку в частині заниження суми податкового зобовязання з ПДВ в частині нецільового використання за період з 01.07.2010 р. по 30.04.2013р. на суму 2032681,69.грн..
Правопорушник ОСОБА_2 надав суду рішення про результати розгляду його скарги, в якому Головне управління Міндоходів у Полтавській області скасувало податкові повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ від 23.09.2013р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, на підставі яких на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином доказів вини ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 судом не встановлено, тому провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 247 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/77/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянув адміністративний матеріал Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року о 07-30 год. гр. ОСОБА_1 в м.Павлограді по вул.Сташкова, біля будинку № 1, здійснював реалізацію свіжої риби карась, загальною вагою 11 кг., без наявності документів, які підтверджують законність їхнього придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 025791.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року о 18 год. 30 хв. по вул. Інтернаціональна у м. Фастові Київської області гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 591/6911/13-п Провадження № 3/591/1517/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Суми, ученицю КУ СПШ №29, АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України з 18.03.2013 року, чим порушила п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1О в судове засідання не зявилася про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала та пояснила, що не отримала паспорт в установлений термін один місяць в звязку з сімейними обставинами. В письмовій заяві просить розглядати справу в її відсутність.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, її особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
№ 3/546/494/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року . Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища Решетилівка Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого головним інженером філії Решетилівський райавтодор ДП Полтавський облавтодор.

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконав законних вимог припису ВДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України Про дорожній рух, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та вимогою ВДАІ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 654/2076/13-п
Провадження № 3/654/824/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.04.2012 р., близько 07:20 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 7 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/1531/13-п
Провадження № 3/493/503/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 23.10.2012 року за ст. 173 КпАП України,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2013 р. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знаходячись в м. Балта по вул. Островідова, влаштували сварку, висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою, чим порушили громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушники визнали, що 05.07.2013 р. вчинили сварку один з одним, в ході якої висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою, свою провину визнали, обіцяли в майбутньому таких дій не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, яке здійснили гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 130957, ОД № 130956 від 10.07.2013 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи пояснення правопорушників, малозначність вчиненого, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: