overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/3723/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ВАТ "Таксі Сервіс", -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року о 11 годині 58 хвилин ОСОБА_1 в місті Херсоні по вулиці М. Фортус керував автобусом БАЗ-22154 СБГ д/н НОМЕР_1, здійснюючи маршрутне перевезення з технічною несправністю чим порушив вимоги п. 31.4.2 а Правил дорожнього руху України. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2013 року, його поясненнями у протоколі, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 513/895/13-п
Провадження № 3/513/381/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01 грудня 1972 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2013 року о 04 годині 00 хвилин,ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Чкалова в смт. Сарата Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, крім його пояснень, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, витягом ЖЕО № 810 від 20 квітня 2013 року, висновком про відмову в порушенні кримінального провадження, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 373/2432/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Золотоніське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, з-під картера двигуна якого витікало масло на проїзджу частину автошляху, чим забруднив дорожнє покриття.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 104087 від 19 серпня 2013 року та додатком до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги, що із двигуна автомобіля ОСОБА_1. викапала досить незначна кількість масла, яка майже не забруднила дорожнє покриття, доказів того, що це створило перешкоди для дорожнього руху, судом не встановлено, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/481/13-п
Номер провадження:3/511/223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП "Старт", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ПП "Старт" та будучи відповідальною особою, порушив вимоги податкового законодавства та не зареєстрував податкову накладну №1 від 12.11.2012 року в Єдиному державному реєстрі на суму ПДВ сумі 22 243,50 грн, чим порушив ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№127062 від 09.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, не зареєстрував податкову накладну №1 від 12.11.2012 року в Єдиному державному реєстрі на суму ПДВ сумі 22 243,50 грн, чим порушив ст.201 Податкового кодексу України;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При призначені адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєнного правопорушення, особу правопорушення, ступінь його вини та вважає за необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченного ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 310/4311/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року при перевірці ОК СТ „Радуга, що розташоване в с. Луначарському Бердянського району, співробітниками податкової інспекції встановлено, що керівником ОСОБА_1 був несвоєчасно перерахований земельний податок, термін сплати якого 01.04.2013 року, згідно податкової декларації №186 від 18.01.2013 року.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням не згодний, з 01.04.2013 року він не працює керівником кооперативу, про дану перевірку він нічого не знає, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, і підписи стоять не його, такими питання в кооперативі займався бухгалтер, який завжди сплачував податок за землю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає необхідним закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №30/4311/13-п відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
22 березня 2013 р. Справа № 332/1074/13-п
Провадження №: 3/332/388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС (з ОСП №3) РДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 716921 від 3.3.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР.

Згідно відмітки в направленому судом поштовому повідомленні за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює викликати її до суду.

Встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративною відповідальності не входить до компетенції суду, у звязку з чим протокол підлягає поверненню до ДАІ для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.245,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальникові ВДПС (з ОСП №3) РДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/761/2013

Справа № 155/2048/2013

26 вересня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

21 вересня 2013 року близько 01 години ОСОБА_1, в м.Горохів по вул..Б.Хмельницького біля кафе Хата безпричинно виражався нецензурними словами в адресу громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та вчинив бійку, чим принижував людську гідність.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033545, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, ним самим.

Враховуючи, особу ОСОБА_1, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вважаю, що до нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа 498/2152/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ТОВ "Сузір"я",

який проживає за адресою, В-Михайлівка, Молодіжна,8 а,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2013 року в ході перевірки ТОВ "Сузір"я", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Сузір"я" ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжних документівна перерахування належного до сплати фіксованого с/г податку. чим порушив п. 57.1 ст. 57. п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919368, від 13.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 156/341/13-п Номер провадження 3/156/158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ПП МП Сантехмонтаж -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 08 годині в смт. Іваничі по вул. Колгоспній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 562/595/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.02.13 року о 17:00 год. гр.ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої обзивав їх нецензурними словами, шарпав за одяг, штовхав, тягав за волосся, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 005731 від 18.02.13 р. та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
29.05.2013 Справа №469/468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаїврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, працюючого теплоізоляровщиком в ПП Рекорд м.Одеса, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 002720/839 від 16.04.2013 року, 16.04.2013 року о 9.10 год. в с.Рибаківка Березанського району ОСОБА_2 на стихійному ринку по вул..Чкалова здійснював незаконний продаж риби бичок, загальною вагою 10 кг, без документів, підтверджуючих законне придбання та сертифікату якості на рибу, чим порушив ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 ч.2 ЗУ Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно продавав рибу в с.Рибаківка без документів. У вчиненому щиро покаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 002720/839 від 16.04.2013 р., особистими поясненнями, даними при складенні протоколу.

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є наявність на утриманні 5 неповнолітніх дітей, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Застосування конфіскації обєктів тваринного світу є неможливим, так як вони є такими, що швидко псуються.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, майновий стан, та керуючись ст.ст.40, 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258, без конфіскації свіжої риби.

Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є ДПІ у Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: