overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/570/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 14.01.1970

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувалася 28.04.2012 року ст.175-1 ч.1 КУпАП, 28.06.2012 р. ст.176 КУпАП, 22.01.2013 р. ст.178 ч.1 КУпАП; 25.01.2013 р. ст.178 ч.1, ст.178 ч.2 КУпАП

За ст. 44 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року ОСОБА_1 о 13 год.00 хв. в с.Козин на вул. Берестецькій Радивилівського району незаконно зберігала і переносила в кишені свого пальта сірникову коробок, який частково неповний подрібненого коричневого кольору рослини маку снотворного, вагою 1,632 г. (в перерахунку на висушену речовину), який містить наркотичні речовини морфій, кодеїну, для власних потреб без мети збуту, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину визнала. Пояснила, що вона дійсно зберігала при собі макову соломку для своїх власних потреб.

Винність її доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №011932 від 17.04.2013 року, протоколом огляду місця події від 13.02.2013 року, актом зважування від 23.10.2011 року, поясненням ОСОБА_1М, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2013 р., висновком експерта №163 від 26.01.2013 р.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.44 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному арешту терміном на 7 (сім) діб.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття її під арешт.

Постанова остаточна і оскарженню не підляє.

Суддя : Л. І. Прачук
Справа № 459/1816/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 01.04.2013 року близько18 год. 00 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 , чинив на неї психологічний та фізичний тиск, своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року, висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_3
Вважаю, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 606/2921/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. В.Говилів, Теребовлянського району Тернопільської області, не працює,-

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11. 2013 року ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої батьківські обов'язки по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 2007р.н., ОСОБА_4 2011р.н. та ОСОБА_5 2012р.н., а саме залишила дітей самих без догляду, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 046609 від 20.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 240/1153/13-п
Провадження № 3/240/412/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у Добропільській автобазі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 , виданий 15 квітня 1998 року Олександрівським РВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 вересня 2013 року о 10 год. 15 хв. у Київському районі м. Донецька по вул. Артема, напроти буд. № 147, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожні умови та обставини, не витримав безпечну дистанцію , скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який зупинився попереду у попутньому напрямку та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що він разом з водієм ОСОБА_2 скористалися правом та спільно склали повідомлення про зазначену пригоду відповідно до Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідльності власників наземних транспортних засобів".

Відповаідно до примітки ст. 124 КпАП України особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідльності власників наземних транспортних засобів".

Тому, керуючись ст.ст. 284, 124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 459/1631/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю адвоката Бордюка М.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником зміни шахти «Червоноградська», проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 30.03.2013 р. о 06 год. 10 хв., керував автомобілем марки Вольцваген з н.з. НОМЕР_1 у м. Червонограді по вул. Св.Володимира,15 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Опитаний в суді порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що 30.03.2013 р. дійсно керував автомобілем в нетверезому стані. З результатами медичного освідування згідний.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 318762 від 30.03.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ЧЦМЛ від 30.03.2013 року, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 351/1666/13-п
Номер провадження №3/351/671/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського райнного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2, а саме: не продовжив термін дії дозволу № 0141 на свою газову зброю ЕРМА 459 г К 9 мм № Кі 001361 у встановлений законом термін.

В Судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, а також його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП, оскільки допустив порушення порядку зберігання газового пістолету.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №701/191/13-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_3, 19.02.2013 року в с. Кривець, Маньківського району, Черкаської області перебуваючи під адміністративним наглядом у Маньківському РВ УМВС України в Черкаській області, під час перевірки був відсутній о 23 год. 45 хв. Згідно постанови Маньківського районного суду від 24.02.2012 року йому забороняється виходити з дому в період часу з 23 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., наступного дня, якщо це не повязано з його роботою, однак в порушення встановлених зобовязань ОСОБА_2, не виконує, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 в суді визнав себе винним.

Вина ОСОБА_3, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ЧК №13 007244 від 20.02.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_3 помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 2 ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 642/5659/13-п
Провадження №3/642/1249/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Авіатехкомплект», іден.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ТОВ «Авіатехкомплект», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету по декларації з ПДВ за березень 2013 р. у сумі 45 грн. 89 коп., по строку сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 24.05.2013 р. та по декларації з ПДВ за квітень 2013 р. у сумі 46 грн. 13 коп., по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 13.06.2013 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 98 серії АА № 524567 від 04.07.2013 р., актом камеральної перевірки № 2355/15.3-9/31800911 від 04.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: Дніпропетровська обл., Томасівський р-н., с. Іллінка, вул. Кірова, 30

пенсіонер

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2013 року о 8 годині 30 хвилин в місті Марганець по вулиці Радянській на Центральному ринку громадянин ОСОБА_1 продавав свіжу рибу - карась в кількості 10 кілограм, без документів підтверджуючих законність придбання; ветеринарного свідоцтва; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронної дільниці було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 026786 від 11.05.2013 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн. на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 520/1267/13- п
Провадження № 3/520/668/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2013 р. о 13 год. ОСОБА_1, який знаходився в громадському місці біля будинку № 140 на вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався в адресу дружини та синів нецензурною лайкою, при цому погрожував їм фiзичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громдян.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду з явився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Дело № 520/6465/13-п
Производство № 3/520/2556/13
23.05.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из ОМ Золотой берег Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, -
17.04.2013 года около 11 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства: г.Одесса, пер.Водный, 1 совершила психологическое физическое насилие в семье в отношении своей матери ОСОБА_2, устроила скандал, бросалась в драку, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем был осуществлен вызов ОСОБА_1 в суд, однако ОСОБА_1 в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела суд не извещала, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33, 251, 256, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 459/3327/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
ОСОБА_1 04.07.2013 року якому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2012 року встановлено адміністративний нагляд близько 00 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину визнав, пообіцяв не вчиняти в подальшому адміністративних правопорушень.
Його вина також підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року, рапортом працівника міліції, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2012 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 488/1148/13-п
Провадження № 3/488/513/2013р.
П О С Т А Н О В А
19.04.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,зареєстрований в АДРЕСА_2 ,
за ст. 51 ч. 1 КУ про АП,
01.03.2013 року о 16-50 годині ОСОБА_1 знаходився в ТЦ Таврія-В по проспекту Жовтневому,234-В в Корабельному районі м. Миколаєва , де вчинив крадіжку товару на суму 39 гривень 62 копійок.
ОСОБА_1 до суду не з`явився ,про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний, та в якому він визнав себе винним, заявою ОСОБА_2 ,актом інвентаризації, поясненнями долученими до справи, розпискою про зберігання ,рапортом інспектора міліції.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В. Г. Батченко