overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3933/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 р. о 18 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Фрунзе на території ВКІ, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, палила тютюнові вироби в громадському місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до пояснень ОСОБА_1 визнала, також її вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №468/1989/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 11 год. 50 хв. в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно 03.09.2013 року о 11:00 годині, вживав алкогольне пиво, після чого керував мотоциклом МТ 10 державні номера 2138 НИК в с. Добре Баштанського району. Після того як зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/7129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.11.2013р. о 17.25 год., в м. Липовець по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння у відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідка.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 314/6806/13-п
Провадження № 3/314/1120/2013
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Вільнянського району відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Вільнянськ, вул.Бочарова 28/8, Запорізька область, працює Вільнянський ПТД старша медсестра,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу від 26.11.2013 року серії АА№869204 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнилась в безпеці руху в результаті чого наїхала на перешкоду (каналізаційний люк зі шматком бордюра) в результаті ДТП потерпілих немає, автомобіль пошкоджено.

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 26.11.2013 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення: схемою огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України доведена в повному обсязі.

Правопорушниця у судове засідання з»вилась свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухав правопорушницю, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в державний дохід (рр № 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, м. Вільнянськ, , банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача УДКУ у Вільнянському районі ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001 )

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Т. Д. Беспалько

06.12.2013 на 09:00

06.12.2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Жмеринка, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.05.2013, о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, на автодорозі Т 02 12, 24 км, керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д/н е7695ВІ, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 287116, від 26.05.2013, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 160 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 562/2694/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС від 29.03.1999 року

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

23.08.2013 року близько 04 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї щодо сестри ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах , чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №020100 від 05.09.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Провадження № 3/127/5380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання, пристрою для відстрілу гумовими кулями Форт 12Р к. 9 мм №Д-3696 що призвело до його втрати.

Таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене 195-4 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №003238 від 21.08.2013 року.

Гр. ОСОБА_1 у судове засіданні не зявився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 195-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 541/2722/13-п
Номер провадження3/541/961/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород Полтавської області, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того що його малолітній син ОСОБА_2 пішов з дому, який розташований в с. Зубівка по вул. Першотравнева, 43, близько 10 години 00 хвилин та опинився у селі Хомутець.За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що в той день він з дружиною працював у городі, син був разом з ними. Близько 10 години 00 хвилин син пішов погратися, через 10 хвилин він його погукав, але не почувши відповіді почав шукати його. Сина він не знайшов, а тому зателефонував до Миргородського МВ, де йому повідомили, що його сина ОСОБА_2 знайшли і він знаходиться в селі Хомутець.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 396/1588/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002343 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем в Новоукраїнському кар'єрі, на утриманні має двох осіб, проживає в м. Новоукраїнка, пров.Кіровоградський, 6, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року близько 10.00 години громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався в її адресу грубою брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 21 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/1202/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 № 00433 від 14.01.2013, встановлено, що 14.01.2013 о 14.50 год. ОСОБА_1 на території Вінницького національного технічного університету палив тютюнові вироби у заборонених місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а вина доведена показаннями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання в межах санкції статті 175 1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, 175 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 175 1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 396/1857/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 002004 та супровідні матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, проживає в м. Новоукраїнка, пров.Волочаївський, 2, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.06.2013 року о 12.00 годині громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка на річці Чорний Ташлик ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-волочком довжиною 3 метри, чим грубо порушив правила використання обєктів тваринного світу.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має неповнолітній вік, вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило шкідливих наслідків, усвідомив протиправний характер своєї дії, тому вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 38, 85 ч.4, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2