overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/9379/13-п Провадження № 3/591/2013/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року о 23:00 годині в м. Суми по вул.. Кірова ОСОБА_1, будучі особою яку раніше притягувалось до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі протоколом про адміністративне правопорушення підписаним свідками: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Також вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3678

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити порушника права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривень 41 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 165/745/13-п
Провадження 3/165/287/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 лютого 2013 року громадянин ОСОБА_1 на території Нововолинського госпрозрахункового ринку порушив правила про валютні операції, незаконно скуповував іноземну валюту, а саме незаконно вчинивши купівлю 10 доларів США шляхом відчуження права власності на 80 гривень та набуття права власності на купюру номіналом 10 доларів США, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАп.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засідані та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

У гр.ОСОБА_1 було вилучено валютні цінності: 10 (десять) доларів США однією купюрою, одну купюру номіналом 100 (сто) гривень та дві купюри номіналом по 50 (п'ятдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.162 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у гр. ОСОБА_1 валютні цінності: 10 (десять) доларів США однією купюрою, одну купюру номіналом 100 (сто) гривень та дві купюри номіналом по 50 (п'ятдесят) гривень, що зберігаються в Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області повернути власникові.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року о 01-29 год. в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, ДНЗ ВІ 31-21 АН з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 575193 від 11.04.2013 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 2 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 165/3153/13-п
Провадження № 3/165/1433/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 25 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 541/44/13- п
Номер провадження3/541/47/2013
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.12.2012 року о 14 год. 20 хв. в с. Олефирівка Миргородського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а»ПДР України.

На розгляд адміністративної справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2012 року (а.с.1), показаннями приладу Drдger Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 3/359/2849/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст.130 ч.2 КУпАП

встановив:

08.08.2013 р. о 06.10год. на 210 км а/д Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely, д.н.з. АІ 5936СІ, в порушення п. 2.9,а ПДР України, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом „ Драгер № 6810 прилад ARАМ 3616. Відповідно до довідки ВДАІ ОСОБА_1 22.10.2012 р. притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 ч.1 КУпАП .

Правопорушник в суді вину свою визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника, а тому суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130ч.2 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 ( пятдесят) годин громадських робіт.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
28.01.2013 Провадження по справі № 3/380/50/13
Справа № 380/109/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Тетієва, вул.Прорізна,10 Київської області, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.01.2013 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: м.Тетіїв, вул.Леніна,21, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснює оренду приміщення без дозволу на початок його роботи від органу Держтехногенбезпеки, чим порушила ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 164 ч.1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, і провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___»____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____»_____________ 2013 року
Справа № 165/3247/13-п
Провадження № 3/165/1473/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює гірником підземним на ВП «Шахта «Бужанська»,

ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 жовтня 2013 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ауді100», реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Перемоги в м. Нововолинську не виконав вимогу працівників міліції щодо зупинки транспортного засобу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № жовтня 2013 року з поясненнями ОСОБА_1 у ньому (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.122-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 160 (сто шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/341/13- п
Провадження № 3/165/117/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, працює різноробочим на НЛЗ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив встановлені постановою Володимирецького районного суду Рівненської області правила адміністративного нагляду, а саме 08 січня 2013 року був відсутній за місцем проживання після 22 год. 00 хв., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0029503 від 09 січня 2013 року (а.с.1), постановою від 09 січня 2013 року (а.с.2), рапортом працівника міліції (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), постановою Володимирецького районного суду Рівненської області (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.36, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КупАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа №: 452/1724/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М, 12.05.2013 року приблизно о 20.00 год. в с. Малі Баранівці Самбірського району Львівської області знаходячись у стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, ображав її, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ст.173 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 725/3025/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

29.05.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки висновок про результати розгляду повідомлення від 14.05.2013 року не затверджений гербовою печаткою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Справа № 357/2076/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.51 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2013 року близько 20 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Я.Мудрого,40, в супермаркеті «Край» здійснив крадіжку чоловічої шапки вартістю 27 грн. 00 коп., чим вчинив дрібне викрадення майна, порушивши вимоги ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.51 ч.1, 245-249, 252, 283, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2