overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1078/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..особа без громодянства, не працююча, яка проживає за адресою, Ближній Хутор, вул. Мічуріна,31,

ПМР,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2013 року о 21:05 год. в 2000 м. від лінії ДКУ в 1890 м. від південної околиці с. Сл.Сербка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_1, яка спільно з гр-кою ОСОБА_2 незаконно перетнула ДКУ з Молдови в Україну в обхід пункта пропуску на напрямку Ближній Хутір (РМ) - ОСОБА_3 (Україна) в районі і/п № 10/22.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022343 , від 15.06.2013 року, поясненнями,схемою місця затримання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_1, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 396/429/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002672 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 -2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року близько 19.00 годин громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 (ображав брутальною лайкою).

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3961/13-п
Провадження № 3/654/1807/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

26.08.2013 року близько 19:30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на вул. Морська здійснював торгівельну діяльність, а саме торгував креветками та кальмарами без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України Про безпечність та якість харчових продуктів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, має на утриманні одну особу, вперше притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи, що діями правопорушника не було завдано збитків, суддя, вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1289/13-п
Номер провадження 3/555/755/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року о 21год. 40хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сімї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7720/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для ослуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 15 липня 2013 року о 9.00 год., керуючи автомобілем Богдан DF-20, державний знак НОМЕР_1, по пр.-ту. Шахтобудівників м.Павлограду, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 15 липня 2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа №: 310/2364/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює економістом в Луначарській АФ „Нива Плюс, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2013 року о 22 годині 36 хвилин навпроти будинку №10 по вул. Ульянових в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАА №564163, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №666/7007/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 12.05.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою місто Херсон, смт. Антонівка, вулиця Горького 60, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року близько 02 години 30 хвилин, у місті Херсоні по вулиці Миру Ергаков Автонділ Володимирович, керуючи транспортним засобом Джилі, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього, його винність у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2013 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) (Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
13 травня 2013 р. Справа №: 332/1851/13-п Провадження №: 3/332/611/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ПП «Вояж-98», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.1-в,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141833 від 26.04.2013 року, ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ПП «Вояж-98» в м. Запоріжжя, не своєчасно провела розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку з податку на додану вартість. Термін сплати був 17.03.2013 року, платіжне доручення надійшло до банку 18.03.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141833 від 26.04.2013 року, актом податкової перевірки від 24.04.2013 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що пропущений строк подання платіжного доручення є невеликим, що на думку суду не завдало великих наслідків (не спричинило шкоди громадським, або державним інтересам), окрім того, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому суд за малозначністю правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 442/3012/13-п
Провадження №3/442/841/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в м.Стебник, на території школи №6, будучи неповнолітнім, розпивав алкогольні напої, а саме пиво, чим порушив ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина доводиться також протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП. Однак, з врахуванням особи правопорушника, ту обставину, що він є неповнолітнім, вину свою визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, які передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 165/1441/13-п
Провадження № 3/165/861/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 14:00год. 03.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
№ 3/546/511/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, українця,

громадянина України, одруженого, працюючого

завідуючим в Решетилівському РМЗ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Балка Решетилівськогот району Полтавської області

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року о 02 годині 00 хвилин с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області правопорушник ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO-LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної дистанції, у наслідок чого допустив наїзд на припаркований біля подвіря автомобіль ЗАЗ диз, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом : вірно

Голова Решетилівського

районного суду : ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2013 року близько 13.00 год. в парку, що на вул.Трускавецькій в м.Дрогобич ОСОБА_1 разом із друзями вживав алкогольні напої горілку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№217534.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.