overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/726/2013 325/1306/13- п
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із з ВДАІ по обслуговування адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає с. Гирсівка, вул. Леніна, б.22, Приазовський район Запорізька область, за ст. 124 КУпАП,
07 серпня 2013 року о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 на 55 км-300м а/д 0081030 Арабка-Степанівка-1 Запорізької області, керуючи автомобілем КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1 при виконанні маневру обгону не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з рухавшомуся в попутному напрямку автомобілем КІАVENGA, державний номер А814 уо159, під керуванням ОСОБА_3. В наслідок ДТП постраждалих осіб не має, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1, 10.9 ПДР.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 741695 про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2013 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа №568/530/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 31.07.1980 року

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався за ст.173, ст.173-2, ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП,

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

10.04.2013 р. о 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на вулиці с.Козин Радивилівського району висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №000722 від 11.04.2013 року, рапортом ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Козинської сільської ради Радивилівського району від 10.04.2013 року.

Керуючись ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомира, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №251138 від 11.09.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2013р. проживаючи за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи під адміністративним арештом не прибув на реєстрацію до ДПМ № 17.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, щоб ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 396/574/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №263772 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ Новоукраїнський карєр, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником відділу оподаткування юридичних осіб Новоукраїнської МДПІ 26 лютого 2013 року при камеральній перевірці ПАТ Новоукраїнський карєр виявлено правопорушення, а саме: порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Відповідальність за дане правопорушення несе керівник та головний бухгалтер підприємства.

В судове засідання правопорушниця не зявилася по невідомим суду причинам про день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні, помякшуючі та обтяжуючі обставини - відсутні.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/2357/13-п
Провадження № 3/165/1062/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину "Аладін",

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 липня 2013 року близько 14:20 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись в загальному коридорі буд.№5 по вул.Сірка в м..Нововолинську, висловлювалась нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, зобовязалась в подальшому не порушувати громадський порядок та спокій громадян, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення дрібного хуліганства, а також те, що гр.ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
№3-4862/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року о 15:40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Києві по бул.Чоколівському, 19, продавали фрукти та овочі з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, актом вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування, поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати її щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3/359/1396/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 р. близько 17.55год. в магазині Фора в м.Бориспіль по вул.. Київський шлях, 90, гр.. ОСОБА_1 вчинив крадіжку алкогольних напоїв, а саме пляшку коньяку Шабо ординарного, ємністю 0,5 літрів, вартістю 53 грн.89 коп, чим скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст.51 ч.1 КупАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності _________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/263/13-п Провадження № 3/375/137/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Михайлоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Рокитнянському ліцеї, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року близько 20-00 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами співжительку ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Михайлоича, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 265/1995/13-п
Провадження № 3/265/492/13
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ ВМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2013 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, навпроти будинку 30 по вулиці Пашковського в місті Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується матеріалами справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як він здійснив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа №745/794/13-п Провадження №3/745/451/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Сіверській в с. Авдіївка Сосницького району керував автомобілем БМВ, номерний знак А919ХО147, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу та з"їхав в кювет, де здійснив наїзд на паркан, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху. Дослідивши матеріали справи, є очевидним, що дана справа не може бути розглянута судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ч. 1 ст. 256 КУпАП.

При відборі інспектором ДАІ при складанні адміністративного протоколу пояснення від громадянина ОСОБА_2 Федерації відсутні відомості, чи володіє він українською мовою, та чи потребує він послуги перекладача.

Згідно з п. 10.7. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, під час оформлення матеріалів про вчинене іноземцем або особою без громадянства правопорушення йому рекомендується вирішити всі питання щодо провадження в адміністративній справі за місцем учинення цього порушення. Працівники Державтоінспекції МВС повинні використати всі передбачені законодавством можливості щодо розгляду та виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в найкоротші терміни. Даної норми не було дотримано.

Таким чином, адміністративний протокол не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №695233 від 22.09.2013 року, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до ВДАІ Сосницького району на дооформлення.

Суддя: О. М. Даньков
Справа № 165/2872/13-п
Провадження № 3/165/1262/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 11 серпня 2013 року о 02:00 год. по а/д Шацьк - Пульмо, турбаза "Шацькі озера", керував автомобілем марки "Пежо", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а.) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

20 серпня 2013 року о 18:37 год. водій ОСОБА_1 в с.Забороль Луцького району біля магазину "Улюблений продукт" керуючи автомобілем марки "Пежо", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки "Опель Астра" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засіб марки "Опель Астра" номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, тобто гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У гр. ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА № 121090.

Керуючись ст. 36, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Посвідчення водія серії ВНА № 121090 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя М.М. Ушаков
28.01.2013 Справа №: 302/101/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1, 14.10.1981 р/н, мешк. смт.Міжгіря, вул. Промислова, 7, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гусятинського райсуду Тернопільської області №1904/1833/2012 від 06.08.2012р. стосовно гр.ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік.

04.01.2013р. не зявився для реєстрації в Міжгірське РВ УМВС України в Закарпатській області.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП тобто порушення правил адміністративного нагляду. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2