overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1036/13-п
Провадження № 3/455/522/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської області, водія Самбірського АТП-14608, притягався до адміністративної відповідальності 29.11.2013 року за ч.2 ст.121 ОСОБА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2013 року о 11 годині 25 хвилин, в м.Старий Самбір Старосамбірского району Львівської області, на залізничному вокзалі керував автобусом марки «ПАЗ-3205», номерний знак НОМЕР_1, на маршруті «Самбір-Воля» у якого непрацював передбачений технічною характеристикою спідометр, чим порушив п.п. 2 п.31.4.7. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 ОСОБА_2.

У суді ОСОБА_1. свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, додатково пояснив, що на даний час спідометр справний. Просив його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331207 від 12.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.22 ОСОБА_2 малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

А тому, враховуючи малозначністі вчиненого адміністративного правопорушення вважаю необхідним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.256, 283 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 ОСОБА_2 і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 127/8917/13-п
Провадження № 3/127/2439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Стам», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Стам», директором якого є ОСОБА_1, виявлено наступні порушення, а саме за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року занижено податок на прибуток, на загальну суму 14390 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 6714 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 7676 грн. Крім того, за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року занижено податок на додану вартість 5644 грн., в тому числі за грудень 2012 року 5644 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про судове засідання завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.04.2013 року, але з акту Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 28.03.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ПП «Стам» занижувало податок на прибуток та на додану вартість в період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ñïðàâà ¹: 332/2101/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3-â/332/10/13
20 òðàâíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Çàâîäñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó, -
Ïîñòàíîâîþ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 26.07.2011 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò.163-2 ÷.1 ÊÓïÀÏ òà íàêëàäåíî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó ó ðîçì³ð³ 85 ãðí.
Äåðæàâíà ïîäàòêîâà ³íñïåêö³ÿ ó Çàâîäñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï.2 ñò. 24 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ" çâåðíóëàñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ï.2 ñò. 24 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ", ñòÿãóâà÷, ÿêèé ïðîïóñòèâ ñòðîê ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåä'ÿâëåííÿ äî ñóäó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò, àáî äî ñóäó çà ì³ñöåì âèêîíàííÿ.
Ïîñòàíîâà Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 26.07.2011 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 3-1595/11 íàáðàëà çàêîííî¿ ñèëè, º ÷èííîþ, òîìó â ñèëó ñò. 124 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè, º îáîâ'ÿçêîâîþ äî âèêîíàííÿ íà âñ³é òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè, à îñê³ëüêè ñòðîê çâåðíåííÿ äî âèêîíàííÿ âêàçàíî¿ ïîñòàíîâè ïåðåäáà÷åíèé ñò. 303 ÊÓïÀÏ ïðîïóùåíî, ñóä ââàæàº ìîæëèâèì ïîíîâèòè ñòðîê äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ï.2 ñò. 24 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ", ñò. 304 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, -
Ïîíîâèòè ñòðîê äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ¹ 3-1595/11 â³ä 26.07.2011 ðîêó ïðî ïðèòÿãíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò. 163-2 ÷.1 ÊÓïÀÏ ó âèãëÿä³ øòðàôó ó ðîçì³ð³ 85 ãðí., íà òåðì³í 3 ì³ñÿö³.
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 373/1282/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, неодруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

притягуваного за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_1 Зокрема, почав ображати її нецензурними словами, кидався битися, погрожуючи фізичною розправою.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків та іншими письмовими доказами, що долучені до справи.

ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив про своє каяття в скоєному.

В суді дані обставини підтвердились не лише письмовими матеріалами, а й поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як вчинення насильства в сімї.

Беручи до уваги особу порушника, котрий не працює і проживає за рахунок своїх батьків, обставини справи, згідно ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/1063/13-п
Провадження № 3/455/538/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.06.2013 року о 20 годині 10 хвилин в с. Стрілки, Старосамбірського району Львівської області, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 свою визнав у вчиненому розкаявся. Просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_3М у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331325 від 27.06.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Дата документу 01.03.2013
Справа № 334/728/13- п
Провадження № 3-в/334/17/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши заяву заступника начальника Запорізької митниці щодо виконання постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2011р. у справі про адміністративне правопорушення № 0814/3-2912/2011р. відносно гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2 Дарюш винесено постанову, відповідно до якої предмет правопорушення автомобіль марки Фольксваген Пасат, 1999р.в., SH33069, кузов № WVWZZZ3BZYХ065513 конфісковано в дохід держави.

В судовому засідання представник Запорізької митниці заявив клопотання про залишення заяви без задоволення, оскільки ВДВС Оріхівського РУЮ зазначену постанову суду прийнято на виконання, а отже вирішувати питання щодо виконання постанови не є необхідним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки постанова Ленінського районного суду м.Запоріжжя про конфіскацію у гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2 Дарюш предмету правопорушення автомобіль марки Фольксваген Пасат, 1999р.в., SH33069, кузов № WVWZZZ3BZYХ065513, ВДВС Оріхівського РУЮ вже прийнята, для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Запорізької митниці щодо виконання постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2011р. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 460/999/13-п
"15" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.03.2013 о 09:30.
Справа № 214/423/13- п
3/214/175/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11.10.1979 року

народження, ФОП, мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Незалежності України, 17/10,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 4 грудня 2012 року при перевірці субєкта господарювання ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незбереження фіскального звітного чеку РРО та його нерозрахування на РРО за 27.02.2011 рік. Зафіксовано актом перевірки № 4266/172/НОМЕР_1 від 04.12.2012 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала. При цьому пояснила, що 4 грудня 2012 року у Криворізькій ЦМДПІ не була, акт від 04.12.2012 року та протокол від 04.12.2012 року не отримувала та не підписувала.

У судовому засіданні досліджені : акт перевірки № 4266/172/НОМЕР_1 від 04.12.2012 року та протокол № 156407 АВ про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 акт перевірки від 04.12.2012 року та протокол про адміністративне правопорушення не отримувала та не підписувала, а тому суд приходить до висновку про те, що зазначені письмові документі є недопустимими доказами.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 226/2987/13-п
Провадження № 3/226/424/2013
ПОСТАНОВА

25 вересня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37, кв.7, за ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 101109 від 18.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1, яка не є субєктом підприємницької діяльності, 13 вересня 2013 р. о 10 годині 30 хвилин біля будинку №15 по вул.Невського в місті Димитров, незаконно розповсюджувала екземпляри аудіовізуальних DVD-дисків, упаковки яких немарковані контрольними марками.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Питання про відповідальність за незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних вирішуються з урахуванням нормативних актів, передбачаючих відповідальність за дані адміністративні правопорушення, які відповідно до вимог ст.256 КУпАП мають бути зазначені в адміністративному протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті. Як вбачається з протоколу, такі нормативні акти в порушення зазначених вимог не вказані.

Окрім того, в якості адміністративного стягнення частина перша ст.164-9 передбачає конфіскацію примірників аудіовізуальних творів і в разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення суд в своїй постанові має зазначити не загальну кількість дисків, а їх конкретні найменування. Перелік вилучених DVD-дисків службовою особою, яка склала адміністративний протокол, до матеріалів не додано.

Зважаючи на суттєвість вказаних недоліків, суд вважає за необхідне повернути матеріал для дооформлення. При повторному направленні адміністративного протоколу до суду слід долучити копію документу, на підставі якого була встановлена особа правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Провадження № 3/750/3631/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. номер НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1, будучи раніше двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за розпивання пива, знаходячись біля будинку № 75 по проспекту Мира в м. Чернігові розпивав пиво «Оболонь світле» в забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що пива він не пив, працівники міліції його не затримували та протокол не складали і підпис в протоколі йому не належить.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що на ОСОБА_1 ним був складений протокол за вживання пива в забороненому місці, в якому розписався сам ОСОБА_1, тобто та особа, яка знаходиться в судовому засіданні і ніхто інший.

Не дивлячись на заперечення, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідка, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно КУпАП та дослідженому в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш
Провадження №3-8292/13
ПОСТАНОВА

19 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника Київського центру новітніх технологій, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 19 жовтня 2013 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по проспекту Відрадному, 28 останній керував автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами приладу Драгер, №ARCE-0194, тест №189 від 19.10.2013 року.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показниками приладу Драгер.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: