overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2104/13-п Провадження № 3/591/520/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , м. Суми вул. Артема 56/1, ідентифікаційний нмер НОМЕР_1, працює директор ТОВ Хімбуд за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 672082 під час перевірки ТОВ Хімбуд було встановлено, що працюючи на посаді директора ОСОБА_1 не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 5996,17 грн. по податку, термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 1.03.2013 року, чим порушив п.п. 5.7.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/742/83/13
Єдиний унікальний № 742/218/13- п
Постанова

Іменем України

05 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2013 року близько 23 години 05 хвилин в с. Ряшки, Прилуцького району по вул. Центральній ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №273401, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 500/1984/13-п Провадження № 3/500/657/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ст. Некрасівка, вул. Осипенка, 134.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл, на ринку незаконно придбав з метою продажу рибу Товстолоб мілкий (20 кг.), без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, викликався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 004576-153 від 28.03.2013р., актом прийому-передачі № 102 від 28.03.2013 р., та іншими матеріалами справи.

При призначені виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 100 грн.

Рибу Товстолоб мілкий (20 кг.), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/82/13- п
Провадження № 3/506/61/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України Одеської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія ОД № 0260227 від 13.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

-у описовій частині протоколу зазначено, що 13.01.2013 року близько 21.05 год. ОСОБА_1 прийшов до помешкання гр. ОСОБА_2 та ображав її грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Однак, будь-яких пояснень, в тому числі і гр. ОСОБА_2 до протоколу не додано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «Пенчуков». Однак, в провадженні суду перебував ще один протокол про адміністративне правопорушення, серія ОД №0260228 від 13.01.2013 року, складений за ст.185 КУпАП, який стосується тих же подій, які є предметом розгляду по даній справі, у якому прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено "Пінчуков". За таких обставин, приходжу до висновку, що особа правопорушника не встановлена.

Крім того, у протоколі відсутні як пояснення правопорушника, так і, у разі відмови правопорушника давати пояснення, відмітка про це посадової особи яка склала протокол.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 591/993/13-п Провадження № 3/591/256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, заступник військового комісара-начальника мобілізаційного відділення Сумського об`єднаного міського військогового комісаріату Сумської області Територіального управління Північ не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.01.2013 року о 23 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Заливна керував автомобілем ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта № 463 від від 30.01.2013 року, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просить суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

12.12.2012 року Зарічним районним судом м. Суми був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч1 та постановою суду було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який позитивно характеризується, має на утриманні сина 2009 року народження, клопотання Сумського ОМВК, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. Справа №607/3907/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя см, Тернопіль вул. 15 Квітня,39/66, не працюючого

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.02.2013 року близько 13 год. 35 хв., перебуваючи у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Поліська, 7 в м. Тернополі викрав дві лампочки діодні загальною вартістю 99,84 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №031417 від 18.02.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 19.02.2013 року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вчинене повторно протягом року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - це щире каяття, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 760/4307/13-п
№ 3-2017/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року о 00 год. 47 хв., ОСОБА_1., рухаючись по вулиці Гарматній, 45 в м. Києві, керував автомобілем марки "Фольцваген" держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин проводився за допомогою алкогольного тестеру "Драгер 6810".

Крім того, ОСОБА_1. своєї вини під час підписання адміністративного протоколу не визнав, і у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, проте про час, дату і місце його розгляду судом був повідомлений належним чином, про що свідчить копія судової повістки.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1. керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1., рапортом працівника ДАІ.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1. керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, ОСОБА_1., перебуваючи за кермом у стані сп'яніння повинен усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачити суспільно небезпечні наслідки, чи свідомо припускати їх настання.

Тому, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1. підлягає адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.34, 35, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3/546/251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села В.Бузова Шишацького району Полтавської області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню

дитину, працюючого охоронником Явір 2000,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2013 року близько 14 години 00 хвилин притягнутий ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці в селі Крохмальці Решетилівського району Полтавської області висловлювався нецензурними словами, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді арешту .

Керуючись ст. 173 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, рахуючи покарання з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року Справа № 497/1710/13-п

Провадження № 3/497/858/13

11.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Болградському районі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бугалтером ФГ "Іванов і К", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області ІПН- НОМЕР_2 від 19.02.1978 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки працівниками Державної податкової інспекції в Болградському районі з питань дотримання вимог податкового законодавства Приватного підприємства ФГ "Іванов і К", яке розташована за адресою вул. Леніна, 53 с. Жовтневе Болградський район Одеська область, з питань дотримання вимог податкового законодавства були виявлені порушення:

- п.209.2, п.209,7,пп209.15.2в, 209.17.14 п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, розкаїлася і просила не наказувати суворо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 93 серії КН № 964984 від 18.06.2013 р., актом перевірки № 363/2200/32573608 від 14.06.2013 р.

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ФГ"Іванов і К", допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 4751 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає достатнім стягненням для ОСОБА_1

призначити штраф в межах санкції статті 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,163-1, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити ій адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 147/889/13-п
Провадження № 3/147/367/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інженером звязку на «Укртелеком», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.05.2013 року, ОСОБА_1 на річці Південний Буг в районі с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову (сіткою).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин викладених в протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі та іншими дослідженим в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя незаконного вилову (сітки).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією на користь держави знаряддя незаконного вилову (сітки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 3/742/342/13
Єдиний унікальний № 742/1182/13-п
Постанова

Іменем України

19 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року в м. Києві по проспекту Броварському ОСОБА_1, близько 08 години 10 хвилин, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно проведеного тесту з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest6810 ARСЕ №0232, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АГ2 №396246, проведеним тестом за допомогою газоаналізатора Alcotest6810 ARСЕ №0232 (а.с.2) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота