overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/2351/13-п
провадження №3/165/1056/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

30 червня 2013 року за адресою вул.Соборна, 28 в загальному коридорі будинку гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою та вдарив рукою в обличчя, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Номер справи: 164/337/13-п
Провадження по справі: 3/164/104/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Старий Чорторийськ, вул. І. Франка, буд. 48 Маневицького району Волинської області, молодшу медсестру Будинку престарілих,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо його виховання, що привело до вчинення сином правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Так, 9 березня 2013 року в будинку своїх батьків № 48, вул. І.Франка с. Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_3 яке виразилось в тому, що він вдарив його в область обличчя.

ОСОБА_1 свою вину в неналежному виконанні обовязків щодо виховання сина що привело до вчинення ним правопорушення, визнала, погоджується з тим що він вчинив дане правопорушення в силу певних сімейних обставин. Просить суворо її не карати.

Крім визнання своєї вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/337/13 - п, якими підтверджується факт вчинення нею даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, яке є незначним, дані про особу ОСОБА_1, яка його вчинила, а саме, що за місцем проживання характеризується позитивно, виховує неповнолітнього сина, який навчається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити їй адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 541/3401/13-п
Номер провадження3/541/1176/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.11.2013 року о 16 год. 20 хв. в с. Попівка Миргородського району по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення адмінправопорушник ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року (а.с.1), показаннями приладу Drдger Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/582/13-п Провадження № 3/375/250/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Чапаєва, 16 а, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2013 року о 1130 годині в с. Запруддя Рокитнянського району ОСОБА_1 керував мотоциклом "ММВЗ 311211", державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правопорушника з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 289809 від 06.04.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Справа № 165/2431/13-п

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює експедитором у ТзОВ «Лімо»

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області 22.07.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазаначено, що ОСОБА_1 22 липня 2013 року о 01 год. 10 хв. вчинив насильство в сім'ї, а саме: вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався на адресу дружини нецензурно, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода її психічному здоров'ю.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши наявні в адміністративній справі докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак до адміністративної відповідальності він не може бути притягненим.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Так як, на момент розгляду даної справи, а саме станом на 15.11.2013 року минув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, то провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галушка О.Г.
Справа № 591/1717/13-п Провадження № 3/591/409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює начальником УКБ ВАТ Сумбуд, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 20

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 145 під час перевірки було встановлено, що працюючи начальником УКБ ВАТ Сумбуд ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме завищено валові витрати на суму 1547, 90 грн. та завищено валові доходи на суму 962, 50 грн. в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 134, 60 грн. в тому числі 2 квартал 2011 року в сумі 134, 60 грн., чим порушив п. 137.1 п. 137.4 ст. 137 п. 138.2 п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 500/7332/13-п Провадження № 3/500/2248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 302897 виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 31.03.2005 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись в м. Ізмаїл по вул. Осипенка, біля Центрального ринку здійснював незаконну реалізацію аудіо, відео - СД, ДВД дисків з музичними записами, та фільмами.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.164-9 КУпАП Незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, висновком 29.09.2013 року, заявою від 25.10.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією знаряддя правопорушення.

Керуючись ст.164-9, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Знаряддя правопорушення: аудіо, відео - СД, ДВД диски у кількості 102 шт., конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9128/13-п

Пров. №3/668/1446/13

18.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 21.11.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 579852 з якого вбачається, що ОСОБА_1, 11.07.2013 року близько 16:30 за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись у нетверезому стані вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу матері гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

16.07.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
25.07.2013 рокуСправа №: 461/8157/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року, ОСОБА_1 07.07.2013 року о 13.00 год. у м. Львові на вул. Личаківській 1, перешкоджав роботі заклад, чіплявся до відвідувачів та персоналу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 268 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/943/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 09 год. 00 хвилин по вул. Базарній в м. Баранівка Житомирської області продавав картоплю з рук поза межами ринку у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 28 квітня 2013 року продавав власну картоплю у невстановленому місці поза межами ринку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 160, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Номер справи: 164/310/13-п
Провадження по справі: 3/164/95/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 грудня 2012 року, приблизно о 10 годині, у власному будинку № 10 по вул. Перемоги в с. Боровичі Маневицького району Волинської області вчинив насильство в сімї, тобто погрожував фізичною розправою в адрес своєї матері ОСОБА_2, чим ображав її та завдав шкоди психічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину вчиненні насильства в сімї визнав повністю, не заперечує що 14 грудня 2012 року, приблизно о 10 годині, у власному будинку № 10 по вул. Перемоги в с. Боровичі Маневицького району Волинської області, він вчинив насильство в сімї, тобто погрожував фізичною розправою в адрес своєї матері ОСОБА_2, яка постійно ображає його співмешканку.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/310/13 -п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який його вчинив, а саме, що за місцем проживання характеризується посередньо, будучи працездатним, не займається суспільно - корисною працею, правопорушення вчинив вперше, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ч. 1 ст. 173 - 2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 (пятдесят одна) гривня штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.П. Покидюк