overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1689/13-п
Провадження № 3/715/739/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду від 28 лютого 2013 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд .

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за порушення умов встановленого йому адміністративного нагляду, порушив заборону виходу з будинку за місцем проживання у визначений час, так як, 25 червня 2013 року о 22 годині 05 хвилин та 27 червня 2013 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що свідчать його пояснення, які при розгляді справи він підтримав та не висловив проти них своїх заперечень.

Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЧВ №№ 047071, 047072 від 01 липня 2013 року в яких вказано, що ОСОБА_1 порушив умови встановлені йому адміністративним наглядом.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його майновий стан, суд вважає, що накладення інших видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст. 35, 36, ч.2 173-2, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
Справа № 396/2649/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області 03.09.2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 03.09.2013 року о 18.45 год. в с.Шишкино керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр. ОСОБА_1, який не працює, на, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі відсутні.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/1496/13-п 3/302/529/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1, 04.04.1978 р/н, мешк. с.Колочава, вул.Островського, 30, Міжгірського р-ну, не працює, до адмінвідповідальності притягався 04.03.2013р. та 10.06.2013р. за ст.178 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Міжгірського райсуду Закарпатської області №706/1185/12 від 24.07.2012р. стосовно гр.ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на два роки.

16.12.2013р. гр. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Міжгірського РВ УМВС України

Гр. гр.ОСОБА_1. при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. гр.ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП тобто повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП піддати штрафу на суму 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 34 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
права № 642/6389/13-п
Провадження № 3/642/1513/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Е.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, який мешкає за адресою: Львівська обл.., АДРЕСА_1.

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року приблизно о 11-25 год, ОСОБА_1, знаходячись вагоні 1 , потягу 112 сполученням Львів Харків висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян , на зауваження громадян не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривна.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Е.Б.Ольховський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/16/13- п
Номер провадження 3/213/11/13
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН

НОМЕР_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

фізичної особи - підприємця, проживає за адресою: м. Кривий Ріг

АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 48 від 10 грудня 2012 року, складеного державним податковим інспектором Криворізької південної МДПІ ДПС, при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, встановлено неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме ОСОБА_2 розрахунки за Ф-1ДФ за IV квартал 2009 року, I - IV квартал 2010 року, I - IV квартал 2011 року, I - III квартал 2012 року надані з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків згідно акту перевірки від 10.12.2012 року. На момент виявлення порушення не виправлено, чим порушено абз. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», а також ст.51 та абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.1010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для дооформлення, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом не погоджується, суду пояснила, що вона була на єдиному податку, а тому надавати інформацію про свої доходи була не повинна.

Так як в протоколі не зазначено, яка саме інформація, щодо чого не була повідомлена ОСОБА_2, а до протоколу долучено тільки висновок акту перевірки, у суду немає можливості вирішити питання про винність особи, у відношенні якої складено протокол, а тому його необхідно повернути для дооформлення. В протоколі необхідно зазначити, які саме відомості не надано ОСОБА_2, які саме надано недостовірно, та в чому складається ця недостовірність. Також необхідно долучити повний текст акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області для дооформлення.

Суддя
Справа № 702/403/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/179/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття

05 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НС № 127663, працює в ТОВ «Фідленс Україна», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2013 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, автодорозі Монастирище - Коритня, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на собаку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 203477 від 16.03.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 16.03.2013 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, автодорозі Монастирище - Коритня, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на собаку, внаслідок чого його власний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у зязку з тим, що дане правопорушення є малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
№ 3-8564/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 11. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05. 11. 2013 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Урицького 1 - вул.. Кудряшова, керуючи автомобілем Ленд Ровер д.н. НОМЕР_1, повертаючи праворуч не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 591/2939/13-п Провадження № 3/591/715/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і йому встановлені обмеження, в тому числі заборонено виходити з квартири або власного домоволодіння після 20-00 год. до 04-00 год., однак 25.03.2013 року о 20-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 3-7371/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 13» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.11.2013 року приблизно о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Г.Дніпра 59 у дворовій території, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, при виникненні перешкоди яку водій об'єктивно спроможний виявити , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та чим порушив п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 10.09.2013 року о 19.37 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. ВС 8273СМ, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Смільниця Львівської митниці, товар, а саме: «Котел електричний» торгової марки KOVINASTROJ, загальною вагою 140 кг. на загальну суму 2572,34 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 10.09.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. ВС 8273СМ, обравши смугу спрощеного контролю, перемістив через м/п „Смільниця Львівської митниці товар, а саме: «Котел електричний» торгової марки KOVINASTROJ, загальною вагою 140 кг. на загальну суму 2572,34 грн.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: «Котел електричний» торгової марки KOVINASTROJ, загальною вагою 140 кг. на загальну суму 2572,34 грн.- повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми ДМС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не отримав паспорт громадянина України у встановлений термін, а саме один місяць після досягнення 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко