Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/577/13 Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст.ст. 122-4,124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий торгівельним представником у ВАТ Брама ВК, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 15Б/2, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у сумі 34,41 грн.

Як зазначено в постанові, 27 жовтня 2013 року о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 у м. Запоріжжі по пр. Леніна, на нерегульованому перехресті пр. Леніна вул. Кірова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи обгін, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом БАЗ, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду працівників міліції. Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засобі пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через неповноту зясування усіх обставин справи в частині що стосується притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, зазначає, що суддя не надав уваги наданим ним поясненням стосовного того, що після настання дорожньо-транспортної пригоди учасники пригоди попередньо домовились про намір оформлення пригоди за допомогою євро протоколу але як пізніше виявилося у іншого учасника пригоди не було дійсного страхового полісу, що є обовязковою умовою для складення євро протоколу. Крім того, на місце пригоди приїхав працівник ДАІ ОСОБА_4, який викликав евакуатор та в подальшому оформив ДТП. Разом з тим, з не зрозумілих причин працівник ДАІ ОСОБА_4 чомусь склав на нього ще і протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП через, що ним було подано скаргу на ці неправомірні дії. Тому просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В засідання апеляційної інстанції з невідомих причин не зявилися ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Таким чином, враховуючи, що учасники судового провадження належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність вказаних осіб.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Дослідивши в судовому засіданні докази у справі, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 28.10.2013 р. серія АА2 № 874023, АА2 № 874024 щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 14.6. (а), 2.10 (а), 2.11 Правил дорожнього руху України /а.с.2, 22/, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2013 р. /а.с.5/, рапорт ІСОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_4 /а.с.6/, пояснення учасників пригоди /а.с. 10,11/, суддя вірно встановив фактичні обставини справи і наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суперечать вимогам п.2.11 Правил дорожнього рух України та, зокрема його письмовим поясненням та іншого учасника пригоди.

Так, вимогами п.2.11 Правил дорожнього руху України передбачено, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди.

Між тим, виходячи з письмових пояснень ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи та аналогічних пояснень іншого учасника пригоди ОСОБА_5 вони маючи намір на укладення євро протоколу пояснили інспектору ВДАІ ОСОБА_4, який прибув на місце пригоди, що не потребують в оформленні ДТП, і коли останній вже відїхав, проконсультувавшись зі страховим агентом, вирішили все ж таки документально оформити пригоду, для чого поїхали до ВДАІ /а.с.10,11/.

Наведені обставини свідчать про те, що учасниками пригоди, зокрема ОСОБА_2, умови за яких ними могло бути покинуто місце пригоди не дотримано, а саме попередньо схема пригоди ними не складена, як і не оформлені відповідні матеріали представником страхової організації, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є безпідставними.

Таким чином, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за наведеними в ній обставинами.

Уточнити зазначену постанову і вважати правильним прізвище іншого учасника пригоди ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, як помилково зазначено суддею.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без зміни.

Уточнити зазначену постанову і вважати правильним прізвище іншого учасника пригоди ОСОБА_5

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення тобто до 06.03.2014 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1