overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №515799 від 01.12.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2013 року о 16 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дергачі, по вул. Залізнодорожній не виконав вимог про зупинку транспортного засобу на вимогу працівника міліції жезлом та свистком.

Правопорушник, ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпроАП, тобто невиконання водіями вимог працівника міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №515799 від 01.12.2013 року.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, у відповідності зі ст.34 КпАП України.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст.122-2 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні, яке передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калиновська Л.В.
Справа № 265/5078/13-п
Провадження № 3/265/1199/13
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля ЗОШ № 55 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, справляв природні потреби.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, до суду не зявився з невідомих причин, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6548/13-п
ПОСТАНОВА

11 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 Акакієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання: ДН № 18394 від 17.12.2004 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Золотий шлях», що мешкає в смт.Андріївка Тельманівського району Донецької області, вул. Садова, б.25,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року о 15.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі пр.Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не був уважним, не переконався у безпеці свого руху, напроти будинку № 50 по пр.Ілліча м.Маріуполя став зміщуватися ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з ліва у попутному напрямку, та автомобілем НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3М.), який стояв праворуч.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Акакієвича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №701/285/13-п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, не виконує батьківських обовязків передбачених чинним законодавством України, щодо виховання та надання належних умов проживання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №13. 007220 від 14.03.2013 року, складеним лейтенантом міліції Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в діях її вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що вона щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 452/762/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої старшим викладачем Львівського державного університету внутрішніх справ, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2013 року о 12 год. 45 хв. на вул. Стрийській, 93 в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti номерний знак ВС 7519СА, який знаходився нерухомим, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, яка повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Винуватість правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушниці, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа № 265/275/13- п
Провадження № 3/265/140/13
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року о 11-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби «судаку» вагою 20 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. До суду ж не зявилася з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 264/6489/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ №130308, виданий Іллічівським РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області 22.06.2001 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року о 13 годині 00 хвилин при перевірці умов зберігання газової зброї було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання та обліку належної йому газової зброї, а саме: газового пістолету ПГШ-790, калібру 9 мм. №КО - 049691. Строк дії дозволу №909 на право зберігання та обліку вказаного газового пістолету сплинув 16.08.2013 року

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації газової зброї, а саме: пістолету ПГШ-790, калібру 9 мм. №КО - 049691.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 3/265/15/13
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року о 19-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 117 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, незаконно зберігав при собі наркотичну речовину «канабіс» вагою 1,49 гр, тобто у невеликих розмірах, без мети збуту.

Постановою Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 13 листопада 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 309 КК України.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився, просив розглянути справу у його відсутність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичну речовину без мети збуту у невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 715/1106/13-п
Провадження № 3/715/470/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 860970, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Чернівецької області 15 травня 2013 року виявлено порушення ФОП ОСОБА_1, а саме не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявляв клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 163-4, керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у видi штрафу в розмiрi 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1219/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2013 року о 14 годині 50 хв. в м. Баранівка ОСОБА_1 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме, під час сварки з дружиною ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що сварка із співмешканкою виникла через те, що він був випивший, тому висловлювався в її адресу нецензурними словами, словесно погрожував розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 23.06.2013 року насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011386 від 26.06.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про визнання вини; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2,. яка пояснила, що 23.06.2013 року додому прийшов її чоловік ОСОБА_1, з яким виника сварка через те, що він зловживає спиртними напоями. Під час сварки чоловік висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу, словесно погрожував розправою, тому вона звернулася до міліції..

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в дохід держави в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/1151/13-п
Провадження № 3/715/495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 травня 2013 року приблизно о 08 годині 30 хвилин по вулиці Привокзальна в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області знаходився в стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль. ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП крім його пояснень, пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, а саме: характеру вчиненого правопорушення, те що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, дiйшов висновку, про накладення на нього стягнення у видi адмiнiстративного арешту, оскільки застосування іншого адміністративного стягнення, із передбачених в ч.3 ст.178 КУпАП є недостатнім.

На підставі ч.3 ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя