overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/839/13- п
Провадження № 3/127/416/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Поділля-Спецсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками Вінницької обєднаної ДПІ камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток 23.11.2013 року, встановлено, що директором ПП «Поділля-Спецсервіс» ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по податку на прибуток по терміну 19.11.2012 року, фактично подано 20.11.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що підтверджується актом Вінницької обєднаної ДПІ про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №985/451/15-1/37490343 від 23.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги ставлення останнього до вчиненого, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницька область, громадянин України, українець, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.06.2013, о 11 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 106, керуючи транспортним засобом марки «Форд Скорпіо», д/н 500 80 ВІ, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом «Фіат», д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 649201, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 пенсіонер, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 3/441/125/2013 441/326/13-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм Кінологічного центру при

ГУМВСУ у Львівській області, проживаючого

в с.Черляни, вул.8-го Березня, 23 Городоцького

району Львівської області

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 28.01.2013р., о 11 год. 15 хв., у порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем „Рено - Кенго р.н. 14 1179 в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий працівниками ДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на АЗС „Лукойл в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №301624 від 28.01.2013р., результату тесту №17242, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7839/356 складеному о 11 год. 30 хв. 19.08.2012р. (а.с.3, 4, 5) видно, що ОСОБА_1, 28.01.2013р. о 11 год. 15 хв., на АЗС „Лукойл в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем „Рено - Кенго р.н. 14 1179 в стані алкогольного спяніння.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, просить не штрафувати оскільки має матеріальну скруту, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанову для виконання направити в Городоцький РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_2 Онуфер
Справа № 3/359/699/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, 05.08.1990р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013р. близько 13.00год. в Київська обл., Бориспільського р-ну, с.Іванків, вул.Шевченка 5 гр.ОСОБА_2 по місцю свого проживання ображав брутальною лайкою батька ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї по відношенню до нього, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 60(шістдесят) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
Справа № 156/815/13-п Номер провадження 3/156/388/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, службовця Нововолинської ОДПІ, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.07.2013 року близько 17 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 635/5226/13-п
Номер провадження 3/635/1721/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Ленінградська, будинок 23,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вулиця Ленінградська, 23, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/7012/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куриловецького району Вінницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 листопада 2013 року на залізничному вокзалі в м. Вінниці о 05.00 год. здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_2, без одержання ліцензії на даний вид діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що даного правопорушення він не вчиняв. 21 листопада 2013 року він на автомобілі привіз на залізничний вокзал свого сина, який запізнювався на електропотяг. До нього підійшли працівники управління Укртрансінспекції з підставними людьми, які запитали у нього скільки буде коштувати проїзд до м. Хмільника, на що він відповів, що йому відомо, що таксисти беруть 4 гривні за 1 км. Зазначені особи до нього в салон автомобіля не сідали, послуги по перевезенню пасажирів він не надає, вважає, що інспектор безпідставно склав на нього адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення та спростували б його пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/300/13-п
Номер провадження 3/162/157/2013
20.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.03.1993 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_1 21.02.2012 року о 10 год. 30 хв. на а/д М-07 (382 км) керував транспортним засобом автомобілем марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 909532 від 21.00.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1В стягнення у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАН №078892 повернути ОСОБА_1В
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАН №078892 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 467/537/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року о 17 год. 10 хвил. по пров.Торговому в смт.Арбузинка водій ОСОБА_1 керував мопедом Кануні б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019665 від 22.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
3/441/242/2013 441/550/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 12.12.1979р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 15.02.2013р., о 17 год. 10 хв., в порушення п. 2.9 а ПДР України, по вул.Грушевського, в м.Пустомити, Львівської області, керував транспортним засобом BMW-316, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8095/612 від 15.02.2013р. (а.с. 4).

За наведеного та інших зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/6038/13-п
Провадження №3/359/1877/2013
ПОСТАНОВА

14 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.7

за ст.173 КУпАП,

встановив:

31 травня 2013 року приблизно о 1 годині 00 хвилин біля залізничного вокзалу, що розташовується в м. Борисполі по вул. Привокзальній, ОСОБА_1 нецензурно виражався в громадському місці, намагався вчинити бійку. Це порушило громадський порядок і спокій громадян. У такий спосіб ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнає себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6,7,8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

Тому на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривні.

Постанова суддя може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільсь-кий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2013 року.