overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1966/13-п
Провадження № 3/147/818/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.11.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона ухиляється від виконання покладених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання доньки ОСОБА_2, як наслідок 25.11.2013 року донька громадянки ОСОБА_1 вийшла з дому у невідомому напрямку та зникла безвісти, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

У матеріалах справи відсутні дані про систематичне ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо навчання та виховання доньки.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи, що підтверджують родинний зв'язок між ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_2. І.С.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/1966/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 226/1777/13-п
Справа № 3/226/262/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2013 року постановою Димитровського міського суду Донецької області по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді застосування до нього 40 годин громадських робіт.
При винесенні постанови, суд допустив описку в написанні по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: замість «Андреасович», у постанові відображено «Андеасович».
Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вирішує питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124, 221, 283, 304 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
В постанові Димитровського міського суду від 03 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України вважати правильним по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Андреасович».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 264/6114/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РО Маріупольського ГУ УМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року о 20:15 годин ОСОБА_1 на перехресті пр. Металургів вул. Покришкіна в Іллічівському районі м.Маріуполя біля супермаркету «Наша марка» здійснював реалізацію тютюнової продукції без дозвільної ліцензії.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечував своєї вини, протоколом огляду місця правопорушення.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія ВА № 021600 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецької області від 01.08.1995 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510-00 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 715/3020/13-п
Провадження № 3/715/1348/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 вересня 2013 року біля 12 години 30 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, чим завдав моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що сваритися із дружиною зовсім не хотів, а вийшло все так тільки тому, що на той момент вони не зрозуміли одне одного, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ №051685 від 19 жовтня 2013 року, в яких вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї та письмовими поясненнями ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, посередню характеристику за місцем проживання, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, щире каяття, та обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, керуючись ст. ст. ч.1 173-2, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя
Справа № 214/692/13- п
3/214/217/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 42/90

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.01.2013 року о 16год.30хв. за місцем проживання на м-ні Сонячному, 42/90 у м. Кривому Розі, скоїв психологічне насилля у відношенні цивільної дружини ОСОБА_3, на адресу якої виражався нецензурною лайкою та принижував її.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
19 êâ³òíÿ 2013ãîäà ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó  Ãàëü÷åíêî ².Â.
Ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ â³ä ÐÂ ÃÓÌÂÑ ì. Âîëíîâàõà ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_1  ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé íàðîäèâñÿ òà ìåøêàº â ì. Âîëíîâàõà âóë. Äîíåöüêà 141, Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ïðèâàòíèé ï³äïðèºìåöü , äàíí³ ïàñïîðòà â³äñóòí³, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, -
ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.173 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
25.03.2013ð. î 21.00 ãîäèí ÎÑÎÁÀ_1, â ì. Âîëíîâàõà ïî âóë. Äîíåöüê³é 117 âèñëîâëþâàâñÿ ãðóáîþ íåöåíçóðíîþ ëàéêîþ íà àäðåñó ÎÑÎÁÀ_2, ÷èì çä³éñíèâ äð³áíå õóë³ãàíñòâî, òîáòî ñêî¿â ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò.173 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2,ïîÿñíåííÿìè ïðàâîïîðóøíèêà.
Ïðàâîïîðóøíèê ÎÑÎÁÀ_1 äî ñóäó íå çÿâèâñÿ, íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè, ïðè÷èíó íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, ó çâçêó ç ÷èì ñïðàâà ñëóõàëàñü â³äïîâ³äíî äî ñò.268 ÊïÀÏ Óêðà¿íè ó éîãî â³äñóòí³ñòü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâèíà ÎÑÎÁÀ_1 ó ñêîºí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åíîãî ñò.173 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîêàçàíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_1, ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî â³í äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãàºòüñÿ âïåðøå , ïðàöþº. Ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.283-285, 173 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíî äî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ âèíåñåííÿ, òîáòî äî 19.07.2013ðîêó.
Провадження № 3/742/934/13
Єдиний унікальний № 742/2700/13-п
Постанова

Іменем України

11 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 69447,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року на 186 км а/ш Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_1, близько 17 години 55 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно проведеного тесту з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest6810 ARСЕ №0233, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АГ2 №286256, проведеним тестом за допомогою газоаналізатора Alcotest6810 ARСЕ №0233 (а.с.2).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 264/596/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПАО «ММК ім.Ілліча», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/18а за ч. 1. ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року в ході перевірки умов зберігання газової зброї у гр. ОСОБА_1 виявлений факт порушення строків перереєстрації належного йому газового пістолету RG-88, № AF 066737, К 9 мм. № АС- 0723566. Строк дії дозволу № 857, сплив 30.10.2012 року. Газовий пістолет знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що прострочив перереєстрацію газового пістолету у звязку з находженням його у відрядженні зобовязався у найближчий час усунути порушення та перереєструвати зброю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, з яких вбачається визнання правопорушником своєї вини.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 418330, виданого Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 08 лютого 2005 року, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. без конфіскації зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Справа № 561/433/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2013 року о 03 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Фестивальна в смт.Зарічне керував мопедом марки «Вайпер», без номерного знаку, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП керування транспорнтним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення стверджується фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 841185, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, зясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він являється неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.3 ч.1 ст.24-1 КУпАП у виді догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, п.3 ч.1 ст.24-1, ч.5 ст.121 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 642/6009/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Якубовського, 8 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 р. близько 11.00 години по вул. Чєркаській в ході проведення Московським районним відділом УПМ ДПА м. Харкова в Харківській області перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію спиртних та тютюнових виробів, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та відповідних дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП визнав у повному обсязі в протоколі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 13.07.2013 р.

З огляду на вищезазначене, суд оглянувши адміністративний матеріал, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 460/2659/13-п
"17" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.07.2013 о 10:20.
Справа № 456/1968/13-п
Провадження № 3/456/584/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1962р. народження, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.04.2013р. о 08 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Болехівська Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Туарег державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого наїхав на автомобіль Юго Застава державний номерний знак 89672ТС під керуванням ОСОБА_2, який рухавуся попереду і зупинився перед дорожнім знаком 2.2 ПДР, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №327766 від 12.04.2013р., схемою місця ДТП та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
01.02.2013 Справа № 756/293/13- п
Унікальний № 756/293/13-п
№3/756/410/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.12.2012 р. о 12:50 год. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Бережанська 4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не вправився з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, заподіявши йому механічні пошкодження та залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 2.10 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Шумейко
№ 3/546/390/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від судового розпорядника Решетилівського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайону 2, дім 40, кв.21

Харківської області, українця, громадянина України,

непрацюючого, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року в селищі Решетилівка по вул.. Леніна, 24 Полтавської області притягнутий ОСОБА_2 будучи викликаним до Решетилівського районного суду судовою повісткою в якості обвинуваченого у кримінальному провадженні , зявився в судове засідання у непристойному вигляді, а саме : у шортах, майці і в капелюсі, чим здійснив прояв неповаги до суду та встановлених в суді правил , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те,що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.185-3 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: