overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2651/13-п
Провадження № 3/266/803/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником ДП Донбасводоремонт, який мешкає за адресою: 87597, м. Маріуполь, пос. Старий Крим, вул. Гранітна буд. 71

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2013р. о 21.30 год. в районі лодочного кооператива Ялик в с. Піщане м. Маріуполі, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, чим порушив п. 3.15 правил спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, але враховуючи, що тяжких наслідків не наступило та він вперше притягається до відповідальності, вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити його через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову сітку жаберну слід конфіскувати, а при неможливості знищити, а рибу слід залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову сітку жаберну - конфіскувати, а при неможливості знищити, рибу залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лузан В. В.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/642/13-п
провадження по справі №3/547/300/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм трактора в Дніпро-агролан, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 567985 від 27.04.2013 року гр. ОСОБА_1 27 квітня 2013 року о 21 год. 50 хв. в с. Пузирі, Семенівського району Полтавської області керував трактором Дойц- 620 д.н.з.56-669 АА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що випив 100 грам горілки, після чого керував трактором.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 3/127/6654/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.10.2013 близько 17:45 год. в м. Вінниці по вул. Соборній на стоянці «Магіцентр» ОСОБА_1 було затримано за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 за № 01822/5134 ВІ 45/13.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнула повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8961/13-п
Провадження № 3/127/2453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.04.2013р. о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Чорновола керував автомобілем НОМЕР_3 в стані наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на світло, сухість в роті, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився у присутності лікаря нарколога. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 281335 від 10.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність,суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№232/5054/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Остер», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової перевірки працівниками Вінницької ОДПІ в ТОВ «Остер»встановлено правопорушення, а саме ведення податкового обліку підприємства з порушенням встановленого законом порядку, тобто порушення п.п.7.4.1, 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та занижено податок на додану вартість за липень 2010 року в сумі 213107 грн., за серпень 2010 року в сумі 60220 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення не визнала, повідомила суду, що умислу занижувати належні до сплати суми податку на додану вартість за ці місяці вона не мала, у неї дуже скрутне матеріальне становище а тому просила суд врахувати ці обставини при винесенні рішення по вказаній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши обставини справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/4281/13-п
Номер провадження 3/635/1396/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ НВК КВАДРАТ, мешкає за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, б. 64, кв. 31,

за ст. 163 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ НВК КВАДРАТ, порушив ведення податкового обліку та заниження податку на додану вартість у розмірі 438392,0 грн.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 16.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 163 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 163 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 164/1357/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11 Маневицького району Волинської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14-А Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2013 року, приблизно о 18-й год. 10 хвилин, в с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Форд, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, після зупинки транспортного засобу не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем „Фольксваген, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 15.12 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом серії АГ2 № 586692 від 27.07.2013 року, схемою та фототаблицею до нього, поясненням ОСОБА_3, довідками про пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП № 370-371 від 27.07.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 654/1872/13-п
Провадження №3/654/748/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.04.2013 року о 15.10 год. в м.Херсоні ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO T13110», д.н. НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу площа «Перемоги», не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ХОА №178217 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 127/2458/13-п
Провадження №3/127/826/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ 000399, виданий 03.09.2012 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код не отримував,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 17.01.2013 близько 12:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 по проспекту Юності, 4 курив тютюнові вироби в громадському місці.

Правопорушник ОСОБА_1В у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 00095 від 17.01.2013, та рапортом.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 175-1, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 441/154/13- п
ПОСТАНОВА

22.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 22.06.1964р.н., працюючого водієм в ТранСервіс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ст. 190 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу серії ЛВ №0193404 від 12.01.2013р. за ознаками ст.190 КУпАП, ОСОБА_1, 12.01.2013р., під час перевірки по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що він будучи власником мисливської зброї марки ІЖ54, передав її на зберігання своєму сину гр.ОСОБА_2, без дозволу ОВС України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. При складанні протоколу вказуються частин статті та стаття КУпАП, згідно з якою настає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Проте, у самому протоколі ЛВ №0193404 від 12.01.2013р. складеного на ОСОБА_1 не зазначено, за якою частино статті складено такий протокол, і за якою суд мав би накладати адміністративне стягнення на порушника, отже поданий до суду без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити протокол серії ЛВ №182168 від 02.07.2012р. на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

протокол серії ЛВ №0193404 від 12.01.2013р. на ОСОБА_1 за ознаками ст.190 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 221/4859/13-п
Провадження № 3/221/1303/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с-ще Володимирівка Волноваського району Донецької області, вул.Проценка, 8/28, ІНН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року о 24.00 год, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння у під*їзді будинку № 8, що розташований по вул.Проценка у с-щі Володимирівка Волноваського району Донецької області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 09.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова