overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/3710/13-п
Провадження 3/165/1727/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 8), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2096/13-п

15 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 19 лютого 2013 року о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1, по вул. Дніпровській, в районі перехрестя вул. Іскровська, м. Павлограда, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HAFEI, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортниі засіб HAFEI, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 19 лютого 2013 року ОСОБА_1Т , керуючи автомобілем, в порушення п.п. 13.1 ПДР України, не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1Т ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
27 лютого 2013 р. Справа №: 332/580/13 Провадження №: 3/332/253/13
П О С Т А Н О В А

27.02.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 27.06.2002

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правонарушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2013 року в приміщенні магазину «Берізка» , розташованого за адресою : м.Запоріжжя вул. Вятська,14 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без будь-яких ліцензій на даний вид діяльності, чим порушила вимоги ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається в порядку ст. 268ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що скоєне порушення підтверджується протоколом ЗП № 172155 від 17.01.13 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена , іншими матеріалами справи: протокол огляду від 12.01.2013 року, пояснення, розписка, копія паспорта, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст. 156 ч.1 , 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі) з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду №04 від 12.01.13 року, які зберігаються у ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження №3/155/92/13
Справа №155/294/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Горохівського районного суду Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Горохівського районного суду від 24 грудня 2012 року вказані матеріали були повернуті для доопрацювання, однак після повернення їх до суду вимоги, зазначені в постанові були виконані частково.

Зокрема, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються дані про особу порушника, характеризуючи дані, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при повторному додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

Вкотре звертаю увагу на те, що витребування та приєднання до матеріалів справи вищевказаних документів покладено на орган, який направляє справу до суду.

При повторному доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП України повторно повернути в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області на додаткове опрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Провадження № 3/127/6024/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року о 20 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Комарова ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер алкотест 6810 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю. Він та його захисник пояснили, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Просили не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, також зазначили, що він не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАп, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше вчинив дане правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3993/13-п
Провадження №: 3/332/1087/13
П О С Т А Н О В А

15.08.2013 року.м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. участі адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні.

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138986 від 31.07.2013 року , 30.07.2013 року близько 18-00 год. було виявлено факт здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності без реєстрації як субєкт господарської діяльності та без отримання дозволу на розміщення субєкта господарської діяльності на даній території , але в протоколі не вказано якої саме території .

Згідно ст.278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, протокол у відношенні ОСОБА_2 складено за ст. 164 ч.1 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, іншого документу дозвільного характеру , якщо його одержання передбачене законом. Згідно протоколу 30.07.2013 року близько 18-00 год. було виявлено факт здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності без реєстрації як субєкт господарської діяльності та без отримання дозволу на розміщення субєкта господарської діяльності на даній території , але не вказано якої саме території .

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко
Справа №592/4213/13-п
Провадження №3/592/1036/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України, -

Встановив:

10.04.2013 р. встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 з 01.10.2012 р. проживає без паспорта громадянина України та в установлений місячний термін не подав письмову заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Свою вину правопорушник в суді визнав повністю, крім того, вона також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 197 КпАП України, -

Постановив:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа <165/1875/13-п
Провадження 3/165/798/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 травня 2013 року Нововолинським МВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 де зазначено, що 10 травня 2013 року, близько 21 години, ОСОБА_1, погрожував словесно фізичною розправою своєму сусіду ОСОБА_2, образливо чіплявся до нього, його дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що 10 травня 2013 року, о 21 годині він взагалі не був на дачній ділянці. Ніякої сварки не вчиняв і ОСОБА_2 в той день не бачив.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заперечили факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства на дачній ділянці відносно ОСОБА_2

Диспозиція ст. 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в суді, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, крім, того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 185/137/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонером, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року о 10-40 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю сіллю в кількості однієї упаковки, в якій знаходиться 10 пачок солі по 1,5 кг., невстановленому місці, біля буд. 169 по вул.Горького м.Павлограда.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 350054, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав, щиро покаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
15.05.2013 Справа №469/437/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального ландшафтного парку Тилігульський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу №00001 від 12.04.2013 року, 12.04.2013 року о 21.30 год. ОСОБА_2 знаходився на території парку в районі Нойзоцької коси без дозволу дирекції РЛП, чим порушив ст.64 Закону України Про природно-заповідний фонд України та режим охорони парку, а саме: здійснив проїзд поза шляхами загального користування, ігнорування інформаційних знаків та аншлагів порту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що не знав про те, що не можна заїжджати на територію ландшафтного парку без дозволу його дирекції. У вчиненому щиро покаявся.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення №00001 від 12.04.2013 року, його особистими поясненнями, даними при складенні протоколу (а.с.2), актом №1 від 12.04.2013 року перевірки виконання природоохоронного законодавства (а.с.3), довідкою про природоохоронний режим РЛП "Тилігульський" (а.с.4-5).

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..91 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, майновий стан, та керуючись ст.ст.40, 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258.

Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є ДПІ у Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 165/668/13-п
Провадження 3/165/261/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, Мікрорайон Шахтарський, 29/47, працюючого завідуючим господарством Нововолинського міського суду,

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

28 лютого 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України не чітко вказано обставини вчинення адміністративного правопорушення, не наведено доказів щодо порушення громадського порядку та спокою громадян.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк