Провадження № 3/127/5891/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.09.2013 року, о 17 год. 00 хв., рухаючись по атоводорозі Турбів-Погребище-Сквира, порушуючи п.12.1, п. 10.1, п. 13.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкодженні транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №600222 від13.09.2013 року, водій ОСОБА_1, по автодорозі Турбів-Погребище-Сквира, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ сенс» в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково та суду пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №200221 від 13.09.2013 року, схемою ДТП, протоколами огляду транспортного засобу від 13.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, таким чином вважає, що достатнім для виправлення останнього та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 12.09.2013 року, виданий Турбівською міською лікарнею, за підписом лікаря ОСОБА_5, з якого вбачається, що водій ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не погодившись з висновком лікаря ОСОБА_5, та звернувся до КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», для проведення огляду для проведення огляду на стан спяніння, огляд проводився 13.09.2013 року, о 21 год. 45 хв.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1968, відповідно до якого встановлено, що в ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, тверезий.

Крім того, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №600222 від 13.09.2013 року відсутні відомості про свідків.

Таким чином, суд вважає за доцільне закрите провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.. 124, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя