overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/7264/13-п
№ 3-2885/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем анестезіологом в Жовтневій центральній районній лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Червоноармійській, 60/5 в м. Києві, керував автомобілем марки "Сузукі", держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України, на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив факт перебування його в стані алкогольного.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, особу правопорушника, його молодий вік, тому, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.34, 35, ч.2 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №175/5669/13 Постанова

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Туркменістану, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.09.2013 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Перемоги в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, незаконно зберігав без мети збуту психотропну речовину «метамфетамін» сухою вагою 0,0012 г, що є невеликим розміром, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502050 від 19.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 01.11.2013 року, протоколом особистого огляду та огляду речей від 16.09.2013 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.11.2013 року, висновком експерта №70/10/2470 від 22.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.44, 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Психотропну речовину, яка вилучена у ОСОБА_1 і знаходиться на зберігання у Дніпропетровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції №000489 від 16.09.2013 року - знищити.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.
Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №: 452/1420/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 00 год. 30 хв. у с. Сприня Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху , а саме, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Ураховуючи особу правопорушника, котрий щиро розкаявся у вчиненому, а також його майновий та сімейний стан, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 361/2154/13-п
Провадження № 3/361/678/13
П О С Т А Н О В А

13 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ ВАП-БУД (с. Княжичі, вул. Слави, 28 Броварського району Київської області, код за ), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 9-а АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ Київської області ДПС надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 131 серії АА № 310302 від 04.03.2013 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому чітко не вказані дата, час і місце його вчинення, відсутні відомості про свідків та не додано їх пояснень, що на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Також не вказано за якою статтею ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності в 2012 році, оскільки ст. 163-1 КУпАП також передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення ведення податкового обліку.

Крім того, не долучено детальних пояснень особи, яка притягається до відповідальності, в матеріалах відсутні відомості про результати оскарження акта перевірки, на що посилається ОСОБА_1

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 455/1548/13-п
Провадження № 3/455/772/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ УМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Старий Самбір, пров. Вишневий,6, Львівської області, непрацюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує свій обовязок по забезпеченню відповідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявляється в тому, що дочка ОСОБА_3 часто бачить свою маму, ОСОБА_1 у п»яному вигляді, чим вчинила порушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю за вчинене розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ № 007341 від 24.11.2010 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Дата документу 15.01.2013
Справа № 334/113/13- п
Провадження № 3/334/70/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 31.03.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ВАТ „Запоріжсталь, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.11.2012р. о 22.30год., гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та на перехресті пр.Леніна та пр.Металургів в м.Запоріжжі, не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на тротуар та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих не має.

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Набоба П.В. від 17.12.2012р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 25.11.2012р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2, закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР України водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9„а, 12.1, ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100,00грн. (пять тисяч сто гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали подання Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного, -

Встановив:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 не приступив до відбуття адміністративного стягнення, оскільки місце знаходження останнього не відоме.

Матеріали особової справи свідчать про те, що місце знаходження ОСОБА_1 не відоме, оскільки останній фактично не поживає за місцем своєї реєстрації , на телефонні дзвінки не відповідає.

Згідно вимог ст. 321-1 КУпАП, в редакції Закону України № 656 від 24 жовтня 2013 року, який набрав чинності 16.11.2013 року, - У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню, а призначе6не адміністративне стягнення підлягає заміні на штраф.

На підставі ст.ст. 321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадський робіт на штраф задовольнити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 (ін. невідомий, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 26.07.2002 року Житомирським МВ, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2) за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2012 року у вигляді 50 годин громадських робіт замінити на стягнення з останнього штрафу на користь держави в розмірі 212,50 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 658/4224/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН не встановлений,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.08.2013 року ОСОБА_1 по вул. Д.Любарської в с. Роздольне Каховського району Херсонської області біля під'їзду № 2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 581953 від 16.09.2013 р. (а.с.1), іншими матеріалами, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
№ 3/546/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04 березня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області , українця, громадянина

України, непрацюючого, мешканця селища Решетилівка,

АДРЕСА_1 , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Бувши неодноразово притягнутим протягом 2013 року за ст.178 ч.1, ст.178 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 повторно 04 березня 2013 року близько 08 год. 00 хв. в селищі Решетилівка по вул. Леніна 28/1 перебуваючи в нетверезому стані мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 178 ч.3 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 102 (сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2518/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.06.1996р.н., громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013р., близько 12,30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в м. Костопіль, ідучи по вул. Степанській, палив цигарку, чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №023685 від 20.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника те, що порушник є неповнолітнім, ступені його вини, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.