Справа № 359/6815/13-п
Провадження №3/359/2112/2013
Протокол № 0299/125120101/13
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю прокурора Зварич М.М., представника особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, місце народження: Ліван, м. Нмеріель, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року, о 21 год. 10 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_1, який прилетів до України з Лівану, м. Бейрут, літаком а/к Середнеземноморські авіалінії, рейсом №202, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 13 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу приліт терміналу D ДП МА Бориспіль, де ним була видана готівка в розмірі 16 000 доларів США, що знаходились в дорожній сумці пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_1 зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 13 300 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав. До моменту перетину ним білої лінії до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1, під час проходження митною контролю в залі Приліт терміналу D ДП МА Бориспіль порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_1,, який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор, іноземної валюти в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

По протоколу про порушення митних правил вилучено - 2700 доларів США, що становить 21581 грн. 10 коп. на момент вилучення.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник особи, яка притягається до відповідальності в судове засідання зявився, в своїх вільних поясненнях повідомила, що ОСОБА_1 не задекларував валюту із-за необережності та незнання митного законодавства України. На запитання митників одразу повідомив про наявність у нього валюти із зазначенням точної суми. Вилучена валюта також з іншою, що була пропущена йому, переміщувалась без ознак приховування в ручній поклажі з метою проведення операції на серці в Київському міському консультативно-діагностичному центрі, що підтверджується наявними в справі документами. У звязку з цим просила врахувати, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, пенсіонер, кошти, які були вилучені працівниками митниці необхідні для оплати повної вартості проведення операції та курсу лікування останнього.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених коштів.

Заслухавши думку прокурора та пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду то такими є, на думку суду, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин. Правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучена валюта ввозилась на митну територію України для потреби родини. Походження останньої підтверджено борговою розпискою та митною декларацією Російської Федерації.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_1 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, його власними поясненнями та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного (вчинено з необережності); матеріали справи подані представником правопорушника та зібраними працівниками митниці; встановлені судом обставини; зазначені норми закону; наявність помякшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин проведення операції в медичній установі); матеріальне становище особи яка притягається до відповідальності, його сімейний стан (являється пенсіонером, що свідчить про те, що вразі конфіскації вилученої валюти, матеріальне становище ОСОБА_1 значно погіршиться зважаючи на його непрацездатність); призначення вилученої валюти (в разі конфіскації валюти не буде досягнута мета проведення операції та лікування ОСОБА_1); розмір валюти, що вилучена (на думку суду є незначним), - суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З цього приводу підстав для застосування штрафу та конфіскації вилученої валюти у суду немає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0299/125120101/13 року від 18.06.29013 року валюту в розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США, - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ № 742563, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк