Справа № 265/5600/13-п
Провадження № 3/265/1372/13
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Єфремовій О.В., з участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріли, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, працюючого слюсарем на ПАТ «МК» Азовсталь», до адміністративної відповідальності не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 15 липня 2013 року о 14 годині 40 хвилин в місті Маріуполі, на перехрестті проспекту Перемоги та вулиці Панфілова, керуючи автомобілем CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген, номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою не визнавав.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що він їхав по проспекту Перемоги, зі сторони проспекту Ленінградського в напрямку кінотеатру «Союз», рухався по лівій смузі руху. Разом з ним в автомобілі була його дівчина. А автомобіль, з яким вони зіткнулися рухався в правій смузі руху в тому ж напрямку, що і він, та почав виконувати маневр - поворот ліворуч на вулицю Панфілова. Відстань між його автомобілем та автомобілем, з яким вони зіткнулися була 5-6 м. Після зіткнення, водій іншого автомобіля визнавав свою вину в зіткненні і пояснював, що він усе оплатить. Однак після приїзду працівників ДАІ, водій почав пояснювати усе навпаки. Очевидцем даної ДТП була перехожа жінка, яка пояснювала, що усе бачила і що в цій ДТП не його вина.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до протоколу додана схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиця до неї, письмові пояснення водія ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_3 та висновки результатів медичного огляду обох водіїв, згідно яких вони перебували в тверезому стані.

Із письмових пояснень водія автомобіля Фольцваген, номерний знак НОМЕР_2 видно, що 15 липня 2013 року близько 14 години 40 хвилин, він керуючи вказаним автомобілем рухався по проспекту Перемоги зі сторони вулиці Межової у напрямку вулиці Панфілова в лівому ряду на відстані 0,8 -1 м від подвійної суцільної лінії розмітки розташованої зліва від нього. Приблизно метрів на 50 від перехрестя проспект Перемоги вулиця Панфілова він увімкнув вказівник лівого повороту і рухався зі швидкістю 40 км/год. Під»їхавши до перехрестя він знизив швидкість до 10-15 км/год., увімкнув першу передачу і намагаючись пропустити зустрічний транспорт, який рухався по правій смузі, раптово позаду свого автомобіля почув звук резини, поглянувши в дзеркало заднього виду він побачив наближаючого на великій швидкості автомобіль CHEVROLET, зрозумів, що зіткнення неминуче і намагався настільки це можливо звільнити свою смугу, в»їзджаючи на зустрічну ліву смугу. Перебуваючи практично в кінці перехрестя в дальній його межі, він відчув удар в задню частину свого автомобіля і практично одразу зупинився. Увімкнув аварійну сигналізацію і вийшов із автомобіля, підійшов до водія, який почав пред»являти до нього претензії з приводу того, що це він не увімкнув показник лівого повороту. Він намагався пояснити другому водієві про те, що той на даній ділянці дороги повинен був знизити швидкість руху так як там знаходиться нерегулюючий пішохідний перехід, а поворот у нього був увімкнений відповідно до діючих Правил дорожнього руху.

Однак суд критично відноситься до пояснень вказаного свідка, оскільки він також є безпосереднім учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, а його пояснення не підтверджуються іншими доказами по справі.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що в липні місяці 2013 року вона їхала в якості пасажира в автомобілі з ОСОБА_3, рухалися по проспекту Перемоги в місті Маріуполі по лівій смузі руху. Автомобіль, з яким у них відбулося зіткнення, їхав по правій смузі, почав здійснювати маневр повороту на відстані близько 5 метрів від їх автомобіля. ОСОБА_3 вивернув кермо автомобіля вправо, і тому зіткнення відбулося касательно. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди до них підійшла жінка і сказала, що вона бачила усю ситуацію, яка відбулася. Вони намагалися її покликати до суду надати свідчення, однак вона відмовилася.

Як свідчить схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15 липня 2013 року, в ній не вказано місця зіткнення автомобілів, і з неї зробити висновки на якій саме смузі руху відбулося таке зіткнення неможливо, кожен з обох учасників ДТП протиріччить один одному щодо смуги руху по якій вони рухалися, також в ній не відображені сліди гальмування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, крім того сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому, за таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв»язку з чим справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ______________________