overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1169/13-п
Провадження № 3/455/575/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2013 року о 17 годині 55 хвилин, перебуваючи в маршрутному таксі із сполученням «Самбір-Тисовиця», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом серії ЛВ № 218112 від 20.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 396/2972/13-п
Провадження № 3/396/1307/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 українського району Кіровоградської області , за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. в с. Рівне по вул.. Дзержинського керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКУ в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/36/13- п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.06.1964 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ємільчинського району Житомирської області,

громадянина України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.12.2012 року біля 00 годин 40 хвилин по вул. Ахматової, 7/15 в м. Київ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на даний час ніде не працює, проживає з матір'ю пенсіонеркою ОСОБА_2, 16.06.1942 р. н., про що надав відповідні документи.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням про те, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що 15.12.2012 року у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця: Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН невідомий, а ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

16.11.2013 р., близько 02 год. 15 хв., ОСОБА_1, в Ізяславському районі с. Клубівка, керував транспортним засобом мопедом «Вайнер» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження обстеження у лікаря нарколога в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 214/6289/13-п
3/214/1463/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 05.02.1970

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 14/94

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 серпня 2013 року о 16год.20хв. за місцем проживання на бульварі Вечірньому, 14/94 у м. Кривому Розі, скоїв психологічне насилля у відношенні дружини ОСОБА_3, залякував її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 658/4178/13-п
№ пров. 3/658/1466/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонсь-кій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, тимчасово не пра-цюючу, мешканку м. Каховка Херсонської області, вул. Тургенєва, 6,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.09.2013 року о 09.30 годині на території СП «Каховський ринок» ОСОБА_1 здійснювала обмін іноземних валют, а саме обміняла 200 рублів банку Росії на українські гривні, чим порушила встановлені правила про валютні операції в Україні.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, просила суворо не карати.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1М.(а.с.2), рапортом (а.с. 3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу пра-вопорушника,

керуючись ст.ст. 9, 10, 33, 35, 36, 162, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Речові докази, а саме купюру номіналом 100 (сто) рублів, серія ЯЧ № 91015959; купюру номіналом 100 (сто) рублів, серія ЕТ № 8028537; купюру номіналом 100 (сто) гривень, серія ВГ № 2206175; купюру номіналом 10 (десять) гривень, серія ЗА № 4778393; купюру номіналом 5 (пять) гривень, серія № НГ № 4797126 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного су-ду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1298/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Добростанська Яворівського району Львівської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

28 березня 2013 року, біля 18 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись на вулиці Яворівська, 10 селища Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, в присутності сторонніх осіб, висловлювався нецензурними словами, не реагуючи на зауваження вести себе належним чином, чим порушив громадський порядок, спокій та відпочинок громадян.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
№ 3/546/283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 травня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Шилівка Решетилівського району Полтавської

області , українця, громадянина України,

працюючого головним бухгалтером Решетилівського

районного кооперативно-державного будівельно-

монтажного обєднання Райагробуд, мешканця селища

Решетилівка, вулиця Жовтнева, 8 Полтавської області,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного обєднання Райагробуд допустив правопорушення , а саме: при наданні щорічної основної відпустки сторожу ОСОБА_3 та водію ОСОБА_4 порушив термін виплати заробітної плати, що є порушенням вимог ст.21 Закону України Про відпустки, ч. 4 ст.115 КЗпП України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом : вірно

Голова Решетилівського

районного суду : ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 265/8788/13-п
Провадження № 3/265/2086/13
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючу: торгівельним представником СПД «Пилипенко», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 154 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2013 року, ОСОБА_2, утримувала у дворі за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області собаку змішаної породи, внаслідок чого собака вибігла на вулицю та напала на поштальона ОСОБА_3 та пошкодила її одяг, чим порушила п.6.6 Правил утримання собак та кішок, затвердженого рішенням міськради №180 від 24 грудня 1998 року.

Згідно заключення за матеріалами перевірки за заявою Центра поштового звязку №5 міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року ОСОБА_2 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КпАП, так як у її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КпАП України, тобто вона порушила правила утримання собак, які понесли за собою спричинення матеріальної шкоди.

Правопорушник ОСОБА_2 провину визнала повністю до суду зявилась, просила суд суворо її не карати.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 порушила правила утримання собак, які понесли за собою спричинення матеріальної шкоди.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, пояснення правопорушника, потерпілої, на підставі ст.154 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 460/4390/13-п
"21" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.12.2013 о 09:30.
Справа № 387/570/13-п
Номер провадження по справі 3/387/236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 658429 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 30.03.2013 року в смт.Добровеличківка по вулиці Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2012 року та постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2012 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт за скоєння правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП .

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, імя. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи .

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 658429 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути для доопрацювання до ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/6091/13-п Провадження № 3/500/1891/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює: пенсіонер, мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Благоєва, 32,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у Садовому товаристві № 10 дачна ділянка № 5, вчинив сварку із невісткою ОСОБА_2, в ході якої, побив її, чим вчинив психологічне та фізичне насилля в сімї .

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій, що носять психологічний, фізичний чи економічний характер.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, заявою, актом судово медичного дослідження (обстеження) № 463 від 02.09.2013 року, висновком від 09.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/5563/13-п
П О С Т А Н О ВА

року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м.Херсон, Чорноморська, 34, кв.40, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.08.2013 року о 01 год. 20 хв. в м.Херсоні по вул.Нафтовиків, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та при небезпеці не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - електроопорту № 37. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього схемою ДТП, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний