overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1363/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

26.04.2013 року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали подання, які надійшли від старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт на адміністартивний арешт - правопорушнику:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,(НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 10.02.2000 р.) гр. України, українця, одруженого, епрацюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- 19.12.2012 року притягнуто постановою Полтавскього райнного суду до адмінстративної відповідальності у вигляді громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

02.04.2013 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт на адміністартивний арешт правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розгляд якого призначався в судову засідання на 26.04.2013 року о 09 год. 30 хв.., але в судове засіданні правопорушник не зявився неповідомивши про причини своєї не явки.

Згідно ч. 2 , 3 ст. 268 КУпАП вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом

внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

На підставі зазначеного вважаю за необхідне застосувати привід в судове засідання правопорушника гр. ОСОБА_2, поклавши обовязок приводу на працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,(НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 10.02.2000 р.) гр. України, українця, одруженого, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 привід до Полтавського районного суду м. Полтави , вул .Фрунзе 154-а на 15:00 год. 15.05.2013 року

Виконання постанови доручити : Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/4882/13-п
Провадження №3/654/2215/2013
ПОСТАНОВА

15.11.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/3840/13-п
Провадженя№ 3/266/1129/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Ульянівка, Білопольського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. В.Азовська, б. 27 ( іпн. НОМЕР_1)

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.08.2013 року о 16 год. 30 хв., знаходячись за адресою вул. В.Азовська, буд. № 27 в Приморському районі м. Маріуполя, порушив правила утримання собак, що спричинило шкоду здоровю гр.. ОСОБА_2

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив доводи викладені в протоколі, вину визнав та просив суд строго не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 154 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 049006 від 10.08.2013 року, висновком дільничного інспектора від 10.08.20213 року, довідкою міської лікарні № 9, поясненнями ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2013 р..

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7230/13-п
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 678240, виданий 13.01.2010 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м.Маріуполі, провул.Днестровський, б.33,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року о 16.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» держномер 171 64 ЕН по пр.1-го Травня з боку вул.Таганрозької м.Маріуполя, у порушення вимог п.12.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, необережність під час руху по лівій смузі дороги, не побачив, що водій автомобіля «Шкода» держномер АН 8104 ЕІ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду по тій же самій смузі дороги та подав сигнал про намір повороту ліворуч, наближаючись до заїзду до будівельної бази, де водій автомобілю «Шкода» почав здійснювати поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та при виникненні небезпеки для руху, не зменшив швидкість та не зупинився, в наслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем на смузі зустрічного напрямку, водій ОСОБА_1 був травмований.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою провину в скоєнні ДТП визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також постановою про закриття кримінального провадження від 20.09.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 265/5076/13-п
Провадження № 3/265/1197/13
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «УТСМ -Д», слюсарем, притягується за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у продовж травня 2013 року, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, систематично вчиниє сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 2 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 265/6304/13-п
Провадження № 3/265/1519/13
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої магазин «Гермен», продавцем, притягується за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, недостатньо займається вихованням неповнолітньої дитини, що виразилось у скоєні останньої адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.184 ч.1КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 715/2809/13-п
Провадження № 3/715/1236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

при секретарі Майщук С.В.

за участю законного представника ОСОБА_2

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Лінійного відділу на станції Чернівці про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдаль ностi ОСОБА_3, 09.09.1996 року народжен ня, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернiвецької областi за ч.1 ст.51 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.04.2013 року о 23 год. 00 хв. шляхом вільного доступу, на територію ПП «Бурак» яке розташоване в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, викрав чотири деревяні стовпчики обємом 0,15 м3 , вартістю 85 грн., за м3, загальною вартістю 12,75 грн.

ОСОБА_3 в судовому засiданнi свою вину у вчи неннi ним даного правопорушення визнав повнiстю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виннiсть ОСОБА_3 в порушеннi ч.1 ст.51 КУпАП, крім його пояснень повнiстю доведе на матерiалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік, той факт, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому суд вважає за необхідним на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1,38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 654/3056/13-п
Провадження № 3/654/1250/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, п/вул. Гагаріна, 25/24, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року близько 11.20 год. гр. ОСОБА_1 на набережній с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснював торгівлю продуктами харчування без дозвільних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень, з конфіскацією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/127/3545/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року о 01 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Київській водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1104 від 31.05.2013 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року (а. с. 1).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/3354/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року о 16 годині із магазину « Рукавичка », що в м. Самборі по вул. Б.Хмельницького таємно викрав товаро матеріальні цінності на загальну суму 89 грн. 36 коп., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст. 51 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа №: 452/422/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 січня 2013 року о 16 год. 15 хв. в м. Самборі по вул. Валовій, керував транспортним засобом а саме: автомобілем марки Мерседес Спрінтер 413 держномер ВС 1034 СК, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем Мерседес Спрінтер держномер ВС 3825 АІ, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена його поясненнями в суді та протоколом № 310207.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид порушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним по ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн., які стягуються в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 214/2546/13-п
3/214/625/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбельського,43/39

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року близько 21.00 години гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою вул. Подбельського,43/39, вчинив сварку дружині ОСОБА_3 у ході якої ображав її нецензурною лайкою, чинив відносно неї психологічний тиск.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.