overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2836/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.05.2013р. о 13.20 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського № 70, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 Віто д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечно, почав рух, чим допустив зіткнення із автомобілем Субару д.н.з. АС 6868ВС, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/308/6204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Чоп, вул. Молодіжна, 25/2,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.09.2013 р., о 03 год. 00 хв., по вул. Можайського, 25/2 в м. Чоп, під час сварки, наніс своїй співмешканці ОСОБА_2 декілька ударів по тілу, чим спричинив їй фізичний біль.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 025335 від 24.09.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2013 р. та його власними поясненнями, рапортом СДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 24.09.2013 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 744303/13-п
Провадження № 3/744/134/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в міському парку м. Семенівка, Чернігівської області справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 22 лютого 2013 року, перебуваючи в громадському місці в міському парку м. Семенівка, Чернігівської області справляв природні потреби.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з часу поміщення до ІТТ Семенівського РВ УМВС України Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 127/4937/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи головний бухгалтер ПП Вінбудізол, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст..1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено правопорушення щодо податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме занижено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за листопад 2011 р. на 647 грн., за грудень 2011 року на 660 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198. 6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Дана обставина підтверджується актом перевірки від 18.02.2013 р. № 505/2207/33649190 та протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №177493 від 25 лютого 2013 року.

Відповідальність за роботу підприємства в частині достовірності фінансового обліку та правильності ведення податкового обліку несе головний бухгалтер підприємства.

Гр.. ОСОБА_1, визнав себе винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та просив суд його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3069/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає м. Вінниця, 3-й пров. Глінки, 15А/36, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.05.2013р. о 20.45 год. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня, буд. 138, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2,що призвело до пошкодження майна та транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4123/13-п
Провадження № 3/127/1263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 191 ч.1 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пункт 9 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 00982 від 11.02.2013 року не містить відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та виду адміністративного стягнення, якому він піддавався. Крім того, в п.8 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 00982 від 11.02.2013 року зазначено, місце роботи та посада правопорушника т/н, що унеможливлює встановити місце роботи та посаду правопорушника. Також в п. 10 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 191 ч.1 КУпАП - повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/359/1104/2013
№ 359/3132/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2013р., ОСОБА_1 23.03.2013року о 08 год. 30 хв. в м. Бориспіль, по вул. Лютневій поблизу будинку № 12 пес породи Стаф Терєр, що належить ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження псу, який належить ОСОБА_3, чим порушив правила тримання собак.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також змісту ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому що в протоколі, не зазначено усіх обставин, необхідних для вирішення справи, зокрема обставин щодо заподіяння шкоди здоров'ю конкретній людині або відповідному майну. Обмежившись посиланням на порушення правил тримання собак в протоколі не зазначено які конкретні приписи якого нормативно правового акту порушив ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/4622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року близько 12 год. 00 хв. в м. Вінниці, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді на спільній кухні гуртожитку виражався нецензурною лайкою відносно сусідів, чим порушив громадський порядок.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 265/7168/13-п
Провадження № 3/265/1775/13
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Азовелектросталь» столеваром, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2013 року близько о 19 години 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї тещі, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він спричинив шкоду психічному здоровю своєї тещі ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 654/890/13-п
Провадження №3/654/387/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.02.2013р. на річці Чайка Голопристанського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, на деревяному човні, без передбаченого дозволу на промисел. Затриманий під час постановки сітки, під час затримання виявлено човен деревяний, сітка з мисини. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, та щиросердечно розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинову сітку a=50 мм L =40 м h=1,2м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1754/13-п
Провадження №3/654/697/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01.04.2013 року по 08.04.2013 року ОСОБА_2, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3 , що призвело до прогулів занять у школі останнім, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, письмовим клопотанням Дирекції Голопристанської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів №-4, та доповідною вчителя ОСОБА_4.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують вину чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 184 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної ) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова