overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2154/13-п
Провадження № 3/715/929/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором Глибоцького ринку порушив вимоги законодавства про працю, а саме: 08.05.2013 ролку напередодні святкових і неробочих днів робочий час не був скорочений на одну годину, облік роботи у святкові дні не вівся, відповідна доплата за роботу у святкові дні, або надання відгулів по бухгалтерії ринку не проведена, тобто робота у святкові дні не нараховувалася та не виплачувалася, також не надавалися відповідні відгули, оплата за роботу у нічний час за період з 02.03.2012 року по 23.08.2013 року не проводилась у підвищеному розмірі та не виплачувалася, порушив строки виплати заробітної плати, а також строки розрахунку при наданні щорічнихі відпусток які виплачувалися пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так при наданні щорічних відпусток ОСОБА_2 з 08.05.2013 року, ОСОБА_3, з 03.05.2013 року, ОСОБА_4 з 01.05.2013 року відпускні вищевказаним працівникам виплачені 15.05.2013 року. Вказаними дiями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 53, 107,108, ч.4 ст.115, КЗпП України ч.2 ст. 30 ЗУ № 108.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий стан.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Провадження № 3/742/429/13
Єдиний унікальний № 742/1419/13-п
Постанова

Іменем України

02 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганко М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м № 12АДРЕСА_1, працюючої ФОП,-

за ст.164-5 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено, що 06.03.2013 р. в магазині, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, с. Боршна, вул. Незалежності, 20-Б, остання зберігала тютюнові вироби, які марковані підробленими марками акцизного податку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи, проте її вина у вчиненні правопорушення за ст. 164-5 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 977699 від 06 березня 2013 р. та актом № 034/21/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 06.03.2013 р.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст. ст. 164-5 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави з конфіскацією тютюнових виробів, маркованих підробленими марками акцизного податку, згідно з протоколом вилучення від 06.03.2013 р.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Справа №607/14500/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.185 КУпАП.

30.07.2013 року о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Бережанській в м.Тернополі в пяному вигляді, лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував, на прохання працівників міліції пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі, при затриманні працівниками міліції почав упиратись, намагався втекти, розмахував руками і відштовхував від себе, хватав за форменний одяг працівників міліції, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №041841 від 30.07.2013 року, рапортами працівників міліції від 30.07.2013 року, протоколом про адміністративне затримання ТЕ №00001741 від 3007.2013 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 136 (сто тридцять шість) грн. зі стягненням в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

25.03.2013 року
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлено), 02.06.1962року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012року о 08-30год., ОСОБА_2, на ринку Залізничний затриманий під час продажу свіжої риби. При затриманні виявлена свіжа риба, карась сріблястий чотири кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ» ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

У відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1270/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Полянка, вул. Зарічна, 9, Баранівського району, Житомирської облаті, не працюючу,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накладено адміністративне стягнення- попередження.

В період з 04.06.2013 року по 25.06.2013 року ОСОБА_1 повторно протягом року неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітніх дітей, яка залишила їх без догляду за місцем проживання, поїхавши в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області та долею дітей не цікавилась і не забезпечувала дітей матерільно, не створює необхідних умов для проживання дітей, а саме:дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_1 вину визнала, кається в скоєному і пояснила, що вона з чоловіком має п'ятеро неповнолітніх дітей. Чоловік заробляє гроші, які пропиває. Вона рішила поїхати і заробити гроші по людях, в лісі. 04.06.2013 року залишила дітей, вважала, що чоловік буде доглядати дітей. Повернулася додому 25.06.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у неналежному виконанні батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання неповнолітніх дітей підтверджується окрім визнання вини ОСОБА_1., також письмовими поясненнями її чоловіка ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, вважаю доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом-штраф в розмірі 35 гривень.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
25.01.2013 пгт Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Топузова Н.М., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
23.01.2013 года в Першотравневый райсуд Донецкой области поступил материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, который 12.01.2013 года в 19 часов 40 минут, в пгт Ялта Першотравневого района Донецкой области по ул. Розы Люксембург, управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, на требования работника ГАИ от прохождения медицинского осмотра на определение состояния алкогольного опьянения и от продутия алкотестора «Драгер»в установленном законом порядке отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил пункт 2.5 ПДД.
Вина ОСОБА_1 подтверждается административным протоколом серия АА2 № 793106.
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, вину признал, в содеянном раскаивается, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок 40 ( сорок ) часов.
Контроль за исполнением административного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Першотравневого района УГПтСУ в Донецкой области.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Н.М. Топузова
Провадження № 3/127/5683/13
"15" жовтня 2013 р.

ПОСТАНОВА
15 жовтня 2013 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Продагромаш», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину свою визнала, а також на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Продагромаш» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34,00 грн., на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Пр.№3/155/76/2013
Справа № 155/242/2013
Постанова

іменем України

28 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 24.09.1960 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зварювальника, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 26.01.2013 року о 11 годині 10 хвилин в м.Горохові по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак 32528ВО, виїжджаючи на головну дорогу на вул.Луцьку, не надав переваги в русі автобусу, змусивши водія останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 до суду тричі не зявився, хоча належним чином повідомлявся судовими повістками про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 до суду не зявлявся, ухиляючись від адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.06.2013 року близько 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Кулібіна у місті Фастові Київської області, керував мопедом XG JAO б/н в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 265/2252/13-п
Провадження № 3/265/547/13
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 березня 2013 року близько 16 годині 00 хвилин у торговому кіоску на перехресті вулиці Володимирській та вулиці В.Визволителів в м.Маріуполі, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 156/1360/13-п Номер провадження 3/156/661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.10.2013 року о 22 год. 35 хв. в смт. Іваничі по вул. Заводській керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 171897 від 24.10.2013 року, висновком результатів медичного огляду. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний