overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/160/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013р. Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Однак, у вступній та резолютивній частині вказаної постанови допущено описку у написанні та по-батькові правопорушника, а саме замість вірного Бареш помилково вказано Башерович.

Вищезазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.02.2013р. про притягнення ОСОБА_1 Башер до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, зазначивши по-батькові правопорушника - Башер.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 573/115/13- п
Номер провадження 3/573/60/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля Сумської області вул. Вирівська, 18, не працюючу,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1. був встановлений адміністративний нагляд і їй були встановлені певні обмеження, одним з яких є обовязок зявлятися на реєстраційну відмітку в період нагляду в першу пятницю кожного місяця до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно неї адміністративний нагляд, 04 січня 2013 року не зявилась на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушила п.1 встановлених їй постановою Білопільського районного суду обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2013 року серії СУ №225249 ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувалась до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 28 листопада 2012 року за порушення адміністративного нагляду, її дії слід кваліфікувати за ст.187 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 725/4755/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

16.08.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 21 квітня 2013 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Руській, 251 в м.Чернівці, зберігав при собі без мети збуту речовину сіро-зеленого кольору, рослинного походження, схожу на марихуану, яка була загорнута в клаптик паперу, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, згідно якого встановлено, що вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження, являється наркотичним засобом - канабісом.

Також, до матеріалів справи не додано рапорт працівника міліції на підставі якого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення ОСОБА_1 та осіб які були разом із ним затриманні.

Крім того, не зрозуміло де на даний час знаходиться вилучена у ОСОБА_1 речовина, оскільки у матеріалах справи відсутня квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 592/4272/13-п
Провадження № 3/592/1046/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером АО « Насосенергомаш», мешкає за адресою АДРЕСА_1
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
Свою вину в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АГ2 №256166 від 10.04.2013 року, рапортом від 10.04.2013 року, поясненнями, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
ун. № 759/7472/13-п
пр. № 3/759/3201/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, працюючого водієм Житомирське АТП 11827, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

18.05.2013 року о 07 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по Житомирському шосе - вул.. Бударіна, в м. Києві, керуючи автомобілем "Сканія" державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч праворуч не впевнився, що це буду безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_2, н/причіп д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з права в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 183/3906/13-п
№ 3/183/1832/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, РНПП НОМЕР_1, працююча головним бухгалтером ПАТ «Трест Дніпродорбуд», проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

30.03.2013 р. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Заводська, 20, головним бухгалтером ПАТ «Трест Дніпродорбуд», ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за лютий 2013р. по строку сплати 30.03.2013р. в сумі 18352,65грн., що порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. Сума боргу не сплачена.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає в повному обсязі. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені.

В звязку з закінченням трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
ПОСТАНОВА

11.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року о 17 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Скаймото» без номерного знаку в м. Житомирі по вул. Максютова, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння. Під час руху по зустрічній смузі при повороті на ліво останній не дав перевагу в русі автомобілю «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Максютова в напрямку пр.-ту Миру. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1,124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП визнати винним. Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП, в звязку зі сплином строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа 573/49/13- п
Номер провадження 3/573/22/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 24, Білопільського району Сумської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2013 року о 18 год. 50 хв. в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області по вул. Фрунзе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Проте вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2013 року серії АГ2 №251055 та письмовими поясненнями двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дело № 263/5238/13-п
Производство № 3/263/1303/13г.
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
« 27» мая 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВДУ в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серии ВН № 896055, выданный 20.04.2012 года Селидовским ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч. 2 КУоАП,-
ОСОБА_2 повторно в течение года 16.04.2013г. в 15:00 часов, совершил насилие в своей семье, то есть умышленно совершил действия психологического характера, а именно: устроил скандал по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей супруги ОСОБА_3, угрожал физической расправой, в результате чего был причинен психический вред здоровью супруги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.2 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду неизвестно, о дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Вместе с тем, вина ОСОБА_2 в совершенном правонарушении подтверждается письменными пояснениями нарушителя, потерпевшей ОСОБА_3, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2013г., материалами дела.
Таким образом, суд считает, что вина правонарушителя доказана в полном объеме, а действия правильно квалифицированы по ст. 173-2 ч. 2 КУоАП, как повторное в течение года совершение насилия в семье.
При наложении административного взыскания на ОСОБА_2 учитывается характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, то, что он ранее в течение года привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не работает, в связи с чем ОСОБА_2 следует подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок 40 (сорок) часов.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Справа №3-3570/13
№760/9381/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Греції, ІПН не встановлено, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2013 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинила конфлікт із своєю матір'ю, не допускаючи її до квартири.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати її щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 3- 2651/12
Провадження № 3/712/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 30.10.1968р.н., гол.бухг. ТОВ Центрелектромережбудпроект

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії КР №116821 від 09.11.2012р. та акті перевірки №303/22-14/34863974 від 09.11.2012р. встановлено заниження податку на додану вартість за квітень 2011р. на суму 44967грн., та заниження податку на прибуток за II кв. 2011р. на суму 51712грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку. Місце вчинення правопорушення: м.Черкаси, вул.Смілянська, 168.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та просила суд застосувати строки накладення адміністративного стягнення, оскільки порушення здійснено у квітні 2011 року та в період з квітня по червень 2011р.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у квітні 2011р. та II кварталі 2011р, а матеріали до суду надійшли 21.11.2012р. тобто 3-х місячний термін накладання стягнення сплив у вересні 2011 року.

За таких обставин вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина