overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3007/13-п
Провадження № 3/654/1227/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року о 21 год. 10 хв. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: виражаючись нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________
Справа №: 547/185/13-п
провадження по справі № 3/547/82/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2013 року о 19 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Василівка Семенівського району Полтавської області по вул. Леніна керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння проводився в Семенівській ЦРЛ, висновок №15 від 02.02.2013р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Про зазначене правопорушення було складено протокол працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та повідомив про те, що перебував у стані алкогольного спяніння, повідомив що на даний час ніде не працює, проживає разом із батьками, які такж ніде не працюють.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком Семенівської ЦРЛ №15 від 02.02.2013р.,

Розглянувши справу, враховуючи особу порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/742/696/13
Єдиний унікальний № 742/2055/13-п
Постанова

Іменем України

24 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.Червоноармійський, буд. 13, працюючої головним бухгалтером ПП Світанок,-

за ст.163-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності ПП Світанок, що знаходиться за адресою: Прилуцький район, с. Товкачівка, вул. Миру, 96, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку. Зазначенене правопорушення вчинене особою, яку протягом року було піддано адмінстягненню за таке правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП визнала повністю. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії КН № 977786 від 15 квітня 2013 року та актом Прилуцької ОДПІ від 08.04.2013 р. № 301/22-21395043 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Світанок з питань дотримання податкового та іншого законодавства під час здійснення взаєморозрахунків з ТОВ Комерційна фірма Горизонталь за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р. та особистими поясненнями правопорушниці.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КупАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст.163-1 ч. 2, 221,283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко

Суддя М.Циганко
Номер провадження 3/742/740/13
Єдиний унікальний № 742/2156/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Прилук та Прилуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм « Спецбуд», м.Прилуки,-

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

О 10 год. 50 хв. 10.04.2013р. на 39 км а/ш Т 2308 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи виїзд із прилеглої території допустив виніс бруду на проїзну частину, чим порушив п. 1.5, п.2.3(г) ПДР України.

У суді ОСОБА_1 підтвердив вищенаведені обставини та свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 391001 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст. 139 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 541/3729/13-п
Номер провадження3/541/1289/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №878223 водій, ОСОБА_1, 19.12.2013 року о 13 годині 50 хвилин в м. Миргород по вулиці Гоголя, 120, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст.401 124 , 221, 268 КУпАП, т. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції статті 124 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. (триста шістдесят гривень) на користь держави, рр 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/1379/13-п Провадження № 3/500/495/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Бендери, Молдова, власник АЗС ПП «Євстратенко», який мешкає за адресою с.Виноградівка, Арцизького району, вул.Леніна 120

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року державним інспектором ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області Гавриленко М.О. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, 07.03.2013 року під час здійснення контролю щодо виконання вимог законодавства з питань техногенної безпеки на АЗС «МAХХОІL», встановлено, що ОСОБА_1 як посадова особа не виконав вимоги пунктів приписів щодо усунення порушень від 24 лютого 2012 року, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Так, згідно матеріалів справи встановлено, що приписи про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки видані 24 лютого 2012 року зі строком виконання до квітня 2012 року.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-16 ч.1 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1925/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, не працюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року близько 13 години 00 хвилин на вулиці в с. Дубрівка Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1, під час виниклої сварки в присутності громадян висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що вона перебуває в неприязних стосунках з ОСОБА_2, з якою постійно виникають суперечки, оскільки ОСОБА_2 чіпляється до її дітей. 17.09.2013 року на вулиці виникла суперечка через коня, якого вона відігнала від свого подвір'я, а даним конем працювала в цей день ОСОБА_2 . Між ними виникла суперечка, під час якої вони ображали одна одну нецензурними словами. При цьому були присутні люди. ОСОБА_1 просить не накладати на неї штраф, оскільки вона не працює і не має доходу. Згідна відпрацьовувати громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 17.09.2013 року дрібного хуліганства, а саме в порушенні громадського порядку, що проявилось в нецензурній лайці в присутності громадян в адресу громадянки ОСОБА_2, підтверджується протоколом серія ЖИО №011612 від 19.09.2013 року, в якому ОСОБА_1 дала пояснення про визнання вини. Також її вина підтверджується письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює., вважаю доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт..

Керуючись ст. ст. ,283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 264/1243/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполь, провул. Ключовий, буд. 59, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом із розрахунку: один день адміністративного арешту за 5 годин громадських робіт, оскільки 08.01.2013 року до кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району надійшла доповідна записка від майстра ЖКП Іллічівського району, з якої стало відомо, що порушник ОСОБА_1 з призначених судом 50 годин громадських робіт відбув лише 44 години.

01.03.2013 року представник Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області в судовому засіданні надала суду повідомлення, що 28.02.2013 року ОСОБА_1 був знятий з обліку Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області, оскільки відбув адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.10.2012 року, у повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.10.2012 року, у повному обсязі.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання начальника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови від 18.10.2012 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 265/7118/13-п
Провадження № 3/265/1749/13
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 129464 від 13.08.2013 року ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося вчиненні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

Разом із тим суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 157/1256/13-п
Провадження №3/157/665/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Бузаки Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 588400 від 02 серпня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу немає, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити його у розмірі, передбаченому цією статтею, а тому заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук