overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/619/286/13
Справа №619/713/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.с 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2013 р. об 11.20 год в м.Харкові по пр.Курчатова,4 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21102 , держ.№ АХ 5003 АС з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив вимогу п.п.2.5, 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою провину визнав, розкаявся у скоєному, просив справу розглядати у його відсутності, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1. у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 266/5155/13-п
Провадженя№ 3/266/1432/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Макіївська, б. 44.
ОСОБА_2 зберігав мисливську зброю рушницю ІЖ-54, 2 стволи, 12 калібру, №1700 строк дії дозволу №1223, на який, сплив 31.12.2012 року, чим порушив правила обліку та зберігання зброї.
ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що порушення сталось внаслідок хвороби, він не мав можливості подовжити дію дозволу вчасно, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 190 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049280 від 15.11.2013 року,власним поясненням від 15.11.2013, карткою-дозволом №1223.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №359/8125/13-П
Провадження №3/359/2567/2013

ПОСТАНОВА

19 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.51,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

11 березня 2013 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автобусом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького. В порушення п.31.3 а, п.31.4.1 д ПДР України він експлуатував транспортний засіб з несправною стоянковою гальмовою системою, а саме незабезпечуючу нерухомий стан при відключеному від трансмісії двигуні. У такий спосіб ОСОБА_1 порушив вимоги стандартів, норм і правил, що стосуються безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП. Обєктивну сторону цього правопорушення становить повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.121 КУпАП після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутній доказ на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за будь-яку з передбачених ч.ч.1,2,3 ст.121 КУпАП. Ця обставина перешкоджає повно та правильно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Тому її належить направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для усунен-ня допущеного недоліку.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київської області для усунення недоліку.

Допущений недолік усунути шляхом приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за будь-яку з передбачених ч.ч.1,2,3 ст.121 КУпАП.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №127/1189/13- п
Провадження № 3/127/517/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 р. біля 19.00 год. ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме біля входу в ТЦ «Магіцентр», що по вул. Соборній в м. Вінниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується рапортом працівника міліції, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, враховуючи, що він являється неповнолітнім, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/2608/8233/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 17 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час в постанові суду від 17 грудня 2012 року було помилково зазначено не правильно державний номер автомобіля "ВАЗ", яким керував водій ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В постанові суду від 17 грудня 2012 року правильно читати державний номер автомобіля ВАЗ И 8504 КИ замість НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6069/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Росія, Ямало Ненецький автономний округ, смт. Пурпе, вул. Лермонтова, 16/2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 07.1.2013 року, о 06 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Келецькій, керував автомобілем марки «БМВ», д/н Н, з ознаками алкогольного спяніння. огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 2190 від 07.10.2013, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №664790 від 07.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2190 від 07.10.1013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 654/2178/13-п
Провадження №3/654/869/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, на утриманні має трьох дітей, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.05.2013 р. о 10-00 год. в м. Гола пристань по вул. Карла Маркса гр. ОСОБА_1 біля міського ринку здійснював торгівлю курчатами у невстановленому для торгівлі місці, а саме: на проїзній частині.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 127/4421/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого постійного проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час побутової сварки з своєю дружиною ображав її нецензурною лайкою та погрожував нанести їй тілесні ушкодження, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Зазначене підтверджується про протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №000349 від 19.02.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 602/564/13-п
Провадження № 3/602/267/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Лановецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 033338 від 13 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, згідно якого 01 квітня 2013 року о 12 год. ОСОБА_1 в с.Грибова Лановецького району здійснив викрадення деревяного стовпа, який належить Лановецькій філії «Укртелекому», чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 10 грн.

ст..278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, повертались судом для належного оформлення, оскільки не прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, та матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 08 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_2 Слідчим СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області не вирішено питання про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За вказаних обставин вважаю, що розглянути справу щодо ОСОБА_1 не можливо і її слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5322/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, який працює в НАН України на посаді старшого наукового співробітника, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2013 приблизно о 11 год. 35 хв., на автодорозі «Обхід м. Одеси» 23 км, керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2ОСОБА_3но о 01пр. Г.Космос, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № ARВН-0655, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 768747 від 31.07.2013; даними приладу «Драгер» № ARВН-0655 від 31.07.2013; письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом старшого інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 від 31.07.2013.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 666/7694/13-п
провадження 3/666/2026/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22.11.2013 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 09.09.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 587357 від 09.11.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2013 року біля 029-00 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою м.Херсон с.Зеленівка пров.Дунайський, 5 вчинив психологічне насилля відносно свої дружини ОСОБА_2М, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 173 КУпАП., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 587357 від 09.11.2013р., офіційним попередженням, письмовими поясненнями.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня. (пятдесят одна)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) ( Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о0003 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Провадження №3/127/2838/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013 року о 12 год. 08 хв. в м. Вінниці по вул. Зодчих водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль "Опель", н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що дійсно допустив наїзд на автомобіль "Опель", що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: