П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,19.08.2013 р.о 12.30 год.ОСОБА_1,керуючи тролейбусом № 638 ЗІУ 9 напроти буд.177 по пр.Леніна м.Запоріжжі,під час руху (при маневруванні)не витримав безпечну швидкість та допустив схід струмоприймачів,внаслідок їх падіння був пошкоджений автомобіль «Фольксваген» р.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,що був припаркований біля правого бордюра,чим порушив вимоги п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1при розгляді справи в суді свою провину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 19.08.2013 р.о 12.30 год.він дійсно керував тролейбусом № 638 ЗІУ 9 напроти буд.177 по пр.Леніна м.Запоріжжі,через інтенсивний рух та зайняту припаркованими автомобілями праву смугу рухався в середній смузі руху із швидкістю не більше 5 км/год.з наміром під*їхати на зупинку транспорту «пр.Металургів»,де в цей час був припаркований маршрутний автобус «Фольксваген» р.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2С.З технічних причин відбувся схід струмоприймачів з обривом растяжки,яка при падінні пошкодила вказаний маршрутний автобус.Вважає,що його дії,якими не порушено вимоги ПДР,не перебувають в причинному зв*язку з ДТП,а причиною зазначеної події є незадовільний технічний стан контактної мережі.

ОСОБА_2при розгляді справи в суді підтвердив вказані обставини та пояснив,що 19.08.2013 р.о 12.30 год.він керував маршрутним автобусом «Фольксваген» р.н.НОМЕР_1 та був припаркований на зупинці громадського транспорту «пр.Металургів»,де здійснював посадку пасажирів. По середній смузі руху до зупинки під*їжджав тролейбус № 638 із швидкістю 2-3 км/год.,у якого впали струмоприймачі і пошкодили бокове скло маршрутного автобусу.Вважає,що водій ОСОБА_1не винен в ДТП,оскільки його діями ПДР не були порушені,швидкість руху ним не перевишувалась,інших дій,які б призвели до ДТП,він не вчиняв.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1М.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіів-учасників ДТП працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1вимог п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України,якими передбачено,що перед початком руху,перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху;при обранні в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку,особливості вантажу і стан технічного засобу,щоб мати можливість постійно контролювати його рух.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що пошкодження автомобіля «Фольксваген» р.н.НОМЕР_1 відбулося на зупинці громадського транспорту «пр.Металургів» внаслідок падіння струмоприймачів тролейбус № 638 ,на схемі ДТП зафіксовано положення транспортних засобів на момент ДТП на перелік видимих пошкоджень,які сталися у ДТП.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Кожен із водіїв учасників ДТП однаково пояснює її обставини,а саме те,що перед ДТП тролейбус рухався із мінімальною швидкість 2-3 км/год.та не більше 5 км/год.,водій ОСОБА_1не вчиняв маневрів,які були небезпечними та призвели до ДТП.

З урахуванням таких пояснень водіїв учасників ДТП та за відсутності будь-яких інших об*єктивних даних про швидкість руху тролейбусу перед ДТП суддя вважає безпідставним висновок працівника ДАІ,яким був складений адміністративний протокол,про те,що водієм ОСОБА_1 в установлених межах 60 км/год.була обрана небезпечна швидкість руху і саме це порушення ПДР перебуває в причинному зв*язку із ДТП.

Крім того,вказуючи в адміністративному протоколі про маневрування із небезпечною швидкістю,працівник ДАІ не конкретизував,який саме маневр вчиняв або намагався вчинити водій ОСОБА_1із небезпечною швидкістю ,що в результаті призвело до пошкодження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2

За обставинами справи ,пошкодження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2сталося не внаслідок безпосереднього зіткнення цього автомобіля із тролейбусом під керуванням ОСОБА_1,а після падіння струмоприймачів з обривом контактної мережі.

Причини падіння струмоприймачів та обриву контактної мережі,вина у цьому ОСОБА_1за матеріалами адміністративної справи не встановлені та жодними доказами не підтверджені.

Виходячи з викладеного суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_1вимогам п.10.1,12.1 ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації він не перевищував швидкість руху у встановлених межах та маневрів із перевищенням швидкості не вчиняв.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко