overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1638/13-п
Провадження № 3/455/807/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тисовиця, Старосамбірського району, Львівської області, громадянки України, не працюючої

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в період часу з 27.09.2013 року по 30.09.2013 року не ночувала вдома. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0221768 від 30.09.2013 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а також щире каяття, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 666/7214/13-п
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 159225 від 12.10.2013 року, ОСОБА_1, 23.08.2013 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Одеса на перехресті вулиць Грецька та Катерининська, при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєнні ДТП від 23.08.2013 року не визнав. Пояснив, що 23.08.2013р. близько 12-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті вулиць Грецька та Катерининська, при виконанні повороту ліворуч, він рухався на зелений колір світлофору. Виконуючи маневр він зупинився, оскільки іншій автомобіль, який рухався попереду нього пригальмував, щоб пропустити пішоходів. Крім того, він був змушений чекати, до поки виконає поворот вантажівка, що рухалась у зустрічному напрямку. Пропустивши вказані автомобілі, він хотів закінчити маневр та розпочати рух, проте не встиг цього зробити, оскільки сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку на жовтий сигнал світлофору із великою швидкістю.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 264/1539/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.01.2013 року о 21:30 год. знаходячись біля будинку № 72 по вул. Карпинського в м.Маріуполі нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнав, зобовязався не допускати в майбутньому подібних проступків.

Вина ОСОБА_1В у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме поясненнями правопорушника, протоколом допиту свідків з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 620488 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 12 серпня 2009 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
17 ñ³÷íÿ 2013 ðîêó ãîëîâà Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ, ùî íàä³éøëî â³ä Ãîðîõ³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî â³ää³ëó êðèì³íàëüíî-âèêîíàâ÷î¿ ³íñïåêö³¿ ïðî çàì³íó íåâ³äáóòîãî ñòðîêó ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò àäì³í³ñòðàòèâíèì àðåøòîì â³äíîñíî
ÎÑÎÁÀ_2 1963 ð/í, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, çà ñêîºííÿ íèì ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.2 ñò. 173-2 ÊïÀÏ Óêðà¿íè,
Ãîðîõ³âñüêèé ì³æðàéîííèé â³ää³ë êðèì³íàëüíî-âèêîíàâ÷î¿ ³íñïåêö³¿ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì, â ÿêîìó ïðîñèòü çàì³íèòè íåâ³äáóòèé ñòðîê àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò ÎÑÎÁÀ_3 íà àäì³í³ñòðàòèâíèé àðåøò, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ïîñòàíîâîþ ñóää³ Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà ÎÑÎÁÀ_2 áóëî íàêëàäåíî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò íà ñòðîê 50 ãîäèí. Ãîðîõ³âñüêèì ÌÂ ÊÂ² íåîäíîðàçîâî íàäñèëàëèñÿ âèêëèêè ÎÑÎÁÀ_3 äëÿ îçíàéîìëåííÿ ç óìîâàìè â³äáóâàííÿ ïîêàðàííÿ, îäíàê â³í íå çÿâëÿâñÿ.
Â ñóä³ ïðåäñòàâíèê Ãîðîõ³âñüêîãî ÌÂ ÊÂ² ÎÑÎÁÀ_4 ïðîñèòü ïîäàííÿ çàäîâîëüíèòè.
ÎÑÎÁÀ_2 äî ñóäó íå çÿâèâñÿ, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëÿâñÿ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ââàæàþ, ùî ïîäàííÿ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Ïîñòàíîâîþ ñóää³ Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 15 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó ÎÑÎÁÀ_3 ïðèçíà÷åíî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò íà ñòðîê 50 (ïÿòäåñÿò) ãîäèí.
Ç ïîâ³äîìëåíü âáà÷àºòüñÿ, ùî ÎÑÎÁÀ_2 íåîäíîðàçîâî âèêëèêàâñÿ äî Ãîðîõ³âñüêîãî ÐÏ ÊÂ² äëÿ â³äáóâàííÿ ïðèçíà÷åíîãî ñòÿãíåííÿ.
Îòæå, ç ìàòåð³àë³â äàíî¿ ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ÎÑÎÁÀ_3 íàäñèëàëèñÿ ïîâ³äîìëåííÿ ïðî ïðèáóòòÿ äî Ãîðîõ³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî â³ää³ëó êðèì³íàëüíî-âèêîíàâ÷î¿ ³íñïåêö³¿ äëÿ ðîçÿñíåííÿ óìîâ â³äáóâàííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ, â³í íå çÿâèâñÿ òà íå â³äáóâàâ ïðèçíà÷åíå àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãåííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí, à òîìó ñóä ââàæàº, ùî ÎÑÎÁÀ_2 ñë³ä çàì³íèòè ïðèçíà÷åíå àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ 50 (ïÿòäåñÿòè) ãîäèí ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò íà àäì³í³ñòðàòèâíèõ àðåøò íà ñòðîê 10 (äåñÿòü) ä³á.
Êåðóþ÷èñü ñò.321-4 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, 
Ïîäàííÿ çàäîâîëüíèòè.
Çàì³íèòè ÎÑÎÁÀ_2 ïðèçíà÷åíå àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ 50 (ïÿòäåñÿòè) ãîäèí ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò íà àäì³í³ñòðàòèâíèõ àðåøò íà ñòðîê 10 (äåñÿòü) ä³á.
Ñòðîê â³äáóòòÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ðàõóâàòè ç äíÿ çâåðíåííÿ ïîñòàíîâè äî âèêîíàííÿ.
Ïîñòàíîâà ñóää³ ó ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîíèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ãîëîâà ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
Справа № 758/2151/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1, уродженця м. Старокостянтинів

Хмельницької області, громадянина України,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1

Чернігівської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 3, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру, чим завдав фізичного болю своїй дружині ОСОБА_2

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що 05.02.2013 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, під час розмови з дружиною ОСОБА_2 пожартував, що дасть імя їхньому новонародженому синові яке захоче. Після чого ОСОБА_2 почала кричати та хапати його за одяг. Для того щоб заспокоїти свою дружину ОСОБА_1 вдарив її кілька разів долонею по обличчю та згодом пішов у власних справах.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення фізичного насильства в сімї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 завдано фізичного болю.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

15.09.2013 р. приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на Гостомильському шосе у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого зїхав у кувет та здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 214/8122/13-п
3/214/1883/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 78/42,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2013 року приблизно о 00год.20хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 200-річчя ОСОБА_3 м. Кривому Розі, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїжджу частину, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_2 здійснив наїзд на неї, але вважає, що вона сама винна, оскільки переходила дорогу на червоне світло світлофору. Просить строго не карати порушника. Внаслідок наїзду була гематома. Порушник відшкодував 500грн.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, у автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши порушника та потерпілу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 746/235/13-П
3/746/105/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянської РС УДМС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року о 9 годині 00 хвилин в с. Сокиринці по вул. Дімітрова, 19 ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 24.11.2012 року, оскільки не отримала його по досягненню шістнадцятирічного віку , що є порушенням вимог пункту 18 « Положення про паспорт громадянина України» , за що передбачена відповідальність ст.197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.197 КУпАП визнала, щиро розкаялася та пояснила, що з 24.11. 2012 року проживає без паспорта , оскільки не отримала його після того , як їй виповнилося шістнадцять років.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 197 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МЧГ № 002046 від 16.04.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, з метою її виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження .

Керуючись ст. 24-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 197 КУпАП і призначити їй захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 277/885/13-п
ПОСТАНОВА

16.08.2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

жительки м. Новоград-Волинський,

вул. Войкова, 62, громадянки України, українки,

приватного підприємця

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання за викликом не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 08 годину 55 хвилин 19 серпня 2013 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Войкова, 62 м. Новоград-Волинський Житомирської області, гр. України, українця, приватного підприємця.

Копію постанови направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/1083/13-п
Провадження № 3/265/324/13
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року, о 09.00 годині на ринку «Привіз», розташованого по вулиці Азовстальська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала продаж риби пеленгас свіжий, вагою 40,00 кг, без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень, без конфіскації риби.

Рибу пеленгас, свіжий, загальною вагою 40,00 кг. залишити правопорушнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 460/4108/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 203 групи НПЛ, громадянина України,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року, неповнолітній ОСОБА_2 близько 21.00 год. разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої, а саме пиво ємкістю 0,5 л знаходячись в транспортному засобі Львів-Новини та голосно слухали музику і співали не звертаючи уваги на зауваження інших пасажирів та водія.

Неповнолітній ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Просить суворо його не карати

Факт вчинення гр. неповнолітній ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області № 0202689 від 24.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива у заборонених законом місцях.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена повністю, а тому відносно неї слід застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 178 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя