overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5417/13-п
Провадження № 3/520/2164/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 196619 від 16.04.2013 року, о 23 годині 00 хвилин 15.04.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Ак. Вільямса в м. Одеса, не витримала безпечну швидкість руху, в результаті чого допустила зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, після чого не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований біля краю проїжджої частини та місце ДТП залишила, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/522/221/13
ПОСТАНОВА

16 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Шеченко в м. Одесі згідно висновку медичного огляду № 002769 у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №560931 від 25.11.2012 року, висновком медичного огляду.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

16.01.2013
Справа № 509/3929/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ Гумвс України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: республіка Молдова, Кішиневський уєзд, с.Чиуреску, вул.Лібереци, 7,

по ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року приблизно о 06 годині 10 хвилин на 11 км автодороги Одеса-Білгород-Дністровський ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д/н СОМ 736, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, чим змусив водія автобуса різко змінити напрямок та швидкість руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, та порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Було вилучено посвідчення водія 029600799, яке ОСОБА_1 отримав 08.05.2002 року.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями та довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 132/4217/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
18.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
12.10.2013 року з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Калинівський РВУМВС, чим порушив правила адміннагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.187 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 3/520/36/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 560826 від 26.11.2012 року, о 11 годині 00 хвилин 26.11.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Корольова в м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпеці маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з зупинившимся ліворуч автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/2805/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2013 року, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку по податку на прибуток, що призвело до заниження податкового зобовязання, у 1 кварталі 2012 року на суму 17123,00 гривень, 4 кварталі 2012 року на суму 11561,00 гривень, грудні 2012 року на суму 84,00 гривні, заниження податку з доходів фізичних осіб за жовтень 2012 року на суму 858,40 гривень, листопад 2012 року на суму 214,60 гривень, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення востаннє вчинено у грудні 2012 року, справа до суду надійшла 05 липня 2013 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 137/1532/13-п
19.08.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.03.1989 р.н, проживає Дяківці, вул.Котовського, 20, Літинського району Вінницької області, не працює , по ч.І ст.130 КУпАП, -
20.07.2013 водій, ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-82 д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння проводився у Літинській ЦРЛ, за допомогою приладу Алкотест,який показав результат 2, 6%, чим своїми діями порушив п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.І, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.І ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 132/774/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
19.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом в КП «Благоустрій»,
за ч.3 ст.130 КУпАП,
17.01.2013 року о 10 год. 20 хв. в м. Калинівка по вул. Островського водій ОСОБА_1 керував трактором марки «ДТ-75» державний номерний знак 320-21ВЕ, в стані алкогольного спяніння, втретє протягом року.
Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адмінправопорушення, свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.130 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу трактора марки «ДТ-75», державний номерний знак 320-21ВЕ .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/243/1539/2013
ПОСТАНОВА

12 серпня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин було встановлено факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка пішла з дому та при цьому залишила без нагляду свого сина протягом 2 днів.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що вона дійсно не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 113937 від 5 серпня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка пішла з дому та при цьому залишила без нагляду свого сина протягом 2 днів, а також рапортом інспектора міліції, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 184 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень (Пятдесят одна гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протя гом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/4228/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ОСП №1 Роти ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Кароліно-Бугаз, вул.Будівельників, 1,

по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року приблизно о 15:30 годині ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Б.Дністровський керував мопедом Хонда Діо з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги ч.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Було вилучено посвідчення АВН 545953, яке ОСОБА_1 отримав 24.08.1990 року.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №150181, письмовими поясненнями, протоколом огляду та затримання транспорту, довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/1869/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Овідіопольського району Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 року приблизно о 20:00 ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив скандал, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3269/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокуратури Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою ОСОБА_2 селищної ради Овідіопольського району Одеської області

по ч.1 ст. 212 - 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді ОСОБА_2 селищного голови Овідіопольського району Одеської області, 14.01.2013 р. отримав від ОСОБА_3 запит про надання публічної інформації, оформлений у відповідності до ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, про надання копії протоколу засідання VІІІ сесії ОСОБА_2 селищної ради VІ скликання від 09.02.2011 р. та копії рішень, прийнятих на даній сесії, який було зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ОСОБА_2 селищної ради.

Всупереч ст. 16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, якою заборонено відмовляти чи несвоєчасно надавати фізичним або юридичним особам інформацію, що підлягає наданню згідно до закону, ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, відповідно до якої розпорядник інформації зобовязаний надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту, ОСОБА_1, будучи керівником органу, який є розпорядником інформації, незаконно та безпідставно в період з 14.01.2013 р. до і до теперішнього часу не надав ОСОБА_3 зазначену вище публічну інформацію.

ОСОБА_1 належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у звязку з чим справа розглянута за його відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, підтверджена його ж письмовими поясненнями прокурору, протоколом про адміністративне правопорушення, копією запиту ОСОБА_3 на інформацію, скаргами ОСОБА_3 про ненадання інформації.

Керуючись ст.ст. 212-3 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 - 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 520/2442/13-п
Провадження № 3/520/1167/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 781391 від 12.02.2013 року, о 11 годині 05 хвилин 12.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Ак. Глушка в м. Одесі, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.