overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/6431/13-п
№ 3/639/1864/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ТБ Імператив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ ТБ Імператив, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ за вересень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, податок сплачено 31.10.2012р.,05.12.2012р., 30.03.2013р, при терміни сплати 30.10.2012 р.,30.11.2013р., 07.03.2013р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (29.08.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа№464/4899/13-п
пр.№ 3/464/1167/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

кредитний менеджер ТОВ Вінал агро , -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 квітня 2013 року о 09 год. 40 хв. в м. Львові по вул. О.Кониського,4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не міг постійно контролювати його рух, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), чим завдав автомобілю технічних пошкоджень.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення марчук О.М. до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2013 року та додатках до нього.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер пошкодження транспортного засобу, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 654/3697/13-п
Провадження № 3/654/1650/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.07.2013 р. близько 05:30 год. ОСОБА_1 у р. Старий Дніпро, в Голо пристанському районі Херсонської області, ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє постійне джерело прибутку, та враховуючи, що діями правопорушника не було завдано збитків державі, суддя, вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/632/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013

Суддя місцевого суду Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Чаплинського РВ УМВС Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року до Чаплинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_2.

ОСОБА_2, 30 листопада 2012 року близько 13 години , перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав брудною лайкою свою дружину ОСОБА_3, на її зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив вимоги ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Зважаючи на те, що дане правопорушення мало місце 30 листопада 2011 року, а строки притягнення до адмінвідповідальності пройшли, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.247 КпАП України, розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення строків накладення адмінстягнення.

Керуючись ст.ст.283, 247, 38 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному поряду до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 442/2060/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в м.Дрогобич на АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2013 року близько 20.00 год. за адресою:м.Дрогобич, вул.Завалля, 10, ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ№0207080.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Дата документу 27.06.2013
Справа № 334/5329/13-п
Провадження № 3/334/1367/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 16.06.2013 року о 09:30 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н. 88045НА по вул. Ногіна в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння на місті за допомогою технічного приладу Драгер, а також в кабінеті лікаря нарколога в обласному наркологічному диспансері відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 724841.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 458/1263/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Красне Турківського району Львівської області, пенсіонерки,

по ст.106-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року в с.Красне Турківського району Львівської області ОСОБА_1 вирощувала на своїй присадибній ділянці снотворний мак в кількості 50 рослин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та її особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.106-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 306 грн. з конфіскацією снотворного маку в кількості 50 рослин, який знаходиться на зберіганні в Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 266 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником МБФ «Успіх», мешкаючого за адресою: м. Волноваха вул. Комсомольська, 77 Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року при перевірці ОСОБА_1, який працює керівником МБФ «Успіх», згідно акту перевірки від 04.10.2013 р. № 663/05-33-15-02/38311915 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строку сплати 02.03.2013 р. у сумі 36,10 грн. - фактично сплачено 20.03.2013 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та копією акту про результати невиїзної документальної перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 28.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа 717/841/13-П
Справа 717/842/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за:

- ст. 122-4 КУпАП,

- ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2013 року, біля 23 години 30 хвилин в с. Перківці по вул. Головній , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якого він був причетний.

Крім того 30 березня року, біля 23 години 30 хвилин в с. Перківці по вул. Головній , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України ,здійснюючи маневр розвороту допустив зіткнення зі стоячим автомобілем ВАЗ 2106. В результаті даного ДТП потерпілих немає, автомобілю завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що не відчув зіткнення з іншим автомобілем при розвороті.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№144160 від 1 квітня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №144159 від 1 квітня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справ.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа <165/750/13-п
Провадження 3/165/291/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

20 лютого 2013 року ОСОБА_1, близько 23 години, перебуваючи поблизу будинку № 4а, що на провулку Третьому в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 7), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 373/1037/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року о 23 годині 00 хвилин., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року.

18 березня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0004732 від 15 квітня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 187 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.2 ст.187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2