overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2777/13-п
Номер провадження 3/555/1604/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Хотинь Березнівського району Рівненської області, вул.Козацька,20, приватного підприємця,

за ч.1 ст.155-1 КупАП,-

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року о 19 год 42 хв. при проведенні фактичної перевірки в магазині «Хуторок» в с.Хотинь Березнівського району Рівненської області по вул.Грушевського,23а, що належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: встановлена реалізація 12 пляшок горілки «Мороша джерельна» 0,5л по ціні 36,50 грн. за пляшку, які не обліковані у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 706046 від 16.09.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1258/13-п
Номер провадження 3/511/578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 26.05.1995 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 4 годині 00 хвилини ОСОБА_1 по вул.Молодіжній в с.Щербанка Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1, п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії АА2 № 195316 від 29.04.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що посвідчення водія він взагалі не утримував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_2 вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, і вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 447/3185/13-п
П О С Т А Н О В А

14.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року близько 20:00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в с. М. Горожанна, Миколаївського району Львівської області в гостях у своєї дочки ОСОБА_2 вчинив конфлікт з її співжителем ОСОБА_3, під час якого голосно кричав до них та ображав нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 555/815/13-п
Номер провадження 3/555/507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 008113 ОСОБА_1 28 лютого 2013 року о 18 год. 00 хв. у с.Городище по вул.Кузнєцова висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, вини своєї не визнав і пояснив, що у нього виник конфлікт із сестрою дружини, сторонніх громадян він не зачіпав і не висловлювався нецензурними словами. Крім того, сварка сталася на його подвір»ї, а не у громадському місці чи на вулиці.

Просить справу провадженням закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки у його діях відсутнє дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка зазначена у протоколі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 642/7238/13-п
Провадження № 3/642/1667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року приблизно о 12-00 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав один пакунок картоплі за 10 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.І.Клименко
Дело № 642/670/13-П
12 февраля 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда города Харькова Клименко А.И., рассмотрев административный материал поступивший от Западной межрайонной налоговой инспекции г.Харькова Харьковской области государственной налоговой службы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Луганской области, работает: директор ООО НВП Вычислительная техника и информатика, прож.: по адресу: АДРЕСА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, хотя своевременно была уведомлена о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила и ее необходимо признать неуважительной.
Факт совершения правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении, актом по результатам проверки налоговой декларации, приказом о назначении ОСОБА_1 директором ООО НВП Вычислительная техника и информатика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, суд
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-2 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд города Харькова.
Судья А.И.Клименко
Справа № 654/2363/13-п
Провадження № 3/654/957/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.05.2013 р., близько 08:00 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 7 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№221/1396/13-п

№ 3/221/412/2013

04 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058363 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої свинаркою агрофірми Октябрь, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 х Шевченко Волноваського району Донецької області

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013року приблизно з 17.00 18.00 год. ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків у відношенні своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 21.01.2000року народження, у разі чого останні здійснили крадіжку грошей та продуктів харчування у магазині Маяк в смт. Донське Волноваського району Донецької області.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винна за здійснення неповнолітніми діянь, які містять склад злочину, відповідальність за які передбачені Кримінальним Кодексом, а вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.4 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код платника 21081100УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 04.07.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4І
Справа № 373/1213/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в „Роял-логістік, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 березня 2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автошляху м.Переяслав-Хмельницький с.Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автобусом марки „Богдан А-091, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зїзд в кювет, де перевернувся. Своїми діями порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Постановою від 29 березня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 23 березня 2013 року, відносно ОСОБА_1 було закрито в звязку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення ВХ1 № 305864 від 20.04.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 22.03.2013 року та схемою до нього, іншими матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/742/430/13
Єдиний унікальний № 742/1434/13-п
Постанова

Іменем України

25 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши матеріали які надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року близько 17 години ОСОБА_1 вчинила сварку із свекром ОСОБА_2, висловлюючись нецензурними словами в його адресу, на зауваження не реагувала, проявляючи при цьому психологічний тиск на неї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її ставлення до скоєного, її тяжке матеріальне становище а також те, що порушниця має на утриманні двох малолітніх дітей(а.с.4-5), суд дійшов висновку, що відповідно до ст.22 КупАП присутня малозначність даного адміністративного правопорушення, внаслідок чого звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

тому, на підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 165/2161/13-п
Провадження 3/165/934/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

08 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення,передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 22 липня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанова про привід Нововолинським МВ УМВС України не виконана, на встановлену дату та час ОСОБА_1 не зявився, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк