overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1456/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.03.2013 року близько 19:00 год. по вул. по вул. Івасюка, 22 в м. Червонограді знаходився у стані алкогольного сп’яніння, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Опитаний в суді ОСОБА_2 вину свою визнав, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, письмовим поясненням, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області, висновком щодо результатів медичного обстеження.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, щире каяття, молодий вік правопорушника вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та оголосити йому попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 201/927/2013
Пр. №3/201/326/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Компанія «Сенекс-Альянс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Компанія «Сенекс-Альянс`юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 20, кв. 309, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого: по податковій декларації за вересень 2012 року терміном сплати 30.10.2012 року, фактично сплачено 31.10.2012 року, у сумі 405, 00 грн.; у сумі 3 537, 60 грн.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства № 5089/152 від 21 грудня 2012 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 407326 від 21 грудня 2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п`яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа №: 297/1214/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої головним бухгалтером СП «Вемекс Транс»,

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 травня 2013 року при проведенні Берегівською ОДПІ позапланової документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що головним бухгалтером СП «Вемекс Транс» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 4166 грн., чим було порушено п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року, акт про результати перевірки № 36-22/010/30240203 від 15.05.2013 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1631 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 214/366/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, пенсіонер, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року о 17.00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , у ході якої висловлював образи та непристойні слова на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї.

З`явившись до суду ОСОБА_1 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р. Начальнику ДПІ
в Дзержинському районі м.Харкова
Харківської обл.
Державної податкової служби
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає адміністративний матеріал № 638/3010/13-П 3/638/1121/13 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для належного оформлення, оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано суть адміністративного правопорушення, та місце вчинення правопорушення.
Додаток: адміністративний матеріал № 638/3010/13-П 3/638/1121/13 на 3 аркушах.
Суддя Дзержинського районного
суду м.Харкова С.М. НАУМОВА
Справа № 220/488/13-п                                                                        Провадження № 3/220/183/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2013 р. Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Кучеренко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС в Донецької області у відношенні,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2013 року о 06 годині 30 хвилин по вул. Первомайській, 62 в с. Завітне бажання Великоновосілківського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свєї співмешканки ОСОБА_2, виганяв її з будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що в подальшому не скоїть подібних порушень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України, тобто умисне вчинення психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 844799 від 18 березня 2013 року (а.с. 3), заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), поясненнями самого порушника (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 9), довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 (а.с. 10).

Порушнику роз’яснені його права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, а саме те, що останній за місцем мешкання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями, не працює, ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, а також враховуючи обставини, що по’мякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Кучеренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не працює, інвалід 2групи

що мешкає в: АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року близько 11.00г. в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 ,, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпА.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини

що ОСОБА_3 , раніше до адміністративного правопорушення не притягувалася, фактичної матеріальної шкоди внаслідок скоєного правопорушення заподіяно не було,інвалід 2 групи, вважаю за можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2013 року

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 214/427/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, працює ВАТ «Терни Сервіс монтаж» електрогазозварювальник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року близько 21 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля будинку 25 по вул. Подбєльського справляв природню потребу, чим порушив встановлений громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №: 297/467/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2013 року о 16:50 годин, в м. Берегово по вул. Стефаника, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ-5312», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 21.02.2013 року зранку він випив стакан вина, та цього ж дня після обіду він сів за кермо та в м. Берегово був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення вважаю, що накладення найбільш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права буде тією мірою відповідальності, яка відповідає обставинам вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_2 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2237/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого бригадиром будівельної фірми «Дат»-груп, м.Дніпропетровськ, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2013 року о 09:00 годині ОСОБА_1 в м. Берегово, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не врахував дорожні умови та під час заїзду у двір будинку АДРЕСА_2 , задів переднім бампером залізну опору, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З`явившись в суд, ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 13.09.2013 року о 09:00 годині, знаходячись у воріт будинку №14 по вул. Лисенка в м. Берегово він, ОСОБА_1 , не розрахував висоту держака воріт і цим самим пошкодив керований ним автомобіль.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, пояснення ОСОБА_1 , висновок експерта, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнав вину у вчиненні правопорушення, пошкодження транспортного засобу є незначними, його дії не потягли за собою тяжких наслідків, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Посвідчення водія НОМЕР_2 негайно повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 345/1002/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012 року Калуською ОДПІ в Івано-Франківській області складено акт № 2852/15-2/30197017 про результати камеральної перевірки даних ТзОВ «Рометте» у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року, на підставі якого 20.02.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 867947 на гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТзОВ «Рометте» було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2012 року на 137 грн., завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 245 грн. чим порушено п.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, відповідальність за що передбачена ст.1631 ч.2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1631 КпАП України, оскільки він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

У відповідності з вимогами ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, обставини справи.

На підставі викладеного ч.2 ст.1631 КпАП України, керуючись ст.ст.221, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.1631 КпАП України та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КпАП України.

СУДДЯ