overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"27" серпня 2013 р. Справа № 126/1889/13-п

Провадження № 3/126/834/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Маяковського7, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000140 від 05.04.2013 року, 05.04.2013 року о 10 год. громадянин ОСОБА_2 в заборонений нерестовий період здійснював незаконний вилов риби на р. Дохна в районі м. Бершадь забороненим колючим знаряддям лову - драчем. Своїми діями наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риби: судак 4 шт., загальною вагою 2 кг.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000140 від 05.04.2013 року, 05.04.2013 року, де зазначено, що 05.04.2013 року о 10 год. громадянин ОСОБА_2 в заборонений нерестовий період здійснював незаконний вилов риби на р. Дохна в районі м. Бершадь забороненим колючим знаряддям лову - драчем. Своїми діями наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риби: судак 4 шт., загальною вагою 2 кг.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 85 ч. 4 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 283/979/13-п
провадження № 3/283/468/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Хонда-Такт", без державного номерного знаку в селі Малинівка Малинського району Житомирської області по вулиці Молодіжній з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року серії АГ2№ 886762, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 3-9243/12 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 21.12.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 21.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, в мотивувальній частині постанови судді від 21.12.2012 року допущено описки, а саме: невірно зазначено прізвище правопорушника "ОСОБА_1"замість потрібного "ОСОБА_1", а також не зазначено, що автомобіль "ВАЗ"д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 некеровано здійснив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем "Мерседес"д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у вказаній постанові необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.284 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді від 21.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП виправити допущені описки вказавши прізвище правопорушника "ОСОБА_1", а також викласти описову частину постанови в наступній редакції: "07.12.2012 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки „Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Сирецька, 9-Б виїзджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який некеровано здійснив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем "Мерседес"д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Диба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління СТ Бортницьке,

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2013 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу, в них не зазначено рік народження, місце народження ОСОБА_1 та його ідентифікаційний номер платника податків.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 цього Кодексу постанова в справі про адміністративне правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівської ОДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
Провадження № 3/265/26/13
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Мечта», яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході позапланової перевірки додержання вимог чинного трудового законодавства в частині оплати праці ПП «Анушка», проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області у період з 26 по 28 грудня 2012 року, було встановлено порушення директором підприємства ТОВ «Мечта» ОСОБА_2 вимог ст. 115 КЗпП України, а саме виплата заробітної плати працівникам товариства у період лютого-грудня 2012 року здійснювалася один раз на місяць.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та пояснила, що виплата заробітної плати працівникам один раз на місяць здійснювалася виключно на підставі їх особистих заяв. Це питання було погоджене із працівниками, скарг від них не надходило. Кається у вчиненні правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлені строки виплати заробітної плати найманим працівникам

Разом із тим, враховуючи визнання своєї вини правопорушником, її щире каяття у його вчиненні, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 41, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Адміністративна справа 3/359/2215/2013
Провадження 359/7065/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2013 р. вбачається, що 25 червня 2013 р. гр. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Комуністичній, 4, порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 ст. 187 ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду встановленого постановою Новозаводського районного суду міста Чернігів, чим вчинила дії за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 139/593/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 травня 2013 року о 14-ій годині в с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем "Шевролет Aвeo", державний номерний знак AB 8947 AP, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Він же 21 травня 2013 року о 14-ій годині в с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області керуючи автомобілем "Шевролет Aвeo", номерний знак AB 8947 AP, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена поясненнями свідків, які є в матеріалах адміністративної справи, протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ1 № 275338 від 21 травня 2013 року та серії АВ1 № 275336 від 22 травня 2013 року, висновком № 32 від 21.05.2013 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести

щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 122-4, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 285/1803/13-п
провадження у справі 3/0285/893/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. , розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.05.1995 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 420, Житомирська область, місце роботи, посада непрацюючий,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, неповнолітній гр. ОСОБА_1 11.04.2013 року о 14 год. 45 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на території НВПЕТ, палив цигарки, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному проступку визнав, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставинами, які помякшують відповідальність, визнано вчинення правопорушення неповнолітньою особою та щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 175-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Застосувати на підставі ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя : М.Г. Гичко
Справа № 214/373/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор Концерна Треглав ОСОБА_3 , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру 31/69

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки Концерну Треглав ОСОБА_3 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 11900 грн. (акт від 19.10.12 № 3302/220/33265000). Було порушено п. 135.5.4 ст. 135 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що свідчить запис у протоколі, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Пр.№3/155/78/2013
Справа №155/245/2013-п
Постанова

іменем України

11 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1978 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 24 січня 2013 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Скобелка Горохівського району, різко виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши зустрічний автомобіль різко гальмувати та змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, має на утриманні трьох дітей, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця,

За ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.06.2013 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Шевченка у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольним пивом з рук.

Керуючись ст.ст. 156, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев