overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/283/13- п
Провадження № 3/520/146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 552703 від 17 грудня 2012 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, в місті Одеса на вул. Ільфа і Петрова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривен.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 222/408/13-П г.
Провадження № 3/222/145/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 апреля 2013 г. Судья Володарского районного суда Донецкой области ОСОБА_1 .Е., рассмотрев админматериал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 Старченково, АДРЕСА_2 Донецкой области
по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
27.02.2013 г. из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_2 к которому был установлен административный надзор сроком 1 год, по постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 20.07.2012 года, с установлением ему ограничений, в частности запрет выхода из дома с 20-00 часов до 04-00 часов утра, кроме выхода на работу, которое 02.02.2013 года ОСОБА_2 было нарушено, и он не явился для регистрации в Володарское РО.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, изучив пояснения ОСОБА_2 в которых он указывает, что не явился на отметку в Володарское РО, из за отсутствия денежных средств, считаю, что у ОСОБА_2 отсутствовал умысел на нарушение правил административного надзора, так как в Володарский РО будучи поднадзорным он не приехал на отметку из за отсутствия денежных средств, а поэтому в его действиях отсутствует состав админнарушения по ст. 187 ч. 2 КУоАП, ввиду чего производство по данному админправонарушению подлежит прекращению по ст. 247 КУоАП. Кроме того работниками милиции не было представлено постановление о привлечении ОСОБА_2 к ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 247 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
Производство по данному административному нарушению в отношении ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 2 КУоАП прекратить на основании ст. 247 КУоАП, из за отсутствия в его действиях состава правонарушения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа № 605/46/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" січня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Г, який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 231205 від 27.12.2012 року о 13 год. 10 хв. в м. Яремче по вул. Свободи, керуючи транспортним засобом марки МАН-19.414, номерний знак НОМЕР_1, перевозив вугілля, яке висипалось на проїзну частину дороги, забруднюючи її, чим порушив п.22.3 ґ Правил дорожнього руху України.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України 04.05.2005 року № 273.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, а п.22.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

У протоколі серія АА2 № 231205 про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року не вказано обєм та площу розсипаної речовини, чи саме із-за цієї причини було створено перешкоду для дорожнього руху та в чому вона виразилась, як це передбачено п.22.3 (ґ) ПДР України.

Також до протоколу не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП необхідно повернути у ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 254 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути у ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 520/2881/13-п
Провадження № 3/520/1283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Приватного підприємства «Альстар», мешкаю чого за адресою: Одеська область, с.Крижанівка, вул.Терешкової,15 за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правонарушення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході планової перевірки Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області 11.02.2013 р. О 10.00 год. встановлено, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою директором ПП «Альстар», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Комарова,3 , допустив порушеня діючого законодавства України, а саме: не узгоджено з МНС номенклатуру та обсяг обєктивного матеріального резерву для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій та аварій техногенного та природного характеру, їх наслідків, чим порушив п.14 ДІТБ № 162 від 10.05.2012 року, не надано копії ПЛАС до територіального органу МНС, чим порушив п.16 ДІТБ №162 від 10.05.2012 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.188-16 КУоАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правонарушення, матеріалами, наданими до нього та самим правопорушником не оскаржуються, про що свідчать його письмові пояснення зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.13 року серії ОДТгБ №037940/17.

Керуючись ч.1 ст. 188-16, ст. ст. 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором у порядку ст. 290, 294 КУпАП.

Суддя Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7946/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 12 серпня 2013 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 23.08. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/3134/13-п
Провадження № 3/520/1407/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№183937 від 27 лютого 2013 року о 16 годині 50 хвилин на вул. Бреуса, 1 в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який попереду. Від удару по інерції автомобіль НОМЕР_2 допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/5140/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 05.10.2013 року близько 23 год. 00 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння безпричинно чіплявся до своєї дружини, вчинив з нею сварку, розмахував руками, ображав її нецензурними словами, виганяв з помешкання, чим вчинив насильство в сім`ї.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року серії ЛВ № 0223416, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновком про результати розгляду звернень громадян.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/2777/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем «Вілма», проживаючого по АДРЕСА_1
за ст.187 ч.1 КУпАП,
В с т а н о в и в :
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.04.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями на один рік шість місяців.
03.04.2013 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
Опитаний в суді порушник свою вину визнав.
Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина стверджується зібраними по справі доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року.; рапортом працівника міліції від 30.05.2013 року.
За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/930/13-п
Провадження №3/726/537/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Нафта-Буковина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме: 04.04.2013 року, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією м. Чернівці ТОВ «Нафта-Буковина», що знаходиться по вул. М.Тореза, 76, в м. Чернівці, було виявлено факт порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на прибуток.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 124420 від 04.04.2013 року, акті перевірки та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Справа № 608/60/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року о 00 год.30 хв. в м. Чортків по вул.Шевченка гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. На місці скоєння правопорушення в присутності свідків огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою тех.приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9"а" ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т Адміральський, 1, кв. 61 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року о 15:30 ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. М. Жукова, 3, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 при перестроюванні та зміні напряму руху, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 769173 від 22.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/5909/13-п
Провадження № 3/520/2348/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55/2 кв. 65

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 175598 від 25 квітня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 25 квітня 2013 р. о 17 год. 30 хв., керувала автомобілем марки Форд державний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом при виїзді з прилеглої території на вулиці Французький бульвар не впевнилась, що це не створить небезпеку чи перешкоджання іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Хонда державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнала.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.