overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/801/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка не виконує передбачені законом обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.03.2013 року залишив місце свого проживання та перебував без догляду дорослих.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400704 від 02.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2013 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчиненого повторно, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст.184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
13.11.2013
Справа №717/2648/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року, біля 09 годин 30 хвилин, знаходячись в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, на вулиці Падалки, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 11 листопада 2013 року , вранці між ним та ОСОБА_2 виникла сварка під час якої вони виражалися нецензурною лайкою та ображали один одного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048474 від 12 листопада 2013 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням. При цьому враховується, що між стронами тривалий час існують неприязні відносини, сварка виникла на межі господарств сторін.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Адмін. справа № 474/591/13-п
П. № 3/474/391/13
ПОСТАНОВА

16.08.13 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/591/13-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний матеріал на гр.. ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП, для вирішення питання по суті.

Відповідно до вимог ст.. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

За таких обставин, враховуючи, що присутність особи яка притягується до адмінвідповідальності, працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області не забезпечена, адміністративна справа не може бути розглянута у передбачений ст.. 277 КУпАП строк.

Крім того, до матеріалів справи не долучені будь-які характеризуючі особу документи.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративні протоколи МИ № НОМЕР_1 від 09.08.2013 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Справа № 592/7748/13-п
Провадження № 3/592/1850/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, робітник, мешкає за адресою м. Суми, тер. ЧРЗАДРЕСА_1
Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
Свою вину гр. ОСОБА_1 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АГ2 №266334 від 10.07.2013 року, поясненнями, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Балтського БРДПР, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- обох за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

24 січня 2013 року працівниками Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності Балтського БРДПР виявлено, що керівником та головним бухгалтером вище вказаної установи відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не своєчасно подано до Балтської МДПІ уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2011 року, І, ІІ, ІІІ квартали 2012 року, дата подання 28.12.2012 року.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтвердили викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини і пояснили, що на час подання платіжних доручень в установі були відсутні кошти, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується їх поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №300868 та АА №300869 від 25.02.2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності Балтського БРДПР від 24.01.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.163-4 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді попередження кожному.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/263/1185/2013р.
Справа № 263/4658/13-п.
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АРК, м. Бахчисарай, вул. Артезіанська, буд. 16, по ст.881 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.02.2013 року о 12-30 год., знаходячись по пр. Металургів біля ринку «Центральний» в Жовтневому районі м. Маріуполя, не маючи відповідних документів, в порушення порядку продажу обєктів рослинного світу занесених до Червоної книги України, торгувала «Пролісків складчастими» в кількості 50 одиниць, для отримання власного прибутку, чим порушила вимоги ст.ст. 10, 30 ЗУ «Про рослинний світ», ст. ст. 7,19 ЗУ «Про Червону книгу» та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.881 ч.2 КпАП України.

Стаття 881 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниці в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією обєктів рослинного світу - «Підсніжників складчастих» в кількості 50 одиниць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 881 ч.2, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією обєктів рослинного світу - «Пролісків складчастих» в кількості 50 одиниць.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 152/2524/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого вчителем Плебанівської СЗШ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.11.2013 року о 10 год. 47 хв., в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ -21043, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 654080 від 17.11.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 373/2911/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.09.2013 року близько 10 години 00 хвилин, в с. Васильки Київської області по вул. Озерна 2, ОСОБА_1І, керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичної експертизи на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№243058 від 23.09.2013 року, та поясненнями ОСОБА_1І, котрий пояснив, що змушеній був відвести ОСОБА_2В ІНФОРМАЦІЯ_3 до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, оскільки той зламав ногу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1І присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, які помякшує відповідальність визнано вчинення адміністративного правопорушення при збігу тяжких обставин.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
12.03.2013 Справа № 756/2028/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року о 13 годині 45 хвилин гр.ОСОБА_1 в м. Києві по вул..Скляренка 5, керуючи транспортним засобом марки „ГАЗ" 3302 д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1. порушивши п. 10.1, 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 580/1952/13-п
Номер провадження 3/580/750/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу супроводження в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в с.м.т. Кирилівка на вул. Радянській керував мопедом HONDA DIO з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні по ст.. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 573/615/13-п
Номер провадження 3/573/246/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року о 13 годині в м. Білопілля на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1). Про причини неявки суд не повідомив.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: