overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1956/13-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ №460/1953/2013, 3/460/570/2013, №460/1956/2013, 3/460/571/2013, №460/1957/2013, 3/460/572/2013 відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року, ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушила правила цього нагляду, не прибувши на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

Справа №460/1953/2013, 3/460/570/2013.

25 квітня 2013 року, ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, знову порушила правила цього нагляду, не прибувши на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

Справа №460/1956/2013, 3/460/571/2013.

25 травня 2013 року, ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушила правила цього нагляду, в черговий раз не прибувши на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

Справа №460/1957/2013, 3/460/572/2013.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила три адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, з метою повноти, всесторонності та обєктивності, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №460/1953/2013, 3/460/570/2013, №460/1956/2013, 3/460/571/2013, №460/1957/2013, 3/460/572/2013 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній адміністративній справі №460/1957/2013, 3/460/572/2013.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 455/1179/13-п
Провадження № 3/455/578/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 липня 2013 року о 00 годин 15 хвилин в с.Топільниця, Старосамбірського району, Львівської області, керував автомобілем Фіат Скудо д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати. Зобовязався такого більше не робити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331337 від 21.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 41 (сорока однієї) години громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
№ 3/546/166/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від судового розпорядника Решетилівського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та

мешканку селища Решетилівка, вул..Садкова, 16/8

Полтавської області , українку, громадянку України,

непрацюючу, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року близько 10 год. 20 хв. в селищі Решетилівка по вул.. Леніна, 24 Полтавської області притягнута ОСОБА_2 будучи викликаною до Решетилівського районного суду судовою повісткою в якості потерпілої у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, зявилася в судове засідання у нетверезому стані, чим здійснила прояв неповаги до суду та встановлених в суді правил , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те,що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.185-3 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2522/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.01.1997р.н., громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013р., близько 12,30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Костопіль, ідучи по вул. Степанській, палив цигарку, чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №023690 від 20.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника те, що порушник є неповнолітнім, ступені його вини, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №018767, згідно з яким 10 жовтня 2013 року о 00-30 год. в м. Рівне ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, виражався нецензурною лайкою , чіплявся до громадян , чим ображав людську гідність та мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклики суду не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Його вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №018767 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. .

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №: 452/876/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента професійно-технічного училища №2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 14 березня 2013 року в 13 годині на тротуарі перед входом в компютерний клуб Софір на вул. Міцкевича у м. Самборі, тобто у місці де це заборонено законом, курив сигарету, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких слід віднести визнання вини та щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Західно міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ НВФ Лабораторна техніка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 60А кВ. 91 за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи бухгалтером ТОВ НВФ Лабораторна техніка, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 67, та, будучи посадовою особою, допустила порушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ за січень 2013 року в сумі 4083,64 грн., фактично сплачено 04.03.2013 року .

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, провину визнала розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 115 про адміністративне правопорушення серії АА № 524725 від 16.07.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету від 16.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

С У Д Д Я ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Зокрема, в протоколі не вказано ідентифікаційного номера правопорушника. Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення є одночасно виконавчим документом, тому вона повинна відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і в ній обовязково зазначається ідентифікаційний номер правопорушника.

Крім цього, співробітниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не опитані свідки ДТП, якщо такі були.

А тому , суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути для належного оформлення до ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 147/1708/13-п
Провадження № 3/147/684/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2013 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.1, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/1708/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1КУпАП, №147/1710/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/1708/13-п та №147/1710/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.1, 124 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/1708/13-п.

Суддя
Справа № 658/3677/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, пенсіонера, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 1КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 липня 2013 року о 09:00 год. ОСОБА_1 здійснювала на Каховському базарі незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. Була затримана під час продажу свіжої риби, а саме: гірчака у кількості 10 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України "Про тваринний світ",Закон України "Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них", про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

До суду порушник з'явиласяся. Вину визнала.

Вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №007881 від 25.07.2013 року (а.с.2), накладною № 528 від 25.07.2013 року (а.с.4), Актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року № 007881 (а.с.6).

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -штраф в сумі 102 грн., з конфіскацією вилученої риби.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1928/13-п
Провадження № 3/147/795/13
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема протягом року притягувався до адміністративної відповідальності на ст.187 ч.1 КУпАП,

За ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 23 год. 30 хв. в с.Четвертинівка по вул.Жовтнева, 16, гр.ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ 08 № 019853 від 21.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 187, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34грн. 41коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/184/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення від 04.01.2013 року вбачається, що 04.01.2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись по автошляху с.Циблі Госпіталь Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем марки ГАЗ-3302д/н 84-93 КХТ, не вибрав безпечної швидкості, безпечного інтервалу, в результаті зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення, в результаті чого тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при складанні протоколу грубо порушено вимоги ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за № 77, оскільки в протоколі не зазначено пункти Правил дорожнього руху України, які порушив ОСОБА_1; протокол, схема ДТП та дані про пошкодження транспортних засобів складені нерозбірливим почерком, містять виправлення, що тягне за собою проведення службової перевірки відносно цього інспектора ДАІ.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 447938 від 04.01.2013 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/7298/13-п Провадження № 3/500/2232/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 24.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Дружби, 86.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, в Ізмаїльському районі с. Ларжанка здійснював продаж риби: ОСОБА_2 (3 кг.), без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, викликався.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 007535-860 від 25.10.2013р., актом прийому-передачі № 369 від 25.10.2013 р., та іншими матеріалами справи.

При призначені виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 100 грн.

ОСОБА_2 (3 кг.) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3