overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.03.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А. рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, 11.03.2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_5 устроил семейный скандал, в ходе которого оскорблял нецензурной бранью свою бабушку ОСОБА_2, угрожал ей физической расправой, выгонял ее из дома, чем совершил насилие в семье.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП признал полностью, не отрицая всех обстоятельств, указанных в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается административным протоколом серии ДО № 781011 от 18.03.2013 года (л.д. 2), постановлением о закрытии уголовного производства от 15.03.2013 года (л.д. 4), заявлением ОСОБА_2 (л.д. 7), протоколами допросов свидетелей (л.д. 8-13), медицинским заключением от 11.03.2013 года (л.д. 18)
Исходя из изложенного ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1. вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере в размере 51 (пятьдесят одна) гривна в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 273/1880/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень Баранівіського профліцею,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року о 15 годині 20 хвилин в смт. Першотравенськ по вул. Комсомольській, Баранівського району ОСОБА_1, розпивав пиво "Львівське 1715" з вмістом алкоголю 4,2% в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, при цьому порушуючи законодавство України про заборону розпивання спиртних напоїв.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 10.09.2013 року він з тованишем на вулиці в смт. Першотравенськ розпивав алкогольне пиво, яке купив за власні кошти. Просить не накладати штраф, запевнив, що більше подібного не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом серії ЖИО № 011747 від 10.09.2013 року, в якому ОСОБА_1 написав пояснення, що в цей день на вул. Комсомольській розпивав пиво "Львівське 1715" з вмістом алкоголю

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцяти років, навчається і не має особистого доходу, тому вважаю можливим, посилаючись на ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу - сувору догану.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопоушення та застосувати захід адміністративного впливу сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 654/3241/13-п
Провадження №3/654/1360/2013
ПОСТАНОВА

23.09.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 129 Аза ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року № 008272/3606. 10.07.2013 р. о 15-40 год. в Херсонській області Голопристанського району на річці «Чайка» гр. ОСОБА_1 ловив раків підводним способом за допомогою маски, та перевищив добову норму вилову. При затриманні було виявлено живі раки в кількості 40 штук, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч 4. ст. 85 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № 008272/3606 від 10 липня 2013 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 3/742/209/13
Єдиний унікальний № 742/689/13-п
Постанова

Іменем України

08 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Близько 01 години 06.02.2013 року ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0367734 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 157/310/13-п
Провадження №3/157/165/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2013 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Коніщука в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900856 від 11 лютого 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 265/5244/13-п
Провадження № 3/265/1268/13
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Охоронний Холдинг» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого машиністом «Герц СМЧ ООО», який зареэстрований в місті Макіївка, по вул. Ботанічна, будинок 1/29,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року ОСОБА_2 о 16 годин 05 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинив дрібне викрадення лому міді (мідний дріт) вагою 2,5 кг, на сумму 93,60 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме: 2,5 кг лому міді (мідний дріт), який зберігається в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь-залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 265/6708/13-п
Провадження № 3/265/1624/13
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 липня 2013 року біля будинку 39/7 по вул.Азовстальська в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю продуктами харчювання без наявності дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2. при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 3/742/782/13
Єдиний унікальний № 742/2226/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Малодівицьке ХПП»,-

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності ТОВ «Малодівицьке ХПП», що знаходиться за адресою: с.Обичів Прилуцького району, вул.Незалежності, б.35, генеральним директором якого є ОСОБА_2, було виявлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: перерахування ПДВ по строку 30.03.2013р., фактично перераховано 02.04.2013р., що встановлено згідно акту № 80/15/313-38305791, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, проте з"явився представник ТОВ «Малодівицьке ХПП» ОСОБА_1, який фактичні обставини справи не оспорював.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 977725 та актом перевірки своєчасної сплати узгодженого податкового зобов»язання платником податків від 23.04.2013 р. № 80/15/313-38305791.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст. ст.163-2 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 654/5220/13-п
Провадження №3/654/2339/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.11.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Кардашинка, вул.Степова, 2, не працюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №115566 від 09.11.2013 року ОСОБА_1 09.11.2013 року о 1.30 год. поблизу с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області керував транспортним засобом «Богдан 211040», д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 115543 від 07.11.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №654/5220/13-п та №654/5221/13-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу №654/5220/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП та справу №654/5221/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоїти номер 654/5220/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 744/647/13-п
Провадження № 3/744/305/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вулиця Щорса, 39 міста Семенівка Чернігівської області, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства «Анонс», за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року під час перевірки Семенівським відділенням Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області приватного підприємства «Анонс» було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення до установ банку на перерахування до Державного бюджету авансових внесків по податку на прибуток (11024000), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні правопорушник повністю визнала свою вину та показала, що дійсно 12 червня 2013 року під час перевірки Семенівським відділенням Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області приватного підприємства «Анонс» було встановлено несвоєчасне подання нею платіжного доручення до установ банку на перерахування до Державного бюджету авансових внесків по податку на прибуток (11024000).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину, позитивно характеризується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2446/13-п

10 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол, який надійшов від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2013 року ОСОБА_1 06 червня 2013 року о 19 годині 30 хв., в м.Сарни по вул.Белгородській, Рівненської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративна справа надійшла до суду 06 грудня 2013 року, тобто в строк що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області : ОСОБА_2