overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/288/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Новопетрівка, Набережна,67,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2013 року о 23:15 год. в с. Н.петрівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, була відсутння за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000268, від 19.02.2013 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Пр.№3/155/367/13
Справа №155/1077/13-п
Постанова

Іменем України

07 червня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

встановив:

09 травня 2013 року ОСОБА_1 о 07 годині 00 хвилин в рибогосподарському водному обєкті Марянівське водосховище біля с. Цегів, Горохівського району здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва підсаком.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи та ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, риби не зловив, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вважаю, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є малозначним.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.4 ст.85 КупАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 760/8305/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фахівець ТОВ "Брейн-сос" , проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

15.04.2013 р. о 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Виборзькій, 31-37 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд при обранні виду адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №3-1961/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли із Державної податкової інспекції у Соломянському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата народження не встановлена, і/к НОМЕР_1, працює на посаді директора ТОВ «Белбуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення, яке проявляється в тому, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Белбуд», за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року згідно акту перевірки №9284/22-7/34879172 від 20.12.2012 року, було встановлено порушення пункту 198.6 ст.198, підпункту 139.1.9. пункту 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальному розмірі 98071 грн. та заниження податку на прибуток в період, що перевірявся в загальному розмірі 104538 грн.

ОСОБА_1 в суд для подачі пояснень не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від №№9284/22-7/34879172 від 20.12.2012 року.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було встановлено при перевірці ТОВ «Белбуд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року.

Таким чином вбачається, що на день розгляду справи 13.03.2013 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч.1 чт.163 1, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 654/4172/13-п
Провадження №3/654/1884/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2013р. о 19.00год. в с.Стара Збурївка Голопристанського району Херсонської області по пров.Базарному, 2, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою відносно матері та брата, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, в якості обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд визнає щире каяття, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/742/1504/13
Єдиний унікальний № 742/4432/13-п
Постанова

Іменем України

04 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1

за ст.ст. 130 ч.2, 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року о 21 год. 30 хв. в с.Сухополова по вул.Шкільна, керував транспортним засобом мопедом Дельта, д.н.з. Б/Н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини ), їхати в лікарню на медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КупАП.

21 серпня 2013 року о 21 год. 30 хв. в с.Сухополова, по вул.Шкільна, керуював мопедом Дельта, своєчасно не зареєстрованим його в органах Державтоінспекції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.7 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та його винність підтверджується складеними адміністративними протоколами АБ 2№ 690430 та АБ2 №690432, поясненнями.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, керуючись ст..36 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121, ч.2 ст.. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Справа № 717/1984/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 біля 07 години 10 хвилин в с. Хлепча по вул. Набережна, ОСОБА_1 керував моторолером Кінкорд без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце судового розгляду справи, але в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 099245від 10 серпня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження №3/155/300/13
Справа №155/918/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2013 року, близько 20 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в місті Горохові по вулиці Студентській, 3/10, перебуваючи стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: актом медичного огляду від 28 квітня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, те, що він ніде не працює, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Копія.Справа № 403/405/13-п
Провадження № 3/403/169/13

П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КпАП України, - В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року о 14-55 год., ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на а/д Мар'янівка-Димитрово Устинівського району Кіровоградської області, керував т/з мопедом «Альфа» б/н, від продуття алкотестера «Драгер» для визначення ступеню спяніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями: правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк стягнення рахувати з дня виконання постанови.

Постанова підлягає виконанню негайно.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2189/13-П 3/576/893/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №576/2189/13-П, 3/576/893/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 Вірменія

ОСОБА_2 Серьожаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Республіка Вірменія, м. Єреван, вул.Тичина 4-й провул., буд.16, непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року о 05 год. громадянин ОСОБА_2 на 205 км +480 м автодороги „М-02 „Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем „ВАЗ-21083, номерний знак с409УХ190, не вибрав безпечної швидкості руху і безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем „БМВ ХЗ, номерний знак С()7635, під керуванням ОСОБА_3П, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді громадянин ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 Серьожаєвича стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/200/107/13
Справа № 200/329/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, постійно мешкає у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 р. 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування з ТЦ "Варус-1" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахі, 15, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 400 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева