overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1617/13-п
провадження по справі №3/547/708/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Міндоходів у Полтавській області відділення Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Веселий Поділ, Семенівського району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером Веселоподільського сільського СТ, громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий 07.11.1997 року Семенівським РВ УМВС,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Веселоподільського сільського СТ, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до ненарахування ПДВ в бюджет за серпень 2013 року в сумі 258 грн., встановленого в ході камеральної перевірки (згідно акту камеральної перевірки № 6/22/1709686 від 15.10.2013 року), чим було порушено п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала та розкаялася у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки № 6/22/1709686 від 15.10.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася в скоєному, вперше притягається до відповідальності, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85.00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області» Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ун. № 759/8853/13-п
пр. № 3/759/3772/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Соц. Городок, Донецької обл., пенсіонерка, проживаюча: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2013 р. о 13 год. 35 хв. в м. Києві по місцю мешкання вчинила сварку в сім'ї, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожувала застосовуванням фізичної сили, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дочки.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, її вина підтверджується рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення працівників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.05.2013 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 127/1196/13-п
Провадження №3/127/522/13
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом в Головному фінансовому управлінні ОДА, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання дитини, що призвело до того, що її син 11 грудня 2012 року пішов з уроків, не повернувся зі школи додому.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 2 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення (а.с. 7).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.2, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/2752/13-п
Провадження № 3/654/1092/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Нова Збурївка, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року близько 12 год. 00 хв. в с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї тещі гр. ОСОБА_2, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують покарання, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та помякшуючих обставин, яких судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та підлягає негайно виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, який працює приватним підприємцем за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року о 19 год. 28 хв. в м. Вінниці по провул. Залізничному водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з з автомобілем «VOLUSWAGIN CHARAN", що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий) народився в м. Херсоні, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ОСОБА_1 близько 18-30 годин, на р. Дніпро в районі Річпорта Комсомольського району м. Херсона ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з гумового човна. Затриманий під час лову. При затримані виявлено: сітка з мисини а= 50 мм., l =20 м., h= 1,2 м. При затримані риби не виявлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, описом-майна,в зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка з мисини а= 50 мм., l =20 м., h= 1,2 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/1137/13-п
Провадження № 3/493/390/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він підпалив солому.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, здійснене гр. ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130796 від 03.06.2013 р., висновком про результати розгляду повідомлення чергового СДПЧ-22 гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в її діях ухилення від виховання свого сина, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5671/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київська водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Камаз», д/н НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту на вул. Гонти, під час якого не врахувавши дорожньої обстановки та стану транспортного засобу і вантажу, що перевозиться, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати постійно його рух, допустив перекидання транспортного засобу, що призвело до його пошкодження та вантажу, що перевозився.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, автомобіль є його джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/84/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2012 року біля 13:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Пасат Балтського району, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що дійсно вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, свою провину визнав, пообіцяв в майбутньому такого більше не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130195 від 03.01.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 661/2613/13-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на Новокаховському мясокомбінаті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.05.2013 року, не виконана, вказані у ній недоліки Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області не усунені, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення, долучено висновок про розгляд заяви ОСОБА_2 від 20.04.2013 року, який не завірений печаткою.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесенням судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст..277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Сапронова
02.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 26.08.2013 года в 02 часа 55 минут, по улице Приморской на Центральном пляже в пгт. Ялта Першотравневого района Донецкой области, управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского осмотра в установленном законодательством порядке отказался в присутствии двоих свидетелей.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 476584 от 26.08.2013 года (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 26.08.2013 года (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 26.08.2013 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде общественных работ на срок 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко