Справа №345/632/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2013 р. м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

25.12.2012 р. на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 2 КпАП України, в якому зазначено, що в цей день о 20.30 год. він керував автомобілем марки «Сітроєн» н.з. НОМЕР_1 в с. Кадобна Калуського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини,не стійка хода, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що в цей день він дійсно на автомобілі їхав по вул. Мостиській м. Калуш і був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, про що на нього було складено протокол. У нього забрали посвідчення водія і дозволили їхати додому. Коли він приїхав додому в с. Кадобна Калуського району, то його вдруге зупинили працівники ДАІ і забрали автомобіль на арештмайданчик. При цьому вони не складали протоколу , не пропонували йому підписати протокол і дати пояснення.
Як видно із протоколу від 25.12.2012 р. він складений о 21.05 год. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, в якому зазначено, що він в цей день о 20.30 год. керував автомобілем в с. Кадобна Калуського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Однак в ньому не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 2.5 ПДР України та є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КпАП України.
Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснення та підпису згідно ст. 63 Конституції України (а.с. 1).
Даний протокол на ОСОБА_1 складено після того, як в цей день 25.12.2012 р. на нього вже було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України за порушення п. 2.9 ПДР України, в якому зазначено, що о 18.10 год. 25.12.2012 р. він керував автомобілем марки «Сітроєн» н.з. НОМЕР_1 по вул. Мостиській м. Калуш і у нього вилучено посвідчення водія, а автомобіль доставлено додому в с. Кадобна (а.с. 4). За дане правопорушення постановою Калуського міськрайонного суду від 11.02.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначено стягнення 40 год. громадських робіт (а.с. 5).
Встановлено, що після складання протоколу 25.12.2012 р. в м. Калуш і вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія працівники ДАІ безпідставно дозволили ОСОБА_1 їхати автомобілем додому в с. Кадобна Калуського району, оскільки він перебуав у стані алкогольного сп`яніння і не відповідає дійсності запис у протоколі про те, що автомобіль доставлено додому на вул. Л. Українки с. Кадобна, як і не відповідає дійсності запис в іншому протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання і дачі пояснення, так як даний протокол в с. Кадобна Калуського району не складався.
При таких обставинах вважаю, що не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, тому провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-
п о с т а н о в и в :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я: