overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/635/2013 441/1442/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ФАП Бережний, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 18.06.2013р., о 18 год. 30 хв., в порушення п. 13.1 ПДР України в м.Львів по вул. В.Великого-Симоненка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-6), в діях ОСОБА_3 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/7302/13-п
Провадження № 3/127/2056/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Тульчинм"ясо", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 р., о 0.20 год. по вул. Ленінградській в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вине визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Копію постанови направити начальнику Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №303/1820/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 піклувальником якої вона являється, яка систематично пропускає уроки, тобто не відвідує навчальний заклад без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона зобовязується посилити контроль за вихованням та способом життя своєї онуки, і в подальшому таке не повториться.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №010790 від 18 березня 2013 року, копією паспорта ОСОБА_2 серії ВР 480776, витягом з рішення від 27.03.2012 року за №67.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано. Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати винною і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №3/359/2796/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2013 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на борту повітряного судна, рейс №942 «Мадрид-Київ», образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян та членів екіпажу, чим порушив громадський спокій та порядок.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про своє ставлення до вчиненого правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- рапортом інспектора ПС роти ПС ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- актом про правопорушення на борту повітряного судна (а.с.4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.6,7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні громадського порядку, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Обставин, що помякшують його відповідальність судом не встановлено.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ст.173 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
Справа № 127/3572/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи головний бухгалтер ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АТОК», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст..1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено правопорушення щодо податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме заниження суми податку на додану вартість 4096 грн. за липень 2011 року., що є порушенням п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України,

Дана обставина підтверджується актом перевірки від 08.02.2013 р. №405/22 05/30744102 та протоколом про адміністративне правопорушення №177468 від 08 лютого 2013 р.

Відповідальність за роботу підприємства в частині достовірності фінансового обліку та правильності ведення податкового обліку несе головний бухгалтер підприємства.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/122/13-п
Провадження № 3/506/89/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця в с.м.т. Красні Окни Одеської області провул. Південний 8б, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року близько 14.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі Красноокнянського НВК, на образливе зауваження ОСОБА_2, образив останню брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що ОСОБА_2 зробила йому образливе зауваження, що і спонукало його до висловлювання в її адресу брутальною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1, у відповідь на її зауваження, виразився в її адресу брутальною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/2233/13-п
П О С Т А Н О В А
22 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 30.03.2013 о 9 год., 05.04.2013р. о 9 год. та 10.04.2013р. о 9 год., гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Новоград-Волинського МВ УМВС, а також 02.04.2013р. близько 24 год., 10.04.2013р. близько 23 год. та 15.04.2013р. близько 23 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, керуючись ст. 36, 187 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Обєднати справи №285/2233/13-п, №285/2234/13-п, №285/2235/13-п, №285/2318/13-п, №285/2316/13-п, №285/2315/13-п, остаточно присвоївши №285/2233/13-п.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 127/837/13-п
Провадження № 3/127/415/13
ПОСТАНОВА

16 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) про обернення мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року о 21 год. 30 хв. було проведено неплановий обшук в камерному приміщенні № 202. В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA», модель 6301, ІМЕІ: 107920, в засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був схований в правій кишені штанів в яких він був одягнений.

Письмові пояснення засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 надати відмовився, але в усній формі пояснив, що мобільний телефон належить йому, про що свідчить підпис в протоколі вилучення.

Факт виявлення та вилучення мобільного телефону марки «NOKIA», модель 6301, ІМЕІ: 107920, в засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1О підтверджується матеріалами перевірки, про що свідчать рапорти мол. інспектора ВР і О. ст. прапорщика вн. служби ОСОБА_2, мол. інспектора ВР і О ст. прапорщика вн. служби ОСОБА_3., які зареєствані у встановленній формі за № 2 від 03.01.2013 року, протоколу вилучення забороненого предмету, а також письмовими поясненнями засуджених до довічного позбавлення волі ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які пояснили, що вилучений мобільний телефон належить засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу вилучення забороненого предмета та висновку службового розслідування за фактом вилучення забороненого предмета 03 січня 2012 року вказано, що 03 січня 2012 року о 21 год. 30 хв. було проведено неплановий обшук в камерному приміщенні № 202, в ході перевірки в засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA», модель 6301, ІМЕІ: 107920.

Зберігання зазначених предметів у виправній установі заборонено.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст.107 КВК України, засуджені зобов'язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, забороняється спілкуватися із засудженими та іншими особами з порушенням встановлених правил ізоляції.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що вилучений мобільний телефон марки «NOKIA», модель 6301, ІМЕІ: 107920 слід передати в дохід держави.

Керуючись п.п. 3,4 ст.107 КВК України, та розділом №6 п. 29 наказу ДДПВП України № 275-2003 року, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Передати в дохід держави вилучений у засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки «NOKIA», модель 6301, ІМЕІ: 107920, який зберігається у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).

Постанову може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 164/1526/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 117 Волинської області, працюючого директором ДП „Городоцьке лісове господарство, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ДП „Городоцьке лісове господарство, при нарахуванні заробітної плати за дні щорічної відпустки не забезпечив відкоригування середньої заробітної плати на коефіцієнт її підвищення, не проводив повного розрахунку з працівниками в день звільнення, не виплачував заробітну плату працівникам за три дні до початку відпустки, не забезпечив надання працівникам щорічної відпустки повної тривалості більше двох років підряд, відкликав працівників із щорічних відпусток без достатніх правових підстав, не забезпечив вчасної виплати працівникам заробітної плати, чим порушив ст.ст. 79, 80, 115, 116 КЗпП, ст. 21 Закону України „Про відпустки, п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 8.02.1995 року.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 03-15-21/0449 від 3.09.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на займаній посаді перебуває з 1.03.2013 року, а також те, що порушення, зафіксовані в протоколі № 03-15-21/0449 від 3.09.2013 року, на час розгляду справи усунуті у повному обсязі, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
№ 3/546/567/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлена неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання та перебування правопорушника вказане вул. Шевченка с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Вище викладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 127/256/13- п
Провадження № 3/127/210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в АТП 10556, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2012 року на 4 км + 300 м автодороги О-02-04-08 сполучення Куна-Кунка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво», що рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: