overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1812/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 23.08.1993

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

11.11.2013 року гр.ОСОБА_1 о 08 год. 55 хв. на 434 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н І1967РВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різка зміна забарвлення шкіри обличчя, очей, запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 11.11.2013 року керував автомобілем, перед тим випив пива.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №989294 від 11.11.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Києва, громадянина

України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Хорива та Межигірської водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 214/1765/13-п
3/214/487/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ

«Дорводгазбуд», машиніст конвейеру, що мешкає

за адресою : м. Кривий Ріг, вул. С.Перовської, 1/1,

зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.

Балакіна, 16/67

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.03.2013 року в період часу з 09.00 години до 19.00 години не зявився на реєстрацію у міліцію, чим порушив пункт 1 встановлених відносно нього обмежень, згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/2395/13-п
"01" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 04.07.2013 о .
Справа № 591/6021/13-п Провадження № 3/591/1334/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Темп-СВ», ід. номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ «Темп-СВ (м. Суми, вул. Лінійна, 15) було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на суму 14835 грн. по авансовим платежам з податку на прибуток згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 07.02.12 р. по строку 27.06.2013 р., фактично сплачено 01.07.20132 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 526/12/13- п р. Копія:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20 рудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року о 12 год. 10 хв. в с.Вельбівка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з.ВІ7016АН під час повороту правоворуч завчасно не зайняв крайнє праве положення та допустив зіткнення з автомобілем Опель Корса, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті ДТП автомобілі тримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у допущеному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2012 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його відношення до вчиненого правопорушення, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, вину визнав повністю, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.124, ст. 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

-ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого по в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року о 21 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Набержно-Рибальській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Cправа №3/359/908/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.9,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

11 березня 2013 року близько 11 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Фурманова, 15, курив у невстановленому для цього місці, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП. Оскільки ОСОБА_2 досяг лише 14-річного віку, то за правопорушення належить відповідати його батькові.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4,5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6);

- копією свідоцтва про народження виданого на імя ОСОБА_2 (а.с.9).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у неналежному виконанні батьківських обовязків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.3 ст.184 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.3 ст.184, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 214/9950/13-п
3/214/2234/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Саласюка, 66/55,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2013 року о 23год.35хв. водій ОСОБА_2, на парковочному майданчику «Ашан» керував автомобілем «Деу» н.з. АА 2967 ОМ та при зміні свого напрямку руху скоїв наїзд на перешкоду бардюрний камінь, п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобіля «Деу» н.з. АА 2967 ОМ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20618/13-п

20 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ РР ДПС ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року інспектором дорожньо-патрульної служби був складений протокол про адміністративне правопорушення №991062 серії АА2, згідно з яким 05 листопада 2013 року на перехресті вул. Соборна Вербова. керуючи автомобілем не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій тілесних ушкоджень не отримав.

Дані дії ОСОБА_1 органами дорожньо-патрульної служби були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та ствердила обставини, встановлені даною постановою.

Крім визнання своєї вини, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №991062 серії АА2 та іншими наявними письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Е.Ореховська
Справа № 455/1670/13-п
Провадження № 3/455/821/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Росохи, Старосамбірського району, Львівської області, громадянки України, пенсіонерки

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої внучки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 20.09.2013 року о 14 годині вчинила крадіжку джинсів з магазину « Все від 40 гривень», який знаходиться у м. Старий Самбір по вул. Л.Галицького. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0221786 від 02.10.2013 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а також щире каяття, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 265/5696/13-п
Провадження № 3-в/265/29/13
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , ознайомившись з поданням начальника Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вирішення питання щодо виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

04 червня 2013 року вказана постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла для виконання до Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (далі за текстом КВІ).

29 липня 2013 року КВІ звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про вирішення питання щодо виконання постанови суду в порядку ст.304 КУпАП.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, з подання не вбачається, з якими саме вимогами КВІ звертається до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, тому суд приходить до переконання щодо повернення подання до КВІ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя ____________________О.О.Костромітіна