overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-5587/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Окремого контрольно-пропускного пункту (Київ) Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.204-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 намагалась незаконно переступити державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України за документом, що містить недостовірні відомості про особу, а саме: в пункті пропуску "Жуляни" під час оформлення пасажирів рейсу 6002 №"Київ-Лондон" в напрямку "Відліт" в терміналі "А" НП МА "Київ (Жуляни)" пред'явила на паспортний контроль паспорт гр. Польщі № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, що містить ознаки підробки.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає передачі до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу для розгляду за місцем проживання правопорушниці ОСОБА_1, а саме до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

На підставі ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КпАП України направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5582/13
ПОСТАНОВА

про привід

"24" вересня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду, однак особа як притягається до кримінальної відповідальності, в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно і належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 09:30 год. 04.10.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Стахурського 20,12 в м. Вінниці.

Постанову для організації виконання направити начальнику другого вiддiлу Вiнницького мiського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 455/1528/13-п
Провадження № 3/455/765/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України на Львівській залізниці ЛВ на ст. Стрий про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2013 року о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи у залі очікування пасажирів ст. Старий Самбір виражався нецензурними словами на адресу начальника станції Старий Самбір ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛТ № 0028119 від 11.09.2013 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 591/636/13- п Провадження № 3/591/162/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ „Свод, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці у ТОВ „Свод (м. Суми, вул. Черкаська, 1) додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування (перевіряємий період з 01.01.2012 р. по 01.01.2013 р.) були виявлені порушення законодавства про працю, а саме наказом від 02.07.12 р. надано тарифну відпустку з 08.07.12 р. по 31.07.12 р. завідуючому виробництвом ТОВ „Свод ОСОБА_2, виплата зарплати за весь час щорічної відпустки ТОВ „Свод ОСОБА_2 у сумі 986,17 грн. здійснена 07.08.12 р. Наказом від 02.07.12 р. надано тарифну відпустку з 08.07.12 р. по 31.07.12 р. оператору ТОВ „Свод ОСОБА_3, виплата зарплати за весь час щорічної відпустки у сумі 614,79 грн. здійснена 07.08.12 р. Наказом від 31.07.12 р. надано тарифну відпустку з 01.08.12 р. по 14.08.2012 р. оператору ТОВ „ Свод ОСОБА_4, виплата зарплати за весь час щорічної відпустки у сумі 300 грн. здійснена 21.08.2012 р. та у сумі 330,31 грн. 07.09.2012 р. Наказом від 01.08.12 р. надано тарифну відпустку з 06.08.12 р. по 30.08.12 р. менеджеру ОСОБА_5, виплата зарплати за час щорічної відпустки у сумі 948,92 грн. здійснена 07.09.12 р., чим порушені вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ „Про відпустки, у відповідності до яких заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки. Вказані порушення допущені директором товариства ОСОБА_1 ОСОБА_6 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення. Трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа №568/972/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 05.10.1956

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.51 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

06.07.2013 року об 11 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 викрав близько 5-ти кілограм картоплі нового врожаю з ділянки городу ОСОБА_2, чим завдав матеріальної шкоди у розмірі 20 гривень, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014006 від 15.07.2013 року, рапортом від 06.07.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Добриводської сільської ради Радивилівського району від 09.07.2013 року.

Керуючись ст.51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.51 ч.1 КУпАП у вигляді адмінарешту строком на 5 (пять) діб.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бірук В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, урож. м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року, 08.12.2013 року о 12-40 год. у підїзді будинку № 31-Б по вул. Заливній в м. Суми був затриманий ОСОБА_1, в якого під час огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною, яка згідно висновку експерта № 1117 наркотична речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс-0,502 г., яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КпАП Укрїни.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується забраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати по правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 226/1257/13-п
Справа № 3/226/207/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці на шахті «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», мешкаючого в АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2013 року о 7 годині 50 хвилин на вулиці Совєтськая в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BYD», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу водію транспортного засобу «LANOS», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254140 від 09.05.2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 332/2497/13-п
Провадження №: 3/332/781/13
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіціально не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІДН НОМЕР_1) (інших відомостей не відомо).

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року громадянин ОСОБА_1 у вечірній час за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну лайку, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадянський порядок.

В судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив що здійснював неправомірні дії в звязку з тим , що знаходився в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138697 від 20.04.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапорт, заява, пояснення, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173-2, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
№ 3-5581/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року біля 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Гарматній, 16 в м. Києві порушив встановлений порядок обліку та зберігання газової зброї, термін дії дозволу НОМЕР_1 дійсний до ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0088825 від 22.06.2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 22.06.2013 року

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ч.1 ст.195-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень) в дохід держави без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 221/3607/13-п
Провадження № 3/221/965/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою пр. Заводський 15, м. Волноваха, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВЕ№ 165270 виданий 18.11.2001 р. Новогродовським ГО УМВС України в Донецькій області, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.07.2013р. у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, реєстраційний номер не зареєстрований, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_1 прийшла додому за адресою м. Волноваха, пр. Заводський 15, у алкогольному стані і влаштувала своїй матері гр.ОСОБА_2 скандал, в ході сварки виловлювалась грубою нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім*ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 280-284, 173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 05.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/172/13- п
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Красилівського РВУ МВС України в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Леніна,19 Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, за ст.164 10 КУпАП,

встановив :

На порушення вимог ст.256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі відсутні записи про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, отримання ним копії протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення, характеристиці і формі 1 вказані різні відомості про місце народження ОСОБА_1.

Матеріали справи не пронумеровані. Опис матеріалів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить опису всіх документів, що додані до протоколу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2