overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3522/13-п
Провадженя№ 3/266/1006/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 48 кв. 28 ( ІПН НОМЕР_1)

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.07.2013 року о 18 год. 50 хв., знаходячись біля буд. 22 по вул.. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048717 від 11.07.2013 року

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН(НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2550/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року близько 13 години на вулиці в с. Дубрівка Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольгного сп'яніння, в присутності громадян висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, не повідомив причини неявки, не подав заяви про відкладення розгляду справи. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у виненні 09.12.2013 року дрібного хуліганства, а саме в порушенні громадського порядку, що проявилось в нецензурній лайці в присутності громадян підтверджується його письмовим поясненням про визнання вини, а саме, у висловлюванні нецензурними словами в адресу ОСОБА_2. Також його вина підтверджується письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час складання протоколу вину визнав і вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 55 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку: отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 265/70/13- п
Провадження № 3/265/74/13
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтеру ТОВ «Аптека», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ «Аптека», розташованого в місті Маріуполі по проспекту Перемоги, 38, проведеної у період з 07.12.2012 року по 13.12.2012 року, було встановлено наявність ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку головним бухгалтером товариства ОСОБА_2, а саме п. 3.1 розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 21.03.2003 року № 143, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України від 08.04.2003 року № 271/759.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, просила розглянути справу у її відсутність.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлені законом правила ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 157/1255/13-п
Провадження №3/157/664/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, 13 серпня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 постановою судді Камінь-Каширського районного суду за вчинення 06 серпня 2013 року насильства в сімї, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

03 вересня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався в сторону сестри ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03 вересня 2013 року близько 22 год. вчинив сварку із сестрою.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 №с 2080 від 03 вересня 2013 року, офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сімї та постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 13 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не вперше вчинив грубе правопорушення, негативно характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки стягнення у виді штрафу чи громадських робіт буде не достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 386/390/13-п
Провадження № 3/386/212/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.03.2013 року близько 08.00 год. перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 173 -2 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №468/1247/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2, 121 ч. 7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.06.2013 року о 00 год. 05 хв. по вул. Ювілейна м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку та з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.9 «в», 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.Заяв про відкладення розгляду спраив від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 та ст.. 121 ч. 7 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою серії АО1 № 078849 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складані протоколу

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про, які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2, ст.. 121 ч. 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти ) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 265/1075/13-п
Провадження № 3/265/317/13
П О С Т А Н О В А

07 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року о 19:00 годині на березі річки Кальміус в Орджонікідзевськом районі міста Маріуполя ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Вину у скоєнні правопорушення визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно 25 січня 2013 року на березі річки Кальміус ловив рибу за допомогою «павука»; риби не поймав.

У діях ОСОБА_2 суддя вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУоАП, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Знаряддя лову - "Павук" розміром 2м х 2м, вилучене у ОСОБА_2, яке знаходиться на зберіганні у Маріупольському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства згідно квитанції № 46 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2442/13-п

10 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол, який надійшов від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2013 року ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 10 годині 30 хв., на 161 км а/д Київ-Ковель, керував автомобілем марки ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат алкотесту 0,81%о.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративна справа надійшла до суду 06 грудня 2013 року, тобто в строк що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області : ОСОБА_2
Справа № 500/3515/13-п Провадження № 3/500/1174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт.Суворово, Ізмаїльського району, не працюючого, що мешкає за адресою смт.Суворово, Ізмаїльського району, вул.Першотравнева 4-А

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року ІД ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1. 03 червня 2013 року о 06.00 годині в Ізмаїльському районі, в смт.Суворово по вул.Свободи кут вул. Пушкіна по керував а/м марки «ВАЗ «21011», д/з 847 12 ОЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник з протоколом згоден, свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 157028 від 03.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого застосовує громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/1356/13-п
3/214/388/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Гільдія», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Басова, 9,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 07 лютого 2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ камеральної перевірки ТОВ «Гільдія» з питання дотримання строків сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість, було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку зі сплати податку на додану вартість в сумі 13,97 грн. по декларації за листопад 2012 року № від 18.12.2012 року. Термін сплати 30.12.2012 року, фактично сплачено 16.01.2013 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 235/7 -152-20275360 від 07.02.2013 року, вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, отже зважаючи на положення ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун