overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/692/2013 441/1602/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 10.06.2013р. о 16 год. 00 хв., 12.06.2013р. о 20 год. 45 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в станів алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1, 10.06.2013р. та 12.06.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 21.06.2013р. (а.с. 6), та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 28.05.2013р. ОСОБА_1 вже притягувався до адмін. відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та був підданий адмінстягненню у виді 40-ка годин громадських робіт.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1, за скоєнні 10.06.2013р. та 12.06.2013р. адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 2-10), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.09.2013 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай Туксон», реєстраційний номер АХ 9845ВК, рухаючись по вул. Енергетичній в с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди.

В діях правопорушника ОСОБА_1 нібито вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів завдання матеріальної шкоди. Матеріальна шкода - це обов'язковий елемент об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП. Адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху передбачена лише за умови настання відповідних наслідків: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В даному випадку такі пошкодження відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/5092/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року дільничним інспектором міліції 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який 03.07.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявивися на відмітку до 1-го ВМ ВМВ чим порушив п.4 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав.

Оглянувши матеріали справи суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1, винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями правопорушника в суді.

Керуючись ст.ст.185, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, (16.02.1984р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1) винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 127/1000/13- п
Провадження №3/127/448/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним інженером з метрології в ПАТ "Вінницяпобутхім", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року о 22 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Фрунзе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1396 від 11.01.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер»№ 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року (а.с. 2).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4347/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює менеджером ТОВ «Арда-Трейдінг», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.07.2013 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Островського на прилеглій території будинку №1 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом створив небезпечну обстановку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9, 10.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина Паланиці у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до Паланиці адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 140745, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ «Вінницяпостач» ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.200.1 та п.200.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 144 грн, за березень 2012 в сумі 72 грн., за травень 2012 в сумі 72 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у содовому засіданні вину визнав, однак зазначив, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку у тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №1874/22-06/01880658 від 24.05.2013. крім того на запит суд надійшов витяг з системи «Армор», згідно до якого ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а саме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у перше, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/1077/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013р. о 09-00 год. на території та а приміщеннях АЗС №40 ПП „Окко-нафтопродук за адресою: м.Бориспіль, вул. Лютнева, 1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала суборенду приміщень без дозволу на початок їх роботи від органів державного пожежного нагляду, відповідальність за що передбачена ст.164 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушниця судове засідання не зявилася.

Вина правопорушника в порушенні ст.164 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, та призначити стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 100(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700(одну тисячу сімсот) грн. без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Бориспільського

міськрайсуду ОСОБА_1

Постанова набирає чинності ______________________________ р.
Справа № 303/2674/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ДІМ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області л-нт міліції ОСОБА_3 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що останній 11 квітня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходячись біля буд. №14 по вул. Гвардійська, м. Мукачево, вчинив сварку з своєю сусідкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004242 від 15.04.2013 року, постановою до протоколу, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 ОСОБА_2, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/7353/13-п
Номер провадження 3/635/2282/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Константовка, вулиця Леніна, будинок 64,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.05.2013 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, в с. Васищеве, по вулиці Орешкова, поблизу будинку 47, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем БМВ 323 і, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю 211040, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а власники матеріальних збитків.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 507874 від 12.07.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 467/715/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення мобільного телефону

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року під час проведення загального обшуку у локальній дільниці відділення СПС № 8, Арбузинської виправної колонії № 83, за допомогою спецзасобу "Лорнет", було виявлено та вилучено мобільні телефони "Нокіа 2610" ( ІМЕІ НОМЕР_1), "Моторола С115" (ІМЕІ НОМЕР_2), "Нокіа 2600 С-2" (ІМЕІ НОМЕР_4 та зарядний пристрій до телефону.

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 402 про вилучення заборонених предметів, рапортом від 26.03.2013 року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, порушено ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому мобільні телефони "Нокіа 2610" ( ІМЕІ НОМЕР_1), "Моторола С115" (ІМЕІ НОМЕР_2), "Нокіа 2600 С-2" (ІМЕІ НОМЕР_4 та зарядний пристрій до телефону, підлягають передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Мобільні телефони "Нокіа 2610" ( ІМЕІ НОМЕР_1), "Моторола С115" (ІМЕІ НОМЕР_2), "Нокіа 2600 С-2" (ІМЕІ НОМЕР_4 та зарядний пристрій до телефону, вилучені під час загального обшуку, які знаходяться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - конфіскувати в дохід держави.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 3/582/143/13
Справа № 582/386/13-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в смт.Недригайлів на перехресті вул. Леніна-Щебетунів, не надав перевагу в русі, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н. А3650СІ , який рухався на зустріч зі сторони м.Суми, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.164-5 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколу від 14.12.2012р., складеного на ОСОБА_1 за ознаками ст.164-5 КУпАП, за яким, ОСОБА_1, 14.12.2012р. о 11 год. 30 хв., у м.Городку, по вул Перемишльській, біля мосту через річку, реалізував сигарети Фест-7, виробництва Республіки Білорусь, без марок акцизного податку встановленого взірця.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Так, суб'єктами адміністративного правопорушення за ст.164-5 КУпАП є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців, підроблених чи фальсифікованих марок акцизного збору.

Відповідно до протоколу від 14.12.2012р., вбачається що ОСОБА_1, не будучи суб'єктом адміністративного правопорушення за ст.164-5 КУпАП, тобто посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця, реалізував сигарети Фест-7, виробництва Республіки Білорусь, без марок акцизного податку встановленого взірця, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 КупАП, оскільки відсутній субєкт цього правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 247 КупАП,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст.164-5 КУпАП провадженням закрити, сигарети Фест-7, виробництва Республіки Білорусь, повернути - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Перетятько О.В.