overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №337/2021/13-п
Провадження № 3-в/337/8/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянув клопотання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, б. 21 кв. 27,

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_1, він за викликами до інспекції не зявляється, тим самим ухиляється від відбування покарання.

Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області в поданні ставить питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не зявився до інспекції у встановлений строк за станом здоровя, оскільки його укусила собака. Зобовязався зявитися до Хортицького РВ КВІ для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 383/294/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 0142 від 17.02.2013 року було встановлено, що 17.02.2013 року о 22.30 години, в м. Бобринець в домоволодінні АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, вчинив насильство в сімї, відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, та те що правопорушення скоєно вперше, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 456/214/13- п
Провадження № 3/456/118/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.02.1977р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.01.2013 року о 00 год. 30 хв., с. Дуліби Стрийського району Львівської області, гр.. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в будинку гр.. ОСОБА_2, вчинив скандал, вході якого обзивав її та ОСОБА_3, нецензурними словами, чим чинив на них моральний та психологічний тиск, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, не працюючої, студентки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: місто Київ, вулиця Покровська, 5, вживала слабоалкогольний напій «Шейк» в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 повністю визнала обставини вчинення правопорушення, як вони відображені у протоколі (а.с.1).

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у розпиванні слабоалкогольних напоїв на вулиці, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 24-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 591/6710/13-п Провадження № 3/591/1485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постановою суду від 12 липня 2013 р. вказані адміністративні матеріали поверталися для належного оформлення. Однак, недоліки усунуті не були.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-яких порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження того, що правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 277/1432/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт Ємільчине, вул. М Мариніної, буд. 12, Житомирської області, громадянку України, українку, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про вчинення приватним підприємцем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 25.10.2013 року біля 11.10 год., в смт Ємільчине, вул. Леніна, 38, здійснювала торгівлю аудіовізуальними товарами, які немарковані контрольними марками. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, показами порушниці в суді.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушниці, яка вину визнала, у вчиненому розкаялася, адміністративне правопорушення вчинила вперше, суддя вважає вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією аудіо дисків в кількості 12 (дванадцять) шт. та відео дисків в кількості 72 (сімдесят два) шт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 562/3095/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Рівненської області, вул. Набережна, 36, непрацюючого,

по ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Чорновола, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції щодо, зупинки про яку попереджався жезлом та супроводжувалася свистком чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що працівник ДАІ, стояв до нього спиною, його свистка не чув.

Дослідивши матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 544330 від 25.08.2013 року та інші матеріали справи.

Суд вважає, що обставини правопорушення, є малозначними, а також те, що жодних шкідливих наслідків від вчиненого ОСОБА_1 не сталося, тому є за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.22, 221, 283 ст.122-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «Боско», ід. номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ «Боско» (м. Суми, вул. Воєводіна, 9) було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 5291,88 грн. орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень 2013 р. згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2013 р. (№ 1362 від 24.01.2013 р.), граничний строк подання 30.10.2013 р, фактично подано 28.11.2013 р., чим порушено п. 278.3 ст. 278 Податкового кодексу України та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнає. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Стягнути х правопорушниці судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 214/589/13- п
3/214/203/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 12 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ

«ХайдельбергГраніт Україна», мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Тополина, 7/90,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року при перевірці ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна», у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних до декларації за жовтень 2012 року від 19.11.2012 року порушено порядок відображення країни та найменування нерезидента встановлено завищення податкового кредиту на суму 1200659грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Єдиний унікальний номер 722/1497/13-п
Номер провадження 3/722/540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 30.06.2013 року о 16 год. 00 хв. в с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Зоря» з причепом, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 760/5935/13-п
№ 3-2484/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником штабу в Радіокомпанії "Українські вертольоти", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2013 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України, на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив факт перебування його в стані алкогольного.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його вік, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності і, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.34, 35, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: