overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/669/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.130 ч. 3 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам п. 2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як при кваліфікації дій ОСОБА_1 як повторно вчинених, до протоколу має бути долучена довідка за підписом посадової особи, зазначеної в ч.2 ст. 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 351/2444/13-п Номер провадження №3/351/937/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 06.09.2013 р. біля 07.50 год. в с. Тулуків Снятинського району керував транспортним засобом марки М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 з явиними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рукє, почервоніння обличчя. На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення, на факт вживання алкоголю, водій ухилився

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 06.09.2013 р. вживав спиртні напої і керував транспортним засобом у нетверезому стані біля 07.50 год. в с.Тулуків Снятинського району, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 р. Справа №607/7300/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області направив в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначений на 22.04.2013року о 12год. 00 хв. Однак, як вбачається

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №028952 від 20.01.2013р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.01.2013р., тобто на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний термін, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Я.Стельмащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ Закарпатєвролінії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року за результатами кемеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо невчасної сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень та лютий 2013 року встановлено, що гр.ОСОБА_1 невчасно сплатила узгоджену суму податкових зобовязань з ПДВ по податковій декларації податку на додану вартість за січень та лютий 2013 року в сумі 1351,7 грн., чим порушено п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №27545-VI. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

21.05.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вина правопорушниці стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №234368 від 21.05.2013 року, даними акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №834/1500/33222496 від 21.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/9820/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, громадянки Азербайжана, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1; протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

- ч. 1 за ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві по вул. Фрунзе, 129-А, торгував кукурудзою та зеленью з рук в невстановленому для цього місці без будь-яких документів на право торгівлі, чим порушив порядок торгівельної діяльності.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім того, його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протокол огляду та вилучення (а.с. 2), прояснення правопорушника (а.с. 3), пояснення свідка (а.с. 4).

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України - незаконна торгівельна діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сімнадцять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа 573/756/13-п
Номер провадження 3/573/303/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого та не навчаючогося,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії СУ №231229 від 08 квітня 2013 року про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії СУ №231229 від 08 квітня 2013 року не підписаний посадовою особою, яка склала протокол.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.08.2013
ЄУ № 420/933/13-п
Провадження №3/420/349/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської области Пронька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старобільського СП №5 роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені його права згідно ст.268 КУпАП,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

14.07.2013 р. о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, в с.Проїждже Старобільського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Доказами вини правопорушника являються його пояснення, протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння).

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання своєї провини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 130 ч.1, 268,278,283, 284 КоАП Украины, суддя:

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після 10-ти денного строку на її оскарження.

Апеляційна скарга, подання прокурора може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Новопсковського районного суду В.В.Пронька
Справа № 717/1183/13-п
ПОСТАНОВА

22 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суд у Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії ЧВ №040079 від 16 травня 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема в протоколі відсутні пояснення порушниці.

Протокол заповнений таким чином, що внесену до нього інформацію не можливо прочитати.

Додані до протоколу копії пояснень неможливо прочитати.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 повернути Кельменецькому РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 493/1834/13-п
Провадження № 3/493/599/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

-за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.13 р. біля 15:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Леніна та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, своїм видом ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник дане правопорушення визнав, пообіцявши суду більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України, здійснене ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131101 від 21.08.2013 р.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 перебування в стані алкогольного спяніння в громадському місці, що ображає людську гідність та мораль, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 178 ч. 3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 580/1770/13-п
Номер провадження 3/580/670/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВОСП № 2 в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 31.10.1987 року

народження, громадянина України, жителя

м. Лебедин вул. Степна, 24, не працюючого

по ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині Сумської області по вул. Леніна керував мопедом ALPHA з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в частині відмови проїхати з працівниками ДПС до Лебединської ЦРЛ для проходження медичного огляду на встановлення факту перебування в стані алкогольного спяніння.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 05.07.2013 року вони були зупинені працівниками ДПС в м. Лебедині на вул. Леніна. В їх присутності правопорушнику ОСОБА_1 пропонували проїхати до Лебединської ЦРЛ для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року серії АГ2 № 262950.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/5090/13-п Провадження № 3/500/1579/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого матросом в морській компанії «Марлоу Новігейшн», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 31.07.2013 р. о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «SUZUKI LETS II» по вул.. Адмірала Холостякові в м.Ізмаїлі Одеської області з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду в медичному закладі при понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №777263 від 31.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.30-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко