overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/949/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 3 травня 1976 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, працюючого охоронцем ВАТ Полтаварибгосп,

ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної

відповідальності притягувався:

18 січня 2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП штраф 51 грн.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

12 липня 2013 року близько 16 години громадянин ОСОБА_1, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи вдома в с. Перша Багачка Великобагачанського району Полтавської області затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами в її адресу, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 12 липня 2013 року перебуваючи вдома в с. Перша Багачка Великобагачанського району затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.4).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 396/602/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002644 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.02.2013 року о 01.00 годині громадянин ОСОБА_1 у с.Мар'янопіль Новоукраїнського району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 (висловлювався грубою брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 659/644/13-п
Номер провадження 3/659/289/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.05.2013 року, близько 11 години 35 хвилин в с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, безпідставно висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим довгий час порушував громадський порядок та спокій останньої.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, , у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного сп"яніння та не міг в почному обсязі контролювати свої дії.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань, підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 578016 від 24.05.2013 року (а.с.2), даними рапорту оперативного чергового ОСОБА_3 від 24.05.2013 року (а.с. 4); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с.5); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_4 (а.с.7).

Оскільки ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, довгий час порушуючи громадський порядок та спокій останньої, його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя приходить до висновку про можливість застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1

Час відбуття адміністративного стягнення відраховувати з часу затримання.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 285/3432/13-п
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.10.1983 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обл,. непрацюючого, -
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 15.07.2013р. о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1А, в м. Новоград-Волинський, по вул. Кривоноса, керував скутером б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом технічного приладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника,суд вважає, що в діях ОСОБА_1А вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП. Однак, враховуючи повне визнання вини, негативне ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також те, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства 2 групи, суд приходить до висновку, про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. 22, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Провадження № 3/127/5188/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши звернення старшого інспектора Ленінського РП ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 по справі №127/20184/13-п про виправлення описки в постанові суду від 14.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

15.11.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло звернення старшого інспектора Ленінського РП ВМВ УВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП. В вступній, частині постанови зазначена дата нродження адмінпритягнутого ОСОБА_2 25.08.1969р.н., однак з копії паспорта адмінпритягнутого вбачається, що дата народження є ІНФОРМАЦІЯ_1

14.10.2013р. судом було винесено постанову, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у виді шістидесяти годин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в постанові суду від 14.10.2013 року, вірно вказавши дату народження ОСОБА_2 25.07.1969р.н.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звернення старшого інспектора Ленінського РП ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2013року по справі № 127/20184/13-п відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, виправити описку, вірно вказавши дату народження адмінпритягнутого 25.07.1969р.н.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4068/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 21 години 55 хвилин біля буд. № 43 по вул. Гонти в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 розпивав слабоалкогольний напій «REVO», в громадському місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнав, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 654/1688/13-п
Провадження №3/654/673/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 294 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2013 р., ОСОБА_1 близько 12:00 год. в с. Нова Збурївка по вул. Робоча -1, ображала брутальною лайкою гр. ОСОБА_2 та намагалася вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 р., поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 221/3208/13-п
Провадження № 3/221/876/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Волноваха, вул.Орлова, 41 Донецької області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року близько 01.00 год. у м.Волновасі по вул.Орлова, 41, Донецької області, перебуваючи у нетверезому стані, ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 210811, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 16.10.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
ПОСТАНОВА

15 квітня 2013 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівсноого РВ ГУ МВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м.Суііи. вул.

Ахтирська, № 19,

пост.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 16.09.2012 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мегsedes Вепz -316 СDI, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Харків- Ахтирка на 24 км.+ 100 метрів, в порушення п.п. 1.5,12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та не витримавши безпечної дистанції, не виконав маневр лівого повороту, в разі чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винним себе у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Постановою Дергачівського районного суду від 24.12.2012 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направлялася органу дізнання ВДАІ по обслуговуванню Дергачівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області для додаткової перевірки.

10.04.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надійшов до Дергачівського районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи органом дізнання ВДАІ по обслуговуванню Дергачівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області в частині встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_4І постанова Дергачівського районного суду не виконана,в звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню органу дізнання ВДАІ по обслуговуванню Дергачівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області для виконання постанови Дергачівського районного суду від 24.12.2012 року.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити органу дізнання ВДАІ по обслуговуванню Дергачівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 744/9/13-п
Провадження № 3/744/5/2013
18 січня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у комунальному підприємстві «Ревна»- машиністом екскаватора, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 грудня 2012 року о 15 годині 32 хвилин, водій ОСОБА_1 у м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом трактором Т-40, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Вищевказане правопорушення вчинене правопорушником неодноразово протягом року.
У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 28 грудня 2012 року у м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом трактором Т-40, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.
При призначенні стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину, позитивно характеризується, здійснює догляд за престарілою матір»ю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Суд вважає за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт максимальної межі, яке передбачене санкцією статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович