overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/8859/13-п
Номер провадження: 3/161/2004/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши питання повязані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень

Під час виготовлення постанови, була допущена описка щодо місця проживання ОСОБА_1, а саме зазначено місце його проживання с.Підгайці замість с.Піддубці.

Згідно матеріалів справи, місце проживання ОСОБА_1: с.Піддубці, вул.Шкільна, 3/6, Луцького району.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що слід виправити описку.

.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, щодо місця проживання ОСОБА_1

Слід, вважати, що ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Справа № 3-5999/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли із Соломянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи відсутні, тимчасово безробітний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу Серії КИ №0089535 від 05.07.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 05.07.2013 року о 20-00 год. по просп. Перемоги, 35/2 продавав квас з рук в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення товару від 05.07.2013 року, наданими поясненнями.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Так, враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, щире каяття вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 654/3191/13-п
Провадження № 3/654/1318/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Херсон, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, саме: на території ринку здійснював продаж виноробними виробами без наявності відповідних дозвільних документів, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, де останній підтверджує факт торгівлі домашнім вином.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДТ № 167258 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: м. Волноваха вул. Чкалова, 14 Донецької області, ІНН згідно довідки відсутній.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року приблизно о 8- 20 годині ОСОБА_1, знаходячись вдома у своєї матері ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Волноваха вул. Леніна, 11/14 Донецької області висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні останньої, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 23.01.2014 року.

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 2108/4477/2012
Провадження №3/2108/1752/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 43. Не працює.

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.10.2012 р. в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 відносно якого встановлено гласний адміністративний нагляд на протязі дня не зявився до Голопристанського РВ УМВС на відмітку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення винесено 18.10.2012 року та направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду матеріали адміністративної справи направлявся для доопрацювання, так як відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 06.12.2012 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
№ 3/546/192/13
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, учня 11 го класу

Сухорабівської загальноосвітньої школи І

ІІІ ступенів

за ст. 126 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року близько 23 год. 10 хв. в с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував скутером Альфа без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч. 1 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 562/123/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.124 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

06.12.12 року о 09 год. 10 хв. в м.Рівне на перехресті вулиць Чорновола-Мірющенка, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат Гранде» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1,13.1 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 832524 від 06.12.12р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на території СТ Оклик по вул. Вишнева, 1 у селі Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області вигулював свою собаку без повідка і намордника, яка вкусила гр. ОСОБА_2, своїми діями заподіяв шкоди її здоровю

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 154, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 639/929/13-п
№ 3/639/387/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року о 02:30 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме в м. Харкові по вул. Пушкінській, порушивши вимоги п. 2.5, 2.9а ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1( належить ОСОБА_2Ю.) з ознаками наркотичного спяніння, та в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується постановою від 22.12.2012 року, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан а також те що автомобіль належить гр. ОСОБА_2, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу .

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 447/1339/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, не виконує належним чином батьківських обовязків щодо його виховання, оскільки такий систематично пропускає заняття в Миколаївському професійному ліцеї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ 3/546/527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Тореза Донецької області, українця,

громадянина України, працюючого механіком

Решетилівського цегельного заводу, мешканця с.

Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської

області.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року о 00 годин 00 хвилин по вулиці Леніна селища Решетилівка Полтавської області правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Rekord, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в Решетилівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 щиро кається, позитивно характеризується, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа №717/1375/13-П
Справа №717/1376/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 5 червня 2013 року біля 13 години, 6 червня 2013 року біля 17 години 00 хвилин в с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Громадянка ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що дійсно 5 червня 2013 року біля 13 години, 6 червня 2013 року біля 17 години 00 хвилин в с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040219, серії ЧВ № 040218 від 13 червня 2013 року та її поясненнями.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеня його вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: