Справа № 510/2138/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В.

за участю прокурора Ренійського району Одеської області ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від УСБУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з вищою освітою одруженого, працюючого на посаді начальника Ренійської філії «Адміністрації морських портів України», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року № 227-0 затвердженим в.о. Міністра ОСОБА_4, у період з 14.12.2012 року по 13.07.2013 року займав посаду начальника Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт», а з 13. 07. 2013 року по теперішній час перебуває на посаді начальника філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.і ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

До посадових обов'язків ОСОБА_3, відповідно до статуту ДП «Ренійський морський торговельний порт», затвердженого наказом в.о. Міністра інфраструктури України № 368 від 07.06.2013 та контракту № 15-ЇЇІ від 26.11.2012р., входить поточне керівництво Підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової діяльності, виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством, Статутом Підприємства та контрактом. У своїй діяльності керівник зобов'язаний керуватися нормами законодавства, виконувати доручення Президента України та Кабінету Міністрів України.

Крім того, до службових обов'язків ОСОБА_3 входило наймання та звільнення працівників Підприємства, самостійне обрання форми та системи оплати праці, встановлення працівникам конкретних розмірів тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат, з дотриманням норм і гарантій, передбачених чинним законодавством та Галузевою угодою, призначення та звільнення з посади керівників структурних підрозділів Підприємства.

Проведеною працівниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області перевіркою встановлено, що під час перебування ОСОБА_3 на посаді начальника ДП «Ренійський морський торгівельний порт», спільно з ним працювала його дружина - ОСОБА_5, 1961 р,н., на посаді начальника паромного комплексу, а з 01.11.2010 заступником начальника транспортно-експедиторської контори..

30 квітня 2013 року дружина ОСОБА_3 звернулася до нього з письмовою заявою про переведення її на посаду начальника транспортно-експедиторської контори (далі ТЕК) ДП «Ренійський морський торговельний порт», яка останнім була розглянута та поставлена резолюція «Оформить, согл. КЗот».

Після чого, Наказом по особовому складу від 07.05.13 № 281 ОСОБА_5 була призначена на посаду - начальник ТЕК ДП «Ренійський морський торгівельний порт», яку займала до 13.07.2013 року.

Зазначений наказ був підписаний начальником адміністративно кадрової служби ДП «РМТП» ОСОБА_6 Відповідно до посадових обов'язків, а також згідно з пояснення ОСОБА_6, він не мав право підпису будь-якого приказу по особовому складу ДП «РМТП», якщо ОСОБА_3 виконував свої посадові обов'язки.

Згідно листа №8/402 від 15.10.2013 р. ДП «РМТП». у період з 01.05.2013р. по 16.05.2013р. обов'язки начальника ДП «РМТП» виконував ОСОБА_3

Статтею 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлені обмеження щодо роботи близьких осіб для певного кола суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення. Так, особи, зазначені у підпунктах «а», «в»-«ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб.

Під безпосереднім підпорядкуванням у статті 1 Закону розуміється відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань, прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Такі ж обмеження щодо спільної роботи родичів встановлені ст. 25-1 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону, поняття конфлікту інтересів визначено як суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Утім, ОСОБА_3, з моменту вступу в силу Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з 01.07.2011 до моменту складання з себе повноважень начальника ДП «Ренійський морський торгівельний порт» - до 13.07.2013 року, не вжив заходів щодо недопущення у нього конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме директора Департаменту державної політики в галузі морського та річкового транспорту і Міністерства інфраструктури України ОСОБА_7 про його наявність, у зв'язку з працевлаштуванням своєї дружини та спільної роботи з нею, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції.

Про те, згідно листа №27/2826-13 від 07.11.13р. Департаменту державної політики в галузі морського та річкового транспорту Міністерства інфраструктури України, будь-якої інформації про наявність конфлікту інтересів, від начальника ДП «РМТП» ОСОБА_3 у період з 01.01.2012р. по 13.06.2013р., не надходила.

Крім того, ОСОБА_3 з 13.07.2013 по теперішній час, перебуваючи на посаді начальника Ренійської філії «Адміністрації морських портів України» повторно порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо повідомлення свого безпосереднього керівника, а саме Голову ДП «Адміністрації морських портів України» ОСОБА_8, про наявність конфлікту інтересів під час переведення своєї дружини з ДП «Ренійський морський торгівельний порт» до РФ «АМПУ» у своє підпорядкування.

Також, згідно листа № 1940 від 30.10.2013р. ДП «АМПУ» інформує про відсутність повідомлень про конфлікт інтересів начальників філій ДП «АМПУ», які розташовані на території м. Одеси та Одеської області, у період з 01.06.2013р. по 01.10.2013р.

Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на посадах начальника Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» у період 14.12.2012 року по 13.07.2013 року та начальника РФ «АМПУ» у період з 13.07.2013 по теперішній час, являючись посадовою особою, яка прирівнюються до осіб уповноважених на виконання функцій держави, порушив обмеження, встановлені ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП «порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів».

Захисник ОСОБА_2 надала до суду заперечення та просила справу відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в період роботи ОСОБА_3 на посаді начальника ДП «Ренійський морський торгівельний порт» з 14.12.2012р. по 13.07.2013р., діяв Закон України «Про засади запобігання і протидій корупції», в редакції від 12.08.2012р. Згідно з цією редакцією субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету. Проте ОСОБА_3 ніколи не отримував заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету. ДП «Ренійський морський торговий порт» є самостійним господарським субєктом, яке здійснює фінансову та господарську діяльність, що є джерелом формування виплат заробітної плати працівників порту. Тому, в цей період роботи ОСОБА_9, не підпадав під ознаки субєкта відповідальності за корупційні правопорушення, не порушував приписів ст. 172-7 КУпАП. Крім того, ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидій корупції», в редакції яка діяла на той час, не передбачала обовязкового письмового попередження безпосереднього керівництва про наявність конфлікту інтересів. ОСОБА_9 усно повідомив своє керівництво про те, що його дружина ОСОБА_5 працює у його безпосередньому підпорядкуванні, а у листопаді 2013р. отримав письмову згоду на роботу разом із дружиною. Захисник ОСОБА_2 також незгодна з з тим, що після призначення ОСОБА_3 13.07.2013р. на посаду начальника Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», він порушував ст. 172-7 КУпАП України, оскільки відповідно до п.п. «а» та «б» пункту 2 частини першої ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в редакції, що діє з 09.06.2013р., такими особами, в розумінні ст. 172-7 КУпАП, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті. Однак, згідно із п.3.1 Положення про Кенійську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» філія є відокремленим підрозділом ДП «АМПУ», який не має статусу юридичної особи. Таким чином, перебуваючи на посаді начальника РФ «АМПУ» ОСОБА_3 не підпадає під субєкт корупційних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, оскільки не є посадовою особою юридичної особи та іншою особою, що надає публічні послуги.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно у період з 14.12.2012 року по 13.07.2013 року займав посаду начальника Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт», а з 13. 07. 2013 року по теперішній час перебуває на посаді начальника філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». На сьогодні, до кола його обовязків входить загальне керівництво філією та обовязки, зазначені в положенні про Ренійську філію «Адміністрації морських портів України». Його дружина, ОСОБА_5, працює з ним на одному підприємстві, займає посаду начальника відділу портових зборів, вказаний відділ безпосередньо ОСОБА_3 не підпорядковується, а підпорядковується начальнику служби маркетингу та договірної роботи. 13.06.2013р., за підписом т.в.о начальника філіалу ДП «АМПУ» ОСОБА_10, ОСОБА_5, була переведена та прийнята на посаду начальника відділу портових зборів.У період роботи на посаді начальника Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт», ОСОБА_3 усно повідомляв керівництву про те, що його дружина ОСОБА_5 працює разом з ним. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що з 2004р. у міністерстві є його анкетні данні які кожного разу як він призначався на посаду обновлювались, йому видавалась довідка-об'єктивка, в якій він щоразу зазначав, що його дружина, ОСОБА_5 працює з ним на одному підприємстві. У листопаді 2013р. ОСОБА_3 отримав письмову згоду від голови Міністерства Інфраструктури України ДП «Адміністрації морських портів України» на роботу разом із дружиною. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що як ДП «Адміністрація морських портів України» так і ДП «Ренійський морський торгівельний порт», є самостійним господарськими субєктами, які здійснюють фінансову та господарську діяльність, за рахунок якої виплачується заробітна плата працівникам порту. ОСОБА_3 ніколи не отримував заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 КУпАП.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2013р., відповіді: ДП «Ренійський морський торгівельний порт» № 8/402 від 15.10.2013 року та № 8/403 від 15.10.2013 року; Департаменту державної політики в галузі морського та річкового транспорту Міністерства інфраструктури України №27/2826-13 від 07.11.13р.; ДП «АМПУ» № 1940 від 30.10.2013р.; пояснення ОСОБА_6; пояснення ОСОБА_5, а також наданими в судовому засіданні: довідка видана ДП «Ренійський морський торгівельний порт» від 12.12.2013р. вих.. № 1/11-63 та довідка видана ДП «Адміністрація морських портів України» від 12.12.2013р. вих.. № 12-/20А про те, що дохід у вигляді заробітної плати, матеріального заохочення та інших виплат нарахований та сплачений ОСОБА_3 здійснювався за рахунок власних коштів підприємств; положення про Ренійську філію «Адміністрації морських портів України» затверджене Наказом Міністерства інфраструктури України 01 жовтня 2013р. № 781; Лист голови Міністерства Інфраструктури України ДП «Адміністрації морських портів України» від 27.11.2013р. вих.. №2462; заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Дійсно, ОСОБА_3, з моменту вступу в силу Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з 01.07.2011 до моменту складання з себе повноважень начальника ДП «Ренійський морський торгівельний порт» - до 13.07.2013 року, не вжив заходів щодо недопущення у нього конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника, але, в даному випадку, ОСОБА_3К не є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Так згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції в Україниі» в редакціях 01.06.2012, 12.08.2012, 18.052013 роках, субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Таким чином, обовязковою ознакою субєкта корупційного правопорушення за ст..1277 КУпАП України є отримання ним заробітної плати за рахунок місцевого чи державного бюджетів.

Однак, в матеріалах справи, містяться дані, що ДП «РМТП» є самостійним господарським субєктом, яке здійснює фінансову та господарську діяльність, що є джерелом формування виплат заробітної плати працівникам порту.

За такими обставинами, згідно ст.. 247 КУпАП , провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП «порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів», в частині періоду праці ОСОБА_3 з 14.12.2012 року по 13.07.2013 року - необхідно закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3К складу адміністративного правопорушення.

Проте, суд приходить до висновку, що згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції в Україниі», на теперішній час, ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника Ренійської філії «Адміністрації морських портів України» є посадовою особою юридичної особи публічного права. Таким чином він був зобовязаний дотримуватися норми ст.. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» яка встановлює обмеження щодо роботи близьких осіб для певного кола суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення. Також згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, ОСОБА_3 був зобов'язаний уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно у письмовий формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що ім. зроблено не було.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_3 з 13.07.2013р. працює на посаді начальника Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». А згідно того що філія не є юридичною особою, тому ОСОБА_3 не є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Так, згідно ст.. 95 ЦК України - Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що

розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Але, філія входить до складу юридичної особи, тобто працівники філії у будь якому разі є працівниками юридичної особи.

К е р у ю ч и с ь ст..ст. 4, 6, 9, 11 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст..ст. 33-36, 172-7, 287-291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області або опротестовано прокурором.

ОСОБА_3 предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін