overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/612/13-п
Провадження № 3/316/221/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, працює ВП «Запорізька АЕС» електрослюсар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 411755, 06.03.2013 року о 13-20 годині, по автомобільній дорозі № 1 на ВП «Запорізька АЕС» в м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Карпати», з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності свідків.

Правопорушник у судове засідання зявився, свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с. 3,4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, слід притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 152/2076/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.07.2013 року о 9год. 00 хв. в с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області по вул. Гагаріна, будучи в нетверезому стані, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014487 від 29.07.2013 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення (а.с. 2, 3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ
№ 3/202/13/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. імені Газети «Правда»АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 26 листопада 2012 року в період часу з 7 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ УМВС України не зявився на обовязкову реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2012 року, про встановлення адміністративного арешту, зазначений гр. ОСОБА_1, однак у довідці про звільнення вказана інша особа ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 8, 256, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г.Зосимен
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1330/13-п

Провадження №3/377/370/13

04 листопада 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.10.1995року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

У вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року, ОСОБА_1, 01.11.2013 року о 12 годині 50 хвилин знаходився в приймальному відділенні ДЗ СМСЧ-5 м. Славутича, здійснив дрібну крадіжку грошей із гаманця у сумі 103 гривні, які належали ОСОБА_2, чим порушив ч.1 ст.51 КпАП України.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1, в суді повідомив, що дійсно перебуваючи у приймальному відділені лікарні із гаманця ОСОБА_2 викрав гроші у сумі 103 гривні, які витратив на власні потреби.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст.51ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан. ОСОБА_1, має не зняту та непогашену судимість за крадіжки, вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи під домашнім арештом, тому в даному випадку суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на п,ять діб. Строк обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013

Справа № 497/1117/13-п

Провадження № 3/497/566/13

07.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягання до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Леніна,171 в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, керуючи автомобілем КIA Sorento, державний номер НОМЕР_1, почавши рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для руху, та скоїв наїзд на опору ЛЕП, після чого, випивав спиртні напої не дочикавшись співробітников ДАІ, та не пройшовши медичний огляд на стан сп'яніння.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.4 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2Ф вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 154103 від 17.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту передбаченого санкцією ч.4 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/16/13- п
провадження № 3/578/13/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ДП «Аромат», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2012 року о 09 год. 00 хв. в с. В.Сироватка по вул. 8-го Березня громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-5327, н.з. 046-31 СВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює водієм, що є основним джерелом його доходу, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 589/1395/13-п р.
Провадження № 3/589/327/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1395/13, провадження 3/589/327/13, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлене постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2012 р. про встановлення адміністративного нагляду, а саме, 21 лютого 2013 року близько 11 год. 00 хв. знаходився в кафе «Пиріжкова» по вул. Короленко у м. Шостка Сумської області , де продають спиртні напої на розлив.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/309/13-п

Провадження №3/377/89/13

11 березня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника батько ОСОБА_1), розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 4 м.Славутича, 11-а клас,-

у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року о 12 год.15 хв. на території ЗОШ № 4, неповнолітній ОСОБА_2 палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні не заперечував.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної міської ради.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

За правилами ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 279-280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
провадження № 3/616/295/13
справа № 616/704/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

13.12.1961 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Путивльського району, Сумської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.08.2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Рублене по вул. Колгоспна керував трактором Т-150, реєстраційний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511376, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування трактором після вживання горілки, додав, що працює трактористом, має сезонну оплату праці, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 працює і надалі планує працювати трактористом, має сезонні доходи, іншої роботи в селі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа 573/606/13-п
Номер провадження 3/573/242/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року о 12 годині на автодорозі Річки Вири в районі с. Барило ОСОБА_1 керував мотоблоком «Мотор Січ», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/9677/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 12.08.2013 року було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Заявник звернувся з даною заявою про виправлення описки, оскільки в тексті даної постанови було допущено описку, а саме прізвище особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності було помилково вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 за №219096 від 19.07.2013 року (а.с.1), пояснень Самого ОСОБА_1 від 19.07.2013 року (а.с.3), схеми місця ДТП від 19.07.2013 року (а.с.4), довідки про присвоєння ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків (а.с.8), полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АЕ/1796696 (а.с.15) вбачається, що правильне прізвище особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності - «ОСОБА_1».

З урахуванням вище зазначеного приходжу до висновку про необхідність задоволити заяву Приватного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 285, 288 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - задоволити.

В тексті постанови Подільського районного суду м.Києва від 12.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України виправити описку, а саме в текті постанови правильно зазначити прізвище «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Богінкевич