overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, яка мешкає за адресою: вул. 8 Березня, буд.38, с. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року о 12 годині 10 хвилин при проведенні перевірки магазину ФО-П ОСОБА_1, за юридичною адресою: пров. Кооперативний, буд.8, с. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№626781 від 20.05.2013 року №438/2230.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, в поясненні даному при проведенні перевірки проти правопорушення не заперечувала, просила суд розглядати справу без її присутності.

Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 666/2597/13-п
провадження 3/666/691/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

30.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, мешкає за адресою м.Херсон, вул. Маяковського,23 с.Зеленівка ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 575274 від 26.04.2013р., ОСОБА_1 не в повній мірі займається обов'язками щодо дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання, на батьківські збори до ЗОШ № 38 с.Зеленівка не ходить, діти з 29.01.2013р. по 08.02.2013р. не відвідували школу без поважних причин. Діти мешкають в антісанітарних умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 575274 від 26.04.2013р. поданням Зелнівської загальноосвітньої школи № 38, актом-підтвердженням обстеження житлово-побутових умов від 09.04.2013р., поясненнями,свідоцтвами про народження.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті .

Керуючись ст.ст. 184, 221,283, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Провадження № 3/127/2848/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ВКІ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 001605 від 19.04.2013 року, 19.04.2013 року близько 10 години 40 хвилин в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 59, було затримано неповнолітнього ОСОБА_1, який курив цигарку в громадському місці, чим порушив громадський порядок..

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 2, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/4248/13-п
Номер провадження 3/635/1374/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

13.05.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 ч.1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1

Розглядом зазначеного матеріалу встановлено наступне.

01.02.2013 року, приблизно о 20 годині, в с. Високий Харківського району Харківської області, на автодорозі Харків-Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI TUSSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, допустила наїзд на перешкоду, внаслідок чого отримала незначну травму, а транспортний засіб механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04..2013 року, рапортами працівників міліції, постановою про закриття кримінального провадження від 12.04.2013 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, з 01.02.2013 року сплинув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 124, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 525/962/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1 березня 1975 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, працюючого ТОВ Білагро, ідентифікаційний

номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності

притягувався:

17 травня 2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП штраф 51 грн.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

26 липня 2013 року близько 12 години громадянин ОСОБА_1, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області виражався нецензурними словами в адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 26 липня 2013 року перебуваючи вдома затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3-4), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.5).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 654/1198/13-п
Провадження №3/654/494/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП «Романюк»,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.03.2013р. о 17.00год. за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував застосуванням фізичної сили дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, операцій видачі коштів при поверненні товару здійснювались без роздрукування податкового чека 19.01.12 р., 24.01.12 р., 06.02.2012р., 07.02.12р., 13.02.12р.,30.02.12р., 28.02.12р., чим порушено п.1; 2 ст.3 Закону України від 06.07.1999 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а також що до останнього необхідно застосувати захід адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ковбаса Ю.П.
Провадження № 3/127/3283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року о 08.30 год., в м. Вінниці по вул. Привокзальній, водій ОСОБА_1, керуючи моторолером Хонда без д.н.з., не виконав вимоги про зупинку працівника ДАІ та продовжив рух в попутному напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.4 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-2,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/308/6298/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. В. Добронь, вул. Малодобронська, 102, Ужгородського району

передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.09.2013 року, о 02.00 год., по вул. Чорногорській в с. В. Добронь, Ужгородського району керував мотоциклом НОМЕР_1 та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 626886 від 28.09.2013 р., рапортом інспектора з дізнання відділення ДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 28.09.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2544/13-п
Провадження №3/127/864/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, паспорт серії АА 234884, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Фізична особа-підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушено ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП Виплати заробітної плати не проводяться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата так заробітна плата за грудень 2012 року проведена з порушенням даної статті за січень 2013 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Актом перевірки № 02-01-41-60 від 24.01.2013.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8778/13-п
Провадження № 3/127/2398/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, н.к.п.п., НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС україни у Вінницькій області 13.02.2003 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Червоноармійській, 14/138,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2013 р. близько 18,50 год. за адресою: вул.Фрунзе, 46 в м. Вінниці в приміщенні кафе Орієнт ОСОБА_2 перебуваючи в пяному вигляді чіплявся до громадян, виражався в їх сторону нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

В таких діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Суду пояснив, що у вчиненому щиро кається та не допустить подібних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до переконання, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується його письмовими та усними поясненнями, які він надав в судовому засіданні, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника правоохоронних органів та письмовими пояснення свідка події, що містяться в матеріалах справи.

При визначенні міри покарання суд враховує тяжкість правопорушення та те, що жодних наслідків чи будь-якої матеріальної шкоди даним порушенням завдано не було, а також ставлення правопорушника до вчиненого проступку, та вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та піддати його адміністративній відповідальності шляхом призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 119,00 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сало Т.Б.