overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/416/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 24.04.1952 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район с. Пархомівка вул. Ярославського, 24, не працює

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В січні місяці 2013 року гр.. ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку качанів кукурудзи, чим заподіяв ПП «Цукровик Агро» матеріальної шкоди на суму 103 грн. 50 коп.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012667 від 28.03.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 51 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 221, 51 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. Остапов
Провадження № 3/127/7320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АА 309041, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 19.10.2013 о 09:15 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби, а саме коропа загальною вагою 3 кг. по сумі 12 грн. за 1 кг. без документів на її законне придбання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000513 від 19.10.2013.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи 623/3910/13-п
Номер провадження 3/623/819/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не осудженого, який зареєстрований та проживає повул. Байрачній, б. 17-а в с. капитолівка Ізюмського района Харківської області, номер мобільного телефону: НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

16 серпня 2013 року, близько 00-15 години гр. ОСОБА_2 на автодорозі по вул. Соколова в м. Ізюмі Харківської області керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_3, по зовнішнім ознакам, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5А ПДР України. При продуванні в присутності двох понятиз прибора контроля тверезості «Драгер», тест показав 0,23 % проміле алкоголя. Від медичного огляду на встановлення факту спяніння та від підпису в протоколі відмовився.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 512199 від 16 серпня 2013 року (а.с.2), поясненням свідків правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. № 5,6), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Справа № 266/2067/13-п
Провадженя№ 3/266/653/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: 87500,

м. Маріуполь, пр. Леніна б. 106 кв. 92

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2013р. о 10 год. по пр. Леніна в м. Маріуполі здійснював збут риби бичок в кількості 2 кг, не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 06.02.2013р., у зв*язку з чим він підлягає відповідальності, однак у зв*язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, який складає 3 місяці, на момент прийняття рішення сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.

Речові докази рибу бичок в кількості 2 кг, передану на зберігання ОСОБА_1, слід залишити йому же.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 881 ч.1 КУпАП закрити.

Речові докази рибу бичок в кількості 2 кг, передану на зберігання ОСОБА_1, залишити йому же.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 285/1636/13-п
провадження у справі 3/0285/792/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.1996 р. нар., громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Новоград-Волинський, вул. Космічна, 11, Житомирська область, місце роботи, посада непрацююча, учениця 11 класу ЗОШ № 4, -

за ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, неповнолітня гр. ОСОБА_1 01.04.2013 року о 15 год. 25 хв. знаходячись в громадському місці по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський, біля ЗОШ № 4, курила цигарки Уінстон, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 175-1 КУпАП. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/678/13-п від 20.02.2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та до неї був застосований захід впливу у вигляді застереження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку визнала в повному обсязі, щиро розкаялася в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, постанову суду від 20 лютого 2013 року, рапорт, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, та про доведеність вини останньої в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставинами, яка помякшують відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи та вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 175-1 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.

Застосувати на підставі ст. 24-1 КУпАП до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі неповнолітньої ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2, 11.12.1968 р. нар..

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя : М.Г. Гичко
Справа № 3/359/2971/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013р. близько 20-00год. в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_2 вчинив сварку під час якої в адресу дружини ОСОБА_3 висловлювався образливими словами, чим принижував її гідність та вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одна) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
Провадження № 3/308/6194/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Мінеральне, вул. Петефі, 74, Ужгородського району,

передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.10.2013 р., о 07.05 год., курив сигарету на першому пероні ст. Чоп у невстановленому для того місці, а саме близько 20-25 м. від встановленого для куріння місця.

ОСОБА_1 в суді свою визнав повністю та у вчиненому розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛТ № 030234 від 02.10.2013 р., рапортом о/у КМСД ЛВ на ст. Чоп від 02.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.10.2013 р. та його письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/9863/13-п
Провадження № 3/127/2631/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року о 22.15 год. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, за ознаками керування особами транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0782 від 17.04.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/721/2013 441/1678/13-п
П О С Т А Н О В А

27.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Львівська, 315 Городоцького району Львівської області, не працевлаштованого, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.08.2013р. о 09 год. 00 хв. на вул.Довбуша, 35 в смт.В.Любінь Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при розїзді з вантажним автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, як наслідок здійснив наїзд на металеву огорожу, завдавши транспортному засобу та огорожі механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324367 від 08.08.2013р., схеми місця ДТП від 05.08.2013р., пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце 05.08.2013р. о 09 год. 00 хв. на вул.Довбуша, 35 в смт.В.Любінь Городоцького району Львівської області сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 654/2073/13-п
Провадження №3/654/821/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.05.2013 року о 23-45 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт по вул. Шкільній керував транспортним засобом мопедом «Хонда» б/н, в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № 0688. Результат якого становить 0.61%.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та підписом правопорушника в протоколі, де він зазначив що був не тверезим та вживав спиртні напої. А також факт вживання спиртних напоїв правопорушником ОСОБА_1 зафіксовано приладом «Драгер» № 0688.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт

Вилучене посвідчення водія ХОА № 231110 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 164/780/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гораймівка Маневицького району Волинської області, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, що призвело до вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030268 від 14.05.2013 року, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 219/5221/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Артемівський район, с.Покровське, вул.Чапаєва, 16 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом Іж П5, номерний знак б/н в Артемівському районі, с.Клінове по вул.Казаченко з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року серії АВ2 № 283516.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину. Крім особистого визнання, вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення 17.05.2013 року серії АВ2 № 283516, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. 30-1, 33, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 545450 виданий Артемівським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 07.10.2008 року, ІНН НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

26 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Л. В.Шевченко