overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3568/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.11.2013 року о 20 год. 10 хв. в м. Здолбунів по вул. Наливайка , водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, а також керував автомобілем не маючи права керувати даним видом транспортного засобу.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АА2 № 536996 від 16.11.2013р., АА№2 985491 від 16.11.2013 р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, що доводиться довідкою виданою інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, що він є студентом та немає постійного заробітку , суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 ч.2 ст. 126 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та за ст.122-2 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 3/359/335/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Кіровоградської обл.., Ольшанського р-ну, с.Синюха, вул.Енергетиків, 8, працюючого директором ТОВ НВО „Плазма, паспорт ЕА № 059006, ІНН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013р. було встановлено, що на підприємстві ТОВ „НВО „Плазма, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Тельмана, 12, директором ОСОБА_2 допущено порушення, а саме: заробітна плата за час відпустки виплачується не за три дні до її початку, а в заробітну плату.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

Відповідно до ст.401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.41,401 КпАП України, .5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і піддати стягненню у вигляді сплати адміністративного штрафу у розмірі 100-а неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот грн. 00 грн на користь держави(Одержувач: УДКСУ у Київській обл., , МФО : 821018, КБК: 21081300, р/р №0004)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн.(тридцять чотири грн. 41 коп.) на користь держави(отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача(МФО): 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _________________________ р.
Справа № 127/8773/13-п
Провадження № 3/127/2395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДНЗ № 39, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 41КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 02 квітня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДНЗ № 39 юридична адреса: м. Вінниця, вул. Грушевського, 5 встановлено, що помічнику вихователя ОСОБА_2, не була нарахована та не виплчена індексація заробітної плати в жовтні місяці 2010 року (приріст індексу - 1,2 %), в сумі 10,88 грн., в листопаді 2010 року (приріст індексу - 4,1 %), в сумі 37,19 грн., в грудні 2010 року (приріст індексу - 4,1 %), в сумі 37,80 грн. Всього на суму 85,87 грн., чим порушила ст. 33 Закону України "Про оплату праці", ч.6 ст. 95 КЗпП, ПНМУ № 1078 щодо індексації заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та просила суд суворо її не карати, її вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, актом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є її щире розкаяння, те, що вона вчинила дане правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. ст. 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з моменту винесення постанови через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа №468/2574/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року о 00.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Баштанка по вулиці Полтавська біля магазину «Лавка Бістро» справляв природні потреби, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю. Обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, неодружений, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та ст.173 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку. ( рр 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 127/1832/13- п
Провадження № 3/127/663/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.12.2012 р. о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Січневого керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напої відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/710/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Енергія-плюс», українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час проведення позапланової перевірки ПП «Енергія-плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року згідно витягу з акту №108/22-00/32703801 від 25.02.2013 року встановлено заниження сплати податку на прибуток в IV кварталі 2012 року на суму 27500грн.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ХК №013085, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При обранні розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 127/7317/13-п
Провадження № 3/127/2061/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ТОВ «Автолінії Вінничини», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.03.2013 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на парковці, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Стеценка, 75 А, керуючи автомобілем НОМЕР_2 після парковки залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, що призвело до зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 15.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/2541/13-п
Провадження № 3/266/773/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Кавказька, б. 63.

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року, в 20.15 год., ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048627 від 22.05.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/127/5784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19.09.2013 року, о 21 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Короленко С.М., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 3564 та принтера Aram 5653, тест №1683, який показав 0,44 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідка.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №606182 від 19.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
3/441/810/2013 441/1862/13-п
П О С Т А Н О В А

06.09.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія філії Пустомитівського ДЕД, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 23.08.2013р. о 18 год. 30 хв. та повторно 28.08.2013р. о 19 год. 00 хв., 29.08.2013р. о 12 год. 00 хв. і 30.08.2013р. о 14 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння кожен раз, по місцю свого проживання в будинку №20, що по вул. Окружна в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурно, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Із протоколів про адміністративне правопорушення ЛВ № 0220053, ЛВ № 0220055, ЛВ № 0220054, ЛВ № 215236 від 06.09.2013р. (а.с. 3 п.3/441/810/2013, а.с. 3 п.3/441/811/2013, а.с. 3 п.3/441/812/2013, а.с. 3 п. 3/441/813/2013) видно, що ОСОБА_1 23.08.2013р. та повторно 28.08.2013р., 29082013р. і 30.08.2013р. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 23.08.2013р. та повторно 28.08.2013р., 29.08.2013р. і 30.08.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 06.09.2013р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 6, 7, 8, п.3/441/810/2013, а.с. 6, 7,8, п.3/441/811/2013, а.с. 6, 7,8, п.3/441/812/2013, а.с. 6, 7, 8, п. 3/441/813/2013).

Оскільки протоколи на ОСОБА_2 за скоєні адмінправопорушення 23.08.2013р., 28.08.2013р., 29.08.2013р., 30.08.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер