overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1922/13-п
Провадження №3/592/506/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №228457 від 02.12.2012р. ОСОБА_1 вибив вікно у кв. 40 по вул.. Ковпака з хуліганських мотивів, по приїзду працівників міліції вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно частини 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 до суду не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 441/9748/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 года Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд указаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 07.02.2013 р. до залу судового засідання № 3:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 07.02.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 349/1379/13-п
Провадження № 3/349/642/13
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 липня 2013 року від Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області на розгляд Рогатинського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 13 липня 2013 року близько 22 год. 00 хв. в с.Стратин Рогатинського району вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск на неї.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З поштового повідомлення від 07.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

На підставі викладеного, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, необхідно повернути в Рогатинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Рогатинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя : Поглод О.В.
Справа № 152/659/13-п
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим в ПП « Турчинський»,

за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.03.2013 року близько 17 год. 00 хв., в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в Шаргородській центральній районній лікарні.

В судове засідання ОСОБА_2 не викликався, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана адреса його проживання.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду. Крім того, в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не вказана частина ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1419/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення державтоінспекції УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року о 03.18 год. ОСОБА_1 в м. Чорткові по вул. Копичинецька керував транспортним засобом ДЕО Сенс Т13110, д.н.з ВО 2661 АН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Винність в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 105240 від 17.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду встановленим технічним пристроєм газоаналізатором Алкотест № 6810 Драгер.

Протокол складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30, 252, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 41 (сорок одну) годину.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3/127/4949/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП, було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в матеріалах справи пояснення свідків та заява про вчинення адміністративного правопорушення подані в неналежному вигляді, а саме надані їх ксерокопії поганої якості, прочитати які не представляється можливим, тому суд був позбавлений можливості належним чином дослідити докази.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 184 повернути до ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя:
Номер справи 703/409/13- п
Постанова

13.02.2013 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідником ЛВЧ-2,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміли та Смілянського району направив до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 18 грудня 2012 року по вул. Косіора в м. Смілі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконалась, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, без ввімкнення сигналу повороту перестроївся вліво, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 своєї вини в ДТП не визнала і просила справу закрити, в т.ч. тому, що протокол складався без її участі.

Викликаний для дачі пояснень інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Справу належить направити на дооформлення, оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: не зазначено часу вчинення правопорушення, а також транспортного засобу, який було пошкоджено автомобілем БМВ-520 під керуванням ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП начальнику ВДАІ м. Сміли і Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/662/13-п
Провадження № 3/316/241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар, вул. Набережна, 18/32, за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року, о 04-20 годині, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем «Хонда», який не зареєстровано в ДАІ у встановленому порядку.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
24.12.2013 Справа №: 329/1120/13-п
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надішли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року інспектором ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 869078 стосовно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 15.12.2013 року близько 14-00 годин по вул. Радянська, с. Широкий Яр, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 не вибравши безпечного інтервалу скоїв наїзд на громадянку ОСОБА_3 та залишив місце ДТП чим порушив вимоги п. 2.10 (а,б,в,г,д,е,є) Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив, що 15.12.2013 року близько 14-00 годин рухався по с. Широкий Яр, Чернігівського району Запорізької області, на дорозі була ожеледиця в наслідок чого автомобіль скользив на дорозі. Коли побачив на проїжджій частині ОСОБА_3 загальмував, але через погодні умови зупинився не відразу, після чого зробив заперечення ОСОБА_3, що вона знаходилася з дитиною на проїжджій частині, спросив, чи все гаразд, чи ніхто не постраждав на, що отримав відповідь, що все гаразд та поїхав далі, а ввечері до нього приїхали працівники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Прохав не накладати адміністративне стягнення.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, 101 зведення ЄО № 1374 від 15.12.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та поясненнями правопорушника згідно протоколу, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицями.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП України, тобто в силу мало значимості вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122-4, 183, 184 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 у звязку з мало значимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Провадження № 3/755/3672/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: місто Київ, бул. Перова, 32, кв. 31, за ч. 2 ст. 1732 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0065357 від 16.05.2013 року вбачається, що 26.04.2013 року о ОСОБА_1 в м. Києві по бул. Перова, 32, кв. 31 вчинив сварку з донькою в ході якої ображав її, чим вчинив насильство в сімї.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 173-2 ..., розглядаються протягом доби.

Матеріал до суду надійшов 30.05.2013 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 1732 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

25.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.187 ч.І КпАП У країни,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВІ 06/13 №00393, що складений 29.02.2013 року дільничним Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 29.02.2013 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого згідно постанови Староміського раойнного суду м. Вінниці від 21.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд, порушив п.4 встановлених обмежень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 29.02.2013 року , тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,284,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2227/13-п провадження № 3/130/992/2013 відносно ОСОБА_1 за ст. 187ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Провадження № 3/755/4717/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Дарницький вагоноремонтний завод транспортувальником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року о 14:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Москвич 2140, д/н Л0543КИ на 102 км автодороги Р-32, пост ДПС Гриців перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко