overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4786/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.07.2013р. приблизно о 04.50 год., в м. Вінниці по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

10.06.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шістидесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 285/3022/13-п
П О С Т А Н О В А
03 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 07.06.2013 року близько 09 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні образи та погрози, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Однак, враховуючи повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків, вік правопорушника, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. 22, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
3/441/522/2013 441/1224/13-п
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим зміни в готелі НОТА-БЕНЕ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.) Городоцького району Львівської області

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 21.05.2013р., о 14 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Кульпарківська, 35 в порушення вимог п.2.9 а ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий працівником РДПС ДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 325769 від 21.05.2013р. видно, що ОСОБА_1, 21.05.2013р., о 14 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі (а.с. 3).

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9369/1883 від 21.05.2013р. (а.с. 4).

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя /п і д п и с/

З оригіналом вірно:

Суддя Городоцького районного суду

Львівської області ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/6723/13-п Провадження №3/127/1905/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.03.2013 в м. Вінниця по вул. Фабріціуса ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці, чим ображав людську мораль та гідність.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 178, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/334/2013- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ДП Рутекс КерамТОВ Рутекс Керам, яка мешкає м.Донецьк, вул. Лазо, 33/18 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП Рутекс КерамТОВ Рутекс Керам скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме:

ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, завищення підприємством податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2012 року у розмірі 18 400 грн., що призвело до завищення суми від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та податкового кредиту за вересень 2012 року на 18 400 грн., чим порушено п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України.

11.01.2012 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податків на додану вартість АП та контролю за правомірністю бюжетного відшкодування ПДВ ОСОБА_2 складно протокол № 8 про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ДП Рутекс КерамТОВ Рутекс Керамза порушення податкового законодавства.

За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. У судове засідання не з?явилася, про причини неявки суд не повідомила. Проте її вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 11.01.2013 року серії АА № 331952, в якому вона визнає вказані в протоколі правопорушення, актом перевірки № 1324/15/31727271 від 08.11.2012 року, та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, паспорт серії ВВ 807411 виданий Калінінським РВ УМВС України в м. Донецьк 25.05.1999 року, ІНН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 265/3241/13-п
Провадження № 3/265/775/13
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року о 13-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 30 квітня 2013 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у випадку відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця від дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи чи його закриття.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 744/1059/13-п
Провадження № 3/744/506/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за п. 4 ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд скерований протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 22 вересня 2013 року громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, знаходився в місцях масового відпочинку громадян на центральній площі в м. Семенівка під час святкування Дня міста, де проводили продаж спиртних напоїв на розлив, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене, як вказано у протоколі, п.4 ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З такою кваліфікацією правопорушення, суд погодитись не може, у звязку з тим, що пункт 4 у частині 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений законом.

Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з метою усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 4 ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Семенівського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року, близько 23 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину «Ольвіта», що розташований по вул. Ковельській, у м. Володимирі-Волинському, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив не накладати на нього суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № 034224 від 26.02.2013 року, постановою про закриття кримінальної справи від 16.02.2013 року, іншими матеріалами справи, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, враховую особу правопорушника, характер та ступінь вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №359/8211/13-п
Провадження №3/359/2584/2013
ПОСТАНОВА

20 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді апаратчика у НВП «Адіоз», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.29,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

19 липня 2013 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «М-21403», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. З. Космодемянської, 42. В порушення п.2.9а ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні. Крім того, у ОСОБА_1 на утриманні перебувають дружина та малолітня донька.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/7355/13-п
Номер провадження 3/635/2284/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, адміністратором залу ПП Харківгай, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вулиця Заливна, будинок 84,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

21.07.2013 року, приблизно о 16 годині, в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вулиць Зміївській та Чайковського на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 518545 від 21.07.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 635/5347/13-п
Номер провадження 3/635/1774/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. начальника Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що працює головним бухгалтером в ТОВ «Алкоінвест», мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район с. Черкаська Лозова, вул.. Мічуріна, 75.

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків а саме допустила невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 467/2230 від 27.05.2013 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари від 27.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 155-1 ч.1, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін