overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6525/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: ПП "Лада" майстер манікюру, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, місце та розгляд справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність правопорушниці на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом працівників міліції (а.с. 3).

Дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (що становить 68 грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 2108/5347/2012
Провадження № 3/654/45/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює головою ліквідаційної комісії ТОВ Надія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року при перевірці ТОВ Надіявстановлено, що ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії вказаного підприємства вчинила порушення ст.135, ст. 138 п.138.10.2 та ст. 123.1, ст. 274.1, ст. 286.2 Податкового кодексу України, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром Волноваської дистанції колії ПЧ-20, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року о 10.00 год. на 400 км залізничного переїзду в с.Хлібодарівка Волноваського району ОСОБА_1 перебуваючи на посаді дорожнього майстра Волноваської дистанції колії не виконав припис ДАІ № 14 від 16.04.2013 року по забезпеченню безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Згідно п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив 1.5. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,приписом начальника ОДАІ Волноваського РВ УМВС України у Донецькій області від 16.04.2013р.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що його провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УДК у Волноваському районі ДУДКУ в Донецькій області в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, до 15.10.2012року.
Справа № 654/3726/13-п
Провадження №3/654/1675/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.08.2013р. о 18.00год. в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою дружинку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
08 квітня 2013 р. Справа №: 332/1467/13-п Провадження №: 3/332/506/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 рокум.Запоріжжя
Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП "ЗТМК" крановим машиністом, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи Батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання не здійснює належний нагляд за сином, що призвело до скоєння ним крадіжки в супермаркеті "АТБ", що розташований за адресою м.Запоріжжя, вул. Історична 22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, копією возвратної накладної № 27460 від 03.03.13 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу та відношення до скоєного, розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.26,33,184,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа 717/940/13-П
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції в Кельменецькому районі про притягнення до відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,- ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року, біля 14 години 52 хвилини при перевірці АЗС приватного підприємця ОСОБА_1, яка розташована в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області було виявлено, не роздрукування фіксальних звітних чеків та збереження Z звітів за 01 та 02 квітня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. З п. 9 Закону України "Про застосування РРО у торгівлі громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом №58 про адміністративне правопорушення серії АА №134914 від 04 квітня 2013 року його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та всі ніші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280,283,284 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Провадження № 3/127/6618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на Вінницькій Харчо-смаковій фабриці, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року о 23 год. 25 хв. в м. Житомир по вул. Щорса, 159 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, автомобіль є його джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на Вінницькій Харчо-смаковій фабриці, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5330/13-п
Провадження №: 3/332/1373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 029607 від 14.09.2013 року, ОСОБА_1 з 08.01.2012 р. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітньої, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,33,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 760/6834/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

29.03.2013 р. о 07 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Освіти в м. Києві, не маючи права керувати транспортним засобом (без посвідчення водія).

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поінформований про дату, час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім у зв'язку з чим на нього поширюються норми ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, вік правопорушника, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа <165/3474/13-п
Провадження 3/165/1594/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинила сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивала її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

05 листопада 2013 року Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області складено протокол, з якого вбачається, що 05 листопада 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинила сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_3, обзивала його нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди його психічному здоров'ю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім її пояснень в суді, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, зокрема копію постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1, зафіксовані в протоколі від 05 листопада 2013 року слід перекваліфікувати з ч.2 ст.173-2 КпАП України на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушниці, характеризується негативно, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: її щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк