overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/1338/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25.11.2013 року о 9 год. 05 хв., на а/д Київ - ОСОБА_3 біля с. Подібна Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву смугу не дав перевагу в русі попутному транспортному засобу "MERCEDES-BENZ 350", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по лівій крайній смузі, що призвело до зіткнення вищевказаних автомобілів, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року серії АГ 2 № 425792, який був складений старшим інспектором ДАІ ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду звернення від 25.11.2013 року, копією протоколу огляду місця ДТП, схемою пригоди, копіями протоколів огляду транспортів, поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2 згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401,124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 285/2044/13-п
провадження у справі 3/0285/987/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.09.1965 р. нар., громадянку України, уродженку та мешканку с. Лебедівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце роботи, посада непрацююча, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх обовязків щодо виховання та створення належних умов дітям ОСОБА_2, 22.03.2000 р. нар., та ОСОБА_3, 25.09.2001 р. нар., так як 09.04.2013 р. було виявлено в ході обстеження будинку антисанітарні умови, брудні речі, відсутня білизна, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок по відношенню начальника ССД ОСОБА_4, у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути накладений протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа №701/866/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 14.07.2013 року о 13 год. 20 хв. в с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області на річці Гірський Тікич, ловив раки забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевий виріб з капронової нитки (розкладушка) та виловив свіжі раки в кількості 26 шт. вагою 1 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення..

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 р. № 032669, який був складений головним державним інспектором Черкасирибохорони Чернишом Костянтином Анатолійовичем, поясненнями ОСОБА_2, актом виявлення та вилучення від 14.07.2013 р.; опис-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 14.07.2013 р.; приймальним актом № 461 від 22.07.2013 р.; розрахунку збитків № 1209 від 21.11.2011 р. Від підпису та пояснень ОСОБА_2 відмовився, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.4 ст.85, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією сіткоснастевого виробу з капронової нитки (розкладушку) в кількості 1 шт., який зберігається в Головному управлінні Держрибоохорони у Черкаській області, в дохід держави

Речові докази раки 26 шт. загальною вагою 1 кг., які передані під зберігальну розписку ОСОБА_2, залишити йому в повне розпорядження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 214/950/13-п
3/214/273/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 21 січня 2013 року близько 19.50 години неповнолітній ОСОБА_2, на території Криворізької загальноосвітньої школи № 4 палив цигарки, таким чином курив тютюнові вироби у громадському місці, де це заборонено законом.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив, що навчається в училищі, на території школи перебував разом зі своїм другом; про заборону куріння у громадських місцях знає, профілактичні бесіди про шкоду куріння неодноразово проводили з ним батьки та викладачі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

До суду зявилась мати неповнолітнього ОСОБА_3, яка пояснила, що наразі ОСОБА_2 проживає разом з нею, про те, що син палить здогадувалась, категорично забороняла йому вживати тютюнові вироби, неодноразово проводила з ним бесіди про шкоду куріння, просила суворо не карати ОСОБА_2

Окрім того, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом ДН № 564590 від 21.01.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, мати неповнолітнього ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 3/742/1757/13
Єдиний унікальний № 742/5234/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

27 вересня 2013 року о 16 год. 50 хв. в м.Прилуки по вулиці Пирятинській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП України визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 690191, схемою наслідків ДТП без потерпілих та письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Дело №: 310/1510/13-п
22 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из территориальной госинспекции труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, и.о. директора КП Бердянского городского совета «Городской стадион», проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 выдан Бердянским ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, идентификационный код НОМЕР_2, другими данными суд не располагает,
по ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Согласно протоколу от 30.01.2013 года ОСОБА_1, являясь и.о. директора КП Бердянского городского совета «Городской стадион», имея организационно распорядительные функции во время исполнения служебных обязанностей нарушил требования трудового законодательства:
- ч.2 ст. 30 ЗУ «Об оплате труда» на предприятии не обеспечено достоверный учет исполняемый работником работы и не обеспечен бухгалтерский учет выплат на оплату труда в установленном порядке;
- ч.1,2 ст. 115 КЗоТ Украины на предприятии имеется задолженность по выплате заработной плате на сумму 95 136, 44 гривен;
- ч.1 ст. 116 КЗоТ Украины на предприятии имеется задолженность уволенным работникам всех сумм, что положены им от предприятия при увольнении.
В суде ОСОБА_1 пояснил, что с мая 2012 года исполком перестал финансировать стадион, поэтому образовалась задолженность по заработной плате, сами зарабатывать не могут, штат составляет 4 человека.
Объяснения ОСОБА_1 объективно подтверждается находящимся в деле заявлением ОСОБА_2 /л.д.7/.
Выслушав объяснения ОСОБА_1, исследовав материалы административного дела, считаю необходимым производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 КУоАП прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП
Руководствуясь ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу № 310/1510/13-п в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 листопада 2013 року о 21 год. 30 хв., рухаючись на вул. Покришкіна в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не був уважним та на перехресті з головною дорогою вул. Карпінського не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Карпінського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2,3 б, 10.1, 16.11 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні порушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.01.2013 року гр. об 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і не надав усні або письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 265/3092/13-п
Провадження № 3/265/736/13
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року о 09-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби «карась» вагою 5 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
3/441/390/2013 441/939/13-п
П О С Т А Н О В А

30.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Фла-мінго, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, в м. Городок Львівської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Фла-мінго, що по вул. Львівська, 659 а, в м.Городок Львівської обл., в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 та п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (№2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями), не подав в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 37 грн. за 2012 рік, фактично сплачено 26.02.2013р., тоді як строк сплати минув 19.02.2013р., що виявлено при перевірці Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської обл. Державної податкової служби 17.04.2013р.

ОСОБА_1 в суд не викликався, при складенні протоколу факт інкримінованого правопорушення заперечив.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення за ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до диспозиції ст.163-2 КУпАП, субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 29.04.2013 року (а.с.4), головного бухгалтера ТзОВ Фла-мінго ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та оштрафовано на 85 грн., що виключає притягнення ОСОБА_2 за те ж саме порушення.

Отже, в діях ОСОБА_2 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
справа № 166/965/13-п
номер провадження 3/166/478/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2013 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт Ратне та району УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, згідно якого останній рухаючись автомобілем марки "Шевролет Авео", державний номерний знак АС 5406 ВЄ, не надав переваги у русі автомобілю марки "ВАЗ 21099", внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Зокрема, особа, яка притягується до адмінвідповідальності не проживає за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює вручення судової повістки про виклик до суду на розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути начальнику ВДАІ з обслуговування смт.Ратне і району для доопрацювання.

Суддя О.М.Свистун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2013 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Набережна, 22 у селі Кощіївка Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев