overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/476/13-п
№3/687/177/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Р.В.Назарчук, розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду начальником інспекції Головним державним інспектором праці Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року при перевірці виявлено, що ОСОБА_1 як приватний підприємець вчинив порушення законодавства про працю, а саме: порушенням вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 115 КЗпПУ - заробітна плата найманим працівникам виплачується з порушенням строків її виплати - один раз в місяць; порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ- заробітна плата працівникам за період відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22-25-23/157 від 14.03.2013 року та копією акту перевірки №22-25-23/300 від 14.03.2013 року, складеними державним інспектором праці ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №: 134/1977/13-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року Суддя Питель С. М.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175, 178 КУпАП .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року близько 11-30 год. в с. Жабокрич по вул. 50- річчя Жовтня громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/520/4328/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, по вул. Новосельського, в м.Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Ваз державний номер НОМЕР_2. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1порушив п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№754880, від 03.09.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень .

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 183/4637/13-п
№ 3/183/2138/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський міський відділ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова 19,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

5 червня 2013 року о 8.10 годині по вул.. Комсомольській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням білків очей), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи водієм відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду матеріалу, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутності.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин». На підставі зазначеного, дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді позбавлення права і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Олійник А.В.
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.09.2013 року о 17-00 год. ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: не розкритий склад адміністративного правопорушення, не зазначено у відношенні кого було вчинено насильство, в чому полягало це насильство.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Производство № 3/520/4226/13
11.10.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 комн.808 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 44ч.1 КоАП Украины,
19.09.2013 года в производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.44ч.1 КоАП Украины.
Согласно протокола от 29.08.2013 года усматривается, что 22.03.2013 года по ул.Ильфа и Петрова, 10 во время проведения личного обыска у ОСОБА_1 изъято два бумажных пакета с веществом растительного происхождения, чем ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.44ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В то же время статьей 38 КоАП Украины предусмотрены сроки наложения административного взыскания. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента его совершения.
Согласно протокола об административном правонарушении срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истек 22.06.2013 года, то есть до поступления дела в производство суда.
Поэтому, при таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения его к административной ответственности. Дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 283, 284, 287, 247 п7 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.44ч.1 КоАП Украины ввиду истечения срока наложения административного взыскания.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 459/4089/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області, інваліда ІІІ групи загального захворювання, працюючого головою правління ПАТ «Укрзахідвуглебуд», проживаючого АДРЕСА_1
за ст. 41 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ставиться у вину, що він, будучи головою правління ПАТ «Укрзахідвуглебуд», порушив ряд вимог законодавства про працю, а саме:
- вимоги ч.1 1,3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч.1-2 ст. 115 КЗпПУ у Товаристві мало місце порушення строків виплати заробітної плати (заробітна плата виплачується нерегулярно, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата). Товариством не виплачено заробітної плати працівникам за березень, квітень 2013 р., що призвело до існування заборгованості із виплати заробітної плати перед працюючими працівниками на загальну суму 102,4 тис.грн.;
- вимоги ч.5 ст. 97 КЗпПУ, ч.3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» - у Товаристві в період 1.03.-21.05.2013 р. мало місце не першочергове використання коштів на оплату праці;
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 21.08.2013 року, який направлено в суд 21.08.2013 року.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Виклик ОСОБА_1 в суд здійснено на 30.08.2013 р., що унеможливило суд розглянути справу у встановлені строки.
Таким чином, наведені обставини вказують на те, що суд був позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у встановлений законом строк.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити в зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/446/13-п
Провадження №3/726/252/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 21.01.2013 року у м. Чернівці по вул. Г.Шлях, 4 у громадському місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030224/161 від 21.01.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 173 , 221, 283-285, 294 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 3/520/4181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, - ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року приблизно о 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 находячись в громадському місці, по вул. Площа незалежності, у м.Одесі, біля дитячого майданчика, палила тютюнові вироби.

У суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі. Крім того, її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП України, повністю підтверджується дослідженими у суді доказами, протоколом від 27.08.20113 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП (л.д.1), рапортом о/у ВКМСД ОСОБА_2

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1, а саме - скоєння нею адміністративного правопорушення у віці 17 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї міру впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП України, застосувавши до неї міру впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7766/13-п
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12 серпня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 20.08. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 642/5702/13-п
Провадження №3/642/1390/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., голови правління ПАТ «ФЕД», який мешкає за адресою: Харківська область, с. Черкаська Лозова, вул. Шевченко, б.96 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 р. в ході проведення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС документальної невиїзної перевірки ПАТ «ФЕД», було виявлено порушення головою правління ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасна сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2013 р., в сумі 281 грн. 02 коп., чим порушено пп.265.1.1 п.265.1 ст.265 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та пп2.1, п.2 Рішення Харківської міської ради від 12.01.2011р.№ 126/11 «Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України» із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 9 серії АА № 569747 від 03.07.2013 р., актом СДПІ ВПП у м. Харкові документальної невиїзної перевірки № 6/46-030/143 від 03.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 692/1541/13-п
Провадження № 3/692/683/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 анатолія Миколайовича за ч.1 ст.185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Драбівським районним судом Черкаської області на 05 грудня 2013 року була призначена до розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 викликаний в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід на 12 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Драбівського РВ УМВС в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2