overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2258/13-п
Номер провадження 3/722/841/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом 2013 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 30.07.2013 року о 14 години, знаходячись на вулиці Перемоги, що в м. Сокиряни Чернівецької області, перебував в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

·протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №039327*1094 від 30.07.2013р.;

·актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №243 від 30.07.2013 р.;

·іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом з доданих до протоколу документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, довідкою, виданою Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що протягом 2013 року останній двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 178 ч.3 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч.3 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 460/2097/13-п
"05" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.06.2013 о .
Справа № 373/1963/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №981917, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 17.02.1999 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, неінваліда, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2013 року, о 22 годині 05 хвилин, по вулиці Героїв Дніпра, 36 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 19.06.2013 року, о 22 годині 05 хвилин, по вулиці Героїв Дніпра, 36 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, прізвища яких він не знає.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його матеріального стану, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. Справа №607/3900/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя см, Тернопіль вул. 15 Квітня,39/66, не працюючого

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06.02.2013 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Поліська, 7 в м. Тернополі викрав дві лампочки діодні загальною вартістю 49,92 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №031416 від 20.02.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 20.02.2013 року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - це щире каяття, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 460/138/13- п
"11" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.01.2013 о 09:30.
Справа № 715/2882/13-п
Провадження № 3/715/1270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Привокзальній, що в смт. Глибока Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 054306 від 19 листопада 2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, а також те, що раніше неодноразово притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, його щире каяття, ступінь вини та важке матеріальне становище, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути щ ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя
Справа № 460/4709/13-п
"16" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.12.2013 о 09:30.
Справа № 162/2359/13-п
Провадження № 3/162/755/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
10 грудня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Національного природного парку "Припять-Стохід", про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує двоє дітей, непрацюючого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП,--
ОСОБА_1 о 07 годині 30 хвилин 13 листопада 2013 року порушив вимоги статті 63 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пункт 4.2 "Правил любительського і спортивного рибальства", пункт 4.3 Положення про Національний природний парк "Прип'ять-Стохід", а саме: в урочищі Вязь річки Цир, що на території національного природного парку "Припять-Стохід" та Бірківської сільської ради, проводив вилов водних живих ресурсів риболовецькими сітками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Вказав, що 13 листопада 2013 року на річці Цир риболовецькою сіткою зловив одну щуку. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, утримує двоє дітей.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення. Його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, що помякшують відповідальність, слід віднести наявність на утриманні у ОСОБА_1 двох дітей.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 не працює і не має постійного джерела доходів.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.
Вилучені риболовецькі сітки та незаконно добуті водні живі ресурси підлягають конфіскації.
Згідно частини 1 статті 40 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 завдані адміністративним правопорушенням збитки. Відповідно до встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 24 липня 2013 року такс їх розмір становитиме 602 гривні.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 350 (триста пятдесят) гривень з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, які знаходиться на зберіганні в Національному природному парку "Припять-Стохід": двох сіток; однієї щуки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 127/8771/13-п
Провадження № 3/127/2394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ВКІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року приблизно о 10 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Фрунзе ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території навчального закладу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про судове засідання завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 000708 від 25.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 455/1132/13-п
Провадження № 3/455/566/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2013 року о 08 годині 30 хвилин на 13 км. + 250 м. автодороги КПП « Смільниця» - Старий Самбір керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.3б, 12.10, 12.1, 13, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВС1 № 331115 від 10.07.2013 року, поясненням та іншими доказами наявними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1:

- за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.;

- за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 642/6211/13ï
09 ñåðïíÿ 2013 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà ²âàí³ñîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè ó â³äíîøåíí³
ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþº, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Õàðê³â, âóë. Êàöàðñüêà, á. 29, êÂ.5 çà ñò.164-10 ÊÓïÀÏ,-
15.07.2013 ð. áëèçüêî 10.00 ãîäèíè ïî âóë. Êàöàðñüê³é â ì. Õàðêîâ³ ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøèâ çàêîíîäàâñòâî, ùî ðåãóëþº çä³éñíåííÿ îïåðàö³é ç ìåòàëîáðóõòîì.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ òà äàòó ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåí íàëåæíèì ÷èíîì ïðè÷èíà íåÿâêè ñóäó íå â³äîìà.
Çã³äíî ñò. 33 ÊÓïÀÏ ïðè íàêëàäåíí³ ñòÿãíåííÿ âðàõîâóþòüñÿ õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îñîáà ïîðóøíèêà, ñòóï³íü éîãî âèíè, ìàéíîâèé ñòàí, îáñòàâèíè, ùî ïîìÿêøóþòü ÷è îáòÿæóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü.
Ôàêò â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 ï³äòâåðäæóºòüñÿ: ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ¹ 1561/164-13 â³ä 11.07.2013 ð., ïðîòîêîë âèëó÷åííÿ â³ä 11.07.2013 ðîêó, ïîÿñíåííÿìè ÎÑÎÁÀ_1
Ç îãëÿäó íà âèùåçàçíà÷åíå, ñóä îãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî íàêëàäåííÿ íà íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 164-10, ñò.268, 283, 289 ÊÓïÀÏ,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàòè âèííèì â ñêîºíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.164-10 ÊÓïÀÏ òà íàêëàñòè íà íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó íà êîðèñòü äåðæàâè ó ðîçì³ð³ 340 (òðèñòà ñîðîê) ãðí.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ÷è îïðîòåñòîâàíà ïðîêóðîðîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè ïðåä'ÿâëåíà äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ íàáðàííÿ íåþ çàêîííî¿ ñèëè.
Ñóääÿ: Ë.Î. ²âàí³ñîâà
Справа № 455/938/13-п
Провадження № 3/455/464/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, жительки м.Добромиль, вул.Галицька, будинок №56, Старосамбірського р-н., Львівської області, директора ПСК «Джерело» Добромильського СТ, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягалася, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ПСК «Джерело» Добромильського СТ, що знаходиться у м.Добромиль пл..Ринок, 3, Старосамбірського району Львівської області порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток за І квартал 2013 року в сумі 485 гривень (порушення вчинено в І кварталі 2013 року, а виявлено 12.04.2013 року), чим порушила п.п.135.4.1, п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, додатково пояснила, що дане порушення виникло з механічної помилки рахунків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ №011131 від 22.05.2013 року, актом №140/22-00/36396049 від 12.04.2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Підприємства споживчої кооперації «Джерело» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 214/6867/13-п
3/214/1586/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

ТОВ «Техноніколь-Центр», менеджером, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 19/53,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року о 12.40год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по провулку Бульварному у м. Кривому Розі, навпроти опори № 5, не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд попереду зупинившемуся автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 12.3; 2.3 б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів НОМЕР_1 та «Хюндай» н/з НОМЕР_3, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.3; 2.3 б Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов