ун. № 759/3843/13-п
пр. № 3/759/1859/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баранівка Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2012 року вбачається, що 09.12.2012 року приблизно о 09-30 годині ОСОБА_1 в м. Фастів по вул. Соборна, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.9 ПДР. До протоколу приєднано талон огляду спеціальним прибором «Драгер» згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,21 % проміле алкоголю

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що 09.12.2012 року о 09 годин 30 хвилин він перебував за кермом автомобілю «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1, та рухався по вул. Соборна в м. Фастові Київської області. Будучи зупиненим інспектором ДАІ, у останнього виникли підозри щодо перебування ним у стані алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, з результатами тесту він не погодився і просив відвезти його до медичного закладу. На вимогу відвезти його до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду йому було відмовлено.

З висновку від 09 грудня 2012 року Київського міського наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який ОСОБА_1 долучив до справи, убачається, що о 11 годині 50 хвилин 09 грудня 2012 року ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не було виявлено. ОСОБА_1 при цьому огляд проходив самостійно за заявою.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб в закладах охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності працівника міліції.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.2 п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, підставою для притягнення водія транспортного засобу до відповідальності є лише підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згоди водія з результатами такого огляду. У випадку ж незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, згідно п.6 Порядку, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2012 року ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності двох понятих, а з рапорту працівника міліції вбачається, що ОСОБА_1 фактично був незгодний з результатами огляду та самостійно направився до Київського обласного наркологічного диспансеру.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, відсутність в матеріалах справи відомостей про направлення останнього до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, що вказує на недотримання порядку огляду водіїв на стан сп'яніння, визначеному ст.266 КУпАП та вказаним вище Порядком, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.9 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик