overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/607/13-п
Провадження № 3/744/282/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року о 23 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці по вул. Шевченка в м. Ніжин, розпивав пиво Львівське 1715, вміст алкоголю 4.7%, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Вищевказане правопорушення вчинене правопорушником повторно протягом року.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП визнав та показав, що дійсно 09 червня 2013 року він розпивав алкогольне пиво у громадському місці, а саме на вулиці Шевченко у місті Ніжині.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 654/1619/13-п
Провадження № 3/654/649/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Цюрупинськ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року о 19 год. 00 хв. в с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення допущеної в судовому рішенні описки по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП Автосервіс, що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Волочаївська, б.2

в с т а н о в и в :

26.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була винесена постанова у справі по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові суду від 26.09.2013 року в мотивувальній частині в четвертому абзаці допущена описка, а саме зазначено дату складення протоколу 12.08.2013 року, замість правильного 22.08.2013 року.

Суд може суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала учать у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного суд, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.09.2013 року у справі по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: вказати в мотивувальній частині в четвертому абзаці дату складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - 22.08.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Номер провадження 3/742/2142/13
Єдиний унікальний № 742/6333/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

29 листопада 2013 року близько 13 год. 10 хв. в м.Прилуки по вул.Пирятинській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним в даному випадку перед поворотом ліворуч та створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП України визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 708816, схемою наслідків ДТП без потерпілих та письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Справа № 458/1241/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Турківській КЦРЛ,

по ст.191 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року в м.Турці по вул. Івана Франка, 158 Львівської області ОСОБА_1, який згідно дозволу №ЛВ НОМЕР_1 має право на зберігання та носіння зброї, зберігав мисливську вогнепальну нарізну зброю марки ,,МП-СКС" заводський №ЛЮ-1586 к.7,62 поза межами сейфу, а саме: в куті однієї із кімнат будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.191 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 119 грн. без вилучення зброї.

Мисливську вогнепальну нарізну зброю марки ,,МП-СКС" заводський №ЛЮ-1586 к.7,62 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 511/2450/13-п
Номер провадження: 3/511/1072/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ФГ "ОСОБА_2В.", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутність податного обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку податкового обліку, в тому числі не надання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.08.2013 року працюючи керівником ФГ "ОСОБА_2В." та будучи відповідальною особою, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків (фіксованого сільськогосподарського податку), термін сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено 11.07.2013 року, чим порушив вимоги: п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявився.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії КН №919087 від 16.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 15.08.2013 року працюючи керівником ФГ "ОСОБА_2В." та будучи відповідальною особою, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків (фіксованого сільськогосподарського податку), термін сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено 11.07.2013 року, чим порушив вимоги: п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- актом №75-19/15-03/21020981 від 15.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП відсутність податного обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку податкового обліку, в тому числі не надання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6240/13-п

провадження у справі 3/0285/2730/13

30 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1978 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада «Церсаніт-Інвест», -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 21.12.2013 року о 12 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, висловлював слова образ та погроз, але дій, що загрожували життю чи здоровя не проводив, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст.173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
30.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Донецк Донецкой области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 21.08.2013 года в 10.00 часов в селе Белосарайская Коса Першотравневого района на улице Безуха, совершала продажу рыбы бычок свежей общим весом 9,5 килограмм, без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями ОСОБА_1 нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире», за что предусмотрена ответственность по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070527/070528 от 21.08.2013 года (л.д. 1), описью изъятых природных ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 21.08.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 88-1 ч. 1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок свежую общим весом 9,5 килограмм, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 162/987/13-п
Провадження № 3/162/488/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
05 серпня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, --
ОСОБА_1 близько 09 години 15 травня 2013 року, знаходячись у себе вдома в стані спяніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, з якою проживає однією сім'єю, намагався затіяти з нею бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, посередню характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у розмірі, ближчому до максимального.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 80 (вісімдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 157/641/13-п
Провадження №3/157/335/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Брониця Камінь-Каширського району керуючи власним мотоциклом марки «Loncin LX 125-71А», номерний знак НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жестом жезла та проблисковими маячками синього і червоного кольорів, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 580491 від 22 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія та виходячи з санкції ст. 122-2 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 500/3489/13-п Провадження № 3/500/1163/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПРАТ «Ізмаїльський винзавод», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року головним державним податковим інспектором Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні перевірки встановлено факт повторно протягом року неподання платіжного доручення в банк авансового внеску з податку на прибуток по строку 30.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097964 від 31.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3