overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4505/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області було виявлено порушення ст. 21 ЗУ Про відпустки працівниками, яким надано відпустку з 08.07.2013 року, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не проведено виплату заробітної плати за час щорічної відпустки за три дні до її початку. Також така виплата не проведена ще 24 працівникам підприємства МКП Аварійно-диспечерська служба. Порушення є триваючим. Має місце заборгованість із виплатами заробітної плати перед 90 працівниками в сумі 441,4 тис. грн. за квітень та травень 2013 року, що є порушенням ст. 115 КЗпП України.

Зазначені порушення, згідно акту перевірки 02-01-45/774 від 10.11.2010 року були допущені з вини начальника МКП Аварійно-диспечерська служба ОСОБА_1, який своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-45/415 від 09.07.2013 року, актом перевірки від 08.07.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 373/2920/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.09.2013 року близько 01 години 30 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Гімназійна, ОСОБА_1С, керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився приладом Drager-0627.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№135838 від 19.09.2013 року та поясненнями наданими ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1С присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/1163/13-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 9.05.2013 року о 2 годині, в с. Клекотина, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Леніна, будучи в стані алкогольного спяніння, безпричинно кричав та висловлювався нецензурними словами, на зауваження односельців, що намагалися припинити його зухвалі дії, не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014192 від 9.05.2013 року (а.с.1), поясненням (а.с.6), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Клекотинської сільської ради (а.с. 8).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
25.11.2013 Справа №717/2735/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 листопада 2013 року, біля 10 години, знаходячись в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, в господарстві в якому вона проживає, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який проходили повз її господарство. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 23 листопада 2013 року, біля 10 години, вона не сварилася та не виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сварка між ними була, але ввечері.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048480 від 23 листопада 2013 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням

При цьому також береться до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, має вади зору.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 493/2752/13-п
Провадження № 3/493/888/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Бондарчук»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 18828 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 р. ОСОБА_2 не виконав вимогу Державтоінспекції № 23 від 22.09.2013 р. про ліквідацію дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена та табличку до дорожнього знаку 7.25, крім таксі.

В судове засідання правопорушник не зявився, однак був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у повідомлені.

Правопорушення, передбачене ст. 18828 КпАП України, здійснене ОСОБА_2, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164750 від 27.09.2013 року, та вимогою ДАІ № 23 від 22.09.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника ОСОБА_2 невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 18828 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 373/2386/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Горького, 15, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2013 року біля 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю проживання своїх батьків, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, кидався битися, вів себе зухвало і на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про притягнення до адмінвідповідальності, висновком по матеріалам ЖЄОЗП №3020 від 22.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/1367/13-п р.
Провадження № 3/589/324/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/1367/13, провадження 3/589/324/13 які надійшли від ВДАІ Шоскинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року близько 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номер ВМ 9141АМ, по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн. .

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

20.06.2013 року о 09 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Ужгород по вул.Гагаріна керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, іноземний номерний знак SO897AU проїхав на заборонений сигнал залізничного переїзду світлофора червоний. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, хоча пояснив, що автомобіль яким він керував рухався у колонні автомобілів і коли він почав виїжджати на залізничний переїзд, можливо включився заборонений сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№480293 від 20.06.2013 року.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.123, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/2133/13-п
Провадження № 3/493/695/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и в :

17.09.2013 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_1, находячись в м. Балта на вул. Гагаріна, перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювалися на адресу перехожих нецензурними словами, чим ображав їх людську гідність та порушував громадський порядок.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння та висловлювався на адресу перехожих нецензурними словами, обіцяє, що більше подібного не вчинятиме, розкаюється у скоєному.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131208 від 23.09.2013 року, рапортом ДІМ.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа 729/1111/13-п
3/729/355/13 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області -В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідент.н. невідомий,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Носівка Чернігівської області керував мопедом « JWT 50- QT « , н/зн. 000042, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив, що більше такого не повториться, просить призначити йому громадські роботи .

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом АБ 2 № 693431 від 27.07.2013 року про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність- це щире каяття, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 ( п»ятдесят ) годин.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 373/2702/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 21 год. 40 хв. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував моторолером марки «Дельта», без д/н, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER ARBL 0024» від 30.08.2013 року, тест №581.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2