overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/257/13- п
Провадження 3/165/85/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 січня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.05.2012 року, а саме виходу з помешкання після 23 год. 00 хв., тобто вчинив правопорушення передбачене ст.187 КУпАП. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне правопорушення (постанова суду від 01.08.2012 року, справа № 0312/1898/2012), тому його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вчинення аналогічного правопорушення протягом року, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 737/732/13-п
Провадження № 3-в/737/15/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Войтех О.І. розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року до суду надійшло клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 23 липня 2013 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.

В судове засідання викликати правопорушника та представника кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює директором ТОВ «БК «ТБПС»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року відносно директора ТОВ «Будівельна компанія «ТЕХБУДПРОМСЕРВІС» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються: відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є: пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Так встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме: у разі відмови від пояснення або підписання протоколу правопорушником, це підтверджується підписами свідків, або іншим підтверджуючим документом, суть адміністративного правопорушення, дата, час і місце вчинення порушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві як такого, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України направити на дооформлення до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 273/1647/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голова правління ПАТ "Марянівський склозавод"

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справ про адміністративне правопорушення.

В даному протоколі відповідно до ст.256 КУпАП відсутні відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено: дати , місяця та року народження ОСОБА_1

Крім того відповідно до ст. 257 КУпАП протокол який направляється до суду із матеріалами прошивається і нумерується за аркушами. В описі зазначається: порядковий номер, повна назва документу, його дата, номери аркушів за порядком, а також загальна кількість документів і аркушів цифрами та літерами. Опис підписується керівником органу, ставиться дата його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути для належного оформлення Новоград-Волинській обєднаній державній податковій інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 619/68/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1, працюючої: бухгалтером ТОВ ТБ Спецмаш,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року, при перевірці ТОВ ТБ Спецмашв м. Дергачі вул. Петровського, 163 Г АДРЕСА_2, встановлено, що гр. ОСОБА_2 не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток по податковій декларації за ІVХ місяць 2012 року, граничний термін подання 19.11.2012 року, фактично подано 20.11.2012 року.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про причину неявки суд не сповістила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 091067 від 25.12.2012 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р. Остропілець
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426126 від 22.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2013 року о 08 год. 05 хв. в м. Новоград Волинський вул. Корецьке Шоссе, 1, подвіря майданчику керував автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою до стороніх осіб, здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. СL 550 при ДТП потерпілих немає.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу ДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 165/273/13- п
Провадження № 3/165/98/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СПД,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, внаслідок чого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив дрібне хуліганство, а саме кинув пітарду поблизу ЗОШ №9, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №021269 від 05 грудня 2012 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2012 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих чи помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк
14.08.2013 Провадження по справі № 3/380/675/13
Справа № 380/1445/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року близько 13 години в м.Тетієві по вул.Ломоносова,36 Київської області гр.ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами в адресу сестри ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7922/13-п

Пров. №3/668/1265/13

11.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці у відношенні:

ОСОБА_1, 19.02.1997 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається в ЗОШ № 9, ІПН судом не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року оперуповноваженим кримінальної міліції у справах дітей ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 034056, з якого вбачається, що 19.06.2013 року о 14:10 ОСОБА_1, являючись неповнолітньою особою курив сигарету Бонд в забороненому для цього місці на Привокзальній площі м. Херсона на зупинці громадського транспорту.

В судові засідання, призначені на 01.07.2013 та 11.07.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом № 034056 від 19.06.2013 року, поясненнями правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів, у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 19.02.1997 р. н., захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
справа № 619/4700/13-п
провадження 3/619/1573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року близько 09.00 години гр. ОСОБА_2 вичинив сімейну сварку за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 160/28/13- п
Провадження № 3/160/15/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Сента", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2012 року о 19:00 у с. Старовойтово Любомльського району Волинської області ОСОБА_1, виконуючи маневр руху заднім ходом автомобілем "Вольво FH", номерний знак НОМЕР_1, з причіпом, номерний знак НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_3, що стояв позаду, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ДАФ отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав та виявив щире каяття.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 915846 від 15 грудня 2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, те, що ОСОБА_1 протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання постанови.

В порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
справа № 619/5177/13-п
провадження 3/619/1741/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2013 року о 07.00 годин на 12 км автодороги Харків-Щербаківка гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд державний № НОМЕР_1 RYS з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 518713 від 14.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один / рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець