overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/6954/13-п
Провадження № 3/755/2184/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: управителем з продажу СПД Бондаренко, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.03.2013 року о 13:30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Києві по бул. Перова під час руху не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, водія ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 493/2131/13-п
Провадження № 3/493/694/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП;

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року о 20:30 год. гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що вчинив сварку, оскільки перебував в нетверезому стані, обіцяє, що більше подібного не вчинятиме, розкаюється у скоєному.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131237 від 23.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ДІМ.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа 573/607/13-п
Номер провадження 3/573/243/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймаючого посаду голови Ворожбянської міської ради,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан утримання по експлуатаційному стану доріг на території обслуговування м. Ворожба Білопільського району, порушив правила норм та стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги припису ДАІ №14 від 15 березня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251247від 19 березня 2013 року, обставини підтвердив, та надав пояснення аналогічні поясненням наданих під час складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Керуючись ст. 188-28, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 615/531/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: вул. Пушкіна 1, с. Ст. Мерчик, Валківського району, Харківської області, за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газової зброї пістолетів Perfekta № 000467 та Mauser № хк 000781, оскільки не перереєстрував її у встановленому порядку, строк реєстрації яких сплив 04 січня 2013 року, що було виявлено 15 лютого 2013 року під час перевірки умов зберігання зазначеної зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив факт невчасної перереєстрації газової зброї, яку на даний час не перереєстрував. Причину не перереєстрації зброї пояснив тим, що він хворіє так як являється інвалідом третьої групи.

Заслухавши ОСОБА_1М, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010273 від 15 лютого 2013 року, який було складено відносно ОСОБА_1 за те, що він порушив порядок реєстрації газової зброї пістолетів Perfekta № 000467 та Mauser № хк 000781, оскільки не перереєстрував її у встановленому порядку, строк реєстрації яких сплив 04 січня 2013 року, що було виявлено 15 лютого 2013 року під час перевірки умов зберігання зазначеної зброї

Будь яких даних щодо перебування його на стаціонарному лікаванні у медичних закладах ОСОБА_1 не надав.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються в повному обсязі матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку реєстрації та обліку газових пістолетів,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. з конфіскацією газових пістолетів Perfekta № 000467 та Mauser № хк 000781.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Номер справи 703/3026/13-п
Постанова

10 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка 18 лютого 2013 року була притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП з оголошенням попередження,

до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 17 годин 3 червня 2013 року по вул. Мічуріна в м. Смілі поблизу церкви розпивала пиво.

В протоколі ОСОБА_1 визнала свою вину повністю.

Винність ОСОБА_1 у повторному протягом року розпиванні пива на вулицях підтверджується її письмовими поясненнями та довідкою Смілянського МВ УМВС.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 178 КУпАП, і оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/592/2886/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Малого приватного підприємства «Будсервіс-К», який проживає за адресою: м. Суми, вул., Ковпака, 33, кв. 62, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.
Враховуючи характер правопорушення, особу винного та його майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 22, ст.1632 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 500/1513/13-п Провадження № 3/500/526/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 13.03.2013 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, д/з ВН 13281 ОА по проспекту Леніна в м.Ізмаїлі Одеської області та рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI, д/з ВН 14744 КТ, який був припаркований позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєного ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №188166 від 13.03.2013 р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Провадження № 3/127/7788/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВІ №000139 від 27.12.2013 року вказаний свідок ОСОБА_2, проте в матеріалах відсутні його пояснення, крім того в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості, чи притягувався він до адміністративної відповідальності та паспортні дані правопорушника, відсутні паспортні дані правопорушника.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Укртрансінспекції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/31675/13 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП України, направити на доопрацювання до Укртрансінспекції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/2301/13-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.09.2013 року о 11 год. 07 хв., на 116 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський керував автомобілем В-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,22 % .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 616259 від 09.09.2013 року (а.с.1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 711/2082/13-п
Провадження № 3/711/496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 лютого 2013 року близько 14.00 год. в місті Черкаси біля будинку № 3 по вулиці Сержанта Смірнова, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, а тому справу можливо слухати без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП а саме: „торгівля в містах з рук на вулицях і її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

● протоколом про адміністративне правопорушення;

● протоколом виявлення та вилучення;

● поясненням самого правопорушника.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, суд вважає за можливе призначити правопорушнику стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вважаю за можливе не застосовувати до правопорушника додаткове стягнення в виді конфіскації предметів торгівлі, тобто риби, враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло майже два місяці.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є.Бассак
№ 3/202/305/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ТД Сан Шайн, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ТД Сан Шайн, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11/1, згідно акту перевірки від 15.11.2012 року, допустив порушення заниження податку на прибуток на загальну суму 1 257 300,03 грн. у т.ч. за 1 квартал 2011 року на суму 1257300,03 грн., чим фактично порушив п.п.14.1.6, п.14.1 ст.14, п.1.22 ст.1 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 15.11.2012 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 618434 від 15.11.2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вищезазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 592/8056/13-п
Провадження № 3/592/1928/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, безробітний, мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -
Під час перевірки 27.07.2013 року о 02-00 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 в режимі таксі від служби «Наше таксі» здійснював пасажирські перевезення гр. ОСОБА_2 від вул. Курська,45 до кафе «Портофіно» без наявності ліцензійної картки державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом СУ № 228554 від 27.07.2013 року,листом від 30.07.2013 року №1249/07/118-13,поясненнями, протоколом огляду предметів від 27.07.2013 року, технічним паспортом на автомобіль.
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, а саме провадив господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.
Враховуючи, характер правопорушення та особу винного вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації товару.
Керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього штраф у розмірі 340 грн. без конфіскації товару.
Речовий доказ грошові купюри у сумі 15 (пятнадцять)грн., грошовими купюрами по 5 (пять) у кількості 1 шт.,та10 (десять) 1шт.. які передано під зберігальну розписку ОСОБА_1 вважати переданим власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова