overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.10.2013 року, о 00 год. 45 хв., в м. Вінниці по вул. Бучми, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №602345 від 06.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння №2174, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують або обтяжуються відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34.41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 266/3631/13-п
Провадженя№ 3/266/1059/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем пансіонату Міраж, який мешкає за адресою: 87553, м. Маріуполь, вул. Відрадна б. 5

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року ОСОБА_1 о 00 год. 40 хв. керував автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на вул. Безуха в с. Мелекіно Першотравневого району; від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина, окрім визнання, підтверджена протоколом від 25.07.2012р., поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. (код платежу 21081300, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 221/5250/13-п
Провадження № 3/221/1442/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КФГ "Юг" , мешкає за адресою: м.Волноваха, вул.Октябрьська, 1, Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 602/05-33-15-02/23130509 від 03.10.10231 року перевірки КФГ "Юг", що розташоване у м.Волноваха по вул.100 років Червоного Хреста, 114, Донецької області, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування самостійно визначеного грошового зобов*язання з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 221,40 грн по строку сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено 22.03.2013 року, згідно платіжного доручення № 182.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи не надіслала, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 03.10.2013 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкового зобов*зання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 30.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 525/989/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року 9 серпня 2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, жительку с. Поділ

Великобагачанського району Потавської області,

працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року

до адміністративної відповідальності не притягалася,-

встановив:

1 серпня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 липня 2013 року під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме нею не було забезпечено:

- проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО;

- щоденний друк фіскального звітного чеку;

- використання режиму попереднього програмування найменування, обліку, товару;

- ведення в установленому законодавством обліку ТМУ за місцем їх реалізації;

- відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО .

Отже ОСОБА_1 було порушено п.п.1, 9, 11, 12, 13 ст. 3 3акону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 р №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776- ІІІ від 01.06.2000 року (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала і суду пояснила, що працюючи продавцем в ФОП ОСОБА_2 допустила порушення порядку проведення розрахунків. У вчиненому щиро розкаювалася, зобовязувалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується ксерокопією акту перевірки від 17.07.2013 року (а.с.1), пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_3 (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 602/1314/13-п
Провадження № 3/602/613/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 27.11.2013 року о 08 годині 00 хвилин на 16 км + 50м автодороги Т- 20-09 «Вишнівець-Ланівці» , керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 27.11.2013 року о 08 годині 00 хвилин на 16 км + 50м автодороги Т- 20-09 «Вишнівець-Ланівці» , керуючи автомобілем , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року серії АА2 № 131537 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.4) , ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/5466/13-п
Провадження № 3/159/1930/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 02.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи,

передбаченої ч.2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що 22.08.2013 року о 13 год. 30 хв. за адресою м. Ковель, вул. Ольжича, 11/2 собака породи середньоазіатська вівчарка, яка належить гр. ОСОБА_1, вкусив гр. ОСОБА_3 , чим завдав останній тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП передбачена в разі порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну. Санкція ч.2 ст. 154 КУпАп передбачає обовязкову конфіскацію тварини (собаки).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про собаку, зокрема її опис, порода, кличка, вік, викладенні в акті опису, або ж в акті вилучення тварини, тощо.

Наявність зазначених обставин робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП (ст.ст. 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 154 КУпАП, повернути до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №3/642/2519/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113147 від 28.11.2013 року, ОСОБА_1 28.11.2013 року приблизно о 13:00 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул..Залютинській на перехресті з пров.Класичний, перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номер Л6979ПО, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений телефонограмою, згідно якої просив розглядати справу без його участі, так як мешкає в м.Кривий Ріг. Вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 266/1546/13-п
Провадження № 3/266/481/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Мелітопольска , б. 47.

за ст. ст. 121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 року, о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись біля б. 45 по вул. Корабельній в м. Маріуполі, керував мопедом Хонда , без державної реєстрації на протязі року, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що він скоїв порушення в результаті запізнення на роботу, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушення, передбачених ст. ст. 121 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами АА2 № 636200 від 23.03.2013 року та АА2 №636199 від 23.03.2013 р., власним поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рапортом співробітників міліції.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 127/9793/13-п
Провадження № 3/127/2606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

12.04.2013 р. близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_2, під час якої виражалася нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та агресивно, на зауваження не реагував. Чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 173-2, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
пр. № 3/759/202/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 21.12.2012р. о 12.10 год. на вул. Кільцева Дорога -Трублаїні, керуючи транспортним засобом -автомобілем Фольксваген держномер НОМЕР_2 залежно від швидкості ряду не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хундай держномер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
7 февраля 2013года г.Харьков
Судья Ленинского районного суда г.Харькова Гримайло А.М., рассмотрев административный материал, поступивший с ЛО на ст.Харьков-пасс о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающая по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4Ленинградская 59 , по 160ч.1 КУоАП, суд
31 января 2013г. гр.ОСОБА_1, находясь в эл.поезде 6012 сообщением Харьков-К.Лопань торговала с рук в неустановленном месте, а именно продала один пирог за три гривны.В судебное заседание ОСОБА_1, явилась, факт совершения ею правонарушения признала полностью.
Факт правонарушения подтверждается:
рапортом работника милиции
протоколом об административном правонарушении № 019336
Руководствуясь ст.ст.160ч.1,247,280,283,284 КоАП Украины, суд-
ОСОБА_1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.160ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию
в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление может быть обжаловано, на него может быть вынесен протест прокурором на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления, путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова.
Судья: А.М.Гримайло