overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1331/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітний,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

28.08.2013 року о 19 год. 05 хв. в с. Привілля по вул. Шкільній, за адресою свого мешкання ОСОБА_1ображав брутальною лайкою свою дружину ОСОБА_1

Правопорушник провину визнав та пояснив, що посварився з дружиною, але більше побідне не повториться.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_1В вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
3/441/442/2013 441/1050/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.04.2013р. о 16 год. 00 хв., 25.04.2013р. о 19 год. 30 хв., в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити шкоду їх фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, кається, скоєне пояснює станом алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 23.04.2013р. о 16 год. 00 хв., 25.04.2013р. о 19 год. 30 хв., насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 10.05.2013року (№3/441/442/2013 а.с. 6, №3/441/443/2013 а.с. 5), а також письмовим поясненням потерпілої гр.ОСОБА_2 (№3/441/442/2013 а.с. 8), потерпілого гр.ОСОБА_3 (№3/441/442/2013 а.с. 9).

Згідно із постановою Городоцького районного суду Львівської області від 18.10.2012р. (а.с.- 11) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення за ознаками ч.2 ст.173-2, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та призначити покарання у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/2215/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 8 березня 2013 року в 3.10 годин по Житомирському шосе м. Києва керував автомобілем АУДІ 80, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у лікаря нарколога та прилад «Драгер» відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 38 ч. 2 якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.4 цієї статті.

Згідно ст.247 ч.7 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 31 липня 2013 року. Строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення скінчився 9 червня 2013 року

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4493/13-п
Провадження №: 3/332/1190/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого фінансовим директором ВАТ «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку. Однак даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак до матеріалів справи не додано акту відмови від підпису.

В матеріалах справи міститься лист від 09.08.13 про запрошення ОСОБА_1 для підписання протоколу на 23.08.13, однак доказів його відправки та доказів отримання адресатом не надано.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 161/969/13- п
Провадження № 3/161/263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 лютого 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

06.12.2012 року, на адресу суду надійшла ще одна справа №161/969/2013-п провадження №3/161/263/2013 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/972/2013 провадження №3/161/266/2013, №161/969/2013 провадження №3/161/263/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/972/2013 провадження №3/161/266/2013.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Справа № 156/768/13-п Номер провадження 3/156/364/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Однак висновків не зробив та 01.05.2013 року о 02 год. 20 хв. повторно керував автомобілем М-412 д/н АС 03709 ВО в м. Нововолинську, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував про те, що вживав спиртні напої після чого керував автомобілем.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючою обставиною повторне на протязі року вчинення однорідного правопорушення, за яке на особу вже було накладено стягнення. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 127/6784/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.12.2012 о 01 годині 00 хвилин, під час перевірки працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1, останній двері помешкання не відчинив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 187 ч. 2 КУпАП, однак вказана справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення мало місце 17.12.2012, а також те, що воно не відноситься до категорії триваючих правопорушень, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 156/516/13-п Номер провадження 3/156/231/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.04.2013 року о 03 год. 05 хв. в м. Нововолинську по вул. Павлова керував власним автомобілем Фіат-Добло н.з. АС 5461 ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що пиво пив ввечері, проте, що будуть відчутні ознаки алкогольного спяніння не передбачив, просив суворо не карати та обмежитись усним зауваження, оскільки вперше вчинив правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи вік правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 127/4071/13-п
Провадження № 3/127/1256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 № 006525 від 11.01.2013 року, 11.01.2013 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в дворі буд. № 3 по вул. І.Бевза в м. Вінниці, курила цигарку в громадському місці будучи неповнолітньою, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, також вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ун. № 759/4152/13-п
пр. № 3/759/1984/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 124, 112-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2012 року близько 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул.. Григоровича-Барського , керуючи автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 15.07.2012 року близько 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул.. Григоровича-Барського , керуючи автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП з місця ДПТ поїхав в органи ОВС не повідомивши.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно ст.38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Оскільки на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, то вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4. 124 , 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. ст.. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення провадженням закрити у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Кривов*яз
Справа № 661/55/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «Електросервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2012 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 04 лютого 2013 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна