Справа № 265/7859/13-п
Провадження № 3/265/1913/13
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №070911/070912 від 26.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 26.09.2013 року о 10:00 годині, не будучи субєктом підприємницької діяльності, знаходячись на ринку «Привоз» розташованому в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював торгівлю свіжою рибою без наявності дозвільних документів, тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила вимоги п.2 ст.19, п.1 ст.58 ГК України, п.2 ст.50 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З матеріалів справи вбачається, що у останнього під опис вилучені предмети торгівлі (свіжа риба бичок, загальною вагою 20 кг.) та передані під розписку ОСОБА_2, до прийняття рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки предмети торгівлі (у даному випадку свіжа риба) не відносяться до виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини, а грошей при складенні протоколу не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 164 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Свіжу рибу бичок, загальною вагою 20 кг., що вилучені у ОСОБА_2 та передані під розписку ОСОБА_2 до прийняття рішення по даній справі повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова