overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1322/13-п
Провадження № 3/513/568/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2013 року о 21 годині 00 хвилин по вулиці Бреуса в м. Одеса Небога ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проходив в КП "Одеський обласний наркологічний диспансер" 01 липня 2013 року о 22 годині 05 хвилин.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2013 року в Першотравневий райсуд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 15.03.2013 року о 07 годині 15 хвилин, в смт Мангуш Першотравневого району Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н АН 2684АО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимоги працівника ДАІ від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння і від продуття алкотестора «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР. Водійське посвідчення вилучено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АА2 № 642589.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 50 ( пятдесят ) годин.

Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на Першотравневе РП Володарського МВ КВІ УДПтСУ Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 2108/4942/2012
Провадження №3/2108/1907/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.12.2012 р. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Під час виконання постанови встановлено, що в тексті постанови допущено описку а саме не вірно зазначено імя потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в текст постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.12.2012 р., виклавши перший абзац описової частини постанови в наступній редакції:

«29.10.2012 року о 12-45 год. в м. Херсоні по вул. Кіндійське шосе гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВМW318 д/н ВТ6048 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1 що спричинило пошкодження транспортних засобів ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 165/2188/13-п
Провадження № 3/165/956/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 29.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/2463/13-п
Провадження 3/165/1481/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючго ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 06 липня 2013 року, керував транспортним засобом марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1, в урочищі "Гряда" Шацького району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушеня за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 06 липня 2013 року. Даний протокол направлено до Нововолинського міського суду Волинської області лише 30 липня 2013 року.

Постановами Нововолинського міського суду від 05 вересня 2013 року, 16 вересня 2013 року до даної особи застосовувався привід в судове засідання.

Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області дана постанова не виконана. ОСОБА_1 в судові засідання не доставлений, що послужило причиною пропуску строків накладення адміністративного стягненя, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою судді Нововолигнського міського суду від 27 вересня 2013 року дану справу повернути до Нововолинського ВДАІ МВС України у Волинській області.

14 жовтня 2013 року дана справа знову направлена до Нововолинського міського суду Волинської області після закінчення строків накладення адміністратвиного стягнення

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 15 жовтня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КупАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3660/13-п
Провадження №: 3/332/1013/13
05 серпня 2013 р. П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Судья Заводского райсуда г. Запорожья Марченко Н.В. рассмотрев материалы , которые поступили из ГАИ МВД в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающего, проживающего, ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч. 1 КУоАП .
30.06.2013 в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым он 30.06.2013 в 08.50 управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он не был в состоянии наркотического опьянения , когда управлял автомобилем 30.06.2013 в 8.50 и прошел медицинское освидетельствование по истечении 5 часов после первичного обращения в медицинское учреждение , поскольку первый раз не смог сдать на анализ мочу.
Как установлено в судебном заседании 30.06.13 в 14.05 ОСОБА_1 прошел медицинское освидетельствование на предмет наркотического и алкогольного опьянения . Согласно результатам медицинского освидетельствования он не находился в состоянии опьянения. Доказательства подтверждающие наркотическое опьянения отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ОСОБА_2, суду пояснил, что утверждать, что ОСОБА_1 был в момент управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения нельзя поскольку присутствие наркотических веществ определяется в организме в течение более трех дней. И проведенное освидетельствование в этот же день подтвердило отсутствие состояния наркотического опьянения у ОСОБА_1.
Выслушав ОСОБА_1 , специалиста врача-нарколога, рассмотрев доказательства по делу, суд считает , что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренный ст. 130 ч.1 КУоАП.

Руководствуясь ст.247 п.1 КУоАП .
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения .
Судья: Н.В.Марченко
№ 3/546/489/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

селища Решетилівка Полтавської області, українця,

громадянина України, одруженого, непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Решетилівського

району Полтавської області.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2013 року о 3 год. 15 хв. по вул. Свердлова в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-21251, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Решетилівській ЦРЛ , чим порушив п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 165/2113/13-п
Провадження № 3/165/914/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 26.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 654/5021/13-п
Провадження №3/654/2265/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.10.2013 року о 21.00 год. в м.Гола Пристань Херсонської області по пров.Озерний ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н. к1487ХО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був нетверезим.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Вилучене посвідчення водія ВТВ №040020 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 555/784/13-п
Номер провадження 3/555/491/13
ПОСТАНОВА

19 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 047143 від 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 11 грудня 2012 року біля 13 годині 30 хвилин у с.Поліське на подвір»ї ОСОБА_2 безпричинно виржався на адресу останнього нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, надійшли до суду 19 березня 2013 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те, що строк про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, закінчився, справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.38, ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Номер справи 623/4337/13-п
Номер провадження 3/623/920/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с..Болгари ,Кондинського району Тюменської області,росіянка,

з повною вищою освітою, не одружена, працююча на посаді головного лікаря КЗОЗ «Обласний протитуберкульозний диспансер № 4» з 14.10.2008 року, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул..Ентузіастів, буд.104, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.41 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

26 вересня 20013 року при перевірці КЗОЗ «Обласний протитуберкульозний диспансер № 4», розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул.Ентузіастів,буд.104, встановлено порушення законодавства про працю, які було допущено головним лікарем КЗОЗ ОСОБА_2, а саме:

- станом на 29 липня 2013 року при звільненні працівника ОСОБА_3 мала місце не виплата сум,що належить працівнику до виплати в день звільнення , чим порушено ч.1 ст.116 КЗпПУ;

- саном на 9 серпня 2013 року середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_3 не нарахований та не виплачений,чим порушено ч.1 ст.117 КЗпПУ;

- 29 липня 2013 року працівнику у день звільнення була видана належно заповнена трудова книжка,

розрахунок з ОСОБА_3 не проведений у строки зазначені ч.1 ст.116 КЗпПУ.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, засвідченим в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії № 20-09-554/0652 від 26 вересня 2013 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Справа № 165/1370/13-п
Провадження № 3/165/564/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 13.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк