overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А 3/709/264/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09 лютого 2013 року біля 07 -00 год у смт.Чорнобай Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась - вагою 70 кг, не маючи документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою70 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 26 червня 2013 року.
3/532/590/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2013 р. о 07год. 00хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову драк блешнею .

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, приймальним Актом № 248 та квитанцією про отримання речей № 248.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову драк блешні, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтаварибохорона м. Кременчук.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/1769/13-п Провадження № 3/591/413/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України з 18.11.2012 р., чим порушила вимоги п. 2.18 „Положення про паспорт громадянина України, затвердженої Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 460/4499/13-п
П О С Т А Н О В А

03.12.2013
м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши подання інспектора Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт штрафом в порядку виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2013 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.ст. 124 та 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

В поданні інспектор Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 ставить питання про заміну ОСОБА_2 строку громадських робіт штрафом, оскільки на виклики інспектора той не зявляється, інформація про місце його реєстрації, згідно довідки ДМСУ, відсутня.

Відповідно до ч.2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку інспектора, який викладене у подані підтримує та просить суд його задоволити та замінити ОСОБА_2 невідбуту частину громадських робіт штрафом, суддя вважає, що подання інспектора Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт штрафом в порядку виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 слід задоволити та замінити відбування громадських робіт стягненням у виді штрафу.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

замінити гр. ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин, призначене постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2013 року, на стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа №175/5747/13-п
Постанова

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.11.2013 року о 14 годині 30 хвилин по вул.Широкій в с.Сажевка Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 втретє на протязі року керував мопедом «Укрмото» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №720659 від 14.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, рапортом чергового інспектора ДАІ, постановами суду від 21.08.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення і особу ОСОБА_2, який втретє на протязі року грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.23,33,130 ч.3,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду «Укрмото» без державного номеру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2, для виконання - начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 455/392/13-п
Провадження № 3/455/195/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ява Старосамбірського району Львівської області, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2013 року о 02 годині 00 хвилин у своєму будинку у с. Стар»ява Старосамбірського району Львівської області, влаштував скандал зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та не розкаявся, але пояснив, що дійсно по скандалив із матір»ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ №0202732 від 08.03.2013 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 ступінь його вини, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

А тому, керуючись ст.ст32,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді 5(пяти) діб адміністративного арешту.

Відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 13 години 00 хвилин 17.04.2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 746/182/2013-П
3/746/76/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А , кв. 7, маючого вищу освіту, не працюючого , не одруженого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року близько 14 години ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна перевозив в багажному відділенні автомобіля НОМЕР_1 мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-27 № 8901442 , не маючи при собі дозволу ОВС на її зберігання та носіння, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 191 ч.1 КУпАП визнав повністю , щиро розкаюється , фактичні обставини справи підтвердив .

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237681 від 09.03. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень .

Мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-27 № 8901442 передати ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 460/47/13- п
"03" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.01.2013 о 10:30.
06.11.2013 Провадження по справі № 3/380/874/13
Справа № 380/1909/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

6 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СФГ «Троянда», с.Софіполь Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року при перевірці СФГ «Троянда», с.Софіполь Тетіївського району Київської області встановлено несвоєчасне подання керівником СФГ «Троянда» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю, терміном сплати 30.09.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником СФГ «Троянда», с.Софіполь Тетіївського району Київської області, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 591/2988/13-п Провадження № 3/591/719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ДП ДПС Суми, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Р.Корсакова 8/38

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 року о 07 год. 30 хв. 30.03.2013року в м. Суми по вул. Білопільський шлях керував автомобілем ТАТА д/н ВМ 3418АІ, в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просить суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

9.09.2012 року Зарічним районним судом м. Суми був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч1КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який працює водієм, клопотання директора ДП ДПС Суми, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/4220/13-п Провадження № 3/591/976/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Михайлівка Харківської області, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку розрахунків із споживачами, а саме: не зберігання контрольних стрічок за 05.08.2011 року протягом встановленого терміну зберігання ( три роки) в кількості трьох стрічок до реєстраторів розрахункових операцій, які роздруковані 05.08.2011 року.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
30.01.2013 Провадження по справі № 3/380/91/13
Справа № 380/185/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року близько 19 години в с.Горошків по вул.Леніна, Тетіївського району гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у відповідь на словесну образу, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2

Відповідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.01.2013 року, за висновком судово-медичної експертизи №08 від 17.01.2013 року, будь-яких тілесних пошкоджень у ОСОБА_2 при судово-медичному дослідженні не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав частково, а саме, вказав, що лише ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та штовхнув її.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___»____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____»_____________ 2013 року