overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/986/13-п
Провадження № 3/455/489/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Львівської області, непрацюючого, - до адміністративної відповідальності притягався за ч.2 ст.1732 КУпАП 22.04.2013року ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.06.2013 року, о 12 годині 30 хвилин, у своєму будинку, повторно протягом року, перебуваючи у нетверезому стані, влаштував скандал із своєю матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, в ході якого обзивав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв насильство в сімї та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, за вчинене розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 211357 від 24.06.2013 року, заявою, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 456/5066/13-п
Провадження № 3/456/1423/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.12.1961р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.09.2013 року о 14 год. 00 хв., в с. Бережниця Стрийського району Львівської області, гр.. ОСОБА_1, справляв природні потреби у не встановленому місці, чим своїми діями принижував людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому вважаю правильним

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013

26 лютого 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 59-Г, кв. 25,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: не приділяє належної уваги своїм двом малолітнім дітям, через що, на протязі більш як шести місяців не відвідує з дітьми дитячу поліклініку №13 за місцем мешкання.

Неодноразово викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістила.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 р., поясненнях та інших матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.. 283,ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна / гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 1625/436/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., в судовому засіданні в залі суду м. Полтава, розглянувши питання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Білорусії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо

за скоенні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4, 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2012 року о 02.10 год. на 354 км а/д Київ-Харків керуючи автомобілем Форд д.н.з. 4440 АІ-6, рухаючись по правій смузі на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку під час перестроювання в ліву смугу не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по лівій смузі, примусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та скоїв ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4, 124 КУпАП.

24.01.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення пердбаченого ст. 122 ч. 4, ст. 124 КУпАП та та накладено на нього відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесять) гривень на користь держави.

11.01.2013 року до Полтавського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_4 з заявою про уточнення постанови Полтавського районного суду від 24.01.2012 року по адміністративному матеріалу № 1625/436/2012 р., провадження № 3/1625/60/12р. так, як було встановлено неточності в другому реченні 1-го абзацу описової частини постанови, де зазначено, що Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічні пошкодження отримав один автомобіль Міцубісі Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

За даних підстав, вважаю за необхідне внести уточнення до постанови Полтавського районного суду від 24.01.2012р. та уточнити друге речення першого абзацу описової частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285, 289, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року по адміністративній справі № 1625/436/2012 р., провадження № 3/1625/60/12р., а саме: друге речення першого абзацу описової частини постанови викласти в такій редакції:

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Міцубісі Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 3/742/935/13
Єдиний унікальний № 742/2701/13-п
Постанова

Іменем України

11 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року близько 16 години 25 хвилин в с. Удайці, Прилуцького району по вул. Гагаріна ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. 361-15ММ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286836, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 455/962/13-п
Провадження № 3/455/477/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в себе в дома в с. Гуманець Старосамбірського району Львівської області, влаштував скандал із своїм тестем ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, за вчинене розкаявся. Просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 211330 від 17.06.2013 р., поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа №337/4478/13-п Провадження №3/337/1010/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1551 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 року о 11-30 годин, при перевірці головним державним інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення: несвоєчасне подання звіту повязаного із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за червень 2013 року по строку 15.07.2013 року, фактично подано 19.07.2013 року, чим порушено п.7 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно акту перевірки №108-17/10 від 25.07.2013р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, актом перевірки №108-17/10 від 25.07.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 1551 ч. 1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків к сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставин, що помякшують та обтяжують покарання, а саме: правопорушниця свою вину визнала, вперше вчинила таке правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1. покарання у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 1551 ч.1, 221, 283, 284, 287-294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 3/127/3426/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 178 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1230/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013

Суддя Яворівського районного Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 17 жовтня 1959 року

народження, єгеря мисливсько-риболовного господарства

Майдан, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

району Львівської області,

за ст.85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду в Яворівський районний суд Львівської області від Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України поступили для вирішення матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про порушення ним ст.85 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинене адміністративне правопорушення від 03 лютого 2013 року, ОСОБА_2, був затриманий на незаконному полюванні, на місці відстрілу дикого кабана, в єгерському обході №2 мисливсько-риболовного господарства Майдан. По слідах на снігу було видно, що був поранений ще один кабан. Замаскувавши добутого кабана гіллям, ОСОБА_2 йшов кровавим слідом пораненого кабана, з метою добути ще і його, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду вияснилося, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 03 лютого 2013 року складений головним мисливствознавцем товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України ОСОБА_3, тобто не уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: органи мисливського господарства ( частина друга і пята статті 85, статті 85-1, 88-1, 90).

Згідно Статуту товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України, згадане товариство це добровільна громадська, не комерційна організація, яка обєднує мисливців та рибалок військовослужбовців, в тому числі в запасі і відставці, робітників і службовців Збройних Сил України, інших силових міністерств та відомств та членів їх сімей.

Зважаючи на зміст ст.19 Закону України Про мисливське господарство та полювання, головний мисливствознавець товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України ОСОБА_3 не мав права складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП

Приймаючи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що матеріали даної адміністративної справи слід повернути голові Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України для правильного та належного складання протоколу відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП, повернути голові Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України для правильного та належного складання протоколу про порушення ним правил полювання.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/466/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВДАІ при ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора МКП «Шляхремонтбуд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»янобрід Яворівського району Львівської області,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 директор МКП Шляхремонтбуд, вчинив невиконання законних вимог (припису) від 24 січня 2013 року посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та ліквідації наслідків ожеледиці, ямковості та колійності по всій протяжності вулиць в місті Городок Львівської області.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 188-28, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.