overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1584/13-п
Провадження № 3/266/509/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає

за адресою: м. Маріуполь, туп. Кавказський б. 20

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2013р. о 23 год., знаходячись в буд. № 20 по туп. Кавказському в м. Маріуполі, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 14.03.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/4944/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2013 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Осипенка в м. Вінниці гр. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, голосно виражався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих на зауваження не реагував. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин. Однак вина ОСОБА_2 доведена рапортами та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 08.08.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке було вчинене 19.05.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 562/2497/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області МИЧКА І.М, розглянувши матеріали справи, що надійшли від УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Права передбачені ст.268 КУпАП України- розяснено.

31.07.13 року о 15.35 год. в м. Рівне, по вул. Макарова, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухаючись по території ТЦЕпіцентерздійснив зіткнення з автомобілем КІА- РІО під керуванням ОСОБА_2

При складені протоколу правопорушник дав пояснення, що з порушенням згідний.

В судові засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав в порушенні правил дорожнього руху.

Вина у вчиненні правопорушення водієм доведена оціненими доказами по справі, а також обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 540824 від 31.07.13 року, іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття є обставинами, які помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих обставин по справі судом не встановлено .

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.221; 280; 283, 124, 27 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/5872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, для вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 21.07.2013 року, та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 3 місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 21.10.2013 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 154, 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: Ю.П. Ковбаси
Справа № 635/2355/13-п
Номер провадження 3/635/829/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вулиця Люботинська, будинок 10,

за ст. 185 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

14.03.2013 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, в селищі Буди, по вулиці Люботинська, поблизу будинку 10, ОСОБА_1, оказав злісну непокору законним вимогам працівників міліції, вів себе зухвало, хватав за формений одяг, висловлював погрози.

Викладене підтверджується поясненням самого правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 130450 від 14.03.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 185, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на пять діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з 14 березня 2013 року з 08 години 30 хвилин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 127/6121/13 п
Провадження 3/127/1737/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Бершадь, Вінницької області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.02.2013, близько 17 години 00 хвилин, в м. Вінниця по вулиці Чорновола, на набережній р. Південний Буг, ОСОБА_1, розпивав 0,5 л пива «Оболонь світле», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що зробив для себе необхідні висновки.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000791 від 05.03.2013, поясненням самого правопорушника, рапортом працівника міліції ВКМСД 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення до неповнолітнього суд приймає до уваги ст. 24 1 КУпАП, а також характер вчиненого порушення, особу правопорушника, той факт, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому слід застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 1, 33, 178, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.11.2013 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автобусом «Ікарус», реєстраційний номер 01164СА, рухаючись на 26км+700м автошляху «Харків-Охтирка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

В діях правопорушника ОСОБА_1 нібито вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів завдання матеріальної шкоди. Матеріальна шкода - це обов'язковий елемент об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП. Адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху передбачена лише за умови настання відповідних наслідків: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В даному випадку такі пошкодження відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа 359/8408/13-п
Провадження № 3/359/2685/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Sivoglo Alexei), ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), прож.: ОСОБА_1, м. Комрат, пер. Чайковського, 8, за ч. 4 ст. 122 КУпАП -

в с т а н о в и в:

23.07.2013 р. близько 08 год. 25 хв. на 26-му км автодороги Київ-Харків, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні на іншу смугу руху не надав переваги автомобілю, який вже рухався в цій смузі, внаслідок чого змусив останнього різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 11.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно його пояснень викладених у протоколі свою вину визнав у вчиненому правопорушенні та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 102148, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 122, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (Sivoglo Alexei), ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код відсутній), громадянина ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________________________
Справа № 283/3434/13-п
Провадження №3/283/1511/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючиза місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не днадійшло.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №250195 від 10.11.2013 року, а також письмовими поясненнями потерпілої, свідка.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/782/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року о 18 годині 00 хвилин по вул.. Чехмістренко в смт. Костянтинівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 703.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019826 від 18.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 127/8609/13-п
Провадження № 3/127/2342/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ришарда, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, працюючого дректором ТОВ Барлінек Інвест,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

11.02.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПІ, ТОВ Барлінек Інвест, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7Б, встановлено ведення податкового обліку з порушенням пп. 198.1, 198, п. 200.1, 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму, підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2012 року на 25 839 гривень та суму відємного значення на 18 924 гривень.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 надав суду доручення, відповідно до якого уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснила, що повідомлення рішення ТОВ Барлінек Інвест були оскарженні до Вінницького окружного адміністративного суду. 22.03.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою визнано неправомірними висновки акту перевірки № 435/15/340004579 від 11.02.2013 року, та скасовано податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, та № НОМЕР_3 від 19.02.2013 року. А тому, просить суд, закрити провадження в даній адміністративній справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163- 1 КУпАП. та приєднати до матеріалів справи копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПІ № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, та № НОМЕР_3 від 19.02.2013 року, які були прийняті на підставі акту № 435/15/340004579 від 11.02.2013 року, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Ришарда у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя