overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1328/13-п
Номер провадження 3/162/568/2013
10.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.12.1981 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 18.08.2013 року о 01 год. 50 хв. в с.Покащів Ківерцівського району керував транспортним засобом автомобілем марки "Фольксваген ЛТ28", д.н.з. АС 5341 В.Н. з явними ознаками алкогольного сп"яніння, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 584275 від 18.08.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адмінштрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адмінштрафу в розмірі ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
3/441/833/2013 441/1907/13-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 09.09.2013р., о 10 год. 40 хв. в м.Городок по вул.Яворівська, 39 Львівської області в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором Городоцького ДПС ВДАІ ГУМВС України у Львівській області, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин категорично відмовився.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324388 від 09.09.2013р. видно, що ОСОБА_1, 09.09.2013р., о 10 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі (а.с. 3).

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 127/7886/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в декретній відпустці, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї малолітньої дочки ОСОБА_2-А. В. ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що вона перебувала в пяному вигляді та залишила свою дитину без догляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця у вчиненому щиро розкаялась, зобовязалась в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тридцять чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/1005/1513/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Київська обл.., м.Бориспіль, вул..Нова-2АДРЕСА_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2013р. о 18-40 год. на а/д Бориспіль-Баришівка поблизу с.Кучаків здійснив проїзд ж/д переїзду на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.123 ч.2 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Оскільки протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення та не додано їх пояснення,

- Не зазначені точні дані про власника автомобіля,

- Не надано повні дані відносно правопорушника, а саме не додано ідентифікаційний код.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/127/4780/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українки, громадянки України, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_3. 66/43, непрацюючої,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.07.2013р. приблизно о 00.04 год., в м. Вінниці по вул. Келецькій, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновком алкотестера «Драгер» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1562/13-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

03.10.2013 року до Каланчацького районного суду Херсонської області від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 844874 від 31.08.2013 року відносно ОСОБА_2 . за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній 31.08.2013 року о 00 год. 35 хв. в с. Чорноморське Голопристанського району керував транспортним засобом «Юпітер -5», держ. номер 80-17 ХОИ в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився алкотестером «Драгенр», за результатами етсу алкоголь в кровф правопорушника склав 0,43 %.

Адреса місця проживання ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення вказана: с. Олексіївка Каланчацького району.

Справу було призначена до судового розгляду на 16.10.2013, 11.11.2013 року, але правопорушник в судове засідання не зявився, згідно листа Олексіївської сільської ради № 155/02-09 від 11.11.2013 року, ОСОБА_3 на території Олексіївської сільської ради не проживає і його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_2 не сповіщений про дату слухання справі, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення, протокол серія АГ2 № 844874 від 31.08.2013 року підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 844874 від 31.08.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Каланчацькому ВДАІ УМВС України в Херсонській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останнього.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 221/5087/13-п
Провадження № 3/221/1388/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лісничим Великоанадольського лісництва ДП «Великоанадольський лісгосп», що мешкає за адресою: с.Комсомольське Волноваського району Донецької області, вул.. Сонячна, 14/1, ІН НОМЕР_1

щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року о 14.00 год. на території лісового заказника загальнодержавного значення «Великоанадолський» с.Комсомольське. ОСОБА_1, що є посадовою особою Великоанадольського лісництва ДП «Великоанадольський лісгосп», порушив правила охорони природо заповідного фонду: не вжив заходів по забезпеченню в*їзду транспорту на територію лісництва, тому був встановлений факт в*їзду трактору у кварталі 1 виділу 4.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації, через їх відсутність, знарядь та засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Керуючись ст. 91, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 20.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №176/2063/13-п
Провадження №3/176/213/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

o за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 04.07.2013 р. приблизно о 12 год. 20 хв. знаходячись на лавочці, розташованій навпроти першого під'їзду будинку № 5 по вул. Заводській в м. Жовті Води, розпивав пиво торгової марки Львівське, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, опитаний в присутності батька ОСОБА_2, провину визнав. Окрім його зізнання, провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 04.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2013 р. в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Призначаючи стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, суддя враховує, що згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.cт. 13, 24-1, 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 635/6837/13-п
Номер провадження 3/635/2135/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, на 2 кілометрі + 600 метрів автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Део 13110, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, допустила зіткнення з автомобілем, який з місця пригоди зник.

Викладене підтвердила в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/6339/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Росія, Алтайський край, м. Барнаул, вул. Шумакова б. 4 кв. 24, працюючого завідувачем складу на ТОВ «Газпром», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.09.2013 о 12:30 год. за адресою: м. Вінниця вул. Коцюбинського, продав раніше невідомій ОСОБА_2 10 000 рублів за що отримав від останьої 2 500 грн. тобто по курсу 2,3 за 1 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 002906 від 16.09.2013.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/322/13- п
Провадження № 3/266/112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

пр. Луніна б. 33 кв. 25

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2012р. о 13 год. на території ринку Застава в Приморському районі м. Маріуполя здійснював збут свіжої риби тарань в кількості 60 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання рибопродукції, накладної та сертифікату якості.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 09.11.2012р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі його поясненнями, в яких визнається факт скоєння правопорушення, а також описом вилученого майна від 09.11.2012р., яке передано на зберігання ОСОБА_1

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації об*єктів правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/3902/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромеханіком концерну "ПРТ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 р., о 22.05 год. по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вине визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: