overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/267/13
П О С Т А Н О В А

22.05.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у ПП Пшеничний, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2013 року близько 18 год. 50 хв. в с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом марки ІЖ-Планета 5, державний номерний знак 17- 60 ПОИ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 156/642/13-п Номер провадження 3/156/307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 травня 2013 року курив сигарети в громадському місці, а саме, біля приміщення Іваничівської ЦРЛ, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що подібного більше не чинитиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи матеріали справи, вік правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попереження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 268, 283, 284, 175-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 200/743/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ТОРОНАДО - ОСОБА_3", яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Пісчанка, вул. Леніна, 53, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ "ТОРОНАДО - ОСОБА_3", яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 31 допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток всього на суму 151 090 грн. в т.ч. за ІV квартал 2011 року в сумі 151 090 грн., зниження податку на додану вартість на загальну суму 362 312 грн., в т.ч. за листопад 2011 року на суму 362 312 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністратине стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було скоєно 05.07.2012 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.01.2013 року, таким чином на час надходження справи до суду сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст. 247 КупАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа 498/932/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ТОВ "Веселка",

яка проживає за адресою, Цебриково, Леніна,90,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2013 року в ході перевірки ТОВ "Веселка", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ТОВ "Веселка" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, чим порушила п.п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу Укаїни..

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127246, від 22.05.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Провадження № 3/127/7254/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого консультантом з маркетінгу фірма "Вьорва" Фарма Гмбх і Ко.КГ" в Україні, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе в районі перехрестя на вул. 600 річчя водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Шкода», д/н АА 2366 4446 ІН, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 11.12.2013 р. свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, автомобіль є його джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого консультантом з маркетінгу фірма "Вьорва" Фарма Гмбх і Ко.КГ" в Україні, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/1005/13-п
Номер провадження № 3/340/371/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2013 р. о 13 год. 15 хв. в с. Красник Верховинського району, керуючи мопедом KYMCO, номерний знак б/н, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 553973 від 28.11.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, поясненням у протоколі про адмістративне правопорушення, де ОСОБА_1 зазначив, що керував скутером, а перед цим випив пиво.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 34.41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2840/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду 22.03.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до протоколу №069735, ОСОБА_1 16.02.2013 року о 16 годині разом з ОСОБА_2 на в районі гирла річки ОСОБА_3 заливу Азовського моря врод займався незаконним ловом риби із застосуванням забороненим знаряддям лову сіттю в кількості 1 штука, однією підйомною ловушкою, при цьому виловив рибу карась 5 (пять) штук загальною вагою 700 грам, при цьому завдав шкоди на сумму 85 грн, чим порушив ст. 85 ч.4 КУпАП.

В адміністративному протоколі відсутній ідентифікаційний код правопорушника ОСОБА_1

У звязку з вище викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП до Бердянського територіального відділу АБУ для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №310/284013-п відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 555/1677/13-п
Номер провадження 3/555/996/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013 року о 10 год.30 хв. громадянка ОСОБА_1 на ринку м.Березне по вул..Зірненській реалізовувала компакт-диски не маркованих контрольними марками, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1. ст. 164-9 КУпАП.

Правопорушниця з»явилась в судове засідання, вину у скоєнні правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю і об»єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №014755 від 01.06.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом»якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і на даний час є вагітною, та будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164-9, ст..22, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-9 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази- 7 примірників компакт- дисків конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/890/2013

Справа № 155/2404/2013-п

31 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Горохів, вул.Фещака,3/3, Волинської області, пенсіонерку, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

03 жовтня 2013 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1.І. вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, а саме виражалася в його адресу нецензурними словами, шарпала за верхній одяг, хотіла затіяти бійку.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033536, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та її самої.

Враховуючи те, що ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, , вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85(вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34( тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Провадження № 3/742/1497/13
Єдиний унікальний № 742/3595/13-п
Постанова

Іменем України

29 серпня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний,8/3 ідентифікаційний код відсутній-,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

09.07.2013 року ОСОБА_1, близько 13 год. 45 хв. в м.Прилуках по вул..Пирятинська, керуючи автомобілем „ Фольцваген Гольф д.н.з. 1821АР-2 не виконала вимоги п.4.10 Круговий рух, п.3.21 Вїзд заборонено заборонено виїхала на дорогу з одностороннім рухом чим змусила інших учасників руху змінювати напрямок руху та гальмувати, створивши аварійну обстановку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Прилуцького міськрайонного суду від 15.07 та 30.07.2013 року та 22.08.2013 року дана справа була направлена на доопрацювання оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено точної дати реєстрації ОСОБА_1 чи фактичного місця проживання останньої на території України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки обумовлена постанова суду не була виконана належним чином, що унеможливлює законний розгляд справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256,278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Білокур