overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/5457/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.01.1965р.н. , громадянка ПМР , яка мешкає за адресою: Республіка Молдова , ПМР , м. Бендери , вул. Радянської Армії , 5 , не працює.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року у 11.25 годин на 23 км.+900 м. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки AUDI-A-2 д/н НОМЕР_1 на автодорозі яка має дві смугі для руху в одному напрямку рухалась у правій смузі , при перестроєні з правої смузі на ліву , не уступила дорогу транспортному засобу марки AUDI-A-4 д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по лівій смузі у попутному напрямку та допустила з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився .

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 31 к.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в сумі 34 грн.41 к.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 522/7826/13-п
Провадження 3/522/2706/13
ПОСТАНОВА

15 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №771493 від 21.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на неї необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

15.05.2013
Справа № 132/1645/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «РАЙЗ»,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року о 00 год. 28 хв. в с. М. Хутори Калинівського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, д. н. АІ2146СК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

Потім, 29.03.2013 року о 11 год. 30 хв. в м. Вінниця по Хмельницькому шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, д. н. АІ2146СК в стані алкогольного спяніння, що підтверджується чеком № 705 з приладу «Драгер 6810».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 509/2635/13-п

16 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

По ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року за вхідним № 3952 до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 цього ж кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

11 липня 2013 року за вих. № 8429 Овідіопольський районний суд Одеської області надіслав лист начальнику Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, в якому просив доставити в приміщення суду вищевказаного адмінправопорушника, але вищевказана вимога виконана не була.

У звязку з вищевикладеним, позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/726/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року, ОСОБА_2, приблизно о 13.00 год. за місцем свого проживання, будучи в стані алкогольного сп"яніння, влаштував сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0179589 від 31.01.2013 року, випискою ЖЕО Білгород-Дністровського МВ та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/522/5712/13
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Транспортні Рішення (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, розглянувши матеріали перевірки директора ТОВ Транспортні Рішення (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4-Б, оф. 10, було встановлено, що директор ТОВ Транспортні Рішення, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 рік, що є порушенням пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 97 серії АА № 695140 від 31 липня 2013 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Транспортні Рішення (), № 3/90/22-6/37060484 від 03 червня 2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесяти пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 132/3113/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДПДГ «Артеміда»,

за ст.184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 року в м. Калинівка громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 випивав алкогольний напій пиво, чим його батько ОСОБА_1 не виконав свого обовязку по вихованню сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 243/1180/13-п
Провадження № 3/243/276/2013
ПОСТАНОВА

25 лютого 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ІДПС взводу ЗОСП-2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-з Білі-Кунь, Джувалінського району, Джамбульської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2013 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, у м. Святогірську по вулиці 60 років Жовтня ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різких запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 622352 від 10 лютого 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 10 лютого 2013 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, у м. Святогірську по вулиці 60 років Жовтня керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різких запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/537/583/2013
Справа № 537/3518/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 24.06.2013 року близько 13.00 год. по вул.. Леніна в м. Кременчуці пропонувала надання інтимних послуг за грошову винагороду.

ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що до вчинення вищевказаних дій її спонукали складні життєві обставини, на даний час вона цим не займається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, те, що вона неповнолітня, не працює, доходів не має та її матеріальний стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 181-1 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 509/362/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від 2 Взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Нова долина, вул. Крупської, 39.

По ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року о 09:00 годині, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, по вул. Добровольського в м. Одеса,при наявності двох смуг в одному напрямку здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного напрямку в наслідок чого винудив автомобіль ВАЗ д/н 12-08 змінити напрямок руху чим скоїв аварійну перешкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, штраф в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1521/5953/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі було встановлено порушення директором ТДВ Бетонекс ОСОБА_1, а саме: заниження податку на прибуток, завищення відємного значення обєкту оподаткування по податку на прибуток за 3 квартал 2012 року та заниження податку на додану вартість, чим порушино діюче законодавство України.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинено у 3 кварталі 2012 року. На час розгляду справи сплинув 3-х місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 522/5085/13-п
№ провадження 3/522/1888/13
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 001536 від 18.02.2013 року ОСОБА_1, 11.02.2013 року біля 17:00, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що 12.02.2013 року до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернувся ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до гр.-ки ОСОБА_1, яка є його сусідкою та порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, приводить в квартиру різних незнайомих підозрілих осіб, виражається нецензурною лайкою, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП. Це підтверджується також поясненнями ОСОБА_2 про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

До справи додаються пояснення ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, дала пояснення та визнала свою вину.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Керуючись ч.1 ст. 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/4607/13
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 000121 від 11 червня 2013 року ОСОБА_1 11 червня 2013 року о 10:45 у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів здійснював торгівлю кавовими напоями на території пляжу Ланжерон в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 11 червня 2013 року о 10:45 ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавовими напоями у невстановленому місці, а саме на пляжі Ланжерон.

До справи додаються протокол та постанова про адміністративне порушення від 11 червня 2013 року, а також пояснення та зобовязання ОСОБА_1, що підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Керуючись ч.1ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена