overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4896/13-п
Провадження №3/654/2223/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Українка, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.10.2013р. о 16.00год. в м.Гола Пристань, Херсонської області, по вул.1Травня, 114, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї доньки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність: вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, втретє протягом року, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 156/1141/13-п Номер провадження 3/156/558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гірноробочий шахти №9, на утриманні двоє осіб,

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.09.2013 року приблизно о 14 годині в с.Гряди по вул. Островського виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяє, що подібного більше не вчить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують, - не вбачаю . Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : працює, посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє осіб, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/800/2013

№155/2135/2013-п

03 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (місце реєстрації м.Горохів, вул..Шевченка,23/6), непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

17 червня 2013 року ОСОБА_1 близько 08 години 20 хвилин перебуваючи в пяному вигляді вчинив насильство в сімї, відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражвся нецензурними словами та намагався затіяти з нею бійку.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_3, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №033355 від 18.06.2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, та ним самим.

Згідно з ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу про адміністративні правопорушення закінчилися, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП, слід закрити.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 442/4633/13-п
Провадження №3/442/1259/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який розпивав алкогольні напої та перебував в нетверезому стані, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, чим порушила ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнала та просить суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 213151 від 05.06.2013 року, письмовими поясненнями та рапортом ДІМ ОСОБА_1

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.184, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 156/1372/13-п Номер провадження 3/156/673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ «Птахокомплекс-Губин» -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2013 року о 01 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Володимир-Волинський Павлівка в районі с. Радовичі , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та зїхав в кювет, в результаті чого автомобіль перекинувся та зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №: 310/2813/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АДБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.12.1999 року, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.03.2013 року о 12 годині 20 хвилин на ринку по Мелітопольському шосе в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 5 (пять) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 5 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 3/359/886/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2013 р. вбачається, що 27 січня 2013 р. близько 23 год. 00 хв. в с. Старе, Київської обл., Бориспільського р-ну, по вул. Радянській, ОСОБА_1 виражався нецензурною, брутальною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував чим вчинив дії, які передбачені ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Відповідно до пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник вину визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 629/2556/13-п
Номер провадження 3/629/463/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, права,

передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії АХ1 № 323532 від 07 червня 2013 року в якому вказано, що 07 червня 2013 року о 09-20 годині громадянин ОСОБА_1 в смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області по вул. Комінтерна, б. 41 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від продування алкотестеру Драгер та обстеження в медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 323532 від 07.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь вини ОСОБА_1, його майнове положення, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 24 п.5, 130 ч. 1, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 185/9702/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює керівником ПАТ завод «Павлоградхіммаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року, при перевірці ПАТ завод «Павлоградхіммаш» встановлено, несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації плати за землю № НОМЕР_1 від 30.01.2013 р. Термін сплати 30.08.2013 р. Фактично борг погашений 02.09.2013 р. п/д № 3213.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином, з порушенням п. 2.4, п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: протокол складено без присутності правопорушника, а отже не роз`яснено йому права та обов`язки. Недотримання зазначених вимог свідчить про порушення прав ОСОБА_1 зокрема, його права знати, за вчинення якого правопорушення щодо нього складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, та доказів своєї невинності, права на отримання юридичної допомоги. За відсутністю таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західно Донбаської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.12.2013
Провадження № 3/334/2934/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013року суддя Ленського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 30.09.1997року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.12.2013р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно з яким він не документувався вчасно паспортом по досягненню 16-річного віку та з 30.10.2013р. проживає без паспорту, чим порушив п.18 Постанови ВР України «Про затвердження положення про паспорт громадянина України» та за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.18 Постанови ВР України „Про затвердження положення про паспорт громадянина України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 458/1684/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 - 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року біля 16 год. 00 хв. в с.Комарники Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: