Справа №576/1443/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Васянович
Номер провадження 33/788/180/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстер виробничого навчання професійного ліцею в м. Глухів, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення 21 травня 2013 року о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2013 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, так як в стані алкогольного сп'яніння він автомобілем не керував, а від освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився тому, що інспектор дорожньо-патрульної служби не пропонував йому спочатку пройти освідування за допомогою спеціального технічного засобу, а відразу рекомендував їхати для освідування в медичний заклад, з чим він не погодився.

Заслухавши ОСОБА_2, який скаргу підтримав та вини у порушенні правил дорожнього руху не визнав, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування судового рішення немає.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2013 року вбачається, що цього дня о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які маються в матеріалах справи, ОСОБА_2 відмовився від пропозиції працівників міліції пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_5 підтвердив, що при зупинці водія ОСОБА_2 за перевищення швидкості при керуванні транспортним засобом, виникла підозра, що останній може перебувати в стані сп'яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти обстеження на стан сп'яніння в умовах Глухівської центральної районної лікарні, останній відмовився.

Твердження ОСОБА_2 про дії інспектора ДПС ОСОБА_5 як такі, що не відповідають вимогам відомчих інструкцій МВС та Міністерства охорони здоров'я при виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, не можуть бути беззаперечною підставою для звільнення порушника від відповідальності, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 категорично відмовився від огляду на стан сп'яніння, про що власноручно зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дії працівника міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону.

Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.