overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/5434/13-п
Провадження № 3/642/1311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 п. К.Лопань, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року приблизно о 08-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на 3 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пироги за 5 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарев
Провадження № 3/520/6110/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

25.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 13А, кв.24, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року о 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» д/з ВН 9216 ЕМ, в м. Одесі по вул. Ільфа та Петрова, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ 5334» д/з 10-42 ОДО під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №170876 від 21.11.2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6849/13-п
Провадження № 3/520/2671/13
ПОСТАНОВА

08.07.2013 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровского ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 05.05.2013 року близько 10:15 годин, знаходячись за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканці, чим скоїв насилля у сімї та порушив діюче законодавство.

По даному факту ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: насилля у сімї.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0201814 від 08.05.2013 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2013 року.

Згідно пункту 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. збіг ще 05.07.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/6268/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Мегалюкс», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Мегалюкс», допустив: несвоєчасне подання звітності з податку на додану вартість за квітень 2013 р., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Належним чином повідомлений порушник на виклик суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , порушення виникло у зв`язку з виготовленням сертифікату і ключів ЕЦП.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342420 від 19.12.2013 року, актом від 18.12.2013 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №568/95/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.10.1995

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень ОСОБА_2

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 175-1 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 години 00 хв. знаходячись у громадському місці, а саме в парку ім.Шевченка, що в м.Радивилів курив тютюнові вироби сигарети Вінстон, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він дійсно 23.01.2013 року курив сигарети Вінстонв парку ім.Шевченка в м.Радивилів. Взагалі він не курить, а тоді він закурив через це, що в нього були проблеми з дівчиною, вона потрапила в лікарню. Розкаюється в скоєному. Обіцяє більше не курити.

Винність його доведена також наявними матеріалами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про вдміністративне правопорушення серія РВ №001179, поясненням ОСОБА_1.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх можуть бути застосовані заходи впливу із звільненням їх від адміністративної відповідальності.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, характеристику з місця навчання та керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолтніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 459/2900/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 17.05.2013 року близько 18 год. 00 хв., вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, кричав,шарпав за одяг, чинивши психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник на виклик в суд не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній будучи в нетверезому стані ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 211853 від 5.06.2013 р., висновком за результатами розгляду звернень громадян від 23.05.2013 р., поясненнями, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, а саме: 17.05.2013 р.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривня.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/3517/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу медсестрою шахти Візейська, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які будучи без нагляду матері о 22 год. 20 хв. в торгівельному павільйоні Зіберт, чим порушили вимоги ст. 20-1 Закону України Про охорону дитинства.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, пообіцяла вжити заходи з приводу виховання дітей.

Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/1341/13-п

Провадження 3/399/613/13

30.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ВДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керівника ФГ « Весна »,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи керівником ФГ «Весна» ОСОБА_1 не виконав припису ДАІ від 05.11.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, вважаю, що на нього треба накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Провадження № 3/520/6310/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міністерства доходів та зборів України в Одеській області, щодо притягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Совіньон, вул. Незалежності, буд. 18-а, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 245 від 16 грудня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи директора ПП «Строїтель», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

18 грудня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушила факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
справа № 606/3030/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки с. Стара, Ягольниця Чортківського району, не працюючого,-

за ст. 164 КУпАП,

Встановив:

30 грудня 2013 року, гр. ОСОБА_1 на ярмарку в с. Ласківці по вул. Центральній проводив господарську діяльність з реалізації піротехнічних виробів без державної реєстрації та одержання відповідної ліцензії, що передбачена ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", чим порушив ст. 164 КУпАП.

Сам правопорушник свою вину визнав та запевнив, що більше таке не повториться. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 048540 від 30 грудня 2013 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 164 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією піротехнічних виробів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 459/3762/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком в ТзОВ «Галич хутро», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 якому постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.05.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та застосовані обмеження, 26.07.2013 року близько 01.15 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.
Допитаний в суді порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв більше не вчиняти порушень.
Крім того, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №218179 від 31.07.2013 р., постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.05.2012 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Вважаю, що ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив порушення встановлених правил адміністративного нагляду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який протягом року притягувався за порушення правил встановленого йому адміністративного нагляду, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Новосад