overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8808/13-п
3/214/2042/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 17 січня 1954 року

народження, працюючу директором ТОВ «Торнадо-

Трейд», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Казахська, 16/2,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2013 року, при перевірці ТОВ «Торнадо-Трейд», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість по декларації за червень 2013 року у сумі 360,95грн. Термін сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/4640/13-п Провадження № 3/591/1038/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 7, кв. 73, не працює

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.05.2013 року близько 19-00 год. в м. Суми по вул.. Привокзальній біля ЖД вокзалу залишив автомобіль НОМЕР_1, який не виконав заходи щодо недопущення самовільного руху автомобіля, в наслідок чого автомобіль покотився та зіткнувся з іншим автомобілем.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 36, 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 3/742/1736/13
Єдиний унікальний № 742/5182/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2013 року близько 09 години 40 хвилин в м. Прилуки по вул. Костянтинівській ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. 56038ММ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695813, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 642/911/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 р. в ході проведення ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова перевірки ОСОБА_2 здійснював реалізацію під акційних товарів сигаретних виробів без дозвільних документів, чим порушив ст. 9 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 642426 від 11.01.2013 р.

З огляду на вищезазначене, суд оглянувши адміністративний матеріал, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією у доход держави вилучених сигаретних виробів у кількості 28 (двадцять вісім) позицій.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року Справа № 561/662/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від прикордонного посту «Прикладними» відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного гарнізону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Вичівка Зарічненського району Рівненської області, непрацюючої, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 перетнула Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушила правила перетину Державного кордону України, які визначено Законом України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останньою, щире розкаяння та її матеріальне становище.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/662/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 455/1026/13-п
Провадження № 3/455/514/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КА № 062589, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2013 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у м. Хирові, на подвірї будинку № 131 по вул.. Самбірській вчинив конфлікт з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ № 211310 від 20.06.2013 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 460/648/13-п
"20" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.03.2013 о 16:00.
Справа № 373/625/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року близько 10 год.10 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території комунального закладу Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницький ліцей-інтернат» в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці М.Грушевського, 49 курив цигарки. Такими діями він порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1ст.1751 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, його характеристику з місця проживання та навчання, що він є неповнолітнім, обставини справи, керуючись ч.1 ст.1751 КУпАП, згідно ст.ст.241, 33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1751 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/734/1762/13 Справа № 734/4074/13-п
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

26 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 09.10.2013 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 238227, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов'язана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, яке відбудеться 03 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 591/2130/13-п Провадження № 3/591/536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, ід. код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2013 року о 01-35 год. по пр-т Курському в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проведення тестування за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винну визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що він не отримував посвідчення водія, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа №568/1423/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ ГУ МНС України в Рівненській області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 19.06.1991

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: Радивилівський професійний ліцей, інженер з охорони праці

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.188-16 ч.1 КУпАП Зміст ст.268 КУпАП розяснено

встановив:

25.09.2013 року о 09 год. 30 хв. встановлено, що інженер з охорони праці Радивилівського професійного ліцею ОСОБА_1 не виконав заходи у сфері цивільного захисту та техногеної безпеки, які запропоновані до виконання приписом від 12.07.2013 року, а саме: технічний стан засобів радіаційного та хімічного захисту не задовільний; терміни використання засобів індивідуального захисту не дотримуються, тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.188-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП визнав повністю та показав, що на даний час вказані в протоколі порушення усунуті.

ОСОБА_1 по місцю роботи характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівського професійного ліцею від 15.10.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд знаходить, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-16 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

За малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 642/1554/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці б. 15Б, кв. 24 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керувавши автомобілем ГАЗ д/з АХ 7160 ВС рухаючись по вул. Червоноармійській навпроти б.4/6 не обрав безпечну швидкість руху, не врахувала дорожні умови, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/з ВК 1401АВ, чим завдала механічних пошкоджень.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справ повідомлений належним чином причина не явки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092452 від 13.02.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями водіїв, учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. О. Іванісова
Справа №460/1205/13-п
Провадження №3-460/419/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про накладення адміністративного стягнення/

15.04.2013м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Магнат-Пет,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Магнат-Пет (сел.Івано-Франкове, вул.Залізнична, 1 Яворівського району Львівської області) було встановлено, гр.ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТзОВ Магнат-Пет, порушуючи вимоги ст.ст.44, 138, 139, 189, 198 Податкового кодексу України, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 208300 грн 00 коп, заниження податку на додану вартість на загальну суму 295194 грн 80 коп, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи гр.ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою по місцю проживання.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту про результати позапланової перевірки від 18.03.2013 року.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ: