overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.04.2013 Справа № 756/1410/13- п
Унікальний № 756/1410/13-п
Провадження № 3-924/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працює на посаді директора ТОВ "Диво-Світ", юридична адреса якого: м. Київ, Малиновського 24/10, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2012 року при проведенні перевірки ТОВ "Диво-Світ", юридична адреса якого: м. Київ, Малиновського 24/10, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що відображено в акті перевірки від 02.11.2012 р. № 875/22-6/25283737.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з'явилась, про слухання справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 3-7573/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Херсон, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який працює паркувальником в КП «Київтранспортсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

20.08.2013 року близько 11 години 10 хвилин по вул. Еспланадна, 2-6, інспектор служби паркування КП «Київтранспортсервіс» гр. ОСОБА_2 допустив паркування автомобілів під кутом до проїзної частини, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 295141 від 20.08.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.139 ч. 1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 500/3228/13-п
Провадження № 3/500/1094/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком в ТОВ Петрол, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 15.05.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді механіка в ТОВ Петрол, не виконав припис ВДАІ №54 від 15.04.2013 року про усунення недоліків та порушень законодавства з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та пояснив, що всі вимоги припису виконано. Попросив обмежитися усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (протягом року адміністративному стягненню не піддавався, щиро розкаявся у вчиненому), ступінь його вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що помякшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 188-28, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 653/3294/13-п
Провадження № 3/653/1594/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеський Територіальний відділ Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Миколаївка, вул.. Нова, 8, Генічеський район, не працює, за ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 067884/067883/267 від 21.08.2013 року, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, в справі є поштове повідомлення, згідно якого гр.. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на допрацювання, так-як в протоколі не вказано точне місце проживання правопорушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі не вказано точне місце проживання правопорушника, що позбавляє суд можливості розглянути справу протягом п'ятнадцятиденного строку з моменту надходження матеріалів до суду з участю особи або її сповіщенням, щодо якої складено адміністративний протокол, як це передбачено ст.268 та ст.277 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню до Генічеського територіального відділу на дооформлення з метою забезпечення явки ОСОБА_2, або його сповіщення про судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 067884/067883/267 від 21.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.84 КпАП України, з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/1349/13-п Провадження № 3/591/313/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і йому встановлені обмеження, в тому числі заборонено виходити з квартири або власного домоволодіння після 20-00 год. до 04-00 год., однак 13.01.2013 року о 20-25 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 250 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко

.
Справа №568/1123/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 16.10.1948

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонерка

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

26.07.2013 р. о 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння на вулиці Маркелова м.Радивилів виражалась нецензурними словами в сторону перехожих громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021305 від 31.07.2013 року, рапортами від 26.07.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №255 від 26.07.2013 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Крупецької сільської ради Радивилівського району.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 3/325/704/ 2013 325/1273/13-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 серпня 2013 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля Приазовської ЦРЛ по вулиці Леніна, селища Приазовське Приазовського району Запорізької області, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 186907 від 18 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.А. Васильцова
справа № 165/988/13-п
провадження №3/165/408/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюка А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

11 січня 2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 25 хв. у биднку №20 на 15-мікрорайоні в м. Нововолинську незаконно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс (висушену маріхуану) у невеликих розмірах, що складає у перерахунку на суху речовину 0,43 грам. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи даними в присутності законного представника головного спеціаліста у службі у справах дітей Виконавчого комітету Нововолинської міської ради ОСОБА_2, висновком експерта №27/28 від 24.01.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він вчинив адмінправопорушення у віці до 18 років, навчається, отримує незначну стипендію, виховується у неповній сімї, мати неповнолітнього працює поваром в кафе Олта, отримує невелику заробітну плату, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені для неповнолітніх ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Речові докази наркотичну речовину знищити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 3/727/3289/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ЯРЕМА Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 30 липня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2013 року, 17 вересня 2013 року, 27 вересня 2013 року та 14 листопада 2013 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто до ВДАІ м. Чернівці для належного її оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України. Незважаючи на вимоги, які містилися в постановах суддів Шевченківського районного суду від 30 серпня 2013 року, 17 вересня 2013 року, 27 вересня 2013 року та 14 листопада 2013 року, справа 02 грудня 2013 року без належного оформлення була знову направлена до суду.

У випадках недодержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 належить повернути до ВДАІ м. Чернівці, для виконання вимог вказаних в постановах суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2013 року, 24 жовтня 2013 року, 30 жовтня 2013 року та 14 листопада 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Л.В. Ярема
Справа №:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2013 року о 03.10 год., на хуторі Рудня Самбірського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ 2108, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2013 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої викладачем-концертмейстером у Львівській національній музичній академії, проживаючої у м. Львові на АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 16.10.2013 року о 20.30 год. в м. Львові на вул. Меретина 8, керуючи автомобілем марки Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2013 року;
- письмовими поясненнями затриманої та потерпілого від 16.10.2013 року.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.