П О С Т А Н О В А

11.11.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23871/13-п

Провадження № 3/127/6060/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого завідуючим господарством ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДФІ за № 02/706 від 01.10.2013р., при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» за період з 01.12.2010р. по 01.08.2013р., що знаходиться за адресою: просп.. Юності, 10/23, м. Вінниця, виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: в жовтні 2012р. при проведенні процедури закупівлі послуг їдалень, організація гарячого харчування учнів, шляхом запиту цінових пропозицій, очікуваною вартістю 93 500 грн., пропозиції учасників ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, не відхилені, проте не відповідали вимогам листа-запрошення на проведення процедури закупівлі. Згідно п. 3.1 Додатку №4 «Документи, які повинен надати учасник до цінової пропозиції» листа запрошення на проведення процедури закупівлі від 23.10.2012р. від учасників процедури закупівлі вимагалось оригінал або нотаріально завірена копія документів, довідка з державного департаменту з питань банкрутства або іншого уповноваженого органу по місцю реєстрації підприємства про те, що проти підприємства Учасника не було провадження у справі про банкрутство дійсно на дату розкриття цінової пропозиції. Проте, учасники процедури закупівлі в складі свої пропозиції не подали вищевказану довідку. А відтак, процедури закупівлі в подальшому не відмінена та укладено договір з ФОП ОСОБА_3 від 16.11.2012р. на суму 66 840 грн.. Таким чином встановлено порушенням вимог ч.1 ст. 4, п. 1 ч.1 ст. 29 та ч.1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, та пояснив, що довідка з державного департаменту з питань банкрутства або іншого уповноваженого органу по місцю реєстрації підприємства про те, що проти підприємства Учасника не було провадження у справі про банкрутство дійсно на дату розкриття цінової пропозиції, вимагалась виключно для можливих учасників підприємств, про дану обставину зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення. Фізичні особи-підприємці дані довідки не надавали, оскільки від них цього не вимагалось. Крім того у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія АА №892633 чітко зазначається, що стосовно ФОП ОСОБА_3 (переможця торгів) відомості про порушення провадження у справі про банкрутство відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт вчинення ним порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів за державні кошти.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі №127/23871/13-п про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя