overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1601/13-п
Провадж.№ 3/481/573/2013
П о с т а н о в а

Іменем України

02.09.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Котовського, буд. № 96), Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11 серпня 2013 року водій ОСОБА_1., о 18:00 год. в с. Софіївка Новобузького району по вул. Щербакова, в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, мопедом „Лефіані Фарм, номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 11.08.2013 вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками ДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 за № 041787 від 11.08.2013 року, застосування відносно нього тесту на алкоголь від 11.08.2013 року за № 946 при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який виявив вище допустимої норму алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,58 ‰, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 11.08.2013 року керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 221/1376/13-п

Провадження № 3/221/407/2013

03 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2: 06.07.1989р.н., який народився та мешкає м. Волноваха Волноваського району Донецької області пров. Путейський 22/2, громадянин України, працює СМЕУ-2, паспорт ВК № 287783 виданий Волноваським РВ 13.06.2006р.,-

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року о 22.00 годині в м. Волноваха Волноваського району по вул. Київській біля будинку №7 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 , з наявними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю із рота, незвязна річ, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

ОСОБА_2до суду не зявився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звязку з цим справа відповідно до ст..268 КпАП України розглядалась за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 доведена у повному обсязі. При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2 суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює, суд вважає можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 и 130 ч.1 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП Украины та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 03.07.2013 року.

Суддя:

???
Справа № 658/4053/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. каховка Херсонської області. громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 25,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.08.2013 року ОСОБА_1 о 21:30 год. на автодорозі "Херсон-Генічеськ", 67 км. керував автомобілем ОСОБА_2 без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей , чим порушив п. 2.5 ПДР України. на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, а також пройти "Алкотестер" відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено адміністративний протокол, з яким правопорушник ознайомлений.

Під час розгляду справи порушник своєї вини не заперечував, щиро каявся у вчиненому.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - громадські роботи 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №760/5717/13-п
№ 3-2408/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Шевченка, 196-А в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість, здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан), що призвело до механічного пошкодження автомобіля, чим порушив п.12.1ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює і не має постійного заробітку, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 460/713/13-п
"25" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 28.02.2013 о 14:00.
Справа № 658/2826/13-п
№ пров. 3/658/979/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 червня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко, розглянувши адміністративну спра-ву, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: К.Лібкнехта, 128/185, м. Каховка Херсонська область,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконала батьківських обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина, в наслідок чого останній за час навчання проявив себе з не найкращої сторони, неадекватно реагує на зауваження вчителів, заважає проводити уроки, про що складено протокол з яким правопорушниця ознайомле-на і погоджується.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, пояснивши, що з сином про-ведена вихована бесіда, більше подібного з його боку не повториться.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, врахувавши характер правопорушення, матеріальне становище останньої вважає, що до неї можливо засто-сувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і засто-сувати адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 452/3207/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 31 серпня 2013 року о 15 годині 30 хвилин на вулиці Зеленій у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами, чинив відносно неї дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 4 вересня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.11.1967р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Тайм-Плюс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 876 під час перевірки було встановлено, що працюючи директором ТОВ «Тайм-Плюс» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 453,75 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності ( надання платних послуг) згідно торгового патенту № 360772 від 1.03.2013 року на суму 459 грн., термін сплати 15.09.2013 року, фактично сплачено 16.09.2013 року п/д №122 від 16.09.2013 року на суму 459 грн., чим порушив п.п. 5.7.1. ст. 57 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 277/875/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гркесько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

жительки с. Нові Серби, Ємільчинського району,

Житомирської області, гр. України,

українки, учениці 11 класу Сербівської

ОСОБА_2 ступенів

за ст.178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року біля 18 години на вулиці в с. Нові Серби Ємільчинського району ОСОБА_1 перебувала у п'яному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 14.07.2013 року біля 18 години розпивала з старшою сестрою алкогольний напій домашнього виробництва, після чого перебуала на вулиці в с. Нові Серби в п'яному вигляді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КпАП України визнати винною і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Ємільчинський районний до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/953/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 03.04.1966

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

13.06.2013 року гр.ОСОБА_1 о 00 год. 05 хв. в м.Радивилів, по вул.Почаївська керував мопедом Альфа в стані алкогольного спяніння, чим порушив Пункт 2.9 а ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 23.07.2013 року в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вину свою визнав згідно протоколу.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №837334 від 13.06.2013 року, тестуванням на алкоголь від 12.06.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 170 (сто сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2890 (дві тисячі вісімсот девяносто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 383/1043/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року близько 18 години 20 хв. ОСОБА_1 В м. Бобринець по вулиці Луначарського,54, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою співмешканку гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, спричинивши насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, та те що правопорушення скоєно вперше, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 373/3115/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 року серії АГ2 №121798 вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2013 року, о 14 годині 30 хвилин, в місті Василькові Київської області керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер З41-47КІ, на перехресті вулиць Шевченка-Декабристів не надав переваги в русі автомобілю DODGE MAGNUM, державний номер ЕХ47-07, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній смузі руху, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інші документи, як передбачено вимогами ч.4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/5360/13-п
Провадження № 3/456/1505/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1990р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2013 року о 19 год. 00 хв., в с. Довге Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, в приміщенні житлового будинку ОСОБА_1, вчинив скандал із своєю мамою ОСОБА_2, та батьком ОСОБА_1, під час якого ображав їх нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоровю потерпілих, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину не заперечив та просить суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
16 òðàâíÿ 2013ãîäà ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó  Ãàëü÷åíêî ².Â.
Ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ â³ä ÐÂ ÃÓÌÂÑ ì. Âîëíîâàõà ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé íàðîäèâñÿ òà ìåøêàº ñ. Áëàãëäàòíå âóë. Ê³ðîâà 3 Âîëíîâàñüêîãî ð-íó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî , äàíí³ ïàñïîðòà ÂÅ ¹ 396225 âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ÐÂ 27.02.2002ðîêó, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, -
ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.187÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
Çã³äíî ïîñòàíîâè Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 11.02.2013 ðîêó â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_1 âñòàíîâëåíî àäì³í³ñòðàòèâíèé íàäçîð, 04.03.2013 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 íå çÿâèâñÿ íà ðåãèñòðàö³þ äî Âîëíîâàñüêîãî ÐÂ, ÷èì ïîðóøèâ ïðàâèëà àäì³í³ñòðàòèâíîãî íàãëÿäó, òîáòî ñêî¿â ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò.187÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿìè ïðàâîïîðóøíèêà, ïîñòàíîâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî íàãëÿäó.
Ïðàâîïîðóøíèê ÎÑÎÁÀ_1äî ñóäó íå çÿâèâñÿ, íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåí ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè, ïðè÷èíó íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, ó çâçêó ç ÷èì ñïðàâà ñëóõàëàñü â³äïîâ³äíî äî ñò.268 ÊïÀÏ Óêðà¿íè ó éîãî â³äñóòí³ñòü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâèíà ÎÑÎÁÀ_1 ó ñêîºí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åííîãî ñò.187÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîêàçàíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_1, ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî â³í âïåðøå ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, íå ïðàöþº. Ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.283-285, 187 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíî äî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ âèíåñåííÿ, òîáòî äî 16.08.2013ðîêó.