overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/756/13-п
Провадження № 3/715/326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2013 року о 02 год. 40 хв. в с. Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у доход держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 500/1380/13-п Провадження № 3/500/496/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Татарбунари, Одеської області, заступника директора ТОВ «Алвас», який мешкає за адресою с.Кислиця, Ізмаїльського району, вул.Дунайська 139

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року державним інспектором ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області Гавриленко М.О. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, 07.03.2013 року під час здійснення контролю щодо виконання вимог законодавства з питань техногенної безпеки на АЗС ТОВ «Алвас», встановлено, що ОСОБА_1, являючись відповідальною особою, не виконав вимоги пунктів приписів щодо усунення порушень від 26 січня 2012 року, тобто ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Так, згідно матеріалів справи встановлено, що приписи про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки видані 26 січня 2012 року зі строком виконання до травня 2012 року.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю, так як сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-16 ч.1 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/5251/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 908414, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в м. Маріуполі на 27 кварталіАДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 липня 2013 року о 13 годині, рухаючись по пр. Ілліча в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі будинку № 35, перед зміною напрямку праворуч не переконався у безпеці свого руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа 362/5013/13-п
Провадження 3/362/1894/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ Завод Ореол-1, -

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року о 10-00 годин на 24 км автодороги Київ- Одеса ОСОБА_1 в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи власним автомобілем Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ТОВ ВКФ Еталон, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх ушкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР Україним знаходиться в причинному зв"язку із пошкодженнями автомобілів Шкода Октавія та Рено.

Із врахуванням обставин ДТП, особи порушника, який розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Провадження № 3/127/5516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 21 год. 09 хв. в смт Ситківці Немирівського району Вінницької області по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 1249 в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року (а. с. 3) .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3753/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2013 року, близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив фізичне насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 493/1170/13-п
Провадження № 3/493/402/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.06.2013 р. працівниками Балтської МДПІ Одеської області ДПС було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, тобто надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом з 01.01.2013 року по 25.03.2013 без наявності ліцензії.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив суду, що дійсно надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом в період з 01.01.2013 року по 25.03.2013 року без наявності ліцензії.

Правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом № 51/17-01 про адміністративне правопорушення серії АА № 300977 від 03.06.2013 р., актом № 144/17-01/НОМЕР_1 від 03.06.2013 року.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил заняття підприємницькою діяльністю, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 164 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 654/519/13-п
Провадження № 3/654/250/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1янченко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Херсонської області, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2013 року о 10.00 год. на центральному ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_3 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби карась, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась в кількості 9 кілограм.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1янченко ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривень, з конфіскацією вилученої риби карась в кількості 9 кілограм.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/842/13-п
Провадження № 3/266/312/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 5 кв. 86

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 30.01.2013 року о 20 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину Вікторія, розташованого по вул. Гагаріна, 1 в Приморському районі м. Маріуполя, виражалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_3 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 050077 від 31.01.2013 року

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул. 1 го Травня 1, кв. 45 у м. Фастів Київської області, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.02.2013 року гр. близько 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і не надав усні або письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/67/13- п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Лісова 183, непрацюючої, громадянки України,

по ст.184 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2012 р. в с. Заріччя по вул. Лісова 183, Ружинського району, Житомирської області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до свого неповнолітнього сина.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Її вина також доводться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 223240 від 26.12.2012 р., поясненнями самого правопорушника.

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, є щире розкаяння.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника , вважає за необхідне

застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення по ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Дело №: 310/1266/13-п
08 февраля 2012 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из Бердянской ОГНИ Запорожской области о привлечении к административной ответственности
по ч.1 ст. 1634 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В Бердянский горрайонный суд 06.02.2013 года, поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч. 1 КУоАП.
В административном протоколе отсутствуют данные о месте рождения правонарушителя ОСОБА_1
Поэтому считаю необходимым возвратить административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.163-4 ч. 1 КУоАП в Бердянскую ОГНИ Запорожской области для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 256, 278 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 310/1266/13-п в отношении ОСОБА_1 возвратить в Бердянскую ОГНИ в Запорожской области для надлежащего оформления.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа №: 452/1543/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шашкевича в м. Самборі Львівської області,

по ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Самборі Львівської області, в парку культури, у громадському місці, розпивала спиртні напої та знаходилась у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцять років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушниці, до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин