overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3320/13-п
Провадження № 3/654/1396/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Жовтневе, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року близько 16 год. 50 хв. на 11 км. на а/д Зеленотропинськ- Долматівка гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме: розмістив торгівельну точку на узбіччі автодороги, чим сворив перешкоди для дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Просить суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: визнання вини, щире каяття в скоєному, вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи, так як він не працює, наявність на матеріальному утриманні непрацездатної дружини ОСОБА_2, яка на даний час є вагітною терміном 13 неділь і це вимагає додаткових матеріальних витрат його сімї.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП, але, враховуючи визнання вини, щире каяття в скоєному, вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи, так як він не працює, наявність на матеріальному утриманні дружини ОСОБА_2, яка також не працює, оскільки є вагітною і це вимагає додаткових матеріальних витрат його сімї, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа <165/2114/13-п
Провадження 3/165/915/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 травня 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 5-7).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 10), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 654/1766/13-п
Провадження № 3/654/709/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05.05.2013 р. о 17:40 год., на автодорозі Зеленотропінськ-Долматовка, на 5 км. ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо д.н. ВТ АА 27-95, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у кількості 40 годин.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя ОСОБА_4
Справа № 264/3528/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН 1, не працює, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Сільськогосподарська, 37.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2013 року о 13-00 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі по пр..Металургів, біля будинку 174, здійснювала незаконний продаж риби - бичка вагою у 7 кг., не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушнця до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких остання не заперечувала проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби .

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн., без конфіскації риби бичка вагою у 7 кг.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонером, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року о 18:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351806 поясненнями правопорушника.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173І КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 654/3575/13-п
Провадження №3/654/1561/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року о 13.30год. ОСОБА_1 в заповідній акваторії Тендрівської затоки здійснював рибальство у брід забороненими знаряддями лову сіткою кустарного виробництва, чим порушив ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Порушник до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, обліковою карткою вилучених знарядь і предметів незаконного використання природних ресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

Вилучену сітку риболовну конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
11 лютого 2013 р. Справа № 332/344/13
Провадження №: 3/332/201/13
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2013 року Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП «ЗТМК» м. Запоріжжя, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протоколі про адміністративне правопорушення № 615692 від 8.1.2013 року де зазначено, що при перевірці ДП «ЗТМК» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення єдиного реєстру податкових накладених в результаті чого не зареєстровані податкові накладні від 30.11.2012 року № 2337 на суму 62049 грн. та № 2338 на суму 85301,80 грн. Правопорушення встановлене актом перевірки декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, в протоколі відсутній опис обєктивного складу правопорушення, не зазначено в чому саме міститься порушення зокрема (коли (дата) податкові накладні) повинні були бути зареєстровані податкові накладні. Не зазначене чому саме за це правопорушення притягається головний бухгалтер підприємства, відсутні посилання на посадову інструкцію особи в коло обовязків якої входить саме цей вид діяльності.

Керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 14 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», ст.ст.245,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальникові СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 654/39/13- п
Провадження № 3/654/70/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.195-6 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2012 р. близько 18:30 год в с. Нова Збурївка, по вул. Виноградній 102-а, ОСОБА_1 в магазині ПП Павлов здійснила продаж піротехнічних виробів не маючи дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись: ст. 24, ст. 195-6 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн., з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів, перелік яких міститься в протоколі про адміністративне правопорушення № 549088 від 26.12.2012 року.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/2755/13-п
Номер провадження 3/555/1586/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушниці права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту із свою співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026662 від 16.10.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2207/13-Я 3/576/899/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.13 ОСОБА_1

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.M., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2207/13-П, 3/576/899/13, яка надійшла від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області у і відношенні громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, буд.49/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в тому, що він, будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно надав державній податковій інспекції відомості про доходи громадян, виплачені за період з 01.04.2013р. по 30.06.2013р. при граничному терміні подання 09.08.2013 р.. Фактично подано відомості 14.08.2013р..

В суді ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а І саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). -

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 001460 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Миколаївка вул. Садова, 72 Волноваського району донецької області., ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року о 22 годині ОСОБА_1В знаходячись платині Миколївської водохранилища Волноваського району Донецької області, здійсняв ловлю риби забороненим способом, а саме: павуком. Риби не зловив, що є порушенням п. п 4.14.3,3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1В, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що грубо порушив правила рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією павука.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0180, ОКПО 34686799, код платежу 21081300 м. Волноваха Волноваське УДК з конфіскацією павука - б/у, кустарного виробництва

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 10.12.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І