overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1917/13-п
провадження у справі 3/0285/933/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.07.1978 р. нар., громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Чижівка, вул. Соборності, 67, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце роботи, посада непрацююча, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, 17.12.1998 р. нар., який 12.04.2013 р. пішов з дому без дозволу і був знайдений 13.04.2013 р., за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок по телефонному повідомленню, у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути накладений протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 214/4336/13-п
3/214/1038/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 07 червня 2013 року близько 22.00 годині ОСОБА_2 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив п.2 встановлених щодо нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду зявився та пояснив, що працює за строковим трудовим договором на складах лісоматеріалу ПП «Гарантбудліс» в районі Автовокзалу. 07 червня 2013 року він затримався на роботі, тому запізнився додому, та був відсутній на час перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУ проАП, а саме: не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено які, встановлені до нього обмеження, порушив ОСОБА_2, там чином не розкрита об'єктивна сторона правопорушення. Крім того, в протоколі відсутня відмітка про роз'яснення ОСОБА_2Г його прав, відповідно до ст.268 КУ про АП.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 23, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 265/3452/13-п
Провадження № 3/265/853/13
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від служби безпеки Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року о 07-30 годині ОСОБА_2 виносив з території ПАТ «МК Азовсталь» через КПП лом чорного металу вагою 1 кг, вартістю 2,52 гривень, який таємно викрав на робочому місці для особистих потреб. Був затриманий співробітниками охорони.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вичнив дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Лом чорного металу вагою 1 кг, переданий на збергіання складському господарству ПАТ "МК "Азовсталь" - повернути власникові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа 498/245/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с. Новоборисівка, ОСОБА_4,23,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2013 року о 12:45 годин, в м. Одеса по вул. І.Рабіна - ОСОБА_5, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався назустріч та здіснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №178325, від 21.01.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 661/4282/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.08.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 08.08.2013 року, близько 18 год. 10 хв., в приміщенні магазину, що знаходиться в с.Корсунка, по вул.Суворова, 12 ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушено вимоги ст..156 ч.1 КЗпПУ.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року не вказано та не додано акту з приводу вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесенням судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 156 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом в Моторвагонному депо станції Фастів,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.06.2013 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборна у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.3 б, 10.9 відповідних Правил, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшуює його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/2887/13-п
Провадження № 3/654/1160/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 р. близько 00 год. 20 хв. в с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/756/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10-б класу Баранівської ЗОШ ім. О.Сябрук №2,

за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року о 18. год. 40 хв. в м. Баранівка по вул. Першотравенська ОСОБА_1 керував мопедом "XGJAO 50Q-2A" без державного номерного знаку, який не зареєстрований в органах Державтоінспекції в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 20.04.2013 року 18 год. 40 хв. в м. Баранівка керував мопедом "XGJAO 50Q-2A" без державного номерного знаку, так як мопед не зареєстрував бо не було коштів. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АГ2 № 619037 від 20.04.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень не досяг вісімнадцяти років, не має особистого доходу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим, посилаючись на ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу - сувору догану.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопоушення та застосувати захід адміністративного впливу сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Провадження № 3/127/5805/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на авто мийці «Форсаж», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року з о 08 годині 10 хвилин в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1, в порушення п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін в кінці підйому, змусивши водія автомобіля, який рухався на спуску, різко змінити напрямок руху та швидкість руху, що призвело до створення аварійної ситуації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, про вручення поштового відправлення, причини неявки сул не повідомив, в письмових поясненнях вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 4 ст. 122, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/765/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Баранівського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Марківка, вул. Першотравнева, Баранівського району, Житомирської області, тимчасово непрацюючу має неповну середню освіту,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року даний адміністративний протокол надійшов до суду і призначений до розгляду на 08 год. 08.05.2013 року.

08.05.2013 року прокурор Баранівського району надіслав до суду лист, в якому зазначив, що у зв'язку з неповнотою проведеної перевірки по даній справі, відкликає направлений до суду протокол щодо ОСОБА_1. Суд задовольняє дане клопотання, оскільки воно не суперечить закону.

Кероуєчись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, у зв'язку з його відкликанням для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.
Пр.№3/155/6/2013
Справа №0302/3027/2012
Постанова

іменем України

11 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1987 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 12.12.2012 року о 02 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Луцькій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 715/161/13- п
Провадження № 3/715/60/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. при секретарі судового засідання Яворенко М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року близько 12 години 00 хвилин в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 вчинив сутичку, в ході якої виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого була завдана шкода їх психічному здоровю. 26 вересня 2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що останній вже притягувався до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах вважаю, що до останнього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: