overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/678/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.03.2013 року о 15 годині в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області по вулиці Київській перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 013996 від 27.03.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3), довідкою-характеристикою №370 від 27.03.2013 року (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа №522/2515/13-п
3/522/1166/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прац.: бухгалтером ДП "Дирекцыя Верстатобуд", мешкає : м. Одеса, вул.Данченко, 3"а", кв.21 за ст. 163-1 ч.1 КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1Г.є бухгалтером ДП "Дирекцыя Верстатобуд" , яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 5.

24.01.2013 р. було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства і встановлено порушення: ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 18.01.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.268 Адміністративного Кодексу України суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 р., та актом перевірки від 18.01.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24,33-35, 37, 38, 163, 268, 283-285 Адміністративного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу України та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси О.І. Капля

28.02.2013
Справа №: 466/2880/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«22» квітня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1»як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, працюючу: черговою по залу офіційних делегацій ВП «Вокзал станції Львів» ДТГО «Львівська залізниця», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1»як О.Я., працюючи черговою по залу офіційних делегацій ВП «Вокзал станції Львів» ДТГО «Львівська залізниця» та маючи доступ до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, що було виявлено 08 квітня 2013 року в ході проведення перевірки працівниками СБУ у Львівській області.

Гр. ОСОБА_1»як О.Я., на розгляд справи у суді не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі наявних доказів.

Винуватість гр. ОСОБА_1»як О.Я. у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними по справі доказами.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1»як О.Я. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1»як ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та оштрафувати її на 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадин (п»ятсот десять гривень) в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 24.05.2013
Справа № 334/2767/13-п
Провадження № 3/334/744/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 (код за ), громадянки України, яка працює директором ТОВ Південьрембудсервіс, адреса:м. Запоріжжя, пр.-т Леніна,216/39,за ч.1ст. ст.163-1КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.03.2013 р.,старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, ОСОБА_1. при перевірці ТОВ Південьрембудсервіс, що розташований за адресою:м.Запоріжжя, пр.-т Леніна,216/39 ,виявив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку,а саме:підприємством занижено податок на додану вартість за лютий 2012 року на загальну суму 14 986,18 грн.(акт від 04.02.2013 року № 161/22-12/34535098),чим було порушено вимоги п.198.1,п.198.6 ст.198,п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2775-6 із змінами та доповненнями (акт від 3349/22-00/13626132 від 21.12.2012 р.).

Таким чином,було скоєне адміністративне правопорушення,передбачене ст.163-1 КУпАП .

В судове засідання у встановлені законом строки директор ТОВ Південьрембудсервіс гр.ОСОБА_1 не зявилась, пояснень суду не надала.

Однак,ознайомившись з матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення серіі КР №141035 №141036 від 28.03.2013 року, актом від 04.02.2013 року №161/22-12/34535098,суд вважає за можливе розглянути справу без присутності ОСОБА_1.

Враховуючи те,що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні гр.ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 3-2720/12
Провадження №3/712/15/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 04.01.1973р.н., гол.бухг. ТОВ Метро-Інформ

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №116800 від 26.11.2012р. та акту документальної перевірки №282/22-11/24417288 від 26.10.2012р. встановлено: заниження податку на прибуток за 2010р., в т.ч. за 4 кв. 2010р. в сумі 100314,0 грн., та завищено від*ємне значення об*єкта оподаткування податком на прибуток за 2011р. в сумі 1598156грн.,занижено ПДВ всього в сумі 568711грн., чим порушено ведення податкового обліку, за ведення якого в перевіряємому періоді була головний бухгалтер ОСОБА_1М

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 2010р., а матеріали до суду надійшли 04.12.2012р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

07.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ТзОВ «Аенізерабль»,

проживає: м. Житомир, Майдан Згоди, 4, кв. 32, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року о 13 год 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_2 в районі буд. №10 по вул. Черняховського в м.Житомирі, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 591/6727/13-п Провадження № 3/591/1495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працюючого : Преміум дизайн

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 30.07.2013 року о 14-10 годині в м.Суми на вул.Польова біля б.№ 44, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 н.з. ВМ 2230 ВА, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Субару н.з. ВМ 0515 АО, автомобіліл отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.4), поясненнями(а.с. 5,6)

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити штраф в сумі 340 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст.. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
20.05.2013

Справа №3-717/1165/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року біля 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла суперечка , під час якої він виражався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040112 від 17 травня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження № 3/127/4465/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи.( ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП України під час підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України направити до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/17060/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1021/13-П
Провадження № 3/263/365/2013
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 138 кв. 119,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 року о 00-30 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі по вул. Кірова, біля будинку 236, що в Жовтневому районі керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння ( сухість у роті, зіниці не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом прядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 620228 від 27.01.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків; враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність позбавлення прав керування транспортними засобами на строк один рік.

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013

Справа № 497/1770/13-п

Провадження № 3/497/875/13

10.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 666364 виданий 07.06.2010 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року близько о 17:00 годині, ОСОБА_2, в с. Жовтневе Болградського району по вул. Зарічна, виражалася вголос нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0171199 від 10.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева