overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/392/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонерка, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2013 року о 18:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Шкільній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 , вчинила насильство в сім»ї відносно свого чоловіка ОСОБА_3, в його адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000270 від 05.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058221 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ПАО ВАОК, зареєстрованого та мешкаючого за адресою смт. Володимирівка, вул. Комсомольська, 15/5, Волноваського району Донецької області.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1О, який 21.03.2013 року о 10 годині знаходячись у смт. Володимирівка, вул. Комсомольська, 15/5 у стані алкогольного спяніння, виражався у адресу матері ОСОБА_2А грубою, нецензурною лайкою, чим здійснив насильство у родині.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, т. я. із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру та завдання ними шкоди фізичному або психологічному здоров,ю потерпілої.

Керуючись ст.247 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУ П АП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Пр.№3/155/710/2013
Справа № 155/1908/2013
Постанова

іменем України

16 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1980 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 09.08.2013 року о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в селищі Торчин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа №: 452/278/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітньої сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого її син безпричинно пропустив уроки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялася ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника по ч.1 ст. 184 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
03 квітня 2013 р. Справа № 332/1398/13-п
Провадження №: 3/332/470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ТД «Вуглекомпозит» м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протоколі про адміністративне правопорушення № 141755 від 2.4.2013 року де зазначено: «несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1-ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за IV квартал 20012р. по строку на 09.2.2013 року»

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі відсутній опис обєктивного складу правопорушення, не зазначено в чому саме міститься порушення зокрема (коли (дата) повинен бути поданий податковий розрахунок, відсутнє посилання на нормативний акт, який порушено і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, залучені до адміністративного матеріалу копії документів не посвідчені належним чином не прошиті і не пронумеровані.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків начальникові ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя звернувши його увагу на більш належний контроль за підлеглими, при збиранні ними адміністративних матеріалів та складанні процесуальних документів, оскільки подібні недоліки мають системний характер.

Керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 14 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», ст.ст.245,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальникові ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження №3/155/202/13
Справа №155/617/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІ групи, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2013 року, близько 14 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в селі Мирне Горохівського району, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою визнав повністю, пояснив, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 12 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку вчиненого, його характеристику, те , що є інвалідом ІІ групи, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив від Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері звязку та інформатиці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: м. Харкова, не працює, мешкає : АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 146 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ :

31.10.2013 року ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 65 користувався радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронного засобу типу NSM5, NSLM5<AG-M5 на радіочастоті випромінювання 57400,5900,5670 МГц без належного дозволу на експлуатацію РЕЗ, що є порушенням вимог п.3 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» , п.5.1.18 «Положення про надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів», затвердженого рішенням НКРЗ України №46 від 12.08.2005 року та зареєстрованого в МЮУ 31.08.2005 року за № 963/11243.

Вищезазначене правопорушення тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом № 1996 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), фотознімком незаконно діючого РЕЗ, поясненнями самого ОСОБА_2 даними в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285,146 ч.1 КУпАП КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Клименко
Справа №: 310/4192/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 12.04.2013 року о 04 годині в районі „Ліски м. Бердянська Бердянського заливу Азовського моря на дюралевій весловій лодкі „ЯЗЬ займався незаконним ловом риби забороненими знаряддями вилову риби, а саме підйомною ловушкою в кількості 1 штука, виловив рибу бичок у кількості19 (девятнадцять) штук загальною вагою 1,5 кг, при цьому завдав шкоди на суму 646 грн, чим порушив ст. 85 ч.4 КУпАП.

У суді ОСОБА_2. пояснив, що з порушення згоден.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави матеріальну шкоду в сумі 646 грн. перерахувавши суму штрафу за адресою: держбюджет м. Бердянська, 21080600 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувача: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/о 0031, призначення платежу відшкодування матеріальної шкоди.

Рибу бичок у кількості 19 штук загальною вагою 1,5 кг, лодку веслову дюралеву „ЯЗЬ , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити йому за належністю.

Підйомну ловушку ячія 19 мм, діаметр 0,3 мм, довжиною 0,6 метра, що знаходиться на зберіганні в камері схову Бердянського територіального відділу АБУ, конфіскувати в дохід держави.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/3936/13-п
Провадження №3/654/1795/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.08.2013 року о 20.00 год. в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області по вул.Степовій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, незвязна мова, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив пояснення, надані ним при складанні протоколу.

Заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження №3/200/2868/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровська, України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карабінівська, б.3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 р. водій ОСОБА_1 14.08.2013 року о 18 год. 30 хв., керував моторолером Хонда, в вул. Ілліча, 1 у м. Дніпропетровську, у порушення п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 452/3264/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, а саме: 07 жовтня 2013 року о 13 год. 50 хв. в м. Самборі по вул. Шептицького, Львівської області ОСОБА_1 у забороненому для куріння місці, курив тютюнові вироби.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Неповнолітій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме: попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/791/210/13
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 3-1207/09 від 17 квітня 2009р. про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської областівід ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлдення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 3-1207/09 від 17 квітня 2009р, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що він не міг своєчасно оскаржити вказану постанову, бо перебував за межами країни саме в той проміжок часу, який передбачений для оскарження.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з наданої Комсомольським районним судом м.Херсона довідки від 09.09.2013р., адміністративна справа за № 3-1207/09, відносно ОСОБА_1 знищена за терміном зберігання.

При таких обставинах, за відсутності самої адміністративної справи, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 3-1207/09 від 17 квітня 2009 року щодо нього.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу з додатками.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2