overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7167/13-п
пр. № 3/759/3108/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мс. Клавдієве Бородянського району Київської області, директора ТОВ «Елтек-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року при перевірці посадовими особами ДПІ у Святошинському районі м. Києва ТОВ «Елтек-Україна», директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 416767 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638865 від 18.04.2013 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елтек-Україна» від 18.04.2013 року.

Таким чином, суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ним вчинено правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, за ознаками порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 316/228/13- п
Провадження № 3/316/111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ЗаТЕС ЦЦР-2 слюсар, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2012 року близько 14-00 годин громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку дружині ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

До Енергодарського міського суду Запорізької області адміністративний матеріал надійшов 29.01.2013 року.

Згідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа №3-331/13
№760/271/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2012 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в місті Києві на проспекті Повітрофлотський, 28, керуючи автомобілем марки "Богдан" д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 500/5271/13-п Провадження № 3/500/1626/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, мешкаючої за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Бурлаченко, 53

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року о 11.40 годині ОСОБА_1 в продуктовому магазині У Степанових, розташованому по вул.Савицького, 93, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одерження дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236034 від 06.08 .2013 року;

- висновком про результати перевірки заяви від 06.08.2013року;

- заявою ОСОБА_1 від 31.07.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією продукції.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.164, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Предмет правопорушення (27 пачок сигарет) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/3314/13-п
№ 3/183/1597/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця Краснодарського краю, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

встановив:

25.04.2013 р. о 18.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучі в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вину свою визнав (а.с. 5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3-2823 /12
Провадження №3/712/30/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож.м.Черкаси, АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012р.о 22-50год., ОСОБА_2 керував мопедом Defiant д/н б/н по вул. Одеська - Котовського в м.Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матерілами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1

№172428 від 06.12.2012 р.;

- даними висновку медичного огляду №3718 від 05.12.2012р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/159/13-п
ПОСТАНОВА

14 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 30.03.1986року в с.Микільське Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 29.11.2011року, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ст.187 ч.1,2 КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.13р. громадянин ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив правила дміністративного нагляду, а саме пункт 4 Постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 07.11.2012р. встановленого відносно нього адміністративного нагляду - не з'явився на реєстрацію в ОВС. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

11.02.13р. громадянин ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив правила дміністративного нагляду, а саме пункт 3 Постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 07.11.2012р. встановленого відносно нього адміністративного нагляду - перебував в с.Костянтинівка без відповідного дозволу ОВС. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами ДО №016528 від 13.02.13р., ДО №016542 від 13.02.2013р. поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 187 ч.2, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00грн. (сто сімдесят грн..00коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного сцуду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 573/294/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління податкової міліції Державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку Сумської області, Білопільського району, м. Ворожба, вул. Мічуріна, 39,

за ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року о 09 год. 15 хв. на ринку м. Ворожба ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності та без одержання відповідної ліцензії на продаж тютюнових виробів у кількості 315 штук.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2013 року №10 своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі статті 164 КУпАП вона містить три частини, проте в протоколі не вказано, яку саме частину порушила ОСОБА_1

У звязку з викладеним, відповідно до ст. 278 КУпАП суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2013 року, скоєне ОСОБА_1, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП направити Управлінню податкової міліції Державної податкової служби у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/2524/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №076924 від 06.07.2013 р., що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 06 липня 2013 року о 23 год. 20 хв. керував мопедом марки Рига, без державного номерного знаку, по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

Із даного протоколу вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є вул.Гімназійна, 24 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Судом було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення порушникові.

Відправлена поштова кореспонденція на імя ОСОБА_1 повернулася до суду із поміткою працівника відділення поштового звязку, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Судом зясовано, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди повинні неухильно виконувати вимоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, з врахуванням п.24 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ та вимог ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №076924 від 06.07.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 06.06.2013
Дело № 320/4955/13-п
06 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.175-1 ч.1 КоАП Украины,
16 апреля 2013 года в 21 час 30 минут возле дома № 392 по ул. Дзержинского в г. Мелитополе ОСОБА_1 открыто в общественном месте курил сигареты LD.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.175-1 ч.1 КоАП Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.175-1 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 06 сентября 2013 года
Судья Н.М. Купавская
провадження № 3/616/40/13
Справа № 616/105/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району,

Харківської області, проживаючої

там же по вул. Шкільна, 33

за ч. 1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.02.2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вулиці Калініна в смт. Великий Бурлук розпивала пиво з вмістом алкоголю.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердила факт розпивання пива на вулиці.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА №009648, поясненнями притягнутої у протоколі та при розгляді справи у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання пива на вулиці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд застосовує захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і оголосити попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 1614/3033/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не

працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

Полтавської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2012 року о 11 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на р. Псел в районі Комсомольського мосту займався незаконним ловом риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою з ліски. Рибу не вловив. Вчиненими діями порушив вимоги ч. 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, описом оцінкою, приймальним актом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Сітку згідно приймального акту № 666 від 27.11.2012 року знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський