overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

іменем України

пр.№ 3/155/1038/13

Справа №155/2767/13-п

27 грудня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 14 листопада 2013 року о 08 годині 15 хвилин на госпрозрахунковому ринку в м.Горохів здійснював продаж снулої риби карась загальною вагою 5 кг., без документів, які підтверджують законність придбання і якість риби, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_1, в суді вину визнав частково, пояснив, що він на риболовлі зловив декілька кілограм карася, однак з метою придбання харчів вирішив продати вищезазначену рибу. Про те, що на продаж риби потрібні дозвільні документи йому не було відомо. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1., стверджується матеріалами справи та ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою похилого віку, кількість риби є незначною, вважаю, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є малозначним.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1. ст.88-1 КупАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 654/3142/13-п
Провадження № 3/654/1302/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, п/АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 р. близько 22 год. 29 хв. в с. З.Порт, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.04.2013 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
07.02.2013 Справа №: 332/531/13 Провадження №: 3/332/241/13
П О С Т А Н О В А

07.02.2013 рокум.Запоріжжя
суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року о денний час біля зупинки громадського транспорту «Дніпроспецсталь». здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме комплексними обідами власного виробництва у невстановленому місті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаювалась, пояснивши, що вона не працює, має важке матеріальне становище, тому вирішила продавати обіди домашнього виробництва, але продати багато обідів не встигла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, протоколом огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Продаж ОСОБА_1 продуктів харчування у невстановленому місті вперше, суд вважає малозначністю і, враховуючи вищенаведене, а також саму особу, її відношення до скоєного, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаюється в скоєному, продала незначну кількість продукції на невелику суму, суд вважає за можливим, за малозначністю правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,160,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 758/8623/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.04.1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 червня 2013 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 відносно матері ОСОБА_2 кидався в бійку, обзивав нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обовязкову ознаку обєктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої внаслідок вчинення насильства, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 654/2216/13-п
Провадження № 3/654/884/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.05.2013 р. близько 12:00 год. ОСОБА_1 у Рибальчанському жолобі Дніпровського забороненого простору, Голо пристанського району, Херсонської області, під час весняно-літньої заборони, у місці забороненому для будь-якого рибальства протягом всього року, здійснив вилов риби карася в кількості 7 штук забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, накладною, довідкою-розрахунком

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, наявність на його утриманні однієї особи, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добуті водні живі ресурси (рибу: карась сріблястий - 7 шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/91/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.04.1975 року

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

27.12.2012 р. приблизно о 18 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї господарства гр.ОСОБА_2 в с.Полуничне Радивилівського району виражалась нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №001139 від 18.01.2013 року, рапортом від 27.12.2012 року та від 29.12.2012 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Хотинської сільської ради Радивилівського району від 17.01.2013 року.

Керуючись ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 555/1673/13-п
Номер провадження 3/555/992/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Поліське Березнівського району Рівненської області по вул.Центральній, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не вказано: призвіще, адреса потерпілої, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.173 ст.ст.221, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7691/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим ПП «ТД ЮКАС» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 01 липня 2013 року о 09.30 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3307, державний знак АЕ 4351 ЕО по вул. Чкалова, біля будинку № 12 а, м. Дніпропетровськ, перед виїздом не переконався та під час руху не слідкував за технічно справним станом автомобіля, внаслідок чого сталось самовільне відключення стулки дверей фургона, яка при відчиненні пошкодила припаркований праворуч автомобіль Хонда, н/з АЕ 4282ЕВ, що належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілю Хонда спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 01 липня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в порушення п.п. 2.2 а, 2.3 б, 1.5 ПДР України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого сталося ДТП та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобіля Хонда, н/з АЕ 4282ЕВ, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Єдиний унікальний номер №340/89/13-п
Провадження № 3/340/35/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина , вул. Франка,24 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року до Верховинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором з ОДР ВДАІ Верховинського РВ УМВС ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 31.12.2012 року в селищі Верховина по вул. Жабєвський потік.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомостей необхідних для вирішення справи.

Зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, однак при цьому не вказано, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та коли саме. До матеріалів справи не додано судових рішень, які б підтверджували той факт , що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, не долучено матеріалів, що характеризують особу правопорушника.

Крім цього ч.3 ст.130 КУпАП передбачено обовязкове додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, однак до матеріалів справи не додано копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля та акт тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Виходячи з наведеного адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення у відділ ДАІ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа №: 310/3288/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований по бул. Гайдара, 10 кв. 85 в м. Бердянську Запорізької області, паспорт СВ № 907674 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 21.01.2005 року, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.03.2013 року о 22 годині 20 хвилин в підїзді будинку №10 по бул. Гайдара в м. Бердянську висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, ОСОБА_2 отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/4481/13-п
Провадження №3/654/2022/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.07.2013 року близько 17-20 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю морепродуктами, а саме креветкою без відповідних на це документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) без конфіскації продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко