overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2743/13-п
провадження № 3/283/1181/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря Т-4 м. Коростень , -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.08.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 249904 від 16.08.2013 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2700/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкаючого: м. Павлоград, вул. Ст. Фронту 48/58, про вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КупАП

ВСТАНОВИВ

08 березня 2013 року, о 19.25 годин, в кафе "Триумф", яке розташоване на території дитячого парку м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції, яка виразилася у відмові виконання їх законних вимог проїхати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в нецензурній лайці на адресу міліціонерів, в спробі вчинити з ними бійку.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що був в стані сп'яніння, тому нічого не пам'ятає.

Працівники Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, пояснили, що дійсно 08 березня 2013 року, о 13.25 годин, в кафе "Триумф", яке розташоване на території дитячого парку м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив їм злісну непокору, яка виражалася в тому, що він відмовлявся проїхати з ними до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, нецензурно лаявся на їхню адресу, намагався вчинити з ними бійку.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт робітника міліції, в якому він зазначив про обставини скоєного правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника, якій нагло і зухвало поводився у відношенні працівників міліції у присутності інших осіб та вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП відноситься до умисних, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, тому що зазначене адміністративне стягнення буде відповідати особі правопорушника та вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КупАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання правопорушника з 08 березня 2013 року.

Суддя В.О. Головін.
Провадження № 3/127/7657/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.127 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.11.2013р. біля 10.00 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, за пішохідним переходом пішохід ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 642/6632/13-п
Провадження № 3/642/1562/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., м.Брянка, не працюючої, яка мешкає за адресою: Луганська обл.., м.Брянка м.р-н 4 АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року приблизно о 10-15 год, ОСОБА_1, знаходячись на 5 платформі вокзалу ст.Харків-пас. здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала три пироги за 5 гривень , пасажиру потяга № 301 сполученням Мінськ-Адлер.

В судове засідання ОСОБА_1. зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_2,. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло
3/441/749/2013 441/1737/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 19.06.1973р.н., одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 05.08.2013р. о 21 год. 30 хв., 06.08.2013р. о 19 год. 00 хв., 10.08.2013р. о 22 год.00 хв., 13.08.2013р. о 21 год. 00 хв., 14.08.2013р. о 18год. 00 хв., 16.08.2013р. о 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання, в с. Яремків Городоцького району Львівської області, в стані алкогольного спяніння, вчиняв сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, скоєне мотивує сп'янінням, кається.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні 05.08.2013р., 06.08.2013р., 10.08.2013р., 13.08.2013р., 14.08.2013р. та 16.08.2013р. адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6799/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року об 11.00 год. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою ( риба «карась» 3 кг по ціні 10 грн. за 1 кг) на ринку «Урожай» по вул. Пирогова в м. Вінниці без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об»єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/3217/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Яновського, 13, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 22.09.2013р. о 01-30 год. в м.Бориспіль по вул.Л.Курбаса керував автомобілем „Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння(стан спяніння вимірювався приладом „Драгер AREF №0681, проба позитивна 0,24 % алкоголю), чим порушив п.2.9А ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати, та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адмінштрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф у розмірі 150(ста пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550(дві тисячі пятсот пятдесят)грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ____________________________________ р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в х. Шовкопляси Дергачівського району Харківської області здійснював господарську діяльність без наявності дозвільних документів.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При розгляді справи, суддею встановлено, що 29.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був винесений висновок про відмову в порушенні кримінальної справи, а вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду по суті надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області 21.06.2013 року. На теперішній час місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП на притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.4 ст. 38, ст.247, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/5336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року опер уповноваженим Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ВІ 45/13 № 03698, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2013 року зазначений адміністративний матеріал був направлений до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи фотокопії пояснень свідків та заява про вчинення адміністративного правопорушення подані, виготовленні неякісно, що позбавляє встановити їх зміст та належним чином дослідити докази.

02 вересня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, після належного оформлення, однак, вимоги постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2013 року виконані не були.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6929/13-п
Провадження № 3/727/2128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

21.06.2013 року о 02-40 годині ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, чим вчинив насильство в сімї, тим самим порушивши ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Провадження № 3/127/5027/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм машиністом Вінницького лісгоспу,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.07.2013р. о 21.15 год. в смт. Вороновиця, на нижньому складі водій ОСОБА_1 керуючи карою «Башкан Кар» б/н при погрузці вантажу не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до пошкодження колеса на задній осі причепа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він ПДР України не порушував. Під час погрузки деревини відбувся проріз шини кари об гостру частину борта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не допускав, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна не пошкоджував, а проріз колеса не належить до пошкодження транспортних засобів та передбачає його заміну запасним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: