overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.09.2013 Справа № 469/1175/13-п
3/469/473/13
П о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2013 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Ткач Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має,
За ч.2 ст.126 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 045292 від 10 серпня 2013 року вбачається, що 10 серпня 2013 року о 23:00 год. ОСОБА_1 по а/д м14 «ОдесаНовоазовськ» 81 км керував транспортним засобом мопедом VB50 QT-3, не маючи права на керування зазначеним транспортним засобом, тобто порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що керував транспортним засобом мопедом VB50QT-3 не маючи прав на керування зазначеним транспортним засобом. У вчиненому щиро розкаюється.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 045292 від 10 серпня 2013 року.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття ОСОБА_1, вчинення правопорушень у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке не є значним, що ОСОБА_1 навчається, і не має самостійного заробітку, усвідомив свої протиправні дії, що порушення скоєно ним вперше, вважаю за можливе, на підставі ст.13 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284, п.2 ст.24-1 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя:
Справа № 460/2876/13-п
"30" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.08.2013 о 17:00.
Справа №560/376/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.268, 270 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року о 20-00 год., по вул. Нова в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 перебував у п'яному стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 007453 від 25.02.2013 року, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу - застереження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицькии районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 455/851/13-п
Провадження № 3/455/429/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.05.2013 року о 13 годині 50 хвилин в c. Стар»ява Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем Форд Мондео, номерний знак RBI00521, не врахував дорожньої обстановки здійснив зіткнення з велосипедистом в наслідок чого даний автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВС1 № 331257 від 28.05.2013 року, поясненням та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 715/2701/13-п
Провадження № 3/715/1176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 жовтня 2013 року о 18 годині 20 хвилин на а/д М-19 521км + 300 м. сполученням Чернівці - Тереблече, керуючи автомобілем марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР, перед зміною напрямку руху, перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, що призвело до часткового пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття та ступінь вини керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №705/5232/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 26 липня 2013 року, о 21 год. 50 хв. в м. Одеса по вул. Пироговській, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР не врахував дорожньо обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3 в результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 166458 складений інспектором ДПС взводу 1 ВДАІ ОМУ м. Одеси ОСОБА_4, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, і в діях ОСОБА_5, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 221/3206/13-п
Провадження № 3/221/874/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 01.04.1982р.н., громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: вул. Горького буд. 28, с. Дмитрівка, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВС №790486 виданий 22.02.2001р. Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року о 13.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись в с. Дмитрівка Волноваського району Донецької області по вул. Горького з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 280-284, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 17.10.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 460/2781/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву ОСОБА_1 про звільнення від призначеного судом адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання інспектора Яворівського РВ Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з посиланням на те, що він на виклики до кримінально-виконавчої інспекції для виконання постанови суду не зявляється.

Так як ОСОБА_1 повторно не зявився на виклики до суду, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2013 року, йому було замінено не відбутий строк громадських робі адміністративним арештом строком на сім діб.

24 липня 2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про звільнення його від відбування стягнення у виді семи діб адміністративного арешту, оскільки він дійсно тривалий час був відсутнім за місцем свого проживання і вже минуло більше трьох місяців з дня винесення постанови про заміну йому не відбутого строку громадських робіт арештом та звернення її до виконання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити і ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного судом стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки з дня винесення постанови минуло вже більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст.299, 303, 326 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Копію постанови направити для відома у Яворівський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, паспорт серії ВМ №106444 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 26.02.2005р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року о 00.35 годині гр.-нин ОСОБА_2 у смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який належить гр.-ну ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) у присутності двох свідків продув алкотестор Дрангер, апарат показав 0,95% алкоголю, від проходження медичного обстеження в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_2 який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, перевіривши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 14.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 264/125/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: пр..Жукова, 50/7 у м.Маріуполі за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2012 року о 18-20 год. знаходячись біля кафе «Автообжора» по вул..Куйбишева, 31 в м. Маріуполі справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнав, зобовязався не допускати в майбутньому подібних проступків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме рапортом та поясненнями свідка, з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ № 881663 виданого Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 14 липня 2006 р., ІІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №568/1020/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.09.1953

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 01.07.2013 р. за ст.173 КУпАП,

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

15.07.2013 р. о 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на вулиці с.Гаї Левятинські обізвав нецензурними словами ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014019 від 17.07.2013 року, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Немирівської сільської ради Радивилівського району.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 460/904/13-п
"12" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 28.03.2013 о 09:30.
Справа № 460/3347/13-п
"04" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 06.09.2013 о 09:30.