overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1769/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 22 год. 10 хв. по вулиці Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 264/2175/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь по вул. Мічуріна, буд. 46 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2013 року о 13-30 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі по вул.. Маміна Сибіряка біля будинку № 40 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок - загальною вагою десять кілограма, не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких вину визнала повністю та не заперечувала проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації свіжої риби загальною вагою десять кілограм.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 487778 виданий Іллічівським РВ Маріупольського РУ УВС України в Донецькій області від 28.02.2008 року, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн., без конфіскації риби загальною вагою десять кілограм.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 3/537/874/2013
Справа № 537/5322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 517

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року о 01 год. 43 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаюється.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме : поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжкий майновий стан, та те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Справа №: 127/1808/13- п
Провадження №: 3/127/658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року, об 11 год. 30 хв. була затримана ОСОБА_1, яка намагалася передати передачу своєму чоловікові ОСОБА_2, який знаходиться в УВП №1 м. Вінниці, один полімерний пакет ємкістю 1 л зі спиртовмісною речовиною.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, просила суворо її не карати.

Винність ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року, письмовими поясненнями, протоколом вилучення, рапортами працівників УВП.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією полімерного пакету ємкістю 1 л зі спиртовмісною речовиною.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/896/13-п
Провадження № 3/147/373/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні справи №147/896/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та №147/897/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/896/13-п та №147/897/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/896/13-п.

Суддя
Справа № 265/521/13- п
Провадження № 3/265/209/13
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, АМ №21, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3.

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року, о 12.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля Маріупольського БК, розташованого по проспекту Ленінградському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, палив тютюнові вироби в громадському місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, так як він палив тютюнові вироби в громадському місці.

Враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24 2, 175-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
29.03.2013 Справа № 756/4537/13-п
Унікальний № 756/453713-п
Справа № 3/756/2261/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 29" березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2013 року приблизно о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "тойота" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на проспекті Московському, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2., чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 460/72/13- п
"04" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.01.2013 о 11:00.
Справа № 226/688/13-п
Справа № 3/226/132/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 квітня 1994 р. у м. Димитров, Донецької області, громадянина України, працюючого в ПАТ ШУ «Покровське», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії № ДО № 100535 від 01.01.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, згідно якого 01.01.2013 року о 03 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме у парку імені Гагаріна в м. Димитров Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою і не реагував на зауваження громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши адміністративний протокол, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 278, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, провадження по справі № 3/226/132/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/4389/13-п
Провадження № 3/750/1349/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 19.04.2013 року о 10 год. 30 хв. знаходячись по вул. Рокосовського, 15 в м. Чернігові розпивав пиво Оболонь світле в забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ проводиться лише в обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013

Справа № 497/2911/13-п

Провадження № 3/497/1369/13

06.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Туріст", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автобусом „БАЗ державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Прохоровській, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України , затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, не впевнився в безпечності руху , не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Хонда державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку та зупинився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини,його майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були спрямовані на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Крім того, суддя враховує обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З урахуванням викладеного суддя вважає достатнім стягненням для правопорушника накладення адміністративного штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 124, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 34,41 гривен в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: І.В.Тимошенко
№3-9442/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи -- підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що 03 грудня 2013 року о 10 год. 10 хв. останній, керуючи автомобілем Шевролет, д/н НОМЕР_3, в м. Києві по вул.. Василенко, 4 перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем Газ, д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: