overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/5012/13-п
ПОСТАНОВА

16 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вищевказаному протоколі вказано, що при проведенні перевірки в ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД встановлено заниження прибутку за I квартал 2010 року та IV квартал 2011 року на 18369 гривень та ПДВ за січень 2010 року та листопад 2011року на суму 15907 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, але до суду із відділення поштового звязку повернулись конверти із зазначенням за закінченням терміну зберігання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року, актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.05.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 513/1768/13-п
Провадження № 3/513/725/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, в результаті чого, 05 вересня 2013 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, її неповнолітній син ОСОБА_3 самовільно пішов з дому, був відсутній дві доби та його розшукували працівники Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

ОСОБА_1, в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220630 від 20 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 06 вересня 2013 року, висновком від 12 вересня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 264/4666/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 18.01.2011 року, (Ід.Н. НОМЕР_2), працюючого водієм таксі «Візіт», мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполі, пр..ПеремогиАДРЕСА_1,

по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 08.06.2013 року близько о 12:30 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Маріуполі на вул.. Єрмака, біля будинку 46-а, виражався в адрес ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 р., та письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких останній не заперечує своєї вини.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ №310/10533/13-п, №310/10534/13-п, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА2 №867090 від 10.09.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 10.09.2013 року о 14 годині 30 хвилин неподалік від будинку №31 по вул. Кольцевій в с. Червоне Поле Бердянського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи комбайном CASE AXIAL FLOW 2388, не впорався з керуванням, скоїв зїзд в кювет та перекинувся. В наслідок ДТП пошкоджено комбайн, який належить ТОВ АФ „Приазовська чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

13.09.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА2 №867091 від 10.09.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 10.09.2013 року о 14 годині 30 хвилин неподалік від будинку №31 по вул. Кольцевій в с. Червоне Поле Бердянського району, керував комбайном CASE AXIAL FLOW 2388 в стані алкогольного спяніння /висновок КУ „БПНД 10.09.2013 №886/, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушеннями згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним адміністративні справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 310/10533/13-п, №310/10534/13-п обєднати в одне провадження та присвоїти №310/10533/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/612/13-п

3/221/220/2013

25 лютого 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 870006 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою м. Волноваха, вул. Леніна, 33/19, Волноваського району , Донецької області, ІНН НОМЕР_1

скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року о 20-00 годині ОСОБА_1І знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного спяніння висловлювалась грубою, нецензурною лайкою у відношенні матері ОСОБА_2Ф , чим здійснила насильство у родині.

Правопорушник ОСОБА_1І, до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1І, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І, поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1І винна у тому, що здійснила насильство у родині, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1І, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 25.05.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 147/750/13-п
Провадження № 3/147/310/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява в громадських місцях у пяному вигляді. Однак доказів, а саме постанов начальника РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, ст. 178 ч.2 КУпАП не надано.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявні документи складені на іншу особу, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №123 від 19.04.2013 року, протокол про адміністративне затримання серії ВІ №220656 від 19.04.2013 року складені відносно ОСОБА_2, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ-108 №019057 від 19.04.2013 року складеного відносно ОСОБА_1 та іншим матеріалам справи.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №147/750/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащійся ООШ № 3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1 на території ООШ № 3 по вул. Урицького у м. Волноваха курив тютюнові вироби у місці, де заборонено законом, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 окрім його пояснень повністю підтверджена протоколом ДО № 167337 про адміністративне правопорушення від 23.10.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя: Є.І.Мохов
Дело № 642/1372/13 п
№3/642/437/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 марта 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Клименко А.И.., рассмотрев материалы поступившие из отдела ДПС ГАИ по обслуживанию Ленинского района г.Харькова при ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КоАП Украины,-
02.02.2013 года, примерно, в 03 час. 45 мин. водитель ОСОБА_1 управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1 по ул.Золочевской в г.Харькове в состоянии алкогольного опьянения, от продувания алкотестера Фрагер 6810 отказался, чем нарушил Правила дорожного движения Украины п.2.5, 2.9
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в совершении указанного админправонарушения не признал пояснив, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что отказ водителя от медицинского освидетельствования свидетельствует о его уклонении в установлении истины по делу и как избранная им тактика защиты.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными показаниями понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, рапортом работника милиции..
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины ,-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.
Копию настоящего постановления направить в ОГАИ Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 10 дней..
Судья А.И.Клименко
Справа № 163/730/13-п
Провадження №3/163/543/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 березня 2013 року о 07 годині 05 хвилин на 489 кілометрі автомобільної дороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин керував автомобілем Мазда реєстраційний номер LCH22595, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 513/882/13-п
Провадження № 3/513/369/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який 11 травня 2012 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, 01 травня 2013 року о 23 годині 40 хвилин, по вулиці Леніна в смт. Сарата Одеської області повторно керував транспортним засобом марки "ІЖ 412" державний реєстраційний номер 47765ОА, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Медичний огляд проходив 02 травня 2013 року о 00 годин 15 хвилин Саратській ЦРЛ.

ОСОБА_3 у суді провину визнав.

Його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Саратського районного суду від 25 червня 2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння від 02 травня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, вчинена повторно протягом року.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав та щиро розкаявся, його матеріальний та сімейний стан, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робот на строк п'ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 654/1661/13-п
Провадження № 3/654/664/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.04.2013 р., ОСОБА_1, близько 07:45 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась сріблястий 10 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2