overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5438/13-п
пр. № 3/759/2468/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, працюючого програмістом, ТОВ "Моделі" який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

06.04.2013 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Паладіна, 23-а в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив зусрічне автомобіль ,внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 156/824/13-п Номер провадження 3/156/397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на шахті № 1 м. Нововолинська, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи протягом року раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повторно, 25 червня 2013 року о 17 год. 15 хв. в м. Нововолинську по вул. Молодіжній керував автомобілем АЗЛК 2140Д перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному і пояснив, що перед тим, як сідати за кермо автомобіля випив 0,5 л. алкогольного пива. Про вчинене дуже шкодує та запевнив, що подібного більше не вчинятиме. Прав водія просить не позбавляти, оскільки вони йому необхідні для доїзду до місця роботи.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, офіційно працює та доїжджає до місця роботи, має на утриманні малолітню дитину, а також беручи до уваги його щире каяття та обставини справи приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком - 50 годин.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 2, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 222/2028/12
Провадження № 3/144/18/13
Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницядержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -
11 жовтня 2012 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 проводив вилов риби - «руками», у водоймі в с.Степанівка Теплицького району, в результаті чого наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риби: карась-107 шт., загальною вагою 10 кг, чим перевищив дозволену добову норму вилову риби.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (за адресою, вказаною у протоколі ОСОБА_1 не проживає, що робить неможливим його виклик до суду. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.). Згідно акту від 28 грудня 2012 року, складеного депутатом Степанівської сільської ради ОСОБА_2, інсектором військово-облікового стану сільської ради ОСОБА_3 та жителями с. Степанівка ОСОБА_4 та грушко О.М.; ОСОБА_1 служить в збройних силах України з 11 листопада 2012 року.) Даний адмінматеріал був повернутий для належного оформлення, проте зазначені недоліки не усунено.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 85 ч.4 КУпАП - повернути Вінницядержрибоохороні для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6741/13-п
Провадження №3/442/1776/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого. інваліда третьої групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27.07.2013 року о 00 год. 40 хв. по вул.. Дрогобицькій в м. Трускавець Львівської області, керував скутером «Мустанг» ( без обліку та номерного знаку ) в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ВС1№ 349526.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 130, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього стягнення 3400,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ______________ Грицай М.М.
Справа № 128/5047/13-п
ПОСТАНОВА

01 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В с т а н о в и в :

В провадження суду 04.10.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5047/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Крім того, в провадження суду 04.10.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5620/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , а також 04.10.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5621/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 -4 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 128/5047/13-п

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за 128/5047/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ; за № 128/5620/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та матеріали адміністративної справи за № 128/5621/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 -4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/5047/13-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №3/592/3011/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.10.1975 року, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесну сварку із колишньою дружиною, ОСОБА_2А, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєно 31.05.2013 року, тобто поза межами 3 місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 573/1010/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 13 квітня 2013 року о 23 год. 00 хв. був відсутній вдома с. Річки, вул. Шкільна, 1, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки повістка, направлена за вказаною адресою, повернулася без вручення у звязку з тим, що адресат не проживає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 573/1909/13-п
Номер провадження 3/573/814/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2013 року о 19 год. 15 хв. у м. Ворожба по вул. Пролетарській ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що правопорушник має посвідчення водія (а. с. 5), вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/632/13-п
Номер провадження 3/573/255/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не інваліда,

за ст. 173 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року близько 14 години ОСОБА_1, знаходячись в м. Ворожба на вул. Комсомольській, голосно висловлювався нецензурно лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, у звязку з чим має скрутне матеріальне становище, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/2657/13-п
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.11.2013 року о 09 год. 05 хв., в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, керував мотоблоком «Беларус 9», без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 2,29 0/00.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 654163 від 30.11.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя : Т.О. Сколовська
18.03.2013 Справа № 756/4005/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
ун. №756/4005/13-п
Справа №3-2030/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року о 03 год 00хв. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з співмешканкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33,173-2, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ Балтського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.06.1985 року, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

08.02.2013 р. гр. ОСОБА_2 о 10 год. 50 хв. в м. Балта по вул. Котовського, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом мопедом Хонда б/н, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 визнав свою провину та суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, так як вважав, що стан легкого алкогольного спяніння не вплине на зниження уваги та швидкості реакції, так як випив незначну кількість алкоголю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважається, що порушення передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України вчинене ОСОБА_2, відповідає фактичним обставинам та підтверджується поясненнями порушника та наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 575698 від 08.02.2013 р.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, обставини скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 130 ч. 1 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі дві тисячі пятсот пятдесят гривень. (2550 грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя