overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2709/13-пр.
Провадження № 3/488/1049/2013р.
ПОСТАНОВА
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, не працюючу, утриманців не маючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -
29 травня 2013 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Металургів, біля будинку № 32, в м. Миколаєві, торгувала з рук продуктами харчування (насінням) без відповідних документів у невстановленому для цього місці.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявилася, доказів щодо своєї невинуватості не надала.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 000551 від 29.05.2013р. вбачається, що 29 травня 2013 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 32 по вул. Металургів, Корабельному районі м. Миколаєва, торгувала з рук продуктами харчування насінням без відповідних документів, а саме дозволу на місце торгівлі. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в зазначеному протоколі, остання визнала свою провину у скоєнні згаданого правопорушення.
Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.
В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 520/1293/13- п
Провадження № 3/520/693/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОКМДД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця

м. Одеси, студента коледжу, мешкає м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2013 р. о 15 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме на території дитячого майданчика, який розташований во дворі будинку № 6/1 на вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч 1 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/3352/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д, розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року ст. о/у ВКМСД Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Панасюк І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 213307 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та скеровано матеріали до суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила правопорушення будучи повнолітньою.

Згідно ст.221 КУпАП, судам не підсудні справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.178 ч.1 КУпАП, дана категорія справ відповідно до положень ст. 222 КУпАП підвідомча для розгляду органами внутрішніх справ.

З вищенаведеного, вважаю що адміністративні матеріали слід повернути для розгляду до належного органу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України повернути Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області, уповноваженому органу для розгляду даної категорії справ.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 3/520/6088/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку №4 по 2-му пров.Глазунова в м.Одесі порушив громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1Д роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Производство № 3/520/4544/13
11.10.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2, имеющего на иждивении двоих детей, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.44 ч.1 КоАП Украины,
24.07.2013 года в 12 часов 15 минут по адресу: г.Одесса, пр-т М.Жукова, 29 был задержан ОСОБА_1, который хранил при себе наркотическое вещество, массой 0,094 грамм, согласно заключения эксперта НИЭКЦ №89 от 23.08.2013 года, чем ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.44ч.1 КоАП Украины
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. ст. 16, 33, 221, 251, 268, 278, 280, 44 ч.1, 294 КоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.44 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 425 грн. в доход государства.
Вещественные доказательства (наркотическое средство) - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 459/410/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ «Імперія-Груп», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 2 ст. 155 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Імперія-Груп» порушив порядок проведення розрахунків, а саме: неведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (до перевірки не представлена накладна на товар на загальну суму 520 грн. 00 коп.), чим порушив вимоги ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року, актом перевірки від 25.12.2012 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 155-1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
Копію постанови направити правопорушнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1829/2013 Справа № 641/6923/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ІДПС БДПС ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року о 03,20 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер 08388ХК по вул.. Драгомирівській в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду у наркоцентрі, дачі пояснень в протоколі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2013 року , поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 364/746/13-п
Провадження № 3/364/327/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДПТЗ Володарський професійний аграрний ліцей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №102/15-02544655) ДПТЗ Володарський професійний аграрний ліцей було виявлено, що керівник ДПТЗ Володарський професійний аграрний ліцей ОСОБА_1 порушив вимоги п. 250.2 ст. 250 Розділу ХІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання платіжних документів на перерахування належних до сплати сум узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку за IV квартал 2012 року, граничний термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 27.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівнику ДПТЗ Володарський професійний аграрний ліцей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №687/1309/13-п
№3/687/499/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Оболонь Агро», ідентифікаційний номер 7,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2013 року о 12.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Кугаївці по вул. Центральна з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АВ2 №389553 від 04.08.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 520/5146/13-п
Провадження № 3/520/2068/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 12, кв. 69, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201049, № 0201043 та № 0201617 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно три адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено три протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201043 від 13.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/5142/13-п), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201049 від 20.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/5144/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201617 від 09.04.2013 року за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/5146/13-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/5142/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 307/1342/13-п
Провадження № 3/307/420/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ДП «Солотвинський солерудник», яке знаходиться в смт. Солотвино, вул. Шахтарська, №36, Тячівського району Закарпатської області, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування плати за землю, терміном сплати 30 березня 2012 року, чим порушив пп.57.1 ст.57, пп.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 21 від 08 квітня 2013 року, актом №162/15-30/00383544 від 29 січня 2013 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в березня 2013 року, а адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 09 квітня 2013 року та розглядалася 17 квітня 2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Мельник В.І.
Справа №687/798/13-п
№3/687/302/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2013 року о 21 год. 17 хв. керував скутером Фості в с. Гаврилівка Київської області в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано з використанням приладу Драгер №0024 та принтера №5117.

Крім пояснень ОСОБА_1, зазначеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він із вчиненням правопорушення згоден, свою вину визнав, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту від 27.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що вчинила правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик