overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4736/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Житомирської обл., який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20 липня 2013 року в 05 годин 40 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, по просп. Броварському в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з застосуванням газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер" серійний номер ARAM 5789 в присутності понятих, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 261699, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння, "Алкотестом 6810 Драгер" серійний номер ARAM 5789.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
№ 3/202/1137/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2013 року о 04 годині 25 хвилин, рухаючись в м. Дніпропетровську по пр. Пушкіна керувала транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) водій відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, автомобіль було доставлено на стоянку тимчасового утримання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1В у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 373/430/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого кочегаром ЗОШ с.Помоклі Переяслав-Хмельницького району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2013 року о 14 год. 10 хв. керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, на 45 км а/д Київ-Харків в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1116/13-п
Номер провадження 3/580/417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженка та жителька с. Будилка Лебединського району, Сумської області, вул. Спортнивна, 3/1, працюючої, раніше судимої:

- 18.02.2000 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі;

по ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року о 07 год. гр. ОСОБА_1 в с. Будилка Лебединського району на вул. Гагаріна, перебувала в пяному стані, своїм зовнішнім виглядом та поведінкою ображала людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та підвергнути її штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0214 Державний бюджет Лебединського району, код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції , одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2412/13-п
Номер провадження №3-в/351/6/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши подання інспектора Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

інспектор Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

Постановою Снятинського районного суду від 05.07.2013р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення алміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до зазначеного, на підставі ст. 304 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В:

подання про вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду;

про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 152/454/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.02.2013 року о 10 год. 35 хв., в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП.

В суді ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288072 від 12.02.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя:
Справа № 152/896/13-п
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого черговим підстанції Вінницьких високовольтних мереж, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме в тому, що 15.04.2013 року приблизно о 20 годині в м. Шаргород Вінницької області на вул. Жмеринське шосе, 29, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої нецензурні слова, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки відсутні документи, підтверджуючі закінчення кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 16.04.2013 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення ОСОБА_2, відсутність яких унеможливлює прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/2200/13-п
Номер провадження 3/573/931/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2013 року о 20 год. 15 хв. у смт. Жовтневе по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251454.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/686/13-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.03.2013 року в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її моральному та психічному здоровю.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 013917 від 21.03.2013 року (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, (а.с.2, 3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 152/1686/13-п
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 1.07.2013 року о 7 годині в м. Томашпіль Вінницької області, з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем АЗЛК-2140, з державним номером 509-27 ВІ. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №293836 (а.с.1), поясненням (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП ,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 209/4833/13-п
Провадження № 3/209/1173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. Саксаганський, 10, -

- за ч.2 ст. 1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.09.2013 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.1732 КпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара