overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1354/13-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15.06.2013 року о 14 год. 00 хв. в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, безпричинно висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_3, на її зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду на доопрацювання, через невиконання вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, імя та по батькові правопорушника належним чином не зазначені, не розкрита обєктивна сторона правопорушення, зміст протоколу не читається, не зазначені свідки та адреса місця їх проживання.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Суддя
Справа 573/1070/13-п
Номер провадження 3/573/442/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділ ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Крупська,6, Сумської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Білопілля - с. Павлівка, керувала автомобілем Дачія, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестора .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, обставини зазначені в протоколі серії АГ2 №253643 від 08 травня 2013 року підтвердила, також її вина підтверджується показниками алкотестора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №717/840/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2013 року приблизно о 10 годині 11 хвилин в м.Чернівці по вул. Федьковича,46 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді-100 р.н.з. 15235 МО, в порушення вимог пункту 15.13 Правил дорожнього руху України, під час зупинки, не забезпечив безпечне відкриття дверей з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 березня 2013 року приблизно о 10 годині 11 хвилин в м.Чернівці від керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив зупинку на лівій смузі руху та через неуважність відкрив пасажирські двері, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілем НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №17764 від 10 березня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, висновком щодо результатів медичного огляду від 10 березня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушницка, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 345 (трьохсот сорока пяти ) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 442/8196/13-п
Провадження №3/442/2184/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ПП «Ярина», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.11.2013 року при перевірці Дрогобицькою ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Львівської області суб'єкта господарювання ПП «Ярина», виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум земельного податку, про що складено адміністративний протокол серія АА №045227 від 18.11.2013 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Львівської області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього стягнення 85,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 666/5637/13-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

18.11.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера КП «Херсонелектротранс», що мешкає в м. Херсоні, вул. Залаегерсег, 12,

В С Т А Н О В И В

03.07.2013 року співробітниками ДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АГ2№835721, за ч.4 ст.140 КУпАП, з якого вбачається, що він перебуваючи на посаді головного інженера КП «Херсонелектротранс» не вжив заходів до належного утримання контактної мережі по вул.Перекопська, 104, де був де був обірваний провід тролейбусної лінії 22 червня 2013 року, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 та Форд д/н НОМЕР_2.

ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченим ч.4 ст.140 КУпАП не визнав, пояснивши суду, що в його повноваження, як головного інженера не входить в обовязки забезпечувати належне утримання контактної мережі. Більш того, контактна мережа не є дорожнім обладнанням, та порушення порядку його утримання не тягне адміністративної відповідальності, тобто не охоплюється диспозицією вказаної статті КУпАП. Просив провадження по справі закрити.

Заслухавши порушника у відношенні якого складений протокол, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки диспозиція ст.140 КУпАП не охоплює порушення належного утримання контактної мережі, яка не є обладнанням або елементом автомобільних доріг та вулиць, у звязку з чим суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 247; 251; 284; КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 555/3329/13-п
Номер провадження 3/555/1884/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Березне, поблизу кафе Левада вчинив бійку із гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026946 від 30.11.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/5744/13-п Провадження № 3/591/1268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: м. Суми, вул. Огарьова, 3 , працюючого СНАУ,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу встановлено, що 26.06.2013 року о 23 год 06 хв. в м.Суми по вул.Кірова гр..ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно тесту алкотестеру Драгер № 1224, результат якого 0,27%, чим порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не застосовувати суворі заходи адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що досліджені в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року ( а.с.4), поясненнями свідків (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2600 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна .
Справа № 156/914/13-п Номер провадження 3/156/437/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Однак, висновків не зробив та 02.07.2013 року о 13 год. 30 хв. повторно керував автомобілем ВАЗ-21013 на 44 км. автодороги М-07, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував про те, що вживав спиртні напої після чого керував автомобілем.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на утриманні має малолітню дитину, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
09.12.2013 Справа №: 329/1054/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає адресою: вул. Пушкіна, 24, смт. Чернігівка, Запорізької області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року капітаном Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 25.10.2013 року близько 17-50 годин громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що сварка раптово виникла на побутових відносинах але була не значною, зі своєю матірю потерпілою ОСОБА_3 вони примирилися, у звязку з цим прохав суд не накладати на нього адміністративне стягнення.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, а також клопотанням потерпілої відповідно до якого вона просить суд не накладати адміністративне стягнення на ОСОБА_1, пояснила, що вона погарячкувала викликавши правоохоронців оскільки сварка була не значною та прохала звільнити сина від адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам, враховуючи особу правопорушника, клопотання потерпілої не накладати адміністративне стягнення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу мало значимості вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 183, 184 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 у звязку з мало значимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 152/2540/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.10.2013 року в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Садова, 14, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_3, а саме: обзивав йогонецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду його моральному та психічному здоровю.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014765 від 26.10.2013 року (а.с.1), поясненнями потерпілого ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, (а.с. 3, 4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Провадження № 3/127/4672/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Агнгар-будсервіс, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Агнгар-будсервіс вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: знижала суму ПДВ, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за серпень 2012 року в сумі 49938 грн.; за вересень 2012 року в сумі 1566 грн.; чим порушила п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП України, а саме, порушила порядок ведення податкової звітності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2013 року АА № 058751 та актом перевірки від 19.07.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1631, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто сімдесяти гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: