overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/128/13
Єдиний унікальний № 742/389/13- п
Постанова

Іменем України

25 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року близько 22 год. 30 хв. по вул. Перемоги в м. Прилуки водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 /пятдесят / годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Дело № 3/331/76/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 января 2013г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, директора ЧП Стандарт-Виза, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер: НОМЕР_1, (другие данные о правонарушителе в материалах дела отсутствуют)
- по ст.163-2 ч.1 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, директором ЧП Стандарт-Виза, ОСОБА_1 были допущены нарушения п. 57.1 ст. 57 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010г. № 2755 .
Согласно акта камеральной проверки ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья от 21.12.2012 года установлено: несвоевременная подача платежного поручения на перечисление налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне и времени заседания был уведомлен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, возражений суду не предоставил.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 622389 от 21.12.2012 года, актом камеральной проверки налоговой отчетности по налогу на прибыль № 834/15/36097107 от 21.12.2012 г.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.163-2 , 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 520/3511/13-п
Провадження № 3/520/1523/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 799186 від 04.03.2013 року, о 09 годині 25 хвилин 04.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з 13508ОЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/537/852/2013
Справа № 537/5135/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Прилуки БАТ, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 29.08.2013 року близько 08 год. 30 хв. на 157 км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обїзду стоячого автомобіля НОМЕР_2 не витримав безпечний інтервал та допустив наїзд на півпричіп даного автомобіля(кроне, д/н НОМЕР_3). Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громаднки Казахстану, не працюючого, проживаючої за адресою: м. Одеса, вул, Тираспольська, 32, кв. 26, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою по вул. Катериненська на розі вул. Пантелеймонівська у м. Одесі, здійснювала торгівлю компакт дисками без торгівельної марки України у кількості 50 штук, які були вилучені, чим порушила ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000622 від 30.10.2013 року;

-- рапортом ОСОБА_2 від 30.10.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про причину нез'явлення в суд не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлення належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а саме, розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9,10, 24, 38, 164-9 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що складає 34 грн. 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду ОСОБА_3

21.11.2013
Провадження № 3/522/92/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділу міліції міграційного контролю ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 Хані ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 общ. №3.

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 листопада 2012 року в м.Одесі по вул. Пастера було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 Хані порушив правила перебування іноземних громадян в Україні - з 1.09.2012 року перебуває без реєстрації в м. Одесі.

ОСОБА_1 Хані викликався до суду 5 лютого 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 Хані є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Хані визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

05.02.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Кілійський район, с.Василівка, вул. П.Комуни, 50, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013р., приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, знаходячись на ринку Привоз в м.Одесі, виражалась нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001628 від 20.08.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

03.09.2013
Справа № 140/2968/13-п
№3/140/1096/13
П О С Т А Н О В А

15.11.2013 року Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Немирів УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

24.10.2013 року в смт. Брацлав Немирівського району водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на паркан, чим скоїв ДТП. Внаслідок зіткнення автомобіль та паркан пошкоджені
Своїми діями ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 284, 288, 289 КУпАП
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грив. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ґНа постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.
Суддя:
Справа № 149/272/13- п
Провадження №3/149/125/13
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, не одруженого, не працює, жительки вул. Леніна, 137, с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області,

за ст. 184 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, та керуючись ст. ст. 33-35, 184 ч. 1, 221, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження № 3в/537/29/2013
Справа № 537/3654/13-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

24.10.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

Старший інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому прохає суд вирішити питання про заміну покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, що призначене ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.12.2012 року на покарання у вигляді адміністративного арешту.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'являється, приводом не доставлений.

Відповідно до ст.. 321-4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді подання є обовязковою, вважаю за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст. 268, ст.. 321-4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 30.10.2013 року о 11.30 год.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Суддя:
Справа №712/4385/13-п
Провадження №3/712/831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 01.06.1949р.н., пенсіонер прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013р.о 00-15 год. ОСОБА_2, керував автомобілем Даф д/н 06525МЕ (нал. ТОВ Круг-Тет) з н/причіпом д/н 04541МА на а/д Чернігів Городня Сеньківка, 27 км +250 м, не врахував дорожньої обстановки (засніжене дорожнє покриття) , не вибрав безпечної швидкості руху, та в разі винекнення небезпеки для руху, не вжив своєчасних заходів аж до повної зупинки чи безпечного об*їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на придорожнє дерево, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №281563 від 20.03.2013р.;

- поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
№ провадження 3/522/7285/13
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 001748 від 08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 12:00 знаходячись на ринку «Привоз» в м. Одесі висловлювався в бік гр.-на ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що 08 жовтня 2013 року ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції був складений протокол стосовно гр.-на ОСОБА_1, у якого о 12:00 на ринку «Привоз» виник конфлікт з ОСОБА_2, в результаті чого вони висловлювались в адресу один одного нецензурною лайкою.

До справи додаються пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких підтверджуються вищевказані обставини.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Однак в поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 08 жовтня 2013 року він прийшов на ринок «Привоз» до свого знайомого, де в нього виник конфлікт з ОСОБА_1, і він, не стримавши своїх емоцій, перший почав висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою. А отже, права ОСОБА_2 фактично не були порушені зі сторони ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є недоведеною.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 537/815/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 - задовольнити .

Справу передати на розгляд іншому судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна