Справа № 336/6675/13-п
Провадження № 3/336/1688/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Черкаської обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПАТ Запоріжабразив, голова правління,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Запоріжабразив з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ Металкомплект за період з 01.02.2012 р. по 30.11.2012 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у сумі 17049 грн. та завищено суму податкового кредиту ПДВ за листопад 2012 р. у розмірі 7833 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 2/25-00/00222226 від 27.06.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 615981 від 08.08.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, надав суду свої письмові пояснення з приводу порушень, встановлених актом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт оскарження податкових повідомлень-рішень, які виписані на підставі акту № 2/25-00/00222226 від 27.06.2013 р., до Запорізького окружного адміністративного суду (постанова Запорізького окружного адміністративного суду № 808/6562/13-а від 21.08.2013 р. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 16.07.2013 р.).

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 27.06.2013 р., який оскаржено ПАТ Запоріжабразив, суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.