overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1405/13-п
Провадження № 3/307/437/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області Державної податкової служби,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , України, одруженої, фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, в АДРЕСА_1 , України, порушила ведення податкового обліку, а саме: завищила податковий кредит та неправомірно визначила від`ємне значення за листопада 2012 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2012 року на 28778,00 гривень, чим порушила пп.а п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом №5/17-о Серії АА №548251 від 15 січня 2013 року, формою "В1" податкового повідомлення № від 21 січня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 15 квітня 2013 року, а вона вчинила правопорушення в листопаді 2012 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 520/884/13- п
Провадження № 3/520/522/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженца Одеської обл, працюючий,

мешкає м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 16, ком 64

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 172900 від 17 січня 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 17 січня 2013 р. о 16 год. 05 хв. Керуючи тролейбусом ЗІУ-9 борт. Номер 693 по вул.. Генуезькій, 20 в м. Одесі не встежив за технічним станом, вразі чого відбулося падіння правого токоприймальника (головки) на позаду рухаючийся автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/1736/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генеральний директор ВАТ Калина, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ВАТ Калина, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: товариством не забезпечено розрахунку тарифних ставок та посадових окладів працівників у відповідності до ЗУ Про оплату праці на 2013 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.96, ч.ч.2,3 ст.97 Кодексу законів про працю України, ст. 6 Закону України Про оплату праці.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду пояснила, що після проведеної перевірки, виявлені порушення були усунені у відповідності ЗУ Про Державний Бюджет на 2013 рік. Просила суворо не карати і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 13-09-013/0171 від 28.03.2013 року та актом перевірки.

Вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, а саме те, що виявлені порушення усунені, ушкодження, а також особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що має місце малозначність діяння, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 234/1664/13-п
Провадження № 3/234/313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інвалід третьої групи, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП України, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз?яснено його права,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року о 16 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , скоїв насильство у своїй родині у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , висловлював нецензурною лайкою, погрожував, ображав, заподіяв шкоду її психічному стану, чим скоїв правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП України .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Тому в діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд

Суддя І. М. Нейло
Справа № 520/946/13- п
Провадження № 3/520/539/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова, 49, кв.84

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Ільфа і Петрова, 35, висловлювався в адресу продавців магазину нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. У звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 671/1065/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, зі слів не інваліда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року о 01.00 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував т/з скутером Ямаха з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснив, що ввечері випив пива, тому вважав за недоцільне проходити огляд.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2М, ОСОБА_3 до протоколу, тому ОСОБА_1 повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність прав водія, що не спростовується протоколом, особу порушника, який не працює, зареєстрований як безробітний, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, у скоєному кається, вважаю, що до нього буде достатньо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її винесення направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 500/4510/13-п
Провадження № 3/500/1421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у ТОВ НКФ ІЗРТО, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів 08.07.2013 р. внаслідок перевірки ТОВ НКФ ІЗРТО, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Гагаріна, 58, директором якого є ОСОБА_2, встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток за 2012 р. в сумі 2089,00 грн., заниження податку на додаткову вартість в сумі 1990,00 грн. за жовтень 2012 р., що підтверджено актом від 08.07.2013 р. №045/15-02-22-05/34397449, чим порушено ст.ст. 138, 139, 186, 198, 200, 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання сповіщалась належним чином, поважних причин своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №б/н серії КН №965339 від 08.07.2013 р. та актом про порушення податкового законодавства від 08.07.2013 р. №045/15-02-22-05/34397449 та інш.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 по ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа №568/642/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.:ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 13.11.1996

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень 10-А класу Радивилівської НВК №1

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 178 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

01.05.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 18 години 30 хв. знаходився в громадському місці, а саме на території Радивилівської НВК школи-гімназії №1 по вулиці Грушевського в м.Радивилів та розпивав алкогольний напій Кінгс Брідж з вмістом алкоголю 7 %. Тобто ОСОБА_2 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що в той день він здавав екзамен і коли екзамен закінчився він вирішив відсвяткувати здачу екзамена. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №011906 від 01.05.2013 року.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, який позитовно характеризується, молодий вік та керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП і застосувати до нього заходи примусового впливу, що застосовуються до неповнолітніх - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Провадження № 3/520/3863/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ

04.08.2013 року об 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Адм.Лунина в м.Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку №001604 від 04.08.2013 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені в період складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 268, 130 ч.3, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.3 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 2 (два) роки.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №: 671/2355/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ Подільська зернова компанія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року о 12.00 годині в с.Користова на перехресті вулиць Хмельницька і Купріна ОСОБА_1 керуючи т/з ГАЗ-3307 д/н НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ЗАЗ-110557 д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який мав намір здійснювати маневр повороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КупАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 07.11.2013 року (а.с.12), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 до нього, схемою місця ДТП, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до порушника буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 268, 280, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити порушнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/6211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 рокуКиївського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли від УІМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

17.02.1955 р. н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Свердловського района, Луганскої області,

громадянина України, не працюючого

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

м. Одеса, пр.Ак.Глушко, б. 30/2, кв. 2

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою: м. Одеса, пр.. ОСОБА_3, б. 30/2, кв. 2, вчинив скандал у відношенні своєї дружини, в наслідок чого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сім'ї психологічного характеру. У звязку з чим ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 05.12.2013 року у нього з дружиною виник конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою в ії адресу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_2., пояснення гр. ОСОБА_4, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно піддати арешту, оскільки він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і належних виводів для себе не зробив.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується на користь держави 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та піддати арешту на строк п'ятнадцяті діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/3630/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого директором ТОВ «Престиж-Захід», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Престиж-Захід», допустив правопорушення, шо призвело до заниження ПДВ на 110979,40 грн. та податку на прибуток на 127626,31 грн.
ОСОБА_1 до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року, поясненням ОСОБА_1 , актом перевірки від 16.07.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163 1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в користь держави.
Копію постанови направити порушнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський