overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 340/210/13-п
Номер провадження № 3/340/88/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 січня 2013 року о 23 год. 45 хв. в с. Водяне, вулиця Леніна, Дніпровського району допустив порушення п.2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що керував автомобілем на слідуючий день після вживання алкоголю, тому запах залишився,відмовився їхати на медичне освідчення на стан спяніння. Просить суворо не карати .

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 418652 від 03.01.2013 року, актом медичного огляду №3 від 03.01.2013 р.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме : керував автомобілем із ознаками алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи пом'якшуючу, що у вчиненому щиро покаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 287, 288, 289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ІВА № 166111 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Суддя: М.П. Данилюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3422/13-п
номер провадження 3/511/1481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управлння ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіка Молдова

по ст. 204-1 ч.2 КУпАП- незаконне перетинання державного кордону

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.11.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст.204-1 ч.2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

23 жовтня 2013 року у силу вступили зміни до статті 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір", згідно яким у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

У зв'язку з тим, що сплата судового збору введена в дію 23 жовтня 2013 року, та є обов"язковою згідно Закону на час винесення постанови суду від 08.11.2013 року. Тому, судовий збір у розмірі 34,41 грн. повинен бути стягнутий з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 452/336/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області і ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.12.2012 року о 18 год. перебуваючи у квартирі по місцю свого проживання безпричинно вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_3 під час якого ображав її принизливими та нецензурними словами, чинив психологічний тиск.

У суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_2 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності порушника ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 562/3479/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В 17 листопада 2013 року о 17.50 год. в с.Уїздці по вул.Центральній, Здолбунівського району керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Крім того, ОСОБА_1В 17 листопада 2013 року о 17.50 год. в с.Уїздці по вул.Центральній, Здолбунівського району, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася освітлювальним жезлом та дублювалася проблисковим маячком синього та червоного кольорів.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколами про адміністративне правопорушення АА2 № 988307 від 17.11.13р., АА2 № 988338 та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 221, 280, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №568/77/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.08.1986

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 26.12.2012 р. за ч.2 ст.178 КУпАП,

За ст.187 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

22.01.2013 року о 01 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив постанову суду від 11.10.2012 року, а саме заборону залишати постійне місце проживання з 24:00 год. до 06:00 год., тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002224 від 22.01.2013 року, постановою від 11.10.2012 р., рапортом ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Радивилівської міської сільської ради від 03.12.2012 року.

Керуючись ст.187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 за ч.1 187 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: - 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» у с. Пришивальня Фастівського району Київської області, не працюючого,

за ч. 1 ст 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2013 року близько 13 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки однієї пляшки, ємкістю 0,25 л., напою «Цілющий» з супермаркету «Фуршет», який розташований по вул. Інтернаціональна, 6 у м. Фастові Київської області.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
№ 3/546/411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Малий Тростянець Полтавського району Полтавської

області, українця, громадянина України,

неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Ленінським районним судом м. Полтава, порушив встановленні обмеження, а саме: покинув територію Решетилівського району, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше судимий, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, рахую, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/2615/13-п
Провадження № 3/654/1051/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2013 р. о 01:10 год., ОСОБА_1 в с. Малі Копані, по вул. Горького керував скутером Хонда Діо в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показами приладу Драгер згідно якого кількість проміле в крові ОСОБА_1 складає 1,15 ‰.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/389/13-п Номер провадження 3/156/175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Древині, вул. Зелена, 9 Іваничівського району Волинської області, не працюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей - за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

В період лютого-березня 2013 року неповнолітня дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка навчається у ОСОБА_3 ступеня №2 смт. Іваничі пропускала шкільні заняття без поважних причин . Дана подія свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала , щиро розкаялася, просить суворо не карати, обіцяє більше часу приділяти щодо виховання своєї дочки.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання, обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, те що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 555/3388/13-п
Номер провадження 3/555/1910/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Пр..№ 3/155/463/13

Справа № 155/1354/13-п

02 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВН № 033380, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні одного неповнолітнього сина, посередньо характеризується по місцю проживання, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа 498/1044/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Плоське, Орджонікідзе,186,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2013 року о 21:00 год. в с. В.Плоське, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000633 від 04.06.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л