overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/190/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника, що є порушенням вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняпри предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка є виконавчим документом, до виконання і тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН, до матеріалів про адміністративне правопорушення повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№3-5826/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Гетьмана, 25 в м. Києві, керував автомобілем марки "Опель", держномер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ауді", держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав в повному обсязі, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №240604 від 23.07.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

21.10.2013 року приблизно о 13:10год., в м. Суми по вул. Жукова керував автомобілем «ОСОБА_2 110D» відїжджаючи від будинку №1 та рухаючись заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 7.11.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 214/2893/13-п
3/214/730/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого арбітражним керуючим, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 16/26,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2013 року близько 19год.30хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д/з АЕ 2545 НА на перехресті пр. Металургів - вул. Димитрова у м. Кривому Розі, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу рухаючомуся в зустрічному напрямку прямо автомобілю «Тойота Целіка» д/з р063ТМ-96 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 1.5; 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, у автомобілів «Шкода Октавія» д/з АЕ 2545 НА та «Тойота Целіка» д/з р063ТМ-96, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.5; 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/1442/13-п
"12" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.04.2013 о 10:00.
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
òåë. (ôàêñ): 038 55 4 34 75
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 677/1590/13-ï
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Âîçíþê Ð.Â., ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíêè ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, æèòåëüêè ñ.Æîâòíåâå âóë.Áóäüîíîãî, 34, Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîíó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³, îäðóæåíî¿, íåïðàöþþ÷î¿, íà óòðèìàíí³ ìàº îäíó äèòèíó, çà ÷.1 ñò.51 ÊÓïÀÏ,
Íà ïîðóøåííÿ ñò.256 ÊÓïÀÏ â ïðîòîêîë³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ íå çàçíà÷åíî àäðåñè ïîëÿ, ç ÿêîãî áóëî âèêðàäåíî êóêóðóäçó, âàðòîñò³ 1-ãî êã êóêóðóäçè òà çàãàëüíî¿ âàðòîñò³ âèêðàäåíîãî ìàéíà.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñïðàâà ï³äëÿãàº íàïðàâëåííþ íà äîîïðàöþâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.278 ÊÓïÀÏ,
àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1 çà ÷.1 ñò.51 ÊÓïÀÏ ïîâåðíóòè äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Справа № 147/1661/13-п
Провадження № 3/147/666/13
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СТОВ «Тростянчик» механізатор, протягом року вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року близько 20.55 год. водій ОСОБА_1 в с.Четвертинівка по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також його винність підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №262733 від 27.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.2 ст.130, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТОВ «Тростянчик» механізатором, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34грн.41коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №3/359/895/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в описовій частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в описовій частині постанови судді допущена описка.

В абзаці першому постанови помилково вказано, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, тоді як насправді ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим Кoegel, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ця обставина перешкоджає виконанню постанови судді.

Тому цю описку в описовій частині постанови судді належить виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КпАП України,

Абзац перший описової частини постанови судді викласти в такій редакції:

21 лютого 2013 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗИЛ-133, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався на 11 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ. При цьому, в порушення вимог п.2.3 (б), 12.2 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху в умовах зимової слизькості, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом бортовим Кoegel, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 591/833/13-п Провадження № 3/591/221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч1КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Постановою суду від 9.11.2012 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення.

В адміністративних матеріалах відсутній оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 137 від 26.09.2012 року. Без вказаного висновку суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню на доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 277/1047/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2013 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 невиконала обов'язок щодо виховання ОСОБА_2, який знаходився у п'яному виді та вчинив адміністративне правопорушення. До матеріалів справи не долучено докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, визнання вини у його вчиненні.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, повернути до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/8913/13-п Провадження № 3/591/1910/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Суми, учениця СПТУ № 12, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 р. о 15-15 годині ОСОБА_1 у дворі будинку по вул. Академічна, 13 в м. Суми розпивала слабоалкогольний напій Шейк ємністю 0,5 л, тобто у забороненому законом місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 3/742/868/13
Єдиний унікальний № 742/2516/13-п
Постанова

Іменем України

28 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 травня 2013 року близько 21 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. Київській ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (незвязна мова, нестійка хода), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлявся завчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286781, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 277/979/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Нова Чорторія Любарського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року біля 12 години в с. Підлуби Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується особистими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 про те, що 30.08.2013 року біля 12 години в с. Підлуби Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 32, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/5101/13-п
Провадження № 3/265/1221/13
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: ПАО "МК Азовсталь", ТСЦ, апаратчик, проживаючу у місці АДРЕСА_1,

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 недостатньо займається вихованням неповнолітнього сина, що призвело до погіршення поведінки неповнолітнього та в свою чергу привело до самовільного залишення неповнолітнім ОСОБА_3 місця свого мешкання.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилась.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, тому що не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дитини.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оскільки на день розгляду справи встановлений законом строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, то порушника не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя____________________________ ОСОБА_1