overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/755/6119/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ НВП Сілард, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу № 098853 від 05 липня 2013 року вбачається, що директор ТОВ НВП Сілард ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ на суму 55901 грн.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

До матеріалів справи додано лише ксерокопію акту та не додано належним чином завіреної копії акту про результати не виїзної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений лише на підставі даних, що викладені в акті перевірки від 05.07.2013 року результати не виїзної позапланової перевірки ТОВ НВП Сілард з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість при проведенні розрахунків, в результаті чого нараховані грошові зобов'язання, сума яких є неузгодженою, оскільки ОСОБА_1 оскаржив акт про результати позапланової не виїзної перевірки ТОВ НВП Сілард.

Відповідно до ст. 56 п. 56.15. Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Оскільки, матеріали містять неузгодженості, тому були передчасно направлені для розгляду до суду.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України направити до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 3/592/3252/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ст. 195-2 ч.1 КУпАП України,-
20.11.2013 року правоохоронним органами було виявлено, що ОСОБА_1 з власної безвідповідальності порушив порядок та строки перереєстрації терміну дії дозволу на право носіння та зберігання належної йому газової зброї марки ПГШ -790, заводський номер КО 043957, строк дії якого був до 21.07.2012 року
Своїми діями. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене 195-4 ч.1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи : протоколом серії СУ № 261462 від 20.11.2013 року, листом ознайомлення .
Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого 195-2 ч.1 КУпАП , а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в дохід держави.
На підставі 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн
Керуючись 195-4 ч.1 КпАП України, -
Визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією в дохід держави газової зброї марки ПГШ -790, заводський номер КО 043957.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 156/1014/13-п Номер провадження 3/156/489/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.08.2013 року приблизно о 17 год. 58 хв. в с. Луковичі по вул. Набережній Іваничівського району керував трактором Денфен - 354 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина його повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, тестом на вживання алкоголь ALKOTEST 6810 № 1857.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався , позитивно характеризується по місцю проживання , ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 48 ( сорока восьми) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/854/13-п

Провадження №3/377/231/13

15 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ДСП «ЧАЕС»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року на автодорозі ОСОБА_2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні на дорозі перешкоди не впорався з керуванням в результаті чого з,їхав у правий кювет, чим порушив п.2.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи вину не визнав, вважав, що його провини у вчиненні правопорушення немає. В той же час просив звернути увагу на те, що крім механічних пошкоджень свого автомобіля він не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що під час огляду автомобіля встановлено такі пошкодження: розбите праве дзеркало заднього виду, відірваний та розбитий передній бампер, пошкодження покриття на задній правій дверці, незначні пошкодження лакофарбового покриття по всьому кузову автомобіля. Документи про пошкодження ОСОБА_1, інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин вчинене правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 493/844/13-п
Провадження № 3/493/300/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх обовязків матері по виховуванню малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що донька отримала опіки лівої руки.

ОСОБА_1 визнала себе винною, та пояснила, що в подальшому подібного не допускатиме.

Своїми діями вона скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №130478, від 17.04.2013р., поясненнями правопорушниці, постановою про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 717/1676/13-П

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Чернівецького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Липкани Бричанського району Республіки Молдова, працівника залізничної дороги Республіки ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка 14.08.2012 року приблизно о 12 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для залізничного сполучення «Кельменці» намагалася перетнути державний кордон України з Республіки ОСОБА_1 в Україну без документів, які дають право на перетин державного кордону паспорта, тим самим спробувала незаконно - в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» - перетнути державний кордон України з території Республіки ОСОБА_1 на територію України.

ОСОБА_2 пояснила, що вона постійно проживає в Республіці ОСОБА_1 та працює на залізничній дорозі Республіки ОСОБА_1. Коли вона вийшла на роботу, то забула свій паспорт вдома, через що сталася така ситуація. Про вчинене щиро жалкує.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а також, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності в її діях є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши адміністративні матеріали ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року біля 03год.00хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю гр..ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №024327 від 05.02.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наданими в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2, приєднаними до матеріалів справи та рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянку України, не працюючу,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх обовязків матері по виховуванню неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що син проживає в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1 визнала себе винною, та пояснила, що більше подібного не вчинятиме.

Своїми діями вона скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0131419, від 13.03.2013р., письмовими поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 156/1087/13-п Номер провадження 3/156/535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Шахті №10 Нововолинська, на утриманні двоє малолітніх дітей,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.08.2013 року приблизно о 03 год. 40 хв. за місцем проживання на грунті неприязних відносин вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 та тестя ОСОБА_3 : влаштував сварку, погрожував їм фізичною розправою, однак до реальних дій не вдався, чим завдав психологічну здоровю останнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують покарання, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : працює, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двоє малолітніх дітей, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 285/4529/13-п
провадження у справі 3/0285/2084/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -
за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 22.07.2013 року, о 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання, в с.Чижівка, Новоград-Волинського району, вчинив сварку зі своєю дочкою, під час якої висловлював словесні погрози в її адресу, чим міг завдати психологічної шкоди її здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1732 КУпАП.
В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, ч.1ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 152/1315/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаного за адресою: с. Сурогатка Шаргородського району Вінницької області вул. Центральна, 22, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.06.2013 року о 17 годині в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Українській, 32 вчинив насильство в сімї по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_3 а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував їй фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим наніс шкоду психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014230 від 07.06.2013р. (а.с. 1) поясненнями правопорушника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 (а.с.4-6).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: