overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2583/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 серпня 2013 року о 18 год. 25 хв. керував мопедом марки Дельта, без державного номерного знаку, по вул.Грушевського в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом інспектора з дізнання ВДАІ Переяслав-Хм. МВ ОСОБА_4

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа №717/1525/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, лісокультурниці Іванівецького державного лісового господарства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2013 року, біля 21 години 20 хвилин, в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, зателефонувала до ОСОБА_2 та виражалася під час розмови нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що ОСОБА_2 пристає до її сина. Це не подобається ОСОБА_1 Тому вона зателефонувала до ОСОБА_2 та сказала в її адресу кілька нецензурних слів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №040280 від 04 липня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, її вік, майновий стан, ступінь її вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, рпозитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа 362/5314/13-п
Провадження 3/362/2012/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора НПО «Екомед», за ст. 124КпАПУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2013 року о 16 год. 45 хв., на 39 км + 300 м а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_2, д/н С А 8303 АК, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення до виконання протягом 3 місяців.

Суддя

ОСОБА_3
ун. № 759/1475/13-п
пр. № 3/759/914/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24.01.2013 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по Житомирському шосе в напрямку до м. Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 500/6233/13-п Провадження № 3/500/1944/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, с.Нова Некрасівка, вул.Калиніна, 35

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання боєприпасів до мисливської гладкоствольної рушниці - зберігав патрони та порох в деревяній коробці в гаражі поза сейфом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235521 від 16.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення бойових припасів.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.191, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 21.03.2013
Дело № 320/2819/13-п
21 марта 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов НОМЕР_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ООО Агрофирма Прогресс, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.41 ч.1 КоАП Украины,
21 февраля 2013 года главным государственным инспектором труда ОСОБА_2 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о труде ООО Агрофирма Прогресс, было установлено нарушение законодательства о труде, а именно:
Приказом № 26 от 14 декабря 2012 года, выданным директором ОСОБА_1 всем работникам ООО Агрофирма Прогресс был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (выходные дни) с 02 января 2013 года по 23 января 2013 года, продолжительностью 22 календарных дня. Отпуск предоставлен на основании заявлений работников. Так, работников общества, в том числе ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 с приказом под подпись ознакомлено. Продолжительность предоставленных отпусков превышает законодательно установленную норму, чем нарушены требования ч.2 ст.84 КЗоТ Украины.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.41 ч.1 КоАП Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.41 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 510 /пятьсот десять/ гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 21 июня 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
провадження № 3/616/378/13
справа № 616/894/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку смт.

Великий Бурлук Харківської області, проживаючу по вул. Центральна,

42 в с. Яєчне Великобурлуцького району Харківської області

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків, передбачених ст. 155 СК України, що призвело до алкогольного спяніння її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, ніяких документів з вказівкою про причину неявки не надала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року серії ХА № 009984, поясненнями у протоколі, де вона зазначила, що не бачила як син ОСОБА_3 випив алкогольний напій, буде намагатися пильніше контролювати, висновком оперуповноваженого КМСД Великобурлуцького РВ ГУМВС України Харківської області ОСОБА_4 від 16.10.2013 року, довідкою Великобурлуцької ЦРЛ про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться в стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 128/6221/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. одержавши матеріали, які надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАп від 13.05.2013 року та за ст.. 173 -2 ч.1 КУпАП від 16.09.2013 року

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КпАП України.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що їх необхідно повернути для належного доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 277 КпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби, працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Рапорт ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, який міститься в адміністративних матеріалах не є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність правопорушника.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1949/13-п
Провадження № 3/493/638/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ Балтського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07.04.1992 року, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

22.07.2013р. о 20:45 год. в с. Білине, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом мопедом Ямаха Джон б/н, згідно медичного огляду у крові гр. ОСОБА_1 виявлено 1,78 проміле, що підтверджує те, що він вживав алкоголь та порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 визнав свою провину та суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, так як вважав, що стан легкого алкогольного спяніння не вплине на зниження уваги та швидкості реакції, так як випив незначну кількість алкоголю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважається, що порушення передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України вчинене ОСОБА_1, відповідає фактичним обставинам та підтверджується поясненнями порушника та наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №796587 від 23.08.2013р.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, обставини скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 130 ч. 1 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі дві тисячі пятсот пятдесят гривень. (2550 грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 493/1504/13-п
Провадження № 3/493/498/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

04 липня 2013 року працівниками Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання оподаткування фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 виявлено, що вище вказаною фізичною особою проводилася виплата заробітної плати найманому працівнику без нарахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, не своєчасно подано до Балтської МДПІ податковий розрахунок ф. №1-ДФ за 4 квартал 2012 р., 1 квартал 2013 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пообіцяв усунути виявлені недоліки, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №300984 від 04.02.2013 року, актом про результати документальної позапланової перевірки з питань оподаткування від 04.07.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.163-4 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя