overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/66/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

25.11.2012 року о 03 год. 40 хв. в м. Бар, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №296229 від 25.11.2012 року та його письмовими пояснення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, навчається і не може сплатити штраф, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
14 жовтня 2013 р. Справа № 632/3175/13-п провадження № 3/632/635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює менеджером на ТОВ Престиж, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

30.09.2013 року, близько 20 години, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Радянська в м. Первомайський Харківської області, при цьому знаходився в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Наведене вбачається з протоколу органу ДАІ, поясненнями ОСОБА_1 у тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події і свою вину. Тому існують всі підстави для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/2/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Білине Балтського району Одеської області, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20.11.2012 року гр. ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що призвело до того, що останні залишилися в дома самі.

В судовому засіданні правопорушниця даний факт правопорушення визнала, пояснивши суду, що надалі буде наглядати за малолітніми дітьми належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України, здійснене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130102 від. 02.01.2013 року та постановою про закриття кримінального провадження від 01.12.2012 року.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, вбачаючи в її діях ухилення від виховання неповнолітньої доньки, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 184 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
09.01.2013
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, директора Бердянского коммунального предприятия, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 41 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, директором Бердянского коммунального предприятия, допустил нарушение норм трудового законодательства, а именно: нарушил требования ч. 4 ст. 115 КЗоТ Украины и ст. 21 «Об отпусках»в части не обеспечения выплаты заработной платы за время отпуска не позднее чем за 3 дня до его начала; нарушил ч. 1,2 ст. 115 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда»в части несвоевременной выплаты заработной платы работникам.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 05-40-054/0015 от 20.12.2012 года (л.д. 2-3), актом проверки № 05-40-054/0020 от 20.12.2012 (л.д. 4-11), справкой о начислении и выплате заработной платы (л.д. 13).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.41 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 41 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 661/1738/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 21.30 год. в м. Нова Каховка, по вул.Дзержинського, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 07.05.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання до 24.07.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 264/8495/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у м. Маріуполі по вул. Семафорній, буд. 164 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року опівночі на перехресті пр. 1 Травня та вул. Таганрозької у м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, за результатами якого складений висновок.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2379 від 24.10.2013 року, ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 265/7148/13-п
Провадження № 3/265/1763/13
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року о 00-35 годині по вулиці Лютневій в місті Маріуполі водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, як то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 214/1553/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ОСОБА_3 м. Кривий Ріг, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2013 року о 13.40 годині по автодорозі Кривий Ріг Долинська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 2550 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
27.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Российской Федерации, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 16.07.2013 года в 16.00 часов в селе Белосарайская Коса Першотравневого района по улице Безуха д. 214, совершал продажу рыбы тарань свежей в количестве 6,5 килограмм без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил пункт 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, а также ст. 7 Закона Украины О животном мире.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 068985/068986 от 16.07.2013 года (л.д. 1), описью изъятых природных ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 16.07.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу тарань свежую в количестве 6,5 килограмм, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 265/4658/13-п
Провадження № 3/265/1122/13
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Приморське, вулиця Польова, 32

за ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 біля будинку № 100 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя розповсюджувала примірники аудіовізуальних творів та компютерних програм, упаковки яких не були марковані контрольними марками, що було виявлено працівниками міліції 29 травня 2013 року о 13-00 годині.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась; згідно до письмових пояснень, даних останньою під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, 29 травня 2013 року вона самовільно розмістила торгівельний стіл навпроти будинку № 100 про проспекту Перемоги біля магазину «Злата» та продавала диски без документів у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, оскільки вона розповсюджувала примірники аудіовізуальних творів та компютерних програм, упаковки яких не були марковані контрольними маркам, що мають серію.

Провина ОСОБА_2 нею не заперечується, що підтверджується її письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів та компютерних програм.

На підставі ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та стягнути з неї в дохід держави штраф у розмірі 170 гривень.

Примірники аудіовізуальних творів та компютерних програм у кількості 14 штук, які згідно протоколу особистого огляду від 29 травня 2013 року були вилучені в ОСОБА_2 та зберігаються в Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 297/1488/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 червня 2013 року о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 по вул. Головній в с. Гать Берегівського району керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

У судовому засідання громадянин ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та просив не карати його жорстоко.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи факт, що у гр. ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ч. 1 ст. 130, 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (Дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.