overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1625/4335/12 Провадження № 3/545/18/13

"24" січня 2013 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого, інші дані суду невідомі

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Полтавського районного суду від 08.02.2012 року, без поважних причин

22.09.2012року не з»явився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду повторно не з»явився з невідомих суду причин, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про злісне ухилення від явки до суду, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому зазначив, що не з»явився на реєстрацію без поважних причин.; копією постанови Полтавського районного суду від

08.02.2012року про встановлення адміністративного нагляду з встановленням обмежень, в тому числі і реєстрація в органах внутрішніх справ; копією довідки про звільнення та копією довідки про судимість ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1 щодо вчиненого правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч.І КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення вчинено 22.09.2012 року. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення правопорушення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 38, 247п.7, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 187 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа №3-3825/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, ІПН не встановлено, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, працює: театр "Драми та комедії",

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2013 року приблизно о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Гарматній 51, зберігав наркотичний засіб канабіс вагою 1,05 гр. без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 44 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 275/593/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.ст. 126 ч.І, 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року о 02 годині 05 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області по вул.1 Травня ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував мопедом. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Вчинення ОСОБА_1 . правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.І, 130 ч.І КУпАП, підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколах і в суді, змістом протоколів про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника ДА1. .

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 126 ч.І, 130 ч.І, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.І ст.126, ч.І ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3902/13-п
№ 3/183/1829/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, РНПП НОМЕР_1, працююча головним бухгалтером ПАТ «Трест Дніпродорбуд», проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

30.03.2013 р. за адресою: Новомосковський район, м. Перещепино, вул. Кірова, 50, головним бухгалтером ПАТ «Трест Дніпродорбуд», ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за лютий 2013р. по строку сплати 30.03.2013р. в сумі 279,54грн., що порушено п.287.3 ст.287 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI. Сума боргу не сплачена.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає в повному обсязі. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені.

В звязку з закінченням трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Лила
Справа № 493/2881/13-п
Провадження № 3/493/912/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року о 16:40 год. гр. ОСОБА_1 в с. Гольма Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом мото-блоком «Вайпер» д/з б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт даного правопорушення визнав, засвідчив, що 27.11.2013 р. в с. Гольма Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом мото-блоком «Вайпер» д/з б/н, і перебував в стані алкогольного спяніння, свою провину визнав, обіцяв в майбутньому не допускати подібних порушень.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 796104 від 27.11.2013 р.

На підставі викладеного керуючись, ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

С У Д Д Я:
Справа № 152/2326/13-п
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого СТОВ « Мрія» трактористом,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28.09.2013 року о 20 год. 10 хв., в с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області, керував трактором «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не викликався, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана адреса його проживання.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 580/1760/13-п
Номер провадження 3/580/664/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС

відносно

ОСОБА_1, 12.01.1980 року

народження, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Лебединського району, вул. Лисянського, 41,

не працюючий

по ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у власному господарстві своєї матері, ОСОБА_2 вчинив сварку з останньою, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 51 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок 0214, Державний бюджет Лебединського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1403/13-п Провадження № 3/500/507/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 10.03.2013 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21013» д/з ВН3158АЕ на ділянці 0 км. + 300 м. а/д «с.Першотравневе-смт.Суворове» в Ізмаїльському районі Одеської області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю), в присутності двох понятих від проходження медичного огляду в медичній установі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №188183 від 10.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.31-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Затриманий транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21013» д/з ВН3158АЕ повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 592/7703/13-п
Провадження № 3/592/1831/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу управління МВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 44 ч.1 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП України.
Під час підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.
Згідно ст.ст.277,268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.44ч.1 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повинна доставлятись у суд працівниками РВ.
При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що лінійним відділом управління МВС України на Південній залізниці не були виконані вимоги закону, а саме: не забезпечено явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..
Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до лінійного відділу управління МВС України на Південній залізниці на доопрацювання.
Керуючись ст. 256,277,268 КУпАП України,-
Матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП України повернути до лінійного відділу управління МВС України на Південній залізниці на доопрацювання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 183/3579/13-п
№ 3/183/1708/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки Казахстан, не працюючої, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Миколаївка, вул. Кірова 25,-

встановив:

15.05.2013 р. о 09-00 год. в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю продовольчого товару, а саме молока з рук у невстановленому місці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях пояснила, що 15.05.2013 р. о 09-00 год. в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, здійснювала торгівлю молока з рук. (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4109/13-п
Провадження №: 3/332/1114/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

28 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 21.06.2013 року проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_2, який не отримав по досягненню віку, чим порушив вимоги ст.197 КУпАП та п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До судового засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься підвердження про отримання судової повістки.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 020713 від 06.07.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, а також поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Керуючись ст.ст. 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська