overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.12.2013 Провадження по справі № 3/380/989/13
Справа № 380/2165/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.11.2013 року о 7 год. 40хв. в с.Росішки по вул.Центральній ОСОБА_1 керував трактором Sinma, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його особу, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Пр. №3/155/282/2013
Справа № 155/848/2013
Постанова

іменем України

8 травня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1963 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 15.04.2013 року о 21 годині 20 хвилин керував скутером марки Дельта номерний знак НОМЕР_1 в с.Мирне Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 3-175/6024/13-п
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ ВОУкрспецзалізшляхбуд,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ВОУкрспецзалізшляхбуд, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог ст.205,ст. 234 ЦК України, п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства», ст.44 ГК України, занижено податок на прибуток на загальну суму 266 595 грн., у тому числі за ІІ квартал 2010 року-2916 грн., за ІІІ квартал 2010 року 92495 грн., ІV квартал 2010 року 50123 грн., за І квартал 2011 року-121061 грн.,п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України занижено податок на прибуток всього в сумі 755 496 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2011 року 136772грн., за ІУ квартал 2011 року -618724 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ № 178203 від 20.09.2013 року, копією акту позапланової невиїзної перевірки від 20.09.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №568/407/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 23.08.1986

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

11.03.2013 р. близько 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання влаштувала сварку із своїм чоловіком в ході якої обзивала його нецензурними словами, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №000759 від 24.03.2013 року, рапортом від 11.03.2013 року, поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою від 12.03.2013 року.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 127/9835/13-п
Провадження № 3/127/2617/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.04.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, працюючої шеф-кухарем ЧП «Експрес-піца», громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Саксаганського, 15/104 вчинила сімейну сварку із своєю матірю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ28/13 №001407 від 14.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 393/913/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківської кримінально-виконавчої інспекції для вирішення питання про неможливість виконання постанови Новгородківського районного суду від 30.05.13р. відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Новгородківська кримінально-виконавчої інспекції звернулась до суду з поданням в якому просить вирішити питання про неможливість виконання постанови Новгородківського районного суду від 30.05.13р. відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні представник інспекції підтримав подання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Новгородківської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Новгородківського районного суду від 30.05.13р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постановою Новгородківського районного суду від 16.09.13р. відмовлено в задоволенні подання інспектора Новгородківської кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. ст. 304, 321-4 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністратвиного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість заміни громадських робіт на штраф. Доказів зверення з відповідним поданням до суду та прийняття з цього приводу процесуальних рішень, кримінально-виконавчою інспекцією не подано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз"яснити Новгородківській кримінально-виконавчої інспекції, що для вирішення питання про виконання постанови Новгородківського районного суду від 30.05.13р. відносно ОСОБА_1 можливе звернення до суду в порядку ч. 1 ст. 321-4 КУпАП.

Копію постанови направити Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 481/98/14-п
Провадж.№ 3/481/99/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, студент МНАУ,

Встановив:

18.01.2014 року о 13 годині 10 хвилин, по вулиці Куйбишева в м. Новий Буг, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Деу, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Заключний діагноз медичного огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, встановлений за результатами медичного огляду та тестів на вміст психоактивних речовин Новобузької ЦРЛ від 18.01.2014 року вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 455/589/13-п
Провадження № 3/455/279/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2013 року о 19 годині 00 хвилин, в с. Городовичі Старосамбірського району Львівської області, будучи в стані алкогольного сп»яніння вчинив скандал із громадянкою ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ № 0206180 від 15.04.2013 року, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа №: 332/328/13
Провадження №: 3/332/192/13
П О С Т А Н О В А

24.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2012 року після 22-00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушувала тишину та спокій сусідів.

До судового засідання правопорушник з′явилася, провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правих актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 181116 від 03.11.2012 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 182 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійнийрозмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 591/9931/13-п Провадження № 3/591/2133/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 14.11.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення у вигляді адмінарешту на строк п»ять діб, однак при виготовленні тексту постанови було допущено арифметичну помилку в зазначенні розміру судового збору на користь держави, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме вказано « 114,70 грн.», а правильно « 34,41 грн.».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити арифметичну помилку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно вказати в тексті постанови суду розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави « 34,41 грн.».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена явна арифметична помилка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку в постанові суду по справі № 591/9931/13-п, провадження № 3/591/2133/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вказавши в тексті постанови суду розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави « 34,41 грн.».

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя М.І.Шершак
Справа 709/160/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від ВДАІ Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28 грудня 2012 року близько 06-25 год на 121 км а/д Бориспіль- Запоріжжя Чорнобаївського району , керував автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне

стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 16 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 17 травня 2013 року.