overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5612/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя 30/31, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.09.2013, о 22 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Липовецькій, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», д.н.з. 89375 Ві, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає в дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 622758 від 08.09.2013, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставинами, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/5242/2013-п
3/219/771/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 червня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ТД «Керамік», заступником директора, мешкає за адресою: Донецька область, м.Артемівськ , вул. Горького, 59/61

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи ДАІ від 16.04.2013 року № 37, щодо усунення порушень правил, норм стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, ст.. 9 ЗУ «Про дорожній рух», а саме в м.Артемівську по вул. Шевченко на залізничному переїзді не замінив розбиті лінзи та не вирівняв козирки світлофорної сигналізації, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року серії АВ 2 № 267634, його поясненнями, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.05.2013 року. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.. 188-28 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 188-28, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 285/1251/13-п
провадження у справі 3/0285/632/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.09.1987 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 23.02.2013 року о 03 год. 00 хв. в с. Ярунь, Новоград-Волинський район, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь до протоколу, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та про доведеність вини останнього в його вчиненні.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя : М.Г. Гичко
Справа № 3/359/1097/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності субєкта господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 04.08.1966р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..матросова, 48, - за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем порушив порядок утримання податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримано за квітень-червень 2011р., вересень-грудень 2011р., червень 2012р., податок з доходів фізичних осіб у сумі 690,00 грн., порушив порядок заповнення розрахунків форми №1ДФ за період з ІІ кВ. 2011р., по IV кВ.2012р. правопорушення тривало до моменту виявлення, відповідальність за що передбачена ст.164-4 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просить суворо не карати.

Вина правопорушниці в порушенні ст.163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії висновку.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад вищевказаного адміністративного правопорушення, і останнього слід визнати винним в його скоєнні та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопущення правопорушення в подальшому.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та попередити про недопущення правопорушення в подальшому.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_3

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 232/5582/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, являючись неповнолітнім, 01.12.2012 року о 10 годині в м. Вінниці по вул. Пирогова 4 перебував в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року, серії ВІ 27/12 №04838/16572 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП і на підставі ст. 24 1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 178 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 359/2303/13-п
№ 3/359/888/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.11.1967 р.н, прож. м. Бориспіль. АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 №0002508 та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, тому що його син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 11.03.2013 року близько 11 години 00 хвилин неподалік ЗОШ I-III №8 м. Борисполя придбав цигарки, про що батьку було згодом повідомлено співробітниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому що з урахуванням положень ч. 3 ст. 184 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП вчинив неповнолітній син ОСОБА_1, не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин. Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.11.1967 р.н за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 232/5562/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.12.2012р. о 06 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмільник по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 299161 від 05.12.2012 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у види громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/359/3189/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року близько 22 год. 30 хв. в м. Борисполі по вул. Лютнева ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0026286, зібраними по справі доказами, зокрема поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 127/1855/13- п
провадження № 3/127/671/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Тульчин на об'їзній дорозі водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого з'їхав в кювет та перевернувся.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно з'їхав в кювет де перевернувся, оскільки дорога була слизькою, просив не позбавляти його права керування.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 127/1121/13-п
Провадження № 3/127/496/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.12.2012 було встановлено, що ОСОБА_1 не належно виконує обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в його уході з дому та перебуванні у розшуку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 №006522 від 29.12.12 та поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВМ с. Солоницівка Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області, 19.06.2013 року не зявився на реєстрацію до Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, чим порушив п. 4 даної постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При розгляді справи, суддею встановлено, що правопорушення вчинене 19.06.2013 року, а вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду по суті надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області 25.09.2013 року, тобто після закінчення передбаченого ст.38 КУпАП терміну на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.4 ст. 38, ст.247, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков