overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.08.2013 Справа №469/983/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря Ткач Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Молдова, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні 2 н/л дітей, працюючого вантажником на ринку в м.Миколаєві, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу АГ2 № 041224 від 06.07.2013 року про адміністративне правопорушення, 06.07.2013 року о 22.50 год. в м. Миколаєві по вул.Нікольська, вул.Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-412, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), продув алкотестер Драгер на місці в присутності двох свідків з показником 2,84 %, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив достовірність обставин викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро покаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 041224 від 06.07.2013 року, результатами тесут на алкоголь (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), особистими поясненнями порушника, даними при складенні протоколу (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття, наявність на утриманні 2 н/л дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування адмінарешту, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 460/995/13-п
"15" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 02.04.2013 о 09:45.
Справа № 455/632/13-п
Провадження № 3/455/300/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Старосамбірському районі Львівської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Хирів вул. Л.Українки 4, Старосамбірського району Львівської області, працє головним бухгалтером КП ВКГ м. Хирів,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП ВКГ м. Хирів, в період з 2010 по 2013 роки не повністю перераховувала до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується, чим порушила ст.ст.168, 176, 127 Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю за вчинене щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ХВ №011129 від 19.04.2013 року, актом № 142/1720/34279407 від 16.04.2013 року.

А тому, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 642/6063/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділення ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого мастильником "ТМ-ВІРА, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лукерівська б. 4, кВ. 2, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року о 23 годин 10 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по пр. Косіора, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від медичного освідчення на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 505990 від 27.06.2013 р., поясненнями свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 555/1255/13-п
Номер провадження 3/555/732/13
ПОСТАНОВА

21 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ №013120 29 квітня 2013 року близько 15 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: у м.Березне по вул.Київській висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У протоколі зазначені свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Разом з тим, до матеріалів не долучені пояснення цих осіб.

А відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають правильне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За таких обставин суд повертає справу для належного оформлення.

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути для дооформлення Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/642/2613/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року приблизно о 07-30 год, ОСОБА_1, знаходячись привокзальній площі вокзалу Харків Пасажирський здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала одну пару печаток за двадцять гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири)грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа №705/5197/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 04 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв. по вул. Уманській, 19 в с. Доброводи, Уманського району, Черкаської області біля свого домоволодіння по вул. продавав тютюнові вироби, а саме : сигарети без фільтру Політ, без наявної ліцензії за що передбачена відповідальність згідно ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 18001112 від 04 вересня 2013 року, і в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу та матеріальний стан правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 156, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Тютюнові вироби а саме : сигарети без фільтру Політ - 8 пачок конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л.С. Годік
Cправа №3/359/740/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.30,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

08 лютого 2013 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях. При цьому, в порушення вимог п.8.1. Правил дорожнього руху, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 226/1495/13-п
Справа № 3/226/236/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Димитров, АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в м. Димитров Донецької області на м-ні «Світлий» біля будинку № 5а, висловлювався нецензурною лайкою і не реагував на зауваження громадян, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши адміністративний протокол серії ДО № 100892 від 20.05.2013 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 746/245/13-П
3/746/108/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року ОСОБА_1 близько 16 години в с. Калюжинці по вул. Незалежності вчинив дрібне хуліганство, а саме : висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці , образливо чіплявся до громадян, на неодноразові зауваження не реагував , чим порушував громадський порядок і спокій громадян ,чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.173 КУпАП визнав , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237715 від 12.04.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ,особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 460/286/13- п
"24" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.01.2013 о .
Справа № 758/3434/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в м. Києві по

АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 березня 2013 року в м. Києві АДРЕСА_1, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з тестем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на прохання припинити дані дії не реагував та продовжував бешкетувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1, не зазначено в чому виражалось вчинене ним насильство в сім'ї та чи було завдано шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Всупереч вимогам даної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено ім'я та батькові особи, яка склала протокол, адресу потерпілого та не вказано частину статті, за якою ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Cправа 709/2270/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1051/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14 липня 2013 року біля 10 -00 год у смт.Чорнобай Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась 5 кг, не маючи документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 5 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 03 грудня 2013 року.