overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/7453/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2013 приблизно о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по бул. І.Лепсе, 18 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рур), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та показав, що він 28.11.2013 алкогольних напоїв не вживав і одразу після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення був відпущений працівниками міліції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 921961 від 28.11.2013; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.11.2013 року.

Враховуючи наведене, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, вважаю, за необхідне застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, на думку судді, таке стягнення у відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 3/395/1614/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013р. близько 16-00год. в Київська обл. Бориспільському р-ні в с.П.Морозова, гр.ОСОБА_2 1995р.н. вживав спиртні напої, що призвело до того, що останній ображав людську гідність та мораль, відповідальність за що передбачена ст.178 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 1995р.н. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, однак гр.ОСОБА_2 1995р.н., а отже на момент скоєння правопорушення та на момент розгляду адміністративної справи в суді він є неповнолітнім, а отже враховуючи особу винного, йому необхідно обрати стягнення у вигляді попередження про недопустимість правопорушення в подальшому.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як: застереження; зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам, або особам, які їх замінюють, чи під нагляд трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі наведеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення у виді попередження про недопустимість вчинення правопорушень в подальшому.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності __________________________________ р.
Справа №468/685/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року о 01.05 год.. по вул.. Чкалова, 34 в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, порушена координація руху), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1, суду пояснив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан спяніння у встанволенному законом порядку, оскільки вважав, що не перебував в стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5689/13-п
Провадження №: 3/332/1450/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого в.о. генерального директора ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене повторно протягом року. Однак даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак до матеріалів справи не додано акту відмови від підпису.

В матеріалах справи міститься лист від 09.10.13 про запрошення ОСОБА_1 для підписання протоколу, однак доказів його відправки та доказів отримання адресатом не надано.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП повернути до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 525/232/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в с. Перша Багачка Великобагачанського

району Полтавської області, працюючого водієм ПА "Агроінвест",

ідентифікаційний номер суду невідомий, протягом

року до адміністративної відповідальності не притягався,-

встановив:

2 лютого 2013 року о 9 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 266 км. автодороги Київ-Харків керував автомобілем ГАЗ -32213 з державним номерним знаком 015-59 СН з явними ознаками алкогольного спяніння: (запах алкоголю, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 1 лютого 2013 року о 22 годині випив 200 г. горілки, після чого наступного дня керував автомобілем на 266 км. автодороги Київ-Харків та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), характеристику ОСОБА_1, з якої вбачається, що він позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.5), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, та те, що в судовому засіданні знайшло

своє підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного

спяніння, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді

громадських робіт з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 283/2957/13-п
Провадження №3/283/1257/2013
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФОП Буткевич, мешканця: м. Малина вул. Л.Кордон, 58 8/5

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу серії ЖИ № 250343 останній 26.09.2013 року в м. Малині Житомирської області Лісовий Кордон 58 буд. 8/5 вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме виражався в її адресу брутальною лайкою, чим спричинив їй душевного болю.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки вказана особа викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без відміток про вручення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Крім того, в протоколі слід зазначити особу потерпілого внаслідок адміністративного правопорушення, вказавши його дані та адресу проживання.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 576/2772/13-п
№ 3/576/1087/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року о 19 год. 20 хв. по вул. Веригинська в м. Глухів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Ланос ТF6» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Крім того його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №176/1898/13-п
Провадження №3/176/191/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянином України, не працюючим, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3;

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН №032676 від 16 квітня 2013 року, складений дільничним інспектором міліції Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

За змістом цього протоколу (дослівно): 02.04.2013 р. о 09.00 год. Громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Жовті Води, вул. Ломоносова, б. 78, вчинив насильницькі дії психологічного характеру щодо своєї дружини громадянки ОСОБА_3. При цьому ображав її людську гідність та ставлячи під загрозу її фізичне та психологічне здоровя.

У відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

У даному ж випадку з дня вчинення правопорушення до дня надходження справи до суду минув строк понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення у даному випадку не може бути накладено, і провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 359/3388/13-п
Провадження № 3/359/1160/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2013 року близько 15годин 00 хвилин в м. Борисполі, по вул. Головатого, 71, ОСОБА_1 вчинив сварку виражаючись брутальними словами в адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002720, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення поясненнями ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 164/944/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1АДРЕСА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2013 року, біля 21 год. 30 хвилин, в с. Ситниця Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у житловому будинку, за місцем постійного проживання, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, виганяв її та дітей з будинку на вулицю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030368 від 24.06.2013 року, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 25.06.2013 року, поясненням ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем реєстрації, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесяти пяти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар