overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/155/881/2013
№ 155/2383/2013-п
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

23 вересня 2013 року ОСОБА_1., порушив правила адміністративного нагляду, а саме : не прибув на відмітку в Горохівський РВ УМВС України у Волинській області, чим порушив вимоги ч.1 ст. 187 КпАП України. .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 033529, повідомленням Полоцької ВК №76, Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.08.2013 року, ним самим.

Враховуючи особу правопорушника, те що він по місцю реєстрації характеризується посередньо, вважаю, що до нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.В.Чонка
Справа № 511/1206/13-п
Номер провадження:3/511/555/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року до суду надійшов протокол серії ПдРУ № 025386 від 19.04.2013 року, згідно якого 19.04.2013 року о 14 годині 15 хвилин в районі інформаційного покажчика № 11, в 50 м від лінії державного кордону України, був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2, який рухався в пішому порядку в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України за напрямком с.Павлівка (Україна) смт.Первомайськ (ОСОБА_3). Своїми діями гр.ОСОБА_2 порушив положення Закону України «Про держаний кордон України» та положення ПКМУ № 1147 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, на підставі яких було встановлено особу порушника (копія паспорту, форми № 1, тощо); не надана схема затримання порушника.

Крім того, правопорушник ОСОБА_2 не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не можливо дотриматись строків розгляду справи, передбачених ч.2 ст.277 КУпАП.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо викликати правопорушника до суду, розглянути справу по суті та прийняти рішення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 025386 від 19.04.2013 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_1
07 червня 2013 р. Справа №: 332/2704/13-п Провадження №: 3/332/846/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Супутник лайн», зареєстрований і мешкає за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н., АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2013 року ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул. Тепличній на автомобілі НОМЕР_2 надавав послуги з перевезення пасажирів без наявності відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному проступку визнав, підтвердив викладене в протоколі.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується окрім її особистих пояснень, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27,33,41,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 3-8862/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О. Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соломянського райсуду м.Києва від 04.12.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн., а також стягнуто в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Дослідивши адміністративний матеріал та постанову Соломянського районного суду м.Києва від 04.12.2013 року, суд приходить до висновку, що в описовій частини постанови суду допущено описку у викладі обставин ДТП, яка мала місце 15.11.2013 року, а саме не зазначено усіх учасників ДТП та причинний звязкою між їх діями у відповідності до встановлених обставин в протоколі Серія АА2№920778 від 15.11.2013 року про адміністративне правопорушення, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови суду від 04.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виклавши 1 абзац описової частини постанови в такій редакції:

«Відповідно до протоколу Серія АА2№920778 від 15.11.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.11.2013 року о 08 год. 15 хв. на вул. Кільцева- вул.. Леніна в м.Києві, керуючи автомобілем марки «КРАЗ 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, а саме під час руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу Матіз», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобілем марки «Пежо Експерт», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив з автомобілем марки «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів»/

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
№ 3/546/102/13
П О С Т А Н О В А

22.03.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, піддавався адміністративному стягненню двічі за ст. 122 ч. 1, КУпАП

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року близько 21 год. 20 хв. по вул. Свободи у м. Славянськ, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого перекинувся. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектора оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого в ТОВ Фарм Кіт, маляр; який мешкає в м. Дніпропетровську, пр. Гагаріна, 82/21, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 18.09.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Відповідно до цієї постанови, 05.08.2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Абхазькій з боку вул. Пушкіна в напрямку пр. Гагаріна рухався автомобіль ВАЗ-2103, д/н 902 98 АА, під керуванням водія ОСОБА_1 який в районі буд. 9А втратив контроль над керуванням транспортного засобу, у разі чого скоїв наїзд на припаркований з права за напрямком його руху автомобіль Опель д/н АС 8240ВА водій якого ОСОБА_2, після наїзду автомобіль Опель розпочав некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_3 При ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, тілесні ушкодження участники не отримали. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та міліцію не повідомив, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Постанова оскаржена не була та вступила в законну силу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що необхідно виправити описку в постанові.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

В зазначеній постанові допущена описка, а саме водій автомобіля Опель д/н НОМЕР_2, вказаний як ОСОБА_2І., замість вірного ОСОБА_4І., тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2013 року описку та, не змінюючи її змісту, вважати правильним прізвище імя та по батькові водія автомобіля Опель д/н НОМЕР_2, ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу 16.10.2013
Справа № 334/9302/13-п
Провадження № 3/334/2457/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2013р. о 21-30 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався в бік своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою, хватав за верхній одяг. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення у відношенні Муленко ОСОБА_1 ЗП №102757, письмовими поясненнями, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст. 1732 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
21 червня 2013 р. Справа №: 332/2702/13-п Провадження №: 3/332/844/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бухгалтера ТОВ «Ювенергочорметремонт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи бухгалтером ТОВ «Ювенергочорметремонт» м. Запоріжжя, не своєчасно провела розрахунки не надала платіжне доручення в установу банку по строку 30 квітня 2013 року, надане 7 травня 2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутності. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом податкової перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше суд приходить до висновку, що необхідно призначити штраф в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.27,33,36,1632,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 758/8800/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.03.1950 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1

Козятинського району Вінницької області,

громадянку України, працюючу начальником

дільниці №3 КПУЗН Подільського району

м. Києва, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1,

за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вулиці Бестужева та провулку Бестужева начальник дільниці №3 КПУЗН Подільського району м. Києва ОСОБА_1 допустила порушення вимог режиму памятника природи місцевого значення «Дуб Гунолі», а саме не виконала охоронних зобовязань по утриманню обєктів ПЗФ.

27 червня 2013 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Золочівській, 10, ОСОБА_1 допустила порушення вимог режиму памятника природи місцевого значення «Дуб Котова», а саме не встановила межових знаків (огорожі).

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 91 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 91 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №3/155/489/13
Справа №155/1434/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку с.Ощів, Горохівського району, продавця магазину,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді продавця магазину в селі Ощів, Горохівського району Волинської області, який належить СПД ОСОБА_2, вчинила порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що дані матеріали необхідно повернути на додаткове опрацювання, оскільки вони належним чином не оформлені.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, місце та дату вчинення правопорушення, не розкрито суть порушення, що необхідно усунути під час доопрацювання.

Оскільки субєкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є спеціальним, під час опрацювання до матеріалів справи необхідно долучити відповідні документи стосовно ОСОБА_1

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються дані про особу порушника, характеризуючи дані, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП України повернути в Нововолинську ОДПІ Волинської області ДПС України на додаткове опрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка