overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/917/13-п
Провадження №3/176/96/13
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2013 р. притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2012 року щодо ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, у зв`язку з чим було встановлено обмеження, зокрема, його зобов'яхано з'являтись на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

12.03.2013 р. було встановлено, що 05.03.2013 р. протягом доби ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до ОВС в м. Жовті Води, чим порушив пункт 4 постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2012 р., яким встановлено у відношенні нього відповідні обмеження.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням від 18.03.2013 р., копією постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2012 року, копією реєстраційного листка піднаглядного ОСОБА_1 та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 днів, обчислюючи строк з 10 год. 00 хв. 12 квітня 2013 р.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 562/1067/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської об»єднаної державної податкової інспекції Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ВО Волинь-Бетон», та «Шанс-ЛТД» проживаючого за адресою м. Здолбунів, вул. Л. Українки9/30, Рівненської області, паспорт СР № 048766, виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП - розяснено.

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року при перевірці ТОВ ВО»Волинь-Бетон, , за адресою: м. Здолбунів, вул.8-го Березня,35, було встановлено порушення порядку ведення податкового зобовязання обліку, встановленого законом, що призвело до заниження податкового зобов»язання на прибуток, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення №36 від 10.04.2013р. Порушено п.138.1 п.п.139.1.9 та п.139.1 ст.139 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за №2755-Х із змінами та доповненнями та при перевірці ТзОВ»Шанс-ЛТД» м. Здолбунів ,вул. Пушкіна ,1 було встановлено порушення ведення податкового обліку , що призвело до заниження податкового зобов»язання з податку на прибуток , було порушено п.135.1,п.135.2,п.135.4, п.137.1 ст.137 п.138.1 ст.138 п.п.139.1.9 ,п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Правопорушник суду пояснив, що з правопорушеннями викладеними в актах перевірки згідний.

Вина в скоєні правопорушення доведена. Вона також обєктивно підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АА №415571, № 415570 від 10.04.2013 року, іншими доказами по справі.

Вчинене правопорушення, вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що пом»якшують відповідальність суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 280, ч.1 ст.163-1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП- піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять )гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/5196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заміжню, головний бухгалтер ПАТ «Вінницяагроспецпостач», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПАТ «Вінницяагроспецпостач» порушила встановлений ст.ст. 138, 139 Податковим кодексом України та ст.ст. 3, 4, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 4 кв. 2011 року на суму 118056 грн. та занижено ПДВ за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року на суму 136384 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнала, заперечила щодо вчинення правопорушення, а також надала суду копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається будь-яких протизаконних дій зі сторони ОСОБА_1, та в доданих матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували скоєння ним даного адмінправопорушення.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, ч. 1 п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 467/651/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення зарядний пристрій. та навушники до мобільного телефону LG у засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

09.032.2013 року під час обшуку спального місця дільниці посиленого контролю Арбузинської виправної колонії № 83, в результаті якого в засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено зарядний пристрій та навушники до мобільного телефону LG.

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 396 про вилучення заборонених предметів, рапортом від 09.03. 2013 року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, засуджений своїми діями порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому зарядний пристрій та навушники до мобільного телефону LG підлягають передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Зарядний пристрій та навушники до мобільного телефону LG, вилучені у засудженого ОСОБА_1, які знаходяться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 127/6962/13-п
Провадження № 3/127/1970/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.02.2013 р., о 22.30 год. по вул. Інтернаціональній в с. Зарванці Вінницького району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав, тому поїхав пройти огляд на алкогольне спяніння у лікарню. Згідно висновку № 0391 від 25.02.2013 року він був тверезий, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з наданим ОСОБА_1 висновком медичного огляду № 0391 від 25.02.2013р. останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
23.04.2013 года смт Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев административные материалы которые поступили от:
Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 будучи привлеченным 20.11.2012 года Першотравневым районным судом Донецкой области к административной ответственности по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях за совершение насилия в семье, вновь совершил правонарушение при следующих обстоятельствах.
Так, 27.03.2013 года, около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 С,П. снова совершил насилие в семье, а именно: выражался нецензурной бранью в адрес своего отца ОСОБА_2, угрожал ему физической расправой, чем причинил ущерб психическому здоровью потерпевшего, в связи с чем был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_2 С,П. вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что 27.03.2013 года, около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, выражался нецензурной бранью в адрес своего отца ОСОБА_2, угрожал ему физической расправой. В содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_2 С,П., кроме его признания, подтверждается административным протоколом, заявлением ОСОБА_2, заключением о проведенной проверке.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_2 С,П. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 С,П. не работает, суд не может приманить к нему административное взыскание в виде штрафа и считает необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде общественных работ в пределах санкции ст.173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Контроль за исполнением административного наказания возложить на инспекцию по исполнению наказаний Першотравневого района.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 744/5413-п
Провадження № 3/744/27/2013
30 січня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
При призначенні стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину, на утриманні має неповнолітню дитину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Провадження № 3/127/3072/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ "Тропік", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року о 17.50 в м. Вінниці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Соборна, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до наїзду на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/359/1625/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ „Примтекс Плюс, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013р. при проведенні документальної перевірки ТОВ „Примтекс Плюс, було встановлено порушення, яке вчинено директором ОСОБА_1, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 232 458,00 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні не зявився.

Вина ОСОБА_1, в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170,00грн.(сто сімдесят грн.. 00 коп.). з перерахуванням суми штрафу в доход Держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили __________________________р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 156/412/13-п Номер провадження 3/156/183/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2013 року близько 17 год., перебуваючи в громадському місці в смт. Іваничі палив цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч.1 КУпАП. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також враховуючи, те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг віку за яким особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, тому необхідно застосувати до неповнолітнього правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 33-35, 221, 268, 283, 284 ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 396/780/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002797 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року близько 16.00 години гр. ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул Леніна, 107, висловлювався брутальної лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 12 квітня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3