overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1696/13-п
Провадження №3/654/681/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина, а саме: 28.04.2013р. неповнолітній ОСОБА_3, 1996р.н., придбав в магазині тютюнові вироби та слабоалкогольні напої.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 635/6353/13-п
Номер провадження 3/635/2048/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Ч. Тишки, вул.. Підгірна, 23.

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

30.06.2013 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_2, повторно, на протязі року, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Ч. Тишки, вул.. Підгірна, 23, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_3, під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 946612 від 30.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1М, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.2, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 383/1844/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/1844/13-п, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Бобринець Кіровоградської області за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на грунті сімейних непорозумінь вчинила сварку в ході якої ображала грубою нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим скоєно правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року серії КД № 0570 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а саме, не зазначено вірно місце проживання особи порушника, оскільки до суду 09.12.2013 року надійшов рапорт ДІМ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_1, відсутня, її місце перебування невідоме, тому необхідно встановити дійсне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та забезпечити її явку на розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/1844/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Бобринець Кіровоградської області, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №468/2729/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року о 16.00 год. В магазині «АТБ маркет» по вул. Баштанської Республіки, 42 м. Баштанка Миколаївської області гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, викрав пляшку горілки 0,5 л. «Хортиця Платинум штоф» заподіявши матеріальний збиток на загальну суму 79 грн..

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно 28 жовтня 2013 року вчинив крадіжку пляшки горілки з магазину «АТБ-маркет» .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи ( протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника начальника-оперативного чергового Баштанського РВ УМВС; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.10.2013 року; заявою керуючої магазином «АТБ-маркет» ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4С.) та власними поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи особу ОСОБА_1 який за місцем проживання характеризується , як особа, яка ніде не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, не працює, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, рр 0026).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №303/341/13-П

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

О/у ВКМСД Мукачівського МВ УМВС України в З/о, лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що в останнього 18.12.2012 року о 20 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Духновича, біля будинку № 99, при проведені особистого огляду було виявлено та вилучено згорток з грошової купюри номіналом 10 гривень, в середині якого знаходилася наркотична речовина канабіс, вагою 0,1245 г.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №009836 від 17.01.2013 року, висновком експерта №18/232 від 26.12.2012 року, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 127/4170/13-п
Провадження №: 3/127/1283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал за ч.2 ст.187 КУпАП, що надійшов з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2012 р. дільничним інспектором міліції -го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_3, який 10.12.2012 р. о 00:40 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження;

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що винна ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника в суді. Однак, враховуючи те, що правопорушник щиро розкаявся, а також те, що правопорушення вчинив внаслідок збігу сімейних обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.34, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/5301/13-п
Номер провадження 3/635/1750/2013
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Нова, б. 17,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області, 18.05.2013 року, о 23 годині при перевірці був відсутній за місцем мешкання.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.2 , 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 170 (ста семи десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
31.07.2013 года
СУДЬЯ Першотравневого районного суда Донецкой области, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, которые поступили от
Мариупольского территориального отдела
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_2 нарушил порядок приобретения объектов животного мира, а именно: в нарушении п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, 15.06.2013 года в с.Мелекино Першотравневого района Донецкой области производил торговлю свежевыловленной рыбой - бычок, в количестве 30 штук, тарань-20 штук, судак-5 штук, без наличия документов, которые подтверждают законность ее приобретения и сертификата качества.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_2 подтверждается административным протоколом.
Исходя из изложенного, ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, без конфискации рыбы, поскольку она не имеет накладной и сертификата качества.
Рыбу необходимо оставить ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_2 по ст. 881 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 70 (семидесяти) гривен в доход государства, без конфискации рыбы.
Рыбу бычок, в количестве 30 штук, тарань-20 штук, судак-5 штукоставить ОСОБА_2
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
3/441/86/2013 441/219/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 21.01.1985р.н., не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в м.Комарно, Городоцького району, Львівської області.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 01.01.2013р., о 22 год. 00 хв., в порушення п. 2.9 а ПДР України, в м.Комарно, по вул. Річкова, Городоцького району, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення не визнав, пояснив, що автомобілем керував не він, а інша особа.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується наявними в адміністративній справі доказами.

Так, долученою до матеріалів справи ухвалою Городоцького району, Львівської області від 14.03.2013р. (а.с. 17,18) підтверджується факт перебування ОСОБА_1 01.01.2013р., близько 22 год. 00 хв., в салоні власного автомобіля НОМЕР_2, в м.Комарно, по вул. Річкова, Городоцького району, Львівської області в стані алкогольного спяніння, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 749 від 01.01.2013р. (а.с. 13), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09.01.2013р. (а.с. - 11-13).

За наведеного та інших зібраних матеріалів справи (а.с. 3-18), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та призначити йому покарання у розмірі 50 (пятдесять) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа 359/2464/13-п
Провадження 3/359/916/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. 77-б, кв. 61, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

23.02.2013 року о 18 год. 30 хв. в м. Борисполі по вул. Польовій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому правопорушенні та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 058194, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 266/1924/13-п
Провадженя№ 3/266/601/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 13/6

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.04.2013 року о 11 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 35 по Земській у Приморському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 048419 від 09.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.