overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3602/13-п
Провадження №3/654/1574/2013
ПОСТАНОВА

27.08.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581873 від 18.08.2013 року, 18.08.2013 року близько 10.00 на набережній в с.Залізний Порт біля пансіонату «Маяк» гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю морепродуктами, а саме креветка, риба копчена, рапани, мідії, без відповідних на те документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності; не зазначено без яких саме документів ОСОБА_2 здійснював торгівлю морепродуктами та яким законом передбачено необхідність одержання цих документів, крім того а ні протокол, ані матеріали до нього не містять пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №581873 від 18.08.2013року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
ун. № 759/8856/13-п
пр. № 3/759/3773/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.2013 р. о 13 год. 00 хв. в м. Києві по місцю мешкання в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_2, вчинила сварку в сім'ї, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою, погрожувала застосовуванням фізичної сили, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, її вина підтверджується рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення працівників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.06.2013 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаюється, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) неоподаткованих доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 139/157/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП Оберіг (с.Роздолівка, вул. Леніна, №8),

за ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03.01.2013 р., під час перевірки ПП Оберіг, код за , що розташоване по вул. Леніна, №8 с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: неперерахування податку з доходів фізичних осіб за ІV квартал 2009 року в сумі 801,26 гривень та ІV квартал 2010 року в сумі 7104,48 гривень, чим порушено вимоги п.п.8.1.2; 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 року №889-ІV (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4 КУпАП.

Також, винність ОСОБА_1 крім усних її пояснень, наданих у судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №429408 від 25.01.2013 р., Актом про результати позапланової виїзної перевірки ПП Оберіг від 03.01.2013р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/406/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Сеченова, буд.81-а, к.41, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 12 січня 2013 року о 19 годині 30 хвилин знаходячись за місцем свого проживання влаштував конфлікт з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушника, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст..173-2 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для допрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2013 року по вул. Грушевського, 17 у селі Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї стосовно свого чоловіка гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до нього психологічного насильства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення скоєне вперше і не потягло негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
№ 264/1927/13-п
№3/264/530/2013
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з матеріалами, що надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в с. Сартана м. аріуполя по вул. Лафазана, буд. 72,

за статтею 122 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 березня 2013 року о 21.10 годині ОСОБА_1 керуючи автомопедом без номерного знаку по пр. 1-го Травня в районі вул. Таганрозької, не виконав вимогу про зупинку, яку надавав патрульний автомобіль з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору та при подачі звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9.б ПДР України.

В провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С.М. знаходиться справа № 264/1906/2013-п, 3/264/516/2013 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вважаю необхідним передати справу № 264/1927/2013-п, 3/264/530/2013 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 2 КпАП України для обєднання зі справою № 264/1906/2013-п, 3/264/516/2013 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С.М.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № № 264/1927/2013-п, 3/264/530/2013 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 2 КпАП України передати на розгляд судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С.М. для обєднання зі справою № 264/1906/2013-п, 3/264/516/2013 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 139/235/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 лютого 2013 року о 20-ій годині 05 хвилин в смт Муровані Курилівці по вул. Кірова керував автомобілем марки "Fiat Fiorino", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Крім того, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, порушивши таким діями вимоги п. 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопрушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Свою винність у вчиненні інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_1 визнав, що стверджується обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275444 та протоколі про адміністративне правопрушення серії ВІ1 № 239957 від 19 лютого 2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_2 в правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_2 стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 122-2, ст.ст. 36, 221, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 та ст. 36 КУпАП у виді штрафу у виді 150 НМДГ у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:___________
Справа № 214/8355/13-п
3/214/1942/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, на утриманні одна неповнолітня дитина, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. тинка, 6/47 48,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ камеральної перевірки ФОП ОСОБА_2 було виявлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акта перевірки від 25 жовтня 2013 року № 795/04-81-17-01/НОМЕР_1 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2013 року, термін подання з 01 липня 2013 року по 09 серпня 2013 року. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 03 жовтня 2013 року, оскільки податковий розрахунок за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2013 року надано до Криворізької ОДПІ 03 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КупАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України. З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа №: 452/2277/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 липня 2013 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 КУпАП, порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2013 року, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 6 год.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа 127/3992/13-п
№3/127/1237/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02. 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з першого відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 28.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП про те, що він 05.01. 2013р., о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 204 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 204 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :