overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/250/13- п
пр.№ 3/464/109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

генеральний директор ТзОВ «Львівські автобусні заводи»,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТзОВ «Львівські автобусні заводи», що по вул. Стрийській, 45 у м.Львові, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплата нарахованої заробітної плати працівникам Товариства не проводиться два рази в місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, чим було порушено вимоги ч.ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»; станом на день проведення перевірки адміністрацією Товариства не представлено бухгалтерських документів, які б свідчили про проведення оплати працівнику ОСОБА_2за час простою не з його вини (з 14.11.2012р. по 16.11.2012р.; з 19.11.2012р. по 23.11.2012р.) з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки (окладу), чи було порушено вимоги ст. 113 КЗпП України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення ч.1 ст. 41 КУпАП згідно акту перевірки № 6.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

З представленого на розгляд протоколу вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.41 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 /п'ятсот десять/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Борачок М. В.
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдова, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, на утриманні 2 н/л дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП України,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001780/2627 від 19.11.2012 р. вбачається, що 19.11.2012 року о 09:30 год. в смт. Березанка по вул. Суворова біля автовокзалу здійснював незаконний продаж риби карась, загальною вагою 10 кг. без документів, що підтверджують її законне придбання, чим порушив ст.3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся та пояснив, що рибу він придбав у рибаків та вирішив продати її, щоб заробити трохи грошей.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 001780/2627 від 19.11.2012 р., описом об"єктів, вилучених у порушника, від 19.11.2012 р. (а.с.2).

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Застосування конфіскації обєктів тваринного світу є неможливим, так як вони є такими, що швидко псуються.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривна у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 221081100, УДК в Миколаївській області, код банку 23627055, МФО 826013, без конфіскації.

Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа №717/1126/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2013 року біля 00 години 20 хвилин в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2107 н.з. СЕ 2267 АА, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним автомобілем 12 травня 2013 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №144220 від 12 травня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 152/762/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.02.2013 року о 23 годині на території ПП «Стрілець» в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області скоїв крадіжку однієї літри бензину з автомобіля ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013860 від 18.02.2013 року (а.с.1), ксерокопією пояснень ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ксерокопією довідки ПП «Водолій» про вартість бензину (а.с.6), довідкою-характеристикою (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 183/2959/13-п
№ 3/183/1465/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

18.04.2013 р. о 15-40 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, 32, торгувала рибою у кількості 3 кг у не встановленому місці з рук.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає (а.с.1/об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 755/3504/13-п
Провадження № 3/755/1350/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0062597 від 29.12.2012 року вбачається, що 29.12.2012 року о 12:15 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Луначарського, 1/2, здійснював торгівлю новорічними ялинками та підставками без належних документів на товар, чим порушив правила торгівлі.

Постановою від 25.01.2013 року справу було направлено на доопрацювання. 14.02.2013 року надійшла справа після доопрацювання, але всі незясовані обставини, які були зазначені в постанові від 25.01.2013 року не усунуті, виконання постанови лише формальне. Тому справа підлягає повторному направленню на доопрацювання для зясування наступних обставин.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не було доставлено.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 160 ..., розглядаються у триденний строк.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 33/772/251/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУаАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм ФОП ОСОБА_3М., проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 2 червня 2013 о 9 год. 07 хв. керував автомобілем, рухаючись по автодорозі Стрий Знам'янка, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, посилаючись на цілий ряд обставин, які пом'якшують відповідальність та на які суд, на його думку, не звернув належної уваги, просить постанову судді змінити з метою накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Разом з тим, при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення суд не у повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП.

Зокрема, фактично поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину в скоєному та щиро розкаявся, він працює професійним водієм, винятково позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Отже, зважаючи на наведене та враховуючи, що керування автомобілем є основним джерелом доходу для ОСОБА_2 та його сім'ї, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 1614/3142/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПАТ «КВБЗ» термістом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

30.11.2012 року о 14.44 год. в м.Кременчуці по вул.Котлова ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера 6810 в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП -керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння - підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків, результатом алкотестера тест № 61 від 30.11.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Помякшуючою вину порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Номер справи 703/2823/13-п
Постанова

27 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 в невстановлений день та час в січня 2013 року по вул. Постишева, 9, в с. Костянтинівці Смілянського району викрав належні ОСОБА_2 два металеві стовпчики загальною вартістю 80 грн.

В протоколі та в суді порушник визнав факт вчинення правопорушення і розмір збитків.

Його винність у правопорушенні підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 21 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та довідкою про вартість ТОВ «Смілавторресурси» від 17 травня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом ІІІ групи, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 580/717/13-п
Номер провадження 3/580/261/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединського МВ УМВС відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженка та жителька с. Будилка Лебединського району, Сумської області, вул. Спортнивна, 3/1, працюючої, раніше судимої:

- 18.02.2000 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року постановою Лебединського райсуду Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, яким зобовязано зявлятися на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області кожну третю суботу кожного місяця з 06.00 год. до 18.00 год.

16.02.2013 року не зявилася на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі. За аналогічне правопорушення остання притягувалася до адміністративної відповідності протягом року.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та підвергнути арешту терміном на 1 (одну) добу.

Термін відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи.( ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Крім того у відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України направити до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/17865/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: