overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/8354/13-п
Провадження № 3/359/2673/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Леніна, 55, за ч. 1 ст. 139 КУпАП -

в с т а н о в и в:

20.07.2013 р. о 02 год. 50 хв. на 57 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП в результаті якого пошкодив дорожнє огородження (колесо-відбійник), чим пошкодив дорожню споруду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень наданих до протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 096675, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.1 ст.139, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________________________
Справа № 666/7139/13-п
провадження 3/666/1888/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

04.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Д.Ульянова,78 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 585784 ОСОБА_1 30.10.2013р. об 14-45год. являючись неповнолітньою особою палила тютюнові вироби в громадському місці на території навчального закладу ХПЛ ЗП по вул.І.Куліка, 147 в м.Херсоні.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїли правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження; 3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,26 175-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13708/13-п

Пров. №3/668/2110/13

25.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 20.03.1997 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІПН судом не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 572003, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, 03.10.2013 року близько 09:35 в м. Херсоні по вул. Сенявіна, 26 на території ХВПКУ, в забороненому місці, курила сигарету.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, вину визнала, щиро розкаялася.

Окрім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом ХН № 572003 від 03.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів, у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 20.03.1997 р. н., захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 285/3397/13-п
П О С Т А Н О В А
19 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя 2 АДРЕСА_1, непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 19.05.2013 року о 20 год., гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні образи та погрози, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 654/1692/13-п
Провадження №3/654/677/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -14, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2013 р., ОСОБА_1 близько 23:00 год. в с. Стара Збурївка по вул. Ворошилова, перебуваючи біля домоволодіння гр. ОСОБА_2 ображав останнього брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 р., поясненнями потерпілого та свідка.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1246/13-п
Номер провадження 3/162/558/2013
04.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера та працюючого вчителем фізичного виховання в Любешівському коледжі ЛНТУ, протягом року піддавався адміністративному стягненню 12.02.2013 року за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адмінстягненню за вчинення насильства в сім"ї, а саме 12.02.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно 31 серпня 2013 року о 10 год.00 хв. та о 13 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, дочку ОСОБА_3 та намагався затіяти з ними бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком перевірки та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адмінштрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя:/підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/127/3344/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року о 05.40 год. в м. Вінниці по вул. Островського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 1587, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2М, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/2721/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ РАР Зерно-Україна,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, ТОВ РАР Зерно-Україна, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, офіс 106, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п. 4.1, 4.4 заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, ТОВ РАР Зерно-Україна завищено значення рядка 10.2 на суму 227 320 грн. 00 коп., та рядка 15 на суму 6 980 грн., 00 коп., у податковій декларації з ПДВ за вересень 2012 року (вх. від 22.10.2012 року № НОМЕР_1) Акт перевірки від 18.04.2013 року № 1496/22-06/36967113.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 654/358/13- п
Провадження №3/654/213/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 17. Безробітній.

за ст. 154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року о 14-00 год. в с Чулаківка, Голопристанського району Херсонської області по вул. Західна, гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що призвело до нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та скоєно правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушник у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується поясненнями правопорушника, потерпілої та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Провина правопорушника підтверджується матеріалами справи

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 154 ч.2 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп. - без конфіскації тварини.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 219/5389/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14 серпня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м.Артемівськ, вул. Леваневського керував транспортним засобом мото DELTA з об?ємом двигуна 49,9 см3 б/н з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Огляд про проводився в ЦМБ м.Артемівська. Від проходження медичного огляду у лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 283890 від 01.06.2013 року.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення 01.06.2013 року серії АВ2 № 283890, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст. 30-1, 33, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 578616 виданий Артемівським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 18.02.2009 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя Л. В.Шевченко