overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/4894/13-п
Провадження №3/337/1097/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає: село. Широке, вул. Красноармійська, 44

за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року о 10-00 год., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 16 по вул. Гудименко у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю продуктами харчування а саме: молочними виробами (молоком, сироваткою, сметаною, сиром) у невстановленому для цього місці.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самої правопорушниці, яка пояснила, що дійсно 28.08.2013 року об 10-00 год. здійснювала торгівлю з рук молочними виробами у невстановленому для цього місці.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи, особу правопорушниці, яка у перше скоїла правопорушення, провину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 221, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України, обмежуючись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 277/391/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року біля 19 години 00 хвилин в с. Степанівка Ємільчинського району ОСОБА_1, до якого 07.03.2013 року було застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повторно вчинив суперечку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, поясненням ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 16.04.2013 року біля 19 години 00 хвилин в с. Степанівка Ємільчинського району вчинив суперечку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, постановою судді Ємільчинського районного суду від 07.03.2013 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/1088/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від громадського формування по охороні громадського порядку Граніт

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 08.08.1952

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонер

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.160 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

12 липня 2013 року приблизно біля 09 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на провулку Четвертного м.Радивилова здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці ягодами чорниць в кількості одної літрової банки і одної банки ємкістю 0,5 літра та ягодами малини в кількості чотирьох банок ємкістю 0,5 літра, які розміщувалися на картонній підставці, на зауваження не реагувала.

Своїми діями, а саме торгівлею у невстановленому місці гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та порушила вимоги рішення Радивилівської міської ради №67 від 04 липня 2003 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд знаходить, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.160, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

За малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 337/4530/13-п
Провадження № 3/337/1023/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Фон» продавцем, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 року о 21-10 годин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому РВ ЗМУ був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив у судовому засіданні, що дійсно 19.07.2013 року був відсутній за місцем свого проживання.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 187 ч.1 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у скоєному, вперше вчинив правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 458/1756/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року біля 20 год. 00 хв. в с.Верхня Яблунька Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та вигнав з житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно письмового пояснення від 26.12.2013 року.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2814/13-п

15 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.02.1970р.н., громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року близько 05 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку по відношенню до сина ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адмінпорушення, щире каяття, ненастання тяжких наслідків, стан здоровя, а саме те, що порушник переніс інсульт та постійно хворіє, сімейний та матеріальний стан порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №3/359/988/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

25 лютого 2013 року близько 9 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Некрасова, буд.31, виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ст.173 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №568/1814/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 03.01.1952

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

17.11.2013 року гр.ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. в с.Срібне Радивилівського району керував автомобілем Форд сієра в стані алкогольного спяніння, чим порушив Пункт 2.9 а ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 17.11.2013 року керував автомобілем, перед тим випив 0,5 л пива.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №989314 від 17.11.2013 року, тестуванням на алкоголь від 17.11.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Боратинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженку м. Києва, громадянку

України, проживаючу в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Білицькій, 38-Б, ОСОБА_1. в громадському місці палила цигарку, чим порушила людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. та її законний представник не з'явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1. та її законного представника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, вік особи правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Справа № 561/251/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,10.08.1979р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, - за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року о 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, на озері Нобель, поблизу с.Нобель Зарічненського району Рівненської області спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою рибальською, на момент затримання у нього було виявлено рибу плотву в кількості 11 штук, а також дві сітки рибальські, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства та завдав збитки державним рибним запасам у розмірі 935 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, винним себе визнає.

Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується також фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення № 000051 від 20.02.2013р., накладною № 2 від 21.02.2013 року, описом-оцінкою знарядь лову від 20.02.2013 року, довідкою про розмір завданої шкоди, письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Речові докази: сітки рибальські у кількості дві штуки та рибу плотву в кількості одинадцять штук конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
01.02.2013 Справа № 756/294/13- п
Унікальний № 756/294/13-п
№3/756/411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Житомирській обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2012 р. о 09:50 год. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Лугова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, залежно від швидкості руху дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 460/390/13- п
"31" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.02.2013 о 12:30.