overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1250/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О. Б., розглянувши клопотання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою:Київська обл.., Рокитнянський район, с.Ромашки, вул.. Шкільна,21,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соломянського райсуду м.Києва від 20.02.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340, 00 грн.

07.03.2013 року ОСОБА_2, який є учасником ДТП, та якому з вини правопорушника ОСОБА_1, під час керування автомобілем марки «Ман 12.192», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, завдано механічних пошкоджень, звернувся із клопотанням про виправлення описки в постанові суду від 20.02.2013 року, посилаючись на те, що в описовій частині даної постанови невірно зазначено державний реєстраційний номер його автомобіля марки «Форд», а саме замість номеру «АІ4598АХ», було зазначено «АІ1598АХ».

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові суду від 20.02.2013 року, виклавши державний реєстраційний номер автомобіля марки «Форд» в описовій частині постанови суду в такій редакції: «АІ4598АХ».

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 20.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виклавши державний реєстраційний номер автомобіля марки «Форд» в описовій частині постанови суду в такій редакції: «АІ4598АХ».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 442/121/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.12.2012 року близько 21.30 годин за місце свого проживання, являючись матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останній, внаслідок чого вона втікає з дому, про що складено адміністративний протокол серія ЛВ №195827 від 25.12.2012 року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, проте, її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 185/3580/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює директором ТОП «ІНДІ РАДІО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року, при перевірці ТОП «ІНДІ РАДІО» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати єдиного податку по строку 19.02.2013 року на суму 137,06 грн., фактично борг погашено 26.02.2013 р.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/742/736/13
Єдиний унікальний № 742/2149/13-п
Постанова

Іменем України

25 квітня 2013 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року гр. ОСОБА_2 близько 10 години в м.Прилуки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочинаючи рух зі стоянки по вул.Київська, біля будинку №172, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою сторонніх осіб для забезпечення безпеки руху, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль Богдан д.н.з.СВ 3115АА

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.10.1,10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився та його винність підтверджується проколом серії АГ2 № 278196, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, медичними висновками.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 124 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу на суму 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Білокур
Провадження №3/200/504/13
Справа № 200/1494/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 р. 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 знаходився у громадському місці біля буд. 167 по вул.Героїв Сталінраду, в м.Дніпропетровськ, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 171/1977/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня АЦППРК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 016210 від 22.07.2013 р., ОСОБА_1, 15.07.2013 року о 02.00 год, знаходячись по вул. Вокзальній в м. Апостолве,розпивав спиртні напої-пиво Оболонь,чим порушив громадський порядок і суспільну мораль,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1М.в судовому засіданні свою вину визнав повність та зобовязується виправити свою поведінку.

Відповідно вимог ст.221 КУпАП судді районних .. судів … розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Відповідно вимог ст. 13 ч.2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцять років адміністративних правопорушень, передбачених ст…178 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП за ознакам розпивання пива на вулицях... у заборонених законом місцях…

Відповідно вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу …як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,173 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи адміністративного впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 717/661/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія,-

ВСТАНОВИВ:

8 березня 2013 біля 07 годин 55 хвилин на а/д Житомир Чернівці Н-03 345 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, 8 березня 2013 біля 07 годин 55 хвилин на а/д Житомир Чернівці Н-03 345 км, керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з запахом спиртного.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 708669 від 8 березня 2013 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №666/3615/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у «Херсонелектротранс», реєстраційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року близько 06 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом З/У-9г № 446, по вулиці Гречеській у місті Херсоні, порушивши п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився для виконання правого повороту, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 339/522/13-п 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року о 1500 год. в м. Болехів, на ОСОБА_2, 78, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку, чим порушив громадський порядок, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016653 від 02.07.2013 р. (а.с.1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 11.06.2013 року (а.с 4);

Дослідивши матеріали справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 , ч.4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, ч.4, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя В. Б. Сметанюк
Справа № 147/176/13-п
Провадження № 3/147/95/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.02.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента другого курсу Верхівського сільськогосподарського коледжу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 65,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2013 року біля 20.30 год. в с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області на території Верхівського сільськогосподарського коледжу ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями викладеними в ньому та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ржевського, 8/4, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував по вул. Гладкова, біля буд. 16, здійснюав торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з»явився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень, без конфіскації предмету вилучення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №668/4185/13-п
ПОСТАНОВА

15.04.2013 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлено), 30.08.1989року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013року о 23-30год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 в місті Херсоні по вулиці Безроднього з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, до суду зявився, вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав та просив не позбавляти його прав та врахувати тяжке матеріальне становище. Його винність у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2013року та доданими до нього документами.

Враховуючи матеріальне становище правопорушника, суд вважає доцільним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2