Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником у дитячому садочку, на постанову Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 02 липня 2013 року, о 17 год. 20 хв. він керував транспортним засобом мотоблоком, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як пропустив його з поважних причин, та розглянути його апеляційну скаргу, в який він просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Посилається на те, що даного правопорушення він не вчиняв, а 02.07.2013 року повертався з роботи і перед собою штовхав мотоблок, яким працював на городі, у звязку з чим був зупинений працівниками ДАІ, які заставили пройти його перевірку на стан алкогольного спяніння та підписати протокол. Крім того, зазначає, що мотоблок не є транспортним засобом, не потребує реєстрації, а тому пересування ним не підпадає під дію даної норми.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляційної скарги, апелянта ОСОБА_2, який її підтримував, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог закону при розгляді справи судом не дотримано.

З копії повідомлення, яке є в матеріалах справи, вбачається, що воно направлено на адресу ОСОБА_2, однак адреса зазначена невірно: замість с.Городище-І зазначено с.Городище. ОСОБА_2 заперечує отримання ним повідомлення і дані про те, що він його отримав, відсутні.

Аналогічна ситуація і з надісланням копії постанови, яка також направлена за невірно адресою. Згідно заяви про видачу постанови, ОСОБА_2 на руки отримав її 22.10.2013 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Неповідомлення належним чином ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, розгляд справи судом у його відсутності, є грубим порушенням вимог закону та його прав, тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується перевіреними і дослідженими в суді матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року серії АГ2 № 581268, поясненнями ОСОБА_2 про вживання ним алкогольних напоїв, які він дав працівникам міліції при складанні протоколу, які в ньому зафіксовані.

Даний факт підтверджується також і проведеним тестуванням на стан спяніння (а.с. 2), в якому зафіксовано, що при проходженні тесту трубка «Контроль тверезості» дала позитивний результат, чого не заперечував і сам порушник.

Доводи апелянта про те, що мотоблок не є транспортним засобом, а тому не є предметом правопорушення, є безпідставними.

Згідно Правил дорожнього руху України до механічних транспортних засобів відносяться трактори та механізми, які приводяться до руху за допомогою двигуна. Оскільки мотоблок є саме таким механізмом, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, рухаючись на мотоблоці у стані алкогольного спяніння, керував механічним транспортним засобом.

Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 02 липня 2013року і на момент її розгляду в апеляційній інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі повинне бути закрите.

Тому за вказаних обставин ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закривши провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та прийняти його апеляцію до розгляду.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя