overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/8931/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює медпредставником, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

19.04.2013 р. о 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ватутіна, 104А в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. Обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд при обранні виду адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/11592/13-п

Провадження №3/200/2861/13

04 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Арбітражним керуючим, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124, 1224 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2013 року, водій ОСОБА_2, 29.07.2013 року о 10.00 годин у м. Дніпропетровську керуючи автомобілем Тойота Авенсіс номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по дворовому проїзду будинку №16 по вул. Плеханова, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій якого знаходився поза межами автомобіля, тим самим порушив п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду. Після чого в порушення п. 2.10 цих Правил з місця пригоди зник і про подію в міліцію не повідомив.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224, 124, КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на випадок вчинення декількох адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядається одним суддею, передбачається призначення не більш суворішого виду адміністративного стягнення, а накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким з огляду на систему стягнень з найсуворішим з їх видів за п. 7 ч. 1 ст. 24 КУпАП визнається проступок з усіченим складом за ст. 1224 КУпАП проти матеріального складу проступку за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 36, 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1224, 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа 498/1014/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого Цебриківський "ПАЛ" механік, який проживає за адресою, Цебриково, Пушкінська,15,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2013 року о 10:30 год. в смт. Цебрикове по вул. Пушкінській, Великомихайлівського району Одеської області, при проведені контрольного обстеження автогосподарства, гр-н ОСОБА_3 перебуваючи на посаді механіка Цебриківського "ПАЛ", не виконав припис ДАІ № 12 від 07.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №157355, від 04.06.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 165/1436/13-п
Провадження № 3/165/859/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 12.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 442/108/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.12.2012 року близько 11.30 годин за місце свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані, не забезпечила належного виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, про що складено адміністративний протокол серія ЛВ №195833 від 25.12.2012 року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, проте, її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення 34 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа <165/3679/13-п
Провадження 3/165/1700/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента НЕМК,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 листопада 2013 року Нововолигнським МВ УМВС України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 де зазначено, що останній, 08 листопада 2013 року, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці, по вул.. Нововолинській в м. Нововолинську, палив цигарки, що заборонено рішенням Нововолинської міської ради, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді показав, що дійсно, 08 листопада 2013 року по вул.. Нововолинській в м. Нововолинську палив цигарки.

Як вбачається з рішення Нововолинської міської ради від 25 березня 2009 року № 28/5 (а.с. 6), куріння категорично заборонено в приміщеннях та відведених до них територій навчальних та освітньо-виховних закладів (включаючи дитячі садки, загальноосвітні заклади, вищі навчальні заклади, заклади позашкільної освіти).

Дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на зазначено, чи відноситься місце, де ОСОБА_1 палив цигарки, до вищеперерахованих місць.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 513/624/13-п
Провадження № 3/513/260/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Саратського району Одеської області, молдованки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, одруженої, маючої на утримання пятьох неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи,

за ст. 173 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу серії ОД № 0220059, від 05 березня 2013 року, ОСОБА_1, 28 лютого 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, в кабінеті НВК с. Фараонівка Саратського району Одеської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим образила його людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, та пояснила, що 28 лютого 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, в кабінеті НВК с. Фараонівка Саратського району Одеської області, вона висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, у звязку з тим, що він побив її неповнолітнього сина.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220059 від 05 березня 2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмову заяву ОСОБА_4, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні взаємовідносини на грунті того, що ОСОБА_2Г побив її сина. ОСОБА_1 з помсти ображала ОСОБА_2, а не безпричинно, за побиття її сина. Крім цього, заява ОСОБА_2 не зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Саратського РВГУМВС України в Одеській області. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Пр.№3/155/313/2013
Справа № 155/970/2013
Постанова

іменем України

30 травня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1979 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 02.05.2013 року о 08 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Луцькій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що йому слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа №568/58/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 13.04.1978

проживає: м.Радивилів. вул.О.Невського, 7/17 Рівненської області

працює: директор ТзОВ Волиньхолод

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.163-2 ч.1 КУпАП

встановив:

18.12.2012 року працівниками Дубенської ОДПІ був складений протокол про те, що при проведені документальної позапланової перевірки ТзОВ Волиньхолодв м.Радивилів, по вул.І.Франка, 29 Рівненської області встановлено, що директор ТзОВ ВолиньхолодОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з нарахованого доходу фізичним особам за березень 2011 р. в сумі 1041, 12 грн., по терміну сплати 31.03.2011 р., чим порушено п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.п.ап.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №502228 від 18.12.2012 року, витягом з акту позапланової документальної перевірки ТзОВ Волиньхолодвід 14.11.2012 р..

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст.163-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП штрафу в сумі: - 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
14.01.2013 Справа №: 332/160/13 Провадження №: 3/332/112/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

14.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ПП, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Морфлотська, 46, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.11.2007 року

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЗП № 199663 від 07.04.2012 року гр. ОСОБА_1 07.04.2012 близько 21-00 год. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись біля буд. 69 по вул.Союзна в м.Запоріжжя вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, висловлювалася в їх адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та звільнення з органів внутрішніх справ . Матеріал надійшов до суду 10.01.2013 року.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 199663 від 07.04.2012 року , рапорт, протокол усної заяви, пояснення, висновок щодо результатів медогляду № 4630 від 07.04.12 року, приймаючи до уваги те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився , суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 3/642/2358/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року при документальній плановій виїзній перевірці ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», де ОСОБА_1 займає посаду директора, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 рік, були встановлені порушення, передбачені п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п.138.1 ст. 138, п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідність відповідно до ч.1 ст. 162-1 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 78 від 11.07.2012 року, копією акта перевірки № 1168/22-104/35858043 від 11.07.2012 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285,163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнти винним ОСОБА_1 притягнути у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клименко