overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/155/610/13
Справа №155/1653/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 09 липня 2013 року о 14 годині 50 хвилин в селі Підгайці Луцького району, повторно протягом року, керував автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 654/332/13- п
Провадження № 3/654/202/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.01.2013 р. ОСОБА_1, в с. Нова Збурївка по вул. Червонофлотська 60, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння верхніх кінцівок, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07.01.2013 року здійснював рух на своєму автомобілі та був зупинений працівником ДПС. Однак під час зупинки ніхто не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння. Відносно нього відразу було розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує та наголошує на тому, що в стані алкогольного спяніння він не перебував. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду, який було проведено 07.01.2013р. о 14:30 год., відповідно до якого під час перевірки не було встановлено ознаків алкогольного спяніння у ОСОБА_1

Таким чином, перевіривши матеріали справи судом було встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, 1989 р.н до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
25.06.2013 годаСудья Першотравневого районного суда Скудин В.Е. рассмотрев материалы, которые поступили от Мангушской государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководитель ООО « Урзуфпродукт», проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении правонарушения предусмотренного ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Работниками государственной налоговой инспекции в Першотравневом районе, составлен протокол в отношении ОСОБА_1, который являясь руководитель ООО « Урзуфпродукт», Першотравневого района Донецкой области, несвоевременно подал платежное поручение на оплату единого налога с юридических лиц. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения предусмотренного ст.163-2 ч.1 КоАП Украины, подтверждается административным протоколом, актом проверки .
С учетом обстоятельств настоящего дела в действиях правонарушителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считаю возможным избрать наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.33,163-2 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 , признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 136 ( сто тридцать шесть) гр.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е.Скудин
№ 3/546/584/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27 липня1986 року народження, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, українця, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні

двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не

судимого -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в с. Нова Михайлівка Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом М2140, державний номерний знак Д4478ПО, не обрав безпечної швидкості та не справився з керуванням автомобіля, у наслідок чого допустив зїзд в кювет та в подальшому наїзд на припаркований біля подвіря автомобіль Пежо 405, який належить ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок )грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, оскільки, 13.10.2013 року о 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання розпивала алкогольні напої в їх присутності.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та щиро розкаялась.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Дата документу 08.08.2013
Справа № 334/6500/13-п
Провадження № 3/334/1694/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на ЗЗВА - керівник ділянки, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.07.2013 року о 09:40 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC, д.н. НОМЕР_1, по території автостоянки за адресою вул. Кремлівська, 63-а в м. Запоріжжі при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 - водій ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 02.12.2013
Провадження № 3/334/2594/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 18,08.1956року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2013року відносно гр.. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 21.10.2013 року о 19:30 годині, на Запорізькому водосховищі, задорожній зоні греблі ДГЕС Ленінського району в м. Запоріжжя, здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою, риби не вловив.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надав. Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь її суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника, його відношення до правопорушення, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили шкоди, тому суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 29, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 458/1675/13-п
ПОСТАНОВА

10 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2013 року близько 15 год. 50 хв. в м.Турці ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, безпричинно кричав та виражався нецензурними словами на адресу працівників міліції. На неодноразові вимоги працівників міліції припинити свої протиправні дії не реагував, відмовився пройти в Турківський РВ для з'ясування обставин справи, при цьому чіплявся за форменний одяг працівників міліції, виривався і намагався втекти, чим своїми діями вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону, а тому суд вважає застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання для дачі пояснень на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Виконання постанови доручити Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2302/13-п
Провадження № 3-в/165/11/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського міського підрозділу Володимир-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Мікрорайон Шахтарський, 31/10, м.Нововолинськ, не працюючого невідбутого строку покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 31/10 в м. Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 10:00год. 01.08.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 447/1850/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року близько 11:10 години гр. ОСОБА_1 в с. Берездівці, Миколаївського району, Львівської області керував скутером "Фада" д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 442/553/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в м.Трускавець на вул.Л.Українки, 41, Львівської області, головного бухгалтера ТОВ Княже селище,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2012 року при перевірці ТОВ Княже селище, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень установі банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ, термін сплати 30.10.2012 року, фактично сплачено 26.11.2012 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462583.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4205/13-п
Провадження №: 3/332/1144/13
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична 22/30 ( інших відомостей немає)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року о 04-50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобіль НОМЕР_1 по вулиці Петровського 44 смт. Кирилівка Якимівського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Був оглянутий лікарем наркологом в ЦРЛ, від проходження огляду за місцем зупинки за допомогою алкотестера Драгер відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснювалась фіксація.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив що він знаходився за кермом, але автомобіль не рухався, стояв на місці.

Вчинення правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 № 859750 від 31.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи, а саме: довідка, архів порушень, висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 165 від 31.07.2013 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко