overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8654/13-п
Провадження № 3/265/2054/13
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Укрпромбудмонтаж, СМУ газорізником, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території ПАТ ММК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадання: лому міді, вагою 1,5 кг., який викрав на робочому місці для особистих потреб та був затриманий охороною ПАТ ММК «Азовсталь».

Правопорушник вину визнав письмово, до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

Вина правопорушника підтверджується актом служби безпеки ПАТ МК «Азовсталь» про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Лом міді, вагою 1,5 кг., на загальну суму 56,40 грн., який зберігаються в складському хазяйстві ПАТ ММК «Азовсталь» за актом 7010х від 09 жовтня 2013 року залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, студентка КВНЗ сумської обласної ради «Сумське вище училище мистецтв і культури ім.. ОСОБА_2», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 009425 від 16.11.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197КпАП України за те, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 27.08.2013 року, та неотримала паспорт громадянина України після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушено вимоги п. 1,18 «Положення про паспорт громадянина України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилась. З її письмових пояснень вбачається, що вона свою вину визнала повністю.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-4628/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 12" серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ "Краз лізінг" водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.07.2013 року приблизно о 15 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Івашкевича - Автозаводська, перед зміною напрямку руху,не переконався що це буде безпечно, і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 3/325/631/2013
325/1128/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Рассвет», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було виявлено 03 липня 2013 року, про що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту сектору ОСОБА_3, було складено відповідний протокол КР № 033910, в якому вказано, що встановлено правопорушення про заниження податку на додану вартість на 254967 гривень, а саме з червеня по грудень 2010 року, з січня по березень 2011 року, з червня по грудень 2011 року, з лютого по квітень 2012 року, згідно акту від 03 липня 2013 року № 10/2202/037498911.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Приазовського районного суду 12 серпня 2013 року.

Після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, пройшло більше трьох місяців, а вчинене правопорушення не є триваючим, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 2, 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. А. Васильцова
Справа 165/2289/13-п
Провадження 3/165/1032/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

15 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 29 липня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанова про привід ОСОБА_1 Нововолинським МВ УМВС України виконана не була та на адресу суду не надійшло жодного повідомлення про неможливість її виконання, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський ВДАІ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України повернути в ВДАІ Нововолинського УМВС України у Волинській області.

Суддя А.В. Василюк
Справа 165/1192/13-п
Провадження 3/165/482/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, кухаря кафе Міраж,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній 29 січня 2013 року в приміщенні ЗОШ № 4 м.Нововолинська наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, майновий стан, ступінь її вини, обставини, що помякшують покарання: що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
11.06.2013 року Справа №: 461/6599/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Рава-Руська на вул. Коновальця 14/45, Жовківського району, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.05.2013 року о 11.45 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Mitsubishi Space Runner, д.н.з. RP 39318, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці, товар: 240 літрів мастила марки Aral Turboral SAE 10W-40, загальною вартістю 12000,00 грн., який підлягає митному оформленню під час переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 28.05.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Mitsubishi Space Runner, д.н.з. RP 39318 обравши смугу спрощеного контролю, перемістив через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці 5240 літрів мастила, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року;

- доповідною запискою провідного інспектора ВМО №3 м/п Рава-Руська Львівської митниці ОСОБА_3 від 28.05.2013 року.

- актом огляду транспортного засобу від 28.05.2013 року;

- описом предетів, вилучених у затриманого від 28.05.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: 240 літрів мастила марки Aral Turboral SAE 10W-40, загальною вартістю 12000,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 59,12 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 265/7011/13-п
Провадження № 3/265/1721/13
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ СВД водієм, мешкає в місті Маріуполь по вулиці Можайського, будинок 15,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року о 15-00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем РЕНО Премиум, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 рухався по проспекту 1 Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в районі опори ЛЕП № 73 перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого руху та при перестроюванні не пропустив автомобіль ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по правій смузі та зіткнувся з ним напівпричепом. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби були пошкоджені, розмір матеріальної шкоди встановлюється.

Правопорушник до судового засідання не зявився, однак свою провину визнав повністю письмово, просив його суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
справа № 619/338/13- п провадження 3/619/146/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП АТК Тріада,

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року при перевірці ПП АТК Тріада, що розташоване за адресою: с. Шовкопляси вул. 1-го Травня 16-А Дергачівського району Харківської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати по строку сплати 30.10.2012 року в сумі 1333.55 грн.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

У судове засідання правопорушник не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 295981 від 06.11.2012 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/215/13-п
провадження по справі №3/547/98/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Семенівка, вул. Матросова № 100, Полтавської області, працюючої головою Товстівської сільської ради, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Товстівської сільської ради допустила порушення режиму гідрологічного заказника державного значення Гракове, а саме: засмічення та забруднення території Заказника (невжиття заходів по боротьбі з бурянами), чим порушила ст. 14 Закону України Про природно-заповідний фонд України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у скоєному та пояснила, що як сільський голова не внесла належних заходів для боротьби із засміченням природного заказника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 року та доданими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності, вину визнала, розкаялась у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2