overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2600/13-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/808/13

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2013 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Шолом-Алейхема керував мопедом Chongqing, д.н. АМАА 0901, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в протоколі, вказав, що випив пива, а жінка послала в аптеку.

Вина ОСОБА_1, крім його власних пояснень, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 622139 від 30.04.13, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив пива і керував мопедом;

роздруківкою тесту № 1066 від 30.04.13 про виявлення о 06 год. 35 хв. приладом ARBL-0809 стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 (0,77 ‰).

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, особу винного, який є пенсіонером, не працює, і, з врахуванням думки ОСОБА_1 вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №: 653/199/13- п
П О С Т А Н О В А

05.02.2013м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Володарського,29, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року о 18-30 годині Утлюкський лиман, в районі с.Стокопані гр-н ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби, без відповідного дозволу забороненим знаряддям лову риби для любительського рибальства знаряддям лову сітка ліскова: довжина 25 м., висота 1,2 м., яч. 10 мм., не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому ним була зловлена риба бичок 15 особин, бички 1,5 кг.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову - довжина 25 м., висота 1,2 м., яч. 10 мм., передано тервідділу Азовдержрибоохорони - на відповідальне зберігання до рішення суду.

Рибу бички - 15 особин, бички 1,5 кг., передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину не визнав в повному обсязі. Пояснив, що його змусили написати в протоколі що він ловив рибу та сипав сітки, а дійсно він не займається рибалкою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що складали протокол у відношенні ОСОБА_1 так як він сипав на берегу сітки, пояснення писав добровільно.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому вину визнав повністю.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Заборонені знаряддя лову ліскову - довжина 25 м., висота 1,2 м., яч. 10 мм., яку передано тервідділу Азовдержрибоохорони конфіскувати та знищити.

Рибу бички 1,5 кг., передано гр. ОСОБА_1 залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди (збитку) господарству України у розмірі 510,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

hjhgjghjh

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 165/2276/13-п
Провадження № 3/165/1018/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарем в КП Нововолинськтеплокомуненерго, інвалідом І-ІІ групи не являється, моб. тел. НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

03 липня 2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував в по вул. Винниченка в м. Нововолинську транспортним засобом - мопедом марки "Чезет, реєстраційний номер 0713ВН3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується: алкотестом №1676 від 02 липня 2013 року (а.с.2). протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №595211 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття ОСОБА_1 та те, що в останнього на утриманні перебуває малолітній син, вагітною є його дружина та отримує невелику заробітну плату, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомира, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

керівником відділу поліграфії ПП Люкс Дизайн

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2013 року о 15 годині 30 хвилин керував мотоциклом НОМЕР_1 в напрямку гаражного кооперативу Простор не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на гравій, що призвело до заносу і падіння. Мотоцикл отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 768375 від 20.08.2013 року, схемою до протоколу місця ДТП від 18.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за що підлягає адміністративній відповідальності, але враховуючи його особу, майновий стан, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 165/2462/13-п
Провадження № 3/165/1128/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП повернути Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2013 року на 127 км. авто шляху Київ Чоп в 19 годин 30 хвилин, керував автомобілем марки ГАЗ 2752 114 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та недотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі Грандіс д.н.з. АМ 0534АО. Після чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 756695 від 26.08.2013 р., схемою до протоколу місця ДТП від 26.08.2013 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського відділення Приморської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПМП «Роман», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом встановлено, що, при складанні протоколу КР № 033860 про адміністративне правопорушення старшим державним інспектором сектору оподаткування та контролю обєктів і операцій ОСОБА_2 допущені порушення ст. 256 КУпАП України, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення в частині суть адміністративного правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення. Крім того в протоколі не зазначено рік, або період за який виявлено зазначене в протоколі правопорушення. Крім того, неповно зазначені відомості про особу порушника, не зазначені дата місяць та рік народження порушника, громадянство, утриманці (при наявності), що перешкоджає розгляду даної адміністративної справи в суді.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Приазовського відділення Приморської ОДПІ, для складання протоколу відповідно до Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Приазовського відділення Приморської ОДПІ, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу у відповідність до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приазовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-3444/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ "НВЦЕУ "Техноінтер".

за ч. 1. ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 квітня 2013 року головним державним податковим інспектором ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Грібінюк Ю.І. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці ТОВ "НВЦЕУ "Техноінтер", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40/Б, кв. 603/3, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 4 квітня 2012 року по строку подання 19.02.2013 року, фактично сплачено 20.03.2013 року, згідно акту №1796/15-1-37849575 від 22.04.2013 року, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не подавав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа 573/2174/13-п
Номер провадження 3/573/923/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 249666 від 18 вересня 2013 року, того ж дня близько 19 годин гр. ОСОБА_1 порушив зберігання зброї марки «ІЖ-27 12-к № 16538 (не поклав до сейфу), дозвіл № 1452 від 29 листопада 2008 року дійсний до 13 січня 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 191 КУ пАП .

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вищевикладеного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 249666 від 18 вересня 2013 року не зазначено місце вчинення адміністративного равопорушення та місце зберігання вилученої у гр. ОСОБА_1 зброї марки «ІЖ-27 12-к № 16538.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 702/1402/13-п
Провадження № 3/702/544/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

29 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.10.2013 року о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Садова в с. Половинчик Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000928 від 27.10.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 27.10.2013 року о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Садова в с. Половинчик Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 265/5807/13-п
Провадження № 3/265/1426/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року приблизно о 04-00 годині ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, скоїв сімейну сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши тим самим психологічне насильство в родині.

Правопорушник свою вину визнав письмово, до судового засідання не зявився.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілому.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. ОСОБА_1