overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/6264/13-п
провадження 3/666/1573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

04.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Росії Саратовської обл. не працюючого, мешкає за адресою : Херсонська обл. Цюрупинський район с.Піщановка вул.Перемоги 4-б, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 582859, ОСОБА_1 17.08.2013р. об 08-00год. здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці без дозвільних документів за адресою: м.Херсон вул. Миру,20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 582859 від 17.08.2013р., поясненнями, зберігальною розпискою.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штраіу без конфіскації предметів торгівлі .

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 221,283, 287-289 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіксації предметів торгівлі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Справа № 627/426/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 рокусмт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року о 17 год. 20 хв., в Харківській області Краснокутському районі в с. Качалівка по вул.. Китченка гр.. ОСОБА_2 керував транспортним засобом XCITING GRAND VSSTA б/н в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих, про повторність статті 130 КУпАП на протязі року був попереджений. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив п.п.. 2.5, 2.9 а) ПДР України.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347009 від 26.03.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СуддяОСОБА_3

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк предявлення постанови до виконання « »_________________р.
3/441/415/2013 441/1013/13-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера філії Городоцький Райавтодор ДП Львівський облавтодор, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188 - 28 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного інженера філії Городоцький Райавтодор, не виконав вимоги №1 та №2 начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 18.04.2013р., про проведення робіт по ліквідації ямковості, встановлення дорожніх знаків, спрофілювання узбіч автодоріг, вказаних у вимогах №1 та №2, чим не забезпечив комфортних умов для руху транспортних засобів та пішоходів.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324070 від 02.05.2013р., вимоги ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області №1 та №2 від 18.04.2013р. (а.с.3, 4, 5) видно, що такі винесено головному інженеру філії Городоцький РАД ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього ружу, однак станом на 02.05.2013р. такий не виконано.

Згідно із постановою Городоцького райсуду Львівської області від 21.03.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 188-28 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у штрафу.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.188 28 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оштрафувати на пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/6125/13-п
Провадження № 3/127/1739/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку ВПУ, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року о 17 години 50 хвилин на пл. Г. Сталінграду у м. Вінниці біля «Фотостудії цифрова», гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивала слабоалкогольний напій «REVO», знаходилася в пяному вигляді, мала хитку ходу. Чим ображав людську гідність та громадську мораль.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнала, також її вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПМП «Автотранспортний перевізник», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПМП «Автотранспортний перевізник», не виконав вимог припису ДАІ №822 від 31.10.2012 року, а саме п. 7 припису, своєчасно не забезпечив виконання його вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 188-28 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-28, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4688/13-п
Провадження №3/127/1411/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, працюючого заступником комерційного директора ТОВ "Ігро-Ленд", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальній ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(г) Правил дорожнього руху України, передав керування автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується копією тесту № 1467 від 22.02.2013 року (а. с. 3), огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру"Драгер" № 6810 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що дійсно передав керування власним автомобілем ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4898/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу Департаменту освіти ВМР, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. о 08.15 год. у м. Вінниця по вул. Серафімовича, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля НОМЕР_2, допустила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1М а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1М у вчиненому розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/1699/13-п
Провадження № 3/266/532/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ ММК ім. Ілліча; мешкає: м. Маріуполь, кв. Азовє, б. 2, кв. 13.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року, о 11 год. 00 хв. водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. М. Мазая навпроти АЗС Паралель в м. Міруполі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, д/н 535 03 ЕА, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через три місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №303/8226/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Партнер - директор.

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року головним державним ревізор-інспектором відділу податку на прибуток Мукачівської ОДПІ при розгляді матеріалів перевірки ТОВ Партнер, було виявлено порушення, а саме : несвоєчасна оплата узгодженого зобовязання з податку на прибуток встановленого актом камеральної перевірки від 12.11.2013 року №584/15-02/31230573 .

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року серії АА за №644565, актом від 12.11.2013 року №584/15-02/31230573 .

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3 -474/5/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.01.13 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП "Онуфрик", на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, співмешкає з ОСОБА_2, місце реєстрації с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 09.2012 року за ст. 173 КУпАП - штраф 119 грн.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012 року біля 17.30 год. ОСОБА_1 в кафе-барі приватного підприємця ОСОБА_3, що розташоване по вул.. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області, взявши зі столу виделку почав замахуватися на гр. ОСОБА_4, який обізвав його "мусульманином" та ображав його грубою брутальною лайкою. Після приїзду працівників міліції, почав виражатися на їх адресу грубою брутальною лайкою, хапав за одяг, намагався вдарити. Своїми діями порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

11.09.2012 року по факту вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 11.09.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.09.2012 року, копією протокола МИ № НОМЕР_2 від 11.09.2012 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та якому згідно постанови про накладення адміністративного штрафу від 11.09.2012 року накладено адміністративний штраф у розмірі 119 грн., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 11.09.2012 року.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП .

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року сел.. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від начальника Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжня, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Червоне вул.. Зіновія Бакая буд. № 28 Близнюківського району Харківської області,-

за ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання і виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 11.02.2013 року близько 19 години із домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: вул.. З.Бакая, буд.42 с. Червоне Близнюківського району Харківської області, здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 50 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді, так і зібраними по справі доказами.

Обставин, що обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення не вбачається, а обставиною, що її пом'якшує, є щире розкаяння ОСОБА_1

Таким чином, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність за відсутності обставин що її обтяжують, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до неї адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП

постановив :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді ШТРАФУ в розмірі ОСОБА_4 гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя С.М.ЛОБАНОВСЬКА

26 квітня 2013 року