overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1554/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.07.2013 року о 14 год. 10 хв. в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області керував мотоблоком ЗУБР, без державного номерного знаку, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 3,26 % .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609558 від 08.07.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 725/2773/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2013 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Опель-Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.М.Олімпіади, 9 в м.Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ 520», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №710017, протоколом та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів та поясненнями учасників ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА № 131075 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
03.07.2013 Справа №: 329/448/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 районна Запорізької області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05. 2013 року інспектором ВДІ Чернігівського РВГМВС України Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 205028 стосовно громадянина ОСОБА_1

Згідно вище сказаного протоколу 31.05.2013 року близько 19-00 годин громадянин ОСОБА_1 неподалік магазину Строкач по вул.. Леніна в с. Новоказанкувате Чернігівського району Запорізької області керував мопедом Ямаха в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, пояснив, що 31.05.2013 року близько 15-00 годин випив 100 (сто) грамів горілки, а близько 19-00 годин того ж дня, керував мопедом, був зупинений співробітниками ДАІ та було складено протокол про адміністративне правопорушення. Каявся, прохав суд не накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки не працює, знаходиться в скрутному матеріальному стані та не в змозі сплатити штраф.

Дані обставини відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення, висновками лікаря, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку доказам та встановленим судовому засіданні обставини, враховуючи особу правопорушника, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи те, що він не працює та штрафу сплатити не зможе, суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Справа 573/364/13-п
Номер провадження 3/573/150/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня другого курсу Білопільського ліцею,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року о 04 год. в с. Волфіне Білопільського району Сумської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем Газель, державний номер БК061ІВ 46, не маючи права керування даним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі серії АГ2 №251173 від 14 лютого 2012 року обставини підтвердив. Пояснив, що дійсно 13 лютого 2013 року близько 04 годину ранку він керував автомобілем Газель без права керування даним транспортним засобом, в скоєному щиро розкраюється.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,ч.2 ст.126, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заход адміністративного впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/3117/13-п
Провадження № 3/591/746/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу встановлено, що 05 квітня 2013 року близько 01год. 20 хв. в м. Суми по пр-ту М.Лушпи, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, не реагування зору на світло, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в медичному закладі згідно висновку СОНД №1355, чи порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав.

Під час розгляду справи у суді від адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, у звязку з тим, що її підзахисний не ставив підпис у висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 05.04.2013 року № 1355.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу,свідків, вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є таким, що не підлягає задоволенню у звязку з тим, що в суді представник ДАЇ ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що бачили, як ОСОБА_2 був ознайомлений з висновком лікаря, про що власноручно розписався у їх присутності. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт, що дійсно отримав висновок, однак доказів про те, що він оскаржив його суду не надав, в поясненнях, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зазначив, що були порушення з боку працівників ДАЇ.

Керуючись ст. 268, ст.273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по адміністративній справі № 591/3117/13-п, провадження № 3/591/746/13 у зв»язку з необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Н.Г. Прокудіна .
ун. № 759/2137/13-п
пр. № 3/759/1179/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в СДНЗ №219, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

04.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Зодчих в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди, яку вона об'єктивно мала виявити, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4651/13-п
Провадження №: 3/332/1235/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

21 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку №8 по вулиці Перспективній в Заводському районі у м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби карась, вагою 2 кг. без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006050 від 30.08.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, актом вилучення водних біоресурсів, накладною №473 від 30.08.2013 року.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів твариного або рослинного світу, отже ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу із застосуванням конфіскації.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі) без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 580/2159/13-п
Номер провадження 3/580/838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова

відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

кв. 14, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року о 05 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові по проспекту Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 та п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 507543 від 28.08.2013 року.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, в державний бюджет м. Лебедина, зарахувавши кошти на р/р № 0010 код бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1691/13-п
Номер провадження 3/555/1003/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого ТОВ Бімол,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року № 014795, гр. ОСОБА_1 28.05.2013 р. близько 20:00 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки, висловлювався до неї нецензурними словами. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року № 014795 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, не вказано відомості про потерпілу (із зазначенням його прізвища, імені, по батькові), не зазначено місце вчинення правопорушення (із зазначенням населенного пункту, вулиці, номеру будинку). У відповідному розділі протоколу відсутні відомості про свідків події. Відсутні постанови на підтвердження вчинених раніше адміністративних правопорушень вказаних у протоколі (подано лише одну постанову, але не завірену належним чином).

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року № 014795- повернути в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 365/191/13-п
Номер провадження: 3/365/129/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського відділення Яготинської МДПІ Київської області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки села Усівка вулиця Леніна, 35 Київської області, працездатної, працюючої в СТОВ Урожай на посаді головного бухгалтера,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року під час проведення позапланової виїзної перевірки працівниками Яготинської МДПІ було встановлено, що головний бухгалтер СТОВ Урожай ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження ПДВ у розмірі 21700,00 грн., в тому числі, за квітень 2011 року у розмірі 21700,00 грн., чим порушила п. 198.в ст. 198 ПК України Податкового кодексу України.

Своїми діями як посадова особа підприємства вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є винною у вчиненні даного правопорушення, вину у вчиненому визнала.

Враховуючи, що на час розгляду справи 3місячний строк з дня вчинення правопорушення, який передбачений для накладення адміністративного стягнення, закінчився у 2011 році, тому вбачається, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності та провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО