П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. , при секретарі Надь Н.Ю. з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ., розглянувши адміністративні матеріали ОСОБА_2 Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року, близько 12 год. 35 хв., на площі Народній у м. Ужгороді, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків по забезпеченню охорони громадського порядку при виконанні ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2013 року.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення заперечив, просив закрити справу з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення , надавши суду письмові пояснення та пояснив суду, що являється позаштатним кореспондентом видання ВО «Свобода», з метою висвітлювання подій що відбувались на площі Народній в м.Ужгород він о 08 год.30 хв. 05 жовтня 2013 року з'явився на пл. Народну. Ділянка, на якій проводились роботи ( вивозився родючий грунт з території), не була огорожена, не було встановлено меж будівельного майданчику згідно з державними будівельними нормами, хоча пояснив в суді, що бачив стрічку, якою частково було оточено майданчик. Роботі спецтехніки не перешкоджав, опору працівникам міліції не вчиняв, звертався до них як журналіст виключно з метою зясування причин затримання його колеги та побиття громадян. Вказує на те, що особисто йому державний виконавець не оголошував ухвали суду, він бачив, що державний виконавець двічі з'являвся на майданчику . Він не був присутній при оголошенні державним виконавцем ухвали суду, оскільки коли державний виконавець перед камерами щось говорив, він в цей час спілкувався з колегою.В судовому засіданні вказав, що особи у формі його відводили за межі майданчику, однак він змушений був як журналіст повернутися до майданчику з метою зясування причин побиття громадян.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що є інспектором патрульної служби Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області , 05.10.2013 року заступив по охороні громадського порядку на площі Народній. Державним виконавцем було зачитано рішення суду про те, що сторонні особи повинні покинути теріторію будівельного майданчику і ОСОБА_1 був присутній під час цього. Особи відмовились покинути будівельний майданчик, він неодноразово звертався до ОСОБА_1 покинути теріторію будівельного майданчику, на що останній погрожував йому звільненням з роботи та шарпав за формений одяг. Вказав на те, що майданчик був огорожений стрічкою і ОСОБА_1 перебував на самому майданчику.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що є інспектором роти патрульної служби Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, 05.10.2013 року знаходився на пл. Народній де забезпечував охорону громадського порядку під час виконання ухвали суду щодо проведення робіт. Державним виконавцем було оголошено ухвалу суду , ОСОБА_1 був присутній при цьому, однак перешкоджав у виконанні ухвали суду, на неодноразові вимоги покинути територію майданчика не реагував ,пояснював що проводяться незаконні будівельні роботи, намагався прорватись через оточення працівників міліції до місця де працювала важка техніка , шарпав за формений одяг, після чого був затриманий і доставлений в Ужгородський МВ УМВС. Вказав на те, що майданчик був огорожений стрічкою по пириметру, ОСОБА_1 знаходився на майданчику де працювала техніка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що є інспектором патрульної служби Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, 05.10.2013 року заступив по охороні громадського порядку на площі Народній напроти Обласної Державної Адміністрації, де проводились будівельні роботи. Виконавцем було оголошено ухвалу суду, ОСОБА_1 був присутній під час оголошення ухвали суду. Вказав на те, що ОСОБА_1 і декілька інших осіб заважали працювати робочим. ОСОБА_1 було запропоновано покинути майданчик, який був огорожений стрічкою, однак він намагався пройти крізь оточення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адмміністративне правопорушення, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи,оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України.

Відповідно до ст.9 КпАП України , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.185 КУпАП визначає два склад адміністративного правопорушення, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 010467 від 05.10.2013 року , показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 , їх рапортами, постановою державного виконавця про залучення працівників міліції для охорони громадського порядку від 04.10.2013 року, даними акту державного виконавця від 05.10.2013 року. Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є логічними і послідовними, підстав піддавати їх сумніву судом не встановлено.

Крім того, суд вважає , що винність ОСОБА_1 також побічно доводиться його ж поясненнями у яких він вказав про те, що знаходився на майданчику у момент коли державний виконавець щось оголошував перед камерами, звертався до працівників міліції, намагаючись зясувати причини затримання його колеги та побиття громадян, а також бачив стрічку якою майданчик був частково огорожений.

Пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні та викладені письмово, не спростовують його винності у скоєному і не знаходять свого підтвердження в сукупності з дослідженими у судовому засіданні доказами. Клопотань від ОСОБА_1 про допит інших свідків до суду не надходило.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, ступінь вини, майновий стан, наявність помякшуючої обставини, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що за своїм видом та розміром указане стягнення є таким, яке сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП, меті адміністративних стягнень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень, зі сплатою судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6