overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2013
Дело № 320/2437/13-п
28 февраля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ для обслуживания города Мелитополя и района в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов НОМЕР_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.130 ч.1 КоАП Украины,
23 февраля 2013 года в 13 часов 40 минут по ул. К.Либкнехта в г. Мелитополе ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_2 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Проведен осмотр на состояние опьянения при помощи прибору Drager Alcotest ARAM 3562, результат теста № 335 0,50 пр. От прохождения медицинского осмотра на выявление состояния алкогольного опьянения в установленном законом порядке отказался в присутствии двух свидетелей.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 28 мая 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
провадження № 3/616/76/13
справа № 616/215/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

20.03.1991 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Бурлук, Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в смт. Великий Бурлук Харківської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Леніна Харківської області керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 501703, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем після вживання горілки, заявив про розкаяння у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує щире розкаяння винного, що згідно з ст. 34 КУпАП визнається обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/472/13-п

Провадження №3/377/123/13

11 квітня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч.1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року, ОСОБА_1, 01.04.2013 року о 16 годині 50 хвилин знаходився в магазині «АТБ Маркет» що знаходиться на Центральній площі м. Славутича, здійснив дрібну крадіжку, а саме пляшку горілки «Журавлі» вартістю 35 гривень 79 копійок, чим порушив ч.1 ст.51 КпАП України.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1, в суді повідомив, що дійсно викрав пляшку горілки, у скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст.51 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 365/499/13-п
Номер провадження: 3/365/226/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого по вільному найму,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин по вулиці Полтавській в селі Аркадіївка Згурівського району ОСОБА_2 висловлювався брудною нецензурною лайкою щодо ОСОБА_3

Тим самим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, працює по вільному найму, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 147/1933/13-п
Провадження № 3/147/797/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мала Стратіївка, вул. Леніна, буд.336, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_2, що виражається у зловживанні спиртними напоями та постійними суперечками у сімї перед дитиною.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 08 №019923 від 19.11.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала, щиро розкаялась.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, а також відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 717/2276/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч.1 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 6 вересня 2013 року приблизно о 23 годині 50 хвилин в с. Бабин Кельменецького району, Чернівецької області біля бару Марта перебував в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто мав неохайний зовнішній вигляд, мав нестійку ходу.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 6 вересня 2013 року він випив 6 пляшок пива в барі Марта, після чого спянів. Про вчинене щиро жалкує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 048073 від 7 вересня 2013 року, його поясненнями.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є неповнолітнім, відповідно до ст.13 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 13,24-1,280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/565/13-п

Провадження №3/377/143/13

30 квітня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: фізична особа-підприємець,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

19.04.2013 року о 20 годині 25 хвилин на а/д Славутич-Якір, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним та здійснив наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.10.9 розділ 10 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих;

- протоколом огляду місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ № 954035- повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 3/592/2719/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ CМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, повар Суші «Мануфактура», мешкає за адресою м. Суми, вул. Куйбишева,18
за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-
15.10.2013 року близько о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по пр.-ту. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показаннями приладу DRAGER №6810 від 15.10.2013 року ,чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його підтверджується матеріалами справи: протоколом АВ2 № 152961 від 15.10.2013 року, поясненнями, показаннями приладу DRAGER №6810 від 15.10.2013 року:
Таким чином в діях ОСОБА_1С є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього штраф у розмірі 3 400 грн в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 373/2520/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2013 року близько 05 год. 05 хв. на Канівському водосховищі в районі с.Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, заподіявши рибному господарству України збитки в сумі 34 гривні 00 коп.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою рибальського майна, водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком суми нанесених збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 40; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову сітки жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/691/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кіровоград

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан розлучена

Місце роботи не працює

Освіта середня

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 серпня 2013 року о 01 год. 10 хв. керувала мотоциклом НОМЕР_1 на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 40 км в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком тестеру "Драгер" з результатом 0,27 %, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винної, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Новогродівка вул.Кірова, 27/18;

за ч.1 ст.184 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпроАП, згідно якого ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.04.2007 року, а саме ОСОБА_2 неодноразово залишала без нагляду свого малолітнього сина, а також не приділяє увагу вихованню ОСОБА_3

Протокол по справі про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпроАП, а саме: в протоколі не зазначена дата, час та місце скоєння адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпроАП повернути Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: