Справа №591/3047/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бойко
Номер провадження 33/788/136/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , з участю прокурора Макарова О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2013 року за якою, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми на підставі ст. 212 - 3 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від ЗО квітня 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, за те, що 01.02.2013 року будучи начальником управління інформаційно - аналітичної роботи Сумської міської ради, в порушенні вимог ЗУ «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації» відмовив у наданні інформації за зверненням Петренка щодо переліку рішень виконавчого комітету Сумської міської ради в сфері ЖКГ за період з 2006 по 2013 роки, чим порушив п.б ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини справи, в результаті чого прийнято незаконне рішення. Так, ОСОБА_2 наполягає на тому, що відповідно до Положення про управління інформаційно -аналітичної роботи Сумської міської ради, не передбачено ведення переліків рішень виконавчого комітету, на які послався Петренко і даної інформації зовсім не існує, а тому його відповідь Петренку є повною та обгрунтованою. У зв'язку з цим, він просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив постанов)' судді залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2013 року № 2, ОСОБА_2 дійсно будучи начальником управління інформаційно - аналітичної роботи Сумської міської ради, і якому, як належному розпоряднику інформації поручили надати відповідь на запит Петренку про перелік рішень виконавчого комітету Сумської міської ради в сфері ЖКГ за період 2006 по 2013 р.р. надав відповідь в якій відмовлено в наданні громадянину доступу до інформації за запитом. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і піддавати сумнівам його законність немає підстав.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.1 та ст.14 ч.1 п.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

обов'язком розпорядників інформації є надання та оприлюднення інформації, крім випадків передбачених законом, а також обов'язок надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби, перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Отже, з даної норми Закону вбачається, що на вимогу Петренка, розпорядник інформації ОСОБА_2 повинен був надати запитувану інформацію запитувачу, що ним зроблено не було.

Крім цього, згідно положення про управління інформаційно - аналітичної роботи Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 759-МР від 28 вересня 2011 року встановлено, що до завдань управління відноситься - ведення реєстру розпоряджень міського голови та рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, забезпечення їх доступності. Цей факт також підтверджує те, що ОСОБА_2 свій обовязок забезпечити доступ до інформації, у вигляді повної та обґрунтованої відповіді на запит Петренка, не виконав.

Суддя розглядаючи справу належним чином перевірив всі обставини справи та вірно визначив, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, про які просив надати Петренко існують, а їх систематизацію не можна вважати створенням нової інформації.

Запитувана Петренком інформація знаходиться безпосередньо у володінні управління інформаційно - аналітичної роботи Сумської міської ради, має документальне оформлення, а тому є публічною інформацією.

Таким чином, вважаю, шо вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП є повністю доведеною.

У зв'язку з цим, вважаю, що доводи ОСОБА_2 викладені ним в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення і наклав стягнення в межах санкції ст. 212-3 ч.1 КУпАП. воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП. -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.