overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/388/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку смт. Довбиш вул. Дзержинського, 12, Баранівського району Житомирської області, українку, громадянку України, ученицю 11-го класу Довбишської ОСОБА_2 ступенів,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року о 19.00 годині в смт. Довбиш по вул. Дзержинського ОСОБА_1 перебувала в п"яному вигляді, мала хитку ходу, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що 18.02.2013 року за пропозицією свого товариша вона випила з ним і його другом двісті грам горілки, сп'яніла, оскільки раніше не вживала спиртних напоїв у великій кількості спиртного. Після випитого я пішла додому, по дорозі декілька разів падала. Просить не накладати на неї штраф, оскільки вона особистого доходу не має і таке сталося з нею вперше.

Вина бурковської Ю.В. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом серія ЖИО № 010615 від 20.02.2013 року, в якому ОСОБА_1 написала пояснення, що в цей день в смт. Довбиш по вул. Дзержинського була п'яна та зазначила, що більше такого не буде, щиро кається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягла вісімнадцяти років, навчається в школі і не має особистого доходу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим, посилаючись на ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу - сувору догану.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопоушення та застосувати захід адміністративного впливу сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 214/2569/13-п
3/214/643/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді медичної сестри ФТВ КЗ «Криворізька міська лікарня №3» ДОР», на утриманні має двох осіб, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 08 квітня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 08 квітня 2013 року приблизно о 02.00 годині пішов з дому у невідомому напрямку.

ОСОБА_2 до суду зявилась, провину в скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила суду, що вони з сином посварились, і син пішов у невідомому напрямку, проте контакт з сином не втрачено, вона має на нього вплив, просила суворо не карати.

Син ОСОБА_4, зявившись до суду пояснив, що 08 квітня 2013 він посварився з батьками і пішов пішки до друга додому, в дорозі був затриманий працівниками міліції. Додому він повернувся, з батьками помирився, просив не карати суворо його матір ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС Укаїни в Дніпропетровській області, особи, яка питягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що контакт з дитиною втрачений не був, правопорушниця батьківський вплив на сина не втратила, проводить с сином виховні бесіди, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст..ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 493/180/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

· в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

·

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2013 року близько 18:00 години ОСОБА_1, знаходячись вдома в с. Білине вул. Пушкіна, 24 Балтського району Одеської області, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, але дій ніяких не вчиняв, на зауваження останньої не реагував.

В судовому засіданні правопорушник вчинене правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла з побутових причин.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене правопорушником підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130262 від 29.01.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.. ОСОБА_2 від 29.01.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. ст. 24 ч.1 п. 2, 33, 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 264/6519/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполь, вул. 8 Березня, буд. 111, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 08 квітня 2013 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом із розрахунку: один день адміністративного арешту за 5 годин громадських робіт, оскільки 21.05.2013 року ОСОБА_1 інспектором Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області було видано направлення до ЖКП Іллічівського району, проте з призначених йому судом 50 годин громадських робіт він відпрацював тільки 8 годин.

Представник Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області в судовому засіданні підтримала подання та пояснила, що на теперішній час порушник ОСОБА_1Р з призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08.04.2013 року 50 годин громадських робіт відбув тільки 8 годин, тому просить заміни невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 діб.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не відбув адміністративне стягнення у вигляді 42 годин громадських робіт з призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08.04.2013 року 50 годин громадських робіт, що в перерахунку відповідає 8 добам адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови від 08.04.2013 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт (42 години) на адміністративний арешт строком на 8 діб, починаючи з дня затримання.

Виконання постанови доручити Іллічівському РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1392/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючий,громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.09.13 р.,18.09.13 р. гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 23.09.2013 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 474/138/13-п.
Провадження № 3 /474/138/2013 року.
П О С Т А Н О В А

25.03.13 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

-19 березня 2012 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП адміністративний арешт строком 2 ( дві ) доби;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаючи про продовження встановленого відносно нього постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 року адміністративного нагляду, згідно якої він зобов»язаний з»являтися до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області першого вівторка кожного місяця на протязі встановленого терміну адміністративного нагляду та 05 березня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився на відмітку до Кумарівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в порушенні правил адміністративного нагляду та пояснив, що постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області відносно нього було продовжено строк на шість місяців встановленого адміністративного нагляду і згідно якої він зобов»язаний з»являтися до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області першого вівторка кожного місяця на протязі встановленого терміну адміністративного нагляду, але 05 березня 2013 року не з»явився на відмітку до Кумарівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області. Він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого ОСОБА_1, а і протоколом про адміністративне правопорушення МИ № /77 від 12 березня 2013 року та реєстраційним листком на ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, який посередньо характеризується за місцем свого проживання, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 ( три ) доби.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/3479/13-п
Провадженя№ 3/266/990/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою:

м. Вугледар , вул.. Молодіжна , 96

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року, о 13 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючі автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1, на паркувальному майданчику магазина Каскад по вул.. Амурській ,№ 3 а в м. Маріуполі, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 який належить ПРАТ ЕФЕС Україна, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 , вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №281840 від 26.07.2013 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2П, ОСОБА_4

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 493/788/13-п
Провадження № 3/493/284/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався багаторазово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, зокрема не відлучатися з дому з 21:00 до 5:00 години, 27.03.2013 р. о 21:00 год., був відсутній за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130629 від 15.04.2013 р., копією рапорту ОСОБА_2 від 28.03.2013 року, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 27.11.2012 року, копією вироку від 13.07.2007 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, суддя, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа 336/8133/13-п
Провадження № 3/336/2018/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: м Запоріжжя АДРЕСА_1, працює: ПП МТЦ-Запоріжжя, генеральний директор, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП МТЦ Запоріжжя з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягало у відсутності формування податкових зобовязань та неправомірне завищення валових витрат з податку на прибуток. Як наслідок занижено сплату з податку на додану вартість на загальну суму 20481 грн. та занижено сплату з податку на прибуток 918 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 63/22-01/22119477 від 23.08.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 235042 від 16.09.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями генеральний директор ПП МТЦ-Запоріжжя ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Адміністративна справа 3/359/3131/2013
Провадження 359/9750/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013 р. вбачається, що 24 вересня 2013 р. гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Бориспільського МВ чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, чим вчинив дії за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова