overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1668/13-п
Провадження № 3/147/673/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він ухиляється від виконання покладених законодавством обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, що призвело до його систематичних прогулів школи-інтернат з 01.09.2013 року по 10.09.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278, 280 КУпАП, суддя встановила, відсутність доказів, а саме не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Також у матеріалах справи відсутні дані про систематичне ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо навчання та виховання сина.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 252, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/1668/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 337/5957/13-п
Провадження №3/337/1334/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «САНЕК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ за червень, липень 2013 року у ТОВ «САНЕК», директором якого є ОСОБА_1 встановлено правопорушення, а саме:24.09.2013 року не допустили перевіряю чого СДРІ ОСОБА_2 до проведення документальної позапланової податкової перевірки з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних (податкових) періодів по податковим деклараціям з ПДВ за червень, липень 2013 року, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ міндоходів у Полтавській області № 671 від 24.09.2103 року, про що складено акт не допуску до перевірки № 334/1/16-01-15-01/31441484 від 24.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №355/16-01-15-01 від 03.10.2013 року, актом ДПІ № 334/1/16-01-15-01/31441484 від 24.09.2013 року

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.163-3 КпАП України як невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, тому, суд дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-3, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 337/4506/13-п Провадження № 3/337/1015/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 1КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року у денний час., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході конфлікту з жінкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався у її адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 р., протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 31.05.2013 року, рапортом, чергового Хортицького РВ від 31.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Суд дії ОСОБА_3 кваліфікує за ст. 1732 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_3 суд враховує обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся, є пенсіонером.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 51,00 гривня.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102,00 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
??? Справа №221/199/13-п
Провадження №3-в/221/1/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з Приморського РП Жовтневого КВІ УГПтСУ в Донецькій області відносно правопорушника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно постанови Волноваського районного суду, Донецької області від 26.06.20012 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волноваського районного суду, Донецької області від 26.06.2012 року ОСОБА_2 підданий адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України та підданий покаранню у вигляді 60-ти годин громадських робіт.

Копія постанови Волноваського районного суду, Донецької області від 26.06.2012 року для виконання була направлена ??в МО КВІ УГПтС України в Волноваському районі, оскільки на момент винесення постанови, ОСОБА_2 проживав в смт. Благодатне пр.. Молодіжний будинок 7, Волноваського району, Донецької області.

27.09.2012 року в Волноваський районний суд, Донецької області надійшло подання з МО УІІ УГПтС України в Волноваському районі про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду із зазначенням, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.74 і постановою Волноваського районного суду від 16.10.2012 року було задоволено подання та постанову для виконання було направлено в КВІ УГПтС Приморського району м. Маріуполя.

16.01.2013 року в Волноваський районний суд, Донецької області надійшло подання з Приморського ПР Жовтневого МО КВІ УГПтСУ в Донецькій області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_2, так як він за адресою м. Маріуполь, пр. Будівельників будинок № 37 а кв. № 74 не проживає.

Враховуючи, що місце знаходження ОСОБА_4 встановити в порядку виконання постанови Волноваського районного суду, Донецької області від 26.06.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України, яким обрано покарання у вигляді 60 годин громадських робіт не представилося можливим, тому на підставі ст. 304 КпАП України постанова залишити без виконання.

На підставі ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанова Волноваського районного суду, Донецької області від 26.06.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України та підданий до 60-ти годин громадських робіт залишити без виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1465/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Амурської області, Російської Федерації,

жительки с. Нові Серби, Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, українки,

не працюючої

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.10.2013 року біля 07 години в с. Нові Серби Ємільчинського району ОСОБА_1, до якої 11.03.2013 року застосовувалось адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повторно ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків, а саме залишила своїх двох малолітніх дітей ОСОБА_2, 09.06.2006 р. н., та ОСОБА_3, 15.06.2012 р. н., вдома без догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується її поясненнями про те, що 05.10.2013 року біля 07 год., залишивши своїх двох малолітніх дітей ОСОБА_2, 09.06.2006 р. н., та ОСОБА_3, 15.06.2012 р. н., вдома, поїхала в м. Новоград-Волинський, з м. Новограда-Волинського заїхала до свого співмешканця в с. Радичі, де залишилась ночувати, додому в с. Нові Серби Ємільчинського району повернулась біля 12 години 06.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КпАП України визнати винною і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 460/254/13- п
"23" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.01.2013 о .
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

07.11.2013 р. приблизно о 11 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, на вул. Скляренка, 4-А, у м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
ПОСТАНОВА

30 грудня 2013 року Справа № 561/1126/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2013 року близько 21-ї год. ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем марки Москвич, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт.Зарічне по вул.Центральна Рівненської області, перебуваючи в стані спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку. (а.с.11).

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 14.09.2013 року, а справа до суду надійшла 17.12.2013 року, а тому строки притягнення до відповідальності на момент розгляду справи минули.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
Справа 709/610/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від ВДАІ Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, раніше піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,мобільний телефон відсутній ,

за ч.3 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно двічі , протягом року , 24 лютого 2013 року близько 12-30 год в смт.Чорнобай Чорнобаївського району , керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Керуючись ч.3 ст.130,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне

стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля ВАЗ - 2101 д.н. СА

0149 АВ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 10 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 11 червня 2013 року.
Справа № 758/1225/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Івано-Франківська Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого керівником групи ПрАТ «МТС «України», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2013 року о 11 год. 50 хв. в м. Берегова на вулиці Мукачівській водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1. за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого він керуючи транспортним засобом марки «Форд» здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ Х6», не зазначено, чи спричинено пошкодження транспортних засобів в результаті даного правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 722/1271/13-п
Номер провадження 3/722/461/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАЇ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.06.2013 року, о 16 год. по автодорозі Вербовець Новодністровськ - Білоусівка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д. н. СЕ 7344 АС, порушив правила дорожнього руху: при обїзді перешкоди не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з бетонним стовпом, чим порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі та проти яких не висловив заперечення при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №606948 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя: