overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/40/2013 441/90/13- п
П О С Т А Н О В А

11.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Городоцького району Львівської області

за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.01.2013р. о 15 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0198516 від 10.01.2013р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2013р. о 15 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3

Факт скоєння ОСОБА_1 07.01.2013р. насильства в сімї, має підтвердження долученим до адмінпротоколу висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.01.2013р. по зверненні гр.ОСОБА_3, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 від 10.01.2013р. (а.с.9-10, 11-12), поясненнями порушника (а.с.13-14).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя :

Суддя ОСОБА_5
ун. № 759/96/13- п
пр. № 3/759/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 15.12.2012р. о 10.05 год. на 134 км. автодороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом -автомобілем DAEWOO держномер НОМЕР_1, під час дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем Volkswagen держномер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 727/4579/13-п
Проваження № 3/727/1492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

20.03.2013 року в 17-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме: в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 94, біля підїзду будинку № 1, справляв свої природні потреби, чим принижував громадський порядок, тим самим порушивши вимоги ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: рапортом працівника міліції молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, однак враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 266/5060/13-п
Провадженя№ 3/266/1410/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
07.11.2013 року, о 12 год. 30 хв. водій автомобілю «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по пр. Будівельників в бік вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріполя, не був уважним, не стежила за дорожньою обстановкою, при здійсненні випередження хибно оцінив боковий інтервал до рухаючогося автомобіля, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, але враховуючи, що порушення призвело до незначних пошкоджень, суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за 124 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №176/1802/13-п
Провадження №3/176/180/13
П О С Т А Н О В А

05 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 з 01.06.2013 р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки загубив його під час відвідування лікарні м. Жовті Води. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 198 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, в присутності батька ОСОБА_2, факт втрати свого паспорта з необережності при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 11.06.2013 р., заявою про видачу паспорта та довідкою Жовтоводського МС ГУДМС від 11.06.2013 р. в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП втрата паспорта з необережності.

Призначаючи стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, суддя враховує, що згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.cт. 13, 24-1, 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Судя
Провадження № 3/127/4347/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.07.2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Вінницької області, громадянина України, який працює військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
09.07.2013 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Островського на прилеглій території будинку №1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 та під час руху транспортного засобу заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013р.;
- схемою ДТП;
- поясненнями учасників ДТП.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/4324/13-п
Номер провадження 3/635/1416/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вулиця Словянська, 40,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

22.04.2013 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вулиця Словянська, 40, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
17.08.2015 Справа № 744/7/13-п
Провадження № 3/744/3/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 року о 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 у с. Мньов Чернігівського району, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля або безпечного обїзду перешкоди (тварини), внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (корову). В результаті наїзду автомобіль зазнав механічних пошкоджень, та постраждала тварина (корова), чим порушив вимоги п. 12.3, п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно він 08 листопада 2012 року у с. Мньов Чернігівського району, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля або безпечного обїзду перешкоди (тварини), внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (корову). В результаті наїзду автомобіль зазнав механічних пошкоджень, та постраждала тварина (корова).

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 396/3034/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003226 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.10.2013 року о 13.00 годині громадянин ОСОБА_1, перебував в м. Новоукраїнка на вул.Тельмана, 38, та висловлювавя грубою брутальною лайкою в адресу співмешканки, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6792/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта базова вища, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2013 приблизно о 01 год. 30 хв., на вул. Салютна в м. Києві, керував транспортним засобом автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився Київською міською клінічною лікарнею «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 596678 від 22.10.2013; висновком Київською міською клінічною лікарнею «Соціотерапія»; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Cправа № 303/2564/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТДВ «Мукачівський верстатозавод», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол серії АА №622907, складений відносно ОСОБА_1 про те, що при перевірці діяльності ТДВ «Мукачівський верстатозавод», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що підприємством завищено суму витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування, завищено податковий кредит за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.

Протокол про дане адміністративне правопорушення, серії АА №622907 складений 11.04.13 року, надійшов до суду 12.04.2013 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 663/1010/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013року суддя Скадовського районного суду Пухальський С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та догляду малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та вживає спиртні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та її поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в ромірі 34 гривні (тридцять чотири гривні) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський