overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4201/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року, о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем Фольцвген, державний номер НОМЕР_1, по вул..Ак.Глушко, 19, в м.Одеса, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 12.3, 13.1 ПДР

Крім цього, 27 червня 2013 року, о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем Фольцвген, державний номер НОМЕР_1, по вул..Ак.Глушко, 19, в м.Одеса, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, причинивши механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, після чого залишив місце скоєння ДТП. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.10 ПДР.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№783425, від 04.09.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124, 122-4 КУпАП, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 10.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень;

- ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень

Відповідно до ст.36 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 642/5899/13-п
Провадження №3/642/1409/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора МППФ Ладатрон, іден.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки МППФ Ладатрон, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2012 рік у сумі 27 грн. 53 коп., по строку сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 27.06.2013 р., та за І квартал 2013 року у сумі 24 грн. 46 коп., податок сплачено 05.07.2013 р. при терміні сплати 20.05.2013 р., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 88/15.2-33 серії АА № 524545 від 11.07.2013 р., актом камеральної перевірки № 2445/15.2-16/22657491 від 11.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7247/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Харків, АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року близько 16,05 год на зупинці громадського транспорту БК « Металіст» за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська,77 м. Харків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175 -1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 459/4853/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 44 КУпАП,
ОСОБА_1 15.08.2013 року близько 16 год. 00 хв. поблизу бані «Нептун», що по вул. Мазепи, в м. Червонограді Львівської області у візуально знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_2 купував наркотичну речовину «марихуану» за ціною 50 грн., яка згідно висновку експертизи № 3/1139 від 04.09.2013 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) придбаної ОСОБА_1 в перерахунку на висушену речовину становить 0,47 грам.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Пообіцяв в подальшому наркотичних речовин не вживати.
Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 219176 від 03.10.2013 року, висновком експерта № 3/1139 від 04.09.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, письмовими поясненнями.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. в користь.
Речові докази по справі які знаходяться на зберіганні в Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області знищити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6047/13-п
Провадження № 3/552/1535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Полагропром», (м. Полтава, вул. Новий базар, 2, код 23810475), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

31.01.2013 року о 08.35 год. при перевірці магазину, розташованого по вул.. Червонофлотській, 19, в м. Полтаві, що належить ПП «Полагропром», (м. Полтава, вул. Новий базар, 2, код 23810475), було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи ГОЛОВНИМ бухгалтером, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено передачу інформації про обсяг розрахункових операцій по дротових, або бездротових каналах звязку до органів Міндоходів в Полтавській області, щоденного друку фіскального звітного чеку, не збереження контрольної стрічки протягом встановленого терміну. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 11/16-01-22-06-38/23810475 від 09.08.2013 р.., протоколом № 304 від 09.08.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.І ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/520/5352/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 159357 від 27.10.2013 року, о 17 годині 40 хвилин 27.10.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 в зеленій зоні пляжу Ланжерон напроти відділу міліції, не витримала бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з придорожньою огорожею, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/5736/13-п
Провадження № 3/520/2291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№ 194504 від 30 квітня 2013 року складеному старшим інспектором АП ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 08 квітня 2013 року о 08 годині 40 хвилин на вул. Д.Донського в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3, 10.1, 14.6 «Правил дорожнього руху України» здійснюючи обгін на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю Шкода державний номер НОМЕР_2, який виконував маневр повороту, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, громадянин ОСОБА_1.

Постановою про закриття кримінального провадження слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 23 квітня 2013 року в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 08 квітня 2013 року було відмовлено.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/5042/13-п
Провадження № 3/520/2002/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №270 від 12 квітня 2013 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу інформаційного забезпечення та аналітичної роботи управління податного контролю ДПС в одеській області ОСОБА_1 щодо директора ТОВ «Одєтєкс»

ОСОБА_2, який народився 07 січня 1972 рокув м.Бєльци Молдова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.п.198.6 ст.198, п201.1 ст 201,п.п.49.18.1, п.49.18 ст.4914.1,180 п 14.1 ст 14, п.п.163.1.1 п 163.1 ст.163. п.п.168.1.1 п 168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, п.п.164.2.7, 264.2 ст.164, ст..51, п.176.2 ст.16, п.п. 14.1.54 п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.162.1.3, 162.1 ст.162, ст..168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.№2755-VI зі змінами та доповненнями, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_2, до суду не зявився, повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №568/942/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Прачук Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

ідентифікаційний код:

року народження: 10.09.1995 р.

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягався За ст.173 ОСОБА_2 Зміст ст. 268 ОСОБА_2 розяснено

Встановив:

07.07.2013 року о 4 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на вул..Шкільній с.Хотин Радивилівського району висловлювався нецензурними словами на адресу гр..ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,

тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що дійсно після св"яткування ОСОБА_2 він ішов додому і зустрівся з ОСОБА_3, при цьому його обзивав нецензурними словами, ОСОБА_3 перебував в нетверезому стані, а він також був випивший. Розкаявся у вчиненому. Пояснив, що після закінчення навчання в школі, на роботу не влаштувався і не має офіційних доходів, проживає з бабцею. Розкаявся у вчиненому.

Винність його доведена наявними матеріалами в справі, а саме поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Враховуючи фактичні обставини справи та беручи до уваги характеристику Хотинської сільської ради на ОСОБА_1 та немає офіційного доходу, керуючись ст.ст. 173, 24-1 ОСОБА_2

Постановив:

Зобовязати гр.. ОСОБА_1 публічно або в усній формі попросити вибачення у гр.. ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 459/61/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2012 року о 19.55 год. в м.Червонограді по вул. Шептицького, 12а, рухаючись автомобілем МАЗДА д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, будучи неуважним і не стежучи за дорожньою обстановкою та її зміною, скоїв наїзд на припаркований т/з, а саме, автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв ДТП і пошкодив т/з, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року серії ВС1 №316924, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Номер провадження3/641/2017/2013 Справа № 641/7539/13-п
ПОСТАНОВА

30 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 липня 2013 року ОСОБА_1 біля буд. 3 по вул.. Чорноморській в м. Харкові розпивав пиво в громадському місці.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2