overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 332/1756/13-п
Провадження №: 3/332/568/13
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ «Гранд Трейдінг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,(інших відомостей не відомо);

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 141746 від 17.04.2013 року, при перевірці ТОВ «Гранд Трейдінг», було встановлено порушення встановленого законом, несвоєчасне подання платіжного дорученя до установи банку з податку на прибуток по строку 19.02.2013 року, фактично сплачено 10.04.2013 року, акт № 258/15-02/38285325 від 16.04.2013 р., порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ № 2755 від 02.12.2010.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268 ч. 2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів( обовязкових платежів).

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 141746 від 17.04.2013 року, та актом № 258/15-02/38285325 від 16.04.2013 р. про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи. Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПУ 38025372, р/р 0004, Одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Ñïðàâà ¹ 277/1171/13-ï
17 æîâòíÿ 2013 ðîêó ñìò. ªì³ëü÷èíå
Ñóääÿ ªì³ëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ïðèùåïà Ò.Ï. ðîçãëÿíóëà àäì³í³ñòðàòèâí³ ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè ç ªì³ëü÷èíñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîæåíöÿ ñ. Íàðà¿âêà, ªì³ëü÷èíñüêîãî ðàéîíó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, óêðà¿íöÿ, ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìöÿ, äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ íå ïðèòÿãóâàâñÿ,
çà ÷. 1 ñò. 160 ÊÓïÀÏ,-
â ñ ò à í î â è ë à:
11 æîâòíÿ 2013 ðîêó á³ëÿ 09.00 ãîä, ãðîìàäÿíèí ÎÑÎÁÀ_1 â ñìò ªì³ëü÷èíå, âóë. Ðîçè Ëþêñåìáóðã, Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, çä³éñíþâàâ òîðã³âëþ ïðîäóêòàìè õàð÷óâàííÿ, à ñàìå ðèáîþ ó íåâñòàíîâëåíîìó ì³ñö³. Ñâî¿ìè ä³ÿìè ÎÑÎÁÀ_1 â÷èíèâ àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ÷. 1 ñò. 160 ÊÓïÀÏ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì ñóäîâîþ ïîâ³ñòêîþ.
Âèíà ÎÑÎÁÀ_1 ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1 ñò. 160 ÊÓïÀÏ ï³äòâåðäæóºòüñÿ: ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÆÈ ¹ 247533 â³ä 11.10.2013 ðîêó äå ç îñîáèñòèõ ïîÿñíåíü ïðàâîïîðóøíèêà âáà÷àºòüñÿ, ùî çä³éñíþâàâ òîðã³âëþ ðèáîþ ó çàáîðîíåíîìó ì³ñö³.
Àíàë³çóþ÷è ç³áðàí³ ïî ñïðàâ³ ìàòåð³àëè, õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îñîáó ïîðóøíèêà, ñòóï³íü éîãî âèíè, ìàòåð³àëüíèé ñòàí, îáñòàâèíè ùî ïîìÿêøóþòü òà îáòÿæóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü, ñóääÿ ââàæàº âèíó äîâåäåíó ïîâí³ñòþ òà çàñòîñîâóº àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó áåç êîíô³ñêàö³¿ ïðåäìåò³â òîðã³âë³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåíàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 27, 283, 284 ï. 1 ÷. 1 ÊÓïÀÏ, ñóääÿ,-
ï î ñ ò à í î â è ë à:
ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàòè âèííèì ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1 ñò. 160 ÊÓïÀÏ òà çàñòîñóâàòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ 1 (îäíîãî) íåîïîäàòêîâàíîãî ì³í³ìóìà äîõîä³â ãðîìàäÿí, ùî ñòàíîâèòü 17 (ñ³ìíàäöÿòü) ãðí., áåç êîíô³ñêàö³¿ ïðåäìåò³â òîðã³âë³.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ªì³ëü÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Êîï³þ ïîñòàíîâè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Справа № 455/1084/13-п
Провадження № 3/455/549/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської області, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 05.03.2013 р. ст.187 ч.2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.07.2013 року, о 22 год. 20 хв. під час його перевірки, оскільки ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом в Старосамбірському РВ ГУМВС України у Львівській області, по його місті проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської області, було виявлено що ОСОБА_1А не знаходиться у своєму житловому будинку, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 січня 2013 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушеннях доведена протоколами серії ЛВ №211395 від 05.07.2013 року, рапортом, постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 січня 2013 року, та іншими матеріалами справ.

А тому, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

22 квітня 2013 року Справа № 561/388/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2013 року біля 21 години порушив правила придбання та зберігання мисливської рушниці, а саме придбав та зберігав рушницю марки ІЖ-18Е 12-го калібру без відповідного дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, факт визнання вини останнім та його матеріальне становище, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 190, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Вилучену рушницю ИЖ-18 Е № с 02861 та 1 патрон 12-го калібру конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 277/800/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.01.1985 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Ємільчинського району Житомирської області,

гр. України, українця, працюючого в філії

«Ємільчинський райавтодор»

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.07.2013 року біля 19 години 30 хвилин по вул. Жовтня, 140 в смт Ємільчине ОСОБА_1, до якого 29.07.2013 року застосовувалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно керував мопедом Fada-500 без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням про те, що з вказаним в протоколі адміністративним правопорушенням згоден, їхати в лікарню на медичне освідування відмовився, результатами тестування на алкоголь від 20.07.2013 року відповідно до якого у ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. виявлено алкоголь в кількості 1,9 ‰, постановою судді Ємільчинського районного суду від 29.07.2013 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Добробут», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2013 року о 23-20 год. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с. Бутенки Кобеляцького району гр. ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха», ДНЗ б/н, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 574925 від 24.03.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/2762/13-п
"23" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.07.2013 о 15:00.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013

Справа № 497/3011/13-п

Провадження № 3/497/1399/13

30.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова СФГ "ГіК", проживаючого за адресою: Болградська, 5 , с. Владичень, Болградський район, Одеська область, НОМЕР_1 Болградським РВГУМВС України від 03.10.1996року,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року, в результаті проведення планової невиїзної перевірки працівниками Державної податкової інспекції в Болградському районі СФГ "ГіК" з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено заниження податку на доданну вартість декларації з ПДВ за лютий 2012 рік на суму 10000грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, 187.1 ст. 187, п.209.2, п. 209.7 пп.209.15.2а, пп.209.17.1, п.209.17 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010року.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції відносно ОСОБА_1 - голови ПП СФГ "ГіК", складений адміністративний протокол згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 факт скоєнного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 175 від 24.10.2013 року, актом перевірки № 143/2200/19060358 від 23.09.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 163-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 34,41 гривен в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 758/1893/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши в приміщенні Подільського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Житомир, реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 працюючої фізичною особою - підприємцем,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведені перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва фізичної особи підприємця ОСОБА_1 22.01.2013 р. виявлено, що АДРЕСА_1, за період з 01.01.2011 р. по 22.01.2013 р. остання завищила податковий кредит за рахунок суми податку на додану вартість по податкових накладних отриманих від ТОВ «Прод Маркет».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки у період, за який проводилась перевірка, була відповідальною за фінансово-господарську діяльність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу головним бухгалтером ТОВ «Богдан Схід Авто»,

проживаючу в АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ «Богдан Схід Авто», що знаходиться в м. Києві по вул. Електриків, 29-А, 18 листопада 2013 року виявлено, що головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1 занизила податок на прибуток в сумі 59160,00 грн. та завищила залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 6651, 00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 214/3516/13-п
3/214/857/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності: ОСОБА_2, 4 червня 1996 року

народження, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Сечнева, 41

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року приблизно о 14.15год. неповнолітня ОСОБА_2 у дворі будинку № 13 по вул. Бикова у м. Кривому Розі, займалася курінням тютюнових виробів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП заходи впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов