overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-6541/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 09. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14. 08. 2013 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Дніпровському узвозі, керував автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, млява хода, розширені зіниці очей, відсутня реакція на світло), від огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 302/577/13-п 3/302/222/13
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 рокусмт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.18828 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Комарова, 1 (г), Міжгірського р-ну, механік Міжгірського ПТЛ, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмівнправопорушення від 21.05.2013р. гр. ОСОБА_1, не виконав вимоги Припису ВДАІ Міжгірського РВ УМВС у Закарпатській обл. №13 від 08.04.2013р.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.18828 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винної та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.18828 КУпАП піддати штрафу на суму 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/568/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника керівника апарату Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Загребельна , Баранівського району Житомирської області , не працюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2013 року ОСОБА_2 будучи обвинуваченим по кримінальній справі за ч. 2 ст. 389 КК України, зявився в судове засідання під головуванням судді Васильчук О.В., в стані алкогольного спяніння, чим порушив порядок перебування осіб в суді та судовому процесі, принизив людську гідність та мораль, виявив неповагу до суду. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 25.03.2013 року зявився в судове засідання, як обвинувачений, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 185-3, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
27.08.2013 рокуСправа №: 461/9995/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманої, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманої, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: 60 пачок (по 250 грам) кави меленої «Lavazza» вартістю 1920,00 грн. конфіскувати в дохід держави.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 541/254/13- п
Номер провадження3/541/101/2013
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Миргород, вул. Котляревського 151, працюючу головою Миргородського споживчого товариства,код НОМЕР_1,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Миргородського споживчого товариства в адміністративному приміщенні установи с. Білики Миргородського району в листопаді 2012 року допустила порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 29.01.2013 року перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

На порушення вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам підприємства виплачується один раз на місяць.

Допущено порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» за якими заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки повинна виплачуватися не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/15 від 29.01.2013р. (а.с.3-4).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/4604/13-п
Провадження № 3/265/1108/13
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ ММК «Азовсталь», вантажником, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ново азовському районі с. Саханка, вулиця Сергієвська, будинок 5,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому постановою Кіровського районного суду міста Донецьку Донецької області за адміністративним наглядом, був відсутній вдома за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушник до судового засідання не зявився, вину визнав письмово повністю.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: відсутність за місцем проживання у період з 19-00 години до 3-00 години.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 899353 виданий Кіровським РВ УМВС України в Донецькій області 21 березня 2013 року, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ново азовському районі с. Саханка, вулиця Сергієвська, будинок 5, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Провадження № 3-6001/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 11" жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,тимчасово не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.09.2013 року приблизно о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Бережанська 9 , здійснювала рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не скористалась допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на каміння, що призвело до пошкодження т/з, та чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 375/11/13- п Провадження № 3/375/18/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року о 19-40 годині в с. Бакумівка по вул.. Берегова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 475902 від 26.12.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 500/4609/13-п
Провадження № 3/500/1460/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Камянка, вул. Чапаєва, 21-А.

ідентифікаційний код: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 11 липня 2013 року, ФОП ОСОБА_1, вчинив неутримання та неперерахування сум податку на доходи фізичної особи, при виплаті фізичній особі доходів ІІ кв. 2013 р. згідно акту документальної перевірки №83/15-02-17-01/НОМЕР_1 від 11.07.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час дату та місце слухання справи сповіщений, причину неявки суду не повідомив.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 8 серії КН № 965373 від 11 липня 2013 р, актом про порушення податкового законодавства № 83/15-02-17-01/НОМЕР_1 від 11 липня 2013 року.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується попередження.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/3930/13-п
Провадження № 3/265/937/13
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року о 17-00 годині ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці, у дворі будинку 42 по вулиці Лютневій, вживав пиво, будучи притягненим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення двічі протягом року, а саме 07 липня 2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.2 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП, оскільки він розпивав пиво в забороненому законом місці, будучи притягненим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення двічі протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 178 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст., 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК № 110352 виданий Орджонікідзевським РВ 18 травня 2005 року, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
справа № 274/4426/13-п
провадження № 3/0274/1394/13
ПОСТАНОВА Іменем України

06.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 НДР, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, приватного підприємця, вид діяльності - вантажні перевезення, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16.07.2013 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вулиці Володарського в м. Бердичеві керував моторолером ALPHA д.н.з. АМ 5969 А в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що керував моторолером в стані алкогольного сп"яніння. В протоколі написав, що не визнає вини з метою уникнення відповідальності за вчинений проступок.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме, роздруківка тестування на алкоголь № 1257, згідно якої результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 1,25 ‰.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, займається вантажними перевезеннями), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа №: 332/581/13 Провадження №: 3/332/254/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає),

- за ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.4 КУпАП, а саме: торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії, яка вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністраттвної відповідальності.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП №172253 зазначено, що пояснення ОСОБА_1 долучено, однак у матеріалах справи відсутні ці пояснення.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.4 КУпАП повернути до Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська