overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 127/71/13-п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Версія, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2012 р. при перевірці ТОВ Версіябуло виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток в сумі 52900 грн. за 4 квартал 2011 року, також не оподатковано доходи з джерелом їх походження з України виплачені на користь нерезидентів за 2 квартал 2010 р. на суму 430,44 грн., за 3 квартал 2011 р. на суму 431,46 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 190,18 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, як бухгалтер ТОВ Версіявчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.01.2013 р., ОСОБА_1 не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу, розміром 120,00 (сто двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Пр.№3/155/4/2013
Справа №0302/3022/2012
Постанова

іменем України

28 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 29.06.1956 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, інженера по БР рай АД м.Горохів, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що працюючи інженером по БР рай АД порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів (сніговий накат) на автодорозі Т-03-02 сполученням Нововолинськ-Іваничі-Горохів-Берестечко, яке не було оброблене пісчано-соляною сумішшю, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_2 вини своєї не визнав, пояснив, що за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг він не відповідає, працює на посаді інженера по охороні праці філії Горохівський автодор а не інженера по БР, та до його функціональних обовязків стан дорогі не відноситься.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.140 КУпАП в його діях відсутній.

Згідно з наказом філії Горохівський автодор від 01.03.2011 року №4-а, ОСОБА_2 інженера по охороні праці 1 категорії було переведено на посаду майстра з 01.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працює на посаді майстра, а не інженера по безпеці руху, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснень самого правопорушника, посадової інструкції майстра видно, що за утримання доріг для забезпечення безпеки дорожнього руху у філії Горохівський автодор відповідає інженер по безпеці руху, а не ОСОБА_2, який лише виконує його накази.

Враховуючи, що забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги не є посадовими обовязками ОСОБА_2, вважаю, що його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП немає, а тому склад даного правопорушення в його діях відсутній.

Керуючись ст.247 КпАП України,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через Горохівський районний суд до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду
№ 3/127/3107/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з другого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, про те, що вона 22.04.2013р. палила цигарку в громадському місці, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 310/9356/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 46 в м. Бердянську Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 03.09.2008 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду 21.08.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу №093820 від 13.08.2013 року ОСОБА_1 05.08.2013 року приблизно о 20 годині 55 хвилин знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 46 м. Бердянськ, виник конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого він висловлювався.

В адміністративному протоколі не сформована суть адміністративного порушення відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, тобто не вказано як саме висловлювався ОСОБА_1 в ході конфлікту з ОСОБА_2

У звязку з вище викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №310/9356/13-п відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 266/151/13- п
Провадження № 3-в/266/5/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована подання про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 громадських робіт на арешт.

Представник КВІ у судовому засіданні підтримав подання просив його задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.04.2012 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

В поданні ставиться питання про заміну не відбутих 40 годин адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника КВІ, приходжу до висновку про задоволення подання, оскільки під час розгляду подання встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284,3214,326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбути 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/3314/13-п
Провадження № 3-в/265/28/13
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, с.Мирне, вулиця К.Цеткін, будинок №40 про вирішення питання щодо виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

03 червня 2013 року вказана постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла для виконання до Кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (далі за текстом КВІ).

19 липня 2013 року КВІ звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про вирішення питання щодо виконання постанови суду в порядку ст.304 КУпАП.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, з подання вбачається, що КВІ звертається до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області стосовно виконання постанови суду відносно ОСОБА_3, однак з доданих документів вбачається, що подання стосується ОСОБА_2, тому суд приходить до переконання щодо повернення подання до КВІ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до Кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя ____________________Т.С.Адамова
Дело №: 310/1124/13-п
15 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, зарегистрированной и проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 выдан Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области 13.08.2002 года, идн.код НОМЕР_2, другими анкетными данными суд не располагает
по ч. 1 ст. 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 25.01.2013 года около 12 часов 30 минут возле дома № 99 по Мелитопольскому шоссе в г. Бердянске торговала морепродуктами (хамса) в неустановленном месте.
В суд ОСОБА_1 не явилась, ее вина в содеянном полностью подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
2 кг хамсы, находящиеся на хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа №: 310/1718/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 25.03.206 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайоного суду 20.02.2013 года, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 года, ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності Бердянським міськрайонним судом 25.10.2012 року за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно протягом року 12.02.2013 року о 23 годині 15 хвилин був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду постановою Бердянського міськрайонного суду від 16.02.2012 року.

Оскільки постанова про встановлення адміністративного нагляду винесена Бердянським міськрайонним судом 16.02.2012 року, то на момент розгляду справи у суді сплив строк адміністративного нагляду.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 19 від 26.10.1995 року „Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1986 року №3 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду (зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 4 червня 1993 р. №3) піднаглядний може притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП тільки в межах строку, на який встановлений адміністративний нагляд.

Таким чином суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №310/1718/13-п відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 715/1011/13-п
Провадження № 3/715/433/13
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України ву Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Працівниками Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 23 травня 2013 року і був також доставлений ОСОБА_2

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1011/13-п провадження № 3/715/433/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення № 715/1012/13-п провадження № 3/715/434/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та присвоїти їй номер 715/1011/13-п провадження № 3/715/433/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/2508/13-п
Провадження № 3/654/1006/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Херсон, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року о 23.10 год. у заливі Збурївського кута, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу під час весняно-літньої заборони промисловими знаряддями лову сіткою в брід здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується довідкою-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт ловлі риби в забороненому місці.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/89/13- п
Провадження № 3/265/85/13
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від служби безпеки Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в місті Маріуполі по бульвару вулиці Лавицького, 6-54,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року ОСОБА_2 виносив з території ПАТ «МК Азовсталь» через КПП лом міді вагою 2 кг, який таємно викрав на робочому місці для особистих потреб, чим завдав підприємству матеріальну шкоду на суму 99,6 гривень.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вичнив дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Лом міді вагою 2 кг, що переданий на зберігання складському господарству ПАТ "МК "Азовсталь" - повернути власникові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________