overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3041/13-п
Провадження №3/283/1309/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року о 09 годині ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського поблизу Малинськогокооперативного ринку, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим порушила порядок провадження торгівельної діяльності передбаченої Постановами КМУ № 833 від 15.06.2006 року та № 369 від 08.07.1996 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Свою вину у вчиненні правопорушення визнала

Даний факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №250371від 05.10.2013 року .

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність - не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу. Керуючись ст.160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/441/129/2013 441/336/13-п
П О С Т А Н О В А

18.02.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши

адмінматеріали, що надійшли від начальника ВПМ Городоцької МДПІ у Львівській області,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Львівська, 178/2 Городоцького району

Львівської області

за ст. 164 - 5 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2013р., ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. 11.02.2013р. в смт.В.Любінь на вул.Львівська реалізовував сигарети марки „Фест 7 виробництва республіки Білорусь за ціною 7 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ст.164 5 КУпАП.

Диспозиція ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікаваними марками акцизного збору посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Субєктами цього правопорушення можуть бути посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Як вбачається із протоколу такий складено на ОСОБА_1 за реалізацію сигарет марки „Фест 7 виробництва республіки Білорусь, що не передбачено диспозицією ст.164 5 КУпАП.

Наведене є підставою до повернення адмінматеріалів на ОСОБА_1 за ознаками ст.164-5 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адмінматеріали на ОСОБА_1 за ознаками ст.164 5 КУпАП повернути начальнику ВПМ Городоцької МДПІ у Львівській області, для належного оформлення.

С у д д я : ОСОБА_2 Онуфер
3/441/502/2013 441/1186/13-п
П О С Т А Н О В А

19.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТзОВ Танк-Транс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як приватний підприємець, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, у порушення п.7 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, допустив неподання звітності, повязаної з використанням РРО за квітень 2013р., що виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 03.06.2013р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №199 серії ХВ №001592 від 03.06.2013р. (а.с.2) видно, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, не подав звітності, повязаної з використанням РРО за квітень 2013р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 3/127/5975/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.09.2013 року, о 20 год. 20 хв., в Вінницькій області, Літинському районі, с. Городище, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Літинській ЦРЛ.

В судові засідання 12.11.2013 року, 22.10.2013 року, правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №256954 від 17.09.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №268 від 17.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 666/5009/13-п
П О С Т А Н О В А

30.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Жовтня 2 кв.618, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 834756 ОСОБА_1 28.07.2013 р. об 23-00 год. в с.Залізний Порт по вул.Шкільна на керував мотоциклом ММ133 д/н 38-96 ХОД з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного обстеження відмовився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно відомостей адресно-довідкового секторі ВГІРФО, що надійшли на адресу суду 30.08.2012р. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ДАІ м.Херсона для вирішення питання для подальшого направлення за підсудністю, оскільки місце проживання правопорушника, місце скоєння їм правопорушення та місце обліку транспортного засобу не відносяться до території підсудності Дніпровського району м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ДАІ м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 265/7569/13-п
Провадження № 3/265/1840/13
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року о 14-28 годині ОСОБА_2 на перехресті вул. 130 Таганрозької дивізії пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці промисловими товарами шкарпетками, у кількості 100 штук.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлен своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 2 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю промисловими товарами з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КпАП України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Шкарпетки у кількості 100 штук, які згідно розписки від 26 вересня 2013 року зберігаються у правопорушника ОСОБА_2 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 654/124/13- п
Провадження №3/654/110/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 83. Не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.12.2012 р. о 19.00 год. в Херсонській області Голопристанському районі у затоці Збурївський Кут, гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби, ловив рибу промисловим знаряддям лову - ліскавою сіткою на деревяному човні. Під час затримки виявлено: ліскава сітка, риба карась сріблястий 18 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 306.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 306. 00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 306 (триста шість) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 306 шт.) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову ліскова сітки мм L =2,0 м; h= 2,0; м a=50х50 2 (одна) - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/6810/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року, приблизно о 11.30 год. в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, неподалік навчального закладу ДПТНЗ «ВМВПУ» неповнолітня палила цигарку в невстановленому для цього місця. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнала свою вину у вчинені адміністративного правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але беручи до у ваги те, що гр. ОСОБА_1 народилася 27.06.1996 року, тобто є неповнолітньою, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 1, ч. 1 ст. 175-1, 221, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Провадження № 3/127/5074/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого програмістом «Правекс-Банк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 р. о 10.15 год., на а/д Стрий-Знамянка 385 км + 400 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 3/243/33/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Олімпійській м. Словянська ОСОБА_1 знаходився у нетверезому вигляді на що вказувала хитка хода, не розбірлива мова, чим проявив зневагу людської гідності та суспільної моралі, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП, тобто за аналогічні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №092935 від 02.01.2013 року, з якого вбачається, що 02.01.2013 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Олімпійській м. Словянська ОСОБА_1 знаходився у нетверезому вигляді на що вказувала хитка хода, не розбірлива мова, чим проявив зневагу людської гідності та суспільної моралі;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2013 року;

➢ Рапортом ком. взводу роти ПС Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно адміністративного правопорушення скоєного від 02.01.2013 року ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 642/9587/13-п
Провадження № 3/642/2158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пров.Автострадний 4, кв. 48

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року приблизно о 15-00 год, ОСОБА_1, знаходячись на шостій платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав один пакунок картоплі за пять гривень пасажиру потяга 7 сполученням С.Петербург-Севастопіль.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло