overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1416/13-п
Провадження № 3/455/701/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2013 року о 15 годин 20 хвилин в с. Страшевичі, Старосамбірського району, Львівської області, керував мотоблоком « Добриня» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати. Зобовязався такого більше не робити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331392 від 22.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 41 (сорока однієї) години громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 481/446/13-п
Провадж.№ 3-в/481/3/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

заступника начальника Новобузького районного відділу

КВІ УДПС України у Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Новобузького районного відділу КВІ Новобузького району УДПСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови Новобузького районного суду від 24.04.2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.04.2012 року громадянина ОСОБА_3 за порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, що мало місце 25.01.2012 року близько 20 години 40 хвилин по вулиці Куйбишева в місті Новий Буг Миколаївської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

При виконанні постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.04.2012 року начальником Новобузького районного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_2 в ході перевірки, було встановлено, що гр. ОСОБА_3 на території Новобузького району Миколаївської області не проживає.

Згідно адресної довідки РС УДМС України в Миколаївській області від 15.03.2013 року ОСОБА_3 зареєстрованим на території Новобузького району Миколаївської області не значиться.

Під час розгляду справи заступник начальника Новобузького районного відділу ОСОБА_4 в Миколаївській області ОСОБА_1 просив припинити виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.04.2012 року відносно ОСОБА_3, в звязку з неможливістю встановлення місця проживання правопорушника.

Виходячи з положень ст.304 КУпАП, суд вважає, що при викладених вище обставинах, в звязку з неможливістю встановлення місця проживання правопорушника ОСОБА_3, виконання постанови суду від 24.04.2012 року по відношенню останнього підлягає припиненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Новобузького районного суду від 24.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/4318/13-п
"14" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.11.2013 о 11:00.
Справа №3/359/790/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

23 лютого 2013 року о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан Алмера», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бровари по вул. Красовського, буд.4. При цьому в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а.с.4);

- постановою Бориспільського мськрайонного суду від 20 березня 2013 року (а.с.5)

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ч.2 ст.130 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом компресорних установок АГНКС 1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 р. о 09-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Чернігівська в районі буд. № 7, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали тілесні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Провадження № 3/537/992/2013
Справа № 537/6120/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої КВБЗ прибиральниця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконувала обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого 11.11.2013 року її син наніс тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаюється.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_1 слід стягнути 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративнго правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 746/30/13-П
3/746/16/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2013 року о 12 годині ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) . Від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 272744 від 02.01. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/5283/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/1352/13
10 æîâòíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç Çàâîäñüêîãî ÐÂ ÇÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 (³íøèõ â³äîìîñòåé íå â³äîìî).
çà ñò. 173-2 ÷. 2 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, -
15.09.2013 ðîêó ïðèáëèçíî î 21-30 ãîäèí³, ãðîìàäÿíèí ÎÑÎÁÀ_1 çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, çíàõîäÿ÷èñü â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ â÷èíèâ ñ³ìåéíó ëàéêó ç äðóæèíîþ ÎÑÎÁÀ_2, âèðàæàâñÿ íåöåíçóðíîþ ëàéêîþ, ïîãðîæóâàâ ¿é ô³çè÷íîþ ðîçïðàâîþ, íà çàóâàæåííÿ íå ðåàãóâàâ, ÷èì ïîðóøèâ ãðîìàäÿíñüêèé ïîðÿäîê.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âèíó ó â÷èíåíí³ äàíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ ïîâí³ñòþ, ñóäó ïîÿñíèâ ùî çä³éñíþâàâ íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ â çâÿçêó ç òèì , ùî çíàõîäèâñÿ â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñêîºíå àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÇÏ ¹ 126597 â³ä 16.09.2013 ð., ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 îçíàéîìëåíèé, òà ³íøèìè ìàòåð³àëàìè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè, à ñàìå: ðàïîðò, çàÿâà, ïîÿñíåííÿ, òîìó â³í ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò. 173-2 ÷.2 ÊÓïÀÏ ç íàêëàäåííÿì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò.173-2, 245, 283, 284 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ñóä
Çã³äíî äî ÷. 2 ñò. 308 ÊÓïÀÏ ó ïîðÿäêó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ç ïðàâîïîðóøíèêà ñòÿãóºòüñÿ ïîäâ³éíèé ðîçì³ð øòðàôó, âèçíà÷åíîãî ó â³äïîâ³äí³é ñòàòò³ öüîãî Êîäåêñó.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 591/1931/13-п Провадження № 3-в/591/7/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням інспектора Зарічного РП СМВ КВІ відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в: :

Постановою судді Зарічного райсуду м. Суми від 25.10.2012 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

12.11.2012 року ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та вручено направлення для відбуття призначеного судом адміністративного стягнення, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може змінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, про що була відібрана підписка. Згідно доповідних записок, що були надані Зарічною районною в м. Суми адміністрацією ОСОБА_1 був присутній на відпрацюванні лише 24 години.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1. відмовляється від відбуття громадських робіт, виправдувальних документів на підтвердження поважності причин відсутності не надав, суд вважає за необхідне замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, наказом ДДУПВП від 25.02.2009 року № 35 Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт суд ,-

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк 26 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 5 діб.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 732/1531/13-п
провадження № 3/732/783/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 69, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408185 від 13.08.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 18.07.2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин за місцем проживання брутально лаявся на свою співмешканку, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.173-2, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
№175/5328/13
Постанова

Іменем України

13 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

встановив:

30.10.2013 року приблизно о 11 годині 10 хвилин на вул.Шосейній в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №502236 від 30.10.2013 року, протоколом огляду від 30.10.2013 року, розпискою від 30.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та розписки від 30.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, для відома направити начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 715/2848/13-п
Провадження № 3/715/1259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2013 року біля 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі свооєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, чим завдав моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення - серії ЧВ № 054291 від 12 листопада 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а також письмові пояснення ОСОБА_2 вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що останній вчинив насильство в сімї.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику за місцем проживання а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 252, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя