overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/916/13-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 22.04.2013 року о 19 годині 30 хвилин в с. Сурогатка, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Садовій, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, пошкодив віконне скло у веранді, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №013995 (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5), довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Гибалівської сільської ради (а.с.8), постановою Шаргородського районного суду від 28.08.2012 року (а.с.11).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 102 (сто дві ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 555/68/13- п
Номер провадження 3/555/85/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року близько 08 год.00 хв. ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду її психічному здоровю. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненнні зазначеного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55(п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова судді у спрві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга. протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Таргоній М. В.
ун. № 759/9020/13-п
пр. № 3/759/3799/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу ДАІ Святошинського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року, о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Амурській, керував транспортним засобом марки «Део» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, рапорт приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, пояснення, щире каяття, ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, ч. 1 статті 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/6998/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.10.2013 року о 22.00 год. по місцю свого проживання ображав колишню дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, порушував спокій, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП, тобто насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 005920 від 04.11.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10..2013 року та поясненнями ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.1732, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, термін відбуття рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 152/1676/13-п
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 12.06.2013 року о 11 годині 55 хвилин в с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Шевченка безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014371 від 12.06.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненням (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 493/1858/13-п
Провадження № 3/493/601/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и в :

18.08.2013 року о 22:00 год. гр. ОСОБА_1, вчинили сварку з гр. ОСОБА_2 та її сином, в ході якої висловлювалися на їх адресу нецензурними словами та вдарив ОСОБА_2, ображали їх людську гідність, чим вчинив дрібне хуліганство.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснили, що вчинив сварку на ґрунті неприязних відносин, обіцяє, що більше подібного не вчинятиме, розкаюється у скоєному.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131008 від 23.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ДІМ.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 373/1080/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 квітня 2013 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул.Можвйській в м.Переяслав-Хмельницький, чинив непокору працівникам міліції, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, кидався битися, хватав за форменний одяг, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, рапортами ДІМ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі працівника міліції..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 140 (сто сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 351/2829/13-п Номер провадження №3/351/1062/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому що він 21.10.2013 р. о 02:15 год. в смт. Заболотів по вул. Б. Хмельницького, Снятинського р-ну, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода, невиразне мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях правопорушника є ознаки проступку передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 373/845/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого головою СВК «Горбані», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №298888 від 04 березня 2013 р., що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головою СВК «Горбані», занизив податок на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 25453,67 гривень.

Як слідує з даного протоколу, відповідальність за скоєне ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбачена за ч.1 ст.163 КУпАП.

Проте, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення санкція ст.163 ч.1 передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Таким чином, в суді встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163 КУпАП. Отже, справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 573/2075/13-п
Номер провадження 3/573/873/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року о 20 год. 35 хв. на автомобільній дорозі Білопілля-Улянівка у с. Москаленки, Білопільського району ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №150625.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2013 року, адміністративне стягнення адміністративний арешт строком на 10 діб).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що правопорушник не має посвідчення водія (а. с. 7), вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 27.06.2013
Дело № 320/5867/13-п
27 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского ГО Управления государственной миграционной службы Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.197 КоАП Украины,
28 мая 2013 года главным специалистом Мелитопольского ГО УДМС Украины в Запорожской области ОСОБА_2 установлено, что ОСОБА_1 с 14 января 2013 года проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, своевременно не предоставила документы на его оформление по достижению 16 летнего возраста.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.197 КоАП Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.197, 283, 284 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 27 сентября 2013 года
Судья Н.М. Купавская
Справа № 500/6234/13-п Провадження № 3/500/1945/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого докером ДП ІМТП, мешкаючого за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, с.Нова Некрасівка, вул.Космонавтів, 52

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання боєприпасів - зберігав мисливські патрони поза сейфом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236489 від 16.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення патронів.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.191, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення патронів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2