Справа №591/693/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/788/48/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2013 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми на підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин, за те, що він повторно протягом року 17 грудня 2012 року близько 15 годин знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї. При цьому ОСОБА_2 вчиняв сварки, ображав дружину та дочку, принижував їх гідність, не випускав з кімнати, не давав можливості вживати їжу.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що навпаки це його колишня дружина та дочка чинять на його психічний та фізичний вплив, ображають його та родичів, а також постійно викликають працівників міліції для того, щоб вони забрали його з дому. Тому він просить перевірити постанову судді, так як на його думку вона є несправедливою та незаконною.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційної скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 054941 від 19 грудня 2012р. ОСОБА_2 дійсно вчинив насильство в сімї, а саме ображав, принижував гідність дружини та дочки, не давав виходити з кімнати. Даний протокол складений відповідно до вимог законодавства і сумнівів щодо його законності та обгрунтованості немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції так і в судовому засіданні апеляційному суді ОСОБА_2 свою вину не визнавав і пояснив, що навпаї це колишня дружина та дочка влаштовують і провокують постійні сварк викликають міліцію для того щоб його забрали з дому. Такі його довод вважаю необгрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, адже во! нічим не підтверджуються і спростовуються матеріалами справи.

Суддя цілком вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчин адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП правильно поклав в основу прийнятого рішення такі докази, як протокол п адміністративне правопорушення, те що він вже притягувався за аналогія правопорушення, письмові показання дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також свідка ОСОБА_5, які підтвердили факт постійних сварок погроз з боку ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинен адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.І КУш/ повністю доведена.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення І ОСОБА_2 суддя врахував всі обставини по справі, зокрема те, що ві раніше притягувався за ст. 173-2 КУпАП, належних висновків для себе і зробив, а тому такий вид стягнення, як громадські роботи є законним обґрунтованим та накладений в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП. до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженні не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1