Дело № 520/8849/13-п
Производство № 3/520/3322/13
19.08.2013 годасудья Киевского местного районного суда г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Б по ч.1 ст.130 КоАП Украины
В отношении ОСОБА_2 составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст.130 ч.1 КоАП Украины.
Составитель протокола указал, что 03.07.2013 года в 19 часов ОСОБА_2 управлял мотоциклом Yamahа, рама 4НС 034243 на ул.Люстдорфская дорога, 172/2 г.Одессы с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя), проходить медицинский осмотр на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.130ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно он является собственником мотоцикла Yamahа, рама 4НС 034243. 03.07.2013 года в 19 часов он совместно с ОСОБА_3 на мотоцикле Yamahа приехали на территорию фитнес-центра Форма, расположенного по ул.Люстдорфская дор., 172/2 в г.Одессе с целью встретиться с ОСОБА_4, который их ждал в указанному фитнес-центре. За рулем принадлежащего ему мотоцикла находился ОСОБА_3, а он находился на мотоцикле на месте пассажира. Он лично и ОСОБА_3 находились в трезвом состоянии. Прибыв на территорию парковки фитнес-центра он и ОСОБА_3 припарковали мотоцикл на свободном месте, так как в момент их приезда парковщика на месте не было. После чего они пошли на встречу с ОСОБА_4, с которым он лично выпил пива, так управлять мотоциклом он не собирался, так как управление мотоциклом в тот день он передал ОСОБА_3, который был абсолютно трезв и в фитнес-центре никаких алкогольных напитков не употреблял. Пробыв некоторое время в фитнес-центре он, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вернулись на территорию парковки с целью забрать мотоцикл и уехать, однако обнаружили, что принадлежащий ему мотоцикл был перемещен в его отсутствие с места, на котором он его оставил в другое место, и лежит на асфальте на боку. При осмотре мотоцикла он обнаружил, что покраска мотоцикла частично повреждена асфальтным покрытием. Его возмутил тот факт, что в его отсутствие, без его согласия принадлежащее ему транспортное средство было кем-то перемещено, при этом его мотоцикл был не надлежаще припаркован, а положен на асфальт на бок, в результате чего была повреждена краска на мотоцикле. В связи с этими обстоятельствами он стал выяснять у парковщика кто и в связи с чем переместил его мотоцикл, на что парковщик ответил ему грубо и между ними в присутствии ОСОБА_3 на этой почве возникла ссора.
Кроме того, ему известно, что на территории фитнес-центра Форма, в том числе на территории парковки ведется видеонаблюдение, в связи с чем он потребовал предоставить ему копию видеозаписи с целью выяснения обстоятельств перемещения и повреждения его мотоцикла, однако в предоставлении копии видеозаписи ему было отказано в грубой форме. В связи с возникшей ситуацией парковщиком были вызваны сотрудники охраны, сотрудники милиции и ГАИ, которые безосновательно составили в отношении протокол об административном правонарушении по ст.130ч.1 КоАП Украины, указав в протоколе, что он управлял мотоциклом.
Изложенное в протоколе не соответствует действительности, сотрудники ГАИ на автодороге при управлении мотоциклом его не останавливали, мотоциклом он не управлял, его мотоцикл находился в лежачем положении на территории парковки фитнес-центра. Кроме того, он не отказывался от проведения медицинского осмотра, так как ему никто из сотрудников ГАИ не предлагал пройти медицинское освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении, в прохождении его медосвидетельствования не было необходимости, так как он мотоциклом не управлял.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые были очевидцами происходящего подтвердили показания ОСОБА_2 в полном объеме.
Из представленных суду материалов дела, пояснений свидетелей, в том числе сотрудников охранного агенства, прибывших на место по вызову усматривается, что ОСОБА_2 мотоциклом не управлял, а ругался с сотрудниками охраны на парковке фитнес-центра.
Из представленной суду видеозаписи, имеющейся в материалах дела усматривается, что между сотрудниками ГАИ и ОСОБА_2 в присутствии свидетеля ОСОБА_3 происходит конфликт в связи с выяснением обстоятельств парковки мотоцикла, принадлежащего ОСОБА_2
Выслушав пояснения садовника П.М., свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, исследовав материалы дела прихожу к выводу о том, что по делу нет достаточных доказательств достоверно подтверждающих совершение правонарушения.
Диспозицией ст.130ч.1 КоАП Украины предусмотрена ответственность на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за передачу управления транспортными средствами лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также за отказ лица, управляющего транспортным средством от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.266 КУоАП, управляющие транспортными средствами водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления этими средствами и освидетельствованию на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства проводится в присутствии двух свидетелей.
Не могут быть привлечены в качестве свидетелей работники милиции или
лица, в отношении беспристрастности которых есть сомнения.
В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_2 сотрудниками ГАИ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специальных технических средств.
При этом, согласно протокола об административном правонарушении видно, что свидетелями отказа ОСОБА_2 от медицинского осмотра на состояние опьянения являются ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - сотрудники охраны фитнес-центра Форма и непосредственные участники конфликта с ОСОБА_2, что вызывает сомнения в их беспристрастности.
Поэтому, при изложенных обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что в действиях ОСОБА_2отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КоАП Украины, в связи с чем, необходимо отказать в привлении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст.130ч.1 КоАП Украины, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 130, 247 п.1, 278, 279, 280 251, 252, 294 КоАП Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст.130ч.1 КоАП Украины, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
Производством по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья