overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/289/13-п

Провадження №3/377/83/13

12 березня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.195-2 ч.1 КУпАП, що надійшла з Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП УЗФО "ЧАЕС" начальник цеха ,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2013 року, під час перевірки власника газового пістолета «ПГШ-790» КО № 037123, к-9 мм, за адресою : АДРЕСА_1 виявлено, що власник ОСОБА_1, повинен був пройти 27.12.2012 року перереєстрацію, але в установлений термін не пройшов, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП .

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не заперечував.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією дозволу № 95 від 27.12.2003 року на право зберігання, носіння газового пістолета.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Обставини, які виключають провадження у справі, не встановлено.

З»ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, винний у його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності за ст.195-2 ч.1КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, немає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, його наслідки, ступінь вини, особу та майновий стан правопорушника .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,280,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 34 гривні без оплатного вилучення зброї.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності з моменту винесення і може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №468/355/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. в с. Піски Баштанського району по вул.. Центральній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснивши, що дійсно 06.02.2013 року попередньо вживши спиртне, в громадському місці, по вул.. Центральній с. Піски Баштанського району, на адресу перехожих громадян висловлювався нецензурною лайкою. Запевнив суд, що більш такого не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Баштанського РВ УМВС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його поясненнями, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, але в стані алкогольного спяніння не в повній мірі контролює свої вчинки, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,289,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 ( шістдесят) грн. (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №717/2107/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши справу, яка надійшла з Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці вул. площа Центральна,12/18 Кельменецького району Чернівецької області, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 21.08.2013 року, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині по вул. Довженка,1, смт. Кельменці Чернівецької області не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в розрахункових квитанціях, виданих з початку робочого дня в сумі 53,75 грн., чим порушила порядок проведення розрахунків, який передбачений п.1,2,13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про дату час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 21.08.2013 року, копією акта перевірки від 21.08.2013року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність визнаються вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 85 ( восьмидесяти пяти ) гривень штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 493/47/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2012 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив вїзд та проїзд в зону дорожнього знаку Вїзд заборонено, рухався назустріч основному потоку транспорту, змусивши водіїв змінювати швидкість і напрямок, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 за викликом на розгляд справи до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказує, що аварийную ситуацию создал неумышленно, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №552368 від 16.11.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.122 ч.4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 680 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ №396354, видане 19.10.2011 року РЕВ м. Одеса, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуСуддя
Справа № 156/1002/13-п Номер провадження 3/156/477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 серпня 2013 року о 18 год. 13 хв. в с. Луковичі по вул. Набережній керував мотоблоком Форте перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що перед тим, як сідати за кермо мотоблока випив пива.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме те, що ОСОБА_1 ніде не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та беручи до уваги щире розкаювання винного у вчиненому правопорушенні, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком - 44 години.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 44 години.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Провадження № 3/127/5070/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем цементу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 18828 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року громадянин ОСОБА_1 будучи продавцем будівельних матеріалів не виконав вимогу ДАІ №51 від 07.08.2013 року, про усунення недоліків, а саме ліквідації пересувного торгового місця в смузі відводу автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський 13 км. праворуч, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 626907 від 08.08.2013 року та поясненнями правопорушника.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником відділу ПАТ "Арт Капітал", ІІН НОМЕР_1,проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

25.10.2013 р. о 09:05 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по проспекту Перемоги, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_5, після чого відбулося зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_6 та автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
29.04.2013 Справа № 756/3017/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №3-1583/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 12.03.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ "Науково-виробнича компанія "Дельта Конверс Груп", проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постановою судді від 12.03.2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Однак, в резолютивній частині постанови судді від 12.03.2013 року допущено описку, а саме: невірно вказано розмір штрафу. В зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у вказаній постанові необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.284 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді від 12.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП виправити допущену описку та вказати розмір штрафу 850 грн. замість 85 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 152/1322/13-п
П О С Т А Н О В А

09 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.06.2013 року о 19 год. 00 хв. повторно протягом року в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вул. Дзержинського, 107, вчинив насильство в сімї по відношенні до дружини ОСОБА_3, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014299 від 12.06.2013 року (а.с.1), ксерокопією пояснень потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 2), довідкою-характеристикою Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї повторно протягом року, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 147/982/13-п
Провадження № 3/147/406/13
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року близько 13 год. 30 хв. в смт. Піщанка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнав частково. Зазначачив, що він не був пяний бо вживав алкоголь ще ввечері. Їхав в Молдову, а інспектор сказав, що від нього чути запах, а в нього було сім молдаванів в машині, тому він писав все, що казав інспектор.

Його винність доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адмінстративне правопорушення АА2 № 282378 від 03.06.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, даним в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він з протоколом згоден. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, даними ним на окремому аркуші при складанні протоколу, він зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння, свою провину визнає.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: