Справа № 226/238/13- п
Справа № 3/226/52/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, громадянина України, працюючого інспектором служби безпеки в магазині «Екомаркет», не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей немає, мешкає за адресою: м-н «Молодіжний», 49/13, м.Димитров Донецької області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року о 13.30 годині біля буд.50 м-ну «Молодіжний» м.Димитров Донецької області, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний № б9866ДО, перед зміною напрямку руху при розвороті не переконався в безпеці руху і здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що цього факту взагалі не було. 28.12.2012р. він зранку знаходився вдома за адресою: м-н «Молодіжний», 49/13, м.Димитров. Приблизно в обід він пішов до базару, там зустрів свого товариша ОСОБА_5, який торгував фейєверками. Він з ним знаходься приблизно до 15.00 годин. При цьому до нього ще підходив ОСОБА_6, який з ними простояв приблизно годину, коли прийшов та пішов, не памятає. 27.12.2012р. вони з ОСОБА_6 намагалися завести машину, вона не завелася, тому той приходив та питав щодо машини, це було за адресою, де знаходилася машина. Приблизно о 15.00-16.00 год. він пішов додому. Потім о 17.30 год. він вийшов на підробітку охоронцем на бар «Сармат». Там перебував до 1 години ночі, а потім пішов додому. У нього є автомобіль ВАЗ 21013 реєстраційний № б9866ДО. ОСОБА_7 автомобіль знаходився у с.Московське, Гродівської с/р, вул.Победи, 9. За цією адресою ніхто не мешкає, машина стояла на подвірї. Останній раз на неї виїжджав у серпні 2012р., оскільки вона несправна. 28.12.2012р. о 13.30 годин його не було біля будинку 50 м-ну «Молодіжний», м.Димитров. Він уточнює, що у листопаді 2012р. він виїжджав на машині, возив її на огляд майстру. У товариша на базарі він був приблизно з 12.00 годин, початку першої. Він давав пояснення працівникам ДАІ. Огляд машини був проведений на його думку 30.12.2012р. Машину оглядали за її місцезнаходженням, був складений протокол огляду машини. ОСОБА_6 це його товариш, він з ним спілкується. ОСОБА_5 знаходиться у м.Луганськ, уїхав у м.Луганськ. Він розповідав про це працівникам ДАІ, чи допитували вони ОСОБА_5 йому невідомо. В день, коли його опитували, його автомобіль оглядали працівники ДАІ на х.Московський, проводилася фотозйомка. Йому пропонували взяти копію протоколу за ст.126 КУпАП, але тільки при умові, якщо він розпишеться, розписатися він відмовився і цей протокол йому не дали. Інші 2 копії протоколів, за ст.ст.124, 1224 КУпАП він отримав. Копії протоколу по ст.126 КУпАП по пошті він не отримував. Він від дачі пояснень не відмовлявся. Він не казав інспектору по телефону, що уїхав на цьому автомобілі, він сказав, що автомобіль несправний.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2012р. він приїхав до дитсадку «Іскорка», який розташованій на м-ні «Молодіжний» м.Димитров, о 12.00 год. Він чекав дружину, коли вона вийде з дитсадку. Приїхав на автомобілі НОМЕР_3, він поставив його на зупинку між будинками 49 та 50. Сам він піднявся до своїх батьків, які мешкають на 3-му поверсі за адресою: м-н «Молодіжний», 50/39, м.Димитров. Поки він пив каву та чекав дружину, подзвонила дружина, сказала, що вона підходить до зупинки та бажає положити сумку в машину. Вона попросила відчинити машину за допомогою брелоку-сигналізації. Він виглянув з вікна та з вікна відкрив машину. Спостерігав, поки дружина кладе сумку та весь час глядів у вікно, щоб після того, як вона положить сумку, він закрив машину. В цей час на його очах машина ВАЗ 21013 з номером б9866ДО за кермом якої сидів ОСОБА_4, вїхала у ліву задню частину заднього бамперу його автомобіля. Дружина у цей час була біля машини. Він відразу одівся та вийшов на вулицю. ОСОБА_4 з пасажиром чи другом, відштовхували свою машину від його бампера і потім поставили її поруч. Вони розглядали пошкодження бамперу його автомобіля, де було пошкодження лакофарбового покриття та залишки фарби з його машини. Слідом вийшов його батько ОСОБА_8 Також на цій зупинці був присутній ОСОБА_9, він у цей час займався своєю машиною, міняв килимки. Матір ОСОБА_9 була на кухні та з вікна все це бачила. Потім він запропонував викликати ДАІ, на що ОСОБА_4 сказав, що він пропонує 50 грн. моральної шкоди та 50 грн. за ремонт та вони розїжджаються. Його ця сума не влаштувала, тому що пофарбування бамперу коштує приблизно 1000 грн. ОСОБА_4 комусь подзвонив та потім сказав, що якщо не бажаєш так, то він скаже, що його тут взагалі не було. ОСОБА_4 сказав, що чекати не буде. Його батько намагався зупинити ОСОБА_4, відчинив передні пасажирські двері ВАЗ 21013, ОСОБА_4 не зупинився та поїхав, батько держав двері машини і ОСОБА_4 провіз його на великій швидкості 2 підїзди, батько спригнув, а ОСОБА_4 уїхав не зупиняючись. Він подзвонив у чергову частину та викликав ДАІ. Приблизно через 30-40 хвилин приїхав інспектор ДАІ, зняв розміри пригоди, склав протокол, зняв покази зі свідків. Також інспектор піднявся до батьків ОСОБА_4, які мешкають у будинку поруч, тобто у № 49 з розрахунку можливості вирішити справу мирним шляхом. Інспектор сказав, що зараз вийдуть його батьки, буде розмова, але вони прождали з інспектором 40 хвилин, батьки не вийшли. Після чого склали протокол, вони поїхали додому, оскільки у цей день у його дружини був день народження. Коли він приїхав до батьків, цього автомобілю не було, на стоянці було 3 машини. Коли він підїхав, вони попередив дружину про приїзд та піднявся до своїх батьків. З його вікна зупинку видно добре. Він з вікна бачив машину ОСОБА_4, як він вїхав в його машину. Інших машин не було. Те, що це машина ОСОБА_4, він бачив, тому що ОСОБА_4 вийшов з керма цієї машини та коли уїжджав, то теж був за кермом. Пасажир ОСОБА_4 уїхав разом з ним. Матір ОСОБА_9 мешкає на 1-му поверсі, вікна її квартири виходять на зупинку. Відстань від вікна до зупинки 10 метрів. Вона спостерігала з вікна за своїм сином ОСОБА_10. Коли ОСОБА_4 комусь дзвонив, ОСОБА_9 був поруч, але чути розмову не міг. ОСОБА_9 міг чути його розмову з ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 уїде від сюди і нічого він не отримає. Його батько знає ОСОБА_4, що той живе навпроти. Внаслідок того, що батько намагався зупинити машину ОСОБА_4, у батька було розтягування звязок, у лікарню він не звертався, його речі були вимазані. Все процедура оформлення зайняла 3 години, а приблизно о 16.30 вони уїхали. Коли інспектор приїхав, ОСОБА_4 вже не було. Він знає ОСОБА_4 візуально. ОСОБА_4 та пасажир відштовхували машину, щоб оглянути пошкодження. Машина ОСОБА_4 білого кольору, за тонування не знає. У ОСОБА_4 фарба не знялася, знявся глянець на правому крилі, у ОСОБА_4 не було переднього бамперу. Час, як він вийшов з підїзду до того, як ОСОБА_4 уїхав, був 30 хвилин. Його батько, коли ОСОБА_4 уїжджав, стояв на бордюрі автомобіля ОСОБА_4, тримався за двері автомобіля. Коли батько зістрибнув з автомобіля, він трохи не впав. Були вимазані брюки. Рваних речей не було. Він не памятає, чи розповідав він інспектору про те, що ОСОБА_4 протяг батька на машині. З батьками він не живе 10 років. ОСОБА_9 працює з ним на одній дільниці, але вони працюють у різні зміни і на підприємстві не бачаться. ОСОБА_9 знає з дитинства, але разом не гуляли, знає як сусіда. ОСОБА_6 не пасажир ОСОБА_4. За вартість ремонту у 800 грн. він казав. Він тоді на місці подзвонив знайомому ОСОБА_7, прізвище якого не знає. ОСОБА_7 колись займався фарбуванням машин. У даний момент телефону ОСОБА_7 немає, де його знайти не знає. Тоді, при опитуванні інспектором, він розповів тільки те, що стосувалося машини.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що перед Новим роком, наприкінці грудня, він приходив до ОСОБА_4 та допомагав ремонтувати машину. ОСОБА_7 було після обіду. ОСОБА_7 було на хуторі Московський. Машину так і не зробили, навіть зарядили акумулятор, але машина так і не завелася. Він у наступний день їздив на базар, удень бачив ОСОБА_4 на базарі, бачив його приблизно о 12.00 год. Вони поспілкувалися з ним за машину приблизно 10 хвилин, потім розійшлися. ОСОБА_4 сказав, що з машиною нічого не вийшло. Потім ОСОБА_4 у цей день більш не бачив. Поруч з ними ніхто не був із знайомих при їх розмові. Вони зустрілися з ОСОБА_4 біля АТБ. ОСОБА_4 йому не сказав, що він там робив. Біля АТБ був столик з піротехнікою. ОСОБА_4 стояв біля петард. Поруч стояв хлопець-продавець, він його не знає. Він стояв розмовляв від хлопця-продавця на відстані 2 метрів. Він бачив наприкінці листопада, як їздив ОСОБА_4. У нього самого є своя машина.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона була присутньою, коли оглядали машину «жигулі» білого кольору. ОСОБА_7 було у грудні, наприкінці року, на хуторі Московський. При цьому була ще її тітка ОСОБА_13, яка мешкає за адресою разом з нею: с.Моськовське, вул.Победи, 3. Машину оглядав 1 працівник ДАІ, також ще був адвокат ОСОБА_4, був сам ОСОБА_4. Склали протокол, вона та тітка підписували протокол. Там було зазначено, що на правому крилі попереду відвалився шматок фарби, позаду не було фарби. ОСОБА_4 намагався завести автомобіль, він не завівся. Огляд проводився на протязі 30 хвилин. ОСОБА_7 було удень. Фото-відео проводилося працівником ДАІ на мобільний телефон працівника ДАІ. Вона не памятає, чи був на машині передній бампер. Працівник ДАІ фотографував тільки пошкодження. На передньому правому крилі залишків зеленої фарби не було. До того, як приїжджало ДАІ, вона нічого про ДТП не чула. Машина там знаходилася часто. Слідів машини не видно, там трудно проїхати. Був відкол розміром з коробок сірників, відкол був уверху крила. Перед тим, як підписати, протокол весь не читала, прочитала тільки початок.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він був свідком обставин ДТП. ОСОБА_7 було 28.12.2012р. ОСОБА_7 було з 13.00 год. до 14.00 год. Він був біля свого будинку № 50 м-ну «Молодіжний» м.Димитров, займався своєю машиною, яка стояла навпроти будинку на зупинці. Він бачив, як підїхав ОСОБА_4 та поставив машину біля його машини. ОСОБА_4 забіг додому, потім вийшов, почав розвертатися, його машину занесло і він вїхав у заднє крило, задній бампер автомобіля «Ланос». Він все це бачив. Він нічого не плутає, це був саме ОСОБА_4, він його знає, тому що сусіди. ОСОБА_4 був з пасажиром. Вони потім удвох, тобто ОСОБА_11 зі своїм пасажиром, відштовхували свою машину та поставили її потім поруч з «Ланосом». ОСОБА_4 з пасажиром дочекалися господаря машини. Господар «Ланоса» сказав, щоб той ремонтував машину. Він чув їх розмову, господар казав, що приблизно ремонт бамперу коштує 800 грн. Ця сума не влаштувала ОСОБА_4. Тоді господар «Ланоса» сказав, що тоді будемо викликати ДАІ. Після цього ОСОБА_4 почав розвертатися та тікати на автомобілі. А батько господаря «Ланоса», який теж вийшов, намагався зупинити ОСОБА_4: а саме відчинив двері його машини та питав, куди ти їдеш, а той вдарив по «газам» та казав що йому треба на роботу. Після цього викликали працівників ДАІ. Приблизно через 20-25 хвилин приїхав працівник ДАІ. Він складав документи, опитував його. ОСОБА_4 зупинився на стоянці, тому що він там мешкає. Біля «Ланоса» у момент удару знаходилася дружина господаря, вона клала у «Ланос» якійсь речі. Будинки у них з ОСОБА_4 спарені. На машині ОСОБА_4 була дуже погана резина і вони її товкали, тому що було б ще поганіше, якщо б почали відїжджати. Господаря позвала його дружина. Коли вийшов господар «Ланоса», автомобіль ОСОБА_4 ВАЗ вже відштовхали. З листопада по грудень 2012р. він бачив цей автомобіль ВАЗ, він стояв засипаний снігом. Потім за 3 дні до Нового року бачив як їздить. 15 грудня 2012р. він давав провода «прикурити» машину ОСОБА_4. З середини грудня він бачив цей ВАЗ біля АТБ, з нього торгували піротехнікою. Цю машину також не могли завести біля АТБ. Після ДТП, він бачив її ще 2 дні, що вона їздила по місту, за кермом був ОСОБА_4. ОСОБА_4 також його бачив. Вони відштовхнули «ВАЗ» назад від «Ланоса». Товкали впираючись у дверні прорізи. Батько господаря «Ланоса» повис на двері, ноги телепалися по асфальту, коли ОСОБА_4 намагався втекти на машині. Потім батько зістрибнув з двері, батько господаря не впав. Машина при цьому швидкість не збавляла. У батька господаря були брудні штани та черевики. Сказав, що потягнув ногу та руку. Дорога була розбита, трохи відтаяла, тому ОСОБА_4 тронувся та поїхав. У ОСОБА_4 машина була без бамперів. У ОСОБА_4 на машині тільки може була фарба «Ланоса», але вона змивається. У «Ланоса» залишилася ґрунтовка від «копійки» та на задньому бампері глибокий слід від подряпини. У ОСОБА_4 тонована машина. На цій машині, біля магазину АТБ, стояли петарди, це було 25-28 грудня 2012р., увечері. На бампері «Ланоса» залишилася фарба з ґрунтовкою. Переднє скло не тоноване. Дружина господаря в упор бачила ОСОБА_4. Він сам також бачив ОСОБА_4 за кермом.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання пояснила, що 28.12.2012р. о 13.30 год. син займався машиною на подвірї біля будинку, де вона мешкає: м-н «Молодіжний», 50/48, м.Димитров. У неї вікна на першому поверсі. Вона інколи дивилася на зупинку. Побачила, що підїхав ОСОБА_2, пішов до матері. Потім прийшла ОСОБА_3 дружина ОСОБА_2, почала щось класти у машину. У цей час підїхала машина сусіда ОСОБА_4 та він встряв у машину ОСОБА_2. ОСОБА_15 був з пасажиром. ОСОБА_15 з пасажиром вискочили, почали глядіти, потім відтягнули машину свою машину. Оксана почала дзвонити своєму чоловіку. ОСОБА_16, вони про щось розмовляли з ОСОБА_4, про що вона не чула. Потім подзвонили батьку ОСОБА_17, той вийшов. Батько підійшов до ОСОБА_4, почав з ним розмовляти, відкрив двері машини ОСОБА_4. Про що вони говорили, не знає, але ОСОБА_11 зривається з місця, батько висить на двері, так протягнули батька до 2-го чи 3-го підїзду та він зістрибнув. Потім приїхала ДАІ. Потім працівник ДАІ піднявся до матері ОСОБА_15. Не було його 15-20 хвилин, спустився. Вона чула, казали що матір ОСОБА_15 зараз спуститься, але та не вийшла. Стояли чекали мабуть ще 1 годину. Оксану вона бачила біля машини. Вікно у неї було відкрито. Вона бачила, як ОСОБА_4 підїжджав, сам момент удару не бачила, але бачила, як вже його машина стояла після удару в машині ОСОБА_16. У грудні 2012р. вона бачила машину ОСОБА_11 у них між будинками, як він її там відігрівав. Вона не виходила, все бачила у вікно. Опитували її у міліції після ДТП. ОСОБА_15 знає зі школи. З ним ніяких відносин не має, до ДТП здоровався, після перестав здороватися. Відносини нормальні. У неї слів не має, як можливо сказати, що його не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що мешкає по вул.Краснофлотська, 16, м.Димитров. Перед Новим Роком, 28.12.2012р. в обід, йому подзвонив син, потім невістка, просили, щоб він вийшов на вулицю. Він тоді був у своєї дружини на м-ні «Молодіжний», 50, навпроти зупинка. Він вийшов, стояла машина сусіда, у машині його сина бампер та де крило, була знята фарба, ґрунтовка. Почали вирішувати питання, пофарбування бамперу коштує 800 грн. Сусід, сказав, що дає 50 грн. на бампер та 50 грн. на моральну шкоду, потім підняв планку до 300 грн. Потім він подзвонив по телефону та сказав, що якщо не бажають по гарному, він взагалі зараз уїде та скаже, що його взагалі тут не було. Він тоді сказав, що викликаємо ДАІ, хай вирішують, сусід сів та почав заводити машину. Він відчинив пасажирські двері, там сидів якійсь парень, і сказав парню, що ні чекаємо ДАІ, хай розбираються. У відповідь ОСОБА_4 газонув та поїхав разом з ним, оскільки далі стояла машина він зістрибнув у кущі, щоб не врізатися у цю машину, а ОСОБА_11 уїхав. ДАІ приїхало, не памятає через скільки часу, оскільки він був у розпачі. Інспектор, що приїхав, підіймався до ОСОБА_11 додому, його матір сказала, що ОСОБА_11 терміново викликали на роботу, більше він ОСОБА_11 не бачив та машина та більше до будинку не підїжджала. Цю машину він часто бачив у себе у дворі, на куту, там ОСОБА_11 місце. Її часто заводили. Але машина вбита, на вид, на цій машині не можна їздити. Після ДТП хлопці казали, що ОСОБА_11 ще їздить, але особисто він цього не бачив. У дружині на м-ні «Молодіжний» він буває не менш 4 днів на тиждень. Коли його тягла машина, він тримався за двері, ноги спочатку проволочилися, а потім почав бігти. Відскочив через 15-20 метрів. Він не впав, одяг не протер. Речі були тільки брудні. Його викликали до ДАІ, коли не памятає, його допитували, інспектор записав з його слів, як що було. В поясненні щодо того, що його протягли машиною, інспектор сказав, що треба писати окрему заяву і в поясненні не відобразив це. Машину ОСОБА_4 він не оглядав. Син сказав, що пофарбувати бампер буде коштувати 800 грн.

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що 28.12.2012р. вона знаходилася на роботі у дитячому садку. Був день її народження. Приблизно о 13.30 год. вона пішла з дитсадка та подзвонила чоловіку, щоб він приїхав. Він приїхав, але вона ще була у дитсадку. Після того, як вона вийшла, вона подзвонила чоловіку, сказала, щоб він відкрив машину через сигналізацію, вона поставить все, що треба та підніметься до них, тобто його батьків. Він зняв з сигналізації машину, вона поставила на переднє сидіння речі і почула стук об машину. Вона висунулася з машини та побачила, що ОСОБА_11 з другом на білій машині заціпили їх у задній бампер. На стоянці було три машини. Федір з другом відсунули свій автомобіль. Після цього ОСОБА_11 сказав, що нічого поганого: 50 грн. на фарбу та 50 грн. за спричинення шкоди. Вона подзвонила чоловіку. Вийшов чоловік. Федір запропонував 300 грн. Потім вона подзвонила свекру, щоб той спустився. Почті відразу підійшов ОСОБА_9, все було на його очах. Свекор вийшов та почали пропонувати викликати ДАІ, на що ОСОБА_11 сказав, що він зараз уїде та вони не докажуть, що він тут взагалі був. Після цього ОСОБА_11 вирулив, щоб уїхати, а батько чоловіка причепився до двері з вимогою зупинитися. Він свекра 2-3 підїзду провіз, але оскільки далі були кущі, батько чоловіка зіскочив з машини ОСОБА_11. Потім приїхав працівник ДАІ, склали протокол. Працівник ДАІ підіймався у квартиру ОСОБА_11, сказав, що матір ОСОБА_15 сказала що син терміново уїхав на роботу, а сама обіцяла спуститися, але не спустилася. На пошкодження автомобіля ОСОБА_4, вона уваги не звертала, а фарба автомобіля ОСОБА_4 є на їх машині. Свекор висів на двері, ноги волочилися по асфальту. Свекор зіскочив з машини вдало, не ударявся. Її чоловік казав про вартість ремонту у 800 грн. В момент конфлікту її чоловік дзвонив знайомому, кому саме не знає. Федір також кому-то дзвонив та з ким то спілкувався.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він працює старшим інспектором ДАІ ОСОБА_20 28.12.2012р. він заступив на добове чергування. Приблизно о 15.00 год. від чергового надійшло подання, що на м-ні «Молодіжний» сталося ДТП. Про приїзду на місце ДТП було встановлено, що на місці був «ДЕО Ланос», його водій, його дружина, був хлопець ОСОБА_20 свідок ДТП, була мати цього хлопця та був батько водія «Ланоса». Вони пояснили, що ОСОБА_2 приїхав на «Ланосі», поставив його на стоянці перед буд.45 м-ну «Молодіжний». ОСОБА_2 піднявся до своїх батьків. Через деякий час подзвонила його дружина, яка його попросила щоб він відчинив автомобіль, щоб вона поставила сумку. Він з будинку брелоком сигналізації відчинив автомобіль, вона поставила сумки. У цей час вона почула удар в їх автомобіль. Вона побачила, що автомобіль ВАЗ 2101 д.н. б9866ДО при розвороті на цій стоянці здійснив наїзд на їх автомобіль у результаті чого були отримані механічні пошкодження у вигляді подряпини заднього бамперу з лівого боку. Вона відразу повідомила чоловіку і той вийшов на вулицю. Після цього, при розмові вони пояснили, що водієм «копійки» був хлопець, який мешкає у сусідньому підїзді на 5-му поверсі, тобто візуально вони його добре знали. Почали вияснити обставини ДТП, після чого на вулицю вийшов батько водія «Ланоса», з боку ОСОБА_2 було пропозиція викликати працівників ДАІ щоб оформити ДТП, однак водій «копійки» сів та уїхав, вони намагалися перешкоди йому у цьому, але він уїхав і вони подзвонили у міліцію. Він опитав всіх свідків, склав схему ДТП, сфотографував все. Також він піднявся до матері хлопця за імям ОСОБА_11, вона пояснила, що той дійсно тут живе. Він пояснив їй причину свого відвідування. Попросив щоб та подзвонила сину, але той був не на звязку. Він її попросив спуститися вниз. Вона погодилася. Але ніхто не вийшов. Увечері він додзвонився до ОСОБА_11 та запропонував зустрітися для зясування обставин ДТП. Але той сказав, що не може зустрітися, тому що на «копійці» поїхав за товаром у м.Донецьк. Зранку у наступний день йому подзвонив свідок ОСОБА_10 та сказав, що ОСОБА_11 приїхав до себе додому, але поки він здав зміну та приїхав на місце ДТП, того вже не було. Зустрівся він з ОСОБА_11 30.12.2012р., той сказав, що не бажає давати пояснення. При його опитуванні, однак ОСОБА_11 вказав, що на місці ДТП його не було, удень він був біля магазину АТБ з друзями, також сказав, що мешкає з матірю. Номер, який сказали ОСОБА_2, це той автомобілю «копійка» ОСОБА_4. Федір також сказав, що крім нього, на автомобілі не їздить ніхто. Також пояснив, що до 28.12.2012р. він на ньому не їздив та зараз автомобіль знаходиться на х.Московському у неробочому стані. Вони разом з ним поїхали у х.Моськовський, щоб оглянути транспортний засіб. При огляді було встановлено, що там відсутні передній та задній бампери. Були механічні пошкодження заднього лівого крила. На його думку, ще були механічні пошкодження. Були пошкодження переднього правого крила, як казали свідки, що саме цією частиною він заціпив їх «ДЕУ Ланос». Всі пошкодження були відображені у протоколі огляду транспортного засобу. Адвокат ОСОБА_15 попросив завести автомобіль, але той не завівся. Він оглядав зовнішні механічні пошкодження, він не авто-технік. Після цього він поїхав у ДАІ та прийняв рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст..124, 1224 КУпАП, а також за відсутність страхового полісу, всього було складено 3 протоколи. Сліди на снігу на місці ДТП були, але він їх не от образив у схемі, тому що був мороз. Матір ОСОБА_4 не змогла відпости чи був син вдома у той час чи ні. Він вважає, що зіткнення «Ланоса» та «копійки» реально відбулося, оскільки є пошкодження вище показника повороту, в районі самого повороту та нижче показника повороту. На фото є сліди затирання, може воно витиралося. Протокол за ст.126 ч.1 КУпАП розглянутий та прийняте рішення про накладення штрафу, розглянутий 02.01.2013р., від підпису ОСОБА_4 відмовився. Він повідомив ОСОБА_4, що цей протокол буде розглядатися на місці, тобто в будинку ДАІ. ОСОБА_4 відмовився від підпису. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, той також відмовився від підпису. Протокол розглядався у його присутності. Протоколу огляду автомобіля ОСОБА_4 у матеріалах не було, зараз він надає його копію, оригінал у штабі ОСОБА_20 ОСОБА_4 в поясненнях вказав, з якими особами він був. Заяв та клопотань від ОСОБА_4 не надходило, у телефонному режимі ОСОБА_4 не заперечував своєї участі у ДТП, а тому він вважав не має необхідності опитувати хлопців, на яких вказував ОСОБА_11 Він опитав всіх очевидців та учасників ДТП. ОСОБА_4 не задавав ніяких питань щодо ДТП, коли він тому дзвонив. Коли людина не має гадки про якійсь ДТП, у неї виникає маса запитань та збурення, у ОСОБА_4 ніяких питань з цього приводу не виникло і не було ніякого обурення, тобто він розумів, про що йдеться мова. Спочатку він не вважав ОСОБА_11 правопорушником. Копію протоколу по ст.126 ч.1 КУпАП він не вручав, направили по пошті, за іншими статтями, зокрема й за ст.124 КУпАП він вручив ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 611211 від 02.01.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, ДТП за участю ОСОБА_4 підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_8, які свої пояснення підтвердили у судовому засіданні.

У своїх письмових поясненнях від 30.12.2012р., ОСОБА_4 вказав, що в 11.30 год. він пішов до АТБ, зустрів знайомого за імям ОСОБА_19, який продавав піротехніку та з ним був до 14.00 год. У цей час до них підходив ОСОБА_6 з яким він спілкувався приблизно 30 хв.

Пояснення ОСОБА_4, надані як в письмовому вигляді так і в судовому засіданні щодо його неучасті у ДТП суддя не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_8, які узгоджуються між собою. Також суддя звертає увагу, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 є незаінтересованими особами у цій справі.

Пояснення свідка ОСОБА_6 не підтверджують неучасть ОСОБА_4 у ДТП, оскільки як вказує ОСОБА_6, зустрілися вони о 12.00 год. та спілкувалися 10 хв., а потім розійшлися, а ДТП сталася о 13.30 год., тобто більше ніж через годину після їх розставання. Вказані пояснення ОСОБА_6 також спростовують пояснення ОСОБА_4 про те, що він спілкувався з ОСОБА_6 одну годину.

Протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_4 від 30.12.2012р. та пояснення свідка ОСОБА_12 не спростовує факт участі ОСОБА_4 у ДТП, яка сталася 28.12.2012р.

Захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи для відповіді на питання щодо можливості зясування участі автомобіля ОСОБА_4 у ДТП, яке було підтримано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника, оскільки вказані питання авто технічна експертиза не вирішує, та крім цього пройшов досить великий час від моменту ДТП, а відповідні сліди на обох автомобілях не фіксувалися.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, доход ОСОБА_4, який з його слів складає приблизно 1000 грн. щомісячно, обставини справи, суддя вважає за необхідне накласти покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, передбачений Законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.23, 33-35, 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: