П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.06.1975 року

народження, громадянку ОСОБА_2, проживаючу в

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2013 року о 09 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Почайнинській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та пояснення в яких зазначила, що 31.07.2013 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, повернувши ліворуч з вул. ОСОБА_5 на вул. Почайнинську в м. Києві, зупинилась перед стоп-лінією, зачекавши поки проїдуть автомобілі по вул. Верхній Вал та зупиняться перед перехрестям на забороняючий сигнал світлофору. Переконавшись у безпеці подальшого свого руху, розпочала рух, перетинаючи перехрестя. Однак, в цей час ОСОБА_1 помітила автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, котрий рухався на великій швидкості по вул. Верхній Вал та з яким в подальшому відбулось зіткнення. Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що перетинаючи перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Почайнинської, рухалась зі швидкістю 5-10 км/год.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення свідка ОСОБА_6 в яких він повідомляє, що 31.07.2013 року приблизно о 09 годині в м. Києві по вул. Верхній Вал знаходився в автомобілі, чекаючи на дозволяючий сигнал світлофору, поряд з ним знаходились автомобілі, які також чекали на зелений сигнал світлофору та не розпочинали рух. В цей час він помітив автомобіль марки «Рено», який рухаючись по вул. Верхній Вал, виїхав на перехрестя з вул. Почайнинською та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару».

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, зокрема, пояснення учасників ті свідків ДТП, схему місця ДТП, характер і локалізацію пошкоджень на автомобілях, вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Таким чином, критично оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський