overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с. Іванківці Знам'янського району

Кіровоградської області, працюючого директором

ТОВ «Сковорода Інвест», проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників ТОВ «Сковорода Інвест», що знаходиться в м. Києві по вул. Спаській, 30, 23 жовтня 2013 року виявлено, що директор цього товариства ОСОБА_1 порушив п. 138.1, п. 138.2 ст. 138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139; п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, занизив податок на прибуток з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. на загальну суму 92000,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, крім посилань на норми Податкового кодексу України, відсутні відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/127/2939/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Гонти 12, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року приблизно о 17.45 год. по вул. Київській в м. Вінниці на території навчального закладу ВПУ № 7 ОСОБА_1 розпивав пиво.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №001357 від 17.04.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі сімнадцяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 711/8510/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Черкаси вулСєдова,63 кв.3 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 о 16.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н. 89 514 МА в м.Черкаси по вул. Благовісна Сєдова в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, щиро каявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України є склад адміністративного правопорушення, а саме "керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння".

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

· Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року серії АГ2 № 431208;

· поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

· висновком медичного огляду.

· ОСОБА_5Коваленка

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у вигляді громадських робіт та вважає за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року Справа № 497/1859/13-п

Провадження № 3/497/909/13

19.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 799969 виданий 11.11.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 11 липня 2013 року близько о 19:30 годині знаходячись в м. Болграді Одеської області по вул. Шпитальній кидав каміння в гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі, розкаялась, просила суд строго її не карати.

ОСОБА_4 Валентинівни у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170613 від 18.07.2013 року, висновком про закриття провадження по розгляду повідомлення від 15.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184 ч.3, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа №: 127/2532/13-п
Провадження №: 3/127/858/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про передачу мобільного телефону та двох саморобних зарядних пристроїв в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про передачу мобільного телефону та двох саморобних зарядних пристроїв в дохід держави, яке мотивоване наступним.

09.01.2013 року о 17.00 год. працівниками адміністрації ВК № 86 під час проведення вибіркового обшуку житлових секцій бригади 41 відділення СПС № 4 було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: два саморобних зарядних пристрої до мобільного телефону та мобільний телефон Sony Ericsson. В ході проведення перевірки встановлено, що вказані речі належать засудженому ОСОБА_1

У звязку з цим адміністрація колонії вважає за необхідне обернути в дохід держави.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Так, згідно ст. 107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати заборонені предмети, до яких відноситься і мобільний телефоні, але ОСОБА_1, в порушення зазначеної статті КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та додатку 9 до пункту 29 наказу №275-2003 ДДУПВП, незаконно зберігав при собі мобільний телефон.

Даний факт підтверджується: висновком о/у ОВ Вінницької ВК №86 ОСОБА_2; протоколом вилучення № 6 від 09.01.2013 р.; Накладною № 6 від 09.01.2013 року, актом ВВК № 86 від 09.01.2013 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне подання задовольнити, а мобільний телефон обернути в дохід держави.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого два зарядних пристрої до мобільного телефону та мобільний телефон Sony Ericsson - обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
27.03.2013 Справа № 756/4422/13-п
Унікальний № 756/4422/13-п
Провадження № 3-2181/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.02.2012 року приблизно о 12 годині 45 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ,вчинив насильство в сім'ї, чим завдав своїй дружині фізичного та психічного болю.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 642/6130/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 р. близько 11.30 години, ОСОБА_1 на ринку ТОВ Центральний ринок по вул. Енгельса 33 в м. Харкові здійснював реалізацію спиртних та тютюнових виробів, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та відповідних дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП визнав у повному обсязі в протоколі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131859 від 06.07.2013 р.

З огляду на вищезазначене, суд оглянувши адміністративний матеріал, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.О. Іванісова
№ 3/546/221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 травня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Чапаєвка Диканського району

Полтавської області, українця, громадянина України,

працюючого директором ТОВ Гарант 5

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ Гарант 5 порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 17467 гривень за 2012 рік.

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2013 року, актом № 3/16.2-08/33682971 від 04 лютого 2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Гарант 5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року та показами ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Ñïðàâà ¹ 642/9852/13ï
04 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó            ì. Õàðê³â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ²âàí³ñîâà Ë. Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè, ÿê³ íàä³éøëè ç Ëåí³íñüêîãî ÐÂ ÕÌÓ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ó â³äíîøåíí³:
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíêè Óêðà¿íè, íåïðàöþþ÷î¿, ÿêà çàðåºñòðîâàíà çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2
çà ÷. 1 ñò. 184 ÊÓïÀÏ , -
26.10.2013 ðîêó ãð. ÎÑÎÁÀ_1, íå ïðèä³ëèëà íàëåæíî¿ óâàãè, ùîäî âèõîâàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äîíüêè ÎÑÎÁÀ_2 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, ÿêà 25.10.2013 ïðîãóëÿëà øê³ëüí³ çàíÿòòÿ â ã³ìíàç³¿ ¹ 86, ðîçòàøîâàíî¿ ïî ïðîâóëêó Ïåðøîìó Çîëî÷³âñüêîìó, 3 â ì. Õàðêîâ³, òîáòî â÷èíèëà àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ÷. 1 ñò. 184 ÊÓïÀÏ.
ÎÑÎÁÀ_1 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïîäàëà çàÿâà, â ÿê³é ïðîñèëà ðîçãëÿäóâàòè ñïðàâó áåç ¿¿ ó÷àñò³.
Ôàêò â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÕÀ ¹ 132721, ïèñüìîâèìè ïîÿñíåííÿìè ÎÑÎÁÀ_1
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 187 ÷. 1, 268 , ÷. 1, 283, 285 ÊÓïÀÏ ,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_4, âèçíàòè âèííîþ ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1 ñò. 184 ÊÓïÀÏ òà íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó ó ðîçì³ð³ 51 (ïÿòäåñÿò îäíà) ãðí. 00 êîï.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 34 (òðèäöÿòü ÷îòèðè) ãðí. 41 êîï.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì 10 äí³â äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà.
Ñóääÿ - Ë. Î. ²âàí³ñîâà
Справа № 481/1843/13-п
Провадж.№ 3/481/665/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Васильченко Н.О.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 9 годину 30 хвилин 01 листопада 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 9 жовтня 2013 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Новобузькому РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення №028134 серії РВ, згідно якого, 02 жовтня 2013 року біля 13 год. в дворі будинку по вул. Соборній, 277 в м. Рівне ОСОБА_1 при собі в поліетиленовому пакеті зберігав шість медичних шприців із залишками екстракційного опію вагою 0,0007 гр. в малозначній кількості .

Постановою про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 кримінальне провадження по факту незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрито у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та ствердив обставини встановлені даною постановою .

Крім повного визнання вини його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №028134 , висновком експерта №751 від 17.10.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 44 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська