overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/58/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2013 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка подання інспектора Калинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Калинівським районним судом 24.10.2012 року за ст.130 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт,адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Калинівського районного суду від 24.10.2012 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

18.12.2012 року громадянин ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт та направлений в Радівську сільську раду Калинівського району Вінницької області для відбуття адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт та повинен був приступити до роботи 19.12.2012 року.

03.01.2013 року з Радівської сільської ради надійшла довідка про те, що порушник ОСОБА_2 в сільську раду з направленням зявився лише 21.12.2012 року, тоді як мав прибути 19.12.2012 року. Голові села пояснив, що хворів, однак підтверджуючих матеріалів про хворобу не надав та жодної години громадських робіт не відпрацював.

Тому інспектор Калинівського КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідно до довідки за № 28 від 23.01.2013 року Радівської сільської ради ОСОБА_2 почав відпрацьовувати громадські роботи, станом на 23.01.2013 року він відпрацював 8 годин.

Оглянувши зібрані матеріали, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити, так як порушник не ухилявся від відбування адміністративного стягнення, приступив до відпрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Калинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню. Строк стягнення рахувати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 137/1384/13-п
26.07.2013 р. ПОСТАНОВА
іменем України
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.05.1981 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ВСТАНОВИВ:
23.07.2013 року близько 20-00годині гр. ОСОБА_1 в с.Городище по вул. Чкалова, 3 вчинив сімейну дебош відносно співмешканки гр.ОСОБА_2 шарпав за одяг, намагався вдарити, виражався нецензурними словами в її адресу , чим своїми діями вчинив сімейний дебош.
ОСОБА_1, свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2КУпАП тобто вчинив сімейний дебош, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, що він вчинив сімейний дебош, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.173-2 КУпАП, суд,-
Визнати що ОСОБА_1, винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 522/7423/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.27, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, порушив правила встановленого стосовно нього адміністративного нагляду, а саме не знаходився у встановлений час за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.27.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003142 від 14.03.2013р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

31.05.2013
Провадження № 3/537/574/2013
Справа № 537/3441/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 14.06.2013 року близько 10год. 05хв. по наб. Л.Дніпрова,78 в м. Кременчуці, керував скутером NOHDA, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння в КОНД, відмовився, в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
25.03.2013 Справа № 522/3771/13-п
Провадження № 3/522/1473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Тініста 6/12, б.3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 лютого 2013 року о 05 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Одеса, вул. Тініста 6/12 б.3, висловлювався нецензурною лайкою відносно співмешканки ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 002410 від 08.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Порушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та притягнути його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 509/5044/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВД України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Доброолександрівка, вул. Зарєчная 3,

По ч.1 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року встановлено ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків по забезпеченню необхідними умовами життя, навчання, та виховання своїх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якої виявлен педикульоз. Таким чином ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом та доданими до матеріалів справи документами.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, ч.1 ст. 184КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/1808/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: смт. Великодолинське, вул. Пушкіна, 6

Овідіопольського району Одеської області, лісничий

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року приблизно о 18:00 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у : смт. Великодолинське, вул. Пушкіна, 6, Овідіопольського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протягом року повторно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується доданою до матеріалів справи постановою суду від 25 грудня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 754/8121/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по

бул. Висоцького, 6, кв. 220

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.04.2013 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Милославська, 43 в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку перед початком руху та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, (під керуванням водія ОСОБА_2М.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не застосовувати до нього стягнення пов*язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №712/2356/13-п
Провадження №3/712/541/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 10.02.1980р.н., непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2013р. о 16-40год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3Г.) в м.Черкаси по вул. Шевченка , перед перехрестям, з вул. Г.Сталінграду, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4 ) - водій ОСОБА_5, який зупинився попереду нього, чим порушив п.2.3б,12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№433620 від 16.02.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 509/2146/13-п

28 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду, Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі, Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП Євро Пласт

По ст. 163- 1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 196 від 24 травня 2013 року серія КР № 034441, ОСОБА_2 директор ПП Євро Пласт, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, пер Ентузіастів, 7, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку з тим, що правопорушення було вчинено ОСОБА_2 в період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж 3 місяці, минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 3/522/6421/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, у відношенні директора ТОВ «Балкер» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. №10 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 450044, № 166/22-1 від 30.08.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 при проведенні документальної планової виїзної перевірки розгляді матеріалів позапланової документальної перевірки ТОВ «Балкер» (), було встановлено порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, згідно акта перевірки № 3193/22-4/32508612 від 03.06.2013 року.

Зазначене порушення було допущено директором ТОВ «Балкер» ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_4 не зявився, був викликаний повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 163-1, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. №10 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

09.10.2013
Провадження № 3/537/775/2013
Справа № 537/4762/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КВСЗ, мешкає: м. Кременчук, вул. Новохатьського,21

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 22.08.2013 року близько 20 год. 05 хв. по вул. Сербіченка в м. Кременчуці, керував мопедом Yamaha, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 509/5629/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Виноградна, буд. 1/5,

по ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року приблизно о 23:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н. 086-88ОТ в смт.Овідіополь по вул.Т.Шевченка з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медосвідоцтва відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

08 серпня 2013 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у протоколі.

За порушення ст. 130 ч.1 КУпАП було вилучено посвідчення водія ВАА 994410, яке ОСОБА_1 отримував 19.03.2011 року.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями та довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко