overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5736/13-п
3/214/1335/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні має двох дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний 13/74,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 22 липня 2013 року о 15.00 поблизу магазину «АТБ» м-н Сонячний 7А реалізовувала тютюнові вироби, на упаковках яких відсутні марки акцизного збору України.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини справи підтвердила, свою провину визнала, пояснила суду, що 22 липня 2013року з 08.00 години ранку здійснювала реалізацію тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного збору України, наскільки їй відомо дані тютюнові вироби вироблені за територією України. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 (вісімсот пятдесят) грн з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів різних марок з відсутніми марками акцизного збору в кількості 1483 пачек.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 283/135/13- п
провадження № 3/283/104/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину в с. Різня Малинського району, -

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року о 12 годині 50 хвилин, при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в магазині, що знаходиться в селі Різня Малинського району Житомирської області, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, а також не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, які були зазначені у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 19,00 гривень, чим порушено вимоги п.п. 9,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона свою вину в здійсненні правопорушення визнала, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 08 від 15.01.2013 року серії АА № 558502, актом № 06/13/23/НОМЕР_2 від 20.11.2012 року та описом фактичної наявної готівки.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника встановленого законом порядку проведення розрахунків, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 654/5024/13-п
Провадження №3-в/654/44/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, 23.01.1958р.н., -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відпрацював на день розгляду справи майже весь строк.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.08.2013р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник станом на 28.11.2013 року відпрацював 32 години громадських робіт та продовжує працювати.

Керуючись ст. 321-3214 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 545/2927/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, не інваліда, не депутата, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.121 ч.6, ст.126 ч.2 КУпАП ,

за ст. 121 ч.7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року 10.07.2013 року о 21-43 год. в м. Полтаві по вул. Ковпака керував мопедом Хонда AF-48(шасі 110847) без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАІ на протязі 10 днів з моменту придбання.

ОСОБА_1 порушив п. 30.1 ПДР України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: його власноручно написаними поясненнями в протоколах щодо обставин вчинення правопорушення(а.с. 1), копією протоколу щодо нього за ст.121 ч.6 КУпАП(а.с.2) та копією постанови від 06.07.2013 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст.121 ч.6 КУпАП(а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1Ю, який неодноразово притягувався дол. адміністративної відповідальності протягом року, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП,. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340(триста сорок) грн...

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 157/177/13-п
Провадження №3/157/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 січня 2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900539 від 27 січня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 6000 (шість тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 541/1293/13-п
Номер провадження3/541/441/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, тел. НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.03.2013 року, близько, 17 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами та вимагав у неї гроші на алкогольні напої, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ПО № 000370 від 13.03.2013 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 11.03.2013р, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами та вимагав у неї гроші на алкогольні напої, його вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серія ПО № 000370 від 13.03.2013 року, постановою Миргородського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн., який на даний час він сплатив, та зібраними матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_2, її письмовими поясненнями, висновком №31 Миргородської ЦРЛ.

Заслухавши порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він 06.03.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, ступінь його вини, те що з попереднього покарання він належних висновків не зробив, ніде ні працює, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 год. громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 60 (шістдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/4514/13-п
Провадження № 3/265/1078/13
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Безіменне Новоазовського району Донецької області, вулиця Набережна, 26,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року об 11-30 годині ОСОБА_2 в районі ринку «Привіз» в місті Маріуполі у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснювала продаж свіжої риби (тюльки), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, провину у скоєному визнала письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згодна.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 139/147/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 01.02.2013 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в кафе "Спокуса" в с. Вищеольчедаїв на порушення вимог Закону України "Про обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв" розпивала алкогольне пиво "Славутич Мікс", чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вважаю, що провадження в справі слід закрити виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпиття пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних нопоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших забороненних законом місцях, крім підприємств торгівлі громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Законом України від 21.01.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання та продажу пива та слабоалкогольних напоїв" статтю 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яка передбачає обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв викладено в новій редакції, яка не забороняє споживання пива в кафе. Крім того, не надано суду докази про заборону споживання пива в кафе "Спокуса" с. Вищеольчедаїв, яке прийнято відповідним органом місцевого самоврядування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення визначений ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 178 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадженням справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 214/3761/13-п
3/214/928/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 26/85,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 04 квітня 2013 року працівниками Криворізької центральної МДПІ було виявлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не зберігання фіскальних звітних чеків звітів № 1498 за 03.04.2013 року, № 1499 за 04.04.2013 року в книзі обліку розрахункових операцій. Проведення розрахункової операції на суму 48,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій. Невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному х-звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 268 КупАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 715/1208/13-п
Провадження № 3/715/535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19 травня 2013 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, а саме: на території будинку культури, розпивав спритні напої, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП крім його пояснень, пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: