overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/3125/13-п
Провадження № 3/715/1391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконувала передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього прийомного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній без поважних пропускав навчання у школі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №: 310/9230/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера КП БМР „Бердянське узбережжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року при перевірці податковою інспекцією КП БМР „Бердянське узбережжя, що розташоване по вул. Макарова, 4А в м. Бердянську, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів на суму 10890 грн., визначену платником самостійно по розрахунку частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету від 06.05.2013 року, граничний термін сплати 21.05.2013 року. Сплачено фактично 13.08.2013 року.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодна, не було грошей для сплати податку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 264/118/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2012 року о 08 год. 40 хв. на вул. Покришкіна рухаючись від пр. Металургів у напрямку вул. Карпінського в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з другорядною дорогою, в складних дорожніх умовах, не вибрав безпечну швидкість руху не справився з керуванням, виїхав на перехрестя де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 157/1490/13-п
Провадження №3/157/798/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року біля 11 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщенні гінекологічного відділення Камінь-Каширської центральної районної лікарні, що по вул. Шевченка, 43, в м. Камені-Каширському, безпідставно обзивав нецензурними словами завідуючу відділенням ОСОБА_2, словесно погрожував їй фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 жовтня 2013 року близько 11 год. в Камінь-Каширській ЦРЛ висловлювався нецензурною лайкою.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена письмовими поясненнями на окремих аркушах ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 25 жовтня 2013 року та висновком по факту звернення гр. ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченому санкцією статті 173 КпАП України, оскільки накладення стягнення у виді штрафу чи громадських робіт, передбачених названою статтею, буде недостатнім для виправлення порушника.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 214/2644/13-п
3/214/666/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, керівника ПП «Щербаков», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свердлова, 18/30,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 08 квітня 2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ камеральної перевірки розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою платника єдиного податку з юридичних осіб ПП «Щербаков» з питань несвоєчасної сплати єдиного податку. Було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення щодо сплати єдиного податку по декларації № 29544 від 8.02.2013 (термін сплати 19.02.2013), фактично сплачено 21.02.2013, в сумі 33.21 грн.

ОСОБА_2 суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наявних у протоколі № 10/1 про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2013 року, податок не було сплачено вчасно у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 661/3021/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником КП «Автоцентр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новокаховського міського суду від Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, директора КП «Автоцентр», що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанову, підтверджуючу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП на протязі року, отже зазначена обставина не може враховуватися судом як доказ притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 3/127/5427/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року о 18 год. 15 хв. в с. В. Вулига Тиврівського району Вінницької області по вул. Чапаєва водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Опель Омега», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), від проходження огляду на стан спяніння в законному порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року (а. с. 2) .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1899/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новград-Волинського ОДПІ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючогодиректором ТОВ "Барс",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року під час перевірки податковою інспекцією дотримання податкового законодавства в ТОВ Барс, розташованого в с. Марківка Баранівського району Житомирської області виявлено, що директор ОСОБА_1 не забезпечив своєчасно подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: підприємством несвоєчасно сплачено до бюджету податок на додану вартість, задекларований ТОВ "Барс" в податковій декларації з ПДВ за червень 2013 року, яку подано до податкового органу 22.07.2013 року кінцевий термін сплати 30.07.2013 року фактично не сплачено станом на день складання протоколу в сумі 39416,19 грн.

ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що перерахування здійснювалось по мірі надходження коштів на підприємстві. Розпорядником коштів являється він особисто, але на вказані дати -30 липня 2013 року і на 18.09.2013 року були відсутні оборотні кошти, у зв'язку з чим податковою інспекцією розроблений графік погашення боргу частинами. На даний час податок сплачується згідно графіка. ОСОБА_1 просить не накладати адміністративне стягнення, оскільки несвоєчасна сплату податку в повному розмірі не залежала від нього.

Враховуючи обставини, при яких директором підприємства порушено податкове законодавство і простроченням сплати податку не завдано істотної шкоди державним інтересам, тому вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП є малозначним, що дає підставу звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/7026/13-п
Провадження № 3/265/1736/13
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року о 16-00 годині водій ОСОБА_3., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Талакова-Амвросіївка-Тельманове, проявила неуважність, не вибрала безпечної дистанції руху, внаслідок чого зіткнулася із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, встановлено, що ОСОБА_3 у шлюбі із гр. ОСОБА_5 від 14.11.2012 року набула прізвище «Климович».

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилася, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаялася.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/37/13- п
Провадження № 3/265/62/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2013 року о 23-20 годині в місті Маріуполі по вулиці Олімпійській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі та просить його суворо не карати.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, кервував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________