overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/2409/13-п
Провадження№3/221/647/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 06.05.1982 року в смт.Ольгінка Волноваського району, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Октябрьська, 90/36 с.Володимирівка Волноваського району Донецької області, паспорт ВС374570 виданий Докучаєвським МВ УМВС в Донецькій області від 18.08.2000 року, ІПН-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року о 17.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в м.Ольгінка по вул.Калініна, справляв природні потреби в невстановленому для цього громадському місці, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_2 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 173 КУпАП (далі Кодекс) дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських містах та інші події (справляння природних потреб в громадських містах) що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень написаних власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджена протоколом ДО№058256 про адміністративне правопорушення від 13.05.2013року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 15.08.2013 року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 591/8794/13-п Провадження № 3/591/1888/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 9

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року ОСОБА_1 в супермаркеті Сільпо здійснив крадіжку чотирьох шоколадок Рошен на суму 83 грн. 56 коп. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявився та вину у скоєному визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2387/13-п

провадження № 3/0285/1197/13

18 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Новоград-Волинський, Рибалка,7, кв.24, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер ,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 16.03.2013 р., о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Київі по вул. Червоноармійська водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, очі не реагують на світло, не природна блідість, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку, на стан наркотичного спяніння відмовився згідно протоколу огляду № 001465 в повному обсязі в кабінеті лікаря нарколога, за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3-6705/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 09. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29. 08. 2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Протасів Яр 17, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ленд Ровер д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 760/5041/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2013 року о 16:10 год. в м. Києві по бульв.Чоколовському, 37 керуючи автомобілем марки Сітроен д.н. НОМЕР_3, припаркував автомобіль, відчини двері , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 15,13 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діяхОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 165/1139/13-п
Провадження № 3/165/462/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.1, не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 березня 2013 року о 18 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0046703 від 20 березня 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), повідомлення виконавчого комітету Жовтневої селищної ради м. Нововолинська (а.с.5), акт обстеження умов житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих чи помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, ст. 284, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк
Справа №696|873|13-п
Постанова

19 червня 2013 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду ОСОБА_1, розглянувши адмінсправу відносно ОСОБА_2 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5ст. 85 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського районного суду знаходиться адмінсправа відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 85КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки у справі відсутній опис аркушів і не пронумеровані аркуші справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на якій підставі правопорушник користується ставком, чи є у нього договір оренди, чи інший правовий документ на право користування ставком. В протоколі, крім іншого, зазначено, що правопорушник є приватним підприємцем, однак докази про це відсутні.

Керуючись ст.256 КпАП України,

постановив:

Адмінсправу відносно ОСОБА_2 повернути державній екологічній інспекції у Черкаській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
04.04.2013 Справа № 337/1323/13-П
Провадження № 3/337/348/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 слобода, Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, голови ЖБК Протон 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 березня 2013 року об 11:05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щасливій на території дачного кооперативу Дніпро, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду металеві ворота, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення, які повінстю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 23.03.2013 р. (а.с.2); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 23.03.2013 р. (а.с.3); фотознімками ДТП (а.с.7,8); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 541/1579/13-п
Номер провадження3/541/550/2013
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року при проведенні планової перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення податкового законодавства в 4 кварталі 2011 року, 1-4 кварталі 2012 року: неповідомлення Миргородській ОДПІ Полтавської області ДПС за встановленою формою відомостей про доходи ФОП ОСОБА_2, чим було порушено п.п. 49.18 ст. 49 п. 51.1, ст.51, п.п. 176 Податкового кодексу України .

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року серії АА №091904, актом про результати планової виїзної перевірки від 16.05.2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що справу по ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в 1-4 кварталі 2012 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 537/3003/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року приблизно 14.10 год. ОСОБА_2 знаходячись в магазині Тет а - Тет який знаходиться в м.Кременчуці по вул. Димитрова вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3І, в ході якої висловлювався в бік останньої брутальною лайкою та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Справа № 375/694/13-п Провадження № 3/375/292/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року при проведенні працівниками МДПІ планової виїздної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД- фізичної особи ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 187.1 ст. 187, п. 167.1 ст. 167, п. 177.2, 177.1 ст. 177 Закону України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

За виявлені порушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 24.04.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з"явився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правопорушника з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________