overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6271/13-п
Провадження № 3/265/1504/13
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії «Маріупольська ДЕД», мешкає в місті Маріуполі смт. Мангуш вулиця Зенітна, будинок 1 а,

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року при перевірці Філії «Маріупольська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Донецький автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке розташоване в місті Маріуполі по вулиці Таганрозькій будинок 52 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 рік, було встановлено, що у порушення п.231.1, ст..231, п.п. 232.1.1 п. 232.1 ст. 232, п.п.234.1.2 п.234.1 ст. 234 ПКУ, Філією «Маріупольське ДЕД» ДП «Донецький автодор» зареєстровано в 1-му ВРЕВ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС в Донецькій області легковий автомобіль та не перераховано до бюджету збір за першу реєстрацію сумі 81,64 грн., що підтверджується актом про результати планової виїзної перевірки № 552/22-2/33728298 від 16.07.2013 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився, письмово визнавши свою провину.

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується актом про результати планової виїзної перевірки 552/22-2/33728298 від 16.07.2013 року.

На підставі переліченого суд в діях правопорушника вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, юридична особа у десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортного засобу подають відповідному органу державної податкової служби за місцем свого знаходження та за місцем реєстрації транспортного засобу розрахунок суми збору за такі транспортні засоби за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст.. 46 ПКУ.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Провадження № 3/727/3306/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2//70, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 р. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2//70, вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурною лайкою.

Вину ОСОБА_1 визнала, просила закрити відносно неї провадження по справі, обіцяла, що більше такого не повториться. Крім визнавальних пояснень вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 р., поясненнями, висновком від 21 листопада 2013 року, рапортом.

Таким чином вважаю, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України, але разом з тим, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 165/2701/13-п
Провадження № 3/165/1196/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ВП Санаторій "Шахтар" ДП "Волиньвугілля",

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 липня 2013 року при плановій виїзній документальній перевірці ДП "Волиньвугілля", що знаходиться за адресою: вул.Луцька, 1, в м.Нововолинську, було встановлено, що підприємством при виплаті заробітної плати не перераховувався податок з доходів фізичних осіб у строки протягом 30 календарних днів наступних за місяцем нарахування доходу, тобто було порушено пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що відсутнє фінансування тому вчасно підприємством не було перераховано податок з доходів фізичних осіб, зобовязався в подальшому не вчиняти правопорушень, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення даного правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 3/489/2504/13
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28.11.2013 року, не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату і час судового розгляду справи.

Розгляд даної справи судом відкладений на 12.12.2013 року о 09 год. 00 хв.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою в відповідності до ст. 268 КУпАП України, а він не з`явився в призначений час за викликом суду в судове засідання, і про причини своєї неявки суду не повідомив, суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за можливе відкласти судовий розгляд на 12.12.2013 року на 09.00 год., а ОСОБА_1 доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 відкласти на 12 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити до Ленінського районного суду м. Миколаєва в судове засідання, що призначене на 12.12.2013 року о 09 год. 00 хв. приводом через органи внутрішніх справ Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію постанови направити для виконання в Заводський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8722/13-п Провадження № 3/591/1865/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Керімлі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Керімлі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.10.2013 р., о 00 годині 05 хвилин в м. Суми, по вул. Покровська Площа, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями Керімлі ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення скоєне двічі протягом року.

Керімлі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно довідки наданої ст. інспектором ВДАІ СМВ ОСОБА_3 Керімлі ОСОБА_1 посвідчення водія в м. Суми не отримував.

Вина Керімлі ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема підписами свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП передбачено покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу. Але позбавити права керування транспортним засобом можливо лише особу, яка це право має. Інших видів покарання закон не передбачає. Оскільки в даному випадку покарання призначити неможливо, вважаю за необхідне справу відносно Керімлі ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно Керімлі ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, закрити. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 165/1071/13-п
Провадження № 3/165/658/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

09 березня 2013 року о 02.25 год. ОСОБА_1 по вул.Шевченка в с.Літки, керував транспортним засобом марки Сузукі, реєстраційний номер б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

При розгляді справи в строки передбачені ст.277 КУпАП, а саме станом на 13 червня 2013 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, п. 3 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 537/3127/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 1.06.2013 року ОСОБА_2 за місцем проживання 28.05.2013 року близько 02.30 за місцем мешкання вчинив сімейний скандал з матірю, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 28.05.2013 року вони посварилися з матірю, але насильства в сімї він не вчиняв.

В судове засідання працівниками міліції мати правопорушника ОСОБА_3М не доставили.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, так як диспозицією вказаної статті передбачено вчинення насильства в сімї, а в судове засідання мати ОСОБА_3 не доставлено, яка б підтвердила факт вчинення ОСОБА_2, насильства в сімї, а тому дії ОСОБА_2 не містять склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173-2, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Справа № 591/6522/13-п Провадження № 3/591/1447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн НОМЕР_1 не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 43/1, кв. 64.

за ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 244261 від 17.05.2013 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України за те, що 15.04.2013 р. близько 18 год. 30 хв. по вул.. Харківська, 1 в м. Суми. Гр.. ОСОБА_1 зберігав при собі згідно висновку експерта НДЕКЦ України № 383 особливо небезпечний засіб Канабіс маса якого становить 0,13 г. для власних потреб без мети збуту, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушені допущені ним в період з 15.04.2013 р., тобто за порушення з часу вчинення яких минуло понад трьох місяців.

Враховуючи, що з часу вчинення та виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ОСП №1 РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 14-Г кв.13, не працюючого,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року о 07.05 годин на 38 км автодороги Харків-Щербаківка гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Нісан ноте державний № НОМЕР_1 RYS з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 500723 від 21.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один / рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р.Остропілець
справа № 274/7557/13-п провадження № 3/0274/2362/13
ПОСТАНОВА Іменем України

24.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ПП "Житлоремекс-2", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 04 грудня 2013 року під час перевірки ПП "Житлоремекс-2", юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання до Бердичівської ОДПІ податкового розрахунку сум нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку, термін подачі розрахунку 11.11.2013 року, фактично сплачено 02.12.2013 року, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністартивної відповідальності (дата та місце народження, громадянство, сімейний стан, чи має на утриманні осіб, чи має інвалідність тощо). Крім того, до матеріалів справи не долучено документу, який би посвідчував особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-3 КУпАП повернути до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3-5759/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року ОСОБА_1 на протязі дня не з'явився на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське РУ МВС у м. Києві, про причини неявки не повідомив, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя: І.В. Белоконна