overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/3043/13-п
Провадження № 3/396/1339/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/176 від 26 липня 2013 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Глодоської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 188-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Державним інспектором праці 26.07.2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, а саме невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих мість для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду надав письмові пояснення, в яких пояснив, що відповідно до ст. 18 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу в тому числі з умовою про виконання роботи в дома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємст, установ, організацій чи до державної служби зайнятості. Звернень з питань працевлаштування інвалідів до Глодоської сільської ради протягом 2012-2013 років не надходило, а також пояснив що сільська рада є дотаційною і по штатному розпису, який затверджується сесією сільської ради вакансій не має, частина вакансій призначається на конкурсній основі.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення вперше, обтяжуючі обставини - відсутні, суд дійшов висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, тому суд вважає за доцільне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №568/646/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.06.1974 року

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: майстер ПД-5, Бродівської дист.колії ПЧ-17

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.ст.188-28 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

25.04.2013 року був складений протокол про те, що гр.ОСОБА_1 на залізничних переїздах на 67 км, 75 км, 76 км не виконав вимоги ДАІ №9 від 03.04.2013 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні залізничних переїздів, чим порушив пункт 1.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №830284 від 25.04.2013 року, вимогою ДАІ №9 від 03.04.2013 року, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.188-28, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: - 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 727/8979/13-п
Провадження № 3/727/2640/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 р. приблизно о 00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля магазину День і ніч по вул.. Університетській м. Чернівці розпивав алкогольний напій, а саме горілку в забороненому законом місці.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 р., рапортом, поясненням.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч 1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Гончарова І.М
Справа №: 653/2573/13-п
Провадження № 3/653/1227/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Степна,39, с. Фрунзе, Херсонської області, не працює, за ст. 126 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 00 годині 03 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Генічеська Гірка по вул.. Аовська, керував мопедом ОСОБА_2 д/н ВТАА2408, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав.

Суд вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає. що вина гр. ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, що підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 841652 від 05.08.2013 року.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Зважаючи на малозначність вчиненого суд вважає можливим застосувати ст.24 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 302/575/13-п 3/302/220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 06.12.1992 р/н., мешк. смт.Міжгіря, вул.Добролюбова, 40/5, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 06.05.2013 року о 18 год. 50 хв., керував автомобілем марки ЗАЗ-110307 д/н.: 856-24 РЕ у смт. Міжгіря, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП піддати громадським роботам на строк 50 (пятдесят) годин.

Вилучене посвідчення водія сер.:ВАА № 807465 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/2593/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючої першим заступником головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», яка мешкає у м. Маріуполі, вул. Ракетна, буд. 86,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року був складений протокол, про те, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Маріупольської ОДПІ Донецької області при перевірці Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», було встановлено, що ОСОБА_1 зависила відємне значення податку на додану вартість по декларації за листопад 2012 року у сумі 184713 грн., та завищення податкового кредиту за листопад 2012 року у сумі 332642 грн., чим порушено правила ведення податкового обліку, а саме п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 Податкового кодексу України.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона прохає розглянути справу у її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); актом від 18.02.2013 р. № 112/15-2/20355550 (а.с.5-14).

Як вбачається з квитанції № 2 Публічним акціонерним товариством «Маріупольський завод важкого машинобудування» податкова декларація з ПДВ за листопад 2012року була доставлена до районного рівня Державної податкової служби України 19.12.2012 року в 15:02:11 годин.

Правопорушення виявлено податковою інспекцією 18.02.2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоїла у 19.12.2012 р., тривалим воно не є, тому і адміністративне стягнення накладено не може бути.

Враховуючи, що з часу вказаного у постанові про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі припинити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 265/1303/13-п
Провадження № 3/265/397/13
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає:проспект ОСОБА_3 АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року приблизно об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, рухався на 664 км. + 150 м. а/д Одеса Новоазовськ, при перестроюванні не впевнися, що це буде безпечно, не впоровся з керуванням, виїхав у кювет та скоїв зіткнення з перешкодою (деревом). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою провину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 591/4556/13-п Провадження № 3/591/1028/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Миропілля Краснопільського р-ну Сумської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Мастерпродукт-2005, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 672345 від 24.05.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Мастерпродукт-2005, що у м. Суми по вул. Кіровоградська, 2, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 1860,0 грн. авансових внесків з податку на прибуток, згідно податкової декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 06.02.2013 за 2012 рік. Термін сплати 29.03.2013 року, фактично сплачено 01.04.2013 року в сумі 2100,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст.. 57 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 165/3075/13-п
Провадження № 3/165/1383/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зарестрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 25 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7238/13-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11.09.2013 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився вм.Харкові, громадянин України, що працює директор ТОВ «ІЦ ДКБШВ»., місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. будучи директором ТОВ «ІЦ ДКБШВ» з протягом 2012 року допустив порушення законодавства про працю в ТОВ «ІЦ ДКБШВ» , а саме виплата заробітної плати проводилась в порушення вимог ч.1,2 ст. 115 КЗпА, ч.1 ст. 24 КЗпАп, Закону України №108.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним ОСОБА_1 в судове засідання, але вінне зявилвся до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливість розглядати справу в відсутності кайданова В.М. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце протягом 2012 р. р., протокол про адміністративне правопорушення складений 25.06.2013 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 31.07.2013 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, 11.07.1948року народження закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.
ПОСТАНОВА

04.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2013 року гр. ОСОБА_1 о 08 год 10 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак АМ 7627АМ на 5 км автошляху Житомир - Чернівці - Тереблече з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка правопорушника по даній категорії справи не є обовязковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко