overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3090/13-п
Провадженя№ 3/266/917/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.03.1980

р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою: 87533, м. Маріуполь,

СТ Маяк, вул. Центральна б. 91,

зареєстрований за адресою: 87500, м. Маріуполь,

пров. Банний б. 5

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ, не з*явився на реєстрацію 28.06.2013 року, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду. Правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 02.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення з урахуванням того, що раніше він притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення, буде недостатнім.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п*ять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після отримання копії в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 266/1728/13-п
Провадженя№ 3/266/540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.04.2013 року о 12 год. 00 хв., знаходячись на зупинки громадського транспорту за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, АС-2, здійснювала реалізацію ДВД дисков для лазерних систем, без маркування контрольними марками встановленого зразку.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048530 від 10.04.2013 року, протоколом огляду від 10.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 164-9 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 10.04.2013 року.

Конфіскований товар знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/2979/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.05.2013р. приблизно о 00.40 год., в м. Вінниці по вул. Примакова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Згідно висновку КЗ «ВОНД» «Соціотерапія» № 0912 від 08.05.2013р. складеного об 01.15 год. водій ОСОБА_1 на момент медогляду був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявний висновок медичного огляду, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом, згідно якого останній тверезий, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 210/9492/13-п
Провадження №3/210/2385/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Запорізьке ,Дніпропетровської області , громадянина України, не працює ,

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Будьонного 54а кім. 951

за ст. 130 ч.1 К про АП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року о 22 годні 45 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.з. 69997 АК в м. Кривому Розі по вул. Тухачевського з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей ) . На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився .

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив , що випив пляшку пива після чого керував автомобілем .

Вина правопорушника підтверджується протоколом адміністративного правопорушення, рапортами працівників ДАІ , поясненнями свідків .

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпроАП України.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи особу порушника , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , має позитивні характеристики , щиро розкаявся у вчиненому , суд вважає за можливе застосувати до нього громадські роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,284 КпроАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді застосування громадських робіт на строк - сорок годин.

Виконання постанови покласти на кримінально виконавчу інспекцію Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5 ).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 666/8759/13-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ в Херсонскій області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 09.11.1981р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину «Доярушка», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 589930 від 27.12.2013р. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 яка 27.12.2013р близько 16-3 год. в магазині ТРЦ «Фабрика» за адресою: м.Херсон вул.Залаегерсег,17 здійснила крадіжку біжутерії на суму 43грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному інкримінованому правопорушенні визнала та пояснила, що її дитині виповнилося дванадцять років.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ № 076472 ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Оскільки особа яка вчинила адміністративне правопорушення не досягла чотирнадцяти років на момент вчинення адміністративного правопорушення суд вважає, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. ст. 184, 221, 247, 280, 283, 284, КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Войцеховська
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим юристом в ТОВ Адвокатська контора Полекс, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року, о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Петровського, № 152 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, в порушення пункту 1.5, 23.4 Правил дорожнього руху України, при здійсненні буксировки автомобіля Хюндай заклинило рульове керування, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий припаркований автомобіль ВАЗ- 21104, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. У разі ДТП заподіяні матеріальні збитки.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року ОСОБА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 ,00 гривень.

Як вбачається з описової частин вищезазначеної постанови, в першому абзаці описової частини допущено описку, а саме: при здійсненні буксировки автомобіля Хюндай, замість правильного ( автомобілем Хюндай).

Таким чином, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначених описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці описової частині постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року, а саме: автомобіля Хюндай, вказати вірно автомобілем Хюндай.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 127/1176/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не отримав, не працює, студент ВМВПУ, за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27/13 № 00005 від 02.01.2013, встановлено, що 02.01.2013, близько 19.00 год., ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Соборній, біля входу в ТЦ «Маги центр», курив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а вина доведена наявними у матеріалах поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення до неповнолітнього, суд приймає до уваги ст. 24 1 КУпАП, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде захід впливу у вигляді попередження.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, 175 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 175 1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1735/13-п
Номер провадження 3/162/616/2013
14.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1976 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого робітником, має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 22.09.2013 року о 17 год. 30 хв. на 128 км а/д Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП "Дольск" керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 стверджується також письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 169152 від 23.09.2013 року, повідомленням про травму невиробничого характеру та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 221/5275/13-п
Провадження № 3/221/1456/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Ремп», мешкає за адресою: м.Донецьк, Кіровський р-н, вул.Днепровська, 79, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 410/05-33-15-02/23773779 від 17.09.2013 року перевірки ТОВ "Ремп", що розташоване у м.Волноваха Донецької області, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на сплату збору за спеціальне використання води на суму 27,90 грн по строку сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 18.06.2013 року, згідно платіжного доручення № 163.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 17.09.2013 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати збору за спеціальне використання води.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 29.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/127/4756/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.06.2013 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, на автодорозі Шпиків Тульчин Тростянець Бершадь, біля с. Торків, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням зїхала з автодороги та пошкодила транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 267420 від 30.06.2013;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
10.04.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев административные материалы которые поступили от:
Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, совершил насилие в семье, а именно: 02.04.2013 года, около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, устроил семейный скандал. В ходе которого, выражался нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2, чем причинил ущерб психическому здоровью потерпевшей, в связи с чем был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что 02.04.2013 года, около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, устроил семейный скандал. В ходе которого, выражался нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом, заявлением ОСОБА_2, заключением проверки.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 вину признал, в содеянном раскаивается, не работает, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок 30(тридцать) часов.
Контроль за исполнением административного наказания возложить на инспекцию по исполнению наказаний Першотравневого района.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко