overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4090/13-п
Провадження №3/727/1348/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 р. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесний конфлікт з дружиною, ОСОБА_2., в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч .1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 р., висновком про результати розгляду повідомлення від 30.04.2013 року, протоколом прийняття заяви від 23.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, офіційним застереженням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року близько 10 год. 00 хв. в приміщені магазину в с. Кірове, вул. Перемоги, 24-а Кобеляцького району гр. ОСОБА_2, реалізовував пляшку горілки «Пшенична» обємом 0,5л. за 18 грн..

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 29, ч. 1 ст. 156, 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією двох пляшок горілки "Пшенична", обємом 0,5 л. виробництва ТОВ "Олександрія, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 165/3271/13-п
Провадження 3/165/1490/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

15 жовтня 20133 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 28 жовтня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанова про привід Нововолинським МВ УМВС України не виконана, на встановлену дату та час ОСОБА_1 не зявився, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України повернути в ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя А.В. Василюк
№ 3-1606/13
(№760/3094/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09. 02. 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бул. І. Лепсе 54, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, погодних умов та стан проїзжої частини, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який після зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
10.10.2013 Справа № 337/5883/13-П
Провадження № 3/337/1304/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 75,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, 30 вересня 2013 року о 15:20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автозупинці по вул. Південне шосе, 32 в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2М.), чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілю Тойота спричинено пошкодження у вигляді подряпини глибиною приблизно 10 мм, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 30.09.2013 р. о 15:20 при виїзді на автомобілі, ремонт якого він проводив, зі СТО на автозупинці по вул. Південне шосе, 32 в м. Запоріжжі рухався заднім ходом та, помітивши, що дуже наблизився до автомобілю, який був припаркований ззаду ліворуч, зупинився. При цьому, автомобіль під його керуванням торкнувся відбійником борта автомобіля Тойота Корола, залишивши на крилі останнього подряпину глибиною 10 мм.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 30.09.2013 р. (а.с.1); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 30.09.2013 р. (а.с.3); письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 6); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак з урахуванням незначного пошкодження одного з автомобілів, відсутності суттєвих негативних наслідків правопорушення та того, що раніше ОСОБА_1 в ДТП не потрапляв, вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 500/4128/13-п
Провадження № 3/500/1328/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1,

29.08.1959 р., головний бухгалтер ТОВ «Рів.А.Холдінг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 26 липня 2013 року, головний бухгалтер ТОВ «Рів.А.Холдінг» ОСОБА_1, у порушення ст.250 Податкового кодексу України. несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату екологічного податку за викиди стаціонарними джерелами на суму 53,94 гр. та екологічного податку за розміщення відходів на суму 1233,7 грн. по терміну сплати 20.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час дату та місце слухання справи сповіщена, причину неявки суду не повідомила.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії КН 965283 № 120 від 26.06.2013 р., актом щодо дотримання умов діючого законодавства з питань своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань від 26.06.2013р.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 359/1543/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли вищевказані матеріали, згідно з якими 10.02.2013 р. близько 21-30 год. в с. Рогозів, Бориспільського району по вул., Леніна, біля бару, гр. ОСОБА_1 вчинив бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.173 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і враховуючи особу винного та обставини справи, дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набула чинності______________201____року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 702/870/13-п
Провадження № 3/702/378/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

05 липня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконав обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що його дочка з 10.01.2013 року по 23.05.2013 року не відвідувала навчання в Монастирищенському професійному ліцеї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000739 від 27.05.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він не виконав обовязки по вихованню свої неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її дочка з 10.01.2013 року по 23.05.2013 року не відвідувала навчання в Монастирищенському професійному ліцеї.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ст. ч. 1 ст. 184, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 537/3892/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2013 року о 11 год. 04 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував мопедом Вайпер в стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2. п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 265/4891/13-п
Провадження № 3/265/1172/13
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року о 19-10 годині ОСОБА_2 біля будинку 49 по вулиці З. Космодемьянської в місті Маріуполі розпивав слабоалкогольний напій «Red Devil», будучи притягненим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення двічі протягом року, 17.11.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.2 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП, оскільки він розпивав пиво в забороненому законом місці, будучи притягненим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення двічі протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 178 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст., 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ 122353 виданий 31.08.2001 року Орджонікідзевським РВ, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 165/3692/13-п
Провадження № 3/165/1708/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 1974 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання систематично пропускає навчання у ВПУ №1 без поважних причин, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки протягом року піддавалася адміністративному стягненню за неналежне виховання своєї дочки.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0047947 від 06 листопада 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2013 року (а.с.2), повідомленням ССД виконавчого комітету Нововолинської міської ради (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), копією постанов Нововолинського міського суду Волинської області від 29 травня 2013 року (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих чи помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст. 283, ст. 284, на підставі ч.2 ст.184 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 (сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк