overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/205/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, інваліда ІІІ групи, українку, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 4 січня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 2 січня 2013 року в с. Погірці Самбірського району вчинила із громадянкою ОСОБА_2 конфлікт, який переріс у сварку та під час якого вони виражалися нецензурними словами, тим самим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що конфлікт із ОСОБА_2 виник через те, що остання лиє помиї і всяку нечисть під її хату; фактично конфлікт між ними триває вже 10 років.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 4 січня 2013 року та решту матеріалами, які надійшли до суду.

У діях ОСОБА_1 вбачається порушення громадського порядку і спокою громадян, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, слід врахувати обставини справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді; щире розкаяння винної, її сімейний та матеріальний стан і те, що вона має на утриманні двох дітей, які є інвалідами та матір пенсійного віку; з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності; оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 709/3621/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТОВ "Дніпро" водієм, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року о 0 год.25 хв. в с.Москаленки Чорнобаївського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді позбавлення права керувння транспортними засобами терміном на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності « 08» січня 2014 року.

Строк пред`явлення до виконання до 27 березня 2014 року.
Справа № 383/459/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року ОСОБА_1, о 16 год. 15 хв., в с.Федіївка по вул. Молодіжна, 3, Бобринецького району, Кіровоградської області, керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні, під час слухання справи, знайшов своє підтвердження факт вини у вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що також підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року, серії АГ2 № 654660.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 283/611/13-п
провадження № 3/283/296/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013 року близько 04 години ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 28 по вулиці Набережній в місті Малин Житомирської області, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, застосовував фізичне насильство, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року серії ЖИ № 235775, письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через його відносини з сестрою потерпілої ОСОБА_2, а також висновком експерта № 49 від 31.01.2013 року відповідно до якого у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено, постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2013 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 ( сто девятнадцять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/4774/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС Україна в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 24/79, за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Державтоінспектором ВДАІ Свалявського РВУ МВС лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483609, відповідно до якого останній 12.03.2013 року о 05 годині 35 хвилин в м. Мукачево, вул. І. Франка керував автобусом «БАЗ 2254 СПГ» д/н НОМЕР_1, в якого люфт у рульовому керуванні перевищує граничні норми, чим порушив вимоги п. 31.4.2 (А) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно складеного протоколу відносно ОСОБА_2 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ним 12.03.2013 року. Протокол про дане адміністративне правопорушення, серії АГ2 №483609 складений 12.03.2013 року, надійшов до суду 10.07.2013 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.121 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 156/761/13-п Номер провадження 3/156/357/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Іваничі, вул. Лелюкова, 2/2, голову споживчого товариства Нептун-1, -

за ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці споживчого товариства Нептун-1 в смт. Іваничі старшим податковим ревізором-інспектором виявлено факт порушення правил проведення розрахунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, пообіцяла подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом перевірки від 24.05.2013 року. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 3/127/5387/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Де ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Франції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ТОВ«Альфагро», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №058738, в якому зазначено що 11 липня 2013 року Де ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марі, який працює директором TOB «Альфагро», розташованого в м. Вінниці по вул. Гонти, 31, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (Акт № 2346/22-05/34887106 про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 11.07.2013 року), в результаті чого занижено ПДВ, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за вересень 2012 року (№ від 22.10.2012 р) на суму 85259 грн., п. 200.1 та п.п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI., чим порушив ч.2 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання Де ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марі та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були завчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надіслали на адресу суду постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду №802/3483/13-а від 20.11.2013 року.

Вінницькою об'єднаною Державною податковою інспекцією було видано податкове повідомлення-рішення від 30.07.2013, яке TOB "Альфагро" оскаржило до Вінницького апеляційного адміністративного суду, що підтверджується постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року про скасування податкового повідомлення - рішення, а тому суд вважає, що відсутня підстава для притягнення Де ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марі до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно Де ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марі за ч.12 ст.163-1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 727/8107/13-п
Провадження №3/727/2439/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

13 вересня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Чернівці, вул. Івасюка, 3, директор ПП Лагуна Тревел,

за ст.1632 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року при перевірці ПП Лагуна Тревел по вул. Комарова, 3 в м. Чернівці встановлено, що директором ОСОБА_1 виявлено несвоєчасно сплачені належні до сплати податки, зокрема по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 3604,53 грн., чим порушено вимоги ст.1632 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне піддати останню адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1632 ч.1, 221, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Провадження № 3/127/5753/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21 ж, кв. 5, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 допустила до бездоглянутості свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 08.08.2013 року, по вул.. Козицького в приміщенні ТРЦ «Магі Центру» загубила свого сина ОСОБА_2, якого в подальшому було знайдено охоронцем ТРЦ « Магі Центр »

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 08.08.2013 року вона загубила сина в приміщенні ТРЦ «Магі Центр», свою вину визнала повністю, щиро покаялась.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк

Суддя:
Справа № 232/4397/12
Провадження № 3/127/83/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем 25.11.2012 року та не перебував в стані алкогольного спяніння і не зупинявся працівниками ДАІ. У нього зникло посвідчення громадської організації з фотокарткою, тому можливо ним скористалась особа, яка була зупинена.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2012 року о 22.00 год. ним було зупинено водія автомобіля Ніссан, від якого булло чути запах алкоголю та який поводився неадекватно. У вказаної особи посвідчення водія не було, а було предявлено посвідчення якоїсь організації, видане на імя ОСОБА_1, ним було названо домашню адресу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2012 року, о 21.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотесту Драгер.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що була зупинена працівниками ДАІ 25.11.2012 року та власноруч написані пояснення.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-930/10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в даних матеріалах, є підпис ОСОБА_1 та власноруч написані пояснення, які при огляді, суттєво відрізняються від підпису та почерку, що містяться в матеріалах, що розглядаються судом.

Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні достеменно не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки останній в своїх поясненнях заперечує цю обставину.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити особу, яка 25.11.2012 року керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння та чи дійсно цією особою був ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 232/4397/12 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: