overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8509/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.11.1964 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

області по вул. Котляревського, 47,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по вул. Верхній Вал, 32, торгував з рук вишнями в невстановленому для цього місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: пять кілограм вишень конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Дело № 642/628/2013 п
№3/642/226/2013
29 января 2013 года г.Харьков
Судья Ленинского районного суда г.Харькова Клименко А.И. , рассмотрев административный материал, поступивший с ЛО на ст.Харьков-пасс о привлечении административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, который не работает, имеет ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, общежитие, по ст.44 КУоАП, суд, - УСТАНОВИЛ:
17.01.2013 г. работниками милиции ЛО на ст.Харьков-пасс. УМВДУ на ЮЖД было вынесено постановление об закрытии уголовного производства в отношении ОСОБА_1, который 18.12.2012г. в 05.20 был задержан в главном зале вокзала Харьков пасс. за хранение наркотических веществ в малых количествах.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание явился. Свою вину признал полностью.
Факт правонарушения подтверждается:
рапортом работника милиции,
постановлением об закрытии уголовного производства от 17.01.2013г.
выводом специалиста № 824, о том, что изъятое вещество у ОСОБА_1. является марихуана высушенная весом 2,50 грамма.
протоколом об административном правонарушении № 019701,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44,247,280,283,284 КУоАП, суд, -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.44 КУпАП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 ( пять ) суток.
Срок отбытия наказания исчислять с 29.01.2013 г. с 10.00 час.
Вещественное доказательство :наркотическое средство каннабис(марихуанна) высушенная, весом 2,50 гр., находящееся на хранении в Управлении УМВДУ на ЮЖД уничтожить.
Постановление может быть обжаловано, на него может быть вынесен протест прокурором на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления, путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова.
Судья А.И.Клименко
Семенівський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________
Справа №: 547/459/13-п
провадження по справі № 3/547/209/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від національного природного парку Нижньосульський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Погребняківській загальноосвітній школі, не одруженого, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.85 ч.4, ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року о 17 год. 30хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сітка риболовна), в забороненому місці на території заповідної зони НПП Нижньосульський, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4, ст.91 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4, ст.91 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 400,00 (чотириста) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 310/4148/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 22.04.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 28.03.2013 року о 8 годині 40 хвилин біля будинку №166-В по пр. Пролетарському в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, млява мова). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АБ 2 № 473091 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою м-н Южний, 4/92 смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року ОСОБА_1А о 05 годині 20 хвилин керував у м. Донецьк по пр. Ілліча біля будинку № 52 автомобілем ВАЗ-21063 д/номер п 07-36ДО з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилися шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1А, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1А, поясненнями свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1А винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1А враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських рабіт.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 23.12.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Провадження № 3/742/1285/13
Єдиний унікальний № 742/3820/13-п
Постанова

Іменем України

05 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом Агрофірми м.Бахмач, проживає с.В.Дівиця вул.Шкільна, 1, Прилуцького району, Чернігівської області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 м.Ніжин по вул.Прилуцькій, керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом АГ2 № 297962. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50( пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
Провадження № 3/742/1450/13
Єдиний унікальний № 742/4311/13-п
Постанова

Іменем України

29 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року о 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м. Прилуки, керував транспортним засобом Тайота д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, що засвідчує висновок Прилуцької ЦМЛ №197, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом серії АБ2 №690445 та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2600( дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
Справа № 629/2149/13-п
Номер провадження 3/629/381/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 16,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії АА2 № 060907 від 29 квітня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1, 29 квітня 2013 року о 14-00 годині керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 в напрямку м. Лозова, Харківської області в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та дату слухання справи, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

У протоколі, що надійшов до суду, адреса порушника ОСОБА_1 зазначена м. Лозова, Харківської області, вул. Свободи, б. 3, кв. 16, але як вбачається з довідки № 2362 від 10 липня 2013 року, виданої Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області дані щодо реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1, 20.07.1971 року відсутні.

Відсутність даних щодо реєстрації місця проживання правопорушника ОСОБА_1, позбавляє суд повідомити його належним чином про дату та час розгляду зазначеної справи та унеможливлює в цілому виконання судом вимог ст. 280 КпАП України щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, зокрема тих, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 654/4214/13-п
Провадження № 3/654/1905/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2013р. близько 21:30 год., у Ягорлицькій затоці Чорного моря, поблизу с. Геройське, Голо пристанського району, Херсонської області органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який здійснив вилов кефалі (гостроніс) в кількості 1 шт. забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення водних біоресурсів та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (кефаль (гостроніс) - 1 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 595 (пятсот девяності вісім) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера в Стебницькому професійному ліцеї,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 неналежно займається виконанням батьківських обовязків та вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.09.2013 року в період часу з 16.00 год. по 17.30 год. на вул.Дорошенка неподалік ЗОШ №18, розпивав алкогольні напої, а саме вино.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Окрім визнання правопорушницею своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №217537.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 3-4607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу серія КИ № 0088708 про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись 10.04.2013 року близько 04-45 год. знаходячись в нічному клубі «Форсаж» по вул. Гарматній, 51-А в м.Києві зберігав наркотична речовина амфетамін 0,080 г. для особистого вживання.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.05.2013 року, висновком НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві №896х від 18.04.2013 року та наданими поясненнями.

Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 44, 245, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: