overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/2147/13-п
Номер провадження 3/580/833/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від о/у ВКМСД Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України жительки с. Будилка Лебединського району Сумської області, вул. Шкільна, 76, працюючої дояркою ПАТ Лебідь

по ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.09.2013 року близько 12 год. проник до Будильської дільничної лікарні ветеринарної медицини, яка розташована по вул. Кооперативній в с. Будилка Лебединського району Сумської області, звідки скоїв крадіжку трьох металевих стільців, цинкового відра та скатертини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року серії СУ № 222385 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 34 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок № 0214.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/2167/13-п
Провадження № 3/711/509/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 березня 2013 року о 13 год. 30 хв. здійснював торгівлю ранньоквітучими видами рослин підсніжниками в місті Черкаси на перехресті вулиць Леніна - Шевченка, без документів, що засвідчують законність їх придбання, чим порушив ст.ст. 9, 10, 40 Закону України Про рослинний світ.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: „порушення порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу і її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше місяця, що унеможливлює зберігання квітів, вважаю за необхідне не застосовувати до порушника додаткового покарання в виді конфіскації обєктів рослинного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Бассак
Справа № 373/2243/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в ПП «Грибоножко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 21 год. 00 хв. керував механічним транспортним засобом марки CLAAS Dominator, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Леніна в с.Глибоке Бориспільського району в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3/325/940/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин під час проведення перевірки документів, встановлено, що ОСОБА_1, яка зобов'язана після досягнення шістнадцятирічного віку мати паспорт громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 08 вересня 2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 038094 від 04.12.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному і надалі не буде допускати подібного, самостійного заробітку не має, не працює, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 500/5192/13-п Провадження № 3/500/1605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешкаючої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Камянка, вул.Толстого, 13

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року в результаті позапланової виїзної перевірки з питань оподаткування доходу виплаченого фізичній особі ФОП ОСОБА_1 були виявлені порушення податкового законодавства неутримання та неперерахування сум податку на доходи фізичної особи при виплаті фізичній особі доходів за 1-2 квартали 2013 року, що підтверджено актом від 31.07.2013 року № 309/15-02-17-01/НОМЕР_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був сповіщений належним чином, що підтверджується документально.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №37 серії КН №937044 від 31.07.2013 року;

- актом про результати позапланової виїзної перевірки оподаткування виплаченої найманим особам заробітної плати від 31.07.2013 року № 309/15-02-17-01/НОМЕР_1.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.163-4, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 615/1107/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2013 року об 14-30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Форд-Ескорт», державний номер АХ 316-29 СК. по вул. Радянській, с. Гонтів Яр, Валківського району, Харківської області, таким чином скоївши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року уже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, а саме 30.10.2012 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та 22.03.2013 року за ч.2 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 № 503765 від 05.07.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

Вивчивши докази, що є у справі та вислухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння, що вчинене особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння та вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права кернування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130 ч. 3, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді чотирьох років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням автомобіля Форд-Ескорт», державний номер АХ 316-29 СК.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 580/820/13-п
Номер провадження 3/580/295/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС відносно ОСОБА_1, 3101.1985

року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого,

по ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року близько 12 год. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині на вул. Першогвардійській в тубдиспансер Лебединської ЦРЛ , перебуваючи в пяному стані своїм зовнішнім виглядом та поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєному та підвергнути його штрафу в доход держави в розмірі 102 грн. зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0010 Державний бюджет м. Лебедина, код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції , одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/292/13-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.01.2013 року о 16 год. 00 хв., в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288030 від 28.01.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28.01.2013 року (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 493/1795/13-п
Провадження № 3/493/587/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ ГУМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.01.1981 року, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

19.07.2013р. гр. ОСОБА_1 о 02 год. 45 хв. в м. Чернігів на вул. Київська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що порушення передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України, яке вчинив ОСОБА_1, відповідає фактичним обставинам та підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №691727 від 19.07.2013 р.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, обставини скоєного, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 130 ч. 1 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі дві тисячі пятсот пятдесят гривень. (2550 грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя:
20.02.2013 Справа № 756/1163/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-832/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року о 10 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 по вул..Вишгородська 46, в м. Київ під час об'їзду перешкоди (дворова територія), не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на скляну вивіску "Фора" тим самим пошкодив її.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 13.3, ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 156/915/13-п Номер провадження 3/156/438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 08.07.2013 року о 15 год. 15 хв. в м. Нововолинську керував мопедом Альфа в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський