Справа № 488/1619/13-п
Провадження № 3/488/654/2013
ПОСТАНОВА

15.05.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського міського відділу Управління дертехногенбезпеки у Миколаївській області про притя гнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженного, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, директора кооператива "Ремонтник", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

Директор кооператива "Ремонтник" ОСОБА_1 , який розташований за адресою: м. Миколаєва, вул. Маячна,1, здійснював господарську діяльність, в приміщені та на території кооператива, без передбаченого ст.30 Закону України "Про пожежну безпеку" дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду. Дане порушення було виялено інспектором Миколаївського міського відділу Управління дертехногенбезпеки у Миколаївській області в ході планової перевірки, яка проводилась 12.03.2013 року.

Отримання дозвільного документу було запропоновано директору кооператива "Ремонтник" у приписі інспектора Миколаївського міського відділу Управління дертехногенбезпеки у Миколаївській області від 30.11.2011 року, з вказівкою терміну виконання - 07.02.2012року.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 30.11.2011 року, з якого слідує, що він здійснював господарську без одержання дозвільних документів від органів державного пожежного нагляду, в зв"язку з чим, було порушено ст.30 Закону України "Про пожежну безпеку" від 26.07.1994 року №508, зі змінами та доповненнями, та власноручним поясненням правопорушника, в якому він вказує, що дійсно здійснював господарську діяльність без одержання дозвільних документів від органів державного пожежного нагляду, свою провину визнає та зобов"язується вжити термінові заходи по отриманню вищезазначених документів.

Вивчивши матеріали справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення №028674 від 01.04.2013 року, складенного відносно ОСОБА_1 , та дані припису про усунення порушень вимог пожежної безпеки від 30.11.2011 року Миколаївського міського відділу Управління дертехногенбезпеки у Миколаївській області, з яких слідує, що при перевірці були встановлені порушення законодавства, які вищевикладені у постанові, та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУ про АП, тобто у порушенні вимог провадження господарської діяльності.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вказані порушення законодавства, як зазначено у вищезгаданому приписі від 30.11.2011 року, були скоєні ОСОБА_1 в листопаді 2011 року /здійснення господарської діяльності без одержання дозвільних документів від органів державного пожежного нагляду/, з протоколу Миколаївського міського відділу Управління дертехногенбезпеки про адміністративне правопорушення відносно останнього від 01.04.2013 року, видно, що правопорушення, яке відноситься до триваючого було виявлено 12.03.2013 року, що свідчить про те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.1 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпроАП відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова