overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6908/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.11.2013р. о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 50 років Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності лікаря. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 643060 від 17.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 206286 від 28.11.2003 року, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/3201/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з ОДПІ у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до судді 28.02.2013 р. а тому з 15.11.2012 року тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 сплив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2012 року № 177220 працівниками ОДПІ м. Вінниці в ході перевірки було встановлено адміністративне правопорушення, а саме зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме надавались послуги по перевезенню пасажирів без державної реєстрації, чим порушено ст.ст . 42, 58 Господарського кодексу України.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 162-1, ст. ст. 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 744/650/13-п
Провадження № 3/744/307/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2013 року о 16 годині 24 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Семенівка по вулиці Мирошниківка, керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ-П-3, державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2,5, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 19 травня 2013 року в м. Семенівка по вулиці Мирошниківка, керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ-П-3, державний номерний знак НОМЕР_1, перед цим випив алкогольного пива. До лікарні їхати відмовився.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, позитивно характеризується, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАЕ № 587271.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
3/441/645/2013 441/1473/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 09.06.2013р., о 21 год. 00 хв., по місцю свого проживання, в с.Родатичі, Городоцького району, Львівської області, вчинив сварку з своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода його фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 09.06.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 18.06.2012р. (а.с. 4), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 2-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" грудня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого ТОВ «АгроФорвард» водієм, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2013р., приблизно о 23 год. 30 хв., в с. Стоянка, по вул. Леніна,7 Київської області,Києво - Святошинського району керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, - запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, вина правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Устилуг Володимир-Волинського району,

вул. Володимирська,20, працює продавцем у магазині «Зодіак» м. Устилуг,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року під час перевірки магазину «Зодіак» у м. Устилуг Володимир-Волинського району було виявлено, що ОСОБА_1 допущено невідповідність готівкових коштів, не пред»явлено накладних на товар, який реалізовувався, а також не проведено розрахункову операцію через РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала, що дійсно вчинення даних правопорушень мало місце, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 162/425/13-п
Номер провадження 3/162/217/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 23 лютого 2013 о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просив не накладати суворого стягнення.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АВЯ № 194218 повернути ОСОБА_1
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АВЯ № 194218 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №: 659/715/13-п
Номер провадження 3/659/330/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, за ст. 160 ч. КУпАП.

В змісті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено обставини вчинення правопорушення, яке посадовою особою, яка склала протокол, виазначено як торгівля в неустановленому місці на ринку "Хортиця", що є протиріччям.

За таких обставин матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 127/2161/13- п
Провадження № 3/127/707/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.01.2013 р. о 03 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 1-го Травня керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, сухість у роті, зіниця ока не реагує на світло). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.130 ч.1 КУпАП., що підтверджується довідкою ВДАІ м. Вінниці. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав, просив не позбавляти його права керування.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№275026, довідкою ВДАІ м. Вінниці та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник не працює, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ №132982 від 15.05.2009 року, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/3005/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Баришівського р-ну, с.перемога, мешканця Київської обл.., м.Бориспіль, вул. Островського, 30, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2013р. близько 17-00год. в Київська обл., м.Бориспіль, вул. Островського, 30 гр.ОСОБА_2 вчинив сварку під час якої в адресу дружини ОСОБА_3 висловлювався образливими словами, чим принижував її гідність та вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.02.1949 р.н визнати винним і призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одна) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
Справа № 164/697/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року, біля 20 год., на автодорозі Гораймівка-Чорниж, поблизу с. Гораймівка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом „ІЖ Планета-5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 266/1133/13-п
Провадження № 3/266/398/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в МПУ ВКГ контролером; мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 050184 від 12.02.13 р. , листом Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації, листом дошкільного навчального закладу №63.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною та накласти адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 34 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.