П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2013 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,ПП

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем Фольксваген р.н.НОМЕР_1 по вул.Тюленіна-вул.Перемоги в м.Запоріжжі,при зміні напрямку руху ліворуч не впевнилася в безпеці,внаслідок чого виїхала на сусідню смугу руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.1,11.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 14.11.2012 року о 14 годині 15 хвилин вона дійсно керувала автомобілем Фольксваген р.н.НОМЕР_1 по вул.Тюленіна від Набережної в напрямку пр.Металургів в м.Запоріжжі,рухалася по крайній правій смузі проїзжої частини,зупинилася на світлофорі,а після ввімкнення зеленого сигналу продовжила рух з наміром виконати маневр повороту ліворуч в крайню праву смугу руху під мостом,що призначена для проїзду одного автомобіля.На початку маневра відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля,після чого зрозуміла,що відбулося зіткнення лівою боковою частиною її автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «Субару»,водій якого виїхав на її смугу руху,а перед ДТП рухався в попутному напрямку трохи позаду.Вважає,що в її діях порушення ПДР відсутні ,а в ДТП винен водій автомобіля «Субару»,який після світлофора із смуги,що призначена для руху ліворуч,продовжив рух прямо.

При складанні адміністративного протоколу та в суді водій ОСОБА_2пояснив,що 14.11.2012 року о 14 годині 15 хвилин,керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул.Тюленіна від Набережної в напрямку пр.Металургів в м.Запоріжжі,зупинився на світлофорі на перехресті з вул.Перемоги в середній смузі.При ввімкнені зеленого сигналу почав рух з наміром повернути вліво в середню арку путепроводу,зправа попутного транспорту не бачив.На початку маневру повороту вліво в правий ряд середньої арки,боковим зором зправа побачив і одночасно відчув удар в переднє праве крило свого автомобіля і зрозумів,що відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген»,який рухався в попутному напрямку зліва від нього і до зіткнення він цього автомобіля не бачив.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,висновку експерта,суддя встановив, що вина ОСОБА_1О.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля Фольксваген р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2відбулося на перехресті вул.Тюленіна та вул.Перемоги в м.Запоріжжі,місце зіткнення розташовано на відстані 7,8м.від лівої кромки дороги та 13,5 м.від правого бордюра по вул.Перемоги.

Перед світлофором при в*їзді на перехрестя вул.Тюленіна та вул.Перемоги встановлений дорожній знак ,що регламентує рух по смугам,згідно якого в крайній лівій смузі можливий рух тільки для виконання лівого повороту;з середньої смуги можливий рух з лівим поворотом в напрямку пр.Металургів та розворот в напрямку о.Хортиця(Бабурки);з крайньої правої смуги можливий рух прямо або поворот ліворуч.

При в*їзді в арки мосту встановлені дорожній знаки:

В середній рух вліво або прямо

В крайній лівій знак 3.21»В*їзд заборонено»

В крайній правій рух тільки прямо в напрямку пр.Металургів по одній смузі.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженим працівником ДАІ в присутності водіїв та за участю понятих, підписана без зауважень або доповнень,в суді не оспорювалась, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України ,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перестроюванням є зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профіля проїзної частини, пов*язане із зміною смуги руху.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху України,кількість смуг на проїзній частині для руху нерельсових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16,5.17.1,5.17.2,а за їх відсутності-самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку,габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними.

ОСОБА_1не заперечувала, що під час руху на вказаній ділянці дороги вона змінювала напрямок руху ,виконувала маневр повороту ліворуч в крайню праву(третю)арку мосту,при цьому ,на її погляд,правильно визначила траєкторію руху та на сусідню смугу попутного напрямку не виїзжала.

Висновком експерта № 5 від 21.01.2013 р.встановлено,що при правильному виконанні повороту ліворуч в третій проліт мосту водій автомобіля Фольксваген р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1повинна була рухатися в своїй крайній правій смузі до моменту наближення до третього проліту,а згідно із зафіксованим на схемі ДТП положенням при виконанні повороту ,виїхавши з третьої смуги в другу,ОСОБА_1створювала небезпеку для руху автомобілей в середій смузі та виконувавших з неї лівий поворот,як в середній проліт,так і в крайній правий проліт(третій),оскільки по другій та третій смузі по вул.Тюленіна дозволено виконання лівого повороту.

З урахуванням масштабної схеми встановлено,що зіткнення відбулося на середній смузі,тобто смузі руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2,при цьому автомобіль Фольксваген р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1виїхав на смугу руху цього автомобіля на 0,6м.,а при подальшому руху автомобіля Фольксваген р.н.НОМЕР_1 по обраній траєкторії ,водій ОСОБА_1перекривала дорогу руху автомобілів,що рухалися по середній смузі для виконання лівого повороту із середньої смуги в середній та крайній правий проліт.

З технічної точки зору дії водія автомобіля Фольксваген р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1,яка допустила виїзд автомобіля в середню смугу руху в безпосередній близкості перед автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2не не відповідають вимогам п.10.1,11.1 Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Зазначені висновки експерта повністю узгоджуються с схемою ДТП, поясненням водіїв учасників ДТП не протирічать.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про недоведеність вини в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відносно водія ОСОБА_2протокол про адміністративне правопорушення не складався.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке не мало тяжких наслідків, ОСОБА_1протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалась, що вказує на сумлінне ставлення ОСОБА_1до безпеки керуванням транспортним засобом. За таких обставин позитивний вплив матиме стягнення у вигляді мінімального штрафу,що є необхідним і достатніми для запобігання правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0009, код платежу 21081300, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, ОКПО 38025367, банк УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,призначення платежу - адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко