overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.06.2013 Справа №469/581/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії МИ № НОМЕР_1 від 06.05.2013 року про адміністративне правопорушення, 06.05.2013 року о 09.00 год. в с.Тузли Березанського району по вул.Горького ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 06.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), свідків ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6), особистими поясненнями порушника, даними при складенні протоколу (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його посередню характеристику, обставину, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня у дохід держави на розрахунковий рахунок 0047 , код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 37969258.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 165/1729/13-п
Провадження № 3/165/732/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 27.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
22 лютого 2013 р. Справа №: 332/553/13 Провадження №: 3/332/245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «ЕРА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ПАТ «ЕРА» не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку про сплату земельного податку. Термін сплати був 30.12.2012 року, платіжне доручення надійшло до банку 11.01.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141709 від 06.02.2013 року, актом податкової перевірки № 55/15-00/02132496 від 21.01.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 3/127/5275/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року о 02 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Чорновола водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Рено Карго», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, підтверджується медичним висновком № 1764 від 23.08.2013 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

В судове засідання ОСОБА_1 о.О. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року (а. с. 2) .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Пр.№3/155/214/13
Справа № 155/675/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, і перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево. При матеріалах справи копії документів не завірені належним чином.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення; відсутні дані про особу порушника (з ОАБ, характеристики з місця роботи, довідка про склад сімї ). Крім того, в наявних матеріалах справи відсутній опис документів які знаходяться в матеріалах справи.

При доопрацюванні крім усунення вказаних недоліків, необхідно долучити до справи довідку про склад сімї, характеристику з місця роботи, скласти опис документів відповідно до вимог інструкції з діловодства.

Крім того, в даних матеріалах справи всупереч вимогам ст. 33 КУпАП відсутні дані з ОАБ, характеризуючі дані на особу порушника, надання яких покладено на орган, який оформляє матеріали та направляє їх до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
26 квітня 2013 р. Справа №: 332/1824/13-п Провадження №: 3/332/597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0112796 від 13.04.2013 року,ОСОБА_1 з 07.11.2012 р. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітнього на час скоєння правопорушення, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,33,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 447/1938/13-п
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює директором ТзОВ "АВ-БУД-В", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року виявлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ "АВ-БУД-В" вчинив наступні порушення законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог п.б абзацу 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 - в ході проведення перевірки встановлено, що у Товаристві відсутня Книга обліку руху трудових книжок;

- порушення вимог ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ч.1,3 ЗУ "Про оплату праці" - при огляді представлених в ході проведення перевірки адміністрацією Товариства відомостей про нарахування та виплату заробітної плати встановлено, що виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 161/1558/13- п
Провадження № 3/161/419/13
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 28 січня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали адміністративних справ №161/1556/13-п пр№3/161/417/13; №161/1558/13-п пр. №3/161/419/13; №161/15559/13-п, пр.№3/161/420/13; № 161/1561/13-п пр.№3/161/421/13; №161/1562/13-п, пр. №3/161/422/13; №161/1563/13-п, пр.. №3/161/423/13; №161/1564/13-п, пр.№3/161/424/13 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив підряд адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 245 КУпАП та рекомендацій Верховного Суду України, що містяться у п.3 постанови його Пленуму № 11 від 11.03.2004 р. Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, та виходячи із того, що за протоколами ОСОБА_1 інкримінується вчинення семи адміністративних правопорушень, матеріали відносно яких розглядаються судом вважаю, за доцільне обєднати матеріали даних справ в одне провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення №161/1556/13-п пр№3/161/417/13; №161/1558/13-п пр. №3/161/419/13; №161/15559/13-п, пр.№3/161/420/13; № 161/1561/13-п пр.№3/161/421/13; №161/1562/13-п, пр. №3/161/422/13; №161/1563/13-п, пр.. №3/161/423/13; №161/1564/13-п, пр.№3/161/424/13 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, - в одне провадження під номером №161/1556/13-п провадження № 3/161/417/13.

Суддя Луцкого міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 156/1189/13-п Номер провадження 3/156/582/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 вересня 2013 року о 16 год. 10 хв. в с. Колона по вул. Павлюка керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивно характеризується по місцю проживання, майновий стан порушника, який є особою пенсійного віку. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. На підставі наведеного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Леніна, 67 у селі Велика Снітинка Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї тещі гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення скоєне вперше і не потягло негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 ОСОБА_3 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/12736/13-п

Провадження №3/200/3123/13

02 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП Рєзон, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2013 року, водій ОСОБА_2, 01.09.2013 року о 11 год. 05 хв. по вул. Весніна, в районі з-д переїзду у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці, в наслідок чого допустив самовільний рух свого автомобіля заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився позаду, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не наказувати, надав письмові пояснення, в яких посилається на те, що на його утриманні знаходяться хвора дружина та мати похилого віку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, знаходячись вдома за місцем проживання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, який не досяг 11-річного віку та який 07 грудня 2012 року завдав тілесні ушкодження своєму однолітку, здійснивши діяння відповідальність за яке передбачена кримінальним кодексом.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352800 та іншими документами по справі.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 4 ст. 184 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3