overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
< >? < правопорушник >? < Суд, в якому працює система >? < Суд-місто >?
Справа 581/169/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ Липоводолинського УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Тимощенко», раніше за порушення ст.122-4 КУпАП не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області по даній справі, датовану 05 квітня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Після винесення цієї постанови виявлено технічну описку частини вказаної статті за якою притягується адмінпритягуємий, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судом, що за своїм змістом є опискою в тексті судового рішення.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення №581/169/13-п відносно ОСОБА_1 суд вважає за можливе виправити дану описку, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та мотивувальній частинах постанови, частина статті за якою притягується адмінпритягуємий ОСОБА_1 зазначено як 122-4 КУпАП, а в резолютивній ст.122-2 КУпАП.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується дійсна кваліфікація дій за нормою закону, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто по ст.122 ч.4 КУпАП, тому така технічнаописка підлягає виправленню шляхом уточнення в даній постанові частини статті, за якою притягується адмінпритягуємий.

Керуючись ст.ст.245,246, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірно зазначеною частину статті, прописану в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови та в резолютивній частині постанові по справі про адміністративне правопорушення №581/169/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: ст.122 ч.4 КУпАП, замість невірно записаної ст.122-4 КУпАП.

Записану в мотивувальній частині протоколу ст.188-28 КУпАП, виключити.

Копію постанови направити порушнику та органу, який склав матеріали про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 698/344/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи, дослідивши всі наявні матеріали справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 160633 від 25 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не зазначено, який саме пункт чи частину Закону України Про дорожній рух порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності;

Крім того в матеріалах справи відсутній акт за наслідками перевірки виконання чи невиконання припису в якому відображено ступінь не його виконання чи невиконання, за таких обставин у відповідності до вимог КУпАП, без усунення вище викладених порушень, Катеринопільський районний суд позбавлений можливості розглянути дану справу та прийняти по ній законне рішення.

Тому матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню органу, який направив їх до суду для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 698/344/13-п року, провадження 3/698/91/13 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області для усунення виявлених недоліків зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4176/13-п
Провадження №: 3/332/1140/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу бухгалтером на ТОВ НВФ ТРАНС-КОНСУЛЬТ, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, б. 3, кВ. 97 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ НВФ ТРАНС-КОНСУЛЬТ було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з земельного податку по строку 30.06.2013, фактично сплачено 23.07.2013 року, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2012 р. №2755-VI.

До судового засідання правопорушник не з′явилась, хоча про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141915 від 07.08.2013 року, Актом № 181/15-00/32292075 від 30.07.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 442/1142/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого громадським інспектором Львівдержрибохорона,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2013 року в м.Дрогобичі на вул.Л.Українки ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику міліції при виконанні нею службових обовязків, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, сіпався до працівників міліції, на зауваження не реагував. При затриманні шарпав за форменний одяг, голосно виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 факт непокори працівнику міліції визнав, проте зазначив, що за форменний одяг її не шарпав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0202171.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у адміністративного арешту на строк 15 діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати від моменту затримання з 14.50 год. 12.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа №263/5762/13-П
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВН № 988759, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 28.03.2013 року, який не працює, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, б. 27 кв. 54,

за ст.178 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року о 22-00 год. ОСОБА_1,. знаходячись у громадському місці, у дворі будинку № 29 по вул. Казанцева, що в Жовтневому районі м. Маріуполя, пив пиво, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора, поясненнями самого правопорушника, зафіксованими в протоколі, згідно з якими, останній не оспорював своєї провини.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані таки заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та те, що він є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 178 ч.1 , 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 152/1019/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою с. Мурафа, Шаргородського району Вінницької області, вул. Садова, 15, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 16.05.2013 року о 10 годині в приміщенні Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, що знаходиться в м. Шаргород, Вінницької області на вул. Леніна, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, що знаходилися в приміщенні, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014150 від 16.05.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Мурафської сільської ради (а.с. 7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 152/2094/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного за адресою: с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.09.2013 року біля 01 год. 00 хв. в с. Слобода-Шаргородска Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна був зупинений автомобіль Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився, при цьому виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції, чіплявся за формений одяг, відмовлявся пройти до службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи міліції в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 185 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 9 годину 14 жовтня 2013 року, в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи міліції.

Виконання постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

СУДДЯ
Номер справи 703/6145/13-п
Постанова

14 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 21 годин 40 хвилин 21 жовтня 2013 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка м. Смілі в невстановленому для цього місці торгувала з рук пиріжками домашнього виробництва в кількості 5 штук.

В протоколі Тарасюк свою вину визнала повністю, в суд не зявилась, просила розглянути справу в її відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу Тарасюк, ступінь її вини, матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 17 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 грн. 41 коп. судового збору.

Речові докази по справі 5 пиріжків знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/2103/13-п
Номер провадження 3/573/890/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у себе вдома вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/6193/13-п
пр. № 3/759/2720/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20.04.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 на пр-ті Паладіна Білічанський шляхопровід в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем "Нісан Альмера", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення автомобіль НОМЕР_3 відкинуло на попереду стоячий автомобіль "Сітроен AХ" ", державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 357180 від 20.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
29.01.2013 Справа № 756/1500/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-937/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лінійного управління в метрополітені при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.01.2013 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в підземному переході на станції метро "Петрівка"здійснював торгівлю яблуками у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушень визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба