Провадження №3/359/3296/2013
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.64, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера. 18 жовтня 2013 року в ході камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала контроль за порядком ведення податкового обліку. У звязку з цим в порушення п.п.200.1, 200.2, ст.200 ПК України ОСОБА_1 занизила податок на додану вартість, який підлягає сплаті платником податку до бюджету на суму 6685 гривень за грудень 2012 року.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

У відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками ОДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, викладена не була. Натомість працівники ОДПІ при складані протоколу обмежились перерахуванням положень ПК України, які порушила ОСОБА_1 без розкриття сутності цих порушень.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №860993 від 18 жовтня 2013 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт камеральної перевірки від 30 серпня 2013 року, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та мав би слугувати доказом вини правопорушника.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.1631 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1631, п.1 ст.ст.245, 247, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2