Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Єд. унік. № 316/1045/13-п Суддя в 1-й інстанції Ткаченко І.М.
Провадж. №33/778/262/13 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю захисника Гальки Н.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Галька Н.О. в і інтересах ОСОБА_2 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, який мешкає в АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ВП ЗАЕС,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови, 23 квітня 2013 року о 17 год. 15 хв., в районі будинку № 42 по проспекту Будівельників в м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні у лівий ряд, не надав перевагу у русі автомобілю марки «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по лівій сузі, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

31 травня 2013 року ОСОБА_2 звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій не заперечуючи встановлені судом фактичні обставини справи і свою вину у вчиненні правопорушення, просить змінити постанову в частині накладеного на нього виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців і призначити йому стягнення у виді штрафу. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що накладене стягнення є надто суворим і суперечить вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки судом не було враховано його щире розкаяння, матеріальне становище і той факт, що він є єдиним годувальником в сім'ї.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального права, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 №411881 від 23 квітня 2013 року, згідно з яким він скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за вказаних в оскаржуваній постанові обставин (а.с.1); рапортом оперативного чергового Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Сурган Г.І. (а.с.2); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №411880 від 23 квітня 2013 року схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2 від 23 квітня 2013 року (а.с.7) і в апеляції не оспорюється.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу на порушника ОСОБА_2, суддею не дотримані вимоги ст.ст. 33-36 КУпАП, оскільки належним чином було враховано лише характер вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Між тим, необхідної оцінки даним про особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, той факт, що він є єдиним годувальником в сім'ї і позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його в скрутне матеріальне становище, судом надано не було, що привело до накладення необґрунтовано суворого виду стягнення, який в даному випадку є недоцільним і протирічить вимогам ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне правопорушення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Висновок судді про неможливість останнього сплатити штраф, є неаргументованим та взагалі не підтверджується матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення має відомості про наявне місце роботи правопорушника.

Надані матеріали підтверджують наявність у ОСОБА_2 постійного місця роботи та заробітку. ОСОБА_2 має родину, неповнолітніх дітей, відповідно до наданої ДАІ довідки, ОСОБА_2, є таким, що не піддавався адміністративному стягненню.

За таких обставин твердження апелянта про суворість накладеного стягнення є обґрунтованими, підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, а тому вважаю за можливе змінити призначений йому вид стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на інший, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, пом'якшити стягнення, а саме застосувати до ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 425 (чотириста двадцяти п'яти) гривень.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник