overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2026/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Шевченківському РУ у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код в матеріалах справи не встановлено, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено 25.02.2013 року протокол про адміністративне правопорушення Серія АГ2№362015, з якого вбачається, що він 25.02.2013 року близько 02-30 год. по вул.. Саксаганського, 110 в м.Києві, керував автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та за допомогою приладу «Драгер» для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд для подачі пояснень не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, слід зазначити, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими поясненнями свідків. Таким чином, зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 150,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень, та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2166/13-п
Номер провадження 3/511/975/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Степове,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Степове не надав відповідь на припис ДАІ № 20 від 14.05.2013 року, в якому вказано що необхідно виправити недоліки вказані в приписі до 10.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року № АГ2 №793108, де в письмових поясненнях правопорушник підтверджує, що не виконав припис і не надав відповідь; копією припису ДАІ № 20 від 14.05.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 мав надати відповідь на припис до 10.07.2013 року.

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України відносно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 629/2146/13-п
Номер провадження 3/629/378/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 4, б. 71, кв. 63, паспортні дані: серія МН № 885180, виданий Лозівським МРВ ГУМВС України в Харківській області 19.12.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Лозівському МВ не зявився на реєстрацію, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 057807 від 30.04.2013 року, постановою Харківського районного суду міста Харкова від 02.11.2012 року про встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_1, копією реєстраційного листа, копією довідки про звільнення серії ХАР № 13589 від 03.11.2012 року, копією довідки, довідкою Армор.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи ступінь вини ОСОБА_1, його майнове положення, щире каяття, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 284 ч.1 п. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова
Копія.Справа № 403/982/13-п
Провадження № 3/403/415/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, в.о. начальника філії Устинівський райавтодор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 188-/28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КпАП України не не додано документів: наказ про прийняття на роботу, положення про філію "Устинівський" Райавтодор", службову інструкцію начальника підприємства. При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188-28 КпАП України направити ВДАІ Устинівського РВ УМВС України Кіровоградської області на доопрацювання.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
№ 3/546/225/13
П О С Т А Н О В А

24.05.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с- ща Решетилівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с ща Решетилівка Полтавської області, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року близько 02 год. 16 хв. по вул. Миру в м. Полтава, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/731/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ Юнігран-Сервіс, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АА № 558534, остання не утримала та не перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року в сумі 1023,53 грн.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 163-4 КУпАП.

Протокол підлягає поверненню на до оформлення, оскільки в ньому не зазначено частина статті 163-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за скоєне порушення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року о 3.30 год. у м.Волноваха по вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, номерний знак С0058 ДО, який належитьТокареву П.Г., з наявними ознаками алкогольного спяніння (незвязана мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 ПДР Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 497559 від 18.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 280- 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 08.01.2014року.

Суддя: Є.І. Мохов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/957/13-п
ПОСТАНОВА

21 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Ід.н.), працює головним бухгалтером ТОВ «Біком Приазов»є» мешкає в за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, бул.Шевченко, буд.309 кв.43,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року при проведенні Маріупольською ОДПІ Донецької області документальної планової перевірки ТОВ «Біком Приазов»є», що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Сеченова, 63-а де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера, було встановлено правопорушення, а саме: порушено п. 138.1, п.138.2 ст. 138, п.198.2 п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями, що привело до заниження податку на прибуток на 499717 грн., а саме 2 квартал 2011 року 99056 грн., 3 квартал 2011 року 111543 грн., 4 квартал 2011 року 101292 грн., 3 квартал 2012 року -187 826 грн., податку на додану вартість 2 317 грн., а саме за 06.11.1904 грн, 07.11 231 грн., 03.12 -182 грн. Акт камеральної перевірки від 04.02.2013 року №81/22-2/35129287.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушниця ОСОБА_1 суді провину визнала, просила строго її наказувати. Зобовязалася у подальшому не вчиняти подібні порушення.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 460/2764/13-п
"23" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.07.2013 о 15:00.
Справа № 442/2019/13-п
Провадження №3/442/585/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2013 року в м.Дрогобичі на Площі Шевченка ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук квітами в кількості двох букетів, чим порушив ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи до суду не з»явився, відтак суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення за № 0207052 від 10.03.2013 року, рапортами інспектора ПС Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/о та розпискою правопорушника, згідно яких правопорушник вину свою у вчиненому визнав та просив його суворо не карати.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.160, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 513/1584/13-п
Провадження № 3/513/642/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованки, громадянки України, пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 липня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Суворова в с. Фараонівка Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення у протоколі визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220537 від 21 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, висновком від 22 липня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян