Справа № 469/964/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не одруженого, утриманців не має, працює комірником фірми «Канітра»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 047143 від 11 серпня 2013 року вбачається, що 11 серпня 2013 року о 07:00 год. ОСОБА_1 в зоні відпочину «Коблеве» с. Коблеве Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття приладу «Драгер» на місці та проходження медичного огляду в обласному наркодиспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що управляв автомобілем тверезим, запаху алкоголю та інших ознак сп"яніння не було та їх наявність ніким не визначалась. Прилад «Драгер» для продуття йому надали у розпакованому стані, тому він не погодився з його результатами, працівники ДАІ запропонували йому проїхати до м.Миколаєва для проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Проїхати для проходження огляду до найближчого лікарняного закладу (Березанської ЦРЛ) йому не пропонували. Під час продуття свідків не було, права співробітники ДАІ йому не розяснювали. При складенні протоколу він погоджувався на проходження огляду у медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 вересня 2009 року № 400/666, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.3, 6 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проведення огляду працівником ДАІ або незгоди з його результатами медичним працівником закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції, підставою для проведення огляду на стан сп"яніння є наявність ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції.

В порушення зазначених вимог, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, уповноважена особа Державтоінспекції вимагала від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп"яніння за наявності лише однієї ознаки алкогольного спяніння.

Частиною другою статті 266 КУпроАП передбачено проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпроАП у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоровя.

Законом не передбачено обовязок особи проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння саме в обласному наркологічному диспансері.

Відповідно до Наказу Управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації № 670-л від 30.11.2011 року такими закладами є зокрема, Березанська ЦРЛ.

Разом з тим, уповноважена особа Державтоінспекції безпідставно вимагала від ОСОБА_1 проходження медогляду в установі, значно віддаленій від місця зупинки транспортного засобу, що не узгоджується з вимогами п.2.9 Інструкції.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять даних про ознайомлення свідків з їхніми обовязками, передбаченими ст.272 КУпроАП, що призводить до сумнівів щодо їхньої неупередженості, крім того, зазначені пояснення містять дані про дії водія не на місці зупинки транспортного засобу, а на КПП с.Коблеве, тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Таким чином, з наявних доказів у справі вбачається безпідставність проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, тому провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього речі та документи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: