Справа №760/3252/13-п
№3-1645/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТзОВ "Тамгал-Лтд", що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 12.02.2013 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві на проспекті Комарова, 38/57 останній, керуючи автомобілем Шевролет, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан проїжджої частини, внаслідок чого не впорався з керуванням, що призвело до наїзду на перешкоду (вибоїну), внаслідок чого пошкодив автомобіль.

Правопорушник до суду з'явився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

Пояснив, що дійсно керував автомобілем Шевролет з дозволеною швидкістю та дотримуючись вимог ПДР.

Вважає, що його вини у скоєному адміністративному правопорушенні немає, оскільки через умови дорожнього руху та відповідні погодні умови не міг передбачити наявність перешкоди на проїжджій частині.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають право, у тому числі, на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пп. 1.10 ПДР, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до цього ж підпункту, дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Таким чином, аналізуючи ці норми у сукупності можна зробити висновок, що яма, вибоїна не є перешкодою дня руху, а є характеризуючою ознакою дороги і не може розглядатись окремо від неї. Таким чином, формулювання причин виникнення ДТП співробітниками ДАІ не відповідає правилам дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: