Справа № 264/5004/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Покришкіна, буд. 13, гурт. 8, кв. 34 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року, ОСОБА_1 29 червня 2013 року о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. Металургів в м. Маріуполі в районі перехрестя з вул. Гастелло, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду ліворуч у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 провину у скоєному ДТП не визнав зазначивши, що коли він рухався по правій стороні проїзної частини, нікому не створюючи перешкод, в його автомобіль вїхав автомобіль «BMW», який різко прийняв вправо для обїзду транспортного засобу, що рухався попереду. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є інший його учасник ОСОБА_2, який керував автомобілем «BMW».

Згідно пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 в момент зіткнення автомобіль «BMW» стояв.

З рапорту інспектора СДО ДТП і Р ДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 автомобіль «BMW» в момент ДТП перебував у статичному положенні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в поясненнях учасників ДТП маються суттєві протиріччя, а інспектор ДАІ не є спеціалістом в області кримінальної трасології, суд позбавлений можливості об'єктивно встановити винність або невинність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження, у звязку із чим необхідно провести комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278 ч.2, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко