overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2713/13-п
Провадження №3/654/1077/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Туркменської ССРС, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора реабілітаційно-оздоровчої бази «Маяк» ХУВП УТОС, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року близько 12:20 год. під час проведення планової перевірки вимог природоохоронного законодавства України реабілітаційно-оздоровчої бази «Маяк» ХУВП УТОС, державним інспектором охорони навколишнього природоохоронного середовища Чорного моря ОСОБА_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила впровадження господарської діяльності без одержання дозволу, передбаченого законом, а саме: без лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів (відходів 1 класу небезпеки люмінесцентних ламп), чим порушила ст. 32 ЗУ «Про відходи», та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала та розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,актом перевірки № 9 про дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1360 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
29.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2294/13-п

П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/2294/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 27 листопада 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 741462 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, який надійшов до суду, не підлягає розгляду Миронівським районним судом Київської області.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1, як посадової особи ПрАТ "Новагаз", місцем вчинення правопорушення є місто Київ, вулиця Жилянська, 29.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи Миронівським районним судом та являються підставою для повернення справи для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частиною 1 КУпАП повернути до Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року у ході проведення заходів по виявленню фактів незаконного обігу товарів працівниками відділення ПНОПТ ВПМ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було здійснено перевірку виносної торгівельної точки по реалізації ДВД дисків з записами, яка розташована за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 148/2, на час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію ДВД дисків з записами населенню за готівковий розрахунок без державної реєстрації як субєкта господарювання, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року.

При таких обставинах суд вважає, що у діях ОСОБА_1С має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340(триста сорок ) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - А.М.Гримайло
Справа № 383/1618/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року, близько 20 год. 50 хв. по вул. Набережна, 30 в с. Веселівка, Бобринецького району ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2013 року, серії КД № 0015.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
3/441/425/2013 441/1023/13-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 01.04.2013р. о 11 год. 30 хв. в Старому парку, що по вул. Паркова, 7 в м.Городок Львівської області, курив тютюнові вироби, про що працівниками Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області було складено протокол.

В суд ОСОБА_1 повторно не зявився, при складенні протоколу факт порушення не заперечував.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ№0206547 від 01.04.2013р., рапортів о/у ГКМСД Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 01.04.2013р. та 29.04.2013р., пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 01.04.2013р., характеристики на ОСОБА_2 від 03.04.2013р. (а.с. 4, 6, 8, 10, 11, 16, 17) видно, що ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1998р. як наслідок останній 01.04.2013р. о 11 год. 30 хв. в Старому парку, що по вул. Паркова, 7 в м.Городок Львівської області курив тютюнові вироби.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, інші обставини справи, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Су д д я : ОСОБА_4 Онуфер
Справа № 285/1869/13-п
П О С Т А Н О В А
14 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 06.04.2013 р. о 09 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1, по вул. Центральна в с. Сімаківка, Ємільчинського р-ну, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом технічного приладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.
Ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає притягнення осіб до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є постанова суду про визнання особи винною за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили.
Враховуючи те, що на день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме 06.04.2013р. відсутня постанова, що набрала законної сили, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 130 ч.2, п.1 ст.247,280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, як то передбачено п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 525/968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21 липня 1971 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, працюючого різноробочим

в ТОВ Білагро, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року не

притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2013 року близько 22 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 24 липня 2013 року випив 150 г. горілки, після чого близько 22 години цього дня перебуваючи вдома в с. Красногорівка Великобагачанського району виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), зверненням до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3/359/1087/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013р. о 05-10 год. в м.бориспіль по вул.Червоноармійська керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.2 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України;

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 23, 4 отд. МОТОТРЕР, ОСОБА_2 Федерація, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лада 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 199, рухався на 38 км автошляху Харків-Щербаківка з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох понятих відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується підписом правопорушника в протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проти правопорушення не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 285/3106/13-п
П О С Т А Н О В А
22 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Іхтіар Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 Іхтіар Огли, 27.06.2013 р. о 02 год. 00 хв., по вул. Миколаєва в м. Новоград-Волинський, керував мопедом VIPER, д/н АМАА3271, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом технічного приладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_2 ОСОБА_1 Іхтіар Огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 467/1435/13-п
ПОСТАНОВА

16.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року під час обходу дільниці соціальної реабілітації Арбузинської виправної колонії № 83, в результаті неповного особистого обшуку в засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа Х-1» (ІМЕІ-1 26928, ІМЕІ -2 26932).

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 443 про вилучення заборонених предметів, рапортом від 22.08.2013 року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, засуджений своїми діями порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому мобільний телефон «Нокіа Х-1» (ІМЕІ-1 26928, ІМЕІ -2 26932), підлягає передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Нокіа Х-1»(ІМЕІ-1 26928, ІМЕІ -2 26932), вилучений у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - передати в дохід держави.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 285/2297/13-п
П О С Т А Н О В А
04 червня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -
за ст. 163-4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, будучи фізичною особою- підприємцем, не повідомив до Новоград-Волинської ОДПІ, за встановленою формою, відомостей про доходи громадян, не відобразив вартості спеціального (форменного) одягу та взуття, що надавалися в період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. у тимчасове користування платникам податку в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за 1-4 квартал 2012р. під ознакою доходу « 136», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи керуючись ст. 163-4 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 65 (шістдесят пять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий