overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6440/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області на обліку у 1-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, як адміністративний піднаглядний, не зявився на відмітку до ОВС, чим порушив п.4 вище зазначеної постанови.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 004025 від 14.09.2013 року та рапортом працівників міліції

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Володимирвича у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Володимирвича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 717/838/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 02.04.2013 року приблизно о 16 год. 30 хв. в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, вчинила дрібне хуліганство, а саме: на вул.. Травневій нецензурно лаялася на адресу потерпілої ОСОБА_2, в присутності громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 пояснила, що 02.04.2012 року по вул.. Травневій в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецькій області нецензурно лаялася на громадянку ОСОБА_2, з якою в неї неприязні стосунки. Про вчинене жалкує та розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона та ОСОБА_1 нецензурно лаялися 02.04.2013 року в с. Новоселиця по вул. Травневій в присутності громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем проживання, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 209/6277/13-п
Провадження № 3/209/1502/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Комсомольський, 6-28, -

- за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року близько 12.00 год., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Харитонова, палив тютюновий виріб.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.. 24-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 493/1070/13-п
Провадження № 3/493/378/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013р. біля 21:00 год. та 15.05.2013р. біля 14:00 год., гр. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 знаходячись в не тверезому стані, вчинили сварку відносно один одного, висловлювалися нецензурними словами, чим принизили гідність один одного.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав, що 14.05.2013 р. біля 21:00 год. та 15.05.2013 р. біля 14:00 год. дійсно знаходився в нетверезому стані та вчиняв сварку зі своєю співмешканкою, однак дані сварки спровокувала співмешканка ОСОБА_3, яка прийшла додому в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_3 визнала, що 14.05.2013 р. біля 21:00 год. та 15.05.2013 р. біля 14:00 год. дійсно прийшла додому в стані алкогольного спяніння та спровокувала сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, яке здійснили гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 130776, ОД № 130775, ОД № 130772, ОД № 130773 від 23.05.2013р., та поясненнями правопорушників.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 36, 173-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 3/493/378/13.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 152/1549/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.06.2013 року о 06 год. 00 хв. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Шевченко, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_3, та з автомобілем НОМЕР_4 , допустивши порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289314 від 30.06.2013 року (а.с. 1), ксерокопією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 2), ксерокопією схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №: 351/2301/13-п Номер провадження №3/351/888/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 05.09.2013 р. о 07:35 год. по вул. Б. Хмельницького в смт. Заболотів Снятинского р-ну керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого законом порядку, на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаюється.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями даними ним у суді та письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення дані ним в судовому засідання, з яких слідує, що він свою вину визнає, суд приходить до переконання про те, що він дійсно порушив п.2.5 ПДР, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Дата документу 22.10.2013
ЄУ № 420/1325/13-п
Провадження №3/420/483/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Новопсковського РВГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Перемоги, 20, якій розяснені її права відповідно до ст.268 КУпАП,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2013 року, об 11-30 год., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у незабезпеченні санітарно-гігієнічних умов проживання. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Доказами вини ОСОБА_1 являються її пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 277920 від 16.10.2013 р., акт обстеження умов проживання від 16.10.2013 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання своєї провини, щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, на утриманні має трьох малолітніх дітей, суд вважає необхідним застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33,34,35, ч.1 ст.184, 268,278,283,284,287-290,294 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя :
Справа 573/1800/13-п
Номер провадження 3/573/770/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року близько 20 години ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
18.03.2013
Справа № 469/276/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Суворова, 83/2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 26.02.2013 року вбачається, що 26 лютого 2013 року о 16.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані в будинку за адресою: смт.Березанка, вул.Суворова, 83/2, умисно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував завдати їй тілесні ушкодження, виганяв з помешкання, ображав нецензурною лайкою, внаслідок могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 26.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. (а.с.6-8).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

09.01.2013р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 29.04.1974 року в с. Вознівці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 туп. Веселий, буд. 4, не працюючого, за ст. 162 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05.01.2013 року близько 10 год. 55 хв., на привокзальній площі м. Жмеринка, ОСОБА_1 незаконно обміняв у громадянина на ім.»я Олександр 200 доларів США на 1600 українських гривень, чим порушив правила про валютні операції, а саме незаконно продав валютні цінності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що він дійсно міняв долари США на українські гривні, так як був вихідний день і банки були закриті, а він хотів придбати подарунок дітям. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд про недопущення в подальшому таких правопорушень. Просив врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких повністю забезпечує. Кошти у нього не вилучались.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, враховуючи особу порушника, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному правопорушенні вину визнав, обставину, що пом»якшує відповідальність, а саме: щире каяття, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з ним, що підтверджено свідоцтвами про народження дітей та довідкою квартального комітету про склад сім»ї, те, що кошти працівниками міліції в нього не вилучались, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 276, 283, 284, 287 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя