overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7017/13-п
Провадження № 3/265/1727/13
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року о 22-25 годині по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що відмовився від запропонованого працівниками ДАІ проходження огляду на стан спяніння, оскільки поспішав у особистих справах.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, як то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1470/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1470/13-П, 3/576/582/13, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Антипенка, буд.25, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.197 КУпАП, в тому що остання з 04 травня 2013 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул. Антипенка, буд.25, без паспорта, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 200/5458/13-п
Провадження №3/200/1461/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2013 року, водій ОСОБА_2, 22.03.2013 року о 18.40 годин на автостоянці по вул.Гладкова у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при парковці автомобіля не витримав безпечну дистанцію з попереду припаркованими автомобілями Тойота державний номер ВА 0665 та Сеат державний номер НОМЕР_2 (без водіїв), в разі чого скоїв наїзд на них, тим самим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортному засобу нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі. Просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа № 654/2826/13-п
Провадження № 3/654/1136/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 ОСОБА_2 оглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Баку, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: близько 12 год. 00 хв. на пляжі здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 ОСОБА_2 оглу адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/4386/13-п
3/214/1041/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні має донку Поліну 3 років, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 08.06.2013 року о 00.30 год., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 8/46, висловлювався на адресу своєї цивільної жінки ОСОБА_3 погрожував їй фізичною розправою, на зауваження щодо припинення своїх дій не відреагував, чим скоїв відносно неї психологічне насильство в сімї.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що 08.06.2013 року прийшовши до дому, де проживає разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_3, в нетверезому стані дійсно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, оскільки в них стався конфлікт. Після сварки він з дружиною розійшовся.У скоєному розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних дій, просив суд суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 744/960/13-п (провадження по справі № 3/744/473/2013)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В. В., при секретарі Лозовській О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби "Семенівка" про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії 1513 № 093415, виданий ТП № 2 с. Гордєєвка МВ УФМС Росії по Брянській області в м. Клінци, 12 вересня 2013 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби Семенівка на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, на відстані 5 метрів до Державного кордону та 2000 метрів до с. Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, на напрямку с. Миколаївка (Україна) с. Ломаківка (ОСОБА_1 Федерація) був виявлений, та затриманий громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, який намагався незаконно перетнути кордон з України до ОСОБА_1 Федерації.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив про те, що дійсно він 12 вересня 2013 року був затриманий прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби Семенівка на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області за незаконне перетинання кордону з України до ОСОБА_1 Федерації.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 327 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 (паспорт серії 1513 № 093415, виданий ТП № 2 с. Гордєєвка МВ УФМС Росії по Брянській області 12 вересня 2013 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу керівником ТОВ Фірма Снайп,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ТОВ Фірма Снайп юридична адреса: АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість за січень 2013 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 210/5523/13-п
Провадження №3/210/1362/13
П О С Т А Н О В А

"07" серпня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на утриманні неповнолітніх дітей не

має, не працює , мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 13/44

за ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду 06.08.2013 року надійли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2ч.1 КУпАП, ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне обєднати вищеназвані адміністративні матеріали у одне провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал справа № 210/5522/13-п, провадження №3/210/1361/13 та аміністративний матеріал справа № 210/5523/13-п, провадження №3/210/1363/13 обєднати у одне провадження та присвоїти єдиний номер справа № 210/5522/13-п, провадження №3/210/1361/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/2858/13-п
3/214/699/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не має утриманців, керівника ТОВ «Геботал», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, 21/4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 26 березня 2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ камеральної перевірки ТОВ «Геботал» з питань несвоєчасної сплати податку на прибуток за лютий 2013 року, було виявлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку за сплату податку на додану вартість по декларації за лютий 2013 року: на суму 2 250,0 грн з терміном сплати 19.02.2013, фактично сплачено 20.02.2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наявних у протоколі № 18 про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року, податок не було сплачено вчасно у звязку з відсутністю коштів. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 265/2968/13-п
Провадження № 3/265/677/13
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Маріуполя, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Приморський, буд. 14,

притягується за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року біля 12-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, на території Маріупольського будівельного коледжу, який розташований по проспекту Ленінградському, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен в установленому законом порядку.

Статею 175-1 КупАП передбаченна адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи,

На підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6036/13-п
ПОСТАНОВА

27 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., ., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 873237, виданий 01.12.2011 року Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого зварювальником у ТОВ «Техмашбуд», що мешкає в м. Маріуполі, вул. Погранична, б.50-в,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року в 21.00 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування мопедом «Кануні» без держномера, на перехресті пр.Ілліча та пр.Металургів в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував мопедом, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій