overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/429/13-п № 3/209/175/13
28.02.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области
ОСОБА_1, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководителя ООО Крафт, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст.163-2 ч.1 ОСОБА_3 Украины,-
19.11.2012 г., ОСОБА_3 старшим государственным налоговым ревизором - инспектором отдела администрирования налога на прибыль, при проверке ООО "Крафт", местонахождение: бульв. Строителей, 55, обнаружено несвоевременное предоставление платежного поручения в учреждение банка для уплаты налога на прибыль за первый квартал 2012 года, по сроку, 20.05.2012 г. фактически уплачено 22.05.2012 г.
Таким образом, ОСОБА_2, являясь руководителем ООО Крафт, нарушила абз.4 ст.3 Указа Президента Украины от 03 июля 1998 года №727/98 Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности субъектов малого предпринимательства тем самым нарушив ст.163-2 ч.1 ОСОБА_3 Украины.
Правонарушитель в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставила.
С учетом вышеизложенного, с учетом личности правонарушителя и тяжести совершенного им правонарушения, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-2 ч.1 , 283, 284 ОСОБА_3 Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 /восемьдесят пять/ гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления, лицом, которое привлечено к административной ответственности или на него может быть внесен протест прокурора.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья А.Б. Ковалева
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

14.02.2013

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП. Правопорушницю ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП не доставлено. Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ. Тому в суду є підстави вважати, що правопорушниця ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і її слід доставити приводом в судове засідання. З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 05.03.2013р. на 10год.10 хв. правопорушницю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Привід здійснити через Франківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м. Львова. Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №717/1033/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року біля 19 години 30 хвилин в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував мотоблоком Зубр б.н., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним мотоблоком 22 квітня 2013 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№711385 від 22 квітня 22 квітня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,позитивно характеризується по місцю проживання та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №: 351/1425/13-п Номер провадження №3/351/592/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 20.05.2013 р. біля 10.20 год. в смт. Заболотів Снятинського району керував транспортним засобом "Зірка" в стані алкогольного спяніння, асаме : різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 20.05.2013 р. вживав спиртні напої і керував транспортним засобом у нетверезому стані біля 10.20 год. в смт. Заболотів Снятинського району, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 147/1101/13-п
Провадження № 3/147/449/13
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року біля 23 год. 10 хв. в с. Летківка по вул. Лугова ОСОБА_1, маючи пяний вигляд, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями очевидців.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/592/3465/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2013 року м.Суми

05 вересня 2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
19.12.2013 року гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Екомаркет» по вул. Горького в м. Суми здійснив крадіжку ковбаси з прилавку.
При розгляді матеріалу в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 152/1788/13-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

-за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 30.04.2013 року о 17 годині 40 хвилин в с. Михайлівка, Шаргородського району Вінницької області, на вул. З. Космодемянської безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014081 (а.с.1), поясненнями свідка (а.с.3), довідкою-характеристикою (а.с.5).

Виходячи з аналізу адміністративного протоколу та пояснень ОСОБА_2, в діях останнього вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 30.04.2013 року, адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надійшов до Шаргородського районного суду 14.08.2013 року. До суду ОСОБА_2 викликаний в межах строків, встановлених ст.277 КпАП України, однак не зявився, у звязку із чим до нього застосовано привід.

Відтак, справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України, якою встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, оскільки на момент розгляду адміністративної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. ст.38, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 365/992/13-п
Номер провадження: 3/365/376/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2013 року о 19 годині 00 хвилин по вулиці Молодіжній, 46 в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_3 виражався брудною нецензурною лайкою щодо співмешканки ОСОБА_3

Своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого, є винним у вчиненні даного правопорушення, вину у вчиненому визнав.

Враховуючи те, що правопорушення не є триваючим на час його виявлення, а на час розгляду справи минув тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, який передбачений для накладення адміністративного стягнення, а саме, 1 листопада 2013 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підлягає адміністративній відповідальності та провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/428/13-п
Номер провадження: 3/365/197/13
П О С Т А Н О В А

01.06.2013 року смт. Згурівка Київської області

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не має зареєстрованого місця проживання, працездатного, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 31 травня 2013 року серії КХ № 0450340 значиться, що 6 травня 2013 року ОСОБА_2 не з'явився в Згурівський РВ ГУ МВС України в Київській області на реєстрацію, чим порушив встановлене щодо нього ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2012 року обмеження щодо проходження реєстрації в ОВС, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вбачається за необхідне на підставі ст. 256 КУпАП повернути Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області адміністративний матеріал для виконання вимог чинного законодавства та належного оформлення з наступних підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.2 ст.7 КУпАП).

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2013 року не зазначено як його обов'язкові реквізити час вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, без яких він не має належного значення, зокрема, не містить інформації про накладення попереднього адміністративного стягнення протягом року. При цьому дії особи кваліфіковані працівником органу внутрішніх справ за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності зявлення на реєстрацію 6 травня 2013 року.

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 повернути Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 589/2371/13-п р.
Провадження № 3/589/552/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2371/13, провадження 3/589/552/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2012 р., порушив одне з обмежень, а саме 20.03.2013 року о 22 год. 00 коп. був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою с. Клишки Шосткинського району по вул. Артема, 110.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Також, з матеріалів справи вбачається, що:

- постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий за ст. 187 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 грн..

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 373/2585/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Переяслав-Хм. ЦПТУ 22, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 13 год.15 хв. на 53 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, в порушення п. 2.1а ПДР України, керував мопедом марки «Дефіант», без д/н та посвідчення водія.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що він навчається в Переяслав-Хм. ЦПТУ 22, керуючись ч.2 ст.126 КУпАП, згідно ст.ст.13, 24-1,252,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1957/13-п
Номер провадження 3/580/753/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Лебединського МВ в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Лебедині на вул. К.Маркса керував мопедом Віпер з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути арешту терміном на 7 (сім) діб.

Термін покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3