overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/541/13- п
Номер провадження 3/750/266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0345837, 20 вересня 2012 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Рокосовського, біля будинку № 53, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 20 вересня 2012 року, а справа надійшла до суду 22 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 152/2474/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.11.2013 року о 18 годині в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, перебуваючи стані алкогольного спяніння безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014687 від 05.11.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с. 2, 3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа 573/1830/13-п
Номер провадження 3/573/778/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року о 16 год. 30 хв. у м. Білопілля на вул. Леніна ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 17 січня 2013 року, адміністративне стягнення адміністративний арешт строком на 7 діб).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що правопорушник має посвідчення водія (а. с. 6), вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
27.01.2013 Справа № 756/171/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-288/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1. в м. Києві на вул.. Полярна 19, керуючи автомобілем НОМЕР_2 водій якого не врахував дорожніх обставин, стану транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно виїхати не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 12.1, 13.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 -ти днів з дня її проголошення;

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 152/1143/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області вул. Тітова,18, українку, громадянку України, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.05.2013 року о 7 год. 20 хв., в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області керувала моторолером Хонда, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовилася в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнала, розкаялася у скоєному. Також її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290825 від 10.05.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялася у скоєному, вважаю за доцільне призначити їй найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 152/1033/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

-за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 6.05.2013 року о 18 годині, в с. Писарівка, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Набережній, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу сусідки - ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014206 від 7.05.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.3-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
№ 3/202/1291/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДСНС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2013 року о 19 годині 30 хвилин, рухаючись у м. Дніпропетровську, на перехресті вул. Воронезькій та вул. Сакко, керуючи автомобілем Форд Оріон д/з 40784АВ, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, фото-таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 580/814/13-п
Номер провадження 3/580/294/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС

відносно: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року гр. ОСОБА_1 о 13 год. в м. Лебедині в Сумській області на вул. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов до приміщення Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, та почав висловлюватися брутальною лайкою в адресу працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути арешту терміном на 3 (три) доби.

Термін покарання рахувати з 17 год. 10 квітня 2013 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/4490/13-п
провадження у справі 3/0285/2067/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 7 /52, Житомирської області, -
за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 29.05.2013 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство в сімї, висловлювала словесні образи та погрози на адресу своєї доньки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст.173-2 ч. 2 КУпАП.
Порушниця в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась у вчиненні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду.
Отже, на момент розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 23.09.2013 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Пункт 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38 ч. 1, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 263/4144/13-п
Провадження № 3/263/1075/13
П О С Т А Н О В А

« 07» травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 418523, виданий 01.06.1996р. Жовтневим РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області, працюючу головним бухгалтером ТОВ ПБП «Азовінтекс», що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ ПБП «Азовінтекс» за період з 25.04.2012 року по 09.04.2013 року, 17.04.2013р. о 16:00 годині в приміщенні Жовтневої МДПІ м. Маріуполя було встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ ПБП «Азовінтекс», порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого занижена сума податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 3653,25 грн. за 1 півріччя 2012 року, три квартали 2012 року, чим порушила.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14, п.п.134.1.2 п.134.1 ст. 134, п.151.3 ст. 151, п.160.2, п.160.5 ст. 160 Податкового Кодексу України від от 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Факт скоєного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013р., витягом з акту перевірки від 17.04.2013 року, письмовими пояснення правопорушника, матеріалами справи

Разом з тим, суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 580/883/13-п
Номер провадження 3/580/317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області відносно:

ОСОБА_1, 05.12.1955 року

народження, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Лебединського району, Сумської області,

вул. Гладкого, працюючого директором

Лебединської філії ПрАТ Райз-Максимко

по ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки державної інспекції праці у Сумській області, яка проведена у період з 30.01.2013 року по 31.01.2013 року Лебединської філії Приватного Акціонерного товариства Райз-Максимко, встановлено порушення при виплаті заробітної плати , виплачується з порушенням термінів один різ на місяць, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП. Порушені вимоги ст. 116 КЗпП України в частині невиплати в день звільнення працівників всіх сум, що належить їм від підприємства. В звязку з цим,надано строк до 4 березня 2013 року виконати вимоги припису. 16.04.2013 року головним державним інспектором праці складений адміністративний протокол № 18-15-074/206 про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 41 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вищевказане визнав в повному обсязі та пояснив, що працює на посаді директора Лебединської філії ПрАТ Райз-Максимко з 15.01.2013 року, а порушення були допущені до призначення його на вказану посаду. На даний час всі недоліки вказані в протоколі адміністративного правопорушення усунені, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріли, враховуючи обставини справи та те, що на вказаній посаді ОСОБА_1 працював не тривалий час і порушення були допущені до призначення його на посаду директора, вважаю дане правопорушення малозначимим, а тому можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.. 41 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2