Справа № 319/7/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПМ Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року до суду від ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у звязку із виявленням недоліків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина 1 статті 256 КУпАП).

Зазначені вимоги не виконані належним чином.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

За змістом складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в період певного часу та в певному місці здійснював реалізацію вугілля без наявності дозвільних документів. Між тим, протокол не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, зокрема, не конкретизовано кількість вугілля, реалізацію якого здійснював ОСОБА_1; відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, який безпосередньо вказує про порушення ОСОБА_1 певних положень законодавства, що регулює порядок провадження господарської діяльності, зокрема з торгівлі вугіллям; відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 дійсно не отримував певний вид дозвільних документів.

Зазначення у протоколі про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги ч.1 ст.58 Господарського кодексу України є формальним, оскільки вони стосуються державної реєстрації субєкта господарювання.

Згідно зі ст.265 КУпАП речі, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду та вилучення від 19 грудня 2012 року, складений в порядку статті 265 КУпАП, за яким оглянуто та вилучено вантажний автомобіль НОМЕР_1 та дві тони вугілля. Однак, у протоколі не зазначено кому саме передано на збереження вилучене майно.

Разом з тим, з рапорту від 19 грудня 2012 року, складеного посадовою особою ВПМ Бердянської ОДПІ Запорізької області, вбачається, що було вилучено автомобіль НОМЕР_2 та чотири тони вугілля, які передані на зберігання ОСОБА_1. Розписка цієї особи про взяття майна на зберігання відсутня.

До матеріалів справи долучено розписку ОСОБА_2 від 19 грудня 2012 року про взяття на зберігання до вирішення справи судом майна, зазначеного у протоколі огляду та вилучення від 19 грудня 2012 року. Однак розписка не містить даних про те, яке саме майно отримав на зберігання ОСОБА_2.

Невизначеність з майном, яке передано на зберігання, та особою, яка прийняла це майно на зберігання, унеможливлює для суду вирішення питання про долю цього майна за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з іншими матеріалами повернути до ВПМ Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр