overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8143/13-п
3/214/1903/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Промавтогаз», має на утриманні дві особи, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новосельська, 35,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Промавтогаз» з податку на прибуток встановлено порушення посадовою особою керівником ТОВ «Промавтогаз» ОСОБА_2 п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме порушення граничних термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток внаслідок несвоєчаного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 30.05.2013 року, 30.09.2013 року, фактично сплачено 31.05.2013 року, 01.10.2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підпис, про що свідчить відмітка у протоколі № 11 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2013 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4510/13-п
ПОСТАНОВА

21 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 672840, виданий 18.12.2000 року Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм у КП «Комунальник», що мешкає в с.Ялта Першотравневого району, вул.Комсомольська, б.41,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року о 15.40 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Заозерній в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч на вул.Достоєвського в м.Маріуполі з невідповідного крайнього положення, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої травмований пішохід, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1087/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ситисько Баранівського району, Житомирської області, не працюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2013 року близько 10 години 30 хв. на вулиці с. Середня Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1 безпричинно в присутності громадян в адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлювалась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, не повідомила причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Під час складання на неї протоколу за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 вину визнала, зазначивши в поясненні, що 08.06.2013 року вона загубила свого мобільного телефона. Подібного телефона вона побачила у людей, які знаходитлися на вилиці неподалік неї. Побачивши, що то не її телефон, ОСОБА_1 висловлювалася в адресу цих людей нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в порушенні 08.06.2013 року громадського порядку підтверджується письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. ,283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 55 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 500/1324/13-п Провадження № 3/500/471/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, директора ДНЗ «Ізмаїльський професійний ліцей», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року ст.о/у КМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі, ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню учнів ліцею, а саме н/літніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які без відома адміністрації та вчителів залишили ліцей та виїхали до с.Котловина, Ренійського району.

ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що вона як директор ліцею, а також згідно посадової інструкції, не здійснює цілодобовий контроль над учнями, крім того кожен учень ліцею при заселенні в гуртожиток був ознайомлений з правилами проживання в ньому, розписувався в цьому.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП. ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_6
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/351/13- п
ПОСТАНОВА

28 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №091549, виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 12 лютого 2005 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, б.ШевченкоАДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 рудня 2012 року приблизно о 21 годині 15 хвилин висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці біля будинку №194 по пр..Металургів в м.Маріуполі, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 654/4800/13-п
Провадження №3/654/2184/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.10.2013 року близько 17-05 год. в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів, без відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова, торгівля тютюновими виробами без наявної ліцензії.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 452/3842/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 листопада 2013 року о 22 год. 30 хв., порушив правила адміністративного нагляду а саме: не знаходився по місцю свого проживання, чим своїми умисними діями порушив вимоги ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 25.02.2013 року, а саме п. 1, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа № 661/4589/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.29, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2013 року о 17.20 год. палив цигарку у невстановленому місці, а саме на автобусній зупинці «Завод Електромаш», в м.Нова Каховка, чим порушив вимоги ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вимоги ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, листом виконавчого комітету про перелік громадських місць, де заборонено палити від 19.08.2009 року №10/2519, рапортом оперуповноваженого СКМДД Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, письмовим поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1В здійснив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 283, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 07.10.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 24.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 264/1292/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 836782 виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл., ІНН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, яка мешкає у м. Маріуполі по вул. Маркелова, буд. 59 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2013 року о 12 год. 40 хв., рухаючись по вул. Вузовській в районі пр. Ілліча в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху заднім ходом не переконалася у безпеці свого руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
28.01.2013 смт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мангушской межрайонной государственной налоговой инспекции Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, работающую частным предпринимателем, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 163-4 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1В, не подала государственной налоговой инспекции в установленной форме сведений о доходах граждан, а именно налоговые расчеты по форме 1ДФ за ІІІ квартал 2012 года, чем нарушил п. 51.1, 49.11.2 ст. 49 Налогового кодекса Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч. 1 КУоАП признала полностью, не отрицая всех обстоятельств, указанных в административном протоколе.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятидесяти одной) гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А.Демочко
Справа № 264/6387/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА №572176, виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 17.05.1996 року, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПрАТ «Каучук», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст..163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної камеральної (електронної) перевірки даних задекларованих у уточнюючому розрахунку податковій звітності з податку на додану вартість ПрАТ «Каучук» за травень 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером на вказаному підприємстві, порушила порядок ведення податкового обліку, що виразилось в порушенні п.1 розділу 6 Порядку заповнення податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 (із змінами та доповненнями) при заповненні уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2013 року від 18.07.2013 року №.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька