Справа № 3/-2-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року, серії АА1 №633377, ОСОБА_1 12.06.2012 року о 12:00 год.в м.Києві на перехресті бульв. Лепсе - вул..Гарматна, керуючи автомобілем марки «Субару» д.н. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала перевагу у русі автомобілю марки Хюндай «НОМЕР_2, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

13.08.2012 року постановою Солом'янського районного суду м.Києва по справі була призначена автотехнічна - трасологічна експертиза для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

28.12.2012 року до Солом'янського районного суду м. Києва повернулися з КНДІСЕ Міністерства юстиції України матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 попередньої оплати експертизи, яка, згідно чинного законодавства , покладається на неї. Справа була призначена до розгляду.

31.01.2013 року судом повторно направлено для виконання постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 13.08.2012 року.

26.09.2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва повернулися з КНДІСЕ Міністерства юстиції України матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справа була призначена до розгляду.

Згідно висновку експерта №1078/1079/13-52 місце зіткнення автомобілів «Субару Імпреза» та «Хюндай Сантафе» знаходилось на правій смузі руху по напрямку руху автомобіля «Хюндай Сантафе», перед слідами бокового заносу в районі розташування уламків пластику.

Покази водія автомобіля «Субару Імпреза» ОСОБА_1, в частині що: «...«Мерседес Спринтер» виїхав майже на середину руху смуги вул. Гарматної, тобто перекривши тим самим рух транспорту з напрямку по смузі вулиці Гарматна в напрямку руху вулиці Борщагівська...» з технічної точки зору не спроможні.

Покази водія автомобіля «Хюндай Сантафе» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 не містять технічних характеристик розвитку даної пригоди, які б було можливо перевірити на предмет технічної спроможності експертним (розрахунковим) шляхом.

Аналізом наданих на дослідження матеріалів справи було встановлено, що покази водіїв автомобілів «Субару Імпреза» та «Хюндай Сантафе» (ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно) не містять відомостей щодо параметрів розташування місця зіткнення вказаних транспортних засобів. Водій автомобіля «Субару Імпреза» ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 ПДР.

Водій автомобіля «Хюндай Сантафе» ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалась, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Хюндай Сантафе» у водія автомобіля «Субару Імпреза» ОСОБА_1 полягала у дотриманні нею вимог п. 16.11 ПДР.

В категоричній формі встановити наявність у водія автомобіля «Хюндай Сантафе» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Субару Імпреза» шляхом застосування екстреного гальмування не видається за можливе.

Згідно із наданих експертом розрахунків, зупиночний шлях автомобіля «Хюндай Сантафе» в даних дорожніх умовах складає приблизно 37…39 м.

При цьому в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні відомості щодо параметрів виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Хюндай Сантафе» ОСОБА_2 (відстань на якій знаходився вказаний автомобіль від місця зіткнення з автомобілем «Субару Імпреза» в момент виникнення небезпеки, характеристики безпосередньо вказаного моменту, тощо). За таких обставин, в категоричній формі встановити наявність у водія автомобіля «Хюндай Сантафе» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Субару Імпреза» шляхом застосування екстреного гальмування не видається за можливе. Втім, враховуючи обставини виникнення даної пригоди, що викладені в показах водія автомобіля «Хюндай Сантафе» («...Автомобіль Subaru я не бачив, від удару не уходив. Зіткнення відбулось в той час, коли я просто перетинав перехрестя... ») за умови, що в даному випадку могла мати місце обмежена оглядовість (можливість виявлення автомобіля «Субару Імпреза») для водія ОСОБА_2, тобто вказаний водій міг не мати об'єктивної можливості своєчасно виявити рух автомобіля «Субару Імпреза», то в такому випадку водій автомобіля «Хюндай Сантафе» міг не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Субару Імпреза» шляхом екстренного гальмування. При цьому в категоричній формі стверджувати останнє не можливо. Таким чином, проведене дослідження в частині місця зіткнення транспортних засобів, а також наявний контакт автомобілів «Хюндай Сантафе» та «Субару Імпреза», вказують, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 16.11 ПДР України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, висновок експертного дослідження не підтримала та надала суду свої письмові пояснення по справі. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали висновок експерта.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши учасників ДТП та свідків, суд вважає висновок експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1078/1079/13-52 від 25.09.2013 року таким, що відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, тому в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 16.11 ПДР України, а отже в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків, а також висновок експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1078/1079/13-52 від 25.09.2013 року .

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 п.п.16.11 Правил Дорожнього руху України, що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мала право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого вона не зробила.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Встановлено, що правопорушення було вчинено 12.06.2012 року, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва, через районний суд.

Суддя:

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.07.2012, правопорушення вчинено 12.06.2012, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв'язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 18828, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ПІБ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя : М. Б. Зелінська