overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1687/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3-ої групи,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2013 ОСОБА_1 о 11 год 00 хвилин у своєму будинку в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської в ході суперечки виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сімї.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят ) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №: 653/1428/13-п
П О С Т А Н О В А

14.06.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року близько 14-10 годині було виявлено, що гр. ОСОБА_1 не виконує обовязки визначені чинним законодавством України, щодо виховання своєю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також не створює належні умови для нормального розвитку дитини, а саме: в будинку брудно, сморід, посуда брудна, речі розкидані. Також встановлено, що 11.05.2013 року її донька знаходилась без догляду дорослих з 10-00 до 20-00 години невідомо де, також дане правопорушення скоєно повторне протягом року. Чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.184 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини суду не відомі, хоча його було повідомлено належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 576896 від 18.05.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/3158/13-п
Провадження № 3/500/1066/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 02.05.2013 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сином, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та загрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 213, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ПП АЛЛВО флор,-

за ст. 162 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року, при перевірці ПП АЛЛВО флор в с. Вільшани вул. Шевченко, 29 Дергачівського району Харківської області, встановлено, що гр. ОСОБА_2 не повернула валютну виручку в сумі 242 доларів США.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАП, тобто незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про причину неявки суд не сповістила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 091493 від 01.07.2013 року.

Керуючись ст. 162 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 541/2219/13-п
Номер провадження3/541/759/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.01.2013 року близько 16 год. ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Гоголя 203 справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 173, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1674/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ „Барс за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2013 року ОСОБА_1 працевлаштувався і працює в ТОВ „Барс що в с. Марківка Баранівського району Житомирської області, отримує заробітну плату, сплату аліментів згідно рішення суду не проводив. Про своє працевлаштування та отримання доходів державного виконавця не повідомив, чим порушив вимоги п. 5 ст. 12 ЗУ „Про виконавче провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений. В поясненнях до протоколу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 31.05.2013 року, довідкою ТОВ „Барс .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 188-13, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
№ 3-4537/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2013 року о 21:2 в с. Поляниця, по вул. Карпацькій, 7, керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 3-6453/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.09.2013 о 17 годині 50 хвилин в м. Київ на площі Харківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна
Справа №: 653/507/13-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Червоноармійська, 41, смт. Новоолексіївка, Генічеський район за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року о 01 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на 500 км автошляху Харків - Сімферополь, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту), огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотеста DRAGER №2312, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 свою віну у вчиненні правопорушення визнав, просіть суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 820579 від 07.02.2013 року, де вину у вчинені правопорушення визнав.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої директором середньої загальноосвітньої школи №27 з поглибленим вивченням інформаційних технологій та іноземних мов з 1 класу м. Львова, проживаючої м. Львів - Брюховичі, вул. Ясна,17/1

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-007/0668 від 07.08.2013р. ОСОБА_2 вчинила правопорушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме в школі не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, що свідчить про порушення вимог ст. 19 вказаного закону.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року;

- актом перевірки Територіальної Державної інспекції з питань праці у Л/о .

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях затриманої наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 188-1 ч.2 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.188-1 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді 170,00 грн. штрафу в дохід держави

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 591/3303/13-п Провадження № 3/591/785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ Лаюр, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б/143,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 269 під час перевірки було встановлено, що працюючи директором ТОВ Лаюр ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав копії записів в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних з податку на додану вартість в електронному вигляді, за грудень 2012 року, фактично подані 25.01.2013 року, граничний строк подання 21.01.2013 року, чим порушив п. 201.15 ст. 201, розд. 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 265/1134/13-п
Провадження № 3/265/347/13
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, , мешкає в місті Маріуполі по вулиці Олімпійській будинок 147,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі по вулиці 130 Таганрозької дивізії здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою, тарань 3 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та її якість, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя