overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01 березня 2013 р. Справа № 632/443/13-п провадження № 3/632/161/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському справу, яка надійшла від Національного природного парку «Гомільшанські ліси», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця роботи, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 17.02.2013 року ОСОБА_1 на території господарської зони НПП «Гомільшанські ліси» Первомайського лісництва знаходився на полюванні, чим порушив ст. 18 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних матеріалів справи, а також протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2013 року, в якому останній визнав вину та підтвердив обставини викладеного, тому існують всі підстави для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті, штраф у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні в прибуток держави (Стягувач: Держава Україна, р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 22705741, МФО:851011).

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 310/5475/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2013 року о 02 годині 06 хвилин біля будинку № 4 по Мелітопольському шоссе в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАН №346908, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №468/1201/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року о 13 год. 00 хв. в с. Виноградівка по вулю Мира водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Іж Юпітер 5 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1О не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, його поясненнями, які він давав при складані протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання пеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 265/3660/13-п
Провадження № 3/265/894/13
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає в м.Маріуполі, вул.Лютнева, будинок № 7,

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснювала на території ринку «Київський» незаконний продаж свіжої риби, бичок у кількості 5 кг, без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

Правопорушник при складанні протоколу вину визнала письмово.

До суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В ії діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривна, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 654/3083/13-п
Провадження № 3/654/1273/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП направити до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/898/13-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 10.08.2013 року о 22 год. 45 хв., в смт. Буки Маньківського району Черкаської області, на території будинку культури керуючи автомобілем Форд Ескорт, державний номерний знак НОМЕР_1, заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року серії АГ 2 № 425546 який був складений інспектором ВДАІ Маньківського району Цюра В.В., висновком про результати розгляду звернення від 12.08.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди, протоколами огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 452/3570/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Галицькій в м. Старий Самбір Львівської області,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2013 року о 11 год. 30 хв. на вул. Чорновола в м. Самборі Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа № 214/5712/13-п
3/214/1327/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 24 липня 2013 року о 19.00 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 18 на б-р Вечірнім у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, провину визнав, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 264/952/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 249017, виданий 08 листопада 2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій1 області, не працюючого який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. 1-го Травня, буд. 2-а,

за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року о 13.40 годині ОСОБА_1, знаходячись на території парку ім. Кірякова в с. Сартана м. Маріуполя, здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме: ялинками у кількості 6 штук, з рук у невстановленому місці

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду від 26 грудня 2012 року, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26 грудня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі з рук в невстановленому місці промисловими товарами є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Предмети торгівлі, а саме: ялинки у кількості 6 штук, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 26 грудня 2012 року, - конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/257/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Баранівка, вул. Шевченка,23, Житомирської обл., не працюючу,

за ч.1 ст.184 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежно виконувала батьківські обов'язки щодо його виховання, який без поважної причини протягом навчального періоду з 1 вересня 2012 року по січень 2013 року не відвідував навчальні заняття у Баранівській гімназії одиннадцять днів. Таким чином ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов для навчання дитини.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що дійсно вона не в повній мірі контролювала навчання свого сина, який вранці йшов до школи, а фактично її не відвідував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія ЖИО № 010573 вд 31.01.2013 року, в якому ОСОБА_1 написала пояснення, яким визнала свою вину, характеристикою учня 8-Б класу Баранівської гімназії ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, запевнила суд, що проявить більше уваги щзодо виховання свого сина, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпаП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
справа № 166/888/13-п
номер провадження 3/166/435/13
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2013 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Станом на 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 за місцем проживання зберігав без дозволу органу внутрішніх справ безномерну вогнепальну одностовольну мисливську гладкоствольну рушницю марки ЗК, 16 калібру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні проступку визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини, факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення ВН №032543 від 09.07.13 з відміткою про згоду з викладеними обставинами, протоколом обшуку від 23.04.13, постановою про закриття кримінального провадження від 10.05.13, висновком експерта №439 від 08.05.13.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у вигляді конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень з конфіскацією безномерної мисливської вогнепальної зброї марки "ЗК" 16-го калібру.

Роз`яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, органом ДВС може бути стягнуто штраф в розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 654/2943/13-п
Провадження № 3/654/1199/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 на набережній здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2