overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 332/332/13
Провадження №: 3/332/195/13
П О С Т А Н О В А

24.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

за ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул. Молодіжній, Заводський район, м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби лящ 10 кг. Без документів підтверджуючий законність її придбання та сертифікату якості. Чим порушила ст.. 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004319 від 11.01.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, описом, прийомним актом.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, отже ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу із застосуванням конфіскації.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) із застосуванням конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: риба лящ вагою 10 кг., яка знаходиться на зберіганні на складі Запорізької державної інспекції рибоохорони.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійнийрозмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 456/5918/13-п
Провадження № 3/456/1699/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.05.1970р. народження, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.08.2013р. о 08 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1, спільно із гр.. ОСОБА_2, здійснив із використаням ставкових сіток, незаконне вилучення із природного середовища, а саме з річки Стрий поблизу с. Ходовичі Стрийського району Львівської області вид водних ресурсів марени звичайної, яка занесена до Червоної книги України, в кількості 3 штуки, загальною вагою 0,5 кг., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав частково та пояснив, що вилов риби ним не здійснювався, він її найшов на березі річки та поставив в свій автомобіль.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 90, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Вилучене знаряддя лову по протоколу №1840 від 25.08.2013р., - сітку ставну та водні біоресурси: 3 (три) шт.. марени звичайної - знищити.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2013 року близько 12:10 год. по вул. Черепіна в м. Суми керувала автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 3/742/1941/13
Єдиний унікальний № 742/5770/13-п
Постанова

Іменем України

19 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року в м. Прилуки по вул. Ю.Коптєва ОСОБА_1, близько 16 години 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку №221 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 вересня 2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АБ2 №695597, висновком №221 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2013 року(а.с.4) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 214/1442/13-п
3/214/403/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 01.03.1988 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 29/23,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.02.2013 року о 23.00год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 711/8611/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянув адміністративні матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Черкаси відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Комбінат-Черкаси, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.1631 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року о 11 год. 00 хв. під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Комбінат Черкаси»,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення порядку заповнення податкової звітності з ПДВ внаслідок арифметичної помилки за липень 2013 року, що призвело до заниження податкових зобовязань на суму 31482 грн. чим було порушено п.200.1ст.200 ПКУ; Наказ МФУ від25.11.2011 року № 1492, за що передбачено відповідальність у відповідності з ч.1ст. 1631 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не зявилася, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

В матеріалах справи є дані про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, а саме: «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

Вина правопорушника у вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії КР № 221613 від 20.09.2013 року та витягом з акту камеральної перевірки № 9/23-01-22-0423/37551531 від 11.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.1631КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.1631КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 402/3416/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2012 року о 09-30 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д/з АЕ 0581 в м. Кривий Ріг по обїзній дорозі в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження повного медичного огляду відмовилася, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП .

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2012 року, та іншими доказами наведеними у справі.

Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 16.11.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликалася до суду 14.12.2012, 11.01.2013 року, але правопорушник до суду не зявилася, дані про те, що правопорушник повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.

Але, з дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1987/13-п
Провадження№ 3/587/773/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ пор обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013 року о 21-45 годині по а/д Косівщина с. Сад ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1( один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 337/4660/13-п
Провадження № 3/337/1048/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -
08.08.2013 року о 16-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» держномер ВН1469АХ по вул. Зачиняєва - Істоміна у м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем у стан спяніння, у скоєному розкаявся.
Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 8877 від 08.08.2013 року.
Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме: ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 44 (сорок чотири) години.
Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
01.02.2013 Справа № 756/296/13- п
Унікальний № 756/296/13- п
№3/756/413/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у АР Крим, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012р. о 08.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Л. Гавро, 11-Д, у дворовій території, при зустрічному роз'їзді не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Мазда"д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, дала пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33,34,35,124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І.Шумейко
Cправа 709/2531/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1160/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником Науково- дослідної природоохоронної дільниці НПП " Нижнєсульський", не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст.91 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21 серпня 2013 року біля 13-00 год не забезпечив дотримання встановленого природоохоронного режиму НПП " Нижнєсульський" , допустив самовільне випасання худоби, випалювання сухої природної рослинності та самовільне використання території під огород,чим допустив порушення Закону України " Про природно- заповідний фонд України" , за що передбачена відповідальність згідно ст.91 КУпАП.

Рибу карась- 25 шт., загальною вагою 10 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.91 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 153 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 грудня 2013 року.