overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1636/13-п
Номер провадження 3/722/570/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 Красіміра Дімітров, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Болгарія, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.07.2013 року о 09 год. 35 хв., в районі стаціонарного посту №1 м.Новодністровськ Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Рено Кліо», д. н. Р 8858 РВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушень повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Красіміра Дімітров визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія №280661150 повернути ОСОБА_1

Автомобіль марки «Рено Кліо», д. н. Р 8858 РВ повернути ОСОБА_1 Красіміру Дімітров.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 591/1974/13-п Провадження № 3/591/481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ПП Колдовський, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. 2-га Замостянська 103

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за те, що він 13.12.2012 р. близько 14 год. 30 хв., за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив над нею психологічне насильство.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 658/3617/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, керувник ТОВ ВТК "Агроконтинент",

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.07.2013 року при перевірці ТОВ ВТК "Агроконтинент" було встановлено порушення вимог ведення податкового обліку , що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1О порушив ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року № 2755-VІ, про що було складено протокол з яким правопорушниця ознайомлений.

На виклик суду правопорушник з'явився, Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АС № 015012 від 19.07.2013 року (а.с.2), актом про результати перевірки.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в сумі 85 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5971/13-п
3/214/1386/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 11 травня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. С. Перовської, 9/19,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 травня 2013 року о 10.10год., знаходячись у громадському місці біля будинку № 12 по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 373/893/13-п
П О С Т А Н О В А копія

Іменем України

03 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором дочірнього підприємства «Фабрика промислових і спеціальних виробів «Захист», місце реєстрації м.Вишневе Київська область вул.Жовтнева, 11,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 298878 від 31.01.2013 року вбачається, що при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки дочірнього підприємства «Фабрика промислових і спеціальних виробів «Захист» встановлено, що ОСОБА_1, який працює директором даного підприємства, занизив суму податкового зобовязання по податку на прибуток, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 52 658 грн. за період з 01.06.2010 р. по 31.08.2011 р., чим порушив п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст.44, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; не чітко зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення; копії доказів доданих до матеріалів справи не завірені в установленому порядку, відсутній підпис посадової особи, яка посвідчила їх достовірність.

До матеріалів адміністративної справи не додано доказів про те, що ОСОБА_1 займає посаду директора дочірнього підприємства «Фабрика промислових і спеціальних виробів «Захист».

Окрім того, необхідно звернути увагу на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ст.163 КУпАП передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 298878 від 31.01.2013 р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1873/13-п
Номер провадження3/541/645/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На виклик суду 15 серпня 2013 р. ОСОБА_1, для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, внаслідок чого розгляд справи відкладений, що викликає зайву витрату державних коштів на організацію розгляду справи та впливає на оперативність судочинства.

З урахуванням ігнорування згаданою особою виклику до суду ОСОБА_1 підлягає приводу в суд для розгляду справи щодо неї.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, п.11 ст.10 Закону України „Про міліцію,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в селі Вовнянка, вул. Шкільна, 7 Миргородського району, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2013 року, для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

2. Копію цієї постанови направити начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині приводу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/497/13- п
Провадження № 3/456/199/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.04.1964р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.10.2012р. о 10 год. 20 хв. в магазині «Барвінок», що по вул. Чорновола, 2 в м. Стрий Львівської області, гр.. ОСОБА_1, таємно викрав пляшку горілки «Хлібний Дар», ємністю 0,5л, вартістю 26 грн. 10 коп, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, оскільки 18.10.2012р. ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

У відповідності до ст. 38 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи.

У звзку із закінченням стороку накладення адміністративного стягнення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 2, 51 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН невідомий, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

13.11.2013 р., близько 05 год. 50 хв., ОСОБА_1, на вул. Полярній, 5, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження обстеження у лікаря нарколога в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 396/230/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, попередньо розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не надано доказів на підтвердження вчинення порушення саме ч.3 ст. 130 КУпАП (відсутні копії постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.2 ст. 130 КУпАП).

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа №760/1712/13-п
№3-1063/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 21.01.2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві на бульварі Чоколівський, 39 останній, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітцубіші, д/н НОМЕР_2, що рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів..

Правопорушник до суду з'явився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 456/2384/13-п
Провадження № 3/456/679/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.09.1984р. народження, працюючої адміністратором ПП ОСОБА_2О., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.05.2013р. о 20 год. 20 хв. по вул. Б.Кірчева, 29 в с. Довге Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо 206 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не звернулась за допомогою до інших осіб, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого наїхала на перешкоду (металевий стовп), що призвело до пошкоджень транспортного засобу, чим водій ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №327657 від 05.05.2013р., схемою місця ДТП та поясненнями доданими до справи, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/2721/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 вересня 2013 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Придніпровське, Чорнобаївського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав. В судове засідання з"явився в скоєному розкаявся

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03.10.2013 року.

Строк звернення до виконання - 03.01.2014 року.