overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/291/13-п
Провадження № 3/337/118/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем ТОВ Компанія Ельдаро, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 11 січня 2013 року, при проведенні з 07.12.2012 р. по 14.12.2012 р. фактичної перевірки магазину ТОВ Компанія Ельдаро, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16-б, було виявлено, що продавець магазину ОСОБА_1 не провела розрахункову операцію на суму 53,65 грн. через РРО та не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана у денному звіті РРО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила суду, що при продажу певних товарів не встигла видати покупцю чек, а невідповідність коштів в касі та звіті виникла через те, що вона взяла з каси гроші для розміну, які потім повернула.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 11.01.2013 р. (а.с.1); копією акта перевірки від 14.12.2012 р. (а.с.2-3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, однак з урахуванням малозначності правопорушення та відсутності його негативних наслідків вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Справа № 608/2725/13-п

Номер провадження3/608/938/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, варника Концерн-Украспирт МПД "Марилівський спиртзавод", несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2013 року о 22 години 10 хвилин в м. Чорткові по вул.Млинарській Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Део номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження на предмет встановлення степені алкогольного спяніння проводилося на місці, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"тдесят) гри вень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
17.05.2013 Справа № 756/6951/13-п
Унікальний № 756/6951/13-п
Провадження № 3-3233/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Києва, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 року о 18-00 годині по вул. Малиновського 23 в м. Києві працівниками міліції була затримана ОСОБА_1, яка зберігала при собі наркотичний засіб (психотропну речовину) - амфетамін у рідкому стані, чим порушила ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33,34,35,44 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 265/3879/13-п
Провадження № 3/265/923/13
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЕЙЧ АР Гарант, механообробник, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на території ПАТ ММК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадання: пару робочих рукавичок, які викрав на робочому місці для особистих потреб та був затриманий охороною ПАТ ММК «Азовсталь».

Правопорушник вину визнав письмово, до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

Вина правопорушника підтверджується актом служби безпеки ПАТ МК «Азовсталь» про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Пару робочих рукавичок, на суму 18,6 грн., які зберігаються в складському хазяйстві ПАТ ММК «Азовсталь» за актом 2242х від 03 квітня 2013 року залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3001/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ООО ДП "Маратекс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.04.2013 року о 13:20 год., в м. Києві по вул. Сурікова, 3, керуючи автомобілем "Джип" д.н. НОМЕР_1, водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлена належним чином. При підписанні протоколу свою вину визнав та просив суд обмежитись штрафом.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/861/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2013 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області керував автомобілем „Volvo, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив п. 2.9 „а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 11 травня 2013 року о 01 год. 25 хв. по вул. Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області керував автомобілем „Volvo, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, бо випив перед цим 300 грам горілки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Баранівської КЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за № 32 від 11.05.2013 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1, після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна, 48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 375/583/13-п Провадження № 3/375/251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПП ОСОБА_1 з 28.03.2013 року по 29.03.2013 року виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушує строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, тобто виплачує один раз в місяць, порушує процедуру розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що є в матеріалах справи, останній не визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з"явився, не надав доказів на підтвердження своїх пояснень викладених у письмовій формі в матеріалах справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, заяву ОСОБА_2, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510-00 грн..

Керуючись ст.ст. 33,34-35, 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 396/2716/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №891687 та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, 30.10.1985р.н., не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області 12.09.2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тому, що він 12.09.2013 року о 00.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Новоукраїнка на нерегульованому перехресті вул.Кірова вул.К.Маркса рухаючись по рівнозначній дорозі при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21099 д.н. 0307, який рухався в попутному напрямку, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнутити ДТП, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: гр. ОСОБА_1 не працює, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі відсутні, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/1506/13-п
№ 3/696/532/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив :

11.09.2013 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що повністю цих вимог закону не дотримано, а тому матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі серії ЧК № 10.001198 не вказано місця, часу і суті вчиненого діяння, нормативного акту, яким передбачено настання відповідальність за даний проступок, пояснень особи, всупереч вимог п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 22.02.2001 року № 185 не вказано числа, місяця і року скоєння попередніх правопорушень, даних документа, що посвідчує особу. Попри вимоги ст. 33 КУпАП характеризуючі відомості на правопорушника до справи взагалі не долучені.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП (протокол серії ЧК № 10.001198) повернути до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 558 /13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.01.2013 року о 06-30 год. за своїм місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу невістки ОСОБА_2

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків з даного приводу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 537/4584/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кВ.№84,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013 року о 01год 50 хв. в м.Кременчуці по вул.л-та Дніпрова гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. АЕ 8053НС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 14.08.2013року після вживання спиртних напоїв керував автомобілем.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :