overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7028/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Вінниця, 3-й пров. Карбишева, 21, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено: що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом пяти діб. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи.( ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Крім того у відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, до того ж в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості, чи притягувався він до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення протягом року.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/28604/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/544/13-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.03.2013 року о 02 год. 10 хв., в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,98 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288203 від 17.03.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
19.11.2013
Справа № 717/2611/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 02 серпня 2013 року, біля 20 години 40 хвилин, в с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем „ВАЗ 2101 н.з. 43044МО, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що у нього захворіла онука і він був змушений терміново везти її в лікарню.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 393/516/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Пушкіно, Кіровоградського району, Кіровоградської області;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України

Освіта середня

Сімейний стан одруженого

Місце роботи не працює

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 червня 2013 року близько 17 год. 00 хв. в с. Верблюжка в дворі свого домоволодіння по вул. Дзержинського 69 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_4 під час якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, намагався влаштувати бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

В порядку ст. 287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 152/1927/13-п
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Рахнянський консервний завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 25.08.2013 року о 17 годині в с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Гоголя, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014601 від 25.08.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-4), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Рахнівсько-Лісової сільської ради (а.с. 5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 580/641/13-п
Номер провадження 3/580/234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від о/у ВКМСД Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жительки с. Будилка Лебединського району , Сумської області, вул.. Комсомольська, 23 , працюючої соціальним працівником Лебединського районного територіального центру

по ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню і навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушує дисципліну під час занять в Будильській НВК ,спізнюється на уроки .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/8613/13-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

24.12.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В

14.12.2013 року, близько 17-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, а саме за адресою: м. Херсон, с. Молодіжне, вул.. Біляєва,10, вчинив сімейну сварку з батьком, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим спричинив насилля в сімї психологічного характеру.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, від 14.12.2013 р.,, поясненнями.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння . В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання ОСОБА_1, своєї вини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн на р/рр/р 0002 ОКПО 37959779 МФО 852010 КОД бюджетної класифікації:22090100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності ________ року

Суддя В.О. Ратушна
Провадження № 3/734/952/13 Справа № 734/1945/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2013 року смт. Козелець

18.07.2013 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М , розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС Чернігівської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.07.2013 року до Козелецького районного суду Чернігівської області від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.4ст.122КУпАП, підлягають направленню для доопрацювання Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС з наступних підстав:

Згідно з ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №208232 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме : до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували, що особа, громадянин іншої держави (Молдови), на яку складено протокол українською мовою, розуміє українську мову, що не дає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно, і ухвалити законне судове рішення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню до Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС Чернігівської області.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС Чернігівської області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/1877/13-п
Номер провадження 3/580/717/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Лебединського МВ відносно

неповнолітнього ОСОБА_1, 03.04.1996 року

народження, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Лебединського району, вул. Озерна, 21,

по ст. 126 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року о 16 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Боровенька по вул. Шевченка Лебединського району керував мопедом Альфа не маючи посвідчення водія на право керування відповідної категорії , чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 24 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 351/2059/13-п Номер провадження №3/351/809/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 15.07.2013 р. о 09:25 год. по вул. Шевченка в с. Вовчківці Снятинского р-ну керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого законом порядку, на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями даними правопорушником у суді та письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення дані ним в судовому засіданні, з яких слідує, що він свою вину визнає, суд приходить до переконання про те, що він дійсно порушив п.2.5 ПДР, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 3-2673/12
Провадження №3/712/7/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О. І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідувачем господарства КЗ Черкаський краєзнавчий музей Черкаської обласної ради

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4

за ст. 164-14 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 23-1082/12 від 23.11.12 р. при проведенні ревізії комунального закладу Черкаський обласний краєзнавчий музей Черкаської обласної ради, виявлено: комунальним закладом Черкаський обл.краєзнавчий музей Черкаської обласної ради, в особі члену комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 прийнято рішення від 12.10.2011 №9, відповідно до якого здійснювалась закупівля послуг з охорони музею, яка підлягає охороні підрозділам Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами шляхом закупівлі цих послуг в одного учасника, через процедуру відкритих торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, і послуг за державні кошти.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 12.10.2011р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3 -х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адмінпровадження по справі відносно ОСОБА_1 ст. 164-14 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина