overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Росія, працюючого механіком ФОП «ОСОБА_3І.», мешкаючого за адресою: м. Ірпінь, Гостомельське шосе, 18, кв. 48;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 29.04.13 р. о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи трамваєм, в м. Києві по вул. Оленівській, 12/63, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснюючи лівий поворот, не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Також до Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за те, що 29.04.13 р. о 10 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, в м. Києві по вул. Оленівській, 12/63, не переконавшись в безпеці руху, здійснив зіткнення з (автомобілем) трамваєм, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.29.04.06.2013 року, тобто на момент коли справа надійшла до провадження судді 21.10.2013 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У зв'язку з закінченням перебігу строків приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, якщо обставиною є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 152/639/13-п
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором автопідприємства ПП « ОСОБА_2І.», -

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора автопідприємства ПП « ОСОБА_2І.», не виконав припис ДАІ від 12.03.2013 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при перевезенні пасажирів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, в чому саме полягає невиконання ОСОБА_2 припису ДАІ від 12.03.2013 року.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського району Вінницької області для доопрацювання.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником СФГ ім. академіка Унанова, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

11 січня 2013 року працівниками Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності СФГ ім. академіка Унанова виявлено, що керівником вище вказаного господарства ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення до установ банків на перерахування єдиного податку з юридичних осіб, орендної плати за землю з юридичних осіб.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується її письмовими поясненнями, в яких вона вказує, що затримка з поданням до установ банків платіжних доручень сталася по причині відсутності коштів на рахунках, протоколами про адміністративні правопорушення №№5,6 від 18.01.2013 року та від 21.01.2013 року, актами про результати камеральної перевірки податкової звітності СФГ ім. академіка Унанова від 10.01.2013 року №1/1503/26274545/1 та від 11.01.2013 року №4/1503/26274545/4.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 555/3034/13-п
Номер провадження 3/555/1728/13
ПОСТАНОВА

15 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. по в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ч. 1 ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року № 024833 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, оскільки в ньому не вказано які наслідки заподіяно діями правопорушника для потерпілої, а також обставини події. Крім того, відсутні відомості про свідків події.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року № 024833 - повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2943/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року о 08 год. 45 хв. керував автомобілем марки Volkswagen transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому, при виникненні перешкоди під час руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив ДТП, зіткнувшись з автомобілем марки ЗІЛ, д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 550/1168/13-п
Провадження № 3/550/492/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, НОМЕР_1, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

26.10.2013 р., близько 21 год., ОСОБА_1, по вул. Кірова в смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, керував мопедом Хонда, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі №877167 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справи №717/2209/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 Вчеслава Вячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року біля 20 години, ОСОБА_1 в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, на подвірї господарства, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що між ним та його дружиною виникла сварка на побутовому ґрунті під час якої він ображав дружину нецензурною лайкою та погрожував їй.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 048139 від 20 вересня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 316/1353/13-п
Провадження № 3/316/455/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року о 18-00 годині на Каховському водосховищі в районі м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «драком», під час державної заборони. Рибу не виловив.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом вилученого майна (а.с. 2).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушник був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією знаряддя лову «драка».

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
ун. № 759/5091/13-п
пр. № 3/759/2346/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30.03.2013 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Корсунській, 8 в напрямку до вул. Клавдієвської в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз'їзду, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
№ 3/0202/1134/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 червня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, рухаючись в м. Дніпропетровськ по вулиці Воронежська, будинок 21, керував транспортним засобом моторолером Хонда рама 1065691, без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами та поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил користування мотошоломами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

20.01.2013 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ -110307, д/н НОМЕР_1, по вул. Будителів в м. Ужгород в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А01 № 139429 від 20.01.2013 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1164 від 20.01.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2