overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/46/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС 1-го взводу ДАІ ОМУ м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.11.2012 року о 05 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_1 в м. Одеса керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що він вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, в результаті чого був спинений працівниками ДАЇ, у скоєному розкаюється, просить суд врахувати його незадовільний матеріальний стан, поганий стан здоровя. Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджуються його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574970 від 28.11.2012 року та висновком щодо результатів мед. огляду.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЄ 39354 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
13.03.2013 года ИМЕНЕИ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А. рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей дворником на рынке Азовский г. Мариуполь, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Работником Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области был выявлен факт того, что ОСОБА_1 не выполняет обязанности по воспитанию, своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Установлено, что ОСОБА_2 в январе месяце 2013 года не посещал занятия в школе, а именно пропустил без уважительной причины 25 уроков за данный период.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КУоАП признала полностью, не отрицая всех обстоятельств, указанных в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается кроме её признания административным протоколом серия ДО № 780474 (л.д. 2), объяснением ОСОБА_2 от 21.02.2013 года (л.д. 3), объяснением ОСОБА_1 от 21.02.2013 года (л.д. 4), характеристикой на ОСОБА_2, выданой директором школы от 21.02.2013 года (л.д. 5).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч. 1 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч. 1 КУоАП, ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 184, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
ОСОБА_1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 214/4603/13-п
3/214/1063/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, працездатного, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 12 червня 2013 року ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Липнева в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, назбирав біля шахти «Гігант» брухт чорних металів вагою 5 кг та ніс здавати до пункту прийому металобрухту, чим порушив п. 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

ОСОБА_2 до суду зявився, суду пояснив, що у звязку з важким матеріальним становищем збирав металобрухт біля шахти «Родина», щоб в подальшому здати його до пункту прийому металобрухту, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 164-10, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучений та переданий на зберігання до ТОВ «Кривбасвтормет» металобрухт у кількості 0,005 тн повернути ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 500/1350/13-п Провадження № 3/500/484/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкав за адресою с.Ларжанка, Ізмаїльського району, вул.Молодіжна 8, померлого 26.02.2013 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року ст.ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1. за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 08.02.2013 року близько 19.00 години за місцем проживання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, грубо висловлювався на її адресу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

З матеріалів, що прикладені до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 332873 виданого 01.03.2013 року ОСОБА_1 помер 26 лютого 2013 року

Згідно ст. 247 одною з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є смерть особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 493/86/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2012 року біля 11:00 год. в м. Балті по вул. Калініна співробітниками міліції було виявлено, що гр-н ОСОБА_1 зберігав в своєму автомобілі «Фіат Дукато»наркотичну речовину екстракт канабісу у сухому стані вагою 4,64 г.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення, пояснивши, що вилучену наркотичну речовину зберігав для особистого використання без мети збуту.

Правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0181800 від 15.01.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, рапортом ст. пр-ка міліції ОСОБА_2, протоколом огляду і затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, висновком експерта № 170 від 06.12.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 незаконне зберігання наркотичної речовини без мети збута, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 44 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа №: 452/2394/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 6 червня 197 року народження, громадянки України, непрацюючої, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_1 а/18 в с. Ралівка Самбірського району Львівської області,

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, а саме не здійснила контролю за поведінкою сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на березі річки Дністер курив сигарети.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім особистого визнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушниці, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа № 744/627/13-п
Провадження № 3/744/295/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року, о 23 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в міському парку м. Семенівка, справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 18 червня 2013 року, о 23 годині 00 хвилин, в міському парку м. Семенівка, справляв природні потреби.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, характеризується негативно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 715/2972/13-п
Провадження № 3/715/1315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконувала передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 28.09.2013 року перебувала біля клубу в с. Черепківка після 22 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №: 452/2398/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 квітня 2013 року о 18 год. 00 хв. на вул. Промисловій в м. Самборі Львівської області, у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно висловлювався та кричав до гр. ОСОБА_2 а також пошкодив його автомобіль, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 493/463/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.11.2012 року за ст. 173-2 ч. 1, 2 КпАП України,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2013 року біля 21:00 год. гр.-н ОСОБА_1, знаходячись в с. Піщана Балтського району, вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник визнав, що 26.02.2013 р. вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.-нкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130099 від 04.03.2013 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Пр.№3/155/156/2013
Справа №155/528/2013-п
Постанова

іменем України

25 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1980 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 13.02.2013 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки DAEWOO SENS державний номерний знак 03919РТ на трасі сполученням Луцьк-Радомишель-Демидівка-Дубно, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення з авомобілем марки ВАЗ 21091 н.з. 674 34 ВО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350(триста пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 265/6711/13-п
Провадження № 3/265/1627/13
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 129488 складеним інспектором дозвільної системи Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 04 вересня 2013 року, ОСОБА_2, будучи власником зброї газового пістолету ПГШ-790, порушив порядок перереєстрації та обліку вказаної зброї. Строк дозволу сплив 31 серпня 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 195-2, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривень без конфіскації зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________