overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2221/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від з Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 19 км Житомирського шосе в м. Київ, керуючи автомобілем Чері-Амулет, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Пушкіна - 15 Дергачівського району Харківської області, не працюючого,

по ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року о 17.25 годин гр. ОСОБА_2 на автодорозі Харків Охтирка 42 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 093346 від 12.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 /два / роки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 209/3018/13-п
Провадження № 3/209/751/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.04.2013 року о 21.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля бару Анна по вул. Романківській, зберігав при собі наркотичну речовину первитин в невеликих розмірах, чим порушив законодавство, що регулює обіг наркотиків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок експерта, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Наркотичну речовину первитин - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
11.09.2013 Справа № 337/4961/13-п
Провадження № 3/337/1108/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2013 року о 04:40 годині по вул. Першотравнева, 1 у смт. Кирилівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-217030, д/н АР13448І, згідно медичного висновку № 227 від 20.08.2013 р. та тесту № 573 від 20.08.2013 р. алкотесту 6810 ARAM-3563, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що вдень вживав пиво, а вночі 20.08.2013 р. у звязку з погіршенням стану здоровя сина, а саме: підвищенням температури тіла до 40 градусів, - вирішив відвести його до лікарні.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 20.08.2013 р. з доданим до нього тестом № 573 від 20.08.2013 р. (а.с.3); поясненнями свідків (а.с.4); медичним висновком № 227 від 20.08.2013 р. (а.с.5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним інших правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 696/1649/13-п
№ 3/696/573/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час і місце розгляду повідомлена належним чином.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 10.001200 міститься опис дій неповнолітньої ОСОБА_2, яка не пішла до школи та не здобуває освіту, при цьому не наведено переліку неправомірних дій або бездіяльності її матері ОСОБА_1, за які остання відповідно до конкретної норми законів повинна нести адміністративну відповідальність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться за викладеними у протоколі обставинами, при цьому суд не в праві наводити додаткові звинувачення особи, так як це віднесено до компетенції органів, які збирають адміністративні матеріали.

Постановою районного суду від 25.09.2013 року матеріали стосовно ОСОБА_1 направлялись в органи внутрішніх справ для належного оформлення, проте вказівки суду щодо усунення вищезгаданих недоліків протоколу не були виконанні.

За таких обставин, суд знаходить за можливе закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 23, 14, 33, 245, 247, 252, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол серії ЧК № 10.001200) про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 537/892/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького МУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_3 Партнер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.164 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 5.02.2013 р. близько 11-ої години знаходячись на своєму робочому місці у ТОВ ОСОБА_3 Партнер, що за адресою: вул. Воровського, буд. 34, офіс 6 здійснив господарську діяльність без одержання ліцензії на супроводження господарської діяльності, а саме надання послуг в сфері придбання товарів у групах, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що його необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

За ст. 254 КУпАП протокол про адмінправопорушення протокол про адміністративне правопорушення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У перевіреному протоколу відсутні відомості про вручення чи відмову від отримання ОСОБА_2В копії протоколу про адміністративне правопорушення, а також даний протокол не відповідає вимогам п.3.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи: 164/1024/13-п
Провадження по справі: 3/164/371/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Боровичі, вул. Смерекова, буд. 1 Маневицького району Волинської області, ученицю Колківського ВПУ - 24,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 липня 2013 року, приблизно о 17 год. 30 хв розпивала пиво громадському місці, поблизу спортивного стадіону по вул. Грушевського смт. Колки Маневицького району Волинської області, де законом розпиття алкогольних напоїв заборонено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнає, не заперечує про факт скоєного нею правопорушення, щиро кається у цьому, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1024/13 - п, якими підтверджується факт вчинення нею даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, від якого будь - якої шкоди не наступило, дані про особу ОСОБА_1, яка його вчинила, а саме, що за місцем проживання характеризується посередньо, її неповнолітній вік, щире каяття, вважаю за доцільне, з урахуванням вимог ст. 24 - 1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст 24 - 1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КупАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Номер справи: 164/1279/13-п
Провадження по справі: 3/164/470/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року, приблизно 21 год. 45 хв., в с. Велика Осниця Маневицького району Волинської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки „ММВЗ, без реєстраційного номерного знака, перебуваючи в пяному вигляді на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 19 липня 2013 року, близько 21 год. 45 хв., в с. Велика Осниця Маневицького району Волинської області, керував мотоциклом марки „ММВЗ , без реєстраційного номерного знака, та на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598220 від 19. 07. 2013 року та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/1319/13-п Провадження № 3/591/308/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником електролабораторії БВКК Федорченко, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року о 11:50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по пр. М.Лушпи на території автостоянки Лавина, на проїзній частині траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, не надав переваги в русі т/з Шевроле д/н НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв ДТП. Вищевказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/2624/13-п
Провадження № 3/653/1254/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.09.2013 року Суддя Генічеського

(повна назва суду)

районного суду в Херсонській області ОСОБА_1

(прізвище та ініціали судді)

- # ¦

розглянувши матеріали, які від Генічеського РВ УМВС

надійшли

(назва відділу міліції)

про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: пер. Гостело 2, м. Генічеськ, Генічеського району, не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013р. близько 12.30 год., громадянка ОСОБА_2 на території Генічеського міського ринку в м. Генічеську по вул. Свердлова 40, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в нестановленому місці.

Своїми діями громадянка ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

Гр.. ОСОБА_2 до суду не з'явилась, причини суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283. 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-ку ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Генічеського районного суду Крапівіна О.П.
Справа № 165/2143/13-п
Провадження № 3/165/923/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 травня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Нововолинського міського суду від 26 лютого 2013 року, а саме в нічний час був відсутній за місцем проживання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 0047411 від 11 червня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), копією ухвали Нововолинського міського суду від 26 лютого 2013 року (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк