overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.10.2013 Провадження по справі № 3/380/808/13
Справа № 380/1782/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.09.2013 року о 15год. 00хв. в м.Тетієві на р.Роська гр.ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, риби не зловив, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85ч.4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, і провадження у справі закрити.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову «сітку з жилки», довжиною 40м, висотою 1,5м, вічко 40мм, яка знаходиться при матеріалах справи.

Конфіскацію провести за участю судового розпорядника Тетіївського районного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Провадження № 3/127/6467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року ОСОБА_1 неналежно виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка займається бродяжництвом на території м. Вінниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялась про дату та місце судового засідання завчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом працівників міліції.

За таких обставин, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі сімнадцяти гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) гривні (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 629/1941/13-п
Номер провадження 3/629/348/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2013 року, о 03-15 год., ІДПС РДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 по пр. Перемоги, на м-н 2 буд. 38 в м. Лозова Харківської області був виявлений ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, протоколом серії АА2№ 246686 від 14.04.2013 року про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки начальника ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області, посвідчення водія ОСОБА_1 серії АХВ № 027762 тимчасово вилучено та зберігається в ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 серії АХВ № 027762 повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/8477/13-п Провадження № 3/591/1806/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 168, працюючого молодшим оператором ТОВ «Оксаліт»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2013 року о 00-30 год. в м. Суми по вул. Кірова керував автомобілем Пежо Партнер державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проведення тестування за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1В.в судовому засіданні вину не визнав, чому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не пояснив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти у суду яким не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 3/742/689/13
Єдиний унікальний № 742/2048/13-п
Постанова

Іменем України

30 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2013 року близько 18 години 10 хвилин в м. Прилуки по вул. Гімназичній ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. 430 38 ММ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, про що в справі мається поштове повідомлення, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №284444, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..283-285, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

23.11.2013 р. приблизно о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Лугова - Дехтяренко, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

15.04.2013

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

До суду 15.04.13 року ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявки його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд, -

постановила:

застосувати відносно ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69/10) на 25.04.2013 року на 17:00 год.

Виконання постанови покласти на Франківський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови скерувати прокурору Франківський району Львівської області для відома та контрою.

Суддя В.Ф. Дячишин
Справа № 460/709/13-п
"22" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.03.2013 о 10:00.
Справа № 460/1352/13-п
"04" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.04.2013 о 09:30.
Справа № 264/248/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника, що є порушенням вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняпри предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка є виконавчим документом, до виконання і тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН, до матеріалів про адміністративне правопорушення повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 214/2548/13-п
3/214/627/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Курчатова, 1/28,

за ст. 164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 квітня 2013 року о 13год.05хв. знаходився біля будинку № 41 по вул. Подбєльського у м. Кривому Розі, де у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, займався збором брухту чорних металів, при цьому було вилучено 30 кг чорних металів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн. на користь держави.

Речовий доказ по справі 30 кг лому чорного металу - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 709/2678/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1. 21.08.2013 року біля 08-00 год. на ринку в с. Іркліїв Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 15 ( п"ятнадцять) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1. порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 10.10.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 10.01.2014 року
Справа № 373/1145/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності MURNIK Vincent (МУРНІК Вінцента), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Frantisek Nemet», мешканця Poruba pod Vihorlatom,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення від 23.03.2013 року вбачається, що 23.03.2013 року близько 11 год. 00 хв., MURNIK Vincent рухаючись на 89 км автошляху Київ Харків в напрямку м.Києва, керував автомобілем марки «DAF» д/н MI 819 AG з причіпом «SCHWARZMULLER» д/н МІ 341 УЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з тентовим причіпом д/н НОМЕР_1, який стояв на прилеглій території автодороги. В результаті ДТП потерпілих не має, автомобіль та причіп отримали механічні ушкодження. Такими діями MURNIK Vincent порушив п.12.1 ПДР України.

Постановами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.04.2013 року та від 15.04.2013 року даний протокол та матеріали адміністративної справи були повернуті до відділу ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Даний адміністративний матеріал втретє надійшов до суду 22.04.2013 року але вищевказані постанови суду не були виконані належним чином.

Окрім того, із протоколу вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є Poruba pod Vihorlatom.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точну адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості повідомити його про розгляд справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 305793 від 23.03.2013 року та адміністративний матеріал відносно MURNIK Vincent (МУРНІК Вінцента) за ст.124 КУпАП до відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1