overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/795/ 2013 325/1455/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29/11, Приазовського району Запорізької області, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Чкалова в м. Мелітополь Запорізької області, керував автомобілем САЗ -3507, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 853650 про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2013 року; поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Васильцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8646/13-п

Пров. №3/668/1369/13

09.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинність Управління СБУ в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Десна, громадянина України Чернігівської області, працюючого начальником командного пункту заступником начальником штаба з бойового управління в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2013 року співробітником ВБКОЗ УСБ України в Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 був складений протокол № БК-53 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 являючись військовою посадовою особою ЗСУ, маючи обмеження щодо роботи близьких осіб та будучи зобов`язаним повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, в порушення ч. 2 ст. 25-1 КЗпПУ, достовірно обізнаний про обов`язок повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, і маючи реальну можливість без жодних перешкод його виконати, в період з 28.10.2011 року по 20.05.2013 року не повідомив свого безпосереднього керівника про конфлікт інтересів між ним та власною дружиною, ОСОБА_3 та не вжив жодних заходів щодо усунення вказаних обставин.

05.07.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона. 08.07.2013 справа була передана судді.

Справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення розглядаються у відповідності до ст. 276 КУпАП, за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне корупційне правопорушення та матеріалів доданих до нього, вбачається, що місцем вчинення адміністративного корупційного правопорушення є: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дальня.

На територію смт. Антонівка м. Херсона розповсюджується юрисдикція Дніпровського районного суду м. Херсона.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити вказану справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП направити на розгляд до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВалігурська Л. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Л.Українки 15, Жовківського району, Львівської області,
за ст. 472 Митного Кодексу України,
згідно протоколу про порушення митних правил від 20.10.2013 року ОСОБА_1 20.10.2013 року о 16.20 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, не задекларував переміщуваний через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: 5 упаковок (по 8кг.) прального порошку марки Formil activ та 2шт. хлібопекарень Silver Crest KH1172, який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.
Згідно службової записки ВМВКТ та БО ЗРЗЕД від 20.10.2013 року № 9/48-3-0530 Львівської митниці загальна вартість предметів правопорушення становить 1740,00 грн.,
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, службову записку ВМВКТ та БО ЗРЗЕД від 20.10.2013 року № 9/48-3-0530 Львівської митниці, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченого ст. 472 МК України, слід повернути начальнику Львівської митниці Міндоходів для проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України, повернути начальнику Львівської митниці Міндоходів, для проведення експертизи на предмет визначення вартості предметів порушення митних правил.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 537/4164/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.07.2013 року ОСОБА_3 в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується протоколом протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_2 прохав врахувати щире каяття правопорушника та не призначати максимальне стягнення передбаченого диспозицією ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_3 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 громадських робіт..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 500/7502/13-п Провадження № 3/500/2295/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Утконосівка, вул. Карла Маркса,49

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року о 10:00 год., ОСОБА_1 здійснював в оз. Катлабуг в районі с. Утконосівка, Ізмаїльського району вилов риби забороненими знаряддями лову однією сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та промислового рибальства. Рибу не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час розгляду справи сповіщений належним чином, в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справу за його відсутності.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 008265-922 від 31 жовтня 2013 року, приймальним актом № 242 від 01.11.2013 року, описомоцінкою, актом вилучення, письмовою заявою правопорушника.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та його малозначність, те що рибу не зловлено, з урахуванням чого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а заборонене знаряддя лову - конфіскувати.

Керуючись ст. 22,ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя правопорушення моносітка ліскова, б/в, d-50мм., l-75 м., h-1,2м., - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 165/143/13- п
Провадження № 3/165/55/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

05 січня 2013 року ОСОБА_1 в м. Нововолинську керував транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №900258 від 05 січня 2013 року та письмовими поясненнями у ньому (а.с.1), результатами тестування на алкоголь №1390 від 05 січня 2013 року, проведенего приладом "алкотест" (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у громадських робіт.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАЕ№798131.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ №798131 повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа №717/663/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року біля 08 години 30 хвилин в с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2107 н.з. СЕ 2969 АА, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним автомобілем 12 березня 2013 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №707240 від 12 березня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
№ 3-8091/13
Постанова

Іменем України

29. 10. 2013 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, суд, -

Встановив:

28. 10. 2013 року приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території учбового закладу по вул. Гарматна 10 в м. Києві палив тютюнові вироби в забороненому місці.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Проте, згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Оскільки гр. ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не було вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ч. 2 ст. 24-1, ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
10.04.2013 Справа № 337/1923/13-П
Провадження № 3/337/455/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2013 року о 10:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з круговим рухом вул. Автозаводська вул. Новокузнецька у м. Запоріжжі, починаючи рух після зупинки, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем LIFAN, д/н 0 537 EР 123, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення, які повінстю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 01.04.2013 р. (а.с.1); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 01.04.2013 р. (а.с.2); письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5); фотознімками ДТП (а.с.9); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 500/3113/13-п
Провадження № 3/500/1055/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іорданії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ провулок Станіславського, б.80,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 15.05.2013 року о 21 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Железнякова у місті Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 153827 від 15.05.2013 року та іншими матеріалами наявними в справі.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався /а.с.4/, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: