overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5517/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в м. Вінниці по 3 пров. А. Морозової, 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.08.2013р. о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бєлгород-Дністровському смт. Сергіївка по вул. Гагаріна біля буд. 32 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 3489. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 174314 від 22.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4754/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.07.2013 року о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Щорса, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі», д.н.з. 08780ВІ, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 675633 від 24.07.2013;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 531/1409/13-п
Провадження № 3/531/441/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 13.03.2013 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2013 року о 2:00 год. по вул. Леніна в м.Карлівка Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ21113, д.н.з. 14452СН, з явними ознаками стану алкогольного спяніння- запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження медогляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від прохолодження медогляду на стан сп*яніння .

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 578057 від 10.07.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, те, що ніде не працює і не має матеріальної можливості для сплати штрафу, має на утриманні неповнолітню дитину та мати яка є пенсіонеркою та хвора на онкологічну хворобу, у підвердженення цього ОСОБА_1 було надано докази, які приєднано до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин .

Вилучене посвідчення водія- повернути власнику.

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 232/5818/12
Провадження № 3/127/98/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником «Нутріція Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 р., о 14.30 год. по вул. Польовій в м. Вінниці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, стану керованого транспортного засобу та не вибравши безпечної швидкості руху, втратив змогу безпечно керувати транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини (узбіччя), що призвело до наїзду на перешкоду, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1, а тому суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху (водіями транспортних засобів) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди третім особам завдано не було, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 602/1210/13-п
Провадження № 3/602/579/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм ПСГП ім.Шевченка с.Буглів Лановецького району Тернопільської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 27.10.2013 року о 16 годині 50 хвилин в с.Буглів Лановецького району Тернопільської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 27.10.2013 року о 16 годині 50 хвилин в с.Буглів Лановецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2013 року серії АА2 № 106494 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/359/3614/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки відсутній), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Проців, вул. Пролетарська, 119, за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2013 р. близько 24 год. 00 хв. в с. Проців Бориспільського району на вул. Пролетарській, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 після скоєння ДТП, до якого він причетний, самовільно залишив місце події, не дочекавшись приїзду працівників міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, згідно його письмових пояснень викладених у протоколі вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 103555, з яким він ознайомився та власноручно підписав рапортом ІДПС ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 122-4, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки відсутній), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 гривні 00 копійок, який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки відсутній), в дохід держави України 34 гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили__________________
Справа № 266/3821/13-п
Провадженя№ 3/266/1112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2013р. о 07.30 год. в районі с. Піщане м. Маріуполі, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, чим порушив п. 3.15 правил спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, але враховуючи, що тяжких наслідків не наступило та він вперше притягається до відповідальності, вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити його через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову сітку слід знищити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову сітку знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 467/1331/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 10 год. 10 хвил. на вул..Жовтнева, в с.Олександрівка Вознесенського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 035889 від 17.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №: 452/3687/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта: КС 254551, виданого Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області 06.05.2003 року, непрацюючого, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 листопада 2013 року о 01.30 год. в с. Рогізно Самбірського району Львівської області керуючи автомобілем ВАЗ-21013 із реєстраційним номером Б55-67ЛВ, порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2013 року.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що машиною не керував, а лише стояв біля свого транспортного засобу.

Представники ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді пояснили, що ОСОБА_1 їхав в машині, коли зупинили його, то він намагався втекти.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, протоколом ВС1 №334860, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, враховується особа правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, а також виходячи з наведеного та матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34,41(тридцять чотири гривні 41 коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 221/5306/13-п
Провадження № 3/221/1479/2013
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
30 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником Вагонного депо Волноваха ДП « Донецька залізниця», який мешкає за адресою: м.Волноваха, Донецької області, вул..Леніна, 10/13, ІН НОМЕР_1
в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 30.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.
Під час винесення постанови судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 34,41 грн, у відповідності ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн.
Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова є невід*ємною частиною постанови від 30.10.2013 року по справі № 3/221/1479/2013 ( 221/5306/13-п) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 31.01.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 283/1510/13-п
ПОСТАНОВА

05.06.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 червня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає дооформленню.

Так, не виконані в повному обсязі вимоги постанови судді Малинського районного суду від 28.05.2013 року про належне засвідчення витягу з акту перевірки, який не завірений належним чином (скріплений печаткою), що свідчить про неналежність його як доказу. Інших доказів до протоколу не долучено.

Крім того, в порушення норм ст. 256 КУпАП України до протоколу не приєднано копію заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, хоча в самому протоколі зроблено відмітку про долучення заперечень.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 558517 на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: