Справа № 525/691/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ПАТ «Миронівське», ідентифікаційний номер суду невідомий,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався

встановив:

До суду 06.06.2013 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №181468, складеного 23.04.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 о 0 год. 30 хв. біля с. Іринівка Великомихайлівського району Одеської області на полі ПАТ «Миронівське», керуючи трактором «John Deere» 9400, номерний знак НОМЕР_1, що належить ДП «Рейлін», при обїзді автомобіля ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_2, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем задньою частиною культиватора, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди до приїзду працівників міліції, чим порушив п. 2.10 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 15.07.2013 року ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом ознайомлений, з порушенням ст. 124 КУпАП згоден, факт вчинення ДТП визнав. Однак про те, що при обїзді автомобіля ВАЗ 212140, ним було його пошкоджено, ОСОБА_1 в той момент не знав, оскільки не відчув удару. Про це йому стало відомо пізніше. Тому з адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, він не згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, з якої суд робить висновок, що ОСОБА_3 повідомив по телефону про пошкодження трактором під керуванням ОСОБА_1 бампера його автомобіля (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_3, в яких він виклав обставини пошкодження його автомобіля (а.с.3), копію посвідчення водія ОСОБА_3 (а.с.4), копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 212140, з якого суд робить висновок про те, що власноком цього автомобіля є ОСОБА_3 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_1, які не суперечать наданими ним в судовому засіданні (а.с.6), копію свідоцтва про реєстрацію машини «John Deere» 9400, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.), з якої суд робить висновок про те, що власником трактора є дочірнє підприємство «Рейлін», копію свідоцтва виданого ОСОБА_1, про присвоєння йому кваліфікації тракториста машиніста категорії А, В, С, фототаблиці (а.с.10-12), протокол огляду місця події (а.с.13), письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи (а.с.15), в яких ОСОБА_1 зазначив, що 24.04.2013 року близько 24 год. при виконанні на полі наряду він помітив автомобіль без включених світлових приладів, який він обїхав, а коли повертався з іншого кінця поля, то його зупинили працівники ДПС; зазначив, що місця скоєння ДТП він не залишав, а залишився працювати на полі, де сталася дорожньо транспортна пригода, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не вбачає підствав щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КупАП , зважаючи на таке:

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В теорії адміністративного права визначено поняття складу адміністративного правопорушення, відповідно до якого - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону, яка охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

При аналізі статті 122-4 КУпАП суд приходить до висновку, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу і не може бути у формі необережності.

Судом не встановлено наявність умислу у ОСОБА_1 на залишення місця дорожньо транспортної пригоди до приїзду працівників міліції після пошкодження автомобіля ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_2 Його твердження про те, що він не чув удару під час зіткнення автомобіля з культиватором не споростовані., а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Чинним законодавством визначено, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі. Отже, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

При призначенні стягнення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд враховує наявність помякшуючої обставини такої як щире розкаяння, та відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, наслідки, що настали, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченолго ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя