overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1327/13-п
Провадження № 3/602/617/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сільським головою Великокусковецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи сільським головою Великокусковецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області, станом на 26 листопада 2013 року не виконав вимогу ДАІ № 63 від 16.11.2013 року, щодо усунення порушень в забезпечені безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.11 ЗУ «Про міліцію», п.5 ПКМУ № 341 від 14.04.1997року.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що він не виконав вимогу ДАІ № 63 від 16.11.2013 року, щодо усунення порушень в забезпечені безпеки дорожнього руху.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року серії АА2 № 131570 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 63 від 16.11.2013 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/434/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.03.1978 р-н, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року гр., ОСОБА_1 без причини вчинив сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою. На зауваження припинити свої дії не реагував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №012788 від 01.04.2013 року та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, від 01.04.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КупАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 1 ст. 173-2 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки СТОВ "Донецька птахофабрика", згідно акту перервірки № 243/05-33-15-01/31187235 від 23.08.2013 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ за квітень 2013 року 30.05.2013, фактично платіжне доручення подано до установи банку 31.05.2013 року.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в ньому відсутні відомості про дату народження особи, яка притягається до адмінвідіповідальності та сума податку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, повернути ДПІ у Волноваському районі Донецької області для дооформлення: зазначити суму належного до сплати податку та вказати дату народження ОСОБА_1

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 232/4719/12
Провадження № 3/232/1462/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 21.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2012 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 ч. 1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В процесі виконання вказаної постанови суду було виявлено, що судом була допущена описка в зазначенні по-батькові правопорушниці Костюк і було вказано ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Вказане підтверджується копією паспорта правопорушниці та квитанцією про сплату штрафу ОСОБА_3, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити допущену в постанові суду описку, зазначивши вірно анкетні дані правопорушниці - ОСОБА_3.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2012 року по адміністративній справі № 232/4719/12 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КУпАП України, зазначивши правильно дані правопорушниці - ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 3/127/5255/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого провідним спеціалістом відділу обліково-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення допущене провідним спеціалістом відділу обліково-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та встановлено порушення обов`язків щодо збереження державної таємниці з боку військовослужбовця, а саме: 15.07.2013 року під час проведеної службової перевірки дотримання вимог режиму секретності у ВОВК комісією у складі керівництва військкомату та співробітників 6 ГВ УВКР ДКР СБУ, зафіксовано факт порушення вимог режиму секретності з боку провідного спеціаліста відділу обліково-мобілізаційної роботи ВОВК ОСОБА_1 . Останній виходячи з режимного приміщення військкомату не зачинив за собою двері, при цьому залишив на робочому столі документи, які містять відомості, що становлять державну таємницю (гриф таємності «Таємно») без відповідного контролю, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується копією акту перевірки стану забезпечення режиму секретності у відділі обліково-мобілізаційної роботи Вінницького ОВК (а.с. 6) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221-2 ч. 1, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/642/2342/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Дубровка, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 58 А , кв.925 .

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року приблизно о 12-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6-й платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав один пиріг за пять гривень .

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло
Провадження №3/127/5344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ 021701, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.05.2013 о 21:00 год. ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця вул. Р. Скалецького, 35/40 вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, остання в судове засідання не зявилась, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5391/13-п
Провадження № 3/159/1879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Торговий дім «Аванта»,

передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він повторно протягом року, а саме 31 липня 2013 року о 08 годині 55 хвилин в м. Луцьку по вул. Коперніка, керував належним ТзОВ «Торговий дім «Аванта» автомобілем марки «ЗИЛ 431610», державний номерний знак НОМЕР_1, з технічною несправністю рульового управління, а саме - люфт заднього кінця продольної тяги, мали відчутні взаємні переміщення деталі, які не були затягнуті та надійно не зафіксовані.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 31.4.2.5 ПДР України та вчинення тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що вважав транспортний засіб, яким він керував, повністю справним. Візуально будь-які технічні несправності не були видимі, а сам автомобіль на спеціалізованій станції технічного обслуговування не перевірявся, відповідними працівниками не оглядався. Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу був складений в кабінеті без відповідного огляду автомобіля. Не заперечив, що деякі технічні несправності автомобіля мали місце, проте лише візуально (як це відбувалось в даному випадку) встановити ці несправності було неможливо. Запевнив, що на даний час технічний стан автомобіля відповідає всім правилам та нормам.

Пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовується, а сумнівів у його істинності не виникає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в його діях дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, однак, враховуючи обставини, викладені правопорушником та зважаючи на те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, правопорушенням суттєвої шкоди не спричинено, на час розгляду справи автомобіль приведений до належного технічного стану, вбачаються підстави для звільнення його від адміністративного відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 4493/2380/13-п
Провадження № 3-в/493/10/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Погребнюк Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 28.08.2013 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 40 год.

Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 28.08.2013 р. в зв`язку з тим, що правопорушнику ОСОБА_2 був надісланий виклик за яким правопорушник зявився до Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області та був направлений для відпрацювання громадських робіт до Борсуківської сільської ради.

Згідно розпорядження Борсуківської сільської ради № 12 від 27.09.2013 р. ОСОБА_2 було прийнято на відпрацювання громадських робіт та складено графік виходу на роботу з наданням конкретних ділянок роботи, правопорушник згідно табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та довідки Борсуківської сільської ради від 08.11.2013 року відпрацював 4 години громадських робіт. Отже, ОСОБА_2 не відпрацював 36 годин громадських робіт. В звязку з цим інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області змушений звернутися до суду з даним поданням.

Заслухавши інспектора КВІ, ОСОБА_2 вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 321-4 КпАП невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт. Отже в судовому засіданні встановлено факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк 36 годин громадських робіт адміністративним арештом на 7 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 285/2119/13-п
П О С Т А Н О В А
29 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи- водій ринку «Урожай», -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 232/5359/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195 4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2012 року в ході перевірки ІДС ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 використовувався газовий пістолет, як пристрій для відстрілу гумових куль без відповідного дозволу.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу у звязку із закінченням строків давності притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення працівниками органів внутрішніх справ виявлено було ще 25 вересня 2012 року. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 195 4 КУпПА, проте з матеріалів вбачається, що огляд місця події, в ході якого було виявлено вказане правопорушення проведено 25 вересня 2012 року та станом на час розгляду справи в суді закінчився 3 - місячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 38,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в звязку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Пристрій для відстрілу гумових куль марки РГ 88, калібру 9 мм. АД №0625633, дозвіл на зброю №545, виданий 01.06.2007 р. ОСОБА_1 на право зберігання, носіння «МЕ 38 компакт», РГ 88»к. 9 мм. №AD0625633, дозвіл на право зберігання та носіння мисливської зброї №ВІ043004 та «ТОЗ 63», калібру 16, заводський номер 24828, виданий ОСОБА_3 11.01.2010 р. та кобуру, що перебувають в УГБ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: