overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.02.2013 Справа № 522/96/13-п
Провадження № 3/522/402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором ТОВ «Планкен», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як директор ТОВ «Планкен», виконуючи свої посадові обовязки відносно найманих працівників порушив законодавство про працю та оплату праці, що відмічено витягом з акта перевірки від 26.12.2012 року №0, чим не додержані вимоги ч.1 ст. 115, 96, 142, 29, 48 ч.4 ст. 79 КЗпП України

Провина ОСОБА_1 як директор ТОВ «Планкен» підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-036/0813 від 26.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та притягнути її до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/398/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/225/13

28 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2013 року о 20 годині 13 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби сітками в нерестовий період на озері Луки - Перемут. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000490 від 11.05.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучені 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (двох) сіток.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 172/783/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в ПрАТ «Васильківський комбікормовий завод», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року старшим державним податковим ревізором- інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Східно-Дніпровської ОДПІ ОСОБА_2. при перевірці ПрАТ «Васильківський комбікормовий завод», що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул.. Петровського,72, васильківського району, Дніпропетровської області, виявлено порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання по збору спец водокористування в розмірі 3,94 грн. по строку сплати 20.05.2013 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом №23/15 про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року , серія В№003316(а.с.1);

-актом №114/15/00687942 від 03.06.2013 року(а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/509/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прописаного в с. Добровілля, Васильківського району Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму будівельником, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року о 19.00 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим спричинив її здоровю психічну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, кається у вчиненому, прохав суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою №006975 за справою про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року (а.с.1);

- з протоколу №006975 про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року вбачається, що 05 квітня 2013 року о 19.00 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим спричинив її здоровю психічну шкоду (а.с.2);

- з висновку за наслідками перевірки заяви гр.. ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.3);

- ОСОБА_1 було винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї від 10.05.2013 року (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі -51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 132/3037/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року громадянин ОСОБА_1, в с. Нападівка по вул. Радянська 5, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Дело № 522/6445/13
02 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей бухгалтером ООО Аист, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
14.03.2013 года в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол №372 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 163-2 ч. 1 КУоАП, согласно которого, в ходе проведения проверки ООО Аист, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Люстдорфская дорога, 58, главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела местных, ресурсных рентных и не налоговых платежей управления налогообложения юридических лиц ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2 были установлены нарушения сроков предоставления платежного поручения на перерасчет подлежащего к оплате налогового обязательства по земельному налогу за декабрь 2012 года, про сроку оплаты 30.01.2013 года, согласно акт от 14.03.2013 года № 1880/15-3/22459259.
Указанные нарушения допущены главным бухгалтером ООО Аист ОСОБА_1, которая нарушила п.п. 287.3 ст. 287 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 №2755-УI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 372 АА119371 от 14.03.2013 года;
-- акт от 14.03.2013 года № 1880/15-3/22459259.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дне и времени судебного заседания была уведомлена.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 372 АА119371 от 14.03.2013 года, актом от 14.03.2013 года № 1880/15-3/22459259, считаю привлекаемую ОСОБА_1 виновной в нарушении 287.3 ст. 287 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 №2755-УI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-2 ч.1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 743/529/13-п
Провадження №3/743/247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Дзержинського, 10, вчинив сварку зі своєю сестрою, лаявся в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 509/3586/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, СОГ Западний, 6 лінія, 42, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року о 21:00 год. ОСОБА_1, знаходячись по адресу: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ Волна, 21 лінія, 45 участок висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 3/742/2048/13
Єдиний унікальний № 742/6051/13-п
Постанова

Іменем України

02 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року близько 21 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. СВ 7045 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 137/1802/13-п
23.09.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.07.1987 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст.124 КУпАП
12.09.2013 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 н.з. В5455 ХМ в смт.Літині по вул. Чапаєва, не перевіривши технічного стану транспортного засобу та під час виконання небезпеки для руху чи перешкоди яку водій об'єктивно спрямований був виявити, однак не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинок т/з та не справився з керуванням , як наслідок з'їхав на обочину де допустив наїзд на електричну опору . В результаті ДТП т/з та електрична опора, отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив п. 2.3а, 12.3 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушницка та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, судом враховано характер та ступінь скоєного та особу порушника, яка жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.
КЕРУЮЧИСЬ ст.124 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 132/2867/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року з 09 год 00 хв. по 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній на відмітці в Калинівському РВ УМВС , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, не працює, вчиненим правопорушенням будь-якої шкоди не заподіяв, тому вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежетись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.2 ст.187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/284/2013
Справа № 537/1786/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Івано-Франківськ, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 01.01.2013 року близько 14 год. 30 хв. по просп. 50 років Жовтня в м. Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в КНД у лікаря-нарколога.

Вина ОСОБА_2 підтверджується висновком КОНД №1879 від 01.01.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Згідно пояснень до протоколу, він випив 100 г. водки після чого керував автомобілем, вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: