overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №340/432/13-п
Номер провадження № 3/340/162/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Буковець Верховинського району Івано-Франківської області, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підпреємцем , порушила порядок проведення розрахунків.

Правопорушення здійснила при наступних обставинах: 26.04.2013 року при перевірці яка проводилась в садибі "Водограй Карпат" , що знаходиться в селищі Верховина по вул. Жабєвський потік та належить ОСОБА_1, працівниками ДПІ у Верховинського районі встановлено, що приватним підприємцем порушено порядок проведення розрахунків, а саме: при проведено розрахункові операції без проведення РК, не виписано та не видано документ встановленого зразка.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні вину визнала повністю, суду пояснила, що дійсно порушила порядок проведення розрахунків, у чвчиненому щиро розкаялася.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії КН№ 932481 від 26.04.2013 року.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 85(вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ М. П. Данилюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
10.01.2013 Справа №: 332/147/13 Провадження №: 3/332/101/13
об административном правонарушении
10.01.2013 года судья Заводского районного суда г. Запорожья Марченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья материалы поступившие из Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 России, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. 32 кв.8 , зарегистрирован : ІНФОРМАЦІЯ_4 /других сведений нет/
по ст. 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Гражданин ОСОБА_1, состоящий под административным надзором, 04.01.2013 года в 23-20 час. , на момент проверки, отсуствовал по месту жительства , чем нарушил правила административного надзора.
В судебном заседании ОСОБА_1. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.
Совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ЗП № 172170 от 09.01.2013 года, с содержанием которого ОСОБА_1 был ознакомлен, другими материалами дела. 03.11.12 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст. 187 ч.1 КпАП Украины.
Таким образом было установлено, что в действиях ОСОБА_1 усматривается состав административного правонарушения , предусмотренного ст.187 ч.2 КУоАП, а именно: действия, предусмотренные ч.1 ст. 187, если они были совершены повторно на протяжении года после наложения административного взыскания, поэтому учитывая вину правонарушителя, он подлежит привлечению к ответственности с наложением взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 187ч.2, 245, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях , -
Согласно ч.2 ст. 308 Кодекса Украины об административных правопорушениях в порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть вынесен протест прокурора в апелляционный суд Запорожской области через Заводский районный суд г. Запорожья путём подачи в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Судья: Н.В.Марченко
Справа <165/2698/13-п
Провадження 3/165/1629/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВП «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля»,

за ч.1 ст.1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Згідно адмінпротоколу АА № 519198 від 01 серпня 2013 року встановлено, що 17 липня 2013 року під час перевірки ДП «Волиньвугілля», головним бухгалтером ВП «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_1 при виплаті заробітної плати не перераховувався податок з доходів фізичних осіб у строки протягом 30 календарних днів наступних за місяцем нарахування доходу, чим було порушено пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПКУ, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 07 листопада 2013 року, минули строки притягнення до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КупАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1634 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 654/4722/13-п
Провадження №3/654/2144/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.08.2013 року о 08.00 год. в м.Гола Пристань по вул.Ларіонова ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «М2140», д.н. 81468ХО, не врахував дорожню обстановку, під час виїзду з місця стоянки не надав дорогу транспортному засобу мопеду «VIPER», без державного номеру, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п.2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди, постановою про закриття кримінального провадження.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ХОА №054512 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 216/9362/13-п
П О С Т А Н О В А

09.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українку, громадянку України, ученицю ККНАУ, група 7-023, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстровану та мешкаючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Туполева 1 гуртожиток № 10, кімната № 508, за ст. 178 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 17.11.2013 року в 22-00 години, знаходячись в громадському місці у кімнаті № 323 гуртожитку № 10 по вулиці Туполева 1 м. Кривий Ріг, розпивала спиртні напої (коньяк), чим порушила громадський порядок, що видно з пояснень правопорушника та матеріалів справи, а тому, керуючись ст. 284, 24-1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

До неповнолітньої ОСОБА_2 за ст. 178 ч 1 КУпроАП застосувати попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 758/8158/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2013 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Косенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС групи ДПС ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 200/5677/13-п
Провадження № 3/200/1523/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ ІФПГ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ІФПГ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.22-го Партзїзду, буд.2-а, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток терміном сплати 19.11.2012 року в сумі 39 928 грн., податковий борг погашено відповідно платіжного доручення №355 від 28.11.12 року на суму 44 000 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено камеральною перевіркою ТОВ ІФПГ з питань своєчасності сплати податку до бюджету, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 04.02.2013 р.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 555/3054/13-п
Номер провадження 3/555/1747/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2..1 Березнівського району Рівненської області, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, наслідком чого стало те, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Орлівка образливо чіплявся та шарпав за верхній одяг малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду адмінматеріалу в суд не з»явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань не надсилала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 026885 від 12.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялась у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визначивши його розмір ближче до вищої межі санкції статті в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 511/84/13- п
Номер провадження:3/511/65/13
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП "Старт", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

в с т а н о в и в :

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступив протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника ПП "Старт" та будучи відповідальною особою, порушив вимоги податкового законодавства та не зареєстрував податкову накладну №1 від 12.11.2012 року в Єдиному державному реєстрі на суму ПДВ 22243, 50 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненю в Роздільнянську податкову інспекцію Одеської області для доопрацювання з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушенні не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. До матеріалів справи не доданий акт камеральної перевірки від 04.01.2013 року Роздільнянської податкової інспекції Одеської області.

На основі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 127062 від 09.01.2013 року у відношенні ОСОБА_2 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути у Роздільнянську міжрайону податкову інспекцію Одеської області для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Пр.№3/155/45/2013
Справа №155/136/2013-п
Постанова

іменем України

28 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1979 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста ПОА Колос, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 13.01.2013 року о 10 годині 30 хвилин керував трактором марки ЮМЗ номерний знак 0637ВШ в с.Буркачі Горохівського району та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1