overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6417/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Одеса

26.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. 4 лінія, буд. 12, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 10 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens» д/з АА 7892 ОВ, в м. Одесі по вул. Октябрської Революції 71, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на пеньок, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №788294 від 09.12.2013 року, схемою ДТП, поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №1119/1659/12
Провадження № 3в/399/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області( далі ВДВС Онуфріївського РУЮ) ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2011 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу «Карпати», не зареєстрованого в установленому законом порядку.

Зазначена постанова була направлена на виконання до ВДВС Онуфріївського РУЮ.

В процесі виконання зазначеної постанови ВДВС Онуфріївського РУЮ встановлено, що ОСОБА_2 транспортного засобу «Карпати» не має, а під час вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення керував транспортним засобом «Дельта», що належить невстановленій особі.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

З огляду на викладене, прихожу висновку, що постанова судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2011 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу «Дельта» виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати постанову судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренка Г.К. від 17.08.2011 року про накладання на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу «Карпати», не зареєстрованого в установленому законом порядку, такою, що не підлягає виконанню.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 459/762/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірничим робітником на шахті «Відродження», проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2013 року о 18 год. 25 хв. в м. Львові по вул. Площа Торгова, керуючи автомобілем марки «Geely CK-2» д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, у зв'язку з чим здійснив зіткнення із автомобілем «Еталон» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

Його вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 315087 від 07.02.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 240/343/13-п
Провадження № 3/240/119/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1 01 квітня 2013 року , близько 22 год. 00 хв., за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка стала робити йому зауваження з приводу того, що вій прийшов додому у стані алкогольного сп"яніння, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілій .

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області, поясненнями потерпілої ,що містять матеріали справи, та самого правопорушника.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 УпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 1327/5841/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2012р. о 01год.30хв. в м.Червонограді по вул.Набережна Львівської області , керував автомобілем НОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю,не зв»язана мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник в судове засідання не з»явився,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

Вина у вчинені ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 310860, в якому ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп»ягніння.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 3/240/255/13
Справа № 240/759/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилася 14 серпня 1963 року у с. Некременне Олександрівського району Донецької області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушенняскладено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме - невірно вказані анкетні дані особи, стосовно якої складено протокол, прізвище та ім*я вказано ОСОБА_2, між тим у доданій до протоколу копії форми 1 вкзано ОСОБА_3.

Через вказані недоліки неможливо розглянути справу.

Тому адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 520/8310/13-п
Провадження № 3/520/3183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Армійської на Фонтанську дорогу в м. Одеса, не надав дороги автомобілю «Опель», державний номер 003 94 НІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч по головній дорозі. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №753874, від 25.06.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 522/9454/13
Провадження № 3/522/3094/13
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли із територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника відділу кадрів Одеського національного університету імені ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, пров.Ботанічний,6, кв. 15, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Територіальної ДІзПП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що Територіальною ДІзПП у Одеській області була проведена перевірка додержання законодавства про працю та оплату праці у Одеському національному університеті імені ОСОБА_2 в ході якої виявлено, що протягом січня-березня 2013 року ОСОБА_1 порушив законодавство про працю відносно найманих працівників,про що був складений акт перевірки № 15-01-032/0314, від 29.03.2013 року на підставі якого 12.04.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення через порушення законодавства про працю та оплату праці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 41, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника відділу кадрів Одеського національного університету імені ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, пров.Ботанічний,6, кв. 15, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника відділу кадрів Одеського національного університету імені ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Абухін Р.Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7925/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, пр.. вул..Ромашкіна 8 а кВ.29

За ст.. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки по заяві ОСОБА_2 від 19.06.2013 року не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 606/2909/13-п
Постанова

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Галицька,2/12, Теребовлянського району Тернопільської області, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1 біля 16 год.38 хв. в м. Теребовля по вул. Паращука, керував скутером Хонда ДІО б/н, Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння, освідчення для визначення степені алкогольного спяніння проводилося за допомогою алкотесту "Драгер" на місці, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 127853 від 04.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки дміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в м. Києві на Кільцевый дорозі, в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1 .

Чим порушив п. 2.9 ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 , свою вину визнав, також вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), показами прилада "Драгер".

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 , стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки інші види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, не зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 291, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 364/285/13-п
Провадження № 3/364/116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №10-15/00372428) ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» було виявлено, що керівник ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств, граничний термін сплати 18.01.2013 року, фактично сплачено 28.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався, дав пояснення суду, що були відсутні кошти на рахунку, тому не сплачений авансовий внесок з податку на прибуток.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівнику ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцю Київської області, Тетіївського району, с. Денихівка, вул. Нова, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.