Дата документу 28.08.2013
Справа № 334/6068/13-п
Провадження № 3/334/1834/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 158423 від 20.06.2013 року, ОСОБА_1 20.06.2013р. в 13-50 год., навпроти будинку №16 по вул. Таганській в м. Запоріжжі, здійснив продаж електрокавоварки з товарним знаком Делонгі, право на використання якого не мав, чим порушив право на обєкт інтелектуальної власності компанії Делонгі, а також спричинив шкоду ТОВ Делонгі Україна на суму 1050,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2013р. адміністративний матеріал був повернутий для доопрацювання, зокрема, вказувалося, що в протоколі неповно викладена суть правопорушення, відсутній протокол огляду. Справа повторно надіслана на адресу суду з додатковим рапортом, у якому зазначено, що протокол огляду не складався у звязку з відсутністю таких повноважень, а також перелічені зібрані у справі докази.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про недоцільність повторного повернення справи на доопрацювання і розгляд справи на підставі матеріалів справи, що надані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він мав намір здійснити продаж кавоварки фірми Делонгі, яку замовили через інтернет-магазин TehnoZ.com.ua. При її передачі замовнику працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Кавоварка для продажу була ним отримана на складі, законність ввезення товару на територію України ним не перевірялася. З огляду на зібрані у справі матеріали, вважає, що його дії не містять ознак використання без необхідного дозволу товарного знаку Делонгі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАПз наступних підстав.

Ленінським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області здійснювалася перевірка звернення ТОВ Делонгі Україна з приводу незаконної реалізації та/або пропонування до продажу продукції невідомого походження, маркованої знаками для товарів і послуг, що належать на праві власності ТОВ Делонгі Україна, а саме, кавоварок моделей Delonghi ESAM 3200S, Delonghi ESAM 5500W.

При перевірці звернення співробітниками сектору ДСБЕЗ Ленінського РВ ЗМУ було складено протокол серія ЗП № 158423 від 20.06.2013 року за фактом реалізації продукції, маркованої знаком для товарів та послуг Делонгі з ознаками фальсифікації.

Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до ТОВ Делонгі Україна з проханням встановити, чи є надана продукція оригінальною, якщо продукція не є оригінальною, повідомити суму завданих збитків при наявності.

Дослідженням, проведеним 03.07.2013р. головою Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнське агентство авторських прав, який діє на підставі довіреності ТОВ Делонгі Україна, встановлено, що на території України правом на використання, надання дозволу на використання та заборону використання знаку для товарі і послуг Delonghi володіє ТОВ Делонгі Україна. Надана на дослідження продукція, а саме, кавоварка моделі Delonghi BAR 12F є оригінальною, виготовленою компанією Delonghi Appliancer S.R.L., яка офіційно на територію України не завозилася. Внаслідок порушення на знак для товарів і послуг Delonghi шляхом реалізації незаконної продукції, маркованої знаком для товарів і послуг Delonghi, ТОВ Делонгі Україна завдано матеріальний збиток на суму 1050,00 грн.

Згідно ст.256 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення повинен обов'язково містити суть адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.51-2 КУпАП- адміністративним проступком є незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Тобто обов'язковою умовою для відповідальності є: використання спеціального об'єкта права інтелектуальної власності, незаконність такого використання, привласнення авторства на такий об'єкт, або інше умисне порушення прав на об'єкт, що охороняється законом.

Згідно протоколу, що розглядається, ОСОБА_1 здійснив продаж електрокавоварки з товарним знаком Делонгі, право на використання якого не мав.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що об'єктом права інтелектуальної власності є товарний знак Делонгі, порушення полягало у незаконному використанні даного знака для товарів і послуг.

При цьому, всупереч вимогам закону, в протоколі не зазначено, в чому полягало використання правопорушником товарного знаку для товару, посилання на закон, який охороняє дане право інтелектуальної власності та регулює відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг.

ОСОБА_1 не заперечує, що він виписав товарний чек №5615 від 20.06.2013р., заповнив гарантійний талон, який надходить зі складу разом з товаром, однак факт продажу заперечує, матеріали справи також не містять належних доказів, що підтверджують факт продажу кавоварки.

Згідно письмових пояснень понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, мала місце передача ОСОБА_4 накладної та гарантійного талону працівникам міліції, факт продажу пояснення понятих не підтверджують. Також поняті зазначають, що працівниками міліції проводився огляд кавоварки, вона була сфотографована, переписані штрих-коди з коробок, серійні номери.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 при проведенні особистого огляду та огляду речей, що передбачено ст. 264 КУпАП, речі, цінності, документи, що являються знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, не вилучалися, що засвідчено підписами понятих.

Інші матеріали справи також не містять даних, у кого були вилучені додані до матеріалів справи товарний чек №5615 від 20.06.2013р. на суму 1020 грн., гарантійний талон, а також законність їх вилучення.

Оскільки обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, є наявність потерпілого, права якого порушені, то у протоколі також мають бути зазначені субєкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього (назва юридичної особи, адреса потерпілого, документ, який підтверджує право інтелектуальної власності). Ця вимога закону також не виконана. Так, в протоколі не зазначено, що суб'єкт права інтелектуальної власності визнається потерпілим у результаті правопорушення, і які вимоги висуваються суб'єктом права інтелектуальної власності щодо відшкодування завданих збитків. В описовій частині суті правопорушення вказується, що ТОВ Делонгі Україна спричинено збитки на суму 1050,00 грн., однак згідно протоколу, потерпілі від правопорушення відсутні, дані щодо спричиненої матеріальної шкоди відсутні.

Матеріали справи не містять також документів, які підтверджують право інтелектуальної власності ТОВ Делонгі Україна. Згідно матеріалів справи, у встановленому законом порядку це питання не зясовувалося, направлення відповідного запиту до органу, уповноваженого вести облік таких прав, зокрема до Державного департаменту інтелектуальної власності, не здійснювалося. До звернення уповноваженої особи ТОВ Делонгі Україна до правоохоронних органів та до висновку дослідження уповноважених осіб ТОВ Делонгі Україна такі документи не додавалися, посилання на такі документи також відсутні.

Відповідно зі ст.280 КУгіАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зазначення в протоколі, в чому полягало використання правопорушником товарного знаку для товару, посилання на закон, який охороняє дане право інтелектуальної власності, відсутність у протоколі належних даних про субєкта права інтелектуальної власності фактично унеможливлює перевірку заперечень правопорушника про відсутність в його діях адміністративного проступку, внаслідок чого провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАПнеобхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАПу зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.51-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАПу зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.