overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.06.2013, о 02 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. 30 річчя Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 2253, принтер ARAM 5661, який показав 0,30 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623855, від 14.06.2013, результатами алкотесту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя
Справа № 185/5551/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, якій мешкає: м. Першотравенськ, вул. Октябрська 12/63, правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ

На річці "Самара" поблизу с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, 09.05.2013 року о 05.00 годин ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2, здійснював вилучення водних ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме ловив рибу з гумового човна п`ятьма сітками жилковими, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що передбачає відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, якій було складено в присутності двох свідків, описом знарядь незаконного добування водних, живих ресурсів, та описом незаконно добутих живих ресурсів, копією протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Приймаючі до уваги обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів лову та водних живих ресурсів.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі триста сорок гривень з конфіскацією п'яти сіток жилкових та водних живих ресурсів, які зберігаються в Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронної дільниці (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 81), за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Човен гумовий "ВАRК" зеленого кольору, два весла повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 17 червня 2013 року.

Строк пред'явлення до виконання 17 вересня 2013 року.
Провадження № 3/127/6621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, росіянина, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.10.2013р. о 14.25 год. на а/д М-12 Стрій Знамянка 399 км + 80 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзит Д д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, розворотом, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Мітцубісі Паджеро д.н.з. СН 4590АМ, що рухався позаду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1865/13- п
Провадження № 3/127/674/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2013 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Житомир Могилів-Подільський керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 359/2181/13-п
Провадження № 3/359/839/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП -

в с т а н о в и в:

08.02.2013 р. близько 12 год. 40 хв. на автодорозі Р-06 103 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, здійснив обгін автомобіля марки Опель д.н.з. НОМЕР_3, при цьому не переконавшись, що це не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.1, 14-2(г) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому правопорушенні та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 013745, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 122, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/5797/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

27.11.2013, до суду через відділ прийому надійшов лист старшого інспектора Староміського районного підрозділу Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про уточнення анкетних даних ОСОБА_1.

При винесенні даної постанови судом допущено описку, а саме в мотивувальній частині замість: «ОСОБА_1С.» зазначено: «ОСОБА_3С.». При цьому, дана описка на міру адміністративного стягнення не впливає та «ОСОБА_1С.» і «ОСОБА_3С.» є однією і тією ж особою.

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду № 127/22632/13 п, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 описку, а саме в мотивувальній частині замість «ОСОБА_3С.» зазначити «ОСОБА_1С.».

Іншу частину постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/459/13-п
провадження № 3/283/221/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи маршрутним транспортним засобом марки "Богдан-А09202", державний номерний знак НОМЕР_1 по під'їзній дорозі до Малинського лісотехнічного коледжу, що знаходиться в с. Гамарня Малинського району Житомирської області, під час зустрічного роз'їзду, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ-Део", державний номерний знак АМ 3907ВЕ під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від15.02.2013 року серії АГ2 № 886523, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями потрпілого.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/964/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16 березня 1987 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, працюючого водієм ПП

Агропромислова група, ідентифікаційний номер

суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року близько 13 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурними словами, хватав за верхній одяг, на зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 26 липня 2013 року випив 300 г. горілки, після чого перебуваючи в домогосподарстві свого батька в с. Коноплянка Великобагачанського району виражався в його адресу нецензурними словами. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/9602/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 р. о 22 год. гр. ОСОБА_1,, перебуваючи біля будинку №33, по вул. Ватутіна в м. Вінниці, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №001427 від 11.04.2013 р. та поясненнями гр. ОСОБА_1, даними в судовому засіданні.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 127/3375/13-п
Провадження №3/127/1086/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в КП "Шляхове управління", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Бучми водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 12.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Богдан", н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем "Богдан", що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника, ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 666/6862/13-п
провадження 3/666/1781/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

07.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені УДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 29.05.1962р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Херсонського державного обласного навчально-курсового комбінату, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 849206 ОСОБА_1 16.09.2013 о 18-45 год. на а/д з с.Садово до с.Антонівка керував транспортним засобом «ВАЗ 2108»д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, визначення якого проводилося за допомогою алкотестеру Драгер № 0409, своїми діями порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП. Також пояснив, що працює водієм ХДОНКК, просив не позбавляти його права на керування транспортиними засобами, оскільки його робота є єдиним джерелом його існування, також зазначив, що має на утриманні непрацездатну матір.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він працює водієм, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винн у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) ( Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о0003 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року