overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.07.2013 Справа №469/631/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, голови правління ПАТ Коблево, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії КН №867075 від 13.05.2013 р., при перевірці ПАТ Коблево за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Ленінка, вул.Виноградна,2а, головою правління якого є ОСОБА_1, встановлено не утримання податку на доходи фізичних осіб в за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року всього на суму 2398,52 грн., в тому числі по періодах: квітень 2012 року - 2398,52 грн., чим ОСОБА_1 порушено вимоги пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.168.1.1. п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву від 04.07.2013 року, у якій повідомила, що 05.07.2013 року буде знаходитись за межами Миколаївської області і просила розглянути справу за її відсутності. Таким чином, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №867075 від 13.05.2013 р., копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 05.04.2013 року (а.с.3-8).

Дї ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, круючись ст.ст.252, 280,283, 284 п.1ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень у дохід держави на номер рахунку 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 216/9629/13-п
П О С Т А Н О В А

13.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Дрезден Німетчіна, громадянки України, працює керівником ТОВ «Власк» ІПН НОМЕР_1, паспорт АЕ № 694725, одна дитина віком до 18 років (6 років), до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року Криворізькою південною обєднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Власк», розташованого за адресою вул. К. Маркса 35 в м. Кривому Розі встановлено, що керівник ТОВ «Власк» ОСОБА_2 вчинила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку до бюджету по строку 19.11.2013 р., згідно акту перевірки № 39/153/30735131 від 09.12.2013р. у сумі 1380 грн. Фактично погашення недоїмки відбулося 20.11.2013р., чим було порушено Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 396/3039/13-п
Провадження № 3/396/1337/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши у залі судових засідань в м. Новоукраїнка протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/148 від 22 липня 2013 року, що надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянкою України, начальник відділу освіти, молоді та спорту Новоукраїнської РДА, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 сул. Бєлінського,19 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись начальником відділу освіти, молоді та спорту Новоукраїнської РДА і користуючисься правом приймати на роботу і звільняти з роботи, не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2010-2012 роки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною.

Крім визнання правопорушником своєї вини, їїо вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло понад три місяці, справа підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 188-1 ч.2, 221, 284 ч. 2 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі №396/3039/13п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КупАП в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/2815/13-п
Номер провадження 3/555/1620/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ч.1 ст.180-1 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2013 року о 22 год. 20 хв. встановлено, що в кафе «Вікторія» в с.Грушівка Березнівського району Рівненської області, яке належить ОСОБА_1 перебувла особа, яка недосягла 16-го віку, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026631 від 14.10.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст.180-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №592/7158/13-п
Провадження №3/592/1706/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора про вирішення питання щодо звернення в доход держави мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

Від в.о. начальника Сумського слідчого ізолятора до суду надійшло подання про звернення в доход держави мобільного телефону.

В поданні зазначено, що 04.06.2013 р. при проведенні раптового обшуку камери № 7 та осіб, які в ній утримуються в увязненого ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia, ІМЕІ 63402, сіро-чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора, що знаходився в сумці з особистими речами.

Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон увязнений ОСОБА_1 проніс до зони, що охороняється за допомогою хитрощів 27.05.2013 р. після повернення з Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ч. 4 ст. 59, ч.1 ст. 114 Кримінально-виконавчого кодексу України гроші і цінності засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне звернути мобільний телефон в доход держави.

Керуючись ст. 114 ч. 1, ст. 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ 63402, сіро-чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора, який було виявлено та вилучено в увязненого ОСОБА_1, звернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження №3/200/1902/13
Справа № 200/7965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, постійно мешкає у м.Дніпропетровську, пров.ПаруснийАДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 р. 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку з ТЦ "Епіцентр" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 62-к, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився про день, місце та час розгляду справи був повідомленй належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/127/7157/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.телефон НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька, 1 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувавши дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в письмових поясненнях визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем Тойота , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та водія ОСОБА_2

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Президії Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, статтями 1221 і 1222, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130, ч. 1 ст. 132 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Тому, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КпАП України, при визначенні стягнення, яке слід накласти на правопорушника, враховуючи особу останнього, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.телефон НОМЕР_1, 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/151/13- п
Провадження № 3/654/135/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2012 р. о 22:50 год., ОСОБА_1 в с. Нова Збурївка, керував мопедом Хонда Діо без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в медичних закладах на стан алкогольного спяніння та продуття прибору Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 513/1141/13-п
Провадження № 3/513/498/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Еквтиме Гиглайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 червня 2013 року, о 22 годині 30 хвилин, на 140 км автодороги Одеса-Рені, керував автомобілем марки Mercedes-Benz Vito 108, державний реєстраційний номер ВМ 5974 АА, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, з явними знаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків продув газоаналізатор "Драгер", який показав результат 0,75 о/оо, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причини неявки. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення у протоколі визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 777044 від 10 червня 2013 року, результатами газоаналізатора Драгер прилад № ARBН-0566, тест № 1116 від 10 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом від 10 червня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Еквтиме Гиглайовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 Еквтиме Гиглайовича подвійний розмір штрафу, в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 654/2832/13-п
Провадження № 3/654/1142/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1, кв. 2, не працюючого, за ст.173І ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.07.2013р. близько 21:00 год. ОСОБА_1, в с. Київка, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки, в процесі якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, на зауваження та прохання припинити протиправну поведінку не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173І ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3