overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-5499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013 року о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по бульвару Шевченка в м. Києві, керував автомобілем марки "ВАЗ 2104", держномер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, відповідно п.2.9 (а) ПДР України, медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння проводився 28.06.2013 року в Київській міській наркологічній лікарні "Соціотерапія".

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1, висновком №003605 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2013 року

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, ОСОБА_1 перебуваючи за кермом у стані сп'яніння повинен був усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачити суспільно небезпечні наслідки, чи свідомо припускати їх настання.

Керуючись ст.34, 35, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/742/1494/13
Єдиний унікальний № 742/4422/13-п
Постанова

Іменем України

28 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 здійснював використання не ліцензійного програмного забезпечення в своїй підприємницькій діяльності для виготовлення документів в ПП Азимут, порушуючи при цьому права на обєкт інтелектуальної власності, чим здійснив адміністративне правопорушення згідно ст. 51-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаюється та просить не застосовувати суворого покарання.

За таких обставин вважаю встановленим скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.51-2 КУпАП гр.ОСОБА_1 за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

Тому, з врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51-2; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200/ двісті / грн. в прибуток держави, з конфіскацією вилучених трьох системних блоків.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 555/1241/13-п
Номер провадження 3/555/718/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 о 07 годині 00 хвилин на вул.Ярового в с.Голубне Березнівського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив злісну непокору працівникам міліції, при виконанні ними службових обовязків, а саме: ображав нецензурними словами та шарпав за форменний одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду адмінматеріалу до суду з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014675 від 13.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, протоколом медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчиненння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 136 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 /сто тридцять шість/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 562/2042/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія-механізатора ПСП «Здолбунівське»

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

08.07.13 року близько 23:00 год. гр.ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сім`ї по відношенню до свого сина ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах нецензурною лайкою та шарпанні за одяг, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 015150 від 15.07.13 р. та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 185/7726/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим в ТОВ «Ютас» оператором, проживаючим за адресою: м. Павлоград, пр.-т. Шахтобудівників, 6/35, правопорушення передбаченого ст. 127- 1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.07.2013 року гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення обовязкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану технічних засобів, видав документ про технічну справність технічного засобу FOTON - ВJ 1043, державний номер НОМЕР_1, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме не маючи відповідної акредитації.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 127- 1 ч.1 КУпАП.

Санкція ст. 127-1 ч.1КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення порядку видачі документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом ст. державтоінспектора ВДАІ Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 127-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 127-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.10.2013 року о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Стеценка у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Пр.№3/155/266/13
Справа № 155/793/13-п
П О С Т А Н О В А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Горохівського РВУ МВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Ярівка, Горохівського району (місце реєстрації м.Горохів вул..Берестечківська,78,), непрацюючу, за ст.178 ч.3 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1, 19.03.2013 року близько 16 години в м.Горохів по вул.Берестечківській Волинської області, знаходилась у пяному вигляді, мала нестійку ходу, мала неохайний зовнішній вигляд, чим принижувала людську гідність.
Дані дії ОСОБА_1. органами дізнання кваліфіковані за ст.178 ч.3 КУпАП як поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Оскільки відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. Правопорушник до суду не зявився і органом внутрішніх справ до суду не був доставлений.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП до Горохівського РВ УМВС України у Волинській області для встановлення місця знаходження правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.. 178 КУпАП- повернути до Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.
На постанову може бути подана апеляція чи внесено протест прокурором в Апеляційний суд Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.
Суддя: /підпис/
Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 709/2189/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 липня 2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Мала Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав. В судове засідання з"явився в скоєному розкаявся

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу. Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі - 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24.08.2013 року.

Строк звернення до виконання - 24.11.2013 року.
Справа № 654/4479/13-п
Провадження №3/654/2020/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.09.2013р. о 23.00 год. в Херсонської області в с.Малі Копані по вулиці Кірова 80, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з мешканцями двору, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 396/355/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002693 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає вул. К.Маркса.163/1 м. Новоукраїнка Кіровоградської області за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та встановлено ряд обмежень.

Однак, 04 лютого 2013 року ОСОБА_1, знаходячись на адміністративному нагляді о 22.00 годині був відсутній за місцем постійного проживання: вул. К.Маркса.163/1 м. Новоукраїнка Кіровоградської області , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 Д,С., здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді адмінарешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з 08 лютого 2013 року з 12.00 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
14.05.2013 Справа № 469/422/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Ходан Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має,

За ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 022553 від 14 квітня 2013 року вбачається, що 14 квітня 2013 року о 12:00 год. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Красне Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом Хонда Діо без посвідчення водія, не маючи права на керування зазначеним транспортним засобом, тобто порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що керував транспортним засобом Хонда Діо не зареєстрованим у встановленому порядку, та не маючи прав на керування зазначеним транспортним засобом. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 022553 від 14 квітня 2013 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття ОСОБА_1, вчинення правопорушень у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке не є значним, що ОСОБА_1 навчається, і не має самостійного заробітку, усвідомив свої протиправні дії, що порушення скоєно ним вперше, вважаю за можливе, на підставі ст.13 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284, п.2 ст.24-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: