overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/165/13- п
Провадження № 3/127/164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в Літинському районі с. Дашківці, вул. Ювілейна, 87, тел. НОМЕР_1, ідн. ном. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.12.2012р. о 03 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Червоноармійська керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810 № тесту 1251. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 285551 від 29.12.2012 року та поясненнями свідків від 29.12.2012 року .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник посвідчення водія у Вінницькому ВРЕР не отримував, що підтверджується довідкою ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 29.12.2012 року, суд прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8252/13-п
Провадження №3/127/2294/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 66194, індефікаційний код НОМЕР_1, працюючої продавцем касиром ТОВ «Сучасні платіжні системи» ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення при видачі коштів за ставкою на матч «Тенісу» Мексиканська кваліфікація Монтеррей, ОСОБА_2 Кудрявцева на суму 23 грн. розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, без роздрукування відповідного розрахункового документа.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку у тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП підтверджується протоколом 433536 про адміністративне правопорушення від 02.04.2013, актом № 014/02/32/22 від 03.04.2013.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7818/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Кошик за адресою м. Вінниця, вул. Ленінградська, 40 знаходився в пяному вигляді та виражався в громадському місці брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000530 від 28.03.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виховання правопорушника та недопущення подібних порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, термін відбуття рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/5677/13-п
Номер провадження 3/635/1899/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Удянська Набережна, б. 90,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

16.06.2013 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Удянська Набережна, б. 90, вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 131087 від 15.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_3 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/2906/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.04.2013р. о 10.30 год. в м. Вінниці по вул. Квятека,17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2,що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
14.03.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы которые поступили от
ГАИ Першотравневого района в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08.02.2013 года, около 07 часов 48 минут, на 619км+700 м автодороги Одесса-Новоазовск ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, и будучи остановлен работниками ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения уклонился путем отказа, за что на него был составлен протокол за нарушение п. 2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью не отрицая, что 08.02.2013 года, около 07 часов 48 минут, на 619км+700 м автодороги Одесса-Новоазовск управлял автомобилем НОМЕР_1, и будучи остановлен работниками ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения уклонился путем отказа, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1 подтверждается административным протоколом АА2 №756206 и объяснениями свидетелей.
Принимая во внимание, что у ОСОБА_1 наличие прав на управление транспортными средствами судом не установлено, суд не может применить к нему административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами, а поскольку ОСОБА_1 не работает, суд считает нецелесообразным применять к нему административное взыскание в виде штрафа.
Следовательно, ОСОБА_1 необходимо подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ в пределах санкции ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ на срок 50(пятьдесят) часов.
Контроль за исполнением административного наказания возложить на инспекцию по исполнению наказаний Першотравневого района.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 635/4544/13-п
Номер провадження 3/635/1493/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, працює на посаді директора ТОВ Енергосинтез 2006, мешкає за адресою: с. Покотилівка, вул. Вишнева, б. 16, Харківський район, Харківська область,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Енергосинтез 2006, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання з податку на прибуток по строку сплати 18.01.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49/151 від 27.03.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
02.08.2013 года
СУДЬЯ Першотравневого районного суда Донецкой области, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, которые поступили от
Мариупольского территориального отдела
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_2 нарушил порядок приобретения объектов животного мира, а именно: в нарушении п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, 22.06.2013 года в с.Б.Коса Першотравневого района Донецкой области производил торговлю свежевыловленной рыбой тарань, в количестве 7,5 кг, без наличия документов, которые подтверждают законность ее приобретения и сертификата качества.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_2 подтверждается административным протоколом.
Исходя из изложенного, ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, без конфискации рыбы, поскольку она не имеет накладной и сертификата качества.
Рыбу необходимо оставить у ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_2 по ст. 881 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 70 (семидесяти) гривен в доход государства, без конфискации рыбы.
Рыбу тарань в количестве 7,5 кг оставить ОСОБА_2
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа №359/7261/13-п
Провадження №3/359/2266/2013
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

21 червня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин у с. Жовтневому Бориспільського району по вул. Береговій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Дніпро 10», перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, тим самим він не дотримався п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 не зявився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому ОСОБА_1 визнав вину.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні. Разом з тим, ОСОБА_1 не працює, тому не має можливості сплатити штраф.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 627/441/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.02.1958 р-н, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року гр., ОСОБА_1, без причини вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою. На зауваження припинити свої дії ОСОБА_1 не реагував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №012652 від 15.02.2013 року та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, від 15.02.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КупАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 1 ст. 173-2 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
3/441/151/2013 441/398/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27.02.2012р., строком на один рік шість місяців, а саме 20.02.2013р., о 22 год. 15 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, а саме в с.Черлянське Передмістя, по вул. Вербицького, 86, Городоцького району, Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, щиро кається.

Постановою Сихівського районного суду Львівської області від 27.02.2012р. (а.с. 4) відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік шість місяців, п.1 постанови ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

За наведеного та зібраних матеріалів справи (а.с. 2-3) в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який визнає свою вину, щиро кається, та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КупАП визнати винним та оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/3798/13-п
П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 28.07.2013 р. о 00 год. 15 хв., по вул. Шевченка, в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, керував автомобілем HONDA D10, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
3/441/710/2013 441/1650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, 23.01.1967р.н., одружену, працюючу головним бухгалтером ПП «ЮПІ», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/т

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ПП «ЮПІ», в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищила податковий кредит за березень, травень, червень, жовтень, листопад 2011року, відповідно завищила відємне значення по ПДВ на суму 90945 грн. та знизила податкове зобовязання по ПДВ за березень - листопад 2011року на суму 129020 грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 17.07.2013р. та зафіксовано в акті перевірки №404/22-00/31099867, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №25, серії ХВ № 001750.

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнати винною та оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2