overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СПД СВ Холод-інженером, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року о 01.20 год в м.Донецьк по вул. Днепродзержинській ОСОБА_1і. керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 437776 від 20.10.2013 року, його поясненнями, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робі, а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 15.02.2014 року.

Суддя: Є.І.Мохов
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1529/13-п
Номер провадження 3/511/691/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07.04.1997 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Лиманському ПАЛ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року о 14 годині 55 хвилини ОСОБА_1 по вул.Калініна в м.Роздільна Одеської області керував мотоциклом КМЗ Дніпро 11, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії АА2 № 154056 від 30.05.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що посвідчення водія він не отримував, тех.паспорт із собою не брав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_1 вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, і вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 555/2900/13-п
Номер провадження 3/555/1658/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту зі своїм сином ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не вказано прізвище, адреса потерпілого, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №3/155/494/13
Справа №155/1439/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Горохівського ВУЖКГ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на начальника Горохівського ВУЖКГ, вчинив порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що дані матеріали необхідно повернути на додаткове опрацювання, оскільки вони належним чином не оформлені.

Оскільки субєкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є спеціальним, під час опрацювання до матеріалів справи необхідно долучити відповідні документи стосовно ОСОБА_1

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються дані про особу порушника, характеризуючи дані, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП України повернути в територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області на додаткове опрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/2660/2013

3/221/711/2013

03 червня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058237 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою м. Волноваха, вул. Орлова, 41, Волноваського району Донецької області, року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, 16.05.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року о 19 годині ОСОБА_1В повторно знаходячись за адресою мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного спяніння виржався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини, чим здійснив насильство у родині.

Правопорушник ОСОБА_1В, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винен у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у громадський робіт.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та та призначити адміністративне стягнення у вигляду 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.09.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 654/4747/13-п
Провадження №3/654/2153/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, домогосподарка,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки щодо забезпечення виховання сина ОСОБА_2, 1997р.н., який був відсутній на зайняттях в Нововолодимирівської ЗОШ о 9:20, 18.10.2013р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, рапортом.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа <165/3283/13-п
Провадження 3/165/1500/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, Мікрорайон Шахтарський, 3/44, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

26 вересня 2013 року, ОСОБА_1, о 00 годин 30 хвилин, по бульвару Шевченка, що в м. Нововолинську, поблизу будинку № 10 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, якими він повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні письмові докази, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотии) грн. 41 коп. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Свередюк
Справа № 654/295/13- п
Провадження № 3/654/171/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2012 р., близько 07:00 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, Голопристанського району Херсонської області проводив незаконне скуповування та перевезення свіжої риби карася, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 63 кг.).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/3120/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02.03.2013 року близько 20.00 год. по місцю свого проживання по вул..Зарічна,16 в с.Летня Дрогобицького району Львівської області вчинив психологічне насильство в сімї влаштував сімейно-побутовий конфлікт, виражався нецензурною лайкою в сторону співмешканки ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/742/1930/13
Єдиний унікальний № 742/5717/13-п
Постанова

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2013 року близько 21 год. гр. ОСОБА_1 в м.Києві, по вул.Нижньоюрківська, Подільський район, керуючи автомобілем КАМАЗ -5410 д.н.з. АА 0430КС,з напівпричепом ОДАЗ-9370 д.н.з АА 6336ХТ на польовій дорозі с.Крутий Берег, Лубенського району, с.Загребелля, допустив наїзд на перешкоду(опору лінії електропередач), чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується проколом серії АБ2№ 854851,поясненнями , схемою місця ДТП.

Тому, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 124 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Білокур
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/683/13-п
Номер провадження:3/511/323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.03.2013 р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.40 років Перемоги в м.Роздільна, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2107, номерний знак 496-54 ОК здійснив проїзд на залізничному проїзді на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.20.5 в ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративні правопорушення. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсуності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 195244від 05.03.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору. В письмових поясненнях правопорушник вказує, що з порушенням згодний та дійсно переїхав залізничний проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що 05.03.2013 року вона перебувала на робочому місці на залізничноиму переїзді "Котовський" і близько о 10 год. 50 хв. спрацювала звукова та світлова сигналізація. В цей час автомобіль Жигулі, д/з 49654 ОК не здійснив зупинку перед світлофором і проїхав світлофор на заборонений сигнал світлофору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, а саме виїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому мінімальною санкцією статті.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.