overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1/2013
Провадження № 33/772/64/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.2, 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Збишка 42/94, м. Вінниця, працює мийником машин АЗС ОККО вул. 600 річчя 5, м. Вінниця,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, а саме: 17.11.2012 року о 20:30 год. в с. Гущинці Калинівського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки Шкода Феліція, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП України та 17.11.2012 року о. 20:30 год. в с. Гущинці Калиновського району Вінницької області, керуючи автомобілем марки Шкода Феліція, державний номерний знак НОМЕР_1, водій транспортного засобу ОСОБА_2 не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечує те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу працівників міліції зупинити транспортний засіб, у звязку з чим вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання апелянт не з'явився, хоча він завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 122-2 КУпАП, базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року щодо нього без зміни.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа №712/303/13-п
Провадження №3/712/166/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій таксі 15-55

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012р. о 16-20. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Золотоноша Черкаси -Сміла, 40 км , скоїв дорожньо-транспортну пригоду зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 /нал. ОСОБА_2А./ під керуванням водія ОСОБА_3, та з автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_3 (нал.ТОВ СОБІ ) під керуванням водія ОСОБА_5,після пригоди водій автомобіля Део залишив місце ДТП , чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №192293 від 04.01.2013р.

- даними схеми дорожньо- транспортної пригоди

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
30.01.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.-Федорівка Березанського району Миколаївської області, вул.Степова, 63, громадянина України, не одруженого, на утриманні 1 непрацездатна особа, пенсіонера, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 08.01.2013 року вбачається, що 08.01.2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за адресою: с.Н.-Федорівка, вул.Степова, 60, у стані алкогольного сп"яніння умисно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував завдати їй тілесні ушкодження, виганяв з помешкання, внаслідок чого ОСОБА_2 була вимушена покинути своє житло, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 08.01.2013 року, заявою ОСОБА_3 (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 573/1619/13-п
Номер провадження 3/573/681/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 у себе вдома вчинив словесну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останнього нецензурними словами, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2013 року, адміністративне стягнення - штраф у сумі 85 грн. на користь держави).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 473/1034/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності не притягувався .

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Вознесенську по вул. Кірова, ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 32213 д/з АЕ 7255 СИ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 012741 від 07.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малюк
Справа № 152/2074/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 13.09.2013 року близькоо 01 год. в с. Довжок по вул. Леніна, 36 вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме обзивав її нецензурними словами, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою чим наніс психологічну шкоду здоровю потерпілої.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення у звязку з виявленими порушеннями закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, без усунення яких суд позбавлений можливості прийняти рішення за суттю протоколу.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, а саме: частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї особою, яку потягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення, однак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б повторність вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за цією статтею.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 500/6246/13-п Провадження № 3/500/1955/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Правди, 6

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року о 20.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу свої дружини ОСОБА_2, чим здійснив насильство психологічного характеру в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236385 від 16.09.2013 року;

- висновком про результати перевірки заяви ОСОБА_2 від 16.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
№ 3/202/366/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ Компанія ВБА, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 січня 2013 року о 01 годині 15 хвилин, рухаючись по 260 км. + 800 м. а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанції з огляду на дорожню обстановку, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що їхав попереду. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: план-схема до протоколу огляду місця ДПТ, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 500/1405/13-п Провадження № 3/500/509/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 08.03.2013 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» по вул.. Пархоменко, навпроти будинку №2, кут вул. Бадаєва в м. Ізмаїлі Одеської області, без посвідчення водія відповідної категорії «А-1» на право керування, мопед не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №188099 від 08.03.2013 р.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 121, 126, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Провадження № 3/0202/1445/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого програмістом ТОВ Новітек, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, який 19 квітня 2013 року в м. Дніпропетровську на вул. Шевченко в районі перехрестя з вул. Виконкомівською, мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2, під час ДТП транспортний засіб не пошкоджено, а пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив та в міліцію не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Старшим слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову, від 23 липня 2013 року, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 29 серпня 2013 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко