overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1508/2349/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського району РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Кірове, Котовського,18

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2012 року о 16:00 год. в смт. Цебрикове по вул. Пушкінській, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 (А) ПДР.

Згідно постанови № 1508/1550/12 від 28.08.2012 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., та на нього було накладено адміністративна відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 563332 від 24.11.2012 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 15 (п'ятнадцять) діб, починаючи з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа №340/104/13-п
Провадження № 3/340/45/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул. Коваля, 8 "а" Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зі слів не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Цього ж дня до суду надійшла справа справа №340/103/13/-п-874/11, номер провадження 3/340/44/13 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 справа №340/104/13/-п, номер провадження 3/340/45/13 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справа №340/103/13/-п, номер провадження 3/340/44/13 за ч.1 ст. 130 КУпАП, обєднати в одному провадженні, присвоївши обєднаній справі №340/103/13/-п, номер провадження 3/340/44/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Атаманюк
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/41/13- п

Провадження № 3/300/12/2013

09.01.2013 р. смт. Воловець

Суддя Конепуд В. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

12.05.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 16.04.2014 року близько 09-30 години в смт.Воловець по вул.Привокзальній Воловецького району Закарпатської області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №005690 від 16.04.2014 року та поясненнями в суді особи, що притягується до адміністративної відповідальності- Глеба І.Ю., яка свою винуватість у вчиненому визнала.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук в невтановлених місцях, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 162/2231/13-п
Провадження № 3/162/714/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
20 листопада 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує четверо дітей, непрацюючого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП,--
ОСОБА_1 о 03 годині 17 жовтня 2013 року на річці Стохід на території Седлищенської сільської ради в групі з іншою особою, всупереч статті 63 Закону України "Про тваринний світ", пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову: острогами.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення. Його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Наявність на утриманні ОСОБА_1 чотирьох дітей визнаю за обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, слід визнати вчинення проступку групою осіб.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 не працює і не має постійного джерела доходів.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.
Добута ОСОБА_1 риба підлягає конфіскації.
Згідно з частиною 1 статті 40 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 завдані адміністративним правопорушенням збитки. Відповідно до встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року такс їх розмір становитиме 1020 гривень.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 400 (чотириста) гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, які знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області: трьох екземплярів щуки, загальною вагою 500 грамів.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 373/844/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером СВК „Горбані, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 051452, виданий 01.12.1995 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 298889 від 04 березня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СВК „Горбані, занизив суму податкового зобовязання по податку на додатну вартість за жовтень 2012 року на суму 25 453 грн. 67 коп., чим порушив п.44.1 ст.44, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.163 КпАП України відповідальності за дане правопорушення підлягають уповноважені особи, які розмістили цінні папери без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушили порядок здійснення цінних паперів.

Із змісту протоколу АА № 298889 від 04 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 вбачається склад іншого правопорушення.

Крім того, у протоколі невірно зазначені відомості про рік та дату народження ОСОБА_1, не надано доказів його перебування на посаді головного бухгалтера в період, за який була здійснена перевірка.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КпАП України підлягає поверненню для оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6826/13-п Провадження № 3/591/1508/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року о 17 годині 10 хвилин в м. Лебедин по вул. Будильська ОСОБА_1 керував мотоциклом YIBEN 150 з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена. Зокрема його вина у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/8981/13-п Провадження № 3/591/1937/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. № 28 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2013 року близько 03-45 години ОСОБА_1 перебуваючи поруч з ТВЦ Київ по вулиці Кооперативна в місті Суми перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив зазначене порушення при наведених обставинах.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 178 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
06.08.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е. рассмотрев материалы, которые поступили от Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работал в обменном пункте валюты ОСОБА_2 , разведен на иждивении один малолетний ребенок, проживает с ним по адресу г.Мариуполь ул.50 лет СССР кВ.177 , в совершении правонарушения предусмотренного ст.162 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Работниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области, составлен протокол в отношении ОСОБА_1, который 04.07.2013 года в с.Мелекино по ул.Набережной , возле входа на базу отдыха « Наука» незаконно скупил у гражданина 50 долларов США, чем нарушил правила о валютных операциях предусмотренные ст. 162 КУоАП.
В суде ОСОБА_1 подтвердил факт скупки 50 долларовой купюры у гражданина а так же тот факт, что разрешения на занятие такой деятельности у него нет.
Вина ОСОБА_1, кроме признания вины доказана и объяснением гр..ОСОБА_3, который обменял у него 50 долларов.
На основании материалов представленных в суд в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.162 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считаю возможным избрать наказание в пределах санкции статьи в виде предупреждения с конфискацией валюты ( находящейся согласно счету № 2064 от 29.07.2013 года в Першотравневом РО) в доход государства.
Руководствуясь ст.33,162 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.162 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения с конфискацией валюты ( находящейся согласно счету № 2064 от 29.07.2013 года в Першотравневом РО) в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е.Скудин
Провадження № 3/742/1644/13
Єдиний унікальний № 742/4893/13-п
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жительки м.Прилуки, вул. Матросова, буд.5, непрацюючої, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 близько 16 години 30 хвилин в м.Прилуки, по вул. Вокзальній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом з стоянки не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий залишив стояти автомобіль на протилежній стороні вулиці.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.10.1,10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевказане та її винність підтверджується проколом серії АГ2 № 286555, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, висновками.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 124 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Білокур
Дата документу 21.05.2013
Справа № 334/4033/13-п
Провадження № 3/334/1038/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 09.05.2013 року о 23:38 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер марки Kanveey, з обємом двигуна 49,9 см3, рама 05590, по вул. Запорізького козацтва вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушена координація руху тіла. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 від проходження тесту за допомогою технічного засобу Драгер та додаткового медичного огляду відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 733588. Посвідчення водія ОСОБА_1 згідно баз даних ВРЕР не видавалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №568/84/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 19.02.1986

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ТзОВ Радивилівмолоко, водій

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.124 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

13 грудня 2012 року гр.ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. на 708 км+600 м а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки сніг, скоїв наїзд на електроосвітлюване табло АЗС АВІАС, чим порушив Пункт 12.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АО1 №148601 від 13.12.2012 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.