overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2881/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Азовзагальмаш», що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Котовського, б.11

ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул..Грецькій на нерегульованому перехресті з вул. Італійською в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.2.3 (б), 16.11,2.10 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Деу, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, місце пригоди залишив, у міліцію не повідомив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року, доданими до протоколу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшов з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області 29.11.2013 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 252 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124, 122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа 165/3070/13-п
Провадження 3/165/1378/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/20м.Нововолинська, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у сварці, образі її нецензурними словами, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 1323/7010/2012
Провадження № 3/456/13/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали,.які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,01.03.1979 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше адміністративному стягненню піддавався 10.12.2012 р. за ст.. 173 КУпАП, 28.05.2012 р.за ст.. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя-

Встановив:

24.11.2012 р. близько 23 год. в м. Стрию по вул. Драгоманова гр.. ОСОБА_1 С, вчинив дрібне хуліганство, а саме : перебуваючи в стані алкогольного спяніння копав ногою по вхідних дверях Стрийського міського відділу ГУМВС України, на зауваження припинити свої дії не реагував,висловлювався нецензурними словами, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики в суд на 18.01.2013 р. не зявився, про причини неявки не повідомив..

Вина ОСОБА_1 С доведена протоколом ЛВ № 196971 від 25.11.2012 р., рапортом, висновком медичного огляду, письмовими поясненнями, довідкою,характеристикою та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 С вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КпАП України, суддя-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1,01.03.1979 р. н.,. у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 ( сто девятнадцять ) грн.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/2043/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області вул. Зої Космодемянської, 21, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.08.2013 року о 11 год. 40 хв. в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Зої Космодемянської безпідставно виражалась нецензурною лексикою, на зауваження не реагувала.

Дослідивши матеріали справи (а.с.7) вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративний матеріал в провадження суду поступив 13.09.2013 року. У зв'язку з неявкою на виклик суду ОСОБА_2, 30.09.2013 року постановою судді до неї був застосований привід через органи міліції на 07.10.2013 року. На зазначену дату працівниками Шаргородського РВ УМВС України привід ОСОБА_2 не був виконаний. Про причини невиконання приводу ОСОБА_2 Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області суд не повідомив.

За таких обставин наявні порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема обовязкова її участь при розгляді справи.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення і підпис осби, що притягується до адміністративної відповідальності, та дані про роз'яснення їй прав і бов'язків, визначених у ст. 268 КУпАП відсутні, що є порушенням ст. 256 КупАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані порушення не дають можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняття рішення у відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; 290; ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Копію постанови направити прокурору Шаргородського району та начальнику Шаргородського РВ УМВС України для відома та реагування.

СУДДЯ : Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець, податковий номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з адміністративного протоколу серії АА2 №329112, 07 листопада 2012 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Білецького, керуючи автомобілем марки "Мерседес" д/н НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді, чим порушив п. 10.1, 13.3 ПДР України і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не визнали та подали заяву про передачу справи на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно ч. 2 ст. 276 КпАП України.

Згідно вимог ст.ст. 278, 279 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення вирішуються клопотання осіб, які беруть участь у її розгляді, та питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити, виходячи з заявлених підстав - стану здоров'я та матеріального стану, а тому справу слід передати на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 278-279, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, передати на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (37500, м. Лубни, вул. Монастирська, 17).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6569/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП встановлено, щ відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах про адміністративне правопорушення (а. с 5-6)знаходиться копія протоколу огляду місця події, в ході якого вилучалися наркотичні засоби, який неможливо прочитати, а тому суд позбавлений можливості належним чином його дослідити. Всі копії документів ніким не завірені.

В матеріалах відсутні дані де знаходяться речові докази, а тому суд позбавлений можливості вирішити їх долю.

До матеріалів протоколу приєднана довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , в якій вказано, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а у протоколі про адміністративне правопорушення, службова особа, яка його складала вказує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В описі документів, які знаходяться в адміністративному матеріалі не вказано прізвище службової особи, яка його складала.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВМВ УМВс України у вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Вінницького МВ УМВС України у вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2503/13-п
Номер провадження 3/555/1465/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

За ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. І.Франка в с. Моквин Березнівського району Рівненської області курував мотоциклом марки САБУР без н.з. не маючи право керування даним ТЗ. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985347 від 20.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550 (пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: Селидівський машино-будівничий завод начальник цеху, мешкає: м.Новогродівка вул.Артема, 15;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року о 18 год. 20 хвл. в м.Новогродівка по вул.Артема, ОСОБА_2 керуючи автомобілем KIА RIO ном.зн. АН 2215 ІІ, при заїзді в гараж не вибрав безпечну дистанцію. В результаті чого здійснив наїзд на стелаж, розташований в гаражі, при ДТП автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, пояснив що при вїзді до гаражу пошкодив автомобіль.

До матеріалів справи додані пояснення учасника ДТП та схема місця ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АВ2 №265831) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СПРАВА № 3/303/635/13
Код суду 303
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,вул. Підлісна 110, Мукачівського району, не працюючого, громадянина України, українця,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2013 року, о 17 год.00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по свому місцю проживання у с.В Лучки,вул. Підлісна 110, Мукачівського району вчинив вчинив насильство в сім»ї відносно свого батька, а саме : погрожував та вчиняв психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004203 від 08 квітня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2013 року, рапортом від 08 квітня 2013 року, поясненнями від 08 квітня 2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 550/1049/13-п
Провадження № 3/550/429/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

26.09.2013 р., близько 19 год., ОСОБА_1, в с. Червоне Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі №866855 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя