overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-382/13
№760/379/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2012 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Гетьмана, 2, керуючи автомобілем марки "Мерседес" д/н НОМЕР_2 перед початком руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда", д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки як зазначає ОСОБА_1 ДТП відбулося з вини особи яка керувала автомобілем марки "Хонда", д/н НОМЕР_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6648/13-п
Провадження №: 3/332/1638/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, буд.249/73 (інших відомостей немає);

- за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, де згідно до протоколу серії АА2 №860706, 11.12.2013 року о 22-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Електрична біля 226, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, н/з І3148ЯТ у стані наркотичного спяніння. Огляд проводився в КУ «ОКНД». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №860706 від 11.12.2013 року, але в ньому не зазначена частина статті за якої притягується правопорушник.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 555/2411/13-п
Номер провадження 3/555/1411/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 13.03.1990 р. н., громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року № 016354, гр. ОСОБА_1 06.07.2013 р. близько 04 год. 00 хв. на вул. Зірненській 3а в м. Березне Рівненської області пошкодив два автомобілі, а саме розбив бокове скло та зламав два замки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року № 016354 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, в підтвердження відомостей зазначених у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив майно (автомобілі) при цьому не вказано мотивів таких дій.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року № 016354- повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 573/55/13- п
Номер провадження 3/573/28/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ДПТНЗ БПЛЗТ

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2013 року о 15 год. 55 хв. у м. Ворожба по вул. 1 Травня неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом «Минск» без номерних знаків та незареєстрованим у встановленому законом порядку

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

З огляду на положення до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, матеріальне становище, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення неповнолітнім, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 13, ст. 241, ч. 6 ст. 121, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Агро Балта,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.01.2013 р. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, ТОВ Агро Балта, було встановлено, що директором ТОВ Агро Балта допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці стосовно працівників, а саме:

- щодо письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до встановленого графіком терміну, дане попередження відсутнє;

- щодо нарахувань грошової компенсації працівникам за невикористану частину щорічної відпустки при звільнені. Так, на підставі наказу про звільнення від 03.12.2012р. № 26 звільнений ОСОБА_3, однак йому не нарахована та не виплачена грошова компенсація за невикористану частину щорічної відпустки;

- щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наказом про відпустки від 05.12.2012р. № 28 надана щорічна відпустка ОСОБА_4 з 05.12.2012р.; наказом про відпустки від 05.12.2012р. № 27 надана щорічна відпустка ОСОБА_5 з 05.12.2012р., заробітну плату за час щорічної відпустки працівники отримали при виплаті заробітної плати за грудень (аванс) 2012р, тобто 25.12.2012р., що підтверджується відомістю про отримання коштів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/0071 від 30.01.2013 р., актом перевірки № 15-10-020/0092 від 24.01.2013 року, копією статуту ТОВ Агро Балта, копією штатного розпису, копіями наказів, копією книги нарахувань заробітної плати, копіями платіжних відомостей.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення трудового законодавства, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 41 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1105,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Адмін. справа № 474/584/13-п
П. № 3/474/389/13
ПОСТАНОВА

19.08.13 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/584/13-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП судця при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, у порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення. Згідно ст . 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. У вказаному протоколі вказане формулювання відсутнє.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища, адреси свідків даного правопорушення, а також у разі відсутності підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі повинні вказуватися свідки відмови від підпису та додані їх письмові пояснення.

Враховуючи, що в об»єктивній стороні вказаного правопорушення зазначається про подію, яка сталася 02.07.2013 року біля адмінбудівлі Врадіївського РВ УМВС, необхідно зіслатися, чи вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи приймалось рішення в порядку КПК України.

Крім того, у матеріалах справи містився диск, який не належним чином оформлений як доказ, що є порушенням ст. 251 КУпАП.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративні протоколи МИ № НОМЕР_1 від 02.07.2013 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Справа 573/333/13-п
Номер провадження 3/573/138/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року о 20 годині ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

24.07.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О .Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 12.04.1971 року в м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив:

28.05.2013року приблизно о 20.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 , що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, не завдавши їй при цьому фізичного болю чи тілесних ушкоджень.

Дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_3 було складено відповідний протокол, а 29.05.2013 року затверджено висновок по заяві ОСОБА_2, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що у нього із дочкою виникло непорозуміння, під час якого він образив її, виганяв з будинку. Щиро розкаявся, запевнив суд про недопущення в подальшому аналогічних правопорушень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року (а.с.2), рапортом оперативного чергового Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_4, який доповів, що під час його чергування 28.05.2013 року о 23 -30 год. по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_1 вчиняє вдома сімейну сварку, та погрожує фізичною розправою (а.с.З), заявою та поясненням ОСОБА_2Ю.(а.с.4,5), письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.6-7), офіційним попередженням, згідно якого ОСОБА_1 попереджено про неприпустимість вчинення насильства в сім»ї (а.с.9).

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23,27,221, 276,277, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51( пятдесят одну ) грн. 00 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
17.12.2013 Справа №: 329/1109/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року старшим ДІМ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 136168/468 стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 16.12.2013 року близько 14-00 годин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим спричинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав, пояснив, що вони обоє перебували в стані алкогольного спяніння, сварилися але ОСОБА_3 брудною лайкою не ображав. Каявся, обіцяв, що подібне більше не повториться, прохав не накладати адміністративне стягнення.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, правопорушника Гребе нар Ю.Ю..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу мало значимості вчиненого правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 у звязку з мало значимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
ун. № 759/1050/13- п
пр. № 3/759/705/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Южне Мартинівського району Ростовської області, Російська Федерація, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20.01.2013 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, рухаючись на паркувальному майданчику по вул. Берковецькій, 6-А в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в тому що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2013 року, схемою місця ДТП, поясненням.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик