overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1146/13-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24.04.2013 року о 21 год. 25 хв., в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не викликався, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана адреса його проживання.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду. Крім того, в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме внесені неоговорені виправлення до дати вчинення адміністративного правопорушення та дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Провадження №3/712/2265/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 07.12.1977р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013р.о 07-20год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Прилуки по вул. Пирятинській , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2

№695984 від 09.10.2013 р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 500/5319/13-п Провадження № 3/500/1633/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська обл., с.Комишівка, вул.Молодіжна, 56

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2013 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, зберігав рушницю в зібраному виді поза сейфом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236349 від 03.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.191, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/119/2013

Справа № 330/266/13-п

"15" лютого 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ДАІ щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Олександрівка, вул Димитрова, 11А, Якимівський район Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

13.01.2013 року ОСОБА_1 о 11-40 годині на автошляху у с. Володимирівка по вул Леніна керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив правопорушення передбачене ст 130 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/0202/1740/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 жовтня 2013 року о 03 годині 55 хвилин в м. Дніпропетровськ на вул. Березинська керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції від 08 жовтня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08 жовтня 2013 року та обставинами, поясненнями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 846950 від 08 жовтня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вище зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 3/643/3698/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників 87, кв. 224

- за ст.173-2 КпАП України

ОСОБА_1 19.04. 2013 за місцем мешкання вчинив насильство в сімї , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю так, як на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбаченні ст. 38 КупАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 717/1475/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 Хмельницької област, і непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2013 року, біля 01 години, в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом „Сузукі без номерного знаку, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 144311 від 29 червня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження № 3/0202/1617/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП С.А.Е. Груп, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП С.А.Е. Груп, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 44, згідно акту перевірки від 17 вересня 2013 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати збору розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства згідно звіту за червень 2013 року в сумі 20 945 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 00 коп. по строку сплати 30 липня 2013 року, фактично погашена заборгованість 31 липня 2012 року з затримкою на 1 день, чим фактично порушив п. п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: актом перевірки від 17 вересня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року серія АХ № 041447, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 268, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 3/742/8/13
Єдиний унікальний № 742/7/13- п
Постанова

Іменем України

10 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді

при секретарі

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, приватний підприємець , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012року близько 23 години 15 хв. в м. Прилуки по вул.. Садова водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 486, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.І, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Галич А.І.
Провадження № 3/127/6812/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 повідомила суду, що вона працює приватним підприємцем, проте згідно п. 5 протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 45/13№03778 громадянка ОСОБА_1 є студенткою 1-го курсу ДПТ НЗ «ВМВ ПУ», що не відповідає дійсності. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ 45/13№03778 містяться виправлення, також в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості, чи притягувалась вона до адміністративної відповідальності.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/27601/13 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України, направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1647/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ПП «Україна» с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи директором ПП «Україна», порушив законодавство України про працю, а саме: 1) вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», якою встановлено, що заробітна плата має виплачуватися працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, проте на підприємстві заробітну плату за червень 2013 року працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виплачено лише 5.07.2013 року; 2) вимоги ст. 116 КЗпП України, тобто порушення строків остаточного розрахунку зі звільненим 31.05.2013 року відповідно до наказу № 17 від 31.05.2013 року працівником ОСОБА_7, з яким остаточний розрахунок в сумі 1780, 71 грн. на час перевірки не проведено.

В суді ОСОБА_2 винуватим у себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Проаналізувавши документи, вважаю, що головним інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 116 КЗпПУ.

Відтак, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 580/2141/13-п
Номер провадження 3/580/830/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від о/у ВКМСД Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жительки с. Будилка Лебединського району , Сумської області, вул.. Шкільна, 74, працюючої дояркою ПАТ Лебідь

по ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21.09.2013 року близько 12 год. проник до Будильської дільничної лікарні ветеринарної медицини, яка розташована по вул. Кооперативній в с. Будилка Лебединського району Сумської області, звідки скоїв крадіжку трьох металевих стільців, цинкового відра та скатертини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року серії СУ № 222419 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3