overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4269/13-п
Провадження № 3/592/1044/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянство України, працює в ТОВ АП «Прогрес Технологія», мешкає за адресою АДРЕСА_1
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
Свою вину ОСОБА_1 в суді визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АГ2№ 257054 від 09.04.2013 року, поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 717/1844/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 серпня 2013 року біля 17 год. 50 хв. в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, у власному будинку вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи та виганяв її з хати. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 4 серпня 2013 року він дійсно вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, поводив себе зухвало. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 152/2091/13-п
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

З участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою вул. Яблунева, 23, м. Шаргород Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: 7.09.2013 року о 9 годині не зявився на реєстрацію до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Крижопільського районного суду Вінницької області за № 134/985/13-к від 8.05.2013 року, порушивши правила адміністративного нагляду повторно протягом року, оскільки, відповідно до постанови Шаргородського районного суду від 23.08.2013 року він притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст.187 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014634 (а.с.1), постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 8.05.2013 року № 134/985/13-к про встановлення адміністративного нагляду (а.с.2), постановою Шаргородського районного суду від 23.08.2013 року № 152/1703/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КпАП України (а.с.6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення

Суддя
Провадження № 3/127/4475/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 1954 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року близько 11 год. 00 хв. в ході проведення перевірки умов зберігання пристрою АЕ 790G колибр 9 мм. NK 0012650 було виявлено його відсутність, в звязку з втратою 23.06.2013 року.

До судового засіданні правопорушник не зявився, хоча належно повідомлявся про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-27 № 003340 від 01.07.2013 року, заявою та поясненням від 01.07.2013 року самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1954 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1954, 283, ст.284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1954 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (68 грн.) в дохід держави з конфіскацією пістолета АЕ 790G колибр 9 мм. NK 0012650.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 580/1781/13-п
Номер провадження 3/580/678/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 20.09.1956 року

народження, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

пенсіонера

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Василівка Лебединського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у скоєному та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, в державний бюджет Лебединського району, зарахувавши кошти на р/р № 0214 код бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Посвідчення водія СІА 087186 від 10.12.1998 року в м. Лебедині повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/7114/13-п
пр. № 3/759/3091/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Фастівського МВ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Удовиченки, Зінківського р-ну, Полтавської області, громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01.05.2013 року о 10 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Фастові по вул. Соборна керуючи автомобілем НОМЕР_1 , при перестроюванні в право не ввімкнув правий покажчик повороту, не переконався , що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України не визнав і показав, що він не порушував вимоги п. 10.1,9.2Б, 9.4 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши схему ДТП, письмові пояснення, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 550/1187/13-п
Провадження № 3/550/508/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 28.02.2013 р., 02.09.2013 р., близько 20.20 год., був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо особи, відносно якої такий встановлено та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі №128324 про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 2ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останій 25.07.13 р. о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вишгородській, 69, торгував постільною білизною без документів в невстановленому місці, на тротуарі.

У ОСОБА_1 було вилучено предмети торгівлі: три комплекти постільної білизни.

Ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в місцях з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначення торгівля є - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

В порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази яки би підтвердили події, викладені в протоколі, а саме не подано доказів здійснення угод купівлі-продажу зазначеного товару.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку з не доведенням вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 та повернення останному предметів торгівлі.

Керуючись ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі: три комплекти постільної білизни - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
№ 3/0202/1299/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ДП Укрдіпромез, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 липня 2013 року о 13 годині 00 хвилин рухаючись в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом - автомобілем Тойота Камри д/н НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з АЗС Юкон розташованої вулиця Донецьке шосе, 124-в, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Омега н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вулиці Донецьке шосе та виконував поворот ліворуч, в наслідок чого транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 27 липня 2013 року; схемою місця ДТП від 27 липня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27 липня 2013 року; фототаблицею місця ДТП та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
22.03.2013 Справа № 756/3885/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1946/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року о 19 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Ікарус-250" д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Оболонському, в м. Києві перед поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 10.4 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
17.12.2013
Справа № 717/2890/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці Чернівецької області вул. Західна 4, , не працюючої, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 11 грудня 2013 року біля 16 години, в смт. Кельменці в магазині приватного підприємця ОСОБА_2 по вул. Бесарабській 39, таємно викрала флеш-накопичувач вартістю 45 гривень.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що крадіжку вчинила її донька ОСОБА_3 Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема по справі встановлено, що ОСОБА_1 не скоювала крадіжку флеш-накопичувача вартістю 45 гривень.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: