overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1420/13-п Номер провадження 3/156/698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,-

за ст.182 ч. 2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а саме 05.11.2013 року о 02 год. 30 хв. в смт. Іваничі по вул. Банківській, 7/6 у власній квартирі включив голосно музику, чим порушував тишу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 182 ч. 2 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючою обставиною - вчинення однорідного правопорушення, за яке на особу вже було накладено стягнення. Дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 182 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: м. Київ водій ШЕУ Шевченківського району, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2013 року о 05 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Саратівська, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ-533702, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення змісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер алкотест.

В судове засідання порушник не зявився, будучи повідомленим про день та час слухання справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283-284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських роботи строком 60 (шістдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Бончев
3/441/551/2013 441/1280/13-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТзОВ Галицька здоба, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом серії ВС1 № 325963 від 07.06.2013р. про адміністративне правопорушення встановлено: ОСОБА_1 06.06.2013р. 0 22 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Дорошенка-Шашкевича, в порушення п.10.1., 10.4 ПДР України, керуючи автомобілем ГАЗ н.з. ВС 6382 АС під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині ліве, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS н.з. ВС 3261 ВО, яке завдало автомобілям технічних пошкоджень.

ОСОБА_1, на якого складено адміністративний протокол, вину в ДТП заперечив (а.с.6), на підтвердження своєї позиції покликався на свідка ОСОБА_2, однак останній працівниками ДАІ не встановлений, з приводу події ДТП не допитаний.

Доказів (пояснень свідків, інших матеріалів), які б спростовували такі покликання ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Схема місця ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів працівниками ДАІ МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і зокрема: на схемі місця ДТП не зафіксовано місця зіткнення (не відображено його розташування відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів, сталих орієнтирів), слідів і предметів, що стосуються пригоди, розташування дорожньої розмітки, світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху на місці ( чи поруч на ділянці дороги) де сталося ДТП.

В той же час, не схемі є зображені обєкти, назви яких не зазначено.

Такі істотні порушення, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість його розгляду в суді та слугують підставою до повернення адмінпротоколу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол серії ВС1 № 325963 про адміністративне правопорушення від 07.06.2013р. на ОСОБА_3 за ознаками ст. 124 КУпАП повернути начальникові ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/3883/13-п
Провадження № 3/265/925/13
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Охоронний Холдинг» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, по провул.Банний, будинок 5,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року ОСОБА_2 о 04 годин 40 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинив дрібне викрадення лому алюмінію вагою 9 кг, на сумму 86,40 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме: 9 кг лому алюмінію, який зберігається в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 654/3622/13-п
Провадження № 3/654/1590/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 року в близько 11.10 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 на набережній здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3615/13-п
Провадження № 3/654/1585/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2013 року в близько 12.00 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_2 на набережній здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування рук, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АГ2 №347397 від 28.05.2013 року, ОСОБА_1 о 12:30 год. 28.05.2013 року в с. Слатине на вул. радянській керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номер И0241ХА з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.2 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №347397 від 28.05.2013 року.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.ст. 34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, суд призначає стягнення у вигляді у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5609/13-п
ПОСТАНОВА

02 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: СА № 592496, виданий 27.09.1997 р. Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПП «Макстранс», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року о 12.50 годин водій ОСОБА_1, керуючи автопоїздом «DAF FT 95 XF 430» держномер АН 9379 СК з напівпричепом «KRONE SDP 24» держномер АР 2859 ХР по пр.ОСОБА_2 в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя пр.ОСОБА_2 та вул.М.Мазая м.Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію, враховуючи швидкість свого руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 265/6940/13-п
Провадження № 3/265/1707/13
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Мичурина, будинок 44,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 14 травня 2013 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, то суд приходить до висновку про закриття провадження відносно нього.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 264/3470/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 967053, виданий 03 квітня 2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого зварником у цеху № 32 ПАТ «Азовмаш», який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по проїзду Курчатова, буд. 56,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2013 року о 12 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 13 квітня 2013 року, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ, від 13 квітня 2013 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 587/3147/13-п
ПОСТАНОВА
20 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,пенсіонерка, інвалід 3 групи,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання не відвідує навчальний заклад Хотінської ПАЛ, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 34( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя