overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/3227/13-п
Провадження 3/165/1465/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.1, м. Нововолинськ Волинської області, не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

09 жовтня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 25 жовтня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Згідно рапорту працівника міліції двері кімнати за адресою проживання ОСОБА_1 ніхто не відчиняє, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.173 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 3- 4691/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.07.2013 о 00 годині 20 хвилин в м. Києві по вулиці Протасів Яр 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя - І.В. Белоконна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1525/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2013 року ОСОБА_1 близько 22 год 00 хвилин по вул. Фрунзе,34, в м. Баранівка Житомирської області, вчинив сварку, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та зазначив, що з ОСОБА_2 не проживає, а 25.07.2013 року прийшов забрати речі та велосипед, остання на вулиці вчинила сварку та зіпсувала його речі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Матеріали справи не спростовують пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки членами смї є особи, які проживають разом і обєднанні законними правами чи обовязками щодо утримання.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 247,283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 273/1523/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Баранівської газифікованої дільниці

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2013 року о 08 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул. А.Герасимчука в м. Полонне Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ-11183, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив п. 2.9 „а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно

07 липня 2013 року о 08 год. 43 хв. по вул. А.Герасимчука в м. Полонне Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ-11183, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, але за дане правопорушення постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 23.07.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи з яких видно, що постановою суду від 23.07.2013 року на останнього за порушення п.2.9 ПДР 07.07.2013 року було накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт (а.с.8-9), на підставі ч.8 ст.247 КУпАП вважаю, що справа підлягає закриттю, оскільки одна і таж особа не може двічі бути притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за наявності по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови суду.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 00-30 год. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с. Бережнівка Кобеляцького району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, ДНЗ ВІ 37-00 АК в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 557381 від 29.04.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 2 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 537/3890/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою ( АДРЕСА_1) ОСОБА_2 двічі направлялися рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду на 21.06.2013 року та на 03.07.2013 року, однак поштові повідомлення, про отримання ОСОБА_2 судових повісток, на адресу суду не повернулися . Таким чином, суддя приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було недостовірно встановлено місце проживання правопорушника.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства , оскільки в матеріалах справи відсутня офіційна довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання.

Суддя, оглянувши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до постанови Крюківського районного суду від 3.07.2013 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернуто до ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

19.07.2013 року з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП після доопрацювання, але вказані недоліки в постанові від 3.07.2013 року ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області не усунуто, тому суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області, для доопрацювання та копію постанови направити прокурору м.Кременчука, для реагування щодо виконання рішення суду.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Копію постанови направити прокурору м.Кременчука, для реагування щодо виконання рішення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 537/5482/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АБ2 № 855405 від 6.10.2013 р. близько 14 години 00 хвилин на перехресті вулиці Шевченка з вул. Леніна в м.Кременчуці водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO д/н ВІ14684АА рухаючись на другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3В та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.16.11 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 № 855405 від 6.10.2013 р ( а.с.1), схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 715/354/13-п
Провадження № 3/715/140/13
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2013 року біля 14 години 30 хвилин на 523 км. 100 м. автодороги Житомир-Чернівці-Тереблече, ОСОБА_1,керуючи автомобілем марки «Шевролет Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 ПДР, не дотримав безпечної швидкості в результаті чого, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, внаслідок чого транспортний засіб частково пошкоджений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався та ступінь його вини, керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 715/1269/13-п
Провадження № 3/715/557/13
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній 13 травня 2013 року о 12 годині 35 хвилин в смт. Глибока по вулиці Базарній, 15 Чернівецької області, керував транспортним засобом Мото - Рокін без державного реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника, а за адресою, яка зазначена у протоколі, він не проживає, що вбачається з довідки пошти про причини не вручення йому повістки про виклик до суду. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути ВДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя
№ 3-7700/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 10. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛУ в Метрополітені підпорядкованому ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09. 08. 2013 року о 10 год. 15 хв. на станції м. Вокзальна КП «Київський метрополітен» був затриманий ОСОБА_1, який незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб канабіс в невеликому розмірі без мети збуту.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Постановою слідчого ЛУ в метрополітені ОСОБА_2 від 06. 09. 2013 року, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно зі ст. 247 п. 7 КпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 44, 247, 283-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 727/4782/13-п
Провадження № 3/727/1552/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 р. ОСОБА_1 по вул. Червоноармійській, 97/80 м. Чернівці зберігав наркотичний засіб без мети збуту, а саме канабіс.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 р., поясненнями, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2013 року, висновком експерта від 20.02.2013 р., протоколом допиту, постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 29 квітня 2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Речовий доказ, який знаходиться в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції №200, а саме: екстракт канабісу, вагою 0,026 гр., соляну кислоту, вагою 0,8 мл., кодеїн вагою 0,1483 гр., рідину, пл. пляшку, мед. шприци, скляні флакони, загальна вага речових доказів складає 1354 гр. - знищити

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА