overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №717/25/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП за те, що він 02 січня 2013 року, біля 20 години в смт Кельменці по вул. Заставській переносив піротехнічні вироби Корсарв кількості 60 штук у внутрішньому кармані під верхнім одягом, чим порушив п.8.1 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 02 січня 2013 року, ввечері в смт Кельменці повертався додому і ніс пачку петард у кишені.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Частиною 1 статті 195-6 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 переносив піротехнічні засоби, а не виробляв, зберігав, перевозив, продавав або використовув.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилічені по справі 60 петард „Корсар повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 365/806/13-п
Номер провадження: 3/365/324/13
П О С Т А Н О В А

10.10.2013 року смт. Згурівка Київської області

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши в смт.Згурівка справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2,

за ст. 83 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0008844 від 16 серпня 2013 року зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 83 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що регулює підвідомчість справ, що розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 83 КУпАП, не віднесений до повноважень судів, тому провадження за даною статтею не може бути розпочато і справу необхідно повернути Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 83 КУпАП, відповідно до вимог ст. 242-1 КУпАП віднесений до повноважень органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом щодо ОСОБА_2 повернути Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №592/650/13- п
Провадження №3/592/189/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 22.01.1996 року в м. Суми, учениця гімназії, 11-Г клас, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Ползунова, б.7,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 22.01.2013 року, чим порушила п.2, п.18 «Положення про паспорт громадянина України», а саме своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України в установлений термін 1 місяць.

В судовому засіданні, в присутності своїх батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 пояснила, що вчасно не подала документи в звязку з браком вільного часу.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітньої, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 10.10.1944р.н., пенсіонерка прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопопорушення серії ЧК №44.400180 від 10.08.2013р. встановлено: 02.08.2013р. близько 08-00 год за адресою м.Черкаси, вул. Канівська, 5 біля під*їзду №1 , виник конфлікт між гр. ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_2 в ході якого гр. ОСОБА_2 висловлювалась в бік останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином .

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними адміністративного протоколу від 10.08.2013 року,

- заявою про порушення кримінального провадження;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5рапортомДІМ Соснівського РВ та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 152/1312/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09.06.2013 року о 22 годині в с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна будучи в стані алкогольного спяніння безпідставно виражався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи міліції в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 9 годину 22 липня 2013 року, в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи міліції.

Виконання постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

СУДДЯ :
Справа № 725/4329/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

24.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року до суду надійшла адміністративна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, висновок про результати розгляду по повідомленню оператора « 102» від 20.04.2013 року не затверджений гербовою печаткою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа №: 351/2835/13-п Номер провадження №3/351/1068/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 14.10.2013 р. біля 19.30 год. в с. Любківці Снятинського району керував скутером Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, порушення мови. На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд на стан с'пяніння в установленому порядку відмовився.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 14.10.2013 р. вживав спиртні напої і керував транспортним засобом у нетверезому стані біля 19.30 год. в с. Любківці Снятинського району, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 473/1277/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" квітня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2013 року о 06 год. 15 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Wolswagen Golf» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1С в стані алкогольного спяніння було встановлено за допомогою алкотесту «ДРАЙГЕР», результат 2.06%

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 012840 від 23.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Миронова
Справа № 550/1366/13-п
Провадження № 3/550/580/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр.України, уродженку та жительку с.Іскрівка Чутівського району Полтавської області. вул. Кірова,11Чутівського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, головного бухгалтера ФГ Шляхов, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, несвоєчасно перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб за жовтень 2011 року, чим порушила вимоги п. 164.1 ст.164, п.173.1 ст.173 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, складеною за результатами перевірки.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/174/2013

Справа № 330/408/13-п

"04" квітня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 січня 2013 року ОСОБА_2 о 06-55 годині по вул.. Дегтярівській м. Київ керував автомобілем HONDA CIVIC, державний номер АР 8786СН з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АА2 № 313769 від 26 січня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді 2 років позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Початок терміну обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СУДДЯ:
Справа №717/1877/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 12 метрів з ячією 40*40 мм та ставною сіткою довжиною до 10 метрів ячією 50*50 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 7 липня 2013 року він за допомогою сітки здійснював вилов риби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000488 від 7 липня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 345 (трьохсот сорока пяти) гривень штрафу з конфіскацією сітки довжиною до 12 метрів, з ячією 40*40 мм та сітки довжиною 10 метрів ячією 50*50, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000488 від 7 липня 2013 року.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
21.11.2013

Справа №717/2608/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2013 року біля 15 години 20 хвилин в с.Бабино, Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував мотоблоком «Зубр» б/н., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним транспортним засобом 27 жовтня 2013 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №144394 від 27 жовтня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: