overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2906/13-п Провадження № 3-в/591/10/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Зарічного районного підрозділу СМВ КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративне затримання та вирішення питання про подальше виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин виправних робіт.

Інспектор Зарічного РП СМВ КВІ ОСОБА_3 звернувся з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постави у звязку з тим, що на адресу ОСОБА_2 неодноразово направлялись виклики, але за жодним із них він не прибув. Просить вирішити питання про адміністративне затримання правопорушника для подальше виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання інспектора Зарічного РП СМВ КВІ ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до даних особової справи ОСОБА_4 після неодноразових викликів до КВІ не прибув, що унеможливлює виконання постанови.

Частиною 1 статті 260 КУпАП встановлено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання.

Таким чином, для забезпечення виконання постанови суду від 20.09.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді громадських робіт, вважаю за необхідне в порядку ст. ст. 260, 304 КУпАП застосувати до правопорушника адміністративне затримання та доставити його до Зарічного РП СМВ КВІ для вирішення питання про подальше виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Зарічного РП СМВ КВІ ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне затримання та доставити його до Зарічного РП СМВ КВІ , для вирішення питання повязаного з виконанням постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2012 р.

Контроль за виконанням постанови покласти на Зарічний РП СМВ КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/25/13- п
провадження по справі №3/547/26/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року о 07 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Мелешкіна керував автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись в тому, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку для інших учасників, змінив напрямок руху праворуч, виїхавши на смугу руху мікроавтобусу БАЗ - 2215 СПГ, де допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та доданими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн на користь держави.

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду В.О. Любицький

Полтавської області
Справа № 0809/5237/12
№ 3/0809/1487/12
ПОСТАНОВА

10 червня 2013 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Заводського ВДВС про розяснення постанови Заводського райсуду м.Запоріжжя від 01.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2.

Заводський ВДВС звернувся до суду із заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду , вказуючи на те, що у виконавчому документі відсутні повні анкетні дані про власника автомобіля, який підлягає оплатному вилученню .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити, роз'яснити постанову Заводського райсуду м.Запоріжжя № 3/0809/1487/12 від 01.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначивши, що автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 562/731/13-п
П О С Т А Н О В А

15.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при підготовці до розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.03.2013 року на розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 007751 від 10.03.2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області.

Чинний КУпАП не передбачає можливість розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст.173 КУпАП за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на адміністративній території Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

А тому, матеріали справи підлягають направленню за підсудністю в Рівненський районний суд Рівненської області для вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за підсудністю направити на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 214/7682/13-п
3/214/1769/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 04.02.1969

року народження, не працює, мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Пензенська, 40

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 серпня 2013 року о 10.00год. знаходився біля торгівельного центру за адресою: вул. Корнійчука, 21 у м. Кривому Розі, де торгував у невстановленому місці з рук продуктами харчування.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/6395/13-п
3/214/1475/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, провулок

Бульварний, 19/51,

за ст. 178 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 червня 2013 року близько 11год.30хв. знаходилася поблизу будинку № 1 на бульварі Вечірньому у м. Кривому Розі, де вживала алкогольний напій, а саме «самогон».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, при цьому пояснила, що станом на 13 червня 2013 року до неї не застосовувалися заходи адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/8479/13-п Провадження № 3/591/1808/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Луганської області, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.09.2013 року о 14-45 год. на 33 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 373/1832/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, неінваліда, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2013 року,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2013 року, близько 22 години, по вулиці Паризької Комуни в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „ЗАЗ-Део, держаний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння, у встановленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 01.07.2013 року, близько 22 години, по вулиці Паризької Комуни в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „ЗАЗ-Део. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, прізвища яких він не знає.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 3/742/919/13
Єдиний унікальний № 742/2680/13-п
Постанова

Іменем України

25 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2013 року близько 01 години 20 хвилин в м. Прилуки по вул. Богунського ОСОБА_1, керував механічним транспортним засобом ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, незвязна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, пояснивши, що він не керував транспортним засобом взагалі.

Оцінюючи пояснення порушника, інспектора ДПС та матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за таких підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ( а.с. 2 ), і в матеріалах справи маються письмові пояснення даних свідків про відмову порушника від проходження медогляду ( а.с. 3-4 ).

Згідно особистих пояснень порушника що він не керував автомобілем взагалі, дані пояснення порушника спростовуються письмовими поясненнями свідків та поясненнями в судовому засіданні інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ ст. с-нта міліції ОСОБА_3М, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 не зареєстрованим механічним транспортним засобом ОСОБА_2 без посвідчення водія з явними ознаками алкогольного спяніння, та його відмови проходити медичний огляд на стан спяніння, а тому пояснення правопорушника є неправдивими.

На підставі наведеного суд вважає, що невизнання порушником своєї вини є спробою ухилитися від відповідальності, а тому суд вважає, що відповідальність за дане правопорушення, з врахуванням особи порушника, має бути у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «НВП «Сумизовнішсервіс»

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: перевіркою не підтверджено господарських операцій з ТОВ «К-В-С» та внаслідок чого донараховано податку на прибуток за 2012 рік в сумі 9577 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 р. 9577 грн. та занижено податок на додану вартість за листопад 2012 р. в сумі 9121 грн.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга зупиняє виконання платником податків, грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Судом встановлено, що акт перевірки від 12.09.2013 р. оскаржується в Сумському окружному адміністративному суді, на цей час рішення не прийнято.

Таким чином, суд вважає, що робити висновок про порушення керівником ТОВ «НВП «Сумизовнішсервіс» порядку ведення податкового обліку, передчасно, так як податкове зобовязання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП в його діях відсутній.

Керуючись ст.ст.163-1 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в йог діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 629/1818/13-п
Номер провадження 3/629/320/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Надеждівка, вул. Миру, буд. 32, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року о 16-00 год. ОСОБА_1 в с. Надеждівка, Лозівського району, Харківської області по вул. Миру, біля буд. 32 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії ХА № 059525 про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 173, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: