overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

04 липня 2013 року Справа № 561/551/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в супермаркеті «Екомаркет» м. Київ, за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2013року біля 21 години по вул. Центральній, що в смт. Зарічне Рівненської області, зберігав при собі спеціальний засіб газовий балончик «Терен-4М», який застосовується правоохоронними органами, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 952, наявне у матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. При розгляді даної справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу № 561/551/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: його письмовими поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, факт визнання вини останнім та його матеріальне становище, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та накладає адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-4, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Вилучений газовий балончик «Терен-4М» конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Справа №568/1041/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 22.06.1985

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.164 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

22.07.2013 р. об о 11 год. гр.ОСОБА_1 здійснював продаж окулярів в с.Ситне Радивилівського району не маючи на це відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014054 від 22.07.2013 року, протоколом огляду місця події, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі (окулярів).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 3-175/5668/13-п
Постанова

Іменем України

26 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого комірником в ТОВ «Тріплекс»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.11.2013 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою АДРЕСА_1, влаштував сімейну зварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 460/776/13-п
"26" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.03.2013 о 09:30.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/639/13-п
Провадження №3/319/328/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення матеріалу на дооформлення

16 липня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.184 Кодекса України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року до суду від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про фактичне місце проживання особи, відносно якої він складений. Судова повістка на імя ОСОБА_1 про виклик до суду за зазначеним у протоколі місцем проживання особи вручена не була. Судова повістка надсилалась рекомендованим листом з повідомленням, який був повернутий до суду у звязку відсутністю адресата та неможливістю вручення.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розгляд справи був призначений на 15 липня 2013 року о 09 год. 30 хв., а визначений законом 15-денний строк розгляду справи спливає 19 липня 2013 року. Дані обставини унеможливлюють здійснити своєчасний виклик до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з іншими матеріалами повернути до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 591/1081/13-п Провадження № 3/591/276/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.01.2013 року о 10-30 год. перебуваючи за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та мешкає сел. Ольгінка вул. Щорса буд.24 Волноваського району Донецької області, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданого Волноваським РВ ГУМВС 13.09.2000 року, інн НОМЕР_2,-

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 на автошляху Слов*янськ-Донецьк-Маріуполь керував транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_3 з наявними знаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з рота, незвязна річ, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав провину, що він дійсно керував транспортним засобом , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та був зупинений працівниками ДАІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає що, вина у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1,суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює,суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності, до 10.12.2013року.

Суддя:
№ 642/1676/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Грань плюс, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. В. Гиївська б. 106

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року при проведенні виїзної планової, документальної перевірки ТОВ Грань плюс, юридична адреса якого: м. Харків, вул. Кацарська 19 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 Серія АА № 685304 від 14.02.2013 р., актом перевірки від 14.02.2013 р. № 573/22.1-07/23759851

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа №568/680/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.03.1982

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 а Рівненської області

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

07 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 07 год. 40 хв. на 07км+300 м а/д Радивилів-Коритне керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що на даний час ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №830294 від 07.05.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 3/127/5439/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1 працюючої керівником ТОВ Теплокомуненерго МАЯК ЛТД, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Теплокомуненерго МАЯК ЛТД, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну сплату до бюджету збору за першу реєстрацію транспортних засобів при першій реєстрації автомобіля № 155АІV, державний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 062288 від 04.09.2013 року, актом перевірки від 04.09.13 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та її ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесят пять гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

26.09.2013 р. приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Богатирській, 3 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року Справа № 561/693/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 05 червня 2013 року повторно не зявився для реєстрації до Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що не зявився на відмітку, так як забув про неї.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, його матеріальне становище, факт визнання вини останнім та його щире каяття, а також те, що він вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

За таких обставин суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 30-1, 33, 34, 187, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Справа 709/1316/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від ВДАІ Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,мобільний телефон НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10 травня 2013 року близько 17-30 год по вул.Чернишевського в смт.Чорнобай Чорнобаївського району , керував автомобілем НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне

стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 27 травня 2013 року.

Строк звернення до виконання 28 серпня 2013 року.