overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/279/13- п
Провадження № 3/520/142/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 Девіда, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 574738 від 13 грудня 2012 року складеному інспектором дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 11 листопада 2012 рроку, приблизно о 20 годині 50 хвилин, на проспекті Академіка Глушко в м. Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.5 «Правил дорожнього руху України» виконуючи поворот ліворуч, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Девіда винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Девіда штраф у розмірі 340 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/3390/13-п
Провадження № 3/520/1498/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 11-А кв. 62

за ст. 187 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, який був ранiше засуджений та на пiдставi постанови міського суду Малиновського району суду м. Одесі вiд 20.12.2012 р. знаходиться пiд гласним адмнiстративним наглядом та у вiдношеннi нього накаладенi обмеження, а також обовязок зявлятись для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем посмтійного місця мешкання 4 рази на місяць.

ОСОБА_1, який знаходиться пiд гласним адмiнiстративним наглядом, 26.02. 2013 р. з 17.00 години до 18.00 години без поважної причини не зявився на реєстрацію до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, чим здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 187 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/3022/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною-особою підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи фізичною-особою підприємцем, допустив: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Належно повідомлений порушник в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив. З письмових пояснень вбачається, що виявлені порушення стались через недостатнє знання податкового законодавства.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342339 від 7.06.2013 року, актом від 7.06.2013 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 520/9987/13-п
Провадження № 3/520/3686/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, по вул. Варненська, 7/3, м. Одеси, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду металевий стовб. Внаслідок ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 157754, від 24.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 459/3012/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 4.06.2013 р. близько 15 год. по вул. Шевченка,5 у м. Червонограді висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Порушник в суді вину у вчиненому визнав, пояснив, що дійсно голосно сварився та виражався нецензурною лайкою.
Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0206622 від 4.06.2013 р., поясненнями, рапортами працівників міліції, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п`ятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа №687/980/13-п
№3/687/371/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2013 року о 17.04 год. в смт. Закупна по автодорозі Камянець Подільський Білогіря, на 40 км 500 м. керував мотоблоком "Зубр" з причепом, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано в Чемеровецькій ЦРЛ, приладом "Алконт" - 2,2%.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АВ2 №454381 від 08.06.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, висновком ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №95 від 08.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 2800 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 520/226/13- п
Провадження № 3/520/98/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий,

мешкає м. Одеса, вул.. Левкойна, 8

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 578154 від 27 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 27 грудня 2012 р. о 17 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Успенська в напрямку Олександрівський проспект в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 Е державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 364/473/13-п
Провадження № 3/364/201/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2013 року близько 15 години 00 хвилин в с. Тарган по вул. Пролетарській, Володарського району Київської області, поблизу магазину «Ярославна» громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 351/970/13-п
Номер провадження №3/351/414/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 18 від 27.03.2013р. щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Вчинення ним адміністративного правопорушення доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав, приписом ДАІ Управління МВС в Івано-Франківській області від 27.03.2013р. № 18.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, оскільки не виконав законні вимоги припису ДАІ щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 240/279/13-п
Провадження № 3/240/101/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектор відділу кадрів ТОВ "Олександрівка-Агро" Олександрівського району Донецької області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1., яка працює інспектором відділу кадрів ТОВ "Олександрівка-Агро", порушила вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення , а саме:

- в порушення вимог ст. 29 КЗпП України не всі працівники ознайомлені з Правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- в порушення вимог п. 2.5 гл. 2 Інструкції № 58 про порядок ведення трудових книжок працівники, якуі були прийняті на роботу, не ознайомлені під розписку в особовій картці з записами, які внесено до трудової книжки;

- в порушення вимог п. 2 гл. 2 Інструкції № 58 про порядок ведення трудових книжок прийнятим працівникам трудові книжки і кладиші до них заповнюються у відповідних розділах лише однією мовою;

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 41ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа №: 671/1383/13-п
Провадження № 3/671/532/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, серії АВ2 № 394161 від 02 березня 2013 року, які надійшли від відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра філії Волочиський райавтодор,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Волочиського районного суду від 22 квітня 2013 року матеріали протоколу серії АВ2 № 394161 від 02 березня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, були повернені начальнику відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області на доопрацювання.

Як вбачається із матеріалів справи, відділенням ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області недоліки, викладені у постанові Волочиського районного суду від 22 квітня 2013 року, усунуті не були, зокрема: в протоколі не зазначені докази, відсутні вони і в матеріалах справи, про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання вищезазначеної ділянки дороги; відсутні відомості про саму дорожньо-транспортну пригоду - не вказані транспортні засоби, які стали учасниками ДТП, не вказано їх водіїв, час та наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, серії АВ2 № 394161 від 02 березня 2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, на доопрацювання начальнику відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, серії АВ2 № 394161 від 02 березня 2013 року, стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 459/1852/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
30 квітня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, завідувач ПП ПА «Валеріана» , проживаючого в АДРЕСА_1
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , завідувач ПП ПА «Валеріана», порушив порядок проведення розрахунків, а саме: порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, порушивши вимоги Закону України від 6.07.1995року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг» із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 Державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковано за ст..155-1 ч.1 КУпАП.
Опитаний в суді порушник вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що порушення усунуті..
Вина порушника у вчиненому правопорушенні доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2013р; поясненням, актом перевірки від 06.03.2013р.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, порушення усунені, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко