overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2485/13-п
Номер провадження 3/555/1454/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. По вул. Буховича, м. Березне, Рівненської області, непрацюючого, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року № 021507, гр. ОСОБА_1 01.09.2013 р. близько 22 год. 45 хв. перебував по вул. Буховича, м. Березне в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП. Вказано також, що ОСОБА_1 притягувавсь до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.178 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року № 023916 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, в підтвердження відомостей зазначених у протоколі не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП - відповідна постанова до матеріалів справи не долучена.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року № 021507- повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 550/803/13-п
Провадження № 3/550/344/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

31.07.2013 р., близько 11 год., ОСОБА_1, по вул. Широкій в с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/860/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КпАП України, а саме в тому, що 13.03.2013 року в с. Деревянки Шаргородського району Вінницької області ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, а саме: не зазначено прізвища, імена та по-батькові дітей, щодо яких ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків, відсутні свідоцтва про народження дітей на підтвердження факту батьківства, а в доданому до протоколу про адміністративне правопорушення акті обстеження матеріально-побутових умов від 13.03.2013 року прізвища, імена та по-батькові дітей не відповідають прізвищу особи, щодо якого складено означений протокол. Відсутність доказів на підтвердження зазначених обставин позбавляє суд дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Копію постанови надіслати прокурору Шаргородського району для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2315/13-п
Номер провадження 3/555/1347/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 р. близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, в с. Бистричі, Березнівського району Рівненської обл. нецензурно виражалася до гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021545 від 13.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 573/566/13-п
Номер провадження 3/573/219/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 07 березня 2013 року о 22 годині був відсутній вдома, про що не повідомив працівників міліції, чим порушив п. а встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/1590/13-п
Номер провадження 3/573/675/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку Сумської області, Білопільського району, м. Ворожба, вул. Дружби, 11, непрацюючу

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2013 року о 14 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук пиріжками домашнього виготовлення у невстановленому для цього місці, а саме: на пероні залізничного вокзалу м. Ворожба.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 4). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнала повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/2075/13-п
Провадження № 3-в/493/12/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Балтського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. від 19 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

На виконання вище вказаної постанови правопорушника ОСОБА_1 повісткою було викликано на 23.10.2013 року, але він до Балтського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області не зявився, на 04.11.2013 року його було повторно викликано, але він знову не зявився до Балтського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

На запит кримінально-виконавчої інспекції отримано відповідь ВДІМ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, що ОСОБА_1 за вказаною адресою в м. Балта Одеської області не проживає (виїхав разом з сімєю у невідомому напрямку).

Таким чином, за наявністю вище вказаних обставин, виконання постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 19.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт неможливе.

Крім того, відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В даному випадку постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не звернута до виконання з поважних причин на протязі більш як три місяці, тому вона не підлягає виконанню за давністю виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанова судді Балтського районного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт не підлягає виконанню за давністю виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1266/13-п

Провадження №3/377/352/13

16 жовтня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. розглянувши без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ЕЛЬДОРАДО», охоронець,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року о 18 годині 30 хвилин у м.Славутичі, по вул. Чернігівська водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.9. (в) ПДР України, повторно на протязі року, керував автомобілем НОМЕР_1 був відсутній задній номерний знак, вчинив порушення за ч.7 ст.121 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з,явився, відповідно письмового пояснення провину визнав.

Ст.121 ч.7 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень передбачених ч.6 цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, у був відсутній номерний знак.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.121 ч.7 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також Постановою серії АА2 №450410 від 31.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1, за ч.6 ст.121 КпАП України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 121 ч.7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013

Справа № 497/1410/13-п

Провадження № 3/497/706/13

31.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 560845 виданий 27.08.2008 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи матір'ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує належним чином свої обов'язки по вихованню свого сина, який 28.05.2013 року штовхнув жінку похилого віку.

28.05.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї дитини.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 0170595 від 31.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та розкаялася, просила суд строго її не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 615/1086/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Чапаєва, 65,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2013 року о 03 год. 50 хв. на 428 км а/м Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер 76131ХК, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що подібного більше не скоїть.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №510802 від 12.06.2013 року з власноручними поясненнями правопорушника, який відповідає вимогам діючого законодавства та складений в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : .підпис ОСОБА_4 О. В.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4