Справа № 362/4700/13-п Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 33/780/650/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 02.10.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТЗОВ «Хелем», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови суду, 03.08.2013 року о 01 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 на 36 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки « КІА Сеrato», державний номерний знак НОМЕР_1, виїзжаючи на головну дорогу з автозаправної станції, порушив вимогу дорожньої розмітки п. 1.1 ПДР України, дорожнього знака 2.1 ПДР України «Дати дорогу» перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю марки «ИАР», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, державним номерним знаком АА 8353 ХО, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.3, 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що судом не в повній мірі було досліджено надані докази, не викликались свідки, тому вважає постанову незаконною, та такою що винесена із порушенням вимог норм матеріального та процесуального права. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, який, на його думку, пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апелянту слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на його подачу повертаються особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 21 серпня 2013 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 10 вересня 2013 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку, встановленого Законом. Посилання апелянта на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин, оскільки фактично проживає у м. Львові, що унеможливлює його поїздку у м.Васильків та ним було подано заяву про направлення копії постанови поштою, яку він отримав лише 04.09.2013 року, не може слугувати поважною причиною, так як, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час слухання справи 21.09.13 року в суді, та був обізнаний з результатом розгляду, а тому суд не знаходить причини пропуску строку ОСОБА_1 - поважними.

В зв»язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя