overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2017/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє утриманців, директора ТОВ магазин „ЕКО W03, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №26059 серії КИТгБ від 22.07.2013 року при перевірці 22.07.2013 року, о 09 годині, в приміщенні магазину ТОВ „ЕКО W03 по вулиці Шкільна, 42 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області директор ОСОБА_1 не виконав законні вимоги Державної служби з надзвичайних ситуацій, вказаних в приписі від 25.04.2012 року та врученому 25.04.2013 року, а саме: наказом не визначено відповідальну особу за стан техногенної безпеки. Наказ МНС №557 від 15.08.2007 року; проектною документацією на будівництво не передбачено вимоги інженерно-техногенного захисту цивільної оборони (ДСТУ Б А.2.2-7: 2010 п.1.9 ДБН В.1.2-4-2006); не проведено ідентифікацію обєкту з врахуванням всіх джерел небезпеки (Закон України „Про обєкти підвищеної небезпеки №2245 від 18.01.2001 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При направленні до суду матеріалів про адміністративне правопорушення, до справи не додано відомостей щодо реєстрації ТОВ магазину „ЕКО W03 та наказу про призначення ОСОБА_1 директором магазину ТОВ „ЕКО W03, належним чином завірені.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6370/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, що мешкає за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новоселівська,2-А,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013р. о 13-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна в районі перехрестя з вул. Аерофлотська, невірно обрав безпечний боковий інтервал та швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 (двадцяти п»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п»ять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 373/3397/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО №978258, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 07.03.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, фізичної особи-підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №44 про адміністративне правопорушення серії АА №713709 від 13.09.2013 року при перевірці 13.09.2013 року, о 10 годині 40 хвилин, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ін НОМЕР_1), зясовано, що останній несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу отриманого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу за ІІ квартал 2013 року. Граничний термін подання 09.08.2013 року, а податковий розрахунок подано 12.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази в підтвердження несвоєчасності подання податкового розрахунку сум доходу отриманого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу за ІІ квартал 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи по суті.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/282/13- п
"24" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.01.2013 о .
Справа № 658/4153/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від відділення Державтоінспекції Каховсь-кого РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урод-женця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2013 р. о 01.10 год. в м. каховка по вул. К.Лібкнехта ОСОБА_1 керував авто-мобілем АЗЛК 2141, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. У присутності двох свідків відмовився від освідування в медичній установі на стан алко-гольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер», про що складено протокол, з яким правопо-рушник погодився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється. Просив сурово не нака-зувати.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад право-порушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані ал-когольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, мате-ріальне становище, щире каяття, вважаю можливо застосувати до порушника адміністративне стя-гнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.8, 9, 10, 33, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 550 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержу-вач: Державний бюджет м. Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2074/13-п
Провадження № 3/456/618/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1977р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2013 року о 01 год. 00 хв., в с. Грабовець Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшовши на подвіря гр.. ОСОБА_2, почав грюкати в двері та вікна, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушував громадський спокій та порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою визнав та щиро розкаявся.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2237/13-п
Номер провадження 3/722/824/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 16.09.2013 року о 18 год., знаходячись вдома вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та образливими словами. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 18.09.2013 року о 09 год., знаходячись вдома вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та образливими словами. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколами про адміністративне правопорушення ЧВ №039393*1320 від 20.09.2013 р. та ЧВ №039396*1318 від 20.09.2013 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно. Довідкою, виданою Сокирянським РВ УМВС підтверджується, що протягом 2012-2013 років він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за короткий проміжок часу, справи щодо яких надійшли до суду 30.09.2013 року, а тому справи №3/722/821/13 та №3/722/824/13 доцільно обєднати в одне провадження за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 173-2 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №3/722/821/13 та №3/722/824/13 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, та присвоїти йому № 3/722/824/13.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 383/374/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року №001510, вбачається, що ОСОБА_1, 07.02.2013 року о 22 год. 15 хв., в селі Червона Долина, Бобринецького району на річці Бобринка ловив рибу забороненим знаряддям лову, сітковими екранами в кількості 2 шт., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України у виді штрафу в сумі 680 грн. з конфіскацією двох екранів, які підлягають знищенню.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 147/920/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тростянчик вул. Попика, 33, працює головним бухгалтером СО «Тростянецькі ЕМ» ПАТ «АК Вінницяобленерго»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання податкового законодавства СО «Тростянецькі ЕМ» ПАТ «АК Вінницяобленерго», встановлено, що ведення податкового обліку на підприємстві проводилось з порушенням встановленого порядку, а саме донараховано податку з доходів фізичних осіб 225,14 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність визнала.

Винність її також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом АА№433562 від 06.06.2013 року.

Своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок № 0549, МФО 802015, в ГУДКУ у Вінницькій області, одержувач Держбюджет Тростянецького району.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 591/2036/13-п Провадження № 3/591/498/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВМ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Уманського міжрайонного суду Черкаської області від 15.09.2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 09.02.2013 р. не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського МВ, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ольгінка Волноваського района та мешкає АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має одну неповнолітню дитину, данні паспорта МН № 559641виданий Волноваським РВ 05.12.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року о 06.35 годині ОСОБА_1 скидав вугілля з піввагону №60675881, що знаходився на колії №6 ст. Південно-Донбаська, чим здійснив дрібну крадіжку, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.51ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Постановою ЛВ на ст. Волноваха кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 13.06.2013 року закрито у зв*язку з відсутністю складу злочину.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який визнав провину, та пояснив, що скидав вугілля з полувагону для своїх потреб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.51ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , не працює. Суд вважає за можливе застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 51 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грв. (сто сімдесят грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК у Волноваському районі ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 23.11.2013року.

Суддя:
Справа № 591/2320/13-п Провадження № 3/591/569/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ДПТНЗ СПХТЛ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 р. близько 11-30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на території ДПТНЗ СПХТЛ, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 38, палив цигарки в забороненому для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак