overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/795/13-п
Провадження № 3/364/347/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інженером, мешканця Київської області володарського району, с. Логвин, вул. Набережна, 107,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.05.2013 р. о 17 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, по вул. Набережна, в с. Логвин, Володарського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що стверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17, який приєднаний до матеріалів справи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1В у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АГ2 №058887 від 22.05.2013 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 22.05.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, по вулиці населеного пункту під час інтенсивного руху транспорту та пішоходів, чим вчинив грубе правопорушення. З метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити на адресу ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
№1614/3051/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,05.02.1968

року народження , громадянина України , уродженця та м.

Кременчука , АДРЕСА_1, Полтавської

області,

не працюючого ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року о 07 годині 05 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі на річці Дніпро , в районі с. Келеберда , Кременчуцького району , Полтавської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби сіткою з ліски - довжиною 10 м, висотою 1,5 м, вічко 40 мм, взабрід , виловив : судак - 1 шт. : 0,5 кг , карась - 3 шт- 1 кг. Риба не вилучалась в звязку з відсутністю місця збереження , повернута порушнику до рішення суду .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчить поштова листівка , вину визнав повністю згідно протоколу про адміністративне правопорушення .Заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Сума завданої шкоди підлягає стягненню з правопорушника .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 500( пятсот ) гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки з ліски , довжиною 10 м, висотою 1,5 м, вічко 40 мм , що зберігається на складі Головного управління Полтавадержрибоохорони м. Кременчук .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави суму завданих збитків 578 грн ( пятсот сімдесят вісім ).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 209/5561/13-п
Провадження № 3/209/1330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована адресою: Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Комінтернів, 6а, -

- за ст. 156 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.09.2013 року приблизно о 17.00 годин, знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому по пр. Перемоги, 27 «а» в м. Дніпродзержинську, торгувала тютюновими виробами без документів на право їх продажу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП, з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст. 156 ч.1, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень в дохід держави, з конфіскацією вилучених у неї тютюнових виробів: 131 пачки сигарет, згідно квитанції № 165524, що зберігаються у камері схову речових доказів Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Дата документу 28.03.2013
Дело № 320/2935/13-п
28 марта 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ для обслуживания города Мелитополя и района, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов неизвестен, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.130 ч.1 КоАП Украины,
07 марта 2013 года в 12 часов 00 минут по ул. В.Интернационалистов в г. Мелитополе ОСОБА_1 управлял автомобилем Ауди А 6 государственный номер АI 4147 АА с явными признаками наркотического опьянения (покраснее глаз, невнятная речь). От прохождения в установленном законом порядке медицинского осмотра для выявления состояния наркотического опьянения отказался в медицинском учреждении.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 28 июня 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 755/2402/13- п
Провадження № 3/755/1068/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ Вітіс Груп водієм-експедитором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року о 09:30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Києві по вул. Каховська, 64 на території овочевої бази керуючи автомобілем, у разі перетинання траєкторії руху транспортних засобів, де черговість проїзду не обумовлена, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п. 10.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
ун. № 759/5866/13-п
пр. № 3/759/2617/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

26.03.2013 року о 00 годині 12 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Перемоги в м. Києві керував автомобілем «Сузукі» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно, як відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке являється грубим та суспільно небезпечним, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження №3/712/1801/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 18.09.1989р.н., непрацюючого прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013р.о 22-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3В.) на 78-му км а/д Канів Чигирин Кременчук, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду - стовбур зрізаного дерева, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №427831 від 12.08.2013р.;

- поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Дело № 263/4795/13-п
Производство № 3/263/1225/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 15» мая 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ТОВ «УкрТрансСервис-21» водителем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_2 24.04.2013г. в « 08» часов « 00» минут управлял автомобилем НОМЕР_1 с полуприцепом «VAN HOOL» номерной знак НОМЕР_2 по пр. Ленина в Жовтневом районе г. Мариуполя на территории автостоянки ТЦ «Амстор», осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_3, что повлекло повреждение транспортных средств, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 124 КУоАП.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013г. серии АВ2 № 258373, схемой ДТП, письменными объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_4, материалами дела.
Действия водителя автомобиля НОМЕР_1 с полуприцепом «VAN HOOL» номерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пункта 10.9 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно- следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пункта 10.9 ПДД Украины водителем автомобиля НОМЕР_1 с полуприцепом «VAN HOOL» номерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

25.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.187 ч.2КпАП У країни,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВІ 06/13 №000946, що складений 04.04.2013 року ст. дільничним Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 16.03.2013 року гр. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд , не з'явився на реєстрацію до Жмеринського РВ УМВС, чим порушив один із пунктів встановленого адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 04.04.2013 року , тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,284,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2233/13-п провадження № 3/130/998/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 373/1014/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2013 року близько 23 год. 15 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-21033, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, як з`ясовано в судовому засіданні, ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення в стані крайньої необхідності, а саме: доставляв ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на станцію швидкої медичної допомоги в стані гіпертонічного кризу, про що свідчить карта надання медичної допомоги від 29.03.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення скоїв в стані крайньої необхідності, що є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність, а отже, відповідно до ст.17 КУпАП, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.17; 18; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 316/555/13-п
Провадження № 3/316/207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м.Енергодар в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Іваново Росія, фізична особа-підприємець, працює ДТЕК «Запорізька ТЕС», мешкає за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька, 14/12, за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 47 від 05.03.2013 року, 05.03.2013 року о 15-15 год. при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання до податкового органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ за 3 квартал 2012 року по строку 09.11.2012 року, фактично податковий розрахунок по формі 1-ДФ за 3 квартал 2012 року наданий 28.02.2013 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47 (а.с. 1), актом перевірки ( а.с. 2-8).

Правопорушник не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути штраф до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 Код: 21081100 відділ держказначейства м. Енергодар Запорізької області.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба