Справа № 266/1499/13-п
Провадження № 3-в/266/90/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника Східної митниці Державної митної служби України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява начальника Східної митниці Державної митної служби України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що Східною митницею обліковується майно, вилучене за протоколом про порушення митних правил від 17.04.2006 №0108/70300/06 (протокол складено у відношенні ОСОБА_2І.), а саме пігулки медичного препарату Феназепам. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.05.2006 №3-2052/06 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів правопорушення, а саме 40 штук пігулок медичного препарату Феназепам. Копія постанови не була отримана Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області своєчасно, у зв'язку з чим митниця не мала можливості здійснити заходи щодо виконання цієї постанови. Просив поновити строк для предявлення постанови суду до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, але звернувся з заявою про розгляд справи у їх відсутності. Підтримав заявлені вимоги.

Представник Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області у судове засідання не зявився, але звернувся з заявою про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з Постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.05.2006 №3-2052/06 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави 40 штук пігулок медичного препарату Феназепам. Постанова набрала законної сили.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 541 Митного кодексу України встановлено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 26 грудня 2001 р. N 1724, розпорядження вилученими митними органами і конфіскованими за рішеннями судів лікарськими та медичними препаратами, наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами шляхом передачі їх для знищення чи утилізації, а також зброєю та боєприпасами шляхом передачі органам МВС здійснюється митними органами за дорученням державних виконавців у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, постанова суду може бути пред'явлена до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як встановлено під час розгляду справи, копія постанови суду не була отримана Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області в строки передбачені ст. 303 КУпАП, у зв'язку з чим митниця не мала можливості здійснити заходи щодо виконання цієї постанови.

Як вбачається зі змісту ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, якщо пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, можливо звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, вважаю, що оскільки копія постанови суду не була отримана Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області в строки передбачені ст. 303 КУпАП, у разі чого митниця не мала можливості здійснити заходи щодо виконання цієї постанови, тому необхідно поновити строк для предявлення постанови до виконання впродовж трьох місяців з дня набрання постанови законної сили.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, 24 ЗУ Про виконавче провадження, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення Постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.05.2006 №3-2052/06 до виконання, встановивши строк три місяця з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.