overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/8566/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: м. Київ, п-т Відрадний, 33,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

28.03.2013 р. о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Гарматній, 16 порушив встановлений термін обліку та зберігання газової зброї, дозвіл НОМЕР_1 дійсний до 23.03.2013.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поінформований про час та місце судового розгляду. Згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, зазначивши, що не міг вчасно продовжити термін зберігання зброї, оскільки перебував за межами міста.

Його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, вважаю за можливе обмежитись адміністративним стягненням у виді штрафу без конфіскації газовоїзброї.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави без конфіскації газового пістолету. Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа 498/1013/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ТОВ "Зузіря" головний енергетик, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Лермонтова,5 кв.2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2013 року о 22:15 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. К.Маркса, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер 6810", чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Дата документу 25.06.2013
Справа № 334/5341/13-п
Провадження № 3/334/1378/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВАТ Дісітел начальником відділу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.06.2013 року о 11:25 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода А5 д.н. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Бородинська Плотинна в м. Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний інтервал руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 758/6918/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, електроопора №67, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/742/119/13
Єдиний унікальний № 742/378/13- п
Постанова

Іменем України

31 січня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий КП Послугаінженер - охорона праці, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.140 ч.4, 140 ч.4, 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Дані адміністративні протоколи складені інспектором Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2, відносно інженера охорони праці КП Комунальні послуги ОСОБА_1 в тім, що 10, 23 та 24 січня 2013 року він, будучи відповідальною посадовою особою порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на проїзній частині вул.П.Комуни та вул.Київська в м.Прилуки в результаті неналежного утримання утворилася ожеледиця, що спричинило до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та його винність підтверджується складеними адміністративними протоколами СН1 №057348, СН1 №057360, СН 1№057358, схемами дорожньо-транспортних пригод, поясненнями.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, керуючись ст..36 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 850 ( вісімсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Постанова

Іменем України

Пр..№ 3/155/743/13

Справа № 155/1979/13-п

17 вересня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Зеленолужне, Горохівського району, Волинської області, непрацюючу, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.09.2013 року вчинив насильство в сімї відносно своєї баби ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВН № 033507, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, нею самою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 185/198/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонером, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року о 18:20 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро покаявся.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 350052, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
№ 3/546/41/13
П О С Т А Н О В А

15.02.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором у ТОВ Століт - Полтава, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року близько 09 год. 00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме зберігав поза сейфом належну йому мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ 63, 2 ст., 16 к. № У 6741, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим , його представником протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.09.1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2013 року о 04 год. 50 хв. в м. Києві по ОСОБА_2 Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 447/4329/13-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: с. Поляна, вул Стрілецька 61, Миколаївського району, Львівської області,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Поляна, по вул. Стрілецькій 61, Миколаївського району, Львівської області вчинила словесний конфлікт з гр.ОСОБА_2, під час якого погрожувала їй фізичною розправою

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

30.10.2013 року постановою слідчої Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП, вважаю,що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/480/13

Справа № 155/1417/13-п

15 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП Стадницький, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Водій ОСОБА_1 12 червня 2013 року о 05 годині 00 хвилин в с.Старовойтово в ПП. Ягодин Авто, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обїзду перешкоди , автомобіля НОМЕР_2, що стояв попереду, не вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого спричинив механічні ушкодження автомобіля, тим самим порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, з вказаним порушенням згідний.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи та ним самим.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника , те , що він позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2