overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1749/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003208 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року близько 16.10 години громадянин ОСОБА_1 в с.Іванівка Новоукраїнського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 336/1086/13-п
Провадження № 3/336/324/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ РІФ СІЧ, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 р. за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ РІФ СІЧ з питань своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не зареєстровані податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних по строку 16.11.2012 р., 28.11.2012 р., 30.11.2012 р., 06.12.2012 р., 14.12.2012 р.. За фактом виявленого порушення складено акт № 13/1530/35450246 від 23.01.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 8 серії КН № 643688 від 04.02.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ТОВ РІФ СІЧ ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 283/387/13-п
провадження 3/283/197/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, продавця магазину в м. Боярка, мешканки: м. Малина Житомирської області, вул. Городищанська,65

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 211658 остання не виконує обовязки передбачені ст. 150 СК України щодо навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він з 03.12.2012 року по 10.01.2013 року не відвідував заняття в Малинському лісотехнічному коледжі.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до даної норми правопорушенням визнається ті самі дії (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що порушення вчинене особою, яка притягується до адміністративного правопорушення, вчиняється вдруге протягом року. Наявність в матеріалах справи постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП не є свідченням наявності в її діях кваліфікуючої ознаки повторності , а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 362/410/13-п
Провадження №:3/362/269/13
Справа №: 362/412/13-п
Провадження №:3/362/271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого - за ч.1 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0437251, 12.01.2013 року близько 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Васильківського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Васильківським міськрайонним судом Київської області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0437252, 05.01.2013 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Васильківського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Васильківським міськрайонним судом Київської області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Воробйова
Справа №3/359/2168/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11 червня 2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Іванків Бориспільського району по вул. Центральна. При цьому в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ч.1 ст.130 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №176/2393/13-п
Провадження №3/176/249/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області рухався по вул. Кропоткіна з боку вул. Дзержинського в бік вул. Франка, на перехресті вул. Кропоткіна та вул. Франко виконуючи поворот ліворуч, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не мав змоги постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, під час руху транспортного засобу, користувався засобами зв'язку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9д; 12.1 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю при зазначених вище обставинах та повністю визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 07.08.2013 р., його заявою від 28.08.2013 р., поясненням ОСОБА_3 від 07.08.2013 р., схемою місця ДТП, протоколом огляду ДТП від 07.08.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника, визнання останнім своєї провини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/4661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2013 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Чорновола, 23 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, чим допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/359/2986/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, 15.02.2960р.н., уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013р. близько 14-20 год. в м.Бориспіль по вул..київський шлях 39, кв.73 гр.ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку з ОСОБА_3, під час якої виражалася брутальною лайкою, чим вчинила насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця в судовому засіданні не зявилася.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною і призначити стягнення за ч.1ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять)грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа №468/329/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року о 12 год. 30 хв. по вул. Полтавська м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними поясненнями, які він давав при складані протоколу, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 285/2466/13-п
П О С Т А Н О В А
27 червня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
за ст. 124, 130 ч. 1, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративні матеріали, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. 36, 122-4, 124, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Обєднати справу №285/2464/13-п з №285/2465/13-п, №285/2466/13-п остаточно присвоївши №285/2466/13-п.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 654/1941/13-п
Провадження №3/654/778/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року о 18.15 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул.Леніна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, при цьому перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п.2.3 «б», 10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, 20.07.1988р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія РРВ №372561 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко