АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/704/2013 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката Семенова Є.С., потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ХОВФСУ - робітник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Як зазначено в постанові судді, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року ОСОБА_1 08.09.2013 року о 8:30 год. за адресою: АДРЕСА_2, вчинив свару з тещею ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки вищевказаного правопорушення і, пославшись на матеріали справи, наклав на нього стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на незаконність постанови судді, не визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника Семенова Є.С., які підтримали апеляцію, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню за наступних обставин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані всі обставини справи щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ст. лейтенантом ДІМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 017293 від 24.09.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку із вчиненням насильства в сім'ї.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у нього і його колишньою співмешканки ОСОБА_5 є спільні діти, після розлучення він за обоюдною згодою бачиться з дітьми, та забирає старшого сина ОСОБА_6 на вихідні дні. При цьому пояснив, що 08.09.2013 року о 8:30 год. він приїхав як зазвичай за сином ОСОБА_6, але той не був одітий, оскільки як йому пояснив син увесь одяг мокрий. В квартиру він не заходив, сказав синові, щоб той одів що не будь, та скоріше виходив, оскільки вони їхали зустрічати родичів на вокзал. Син вийшов приблизно через 10 хвилин і вони уїхали.

Також ОСОБА_1 пояснив, що з колишньою тещею ОСОБА_3 у нього склалися неприязні відношення, після того, як він дізнався, що вона ображає старшого сина ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в 08.09.2013 року приблизно о 8-30 год. ОСОБА_1 вона не бачила, з ним не розмовляла, а лише чула, як він приїхав за внуком ОСОБА_6 та кричав, щоб той скоріше одягався. Коли вони пішли, вона вийшла з кухні та побачила у кімнаті розборсаний одяг. Через деякий час прийшла її донька ОСОБА_5, яка була відсутня в момент приїзду ОСОБА_1, побачивши розборсаний одяг по кімнаті, у зв'язку з чим подала заяву в міліцію, про те, що ОСОБА_1 вчинив сварку з її матір'ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім'ї » від 15.11.2001 року № 2789 - ІІІ - Психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заяву до міліції написала ОСОБА_5, яка не була дома в момент приїзду ОСОБА_1 Крім того, сама потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 08.09.2013 року ОСОБА_1 вона не бачила, з ним не розмовляла, а лише чула як він розмовляв зі своїм сином ОСОБА_6 та при цьому кричав на нього, щоб той скоріше одягався, оскільки вони запізнювалися на вокзал.

Таким чином, постанова судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа у відношенні нього - закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова