Справа № 265/4243/13-п
Провадження № 3/265/1029/13
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: с. Новоселівка АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року о 19-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом зі стоянки в районі магазину «Схід» по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, у порушення п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, маючи обєктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою на дорозі, не переконався у відсутності позаду пішоходів або інших перешкод, не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, травмувавши останню; автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно постанови слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС Ураїни в Донецькій області ОСОБА_4 від 18 травня 2013 року, кримінальне провадження № 0000168, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв?язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у скоєнні ДТП визнав повністю, пояснив, що рухався заднім ходом, виїжджаючи зі стоянки біля магазину «Схід» по бульвару 50 років Жовтня та не побачив пішохода дівчину, яка перебігала проїзну частину. В результаті скоїв наїзд на неї. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки на даний час він офіційно не працює, але підробляє на життя за допомогою автомобілю.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, що призвело жо травмування пішохода та пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави штраф в сумі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-