overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7605/13-п Провадження № 3/500/2325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, головний інженер «ДП ООРТПЦ , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дорога.9-Б кв.39

паспорт громадянина України серії КЕ 215708 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області

ІНПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року о 09:58 год. головний інженер ДП «ООРТПЦ» ОСОБА_1 експлуатував РЕЗ аналогового звукового мовлення, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Железнякова, 260/А вежа ООРТПЦ, без дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів, що є порушенням ч.1 ст.29, п.2 ч.2. ст.30 та ч.1 ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.146 КУпАП ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 156/52/146 від 04.10.2013р, актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України №699/пос/156/1 від 04.10.2013 р., протоколом №51-1323 МР37 ВРМ інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого НДП, пояснювальною запискою.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф без конфіскації зазначених засобів і пристроїв.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 452/1488/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, жительки с. Корналовичі Самбірського району Львівської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.04.2013 року приблизно о 16.00 год. в с. Корналовичі Самбірського району Львівської області на сільській дорозі вчинила конфлікт з ОСОБА_2, під час якого виражалася в її адресу принизливими нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується її ж поясненнями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ст.173 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень ОСОБА_1 її особи - вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 500/4617/13-п
Провадження № 3/500/1468/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм-експедитором «Він-Транс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Броска, вул. Шкільна,76.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2013 року, встановлений адміністративний нагляд, 04.07.2013р. о 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого постійного проживання чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0236101 від 06.07.2013р., копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 25.02.2013 року, рапортами працівників міліції та письмовими поясненнями правопорушника.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушень, особа винного, обставини вчинених правопорушень, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 653/3033/13-п
Провадження № 3/653/1461/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2013 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського Територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 10-30 годин гр.. ОСОБА_1 в с. Стокопані, у невідомих осіб, скупив рибу бичок 22 кг., без документів підтверджуючих законність придбання риби, ветеринарного свідоцтва та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні при складанні адміністративного протоколу та в суді визнав повністю. Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067857/067858/193 від 05.08.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, описом вилучених живих ресурсів вилучених у правопорушника ОСОБА_1 Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України. За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рибу бичок, кількістю 22(двадцять два) кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у гр.. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна

Постанова набрала законної сили « » 2013р. Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

СуддяГенічеського районного суду ОСОБА_2
Справа 165/3810/13-п
Провадження 3/165/1756/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СПД,

за ч.2 ст.164-9 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

02 грудня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-9 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 0047942 від 27 жовтня 2013 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

1. не вказано нормативний акт, що передбачає маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних контрольними марками;

2. не вказано місце та час вчинення правопорушення;

3. не вказано яким чином особа, що притягується до адміністративної відповідальності здійснювала розповсюдження примірників аудіовізуальних творів на DVD та CD дисках.

В матеріалах адміністративної справи не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не встановлений майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164-9 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Василюк
Справа №: 452/2955/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, жительки м. Ралівка Самбірського району Львівської області, вул. Галицька, 209,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.03.2013 року повторно на протязі року порушила адміністративний нагляд, а саме була відсутня по місцю свого проживання о 01.00 год, чим порушила вимоги постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а тому її дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.2 ст.187 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, її особи - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу - 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8951/13-п

Пров. №3/668/1409/13

23.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені БПС Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 10.11.1983 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року інспектором БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 580333, з якого вбачається , що ОСОБА_1, 10.07.2013 року о 10:15, за адресою на перехресті вулиць Потьомкінська-Маяковського здійснювала торгівлю з рук (5 кг апельсинів та 5 кг лимонів) у не встановленому для торгівлі місці.

12.07.2013 року вказані матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона. Розгляд справи був призначений на 23.07.2013 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_1 викликалася в судове засідання у встановленому законом порядку, проте згідно відмітки на повернутому без вручення поштовому конверті, адресат за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Херсон, с. Комишани, вул. Радянська, 101-а, не проживає.

Оскільки, адреса, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ХН № 580333 від 10.07.2013 року є невірною, у суду відсутня можливість виклику правопорушника для своєчасного розглядання адміністративного матеріалу, у звязку з чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до БПС Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області для до оформлення.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до БПС Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/329/13-п
Провадження № 3/506/182/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера Новосамарської сільської ради, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року було встановлено порушення головним бухгалтером Новосамарської сільської ради ОСОБА_1 п.250.2.1 Податкового кодексу України, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання по екологічному податку за 4 квартал 2012 року. Термін сплати 19.02.2013 року, а фактично сплачено 20.02.2013 року.

Заслухавши ОСОБА_1, яка свою вину визнала та надала пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи :

- розпорядження Новосамарської сільської ради «Про призначення на посаду спеціаліста ІІ категорії з питань бухгалтерського обліку сільської ради» ОСОБА_1 /а.с.2/;

- Копію акту №12 від 03.04.2013 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету /а.с.3/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що раніше остання не притягувалася до адміністративної відповідальності та щиросердно розкаялася, що остання прострочила виконання зобовязання на невеликий строк на 1 день, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, визнати скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та, не застосовуючи відносно неї заходів адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 702/477/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/205/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

09 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2013 року о 10 год. 50 хв., біля будинку по вул. Леніна, 111 в м. Монастирище Черкаської області, здійснював торгівлю з рук рослинами рясту, не маючи на це відповідних документів, чим порушив правила торгівлі у встановлених місцях та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000682 від 08.04.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 08.04.2013 року о 10 год. 50 хв., біля будинку по вул. Леніна, 111 в м. Монастирище Черкаської області, здійснював торгівлю з рук рослинами рясту.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 160, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходу громадян, тобто 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 3-6769/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.06.2013 року не з'явилася на обов'язкову перевірку до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, порушивши правила перебування під адміністративним наглядом в ОВС, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та підтвердила вищевикладені обставини вчиненого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, складеним ДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, рапортом, витягом з АРМОР.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинене правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Лозинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4836/13-п

провадження № 3/0285/2208/13

21 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер ,

за ст. 184 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як 09.09.2013 р. близько 11 год. була пяна, в квартирі брудно, неприємний запах, для дитини немає чистої білизни, запас харчування мінімальний, за що передбачена відповідальність згідно ст.184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3