Справа № 265/7720/13-п
Провадження № 3/265/1863/13
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, яка мешкає за адресою: Донецька область місто Маріуполя вулиця Станіславського, будинок № 234,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №335727 від 15 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 яка є фізичною особою-підприємцем, порушила встановлений законом порядок утримання та перерахунку податку на фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не надала податкової декларації про майновий стан і доходи при переході на загальну суму оподаткування, не надала податковий розрахунок ум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку (форма 1 ДФ) за 4-й квартал 2010 року, за 2011-2012 роки, за 2-й квартал 2013 року, не забезпечила зберігання книги обліку доходів за 2010 2013 роки, чим порушила ст. 49, ст. 171 ст. 176 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 15 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 свою провину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом АА №335727 від 15 жовтня 2013 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в її діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.4 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-4 ч.1, 252, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя__________________________Т.С.Адамова