overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/955/13-п
Провадженя№ 3/266/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Пушкіна б. 17

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2013р. о 19.45 год., знаходячись біля ринку Застава по пр. Будівельників в м. Маріуполі, справляв свої природні потреби в громадському місці, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 02.02.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/7208/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, не заміжня, працює у ТОВ «Торгівельний Союз» на посаді головного бухгалтера, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2013 приблизно о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, по АДРЕСА_2 та здійснюючи рух заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду - металевий гараж, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що 19.11.2013 приблизно о 08 год. 00 хв. виїжджала зі свого гаража, що по АДРЕСА_2, та здаючи назад, здійснила наїзд на стійку гаража, пошкодивши при цьому свій автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912436 від 19.11.2013; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2013, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було; письмові пояснення ОСОБА_1 щодо механізму наїзду автомобіля на перешкоду та обставин, які йому передували, приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, на підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь
Провадження № 3/359/3608/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та за адресою: Бориспільський район, Київськаобалсть, с. Іванків вул. Фрунзе 39-А, -

в с т а н о в и в :

28.09.2013 року. близько 17 години в с. Іванків по провул. Польвому, бігли дві собаки, породи «Середньоазіатські вівчарки» на імя Льолік і Болік, які належать громадянину ОСОБА_1, без ошийників, намордників та нагляду господаря, чим лякали жителів даної вулиці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0018339 від 31.10.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 1 КУпАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.)гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Справа № 265/1383/13-п
Провадження № 3/265/403/13
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19 серпня 1972, працюючого таксі «Форсаж», який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 здійснював перевезеня громадян на авто ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_1 по б-ру 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя без наявності дозвільних документів, які дають право займатися цим видом діяльності ( надання послуг таксі).

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КпАП України, бо він допустив порушення п. 25 ч.3 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тобто здійснював господарську діяльність без передбачених законом дозвільних документ на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 266/3009/13-п
Провадження № 3/266/875/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське, вул. Першотравнева, б. 13/15.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року, о 17 год. 45 хв. водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись паркувальному майданчику ТЦ Епіцентр по пр. Леніна в м. Маріуполі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні руху перевищів швидкість, не врахував ускладенний огляд, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Вольво, т/н КХС 914875 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що огляд йому закрив вантажний автомобіль, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 №456645 від 08.07.2013 року та схемою до протоколу, власним поясненням, поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітників міліції, фото таблицею.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 3/243/386/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює механізатором в тракторній бригаді Червоний молочар, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Т. Набережна, 16, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї матері брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом серії ДО №091850 від 27.02.2013 року про адміністративне правопорушення;

➢ Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.02.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності з _________________

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 266/3266/13-п
Провадженя№ 3/266/956/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає за адресою: м. Ясиноватая, вул.. Курортна

б. 20

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2013р. о 12.40 год., знаходячись біля кафе Санта Барбара по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполя, торгував продовольчими товарами з рук, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в звязку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 20.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2013 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по ґрунтовій дорозі в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, здійснив наїзд заднім ходом на автомобіль Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Cправа №359/5891/13-п
Провадження №3/359/1831/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.31,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 працює у ТОВ «Магнат-М» на посаді генерального директора. 29 квітня 2013 року в ході проведення перевірки за додержанням законодавства про працю цією юридичною особою виявлено, що ОСОБА_1 не забезпечила своєчасну та в повному обсязі виплату працівникам заробітну плату. У такий спосіб вона порушила ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці та ст.21 ЗУ «Про відпустки».

ОСОБА_1 не зявилася в суд.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- копією наказу генерального директора ТОВ «Магнат-М» від 26 червня 2012 року (а.с.7);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- копією акту перевірки №10-15-001/23 (а.с.2-5);

- копіями додатків ТОВ «Магнат-М» (а.с.8-11).

У справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинила адмініс-тративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 не розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому обставини, які помякшують відповідальність відсутні. Разом з тим, ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує її особу, як правопорушниці.

З огляду на це на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Керуючись ст.ст.23, 33, ч.1 ст.41 та 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набрала чинності ___ ________________2013 року.
Cправа №359/7149/13-П
Провадження №3/359/2236/2013
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

встановив:

14 травня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП. Не зважаючи на це, 7 липня 2013 року приблизно о 15 годин 10 хвилин в квартирі 64 по вул. Окружній, 20 в с. Глибокому Бориспільського району ОСОБА_1 словесно ображав свою дружину ОСОБА_2 У такий спосіб він вчинив психологічне насильство в сімї.

У суд ОСОБА_1 не зявився.

Його вина в адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими доказами:

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду (а.с.8);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому ОСОБА_1 визнав свою вину;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні психологічного насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.1732, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 336/3032/13-п
Провадження № 3/336/777/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: м. Запоріжжя бул. Центральний, 26 кв. 49, працює: ПАТ Запоріжнерудпром, головний бухгалтер, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 р. за результатами планової виїзної перевірки ПАТ Запоріжнерудпром з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2010 31.12.2012 р.р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за перевіряє мий період в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 492605 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 7806 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 43/22-10/00292333 від 18.03.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013449 від 08.04.2013 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями головний бухгалтер ПАТ Запоріжнерудпром ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.