overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
336/1228/13-П Провадження 3/336/363/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Куйбишева в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 213, проведеному 02.02.2013 року о 23 годині 01 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 11.02.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, пояснив, що за сімейними обставинами потребує користування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 208051 від 02.02.2013 року, тестом № 213, проведеним 02.02.2013 року о 23 годині 01 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
3/441/707/2013 441/1636/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з адмінпротоколу серії АА2№283712 №608 від 19.07.2013 року, ОСОБА_1, 19.07.2013р., о 17 год. 40 хв., в порушення п. 2.5, 2.9 ПДР України, в м.Пустомити, по вул.П.Тичини, керував скутером марки Vipel ZSSO, д.н.з. АВ АА 0306, в стані алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох понятих ОСОБА_2та ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 факту скоєння правопорушення заперечив, водночас, представив на адресу суду висновок Погребищенської ЦРЛ №39 від 19.07.2013р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що, станом на 19.07.2013р., у громадянина С.Г. ознак спяніння не виявлено.

Оглянувши матеріали, заслухавши ОСОБА_1, в його діях не вбачаю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Так, і з висновку №39 Погребищенської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7) вбачається, що 10.07.13 р. о 18.50 год. у гр. ОСОБА_1, 26.06.2013 р. ознак сп»яніння не виявлено. З його пояснень в суді, оглянутої медичної картки ОСОБА_1 видно, ОСОБА_1, страждає захворюванням ЛОР-органів, має поганий слух, покликається на те, що адмінпротокол підписав за схиляння співробітників ДАІ, від проходження медичного огляду не відмовлявся, після підписання протоколу негайно пройшов медичний огляд.

За наведеного та керуючись ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 3/127/6495/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 р. біля 00.35 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи випливає, що постановоюсуду від 13 серпня 2013 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявне зобовязання знаходитись по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год. Крім того, з довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт на строк 10 діб.

Копію ухвали для виконання направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1724/13-п
Номер провадження 3/162/608/2013
03.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О. за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до моменту вчинення даного правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_2 26.09.2013 року близько 13 год. 10 хв. в забороненому місці на території автостанції в смт.Любешів курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо його не наказувати.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№ 037686 від 26.09.2013 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_2 захід впливу попередження.
Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КпАП України та застосувати захід впливу попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
3/441/420/2013 441/1018/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

31.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 27.01.1962р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 06.05.2013р., о 19 год. 34 хв., в порушення п. 2.9 а ПДР України, по вул. Івасюка (Черлянське кільце), м.Городок, Львівської області, керував скутером Tiger HT50QT-6, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується результатом тесту на алкоголь №599 від 06.05.2013р. (а.с. 3).

За наведеного та інших зібраних матеріалів справи (а.с. 3-5), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6523/13
П О С Т А Н О В А

27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 15.11.2013 року,

в с т а н о в и в:

26.11.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. В описовій частині постанови зазначено, що 23.10.2013р. о 18.51 год. в м. Вінниці по вул. Свердлова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а повинно бути зазначено що «допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів».

15.11.2013р. судом було винесено постанову, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в постанові суду від 15.11.2013 року, вірно вказавши в описовій частині постанови що 23.10.2013р. о 18.51 год. в м. Вінниці по вул. Свердлова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2013року по справі № 127/26389/13-п відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виправити описку, вірно вказавши в описовій частині постанови «23.10.2013р. о 18.51 год. в м. Вінниці по вул. Свердлова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4625/13-п
Провадженя№ 3/266/1316/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого фізичною особою -
підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.163-4 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
За фактом перевірки встановлено, що ОСОБА_2 будучі фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно надав у податковий орган за встановленою формою 1ДФ відомості про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за 2 квартал 2013 року, по строку до 09.08.2013 року. Фактично розрахунок форми 1-ДФ надано 05.09.2013р., чим порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, актом перевірки від 08.10.2013р. № 61/17-5/НОМЕР_1.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
3/441/124/2013 441/325/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 08.06.1987р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 20.01.2013р., о 16 год. 00 хв. та 22 год. 00 хв., в порушення п. 2.9. а ПДР України, в с.Вишня, по вул. Вишнева, 382, Городоцького району, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. - 11-20, 22, 24) та поясненням інспектора ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 (а.с. 23).

За наведеного та інших зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 266/980/13-п
Провадженя№ 3/266/350/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором

ТОВ Софіт-Люкс, мешкає за адресою: 87500,

м. Маріуполь, вул. Громової буд. 11а

за ст. 190 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок обліку вогнепальної зброї ІЖ-54 к 2х12 мм № 4047, ІЖ-27 к 12 мм № 00482, дозвіл на які № 1029, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, діяв до 28.10.2012р., про що 14.02.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 14.02.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 190 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 120 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
19.07.2013 года
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
Мариупольского территориального отдела Азовгосрыбоохраны
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 грубо нарушил Правила любительского и спортивного рыболовства, а именно: 27.06.2013 года, около 05 часов произвел в Таганрогском заливе Азовского моря в районе с.Урзуф Першотравневого района Донецкой области любительский лов рыбы в брод, запрещенным орудием лова- сетью жаберной, улова рыбы в сети не было.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне и времени расмотрения дела уведомлялся надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1, подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях и его необходимо подвергнуть к административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, с конфискацией орудия лова.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,
ОСОБА_1 по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен в доход государства, с конфискацией орудия лова.
Сеть жаберную конфисковать в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
СУДЬЯ: С.В. Трегубенко
Справа № 156/547/13-п Номер провадження 3/156/245/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.05.2013 року о 19 год. 43 хв. в с. Мишів Іваничівського району керував автомобілем ВАЗ-21011, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний