overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4383/13-п
Провадження №3/654/1989/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 5 кв. 6. Не працюючого, за ст.44 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.08.2013 року, в с. Залізний Порт працівниками міліції буз зупинений гр. ОСОБА_1 в ході його особистого огляду, було виявлено, речовину буро зеленого кольору схожу на канабіс, відповідно до висновку експертизи № 1126х від 30.08.2013 року, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,26 г. для власних потреб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року, протоколом огляду місця події, власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями понятих, висновком експертизи та таблицею фотоілюстрацій до висновку.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.24, ст.33, ст. 44 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 511/512/13-п
Номер провадження: 3/511/239/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук.В .В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.04.1946 року нродження, громадянина України, працюючого керівником СТ "Фінтур", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника СТ "Фінтур" та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення в сплату земельного податку з юридичних осіб, термін сплати 30.10.2012 року, 30.01.2013 року, фактично сплачено 14.11.2012 року, 31.01.2013 року, чим порушив: п. 57.3 ст. 57, п. 126.1 ст. 126, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №127091 від 21.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення в сплату земельного податку з юридичних осіб, термін сплати 30.10.2012 року, 30.01.2013 року, фактично сплачено 14.11.2012 року, 31.01.2013 року;

- актом перевірки від 19.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив: п. 57.3 ст. 57, п. 126.1 ст. 126, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1. міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП відсутність податного обліку, порушення керівниками підприємств встановленого порядку податкового обліку, в тому числі не надання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6125/13-п
ПОСТАНОВА

02 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм у ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто», що мешкає в Херсонській області м.Цюрупинськ, вул.Петровського, б.3,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року о 09.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі опори № 29 МТТУ по пр.Карпова в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3(б), 10.1, 2.10 (а,б,в,г) Правил дорожнього руху України, не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, місце пригоди залишив.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 124, 122-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
27.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Мариуполь Донецкой области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ВА 861512, выдан Приморским РО Мариупольского ГУМВД Украины в Донецкой области от 01.08.1997 года, ИНН НОМЕР_1,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 23.07.2013 года в 12.00 часов в районе села Белосарайская Коса Першотравневого района, на берегу Азовского моря в районе б/о Сосна совершала продажу рыбы бычок свежей, общим весом 9 килограмм без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями нарушила пункт 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, а также ст. 7 Закона Украины О животном мире.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 068935/068936 от 23.07.2013 года (л.д. 2), описью изъятых природных ресурсов (л.д.3), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 23.07.2013 года (л.д. 3).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 9 килограмм, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 265/5211/13-п
Провадження № 3/265/1257/13
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 травня 2013 року о 15 годині 10 хвилин, біля ринку «Сонячний по вул.130 Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 493/1297/13-п
Провадження № 3/493/449/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 18.02.2013 року за ст. 139 ч. 1 КпАП України,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2013 року біля 19:00 год. гр.-н ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані, вчинив сварку по відношенню до дружини гр. ОСОБА_2 та тещі гр. ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав, що 08.06.2013 р. вчинив сварку по відношенню до дружини гр. ОСОБА_2 та тещі гр. ОСОБА_3, свою провину визнав, пообіцяв більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130851 від 17.06.2013 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3М, рапортом ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 715/1607/13-п
Провадження № 3/715/710/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року о 09-00 годині громадянин ОСОБА_1 на вулиці с.Купка, Глибоцького району Чернівецької області прийшов додому в нетверезому стані і вступив в словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку і тим самим завдав шкоду її психічному здоровю. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання, а також те що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного ч.2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 493/2363/13-п
Провадження № 3/493/767/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 11.10.2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2013 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, на відмітку в Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області не прибув, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131341 від 21.10.2013 р., копією постанови Балтського районного суду від 11.10.2013 року, копією постанови Балтського районного суду від 28.08.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, суддя, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 157/395/13-п
Провадження №3/157/209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 березня 2013 року о 20 год. ОСОБА_1 на автодорозі С 030404 (с. Раків Ліс с Підріччя Камінь-Каширського району) керував власним автомобілем марки «Renault Trafic»», номерний знак НОМЕР_1, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913270 від 08 березня 2013 року та на окремому аркуші.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не в максимальному розмірі, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 має можливість його сплатити в такому розмірі.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот девяносто) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5780 (пять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/3414/13-п
Провадження №3/654/1443/2013
ПОСТАНОВА

10.09.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 297/1649/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст. Стрий УМВС на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово окремий хутір, Закарпатської області, не працюючу, громадянку України

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серія ЛТ № 0028009 від 05 липня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 05.07.2013 року близько 12 години 15 хв. громадянка ОСОБА_2 займалась жебракуванням грошей у громадян, які знадилися на привокзальній площі ст.. Стрий ДТГО «Львівська залізниця» при цьому при цьому використовувала свою свою малолітню дочку ОСОБА_3 28.12.2010 року.

Перевіривши матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не конкретизовано в чому саме полягає вина ОСОБА_1 в тому що вона жебракувала чи в тому що використовувала свою доньку, якщо останнє то як саме вона її використовувала і чи наявні в діях ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення.

За таких обставин, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід повернути начальнику ЛВ на ст. Стрий УМВСУ на Львівській залізниці для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 297/1649/13-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику начальнику ЛВ на ст. Стрий УМВСУ на Львівській залізниці для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 214/2422/13-п
3/214/589/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: СМП №397, на посаді сторожа, зареєстрована і мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сільськогосподарська, 53а,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 21.09.1996 р. н., який 28.01.2013 р. приблизно о 12.25 годині палив цигарки на території учбового закладу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.