overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/961/13-п Провадження № 3/337/273/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року о 17-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 виражався у адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною бранню, хватав її за руки, штовхав, чим вчинив насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 р., висновком про результати розгляду повідомлення оператора 102 від 14.02.2013 року, рапортом Хортицького РВ від 07.02.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 1732 ч. 2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся, протягом року був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України, за яке йому було призначене покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1Ю адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України та призначити йому адміністративне у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 500/7348/13-п Провадження № 3/500/2262/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що поступили з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером «Ізмаїльського технікуму механізації електрифікації сільського господарства» (код 00728581), мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 175 від 25.10.2013 року про адміністративне правопорушення, що надійшов з Ізмаїльської ОДПІ, при проведенні перевірки «ІТМЕСГ», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку що призвело до завищення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення ПЗ з ПДВ наступних звітних періодів в сумі 2301 грн. за серпень 2013 року, що документально підтверджено актом від 16.10.2013 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, викликалася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та з урахуванням характеру правопорушення та обставин його вчинення застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1,283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013

Справа № 497/2817/13-п

Провадження № 3/497/1314/13

16.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень Болградського УВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Севастопільська, 62, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1751 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року близько о 13:00 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись на теріторії Болградського УВК, курив тютюнові вироби - сигарети "Вінстон", що суперечить вимогам ст. 1751 ч. 1 КУпАП, що забороняє куріння тютюнових виробів в забороненому місці.

Стаття 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення забороняє куріння тютюнових виробів в громадських місцях.

За даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за 1751 ч. 1 КУпАП , за куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170648 від 14.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив строго його не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, враховується характер скоєнного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та на момент скоєння ним правопорушення він був неповнолітнім, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 24-1, 1751, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2013 року на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КупАП, при цьому ОСОБА_1 працівниками Підволочиського РВ в суд доставлений не був.

Розгляд вказаних матеріалів був призначений на 15.10.2013 р., 29.10.2013 р. та 04.11.2013 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі.

Приймаючи до уваги те, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 162 КупАП, розглядаються протягом доби, а відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що дані про сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи відсутні, вважаю за необхідне піддати цю особу приводу органом внутрішніх справ на підставі ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області, піддати приводу органом внутрішніх справ в судове засідання на 09 годину 12 листопада 2013 року.

Виконання постанови покласти на Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Постанова суду підлягає обовязковому виконанню.

Суддя :
Справа № 383/613/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення КД №0210 від 02.04.2012 року, було встановлено, що 28.03.2013 року о 16 год., ОСОБА_1, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
№ 642/5353/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Західної міжрайоннї Державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого головою правління ПАТ ФЕД який мешкає за адресою: м. Харків с. Черкаська Лозова, вул Шевченко 96,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року при проведенні позапланової не виїзної перевірки ПАТ ФЕД юридична адреса якого: м. Харків, вул. Сумська, 132, було виявлено порушення а саме: відсутність реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 241, Серія АА № 569711 від 19.06.2013 р., актом перевірки від 19.06.2013р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 163-1, ст. 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.О. Іванісова
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/138/13-п
Провадження № 3/506/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го ВЗВОДу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року о 04.30 год. в м. Одеса на вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н 353-03ОЕ та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №169038 від 24 січня 2013 року /а.с.2/;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.3-4/

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАН №294963 на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/1342/13-п
Справа № 3/226/224/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, який мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1,

за ст.164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 9 квітня 2013 року о 13 годині 00 хвилин на кварталі 40 в місті Димитров Донецької області ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, у кількості 14 пачок, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена відповідальність ст.164-5 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів.

За таких обставин вважаю, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити.

Вилучені 09.04.2013 року у ОСОБА_1 тютюнові вироби у кількості 14 пачок повернути володільцеві ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 715/2479/13-п
Провадження № 3/715/1065/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником головного бухгалтера Глибоцької ЦРКЛ, на утриманні син інвалід ІІ групи за ч.3 ст.164-12 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи заступником головного бухгалтера Глибоцької ЦРКЛ, в період з січня 2011 року по червень 2013 року використовувала бюджетні кошти загального фонду на оплату комунальних послуг, які повязані з наданням платних послуг з проходження заочної частини навчання в інтернатурі для лікарів інтернів контрактної форми навчання спеціального фонду, що призвело до необґрунтованого покриття витрат спеціального фонду, повязаних з наданням платних послуг за рахунок загального фонду кошторису при відсутності заборгованості на суму 16 799,87 гривень, чим порушила п.4 ст.13, п.4 ст.23, п.4 ст.48 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456, п.п.5,20,23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року №228.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях останньої є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-12 КУпАП.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, зокрема, законом передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. А тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 252 , 283-285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-12 КУпАП.

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-12 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адмiнiстративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 396/386/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. в м.Новоукраїнка по вул. Чайковського керував скутером без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/742/944/13
Єдиний унікальний № 742/2749/13-п
Постанова

Іменем України

11 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором в ТОВ Агрікор-Холдинг, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 травня 2013 року близько 21 години 00 хвилин в с. Красностав, Борзнянського району ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-82 д.н.з. 05386СВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зізнання водія), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, про що в справі мається поштове повідомлення, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №284030.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: