overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1427/13-п Номер провадження 3/156/704/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року селище Іваничі. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2013 року о 06 год. 20 хв., керуючи власним автомобілем «Мерседес-Бенц» на 34км+650м автодороги Т-0305, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням та зїхав у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії АВ2 № 174681 від 08.11.2013р., схемою ДТП, поясненнями свідків. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 266/159/13- п
Провадження № 3/266/37/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька обл.., Першотравневий район, с.м.т. Ялта, пров.. Лермонтова, 85.

за ч. 1 ст.881 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року, о 09-50 годин, ОСОБА_2 по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя біля буд. 25 торгував свіжою рибою бичок, загальною вагою 2 кілограма, свіжою рибою судак, загальною вагою 2 кілограма та свіжою рибою піленгас, загальною вагою 2 кілограми, без документа підтверджуючого законність отримання та сертифікату якості, порушив п. 3,14 Правил любительського та спортивного риболовства, вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 068330/068329 від 22.11.2012 року, описом вилученого.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.881 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/220330001) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/3740/13-п
Провадження № 3/654/1689/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 р. близько 17 год. 15 хв. на 1 км. а/д Гола Пристань - ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 511/1222/13-п
Номер провадження: 3/511/561/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу головним бухгалтером філії СП "Вітмарк Україна", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.04.2013 року, працюючи на посаді головного бухгалтера філії СП "Вітмарк Україна" та будучи відповідальною особою, не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2013 року, термін сплати 20.02.2013 року, фактично сплачено 27.02.2013 року, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Також вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА№127428 від 30.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 19.04.2013 року, працюючи на посаді головного бухгалтера філії СП "Вітмарк Україна" та будучи відповідальною особою, не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2013 року, термін сплати 20.02.2013 року, фактично сплачено 27.02.2013 року, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- актом перевірки № 163-42/15-01/34872465 від 19.04.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків.

На основі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/5528/13-п
Провадження № 3/265/1340/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. 1 Озерна, будинок 73, притягується за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 червня 2013 року о 07 годині 30 хвилин, в річці Кальмісу в місті Маріуполі, здійснював лов рибу забороненим знаряддям лову «Павук», а саме: риби «пеленгас» 1 шт., риби «карась» 1 шт., риби «тарань» 6 шт., риби «сельдь» 3 шт., внаслідок чого своїми діями заподіяв рибному господарству шкоди на суму 1 785 грн., чим грубо порушив п.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову «павук» розміром 2 м х 2 м з ячією 20 мм. та без конфіскації риби «пеленгас» 1 шт., риби «карась» 1 шт., риби «тарань» 6 шт., риби «сельдь» 3 шт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
3/441/891/2013 441/2053/13-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 23.09.1968р.н., непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.09.2013р., вдома, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, кричав, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_2 вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 17.09.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 02.10.2013р.(а.с.4).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2479/13-п
Провадження № 3/654/993/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 від 25.06.2013 р., порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/6741/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 439309, виданий 04.01.2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПАТ «МЗВМ», що мешкає в м. Маріуполі, с.Сартана, вул. Північна, б.1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.09.2013 року о 12.30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Ілліча і Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя з пр.Металургів м.Маріуполя, не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП складено відносно ОСОБА_1, однак виходячи з наданих суду документів, тобто копії паспорту, посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль, протокол складено з помилкою у імені порушника. Тобто протокол повинен був бути складений на ОСОБА_3.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №701/949/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 28.07.2013 року о 13 год. 50 хв. в с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області на річці Гірський Тікич, ловив раки забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробом з капронової нитки (волочок) та виловив свіжі раки в кількості 9 шт. вагою 200 грам, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення..

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2013 р. № 032670, який був складений головним державним інспектором Черкасирибохорони Чернишом Костянтином Анатолійовичем, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 28.07.2013 року о 13 год. 50 хв. в с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області на річці Гірський Тікич, ловив раки сіткоснастевим виробом з капронової нитки (волочок) та виловив свіжі раки в кількості 9 шт. вагою 200 грам, актом виявлення та вилучення від 28.07.2013 р.; опис-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 28.07.2013 р.; приймальний Акт № 528 від. 05.08.2013 р.; розписки ОСОБА_2, розрахунок збитків № 1209 від 21.11.2011 р., а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.4 ст.85, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією сіткоснасевого виробу з капронової нитки (волочок) в кількості 1 шт., який зберігається в Головному управлінні Держрибоохорони у Черкаській області, в дохід держави

Речові докази раки 9 шт. загальною вагою 200 грам, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_2, залишити йому в повне розпорядження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 654/3632/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що вказана справа не підвідомча районному суду, з наступних підстав.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.ст. 152 ч.4 ст.154, ст.154 КУпАП та інші.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в звязку з не підвідомчістю.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП повернути в звязку з не підвідомчістю.

Розяснити, що вказана справа підвідомча адміністративній комісії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 166/960/13-п
номер провадження 3/166/474/13
ст. КУпАП 188-16 ч.1
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2013 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським районним відділом управління ДСНС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, голови Річицької сільської ради Ратнівського району,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 станом на 17 липня 2013 року не виконав викладені у приписі від 13 травня 2013 року законні вимоги інспектора Ратнівського районного відділу управління ДСНС України у Волинській області, а саме: не погодив умови використання водного об'єкта з відповідними органами державної влади в місці масового відпочинку людей на озері "Річицьке" в с.Річиця Ратнівського району Волинської області, не забезпечив створення відомчого рятувального поста, не забезпечив погодження відповідними уповноваженими органами паспорта пляжу, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнав, пояснив, що сільською радою даний припис не виконано у зв`язку з відсутністю коштів на утримання штату рятувальників та придбання відповідного інвентаря, тому було вирішено місце масового відпочинку в с. Річиця на озері "Річицьке" не відкривати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВНТгБ №5081/18 від 17 липня 2013 року, приписом Ратнівського районного відділу управління ДСНС України у Волинській області від 13 травня 2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про його особу, який щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, зважаючи на те, що вимоги припису Ратнівського районного відділу управління ДСНС України у Волинській області від 13 травня 2013 року не виконано не тільки з його вини, а в силу й інших об'єктивних обставин, зокрема через відсутність коштів у бюджеті сільської ради на такі потреби, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України доцільно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-16 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-16 ч.1 КпАП України, оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Свистун