overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1324/13-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в с. Деревянки Шаргородського району Вінницької області ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей, що встановлено працівниками Шаргородського РВ УМВС України 13.03.2013 року.

Справа надійшла до суду 17.06.2013 року і підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 580/1966/13-п
Номер провадження 3/580/761/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Лебединського МВ в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Рябушки Лебединського району на вул. Миру керував трактором ЮМЗ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколи про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Термін відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/1918/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 6.07.2013 року о 21 годині 55 хвилин, в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Асмолова, будучи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом скутером «Сузукі», без державного номерного знаку. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 6) та розпискою про вручення судової повістки ОСОБА_3 для передання ОСОБА_2 (а.с.7), причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289258, з якого вбачається, що в ньому наявне власноручне пояснення ОСОБА_2 про вживання спиртних напоїв та керування скутером 6.07.2013 року о 21 годині 55 хвилин в м. Жмеринка по вул. Асмолова (а.с.1), результатом тесту за № 1310 (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України штраф.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284, 287, 290, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 275/328/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт.Лугини, Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в Житомирської області, вул. Межиліська, 22, прописаного с.Лазарівка вул. І.Франка, 4,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року, близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1П, в смт.Брусилів Житомирської області по вул.Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного освідування до встановленого законом порядку на стан сп»яніння водій їхати відмовився в присутності 2-х свідків.

За дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і призначено покарання в виді 40 годин громадських робіт.

4 квітня 2013 року , близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1 в смт.Брусилів Житомирської області по вул. Чапаєва керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь винним себе визнав повністю і пояснив,що керував автомобілем без посвідчення водія які забув вдома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, підтверджується поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, копією постанови Брусилівського районного суду від 27 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінспративної відповідальності за ч.І ст.130 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.221,130 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або подано подання прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 698/130/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали, які надійшли до Катеринопільського районного суду від Катеринопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи, дослідивши всі наявні матеріали справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 11 0107114 від 21 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить відомості про те, що ОСОБА_1 усвідомлений про розгляд справи на 21 січня 2012 року, однак до суду матеріали направлені лише 06 лютого 2013 року і особа не була належно повідомлена про час розгляду справи, а відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його явка є обовязковою, і відповідно до вимог ст. 277 КУпАП строк розгляду справи про притягнення особи за ст. 173-2 КУпАП передбачений на протязі доби, а виходячи з того, що правопорушник до суду на протязі доби до суду не прибув по причині того, що особа яка складала протокол повідомила порушника про розгляд справи на 21 січня 2012 року, а справу до суду направила пізніше даної дати, тому в даному випадку без належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час розгляду справи у суді, працівником органів внутрішніх справ що складав протокол, справа не може бути розглянута судом.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він вчинив відносно ОСОБА_2 психологічне насильство, в той час, як диспозиція ст.173-2 КУпАП не передбачає за це відповідальності, а передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

А тому дані матеріали слід повернути до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, для вжиття заході спрямованих на усунення вищезазначених недоліків. зазначених в мотивувальній частині даної постанови та здійснення дій для належного повідомлення особи про дату та час розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 698/130/13-П, 3/698/37/2013, які надійшли до Катеринопільського районного суду від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя :ОСОБА_3
провадження № 3/616/306/13
справа № 616/731/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27.05.1979 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Колодязь, Вовчанського району Харківської області, проживаючого

АДРЕСА_1 Харківської

області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.08.2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Садова Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511385, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем після вживання одного бокала пива, заявив про розкаяння у вчиненому, просив не позбавляти права керування, а призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як на його утриманні неповнолітня дитина, розмір пенсії не дозволяє сплатити штраф.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує щире розкаяння винного, що згідно з ст. 34 КУпАП визнається обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 152/1297/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н, українця, громадянина України, працюючого в ПП «Юхимівське» різноробочим,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2Й 22.05.2013 року о 12 год. 30 хв. в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області по вул. Вишневій 105 керував скутером «ЕХ 50 QТ-М», без номерного знаку, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,00 0/00/

В суді ОСОБА_2Й винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 290864 від 23.05.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2Й керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 712/330/13-п
Провадження № 3/712/188/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій таксі ВІП таксі - 088

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012р.о 11-10 год. гр.ОСОБА_2О . керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул.Ільїна, 291 , який обладнаний під таксі 15-88 встановлено ліхтар білого кольору, танометр, та надавав послуги по перевезенню пасажирів та їх багажу, без державної реєстрації як суб*єкта господарювання та без ліцензії на право надання послуг по перевезенню пасажирів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його присутності не надходило, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №804109

від 14.12.2012р.

- даними фотоз*йомки.

- поясненням ОСОБА_2 від 14.12.2012р., де він зазначив, що власник не встиг оформити документи на перевезення пасажирів;

- рапортом від 14.12.2012 року.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа 573/1678/13-п
Номер провадження 3/573/707/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року о 08 год. 25 хв. на 419 км + 50 м автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстр. номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода октавия», реєстр. номер НОМЕР_3, який зупинявся попереду, у звязку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №717/1770/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Кельменці, вул. Богуна, 24 Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючої ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 13 червня 2013 року біля 13 год. 00 хв. в господарстві ОСОБА_2, що в смт.Кельменці, по вул. Молдавська, 36 Кельменецького району Чернівецької області під час розпиття спиртних напоїв скористалася відсутністю власника, діючи умисно таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон марки NOKIA 1650, ІМЕІ-6372/8, який належить ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 100 гривень.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно 13 червня 2013 року вона дійсно таємно викрала мобільний телефон у свого знайомого ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №040395 від 10 липня 2013 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 170 (сто сімдесяти) гривень штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 758/6907/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 13.06.2013 року було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Заявник звернувся з даною заявою про виправлення описки, оскільки в мотивувальній частині даної постанови було допущено описку, а саме державний реєстраційний номер автомобіля Сузукі, під керуванням ОСОБА_2, було помилково зазначено «НОМЕР_4» замість «НОМЕР_3».

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорта ВДАЇ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 12.05.2013 року №483 (а.с.5), повідомлення ВДАЇ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про направлення матеріалів ДТП на розгляд до Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року №19695 (а.с.6), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15) вбачається, що правильний державний реєстраційний номер автомобіля Сузукі, під керуванням ОСОБА_2- «НОМЕР_3».

З урахуванням вище зазначеного приходжу до висновку про необхідність задоволити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 285, 288 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - задоволити.

В мотивувальній частині постанови Подільського районного суду м.Києва від 13.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України виправити описку, а саме:

перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції:

«12.05.2013 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Київ-Чернігів, 28 км + 400 м, не вибрала безпечної швидкості, не витримала безпечної дистанції в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдано матеріальних збитків». Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Богінкевич