overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2012 року справа № 3/0519/914/2012

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 березня 2012 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем GELLY MR 7151 А, д/з АН 3620 СІ, по бул. Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя. На перехресті б. Шевченко та вул. 60 років СРСР, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, вказуючи, що він дійсно 26 березня 2012 року об 11 годині 30 хвилин керував автомобілем GELLY MR 7151 А, д/з АН 3620 СІ, на перехресті б. Шевченко та вул. 60 років СРСР в місті Маріуполі у Жовтневому районі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не наказувати, не позбавляти прав керування.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2012 року, поясненнями самого правопорушника, зафіксованих в протоколі від 26 березня 2012 року, згідно з якими останній не оспорював своєї провини, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 26 березня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27.03.2012 року.

Враховуючи обставини справи, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину, розкаявся, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття постанови до Апеляційного суду Донецької області.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строків його оскарження та опротестування.

Суддя
Справа 165/711/13-п
Провадження 3/165/271/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 5-й м-н 15/5, м. Нововолинська, школа № 5 м.Нововлинська,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

16 лютого 2013 року ОСОБА_1 керуючи в с.Морозовичі Іваничівського району мотоблоком марки Зоря , номерний знак б/н, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
27.01.2013 Справа № 756/394/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-510/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, працює директором ТОВ „Гулівер ІНТЕРНЕШНЛ", за ст. 163-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року в рамках проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток було встановлено, що директором ТОВ „Гулівер ІНТЕРНЕШНЛ", гр. ОСОБА_1 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 06.12.2012 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, в зв'язку з малозначимістю скоєного правопорушником, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, застосувавши до неї ст. 22 КУпАП.

Керуючись 22, ст.ст.163-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КУпАП але за малозначимістю вчиненого правопорушення оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Дата документу 06.03.2013
Дело № 320/2792/13-п
06 марта 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Купавская Н.М., рассмотрев административные материалы, поступившие из ЛО ст. Мелитополь в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КоАП Украины,
28 февраля 2013 года в 14 часов 41 минуту ОСОБА_1, находясь на перроне вокзала ст. Мелитополь осуществлял торговлю орехами в неустановленном для торговли месте.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушений, предусмотренных ст.160 ч.1 КоАП Украины, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Факт совершения правонарушений полностью подтверждается материалами дела.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.160 ч.1, 283, 284, 294, 303 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 06 июня 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Провадження № 3-9063/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної-особи підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1, по Індустріальному шляхопроводі в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Надала суду копію свідоцтва про шлюб, відповідно до якого з 03.09.2013 року її прізвище змінено на «Кузора».

Дослідивши письмові докази у справі суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 743/725/13-п
Провадження №3/743/349/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, просп.Миру, буд.20, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в урочищі "Змії", поблизу с.Коробки Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною та виловив при цьому рибу цінних видів: плітка - 3 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 255 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн., а також відшкодуванням збитків на користь держави, в сумі 255 (двісті пятдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа №527/321/13-11 Провадження № 3/527/171/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. 52 А,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.02.2013 року близько 20.30 год. в м. Глобине Полтавської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім"ї, яке виразилося в образах та нецензурній лайці в адресу дружини ОСОБА_1

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 173-2 КпАП України - вчинення насильства в сім' ї.

Обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих, наявність обтяжуючої обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять діб). Строк рахувати з часу затримання.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 493/10/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

02.01.2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в своєму будинку, розташованому по вулиці Шоніна,100 в м. Балта Одеської області, вчинив сварку з своєю дочкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що сварку з дочкою вчинив по причині перебування у стані алкогольного спяніння, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0181997 від 03.01.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 05.01.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 469/1075/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 045337 від 24.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 24.08.2013 року о 15:50 год. На території баз відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом RENAULT-GRAND-SCENIC», державний номер UNBB 982, у стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу «ALCOTEST 6810», результат огляду 0.74 ‰. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

У судове засідання особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, надано паспорт громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, з якого вбачається, що його прізвище BUGAESCU (ОСОБА_1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо особи на прізвище ОСОБА_3.

З роздруківки тестування на алкоголь до протоколу АГ2 № 045337 вбачається, що тестування проходив ОСОБА_3.

Таким чином, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2013 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки МАЗ 5551, державний номерний знак НОМЕР_1, на вулиці в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області допустив витікання з кузову автомобіля жому, який він перевозив, на дорогу, внаслідок чого забруднив проїзну частину.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і під розпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказує, що 16.01.2013 року керував автомобілем МАЗ 5551, здійснив забруднення проїзної частини протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №595329 від 16.01.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 забруднення дорожнього покриття, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.139 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 152/2206/13-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного за адресою. Джурин Шаргородського району Вінницької області вул. Річна, 63, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.09.2013 року о 18 год. 05 хв., в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, керував мотоблоком «МБ-1090», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609832 від 30.09.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська