АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/150/ 13 Доповідач: Шевцова В.Г.
П О С Т А Н О В А

12 липня 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.3 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, якого піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700, 00 грн., та вказано, що на підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 3400, 00 грн.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, будучи свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, на неодноразові виклики суду для дачі пояснень по справі, не зявлявся, проявляючи своїми діями неповагу до суду. ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 24.05.2012, 05.07.2012, 06.09.2012, 07.12.2012 року не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та порушує питання про скасування постанови з закриттям провадження по справі як незаконної, посилаючись на те, що його не було своєчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Крім того, вказує на те, що ніяких протиправних дій не вчиняв, про виклик в якості свідка по кримінальній справі до Каланчацького районного суду судові повістки не отримував, в постанові суду неправильно зазначено його прізвище, замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3; при накладенні стягнення судом порушені вимоги ст.33 КУпАП. В клопотанні, яке надійшло до апеляційного суду 10.07.2013 року ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу розглянути у його відсутність, доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою .З матеріалів даної справи видно, що повідомлення і судові повістки про те, що він викликається до суду Укрпоштою повернулися до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, тобто ОСОБА_2 їх не одержав.

Отже, ОСОБА_2 не був належно повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому не зміг зявитися до суду чи зробити повідомлення, чим порушені його права на захист.

Таким чином строк оскарження підлягає поновленню .

Відповідно до ст.. 259 КУпАП, якщо складення протоколу є обовязковим порушника може бути доставлено в міліцію. Як зазначено в ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його порушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст.256 КУпАП. ОСОБА_5 при складанні протоколу судовим розпорядником не дотримано положень ст.256 КУпАП. Зокрема, протокол не підписаний особою, яка вчинила правопорушення, і в ньому не має запису, що ця особа відмовилася від підписання протоколу.

Правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання. Але протокол не містить ніяких додатків з цього приводу і в матеріалах справи немає ніяких інших будь-яких даних, які б могли свідчити, що особа була ознайомлена із змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, при складанні протоколу порушникові розяснюються права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відповідна відмітка чого не має у протоколі і неможливо дійти висновку, чи дійсно розяснено йому права та обовязки.

В протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3, що недопустимо.

В протоколі не міститься даних про свідків і потерпілих, чи спричинена матеріальна шкода, не викладені всі обставини вчинення правопорушення, не наведено доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

В справі відсутні будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, крім ксерокопій рекомендованих повідомлень, які не висвітлюють обставини події, в них не має конкретних даних про вчинення правопорушення і суддя в постанові на них не послався.

Зазначені порушення закону є істотними.

Отримавши матеріали суддя не лише не перевірив дотримання вимог закону судовим розпорядником при складанні адміністративного протоколу, але й сам допустив істотне порушення закону при розгляді справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму основні елементи судового рішення, що приймаються в конкретній справі. У ньому зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, які встановлені при розгляді справи, наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У даній справі суддею при постановлені рішення цих вимог закону не дотримано. У ввідній, установчій, резолютивній частині замість прізвища ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3, так як в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що дані про особу не перевірялися ні судовим розпорядником при складанні протоколу, ні суддею при розгляді справи. В обґрунтування свого рішення суддя не навів жодного доказу, обмежившись тільки викладенням фабули правопорушення.

Крім того, у постанові судді взагалі не вмотивований висновок щодо накладення адміністративного стягнення.

Отже, виявлені порушення закону як на стадії складання протоколу, так і при розгляді справи є істотними, оскільки повязані з обмеженням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому постанова судді підлягає скасуванню, як необґрунтована і незаконна.

Разом з тим, за змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст..38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю .

Тобто апеляційний суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнати особою винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та призначати адміністративне стягнення.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року скасувати, закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

З оигіналом згідно:

Суддя: В.Г.Шевцова