overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/971/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка навчається в 10 класі Володимирівського НВК 1-111 ступенів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2013 року о 08 годині 30 хвилин під час проведення перевірки документів, встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації місця проживання з 26 жовтня 2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 038126 від 17.12.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному і надалі не буде допускати подібного, самостійного заробітку не має, навчається в 10 класі Володимирівського НВК 1-111 ступенів, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 156/948/13-п Номер провадження 3/156/457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 червня 2013 року близько 22 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно свого брата та його дружини психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 750/5417/13-п
Провадження № 3/750/1669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником ПП Фортуна, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2013 року, відносно ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол, в тому, що він, 29.05.2013 року близько 22 год. 15 хв., був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 07.05.2013 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №: 332/197/13 Провадження №: 3/332/147/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ДП ЗТМК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Однак даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки згідно наказу від 03.01.13 ОСОБА_1 із 31.12.2012 року по 15.01.2013 року знаходився у щорічній відпустці, а виконуючим обовязки головного бухгалтера було покладено на ОСОБА_2, у звязку з чим Державної податковою інспекцією було порушені процесуальні права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Дата документу 14.11.2013
ЄУ № 420/1435/13-п
Провадження №3/420/507/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської области Пронька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ІНН НОМЕР_1), не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені його права згідно ст.268 КУпАП,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2013 р. о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 по вул.Октябрьській с.Камянка Новопсковського району Луганської області з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Доказами вини правопорушника являються протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння).

Відповідно до довідки ВДАІ Новопсковського РВ УМВС Ураїни в Луганській області ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «А», «В», порушень ПДР не зареєстровано.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання своєї провини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,34,35,40-1,130 ч.1,268,278,283,284,326 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя:

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 34,41 грн. на доходний рахунок щодо сплати судового збору №0223, отримувач УДКС у Новопсковському районі, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37942461, ККД 22030001, , МФО отримувача коштів 804013.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після 10-ти денного строку на її оскарження.

Апеляційна скарга, подання прокурора може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
18.11.2013
Справа №717/2675/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, вул. Прибережна буд. 25, пенсіонерки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року, біля 16 години, знаходячись на вулиці в с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що між нею та її сусідкою ОСОБА_2 виникла сварка з приводу курей ОСОБА_2 під час сварки ОСОБА_1 не висловлювалася нецензурними словами.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048458 від 16 листопада 2013 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням. При цьому також враховується, що ОСОБА_1 є особою похилого віку і позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 493/2232/13-п
Провадження № 3/493/723/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обовязків по виховуванню неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що вона отримала опіки.

ОСОБА_1 визнав себе винним, просить справу розгляну у його відсутність, пообіцяв, що більше подібного не допускатиме.

Своїми діями він скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №131317, від 03.10.2013р., письмовими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 717/901/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2013 року біля 23 години 35 хвилин в смт.Кельменці по вул. Сагайдачного Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, повторно протягом року, після накладеного на нього стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП України, керував моторолером Альфа ZS 50 F б/н., в стані алкогольного спяніння, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 7 березня 2013 року він відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№709752 від 7 березня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу передбаченого санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме: моторолера Альфа ZS 50 F б/н строком на три роки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

07.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: постанову про встановлення адміністративного нагляду, протокол про адміністративне правопорушення, постанову суду про повернення матеріалів для доопрацювання, суд приходить до висновку, що постанова суду від 15 серпня 2013 виконана неналежним чином В матеріалах справи відсутні докази про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП. На виконання постанови суду до матеріалів справи повторно долучено постанову про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду.

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведе, матеріали підлягають поверненню до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 295/15855/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 152/957/13-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого будівельником в «Київміськбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 28.04.2013 року о 15 годині, в с. Конатківці, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Леніна, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013729 від 29.04.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Конатковецької сільської ради (а.с. 4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 555/1783/13-п
Номер провадження 3/555/1039/13
ПОСТАНОВА

03 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року № 014751, гр. ОСОБА_1 27.05.2013 р. близько 22 год. 30 хв. був відсутнім по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП. Вказано також, що ОСОБА_1 притягувавсь до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року № 014751 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, в підтвердження відомостей зазначених у протоколі не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП - відповідна постанова до матеріалів справи не долучена. Подана копія постанови про встановлення адміністративного нагляду, належним чином не завірена. Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року № 014751- повернути в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2