overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.07.2013 Справа № 337/3648/13-П
Провадження № 3/337/837/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Хімбуд маркет, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 червня 2013 року о 16:40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз, д/н НОМЕР_1, по вул. Набережна вул. Лепіка у м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення, які повністю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 21.06.2013 р. (а.с.2); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 20.06.2013 р. (а.с.3); фотознімками ДТП (а.с.8); письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме в матеріалах справи не підписана учасниками ДТП схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих ( а.с.3). А також, працівниками ДАІ не виконано недоліки зазначені в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2013 року згідно якої ці відомості мають бути відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення правопорушника про час і місце розгляду справи, а також відсутні дані про його ознайомлення з протоколом після усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути Відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

06.12.2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТОВ Трансервіс, проживаючого за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 514682 від 16.10.2013 року о ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок яких сталося ДТП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 року по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

Судом встановлено, що в описовій частині постанови наявна описка помилково вказано, що 16.10.2013 р. відбулося ДТП, замість вірної дати 25.09.2013р. та часу 17.50 год.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне в описовій частині постанови замінити дату вчинення адміністративного правопорушення замість невірної 16.10.2013 р. вказати 25.09.2013 р. Та час о 17.50 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 року, прийнятої по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та замінити дату вчинення адміністративного правопорушення замість невірної 16.10.2013 р. вказати 25.09.2013 р. о 17.50 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Маслов
Справа 165/1876/13-п
Провадження 3/165/799/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 5-й м-н, 11/38, м.Нововолинська, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

12 травня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в буд. № 11, що на 15-му м-ні у м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями порушника, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан, враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, обставини, що пом?якшують відповідальність: що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,- суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа №727/1413/13-п
Провадження №3/727/510/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2013 року о 18 годині знаходячись по вул.Червоноармійській, 111 м. Чернівці вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ході якого виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 01 січня 2013 року, рапортом, поясненнями, висновком від 09.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
№ 3/325/801/ 2013 325/1482/13-п

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 82, Приазовського району Запорізької області, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2013 року о 07 годині 00 хвилин, повторно протягом року, ОСОБА_1, по вул. Горького в сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в медичному закладі та за допомогою технічного засобу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 740040 про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року; копією постанови від 05 лютого 2013 року; поясненнями свідків та правопорушника ОСОБА_1.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А.Васильцова
Справа №: 653/639/13-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Васильєва, 5, с. Фрунзе, Генічеського району Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року, о 14 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_1 в районі с. Фрунзе, на Утлюкському лимані у невідомих осіб скупив рибу бичок вагою 25кг. без документів, які підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу: ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88? КпАП України.

Риба - бичок вагою 25 кг., передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-н ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067453/067454/18 від 12.02.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Рибу - бичок вагою 25кг., що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 696/1906/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Інтербудтехсервіс , ідентифікаційний код відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2013 року , близько 11 год.03 хв.на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв , ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг Київ-Знамянка 244 км., при зеленому основному сигналі світлофора , під час повороту ліворуч не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ-2106 д.н.ч8496ОН , який рухався прямо в зустрічному напрямку , чим створив аварійну небезпечну ситуацію , змусивши водія зменшити швидкість та напрямок руху для уникнення зіткнення .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.4ст.122КпАП України як створення водіями що керують транспортними засобами аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст.283-285 , ч.4ст.122 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Справа № 608/1818/13-п

Номер провадження3/608/654/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2013 року близько 15 год. в м. Івано-Франківську по вул. Новгородській гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Рено державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 683080 від 7 червня 2013 року, схемою наслідків ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 619/117/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дергачевской МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором ТОВ УВТ,

по ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року при перевірці ТОВ УВТ, що розташоване, за адресою: с. Мала Данилівка вул. Курортна, 10 Дергачівського району Харківської області, встановлено неперерахування податку на доходи фізичних осіб у встановлений законом термін за жовтень 2011 року в сумі 644, 41 грн. та відображення не в повному обсязі сум виплат доходів фізичним особам підприємцям в довідках за формою №1-ДФ за 3-4 квартали 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 34 /тридцять чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 586/1429/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1500/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.03.1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

С-Будського району, Сумської області,

громадянина України, непрацюючого,

протягом року притягуваного до адміністративної

відповідальності,

за ст.178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п"яному вигляді, так 13 листопада 2013 року о 11:00 годині , знаходився у п'яному вигляді на вулиці Комуністичній в м.Середина-Буда Сумської області, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту стрком на 10( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя

Середино -Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа №: 653/2297/13-п
Провадження № 3/653/1043/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2013 рокум. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: по вул. Шкільна,3, с. Семіхатки, Генічеський район, Херсонської області, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по вул.. Леніна, керував мопедом Хонда Діо-27 б/н в стані алкогольного спяніння, проводився за допомогою приладу Драгер№0009, чим порушив вимоги п. 2.9А5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 831476 від 24.07.2013 року де вину у вчинені правопорушення визнала в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2