overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 709/2089/13-п рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю прокурора Барановської С.С.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Чорнобаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, на якого 12 червня 2013 року Чорнобаївським районним судом за ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,-

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт посилаючись на те, що ОСОБА_2, ознайомившись 04 липня 2013 року з порядком та умовами відбування покарання, ухиляється від відпрацювання 40 годин громадських робіт

При розгляді подання в судовому засіданні представник Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_1подав довідку про те, що ОСОБА_2В змінив місце проживання та виїхав у м.Київ, тому просить справу закрити.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до закриття, поскільки змінив місце проживання та відбуде громадські роботи за місцем проживання.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Чорнобаївського РПКВІ про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, на якого 12 червня 2013 року Чорнобаївським районним судом за ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, відмовити і провадження по справі закрити.

Копію постанови направити Чорнобаївському РП КВІ і прокуратурі Чорнобаївського району - для відома.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/1741/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.06.2013 року ОСОБА_1 о 20 год 55 хв в м.Новоукраїнка по вул.Леніна керував мопедом д/н ВААА6510 в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 13 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/7063/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Іванофрвнківській області, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2013 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем проживання висловлювався в бік батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000985, поясненнями самого правопорушника, копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2, копією пояснення ОСОБА_2. Тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання в межах санкції статті 173 2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 173 2, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 709/3213/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року о 18 год.00 хв. в с.Іркліїв Чорнобаївського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судове засідання з"явився, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності « 28 » грудня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 18 березня 2014 року.
Справа № 666/6419/13-п
провадження 3/666/1612/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

09.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл. Білозерського району с.Киселівка не працююча, мешкає за адресою м.Херсон, вул. Шевченко, 4 с.Киселівка Білозерський район ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 585743, ОСОБА_2, 28.01.1998р.н. син ОСОБА_1 - 08.10.2013р. об 16-50год. біля бунинку № 14 по вул.Залаегерсег на території гуртожитку навчального закладу ПТУ № 18 в забороненому місці вживав табачні вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, але не досяг 16-річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 585743 від 09.10.2013р., письмовими поясненнями,характеристикою учня групи 713 ДНЗ ХВПУСД, свідоцтвом про народження, рапортом.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 221,283, 287-289 КУпАП, суддя суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня (пятдесят одна).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 654/60/13- п
Провадження №3-в/654/2/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

05.09.2012 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. з конфіскацією знарядь та засобів чинення правопорушення, незаконно добутих водних біоресурсів, його зобовязано сплатити збитки в розмірі 136 грн., завдані рибному господарству України вчиненням правопорушення.

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки у добровільному порядку боржник штраф не сплатив, а до інспекції зазначена постанова поступила лише 12.12.2012 року.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»- Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 р. по справі №2108/3528/2012 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області №2108/3528/2012 від 05 вересня 2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнення збитків завданих рибному господарству України у розміні 136 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 525/233/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, 1986 р. н.,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавського району Полтавської області,

зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 р-

ну, Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий, протягом

року до адміністративної відповідальності не

притягався,-

встановив :

26.02.2013 року близько 08 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Артема напроти буд № 27 по вул. Енгельса, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, з державним номерним знаком BI4910BE, який належить йому на праві власності, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HONDA Civic з державним номерним знаком ВІ 3243 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та суду пояснив, що 26.02.2013 року близько 08 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Артема, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, при повороті на вул. Енгельса не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HONDA Civic під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. У вчиненому щиро розкаювався зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с а.с.3-4), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.5).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують покарання, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна Голова суду Секретар
Справа №: 452/3180/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 вересня 2013 року о 06.45 год. в с. Зимна Вода, а/д Львів-Шегині, керуючи автомобілем марки «Чері Амулет» із реєстраційним номером ВС9440ВК порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, категорично відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2013 року.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, протоколом ВС1 №344664, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 151 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 151 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 2567(дві тисячі пятсот шістдесят сім) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Провадження № 3/127/7293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на Вінницяміськтеплоенерго, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 р. о 10.30 год. в м. Вінниці по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/472/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.5про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 07.01.2013р. о 11-10 год. на 171км+900м а/д Київ-Суми-Юнаківка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21063 д.н.з. 27 94 ЧН, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.