overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2183/13-п
Провадження №3/654/873/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 196, без реєстрації. Не працює.

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.06.2013 року близько 14-00 год. в с. Стара Збурївка по вул. Леніна, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 на подвірї гр. ОСОБА_2 вчинила сварку з останньою під час якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1, вину визнала повністю, розкаялась.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та свідка.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння та обставини, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 635/7608/13-п
Номер провадження 3/635/2370/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівником, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

02.06.2013 року, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника

ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131017 від 02.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 127/3812/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медичною сестрою Центральної районної лікарні, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустила до безоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.02.2013 р. о 15 год. 35 хв. по вул. Привокзальній в м. Вінниці на території навчального закладу ЗОШ № 24, палив цигарки в забороненому для цього місці.

Вчиненню вказаного правопорушення сприяло відношення гр. ОСОБА_1 до виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належного рівня виховання своєї неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила суд її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 р. серії ВІ 28/13 № 000492 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_2 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 184 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5425/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жидачів Львівської обл., українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податку НОМЕР_1, який одружений, працює водієм у ПП «ОСОБА_4», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2013 приблизно о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3, які належать на праві власності ОСОБА_2, по Кільцевій дорозі - вул. Жмеринська в м. Києві не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 576117 від 28.08.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріал який надійшов від

Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецкій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ,громадянина України,не працюючого ,який мешкає в смт. Мангуш вулиця Горького,8.

за ст. 195-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолета, а саме: не перереєстрував в установленому законом порядку газовий пістолет RG-88, 9 мм № АЕ 0638815,термін дії дозволу №ДЦ 060-146 на його зберігання і носіння закінчився 15.10.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю не заперечуючи, що він не перереєстрував в установленому законом порядку газовий пістолет по закінченню терміну його зберігання, у скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1А,окрім його визнання, підтверджується адміністративним протоколом № ДО 110853.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнає себе винним, у скоєному розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п*ятдесят одної) гривні на користь держави, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири гривні сорок одну копійку)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 156/596/13-п Номер провадження 3/156/286/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грибовиця Іваничівського району, непрацюючої, на утриманні троє малолітніх дітей -

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

16.04.2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Грибовиця Іваничівського району на території Грибовицької ЗОШ виражалася нецензурними словами, образливо чіплялася до громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не наказувати, пообіцяла подібного більше не чинитиме.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь її вини, а також те, що негативно характеризується по місцю проживання, на утриманні має троє дітей, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого закрійником ТзОВ „Бадер Україна,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом ЛВ №0193405 від 03.01.2013р. ОСОБА_1, 25.12.2012р. о 23 год. 00 хв. в с.Угри Городоцького району Львівської області вчинив сварку з своєю тещею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Диспозиція ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за насильство в сім»ї.

За положеннями ст. 3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки.

При адмінматеріалах відсутні будь-які дані, які б ствердили проживання ОСОБА_1 однією сім»єю із ОСОБА_2

Як убачається із пояснень ОСОБА_2 при адмінматеріалах, остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 тоді, як у протоколі та висновку по зверненню гр.ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в с.Угри, а відтак недається можливим встановити місце вчинення правопорушення (будинок, вулиця, населений пункт, подвіря, громадське місце, інше).

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області адмінматеріали на ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 127/2792/13-п
Провадження № 3/127/926/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.02.2013 року о 04 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Л. Толстого, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1421. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 275213 від 01.02.2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник не працює, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд дійшов до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2108/5130/2012
Провадження №3/654/16/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.11.2012 року о 20-00 год. в Херсонської області м. Гола Пристань по вул. Московська 4а, гр. ОСОБА_1 керував т/з мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а також алкотестера «Драгер» чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За даними МВ РЕР ДАІ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не одержував.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Павлоград-Інвест-Агро», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений 01.11.2012 року. До суду адміністративний матеріал надійшов 18.12. 2012 року, вхідний № 47506.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці, з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа призначалася до слухання на 21.01.2013 року та на 08.02.2013 року. Станом на 08.02.2013 року вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову про адмінистративне правопорушеня може бути подана апелляційна скарга, протест прокурора в Апелляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: /В.О.Головін/
Справа № 336/63/13-п
Провадження № 3/336/68/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН не відомий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП ОСОБА_2, продавець магазину, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 р. за результатами перевірки господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Лахтінська, 13, субєкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО на суму 73,05 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті РРО. Невідповідність склала 1187,60 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 0068/08/30/22/НОМЕР_1 від 24.12.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013385 від 25.12.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомила.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________ 20___ року.