overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/101/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником філії Мурованокуриловецький райавтодор,

за ст. 188-28 КУпАП

в с т а н о в и л а :

16.01.2013 року в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, начальник філії Мурованокуриловецький райавтодорОСОБА_2, не виконав припис посадової особи Державтоінспекції №2 від 15.01.2013 р., щодо усунень порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, а саме не ліквідував ожеледь, сніжно-людовий нальот на автодорозі Т 23-08 Гулів Дунаївці - Могилів-Подільський, чи порушив вимоги п.3 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України Про дорожній рух, п. 11 постанови КМУ від 30 березня 1994 р. N 198.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №239897 від 16.01.2013 р., приписом державно автомобільної інспекції №2 від 15.01.2013 року та актом обстеження автодороги від 15.01.2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, визнання ним вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188-28, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн., на користь держави

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/1682/13-п
Провадження №3/157/899/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2013 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Осівці по вул. Центральна Камінь-Каширського району керував власним автомобілем марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188333 від 10 листопада 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 10 листопада 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, чого буде достатнім для виправлення порушника.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту накладати підстав немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
ПОСТАНОВА

17 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про виправлення описки у постанові суду від 23.01.2013 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови СТ Меблевик, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.01.2013 року, винесеній по справі н.с.2010/7664/12, н.п.3/2010/2621/12 ОСОБА_1, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Дергачівська МДПІ Харківської області ДПС звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те що після отримання копії постанови були виявлені описки, а саме: в постанові не вказаний ідентифікаційний номер правопорушника.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що необхідно виправити допущену у постанові описку.

Суд, може виправити допущені у постанові описки.

Із матеріалів адміністративної справи, а саме з постанови суду від 23.01.2013 року вбачається, що в постанові відсутній ідентифікаційний номер правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 23.01.2013 року, винесеній по справі н.с.2010/7664/12, н.п.3/2010/2621/12 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.163-2 КпАП України, вказавши в постанові ідентифікаційний код правопорушника - НОМЕР_1.

Суддя Л.В. Калиновська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6560/13-п
ПОСТАНОВА

23 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 248403, виданий 30.10.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року о 15.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Соната» держномер АН 1388 НН, у порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Ялинковій в м.Одеса, на нерегульованому перехресті з вул.Львівській, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2І, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5406/13-п
ПОСТАНОВА

01 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року о 16.10 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.Ілліча та вул. Доменної в Іллічівському районі м. Маріуполя з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість у роті, зіниця ока не реагує не світло), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, керував автомобілем, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.05.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинена повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 654/3871/13-п
Провадження № 3/654/1757/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2013 року о 17 год. 00 хв. в с. Н.Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своє дружини, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4763/13-п
Провадження №3/654/2161/2013
ПОСТАНОВА

11.11.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана неповна адреса місця проживання правопорушника, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ производства 33/778/160/13 Председательствующий 1 инстанции Васильцов О.В.
Категория ст.124 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
26 марта 2013 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 августа 2012 г. в отношении ОСОБА_1 прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
18 марта 2013 г. представителем потерпевшей ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции.
В апелляции указывается на то, что она не уведомлялась о времени рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить и постановит новое решение.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП был поврежден автомобиль ПЕЖО-207, принадлежащий ОСОБА_2, которым на тот момент управлял её муж ОСОБА_3
ОСОБА_2.и ОСОБА_3 проживают по одному адресу.
По заявлению ОСОБА_4 он был ознакомлен в суде со всеми материалами дела 7 февраля 2013 г., а апелляция представителем ОСОБА_2 подана 18 марта 2013 г.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не нахожу.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 294 КУоАП
Отказать ОСОБА_5, который по доверенности представляет интересы ОСОБА_2, в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 августа 2012 г. по административному делу в отношении ОСОБА_1.
Возвратить ОСОБА_5 апелляционную жалобу и направить ему копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Мелитопольскому горрайонному суду .Запорожской области.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области С.Б. Яцун
Справа № 500/1282/13-п Провадження № 3/500/445/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Перевальськ, Луганської області, електрика МЛ-1, який мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул. Тучкова 137

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року в.о. о/у ВКМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 2 КУпАП.

Із вищевказаного протоколу вбачається, що громадянин ОСОБА_1. ухиляється від виховання своєї н/літної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка займалась бродяжництвом з 04 по 06 лютого 2013 року.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, повторно протягом року.

Правопорушник з протоколом згоден, свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0129905 від 28.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.2, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 493/1136/13-п
Провадження № 3/493/389/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню і не створює необхідних умов для проживання своїх малолітніх дітей, що призвело до того, що вони проживають в антисанітарних умовах.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, здійснене гр. ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130799 від 03.06.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в її діях ухилення від виховання своїх дітей, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 266/2380/13-п
Провадженя№ 3/266/733/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у Приморському парку м. Маріуполя, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3. в ході якої висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ДО №048511 від 13.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.