overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/380/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в порушення вимог п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення свідків правопорушення, наявність яких, у разі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є обовязковою.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
Cправа №: 223/406/13-п
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 13.06.1962року в Донецькій області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, водійське посвідчення ЯНА 403829 серії АБ №131713, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від ВДАІ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року о 18 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 у Ворошиловському районі м.Донецька по вул.Артема, 85, керуючи автомобілем Ауді з державними номерними знаками АН 4555 ЕЕ, в путі руху не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем ОСОБА_2 з державними номерними знаками АН 1274 НМ, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АА2 №646266 від 27.03.13р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С . І . Жамбровський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Справа №607/6329/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.09.1988року народження, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2013року о 19год. 10хв. у м. Тернополі, по вул. Злуки,1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян на інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №034853 від 05.04.2013року, рапортами працівників міліції від 05.04.2013року, випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №254 згідно виписки середня ступінь алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, характеристику вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 373/2572/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 липня 2013 року здійснював торгівельну діяльність в по вул.Б.Хмельницького м.Переяслав-Хмельницькому, не виконавши законної вимоги Державної автомобільної інспекції №51 від 24 липня 2013 року про надання дозвільної документації на торгівлю в межах відведення автодороги та погодження з Державтоінспекцією.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1, вимогою ДАІ №51 від 24.07.2013р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/693/13-п
Провадження № 3/550/293/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда 1 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 09.07.2013 р., близько 23 год., був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо особи, відносно якої такий встановлено та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128200 про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення-повторне, протягом року, вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/352/13-п
Номер провадження 3/573/145/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей. Так при перевірці 11 лютого 2013 року умов проживання у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 та її малолітньої доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: брудна та засмічена підлога в кімнатах, брудна постільна білизна, дитячі речі брудні та в занедбаному стані, в будинку неприємний запах, дитина в брудному одягу та не мита, сама ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 231206 від 12 лютого 2013 року ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом соціального інспектування №12 від 11 лютого 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 725/4364/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

26.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 152/452/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.01.2013 року о 10 год. 35 хв., в м. Тульчин Вінницької області по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 265795 від 22.01.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/338/13-п
№ 3/733/94/13
Постанова

Іменем України

"13" лютого 213 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ПП «Агро-Трейдер»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.11.2012 року за результатами перевірки ПП «Агро-Трейдер» в м. Ічня Чернігівської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено, що остання занизила податкове зобов`язання по ПДВ, чим порушила п. 187.1 ст. 187, п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. № 2755-VІ, розділ VІ Порядку заповнення і надання звітності з ПДВ.

По даному факту складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 977679 від 05.02.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесяти п»яти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 156/882/13-п Номер провадження 3/156/429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, має на утриманні 3 малолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 липня 2013 року близько 17 год. 20 хв. в с. Мишів по вулиці Федорова, 25 вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевним, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, має на утриманні троє малолітніх дітей, а також беручи до уваги щире розкаювання винного у вчиненому правопорушенні, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Дата документу 29.04.2013
Дело № 320/3993/13-п
29 апреля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Главного государственного управления охраны, использования и восстановления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.88-1 ч.1 КоАП Украины,
28 марта 2013 года в 12 часов 00 минут, ОСОБА_1, на стихийном рынке г. Мелитополя по ул. Менжинского, осуществляла незаконный сбыт свежей рыбы бычок, общим весом 10 кг. Документов подтверждающих законность приобретения рыбы и сертификата качества на момент проверки не предоставила.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила п.7 ст.63 Закона Украины О животном мире, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.88-1 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 88-1 ч.1, 279-280, 283, 284, КоАП Украины,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. без конфискации объектов животного мира.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 29 июля 2013 года.
Судья Н.М. Купавская