overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4953/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній 17.07.2013 року близько 23 год. 10 хв. знаходився в компютерному клубі «Фортуна» по вул. Порика 41, без супроводу батьків.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася з невідомих суду причин, однак її винуватість доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
№ 3/546/658/13
546/1494/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Кустського району Закарпатської області,
Полтавської області, не працюючого,
за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що ОСОБА_2 навчаючись у Жовтневому навчально виховному комплексі пропустив заняття з 01.11.2013 р. по 20.11.2013 р. без поважних причин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, свідків, ксерокопію паспорта, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя визнає його щире каяття.
Керуючись ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Провадження №3/127/6168/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013р. старшим державним інспектором управління Укратрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, який здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на таксі без реєстрації та ліцензії на провадження даного виду діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що винна ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн.

Керуючись ч.1 ст. 401, ч.1 ст.164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що на час розгляду справи становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн., отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р : 0002, призначення платежу : 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кашпрук Геннадій Миколайович
Справа № 127/6129/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року близько 11 год. 40 хв. на зупинці громадського транспорту вул. Лугова курив тютюнові вироби у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався не чинити подібних порушень у майбутньому.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №000795 від 28.02.2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/3710/13-п
Провадженя№ 3/266/1086/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 190 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації мисливського оружжя Бекас-12 м., № НН-2365. Строк дії дозволу закінчився 01.03.2013 року, чим порушив порядок зберігання мисливського оружжя.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив всі обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 190 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
ун. № 759/1278/13-п
пр. № 3/759/806/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Київ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- по ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1, 27.11.2012р. о 21.20 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміннагляду встановленого відносно нього постановою Березанського міського суду Київської області від 10.07.2012р., що вчинив повторно протягом року.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
06.02.2013 Єдиний унікальний № 371/240/13- п
П О С Т А Н О В А

6 лютого 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/240/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 6 лютого 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0431552 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, який надійшов до суду, має недоліки.

Адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Крім цього, до матеріалів адміністративної справи не додано докази проживання ОСОБА_1 за адресою: село Шандра Миронівського району Київської області, вулиця 50-річчя Жовтня, 36 б.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши питання про внесення змін у постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП АТК Тріада, який проживає за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ,00 гривень, проте в анкетних даних правопорушника не вказано дані про ідентифікаційний код, що унеможливлює її виконання.

29.04.2013 року до суду надійшло клопотання з Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про уточнення у постанову суду, в частині відсутності ідентифікаційного коду ОСОБА_1

Таким чином, суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Дергачівського районного суду Харківської області, вказавши дані про ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 127/6844/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: Рев»якіна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2»якіна ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_2»якін Я.Г. не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_2»якіна Я.Г. не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_2»якіна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/5807/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 03.09.2013 року, о 17 год. 20 хв., по автодорозі Стадниця-Денихівка, керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.4 ПДР, проявив неуважність під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №119332 від 03.09.2013 року, схемою ДТП від 03.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 13 КУпАП, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3595/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер приватного акціонерного товариства Вінницьке СКТБ ОПК,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, приватного акціонерного товариства Вінницьке СКТБ ОПК, розташованого за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, буд.18, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2012 року, в результаті чого було занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року на суму 14 964 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 16.05.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 як відповідальна особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п"ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 285/3570/13-п
П О С Т А Н О В А
14 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи водій ДП «Новоград-Волинське ДЛМГ»,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 23.07.2013 р. о 07 год. 15 хв., по вул. Шепетівська в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом технічного приладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий