overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/244/13-п
Провадження № 3/506/145/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Кушнір», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Кушнір», не виконав вимоги припису Красноокнянського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області №5 від 03 березня 2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не виключив факт поза гаражного зберігання автотранспорту ПП «Кушнір»; не поновив ведення та не привів у відповідність в ПП «Кушнір» журналів обліку ДТП, обліку порушень ПДР, журнал звірки порушень ПДР з ДАІ; не забезпечив укомплектацію автотранспорту ПП «Кушнір» відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 255 /двісті пятдесят пять/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1683/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 по провул. Житомирському в м. Баранівка Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 14 липня 2013 року о 01 год. 30 хв. по провул. Житомирському в м. Баранівка Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, бо 14.07.2013 року випив горілки. Під час освідування у лікаря в його крові був виявлений алкоголь - 0,9 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями ОСОБА_2, копією токсилогічного дослідження крові. від 18.07.2013 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 ( пятдесят) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 591/4004/13-п
Провадження № 3/591/934/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в м. Барвінкове Харківської області, працюючого муляр Промбуд 1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в м. Суми по вул Харківська, 58Б кв. 22 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

28 квітня 2013 року о 19-30 годині в м. Суми по вул. Новомістенська ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що 28.04.2013 року випив пива і керував мопедом. Був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду відмовився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення підписаним двома свідками, які посвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляд для визначення стану алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, якій не має посвідчення воді, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк пятдесят годин. .

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Справа № 608/1813/13-п

Номер провадження3/608/649/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером по благострою Чортківського ККП, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 25 червня 2013 року гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги ДАІ № 18 від 19 червня 2013 року.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1067/13-п
Провадження № 3/500/380/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Б.-Дністровська, б.175,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.02.2013 року о 01 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом марки YAMAHA на території парку, розташованого між вул. Чехова, вул. Репіна та проспектом Суворова у стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався /а.с.7/, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа N 3/325/778/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції у… вrідtн~оЂшЉеuн~н~і:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року о 10 годині 51 хвилин ОСОБА_1 біля магазину Гастраном с. Новокостянтинівка, Приазовського району, Запорізької області проводив збут незаконно добутої продукції, а саме вяленої риби-бичок в кількості 45 (сорок п'ять) одиниць, без документів підтверджувальних законність придбання та сертифіката якості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006299 від 29 серпня 2013 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на р/р № № 0250, код 21081100, , УДКСУ в Приазовському районі Запорізької області, без конфіскації риби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова
Справа № 375/217/13-п Провадження № 3/375/112/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором ПАФ "Україна", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року о 18-00 годині в с. Пертівське по вул.. Садова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 289516 від 01.02.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа №: 452/3130/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.09.2013 року, приблизно о 21.30 год. в м. Самборі Львівської області, по вул. Купилевій, 28/1 в приміщенні своєї квартири, вчинив конфлікт зі своїми синами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та падчеркою ОСОБА_4 під час якого ображав їх нецензурними словами, принижував, чим чинив на неї психологічний та моральний тиск.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 165/6/13- п
Провадження № 3/165/66/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на ТзДВ Нововолинське АТП-10708

за ч.4 ст.121 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

16 січня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

За ч.4 ст.121 КУпАП притягуються водії транспортних засобів, які допустили повторне протягом року будь-які порушення передбачені частиною першою, другою і третьою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.35 КУпАП повторне вчинення правопорушення являється вчинення однорідного правопорушення протягом року особою, що вже було піддано адміністративному стягненню.

З оглянутих матеріалів справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має повторності, оскільки згідно копії постанови Нововолинського міського суду від 22 серпня 2012 року відносно останнього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП провадження у справі закрито, крім того немає жодного підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за ст.121 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України повернути в Нововолинський ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя М.М. Ушаков
ПОСТАНОВА

27.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ТОВ «Житомиртранссервіс», проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Житомиртранссервіс» допустив завищення податкового кредиту та податкове зобовязання за липень 2013р в сумі 65461 грн, завищено залишок відємного значення в сумі 8462 грн, занижено ПДВ в липні 2013р на 9442 грн.., чим порушено п.п. 44.1 ст. 44, п. 188 .1,ст. 188, , ст. 185, ст. 198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6, ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав. Відповідно до наданих документів, акт перевірки було оскаржено, шляхом предявлення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке винесено за наслідками перевірки. В звязку з цим, просить закрити провадження по справі.

Дослідивши надані матеріали, а саме позовну заяву суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржено.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 663/1098/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року близько 15.00 год. в с. Озерне по вул. Миру, 7/1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 В ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 573364 від 05.04.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко