overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 351/2577/13-п Номер провадження №3/351/989/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустила порушення п.2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що вона 26.09.2013р. о 07:30 год. у м. Коломия по вул. Г. Мазепи керувала транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, нечленороздільна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за с.130 ч.1 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями даними правопорушницею у судовому засіданні.

Розяснивши гр. ОСОБА_1, вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення дані нею в судовому засіданні, з яких слідує, що вона свою вину визнає, суд приходить до переконання про те, що вона дійсно порушила п.2.5 ПДР, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що протиправні діяння правопорушниці підпадають під ознаки, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 373/839/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 березня 2013 року о 03 год. 35 хв. керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Мазепи в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа 573/1963/13-п
Номер провадження 3/573/834/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови СФГ «Кальченко», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

Голова СФГ «Кальченко» ОСОБА_1 з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2013 року порушив вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме: працівник ОСОБА_2 не ознайомлений під розписку в особій картці з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення.

Найманого працівника ОСОБА_2 звільнено 31 жовтня 2012 року, а належні йому кошти в сумі 473 грн. 04 коп. виплачено 01 листопада 2012 року, що підтверджується табелем обліку робочого часу та відомістю нарахування сплати заробітної плати за жовтень 2012 року, тобто при звільненні працівника виплата всіх сум, що належні йому від підприємства, установи, організації проводилися не в день звільнення.

Найманого працівника ОСОБА_2 звільнено 31 жовтня 2012 року, а грошова компенсація за всі використані ним дні щорічної відпустки не нараховано та не виплачено, що підтверджується табелем обліку робочого часу та відомістю нарахування сплати заробітної плати за жовтень 2012 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, при цьому пояснив, що на сьогоднішній день усі порушення усунуті, на підтвердження чого надав копії документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, а також те, що він притягується до адміністративно відповідальності вперше, щиро кається, саме правопорушення є незначним, порушення усунуті, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження, внаслідок малозначності вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 263/9166/13-п
Производство № 3/263/2098/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 05» сентября 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серии ВЕ № 897405, выданный 27.03.2003 года Жовтневым РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 187 ч. 2 КУоАП,-
ОСОБА_2, в отношении которого постановлением Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30.07.2012г. установлен административный надзор органов внутренних дел и которому постановлением начальника Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области установлены ограничения, в частности: запрет на выход из дома с 21:00 часа до 05:00 часов утра следующего дня, повторно в течение года 09.08.2013г. в 22:00 часов по месту своего жительства отсутствовал без уважительной причины, при этом нарушил установленные в отношении него правила административного надзора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч. 2 КУоАП.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2013 года, письменными объяснениями нарушителя о том, что он действительно 09.08.2013г. около 22:00 часов находился за пределами места своего проживания без уважительной причины, чем допустил нарушение п. 1 ограничений, установленных постановлением Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области .
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, ранее в течение года он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, руководствуясь ст. ст. 33, 187 ч. 2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст.187 КУоАП Украины и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Справа № 615/890/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника ДПДЗННЦ «ХФТІ» НАН України, мешкає: Харківська область, м. Валки, пров. Новий,19,

За ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ДПДЗ ННЦ « ХФТІ», юридична адреса: м. Валки, вул. І Травня,49, Харківської області: несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення про сплату податку на додану вартість за березень 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА№ 643061 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника та актом перевірки від 29.05.2013 року.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП- несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування податку, що вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 550/776/13-п
Провадження № 3/550/328/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, оператора ІІ розряду АЗС №68 "Укрнафта", жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у с т а н о в и в :

20.07.2013 р., близько 12.15 год., ОСОБА_1, на 389 км + 350 м а/ш Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, на дорозі, яка має дві смуги, в напрямку руху, рухався в крайній лівій смузі, здійснював поворот праворуч та допустив зіткнення з автомобілем SUBARU FORESTER, д.н.з.ВІ 3284 ВА, який рухався по крайній правій смузі в попутному напрямку,в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1порушив вимоги п.п.10.1, 10.3, 11.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284,308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 725/1756/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

28.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа по ст.156 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки у висновку по матеріалу зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінального правопорушення та інші події від 18.02.2013 року відсутня дата його затвердження.

Крім того, вищевказаний висновок не затверджений гербовою печаткою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.156 ч.2 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
№ 3/202/829/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ АТП-32, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2013 року будучи посадовою особою не виконав вимоги припису ДАІ від 27.03.2013 року, про усунення недоліків щодо безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.12 ЗУ Про дорожній рух.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 188-28 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Провадження № 3/2604/8776/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0060161 від 08.12.2012 року вбачається, що 08.12.2012 року о 12:15 годині ОСОБА_1 в м. Києві в ПКіВ Гідропарквисловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 173 ..., розглядаються протягом доби.

Матеріал до суду надійшов 20.12.2012 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду. На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, повернувся конверт з судовою повісткою з зазначенням причини повернення адресат не проживає.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 580/1109/13-п
Номер провадження 3/580/412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВОСП № 2 відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Горячова, 22, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині по пл. Волі керував скутером Дефіант з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі .

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характеристику правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому громадські роботи строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/970/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. 40 річчя Перемоги, 5 с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, українку, громадянку України, керівника ФГ «Смед Тверстед» с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи керівником ФГ «Смед Тверстед», що знаходиться в с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Коцюбинського, 105, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а саме: у період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року не утримано, не перерахувано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 17265 грн., що встановлено актом перевірки від 12.04.2013 року № 163/22/34372437.

Справа надійшла до суду 13.05.2013 року і підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно якої, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене адміністративне правопорушення, що виявлено при перевірці працівниками ДПІ 12.04.2013 року не є триваючим: згідно витягу з акту перевірки від 12.04.2013 року адміністративне правопорушення тривало тільки до 31.12.2012 року включно.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247, ч.2 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: