overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався багаторазово;

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 р. гр-н ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Балтському РВ, під час перевірки його за місце мешкання, був відсутній в дома, а саме: 01.01.2013р., 02.01.2013р., 03.01.2013р., 04.01.2013р., 05.01.2013р., 06.01.2013р., 07.01.2013р., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130213 від 01.01.2013р., ОД № 0130214, ОД № 0130214, ОД № 013189, ОД № 013188, ОД № 013187, ОД № 013186, ОД № 0130086 від 09.01.2013р., поясненням ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, суддя, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа №: 332/183/13 Провадження №: 3/332/134/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

11.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Олійник», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 11/20 (інших відомостей немає)

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2012 року о 19-10 годині в м. Запоріжжі по вулиці Перемоги навпроти будинку 55, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 419428 від 30.12.2012 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3644/13-п
Провадження №: 3/332/1005/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

30 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Орджонікідзе, буд. 10/3 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року о 05-30 годині на 29 км. а/д Харків - Симферопіль, ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Днепр, державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 №0466, результат якого становить 58 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння, тим паче додав, що сів за кермо не маючи при цьому водійського посвідчення.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 №729584 від 21.06.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, рапортом та поясненнями свідків.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, враховуючи особу правопорушника, який має скрутне матеріальне становище, оскільки не працює, у звязку з тим, що є ще студентом, також те, що згідно довідки з Державтоінспекції посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, суд вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 755/8261/13-п
Провадження № 3/755/2620/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України,

в с т а н о в и в:

03.04.2013 року о 14:00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Серафімовича, 11 здійснювала реалізацію примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких були не марковані контрольними марками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Її винність підтверджується матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-9, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 170 (сто сімдесяти) грн. на користь держави з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів на DVD дисках в кількості 20 шт., які зберігаються в ТОВ Гранат.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 152/555/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.02.2013 року о 17 год. 40 хв., в смт Томашпіль Вінницької області по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ-2106 », державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,63 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 294342 від 11.02.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа 711/1582/13-п
Провадження 3/711/390/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28.02.2013 р. м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Черкасах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ Агрохім 2000, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з актом документальної перевірки від 12.02.2013 р. №75/22-21/37105949, виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 4000,00 грн., податку на прибуток на ІІ квартал 2012 року в сумі 4200,00 грн.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 р. серія КР № 192774;

- даними витягу з акту перевірки від 12.02.2013 р. №75/22-21/37105949.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 365/985/13-п
Номер провадження 3/365/373/13
ПОСТАНОВА

03.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2013 року дана адміністративна справа надійшла до суду.

3 грудня 2013 року до початку розгляду справи по суті Згурівський РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення даного матеріалу без розгляду та повернення на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути дану справу Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 сентября 2013 года г.Одесса
Как следует из представленных суду материалов дела 09.07.2013 г. примерно с 22:30 гр.ОСОБА_1А отсутствовала по месту жительства: АДРЕСА_1, чем нарушила п.1 ограничений административного надзора, установленного в отношении нее.
Ст.УИМ ОМ «Ланжерон» Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_2 принял обьяснение гр.ОСОБА_1, в котором она пояснила, что требования административного надзора нарушила не умышленно 09.07.2013 года в 22:30 находилась на работе,в швейном цеху, куда устроилась временно.
В судебное заседание гр.ОСОБА_1 не явилась. Была неоднократно уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 268 КоАП Украины, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Рассмотрев материалы дела, суд считает что гр.ОСОБА_3., полагает необходимым применить наказание в виде штрафа..
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37-38,187,268,283-285 КоАП Украины, суд,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновной в совершении правонарушения по ст. 187 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 51 гривны.
Постановление может быть обжаловано и внесено представление в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.

Судья Приморского районного суда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 316/720/13-п
Провадження № 3/316/265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: вул. Козацька, 13/40 в м.Енергодар Запорізької області, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 01-00 годині на Каховському водосховищі в районі м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Рибу не виловив.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом вилученого майна (а.с. 3).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушник був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 152/2097/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.09.2013 року о 16 год. 30 хв. в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області керував трактором «Т-40», державний номерний знак 09948АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_3М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609787 від 11.09 2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, 184, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
06.02.2013 Справа № 756/878/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-669/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року о 18 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Києві по пр.. Московському, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 442/8607/13-п
Провадження №3/442/2267/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, порушив ліцензійні умови провадження господарської діяльності, а саме здійснював реалізацію алкогольних виробів по вул. І. Франка, 187 в с. Ясениця Сільна Дрогобицького району Львівської області, без протипожежної та охоронної сигналізації, про що було складено адміністративний протокол серія ЛВ №0227581.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненному.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя