П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_2

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,01.04.2013 р.о 17.30 год.ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Плотинній з боку вул.Каховської в напрямку вул.Бородинської м.Запоріжжі,не впевнився в безпеці,не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху ,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,який рухався попереду в попутному напрямку,чим порушив вимоги п.12.1,12.3,13.1 ПДР України,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_2при розгляді справи в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 01.04.2013 р.о 17.30 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по греблі і надалі прямо по вул.Плотинній в напрямку вул.Бородинської в м.Запоріжжі,рухався в лівій смузі із швидкістю 30-40 км.год.В попутному напрямку по правій смузі рухався автомобіль «ЗАЗ» синього кольору,який без ввімкнення сигналу повороту неочікувано виконав маневр перестроювання в ліву смугу без дотримання правил безпеки руху,чим створив аварійну ситуацію.При цьому ОСОБА_2намагався уникнути ДТП,подав звуковий сигнал,загальмував та змістився лівіше на проїзній частині,однак відбулося зіткнення автомобіля «Джилі» правою передньою частиною з лівою задньою частиною автомобіля «ЗАЗ».Вважає,що в його діях порушення правил дорожнього руху відсутні,а винним в ДТП є водій автомобіля «ЗАЗ»,який небезпечним маневром перестроювання вліво створив аварійну ситуацію.

Водій ОСОБА_3при розгляді справи в суді пояснив, що 01.04.2013 р.о 17.30 год.він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Плотинній в напрямку вул.Бородинської в м.Запоріжжі із швидкістю 30-40 км.год, рухався в лівій смузі,попереду та позаду також рухалися легкові автомобілі.Коли автомобіль,що рухався попереду,загальмував,він також застосував гальмування,в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля,як з*ясувалося пізніше,зіткнення відбулося з автомобілем «Джилі»,що рухався позаду в попутному напрямку.Наполягав,що перед зіткненням маневрів на проїзній частині не виконував,а причиною ДТП вважає недотримання водієм автомобіля «Джилі» правил дорожнього руху щодо обрання безпечної дистанції.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4показав,що 01.04.2013 р.об 17.30 год.він на автомобілі НОМЕР_4 рухався по вул.Плотинній в напрямку вул.Бородинської в м.Запоріжжі в лівій смузі безпосередньо за автомобілем «Джилі» АР1380СК.В попутному напрямку в правій смузі рухався автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_3,який раптово змінив положення на проїзній частині та в небезпечній близкості від автомобіля «Джилі» виконав маневр перестроювання в ліву смугу,чим змусив водія автомобіля «Джилі» гальмувати та зміститися лівіше,а його різко гальмувати,однак уникнути зіткнення автомобілів «Джилі» та «ЗАЗ» не вдалося. На місці ДТП як очевидець події він залишив свої дані водію автомобіля «Джилі».

Свідок ОСОБА_5А.в суді показав,що 01.04.2013 р.об 17.30 год.він на автомобілі «Шкода Октавія» р.н.НОМЕР_5 рухався по вул.Плотинній в напрямку вул.Бородинської в м.Запоріжжі в правій смузі безпосередньо за автомобілем «ЗАЗ» синього кольору,попереду автомобіля «ЗАЗ» рухався вантажний довгомір .В попутному напрямку в лівій смузі рухався автомобіль «Джилі» під керуванням водія Савенкова.Коли вантажний автомобіль почав зменшувати швидкість,водій автомобіля «ЗАЗ» різко прийняв вліво та зманеврував в ліву смугу,що було очевидно небезпечно з урахуванням інтенсивності руху,внаслідок цього маневру водію автомобіля «Джилі» була створена небезпека ,він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та змістився лівіше на проїзній частині,однак зіткнення цих автомобілів відбулося.Після ДТП він залишався на місці ДТП та як очевидець прибув до ДАІ,однак пояснення у нього не відбирали,запропонували ОСОБА_2клопотати про його допит в суді.

Свідок ОСОБА_6Г.в суді показала,що 01.04.2013 р.об 17.30 год.вона в якості пасажира знаходилась в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3,рухалися по вул.Плотинній в напрямку вул.Бородинської в м.Запоріжжі із швидкістю 30-40 км.год.в лівій смузі,попереду та позаду також рухалися легкові автомобілі. Коли автомобіль,що рухався попереду,загальмував,водій ОСОБА_3також застосував гальмування,в цей момент відбувся удар в задню частину автомобіля «ЗАЗ»,як з*ясувалося пізніше,зіткнення відбулося з автомобілем «Джилі»,що рухався позаду в попутному напрямку.Наполягала,що на протязі 300 м.перед зіткненням маневрів на проїзній частині водій ОСОБА_3не виконував і положення на проїзній частині не змінював.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, показів свідків,висновку експерта, суддя встановив, що вина ОСОБА_2Г.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3та «Джилі» АР1380СК під керуванням водія ОСОБА_7відбулося на проїзній частині вул.Плотинної в м.Запоріжжі в світлу пору доби ,де для регулювання дорожнього руху наявна дорожня розмітка ,на схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення автомобілів за поясненнями водіїв учасників ДТП, сліди гальмування та розташування автомобілів після зіткнення.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв уповноваженою особою інспектором СОМ ДТП ЗМУ ОСОБА_8, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіїв-учасників ДТП працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_2при керуванні автомобілем вимог п.12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху України,яким передбачено,що водій з урахуванням дорожньої обстановки повинен обрати безпечну швидкість руху;у разі виникнення небезпеки ,яку він може об*активно виявити,негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об*їзду перешкоди;в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу.

Однак висновок працівника ДАІ про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження .

Відповідно до висновку експерта № 16 від 30.05.2013 р.,водій ОСОБА_3Г.в даній дорожній ситуації безпосередньо перед зіткненням маневрував з правої в ліву смугу перед автомобілем «Джилі» під керуванням ОСОБА_2,який в цей час рухався в лівій смузі,при цьому ОСОБА_3повинен був діяти згідно п.1.5,9.2»б»,10.1 ПДР.

З моменту виникнення небезпеки водій ОСОБА_2повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДР.

Дії водія ОСОБА_3не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв*язку зі скоєнним зіткненням автомобілів.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2не мав технічної можливості уникнути зіткнення ,діючи відповідно до п.12.3 ПРД України,в його діях невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Вказані висновки експерта відповідають поясненням ОСОБА_2та свідків ОСОБА_5,ОСОБА_4про обставини ДТП і нічим об*єктивно не спростовані.

Разом з тим,за вказаним вище висновком експерта пояснення ОСОБА_3та свідка ОСОБА_6Г.з технічної точки зору неспроможні,протирічать іншим доказам,які суддя визнає належними та допустими,в зв*язку із чим не приймаються до уваги при винесенні постанови.

Таким чином суддя встановив,що водій ОСОБА_2не міг заздалегідь передбачити дії водія ОСОБА_3,який раптово створив аварійну ситуацію,а саме без урахування інтенсивності руху та за наявності транспортних засобів на смузі,по яку він зманеврував, змінив положення на проїзній частині з правої смуги в ліву, по якій в цей час рухався автомобіль «Джилі»,тому прийняти ним заходи гальмування та відворот автомобіля вліво не протирічили ПДР і були спрямовані на уникнення зіткнення,однак відстані,на якій автомобіль «ЗАЗ» перетинав шлях руху автомобіля «Джилі», було для цього недостатньо.

Виходячи з викладеного суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_2вимогам ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації ситуації він не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні жодні об*єктивні докази того, що водій ОСОБА_2Г.в дорожній ситуації,яка склалася,керував автомобілем без дотримання вимог ПДР,при складанні адміністративного протоколу працівником ДАІ не були встановлені очевидці ДТП,які перебували на місці подій,та не були взяті до уваги одержані автомобілями внаслідок зіткнення пошкодження,їх положення на проїзній частині після зупинки.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Дії водія ОСОБА_3на відповідність їх ПДР суддя не оцінює,оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення-закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко