overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/742/1835/13
Єдиний унікальний № 742/5445/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

10 жовтня 2013 року близько 23 год. в м.Прилуки по вулиці Незалежності ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні маневру повороту праворуч на вулицю Фабричну не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на паркан будинку № 144 по вул.Фабричній та автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено паркан.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП України визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 690196, схемою наслідків ДТП без потерпілих та письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотриста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Копія
Справа № 493/2612/13-п
Провадження № 493/826/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень школи № 2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2013 року біля 21:00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Котовського Одеської області, розпивав алкогольні напої, чим принижував людську гідність.

В судовому засіданні правопорушник дане правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131509 від 02.112013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, що ображає людську гідність та мораль, враховуюче н/л вік порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Балтського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/855/13-п
Провадження №3/654/369/2013
ПОСТАНОВА

20.03.2013 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.02.2013 р., о 09:00 год., ОСОБА_1 в Херсонській області, Голопристанського району траса Гола Пристань-Херсон незаконно скуповував та перевозив свіжу рибу без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба товсто лоб 13кг., карп -22 кг., чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, у протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено не вірно, оскільки імя та по батькові ОСОБА_1 згідно копії паспорта Серія МО 976027 Леонід Сергійович, а в протоколі та доданих матеріалах вказано імя по батькові Сергій Леонідович.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державного агентства рибного господарства України охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-І КУпАП України повернути до Державного агентства рибного господарства України охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 744/517/13-п
Провадження № 3/744/241/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2013 року о 05 годині 14 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Перемоги, керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 09 травня 2013 року в м. Чернігові по проспекту Перемоги, керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа №701/34/13- п
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.01.2013 року о 00 год. 50 хв., був затриманий в с. Поташ Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "ВАЗ-21061", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2013 року серія СА 1 № 174950, який був складений ст. інспектором ДАІ ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 07.01.2013 року випив 0,5 літра пива, після чого керував автомобілем "ВАЗ-21061", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу СА 1 №174950, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 297/1256/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Четфалва вул. Молодіжна 8, працюючого приватним підприємцем, громадянина України

за ст. 18828, КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 був виданий припис № 31 на усунення виявлених недоліків по забезпеченню безпеки дорожнього руху який необхідно було виконати до 23.05.2013 року, але який станом на 30.05.2013 року виконаний не був, чим було порушено ст. 18828 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та запевнив суд, що більше подібного не допустить.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 18828 КУпАП,-

Керуючись ст. 18828, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 18828 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 405/7188/13-п
ПОСТАНОВА

16 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Альфа», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 21.07.2013 року приблизно о 01.20 год. в м.Кіровограді керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1 по вул. Пашутинська біля перехрестя з вул. Гоголя з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей, не реагування зіниць оцей на світло) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розповів про обставини справи, запевнив, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/929/13-п
Номер провадження:3/511/432/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2013 року о 24 год. 00 хв. на вул. Привокзальній в м. Роздільна Одеської області висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, намагалась затіяти з нею бійку, на зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що вона разом з сестрою ОСОБА_3 знаходились в барі "Далас". У її сестри з ОСОБА_2 виникла сварка, в резльтаті чого вони почали битися. Вона ОСОБА_2 не била, а тільки намагалась відтащити її від Насті.

Також вина ОСОБА_1. в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226649 від 08.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 05.04.2013 року о 24 год. 00 хв. на вул. Привокзальній в м. Роздільна Одеської області висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, намагалась затіяти з нею бійку, на зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила суспільний порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2 від 06.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 264/2141/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС203948, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області 01.03.2000 р., ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області по вул. Чапаєва, буд. 36, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 березня 2013 року приблизно о 09 год. 15 хв. в Іллічівському районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем «ЗІЛ 530», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Мисливській від вул. Новосибірської, перед перехрестям з вул. Варшавською при зміні напрямку руху ліворуч, обїжджаючи перешкоду, не переконався у безпеці руху, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, автомобіль «DAEWOO SENS» отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 500/7898/13-п Провадження № 3/500/2392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Кислиця, Ізмаїльського району, Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Кислиця, Ізмаїльського району, вул.Леніна 192 (ідент. номер НОМЕР_1)

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на Центральному ринку м.Ізмаїла незаконно реалізовував 17 кг риби (карась) без документів, що підтверджують їх законне придбання, відсутні накладна, сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 009234-970 від 14.11.2013 року, актом вилучення від 14.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 284, 33, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рибу (карась) вагою 17 кг конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.05.2013 року о 00 год. 10 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Великоснітинська у місті Фастові Київської області, керував моторолером Yamaha б/н не зареєстрованим в установленому порядку.

В судовому засіданні неповнолітній гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Адвокат ОСОБА_2 повністю підтримала свого підзахисного, крім того надала суду відповідні характеризуючі матеріали.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, займається суспільно корисною працею, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 121, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев