Справа № 265/1482/13-п
Провадження № 3/265/430/13
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Адамова Т. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної фінансової інспекції Державної Фінансової Інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним лікарем КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 міста Маріуполя», який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1-3 КУпАП.

Суд, ознайомившись з вказаним протоколом та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про його повернення для належного оформлення за наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, зазначено, що відповідальність останнього передбачена ст.164-12 ч.1-3 КУпАП, однак з матеріалів доданих до протоколу не вбачається повторності скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-12 КУпАП, яка передбачає повторність вчинення особою порушення, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною 1 цієї статті.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості обєктивного розгляду справи та постановлення обґрунтованого рішення (постанови) у справі про адміністративне правопорушення по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, у звязку з чим вважає за необхідне направити адміністративний протокол з доданими до нього матеріалами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-12 ч.1-3, 256, 277, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2013 року з доданими до нього матеріалами щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1-3 КУпАП повернути начальнику Маріупольської обєднаної державної фінансової інспекції Державної Фінансової Інспекції в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________Т.С.Адамова