overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/609/13
Провадження № 3/642/213/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Промінвест-2012, яка мешкає: за адресою: м. Купянськ , вул. Радянської Армії за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ Промінвест-2012 де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера було встановлено, що ОСОБА_1 порушила податкове законодавство, а саме підприємство безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ по незареєстрованим податковим накладним в єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 556444,00 гривень за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18. 01.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 642/6612/13-п
Провадження №: 3/642/1551/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2013 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 12.09.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф 2550 грн.;

постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2012 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП позбавлення права керування усіма видами транспортними засобами строком на 2 роки,

- за ч. 2 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

25.07.2013 року до Ленінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №515444, згідно якого ОСОБА_1 05.07.2013 року о 19 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Клочківській 57, керував скутером Хонда Дио без державного номеру, у стані алкогольного сяпніння. Від проходження обстеження, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про слухання справи належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Привід відносно правопорушника не виконаний у вязку з тим, що він не мешкає за місцем реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність правопорушників не обовязкова. Таким чином справа розглядається у відсутність ОСОБА_1

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в третє, посвідчення водія не отримував, транспортний засіб на зареєстрований, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді арешту.

На підставі ст.130 ч. 2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гримайло А.М.
Провадження № 3/127/7409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. 34/31, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.12.2013р. о 02.15 год., в м. Вінниці по вул. Тарнагородського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності лікаря.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 266/152/13- п
Провадження № 3/266/30/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ст. 44 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2012 року, о 17 год., знаходячись на перехресті вул. Червонофлотської та Бахчиванджи в Приморському районі м. Маріуполя, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс масою 0,26 гр.

Постановою від 02.11.2012р. органу дізнання в порушенні кримінальної справи за ст. 309 ЦК України було відмовлено та прийнято рішення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, что в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом та прилученими до нього матеріалами, у зв*язку з чим він підлягає відповідальності, однак у зв*язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, який складає 1 місяць з дня винесення постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, та на момент прийняття рішення сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Cправа №303/5007/13-п
№3/303/1199/13

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Корпорація ЗНГ-Карпати,
за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
17 липня 2013 року відносно директора ТОВ Корпорація ЗНГ-Карпати, ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ТОВ Корпорація ЗНГ-Карпати встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено вимоги Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 до суду не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №622956 від 17.07.2013 року та актом перевірки №36/22-00/31230568 від 17.07.2013 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
3/441/417/2013 441/1015/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 23.04.2013р., о 20 год. 30 хв. в с.Угерсько Стрийського району Львівської області в порушення вимог п.2.9 а ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП №3 ГУМВС України у Львівській області

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №321208 від 23.04.2013р., результату тесту №1785 від 23.04.2013р., пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4,5,6) видно, що ОСОБА_1, 23.04.2013р., о 20 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 232/5577/2012
П О С Т А Н О В А

03.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Рошен», проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.12.2012р. приблизно о 02 год. 00 хв. в с. Лука-Мелешківська по Тиврівському шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не вжив всіх можливих заходів для забезпечення слідів пригоди, також перемістив транспортний засіб який має має причетність до пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 11.12.2012р.;

- поясненнями учасників ДТП,

- схема дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст., 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницького міського суду Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 2108/5052/2012
Провадження №3/654/21/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На працює.

за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.11.2012 р. о 11-50 год. громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: не вжила заходу щодо розробки проекту утримання та реконструкції парку - памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк КСП ім. Леніна», картки первинного обліку на заповідний обєкт, не вжила заходів щодо винесення меж заповідної території в натуру та інформаційно-охоронні знаки не відповідають встановленому зразку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, розкаялась.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно заповідного фонду.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 91 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області , через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 627/977/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 рокусмт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 81, м. Харків за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року о 01 год. 23 хв., в по вул. Центральній с. Козіївка Краснокутського району Харківської області гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння Таким чином водій ОСОБА_2, порушив п.п.. 2.9 ПДР України.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 083773 від 27.07.2013 року та висновком результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Його також не заперечує сам правопорушник. Дії водія ОСОБА_2, кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В скоєному щиро розкаюється. Клопотав про призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в зв`язку з тим, не має постійного місця роботи, а відповідно не має можливості сплатити штраф.

Враховуючи, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт

Копію постанови направити до кримінально виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Справа № 164/273/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2013 року, приблизно о 2-й год., на 14 км + 400 м автодороги Броди-Тернопіль, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Рено Магнум, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та особливостей вантажу, що перевозився транспортним засобом, внаслідок чого не справився з керуванням автомобілем, що призвело до його перекидання, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, схемою пригоди, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 310647 від 4.02.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 266/4773/13-п
Провадженя№ 3/266/1343/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
який народився в м. Маріуполі, громадянина України,
не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина у скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АБ2 №431815 від 17.10.2013 року, поясненнями свідків та ОСОБА_2
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.