overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/218/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПП «Євросем», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 11 год. 20 хв. по вулиці Шевченка, 29-А в селі Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області на території ПП «Євросем», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді тварини, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого не справився з керуванням автомобіля та зіткнувся з металевим стовпчиком ангару. В результаті ДТП потерпілих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились схемою огляду місця ДТП від 16.01.2013 року, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди стала територія ПП «Євросем»по вулиці Шевченка, 29-А в селі Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Додатком до схеми огляду місця ДТП про огляд автомобіля НОМЕР_1 від 16.01.2013 року, з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено відірваний передній бампер автомобіля, деформовано ліве переднє крило, розбита передня ліва блок фара, деформовано передній капот з лівого боку автомобіля.

Поясненнями ОСОБА_1, який в суді підтвердив обставини ДТП, яке сталось 16.01.2013 року .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/8159/13-п
3/214/1918/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2-

ЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Кириленка, 27/122,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року близько 16год.15хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» н.з. 22560 АВ по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі в районі електроопори № 490, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався при цьому безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер» н.з. АЕ 1663 НС під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «ВАЗ 2106» н.з. 22560 АВ та «Рено Дастер» н.з. АЕ 1663 НС, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/1229/13-п

№3/221/360/2013

27 березня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Іванівка Волноваського р-ну Донецької області, мешкає вул. Фрунзе 5 сел. Володимирівка Донецької області, громадянина України, не працюючого , данні паспорта ВЕ № 668090 виданий Волноваський РВ 19.06.2002року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013р. о 21.00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражався грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї жінки ОСОБА_2, чим здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1до суду не зявився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.173-2ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грв. (вісімдесят пять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 27.06.2013року.

Суддя:

???
Справа № 758/2817/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1, громадянина України,

уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 35, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання та облік газових пістолетів і револьверів, зберігаючи з 13.02.2013 року газовий пістолет «WALTHER PP» к-р 9 мм № НОМЕР_2 по дозволу термін дії якого сплинув.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що в користуванні має газовий пістолет «WALTHER PP» к-р 9 мм № НОМЕР_2, дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_3. Продовжити термін дії дозволу не встиг у зв'язку із перебуванням у службовому відрядженні.

Згідно ч. 1 ст. 195-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які порушили порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №221/1161/13-п
Провадження №3/221/342/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, народився 22.02.1987 року смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, має одну неповнолітню дитину, не судимого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, паспорт серії ВК 304216 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 04.10.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався Волноваським райсудом 05.04.2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП та підданий штрафу в сумі 2550 грн.,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повторно на протязі року , 01.03.2013 року о 09.20 годин в с. Оленівка Волноваського району Донецької області біля залізничного переїзду, керуючи транспортним засобом АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не звязна мова), від застосування алкотестера Драгер та проходження медичного обстеження в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_2, який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, перевіривши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 25.06.2013 року.

Суддя:
Справа №568/1056/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.05.1976

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.184 ч.1 КУпАП

встановив:

15 липня 2013 року о/у КМСД Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, що проявляється в залишенню нею її малолітніх дітей без будь-яких причин терміном приблизно на один місяць та не забезпечувала їх необхідними умовами проживання та харчування, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП визнала згідно протоколу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013973 від 15.07.2013 року, рапортом від 12.07.2013 року, поясненням ОСОБА_3.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району від 16.07.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 - попередити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 277/1313/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район, смт. Яблунець, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який не працює

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року біля 09 години 30 хвилин на території базару в смт. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_1 в порушення ст.19.58 Господарського кодексу України займався реалізацією тютюнових виробів різного асортименту без державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, підтверджується особистими поясненнями про те, що 24.10.2013 року біля 09 години 30 хвилин на території базару в смт. Яблунець Ємільчинського району займався реалізацією тютюнових виробів різного асортименту без державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, поясненнями ОСОБА_2 про те, що 24.10.2013 року біля 09 години 30 хвилин придбав у ОСОБА_1 пачку цигарок "Прима" за ціною 5 грн., протоколом огляду речей (документів), при вчиненні адміністративного правопорушення від 24.10.2013 року, з якого слідує, що у ОСОБА_1 вилучено 45 пачок цигарок "Прима класична", 40 пачок цигарок "Прима синя срібна", 10 пачок цигарок "Прилуки особливі", 6 пачок цигарок "Президент", 4 пачки цигарок "Прима срібна червона", 30 пачок цигарок "Прима без фільтра Київська".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації вилучених цигарок.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1962/13-п Провадження № 3/500/649/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює: навчається в ПТУ-7 на ІІ курсі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року о 19.10 годині, ОСОБА_1, знаходячись в м. Ізмаїл, курив сигарети у дворі будинку №10 по пр. Леніна, 6, таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, та обставини його вчинення, та відповідно до вимог п.4 ст. 24-1 КУпАП суд застосовує до порушника заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1 п.4, 175-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Севастополя АРК Крим,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року о 12 год. 50 хв. в м. Мукачево по вул. Воз'єднання водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з залізним стовпом. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 722/804/13-п
Номер провадження 3/722/270/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.02.2013 року біля 18 години, знаходячись біля магазину «Віоріка» в с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області, розпивав слабоалкогольний напій «Рево», чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

·протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ№031831*271 від 11.02.2013 року;

·письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП. Однак, оскільки порушник є неповнолітнім, згідно ст. ст. 13, 241 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 241 ,178 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я: