overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1856/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

11.10.2012 року о 09 год.30 хв. ОСОБА_1 по пров. Південний в смт. Іванівка Одеської області керуючи а/м ЗАЗ -Daewoo д/з ВН 86 89 СА при здійснені обгону не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого пересік сплошну смугу та допустив зіткнення з а/м Nissan Maxima д/з ВН 29 28 ЕВ, яким керувала ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.34.1.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№577950 від 11.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.10.2012 року;

- схемою місця ДТП від 11.10.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 266/1747/13-п
Провадження № 3/266/558/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано протокол про адміністративне правопорушення ДО №048451 у відношенні Башун Татьяны Владиславовны за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що у звязку з неналежним оформленням матеріалів справи, не маю можливості розглянути справу всебічно, повно і об'єктивно з наступних підстав:

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. N 185, 2.3. усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

Але всупереч цієї норми, посадова особа яка складала протокол, заповнила його російською мовою.

Таким чином, вважаю, що недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити даний матеріал для дооформлення, а саме заповнити протокол українською мовою.

Керуючись: 245,251,256, 278 ч. ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу повернути начальнику Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №: 297/2633/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського міськрайонного відділу управління ДСНС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

встановив:

18 жовтня 2013 року при проведенні планової перевірки протипожежного стану АЗС ПП «Укрпатсистем» директором якого являється ОСОБА_1 за адресою с. Косонь вул. Кошута, 151, Берегівського району, було встановлено експлуатацію та здійснення господарської діяльності без відповідних дозвільних документів.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від ЗАП 13 № 02718 від 18.10.2013 року, лист Берегівської РДА №1891/02-21, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, виклик до суду проігнорував, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді середнього штрафу в межах санкції ст. 164 ч.1 КУпАП без конфіскації грошей.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4883/13-п

провадження № 3/0285/2234/13

15 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15.10.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду без доставки правопорушника, що може потягти за собою порушення вимог ст. 277 КпАП України, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для приведення його у відповідність із чинним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України повернути для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 654/2777/13-п
Провадження № 3/654/1112/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року о 12.10 год. у Кардашинському лимані, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу промисловими знаряддями лову сіткою в брід здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується довідкою-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт ловлі риби в забороненому місці.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4181/13-п
Провадження № 3/750/2069/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360080, 16 квітня 2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ковпаківським районним судом м. Суми від 20 серпня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, є обовязковою, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 264/6300/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №792142, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 30.03.2011, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1. ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року в ході перевірки умов зберігання мисливської зброї у ОСОБА_1 виявлений факт порушення правил зберігання належної йому мисливської гладкоствольної зброї Purdner Pump, 12 к., одноствольне, № NY545091, який виразився в тому, що на момент перевірки, зброя зберігалась поза межами металевого сейфу в деревяній шафі.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.283, 191 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної зброї Purdner Pump, 12 к., одноствольне, № NY545091.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 715/882/13-п
Провадження № 3/715/373/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 22 год. 20 хв. в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Вайпер» з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, неповнолітній вік.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 265/6617/13-п
Провадження № 3/265/1591/13
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, що мешкає за адресою: с.Лебединське, вул.Азовська, будинок 29, притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30 серпня 2013 року в приміщенні за адресою пр.Перемоги, 97 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю лікеро-горілчаної продукції без наявності дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №176/1066/13-п
Провадження №3/176/113/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М..М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, П`ятихатського р-ну, Дніпропетровської обл., вул. Горького, 148,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол серія АГ2 № 715411 від 22.03.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Даний протокол не може бути розглянутий судом по суті в зв`зку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про належність автомобіля НОМЕР_1, яким 22.03.2013 р. керував водій ОСОБА_1, тоді як санкція ст. 130 ч. 3 КупАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

Тому, з урахуванням наведеного та керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серія АГ2 № 715411 від 22.03.2013 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути органу, що його склав, без розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 330/278/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"05" лютого 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової служби у Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.01.2013 року, при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1, а саме: торгового павільйону у смт. Якимівка, вул. Леніна, 74 Якимівського району Запорізької області встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО у сумі 86,75 гривен; незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків суми, яка вказана у денному звіті РРО. Сума невідповідності складає 82,00 гривень; ведення обліку товарів у сумі 2529,50 гривень з порушенням встановленого порядку. Порушення виникло 24.01.2013 року у торгівельному павільйоні за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Леніна, 74, акт від 31.01.2013 року № 0013/08100122/НОМЕР_1.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 31.01.2013 року, копією акту фактичної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. (одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 452/2002/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП Сервіс Плюс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. І.Франка в с. Ралівка Самбірського району Львівської області,

по ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП Сервіс Плюс ОСОБА_1 10 червня 2013 року, не виконав законних вимог припису відділення ДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області № 11 від 28 травня 2012 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф двісті пятдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин