overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/562/13-п
Номер провадження 3/555/360/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, а саме: під час сварки ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що прийшов додому у нетверезому стані і вчинив сварку з дружиною, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 162/322/13-п
Провадження № 3/162/174/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
28 березня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 14 годині 20 хвилин 13 березня 2013 року по вулиці Леніна села Бірки Любешівського району Волинської області, керував мотоциклом Альфа, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаюється. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює та не має права керування транспортними засобами.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Також враховую відсутність у протоколі відомостей про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на керування транспортними засобами.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №705/2338/13-п
3/705/607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АЗС ВН-46 „ОККО, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2013 року 0 19 годині 30 хвилин АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2 та погрожував їй словесно фізичною розправою, чим міг би завдати шкоду психічному здоров?ю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 163/706/13-п
Провадження №3/163/525/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 лютого 2013 року близько 15 години 00 хвилин по вулиці Центральній 1 в місті Любомль Волинської області незаконно скупив 25 кілограм брухту чорних металів в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ціні 1,20 грн. за один кілограм, не маючи на це відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : висновком за результатами розгляду матеріалів від 02.03.2013 року, протоколом особистого огляду, огляду та вилучення речей від 01.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 350 (триста пятдесят) гривень штрафу з конфіскацією 25 (двадцять пять) кілограм брухту чорних металів, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 555/1647/13-п
Номер провадження 3/555/978/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року о 21 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Городище Березнівського району повторно протягом року керував мопедом Альфа, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Пояснив, що найближчим зареєструє мопеда.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід оголосити усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та керуючись ст.ст.121, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №717/2334/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 18 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо незабезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме систематично зловживає спиртними напоями та палить в будинку, внаслідок чого неповнолітні діти тікають до діда з бабкою. Цим самим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №048303 від 04 жовтня 2013 року та її поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника та всіх обставин справи на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст.208, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 165/3367/13-п
Провадження № 3/165/1543/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 в зв'язку з чим судове засідання було зірвано та перенесено розгляд справи на інший час

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 25 грудня 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 057434 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючого у смт. Новотроїцьке, вул. Лермонтова, 7 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 18-00 годині ОСОБА_1В знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2В, чим здійснив насильство у родині.

ОСОБА_1В, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В , враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 12.10.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Адміністративна справа 3/359/2023/2013
Провадження 359/6544/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює: Бориспільська Амбулаторія №1 КМЗ Лікар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі № 3/359/2023/2013 допущено технічну описку, у звязку з чим судом з власної ініціативи призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у постанові суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи № 3/359/2023/2013 встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення іншим учасником ДТП був автомобіль НОМЕР_1, однак в описовій частині постанови по справі № 3/359/2023/2013 від 26.06.2013 р. зазначено "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3/359/2023/2013 дійсно допущено технічну описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в постанові суду.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку по тексту постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення № 3/359/871/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, в описовій частині постанови зазначити "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_3", замість помилково вказаного "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 711/1027/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.01.2013 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні бару Бурік, що по вул. Гагаріна в м. Черкаси, вчинив конфлікт відносно гр. ОСОБА_2, під час якого висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 р.№ 002176;

- даними рапорту працівника міліції ОСОБА_3;

- даними пояснення гр. ОСОБА_1;

- даними пояснення гр. ОСОБА_2;

- даними виписки з амбулаторної карти №135 від 24.01.2013 р.;

- даними armor на гр. ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_4
№ 3/546/154/13
П О С Т А Н О В А

25.04.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2013 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Фрунзе в с-щі Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки БМВ - 525, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття, сімейні обставини, має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 декабря 2013 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Караченцев И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из УГАИ ГУМВДУ в Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2013г., в 12 час. 10 мин. на 1 км + 100 м подъездной дороги к аэропорту со стороны г.Киева, водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, прицеп гос.номер НОМЕР_2, не выбрал безопасную скорость движения, не учел безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_3, который двигался в попутном направлении, автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п. 12.1, 13.1 Правил дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
В отношении водителя ОСОБА_1 сотрудниками ГАИ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 124 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и другими материалами дела.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отношение к содеянному, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_1, предусмотренным ст. 34 КоАП Украины, является чистосердечное признание.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1, предусмотренных ст. 35 КоАП Украины, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 124, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить административное взыскание на гр. ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины в виде штрафа в размере двадцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривен ноль копеек), а также судебный сбор в сумме 34 грн. 41 коп. (тридцять четыре гривны сорок одна копейка).
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья И.В. Караченцев