overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1112/13-п
Провадження № 3/455/557/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2013 року 08 годині 00 хвилин в с. Велика Лінина, Старосамбірського району влаштував сімейний скандал із своїм братом ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 211381 від 06.07.2013 р., заявою, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі - 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 265/6337/13-п
Провадження № 3/265/1550/13
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. З. Космодемянської, 107 «Г»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу ДО №128519 від 18.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів, револьверів та патронів до них, а саме строк перереєстрації газової зброї, строк дії дозволу на зберігання якої сплив 16.08.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО №128519 від 18.08.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет «Miami», 9 мм, №046369, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 500/4845/13-п Провадження № 3/500/1524/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. 28 червня, 63.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл, по вул. Некрасова незаконно придбав з метою продажу рибу Лящ (50 кг.), без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, викликався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 007401-490 від 18.07.2013р., актом прийому-передачі № 244 від 18.07.2013 р., та іншими матеріалами справи.

При призначені виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 100 грн.

Рибу Лящ (50 кг.), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/4708/13-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ №460/4707/2013, 3/460/1395/2013 та №460/4708/2013, 3/460/1396/2013 відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року, біля 22 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ровер 111, реєстраційний номер RJA 35529, під час руху по вулиці Львівській міста Яворова Львівської області, як водій, вчинив невиконання вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

Справа №460/4707/2013, 3/460/1395/2013.

12 грудня 2013 року, біля 22 години 20 хвилин, ОСОБА_1, повторно, протягом року, вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, так як керував автомобілем марки Ровер 111, реєстраційний номер RJA 35529, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і під час по вулиці міста Яворова Львівської області, був зупинений працівниками міліції.

Справа №460/4708/2013, 3/460/1396/2013.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, з метою повноти, всесторонності та обєктивності, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №460/4707/2013, 3/460/1395/2013 та №460/4708/2013, 3/460/1396/2013 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній адміністративній справі №460/4708/2013, 3/460/1396/2013 .

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 591/4721/13-п Провадження № 3/591/1057/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 р. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Суми незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, який у подальшому було вилучено працівниками міліції. Згідно висновку НДЕКЦ маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 1,671 г, що являється невеликами розмірами. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Суд, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 17.10.2013 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа №760/6106/13-п
№ 3-2542/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром в оптиці КП "Рудь", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг другорядної дороги по вул. Донецька в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не переконався в безпеці руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вулиці Волинська в м. Києві, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до зіткнення і механічного пошкодження трьох автомобілів, чим порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 386/62/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним лікарем райсанепідемстанції, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б Голованівського району Кіровоградської області

за ч. 1 ст. 1634 , Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головним лікарем райсанепідемстанції, не в повному обсязі перерахував податок з доходів фізичних осіб за 2010,2011,2012 рік та допустив занесення недостовірних відомостей до розрахунку ф.№1 ДФ за 2010-2012 рік, тобто порушив пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163 4 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1634 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1420/13-п
Провадження № 3/455/704/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2013 року о 20 годині 30 хвилин в с.Страшевичі, Старосамбірського району влаштував сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 219401 від 02.09.2013 р., заявою, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі - 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 455/972/13-п
Провадження № 3/455/481/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.06.2013 року о 23 годині 00 хвилин в с. Страшевичі Старосамбірського району Львівської області керував скутером «Сузукі», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та відмовився пройти медичний огляд, чим порушив п.2.5, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2. свою вину визнав та розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати. Зобовязався такого більше не чинити.

Вина ОСОБА_2П у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331304 від 12.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2П слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 41 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2013 року близько 12:10 год. в с. Н.Вірки керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винну визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що він має неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/2491/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Яворівського ВДАІ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2013 року, ОСОБА_1, у названий день, біля 21 години 30 хвилин, керуючи мотоблоком марки Зубр, без реєстраційного номера. під час руху по польовій дорозі села Лозино Яворівського району Львівської області, був зупинений працівниками міліції, так як перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у згаданий день, в обідню перерву, він дійсно спожив незначну кількість пива і недалеко від свого господарства, його зупинили працівники міліції. Просить його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, щиро розкаюється у вчиненому, сам утримує сімю, завіряє, що подібного не вчинить більше ніколи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Єдиний унікальний номер 722/703/13-п
Номер провадження 3/722/237/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, яка в 2012-2013 навчальному році, без поважних причин пропустила 66 навчальних дні, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Судом з доданих до протоколу документів встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, довідкою, виданою Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що протягом поточного року останній не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, не встановлено.

Оскільки, ОСОБА_1 на момент вчинення даного правопорушення не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, то його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та призначити стягнення у межах санкції Закону. При цьому кваліфікація його дій за ст.184 ч.2 КУпАП вважається неправильною.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я: