Справа № 500/8824/13-п
Провадження № 3/500/2603/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

26.12.2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 27 вересня 1987 року, уродженця с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: с.м.т.Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Тимошенко, 9, що проживає за адресою: с.м.т. Суоврове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Комсомольська, буд. 34,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235789, що складений ДІМ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області ст. сержантом міліції ОСОБА_2, 20.12.2013 р., приблизно о 15:30 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на пасовиську виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та вдарив його, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні забезпечена не була, та він не зявився, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 23 грудня 2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду лише 25 грудня 2013 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Вищезазначені ж матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 25.12.2013 р. без забезпечення присутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, також відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

А відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З огляду на стислий строк розгляду справи (одна доба), у суду немає можливості самому здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, приймаючи до уваги те, що присутність притягуваного при розгляді справ цієї категорії є обовязковою, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП точно не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство на пасовиську, без зазначення точної адреси або відстані до найближчого населеного пункту, хоча як вбачається з матеріалів справи, відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення були встановлені ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4