overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1034/13-п
Провадження № 3/500/372/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ Будівельна компанія Аскадор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.02.2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автомобілі марки ЗІЛ ММЗ 554 держномер ВН 4986 АО по Адміральському проспекту в місті Одесі здійснював перевезення будівельного піску вагою 5 т без відповідного покриття кузову, чим допустив винос бруду на проїзну частину.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що здійснював перевезення будівельного піску без відповідного покриття, оскільки в кузові був мокрий пісок. Після завантаження не були зметені борти, так як піску було не багато.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Провадження № 3/727/3085/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 р. приблизно о 12 год. ОСОБА_1, знаходячись на території дитячого майданчику по вул.. Худякова, 3 м. Чернівці палила тютюнові вироби в невстановленому для цього місці.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 р., поясненням, характеристикою.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а саме те, що вона неповнолітня, ступінь її вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв*язку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Гончарова І.М
Справа №760/5065/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 160 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року, о 17:45 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в електропоїзді №6920, сполученням "Київ-Ніжин", торгував з рук маркерами чорного кольору у кількості 10 штук, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно торгував з рук чорними маркерами у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Крім того, його вина підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом огляду та вилучення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 160 ч. 2, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 10 (десять) маркерів чорного кольору, які відповідно до протоколу огляду та вилучення знаходяться в ЛВ на ст.Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, за адресою м.Київ-01032, вул.С.Петлюри, 21-А.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 160 ч. 2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100, з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучений товар згідно протоколу огляду та вилучення від 11.02.2013 року, знаходиться на тимчасовому зберіганні у приміщенні ЛВ на ст.Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, за адресою м.Київ-01032, вул.С.Петлюри, 21-А.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/232/13-п
провадження по справі №3/547/107/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Семенівка, вул. Куйбишева № 36, Семенівського району Полтавської області, не працюючої, громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2013 року в смт. Семенівка гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої материнські обовязки, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до поміщення його в притулок м. Кременчука працівниками лінійного відділку міліції, тобто не забезпечила належних умов для виховання та навчання дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася в скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51.00 (пятдесят одна) грн. на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В. І Халявка
Справа №: 653/240/13- п
П О С Т А Н О В А

24.01.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Виноградна, 77, смт. Новоолексіївка, Генічеський район за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Новоолексіївка Генічеського району, по вул. Виноградний, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту), огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотеста DRAGER №0538, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 віну у вчиненні правопорушення визнав, просіть суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 820510 від 16.01.2013 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 396/1342/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003021 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 15.05.2013 року о 09.00 год. здійснював продаж поросят по вул.Дзержинського в м.Новоукраїнка у невстановленому місці.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 здійснював продаж поросят у невстановленому місці, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, обставин, які помякшують відповідальність- щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують відповідальність- відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/4203/13-п
Провадження № 3/265/1013/13
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ ММК «ім.. Ілліча», ККЦ, слюсар, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2013 року о 07-00 годині ОСОБА_2, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на території човникового кооперативу «Азовсталець» придбав у порушення встановленого порядку рибу бичок вагою 90 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікат якості, чим порушив ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав у повному обсязі письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2408/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області на регульованому світлофором залізничному переїзді, керуючи автомобілем ЗАЗ-1103, номерний знак НОМЕР_1, незалежно від положення шлагбаума проїхав на заборонений сигнал світлофора по залізничному переїзді, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 123 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 619/78/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н И М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Фармсена,

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року при перевірці ПП Фармсена, що розташоване за адресою: м. Дергачі вул. Садова, 8-А Харківської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 не подав платіжне доручення до установи банку по сплаті єдиного податку по терміну сплати 19.11.2012 року.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

У судове засідання правопорушник не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 295989 від 28.11.2012 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р.Остропілець
ПОСТАНОВА

05.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

Встановив:

27.11.2013 р. гр. ОСОБА_1 о 08.00 год перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно матері гр. ОСОБА_2, а саме ображав словами брутальної лайки, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
справа № 165/3873/13-п
провадження №3/165/1791/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
19 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-
за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В суд без поважних причин не з'явилась ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.
Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Здійснити привід в суд на 25 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Василюк