overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/3235/13-п
Провадження № 3/209/806/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2013 року близько 23.05 годин ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді, знаходячись у 1-му підїзді будинку №16 по пр. Перемоги, висловлювався грубою нецензурною лайкою, бігав по під'їзду, стучав людям у двері, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у скоєнні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні дій, що порушило громадський порядок і спокій громадян, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 645/6641/13-п
Провадження № 3/645/1843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної об*єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Краснодон, працююча генеральним директором ТОВ «Восторг», який мешкає за адресою м. Харків, пр.. Леніна, 45-Б кВ. 80, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (протокол № 796 серії АА № 593404 від 1 липня 2013 року) - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститися відомості пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому робиться про це запис.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 796 серії АА № 593404 від 1 липня 2013 року складений з порушеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП, що позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Індустріальної об*єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/6711/13-п Провадження № 3/591/1486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

В зазначеній постанові невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме в м. Суми по вул. Прокофєва замість вірного автодорога Батурин Конотоп Суми. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню.

В звязку з викладеним суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши місце вчинення адміністративного правопорушення автодорога Батурин Конотоп Суми.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду вказавши місце вчинення адміністративного правопорушення автодорога Батурин Конотоп Суми, в іншій частині залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 727/998/13-п
Провадження №3/727/348/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М.

Розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відносно якого 28 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з 26 січня 2013 року по 29 січня 2013 року змінив місце проживання, переїхав у квартиру АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2 КпАп України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2013 року, поясненнями, рапортом, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 08 листопада 2012 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року, довідкою щодо судимості ОСОБА_1, характеристикою КЖРЕП-4 на ОСОБА_1

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини, а також те, що дана особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 187 ч .2, 221, 283, 284 КпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.2 КпАп України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 264/5534/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який не працює та не навчається, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року о 20-00 годин, гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку № 160 по пр. Металургів, що розташований в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, чим самим порушив громадський спокій громадян.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4,5).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ст. 173 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 727/9389/13-п
Провадження № 3/727/2752/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП Норма, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 р. при перевірці ДП Норма, що по вул. Комарова, 27 м. Чернівці було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень з податку на прибуток за серпень 2013 року.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 р., актом від 04.10.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/512/13-п
Провадження № 3/506/259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року біля 13.00 год., на АЗС с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, при зупинці автомобіля НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 відмовився надати документи на право керування транспортним засобом, після чого не виконуючи законні вимоги працівників міліції, самовільно поїхав на великій швидкості, чим виявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків. Відносно ОСОБА_2 18.06.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Дослідивши матеріали справи:

-рапорт ОСОБА_3 /а.с.2-3/;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №791405 від 18.06.2013 року /а.с.10/

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ІТТ Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_4.
№ 3-4620/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працює ООО "Мелітек-Україна" менеджер зі збуту, проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2013 року о 19:00 в м. Києві , на пр.-т. Червонозоряний, 2, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпеці своїх дій, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І Лозинська
ПОСТАНОВА

11.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживає: м. Житомир, вул. перемоги, 54, кв. 263

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 р. близько 22 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув для реєстрації в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 187 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортами працівників міліції, поясненням правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 3/325/734/2013 325/1320/13-ц

П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає сел. Приазовське, вул. Б-Хмельницького, б.119, Приазовського району Запорізької області, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 вересня 2013 року о 18 годині 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме не забезпечує сину необхідних умов життя та виховання, через вживання алкогольних напоїв .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьками від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 186970 від 02 вересня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 274/599/13- п

провадження № 3/0274/187/13

19.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 до 11.01.2013 року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, неодноразово залишала своїх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, без нагляду та не цікавилася станом їх здоров"я.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що 1 січня не спала, готувала на новий рік. Потім поклала дітей спати, після чого вони з чоловіком також лягли спати. Коли спали, діти прокинулися і повибігали голі на вулицю, після чого сусіди зателефонували в міліцію.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона погодилася, та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_4, довідка -характеристика на ОСОБА_1, акт соціального інспектування.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, 184 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р:0059, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року о 07-40 год. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с. Світлогірське Кобеляцького району гр. ОСОБА_2 керував Т-25А, ДНЗ О 0081 ВІ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2, свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 874747 від 14.07.2013 р., результатами алкотестера «Драгер» поясненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: