overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2043/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області вул. Зої Космодемянської, 21, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.08.2013 року о 11 год. 40 хв. в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Зої Космодемянської безпідставно виражалась нецензурною лексикою, на зауваження не реагувала.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи міліції в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 9 годину 07 жовтня 2013 року, в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки жительки с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області вул. Зої Космодемянської, 21 привід через органи міліції.

Виконання постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

СУДДЯ :
Справа № 555/2598/13-п
Номер провадження 3/555/1509/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, на утриманні 3 дитини, працюючу двірником Березнекомунсервіс,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 р. близько 21 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки, а саме її неповнолітня дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживала спиртними напоями. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 024780 від 23.09.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа№3-3322/11
пр.№ 3/1319/7817/11
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівської виправної колонії №48 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Львівська виправна колонія №48 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання постанови №3-3322/11 від 21 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження; вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI 357855/01/019902/0 і 13 сім-карток до мобільного телефону, згідно протоколу вилучення №41 від 04.10.2011р., які зберігаються в ЛВК №48, - конфісковано в дохід держави. Виконання даної постанови згідно вимог ст.ст.308, 313 КУпАП покладено на відділ державної виконавчої служби, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання.

Дана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання згідно ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений для предявлення до виконання постанови суду строк, відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання постанови №3-3322/11 від 21 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП.

Суддя Мичка Б.Р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3624/13-п
Провадження №: 3/332/995/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

30 липня 2013 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАЇ (для обслуговивання м. Мелитополь и района) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста на ВАТ «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року о 05-40 годині на а/д Харків-Сімферополь 399 км. + 300 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер 50515НА не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем МАЗДА, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 734134 від 28.06.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8170/13
Пр.№3/412/1771/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спаська, буд 3а, притягнутої за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2013 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Спаська, буд 3а, влаштувала сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої погрожувала останній фізичною розправою, здійснивши своїми діями насильство у сімї.

ОСОБА_1 зявилась до суду вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила не застосовувати до неї адміністративного стягнення.

Винність правопорушниці повністю підтверджується протоколом серії ДН № 301354 від 11 липня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти пяти гривні.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 04.07.2013
Дело № 320/6509/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 июля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Мищенко Т.М., рассмотрев материалы, поступившие из Государственного агентства рыбного хозяйства Украины о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку АР Крим, идентификационный номер неизвестен, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающую,
по ст. 88-1 ч. 1 КоАП Украины,
21.06.2013 г., в 13-00 час., ОСОБА_1 незаконно продавала вяленную рыбу /лещ/, весом 3 кг., на 395 км. а/д Москва-Симферополь возле с. Новобогдановка Мелитопольского района, без документов подтверждающих законность ее приобретения, т.е. накладной качественного удостоверения и ветеринарного свидетельства.
Таким образом, ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение порядка приобретения или сбыта объектов животного или растительного мира.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КоАП Украины,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 102 гривен без конфискации.
Срок предъявления постановления к исполнению до 04.10.2013 г.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 592/3182/13-п
Провадження № 3/592/806/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.
за ст. 173 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а саме 28.11.2012 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля магазину Роменський по вул. Лисенко виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував
Під час підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.
Згідно ст.ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повинна доставлятись у суд працівниками РВ.
При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що Сумським МВ УМВС України у Сумській області не були виконані вимоги закону, а саме: не забезпечено явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Керуючись ст. 173, 256,277,268 КУпАП України,-
Матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 373/122/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року ОСОБА_1 рухаючись близько 22 год. 00 хв. по вул. Петропавлівська в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керувала автомобілем марки «ВАЗ2405», д/н 46564КХ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER ARBL 0601» від 25.12.2012 року, тест №405.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 яка визнала свою вину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винної судом не встановлено.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1642/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 19 год. 50 хв. по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №49 від 25.04.2013 року.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнала свою вину та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/966/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

12.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.4 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2013 року вживав алкогольні напої до проходження медичного огляду, внаслідок чого порушив п.2.10 Є Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2013 року не зазначено місце та час вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Також, із вказаних в протоколі працівником ДАІ поясненнях щодо вчиненого правопорушення ОСОБА_2 не зрозуміло, за яких обставин останнім було скоєно правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КпАП України.

Крім того, частина 4 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте, будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнення його у звязку із цим до адміністративної відповідальності, до матеріалів адміністративної справи не надано.

Таким чином, вважаю, що для прийняття законного та обєктивного рішення по справі, вказані вище недоліки необхідно усунути в найкоротший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ м. Чернівці для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3