Справа № 760/8400/13-п
провадження № 3-3240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фінансовим директором КП "Київський метрополітен", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Державною фінансовою інспекцією України ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Київський метрополітен" за період з 01.11.2010 по 31.10.2012 року, місцезнаходження підприємства: м. Київ, проспект Перемоги, 35, встановлено застосування процедури закупівлі з порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів та не відмінено процедури закупівлі, у зв'язку з допущенням до оцінки пропозиції менше ніж 2 учасників. У складі пропозиції ТОВ "ДРОУ" по лоту №2 "Кабелі вогнестійкі до 1 кВ"; ПП "Вістеп" по лоту №1 "кабелі броньовані до 10 кВ"; ТОВ "Енергогарант Сервіс" по лотах №1 "Кабелі броньовані до 10 кВ", №3 "Кабелі контрольні та сигнально-блокувальні", №4 "ВОЛЗ, телефонні та комп'ютерні кабелі", №5 "кабелі дальнього зв'язку", №6 "Кабелі морські та шлангові", які були отримані КП "Київський метрополітен" 13.08.2012 року при проведенні закупівлі "провід та кабель ізольовані (кабельно-провідникова продукція напругою до 10 кВ для капітального будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від ст. "виставковий центр" до Одеської площі у Голосіївському районі м. Києва), код 31.30.1 за ДК 016-97) не надані листи-згоди від виробників щодо можливого проведення у них фахівцями КП "Київський метрополітен" (за необхідністю) перевірки з дотримання технології виробництва та відповідності продукції за даними вимогами, зокрема, ТОВ "ДРОУ" не надано лист-згода по лоту №2 "Кабелі вогнестійкі до 1 кВ" від ERSE KABLO; ПП "Вістеп" не надано лист-згода по лоту №1 "Кабелі броньовані до 10 кВ" від ТОВ "Запорізький завод кольорових металів"; ТОВ "Енергогарант Сервіс" по лоту №1 "Кабелі броньовані до 10 кВ" від ТОВ "Група компанії "Севкабель" по лоту №3 "Кабелі контрольні та сигнально-блокувальні" від ПАТ "одеський кабельний завод "Одескабель", по лоту №4 "ВОЛЗ, телефонні та комп'ютерні кабелі" від ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель", по лоту №5 "Кабелі дальнього зв'язку" від ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель", ТОВ "Торгівельний дім "Кабелі зв'язку", по лоту №6 "Кабелі морські та шлангові" від ТОВ "Азовська кабельна компанія", що є порушенням п.8.4 Документації конкурсних торгів та ч.5 ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою вину у порушені ним вимог закону і надав свої письмові пояснення з цього приводу та зазначив, що відповідно до п.25 ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів. Документацією конкурсних торгів не вимагалося від учасників - "надати листи-згоди від виробників……." або "надати листи-згоди від усіх виробників…….." та ще, і в розрізі кожного лоту, як це зазначається в протоколі. В документації конкурсних торгів зі змінами (пункт 8.4. технічних вимог) на закупівлю: "Провід та кабель ізольовані" (кабельно-провідникова продукція напругою до 10 кВ для капітального будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від ст. "Виставковий центр" до Одеської площі у Голосіївському районі м. Києва)", чітко зазначено вимогу: "Надати лист-згоду виробника щодо можливості проведення у нього фахівцями КП "Київський метрополітен" (за необхідністю) перевірки з дотримання технології виробництва та відповідності продукції заданим вимогам", що і було надано всіма учасниками торгів.

Поряд з дотриманням основних принципів здійснення закупівель, передбачених ч.1 ст.3 Закону, відповідно до вимог ч.4 ст.11 Закону, комітет з конкурсних торгів, разом з іншими функціями, повинен забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця, а відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.11 Закону, членство в комітеті не має створювати протиріччя між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Різні тлумачення чіткої вимоги, зазначеної в документації конкурсних торгів зі змінами (пункт 8.4. технічних вимог), могли створити не рівні умови для учасників та порушити їх інтереси і, як наслідок, привести до оскарження учасником процедури закупівлі в органі оскарження, відповідно до ст.18 Закону.

При проведені перевірки інспектором за основу при виявлені адміністративного правопорушення та складанні Протоколу зазначені в орієнтовному переліку дані не можна вважати фактичними, вони, на його думку, є - припущенням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Рекун А.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол №488 від 26.07.2012 року засідання комітету з конкурсних торгів, листи згоди від ТОВ "КРОК Г.Т.", ТОВ "Інтеркабель Київ", інформаційним листом структурного підрозділу "Дирекція будівництва метрополітену" КП "Київський метрополітен", порівняльну таблицю пропозицій учасників щодо закупівель "Провід та кабель ізольовані".

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року №2289-VI про відміну процедури закупівлі має бути чітко визначено у документації конкурсних торгів.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 листом КП "Київський метрополітен" від 26.07.2012 року за №1565 ТК учасників торгів провід та кабель ізольовані було повідомлено про внесення змін до документації конкурсних торгів про проведення відкритих торгів, а також в даному листі зазначено про надання учасниками торгів листи-згоди виробника щодо можливості проведення у нього фахівцями КП "Київський метрополітен" (за необхідністю) перевірки з дотриманням технології виробництва та відповідності продукції заданим вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.3 ч.1 ст.29, абз.8 ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року №2289-VI і приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-14, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: