overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/280/13-п
Провадження № 3/715/104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. при секретарі судового засідання Яворенко М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.02.2013 року близько 21 год. 30 хв. по вул. І. Бойка в смт. Глибока Чернівецької області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями образив людську гідність та порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС 3 взводу Роти СП ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.01.2013 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по проспекту Глушкова у місті Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот п"ятидесяти ) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/1928/13-п
Провадження №3/654/775/2013
ПОСТАНОВА

30.05.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 68-А

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2509 від 18.05.2013 року який було складено Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 18.05.2013р., о 12:05 год., гр. ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгував свіжою рибою без відповідних документів. При затримані виявлено свіжа риба карась у кількості 6 шт., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назви закону та інших нормативно - правових актів із зазначенням статей та пунктів, вимоги яких порушено правопорушницею.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції в Херсонській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-І КУпАП України повернути до Державної екологічної інспекції в Херсонській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 661/835/13-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд 13.02.2013 року о 22.10 год. була відсутня за місцем мешкання за адресою: м.Нова Каховка, вул.Лумумби, 6, чим порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 08.10.2012 року Малиновським районним судом м.Одеса.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

(р/р 0012, ЕДРПОУ 38053504, ККДБ 21081100 Отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 15.03.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 04.06.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 525/242/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Миргородського ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району

Полтавської області,

голова СФГ «Меркурій»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.03.2013 року ОСОБА_1, працюючи головою СФГ «Меркурій», що розташоване в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку:

- порушено вимоги п.4.1 ст.4 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 року №168/97-ВР в результаті чого встановлено заниження ПДВ на 5044,95 грн; в т.ч.: за серпень 2010 р. на 2099,18 грн., за вересень 2010р.- на 1250,0 грн, за листопад 2010 р. на 1695,77 грн., та п.п. 209.15.1., п.209.15., ст..209 ПКУ від 02 грудня 2010 р. №2.75 в, в результаті чого встановлено заниження ПДВ НА 12131 грн. за вересень 2011 р.

ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ознайомлений, з порушенням встановленого порядку ведення податкового обліку згодний (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), витягом із акта перевірки від 01.03.2013 року №320/22.1-110/22552237/32 від 01.03.2013 року (а.с.2-3).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 661/2630/13-п
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 18.05.2013 року о 23.00 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Леніна, 42/1, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 07.06.2012 року Казанківського районного суду Миколаївської області, рапортом ДІМ СДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 Отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 18.06.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 07.09.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №625237, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого експедитором «Азовмаяк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2013 року приблизно о 22 годині 10 хвилин знаходячись в громадському місці на території магазину АТБ, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр..Металургів, 188, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 500/1285/13-п Провадження № 3/500/448/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Кутузова 135

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року в.о. о/у ВКМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу 20 лютого 2013 року близько 11 год. 30 хв. н/літній ОСОБА_1 курив у громадському місці біля будинку 74 по вул.Жовтнева в м.Ізмаїлі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд адміністративного протоколу у його відсутність, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0222014 від 20.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вік правопорушника, суд застосовує дію ст. 24-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1ч.1, ст. 24-1, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/4490/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ №438815, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 26.12.2001 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Кравченко, буд.13, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2013 року об 11 годині 00 хвилин здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - полуницею у невстановленому місці біля будинку №36 по вул..Маміна Сибіряка в м.Маріуполі.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі (полуниці загальною вагою 2 кг) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 3/127/5537/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Вінниця, 2-й пров. Московський, 65, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року о 14 год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Гагаріна-Сегедська водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті при повороті ліворуч, здійснюючи рух на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Адміністративна справа 3/359/758/2013
Провадження 359/1802/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ЦПІ водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Воронків, вул. Комінтерна, 8,

за ст. 184 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_2, що виразилось в тому, що 26.02.2013 р. останній втік з школи інтернату та нюхав клей в будівлі гуртожитку, чим вчинив дії за яке передбачена відповідальність за ст. 184 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись 184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Номер провадження 3/742/1905/13
Єдиний унікальний № 742/5678/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Державтоінспектором ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 26.10.2013 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 708566 за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який був одержаний судом 01.11. 2013 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

05.11.2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, який просить суд, у звязку з тим, що він не має можливості їздити до м. Прилук на розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки є найманим працівником, та через скрутне матеріальне становище, направити вказану справу на підставі ст.276 КУпАП для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто за місцем проживання порушника.

Статтею 276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно паспорту громадянина України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 708566 складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній наполягає на розгляді вказаної справи на підставі ст. 276 КУпАП, за місцем проживання порушника, а тому справу і необхідно направити для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 .

Суддя М. Циганко