Дата документу Справа №
Дата документу Справа № 320/7065/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/416/13 Головуючий в 1-й інстанції Купавська Н.М.
Категорія - ст.173-2 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А. розглянувши 22 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційну скаргу останньої на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2013 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Рейс, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Л. Українки, буд.26, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку недоведеністю вини останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 15.06.2013 р. близько 13 год., за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Л. Українки, буд. 26, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що суддя безпідставно прийняв до уваги пояснення ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам правопорушення, зокрема через те, що зазначені свідки взагалі не були очевидцями вказаної події та зацікавлені у прийнятті позитивного для ОСОБА_3 рішення по справі, оскільки знаходяться з нею потерпілою в неприязнених стосунках. Між тим не надав належної оцінки її правдивим поясненням, наданим нею доказам, поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 очевидців зазначеної події, згідно до яких в діях ОСОБА_3 вбачалися ознаки правопорушення.

Тому просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення в межах санкції ст. 173-2 КУпАП.

В засідання апеляційної інстанції з невідомих причин не зявилась особа, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи, що учасники судового провадження належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для її розгляду відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи рішення по справі, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу зазначеного правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_3, який пояснив, що 15.06.2013 року він опівдні приїхав додому, там знаходилась його дружина та її подруга ОСОБА_6 Дружина стала кричати на нього, вимагати, щоб він виселився з будинку, а він їй відповів на підвищених тонах що цього він робити не буде. Нецензурно він не лаявся.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які повністю підтвердили пояснення ОСОБА_3 про те, що між ним та його дружиною була сварка відносно житлового будинку. Конфлікт був на підвищених тонах, але нецензурної лайки не було.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не були очевидцями вказаної події та зацікавлені у прийнятті позитивного для ОСОБА_3 рішення по справі, оскільки знаходяться з нею потерпілою в неприязнених стосунках є сумнівними і спростовуються поясненнями самих свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які вказували, що в неприязнених стосунках не знаходяться, а тому суд обґрунтовано прийняв до уваги їх пояснення про те, що мала місце сварка між подружжям ОСОБА_2, але нецензурної лайки не було.

Судом було встановлено, що ОСОБА_6 є подругою та колегою ОСОБА_2, і у судовому засіданні ОСОБА_6 вказала на неприязненні стосунки з ОСОБА_3, а ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що є чоловіком ОСОБА_6, з ОСОБА_3 не спілкуються, отже фактично теж знаходяться в неприязнених стосунках, і тому їх показання у суду викликали сумніви, і не були прийнятті в якості доказів.

Таким чином, висновки судді, викладені в постанові щодо недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є обґрунтованими і відповідають матеріалам справи.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, внаслідок відсутності законних підстав для скасування оскаржуваної постанови судді.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з недоведеністю вини останнього у вчиненні зазначеного правопорушення без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1