overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/155/742/13
Справа №155/1978/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 10 вересня 2013 року о 20 годині 30 хвилин в місті Горохові по вулиці Луцькій, керував автомобілем марки ГАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 500/5530/13-п Провадження № 3-в/500/22/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., подання Ізмаїльського МП КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтСУ в Одеській області щодо вирішення питання про неможливість виконання постанови суду у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ізмаїльського МП КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2013 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, о поважних причинах своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Ізмаїльського МП КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтСУ в Одеській області, перевіривши матеріали справи, суд подання вважається обґрунтованим.

З долучених до матеріалів особової справи № 064/2013 на ОСОБА_1 вбачається, що на неодноразові виклики до Ізмаїльської КВІ він не зявлявся та встановити його місцезнаходження не виявилося можливим. Проте, згідно довідки Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 години громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З оглядом на вищевикладене ОСОБА_1 не відбув 50 (пятдесят) годин громадських робіт, що підлягає заміні на 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ізмаїльського МП КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтСУ в Одеській області про заміну адміністративного стягнення у вигляду 50 годин громадських робіт, що накладено на ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити 50 годин громадських робіт, які встановлені у відношенні ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2013 року за ст. 130 ч.2 КУпАП на адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю. Р. Волков
Справа №: 310/5360/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в запорізькій області 16.03.2013 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1 23.05.2013 року о 19 годині 40 хвилин, знаходячись в парку ім.. ОСОБА_2 у м. Бердянську розпивав спиртний напій пиво „Арсенал обємом 2 літри у забороненому для цього місці.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити неповнолітньому ОСОБА_1 попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/2184/13-п
Провадження № 3/654/874/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Круглоозерка, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2013 року о 21 год. 00 хв. в с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї дружини, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/1022/13-п
Провадження №3/127/462/13
П О С Т А Н О В А

16.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: м. Вінниця, 2-й АДРЕСА_1, за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2012 року по вул. Київській в м. Вінниці, біля СЗОШ №29, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, у якого підчас поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору канабісом, масою 0,72 г.

Згідно постанови від 6 листопада 2012 року оперуповноваженого СБНОН Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 309 КК України відмовлено за відсутністю в діянні складу злочину.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - полімерний пакет, в середині якого знаходиться паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору - канабісом, масою 0,72 г, знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/1650/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2013 року о 18 годині 30 хвилин в м. Дрогобичі по вул. Самбірська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Тойота Корола, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника по ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340 гривень в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З гідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3218/13-п

Провадження № 3-в/126/15/13

05.09.2013 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області Щетенюка П.П. про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2119/13-п від 14.06.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП до 60 годин громадських робіт.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області Щетенюк П.П. звернувся до суду з поданням про зміну ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що 01.08.2013 ОСОБА_2 з'явився до КВІ, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. В цей же день йому було видано направлення для відбування громадських робіт до Бершадського ЖКГ, але ОСОБА_2 згідно з направленням до відбування громадських робіт не приступив.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в поданні про зміну виду адміністративного стягнення, обраного відносно ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не відпрацював встановлену кількість годин громадських робіт з поважних причин, так як здійснює догляд за матір'ю інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 532892.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

В поданні старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_3 про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 214/929/13-п
3/214/265/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 18 січня 2013 року о 12.00 годині ОСОБА_2 знаходився біля будинку № 39А по вул. Мелешкіна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини скоєння правопорушення підтвердив, провину визнав, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Окрім того, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується також протоколом ДН № 564698 про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року, протоколом огляду від 18.01.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучену та передану на зберігання ОСОБА_2 рибу в кількості 4 кг залишити в розпорядженні останнього.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа 336/8527/13-п
Провадження № 3/336/2116/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: м Запоріжжя АДРЕСА_1, працює: ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», виконуючий обовязки головного бухгалтера, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 р. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» з питання своєчасності внесення до бюджету узгодженої суми грошового зобовязання по збору за першу реєстрацію транспортного засобу за 2013 р., СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми грошового зобовязання по збору за першу реєстрацію транспортного засобу за 2013 р. у сумі 88,08 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 133/27-00/00373847 від 19.09.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 704606 від 27.09.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями виконуючий обовязки головного бухгалтера ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.
Справа №: 310/9630/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 года м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2013 року о 16 годині 20хвилин по Мелітопольському шосе на перехресті з вул. Фестивальною в м. Бердянську керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н 701 53 НА в стані алкогольного спяніння /алкотестер „Драгер 2,14%/, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 2550 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Посвідчення водія серії ВАН №346945, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/682/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушння,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року о 17 год. 00 хв. в смт. Кам'яний Брід, по вул. Лісова, 44, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1М, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в будонок бувшої співмешканки ОСОБА_2В, розташованого по вул. Лісова, 44, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим порушував громадський порядок та людську гідність.

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнав та впротоколі зазначив, що висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 вчиненні 30.03.2013 року дрібного хуліганства підтверджується протоколом серії ЖИО № 010945 від 05.04.2013 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 про вчинення ним дрібного хуліганства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, кається у вчиненому, тому вважаю можливим застосувіати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в сумі 60 (шістьдесят) гривень.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Юрчук