overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ОМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 158 Дергачівського району Харківської області, не працюючого,

по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року гр. ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію в Солоницівський ВМ Дергачівського РВ ГУ МВДУ в Харківській області, чим порушив пункт г постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є.Р.Остропілець
Справа № 663/809/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником на фірмі Рошен -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2013 року, о 21.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Петровського, 9, знаходячись в громадському місці в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року серії ХН № 569734, копією рапорту оперативного чергового Скадовського РВ УМВС ОСОБА_3 від 24.03.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/641/2013 р. 130/1395/13-п р.

15.05.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 14.05.1953 року , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст.187ч.1 КпАП України,-

встановив:

Згідно ухвали Жмеринського міськрайсуду від 12.02.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням певних обмежень, одним з яких було зобовязання реєструватись в Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області кожної другої і четвертої суботи кожного місяця з 8.00 год. до 11.00 год.

Під час терміну дії адміністративного нагляду 09.03.2013 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Жмеринського РВ УМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлене відносно нього у пункті «4» постанови Жмеринського міськрайсуду від 12.02.2013 року.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та розкаявся. Суду пояснив, що не зявився на відмітку тому, що забув, в цей час був вдома, не хворів. Пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, так як він не працює, зловживає спиртними напоями, живе один без сім»ї. У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що буде з»являтися на відмітку регулярно.

Заслухавши пояснення порушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь вини порушника, його майновий стан, відсутність доходів, щире каяття, відсутність завданої шкоди, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.І КУпАП та вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 276,283,284,287,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ "ІТ Смарт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2013 року о 05-00 год. в м. Києві на площі Севастопольській, керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1 перед початком руху, не забезпечив нерухомий стан автомобіля, внаслідок чого автомобіль відкотився назад і здійснив наїзд на автомобіль марки Ніссан д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 302/1241/13-п 3/302/456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Репинне, 81, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 28.10.2013р. біля 13 год. 00 хв. на подвірї біля буд. №94, у с.Репинне, затіяв сварку із гр. ОСОБА_2 та ображав його нецензурними словами.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати штрафу на суму 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 34 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 165/266/13- п
Провадження 3/165/91/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ПТУ,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

11 грудня 2012 року приблизно о 11 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме біля ПТУ № 11, що в м.Нововолинську, курила тютюнові вироби, що заборонено рішенням Нововолинської міської ради №2815 від 25.03.2009 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушниці, даними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 727/900/13-п
Провадження №3/727/316/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 р. громадянин ОСОБА_1. по вул.Л.Кобилиці м. Заставна керував автомобілем марки Форд Сієра д/н 652 91 МО в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 337/2138/2013
Провадження 3/337/514/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 березня 2013 року 0 13:30 годині ОСОБА_1 поблизу буд. 34 по вул. Гудименка у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук кондитерськими виробами (печивом) у невстановленому місці.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 16 квітня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак 16 квітня 2013 року працівниками Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно неї забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для забезпечення його присутності під час розгляду справи.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 3-2400/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ПрАТ "Київстар", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23.02.2013 року о 01:30 год, на 44+860км а/д Золотоноша-Умань, керуючи автомобілем марки Сітроен, д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки,не вибрав безпечної швидкості,не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі д.н.НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3Б,12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 537/4265/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 121ч.7, 130ч.2 , КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року, близько 8.55 год., ОСОБА_2 в м.Кременчук по вул. 50 років СРСР керуючи мопедом Хонда б/н в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Він же, 29.07 року, близько 8.55 год., в Кременчуці по вул. по вул. 50 років СРСР керуючи мопедом Хонда, незареєстрованим у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся згідно протоколу вину визнав.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1, а.с.5),поясненнями ( а.с.2-3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником своєї вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 130 КУпАП, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,121ч.7, 130ч.2 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 121ч.7, 130 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.
ПОСТАНОВА

17.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Укравтозапчастини», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 06 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Чері Тіго», державний номер 16 ВС0033, по майдану Згоди в м.Житомирі рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник двічі не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обовязковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Cправа № 3-6503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли зЛВ на станції Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за . 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2013 року о 14:30 в м. Києві на ст. Київ-Пасажирський, колія № 5,6, займався торгівельною діяльністю, а саме: реалізацією квасу, торгівлю здійснював з рук в невстановленому місці без відповідних на це документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАп оргівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом виявлення та вилучення, але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але враховуючи малозначність адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І Лозинська