overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2842/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Електрокомплект»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.04.2013р. о 09.15 год. в м. Вінниці по вул. Свердлова 67, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та під час зміни напрямку руху допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, що призвело до пошкодження майна та транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутності.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
642/2224/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1О, 12.03.2012 року близько 14-00 годині, по вул. Технічна 7 в м. Харкові розпивала спиртні напої, в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася провину визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення складеним 12.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_1О , які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, перебувала в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.178 КУпАП, характер правопорушення та його наслідки і вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією частиною 1 статті 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38,24-1, ч.3 ст.178, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 727/6985/13-п
Провадження №3/727/2133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

24.07.2013 р. приблизно о 23-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Кіровоградська, 32, безпричинно, з хуліганських мотивів вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лакою в бік останньої, тим самим ОСОБА_1 порушив ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 336/2090/13-п
Провадження № 3/336/588/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Орловської обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Югком, касир, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 р. за результатами перевірки господарської одиниці склад, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Стартова, 1є, субєкту господарської діяльності ТОВ Югком, ДПС у Запорізькій області було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 1,14 грн., невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 12.01.2013 р., 17.10.2011 р.. За фактом виявленого порушення складено акт № 0046/08/00/22/25487724 від 04.03.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 63 серія КН № 406402 від 04.03.2013 р. у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомила.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями касир ТОВ Югком ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Провадження № 3/127/5064/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ВІ 28/13 № 003546 від 08.08.2013 року ОСОБА_1 28.07..2013 року о 00 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленні відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 283/1498/13-п
провадження № 3/283/678/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста ВАТ Пенізевицьке карєроуправління, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Вайпер", державний номерний знак 3750АМА, в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року серії АГ2№ 886939, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/4480/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЧП "Тимохін", мешкає: м. Павлоград, вулиця Поштова 1а/12, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

ВСТАНОВИВ

21 березня 2013 року, о 13.00 годин, в смт. Ювілейне, під'їзд до м. Дніпропетровськ 2 км, водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху і скоїв зіткнення з зупинившимся по переду автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України. Водій порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху при керуванні транспортним засобом, якій є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих, тобто поставився невідповідально до процесу керування автомобілем, допускаючи при цьому зухвале порушення Правил дорожнього руху, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і тому їх власникам завдано матеріальну шкоду, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 127/7090/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи головний бухгалтер ТОВ «Авіс», проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 140, за ч.1 ст..1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено правопорушення щодо податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме порушено п.п. 14.1.191 п. 14 ст. 14, п.п. 186.1 б), п. 186.1 ст. 186; п. 198.1 ст. 198; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення ПДВ, що зараховується до податкового кредиту наступного періоду за січень 2012 року у сумі 400412 грн.

Дана обставина підтверджується актом перевірки від 15.03.2013 року №915/22/13304871 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058594 від 15 березня 2013 року.

Відповідальність за роботу підприємства в частині достовірності фінансового обліку та правильності ведення податкового обліку несе головний бухгалтер підприємства.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
Справа № 544/981/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, паспорт серії СР № 314815, виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області від 21.01.2004 року,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вдруге протягом року вчинив сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.2 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 127/8761/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився смт. Тростянець, громадянин України, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2013, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, в м. Вінниця, на території ПТУ № 7, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 001092/1183, наявними в матеріалах поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, рапортом ДІМ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_2. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення до неповнолітнього, суд приймає до уваги ст. 24 1 КУпАП, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, буде захід впливу у вигляді попередження.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 24 1, 33, 175 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 175 1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 3/127/4110/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 неналежнл займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання ображала брутальною лайкою свою бабусю ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується повістками які знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суду надала заяву у якій зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні визнає та просить розглянути справу без її участі.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, клопотанням, поясненням.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: