overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3607/13-п
Провадженя№ 3/266/1038/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Голубченко

б. 12

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2013р. о 14.25 год., знаходячись біля буд. 24 по вул. Лавицького в м. Маріуполі, займався господарською діяльністю без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності та відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в звязку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 25.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 3/127/3329/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року о 00.35 в м. Вінниці по вул. Ботанічна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 1583, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/3960/13-п
Провадження № 3-в/265/34/13
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вирішення питання про виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

17 червня 2013 року вказана постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2013 року надійшла до Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

17 липня 2013 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 було винесено постанову та у задоволенні подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про вирішення питання про виконання постанови відносно ОСОБА_2 в порядку ст.304 КУпАП було відмовлено, оскільки не вбачалося з якими саме вимогами заявник звертається до суду.

06 серпня 2013 року Кримінально-виконавча інспекція Орджонікідзевського району міста Маріуполя звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням в порядку ст.304 КУпАП, в якому ставить питання про порядок відбування ОСОБА_2 громадських робіт оскільки згідно паспортних даних останній є пенсіонером.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, з подання не вбачається, з якими саме вимогами Кримінально-виконавча інспекція Орджонікідзевського району міста Маріуполя звертається до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, тому суд приходить до переконання щодо доцільності відмови в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 для вирішення питання по суті в порядку ст.304 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя ____________________В.В. ОСОБА_1
29.04.2013 Єдиний унікальний № 371/789/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/789/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 18 листопада 1975 року

в місті Андреєвка Казахстан, проживає в селі ОСОБА_2

району Київської області, вулиця Шевченка, 28, зареєстрована в

селі Росава Миронівського району Київської області, вулиця

Кондратовича,16, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матірю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо його виховання.

5 квітня 2013 року близько 7 години ОСОБА_1 залишила свого малолітнього сина ОСОБА_3, який являється інвалідом 2 групи, в будинку під номером 27 по вулиці Лугова села Росава Миронівського району, де проживали її родичі, які перебували у нетверезому стані.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення нею не оспорюється, підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 022957, виданим 15 лютого 2006 року відділом РАЦСу ОСОБА_2 РУЮ Київської області, посвідченням серії ААБ № 095175, виданим 4 грудня 2012 року, довідкою-характеристикою № 22, виданою 8 квітня 2013 року виконкомом Росавської сільської ради Київської області.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Діями, що виразились у невиконанні обоязків щодо виховання дитини, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушниці, є її розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних доходів громадян, що становить 34 гривні.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
ун. № 759/5796/13-п
пр. № 3/759/2564/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого: ТОВ "ДІТРЕЙД", водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 березня 2013 року о 13 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Бородянка Київської області, під час обгону на перехресті автомобіля марки "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_2, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу ВМВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року встановлено, що 14.07.2013 року гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ображав свою сестру гр. ОСОБА_1 брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що порушувати норми чинного законодавства не мав наміру, просив справу відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який, просив суд справу закрити, та з огляду на матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, про те, що достатніх доказів щодо вчинення правопорушення останнім, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП представлено не було, то за таких обставин суд приходить до висновку, що в діях останнього не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку встановленим законом.

Суддя
Справа № 303/4911/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС Україна в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22 червня 2013 року інспектором взводу ДПС з обслуговування поста №1 пр-к міліції ОСОБА_2 складено адмінпротокол серії АГ2 № 630099 відносно ОСОБА_1 про те, що останній о 02 год. 30 хв. 22 червня 2013 року в м. Мукачево по вул. Вокзальній керував мопедом «Вівасіті» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.9А Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суд суворо його не карати.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 630099, тестуванням на алкоголь .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/6421/13-п
провадження 3/666/1614/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, мешкає за адресою АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 585745, ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням своєї дитини, так 07.10.2013р. близько 16-30год. її неповнолітній син ОСОБА_2 28.06.2002р.н. спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 18.05.2002р.н. скоїли крадіжку товару в ТОВ "Епіцентр"по вул. Бериславське шосе 17 в м.Херсоні, сума збитку 93 грн.

ОСОБА_2 не досяг віку кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 585745 від 08.10.2013р.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 184, 221,283, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 170 (сто сімдесят) гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Справа № 127/8032/13 - п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, учениця ВЦПТО №15, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 р. близько 14 години гр. ОСОБА_1, палила тютюнові вироби по проспекту Юності 10/23 в м. Вінниці, що заборонено законом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила суд її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 р. серії ВІ 45/13 №002931422 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 1 КУаАП і застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 175 - 1 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5806/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст.. 122-2, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 07.09.2013 року, о 18 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. 8-го Березня, керував скутером «Карпати», без д.н.з., не надав перевагу легковому автомобілю, який рухався по головній дорозі та створив аварійну обстановку іншим транспортним засобам, після чого не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, при цьому не маючи водійського посвідчення, який надає право на керування транспортними засобами, здійснював рух на скутері «Карпати», який не зареєстрований в установленому законом порядку, без мотошолома.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування мотошоломом, ч.2 ст. 122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку, ч.4 ст. 122 КУпАП - створення аварійної обстановки на дорозі, ч.6 ст. 121 КУпАП керування не зареєстрованим транспортним засобом, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення АА №283903 від 07.09.2013 року, АА2 №283904 від 07.09.2013 року, АА2 №283905 від 07.09.2013 року, АА2 №283906 від 07.09.2013 року, АА2 № 283907 від 07.09.2013 року, АА2 №283902 від 07.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідка, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги ст. 24-1 КУпАП, а також той факт, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому слід застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст.. 122-2, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінстративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст.. 122-2, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6305/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КАП Установи охорони здоровя, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-ий пров. Тропініна, 32А за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року о 07.00 год. в м. Вінниця по вул. Лебединського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав, тому поїхав пройти огляд на алкогольне спяніння у лікарню. Згідно висновку № 2275 від 17.10.2013 року він був тверезий, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно з наданим ОСОБА_1 висновком медичного огляду № 2275 від 17.10.2013 року останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: