overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/9406/13-п
П О С Т А Н О В А

10.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ООО «Геліос», одруженого, неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Тютюника, 16,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2013 року о 16.50 годин ОСОБА_2, знаходячись у нетверезому стані, вчинив дебош за адресою вул. Тютюника, 16, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню своєї дочки ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються поясненнями в суді правопорушника, матеріалами справи.

Керуючись ст. 284, КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 458/1277/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л. М., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.122 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року об 11 год. 15 хв. в м.Турка по вул.В.Стуса ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н.з. 1031РЕ, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрям руху, чим своїми діями порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122 ч.4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим в ПП «Степове» трактористом, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 15 липня 2013 року об 15 год. 00 хв., керуючи мотоциклом «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 по а/д Знамянка-Луганск-Ізварино 233 км + 750 м, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Пішохід отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 25 вересня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в порушення п.п. 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню важкості, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

0506/6896/2012

3/221/8/2013

03 січня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058390 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою с. Краснівка, вул. Дзержинського, 24, Волноваського району Донецької області, 13.03.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України -20 годин громадських робіт.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2012 року о 17 годині ОСОБА_1М повторно знаходячись за адресою мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької оласті у стані алкогольного спяніння виржався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2М, чим здійснив насильство у родині.

Правопорушник ОСОБА_1М, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1М, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1М, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1М винен у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1М враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.04.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 715/3054/13-п
Провадження № 3/715/1361/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.10.2013 року о 18 годині 00 хвилин, в себе вдома в с. Купка, Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої виганяв її з будинку чим завдав шкоди її психічному здоров»ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3685/13-п
Провадження №: 3/332/1022/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Марченко Н.В., рассмотрев материалы, которые поступили с Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: г. Запорожье, Историческая, 49 кв. 45 , зарегистрированапо адресу : АДРЕСА_1
по ст. 154 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
18.06.2013 года около 19-00 часов гражданка ОСОБА_1 допустила выгул домашней собаки породы «стафордширский терьер» во дворе д.49 по улице Исторической в г.Запорожье без намордника . в результате чего собака укусила несовершеннолетнего ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 причинив, согласно заключения специалиста № 590 от 21.06.2013 года , группу ран на правом бедре , квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении признала полностью.
Также вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом, с содержанием которого ОСОБА_1 ознакомлена, другими материалами дела, поэтому она подлежит административной ответственности по ст. 154 ч. 2 КУоАП
Руководствуясь ст.ст. 154 ч. 2, 245, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
Согласно ч.2 ст. 308 Кодекса Украины об административных правонарушениях в порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его вынесения .
Судья: Н.В.Марченко
Справа №666/3747/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 19.04.1964р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 78-а, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року близько 09 год. 10 хв. на Комунальному ринку по вулиці Миру у місті Херсоні Федюк ОСОБА_2 продавав свіжу рибу без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. У ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу свіжу карась у кількості 5 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме риби свіжої карась сріблястий 5 кілограмів, яка передана по накладній № 969 від 28.05.2013 року ДП «ПРОФІПАРТНЕР», місто Херсон, пр. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, ІННП 34, № св.30566127.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 442/4847/13-п
Провадження №3/442/1322/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріли, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, керівника КП Меденицьке виробниче управління житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 р. працівниками ДПІ Дрогобицького району, під час проведення перевірки КП Меденицьке виробниче управління житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення, в діях ОСОБА_1 виявлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина також доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом АА №462782 від 11.07.2013 р., в якому правопорушник вину свою визнала та актом перевірки від 09.07.2013 року за №284/15-10/20789596.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
№ 3/546/224/13
П О С Т А Н О В А

07.05.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жительки вул. Петровського, 16 с.

Решетилівка Полтавської області, працюючої заступником

начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в

Полтавській області, до адміністративної відповідальності

не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року близько 11 год. 50 хв. в с. Тури Решетилівського району Полтавської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні маневру розворот, не переконалася що це буде безпечним та не пропустила автомобіль, який рухався праворуч. Внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушниці, потерпілого, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 758/8669/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу, проживаючу по

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2013 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по вул. Спаська, 3/7, в підземному переході, здійснювала торгівлю з рук окулярами «Оптика».

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП визнала повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також відсутність обставин, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, окрім дзеркал, оскільки вони не являлись предметами торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34, ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме 509 (пятсот девять) окулярів «Оптика» конфіскувати у ОСОБА_1, дзеркала у кількості 2 (двох) штук повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 447/719/13-п
П О С Т А Н О В А

05.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: смт. Розділ, вул Грушевського 35/42, Львівської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року близько 17:30 години гр. ОСОБА_1, в м. Новий Розділ, по вул. Шашкевича 7/4 Львівської області перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною, під час якого голосно кричав до неї та ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.