Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/635/13 Головуючий в 1-й інстанції - Салтан Л.Г.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 24 грудня 2013 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Як зазначено в постанові, 24.10.2013 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом „Шевролет" держномер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна - площа Маяковського в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка мова), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

12.12.2013 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 04.11.2013 року, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, а про існування постанови йому стало відомо лише під час отримання відповідного листа. Після поновлення строку на оскарження просить постанову судді скасувати та справу щодо нього закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2, викладені у скарзі щодо поновлення строку на оскарження, не вдаючись до перевірки його доводів щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04 листопада 2013 року за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, визначеному у законі, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, у тому числі, якщо у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, не погодившись з постановою судді, 12.12.2013 року направив поштою апеляційну скаргу на неї, тобто вже після спливу строків на її оскарження (а.с. 17-28).

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мовіли Д.В. мотивує тим, що справу було розглянуто за його відсутності, а про існування постанови йому стало відомо лише під час отримання відповідного листа.

Проте ці доводи суперечать вимогам ст.294 КУпАП, згідно з якими скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення, будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 864427 від 24.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено, що справа буде розглядатися Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 04.11.2013 року, про що свідчить його підпис власноруч, таким чином, ОСОБА_2 був обізнаний про дату розгляду справи судом, внаслідок чого, йому ніщо не перешкоджало взяти участь в розгляді справи, яка була розглянута саме 04.11.2013 року, як і було повідомлено ОСОБА_2, а у разі незгоди з прийнятим судом рішенням, оскаржити його у 10-денний строк відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Окрім цього, матеріали справи містять поштове повідомлення /а.с. 11/, згідно з яким, копія постанови суду була отримана за дорученням ОСОБА_2 14.11.2013 року, інші дані про те, що він отримав копію постанови в іншу дату - відсутні.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги пропущений без поважних причин, тому підстав для поновлення цього строку не вбачаю, а апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, подану ним на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал