overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21 травня 2013 року Справа № 561/409/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000049 ОСОБА_1 16 квітня 2013 року о 12 год. 05 хв. на центральному ринку в смт. Зарічне Рівненської області здійснював продаж свіжої риби (карась) в кількості 3 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, факт визнання вини останнім, щире каяття та його матеріальне становище і вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) гривня.

Вилучену рибу карась в кількості 25 (двадцять пять) штук, загальною вагою 3 (три) кілограми конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Ñïðàâà ¹221/2193/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/221/597/2013
17 òðàâíÿ 2013 ðîêó.
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë ÿêèé íàä³éøîâ â³ä ÂÄÀ² ÃÓÌÂÑ ì. Âîëíîâàõà ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_1  ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ÿêèé íàðîäèâñÿ â ñ. Îêòÿáðüñüêå Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó, ìåøêàº â ñ. Ñâîáîäíå âóë. Ñàäîâà 10, Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çàðåºñòðîâàíîãî ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íàâ÷àºòüñÿ ó 9 êëàñ³ Ñâîáîäíÿíñüêî¿ ÇÎØ, ïðîæèâàº ðàçîì ç ìàò³ð*þ ÎÑÎÁÀ_2 Ìèêîëà¿âíîé- 03.04.1978ð.í. -
ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 130 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè
13.04.2013 ðîêó î 01ãîäèí³ 00 õâèëèí íåïîâíîë³òí³é ÎÑÎÁÀ_1 â ñåë.. Äîíñüêå ïî âóë. Ëåí³íà êåðóâàâ òðàíñïîðòíèì çàñîáîì ñêóòåðîì Õîíäà áåç äåðæàâíîãî íîìåðó ç íàÿâíèìè çíàêàìè àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ(çàïàõ àëêîãîëþ ç ðîòà, íåçâÿçíà ð³÷, ïî÷åðâîí³ííÿ î÷åé), â³ä ïðîõîäæåííÿ ìåä. Îãëÿäó òà ïðîäóòòÿ àëêîòåñòó â³äìîâèâñÿ ó ïðèñóòíîñò³ äâîõ ñâ³äê³â, òîáòî ïîðóøèâ âèìîãè ï.2.5 ÏÄÐ Óêðà¿íè ÷èì ñêî¿â ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò. 130÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿìè íåïîâíîë³òíüîãî, ñâ³äê³â.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ íåïîâíîë³òíüîãî ., ÿêèé âèçíàâ ïðîâèíó, ùî â³í ä³éñíî êåðóâàâ òðàíñïîðòíèì çàñîáîì , òà ââå÷îð³ âèïèâ ïëÿøêó ïèâà ç äðóçÿìè, ï³ñëÿ ÷îãî ¿õàâ äîäîìó ³ éîãî ñïèíèëè ïðàö³âíèêè ÄÀ², äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº ùî, âèíà ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò. 130 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîâåäåíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_1,ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî â³í äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãàºòüñÿ âïåðøå,º íåïîâíîë³òí³ì, íàâ÷àºòüñÿ,ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò, àëå íå á³ëüø ÿê 2 ãîäèíè íà äîáó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÷.1, 280-284 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ñóä
ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàòè âèííèì ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ñò.130÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè òà ïðèçíà÷èòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ 40 ãîäèí ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíà äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ íàáðàííÿ ÷èííîñò³, äî 17.08.2013ðîêó.
Справа № 162/262/13-п
Провадження № 3/162/144/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
20 березня 2013 року селище Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, начальника Любешівського ВУЖКГ, смт Любешів, одруженого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП,--
11 лютого 2013 року державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором Любешівського виробничого управління житлово-комунального господарства, у жовтні-грудні 2012 року не дотримувався строків виплати заробітної плати, при звільненні головного бухгалтера підприємства 03 грудня 2012 року не провів розрахунок у день звільнення, чим порушив вимоги статей 115, 116 КЗпП України.
В суді Панасюк не заперечив фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте своєї вини не визнав. Зазначив, що прийняв підприємство у вересні 2011 року з мільйонним боргом. На примусовому виконанні у державні виконавчій службі перебуває кілька виконавчих проваджень щодо ВУЖКГ, арештовано рахунки, майно тощо. Він обєктивно був позбавлений можливості виплачувати заробітну плату два рази на місяць, провести розрахунок головного бухгалтера ОСОБА_2 у встановлені трудовим законодавством строки. На день розгляду справи виявлені упущення усунуто.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у скоєнні проступку стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 11 лютого 2013 року.
Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, констатую, що допущено порушення конституційних прав працівників Любешівського ВУЖКГ, відтак не вбачаю підстав визнати проступок малозначним.
Разом з тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які підтверджені поданими в ході судового розгляду документами, та вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність застосування в даному випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3487/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №175/4924/13
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3(а) в с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.09.2013 року о 20 годині 30 хвилин по вул.Залізничній в с.Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №665904 від 27.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 (дванадцять) місяців.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, для виконання - начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 455/1035/13-п
Провадження № 3/455/521/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.06.2013 року о 14 годині 50 хвилин в с. Спас Сатросамбірського району Львівської обл., керував транспортним засобом трактором EUROPARD 244, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та на вимогу пройти медичний огляд - відмовився, чим порушив п.2.5, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати. Зобовязався такого більше не чинити.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331311 від 18.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) години.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
№ 3/546/422/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року о 17 годині 00 хвилин в с. Фрунзівка Решетилівського району полтавської області правопорушник ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце був повідомлений судом належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кв. 54, працює директором ТОВ «Панавтос» ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Панавтос», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 21,23 грн. по авансовому внеску з податку на прибуток, згідно податкової декларації від 12.02.2013 р., строк сплати 30.09.2013 р. Фактично було сплачено платіжним дорученням від 03.10.2013 р.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 732/1478/13-п
провадження № 3/732/757/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: м. Городня, пр-к Чапаєва, 28, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУ п АП;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживає спритними напоями, частину коштів отриманих на дитину витрачає на власні потреби, вихованням дитини не займається, дитина не має свого власного куточка, в будинку часто панує безлад.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, винною себе визнала, з адміністративним матеріалом згодна, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184; ст. 268; ст. 283; п.1,ч.1 ст. 284 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУ п АП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постави до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №705/5748/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 29 вересня 2013 року, близько 14 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Горького, 49 а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.3 б, п. 12.1 ПДР не врахував дорожньо обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3 в результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 431605 складений інспектором ДАІ Уманського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_4, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 460/82/13- п
"09" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.02.2013 о 09:30.
Провадження № 3/742/1667/13
Єдиний унікальний № 742/4994/13-п
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2013 року близько 23 години 00 хвилин в м. Прилуки по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №694495, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50(пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота