overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
21.01.2013 Справа №: 332/129/13 Провадження №: 3/332/92/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Марченко Н.В., рассмотрев материалы, которые поступили с Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца г.Запорожье , гражданина Украины, работающего оператором ООО «ФЕМ-Запорожье», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ИНН НОМЕР_1
по ст. 184ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
05.12.12 примерно в 18-00 час. по адресу: г.Запорожье ул. Автодоровская, 70 был выявлен факт невыполнения родительських обязанностей гражданином ОСОБА_1 в отношении своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, который не посещает школу без уважительных причин.
В судебном заседании ОСОБА_1 суду пояснил, что в данное время сын ходит в школу, занятия не пропускает.
Учитывая, что совершенное административное правонарушение подтверждается протоколом серии ЗП № 181237 от 05.12.2012 года, с содержанием которого ОСОБА_1 ознакомлен, другими материалами дела, поэтому он подлежит административной ответственности по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 184 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд-
Согласно ч.2 ст. 308 Кодекса Украины об административных правонарушениях в порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья: Н.В. Марченко
Справа №: 310/3604/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського прикордонного загону відділу прикордонної служби „Бердянськ Азовсько-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС в Запорізькій області 25.04.1997 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду 10.04.2013 року, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до протоколу №013218 від 27.02.2013 року ОСОБА_2 27.02.2013 року о 13 годині 05 хвилин на узбережжі Азовського моря Бердянської затоки в районі балки „Кобилья займався ловом риби в брод забороненим знаряддями лову, а саме сіткою зябровою висотою 1 метр, довжиною 50 метрів, ячія 28 мм, при цьому рибу не виловив, чим порушив вимоги ст. 27 ЗУ „Про тваринний світ та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що з порушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Сітку зяброву висотою довжиною 50 метрів, висотою 1 метр, ячія 28 мм в кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, знищити.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа 498/558/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

учень 11-кл. Новопетрівської ЗОШ, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.121 ч.6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2013 року о 10:55 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував саморобним автомобілем, який не зареєстрований в органах РЕВ.

31.03.2013 року о 10:55 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував саморобним автомобілем без посвідчення водія.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 199559 від 31.03.2013 року, АА2 № 199560, від 31.03.2013 року.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особи винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітньою, ступінь його вини, позитивна характиристика.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_2 вважаю необхідним застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2287/13-п
номер провадження 3/511/1028/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ПМР, м.Тирасполь, пров.Праці, 2/12

за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року о 20 год. 00 хв. в районі і/п №1, в 20 м від лінії державного кордону України прикордонним нарядом був виявлений та затриманий гр..ОСОБА_1, який знаходився у контрольованому прикордонному районі без документів, що посвідчують особу.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 026173 від 08.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, знаходився у контрольованому прикордонному районі без документів та скоїв правопорушення за ст.202 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом був затриманий гр.ОСОБА_1, який знаходився у контрольованому прикордонному районі без документів, що посвідчують особу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 202 КУпАП Порушення прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, скоєння правопорушення у віці 16 років, суд вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 202 КУпАП та призначити захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа <165/945/13-п
Провадження 3/165/847/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Мікрорайон Шахтарський, 26/52 м. Нововолинськ Волинської області, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

05 березня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул.. Винниченка, що в м. Нововолинську, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 13 червня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
10.12.2013.
справа № 3/642/2433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Т.Л.«Транс», прож.: Харківська обл.., АДРЕСА_1

по ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2013 р. близько 17.10 годин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Кандаурова та вулиці Соціалістичної в м. Харкові, не вибрав безпечної відстані, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду. Таким чином правопорушення вчинено в результаті не виконання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, факт правопорушення визнав, пояснив що скоїв ДТП не навмисно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 110682 від 09.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283-285, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко
Справа № 373/774/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року о 23 годині 25 хвилин до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ з діагнозом „Загальне переохолодження був доставлений малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно висновку експерта № 42 від 11.02.2013 року ОСОБА_2 внаслідок переохолодження отримав легкі тілесні ушкодження, які виникли під час перебування дитини на відкритому просторі в холодну пору року і могли бути спричинені 25.01.2013 року у вечірній час. Все це свідчить про ухилення його матері ОСОБА_1, яка в той час перебувала у стані алкогольного спяніння, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

В суді дані обставини підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0434857 від 18.02.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження, іншими письмовими матеріалами та поясненнями ОСОБА_1В, яка свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 252, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Копія.Справа № 403/548/13-п
Провадження № 3/403/228/13
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП . Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом надсилалися повідомлення про день, час розгляду справи на імя ОСОБА_2, але поштові повідомлення поверталися з відміткою про те, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною у протоколі не проживає.

Згідно адресної довідки Устинівського РС УДМС в Кіровоградській області, ОСОБА_2 не значиться прописаним (виписаною) на території Устинівського району Кіровоградської області.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3 а

За таких обставин, справа підлягає поверненню на доопрацювання, так, як справа не підсудна Устинівському районному суду, неможливо повідомити особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України направити взводу з обслуговування СП№2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України м. Миколаїв на доопрацювання.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського райооного суду І. А. Годованець
справа № 3/643/2400/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року при документальній позаплановій виїзній перевірці ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» з питання дотримання вимог податкового законодавства, де ОСОБА_1 займає посаду головного інженера, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту у розмірі 1299,6грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у розмірі 1299,6грн., чим порушено п. 198.3, п. 198.6, п.п. «ґ», п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI із змінами та доповненнями, завищено податковий кредит на загальну суму 134080,67грн.;

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 215 від 18.11.2013 року, копією акта перевірки № 159/42-00-10/00377265 від 18.11.2013р., копією витягу з наказу № 126-к від 16.08.1995р.,

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285,163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клименко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/819/13-п Номер провадження 3/511/386/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилився від виконання обов»язку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній без поважних причин пропускав заняття в Степнянському ПАЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Згідно його письмових пояснень в протоколі про АП, просить слухати справу в його відсутність, з протоколом згодний.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №0226672 від 18.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 ухилився від виконання обов»язку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що не достатньо приділяє увагу своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, оскільки постійно на роботі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обов»язку щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодекса України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
№ 3/546/12/13
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, піддавався адміністративному стягненню за ст.. ст. 126 ч. 2, 121 ч. 6 КУпАП

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року близько 13 год. 30 хв. в с. Решетилівка по вул. Жовтневій, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки Рига, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: