overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з дізнання АП ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

13.06.2013 року о 21.год. 00хв. гр. ОСОБА_2 в с.Оноківці по вул..Головній керуючи транспортним засобом марки Ауді -80, д/н SO976AI під час руху не врахував дорожню обстановку,не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив з?їзд у кювет, в наслідок чого автомобіль перекинувся. В результаті ДТП потерпілих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_2О вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№626641 від13.06.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від13.06.2013 року,поясненнями майора міліції ОСОБА_1С, та фотографіями пошкодженого авто.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2О винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2О .адміністративне стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 580/2066/13-п
Номер провадження 3/580/798/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Лебединського МВ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя

с. Голубівка Лебединського району

вул. Жовтнева, 23, працюючого трактористом

СТОВ ім. Шевченка,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка, керуючи трактором CASEMX 310 д.н. 03 152 ВМ виїхав на зустрічну смугу руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 11.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному і підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. в державний бюджет м. Лебедина, зарахувавши кошти на р/р № 0214 код бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013

Посвідчення тракториста АІ 735321 від 26.05.1992 року категорії А, Б, В, Г, Д. видане в м. Лебедині повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/397/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кашперівка, Баранівського району, Житомирської області, не працюючу,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року о 20.00 годині в с. Кашперівка Баранівського району Житомисрької області ОСОБА_1, таємно із домогосподарства ОСОБА_2 викрала курку вартістю 50 грн., чим завдала потерпілій збитку на вказану суму.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що 15.02.2013 року біля 20.00 години вона зайшла до господарства ОСОБА_2 та таємно із сараю викралу одну курку, яку наступного дня продала в Баранівці невідомому їй чоловіку за 20 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується адміністративним протоколом серія ЖИО № 010595, в якому ОСОБА_1 власноручно написала пояснення про вчинену крадіжку, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, довідкою провартість викраденоїх курки.

Враховуючи що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в розмірі 170 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук.
провадження № 3/616/124/13
справа № 616/338/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Шебекінського району Бєлгородської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.04.2013 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 62 км автодороги Чугуїв-Печеніги- Великий Бурлук керував мопедом HONDA Dio, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 501709, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт того, що напередодні увечері вживав пиво, а вранці керував мопедом, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу ОСОБА_1 протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5200 грн. 00 коп. (пять тисяч двісті гривень).

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 152/74/13- п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Муровано-Куриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Шаргород Вінницької області, вул.. Пролетарська, 20, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, а саме: 29.12.2012 року о 10 годині, порушуючи порядок торгівлі піротехнічними засобами, немаючи відповідного дозволу, на ринку в смт. Муровані Кирилівці реалізовувала піротехнічні засоби , а саме хлопавки, чим порушила також правила обігу в Україні піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України № 1649 від 23.12.2003 року, п. 7.9 якого встановлено, що продаж побутових піротехнічних виробів на ринках забороняється.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю. Також, її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000966 від 29 грудня 2012 року (а.с.1), протоколом вилучення (а.с.2), поясненнями (а.с.3-5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 595 (пятсот девяносто пять ) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів хлопавок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа №263/3073/13-П
Провадження №3/263/822/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 398422 виданий Красноармійським РВ 01.08.2000 року, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 07.11.2012 року о 16 годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку №93 по бул. Шевченка в Жовтневому районі міста Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№042695 від 07.11.2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшов з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 27.03.2013 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.173, п.7 ст.247, 252 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 666/8502/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26.12.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 12.05.1985р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України не працюючого, який мешкає за адресою с.Зеленівка м. Херсон, вул.Нова,7,-

В С Т А Н О В И В

24.08.2013 року, близько 17-00 год., ОСОБА_1 керував в Херсонській області в с. З.Порт,по вул.Шкільній транспортним засобом ВАЗ 2107 , номерний знак 862-30 ХО з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №55 щодо результатів медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав у скоєнному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його водійських прав.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року, висновком медичного огляду від 24.08.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження .

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного п'яніння, до помякшуючих відносить щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн р/р 0002 ОКПО 37959779 МФО 852010 КОД бюджетної класифікації:22090100

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___ 2012 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа 573/1857/13-п
Номер провадження 3/573/790/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді фуражира в «АФ «Колос»

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2013 року близько 19 години ОСОБА_1 у себе вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурноб лайкою, виганяв з квартири, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини та вчинив насильство в сімї.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 165/3065/13-п
Провадження 3/165/1373/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

09 вересня 2013 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, на загальному коридорі буд.5 по вул. Сірка в м. Нововолинську виражався нецензурною лайкою в сторону своєї сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засдіанні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Г. Галушка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с-н Борщаківка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянку України, працюючої в ПрАТ «Українська прес група», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.13 р. о 09 год. 38 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. О. Теліги, 61, в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи даних: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ми (а.с. а.с. 2, 3), схемою місця ДТП (а.с. 4).

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент винесення постанови складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Дата документу 19.03.2013
Справа № 334/2281/13-п
Провадження № 3/334/594/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заст.. директора ТОВ Біолайн, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ватутіна, буд. 8,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 06.03.2013 р. о 08:20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ПЕЖО-806 д/н НОМЕР_1, на греблі ДГЕС м. Запоріжжя, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 730585 від 06.03.2013 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: