overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-6676/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 09. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27. 08. 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бул. І. Лепсе 55, керуючи автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубіші д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, який від удару зіткнувся з автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень трьох автомобілів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Справа № 608/2603/13-п

Номер провадження3/608/896/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року о 05 год. 30 хв. в м.Чортків по вул.Лисенка Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ауді-А4» номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням свого автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_2, що належить гр.ОСОБА_2, після чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_3, що належить гр.ОСОБА_3, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121225 від 18 вересня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/2376/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУВМС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючого начальником ділянки ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 року об 11-00 годин, за місцем своєї праці на території ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», за адресою: м. Маріуполь, вул. Вузівська, 20, гр. ОСОБА_1 прийняв готівкою від фізичної особи гр. ОСОБА_2 лом чорного металу, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, просив строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), поясненням ОСОБА_3 (а.с.7), копією ліцензії (а.с.10), копією договору оренди № 2/11 (а.с.11-15).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ст. 164-10 КУпАП.

Також, зважаючи на особу правопорушника, й приймаючи до уваги, що порушення усунуті, а вчинені ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП. та на підставі ст. 22, 284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 209/3221/13-п
Провадження № 3/209/793/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03.06.2013 року о 4.00 годині на Дніпровському водосховищі в районі Дніпродзержинської ГЕС здійснював лов риби забороненим знаряддям лову драком, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловленої риби не було, знаряддя лову драк, вилучено у правопорушника.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства, однак приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене вперше, визнання правопорушником своєї вини та розкаяння в скоєному, а також, враховуючи особу правопорушника і малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 537/4595/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює ТОВ Кашкан-Логистик, механик, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року о 09год 00 хв. в м.Кременчуці по вул.Московській гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.з. ВІ 4459АР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину визнав та пояснив, що дійсно 10.08.2013року після вживання спиртних напоїв керував автомобілем.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 500/3109/13-п
Провадження № 3/500/1053/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком в ТОВ Еліта, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.04.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вул. Гагаріна, б.24 в м. Ізмаїлі вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 265/8349/13-п
Провадження № 3/265/1982/13
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СПД, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року, під час проведення перевірки власників газової зброї, був встановлений факт порушення ОСОБА_2 порядку реєстрації газового револьверу МЕ 38 к 9 мм № 050545, оскільки строк дії дозволу № 1080, який був виданий 04 жовтня 2007 року Орджонікідзевським РО МВС України сплив 04 жовтня 2013 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю письмово, просив розглядати справу за його відсутності.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок обліку газового пістолету.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації газового револьверу МЕ 38 к 9 мм № 050545.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 500/4746/13-п Провадження № 3/500/1506/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом серії Од №0236237 про адміністративне правопорушення від 16 липня без визначення року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 06 липня 2013 року о 21 годині її неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив дрібне хуліганство в аптеці на проспекті Суворова,31.

Дії кваліфіковані за ст. 184 ч.3 КУпАП.

Разом із тим, диспозицією ст. 184 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність батьків настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином дія неповнолітнього повинна бути кваліфікована у належному процесуальному вигляді із вказівкою на ознаки адміністративного правопорушення.

Висновком від 06 липня 2013 року, долученим до матеріалів, встановлено, що групою неповнолітніх, серед яких був ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, під час знаходження 06 липня 2013 року в період час з 20 годин до 21 години в аптеці по проспекту Суворова,31 задавали безглузді питання, дражнились з фармацевта, на зауваження не реагували, а ОСОБА_4 разом з іншою особою використовував під час розмови грубі слова.

Свідоцтвом про народження 1-ЖД №136064, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області від 16 березня 1998 року на підставі актового запису за № 142 встановлено, що неповнолітній ІНФОРМАЦІЯ_4 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність у відповідності до вимог ст. 13 КУпАП.

Разом із тим до матеріалів справи не долучено процесуальний документ, який називає адміністративне правопорушення та визначає ознаки вчиненого неповнолітнім адміністративного правопорушення.

Вказані обставини є такими, що унеможливлюють належний розгляд справи та зумовлюють повернення матеріалів до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП повернути до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для усунення вказаного недоліку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4406/13-п
Провадження №3/727/1430/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 р. громадянин ОСОБА_1 по вул. Червоноармійській м. Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 591/5016/13-п Провадження № 3/591/1114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором Гуала Кложерс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/, кв. 1

за ч. 1 ст. 1732 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 054952 від 17.12.2012 року ОСОБА_1М, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КпАП України за те, що 11.12.2012 року близько о 12 год. 00 хв. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї, створив неможливі умови для сумісного проживання та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушені допущені ним в період грудня 2012 р, тобто за порушення з часу вчинення яких минуло понад трьох місяців.

Враховуючи, що з часу вчинення та виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КпАП України, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/1295/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В данному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, але як вбачається з матеріалів справи, а сааме довідка адмін практики, гр.ОСОБА_1 19.08.2012 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає повною мірою вимогам ст. 256 КУпАП, а сааме в протоколі зазначено не вірно частину статті адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2