overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25.07.2013 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Миколаєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6, Першотравневого району Донецької області

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколаєвни, яка не виконує обов'язки щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання своїх шестеро неповнолітніх дітей . В період тривалого часу в будинку,де вони проживають прибирання не проводяться , в будинку брудно і безлад , антісанітарні умови.

Вина ОСОБА_1 Миколаєвни підтверджується адміністративним протоколом №110814, поясненням.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 Миколаєвна скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 Миколаєвна скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провину визнала, у скоєному розкаюється, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, 184 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Миколаєвну притягнути до адмінісративної відповідальності, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17(сімнадцяти) гривень в дохід держави.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Днецкой області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 442/240/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.12.2012 року біля 24.00 год. по місцю свого проживання вул. Шашкевича,22 в м.Стебник Дрогобицького району Львівської області вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_3 та її батьком ОСОБА_4, в ході якого висловлювався нецензурними словами в їх сторону та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 442/9/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним інженером ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.12.2012 року о 10.00 год. в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області по вул.Дрогобицькій,24, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку на проїжджій частині дороги, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №309834.

Правопорушник пояснив, що рухався автомобілем марки DOBLO»в смт. Меденичі на швидкості 20-30 км./год. У звязку з погодними умовами падав дощ та була мінусова температура повітря, на дорозі утворилась ожеледиця, автомобіль почало «заносити», він став некерованим та, відповідно, виїхав на зустрічну смугу руху. Його вина у вчиненні вказаної вище ДТП стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №717/1948/13-П
Справа №717/1949/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12 серпня 2013 року біля 10 години та 15 серпня 2013 року біля 11 години в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що дійсно 12 серпня 2013 року біля 10 години та 15 серпня 2013 року біля 11 години в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040415, серії ЧВ № 040416 від 27 серпня 2013 року та його поясненнями.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/742/1988/13
Єдиний унікальний № 742/5859/13-п
Постанова

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 438, учень 1 курсу Прилуцького професійного ліцею,-

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

12 листопада 2013 року близько 14 год. ОСОБА_1 у дворі будинку 74 по вулиці Пушкіна м. Прилуки неподалік від Прилуцького професійного ліцею курив цигарку, чим вчинив порушення, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні батько правопорушника пояснив, що син навчається в професійному ліцеї, спокійний, допомагає, буде приділяти більше уваги до його виховання та проведе виховну роботу про недопущення таких порушень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться. Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 429752 та його особистими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч. 1КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто є неповнолітнім, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 2108/5394/2012
Провадження № 3/654/51/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2012р., о 20:40 год. ОСОБА_1, по вул. Кільцева в м. Ростів, керував моторолером, який не заореєстровний у встановленому законом порядку в відповідних органах.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 121 ч. 7, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/544/13-п
Номер провадження № 3/340/209/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2013 року, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2108" , номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням обличчя, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алколю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №351951 від 06.06.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/3253/13-п
Номер провадження 3/629/596/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором ДП Укрспецвагон, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22, кв. 43, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія МК № 283079, виданий Лозівським МРВ ГУМВС України в Харківській області 09.08.1996 року,

за ст. 173 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ХА № 060459 від 30 липня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 26 липня 2013 року о 20-10 годині, знаходячись за адресою: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул. Комінтерна, б. 20 на секції гуртожитку вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 060459 від 30.07.2013 року, заявою ОСОБА_3, висновком ДІМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 30.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 27.07.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив порушення, а саме дрібне хуліганство, так як, вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь його вини, майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 173, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 758/9264/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.1963 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул. Білицькій, 40-А,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по пр-ту Правди, 3, торгувала з рук базиліком та щавлем в невстановленому для цього місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: два кілограми базиліку та щавлю конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 26.07.2013
Справа № 334/5387/13-п
Провадження № 3/334/1388/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року о 05:10 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, по вул. Тиражній в м. Запоріжжя, знаходячись у стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на стан алкогольного спяніння, проведеним технічним приладом Драгер. Результат тесту позитивний 0,72%.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень не надав, у звязку з чим, суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 „а водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.