overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-402/13
(№ 760/408/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18. 12. 2012 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Повітрофлотському 5-Г, керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, зі смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив рух ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_2, обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.1, 5.16 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/1192/13-п
Провадження № 3/506/501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №0261118 від 17 грудня 2013 року, ОСОБА_2 ухилявся від виконання передбачених законом батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній розповсюджував відео, в якому порушується людська гідність та громадська мораль відносно ОСОБА_4

Справа надійшла до суду 18.12.2013 року, але до протоколу не були додані всі необхідні для розгляду матеріали, в тому числі постанова про закриття кримінального провадження, тому для надання всіх необхідних матеріалів в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.12.2013 року.

В судовому засіданні 27.12.2013 року при огляді наданих матеріалів, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.296 КК України, винесена 20 листопада 2013 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/9383/13-п Провадження № 3/591/2016/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Л.-Долинського району Сумської області, працюючого трактористом «Авіс-Україна», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2013 року о 11:00 годині на а/ш Солідарне-Чернецьке Сумського р-ну ОСОБА_1 керував трактором Т-150 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України..

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі протоколом про адміністративне правопорушення підписаним свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, якій працює трактористом, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривень 41 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа № 3-6328/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Лівії, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 18:15 в м. Києві по вул. Червонопартизанській4-К, керуючий автомобілем марки Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Мазда д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
№ 3-672/13
(№ 760/804/13-п)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07. 03. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює: директор ТОВ «Док Системс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної перевірки ТОВ «Док Системс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Смілянська 7 виявлено правопорушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03. 04. 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 514 157 грн. та п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст.. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28. 12. 1994 року в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, в загальному розмірі 643 160 грн.

Директор ТОВ «Док Системс» - ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 12 Дергачівського району Харківської області, працюючого КЗСІ - грущик,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2013 року о 20.00 годині гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 12 Дергачівського району Харківської області, вчинив психологічне насильство яке виразилося в образах по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 265/5606/13-п
Провадження № 3/265/1378/13
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником на базі № 600, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку, у ході якої, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При вирішенні справи, суд враховує той факт, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП припинити провадження по справі та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. , 22, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та в силу ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративного стягнення оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
10.09.2013 Провадження по справі № 3/380/727/13
Справа № 380/1564/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року о 10 годині 30 хвилин в м.Тетієві по вул.Марка Вовчка Київської області гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN-Т4, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши погодні умови, проявив неуважність та під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з.АІ 3042 ВН, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3,13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, водія автомобіля Форд ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №119292; схемою ДТП;письмовими поясненнями; фотоматеріалами.

Керуючись ст.124, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 715/1114/13-п
Провадження № 3/715/478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонія та який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем та використовуючи найману працю, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: не проінформував найманих працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під розписку про умови праці, не ознайомив їх з правилами внутрішнього трудового розпорядку та з правилами техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, чим порушив ст.29 КЗпПУ, працевлаштованим на 50 % мінімальної заробітної плати: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нараховувалася та виплачувалася 50% мінімальна заробітна плата без нарахування та виплати відповідної доплати за виконання кваліфікованої роботи продавця, в порушення ст.96 КЗпПУ, ч.3 ст.6 ЗУ №108 Тарифна система оплати праці, крім того в порушення ст.142 КЗпПУ, трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника на основі типових правил.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, ступінь вини, те що зазначені порушення усунені, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч.1 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 500/3249/13-п
Провадження № 3/500/1104/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 22.05.2013 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1, порушив порядок під час судового засідання, чим проявив неповагу до суду.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-3 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 185, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 653/2464/13-п
Провадження № 3/653/1156/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Ковпака,14, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року о 15-00 годині Утлюкський лиман, в районі м. Генічеськ гр-н ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби, без відповідного дозволу забороненим знаряддям лову риби для любительського рибальства знаряддям лову сітка екран: довжина 15 м., висота 0,8 м., яч. 30 мм., не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому ним була зловлена риба оселедець 3 особини. Та наніс збитки рибним ресурсам України на суму 510 гривень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітка екран: довжина 15 м., висота 0,8 м., яч. 30 мм. 1 одна одиниця, передано тервідділу Азовдержрибоохорони квитанція №1007 - на відповідальне зберігання до рішення суду.

Рибу бички - оселедець 3 особини, передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини суду не відомі.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому вину визнав повністю.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Заборонені знаряддя лову сітка екран: довжина 15 м., висота 0,8 м., яч. 30 мм. 1 одна одиниця, передано тервідділу Азовдержрибоохорони квитанція №1007 конфіскувати та знищити.

Рибу оселедець 3 особини, передано гр. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід дердави.

Стягнути з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди (збитку) господарству України у розмірі 510,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2