overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8871/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.12.1973 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 46, в м. Києві,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Костянтинівській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа 221/243/13-п
Провадження 3/221/132/2013

П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2012 р. о 09.20 водій ОСОБА_1 керував т/з В 2107 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження алкотесту та медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на дооформлення, оскільки у протоколі відсутні відомості про місце скоєня правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 повернути для до оформлення ВДАІ Волноваського РВ ГУМВСУ в Донецькій області: уточнити місце скоєння правопорушення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Пр.№3/155/826/13
Справа № 155/2243/13-п
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року біля 00 години 10 хвилин , в м.Горохів по вул..Б.Хмельницького перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні кафе «Хата» вчинив непокору працівникам міліції, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №033603, консультативним висновком спеціаліста, рапортом міліціонера водія СПГЗ окремої роти міліції ВДСО при УМВС України у Волинській області з дислокацією м.Горохів ст.. сержанта міліції ОСОБА_2, рапортом міліціонера ІТТ старшого сержанта міліції ОСОБА_3, рапортом ІПС Горохівського РВ УМВС молодщого сержанта міліції ОСОБА_4, та ним самим.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, те, що він вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (ста тридцяти шести) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши листа першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про повернення до суду виконавчого листа по адміністративній справі № 801/12099/2012,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова набрала законної сили 08.12.2012 року.

Бердянським міськрайонним судом до Бердянської ОДПІ була направлена для виконання постанова суду про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 2550 гривень.

06.03.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов лист першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про доопрацювання постанови суду від 27.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 2550 грн. у звязку з тим, що у постанові суду не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про наявність у ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номеру, та керуючись ст.. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

У порядку виконання постанови суду від 27.11.2012 року направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність індивідуального ідентифікаційного номеру у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Бердянському районі Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/1994/13-п
Провадження № 3/654/786/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.05.2013р., близько 20:00 год., ОСОБА_1, в с. Таврійське, по вул. Леніна, біля магазину ПП Зеленкін перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян та не реагував на їхні зауваження.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа 498/1062/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ТОВ "Острівське",

який проживає за адресою, Усатове, Чкалова,7,

Біляївського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2013 року в ході перевірки ТОВ "Острівське", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Острівське" ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати ПДВ за квітень 2013 р. по строку 30.05.2013 р., сплачено 05.06.2013 р., чимс порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127280, від 13.06.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 555/3138/13-п
Номер провадження 3/555/1792/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Городище Березнівського району Рівненської області вул.Тиха,8 непрацюючу

за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Березнівського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення 19 липня 2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 21 листопада 2013 року, тобто після збігу строків накладення адміністративного стягнення.

Вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дана справа підлягає до закриття відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3144/13-п
Провадження № 3/654/1304/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2013 р. о 21:50 год., в с. Зеленотропинське, по вул. Миру, ОСОБА_1 керував скутером Фада з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 19.02.1963 року в м.Кудимкар, Пермської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Волноваськи РВ від 05.04.2002 року, ІПН-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року о 19.00 годині ОСОБА_1 в смт.Новотроїцьке, по Советській, 44/24, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 173 КУпАП (далі Кодекс) дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських містах та інші події (справляння природних потреб в громадських містах) що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно висновку ДІМ Волноваського РВ від 02.11.2013 року, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень, повністю підтверджена протоколом ДО №167417 про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року, заявою ОСОБА_2, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Стягнути з нього ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 16.03.2014 року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 639/9033/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №025262 складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 268, 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 277, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
07 мая 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 о привлечении к административной ответственности по ст. 164 ч.1 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 216207 и исследованном судом - 30.04.2013 года в 11.00 часов гр-н ОСОБА_1, находясь по ул.Новощепной ряд,2 возле рынка «Привоз» в г.Одессе совершал торговую деятельность мобильными телефона без государственной регистрации субъекта хозяйственной (предпринимательской) деятельности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которому предварительно были разъяснены процессуальные права по ст.268 КоАП Украины вину свою признал и указал, что действительно он лицензии на право торговли телефонами не имеет, однако вынужденно этим занимается, чтобы прокормить семью.
Вина ОСОБА_1 в данном правонарушении подтверждается рапортами сотрудников милиции, протоколом осмотра и изъятия мобильных телефонов от 30.04.2013 года и иными материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, суд считает, что своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КоАП Украины, считает мерой наказаний ему надлежит избрать в виде административного штрафа, с конфискацией всех изъятых у него изделий, согласно указанного протокола осмотра от 30.04.2013 года
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,164, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.164 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа на сумму 340 (триста сорок) гривен, с конфискацией всех изъятых у него изделий, согласно указанного протокола осмотра от 30.04.2013 года
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа 498/609/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Залізничне, ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.03.2013 року о 20:00 год. в с. Залізничне, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , курив тютюнові вироби "Вінстон" в громадському місці.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.175-1 ч.1КУпАП, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 у відповідності до ст..24-1 п.2 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, застосовувавши до неї стягнення передбачене ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Ткачук