overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/339/13-п
Провадження № 3/513/159/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого керівником ФГ Фрумушіка с. Старосілля Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 1 серії КН № 966356 від 19 лютого 2013 року, при перевірці ФГ Фрумушіка, розташованого в с. Старосілля, вул. Піонерська № 9, Саратського району Одеської області, в якому ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено несвоєчасну сплату платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю станом на 30 грудня 2012 року, згідно акта № 86 від 19 лютого 2013 року. Тим самим ОСОБА_1, було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 серії КН № 966356 від 19 лютого 2013 року, актом № 86/1500 від 19 лютого 2013 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 654/2566/13-п
Провадження №3/654/1035/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.06.2013р. о 22.50год. в с.Олексіївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Комунарів, 50, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно дружини, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, в якості обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд визнає щире каяття, вчинення правопорушення у стані спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 373/186/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником в „Укрпромпостач, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул.Жовтневій в с.Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 285581 від 02 січня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №3/155/703/13
Справа №155/1897/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, логіста п/п Гребенка,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 18 серпня 2013 року о 05 годині 20 хвилин в місті Горохові по вулиці Парковій, повторно протягом року, керував автомобілем марки ВАЗ-211340, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який виключно позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 3/511/969/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року до суду надійшов протокол про АП серії ОД № 0226083 від 26.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 26.07.2013 року о 12 год. 30 хв. по вул.Привокзальній в м.Роздільна, ОСОБА_2 вчинила злісну непокору законній вимозі працівника міліції під час виконання ним службових обов"язків, яка виражалась у відмові прослідувати в службове приміщення Роздільнянського РВ і намаганні втекти з місц порушення. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, хто з працівників міліції пред"являв ОСОБА_2 законну вимогу, не надані докази, які б підтверджували його повноваження, та те, що на час вчинення правопорушення він був при виконанні службових обов"язків. Не надано його письмових пояснень, рапорту.

Крім того, в судове засідання у ОСОБА_2 була доставлена без належних документів, на підставі яких можливо було засвідчити особу порушника.

Копії документів, додані до протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не завірені, зокрема не вказано, хто їх завірив.

В протоколі вказано, що з місця пригоди було вилучено 48 пачок цигарок, але в матіралах справи відсутні відомості, де вони знаходяться на зберіганні.

Відсутні відомості, чи піддавалась ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягненню.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226082 вд 26.07.2013 повернути для належного оформлення.

Постанов0а суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 156/630/13-п
Номер провадження 3/156/300/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 01 травня 2013 року о 02 год. 20 хв. в м. Нововолинськ по вул. Сокальській керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано належного підтвердження про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 та ст. 130 ч. 2 КУпАП. Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб оплатне вилучення транспортного засобу. До протоколу про адмінправопорушення не додано документального підтвердження кому належить автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та техпаспорт на автомобіль. Пояснення надане правопорушником по суті правопорушення на окремому аркуші неможливо прочитати, а тому рахується неналежним.

Вказані порушення дають підстави для повернення вказаної справи в Іваничівське ВДАІ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути в Іваничівське ВДАІ для належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа 498/1008/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, В-Михайлівка, 8 Березня,7,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2013 року о 19:30 год. в с. Полєзне по вул. Виноградній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3., в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000084 від 28.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Заводський районний суд м. Запоріжжя
13 лютого 2013 р. Справа №: 332/608/13 Провадження №: 3/332/268/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

13.02.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей не відомо/.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.02.13 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані спяніння, знаходячись за адресою вул. Електрична, 57 в м. Запоріжжя влаштував скандал з гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою , погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172002 від 08.02.13 року, зі змістом якого правопорушник ознайомлений та іншими матеріалами справи: рапорт, протокол усної заяви, пояснення, довідка, то він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року близько 21 год. 00 хв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані спяніння, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння, а також з метою його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, починаючи з моменту затримання.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Провадження № 3/127/6509/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює майстром на ТОВ "Техсервіс ЛТД", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року о 22 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Келецька водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом єдиним доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, його позитивну характеристику з місця роботи, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді максимального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: