Єдиний унікальний номер 340/715/13-п
Номер провадження № 3/340/278/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прис. Заріччя Верховинського району, Івано-Франківської області, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: перевіркою, яка проводилась 31.07.2013 р. по 01.08.2013 р. на СТО, що в с. В. Ясенів Верховинського району, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 встановлено, що в порушення вимог ст. 24 КЗпП України без укладання трудового договору проходив стажування працівник ОСОБА_3 Як пояснив ОСОБА_3, стажується з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р.на вулканізації у ОСОБА_2, стажування проходить з 10.00 год до 16.00 год. В порушення вимог ст. 24-1 КЗпП України ОСОБА_2 не укладено трудовий договір між найманий працівником і фізичною особою у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи та не зареєстровано в державній службі зайнятості.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_2 винним себе визнав частково, суду пояснив, що після закінчення Надвірнянського коледжу Національного транспорного університету у червні місяці 2013 року, його син ОСОБА_3 попросив взяти його до себе на СТО, щоб навчитись практичної роботи по своїй спеціальності в якості стажиста. Наміру укладати трудовий договір син не мав, так як мав на меті продовжувати навчання по своїй спеціальності. Так як син має намір продовжувати навчання, то він не укладав із сином трудовий договір, тому і вважає, що не допустив порушення трудового законодавства.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 хоч і мається склад правопорушення, однак враховуючи те, що особа, яку він взяв на стажування є його рідним сином, характеризується по місцю проживання позитивно, та враховуючи те, що особа, яка проходила стажування не мала наміру укладати трудовий договір, а продовжувати навчання, вважає, що вчинене правопорушення ОСОБА_2 є малозначимим, а тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,286 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суд,

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Суддя: М. П. Данилюк