overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1887/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 року в с. Кашперівка, Баранівського району, Житомирської області у власному будинку ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме- висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 09 вересня 2013 року він вчинив сварку зі своєю дружиною, в адресу якої під час сварки висловлювався нецензурними словами, оскільки остання зловживає спиртними напоями..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011722 від 16.09.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 09.09.2013 року; письмовим поясненням потрепілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 09.09.2013 року її співмешканець ОСОБА_1 під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу, словесно погрожував розправою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, запевнив суд, що більше не буде вчиняти правопорушень, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 310/9448/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.08.2013 року о 07 годині, разом з ОСОБА_2, в Мисливському господарстві район круглий лиман м. Бердянськ займався незаконним виловом креветки забороненим знаряддям лову. Виловив 20 штук креветки, завдавши шкоду на суму 23 грн 80 коп., чим порушив ч.4 ст. 85 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальну шкоду в сумі 23 грн. 80 коп. перерахувавши суму штрафу за адресою: держбюджет м. Бердянська, 21080600 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувача: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/о 0031, призначення платежу відшкодування матеріальної шкоди.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 715/1443/13-п
Провадження № 3/715/620/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року Територіальною державною інспекцією праці у Чернівецькій області за результатами перевірки діяльності головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Глибоцької РДА ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 допущені порушення законодавства про працю, а саме: порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ №504 строки виплати заробітної плати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її щире каяття та ступінь вини, характер вчиненого діяння, відсутність шкідливих наслідків, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 661/4410/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2013 року, приблизно о 13.00 годині, знаходячись за адресою: Херсонська область, м.Таврійськ, по вул.Вокзальна, 36, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук без будь-яких документів, чим порушила вимоги ст.. 156 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.. 156 ч.3, 283, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 156 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач державний бюджет м.Нова Каховка).

Вилучені предмети торгівлі пачки цигарок "Monte Carlo" в кількості 4 шт. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 14.10.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 01.01.2014 року.

Суддя Л. В. Сапронова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора 5 СОМ ВДАІ Святошинського РВ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.07.2013 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу, в них не зазначено за які саме порушення гр. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, щоб дозволило суду зробити висновок про їх повторність. Крім того в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували факт виявлення несправностей транспортного засобу.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівської ОДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
Провадження № 3/127/5960/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Астрая, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року о 00 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. Театральна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року (а.с.2).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, у вчиненому щиро розкаявся, автомобіль є єдиним джерелом доходу, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/5729/13-п
3/214/1330/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 о 15.15 годині, знаходячись біля будинку № 50 м-н Сонячний в Саксаганському районі м. Кривому Розі у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, займався збором брухту чорних металів, чим порушив правила законодавства про операції з металобрухтом.

ОСОБА_2 до суду не зявився, за рапортом ДІМ виїхав за межі країни.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 18 липня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4077/13-п
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року о 12.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, по вул.Орджонікідзе в м.Краматорську, на перехресті з вул.Маяковського, не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась у попутному напрямку попереду та зупинилась перед перешкодою для руху.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2329/13-п
ПОСТАНОВА

16 квітня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 956112, виданий 27.08.1999 року Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Пліса», що мешкає в м.Донецьк, вул.Мольера, б.25,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року о 16.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 2.3 (а,б) Правил дорожнього руху України, по автодорозі в районі АТЦ-1 колона №4 ПАТ «ММК ім.Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, в районі адміністративної будівлі АТЦ-1 допустив розгерметизацію у вигляді прориву шини на напівпричепі, у разі чого були пошкоджені автомобіль НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2М.) та автомобіль НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3В.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні вказаного ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження № 3/127/5290/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. телефон 098 9287 544, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року о 22 год. 20 хв. в с. Міз. Хутори по вул. Леніна Вінницького району, Вінницької області водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом ІЖ П-4, без д/з, в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 837 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував мотоциклом в стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками ДАІ, пояснив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року.

Відповідно до довідки ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області від 30.08.2013р. ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення у Вінницькому ВРЕР.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не отримував водійське посвідчення, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/9638/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.12.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим помічником капітана в ПП ГНПІ, зі слів інвалідності немає, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, б. 30/134,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.08.2013р. о 05 год. 50 хв. по вул. Макарова в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (результат тесту № 286 алкотестеру «Драгер» - 0,85 0/00), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко