overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7456/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

11.10.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора філії Артемівський автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, який мешкає Артемівський район, с.Опитне, вул.Садове, 1/2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року в ході документальної планової перевірки філії Артемівський автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2012 року по 31.12.23012 року, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у строки встановлені податковим кодексом України при нарахуванні доходу працівникам підприємства за листопад 2012 у сумі 25 773,40 грн., чим порушено п.п.168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

22 серпня 2013 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб, управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 складно протокол № 216/38 про адміністративне правопорушення серії АА № 347516 у відношенні директора філії Артемівський автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України - ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства.

За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що 01.10.2013 року (правопорушення виявлено 01.07.2013 року) закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 163-4 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 396/1738/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.06.2013 року ОСОБА_1 о 22 год 15 хв в м.Новоукраїнка по вул.Леніна керував транспортним засобом Alfa-Moto д/н НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Гр. ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.130 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/2795/13-п
Провадження № 3/727/988/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ УМВС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.03.13 року о 14.00 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Wolksvagen Polo д.н.з. СЕ 0969АІ в м. Чернівці по вул.. Проектна, 3 не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху, допустила наїзд на перешкоду, а саме бетонну плиту, чим порушила п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

В судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення №177773 від 29.03.2013 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також керуючись ст. ст. 124 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 525/604/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 17 травня 1970 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 52,

працюючого ВАТ "Агротехніка" охоронцем, ідентифікаційний

номер суд не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року близько 17 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані на вулиці с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, виражався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 21 травня 2013 року перебуваючи в нетверезому стані в с. Устивиця Великобагачанського району висловлювався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с. 2-3).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує як обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного. , а як обставину, що олбтяжує відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 654/320/13- п
Провадження №3/654/191/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 16. Не працює.

за ст. ст. 126 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03.01.2013 року о 01-20 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1-го Травня гр. ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі» б/н, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив п. 2.1 «а» правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та щиро сердечно розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 126 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 126 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем в ПУАТ Банк Надра, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Комінтерна, № 12,

по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року в 19 годин 00 хвилин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці по вїзду Комінтерна в м. Дергачі на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив про обставини справи так, як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та іншв подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М. Жорняк
Спрва № 3/441/292/2013 441/647/13-п
П О С Т А Н О В А

05.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Авіаційна, 88/7, Городоцького району,

Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 23.03.2013р. о 15 год. 50 хв. в м.Городок на вул. Перемишльська, 2 керуючи автомобілем „Volkswagen Jetta н.з. ВС 0392 СМ, у порушення вимог п.10.9 ПДР України, при русі заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого зіткнувся з автомобілем „Nissan Qashqai н.з. ВС 5558 ВВ, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324006 від 23.03.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 при складенні протоколу (а.с. 4, 5, 6, 7) видно, що ДТП яка мала місце 23.03.2013р. о 15 год. 50 хв. в м.Городок на вул. Перемишльська, 2 сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер

Суддя ОСОБА_4
Справа № 164/627/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31АДРЕСА_1, працюючого водієм ВАТ „Родючість,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 17 лютого 2013 року, біля 20 год. 30 хвилин, перебуваючи в квартирі № 6 по вул. Червоноармійській, б. 31 в смт. Маневичі Волинської області, за місцем постійного проживання, висловлювався в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030035 від 19.02.2013 року, висновком ст. ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 19.02.2013 року, поясненням ОСОБА_3, довідкою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 100 (ста) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 3/642/2501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 58 «А», кв. 925.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року приблизно о 03-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на другій платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за пять гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривен без конфіскації предметів торгівлі.(Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 127/6872/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Ватутіна, 72 в м. Вінниці на території ВПУ №44 неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету у невстановленому для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

До судового засідання правопорушник на зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №001024 від 13.03.2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2