overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.05.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А. рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего строполем в ОШ Белосарайской Косы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, с.Белосарайская Коса, Першотравневый район Донецкая область,
по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, 10.04.2013 года в 21-00 часов, по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_3 б, в с. Белосарайская Коса, Першотравневого района Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял грубой нецензурной бранью свою мать ОСОБА_2, а так же угрожал ей физической расправой, чем совершил в отношении ОСОБА_2 насилие в семье.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП признал полностью, не отрицая всех обстоятельств, указанных в административном протоколе.
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, вину признал, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 54 (пятьдесят четыре) гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 285/2165/13-п
провадження у справі 3/0285/1053/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.06.1986 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ст. Новоград-2, Житомирська область, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 18.01.2013 року в ст. Новоград-2 висловлювався на залізничній зупинці грубою нецензурною лайкою в громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 18 січня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, спливли.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути внесений протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 654/3494/13-п
Провадження № 3/654/1516/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року в близько 17.30 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснював незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, з конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/745/13-п
П О С Т А Н О В А

12 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Ордженікідзе, Маньківського району Черкаської області, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 12.07.2013 року близько 13 год.30 хв., був виявлений в центрі с. Подібна Маньківського району Черкаської області, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Останньому було зроблено зауваження працівниками міліції, на що він відреагував агресивно, виражався нецензурними словами, чіплявся за форменний одяг, намагався спровокувати бійку, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК №13. 001950 від 12.07.2013 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3, і тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 200 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 264/9402/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Сартана м.Маріуполя, вул..Паші Ангеліної, буд.10, за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року о 09 годині 25 хвилин по вул..Університетській в м.Донецьк в районі ТРЦ ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДЕО» державний номерний знак 09735ЕН, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_2, змусивши його різко загальмувати, створивши, таким чином, аварійну небезпечну ситуацію.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.02.2013 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Кільцева у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 відповідних Правил, порушив правила проїзду залізничних переїздів.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 266/3869/13-п
Провадженя№ 3/266/1154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,29.04.1973року народження, громадянина України, працює ПП Ківган , мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова, б. 5, кв. 9

( іпн НОМЕР_1)

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючі автомобілем PEUGEOT 307, номерний знак АН3232CH, по вул. Леваневського біля вул.. К.Лібкнехта в м. Маріуполі, не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено АН 8374 ІН, під керуванням ОСОБА_3 чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 № 457037 від 23.08.2013 року,схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_4

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 493/74/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській Області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ФО-П, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

· за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України, суддя

·

в с т а н о в и л а:

22.11.2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2, при проведенні первинної планової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який являється ФО-П, виконуючи свої посадові обовязки відносно найманих працівників, порушив законодавство про працю та оплату праці, що відмічено актом перевірки від 23.11.2012 року №15-10-020/0995.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, зазначивши, що найближчим часом виявлені порушення законодавства будуть усунені.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП України, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, а саме протоколом про адміністративне порушення №15-10-020/0732 від 22.11.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника, актом перевірки №15-10-020/0995 від 23.11.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях правопорушника грубе порушення трудового законодавства, суддя, керуючись ст.ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 41 ч.1 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 214/5307/13-п
3/214/1235/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні неповнолітніх дітей, місячний дохід 1500 грн. зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Качалова, 12/41 у м. Кривому Розі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 на 1 квітян 2013 року не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, порушує права дитини-інваліда, тим що не звертається до лікувального закладу для обстеження та поновлення інвалідності дитини.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, в письмових поясненнях зазначила, що в січні, лютому та березні її донька не відвідувала заняття у школі, бо вони проходили медичне обстеження та дитина хворіла, хоча до лікаря вона не зверталася. У дитини все необхідне є - одяг, дитина накормлена.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 01 червня 2013 року, адже протокол № 565367 про адміністративне правопорушення складений 01 квітня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/382/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пришвіна 8/58

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року при проведенні працівниками ЦМДПІ документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 було встановлено порядок утримання ПДФО, а саме: до доходу у вигляді заробітної плати громадянами застосовано податкову соціальну пільгу без надання заяви платника податку про застосування пільги в 2010 -2012 роках, в результаті чого встановлення заниження ПДФО у сумі 2957,67 грн. Порушення вчинено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 1/38. Акт перевірки від 04.01.2013р. № 4/172/НОМЕР_1. Було порушено п.п. 6.3.2. п. 6.3 ст. 6, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 7.1 ст. 7 ЗУ №889-ІV від 22.05.203р. Про податок з доходів фізичних осіб, п. 169.3 ст. 169, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 167.1 ст.167 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, просила розглянути справу в її відсутності, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти покарання у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/2873/13-п
3/214/713/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ПАТ «Північранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких, як посадова особа ОСОБА_2 не виконав вимог припису посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, а саме допустив зберігання транспортного засобу підприємства (державний номер НОМЕР_1) поза встановленим місцем зберігання у нічний час, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, що свідчать про належність до обовязків посадової особи ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 обовязку по виконанню законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, адже припис сектору автомобільно-технічної інспекції відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було вручено директору ПАТ «Північтранс» ОСОБА_3

Таким чином, вищезгадані недоліки унеможливлюють належне зясування обставин вчинення правопорушення, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного оформлення матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суддя Н.Г. Ковтун
3/441/535/2013 441/1246/13-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львіврибоохорони на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.2013р. о 11 год. 20 хв. на продуктовому ринку в м. Городок проводив продаж живої риби (карася), при відсутності товарної накладної та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 „Правил спортивно любительського рибальства про що працівниками Львіврибоохорони складено протокол.

ОСОБА_1 до суду не зявився, при складенні адмінпротоколу факт інкримінованого правопорушення визнав.

За наведеного в діях Іванів вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88 - 1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.), без конфіскації живої риби (карася).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя ОСОБА_2