overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4962/13-п
Провадження № 3/265/1189/13
П О С Т А Н О В А

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прачюючого КП «Комунальник», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 червня 2013 року, о 15 год. 25 хв., в місті Маріуполь по пр.Ілліча провул.Луговий, керуючи автомобілем ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1, скоїв забруднення проїзної частини мастилом, яке підтикало с двигуна, чим порушив п.2.3(г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Частиною 1 ст.139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця події.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340(триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 214/22/13- п
3/214/47/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ПП «Екосплав»,, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 36/18,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року при проведенні державним інспектором праці ТДІзПП у Дніпропетровській області позапланової перевірки ПП «Екосплав»було виявлено порушення посадовою особою директором ПП «Екосплав»ОСОБА_2 ч.1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 закону України «Про оплату праці», а саме - виплата заробітної плати провадилася лише один раз на місяць замість двох разів на місяць, з порушенням 16-денного проміжку часу та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата, що підтверджується наданими відомостями про виплату заробітної плати працівникам за період з квітня 2012 року по жовтень 2012 року: за квітень 2012 року виплата провадилась 31 травня 2012 року; за травень 2012 року 27 червня 2012 року, за червень 2012 року 31 липня 2012 року, за липень 2012 року 01 серпня 2012 року, за серпень 2012 року 28 вересня 2012 року, за вересень 2012 року 30 жовтня 2012 року, за жовтень 2012 року 30 листопада 2012 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи: відомості виплати заробітної плати, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, що містить склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 310/6744/13-п
№ производства 33/77/390/13 Судья в 1-й инстанции Морока С.М.
Категория ст. 130 ч.1 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2013 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., с участием адвоката ОСОБА_2, представляющего интересы ОСОБА_3, рассмотрев апелляцию ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11 июля 2013 г., которым ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП,
Постановлением судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11 июля 2013 г. на ОСОБА_3 на основании ст. 130 ч.1 КУоАП наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он 23 июня 2013 г. в 3 часа 25 минут в г.Бердянске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.9 «а» Правил дорожного движения Украины.
В апелляции ОСОБА_3 просит изменить указанное постановление суда и применить к нему другое административное взыскание.
Заслушав представителя ОСОБА_3, просившего назначить ОСОБА_3 административное взыскание в виде общественных работ, обосновывая свою просьбу тем, что работа ОСОБА_3 в качестве торгового представителя компании «Конти» предполагает наличие личного автотранспорта, гражданская жена ОСОБА_3 находится в положении беременности, изучив материалы дела, нахожу обоснованными доводы апелляции.
Учитывая пояснения представителя ОСОБА_3, в части того, что лишение права управления транспортными средствами ОСОБА_3 повлечет за собой увольнение его с работы, тяжелое материальное положение его семьи, а также данные, характеризующие ОСОБА_3 с места жительства и с места работы с положительной стороны, считаю возможным назначить ему административное взыскание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11 июля 2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
На основании ст.130 ч.1 КУоАП на ОСОБА_3 наложить административное взыскание в виде общественных работ сроком пятьдесят часов.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Справа № 500/5508/13-п Провадження № 3/500/1693/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Кишинівська 254

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2013 року ІДПС ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 17.08.2013 року о 06 год. 45 хв. керував автомобілем «Опель Кадетт», д/з ВН 7586 ЕВ по вул.Болградській напроти будинку № 1 в м.Ізмаїл з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник з протоколом згоден, свою вину в судовому засіданні визнав повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 780909 від 17.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого застосовує громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт .

Транспортний засіб, автомобіль марки «Опель кадетт», д/з ВН 7586 ЕВ повернути ОСОБА_1.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/3844/13-п
Провадженя№ 3/266/1133/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Губанівка, Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпинського , б. 76 кв. 47

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2013 року, ОСОБА_1 у приміщенні магазину Закусочна, розташованого за адресою пров. Песчаний , 5 В в м. Маріуполі, зберігала тютюнові вироби, цигарки в кількості 16 пачок на котрих відсутні марки акцизного сбіру встановленого зразку.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 049079 від14.08.2013 року, але через те що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП МІЛЕДІ, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Красноводська, 13

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки ПП МІЛЕДІ було встановлено порушення граничних термінів сплати з єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою платника єдиного податку з юридичних осіб, згідно поданої декларації за ІІІ квартали 2012 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 19.11.2012 р., фактично податок сплачено 21.11.2012 р., згідно акту перевірки № 4029/318/1501/32098686 від 22.11.2012 р. Було порушено п. 295.3 ст. 295 розділу ІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 157/176/13-п
Провадження №3/157/102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 січня 2013 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Малі Голоби Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «XGJAO», номерний знак АС 14889 АА, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 915588 від 28 січня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 28 січня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Підстав для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту немає, так як порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1904/13-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 409886, виданий 13.09.1996 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, с.Сартана, вул. Пушкіна, б.14-а,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року в 00.30 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, в районі будинку №19 по вул.Радянській в с.Сартана м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №: 310/9519/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.04.1967р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, б. 156/50, кв. 12,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.06.2013р. о 18 год. 00 хв. за адресою: вул. Чайкіної, б. 8 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, розбив посуд, чим вчинив насилля в сімї, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи строк, встановлений ч.2 ст. 38 КупАП, сплив, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1732 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 1732 ч.1, 213, 221, п.7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
30.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 30.08.2013 года в 02 часа 45 минут, на улице Ленина возле здания Урзуфского сельского совета в с. Урзуф Першотравневого района Донецкой области, управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского осмотра для определения состояния опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 476724 (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 30.08.2013 года (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 30.08.2013 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко