overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2236/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 076917 від 27.07.2013 р., вбачається, що 27.07.2013 року ОСОБА_1, здійснюючи торгівельну діяльність в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Шкільній, не виконав законної вимоги ДАІ № 50 від 24.07.2013 р. щодо погодження виїзної торгівлі з Державтоінспекцією, чим порушив п. 20 ПКМ України № 198 від 30.03.1994 р.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого місця вчинення правопорушення; відповідно до ч. 2 п.4.5 зазначеної Інструкції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

В матеріалах адмінсправи міститься копія вимоги № 50, що належним чином не засвідчена і не може слугувати, в розумінні ст. 251 КУпАП, належним та допустими доказом по справі. Згідно з п.5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/2000/13-п
Провадження № 3/147/841/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.11.2013 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АЗЛК - 2141», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Перемоги в с.Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до наїзду на паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини ОСОБА_1, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним визнати його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 460/851/13-п
"06" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.03.2013 о 14:00.
Справа № 214/7615/13-п
3/214/1762/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Водопянова, 6/183,

за ст. 164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1 жовтня 2013 року о 13.00год. в гаражі № 21 ГБЮК «Буран», що розташований по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, у порушення законодавства що регулює здійснення операцій з металобрухтом, займався збором чорного промислового металобрухту, у якого було вилучено 5 кг лому чорного металу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. При цьому пояснив, що на даний час не працює, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Кається у вчиненому просить строго не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164-10 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного порушення, не працює, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 164-10 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ по справі - 5 кг лому чорного металу - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 455/692/13-п
Провадження № 3/455/326/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - до адміністративної відповідальності притягався за ч.2 ст.1732 КУпАП 22.03.2013року ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.04.2013 року, о 02 годині 00 хвилин, у своєму будинку, перебуваючи у нетверезому стані, влаштував скандал із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв насильство в сімї та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0209571 від 28.04.2013 року, заявою, рапортом, поясненнями, висновком на стан алкогольного сп»яніння та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок в дохід держави. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 26.09.2013 року о 22:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 455/1430/13-п
Провадження № 3/455/710/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КВ № 881020, громадянку України, жительку с. Старява, Старосамбірського району Львівської області, не працюючу,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2013 року о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи с. Старява, повернувшись додому та перебуваючи у стані алкогольного спяніння безпідставно вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якого ображала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ № 219430 від 24.08.2013 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 214/6764/13-п
3/214/1560/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ОМДПІ ГуМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 13 грудня

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає

за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Виноградна, 2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2013 року, в ході перевірки ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме: згідно акту перевірки від 07.08.2013 року встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2011 року, термін подання 09.08.2011 року, за 2 квартал 2012 року, термін подання 09.08.2012 року, за 3 квартал 2012 року, термін подання 09.11.2012 року, за 4 квартал 2012 року, термін подання 11.02.2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
№ 3/546/76/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 березня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, українця, громадянина України,

непрацюючого, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року о 16 год. 10 хв. в селі Лютівка Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) , від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин,надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.
17 квітня 2013 року копія
№ 3/546/165/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„17 квітня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця селища Решетилівка, вулиця Базарна,36 Б
Полтавської області , українця, громадянина України,
непрацюючого, -
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2013 року о 2 год. 10 хв. в селищі Решетилівка по вулиці Леніна притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Решетилівській ЦРЛ , чим порушив п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі , вину у вчиненому визнає /а.с.8/
Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.
Справа № 642/6225/13-п
Провадження № 3/642/1491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 58 А , кв.925.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року приблизно о 16-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на 2 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за 5 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.О.І ванісова
Справа № 460/4446/13-п
"26" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.12.2013 о 10:00.
Справа № 591/8965/13-п Провадження № 3/591/1930/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2013 року о 22:40 год. в м. Суми по вул. Троїцька керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проведення тестування за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що зранку випив 200 гр коньяку на двох з другом,також пояснив що на даний час не працює.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 41-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/4390/13-п Провадження № 3/591/1000/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Боромля Тростянецького району Сумської області, і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Імпульс»,

за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Імпульс» не подав в установлений термін платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 358,06 грн. по сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності згідно торгового патенту № 398358 від 23.08.2009 за травень 2013 року. Термін сплати 15.04.2013 року, фактично подано 14.05.2013 року на суму 830 грн.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко