overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6062/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лісна, б.49, за ст.123 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302-14 д/н АХ 4116АА в смт Золочів на залізничному переїзді переїхав на забороняючий сигнал світлофору. Від підпису та надання пояснень відмовився в присутності двох понятих.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушила п. п. 20.15 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508624 від 25.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ч.2 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Л. О. Іванісова
Справа №696/787/13-п
Постанова

05 червня 2013 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду ОСОБА_1, розглянувши адмінсправу відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського районного суду знаходиться адмінсправа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2013 року відносно ОСОБА_2М вказано: .... ОСОБА_2 в пяному стані штовхала свою малолітню дитину Каріну 2003 рн. по вул. Леніна с. Юрчиха чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КупАП України, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Таким чином, особа, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила в протоколі, чи завдала ОСОБА_2 фізичного болю або тілесні ушкодження малолітній дитині, коли штовхала останню.

Особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення 20 травня 2013 року відносно ОСОБА_2, необхідно встановити, чи заподіяла вона своїми діями малолітній фізичного болю тілесні ушкодження, оскільки в протоколі ці дані відсутні.

Крім того, звертаю увагу на те, що протокол складений неохайно, мають місце в ньому закреслення окремих слів, відсутні розділові знаки.

Керуючись ст.256 КпАП України,

постановив:

Адмінсправу відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Камянського РВ УМВС України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у с.Двірці на вул. Незалежності 42, Сокальського району, Львівської області,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, та конфіскації вилученого товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 45кг. ковбаси копченої, вартістю 3237,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 375/1178/13-п Провадження № 3/375/490/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року близько 19-00 години в с. Острів Рокитнянського району Київської області по вул. Радянська, 96, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
18.01.2013 Справа № 756/115/13- п
Унікальний № 756/115/13
Справа № 3-233/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16"січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянин України, працює водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.12.2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БАЗ-А079.20д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Стрий -Тернопіль -Кіровоград - Знамянка, на 532 км. + 780 м. не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожньої обстановки та не справився з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "DAEWO Ланос"д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та просив застосувати до нього санкцію у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
справа № 619/6360/13-п
провадження 3/619/2059/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що проживає: м. Харків в-д Фесенківський, 12 кв. 4, працюючого директором ПП «Роскон»,-

по ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року при перевірці ПП «Роскон», гр. ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 3 квартал 2013 року, граничний строк подання 11.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 /тридцять чотири/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 663/249/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДП Інститут рису, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2013 року, близько 18год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Кірова, 14, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1, підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року серії ХН № 570430, копією рапорту оперативного чергового Скадовського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 від 06.01.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_6,. адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 541/1258/13-п
Номер провадження3/541/423/2013
П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором Миргородського мясокомбінату, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к.

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.02.2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/244/13-п Провадження № 3/375/125/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працює водієм ТОВ "РКДЗ", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2013 року близько 12-45 години в смт. Рокитне по вул. Білоцерківська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Део ланос", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності НВО "Пром впровадження", порушив правила дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обставновку, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 289602 від 09.02.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 591/4096/13-п Провадження № 3/591/951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2013 року о 22:45 годині в м. Суми по вул. Зеленко ОСОБА_1 керувала автомобілем Форд державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, не стійкою ходою, від продуття приладу ДРАГЕР та від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України..

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що оскільки чоловік був в нетверезому стані, вона сіла за кермо її зупинили працівники ДАІ. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась, тому що злякалась. Автомобіль був поміщений на штраф майданчик.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі протоколом про адміністративне правопорушення підписаним свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння..

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/334/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №263854 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ „Бантишівський щебінь, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Головним державним податковим ревізором-інспектором Новоукраїнської МДПІ 28 грудня 2012 року при документальній перевірці ТОВ „Бантишівський щебінь було виявлено правопорушення, а саме: занижено податок на прибуток, заниження бюджетного відшкодування та занижено екологічний податок, чим порушено п.138.2 ст.138, п.198.3 ст.198, п.198.3 ст.198.6, ст.198, п.200.4 ст.200, п.240.1 ст.240, ст.250 п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам про день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу правопорушниці, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність-відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013 року близько 14-00 гр. ОСОБА_1 в м. Кобеляки Полтавської області по вулиці Жовтнева, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 126654 від 12.10.2013 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: