overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

21.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 02.12.1958 року в с. Джуринці Немирівського району Вінницької області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.88-1 ч.І КпАПУкраїни,

встановив:

16.07.2013року близько 09 год.50 хв. на ринку м. Жмеринка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби без наявності належних документів на її законне придбання, а саме: накладної та сертифікату якості. Риба свіжа, карась, загальною вагою 2 кг., по ціні 8 гривень за 1 кг, залишена у розпорядженні ОСОБА_1 до вирішення справи в суді.

Завідуючим сектору оперативної роботи ОСОБА_2 було складено відповідний протокол.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що дійсно здійснювала продаж риби без відповідних документів.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працююча, вину свою визнала, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 276, 283, 284, 287 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.І КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Рибу свіжу, карась, загальною вагою 2 кг., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Номер справи: 164/383/13-п
Провадження по справі: 3/164/125/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2 березня 2013 року, приблизно о 14 год. 35 хв., на 382 кілометрі автодороги Київ Ковель - Ягодин (М-7) керував автомобілем ,,КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з якого підтікало дизельне масло і забруднювало проїзджу частину дороги, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча у встановленому законодавством порядку завчасно повідомлявся судом про місце і час розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КупАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АС2 № 900597 від 2 березня 2013 року та схемою забруднення шляхового покриття.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9133/13-п

Пров. №3/668/1450/13

18.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 06.07.1961 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм в ХАКС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 579861 з якого вбачається, що ОСОБА_1, 06.07.2013 року близько 18:30 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою співмешканку, гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

16.07.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Горбань М.П.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: шини автомобільні вживані т.м. Kumho 385/55R 22.5 вагою 60 кг., Barym 385/55R 22.5.; Сontinental 315|80R. 22.5 вагою 50 кг.,Hankook 315/80R 22,5 вагою 65 кг.; Good Year 315/70R 22,5 вагою 55 кг., загальна вага 290 кг. на загальну суму 3630,00 грн. повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 216,08 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 3/325/819/2013
325/1530/13-п
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:
02 серпня 2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Фрунзе в с. Дунаївка Приазовського району Запорізької області керував мотоскутером NAVIGATOR, без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому порядку, без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова), від проходження в медичному закладі та за допомогою технічного засобу на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.1; п.30.1; п.2.5 ПДР.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 122, та ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколом АА2 № 857478 від 02 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та поясненнями правопорушника ОСОБА_1
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладанням стягнення на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.
Керуючись ст. ст. 9, 33,121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 КУ пАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року о 08-30 год. гр. ОСОБА_1 на р. Дніпро в районі с. Радянське Кобеляцького району, в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову драк-блешнею.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121930 від 14.08.2013 р., опис-оцінкою вилучених знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Конфіскувати драк-блешню в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтаварибоохорона».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/2447/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ДАІ ВДАІ Володарського РВ 14.07.2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 14.07.2013 року о 20.15 год. в смт.Володарка по вул.Зарічна керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 н.з.ВА4338ВА допустив підтікання мастила на проїздну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття, чим порушив пункт 1.3 ПДР України.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 допустив забруднення дорожнього покриття, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: гр.ОСОБА_1 не працює, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі відсутні, тому суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн..

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3-3000/13
(№760/7651/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 04. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02. 04. 2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ватутіна 68, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 165/2983/13-п
Провадження № 3/165/1345/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: сел.. Жовтневе АДРЕСА_1, працює СПД,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 вересня 2013 року на 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в кіоску Берізка, що за адресою: сел. Жовтневе м. Нововолинська, вул. Миру буд.10 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву, просила справу слухати у її відсутності, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнає повністю, у вчиненому кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0047939 від 09 вересня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), квитанцією №19 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справ в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією 10 пачок цигарок.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.156 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Вилучені у ОСОБА_1 цигарки в кількості 10 (десять) пачок, а саме: 2 (дві) пачки сигарет марки Бонд, 2 (дві) пачки сигарет марки Президент, 2 (дві) пачки сигарет марки Монте карло, 4 (чотири) пачки сигарет марки Прима, що зберігаються в Нововолинському МВ УМВС у Волинській області конфіскувати в дохід держави.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КупАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 500/4624/13-п Провадження № 3/500/1473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Транс ФМ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року о 15.05 год., в місті Ізмаїлі в дворі будинків №5 та №7 по вулиці Радянської міліції, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 777202 від 15 липня 2013 р., письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/536/13-п
Провадження № 3/506/262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2013 року близько 21.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с.Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, ображала ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину визнала, розкаялася та надала пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3.