overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

21.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із лінійного відділу на ст. Жмеринка Управління МНС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 23.02.1952 року в м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, за ст.160 ч.І КпАП України,

встановив:

11.08.2013 року приблизно о 19 год.10 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці, на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгував з рук копченою рибою домашнього приготування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що дійсно здійснював продаж копченої риби домашнього приготування у невстановленому місці, розкаявся, запевнив суд про недопущення в подальшому таких правопорушень, рибу йому повернули.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, враховуючи що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у скоєному правопорушенні вину визнав, розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 27, 33, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром один неоподатковуваний мінімум доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Рибу копчену, в кількості 8 штук, залишити в розпорядженні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
провадження №3/616/393/13
справа № 616/919/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району Харківської області, громадянку

України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3

Великобурлуцького району Харківської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює керівником фермерського господарства «Зевс Д», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку згідно з податковим розрахунком № НОМЕР_1 від 26.07.2013 року на суму 1425,84 грн., граничний термін подання платіжного доручення до установи банку 30.08.2013 року, - фактично сума в повному обсязі надійшла 11.09.2013 року, чим порушила п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року № 80 серії КР № 016856, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де вона визнала факт вчинення правопорушення, зазначила, що не має заперечень, пояснила, що помилково було подано два розрахунки ФСП та не враховано по них сплату.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 373/3606/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів», мешканку м.Чернігів, вул.Мечнікова, 34,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2013 року, яке мала сплатити в строк до 27.06.2013 року, сплатив 20.09.2013 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися, актом про результати невиїзної документальної невиїздної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету від 18.10.2013р. за №1026, наказом №63-к від 11.09.2012 р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Оскільки з дня, коли настав строк здачі вказаного податкового розрахунку, передбаченого чинним законодавством, на момент розгляду справи в суді минуло понад три місяці, то термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, минув. З моменту настання вказаного строку Переяслав-Хмельницька ОДПІ мала знати про скоєне правопорушення.

Керуючись ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3639/13-п
Провадження №: 3/332/1002/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

30 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року о 02-25 годині у м. Запоріжжі на Платині ГЕС по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук, ризький запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та проходження тесту за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 30.06.2013 року вжив алкогольний напій (пиво), після чого памятає як його двічі зупинив патруль ДПС в різниці 2 години.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 №732948 від 30.06.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, поясненнями свідків, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, яке вчинено повторно протягом року, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, враховуючи те, що правопорушник не працює та згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Справа №607/8030/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.01.1986року народження, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2013 року о 23год. 00хв., перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, під час якого чинив на нього моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №033042 від 25.03.2013року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 26.03.2013року, рапортом працівника міліції від 23.03.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2013року, ОСОБА_1 від 24.03.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
провадження 3/616/110/13
справа № 616/305/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобурлуцького району Харківської області,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Великобурлуцький район, Харківська область,

за ч. 2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2013 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, залишила без привязі власного собаку. Внаслідок цього собака вибіг з двору і вкусив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені вище і пояснила, що її собака рижо-білої масті по кличці Вулкан, утримується на мотузці, яку інколи перериває і вибігає на вулицю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ХА №009725 від 15 квітня 2013 р., поясненнями ОСОБА_1 у протоколі та при розгляді справи у суді, довідкою лікарні про отримання потерпілою тілесного ушкодження внаслідок укусу.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, тобто вигулювання собаки без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень з конфіскацією собаки.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 120 г (сто двадцять) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 592/3180/13-п
Провадження № 3/592/804/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 173 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а саме 17 листопада 2012 року о 07 год. 05 хв. в м. Суми біля будинку №7 по вул. Іллінська, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.
Під час підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.
Згідно ст.ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повинна доставлятись у суд працівниками РВ.
При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що Сумським МВ УМВС України у Сумській області не були виконані вимоги закону, а саме: не забезпечено явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Керуючись ст. 173, 256,277,268 КУпАП України,-
Матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Ю. Корольова
№ 3/0202/1328/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 липня 2013 року о 18 годині 25 хвилин, рухаючись в м. Дніпропетровську на проспекті імені Газети Правда, будинок 75, керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо, рама 18708, без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами та поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил користування мотошоломами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 152/2132/13-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.09.2013 року о 10 год. 59 хв., в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем «ЗАЗ Таврія 110206», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,28 0/00 .

До початку розгляду адміністративного матеріалу по суті до суду надійшло клопотання від начальника ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про повернення матеріалів даної справи для належного оформлення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення у звязку з виявленими порушеннями закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, без усунення яких суд позбавлений можливості прийняти рішення за суттю протоколу.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, а саме : відсутні документи, які б встановлювали та характеризували особу правопорушника ОСОБА_2, який, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, є неповнолітнім.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 743/1899/13-п
Провадження №3/743/919/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївській, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини) та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків