overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2690/13-п
Номер провадження 3/555/1562/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року на адресу суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №024789 від 05.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за. ст. 173 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а порушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за вірне повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року № 024798 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема відомості про потерпілих відсутні, не зазначено мотиви дій правопорушника.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 024798 від 05.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Справа №607/13769/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1976року народження, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія у ПП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.07.2013 року о 00год. 00хв., перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №040579 від 11.07.2013року, висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2 від 11.07.2013року, заявою гр.ОСОБА_2 від 11.07.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.07.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 493/1755/13-п
Провадження № 3/493/571/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником на Балтському Хлібозаводі,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх обовязків матері по виховуванню неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що донька отруїлась.

ОСОБА_1 визнав себе винним, та пояснив, що більше подібного не допускатиме.

Своїми діями він скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №131029, від 10.08.2013р., висновком Балтської ЦРЛ, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 555/1925/13-п
Номер провадження 3/555/1131/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.02.1981 р. н., громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року № 014657, гр. ОСОБА_1 18.05.2013 р. близько 19 год. 45 хв. на вул. Київська в м. Березне, Рівненської області, нецензурно виражався до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вказано також, що ОСОБА_1 притягувавсь до адміністративної відповідальності 17.04.2013 р. за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року № 014657 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, не виконано вимоги визначені в постанові Березнівського районного суду від 19.06.2013 р. та в підтвердження відомостей зазначених у протоколі не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 17.04.2013 р. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП - відповідна постанова до матеріалів справи не долучена. Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року № 014657- повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/2046/13- п
Провадження № 3/755/950/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: місто Київ, бул. ОСОБА_2, 28, кв. 270, кв. 23, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0063026 від 27.01.2013 року вбачається, що 27.01.2013 року о 14:45 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Попудренка, 7 здійснював торгівлю чорносливом без належних документів на право торгівлі, чим порушив правила торгівлі.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 160 ..., розглядаються у триденний строк.

Матеріал до суду надійшов 31.01.2013 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду. На виклик суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа 165/962/13-п
Провадження 3/165/398/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої 6-й м-н, 2/77 м. Нововолинська, пенсіонерки,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

04 березня 2013 року ОСОБА_1 керуючи по а/д Т-03-05 в с.Грибовиця Іваничівського району автомобілем марки ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем марки Рено, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 було порушено п.12.1, 12.3, 11.2., 13.8 ПДР України, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

04 березня 2013 року ОСОБА_1 скоївши в с.Грибовиця Іваничівського району дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишила місце пригоди, до якої була причетна, чим порушила п.2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується її поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративних справ.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.36, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 360 ( триста шістдесят) гривень..

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 3-424
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю Свіженька плюс, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Свіженька плюс, яке розташоване в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, станом на 30 вересня 2012 року допустив триваюче правопорушення у виді неутримання та неперерахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб підприємства в сумі 2580 гривень.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою документованої позапланової перевірки Новоселицької МДПІ та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 275/781/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф.В., розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року близько о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Яструбенька Брусилівського району Житомирської області на озері , що розташоване біля сільської ради, чиплявся безпричинно до громадян, при цьому на їх адресу висловлювався нацензурною лайкою та на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.173 КУ пАП.

Винність ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого за ст.173КУпАП підтверджується адмінпротоколом від 06.09. 2013 року , поясненням свідків та особистим поясненням ОСОБА_1, який свою вину визнав в суді.

Керуючись ст. ст. 221 ; 283, 284 , ст.173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена , може бути опротестована прокурором в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Седун Ф В
Справа №712/320/13-п
Провадження №3/712/180/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 16.06.1984р.н., економіст ТОВ ОСОБА_3 Компані

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012р.близько 23-00 год. ОСОБА_2, керувала автомобілем Ягуар д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Котовського, на перехресті з пров.Котовського не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху на слизькій ділянці шляху, не впоралася з керуванням , та скоїла наїзд на перешкоду - дерево, чим порушила п.2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала , її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №810700 від 20.12.2012р.;

- поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 152/763/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не прцюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.03.2013 року о 14 годині 05 хвилин по вул. Ленінав с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 277579 від 22.03.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
провадження 3/616/276/13
справа № 616/673/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної інспекції з питань праці праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Іванвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Мілове Великобурлуцького району Харківської

області, громадянина України, проживаючого

в с. Мілове Великобурлуцького району Харківської області

за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 20-14-354/0187 від 2 серпня 2013 року ОСОБА_1, являючись посадовою особою - сільським головою Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, яка знаходиться за адресою: вул. Леніна, 96, с. Мілове, Великобурлуцький район Харківська область, допустив порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме: ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, - роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів. Установа, у якій за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб, реєструється у відповідних відділеннях Фонду соціального захисту інвалідів за своїм місцезнаходженням.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, телефоном повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Харків.

Відповідно до пояснень, які він надав в протоколі про адміністративне правопорушення, на даний час Міловська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області зареєстрована у Фонді соціального захисту інвалідів.

Частиною 2 ст. 188-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Вказана норма закону не передбачає адміністративну відповідальність за те, що роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів.

За таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Іванвича за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №469/449/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії АГ2 № 022551 від 12.04.2013 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.04.2013 р. о 08:40 год., в с. Рибаківка біля ферми ПАТ Прикордонник, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗІЛ -130 державний номерний знак 00-858 НК не взяв до уваги габарити транспортного засобу в наслідок чого при повороті праворуч здійснив наїзд на опору ЛЕП та пошкодив її, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10,13.1 ПДР України .

Згідно доданого до матеріалів справи повідомлення слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області за №2051 від 13.04.2013 р., відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 р. за №0000216.

Оскільки Слідчим відділом Берзанського РВ УМВС проводиться досудове розслідування з приводу вищезазначеної ДТП і до даного часу дані про його закінчення відсутні, керуючись ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Протокол серії АГ2 № 022551 від 12.04.2013 р. про адміністративне правопорушення, що надійшов від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: