Справа №580/1986/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Подопригора
Номер провадження 33/788/294/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2Л на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2013 року, за якою

ОСОБА_2, 25 жовтня 1976 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: вул. Любарська, б. 84, м. Лебедин Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб за те, що 02 вересня 2013 року о 16 год. 35 хв. в м. Лебедин по вул. Вокзальна, він керував мопедом «Мустанг», державний номер транз. АА 5862, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та змінити її в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе.

Свої вимоги мотивує тим, що суд неповно зясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Крім того, суд розглянув справу в його відсутність, не переконавшись в тому, що є дані про своєчасне його сповіщення про час і місце розгляду справи, чим порушив право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, які могли вплинути на призначення судом стягнення, а саме: наявність двох малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який просив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно супровідного листа (а.с.8), копія постанови суду була направлена ОСОБА_2 08 жовтня 2013 року, а вручена особисто адресату 16 жовтня 2013 року, що підтверджується довідкою ЦВЗ №1 м. Лебедин Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 01-171 від 21 жовтня 2013 року (а.с.24).

Таким чином, доводи скаржника про отримання ним копії постанови після спливу передбаченого строку оскарження заслуговують на увагу та є підставою для задоволення його клопотання, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було розглянуто у відсутність ОСОБА_2, оскільки в судове засідання він не зявився.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи, здійснюється повісткою, яка вручається цій особі не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду адміністративної справи, повістка, яка була направлена на його адресу, повернулася без відмітки про вручення (а.с.6). Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, чим порушив права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, на підставі ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№266051, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його особистими поясненнями про те, що перед цим днем він вживав спиртні напої (а.с.1), а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г.(а.с.2-3).

При вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, так як ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону.

ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо ведення підсобного господарства суду не надав, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, як помякшуюча обставина, ст. 34 КУпАП не передбачена, і суд не може визнати вказану обставину помякшуючою, оскільки сам ОСОБА_2, вчиняючи вказане правопорушення, не врахував, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, вжив спиртне та вчинив умисне правопорушення, в якому не розкаявся.

Тому, за відсутності помякшуючих обставин у справі, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що є обґрунтованим і достатнім для виправлення останнього призначення покарання у виді арешту на строк 7 діб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави:

Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001

Рахунок 0002

Одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області

МФО 837013

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1