overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4315/13-п
Номер провадження 3/635/1412/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Горького, будинок 36,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

15.04.2013 року, приблизно о 30 хвилин на першу годину, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Горького, будинок 36, вчинив сварку з сестрою, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 266/5064/13-п
Провадженя№ 3/266/1414/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.1 КУпАП
10.11.2013 року, о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Жовтневій на перехресті з вул. Грецька в м. Маріуполі, керував мопедом Вайпер, без державного номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння, яке встановлено продуттям приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 № 432341 від 10.11.2013 року, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, роздрукуванням показань приладу Drager.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 127/4931/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: с. Цвітки, Вінницького районну, вул. Шевчука 18, за ч.2 ст. 88 - 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 р. о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю підсніжником білосніжним, що занесений до Червоної книги України на ринку «Світанок», що по вул. 50 річчя Перемоги в м. Вінниці.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила суд її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 р. №001863 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 88 1 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні в дохід держави, без конфіскації підсніжників.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1178/2013

Справа № 330/2583/13-п

"02" жовтня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1 97 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 проживає без паспорту з 09 серпня 2013 року, не звернувся в Якимівський РС УДМС України в Запорізькій області для оформлення паспорту громадянина України в місячний термін, чим порушила п. 18 «Про паспорт громадянина України».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП України підтверджується:

*протоколом ПР МЗП № 03 1539 від 26 вересня 2013 року;

*копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу правопорушника і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, п.1 ч.І ст. 24 , ст. 197, 283, п.1 ч.І ст. 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: підпис
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1107/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

15.07.2013 року о 13 год. 55 хв. гр. ОСОБА_2 на а/ш Каланчак Мирне керував автомобілем ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив, що вживав пиво, а потім керував автомобілем.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керувати будь якими транспортними засобами строком на 1 рік.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати будь якими транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 266/2382/13-п
Провадження № 3/266/734/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980 р. н.,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова

буд. 164 кв. 2

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання систематично не відвідує заняття, має слабкий рівень знань, курить.

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у зв*язку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 08.05.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн. на користь держави (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 265/1102/13-п
Провадження № 3/265/331/13
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2013 року об 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 18 по б-ру Комсомольському в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя,був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки наркотичного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав письмово, однак в судове засідання не зявився за невідомих суду причин

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2550 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 3/127/2971/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року о 17.30 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька - Шевченка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/8039/13-п
Провадження № 3/127/2236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Рошен кондитер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 р. о 08.30 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 21 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4412/13-п
Провадження №: 3/332/1172/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

23 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником БК «Дніпроспецсталь», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 13 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року о 06-10 годині в м. Запоріжжі по вул. Куйбишева вул. Солідарності, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 858862 від14.08.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, результатом тестування на алкоголь, згідно до якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 0,26%, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані спяніння, вчинене повторно протягом року, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 3/127/7440/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.11.2013, о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в ПП «Ягодин», керуючи транспортним засобом марки «Сканія», д/н 07046ТЕ, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився назад, де зіткнувся з транспортним засобом марки «Рено» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що шкодує про вчинене та зробив для себе належні висновки.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 189118, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа №359/8006/13-П
Провадження №3/359/2521/2013
ПОСТАНОВА

22 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_2 Лепсе, 21 в кв.25,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

18 липня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин на заливній поймі Канівського водосховища, що розташовується в урочищі «Золоче» у с. Вишеньки Бориспільського району, ОСОБА_1 в порушення ст.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства ловив рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям «Павук». У такий спосіб він виловив 11 щук, 8 окунів, 2 плоскірки, 1 сазана. Загальна вартість виловленої риби становить 4250 гривень.

Ці обставини підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- описом - оцінкою (а.с.2);

- таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди (а.с.5);

- довідкою - розрахунком збитків (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або діз-нання.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього належить передати до Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст.253, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати до Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3