overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1011/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зі слів не інваліда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

27.04.2013 року о 03.02 годині в с.Гарнишівка Волочиського району ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що напередодні ввечері вживав пиво, а вночі до них додому прийшла кума, яка попросила терміново завезти її в с.Гарнишівка. У скоєному кається, просить не позбавляти його права керування, оскільки він не працює, машина є його єдиним джерелом для отримання доходів для сім'ї.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, результатами тесту за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810 Арам 3544, тому він повинен нести відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника, який не працює, на утриманні має малолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, у скоєному кається, вважаю, що до нього буде достатньо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її винесення направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2013 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія НОМЕР_2 № 793464.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.
Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на Першотравневе РП Володарського МВ КВІ УДПтСУ Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

За ст.. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки заяв і повідомлень про вчинення правопорушень та інших подій не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173 , 221,256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 459/4224/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТзОВ «Дюна Веста», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що Підприємство вчасно сплачує усі податки, гроші були перераховані, проте їх хтось знімав з рахунків. На Підприємство приходили працівники, які проводили роботи по влаштуванню фундаменту, ТзОВ «Дюна Веста» не може нести відповідальність за неправомірні дії осіб, які не сплачують податки. Кошти, які ними оплачені за виконані роботи, перераховані в банківську установу на конкретний рахунок. У банку є всі дані про осіб, які мають право отримувати готівку та перераховувати кошти. Аналогічна ситуація відбулась з постачанням оливи трикол.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342371 від 27.08.2013 року, актом від 9.08.2013 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на його пояснення, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-21 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 642/3020/13-п
Провадження №3/642/753/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фінансового директора в.о. головного бухгалтера ТОВ "Лот", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ТОВ "Лот", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 196, було виявлено порушення фінансовим директором в.о.головного бухгалтера ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування авансового внеску з податку на прибуток у січні 2013 року у сумі 23817,00 грн. по строку сплати 18.01.2013 року, фактично сплачено 21.01.2013 року, чим порушено п. 126.1 ст.126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу за її відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 23 серії АА № 151594 від 05.04.2013 р., актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1178/15.1-22/24488518 від 05.04.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 520/1539/13-п
Провадження № 3/520/797/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Казахстана, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 189780 від 01 лютого 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 01 грудня 2013 р. о 14 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по міжквартальному проїзду на пр. Ак. Глушка, 8 в м. Одесі не впевнився, що це не створить небезпеку чи перешкоджання іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований (водій ОСОБА_2А.).

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

ОСОБА_3

Суддя
Справа №: 134/2608/13-п
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 в 10 год. 55 хв. в смт. Крижопіль, водій ОСОБА_1 керував скутером "Альфо" б/н із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від освідування на місці та в медичному закладі громадянин ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
провадження № 3/240/20/13
Справа № 240/57/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 керував автобусом Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на автошляху Олександрівка-Кпасноармійськ ум. Добропілля Донецької області порушив вимоги п.п. 12.1 та 2.3.б. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з зустрічним автобусом БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

При розгляді справи до розгляду було встановлено, що у протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- Відсутні свідчення про розмір завданої шкоди,

- Водій ОСОБА_3 наполягає на тому, що рухався по своїй сузі руху і навпаки зустрічний автобус виїхав на його смугу руху, внаслідок чого і сталася ДТП, прикладені до матеріалів протокол місця події та схема вказують на те, що після ДТП автобусом Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_1 і розсипане скло розташовані ближче до правої сторони з боку цього автобусу, при наявності вказаних протиріч не проведено авто технічну експертизу.

Без усунення вказаних недоліків неможливо всебічно та об*активно розглянути справу.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВДАІ та АТІ с. Олександрівка для усунення вказаних недоліків та проведення авто технічної експертизи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП для усунення вказаних недоліків та проведення авто технічної експертизи з метою встановлення на смузі руху якого саме транспортного засобу відбулося зіткнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №687/200/13- п
№3/687/71/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого працюючого водієм у ДП «Закупнянський кар»єр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2013 року о 10.17 год. по вул.Центральній в смт.Закупне Чемеровецького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 №451765 від 26.01.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 459/4090/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

03 вересня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної держаної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голова правління ПАТ «Укрзахідвуглебуд», проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , голова правління ПАТ «Укрзахідвуглебуд», допустив порушення трудового законодавства, а саме: вимоги ст..6 Закону України «Про оплату праці», ст.. 96, 97 КЗпП України - розмір посадових окладів і тарифних ставок працівників Товариства встановлений з розрахунку заниженого розміру мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних коефіцієнтів, встановлених Галузевою угодою; застосовується занижений розмір мінімальної заробітної плати для визначеного Галузевою угодою розрахунку величини посадових окладів та тарифних ставок працівників,не проведено розрахунку тарифних ставок та посадових окладів працівників виходячи із законодавчо встановленого на даний період розміру мінімальної заробітної плати 1147 грн.

Опитаний в суді порушник вину визнав, розкаявся та пояснив, що виявлені порушення усунуті..

Вина порушника у вчиненому правопорушенні доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013р; актом перевірки від 14.08.2013р..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, порушення усунені, мало значимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Провадження № 3/240/250/13
Справа № 240/740/13-п
П О С Т А Н О В А
"02" серпня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 10 жовтня 1996 року у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, мешкає у с. Новоолександрівка того ж району, по вул. Миру 18, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 15 січня 2013 року,
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

19 липня 2013 року о 10 годині 05 хв. ОСОБА_2 керував трактором Т-16 реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі сполученням с. Новоолександрівка-с. Новобохметьєво, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1"а" правил дорожнього руху.
Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - те, що ОСОБА_2 є ноповнолітньою особою, до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати донього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/520/5032/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Одеса

28.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №159647 від 17 жовтня 2013 року, о 9 годин 20 хвилин 17.10.2013 року, в м. Одеса по вул. Новосельського 86, ОСОБА_1 керував автомобілем «ІЖ», д/з ВН 0721 СВ, при перестроюванні з правої сторони в ліву, не пропустив рухаючийся в попутному напрямку ліворуч від нього автомобіль «ВАЗ-2120» д/з ВН 7414 АМ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.