overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 156 КпАП України,

встановив:

28.08.2013 року о 17:00 год., по вул Героїв Дніпра , 35 в м. Києві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук у невстановленому для цього місці.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснивши вчинене скрутним матеріальним становищем.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про вилучення, рапортом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Також вина ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 156 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 460/4787/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М.розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Яворівського ВДАІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2013 року, біля 10:35 години ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Краковець неподалік с.Терновиця керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки SKODA PICK-UP р.н.з. ВС6252АК під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого він був причетний,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 №348336 поясненнями особи котра притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 122-4, 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.Києва, працюючого головним спеціалістом у ТОВ "Інтергал-Буд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 139 КпАП України,

встановив:

24.11.2012 р. близько 11 год. 20 хв., в м. Києві по вул.Полярна, 17 , ОСОБА_1, підчас проведення планових робіт по будівництву заїзду до торгового комплексу створив та небезпеку для учасників дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать копія судової повістки та зворотнє повідомлення.

Крім того, винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотографіями та актом, який містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 139 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139, ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин (тридцяти годин) громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька 08.01.2013 Справа № 2605/20015/12
Справа № 265/5336/13-п
Провадження № 3/265/1287/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року, о 15:00 годині, ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала продаж риби тюлька, кількістю 2 кг., без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала повністю, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Рибу - тюльку, кількістю 2 кг. залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 226/756/13-п
Справа № 3/226/140/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 22 квітня 1991 року в селищі Хрестище Красногвардійського району Харківської області, громадянин України, одружений, дітей не має, працює водієм в Укрміськгосподарстві м.Красноармійська, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
7 березня 2013 року о 00.30 год., по вул.Артема в м.Димитров Донецької області, біля ВП «Шахта «Центральна», водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та від продування приладу «Алкотестер 6810» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії АН1 № 611306 від 07.03.2013 року.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, засвідченим підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу, наданими ним у суді.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 277/606/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП 01.10.2012 року, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 06.06.2013 року біля 12.18 год. в смт Ємільчине, вул. Воровського, 3, Житомирської області, керував мопедом Simple, б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880391 від 06.06.2013 року, де в графі по суті пояснення правопорушник зазначив, що керував мопедом в смт Ємільчине, перед цим випив 50 гр. вина; довідкою про проведення алкотесту для встановлення стану спяніння від 12.20 год., 06.06.2013 року, результат тесту становить 0,94 проміля; постановою Ємільчинського районного суду від 01.10.2012 року відповідно до якої ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за що до його застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2890 грн.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу правопорушника, який вину визнав, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, що небезпечно для життя і здоров?я громадян, своїми діями може завдати збитки державі, власності, тому суддя вважає вину доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/755/13-п
Справа № 3/226/139/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірничим майстром на ДП Вугільна компанія Краснолиманська, мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Комунарів, буд. 24, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2013 року о 16 годині 00 хвилин на перехресті вулиці Леніна та вулиці Маяковського в місті Родинське Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
Справа № 732/1763/13-п
провадження № 3/732/920/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АБ2№ 700984 встановлено, що 08.09.2013 року, о 21 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Леніна м. Городня, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 69 від 08.09.2013 року де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 69 від 08.09.2013 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Посвідчення водія серія СВВ № 009801 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 591/5660/13-п Провадження № 3/591/1246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Бердянськ Запорізької області, і. н. НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором М ДЮСШ СОО ВФСТ «Колос»,

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 26.06.2013 року ОСОБА_1 будучи директором М ДЮСШ СОО ВФСТ «Колос» у 2012 році не забезпечив виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 181 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу з сумі 170 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду

Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 214/1696/13-п
3/214/469/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 16 червня 1950 року

народження, ФОП, що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

пр. Дзержинського, 2/18,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 20.07.2010 року та його зберігання у КОРО від 20.07.2009 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 277/6/13- п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.12.1966 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Осова,

Ємільчинського району, Житомирської області,

громадянки України, українки, не працюючої

за ч.1 ст. 184, ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали з протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.3 ст.184 КУпАП, з яких слідує, що 22.11.2012 року біля 11 год. в своєму домоволодінні в с. Осова Ємільчинського району вона ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх синів ОСОБА_2, 17.08.1997 р. н., та ОСОБА_3, 25.02.1995 р. н., та її неповнолітній син ОСОБА_2, 17.08.1997 р. н., знаходився в п'яному виді, мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.3 ст.184 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4