overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6631/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює менеджером ПП «ТВД», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.10.2013 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Літин на території ринкової площі керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, в результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 221/5253/13-п
Провадження № 3/221/1445/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером АФ «Микільська», мешкає за адресою: вул.Гагаріна, 37а, с.Микільське Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 661/05-33-15-02/30844916 від 04.10.2013 року перевірки податкової звітності АФ "Микільська", що розташована по вул.50 років Жовтня, 81/2 у с.Микільське Волноваського району Донецької області, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства до установи банку платіжних доручень на сплату екологічного податку по строку сплати 19.02.2013 року на суму 63,85 грн, фактично сплачено 22.03.2013 року, згідно платіжного доручення № 69.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 04.10.2013 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати екологічного податку, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Номер провадження 3/635/3046/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює заступником начальника Держземагенства Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

20.10.2013 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, на 511 кілометрі + 500 метрів автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 не впевнився, що після обгону зможе не створювати перешкоди транспортному засобу, який він обронює, повернувся на полосу, яку він займав та допустив зіткнення з автомобілем Деу-FSO Lanos NF 69 Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 127/4788/13-п
Провадження 3/127/1444/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції Вінницького міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію в службове приміщення 2-го ВМВ МВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листком контролю за раніше судимим, адмінпіднаглядним, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 1, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/5685/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Автомотоспорт ЛТД», одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за ІІ квартал 2013 року, чим порушено п.п. 16.1.3, п. 16.1, ст. 16, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16. ст. 70, п.п. б п. 176.2 ст. 176 ПКУ. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та просив його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 525/1250/13-п
Провадження №3/525/612/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області по вул. Ворошилова,2, ідентифікаційний

номер суду не відомий, протягом року не притягувалася до

адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

1 жовтня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11 липня 2013 року громадянка України ОСОБА_1 перебуваючи в м. Полтаві ненадійно зберігала паспорт громадянина України на своє імя, серії КО № 883883, в результаті чого втратила документ і проживала без паспорту. В протоколі зазхначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), заяву ОСОБА_1 про втрату паспорта від 13.08.2013 року (а.с.2), висновок ДІМ Київського РВ ПМУ ОСОБА_2О.(а.с.3), заяву ОСОБА_1 про видачу паспорта (а.с.4), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.5), довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6), приходить до висновку, що ОСОБА_1 з 11.07.2013 року після втрати паспорту до отримання нового паспорта проживала без паспорту, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 266/368/13- п
Провадженя№ 3/266/155/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, б. № 147

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей: Арсенія, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично правопорушення встановлено 12.12.2012 року.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину визнала повністю, пояснила всі фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 050085 від 12.12.2012 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/7291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом ТОВ «Терція», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/145А за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 р. о 11.30 год. в м. Вінниці по вул. Козицького-Володарського водій ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ - 82 д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 21.01.2013
Справа № 0814/9211/2012
Провадження № 3/0814/2231/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 43/160

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 02.08.2012 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він після досягнення 16-річного віку, своєчасно не звернувся до Ленінського РВ з метою отримання паспорта громадянина України, та з 19.01.2012 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, крім того, його вина підтверджується матеріалами даної справи.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою вину визнав, а також його вина підтверджується протоколом та його поясненнями, допустив правопорушення з поважної причини хвороба матері, за яке не передбачена відповідальність на загальних підставах, до неї повинні бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 197, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити застереження.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:
Провадження № 3/127/2851/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області від ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення, в адміністративних матеріалах відсутні пояснення та підписи особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП - повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Суддя:
Провадження №3/127/6228/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що30.08.2013 о 22:30 годині ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив один із пунктів, встановлених судом, адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/9091/13-п
пр. № 3/759/3840/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2013р., о 23 год. 25 хв., по вул. Травневій, 5-А у с. Софіївська Борщагівка у Київській обл. керував автомобілем КІА д.н. № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки був проведений приладом "Drager №0195 5041". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що згоден з показами тестування на алкоголь.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Таким чином, винність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: