overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2559/13-п Провадження № 3/591/631/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

07.02.2013 року о 10-30 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів біля буд. 23 , працівниками міліції під час особистого огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 0, 743 гр., яку ОСОБА_1 зберігав для особистого вживання без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/2561/13-п Провадження № 3/591/633/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 тривалий час не виконує належним чином свої батьківські обовязки , щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виявилось в тому, що ОСОБА_2 станом на 27.02.2013 року з початку року відвідав три заняття. Своїми діями Громадянка ОСОБА_1А порушила вимоги ст.. 53 Конституції України, ч. 2 ст. 35 ЗУ Про освіту, ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу, Постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.00 р. № 646 Про затвердження інструкції з обліку дітей і підлітків шкільного віку та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі листом вів 27.02.2013 р. з Управління освіти і науки Сумської облдержадміністрації Державного навчального закладу Сумського міжрегіонального вищого профучилища

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/3501/13-п
Провадження № 3/653/1690/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2013 року м . Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року о 21-15 годині в м. Генічеськ, в гуртожитку ВПУ №-17 гр.. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний огляд, на місцевості не орендувався, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. ОСОБА_1 при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні вину визнав повністю. Його вина підтверджується також іншими доказами наявними в матеріалах справи: постановою за справою про адміністративне правопорушення, копією паспорту правопорушника, поясненнями ОСОБА_1, які складено Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області. Додаткові докази суду не представлені. За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 396/2629/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003445 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 23 серпня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 в тім, що він 21.08.2013 року близько 21.00 години в м.Новоукраїнка по вул.Промислова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу продавця ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього штраф в сумі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/565/13-п
провадження по справі №3/547/266/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ДП Шанс, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Чапаєва в смт. Семенівка керував мопедом Хонда Діо б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що був на святкуванні дня народження у товариша та вживав спиртні напої, а потім керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду на встановлення стану спяніння № 121 від 16.04.2013 року.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 265/8487/13-п
Провадження № 3/265/2018/13
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в АДРЕСА_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», електромонтером, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27 жовтня 2013 року о 16 годині 40 хвилин, знаходячись за місцем проживання в квартирі 29, будинку 62 по б-ру Комсомольському в м.Маріуполі, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 302/404/13-п 3/302/167/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 01.07.1983 р/н., мешк. с.Стригальні, 138, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 01.07.1983 р/н., мешк. с.Стригальні, 138, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Вилучене посвідчення водія сер.:ІНА № 483824 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 452/3018/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.09.2013 року приблизно в 11.00 год. в м. Самборі на ринку, отримав валютні цінності як засіб платежу, а саме продав продукти харчування (картоплю) за 10 доларів США, чим порушив вимоги законодавства про проведення валютних операцій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним незаконних валютних операцій, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення незаконні валютні операції, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ст.162 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, його особи, матеріального та сімейного стану, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 162, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає: АДРЕСА_1, працює директором в ТОВ "Фондова компанія "Стандарт Капітал"

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року при перевірці ТОВ "Фондова компанія "Стандарт Капітал", за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 18, де директором працює ОСОБА_1 було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку, передбаченого пп.153.4.3 п.153.4 ст. 154 п..138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 , в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року на суму 166076 грн., за 3 квартали 2012 року на суму 166076 грн.

ОСОБА_1 у судовому засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. крім того, в матеріалах справи є повідомлення про те, що у разі його неявки справа буде розглянута у його відсутність. При складанні протоколу 25.02.2013 ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 29.12.2012 № 9325/22-417/36510012.

Таким чином гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 163-1 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 702/793/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/343/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС Монастирищенського району про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.04.2013 року без поважних причин не з»явився на реєстрацію до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 30.07.2012 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000670 від 11.04.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 03.04.2013 року без поважних причин не з»явився на реєстрацію до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 34, 35, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 8 (вісім) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року о 07-00 год. гр. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Шевченки Кобеляцького району, в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою.

ОСОБА_1, надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою вилучених знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Конфіскувати сітку ліскову в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтаварибоохорона».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом мережі електропостачання с. Бутенки, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року о 22-20 год. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с. Бутенки Кобеляцького району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102, ДНЗ Е 61-51 ПО, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 575280 від 19.04.2013 р. та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: