overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1391/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 виданий ЗдолбунівськимРВ УМВС від 27.12.2001 року.

по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

12.05.2013 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім»ї, відносно своєї тітки ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 що виражалося у словесних образах.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 012168 від 12.05.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючисьч.2 ст.173-2, ст.ст. 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 666/5107/13-п
провадження 3/666/1264/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

09.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого водіє МКП "Херсонелектротранс", мешкає за адресою м.Херсон, вул. 3-тя Виноградна 14, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серія номер ОСОБА_1 04.08.2013 р. о 11-00год. керуючи транспортним засобом ПМЗ -Т -2-9 д/н 4Т4 в м.Херсоні по вул.Ушакова при перестроюванні з лівою смуги в праву не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по тій смузі на яку він перстроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення , чим порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Артілес, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/Енгельса, буд. № 18/2, Харківської області

за ч. 1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 являючись з 30.01.2006 року спеціалістом 11 категорії ( бухгалтером) виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області, що знаходиться за юридичною адресою адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, № 79-б, допустила довго триваюче порушення законодавства про працю, а саме:

- не забезпечений достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, так згідно табелю обліку робочого часу за листопад 2012 року, наданих до перевірки пояснень адміністрації та журналу виходу на роботу працівників Дергачівської міської ради за 2012 рік, 30.11.2012 року ОСОБА_3 до роботи не приступив, в журналі виходу на роботу відсутній його підпис 30.11.2012 року, але згідно розрахункового листа за листопад 2012 рік ОСОБА_3 нарахована заробітна плата за 30.11.2012 рік;

- в порушення вимог частини першої статті 94 КЗпП заробітна плата працівнику виплачується за невиконану ним роботу, так 30.11.2012 року ОСОБА_3 був відсутній на роботі, але згідно розрахункового листка за листопад 2012 року ОСОБА_3 нарахована заробітна плата за 30.11.2012 рік.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами. ЇЇ дії правильно кваліфіковані по ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення та функціональні обовязки ОСОБА_2, як бухгалтера, які надані до матеріалів справи, вину, особу правопорушника, наслідки від скоєного правопорушення, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 - закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М. Жорняк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянина України, працює інженером ТОВ «Гранітний карєр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.07.2013 о 22 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, керував автомобілем марки «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1453, від 12.07.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 675543 від 12.07.2013 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/642/2259/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Харків, пров.Лисогірський 38,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

05.11.2013 року до Ленінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №142401, згідно якого ОСОБА_1 27.10.2013 року приблизно о 23 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Єлізарова 175, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного обстеження, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, в скоєному правопорушенні розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, у звязку з тим, що він має малолітню дитину та автомобіль є способом його заробітку на життя.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 562/1495/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , НОМЕР_1 виданий 15.05.1998 року Здолбунівським РВ УМВС

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.05.2013 року о 17 год. 20 хв. в с. Цурків, по вул. Миру , ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор» з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535524 від 25.05.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, матеріальний та сімейний стан правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (Пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
Справа №3/359/2213/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1

за ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що 23 червня 2013 року о 03-00 год. ОСОБА_1 в м.Борисполі Київської області по вул. Котовського, керував мопедом Corra do Power в стані алкогольного сп"яніння, що був встановлений за допомогою приладу Драгер, з показником 1,27% проміле.

Крім того, в матеріалах справи містяться довідки (а.с.6,7,8,9) згідно яких ОСОБА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за частинами 1,2,3 ст.130 КУпАП.

Однак вказані довідки про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП суддя оцінює критично, оскільки єдиним належним доказом вчинення особою правопорушення, в даному випадку, є постанова суду, які в матеріалах справи відсутні.

Тому надані матеріали належить направити до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для усунення допущеного недоліку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року громадянин ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив сімейну свару з дружиною ОСОБА_2, з якою проживає у цивільному шлюбі за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська 31/156, в ході якої виражався брутальною мовою.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №002354 від 12.06.2013 року та поясненням ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 127/4990/13-п
Провадження №3/127/1526/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року о 09 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 332/2829/13-п Провадження №: 3/332/871/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

20 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером на ТОВ НВП «Дніпроенергосталь», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Замкнута, 29 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» було виявлено неперерахування в повному обсязі податку з доходів фізичних осіб за квітень 2012 року.

До судового засідання правопорушник не зявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №141774 від 11.06.2013 року, Актом № 360/2200/23881078 від 20.05.2013 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №176/721/13-п
Провадження №3/176/68/13
П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2012 р. притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року щодо ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, у зв`язку з чим було встановлено обмеження, зокрема, йому заборонено відлучатися з місця проживання з 20.00 год. до 04.00 год. кожного дня. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

23.12.2012 р. о 22.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: вул. Франко, 48/10 в м. Жовті Води, чим порушив пункт 1 постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 р., яким встановлено у відношенні нього відповідні обмеження.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням від 24.12.2012 р., копією постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року, копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 днів, обчислюючи строк з моменту його затримання.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/5033/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 р. о 18.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ющенка в м. Вінниці, виїжджаючи на дорогу прилеглої території не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по ній, внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.2 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя