overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1267/13-п
Провадження № 3/602/600/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в м.Ланівці по вул. Незалежності Тернопільської області, вчинив сварку, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 25.10.2013 року о 16 годині 00 хвилин він в м.Ланівці по вул. Незалежності Тернопільської області вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року серії ТЕ № 043980 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_1Ю.( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/3208/13-п
Номер провадження 3/635/1098/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця 8-го березня, будинок 19,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2013 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця 8 березня, будинок 19, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, погрози, образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілих.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 654/1848/13-п
Провадження №3/654/735/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.05.2013р. о 22.00год. за місцем свого проживання ОСОБА_1, під час вживання спиртних напоїв, висловлювався брутальною лайкою відносно співмешканки, затіяв бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3/359/499/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 01.02.2013р. о 17-25 год. в м.Бориспіль по вул.Тельмана здійснив проїзд через Ж/Д переїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.20.5(В) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.123 ч.3 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- не обґрунтована кваліфікація правопорушення за ч.3 ст.123 КпАП України;

- не зазначені свідки правопорушення;

- відсутні пояснення свідків.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 3/441/345/2013р. 441/828/13-п
П О С Т А Н О В А

22.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 20 год., 13.03.2013 року, появився у пяному вигляді в громадському місці, а саме на території Городоцької центральної районної бібліотеки ім.Л.Мартовича, що на вул.Л.Мартовича, 3, в м.Городок Львівської області, про що працівниками Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області 23.03.2013 року складено протокол.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0206351 від 23.03.2013 року, рапортів ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області від 13.03.2013 року ОСОБА_2 та о/у ГКМСД Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 23.03.2013 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №131 від 13.03.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 23.03.2013 року, довідки Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області від 22.03.2013 року (а.с. 1,3-5,8,12-13) видно, що ОСОБА_1, о 20 год., 13.03.2013 року, появився у пяному вигляді в громадському місці, а саме на території Городоцької центральної районної бібліотеки ім.Л.Мартовича, що на вул.Л.Мартовича, 3, в м.Городок Львівської області.

Як убачається із рішення Городоцької міської ради Львівської області №2028 від 18.03.2010 року (а.с. 15-16) територія Городоцької центральної районної бібліотеки ім.Л.Мартовича, що на вул.Л.Мартовича, 3, в м.Городок Львівської області включена до переліку громадських місць м.Городок.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Враховуючи особу неповнолітнього порушника, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, з огляду на вимоги ст.24-1 КУпАП, вбачаю підстави до застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: вул. Революції, б.3, м. Дергачі, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.10.2013 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Преміум», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ч.2 ст. 130 КУпАП, але як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки, виданої начальником ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, 30.09.2013 року щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП було складено адміністративний протокол АВ2 575864, який було направлено до суду.

З адміністративного матеріалу неможливо встановити, чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що виключає можливість вірної кваліфікації скоєного правопорушення. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена відповідним органом.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП необхідно повернути до ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/6791/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 03.11.2013 року, о 10 год. 00 хв., в смт. Турбів по вулиці Миру, порушуючи п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №600440 від 03.11.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34.41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 266/3730/13-п
Провадження № 3/266/1092/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працююча: МТТУ ОСОБА_2 № 4 водієм тролейбусу, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Лазарєва, № 43,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.08.2013 року о 12 год. 20 хв., керувала тролейбусом Шкода-14 ТР, б/н 14-64, рухаючись по вул. Червонофлотської у Приморському районі м. Маріуполя, перед зміною напрямку руху та об,їзду перешкоди не переконалася у безпеці свого руху, в наслідок чого стався порив тролеї та пошкодив автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, у звязку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала частково, просила суд застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, аргументуючи це тим, що нею було вперше скоєно адміністративне правопорушення, також вказала, що у неї на утриманні знаходиться донька яка навчається на контрактної основі та батьки пенсійного віку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи малозначність скоєного, а також дані про особу правопорушника, обставини, пом'якшувальні її відповідальність, матеріальне положення, вважаю що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 654/1805/13-п
Провадження №3/654/719/2013
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 11.06.2013 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 12.12.1984року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 156/431/13-п Номер провадження 3/156/191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак, висновків не зробив. 02.04.2013 року близько 11 год. 30 хв. вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері, ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами, намагався влаштувати бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Дільничному інспектору Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 доставити в судове засідання правопорушника виявилось не можливим, оскільки з його слів ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні зі зламаною ногою.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення дільничного інспектора міліції, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшувала чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 3/359/1469/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 16.04.2013р. о 08-00 год. в Бориспільському р-ні на підїзній дорозі З03 до ПСО м.Київ керуючи автомобілем ТАТА д.н.з.ВН 57 79 ВВ не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілями Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.2.3(Б, 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст..124 КпАП України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, його необхідно позбавити права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.