overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/5623/13-п провадження № 3/0274/1764/13
ПОСТАНОВА Іменем України

08.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманнні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 11.09.2013 року, 08 липня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, вул. Короленка, 39 - "О" було встановлено провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй протиправному діянні не визнала і пояснила, що під час здійснення підприємницької діяльності за адресою м. Бердичів, вул. Короленка, 39 - "О", ніколи не продавала алкогольні напої.

В судове засідання викликали для допиту як свідка старшого державного інспектора Галабурду В.М., який склав даний протокол, однак, він не з"явився, причини неявки невідомі.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 08.07.2013 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/4158/13-п
провадження № 3/0274/1338/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ "Агрофірма Серпнева", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

10 липня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Агрофірма Серпнева", податкова адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Радянське, вул. Луганська, 101, А, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 32 373, 51 грн. по строку сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 21.06.2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що правопорушення було допущено у зв"язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що правопорушення було допущене у зв"язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, та акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 144/153/34065705 від 10.07.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, порушення усунено) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Окружної державної податкової служби-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ "Нокіа Сіменс Нетворкс Україна",

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року при перевірці ТОВ "Нокіа Сіменс Нетворкс Україна" за адресою м. Київ, вул.Грінченка, 4, корп.2, де директором працює ОСОБА_1 було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: заниження податку на додану вартість, у декларації за грудень 2012 року, акт перевірки від 19.02.2013 № 148/39-20/34832181, чим порушив пп.198.2, ст. 198 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. крім того, в матеріалах справи є повідомлення про те, що у разі його неявки справа буде розглянута у його відсутність. При складанні протоколу 29.03.2013 ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.02.2013 № 148/39-20/34832181.

Таким чином гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 163-1 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 727/4058/13-п
Провадження №3/727/1322/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 р. о 10:25 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду від 26.04.2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 645/4532/13-п
Провадження № 3/645/1411/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, студентку Харківського медичного коледжу №2, не працюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.05.2013 року, приблизно об 11 год. 00., палила тютюнові вироби біля будинку 4/1 по вул..Межлаука, у м.Харкові

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 027352 від 15.05.2013 року, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб, віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітньою.

При таких обставинах, враховуючи помякшуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 165/2032/13-п
Провадження № 3/165/885/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Нововолинськ, 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється, -

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

16 червня 2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул. Соборній в м. Нововолинську транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується: алкотестом №1651 від 16 червня 2013 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 596338 від 16 червня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА №161881.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії ВНА №161881, вилучене у ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 264/2636/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ Іллічівського району м.Маріуполя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «АГ Сталь», який мешкає у м Києві, АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року був складений протокол, про те, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фіз.осіб Маріупольської ОДПІ, при перевірці ТОВ «АГ Сталь», було встановлено, що ОСОБА_1 занизив податок на прибуток за 3 квартал 2012 року 339610 грн., за 4 квартал 2012 року 164787 грн., та порядок заповнення податкової декларації з податку на прибуток від 28.09.2011 р. № 1213, чим порушено п. 138.1, п. 138.2 Податкового кодексу України.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); актом від 14.03.2013 р. № 174/22-2/20330053(а.с.5-8).

Як вбачається з квитанції № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» податкова декларація з ПДВ за 2012 рік була доставлена до районного рівня Державної податкової служби України 11.02.2013 року в 15:32:39 годин.

Правопорушення виявлено податковою інспекцією 28.02.2013 року.

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
справа № 165/935/13-п
провадження №3/165/382/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підземним електрослюсарем шахти № 1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 березня 2013 року близько 09 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме біля магазину "Вест", що по вул.Шахтарській, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та письмовими матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 302/133/13- п
П О С Т А Н О В А

04.02.2013

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши матеріали адмінсправи ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд у Міжгірський райсуд від НПП «Синевир» 01.02.2013 р. поступив протокол про адмінправопорушення за ст. 91 КУпАП проти ОСОБА_1.

Суть правопорушення: ОСОБА_1 26.01.2013 р. в лісах національного природного парку «Синевир» вчинив самовільну рубку дерева породи ялина.

Суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Незаконна порубка дерев на території та обєктах природно-заповідного фонду незалежно від розміру шкоди є кримінально-караним діянням (ст. 246 КК України), а не адміністративним проступком.

Тому керуючись ст. ст. 283, 247 п. 1 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі проти ОСОБА_1 ОСОБА_2 по ст. 91 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/4657/2013
Пров. 3/336/1203/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 135 кв. 32, за ознаками ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Енергодар Бердянськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив виїзд за межі дорожнього полотна де перекинувся, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих осіб не має.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав вину в порушенні ним правил дорожнього руху в повному обсязі, пояснив обставини скоєння ним ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п. 12.1 ПДР України, оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи дані про особу, який вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, та обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суддя приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А.Галущенко
№ 3-248/13
(№ 760/188/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20. 12. 2012 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Польова 43, керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив занос задньої частини свого автомобіля, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2, що стояв з лівої сторони, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: