Справа № 500/6457/13-п Провадження № 3/500/2035/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 14 квітня 1957 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 вересня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала торгівлю агрохімікатами в торгівельному кіоску № 1376 на Центральному ринку м. Ізмаїл Одеської області без наявної ліцензії на право здійснення господарської діяльності з агрохімікатами та пестицидами, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 9 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваної ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та розкаялася у вчиненні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини притягуваною ОСОБА_1, її вина у порушенні порядку провадження господарської діяльності, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю агрохімікатами без отримання ліцензії на право торгівлі агрохімікатами та пестицидами, отримання якої передбачено ст. 9 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Крім того, її вина також підтверджується матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: письмовими поясненнями притягуваної ОСОБА_1, а також її заявою, відповідно до якої вона добровільно видала агрохімікати, реалізацію яких здійснювала.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення порядку провадження господарської діяльності..

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для її виправлення, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності реалізовуючи агрохімікати, якими торгувала без наявної ліцензії, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати зазначені агрохімікати.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією продукції, отриманої внаслідок вчинення цього правопорушення, а саме: «Ураган Форте» об'ємом 100 мл. в кількості 1 шт., «Раундап» об'ємом 100 мл. в кількості 2 шт., «Антибурян» об'ємом 100 мл. в кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2