overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5957/13-п
Провадження № 3/265/1442/13
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, б- р ШевченкоАДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПРАТ «СП Укренергочормет», притягується за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПРАТ «СП Укренергочормет», несвоєчасно сплатила узгодженого податкового зобовязання з авансових внесків з податку на прибуток за квітень 2013 року, чим порушила абз.4 п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5182/13-п
Провадження № 3/265/1242/13
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року о 00-50 годині по вулиці Гранітній в місті Маріуполі водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі визнав письмово. До суду ж не зявився з невідомих причин, будучи при цьому належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, як то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляді на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах строку, встановленого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 661/803/13-п
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2013 р. о 08.30 год. на Новокаховському міському ринку порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, була затримана під час незаконного продажу свіжої риби гірчак 12 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба гірчак 12 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів від 25.01.2013 року, накладною №1050 від 25.01.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи особу правопорушника, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу гірчак 10 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 06 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 22030001 отримувач м.Нова Каховка банк ГУ ДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 18.03.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 05.06.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 162/2367/13-п
Провадження № 3-в/162/9/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
04 грудня 2013 року селище Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів,--
15 жовтня 2013 року мною винесена постанова відносно ОСОБА_1, якого його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 75 гривень.
На виконання цієї постанови порушником помилково сплачено 68,82 гривень судового збору. У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить повернути вказані кошти.
Згідно з статтями 1, 7, 9, Закону України N 3674-VI судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, здійснюється Державною казначейською службою України.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 304 КУпАП,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі Головного управління Державного казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 помилково сплачені 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійки судового збору (квитанція № 107/173 Любешівського відділення АТ Ощадбанк від 28 жовтня 2013 року).
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 283/720/13-п
провадження № 3/283/354/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АРК, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року о 18 годині ОСОБА_1, в місті Малин Житомирської області по вулиці Городищанській, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався в адресу громадян словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Обставиною, що обтяжує відповідальність - є його вчинення в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/7910/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 957237, виданий 29 листопада 2003 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого оператором у цеху № 608 ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в с.Сартана м. Маріуполя по вул. Папаніна, буд. 27-в,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року о 17.30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 2 по пр. Ілліча в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом інспектора ПС роти № 2 БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23 жовтня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №: 310/7913/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.01.1958р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зі слів інвалідності немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44/121, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 60/68,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.07.2013р. о 23 год. 45 хв. біля будинку № 82 по пр. Пролетарський в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), результат тесту № 660 алкотестеру «Драгер» - 2,22%о; від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 0304/1765/12
Провадження №3/157/26/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 274027 від 27 жовтня 2012 року вбачається, що цього дня о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Воля в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Форд Транзіт, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У звязку з неналежним оформленням вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, де всупереч п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, немає запису про відмову ОСОБА_1 від підпису цього протоколу, що повинно бути засвідчене свідками, справу постановою судді від 15 листопада 2012 року повернуто для доопрацювання.

Надіславши до суду 09 січня 2013 року справу повторно, вищезазначених недоліків у ній не усунуто.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПАТ Факел,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ПАТ Факел юридична адреса: Київська область, місто Фастів, Промвузол, встановлено подання директором підприємства ОСОБА_1 до державної податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку не в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Адміністративна справа 3/359/985/2013
Провадження 359/2639/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, ДЕКГ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Вишеньки, вул. Пушкіна, 64,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 березня 2013 р. вбачається, що 08 березня 2013 р. близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Бориспільському р-н. в с. Вишеньки по вул. Леніна, керував транспортним засобом, автомобілем, марки "AUDI" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проведення огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що покурив коноплі, після чого керував вищевказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
3/441/616/2013 441/1394/13-п
П О С Т А Н О В А

07.08.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ мін доходів у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії ВАТ Спецмонтаж, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

головою ліквідаційної комісії ВАТ Спецмонтаж ОСОБА_1, в порушення п. 198.2, 198.3., 198.6, ст. 198, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., занижено податок на додану вартість за червень 2011р. на 5 184 грн., за вересень 2011р. на 16 055 грн, за жовтень 2011р. на 18 753 грн., занижено податок на прибуток за ІІІ кв. 2011р. на 24 425 грн., за ІV кв. 2011р. на 21 566 грн. за рахунок взаємовідносин з СГД, що мають ознаки фіктивності.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП має підтвердження долученим до матеріалів справи витягом з акту позапланової виїзної перевірки від 26.06.2013р. (а.с.7-26).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_2