overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1145/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 липня 2013 року о 09 годині 40 хвилин на 417 кілометрі Київ Харків - Довжанський, керував транспортним засобом «ІЖ-Юпітер»5к, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5,2.9 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ № 510831, що відповідає вимогам діючого законодавства, складений в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даний протокол було вручено ОСОБА_1 з розясненням прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, та ст.63 Конституції України.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. ст. 284,287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 Г. І.
Справа №727/418/13-п
Провадження №3/727/160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 листопада 2012 року приблизно о 11 годині, знаходячись по вул.. Ентузіастів, 5 м. Чернівці, а саме біля під*їзду до будинку справляв природні потреби у невставноленому місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 26 листопада 2012 року, поясненням, рапортом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 583/3020/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, не приділяла належної уваги вихованню своєму синові неповнолітньому Ігорю, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 28.07.2013 року самовільно залишив місце проживання, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним винести стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 452/3128/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно на протязі року порушив адміністративний нагляд, а саме: був відсутнім по місцю проживання з 17.06.2013 року до 17.07.2013 року, тобто своїми діями порушив вимоги ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 26.04.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення повторне на протязі року порушення правил адміністративного нагляду, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим і тому на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 541/2338/13-п
Номер провадження3/541/848/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Промінь-Приват»

- за ст.139 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.06.2013 року о 13 год. 40 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Знамянській 133, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив розтікання мастила з коробки передач на проїзну частину дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року (а.с.1), схемою (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, його ставлення до вчинено порушення

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 139 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 139 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340(триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/2565/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та реголювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює сторожем-рибаком ФГ Скіф, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Головним державним інспектором Кіровоградрибоохорона складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 15.08.2013 року близько 08.00 години в с.Червоний розділ р.Помічна ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками мисиновими в кількості 4 штук, чим порушено ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він працює сторожем-рибаком у ФГ Скіф, яким орендовано дану річку, відповідно до договору оренди. 15.08.2013 року він проходив стажування і перебував на роботі, надавши докази.

Заслухавши пояснення правопорушника, та дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи правопорушника: а саме працює сторожем-рибаком ФГ Скіф, надав докази. Відповідно до довідки ОСОБА_1 в перід з 12.08.2013 року по 17.08.2013 року перебував на безоплатному стажуванні та з 17.08.2013 року був прийнятий на постійну роботу сторожем-рибаком ФГ Скіф, та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 03.03.2008 року ФГ Скіф орендує дану земельну ділянку для рибогосподарських потреб, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і вважає за доцільне застосувати ст. 247 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3173/13-п

провадження № 3/0285/1503/13

18 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 19.06.2013 р., о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до іншої особи внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 при ДТП потерпілих не має, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2235/13-п
Номер провадження3/541/775/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.02.2013 року о 16 год. ОСОБА_1 в с. Ромодан Миргородського району по вул. Леніна 30, біля магазину «Диканські вечори» , справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 173, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 165/2443/13-п
Провадження 3/165/1117/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 липня 2013 року близько 21 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 біля дитячого садка № 4 розпивав пиво "Перша приватна броварня", чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника, а саме, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, п.2 ст.284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.178 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Cправа №760/3807/12
№ 3-1849/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, працює в ТОВ "Алімпекс Груп" водієм, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 17:40 в м. Києві по вул. Гаврилюка, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував стан проїзджої частини, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа 165/840/13-п
Провадження 3/165/334/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

08 березня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №046605 від 08 березня 2013 року по батькові особу, яку притягують до відповідальності вказано як Володимирович, однак в характеристиці з місця проживання (а.с.11) та витягу з бази Армор (а.с.9-10) зазначено по батькові останнього Васильович.

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу повинно бути повернуто Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КпАП України.

Суддя А.В. Василюк
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст. 472 Митного Кодексу України,
ОСОБА_1 23.09.2013 року о 22.40 год. прямуючи в Україну з ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1, не задекларував переміщуваний через пункт пропуску Шегині Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: 2 мясорубні машини ZELMER 887,84 загальною вартістю 1200,38 грн., який підлягає обовязковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.
ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 Митного Кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 1200,38 грн. штрафу та конфіскації в дохід товару, а саме: 2 мясорубні машини ZELMER 887,84 загальною вартістю 1200,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 9.11 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.