Справа № 162/30/13- п
Провадження № 3/162/21/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., при секретарі Оласюк Л.П., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища Любешів Волинської області, електромонтера Любешівської філії ПАТ «Волиньобленерго», неодруженого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП),--

встановив:

Інспектором ВДАІ Любешівського РВ УМВС ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 19 годині 28 листопада 2012 року на вулиці Незалежності селища Любешів, керуючи мопедом «Сузукі», реєстраційний номер АСАА 7057, всупереч підпунктам «а», «д»пункту 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку не визнав та пояснив, що 28 листопада 2012 прийшов з роботи додому приблизно о 17 годині. Оскільки почував себе хворим, погодувавши свиней, ліг спати. Між 2 та 3 годинами ночі до нього додому прийшли працівники Любешівського ВДАІ та повідомили, що навпроти магазину «Добробут»по вулиці Незалежності селища Любешів здійснено наїзд на пішохода. Він заперечив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Інспектори Деркач Р.М., Осипчук С.В. оглянули скутер, ніяких пошкоджень не знайшли. Пізніше, точної дати він не пам'ятає, погодившись на вмовляння працівників міліції, він підписав пояснення, в яких визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 -- мати ОСОБА_1 -- в суді пояснила, що 28 листопада 2012 року її син приїхав додому приблизно о 17 годині, був тверезий. Він повечеряв, погодував свиней. Згодом сказав їй, що почуває себе хворим, випивши таблетку, він ліг спати. Після 20 години до них додому прийшли працівники ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_4, повідомили, що поблизу магазину «Добробут»у селищі Любешів водієм скутера збито пішохода, запитали чи є її син вдома. Вона повідомила міліціонерів, що ОСОБА_1 не може бути причетний до цієї пригоди, адже в цей час він був удома, зараз спить. Вони не стали його будити та пішли. Вдруге інспектори ДАІ прийшли до них вночі близько 2 години. Вони збудили ОСОБА_1 та пішли оглядати скутер. Згодом їй стало відомо, що сина звинувачують у дорожньо-транспортній пригоді.

Свідки ОСОБА_5І, ОСОБА_6 вказали, що між 17 та 18 годинами 28 листопада 2012 року бачили ОСОБА_1 на його подвір'ї. Він доглядав по господарству.

Свідок ОСОБА_7, крім цього, додала, що близько 20 години в цей вечір зайшла додому до ОСОБА_1. Зі слів ОСОБА_3 її син ОСОБА_8 захворів і на цей момент уже спав.

Свідок ОСОБА_9, в суді пояснила, що у магазині «Добробут»працює система цілодобового відеоспотереження, яка охоплює і прилеглу територію. 29 листопада 2012 року до неї звернулись працівники Любешівського ВДАІ, повідомили, що навпроти її магазину по вулиці Незалежності селища Любешів здійснено наїзд на пішохода. Попросили передивитись відеозапис за попередній день. Вона погодилась. З запису було видно, що дорожньо-транспортна пригода відбулась о 19 годині 45 хвилин. При цьому з відео не можна було розгледіти водія мопеда, було лише видно як скутер, зачепивши бордюр, виїхав з тротуару. Цей запис у неї ніхто не вилучав, на даний момент він знищений.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що ввечері 28 листопада 2012 року здійснював виїзд у складі оперативно-розшукової групи на місце наїзду пішохода по вулиці Незалежності селища Любешів. Там було виявлено кульок з харчами, зафіксовано сліди, однак особу, причетну до пригоди, одразу встановити не вдалось. Вперше до ОСОБА_1 прийшли о 21-22 годині, він був в стані алкогольного сп'яніння та спав. Вдруге приїхали до нього між 3 та 5 годинами ранку наступного дня. Оглянули скутер, на якому не виявили слідів дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 вказав, що не пам'ятає чи міг він здійснити наїзд на пішохода, адже був в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Потерпіла ОСОБА_10 у своїх письмових поясненнях вказала, що не встигла розгледіти водія скутера, який здійснив наїзд. Впізнати його не зможе.

Заслухавши пояснення свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що крім підписаних ОСОБА_1 пояснень, будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність у його діях складу передбаченого статтею 124-4 КУпАП правопорушення не здобуто.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого статтею 124-4 КУпАП, не доведено. А тому провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, статті 62 Конституції України, --

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_11