Єдиний унікальний номер 722/1708/13-п
Номер провадження 3/722/608/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. директора національного природного парку Хотинський ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області, за ч.2 ст. 65, ч.2 ст.85, ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол №000050 складений 19.06.2013 року дільничим інспектором з охорони природно-заповідного фонду Сокирянського природоохоронного науково-дослудного відділення національного природного парку «Хотинський» ОСОБА_3, в якому зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.91, а також ч.2 ст.85 (номер статті виправлено на ч.2 ст.65) КУпАП тим, що о 21 год. 00 хв. 19.06.2013 року на території НПП «Хотинський» здійснила самовільну рубку у кількості 1 (один) пеньок діаметром 10-15 см, що є порушенням ЗУ про ПЗФ ст.21, Положення про ПЗФ розділ 4,2,4 НПП «Хотинський».

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні будь-якого правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно бензопилою, яка знаходилася в автомашині одного із членів компанії, в якій вона відпочивала в той день в лісі, вона зрубала кусок сухого пенька, з метою розпалювання багаття для приготування шашликів. Самовільної порубки дерев не вчиняла та будь-яких зрубаних дерев поряд не було.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, приходжу до наступних висновків:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 124834 від 02.10.09 року вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2 здійснила самовільну рубку пенька в кількості 1 шт. на території НПП «Хотинський».

Ст. 65 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників, знищення і пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення. Разом з тим, у даній статті відсутня ч.2.

Предметом посягання згідно даної статті є дерева, чагарники, інші лісові культури та молодняк. Пеньки раніше зрубаних дерев не є предметом посягання та їх вирубка не містить склад правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП.

Ст. 85 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання.

Ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської чи іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільну зміну їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкрено полягає склад даного правопорушення в діях ОСОБА_2, а суд не вбачає в її діях складу даного правопорушення.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Ст. 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, до якого зокрема, входить зазначення суті адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам даної статті, в протоколі за зазначена суть правопорушень, передбачених ст.ст. 65, 85 ч.2, 91 КУпАП.

Ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Тобто, судом розглядається протокол виходячи з відомостей, які в ньому зазначені.

Разом з тим, відомості, що містяться в протоколі, не містять складу будь-якого адміністративного правопорушення в джіях ОСОБА_2

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним прапорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні склади адміністративних правопору- шень, передбачених ст.ст.65, 85 ч.2, 91 КУпАП, тому провадження по даній справі слід закрити.

Бензопилу, яка вилучена як знаряддя вчинення правопорушення та зберігається в НПП "Хотинський", слід повернути її володільцю.

На підставі ст.ст.65, 85 ч.2, 91 КУпАП та керуючись ст.ст.7, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №3/722/608/13 відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.65, 85 ч.2, 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Бензопилу, яка зберігається в НПП "Хотинський" (лист в.о. директора №205 від 26.07.2013 року) - повернути її власнику, ОСОБА_2.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя: