Справа № 760/8404/13-п
провадження № 3-3244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником начальника відділу організації проведення тендерів служби матеріально-технічного постачання КП "Київський метрополітен", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Державною фінансовою інспекцією України ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Київський метрополітен" за період з 01.11.2010 по 31.10.2012 року, місцезнаходження підприємства: м. Київ, проспект Перемоги, 35, встановлено порушення законодавства при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів та не відмінено процедури закупівлі, у зв'язку з допущенням до оцінки пропозиції менше ніж 2 учасників. У складі пропозиції ТОВ "ДРОУ" по лоту №2 "Кабелі вогнестійкі до 1 кВ"; ПП "Вістеп" по лоту №1 "кабелі броньовані до 10 кВ"; ТОВ "Енергогарант Сервіс" по лотах №1 "Кабелі броньовані до 10 кВ", №3 "Кабелі контрольні та сигнально-блокувальні", №4 "ВОЛЗ, телефонні та комп'ютерні кабелі", №5 "кабелі дальнього зв'язку", №6 "Кабелі морські та шлангові", які були отримані КП "Київський метрополітен" 13.08.2012 року при проведенні закупівлі "провід та кабель ізольовані (кабельно-провідникова продукція напругою до 10 кВ для капітального будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від ст. "виставковий центр" до Одеської площі у Голосіївському районі м. Києва), код 31.30.1 за ДК 016-97) не надані листи-згоди від виробників щодо можливого проведення у них фахівцями КП "Київський метрополітен" (за необхідністю) перевірки з дотримання технології виробництва та відповідності продукції за даними вимогами, зокрема, ТОВ "ДРОУ" не надано лист-згода по лоту №2 "Кабелі вогнестійкі до 1 кВ" від ERSE KABLO; ПП "Вістеп" не надано лист-згода по лоту №1 "Кабелі броньовані до 10 кВ" від ТОВ "Запорізький завод кольорових металів"; ТОВ "Енергогарант Сервіс" по лоту №1 "Кабелі броньовані до 10 кВ" від ТОВ "Група компанії "Севкабель" по лоту №3 "Кабелі контрольні та сигнально-блокувальні" від ПАТ "одеський кабельний завод "Одескабель", по лоту №4 "ВОЛЗ, телефонні та комп'ютерні кабелі" від ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель", по лоту №5 "Кабелі дальнього зв'язку" від ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель", ТОВ "Торгівельний дім "Кабелі зв'язку", по лоту №6 "Кабелі морські та шлангові" від ТОВ "Азовська кабельна компанія", що є порушенням п.8.4 Документації конкурсних торгів та ч.5 ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1. у судовому засіданні заперечувала свою вину у порушені нею вимог закону і надала свої письмові пояснення з цього приводу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту проведення ревізії та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Суд при цьому також враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 4.1. Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні встановлено, що наслідки ревізії оформляються актом, який підписується керівником ревізійної групи (ревізуючим), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного міністерства, відомства, іншого органу державного управління, підприємства, установи, організації, а в разі потреби - колишніми керівником та головним (старшим) бухгалтером, в період роботи яких мали місце виявлені порушення, зловживання. Кінцевою датою написання акта, як правило, є останній день проведення ревізії (перевірки), зазначений у посвідчення на її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з акта ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Київський метрополітен" ревізія проводилася з 01.11.2010 року по 31.10.2012 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.04.2013 року.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.164-14, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя: