overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/921/13-п

Провадження №3/377/261/13

22 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4 кв.19, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

08.07.2013 року о 12 годині 50 хвилин в м. Славутичі, по вул. Невська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху виїжджаючи на головну дорогу з двору житлової зони будинку №23 Ленінградського кв-лу перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями водій порушив п.п.10.2 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину не визнав, вважав, що водій іншого автомобіля повинен був зупинитися, коли побачив його автомобіль, який виїздив із двору житлової зони на головну дорогу.

Факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 546910 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа 165/3338/13-п
Провадження 3/165/1531/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, перебував в закладах торгівлі спиртними напоями, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 03 вересня 2013 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 152/1027/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.05.2013 року о 2 годині 30 хвилин в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, перебуваючи стані алкогольного спяніння безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014208 від 06.05.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с.2-3), позитивною довідкою характеристикою Рахнівсько-Лісової сільської ради ( а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа №: 705/3551/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Іванов А.А., розглянувши в залі суду в м. Умані матеріали подання представника Уманського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, винесеної по відношенню до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник Уманського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, винесеної по відношенню до ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт і дана постанова надійшла на виконання до Уманського РП КВІ. На виклики до інспекції ОСОБА_1 не зявляється, а судові повістки повертаються на адресу суду із поштовим значенням, що адресат за вказаною адресою не проживає, тому представник вимушений з даним поданням звернутися до суду.

Вивчивши матеріали вказаного подання, судом було прийняте рішення про направлення подання до прокуратури Уманського району Черкаської області з метою проведення перевірки щодо встановлення причин невиконання адмінпритягуваним ОСОБА_1 постанови Уманського міськрайонного суду від 27.07.2011 року, в результаті чого на адресу суду надійшла постанова помічника прокурора Уманського району Черкаської області ОСОБА_3, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи щодо невиконання ОСОБА_1 постанови суду від 27.07.2011 року відмовлено за відсутністю складу злочину.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що як інспекцією Уманського РП КВІ, так і судом вжито всіх заходів, щодо звернення до виконання постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на ОСОБА_1, але виконання її не є можливим, суд приходить до висновку про необхідність припинення виконання вищевказаної постанови суду.

Керуючись ст.ст.283,284, 304 КУпАП України,с уд,

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя: А.А. Іванов
Справа № 592/3531/13-п
Провадження № 3/592/891/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю.,розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор Сумського мисливсько - рибальського виробничого підприємства Сумської обласної організації українського товариства мисливців і рибалок, який мешкає за адресою м. Суми, вул. К. Цеткін, б.2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Під час перевірки Сумського мисливсько - рибальського виробничого підприємства Сумської обласної організації українського товариства мисливців і рибалок 19.03.2013 року було встановлено, що директор Сумського мисливсько - рибальського виробничого підприємства Сумської обласної організації українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми по збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (роздрібна торгівля) за березень 2013 року на суму 248 грн. 00 коп. згідно торгового патенту № 154172 від 28.03.2011 року по строку до 15.02.2013 року. Фактично було сплачено платіжним дорученням № 46 від 13.03.2013 року в сумі 600 грн. 00 коп., чим було порушено п.п.267.5.2 п. 267.5. ст. 267 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.
Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами та керівниками підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.
Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 40/38;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2013 року близько о 13 год. 00 хвл. ОСОБА_2 прийшов до адміністративної будівлі Новогродівської міської Ради, і увійшовши до кабінету Новогродівського міського голови почав висловлюватися нецензурною лайкою в адресу робочої групи до якої входили депутати та адміністрація міста. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173 КУпроАП, пояснив що дійсно 13.01.2013 року знаходячись в будівлі виконкому висловився нецензурною лайкою у відповідь на образу його присутніми на засіданні, мав намір висловити свою думку стосовно несвоєчасного прибирання сміття у місті на відсутності електропостачання.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді максимального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст.173 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмір 119 грн. Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
№ 3/202/797/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Лікарняний, 22/12, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 11.02.2013 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2013 року о 12 год. 30 хв., знаходячись біля будинку №34-а по вул. Косіора у м. Дніпропетровську здійснював продаж антикваріату та значків, без документів, які дозволяють даний вид діяльності.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказана справа про адміністративне правопорушення була повернута на дооформлення до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, після чого 13.05.2013 року була повторно задана до канцелярії суду.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було скоєно 09.02.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 13.05.2013 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Провадження № 3/0202/1639/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, покинув своє місце проживання, на що його мати ОСОБА_1 не відреагувала. Жодних дій стосовно встановлення місця знаходження свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 не здійснювала. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, вихованням свого неповнолітнього сина не займається.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції від 28 вересня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 28 вересня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 вересня 2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДН № 695049 від 30 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 3-32/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Донецької області, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, п/б,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2012 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вулиці Василенка, 1, керуючи автомобілем марки МАН д/н НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установлений законом порядок (а. с. 7), про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 717/1769/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29 липня 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в смт.Кельменці по вул. Бесарабській, 5 Кельменецького району, Чернівецької області безпричинно чіплявся до громадянина ОСОБА_2, виражався в його адресу нецензурною лайкою,поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, 29 липня 2013 року він виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №040396 від 31 липня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: