overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/666/2013 441/1515/13-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Інсталпласт ХВ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

директором ПП Інсталпласт ХВ - ОСОБА_2, порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.44.1 ст.44, 44.138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.10 ст. 138, п.п.139.1.9. ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 270.1.1. п. 270.1 ст. 270, п.п. 271.1.1., п.271.1, п.277.1 ст. 277, п. 286.1, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, завищено валові витрати за ІІ кВ. 2011р., ІV кВ. 2012р. в сумі 352 050 грн., завищено податковий кредит з ПДВ в деклараціях за квітень 2011р., лютий та березень 2013р. в сумі 44 348 грн. та занижено нарахування земельного податку за 01-12 місяці 2012р. в сумі 1 561грн., що виявлено при перевірці Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби 31.05.2013р.

В суд Хамик не зявився, при складенні протоколу від дачі пояснень відмовився.

За ч. 2 ст. 163-1 КУпАП стягнення накладаються на особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 протоягом року адмінстягненню по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - не піддавався.

За наведеного, в діях Хамик вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/977/13-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 29.08.2013 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи в с. Іваньки, вул. Суворова, 7, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001639 від 02.09.2013 року, складений начальником СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 265/5397/13-п
Провадження № 3/265/1311/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, біля ринку «Сонячний» по вул.130 Таганрозької дивізії в місті Маріуполі, торгувала з рук кукурудзою у невстановленому місці.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/617/13- п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності - оломієць ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: НН № 892760, виданий 31.03.1999 року Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм у КП «Комунальник», що мешкає в м.Маріуполь , вул.Карпинського,б.45-а, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року о 08.25 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, по другорядній дорозі вул. Покришкіна в Іллічівському районі м.Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху, виїхав на нерегульоване перехрестя з головною дорогою вул.Карпинського м.Маріуполя, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3., який рухався по головній дорозі вул.Карпинського м.Маріуполя.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 були травмовані.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також постановою про закриття кримінального провадження.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС СЗДПС ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.05.2013 року о 19 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Чапаєва у місті Фастові Київської області, керував автомобілем Toyota Corolla д/н 668 45 КХ в стані алкогольного спяніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 447/2720/13-п
П О С Т А Н О В А
09.09.2013 року м. Миколаїв
суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм
в Шебелинському ВДТСТ, розлученого, з середньою освітою,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ст.124 КУпАП
в с т а н о в и в :
27.08.2013 року о 21:30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 24" д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Спортивній в с. Криниця Миколаївського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 1.2. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.
У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Березюк Г. М.
13.03.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А. рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, 18.02.2013 года в 14-00 часов, по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_3, оскорблял грубой нецензурной бранью в адрес своих родителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, требовал деньги на приобретение спиртных напитков, выгонял родителей из дома, чем совершил в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 насилие в семье.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП признал полностью, не отрицая всех обстоятельств, указанных в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается административным протоколом серии ДО № 780339 от 18.02.2013 года (л.д.11), постановлением о закрытии уголовного производства от 19.02.2013 года (л.д. 3), рапортом работника милиции от 18.02.2013 года (л.д. 4), заявлением ОСОБА_2 (л.д. 5), объяснением ОСОБА_2 (л.д. 6), объяснением ОСОБА_3 (л.д. 7), объяснением ОСОБА_1 (л.д. 8).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, вину признал, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде общественных работ на срок 30 (тридцать) часов.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 157/1265/13-п
Провадження №3/157/674/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 167001 від 17 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, чого буде достатнім для виправлення порушника.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5440 (пять тисяч чотириста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 266/1208/13-п
Провадження № 3/266/412/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район,

с. Мелекіне, вул. Виноградна, буд. 3,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року о 10:30 годині, ОСОБА_2, на вул. Латишева, 25 в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю свіжої риби (бичок), загальною вагою 15кг., не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 362/3194/13-п
Провадження № 3/362/1233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 травня 2013 року близько 11 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Від правопорушника до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення за № 0006140 від 17.05.2013 року, поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 500/3488/13-п Провадження № 3/500/1162/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПРАТ «Ізмаїльський винзавод», який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року головним державним податковим інспектором Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні перевірки встановлено факт повторно протягом року неподання платіжного доручення в банк авансового внеску з податку на прибуток по строку 30.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097967 від 31.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3