overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1202/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Пушкіна,44,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.05.2013 року, о 12 год. 35 хв. в м. Одеса по вул. Варненській, гр-н писарець М.А. керував автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював проїзд перехресття з вул. ОСОБА_4 на червоний сигнал світлофора. внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. по вул. Ген. Петрова на зелений сигнал свтлофора, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 767022, від 31.05.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
П О С Т А Н О В А

"06" листопада 2013 р. Справа № 126/3556/13-п

Провадження № 3/126/1522/13

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 266453 від 29.07.2013 року, 29.07.2013 року о 16 год. 30 хв. в смт Теплик по вул. В.Стуса водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 266453 від 29.07.2013 року, який було складено в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, де зазначено, що 29.07.2013 року о 16 год. 30 хв. в смт Теплик по вул. В.Стуса водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 265/3501/13-п
Провадження № 3/265/867/13
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 березня 2013 года о 09 год. 00 хв., в м.Київі по вул.Здолбунівська, керуючи автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3В та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 214/2632/13-п
3/214/654/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2013 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює продавцем торгового кіоску, вдова, на утриманні має двоє осіб, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких в ніч на 23 березня 2013 року о 04.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці у торговому кіоску за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 12а, обізвала нецензурною лайкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на зауваження останньої не реагувала, чим порушила встановлений громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини вчинення правопорушення підтвердила, дійсно торгувала у ларьку та облаяла жінку, у скоєному розкаялась, пояснила, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 та матір-пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_6, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6055/13-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 182700, виданий 03.09.2005 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого токарем у ЦРМО-3 ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м.Маріуполь, вул. Овальна, б.13,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року о 10.20 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «М 2141201» держномер 63 201 ЕА, у порушення вимог п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі - провул.Клубному в Іллічівському районі м.Маріуполя, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з головною дорогою -вул.Челюскінців м.Маріуполя, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5408/13-п
ПОСТАНОВА

27 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 908331, виданий 20.08.1999 р. Іллічівським РВ Маріупольского МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючу, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року о 10.10 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 189 км + 200 м автошляху Донецьк-Маріуполь, у порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю «Ауді А-4» держномер GOB-352 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку то тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла зіткнення.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самої правопорушниці і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушниці і обставин даної справи, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 386/61/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером райсанепідемстанції, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1634 , Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером райсанепідемстанції, допустила не в повному обсязі перерахування податку з доходів фізичних осіб за 2010, 2011,2012 рік та занесення недостовірних відомостей до розрахунку ф №1-ДФ за 2010-2012 рік, тобто порушила п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6, пп. 8.11 п. 8.1. ст. 8 Закону України від 22.05.2003р. №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№2755-УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163 4 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1634 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/662/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну-особу підприємця, українку, громадянку України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною-особою підприємцем, в порушення ст. 30 Закону України "Про оплату праці" не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. На найманого працівника ОСОБА_2 не завела табель обліку робочого часу та книгу нарахування заробітної плати.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, - допустила порушення вимог законодавства про працю.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, крім того винність її доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 02-19-12/318 від 29 травня 2013 року, актом перевірки № 02-19-12/572 від 29 травня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини. До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття винної

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч. 1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 493/2882/13-п
Провадження № 3/493/913/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром «Балтський райавтодор»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 18828 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2013 р. о 10:45 год. майстер «Балтський райавтодор» гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу Державтоінспекції № 25 від 24.10.2013 року, яка була видана в результаті виявлених недоліків під час обстеження а/д Р 71.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке надійшло на адресу суду.

Правопорушення, передбачене ст. 18828 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 770629 від 29.10.2013 року, вимогою Державтоінспекції № 25 від 24.10.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника ОСОБА_1 невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 18828 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 265/9220/13-п
Провадження № 3/265/2159/13
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року о 17-00 годині на березі річки Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 до суду не зявився, провину у скоєному визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно ловив рибу у річці Кальміус в місті Маріуполі за допомогою «павука», щоб нагодувати родину. Нещодавно був звільнений з роботи та тимчасово не працює. Про те, що ловити «павуком» заборонено, не знав. Зобовязався у подальшому Правила рибальства не порушувати, просив суворо не наказувати.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Знаряддя лову "Павук" розміром 1,5м х 1,5м, вилучене у ОСОБА_2, яке знаходиться на зберіганні у Маріупольському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства згідно квитанції № 589 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -