overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/2249/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Середня Баранівського району Житомирської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, в період з 08.06.2013 року по 31.07.2013 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 займалася збутом самогону та горілки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 КУпАП не є триваючим, вчинене згідно адміністративного протоколу 31.07.2013 року. Адміністративний протокол надійшов до суду 07.11.2013 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП минуло більш як три місяці до дня надходження до суду адміністративного протоколу, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 654/2924/13-п
Провадження №3/654/1185/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року близько 17-30 год. в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 на побережжі моря поблизу кафе «Арго» здійснювала роздрібну торгівлю морепродуктів (креветки) без відповідних на це документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 157/487/13-п
Провадження №3/157/259/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

10 березня 2013 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району керував власним автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 909753 від 10 березня 2013 року, на окремому аркуші та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В.М. Гордійчук
Справа №701/941/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.08.2013 року в смт. Маньківка по вул. Леніна, Маньківського району Черкаської області, курив сигарети в громадському місці, йому працівниками міліції було зроблено зауваження припинити вчиняти правопорушення, на яке він відреагував агресивно та почав виражатися нецензурною лайкою на їх адресу. Після чого йому було запропоновано заспокоїтись, але на зауваження працівників міліції він не реагував, хапався за формений одяг та намагався вчинити бійку, не підкорився законним вимогам працівників міліції, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2 в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК №13. 001621 від 22.08.2013 року, складений лейтенантом ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3, і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 8 (вісім) діб, відраховуючи строк покарання з 22.08.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 452/587/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 лютого 2013 року о 20 год. 40 хв. в м. Самборі Львівської області, у громадському місці на автовокзалі, вчинив дрібне хуліганство, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Провадження № 3/127/3989/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року о 00 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Свердлова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.15-16).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/3234/13-п
Провадження №3/654/1356/2013
ПОСТАНОВА

07.08.2013 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністретивне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул.Садова, 43

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №580881 від 23.07.2013 року, 22.07.2013 року поблизу с.Долматівка близько 19.00 годин гр.ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте в протоколі не вказано які саме дії ОСОБА_1 порушують громадський порядок і спокій громадян. Крім того, не зазначено в якому громадському місці були вчинені дані діяння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпУА, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №5780881 від23.07.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/168/13- п
провадження по справі № 3/547/77/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, паспорт серії КН № 144128 виданий 01.03.1996р.,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013р. близько 15 години 30хв. в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив психологічно насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, в ході якої ображав її, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою, не впускав до будинку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 386/958/13-п
Провадження № 3/386/475/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні двоє дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 18.07.2013 року о 21.50 год. керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Кірова в с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння.

Згідно освідування, яке проводилось за допомогою алкотесту Драгер 6810 ARBL 0889, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, таким чином порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією алкотесту.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1159/13-п
3/214/339/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2013 року о 23.05 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Житомирська біля буд. № 23 в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен по вимозі робітника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп,яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адмінстративне правопорушення серія АГ2 №724390 відносно ОСОБА_2, рапорт ІДПС ДАЇ ОСОБА_3, згідно якого вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп,яніння, тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адмінстративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, в зв,язку з тим, що ОСОБА_2 припустив, на думку суду, грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, скоїв адміністративне порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 3/127/5278/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 1771 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року (а. с. 3) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: