overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/2025/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року о 23 год. 00 хв. в с. Росоша Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA - 626», державний номерний знак « 25957 КЕ», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного порушення, позитивно характеризується за місцем проживання (довідка-характеристика №2541 від 25.09.2013 року, видана Липовецькою міською радою Вінницької області), - що суд відносить до обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 30-1, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 717/1907/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч.1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.08.2013 року приблизно о 15 годині 00 хв. в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб Канабіс, який вжив шляхом куріння.

Громадянин ОСОБА_1 пояснив, що він курив рослину, схожу на коноплю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 12.08.2013 року зберігав без мети збуту наркотичний засіб Канабіс, тому дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 183/2411/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

21.03.2012р. відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання покладений на нього батьківських обовязків, а саме встановлений факт заняття бродяжництвом неповнолітнього в с. Афанасівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден та зобовязується займатися вихованням дитини. (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 147/980/13-п
Провадження № 3/147/404/13
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2013 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Лісмайстер»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що до матеріалів справи додано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який не був вручений особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає що справу необхідно повернути до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС для належного вручення особі, що притягується до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 254, 256, 258, 262, 263, 265-2, 278, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 717/2244/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня другого курсу Кельменецького професійного ліцею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2013 року, біля 10 години, знаходячись на території Кельменецького професійного ліцею, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Грушевського 31, курив цигарки в забороненому місці. Статтею 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення заборонено куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що він 23 вересня 2013 року курив на подвірї Кельменецького професійного ліцею.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048271 від 23 вересня 2013 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Зокрема ч.2 ст. 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: шахта 1/3 «Новогродівська» - МПУ, мешкає: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня,39/45;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року в Новогродівський міський суд Донецької області від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП згідно якого, 01.07.2013 року о 06 год. 10 хв. на 415 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізваріно, ОСОБА_2 керував скутером Leopard ном.зн.АН3532АА у стані алкогольного спяніння. Для проходження медичного огляду у встановленому порядку був направлений до Селидівської ЦМЛ.

У зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду на стан спяніння, на яке є посилання в протоколі.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП повернути ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 152/1418/13-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 15.02.2013 року о 22 год. 05 хв. в с. Левківці Тульчинського району Вінницької області керував автомобілем марки « ГАЗ-53-12», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до суду 05 липня 2013 року і підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Номер справи 703/1396/13-п
Постанова

16.04.2013 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 13 годині 50 хвилин 15 березня 2013 року по вул. Мічуріна в м. Смілі, керуючи мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В суд порушник не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з постановами Смілянського міськрайонного суду від 27 вересня і 16 листопада 2012 року та 27 лютого 2013 року, ОСОБА_1 тричі протягом року керував транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид і розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а також ступінь вини, майновий стан і особу порушника. Приймаючи до уваги, що власника керованого ОСОБА_1 мопеда не встановлено, ідентифікуючих ознак мопеда не зазначено, а транспортний засіб не вилучено, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, ІІН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

20.09.2013 р. о 16:55 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті провулку Ковальський та вул. Виборзька, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 "проїзд без зупинки заборонено", не надала дорогу автомобілю "Форд", д.н.з. НОМЕР_3, що рухається дорогою, яка перетинається, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 33 (2.2) ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, просила суд обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
пр. № 3/759/6069/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

Встановив:

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Проте в установчій, описовій та резулятивній частинах постанови суду допущено описки та невірно зазначено „прізвище" правопорушника, а саме зазначено «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст. 124, 284 КУпроАП, суддя, -

Постановив:

В установчій, описовій та резулятивній частинах постанови Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2013 року виправити описки та правильно читати прізвище правопорушника ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/4366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи неповнолітнім 26.06.2013 року о 13 год. 00 хв. по вул. Юності, 35, в м. Вінниці розпивав спиртні напоїв громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник у вчиненому щиро розкаявся, повністю визнав свою вину та зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 №01773 від 26.06.2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, при секретарі О.В.Чухіній, за участю ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою світою, працюючого водієм ТОВ «Наташа-Агро» , с. Нова Басань , не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, З кв.З Бобровицького району Чернігівської області, заст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.05.2013 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заст. 124 КУпАП.

Відповідно до СТ.38 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

08 травня 2013 року в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України по відношенню до ОСОБА_2 відмовлено ,що підтверджується постановою( а.с. 12 ) .

Враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився,вважаю,що при таких обставинах ОСОБА_2 слід звільнити від адмінвідповідальності і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адмінстягнення .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти

діб.