overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/725/13-п
Провадження № 3/654/323/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.09.2012р., близько 18:00 год., ОСОБА_1, в с. Нова Збурївка, по вул. Військова, 139, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме виражався в його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №3/200/1731/13
Справа № 200/7289/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ ВКФ "Медея", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ ВКФ "Медея", яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 153К, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку з авансових платежів по податку на прибуток за січень 2013 року, терміном сплати 18.01.2013 р. у сумі 2019,00 грн., сума податкової заборгованості склала 2019,00 грн., податковий борг погашено шляхом перерахування коштів платіжним дорученням № 130 від 23.01.2013 р. на суму 2019,00 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 219/3605/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

13 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, зареєстрована та проживає

за адресою: м. Артемівськ, вул.

Чайковського, 93/94

за ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 09.04.2013 року о 09.00 годин на території центрального ринку м. Артемівська ОСОБА_1 в порушення ЗУ «Про ЗУ «Про розповсюдження аудіовізуальних творів та фонограм,» № 1587 - ІІІ від 23.03.2000 року, здійснювала реалізацію DVD-продукції з аудіовізуальними творами, на яких були відсутні контрольні марки «Україна» за ціною 10 грн. у кількості 30 DVD-дисків.

Відповідальність за ці дії передбачена ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч. 1КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/324/13

Справа № 155/992/13-п

29 травня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

встановив:

27 квітня 2013 року ОСОБА_1 близько 06 години 00 хвилин в рибогосподарському водному обєкті розливі р.Стри, біля села Перемиль Горохівського району з деревяного човна здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва, виловивши при цьому 1 екземпляр риби Лин, 5екз. Плітки, Окуня 1 шт. загальною вагою 0,5 кг, внаслідок чого заподіяв шкоду державі на суму 561 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40 ч.1 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Перемильської сільської ради Горохівського району (р/р 0054, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, , код платежу 24062100) 561 (пятсот шістдесят один) гривень майнової шкоди.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 654/3221/13-п
Провадження № 3/654/1345/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, пров. Безіменний, 1, працюючого приватним підприємцем, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Морська, в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області здійснював реалізацію вина без наявності ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 156 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією вилученого вина в загальному обємі 31,5 л.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 165/1621/13-п
Провадження № 3/165/681/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 14:00год. 07.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 513/933/13-п
Провадження № 3/513/400/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, молдованина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 травня 2013 року, о 10 годині 10 хвилин, на 116 км автодороги Одеса-Рені в с.м.т. ОСОБА_2 області, керував мопедом марки SUZUKI, рама номер 217275, який належить йому на праві приватної власності, з явними знаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). В присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 196253 від 12 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/747/2013

Справа № 155/1983/2013-п

17 вересня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

09 вересня 2013 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання у будинку в с.Пірванче, Горохівського району перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, відносно своєї невістки, обзивав нецензурними словами та намагався затіяти з нею бійку.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033137, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, консультативним висновком спеціаліста, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№221/2163/13-п

№3/221/577/2013

27 травня 2010 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058137 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором магазину Услада у м. Волноваха, зареєстрованої та мешкаючої за адресою м. Волноваха, вул. Свердлова, 98 Донецька, 126, Донецької області, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року о 18 годині ОСОБА_1І знаходячись на своєму робочому місці в магазині Услада здійснила реалізацію пляшки пива Сармат міцне за ціною 9 грн. особі, як не досягла вісімнадцятирічного віку.

ОСОБА_1І до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1І, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І, поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1І, у тому, що порушила правила торгівлі алкогольними напоями, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1І, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 156 ч.2 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 27.08.2013 року.

Суддя Волноваськог

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДМ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.07.2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Снітинська у місті Фастові Київської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа <165/754/13-п
Провадження 3/165/567/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Мікрорайон Шахтарський, 11/46, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 лютого 2013 року ОСОБА_1 близько 00 год 20 хв. в під'їзді будинку № 11, що на Мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську висловлювася нецензурною лайкою та стукав у двері до сусіда, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 27 травня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/1621/13-п
Провадження № 3/165/681/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 16:00год. 20.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк