overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/3178/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Піонерська, 15, не працює, не навчається, не інвалід, не депутат, не військовослужбовець, не має на утриманні н/л дітей, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2013 року о 20 год. на вул.. Леніна в см. Машівка Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку в Машівській ЦРЛ.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не працює та не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем .

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту огляду та тимчасового затримання т/з в звязку з складанням на водія ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП(а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1О, який не працює, не являється інвалідом, не депутат, не військовослужбовець, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном - 50(пятдесят) годин .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/596/13-п
Провадження № 3/654/264/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року близько 12 год. 00 хв. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 д.н. ВТ 9247АВ порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а саме: рухаючись заднім ходом не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н. А7352ХО, під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди ДТП та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання, а саме: щире розкаяння винного, повне відшкодування матеріальних збитків потерпілій стороні, обтяжуючих обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/1499/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №779954, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 18 січня 2011 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Гонди, буд.75 гуртожиток 5, кв.68, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин справляв свої природні потреби в громадському місці по пров.Ярмака в м.Маріуполі, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник свою вмну у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №: 452/1536/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Самбірського МВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, сільський голова с. Викоти, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 травня 2013 року о 02 год. 10 хв. у с. Викоти Самбірського району Львівської області керуючи автомобілем марки Мітсубісі - Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобіль марки ГАЗ - 2705, державний номерний знак ВС 0108, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, та порушив Правила дорожнього руху.

В суді правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.124 КпАП України доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, які стягуються в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
Справа №: 310/4715/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідка на постійне місце проживання ЗП № 000858 видана ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області 14.07.2006 року, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, 21.04.2013 року о 00 годин 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 264/5753/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., ознайомившись з матеріалами, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ЦРМП-2 ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м.Маріуполь, вул.Волочаєвська, б.19-в, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Одерій С.М. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду справи адвокат ОСОБА_2, який захищає інтереси ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, оскільки з висновками раніш проведеної експертизи від 15.07.2013 року вони не згодні, крім того на розгляд експерту не були поставлені декілька питань, які мають суттєве значення для встановлення винуватої особи в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1, який підтримав клопотання свого адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи не мається.

Керуючись ст.279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 654/3737/13-п
Провадження №3/654/1686/2013
ПОСТАНОВА

27.08.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою Миколаївська облать, м.Нова Одеса, вул.Команіна, 24

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581827 від 13.08.2013 року, 13.08.2013 року близько 10.00 ОСОБА_1 на набережній в с.Залізний Порт Херсонської області здійснював роздрібну торгівлю морськими продуктами, а саме креветками без наявних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності; не зазначено без яких саме документів ОСОБА_1 здійснював торгівлю, та яким законом передбачено необхідність одержання цих документів, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №581827 від 13.08.2013року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1960/13-п
Провадження №3/654/784/2013
ПОСТАНОВА

30.05.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 21.

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2605 від 18.05.2013 року який було складено Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 18.05.2013р., о 12:00 год., гр. ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгував свіжою рибою у період весняно літньої заборони без відповідних документів. При затримані виявлено свіжа риба карась у кількості 17 шт., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назви закону та інших нормативно - правових актів, вимоги яких порушено правопорушницею.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції в Херсонській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-І КУпАП України повернути до Державної екологічної інспекції в Херсонській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 362/3120/13-п
Провадження № 3/362/1215/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.05.2013 року близько 01 год. 00 хв. по вул. Володимирській в м. Васильків Київської області ОСОБА_1 керував моторолером VIPER державний номерний знак Т1 АА 1928 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його необхідно направити на доопрацювання, оскільки до адміністративного матеріалу не додано доказів того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП, а також відсутні дані щодо того, чи має ОСОБА_1 посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 750/4182/13-п
Провадження № 3/750/1291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого землекопом ІІ розряду СКБО база «Яцево», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16 год. 30 хв. 30 травня 2013 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141) на 16 год. 30 хв. 30 травня 2013 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого землекопом ІІ розряду СКБО база «Яцево», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. (Протокол склав ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2О.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 541/895/13-п
Номер провадження3/541/305/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, остання адреса реєстрації АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою м. Гадяч пр.. Сумський,36, не працюючого, ідентифікаційний код 9,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За матеріалами адміністративної справи 23.03.2013 року о 01 годині 15 хвилин в м. Гадяч по вул. Будька водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO T 13110 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Гадяцькій ЦРЛ, водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Оскільки, ОСОБА_1 був зареєстрований та фактично проживає в м. Гадяч, крім того правопорушення було вчинено теж в м. Гадяч вважаю необхідним передати вказану справу для розгляду в Гадяцький районний суд 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки,6, телефон(и):(05354) 2-05-15 за підсудністю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Керуючись ст.ст. 248,276, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП направити в Гадяцький районний суд 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки,6 за підсудністю.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2