overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3692/13-п
Провадження № 3/266/1071/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. № 54 кв. № 22,

по ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.08.2013 року о 19 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 20 по вул. Лавіцького у Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук в непередбаченому місті, продуктами харчування, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив всі обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049066 від 08.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) без конфіскації предметів торгівлі, які залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 232/5631/12
Провадження № 3/127/95/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кВ. 202/1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 р. о 15.40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Ватутіна в м. Вінниці, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та не вибрав безпечної швидкості, втратив змогу безпечно керувати транспортним засобом, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 710/680/13-п
провадження № 3/710/161/2013
П О С Т А Н О В А

28.03.2013 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Примарського краю, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Сільгосптехніка" з 28.12.2004р.

за ч.1 ст. 41 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013року, під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ "Сільгосптехніка", являючись посадовою особою відповідальною за видачу заробітної плати працівникам підприємства, звільнивши ОСОБА_2 з 06.02.2013р. видав всі належні її суми заробітної плати 12.02.2013р., чим не забезпечив видачу всих належних сум заробітної плати при звільненні ОСОБА_2 у день звільнення, чим порушив ст.116 КЗпП України.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів, його розмір збільшується вдвічі.
Справа № 266/3274/13-п
Провадженя№ 3/266/964/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

пров. Новоросійський б. 73

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2013р. о 15.40 год., знаходячись в буд. № 73 по пров. Новоросійському в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 18.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 159/5670/13-п
Провадження № 3/159/2313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

передбаченої ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 близько 18 години в м. Ковелі на Привокзальному ринку незаконно продав ОСОБА_2 іноземну валюту (100 доларів США), без наявності ліцензії від НБУ, чим порушив правила про валютні операції, винивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення вказаного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини у вчиненні правопорушення самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 04 вересня 2013 року, рапортом о/у СДСБЕЗ Ковельського МВ ОСОБА_3 від 04 вересня 2013 року, копією паспорта ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Санкція ст. 162 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи валютні цінності у ОСОБА_1 не вилучались, а тому адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вказаних валютних цінностей (100 доларів США) щодо останнього не застосовується.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1188/13-п
Провадження № 3/321/397/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в кафе-барі Спокуса по вул. 50 років ВЛКСМ в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується рапортом, письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком про результати звернення громадян від 17 червня 2013 року.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що помякшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100.

Строк пред'явлення до виконання до 11 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 396/1900/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено для яких саме транспортних засобів водій ОСОБА_1 створив перешкоди для руху та аварійну ситуацію.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/2098/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Мукачівського (з обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що останній 22 лютого 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в громадському місці, а саме біля аптеки, що розташована в м. Мукачево по вул. Єсеніна, викурював цигарку «Прилуки».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ч.1 ст. 211 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ч.1 ст. 24 КУаАП, за вчинення адміністративного правопорушення може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010459 від 22.02.2013 року, постановою до протоколу, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 221/4401/13-п
Провадження № 3/221/1134/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою с. Краснівка, вул. Дзержинського, 24, Волноваського району Донецької області, ін. НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2013 року о 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння за адресою: с.Краснівка, вул.Дзержинського, 24, Волноваського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері, ОСОБА_2.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 03.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 16.12.2013 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/308/6196/13
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Чоп, вул. Приозерна, 156,

передбачене ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 26.09.2013 р., не здійснювала належний нагляд за своєю собакою, що призвело до того, що її пес 26.09.2013 р., біля 23.30 год., на вул. Приозерна в м. Чоп накинувся на громадянку ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 цього Кодексу не розглядаються суддями міськрайонних суддів. Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 цього Кодексу розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області для подальшого направлення їх на розгляд до уповноваженого органу.

Тому, керуючись ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП повернути Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області для подальшого направлення їх на розгляд до уповноваженого органу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 709/326/13-п рік
П О С Т А Н О В А 3-в/709/2/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого- судді Цибра Н.В.

при секретарі- Кривко С.О.

з участю прокурора Жук І.В.

представника Чорнобаївського РП КВІ-

ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , 26 грудня 2012року постановою Чорнобаївського районного судом за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення до 40 год громадських робіт ,-

-про заміну громадських робіт на адмінарешт,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16 січня 2013 року був поставлений на облік Чорнобаївського РП КВІ. Згідно постанови суду ОСОБА_2 за порушення правил дорожного руху був підданий громадським роботам.

Згідно довідки від 26 лютого 2013 № 167 Лящівської сільської ради ОСОБА_2 на території с. Лящівка не зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення представника підрозділу РП КВІ, який просив подання задоволити, ОСОБА_2 який вважає постанову суду від 26 грудня 2012 року законною,від відбування громадських робіт ухиляється, поважність причини не відбуття покарання не назвав, тому суд вважає,що подання підлягає до задоволення , а громадські роботи підлягають заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП , ст. 163 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Подання Чорнобаївського РП кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

Скасувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2 і замінити громадські роботи на адміністративний арешт строком на 8 ( вісім ) діб.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Копію постанови направити дільничому Чорнобаївського РВ УМВС та Чорнобаївському РП КВІ для виконання .

Про відбуття адміністративного арешту повідомити суд негайно.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3