overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.04.2013 Справа № 756/3945/13-п
Унікальний 756/3945/13-п
Провадження 3-2006/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює лікарем в ЦРП Оболонського р-ну, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року вбачається, що 14.02.2013 року о 21-40 годині ОСОБА_1 по вул. Полярна в м. Києві, керував автомобілем "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.9 ПДР.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснивши суду, що в зазначені в протоколі дату та час керував автомобілем по вул. Полярна в м. Києві, був зупинений працівниками ДАІ, які вимагали від нього проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але він відмовився проходити його на місці, та запропонував поїхати до лікаря, та здати відповідні аналізи, які б могли засвідчити наявність або відсутність алкоголю в його крові. Цього ж дня, о 22-20 годині ОСОБА_1 звернувся до Київської міської наркологічної лікарні "Соціотерапія", де пройшов медичний огляд, згідно висновків якого був визнаний тверезим. В підтвердження цього, надав суду протокол медичного огляду від 14.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши висновок медичного огляду від 14.02.2013 року, який спростовує дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя, - І.В. Белоконна
Справа № 715/128/13- п
Провадження № 3/715/53/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13 березня1967 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 грудня 2012 року близько 16 години 00 хвилин по вулиці Снятинській, що в смт. Глибока Чернівецької області, порушив порядок торгівлі піротехнічних засобів, так як реалізував дві пачки «Super corsar», в порушення п. 7 «Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», затверджених наказом України від 23 грудня 2003 року № 1646.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0258247 від 24 грудня 2012 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокол виявлення і вилучення від 24.12.2012 року та характеристику видану за місцем проживання правопорушника вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, його щире каяття, посередню характеристику, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів буде достатнім для виховання даної особи та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 195-6 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень в дохід держави, з конфіскацією піротехнічних засобів: двох пачок «Super corsar».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1637/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Баранівка, вул. Пушкіна,12, приватного підприємця ,-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території ринку, який розташований в м. Баранівка на розі вулиць Леніна і Дзержинського здійснювала продаж засобів для труйки щурів з діючою речовиною „Бродіфакум, яка є пестицидом, без відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України „Про ліцензування деяких видів господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно торгувала пестицидом під назвою «Крисиная смерть №1», діюча речовина «бродіфакум»(0,005%) , дві упаковки, ліцензії на даний товар не мала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, оскільки згідно переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвержених міністерством екології та природних ресурсів України, для торгування даним пестицидом відповідно до п.7 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», потрібно отримувати спеціальний дозвіл - ліцензію.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 164, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень без конфіскації даного товару.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя:О.В.Васильчук
Справа № 702/795/13-п
Провадження № 3/702/344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 535992, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2013 року о 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Космонавтів, 16 в с. Дібрівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000737 від 11.06.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 11.06.2013 року о 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Космонавтів, 16 в с. Дібрівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. СВ.Теодора,13/7,
за ст. 124 КУпАП,-
Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року;
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,00 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №568/1067/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від громадського формування по охороні громадського порядку Граніт

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 20.01.1940

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонер

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.160 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

5 липня 2013 року приблизно біля 09 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на провулку Четвертного м.Радивилова здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці за межами ринку ягодами чорниць в кількості трьох банок ємкістю по 1 літрі за ціною 20 гривень за 1 літр ягід, загороджувала прохід на ринок, на зауваження не реагувала.

Своїми діями, а саме торгівлею у невстановленому місці гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та порушила вимоги рішення Радивилівської міської ради №67 від 04 липня 2003 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд знаходить, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.160, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

За малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
04.09.2013 рокуСправа №: 461/9880/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2013 рокум.Львів
Cуддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Миколаїв на вул. Коновальця 1а,
за ст. 44 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 06.06.2013 року о 23.30 год. у м. Львові на вул. Підкови 1, був затриманий працівниками міліції, в ході огляду якого було виявлено згорток паперу в якому містилася наркотична речовина - бупронерфін, вагою 0,0008 грам.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.44 ч.1КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.44 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу у дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа №: 653/2420/13-п
Провадження № 3/653/1134/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.11.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст. 156 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року о 12 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_1 біля б/в «Меліоратор» по вул.. Азовській,52, здійснював продаж алкогольних напоїв - вина, без наявності ліцензії, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч.1 ст. 156 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, причини суду не відомі, в справі є поштове повідомлення.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 581582.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 452/1822/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП Сервіс Плюс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 23а/47 в м. Самборі, Львівської області,

по ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2013 року о 15 год. 10 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Вокзальній, керував технічно несправним автобусом МЕРСЕДЕС 711 Д д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту Самбір-Дроздовичі, у якого залишкова висота малюнка протектора менше 2,0 мм.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, і ствердив, що порушення ним усунуте.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, шкода від вчиненого правопорушення не наступила, і причини, які сприяли вчиненню адміністративного правопорушення ним усунуті, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосив йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності Барана ОСОБА_1 по ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
14.08.2013 Справа № 756/3948/13-п
Унікальний № 756/3948/13-п
Справа № 3/756/2009/13
П О С Т А Н О В А

" 13" серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого в КП "Житлосервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду перебувала справа № 3/756/2009/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого в КП "Житлосервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду 3/756/2009/13 від 29.03.2013 року допущено описку в резолютивній частині постанови, а не зазначено строк пред'явлення постанови до виконання.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині постанови суду допущено описку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної постанови.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Оболонського районного суду міста Києва №3/756/2009/13 від 29.03.2013 року.

Третій абзац резолютивної частини постанови Оболонського районного суду м. Києва №3/756/2009/13 від 29.03.2013 року вважати правильним в наступній редакції: "Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі № 2011/20205/12 3/2011/6027/12про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2012 року о 11-30 годині правопорушник ОСОБА_2., керуючи автомобілем ЗАЗ-Део, д/н АХ 340-41 ХВ по вул. Отакара Яроша та на перехресті з пр. Леніна проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП спричинено матеріальну шкоду.

20 грудня 2012 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, в установчій частині якої указано: факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця з ДТП, поясненнями водіїв

Після винесення вказаної постанови ОСОБА_1, яка постраждала внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в постанові суду, а саме вказати в постанові правопорушником ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі № 2011/20205/12 3/2011/6027/12про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- задовольнити.

Виправити описку в постанові суду по адміністративній справі № 3-5851/11 про притягнення до адміністративної відповідальності № 2011/20205/12 3/2011/6027/12про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та викласти абзац другий установчої частини в такій редакції: Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця з ДТП, поясненнями водіїв

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області

Суддя С.М. НАУМОВА