overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/5561/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 242567 від 19.08.2013 року, ОСОБА_1, 19.08.2013 року о 21 год. 30 хв. в Херсонській області, м. Гола Пристань, по вул. Леніна. 73, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводиться у встановленому порядку у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що ввечері 19.08.2013 року, близько 21.30 год., він рухався в Херсонській області, м. Гола Пристань, по вул. Леніна. 73, керуючи автомобілем НОМЕР_1. По дорозі його зупинили працівники ДАІ, сказали, що від нього відчувається запах спиртного, склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Не погоджуючись з вказаними результатами він самостійно звернувся за медобстеженням до КО Голопристанської ЦРЛ.

З довідки виданої КО Голопристанської ЦРЛ за № 48 від 19.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 на час проходження медобстеження, а саме 21-30 год. 19.08.2013 року, був тверезим.

Крім того, в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідки дають покази відносно правопорушення, яке сталось 20.08.2013 року та було скоєно ОСОБА_5 Свідків, які би свідчили про те, що ОСОБА_1 було скоєно правопорушення 19.08.2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП не має.

За таких обставин, суд вважає за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247 ч.1; 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1. КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив?яний
Провадження № 3/127/7382/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ПП «Поділля Експрес», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Поділля Експрес», встановлено порушення ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме строки виплати заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року, актом перевірки від 09.12.13 р.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятиста десяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис/ Копія вірна.

Суддя: Ковальчук Л.В.

Секретар: Трохимчук Л.С.
Справа № 746/80/13-П
3/746/34/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року близько 21 години ОСОБА_1 в с. Гурбинці по вул. Грушевського, 15 вчинив насильство в сім»ї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурними словами та вигнав з будинку, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров»ю , чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином , про що в справі мається поштове повідомлення . Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237572 від 23 січня 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі , передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.ст 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДАСК ОЙЛ»

за ст. ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ДАСК ОЙЛ» несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на суму 17930 грн. з податку на прибуток згідно податкової декларації від 12.02.2013 р. по строку сплати 30.09.2013 р., фактично сплачено 03.10.2013 р.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №3-175/5105/13

Постанова

Іменем України

30 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця Російської Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2013 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502091 від 15.10.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 15.10.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2013 року, рапортом інспектора міліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №760/1309/13-п
№3-881/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 13.01.2013 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, остання не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожніх умов, внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим поруштла п. 12.1 ПДР.

Правопорушниця до суду не з'явилася, вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення визнала.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій обов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Даний обов'язок покладений на кожного водія -учасника дорожнього руху, а тому і на правопорушницю, і на потерпілого.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 460/2772/13-п
"23" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.07.2013 о 15:00.
Пр.№3/155/139/2013
Справа № 155/438/2013
Постанова

іменем України

28 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1969 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Горохівської ЦРЛ, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 12.02.2013 року о 00 годині 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2103 номерний знак 27342ВО в м.Горохові по провул.Львівський, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
Справа №: 452/1424/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.04.2013 року о 08.00 год. на 80 км автодороги Львів Самбір - Ужгород, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний Г 9485 ЛВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування категорично відмовився, чим порушив правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 162/138/13-п
Провадження № 3/162/79/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
20 лютого 2013 року селище Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
ОСОБА_1 о 13 годині 20 хвилин 27 січня 2013 року в селі Бірки Любешівського району, керуючи мотоциклом "Вайпер", не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що не працює.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію статті 122-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 214/1763/13-п
3/214/485/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Спаська,

28/53,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.03.2013 року о 21.00 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив пункт «а» встановлених відносно нього обмежень, згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/5887/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 23 жовтня 1935

року народження, пенсіонерку, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 23/57

за ст. 160 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року о 09.00год. ОСОБА_2, знаходячись біля ринку по вул. Корнійчука, 3 у м. Кривому Розі здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати. При цьому пояснила, що є пенсіонеркою, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, у звязку з чим вимушена була торгувати своїми стареньким одягом.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, кається у вчиненому, усвідомила протиправність скоєного правопорушення, перебуває у тяжкому матеріальному стані, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов