overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1682/13-п
Провадження №3/654/671/2013
ПОСТАНОВА

13.05.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в.3, лісничого Голопристанського лісництва,

за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що суду надано копію протоколу про адміністративного правопорушення та копії документів до нього незавірені належним чином, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Мелітопольського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 15.01.2001 року, інд.код НОМЕР_2, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.08.2013 року о 12 годині на ринку Середньої коси в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 12 (дванадцять) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 12 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/643/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючий,громадянина України,

по ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.05.13 р. гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 28.05.2013 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

26.11.2013

Справа № 127/28444/13-п

Провадження № 3/127/6989/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт про результати планової виїзної перевірки від 20.11.2013р., однак він наданий не в повному обсязі, а саме: лише 1, 7-9,15-18 сторінки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, направити на доопрацювання до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2694/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. О.Кошового, 100, не працює, не інвалід, не депутат, не військовослужбовець, не має на утриманні н/л дітей, має на утриманні матір ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2013 року о 18.30 год. на 347 км а/д Київ-Харків керував скутером «Honda DIO» без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу «Алкотестер 6810» № 0701 в присутності двох свідків, результат огляду 0,97%.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не працює та не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем .

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі (а.с.1); результатом проведення тесту, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння -0,87% (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3В.(а.с.4) щодо результатів проведення тесту ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1І, який не працює, не являється інвалідом, не депутат, не військовослужбовець, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном - 40(сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4
3/441/248/2013 441/561/13-п
П О С Т А Н О В А

21.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера філії Городоцький Райавтодор ДП Львівський облавтодор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст. 188-28 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного інженера філії Городоцький райавтодор, не виконав вимоги № 53 від 24.12.2012р. начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про забезпечення посипання автодороги Довжанка-Черляни протиожеледними засобами, чим не забезпечив комфортних умов для руху транспортних засобів та пішоходів.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого правопорушення визнав.

За наведеного, та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/3421/13-п
Номер провадження3/541/1183/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_2 Федерації, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 001013 від 16 листопада 2013 року, 16 листопада 2013 року близько 04 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки - громадянки ОСОБА_3, а саме, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим принизив її честь та гідність, чим вчинив насильство в сімї, завдавши громадянці ОСОБА_3 психічної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпаП.

В судовому засідання свою вину громадянин ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 гривень (вісімдесят гривень) на користь держави, р/р 0012, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, код одержувача бюджетних коштів за , одержувач платежу державний бюджет м.Миргород, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 266/2370/13-п
Провадженя№ 3/266/726/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року о 19:00 годині ОСОБА_2, у Приморському районі м. Маріуполя, біля буд. 13 по вул. Кронштадтській висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ДО №048851 від 15.05.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні (пятдесят одній гривні) (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 3/127/5313/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора відділення ПАТ «Банк»Демарк», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 15 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час виконання лівого повороту не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 227.08.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 156/1371/13-п Номер провадження 3/156/672/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.10.2013 року о 03 год. 10 хв. в м. Нововолинську по вул. Луцькій керував власним мотоциклом «Мустанг» без посвідчення водія та без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме власноруч написаними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 172119 від 06.10.2013 року. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року притягувався до адміністративної за порушення Правил дорожнього руху року, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 214/7274/13-п
3/214/1676/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без громадянства, уродженця Туркменістану, офіційно не працює, утриманців не має, проживає без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 40а/35,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 23 вересня 2013 року о 14.40 годині ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці у дворі будинку № 3 на пл.. Артема в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, суду пояснив, що не знайшов поблизу вбиральню, розуміє, що така поведінка є неприпустимою, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 264/3476/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 908175, виданий 14 серпня 1999 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, працюючої дорожньою робочою у ПАТ «Азовзагальмаш», пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за статтею 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 березня 2013 року об 11.30 годині було встановлено, що ОСОБА_1 намагалася передати поштовою посилкою мобільний телефон «Самсунг» з зарядним пристроєм, який сховала у шматку сала, своєму синові ОСОБА_2, який відбуває покарання у Селидівській ВК № 82.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки було встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. ст. 255, 276 КУпАП.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 188 КУпАП складаються уповноваженими на те посадовими особами органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів.

Крім того, статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 намагалася передати поштовою посилкою мобільний телефон «Самсунг» з зарядним пристроєм, своєму синові ОСОБА_2, який відбуває покарання у Селидівській ВК № 82.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення повинен був складений уповноваженою на то особою Селидівською ВК УДПтСУ у Донецькій області № 82 та направлено для розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, та матеріали підлягають поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КпАП України повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа