overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.01.2013 Провадження по справі № 3/380/4/13
Справа № 380/5/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Стадниця, вул.Космонавтів, Тетіївського району Київської області, працюючої приватним підприємцем, код ЄДФОУ НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року в м.Тетієві при перевірці магазину СПД ОСОБА_1, с.Стадниця, вул.Савеги,2а, Тетївського району встановлено, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у листопаді 2012 року не утримала та перерахувала до бюджету податку на доходи фізичних осіб за ставкою 15% на суму 300грн., чим порушила пп.168.1.1 пп.168. 1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.163-4ч.1,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___»____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____»_____________ 20 року
30.01.2013 Справа № 756/919/13- п
Унікальний 756/919/13-п
Справа № 3-710/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.01.2013 о 02 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Полярна 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "мерседес"д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя - І.В. Белоконна
Провадження № 3/161/3130/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

- за ст.85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2013 року о 11-00 год., шляхом постановки сітки з берега на рибогосподарському водному обєкті, який зєднанний з р. Стир поблизу с. Рованці, Луцького району, здійснював вилов водних живих ресурсів, однак риби під час лову не зловив, чим порушив вимоги ст.63 ЗУ Про тваринний світ, п.3.15, п.4.14.3 Правил Любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

З пояснень ОСОБА_1, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній повністю визнає свою вину у вчиненому та просить суд суворо не карати. Крім цього, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, грубо порушивши правила рибальства, вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд відносить повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не наступило, збитків не заподіяно, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 85 ч.4 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
29.10.2013 Провадження по справі № 3/380/867/13
Справа № 380/1898/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року о 12 годині 30 хвилин в с.Горошків по вул.Поповича,72, Тетіївського району Київської області гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами в адресу батька ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 147/1093/13-п
Провадження № 3/147/448/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Тростянець, бухгалтер ПП «Золота нива» смт. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, 1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці дотримання податкового законодавства ПП «Золота нива» смт. Тростянець, було виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого за результатами перевірки за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року донараховано ПДВ в сумі 2529 грн. та податку на прибуток в сумі 49881 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнала частково. Вказала, що лише з 01.12.2011 року була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера, а тому її вини в порушенні податкового законодавства до цього часу немає.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки, за час перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера занижено податок на прибуток на підприємстві було занижено за 4 квартал 2012 року в сумі 14155 грн., а також податку на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 2529 грн. Тому у заниженні податку на прибуток в інші періоди, що перевірялися винності ОСОБА_1 немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, те, що вона раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинено вперше, розкаюється у вчиненому, а також те, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження лише в частині правопорушення, -

Керуючись ст. 22, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/742/723/13
Єдиний унікальний № 742/2117/13-п
Постанова

Іменем України

07 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2013 року близько 08 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. Пушкіна ОСОБА_1, керував мопедом DEHA з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286564, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
21.03.2013 Провадження по справі № 3/380/210/13
Справа № 380/461/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.03.2013 року о 13год. 10хв. в м.Тетієві по вул.Комсомольській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянку України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1., знаходячись в м. Києві по вул. Вишгородській, 33, торгувала з рук яблуками, виноградом та ківі в невстановленому для цього місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 3-175/6233/13-п
Постанова

Іменем України

30 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої вихователем КЗ ПСЗШ №2 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 листопада 2013 року близько 18 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштувала сімейну зварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502240 від 04.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 481/686/13-п
Провадж.№ 3/481/259/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого викладачем у Новобузькому педагогічному коледжі Миколаївської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2013 року відносно ОСОБА_2 старшим інспектором ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП про те, що 13.04.2013 р. ОСОБА_2 о 9 годині 10 хвилин по вулиці Заозерній в м. Новий Буг Миколаївської області керуючи автомобілем ВАЗ-2111, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_2, який знаходився попереду, після чого місце пригоди залишив.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано неналежно оформленні докази, а саме, в письмових поясненнях осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зазначено дату відібрання даних пояснень, особу, яка відбирала дані пояснення, а також її підпис.

За наявності таких недоліків, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 156 КпАП України,

встановив:

28.08.2013 року о 10:00 год., по пр.Московський 16, в м. Києві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук не маючи на це ліцензії і у невстановленому для цього місці.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась, пояснивши вчинене скрутним матеріальним становищем.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про вилучення, рапортом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 156 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька