overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3088/13-п
Провадження № 3/750/940/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2013 р. адміністративне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначена справа була розглянута судом у відсутності правопорушника за наявними матеріалами.

Згідно листа звернення заступника начальника ГВ ПМ ДПІ у м. Чернігові ДПС в постанові суду не вирішено питання про вилучені речі, а саме стосовно семи пляшок алкогольних напоїв.

Санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено накладення стягнення на правопорушника з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 була закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, стягнення не накладалось, а тому не може бути застосована і конфіскація. Крім того вилучені алкогольні напої не є наслідком проведеної ОСОБА_1 діяльності, тобто виготовленою продукцією, знаряддям виробництва, сировиною та грошима, як передбачено частиною першою вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вилучені згідно акту видачі від 26.03.2013 р. горілчані вироби повернути власнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2013 року близько 08.30 год. на водоймі поблизу с.Довге Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову виготовленим із сітко-снасного матеріалу «Ятір» в заборонений час в період нересту риби. Риби не виявлено.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, покликаючись на те, що вказана водойма перебувала в оренді його зятя ОСОБА_2 20.04.2013 року на прохання зятя він наглядав за озером, коли проходив по березі, то побачив сітку і хотів її спалити, проте в цей час до нього підійшли працівники рибохорони та склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу слід закрити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 озеро, яке розташоване неподалік с.Довге Дрогобицького району Львівської області знаходилось в оренді ТОВ «Середяк».

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП, а тому дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ч.4 ст.85, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 654/1226/13-п
Провадження № 3/654/502/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2013р. в 22:30 год. в с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Комсомольська, ОСОБА_1 керував скутером Сузукі б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа 498/2072/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Свердлова,27,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2013 року о 12:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, який знаходився під адміністративним наглядом, гр-н ОСОБА_2 на відмітку не з»явився і не відмітився.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227185, від 01.11.2013 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Пр.№3/155/514/13
Справа №155/1478/13-п
Постанова

Іменем України

23 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ Головного управління Мін доходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Горохів вул..Коцюбинського,26, бармена закусочної Беладжіо, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 як бармен закусочної Беладжіо не забезпечила відповідність розрахунків готівкових коштів, чим не виконала вимог п. 13 ст.3, Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1. в суді вину свою визнала частково, пояснила, що розбіжність сум готівкових коштів виникла через її неуважність, оскільки вона не вірно дала здачу споживачам, а товар весь запрограмований.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не відповідність розрахунків готівкових коштів є незначною, вважаю, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є малозначним.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.155-1 КпАП України - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа №717/122/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15 січня 2013 року біля 11 години 00 хвилин в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, біля Нелиповецького НВК справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 15 січня 2013 року біля 11 години 00 хвилин в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, біля Нелиповецького НВК справляв природні потреби у звязку з тим, що у нього проблеми зі здоровям.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0256337 від 15 січня 2013 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа 165/3333/13-п
Провадження 3/165/1620/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.2 ст. 182 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

21 жовтня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.182 КпАП України.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2013 року дану справу було повернуто Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

05 листопада 2013 року вищезазначена справа знову надійшла до Нововолинського міського суду Волинської області, проте, вимоги, встановлені постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2013 року залишились не виконаними. В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.182 КпАП України не зазначено які саме дії вчинила ОСОБА_1 щодо порушення тиші та оскільки ст. 182 КУпАП є бланкетною, відсутні посилання на законодавчий акт, який регулює зазначені в протоколі правовідносини.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.182 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №: 452/963/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2013 року о 22 годині 30 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом в Самбірському МВ, був відсутній по місцю свого свого проживання, перебував у м. Самборі по вул.. В.Великого. Своїми умисними діями повторно протягом року порушив п.1 постанови Самбірського міськрайонного суду від 28.03.2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім цього винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року та матеріалами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обранні виду та розміру стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на - 3 ( три ) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
№ 3/546/163/13
П О С Т А Н О В А

22.04.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А с. Решетилівка Полтавської області, працюючого водієм у ПП Мушта, піддавався адміністративному стягненню за ст. 121 ч. 5 КУпАП

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року близько 13 год. 00 хв. в м. Луганськ, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ , державний номерний знак НОМЕР_2, при початку руху на території бази ПОІСК, розташованої за адресою: 11 й Лугугінський проїзді № 6 м. Луганськ, не переконався що це буде безпечно та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді шлагбауму металевої конструкції. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 654/3355/13-п
Провадження № 3/654/1408/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.08.2013 р., близько 14:00 год., в с. Малі Копані, на перехресті рівнозначних доріг, вул. Шевченка та вул. Вічна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху де вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1., порушив вимоги п. 16, 18, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 047977 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6669/13-п Провадження № 3/591/1475/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми ДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 23.05.2013 року, не отримав паспорт після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України , затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.92 р. та вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином. Звернувся до суду із заявою, в якій вказує на визнання своєї вини в скоєнні даного правопорушення та просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова