overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1861/13-п
Номер провадження 3/162/644/2013
21.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-
ОСОБА_1 11 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. на сільському ринку в с.Залаззя Любешівського району, порушуючи вимоги Закону України "Про ліцензування певної господарської діяльності" від 01.06.2000 року, здійснював роздрібну торгівлю препаратом "Оберіг", що являється агрохімікатом (гербіцид), без спеціальної ліцензії, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся. Пояснив, що в сфері торгівлі агрохімікатами працює з 2004 року і має відповідні дозвільні документи на цей вид діяльності. Однак на даний час закінчилась дія спеціальної ліцензії, яка знаходиться на стадії виготовлення, а її отримання потребує значного часу.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 037287 від 11.08.2013 року, ліцензією на торгівлю агрохімікатами на ім"я ОСОБА_1, термін дії якої закінчився 13.03.2013 року, та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до переконання за можливе визнати дане правопорушення малозначимим, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією вилученої продукції.
Керуючись ст.ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за молозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Вилучену продукцію- 100 мл препарату "Оберіг" конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 164/905/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Маневичі, вул. Шевченка, б. 7АДРЕСА_1, працюючої барменом бару „У Мирослави,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 ОСОБА_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, що призвело до вчинення ОСОБА_3 26.06.2013 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 ОСОБА_4.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030370 від 27.06.2013 року, протоколом серії ВН № 030403 від 26.06.2013 року, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 від 27.06.2013 року, рапортом інспектора ДПС стаціонарного поста № 2 ОСОБА_4 від 26.06.2013 року, рапортом інспектора ДПС стаціонарного поста № 2 ОСОБА_7 від 26.06.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 ОСОБА_4, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 184 ОСОБА_4, та накласти на неї стягнення у виді 51 (пятдесят одна) гривні штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ОСОБА_4 у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 525/512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 26 травня 1964 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2013 року близько 17 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині "Роса", що знаходиться в с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області виражався нецензурними словами в адресу громадян, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 27 березня 2013 року перебуваючи в нетверезому стані в магазині "Роса", що розташований в с. Бутова Долина Великобагачанського району висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на неодноразові зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2). постановою УМВС України в Полтавській області від 25 квітня 2013 року, якою було скасовано постанову Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оскільки дана постанова винесена посадовою особою не уповноваженою розглядати справи за цією статтею (а.с а.с..3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує обтяжуючі обставини такі як вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, таких як щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
. № 3/546/575/13
546/1269/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Королівство Бельгія, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2013 року близько 10 год. 00 хв. на 293 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW M5, реєстраційний номер НОМЕР_1 95, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/8712/13-п
Провадження № 3/127/2372/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

20.12.2013 року до суду із заявою звернувся учасник ДТП ОСОБА_1 про виправлення описки. Заяву мотивував тим, що у описовій частині постанови суду № 127/8712/2013-п від 19.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення невірно вказано його прізвище, а саме «Благуна», замість «Брагуца».

Судом встановлено, що 19.04.2013 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

При цьому в описовій частині постанови не невірно вказано прізвище водія автомобіля «Daewoo», а саме «Благуна», замість «Брагуца».

З пояснень ОСОБА_3 від 03.04.2013 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2013 року та висновку КЗ «ВОНД «Соціотерапія»» від 03.04.2013 року вбачається, що прізвище учасника ДТП, а саме водія автомобіля «Daewoo» д.н.з. 021227 «Брагуца».

Отже, вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області по адміністративній справі № 127/8712/2013-п, зазначивши в описовій частині постанови прізвище водія автомобіля «Daewoo» д.н.з. 021227 «Брагуца».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 159/6458/13-п
Провадження № 3/159/2239/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН № НОМЕР_1,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 близько 11 години, порушуючи громадський порядок і спокій, справляв природні потреби у невстановленому місці, а саме в м. Ковелі на бульварі Л.Українки між будинками № 33 та № 31, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 30 вересня 2013 року, рапортом ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_2 від 30 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 283/2081/13-п
провадження 3/283/922/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2105", державний номерний знак 07445ВВ, в с. Гутянське Малинського району Житомирської області по вулиці Тараскіна, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року серії АБ2№ 760185, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4546/13-п
Провадження №: 3/332/1203/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

12 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу кладовщиком в супермаркеті «Альпіна», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд.87 /інших відомостей немає/

- за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року приблизно о 17-00 годині був виявлений факт неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого він на дитячому майданчику вирубував дерева.

До судового засідання правопорушник не зявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЗП № 126536 від 20.08.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, рапортом та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 127/3589/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи директор ТОВ «Олександрійський сад», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст..163 - 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено правопорушення щодо податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів нарахованих на користь платників податків, суми утриманого з них податку, тобто не відображено основної суми поворотної фінансової допомоги наданої платникам податків, що є порушенням ст. 51, ст. 110, ст. 176 ПК України.

Дана обставина підтверджується актом перевірки від 28.12.2012 р. № 3527/2204/37712454 та протоколом про адміністративне правопорушення №177429 від 28.12.2013 р.

Відповідальність за роботу підприємства в частині достовірності фінансового обліку та правильності ведення податкового обліку несе директор підприємства.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 - 4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 - 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.122 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.08.2013р. о 18.20 год., в м. Вінниці, по вул. Квятека, в районі буд. № 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність адмінпритягнутого.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 300 (триста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: