overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4323/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 450-му кілометрі автодороги Київ-Одесса керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не освітлювався номерний знак у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 780680 від 22.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно з ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 121 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/1853/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором ТзОВ «Дельта», проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Дельта», повторно протягом року допустила: порушення порядку проведення розрахунків, а саме неведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342289 від 8.04.2013 року, актом від 7.03.2013 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Протягом року, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 26.10.2012 р.

За наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №568/928/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 25.11.1995

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 85 ч.4 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року о 21 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 разом із гр.ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову сіткою з деревяного човна без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибгосподарському водному обєкті став поблизу с.Козин Радивилівського району під час нерестового періоду. Риби та інших водних біоресурсів не впіймав. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив ст.17, 63 ЗУ Про твариний світ, п.3.15, 4.4, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав повністю. Пояснив, що хотів наловити риби, проживає з бабою.

Винність його доведена також наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №000519/351 від 07.06.2013 р..

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, становище сімї та керуючись ст.85 ч.4 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.85 ч.4 КУАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскації знарядь лову (сітки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/65/13-п

Провадження 3/399/50/13

21.01.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Солдатська буд. № 4, с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградська область, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

О 12 годині 16 січня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись в будинку № 10, що по вул. Леніна в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою, намагався вчинити бійку.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60(шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Провадження № 3/240/207/13
Справа № 240/591/13-п
П О С Т А Н О В А
"01" липня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського відділення Добропільської об*єднанної державної податкової інспекції Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 1962 року, мешкає у с. Петрівка-2, Олександрівського району Донецької області, вул. Леніна 136, працюючого керівником КП "Мисливсько-рибальського господарства",
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

18 червня 2013 року, завідувачем сектору опадаткування юридичних осіб при перевірці КП "Мисливсько-рибальського господарства", встановлено,що керіник КП "Мисливсько-рибальського господарства" ОСОБА_2, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахунок належного до сплати узгодженного податкового зобов*язання з Єдиного податку, термін сплати якого 20 траня 2013 року, фактично сплачено 04 червня 2013 року у сумі 190 гривень 15 копійок, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2000 року №2755-VI.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 658/3532/13-п
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором комунального підприємства Каховська керуюча компанія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 128АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушенн слідує, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності надала письмові пояснення на 11 арк.

Згідно до ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження шодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

До протоколу про адміністративне правопорушення вказаних в ньому письмивих пояснень ОСОБА_1 не додано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 21-03-12/74 від 06 червня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа №701/489/13-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ "Яблуневий цвіт" в с. Філіція, Маньківського району, Черкаської області за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.05.2013 року о 21 год. 25 хв., перебуваючи с. Філіція, вул. Гагаріна 2, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчиненні цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007314 від 13.05.2013 року, складений начальником СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, заявою ОСОБА_2, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, а обтяжуючою обставиною є те, що ОСОБА_2І перебував у стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/6376/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2013 року о 10:30 год. біля будинку №2 по вул. Сокальська в м. Червонограді торгував ялинками з тротуару, тобто у невстановленому місці.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винуватість також підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. в користь держави із конфіскацією предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 171/607/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м.Апостолове

Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Петренко А.П. , рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца , не работающего, проживающего : г . Апостолово, улица Нахимова , 16 , зарегистрированого по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2, по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.187 КУ п АП , -

У С Т А Н О В И Л А :

04.03.2013 года в Апостоловский районный суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУ п АП .

Дело назначено к слушанию на 08-30 час. 19.03.2013 года в зале суда № 4 Апостоловского районного суда .

Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился , о дне слушания дела извещён в установленном законом порядке . О причинах неявки суду не сообщил .

Согласно ч. 2 ст. 268 КУ п АП при рассмотрении дела об административном правонарушении , предусмотренного ст. 187 КУпАП присутствие лица , которое привлекается к административной ответственности , обязательно, в случае уклонения правонарушителя от явки в суд , это лицо может быть подвергнуто приводу .

Рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя , считаю не возможно , поэтому необходимо его подвергнуть приводу .

На основании изложенного , руководствуясь ч. 2 ст. 268 КУ п АП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвергнуть приводу в судебное заседание , в зал суда № 4 Апостоловского районного суда , на 08-30 час. 28 марта 2013 года .

Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области .

Постановление обжалованию не подлежит .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/9998/13-п
Провадження № 3/520/3693/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 див., 3 кв.76 за ст.122ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ

24.07.2013 року о 9 годин 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Будинки Центрального аеропорту в м.Одесі, виконуючи поворот праворуч на вул.Дорога в аеропорт на червоний сигнал світлофору, при наявності доповнюючої секції зелена стрілка, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по дорозі в аеропорт зі сторони Центрального аеропорту та був вимушений змінити напрямок руху та різко гальмувати, тобто ОСОБА_1 створила аварійну ситуацію, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 268, 122ч.4, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/3914/13-п
Провадження № 3/520/1662/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 776555 від 17 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 17 березня 2013 р. о 18 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Люстдорфська дорога, 27/12-А в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 345/1361/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , приватний підприємеь, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

що, ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, допустила порушення чинного трудового законодавства, а саме за січень-лютий 2012 року та за 2013 рік нараховувалася мінімальна заробітна плата продавцям, праця яких являється кваліфікованою, чим порушено ст.96 Кодексу законів про працю України; в січні 2012 року продавцю ОСОБА_2 не оплачувалася понадурочна праця в подвійному розмірі, чим порушено ст.106 Кодексу законів про працю України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та просить її суворо не карати.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення №09-03-050/197 від 28.02.2013, та актом перевірки №09-03-050/212 від 26.02.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення - 600 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2512/13-п
Провадження № 3/552/689/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус13, кв.37, не працюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року близько 11 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 196585 від 25.03.2013 року, заявою від 25.03.2013 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова