overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4802/13-п
Провадження № 3/265/1168/13
П О С Т А Н О В А

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року, ОСОБА_2 будучи власником гладкоствольної мисливської зброї, а саме, мисливської рушниці ІЖ 58 м2с 12 ср № Р - 05142, на яке 18 травня 2006 року було видано дозвіл № 914 Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, передав рушницю іншій особі, чим порушив правила зберігання вказаної рушниці, чим було вчинено правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово. Крім того вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст..191 ч.1 КпАП України, оскільки правопорушник порушив порядок носіння вогнепальної мисливської зброї, на зберігання якої, Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області було видано дозвіл № 914.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вивчивши матеріали адміністративної справи, дані про вчинений проступок, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд на підставі переліченого вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті за скоєне правопорушення.

На підставі ст. 191 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 119 грн. без конфіскації зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 209/2998/13-п
Провадження № 3/209/736/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ ДЗПТ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.03.2013 року при перевірці ДПІ у м. Дніпродзержинську ТОВ ДЗПТ, юридична адреса м. Дніпродзержинськ, вул. Романківська, 1, виявлено що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ ДЗПТ допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижені податкові зобовязання з податку на прибуток за 2012 рік на суму 219045 грн., чим порушено п. п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що не згодна з протоколом від 12.06.2013 року про адміністративне правопорушення, в звязку зі спливом строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки від 04.03.2013 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна в порушенні встановленого законом порядку веденні податкового обліку.

Однак, згідно матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено ОСОБА_2 в 2012 році, а дана адміністративна справа надійшла до суду 18.06.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення...

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 337/274/13-п
Провадження № 3/337/112/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 січня 2013 року о 06:47 годині по мосту ім. Преображенського у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено тестуванням на стан алкогольного спяніння, яке проводилось за допомогою спецзасобу Драгер ARCE 0212(тест № 358), чим порушив п. 2.9 ПДР України; від медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і надав суду пояснення, що підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 12.01.2013 р. та додатком до ньогорезультатом тесту № 358 від 12.01.2013 р. (а.с.3-4); поясненнями свідків (а.с.6-7); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність місця роботи та, відповідно, постійного джерела доходу; наявність на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження інших правопорушень відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа 165/1984/13-п
Провадження 3/165/873/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 січня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля буд.№ 1, що по пр.Перемоги у м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 26 червня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 541/2278/13-п
Номер провадження3/541/812/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.03.2013 року близько 12 год. ОСОБА_2 в с. Дібрівка по вул. Леніна Миргородського району поблизу будинку №31 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 173, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/3871/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про РНОКПП у базі даних міста Маріуполя відсутня, яка не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року, в 08-10 годин, гр. ОСОБА_1 на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби (тюлька), загальною вагою 2 кг, без наявності відповідних документов (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є його письмові пояснення.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Рибу свіжу (тюльку), загальною вагою 2 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
№221/254/13-п/2012
№ 3/221/139/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в смт. Новотроїцьке, вул. Шевцової, 11, Волноваського району, Донецької області, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ 10.02.2005 року, ІНН НОМЕР_2 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 о 04.00 год. ОСОБА_1 на а/ш Новотроїцьке - Ольгінка, Волновастького району, Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №610349 від 01.01.2013, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують повне визнання вини, каяття, раніше до адміністративної від повільності не притягувався, обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 25.04.2013 року

Суддя Л.Г. Троян
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2216/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ий провул. Кірова,3, Житомирської області, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2013 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Дзержинського в м. Баранівка Житомирської області керував мопедом GELLY MOTOR 50 QT-20, б/н, в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив п. 2.9 „а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Баранівської КЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за № 82 від 03.11.2013 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, пом якшуючу обставину щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна, 48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 165/2955/13-п
Провадження № 3/165/1334/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП Сайчук,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 серпня 2013 року о 22:00 год. гр.ОСОБА_1 керуючи в м. Красноармійськ в районі АЗС "ВОГ" автомобілем марки "SCANIA", номерний знак НОМЕР_1, не переконався перед початком руху в безпеці своїх дій та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали незначних механічних пошкоджень, водії тілесних ушкоджень не отримали, тобто грДобровольський В.М. порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 375/218/13-п Провадження № 3/375/113/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 18.01.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2013 року о 3-20 годині в смт. Рокитне по вул. Заводська, ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом марки Альфа, без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 289530 від 03.02.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________