overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.03.2013 Справа № 756/927/13- п
Унікальний № 756/927/13-п
Провадження № 3-718/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ "Явір-95", юридична адреса якого: м. Київ, вул. Малиновського 6-б, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2012 року при проведенні перевірки ТОВ "Явір-95", юридична адреса якого: м. Київ, вул. Малиновського 6-б, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що відображено в акті перевірки від 07.11.2012 р. № 678/15-306.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 22.11.2012 року. Постановою Оболонського районного суду від 10.12.2012 року адміністративний матеріал було повернуто до ДПІ у Оболонському районі м. Києва на дооформлення. Повторно матеріал повернувся до суду після дооформлення 15.01.2013 року.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з'явився, про слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 591/5230/13-п Провадження № 3/591/1155/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВМ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 22.04.2013 року о 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 204 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5558/13-п Провадження № 3/591/1217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 15.07.1965р.н., ур. с. Н.Михайлівка Сумського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою Сумський р-н. с. Тепанівка вул. Дзержинського 33, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, або відомості про відмову її від підпису в присутності свідків; не зазначено суть правопорушення; відсутні докази наявності податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
15.03.2013 Справа № 756/923/13- п
Унікальний 756/923/13-п
Справа № 3-714/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у МНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2013 о 08 годині 55 хвилин в м. Києві на пл.. Харківській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та просив застосувати до нього санкцію у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя - І.В. Белоконна
Справа №127/9108/13-п
Провадження № 3/127/2478/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Електромонтаж 425, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Електромонтаж 425, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлених правил, а саме: завищення завищено податковий кредит за січень 2012 року в сумі 1620 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проступок вчинений в січні 2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2239/13-п
Номер провадження 3/722/826/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09.09.2013 року о 13 год. перебуваючи на вул. 28 Червня в м.Сокиряни Чернівецької області обміняв у ОСОБА_2 5 (пять) доларів США за 40 (сорок) гривень по курсу 8 гривень за 1 долар США, чим порушив правила про валютні операції, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення про що свідчать його пояснення в протоколі, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Також факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045068 від 09.09.2013 року, який він власноручно підписав;

-актом добровільної видачі від 09.09.2013 року;

-письмовими пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Судом з доданих до протоколу документів встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на протязі 2012-2013 років він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі ст. 162 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей коштів в сумі 40 (сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 481/974/13-п
Провадж.№ 3/481/361/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання необхідна, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.276-282 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 0900 годин 11.06.2013 року в каб.№ 11.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов від Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД Еліт полюс - вантажник, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія ВК 990791 виданий Волноваським РВ ГУМВСУ в Донецькій області 19.03.2013 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 14.08.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАПУ до штрафу у розмірі 51грн. -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 01.07.2013 року не зявився на реєстрацію до Волноваського РВ без поважних причин, чим порушив Закон України Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі в частині обовязкової реєстрації.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 280-284, 187ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 221 (двісті двадцять одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 14.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:м.Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,працюючого водієм групи автомобілів спеціального призначення у м.Києві по вул. Електриків 33,в/ч. А 1225, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

28.11.2012 р. близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1керував автомобілем "Шкода"д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Московському м.Києва не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору, що призвело до пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька

08.01.2013 Справа № 2605/20017/12
Справа № 373/2087/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2013 року, о 08 годині 10 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводила збут водних живих ресурсів: рибу свіжовиловлену карась, загальною вагою 5 кг, без відповідних документів на законність її придбання. Риба не вилучалась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка пояснила, що 28.06.2013 року, о 08 годині 10 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводила збут карася, загальною вагою 5 кг. Відповідних документів на законність придбання риби при собі не мала. Риба не вилучалась

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушниці ОСОБА_1, її матеріального стану, вважаю необхідним визначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченому ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2047/13-п
"04" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 17.06.2013 о .
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 року о 11-55 год. в порушенні п. 30.1 Правил дорожнього руху України в м. Черкаси гр. ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, ДНЗ б/н не зареєстрованим у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 7 ст. 121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 658/4185/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і від-творення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерне встановлено, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 007485/4256 від 22 серпня 2013 року ОСОБА_1 на Ка-ховському центральному ринку, 22 серпня 2013 року о 08.30 год. здійснювала незаконний продаж свіжої риби (лящ), не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України « Про рибу, інші водні біоресурси, та харчову продукцію» та вимоги п. 3.14 Правил люби-тельського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскар-жила.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, щиро розкаялася.

В діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається склад пра-вопорушення, передбачений ст. 88-1 КУпАП.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно до нього грошового стяг-нення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 88-1, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (внаслідок порушення ним порядку збуту обєктів тваринного світу 22 серпня 2013 року) та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2