overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1570/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.07.2013 року о 11 год. 30 хв., в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, керував мотоблоком ЗУБР, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609559 від 09.07.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 152/1150/13-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «БС Транс сервіс ЛТД»,

- за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 17.04.2013 року о 1 годині на автодорозі «Одеса-Новоазовськ», керуючи автомобілем VOLVO, з державним номером ВН 5879 АМ, виконуючи маневр виїзду на крайню ліву смугу, не впевнився що даний маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», з державним номером АР 9044 СЕ, в результаті чого транспортні засоби було пошкоджено.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Проаналізувавши документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведено.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 17.04.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 18.04.2013 року, адміністративний протокол відносно нього надійшов до Шаргородського районного суду 29.05.2013 року, тобто після спливу одного місяця.

Справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст.38 КпАП України, якою встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 758/9744/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 44 КУпАП.

10.06.2013 року о 13 годині 30 хвилин в м. Києві по пр.-т. Свободи на зупинці громадського транспорту Мікрорайон № 4, ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції за незаконне зберігання наркотичної сировини - канабіс вагою 1,76 грам, без мети збуту у зв'язку з чим порушила ч.1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не заперечувала, крім того, її вина об'єктивно підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання (а.с.7), поясненнями (а.с. 15-16), висновком експерта (а.с.17-19).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та з'ясувавши всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України.

Суд з урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст. 44 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Речовий доказ - канабіс вагою 1,76 г. - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 717/2038/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2013 року біля 06 години 35 хвилин в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував моторолером Навігатор д.н.з. СЕ АА2838, в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що 11 серпня 2013 року він випив пляшку пива, після чого керував моторолером.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№704815 від 11 серпня 2013 оку.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №717/1109/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2013 року біля 13 години 10 хвилин в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував мотоциклом марки Дельта б.н., в стані алкогольного спяніння, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 21 квітня 2013 року він відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№711137 від 21 квітня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адіміністратвиної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 592/6003/13-п
Провадження № 3/592/1459/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, не працює, який фактично мешкає за адресою м .Суми, вул. 2-га Залізнична,б.3/2
за ст. 197 КУпАП України,-
04.06.2013 року було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 проживає без паспорту з 25.01.2013 року, а саме своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін місяць,чим порушив п2,п.18 «Положення про паспорт громадянина України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.
Факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ПР МСМ № 007105 від 04.06.2013 року,копією свідоцтва про народження,копією студентського квитка, зобовязанням.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП України, а саме проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорту
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.197 КУпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 136/2147/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ВІ 11/13 №001123 від 27.09.2013 року, за протоколом серії ВІ 11/13 №000960 від 30.09.2013 року, за протоколом серії ВІ 11/13 №001122 від 28.09.2013 року та протоколом серії ВІ 11/13 №001121 від 29.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.187 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2 КУпАП, підлягають поверненню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, вони не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки місцем проживання порушника в протоколах зазначено с. Щаслива Липовецького району Вінницької області, вул. Будьоного, 48, проте згідно довідки Укрпошти, ОСОБА_1 за зазначеною адресою на даний час не проживає та знаходиться в місцях позбавлення волі. Вказаний факт свідчить про неможливість виклику притягуваного до суду, розгляду справи, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність при розгляді справи особи, яка притягається за ст. 187 цього Кодексу є обовязковою, та виконання такої постанови.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками МВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.187 ч.2 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/168/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Елавус МД», мешкає: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Загорська, 2-В,

за ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2013 року займаючи посаду директора ТОВ « Елавус МД», юридична адреса: м. Валки, вул. К. Лібкнехта,5 Харківської області несвоєчасно перерахував земельний податок до місцевого бюджету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА№ 612242 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП- несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування податку та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
ун. № 759/6678/13-п
пр. № 3/759/2892/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого в КП ЖЕУ Святошинського району м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22.04.2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗИЛ 432921", державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом "БЗП", державний номерний знак НОМЕР_2, на пр-ті Перемоги, 123 в м. Києві, під час виїзду автомобіля не перевірив тягово-зчіпного пристрою, а також страхувальні ланцюги, внаслідок чого під час руху автомобіля, причіп відчепився, здійснив самовільний виїзд на зустрічну смугу де сталося зіткнення з автомобілем, який рухався "Міцубісі Ланцер", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п.31, 4.7 "Д" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 190514 від 22.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа 573/2086/13-п
Номер провадження 3/573/882/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Ворожба УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 44 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року о 22 год. 30 хв. на вокзалі ст. Ворожба при особистому огляді ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю, яка згідно з висновком експерта від 25 вересня 2013 року є канабісом вагою 4,08 г, та на металевому брилку екстракт канабісу вагою 0,002 г.

Постановою від 04 жовтня 2013 року кримінальне провадження №0001115 від 24 вересня 2013 року за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобі без мети збуту закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, необхідно знищити особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 4,08 г та екстракт канабісу, масою 0,002 г, які зберігаються у СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1726/13-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 1.08.2013 року.

На виклик до суду на 15.08.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 27.08.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: