overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А спр. № 170/373/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/208/13

23 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на озері Світязь в нерестовий період, здійснював лов риби промисловим знараддям лову, а саме, сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000515 від 22.04.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до заяви директора Шацького НПП ОСОБА_2 № 349 від 13.05.2013 року ОСОБА_1 заподіяв шкоду природно-заповідному фонду в розмірі 220,00 грн. (двісті двадцять гривень).

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучена 1 (одна) сітка, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення 1 (однієї) сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП 220,00 грн. (двісті двадцять гривень) майнової шкоди.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 520/7351/13-п
Провадження № 3/520/2859/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 767119 від 02.06.2013 року, о 13 годині 50 хвилин 02.06.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі буд. № 59 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ», н/з 650-75ОЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №: 417/261/13-п
ПОСТАНОВА

14.11.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. при секретарі Грибєнік О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.09.2013р. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 був викликаний для постановки на облік до Марківського РП КВІ на 10.10.2013, але він не з'являвся.

22.10.2013р. Марківським РП КВІ порушник ОСОБА_1 перевірений за місцем проживання, але вдома останнього не було. Від сусідів стало відомо, що ОСОБА_1 поїхав до м. Луганська, які і надали його особистий номер мобільного телефону. При неодноразовому телефонуванні на його номер ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав. До теперішнього часу до Марківським РП КВІ порушник ОСОБА_1 не з'явився.

В судовому засіданні інспектор Труш С. В. подання підтримав та просив замінити ОСОБА_1 стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява в якій повідомлено, що ОСОБА_1 знаходиться в СІЗО м. Луганськ.

Вислухавши доводи інспектора КВІ, дослідивши представлене подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки правопорушник не виконав взяті на себе зобов'язання в 10-ти денний термін після вступу постанови в законну силу з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік, хоча й надав розписку.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд:

П о с т а н о в и в:

Подання інспектора Марківської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Строк відбуття стягнення відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т ОСОБА_2
Справа № 509/1322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тахіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тахір на території ТОВ Промтоварний ринок, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, вчинив конфліктну ситуацію с гр. ОСОБА_3 під час якої виражався не цензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується його особистим поясненням, адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тахіра визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
13.02.2013 Справа № 522/218/13-п
Провадження № 3/522/518/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, про притягання до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ТОВ «СЗТ Форсаж», мешкає за адресою: м.Одеса, пров. Канатний, 90

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 січня 2013 року ОСОБА_1 який є директором ТОВ «СЗТ Форсаж», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за вересень 2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 119048 від 03.01.2013 року, протокол № 19 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 537/3819/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ВДАІ при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року приблизно о 14год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.Манагарова в районі буд.№1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної швидкості, не впорилась з керуванням та скоїла наїзд на автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. ВА 9447АО під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.07.2013р. в м.Кременчуці на вул.Манагарова в районі буд.№1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на автомобіль ФОРД ТРАНЗИТ д.н.з. ВА 9447АО під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців в межах санкції статті

за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на не адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Копію постанови направити до Кременчуцького ВДАІ при ГУМВС України в Полтавській області для виконання..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 522/8911/13-п
Номер провадження 3/522/2930/13
ПОСТАНОВА

04 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Державної служби інтелектуальної власності України, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси була розглянута адміністративна справа, яка надійшла з Державної служби інтелектуальної власності України, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 283 КоАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2013 року по адміністративній справі, яка надійшла з Державної служби інтелектуальної власності України, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважати вірним перший абзац резолютивної частини у наступній редакції: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень з конфіскацією 690 дисків формату DVD без контрольних марок».

Суддя: 04.12.2013
Справа № 522/6275/13-п
Провадження № 3/522/2237/13
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшен (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 308 серії АА 695151 від 06.03.2013 року, складеного в результаті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшен (), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дрогожецького, 1, було встановлено вчинення головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшен ОСОБА_1 правопорушення у вигляді несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) за березень 2013 року по строку сплати 15.02.2013 р., що є порушенням вимог пп. 267.5.2., п. 267.5. ст. 267 Податкового кодексу України 02.12.10 р. № 2755-VI та п. 2 рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 р. № 278-VI Про встановлення збору за впровадження деяких видів підприємницької діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Керуючись ч.1 ст. 1632 ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 509/4403/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року було встановлено порушення директором ТОВ «ЧЕСМ», ОСОБА_1, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток у сумі 76608 та податку на додану вартість у розмірі 123 654 грн.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинено 30.06.2012 року, справа до суду надійшла 04.10.2013 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 509/5359/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зікірулло Муйдінжон, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2013 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на майданчику «Милка» ТОВ «Промринок», за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 20, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 288 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Зікірулло Муйдінжон, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Зікірулло Муйдінжон, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 3/522/7777/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Барабої, вул. Набережна 19

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська кут Новощепний ряд, де здійснювала торгівлю квітами в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилася, згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала, та просить розглядати адміністративну справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0233937 від 30.10.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 509/4579/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Який мешкає за адресою:вул 40 років Перемоги, 23, кв.2, смт Таїрове

Овідіопольського району Одеської області

працює на посаді водія в ТОВ "Автомехбуд"

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року, приблизно о 08:00, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ТАТРА", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Сталінграду в м. Іллічівськ Одеської області, не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого дійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "КІА", реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.