overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5156/13-п Провадження № 3/500/1585/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої ЧП «Метельова», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.07.2013 року розпивав спиртні напої в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій вину визнає, просить розглядати справу в її відсутність.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236262 від 01.08.2013 р., а саме її поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
28.01.2013
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії АА2 № 821896 від 10.12.2012 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.12.2012 року о 01.00 год. громадянин ОСОБА_1 в м.Миколаїв по пр.Леніна вул.Садової керував мопедом Вайпер в стані алкогольного спяніння згідно приладу Драгер № 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він поїхав на мопеді до дівчини в Миколаїв, де випив. Коли повертався додому по дорозі він був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього адмінпротокол. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АА2 № 821896 від 10.12.2012 р. про адміністративне правопорушення (а.с.4), результатом тестування (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-7).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/643/2911/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.173-2 КпАП України

ОСОБА_1 15.04.2013 року о 18-00 год. за місцем мешкання перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштувала сварку в ході якої висловлювалася нецензурно, кидалася в бійку, на зауваження не реагувала, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю так, як на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбаченні ст. 38 КупАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 285/4496/13-п
провадження у справі 3/0285/2069/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 15.09.2013 року, близько 23 год. 45 хв., АДРЕСА_1, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні образи в її адресу, чим міг завдати психологічної шкоди здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1732 КУпАП.
В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, ч.1ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят п`ять) грн. 00 коп..
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
Справа 573/1661/13-п
Номер провадження 3/573/696/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року о 18 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 10 вересня 2012 року, адміністративне стягнення - штраф у сумі 170 грн. на користь держави).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 25.06.2013
Справа № 334/2848/13-п
Провадження № 3/334/752/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1(код за ), громадянина України,який працює керівником ТОВ НВППРОМЕНЕРГОБУДМОНТАЖ, адреса: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А,за ч.1ст. ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.03.2013 р.,головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток,місцевих,ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя,ОСОБА_2 при перевірці ТОВНВППРОМЕНЕРГОБУДМОНТАЖ,що розташоване за адресою:м. Запоріжжя Запорізької області ДПС,вул. Кремлівська,63-А,було виявлено порушення встановленого законом терміну сплати самостійно визначеного платником грошового зобовязання з податку на прибуток по декларації за 3 кв.2012 року 19.11.2012 р. директором ТОВНВППРОМЕНЕРГОБУДМОНТАЖ ОСОБА_1 фактично сплачено згідно платіжного доручення №740 від 11.12.2012 року на суму 12 728,90 грн. (акт від 12.03.2013 року №312/15-1/34316972),чим було порушено п.57 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 із змінами та доповненнями.

Таким чином,було скоєне адміністративне правопорушення,передбачене ст.163-2 КУпАП .

В судове засідання у встановлені законом строки директор ТОВНВППРОМЕНЕРГОБУДМОНТАЖ гр.ОСОБА_1 не зявився,пояснень суду не надав.

Однак,ознайомившись з матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення серіі КР №141405 від 29.03.2013 року, копії акту перевірки від 12.03.2013 року №312/15-1/34316972,копією пояснення керівника,суд вважає за можливе розглянути справу без присутності ОСОБА_1.

Враховуючи те,що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні гр. ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 3/638/3349/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. 00 коп..

17 жовтня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява від правопорушника ОСОБА_1 про виправлення в постанові суду технічної помилки, а саме: в частині року народження замість 1996 року зазначити 1977 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, копії паспорту серії ММ № 1868206 на імя ОСОБА_1, дійсно, рік народження правопорушника ОСОБА_2 1977 р. Судом було допущено технічну помилку і зазначено рік народження 1996 р.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне технічну помилку виправити.

Керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі № 638/14693/13-п (пров. № 3/638/3349/13) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: рік народження 1996 р. на 1977р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/6250/13-п Провадження № 3/500/1957/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Чернова, 11

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року ОСОБА_1 ухилилась від своїх обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, 07.06.2009 року, яких залишила без нагляду.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236460 від 18.09.2013 року;

- висновком по зверненню медсестри ПП ІГБ-1 від 09.09.2013 року;

- заявою ОСОБА_1 від 18.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2013 року;

Враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,ч.2 ст.184, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 152/2069/13-п
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12.09.2013 року о 21 год. в с. Вербівка вчинив насильницькі дії відносно своєї доньки ОСОБА_3, а саме обзивав її нецензурними словами, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою чим наніс психологічну шкоду здоровю потерпілої.

Даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї особою, яку потягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення, однак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б повторність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за цією статтею.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256; 278; 280; 283; 284; 287; 290; ч. 2ст 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа №: 0809/7140/2012 Провадження №: 3/332/41/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська І.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Заводському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ «СТФ «АЛЕКО-СЕРВІС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, але як вбачається із матеріалів справи, адреса проживання правопорушника є неправильною, про що свідчить повернутий конверт із судовою повісткою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 591/4557/13-п Провадження № 3/591/1029/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ур. м. Путивль, мешкає АДРЕСА_1, працює головний бухгалтер СНАУ за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 400 під час перевірки було встановлено, що працюючи на посаді головного бухгалтера СНАУ ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 915,26 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (ресторанне господарство) згідно товарних патентів № 398422 та №398423 від 27.08.2012 року за травень 2013 року, термін сплати 15.04.2013 року, фактично сплачено 17.04.2013 року на суму 950 грн., чим порушив п.п. 267.5.2, п.267.5 ст. 267 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа 165/3050/13-п
Провадження 3/165/1367/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої пакувальником ВФГ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 в м. Нововолинську по вул. Східній неналежно утримувала свою собаку дворової породи чорної масті, внаслідок чого остання, спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, заподіявши шкоду її здоров'ю .

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушника, даними в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ч.2 ст.154, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини - собаки дворової породи чорної масті.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка