overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8707/13-п
пр. № 3/759/3670/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директорм в ТОВ "Інтерресурс", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд виправити описку в постанові суду від 17 липня 2013 року в частині дати її винесення.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У вступній частині постанови суду помилково зазначено дату винесення постанови " 17 липня 2013 року" замість " 16 липня 2013 року".

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд даної адміністративної справи проводився суддею 16 липня 2013 року, шо підтверджується витягом із жунрналу розгляду судових справ і матеріалів суддею, згідно якого дана адміністративна справа розглянута суддею 16 липня 2013 року.

Відповідно до копії судового виклику ОСОБА_2 та розписки про повідомлення ОСОБА_1 та захисника останнього про час розгляду даної адміністративної справи, що наявні в матеріалах адміністративної справи, зазначені особи викликались в судове засідання на 16 липня 2013 року.

Враховуючи, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення проведено 16 липня 2013 року, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної у вступній частині постанови суду описки, вказавши дату винесення постанови - " 16 липня 2013 року".

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У вступній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправити описку, зазначивши дату винесення постанови " 16 липня 2013 року" замість " 17 липня 2013 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3578/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Артемівськ, Донецької області, вул. Декабристів, 41/43,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повторно повернути їх до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області для дооформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт комісійного весіннього обстеження залізничних переїздів від 08.04.2013 року, з якого незрозуміло, хто здійснив підпис за члена комісії ОСОБА_2 та чи були в нього на це повноваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Артемівськ, Донецької області, вул. Декабристів, 41/43, повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/801/13-п
Номер провадження 3/162/389/2013
12.07.2013 суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1989 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 03.06.2013 року о 01 год. 12 хв. в смт.Любешів по вул.Червоноармійська Любешівського району керував транспортним засобом автомобілем марки "Джеллі", д.н.з.АС 2466 АТ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592477 від 03.06.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, має на утриманні неповнолітню дитину, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
3/441/432/2013 441/1038/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.04.2013р. о 01 год. 20 хв., в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим міг спричинити шкоду їх фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, кається, скоєне пояснює станом алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 28.04.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 05.05.2013року (а.с. - 2), а також письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 7,8).

Згідно із постановою Городоцького районного суду Львівської області від 04.10.2012р. (а.с.- 9) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та призначити йому адмінстягнення у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 164/1416/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1-ВАДРЕСА_1, працюючого директором ПП „Берізка, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПП „Берізка, не провів індексацію грошових доходів працівників, на яку вони мали право з лютого 2010 року, не забезпечив достовірного обліку робочого часу працівників за 2012-2013 роки, не забезпечив обліку руху трудових книжок працівників на підприємстві, чим порушив п. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, ч. 2 ст. 30, ст. 33 Закону України „Про оплату праці.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 03-15-21/0418 від 13.08.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, має на утриманні двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, а також те, що порушення, зафіксовані в протоколі № 03-15-21/0418 від 13.08.2013 року на час розгляду справи усунуті у повному обсязі, що підтверджується відповідним повідомленням директора ПП „Берізка ОСОБА_2, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
30 сентября 2013 г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, 27.01.1981 годарождения, гражданина Украины, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 А,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Из протокола об административном правонарушении от 22.09.2013 года усматривается, что 22.09.2013 года в 15 час. 30 мин. ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу:г. Одесса, АДРЕСА_1 А, на общественном коридоре, в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выражалась в их адрес нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Таким образом, ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КУоАП, т.е. мелкое хулиганство.
ОСОБА_2 в суде вину признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №0241462 от 22.09.2013г., и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_2 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173КУоАПи подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размеретрехнеоблагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_5
Справа № 2108/5256/2012
Провадження №3/654/15/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 79. Пенсіонер.

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.12.2012 року о 11-50 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. К. Маркса гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав боковий інтервал до рухаючогось у зустрічному напрямку автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 024988 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
пр. № 3/759/7211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.11.2013 року, о 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги - Кільцевій Дорозі у місті Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Субару» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до матеріалів збитків.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП. ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/536/13- п
Провадження № 3/127/349/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обласної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Автотрейд Компані», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення допущене директором ПП «Автотрейд Компані»ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст.ст. 138, 139, 153, 200 Податкового Кодексу України порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 250264 грн. за 3-4 кв. 2011 р., 2 кв. 2012 р. та завищено залишок відємного значення з ПДВ в сумі 177356 грн. за липень 2012 р., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується копією акту про результати планової виїзної перевірки.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/2222/13- п
Провадження № 3/127/733/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 р., о 20.00 год. на а/д Т-02-20 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і зїхав у кювет, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 231 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1, а тому суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху (водіями транспортних засобів) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди третім особам завдано не було, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№3/642/1899/2013
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Пересічне, провул. Жовтневий, б. 5,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року приблизно о 10.00 год. на ст. Харків-пасс. біля магазину АТБ ОСОБА_1 продавала з рук тютюнові вироби: цигарки Прилуки, що є порушенням ч.3 ст. 156 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156 ч.3, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Провадження № 3/127/6250/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року близько 15:20 годин по пров. Ясному, 10 А, на території гуртожитку ВК НУХТ ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.

Таким, чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, але беручи до у ваги те, що гр. ОСОБА_1 народився 19.08.1998 року, тобто є неповнолітнім, то відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП до нього необхідно застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 1, ст. 175-1 ч.1,221, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю.П. Ковбаса