overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2214/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.03.2013 року о 13-30 год., в м. Києві по бульв.І.Лепсе, керуючи автомобілем марки Ауді, д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався , що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 , 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 645/1544/13-п
Провадження № 3/645/651/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ м.Харкова ГУ Держтехногенбезпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Харків, вул. Севастопольська, буд. 26,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 13 год. 15 хв., за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Юр*єва, 1, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочала експлуатацію приміщення без одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду на початок роботи, одержання якого передбачено ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП № 045734 від 20.02.2013 року, іншими матеріалами справи .

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 396/303/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002621 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 28 грудня 2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр ОСОБА_1 в тім, що він 28 грудня 2013 року близько 19.00 годин в м. Новоукраїнка по вул.Кірова, розпивав спиртні напої, а саме пиво Оболонь, чим порушив громадський порядок. .

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Отже, гр.ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 163-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу правопорушника та ступеня його вини, пом"якшуючі обставини по справі відповідно до ч.4 ст.34 КУпАП, а саме гр.ОСОБА_2 являється неповнолітнім, тому на підставі ст..13 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до нього ч.2 ст.24-1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/9494/12
Провадження № 3/645/38/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не осудженої, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКП «K.I.T. LTD», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 згідно зі ст.163 -1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ ВКП «K.I.T. LTD»за адресою: м. Харків, вул. Новопроектна, 7, де гр. ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення ведення податкового обліку , що привело до заниження податку на прибуток у сумі 978946 грн., в тому числі за 3 кв. 2011 року на суму 215293 грн., за 4 кв. 2011 року у сумі 476100 грн., за 1 півріччя 2012 року у сумі 287553 грн. Завищено ПДВ у сумі 785670, 8 грн., в тому числі за вересень 2011 року у сумі 97811, 12 грн., за грудень 2011 року у сумі 414000 грн., за січень у сумі 45643,3 грн., за лютий 2012 року у сумі 45643,3 грн., за березень 2012 року у сумі 45643,3 грн., за квітень 2012 року у сумі 45643,3 грн., за травень 2012 року у сумі 45643,3 грн., за червень 2012 року у сумі 45643 ,3 грн. Вказаними діями було порушено п. 138.4, п. 138. п. 138.8 ст. 138 , п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 , п. 198. 2 , п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 7, ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

04.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року гр. ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, по вул. Вітрука в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.. Своїми діями водій порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
03.09.2013 Справа № 337/4991/13-п
Провадження № 3/337/1126/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2013 року о 00:10 годині навпроти буд. № 16 по вул. Воронезькій у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що було встановлено тестуванням на алкоголь, здійсненим працівниками ДАІ за допомогою технічного приладу алкотесту-6810 № ARCD-0503, чим порушила вимоги п. 2.9 ПДР України; від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовивлась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому і надала суду пояснення, що підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1о. її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 23.08.2013 р. з доданим до нього тестом на алкоголь № 513 від 23.08.2013 р. (а.с.1-2); поясненнями свідків (а.с.4-5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, вік, відсутність архіву порушень; ступінь його вини, майновий стан, відсутність місця роботи та, відповідно, постійного джерела доходу; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею інших правопорушень, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 591/8525/13-п Провадження № 3/591/1820/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, кв. 229

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

24.09.2013 року приблизно о 07-45 год., ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Холодногірська в районі б. 23/1 в м. Суми керуючи автомобілем Geely FE1, д. н. ВМ 4389 АХ не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, д. н. ВМ 1070 АВ, під керуванням ОСОБА_2, який по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
12.04.2013 Справа № 756/3953/13-п
Унікальний 756/3453/13-п
Справа № 3-2014/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2013 о 21 годині 47 хвилин в м. Вишгород, КП "ГЕС", водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився установленому порядку за допомогою спец. технічного засобу "Драгер 0010", "Алкотест 6810", № тесту 1238, результат тесту = 2,03% (проба позитивна).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя,- І.В. Белоконна
Справа № 221/2740/13-п
Провадження № 3/221/732/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 14 червня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Волноваським РО від 28.02.2012 року, яка працює головним бухгалтером ДКП Володимирівське будинкоуправління, мешкає в смт. Благодатне Волноваського району Донецької області, вул. Гагаріна,49 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДКП Володимирівське будинкоуправління, розташованого за юридичною адресою: смт.Володимирівка, Волноваського району Донецької області, вул. Комсомольська,1, згідно акту перевірки від 07.05.2013 року, в порушення п.57.1 ст.57 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на прибуток по терміну сплати 19.02.2013 року. Фактично сплачено суму виниклого податкового боргу 89,70 грн., 01.03.2013 року., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, в скоєному розкаялася.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.163-2 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень правопорушниці, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №360331 від 30.05.2013, актом № 768/1510/30942512 від 07.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 14.09.2013року.

Суддя:
справа № 274/4201/13-п провадження № 3/0274/1369/13
Постанова

Іменем України

06.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, працюючого монтером в ПЧ-7 м. Козятин Південно-західної залізниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, створив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, ображав брутальною лайкою, змушував активувати кредитну картку, а також вдарив по обличчю, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з дружиною. Під час сварки дав їй ляпаса по обличчю.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, письмові пояснення ОСОБА_3, якими підтверджується факт вчинення насильства відносно неї чоловіком.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

05.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

02.11.2013 р. близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою співмешканці гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко