Адміністративна справа 3/359/648/2013
Провадження 359/1465/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: СФГ "Альта", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Рогозів, вул. Перемоги, 6,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 309201 від 09 лютого 2013 р. вбачається, що того ж дня о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем, марки "ЗАЗ 1105" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Рогозів, Бориспільського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, а саме проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначаючи, що кількість випитого ним спиртного не є станом алкогольного сп'яніння та працівники міліції безпідставно його звинуватили у вживанні алкогольних напоїв, та керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, також наголошував, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя запропонованого представником ДПС ДАІ відмовився, після чого одразу вирішив самостійно пройти медичний огляд в ЦРЛ Бориспільського району за результатами якого ознак спяніння не виявлено. Клопотань щодо виклику свідків не заявляв.

Відповідно до п. 1.2.) "Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 1.3.) вказаної інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота;

Відповідно до п. 2.1.) у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Зі змісту протоколу серія ВХ1 № 309201 від 09 лютого 2013 р. вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. У правопорушника ОСОБА_1 виявлена така ознака алкогольного спяніння, як запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим працівником ДПС ДАІ ОСОБА_2 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", однак останній від проведення такого огляду відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається зі змісту протоколу серія ВХ1 № 309201 від 09 лютого 2013 р., пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та пояснень самого правопорушника ОСОБА_1, останній від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився, про що особисто надав пояснення та зазначив, що він, ОСОБА_1 керував автомобілем, перед цим випив Джин-Тонік - спиртне, на експертизу їхати не потрібно, чим фактично визнав свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим в матеріалах справи міститься акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 09.02.2013р. 17 год. 50 хв. та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 09.05.2013 р. 17 год. 50 хв. Висновок та діагноз за результатами огляду тверезий, а вміст етилового спирту у видихальному повітрі становить 0,00% станом на 09.02.2013 р. 17 год. 50 хв. та 0,00% станом на 09.02.2013 р. 18 год. 10 хв.

Однак, суд критично ставиться до зазначених доказів зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного спяніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладах охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Згідно п 1.7.) "Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 р. N 400/666 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.9) інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

2.11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

3.16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою ,виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.

3.17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності , уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила про що робиться запис у згаданому вище висновку.

3.20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила , дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

3.22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається зі змісту акту № 16 від 09.02.2013 р. в графі - "ким та коли направлена на огляд" зазначено "самозвернення", також у висновку № 16 від 09.02.2013 р. відсутній запис в графі "назва і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд.

Таким чином зі змісту акту № 16 від 09.02.2013 р. та висновку № 16 від 09.02.2013 р. вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився у закладі охорони здоров'я за відсутності працівника міліції присутність якого є обовязковою та є грубим порушенням вимог вищезазначеної Інструкції та ст.266 КУПАП України.

Також згідно з п. 3.19. вищезазначеної інструкції Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. В такому разі виникає питання, який тоді документ залишився в Бориспільській Центральній районній лікарні, якщо оригінал даного Акту наявний в матеріалах даної справи.(а. с. 6) Дана обставина також ставить під сумнів відповідність дійсності інформації викладеної у даному акті № 16 від 09.02.2013р.

Згідно п. 3.22) вказаної вище інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох світків, що є наявними в матеріалах справи. (а.с.2-4).

ОСОБА_1 не зміг пояснити причину відмови проїхати разом з уповноваженою особою співробітником ДПС для проходження медичного огляду як того вимагає чинне законодавство та на запитання головуючого відповідав, що примус та насильство в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення до нього не застосовувались. Тому в основу постанови суд покладає пояснення, які ОСОБА_1 зазначав в ході складання протоколу серії ВХ1 № 309201 від 09.02. 2013 р. Адже ці пояснення, на відміну від пояснень, які ОСОБА_1 дав в ході розгляду справи в суді, є послідовними та підтверджуються доказами які є в матеріалах справи. Змінюючи пояснення, правопорушник ОСОБА_1 мав на меті помякшити власну відповідальність за вчинене правопорушення.

У звязку з цим суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, на вимогу працівника міліції , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При застосуванні адміністративного стягнення суд вважає необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення ним вперше, те, що він не притягався до адміністративної відповідальності, враховуючи дані обставини та з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 130, 256, 266 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова