overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1500/13-п
Провадження №3/654/611/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 17.

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.04.2013 року, близько 17:00 год. в Херсонській області, Голопристанського району, с. Н. Володимирівка по вул. Степовій - 17, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 р., та письмовими поясненнями свідків .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 238,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 127/9928/13-п
Провадження № 3/127/2647/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 р. в м. Вінниці по пров. Ясний на території ВК НУХТ, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, палив тютюнові вироби в громадському місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до пояснень ОСОБА_1 визнав, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №468/522/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул.. Шевченко, 83 м. Баштанка Миколаївської області, (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2), громадянку України, не працюючу, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків по вихованню своєї малолітньої дитини доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, де в період часу з 2009 року по 2012 рік не забезпечувала останню продуктами харчування, речами першої необхідності, не піклувалася про її здоровя, не купувала одяг та взуття, не дбала про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не створювала належних умов для її життя.

До суду ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечень або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями, які вона давала при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,289,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять ) грн. (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 467/538/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року о 16 годині 30 хвилин в смт. Арбузинка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Для огляду водія на стан спяніння використовувався ALCOTEST 6810, показання якого склали 0,46 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судове засідання не з"явився..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 019677 від 26.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження №3/359/3636/2013
ПОСТАНОВА

22 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.2, іден-тифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

9 листопада 2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в м. Борисполі по вул. Поповича, 10а, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплялася до громадян, намагалася вчинити бійку. Це порушило громадський порядок і спокій громадян. У такий спосіб ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що вона визнає себе винною, її вина у вчиненні адміністративного право-порушення також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує її відповідальність. Відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, не встано-влені. Це позитивно характеризує її особу як правопорушника.

Тому на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

ОСОБА_2 того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова суддя може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільсь-кий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 396/604/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002458 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, непрацююча, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.02.2013 року близько 12.00 години громадянка ОСОБА_1, в с. Захарівка Новоукраїнського району в приміщенні сільської ради, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи порушниця вину у вчинення правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/1145/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Братського відділення Южноукраїнської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, і/н НОМЕР_1, жительки смт.Арбузинка, вул..Степова, 141, Миколаївської області, підприємець, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року в смт.Арбузинка Миколаївської області, ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звітності повязаної з використанням реєстраторів розрахункових операцій з терміном подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, за квітень місяць 2013 року звіт подано 16.05.2013 року, чим порушила п.7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 479770 від 24.07.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді 68 (шістдесят вісім) грн..

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.06.2013 року, о 23 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Примакова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 3564 та принтера Aram 5653, тест №1521, який показав 0,66 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №634353 від 17.06.2013 року, тестом №1521, письмовими поясненнями працівників ДАІ.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 666/8762/13-п
провадження 3/666/2247/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

30.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 10.04.1950р.н., пенсіонера, який мешкає за адресою м.Херсон, с.Антонівка вул.Нахімова,8, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 582700 ОСОБА_1 23.09.2010р. близько 03-00 год. знаходячись за адресою мешкання: м.Херсон вул.Нахімова,8 в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, виражався нецензурною лайкою.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 23.09.2013р., протокол про адміністративне порушення складено 23.09.2013р., а до суду протокол надійшов лише 30.12.2013р. згідно штампу, що унеможливлює розглянути справу у строк передбачений ст.38 КУпАП, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, ст.173-2, ст.ст.221, 247, 268 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2014 року
Справа № 744/930/13-п
Провадження № 3/744/453/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревої Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 по вул. Заложок в с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, керував мотоблоком FORTE, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно 08 серпня 2013 року він випив 0,5 літра пива алкогольного, після чого керував по вул. Заложок в с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області мотоблоком FORTE. До лікарні їхати відмовився.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, позитивно характеризується за місцем проживання, помякшуючу обставину щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих обставин, не працює, посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович