overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2663/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,вул. Шкільна30/29 не працюючого, паспорт СР № 273294,

По ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в підїзді будинку №30 по вул..Шкільна в м. Здолбунів ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2чим завдав шкоди його психологічному здоровю.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020045 від 29.08.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/359/1530/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2013р. близько 02-30 год. в Київська обл. Бориспільського р-ну с.Іванків біля кафе Кім неповнолітній ОСОБА_2 1996р.н. вживав спиртні напої та знаходився в стані алкогольного спяніння, що призвело до того, що останній ображав людську гідність. Відповідальність за що передбачена ст.178 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, однак ОСОБА_2 02.10.1996р.н., а отже на момент скоєння правопорушення та на момент розгляду адміністративної справи в суді вона є неповнолітнім, а отже враховуючи особу винного, йому необхідно обрати стягнення у вигляді попередження про недопустимість правопорушення в подальшому.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як: застереження; зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам, або особам, які їх замінюють, чи під нагляд трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі наведеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення у виді попередження про недопустимість вчинення правопорушень в подальшому.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
Справа № 635/7669/13-п
Номер провадження 3/635/2404/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ТОВ Ламантрансекспрес, мешкає за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район с. Криве озеро, вулиця Садова, будинок 25,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, на 471 кілометрі + 700 метрів автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 VNL 64 Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом денісон, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, чим допустив зіткнення з автомобілем Шевролет-Лачеті, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, пояснивши про те, що працює водієм ТОВ Ламантрансекспрес та, 27 липня 2013 року на автомобілі ОСОБА_2 VNL 64 Т їхав за маршрутом Харків-Одеса. Виїхавши з міста Харкова, поблизу поста ДАЇ в с. Пісочин, він допустив зіткнення з автомобілем Шевролет-Лачеті, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 501459 від 26.07.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/5932/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 -16 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року старшим лейтенантом 1го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та було виявлено, що остання 21.09.2013 року на ринку Урожай в м. Вінниці здійснювала торгівлю рідиною з різким запахом самогону, за що отримувала кошти в розмірі 15,00 грн за 0,5 л, чим порушила правила зайняття господарською діяльністю та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 -16 ч. 1 КУпАП.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 003466 від 21.09.2013 року.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 164 -16 ч. 1 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 -16 ч. 1, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 16 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 266/2294/13-п
Провадження № 3/266/697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Керченська , б. 2.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року, о 09 год. 40 хв. водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру розвороту наліво не переконався в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в паралельному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1свою вину визнав повністю, пояснив, що хибно оцінив дорожню обстановку, наміру скоювати зіткнення не мав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1О.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №273566 від 11.05.2013 року та схемою до протоколу, власним поясненням, поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітників міліції, фото таблицею.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 635/4807/13-п
Номер провадження 3/635/1581/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1..

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

11.04.2013 приблизно о 02 годині 30 хвилин, по вул.. Г. Праці в м. Харків, ОСОБА_1, кермував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 095236 від 11.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 266/3999/13-п
Провадженя№ 3/266/1184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул.. Шахтарська б. 10

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2013р. о 15 год., знаходячись біля буд. 85 по вул. Бахчиванджи в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала продовольчими товарами з рук, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в звязку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 27.08.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 467/117/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року о 19 год. 00 хвил., ОСОБА_1, будучи власником мопеда Альфаб/н, передав керування ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ГПравил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 825123 від 05.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження №3/127/5207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 212939, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.08.2013 о 01:30 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби на Вишенському озері в районі м. Вінниця забороненим сітяним знаряддям лову сіткою, у кількості 1 шт. Риби виявлено не було.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, опискою оцінки, рахунком матеріальних збитків, фотокарткою.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку з жилки білого кольору вічко 30 мм, п 1м, Л-10 м. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/1191/13-п
Провадження №3/727/448/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

01.02.2013 р. приблизно о 22-00 год. по вул. Лисенка, 4/14 в м. Чернівці, ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому вигляді, голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, тим самим вчинив дрібне хуліганство та порушивши ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
24.01.2013 Єдиний унікальний № 371/82/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Миронівка Справа № 371/82/13- п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, вулиця Молодіжна,2, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2012 року о 0 годині 04 хвилині в селі Яхни Миронівського району Київської області по вулиці Першотравневій керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи : даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгера "Alcotest 6810",

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за яке ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук