overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/2364/13-п
Провадження №3/176/247/13
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Юріївка, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 р. ДН № 032726 ОСОБА_1 13.05.2013 р. приблизно о 15.00 год., знаходячись за адресою вул.. Кропоткіна, 36/105 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, здійснив насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав, чим могла бути завдана шкода її психічному здоровю, таким чином вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
3/441/619/2013 441/1397/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, 1984р.н., працюючу головним бухгалтером ТзОВ НВП Абсолютний стандарт, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ НВП Абсолютний стандарт, що по вул. Комарнівська, 66, в м. Городок, Львівської області, в порушення ст.14,ст.138, ст.139, ст.198, ст.200, ст.201 Податкового кодексу України, занизила податок на прибуток в сумі 68 476грн. за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., занизила ПДВ в сумі 265 333,33 грн. за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті планової виїзної перевірки від 12.06.2013р. №353/31-00/32282769 і складено протокол № 84 про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ НВП Абсолютний стандарт, що по вул. Комарнівська, 66, в м. Городок, Львівської області, в порушення пп.84 п.186.2 ст.176 Податкового кодексу України, не повідомила за період 01.10.2011р.-31.12.2012р. в повному обсязі державну податкову інспекцію про суми нарахованого (виплаченого) доходу на користь фізичних осіб за відповідними ознаками доходу, що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті планової виїзної перевірки від 12.06.2013р. №353/31-00/32282769 і складено протокол № 82 про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, визнати винною та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 452/35/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 15.12.2012 року о 20.00 год. в центрі м. Самбора випила бермікс після чого отримала гостре отруєння етанолом.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ № 195521, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 562/1458/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, не працюючої, жительки смт. Мізоч, вул.Хмельницького,28/1

по ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

18.05.2013 року встановлено, що близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в см. Мізоч по вул.Б.Хмельницького,28 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, що виразилось у словесних образах , чим порушив її спокій та громадський порядок.

Правопорушник повністю визнала вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 012178 від 18.05.2013року , іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/3713/13-п
Провадження № 3/127/1181/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ПП «Синхронавто», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.01.2013 р. о 17 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Червоногвардійській, 8 при перестроюванні, зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 водій якого рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, скоїв із з ним зіткнення внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП;

- постановою про закриття кримінального провадження від 17.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, працює слюсарем «Вінниця водоканал», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.06.2013, о 06 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці на перехресті вул. Київській та Чорновола, керуючи автомобілем марки «Рено 19», д/н НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що порушив ненавмисно, шкоду відшкодовує його страхова компанія.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623893, схемою дорожньо транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду дорожньо транспортної події, протоколами огляду транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
06.03.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев административные материалы которые поступили от:
Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем ЧП Прус, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, оказал злостное неповиновение работникам милиции, а именно: 02 марта 2013 года, около 16 часов, в пгт.Мангуш Першотравневого района Донецкой области по улице Ленина, возле магазина «Лайм», ОСОБА_1 находясь в автомобиле НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять работников милиции нецензурной бранью, а на требование работников милиции прекратить хулиганские действия, вышел из автомобиля и стал хватать работников милиции за форменную одежду, в связи с чем на него был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что 02 марта 2013 года, около 16 часов, в пгт.Мангуш Першотравневого района Донецкой области по улице Ленина, возле магазина «Лайм», находясь в автомобиле НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял работников милиции нецензурной бранью и хватал их за форменную одежду, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается и административным протоколом ДО №780473, рапортом инспектора ОГАИ, медицинским заключением, объяснениями свидетелей.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1, оказал злостное неповиновение работникам милиции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1. вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст.185 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 136 (сто тридцать шесть) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Провадження № 3/127/5538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, який не працює, проживає в м. Вінниці по вул. 30-років Перемоги, 6а/66, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Квятека, 31 керуючи автомобілем НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/4514/13-п
Провадження № 3/361/1343/13
ПОСТАНОВА

========================================================================

22 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого двірником в Територіальному центрі зайнятості м. Броварів, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Суддя відповідно до вимог ст.. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005438 від 27.03.2013 року складений з порушенням ст. ст. 251, 256 КУпАП, оскільки оскільки його зміст не розкриває суть адміністративного проступку, передбаченого диспозицією ст. 187 ч.1 КУпАП, зокрема в описовій частині не зазначено, яким процесуальним документом встановлено адміннагляд, та які саме встановлено обмеження.

В справі відсутні копії документів, що підтверджують встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду, довідки про звільнення, що нарівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, матеріали справи не пронумеровані належним чином.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернена органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області для належного оформлення.

Суддя М. Д. Рабець
Справа №176/2040/13-п
Провадження №3/176/205/13
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол серія АБ2 № 941923 від 07.07.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Даний протокол не може бути розглянутий судом по суті в зв`зку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу ПАЗ 32053 н/з АР 0044 АА, та про об'єкти які були пошкоджені при ДТП.

Тому, з урахуванням наведеного та керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серія АБ2 № 941923 від 07.07.2013 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути органу, що його склав, без розгляду на доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ