overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/891/13-п
№3/687/354/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 року о 11.35 год. по вул. Центральній в с. Вільхівці Чемеровецького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр», перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненному правопорушенні визнав та просив застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 №454207 від 26.05.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 500/4537/13-п Провадження № 3/500/1433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну дитину, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Московська, 49; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 06.06.2013 р. о 23:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство над своєю жінкою ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вчинив фізичний вплив в адрес останньої, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236163 від 11.07.2013 р., висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 13.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.2 ст.173-2, ст.ст.221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 (сто девятнадцять) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 520/361/13- п
Провадження № 3/520/210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№593836 від 12 грудня 2012 року складеному старшим інспектором з особливих доручень відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області 03 грудня 2012 року о 11 годині 30 хвилин на Фонтанській дорозі в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 11.4, 34.1.3 «Правил дорожнього руху України»при наявності двох смуг в кожному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 522/106/13-п
3/522/412/13
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморського району м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Усмішка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2306 серії АА № 119341 від 25.12.2012 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ «Усмішка» було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за девять місяців 2012 року по строку сплати 19.11.2012 року, про що складено акт від 20.11.2012 року № 7050/15-3/32323307, чим порушено п. 57.1, ст. 57, п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 2306 серії АА № 119341 від 25.12.2012 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1632 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа №: 659/873/13-п
Номер провадження 3/659/411/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, мед брата Нижньосірогозької ЦРЛ, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.09.2013 року близько 23.20 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Височина, керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного засобу Драгер № 6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чи позбавлення водійського посвідчення, оскільки він отримає маленьку заробітну плату, а посвідчення водія необхідне для використання автомобіля для господарських потреб.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 847630 від 20.09.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, позитивну характеристику, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставини обтяжуючі відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Провадження № 3/240/22/13
Справа № 240/65/13- п
П О С Т А Н О В А
"04" лютого 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Високопілля Олександрівського району Донецької області, вул. Садова 102/2, зареєстрований у тому ж селі по вул. Молодіжна 89, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 14 грудня 1999 року,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

15 січня 2013 року близько 08 години 50 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, став висловлюватись брудною лайкою в адрес своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сімьї.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа №: 671/900/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 09.04.2013 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Згідно ст.ст.254, 256 КУпАП, протокол про адмінправопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; у протоколі про адмінправопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Оскільки в протоколі не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутня відмітка про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/349/13- п
Провадження № 3/520/198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 рокугода судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

74-А 14

по ст. 130 ч 1 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола серии АА2 № 554326 от 02 декабря 2012 года поступившего из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_1 привлекается к административной ответственности по ст. 130 ч 1 КУоАП в связи с тем, что он 02 декабря 2012 года в 16 часов 45 минут, управлял автомобилем НОМЕР_1 на улице Привокзальной, 26 в с. Биляне Балтского района Одесской области с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения ОСОБА_1 отказался в присутствии двух понятых.

Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями понятых.

В суде ОСОБА_1 свою вину в совершении данного административного правонарушения признал.

При таких обстоятельствах вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч 1 КУоАП, доказана.

Руководствуясь ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 130 ч 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 2550 грн.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в десятидневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. ст. 290, 294 КУоАП.

Судья : Губа Е.И

.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/28/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 22.11.2012 року близько 05.00 год. на розливі Західний Буг, проводив вилов риби сіткою, яка відноситься до заборонених знарядь лову, чим вчинив грубе порушення правил рибальства.
ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суд не повідомив.
Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення 22.11.2012 року, карткою обліку вилучених знарядь лову,описом-оцінкою вилучених знарядь лову в ОСОБА_1 від 22.11.2012 р №1042.
Вважаю, що ОСОБА_1 проводи вилов риби забороненими знаряддями лову, тобто вчинив грубе порушення правил рибальства.
Дії останнього слід кваліфікувати за ст..85 ч.4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.
Знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме ставні сітки -4шт., надувний човен конфіскувати в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 297/742/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, вул. Легоцького, 9, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, вдову, маючу на утриманні двох дітей, раніше не судиму (зі слів), громадянку України,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.03.2013 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці школи інтернат, яка не відвідує школу. Крім того неповнолітня ОСОБА_2 в ніч з 19.03.2013 на 20.03.2013 року порушила тишу, чим заважала громадянці ОСОБА_3 відпочивати.

Зявившись в суд ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяла у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, розкаялася у вчиненому, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4434/13-п
Провадження № 3/552/1149/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Полтавська область та район, с. Жуки, вул. Журавлина,2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року о 16 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння та перебуваючи по вул. Жовтневій,78 в м. Полтаві, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Просить суд суворо не карати.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО №196816 від 22.05.2013 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду від 22.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 22.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Провадження № 3/520/4016/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2013 року, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1 по вул.Будинки Центрального аеропорту, в м.Одесі, при повороті праворуч на заборонений сигнал світлофору при наявності зеленої стрілки, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. дорога в Аеропорт, вимусивши водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим здійснив йому аварійну обстановку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 (е) ПДД.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою визнала, крім цього її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№770024, від 17.08.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 122 ч.4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень .

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.