overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1332/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.Ї.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАЇ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається, зач.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 20 год. 00 хвил. в с.Іванівка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр МТ 10» д /н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив І пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «АЬКОТЕЗТ- 6810», тест № 751.

Також, 17.08.2013 року о 20 год. 00 хвил. в с.Іванівка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр МТ 10» д /н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2. і "А Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засідання свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.І ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 038621 та 038622 від 17.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.І ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 758/8759/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.10.1981 року

народження, громадянина України, працюючого слюсарем

ТОВ «Мотор-газ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

області АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по пров. Квітневому, 1, в гаражному боксі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з металевими сходами та бетонною стіною. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 654/2504/13-п
Провадження № 3/654/1002/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-6 КУпАП які надійшли від Державної податкової інспекції у Голопристанському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ПП Аква Нова, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/вул. Піщаний, 1б,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 30.05.2013р. по 03.06.2013 року під час проведення документальної перевірки ПП Аква Нова було встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником вказаного підприємства не здійснила подачу звітності по комунальному податку за 3 квартал 2010 року, неподала розрахунок по єдиному податку за 4 квартал 2012 року та 1 квартал 2013

року, тим самим порушила ст. 99 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом позапланової документальної перевірки від 05.06.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 166-6 ч.1 КУпАП, а саме: неподання в установлений законом строк державному реєстраторові документів, обов'язкове подання яких встановлено законом для припинення юридичної особи, чи подання недостовірних відомостей у таких документах.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 166-6, 256, 278п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 166-6 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/546/254/13
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця ст. Самбір Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи загального захворювання, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2013 року близько 11 год. 50 хв. в с. Братешки Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 03 травня 2013 року він був тверезий, його зупинили працівники міліції. Пояснення у протоколі написав під тиском працівника міліції, але факт відмови від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння він не заперечує.

Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення на іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 формальних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, але, враховуючи те, що він інвалід ІІ групи загального захворювання та вказані вище обставини, визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Дата документу 10.06.2013
Справа № 334/4546/13-п
Провадження № 3/334/1157/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 27.05.2013 року о 00:05 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHEVROLET-LACETTI д.н. АР7627ВX, по вулиці Правди біля будинку № 33, в м. Запоріжжя, знаходячись у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №5866 від 2705.2013 року, проведеного в КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер.

Відповідно до п. 2.9 „а водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №639 /7446/13-п
№ 3/639/2115/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Рівненська обл., громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року о 18:20 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях в районі будинку № 67, керуючи транспортним засобом Опель Кадет, р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з послідуючим наїздом на автомобіль Тойота р.н. НОМЕР_3, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується окрім поясненнями самого правопорушника, схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 758/8285/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.10.1978 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1/7,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року о 17 год. 00 хв., знаходячись в м. Києві по вул. Г. Гонгадзе, 7-Б, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній розпивав алкогольні напої в громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №717/919/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 9 квітня 2013 року біля 17 години 30 хвилин в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_3 вину в скоєному визнав та пояснив, що 9 квітня 2013 року біля 17 години 30 хвилин в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028620 від 11 квітня 2013 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 373/128/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії А/1 № 467212 від 23 грудня 2012 року, вбачається, що 23 грудня 2012 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту № ARBL 0627, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1М ., становила 2,04 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16 січня 2013 року ОСОБА_1 судом було направлено судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендований лист із повідомленням на імя ОСОБА_1 повернувся до суду 22 січня 2013 року з відміткою працівника поштового звязку про те, що він за вказаною адресою не проживає.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1314/13
Єдиний унікальний № 742/3871/13-п
Постанова

Іменем України

09 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ м.Прилуки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ Базис-А,

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року при перевірці ТОВ Базис-А що знаходиться за адресою м.Прилуки вул.Індустріальна, буд.2, було встановлено: порушення ведення податкового обліку, що встановлено актом № 69/1/15-313/37552100 від 15.05.2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.163-1ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевказане та її винність підтверджується складеним адміністративним протоколом, атом перевірки.

Тому, на підставі ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 164-1 ч.2 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу на суму 170 ( сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.