Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/603/13-п
провадження по справі № 3/547/287/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 20.11.2010р.,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 093054 від 05.01.2013р. гр. ОСОБА_1 05 січня 2013 року о 18 год. 30 хв. в м. Харків по вул. Червоноармійській, 4, керував транспортним засобом мопедом Honda, д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя Від освідування в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Медичний огляд на стан спяніння не проводився в звязку з відмовою водія.

Про зазначене правопорушення, відносно ОСОБА_1, було складено протокол працівниками ДАІ за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 093101 від 11.01.2013р. гр. ОСОБА_1 11 січня 2013 року о 19 год. 10 хв. в м. Харків по вул. Полтавський шлях 50, керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. АХ 2627 ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова Від проходження обстеження в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності свідків, від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності свідків. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Медичний огляд на стан спяніння не проводився в звязку з відмовою водія.

Про зазначене правопорушення, відносно ОСОБА_1, було складено протокол працівниками ДАІ за ч. 2 ст.130 КУпАП, як вчинене повторно.

Між тим, зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, являється невірною, оскільки відповідно до п.2) ч.1 ст. 35 КУпАП, повторним являється вчинення особою правопорушення протягом року повторно однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно п.1.3. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджної наказом МВС №77 від 26.02.2009р. повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Відповідно до ст.36 КУпАП вище зазначені два протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вище зазначені два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, розглядаються одночасно в порядку ст.36 КУпАП і ні за одне із них на ОСОБА_1 не було накладено стягнення. Відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за два факти управління транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, та іншими доданими матеріалами справи.

Зазначені протоколи надійшли до Семенівського районного суду Полтавської області 26.04.2013 року, тобто в строк більше трьох місяців з дня скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на особу, справа, якої підсудна суду, не може бути накладено пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

В зв'язку з викладеним гр. ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв'язку із збігом строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2