overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/2337/13-п
Провадження №3/176/240/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2013 р. о 19 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до свого батька ОСОБА_1 та співмешканки ОСОБА_2, а також малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, кричав, чим могла бути завдана шкода їх психічному здоров'ю, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав. Окрім його зізнання, провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 15.06.2013 р., поясненням його батька ОСОБА_5 Від 11.06.2013 р., поясненнями співмешканки ОСОБА_2 від 15.06.2013 р. в матеріалах справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненного ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Строк оскарження постанови 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 265/7863/13-п
Провадження № 3/265/1916/13
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року об 12-35 год. ОСОБА_2 на території ринку «Київський» по вул. Київській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя незаконно здійснювала торгівлю свіжою рибою, а саме: тюлька, загальною вагою 2 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнала письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ніну Анатоліївну визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1005/13-п
Провадження № 3/265/304/13
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», апаратником, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Кулібіна буд. 42

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації мисливської гладкоствольної зброї, строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 07 серпня 2011 року, чим порушив вимоги Приказу № 622 МВС України від 1998 року.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку реєстрації та обліку мисливської гладкоствольної зброї.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї, яка згідно розписки від 02 лютого 2013 року була передана на зберігання ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Провадження № 3/127/7229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. о 10.40 год. в м. Вінниці по вул. Шмідта, 49А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. 94243, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" грудня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь, Київської області, працюючого ТОВ «Мікон», охоронцем, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення КИ №0091473 від 04.12.2013 року встановлено, що 04.12.2013 року ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї, зберігав власний пістолет по дозволу, термін якої закінчився 15.10.2013р. Пояснення правопорушника підтверджують викладені обставини. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, правопорушник визнає вину та щиро кається.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Речовий доказ, вилучений газовий пістолет, повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5958/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.09.2013, о 15 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Островського, 39, керуючи транспортним засобом марки «Кіа Спортаж», д/н НОМЕР_2, внаслідок недотримання безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Летус», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду. Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 640379, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/3811/13-п
Провадження № 3/750/1185/13
П О С Т А Н О В А

30.04.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 викликався до суду для розгляду справи на 30.04.2013, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 08 травня 2013 року на 09-45 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 314/6227/13-п
Провадження № 3/314/1055/2013
Номер рядка звіту 72
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу №006398 3 про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року, гр. ОСОБА_1 01.11.2013 р. о 22 год. 40 хв. в р. Вільнянка Запорізького водосховища в районі с Вільнокур»янівка Вільнянського району з берегу здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддями лову - сіткою. Риби не виловив.

Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 01.11.2013 р., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року, описом вилученого знаряддя лову від 01.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Правопорушник був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в державний дохід (рр № 0079, одержувач УДКСУ у Вільнянському районі, м. Вільнянськ, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.(отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача УДКУ у Вільнянському районі ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079 )

Знаряддя лову: сітку ліскова 1 шт.: розміром: - вічк 80х80 мм, довж.50 м, , що знаходяться на зберіганні на складі Держрибоохорони у Запорізькій області конфіскувати на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.Д.Беспалько

03.12.2013 на 09:00

03.12.2013
Провадження № 3/127/7040/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.11.2013р. о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Червоноармійській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1942. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 642859 від 22.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/2011/13- п
Провадження № 3/127/693/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм маршрутного таксі, проживаючого та зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 № 006560 від 24.01.2013 року, 17.01.2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по місцю свого проживання перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 359/5250/13-п
Провадження № 3/359/1662/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відомості відсутні), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП -

в с т а н о в и в:

28.04.2013 р. близько 21 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Тельмана водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. АА 2292 ЕА здійснив проїзд залізничний переїзду на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 072155 з яким він ознайомився та власноручно підписав його.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 122, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відомості відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, 00 копійок, який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко