overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4084/13-п
Провадження №: 3/332/1103/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

07 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року вранці ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 12/39, влаштував сварку із своєю матірю, в ході чого висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138966 від 23.07.2013 року, поясненнями зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 373/3757/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 р. близько 20 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався її побити, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_2 в суді підтвердила дані обставини, просить звільнити її сина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилсь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї матері, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, обставини справи, що шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілій не завдано, потерпіла просить звільнити його від адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, про малозначність вчиненого правопорушення та доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст. 22, 252, 283 284,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1300/13-п
Номер провадження 3/580/499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС

відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя с.

ОСОБА_2 району вул.

Куликівська, 35, не працюючого

по ст. 1732ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вдома в с. Кулики Лебединського району, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 573/1735/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_2 з 01 червні 2012 року по 28 травня 2013 року, останній здійснював діяльність: 45.33.1 монтаж системи опалення, 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод без спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив абз. 1 ч. 11 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності та п. 2 Постанови КМУ Про ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2013 року дана справа поверталася на доопрацювання, оскільки в протоколі не було вказано, який саме пункт і частину статті 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності порушив ОСОБА_2

21 серпня 2013 року адміністративний матеріал повернувся до суду після доопрацювання та в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив абз. 1 ч. 11 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності. Проте, вказана стаття містить лише 3 частини.

Крім того, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачений штраф з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Проте, у протоколі не вказано скільки саме грошей отримав ОСОБА_2 від діяльності, якою він займався, за період з 01 червні 2012 року по 28 травня 2013 року.

Таким чином, протокол від 21 червня 2013 року №29 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, складений з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно до ст. 278 КУпАП суд позбавлений можливості його розглянути, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Сумської обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
05.07.2013 Справа №: 329/572/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року дільничним інспектором Чернігівського РВ ГУМВС України капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084618 стосовно громадянина ОСОБА_1.

Згідно протоколу 18.06.2013 року близько 11-00 годин ОСОБА_1 своїм автомобілем НОМЕР_1, рухався по с. Хмельницьке Чернігівського району Запорізької області де скуповував у населення металобрухт. Там зустрівся з ОСОБА_3, який запропонував йому купити в нього металобрухт у вигляді металевих батарей опалення загальною вагою 180 кілограмів. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився та купив за ціною лому чорних металів 1.3 грн/кг., на загальну суму 234 гривні, при цьому будь-яких документів на право зайняття операцій з металобрухтом не мав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 18.06.2013 року в с. Хмельницьке скупив у громадянина ОСОБА_3 металеві батареї опалення загальною вагою 180кг. Каявся, прохав суд не накладати суворе адміністративне стягнення.

Дані обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом адміністративне стягнення за яке передбачено штраф від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією металобрухту, також грошей отриманих від його реалізації.

Керуючись ст. 33, 164-10, 183, 184 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави на р/р 16 одержувач: державний бюджет Чернігівського району, код бюдж. класиф. 23787250 банк одержувач УДК в Запорізькій обл.. МФО 813015), з конфіскацією описаного металобрухту: металевих батарей опалення загальною вагою 180 кілограмів про, що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Провадження № 3/727/3531/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Чернівцідержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 р. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби по вул. Проспект Незалежності без відповідних на те документів, а саме: сертифікат якості та документів на законне придбання риби.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001060 від 22.11.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого нею правопорушення, її поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. ст. 88-1 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 88-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 725/811/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 07.12.2012 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи по вул.С.Щедріна м.Чернівці висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 373/2960/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Собин», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №37 про адміністративне правопорушення, серії АА №713780, що надійшов до суду, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Собин», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення за І півріччя 2013 року на перерахування обов`язкового платежу в сумі 3638,6 гривень, яку мав сплатити в термін до 19.08.2013 року, фактично сплатив 23.08.2013 року.

В суді дані обставини не підтвердилися, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/209/13-п
ПОСТАНОВА

05 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 05.08.1953року в с.Гродівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, працюючого сторожем ТОВ"Павлівське", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія ЯНА 488229 видане Великоновоселківським РЕР 11.04.1998року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.13р. о 08г.00хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.Трифонова, біля будинку 15, здійснював торгівлю м'ясом з багажника власного автомобіля з державними номерними знаками 59653 ЕН в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але в заяві просив справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1. підтверджується протоколом ДО №016569 від 01.03.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 68,00грн. (шістдесят вісім грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (м'яса).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Дело № 263/8212/13-П
Производство №3/263/1947/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 августа 2013 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
06.05.2013 года в 09.10 часов в г. Мариуполе по ул. Каффайской, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, от продутия алкотестера «Драгер» и от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке на определение состояния опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 272538 от 06.05.2013 года, рапортом инспектора ДПС взвода ДПС г. Мариуполя прапорщика милиции ОСОБА_3 от 06.05.2013 года, объяснением свидетеля ОСОБА_4 от 06.05.2013 года, объяснением свидетеля ОСОБА_5 от 06.05.2013 года.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела истекли сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст. 38 КУоАП, дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 247 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 130 ч.1, п. 7 ст. 247 КУоАП , суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУоАП прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Справа № 373/962/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався побити, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Копію постанови суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4