overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3671/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 березня 2013 року о 02 год. 15 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, відповідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення психологічного насильства в сім'ї, внаслідок якого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи могла бути або чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_2

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 221/4010/13-п
Провадження № 3/221/1058/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, народився 07.01.1935 року в смт. В.-Новосілка Великоновоселківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Волноваха, вул. Щербакова, буд. 51, Волноваський район Донецької області, ідентифікаційний номер відсутній,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року о 09.15 годин ОСОБА_2 в м. Волноваха на перехресті рівнозначних доріг вул.. Чижевського пров. Риночний, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не надав перевагу в русі транспортному засобу ХЮНДАЙ, державний номер НОМЕР_2, який наближався праворуч, чим скоїв зіткнення транспортних засобів, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12 правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_2, який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, а також, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0179, ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 04.12.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 373/367/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

15 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області на ринку проводив незаконний продаж свіжої риби окунь загальною вагою 5 кг без відповідних документів. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання судового виклику, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 20.12.2012 р., розпискою від 20.12.2012 року про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів риби окунь загальною вагою 5 кг.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.881 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.1 ст.881 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя (підпис)ОСОБА_2
Справа № 460/37/13- п
"03" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.01.2013 о 10:00.
Справа № 591/2818/13-п Провадження № 3/591/696/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 р. близько 18-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Петропавлівській, не витримав безпечної дистанції в русі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, після чого місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), довідкою (а.с. 3), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 4), протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 5), поясненнями (а.с. 6,7).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 732/1526/13-п
провадження № 3/732/778/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді - Соколова О.О., при секретарі - Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № - немає, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408500 від 12.08.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуваючи під адміністративним наглядом 14.07.2013 року не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 175 гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 383/1554/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року о 11 год. 05хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Олександрівка-Миколаїв 93 км. з явними ознаками алкогольного спяніння, з різким (з ротової порожнини) від проходження мед.огляду у встановленому порядку на стан визначення алкоголю та продуття алкотестеру Драгер відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність та обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Провадження №3-8003/13
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторожа, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 02 жовтня 2013 року о 01 год. 50 хв. в м. Києві по вул.. Визволителів останній керував автомобілем Ваз, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 27 серпня 2013 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної даржавної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-4 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 Фреде, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника приватного підприємства "Світанкова Зоря", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Фреде, обіймаючи посаду директора ПП "Світанкова Зоря", станом на 11 серпня 2013 року не подав до податкової інспекції розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку форми 1 -ДФ за 2 квартал 2013 року, при тому, що термін подання такого розрахунку, закінчився 9 серпня 2013 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 Фреде вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-4 частиною 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 Фреде прострочив термін подачі податкового розрахунку лише на один день, з урахування того, що 10 та 11 серпня були вихідними днями, вчинене ним правопорушення є малозначним, тому порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Фреде від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 163-4 частиною 1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 642/959/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Авто-Сфера Логістік, який мешкає за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Супруна, б. 64 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року в 21 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д/з ВМ 7698 АХ з н/причепом GRAY ADAMS д/з ВМ7252ХХ на зїзді з ОСОБА_3 на вул. Залютинську не урахував не урахував дорожню обстановку, у разі виникнення небезпеки для руху і перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1 чим завдав механічних пошкоджень.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 091224 від 25.01.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями водіїв, учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. О. Іванісова
Справа №: 232/5446/12
Провадження №: 3/127/41/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2013 р. року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, директором Вінницького обласного Українського академічного музичного драматичного театру ім. М.Коцюбинського проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Вінницького обласного Українського академічного музичного драматичного театру ім. М.Коцюбинського, директором якого являється ОСОБА_1 встановлено порушення ст. 115 КЗпП, а саме за жовтень 2012 року працівникам установи виплачена заробітна плата згідно платіжних доручень від 11.10.2012 року № 137 в сумі 58500 гривень (проведено банком 16.102012 р.); № 138 в сумі 360700 гривень (проведено банком 17.10.2012р.), хоча у другу половину місяця працівники не відпрацювали.

За листопад 2012 року виплачена заробітна плата один раз на місяць, згідно платіжних доручень від 13.10.2012 року № 149, в сумі 61200 грн., № 153 в сумі 356800 гривень. (проведено банком 16.11.2012р.), хоча у другу половину місяця, за який здійснювалась виплата, працівники не відпрацювали.

В судове засідання ОСОБА_1В, не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2012 року, актом перевірки та додатками до нього.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятиста десяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 277/52/13- п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя

с. Симони, вул. Леніна, буд. 27, Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

14.01.2013 року біля 14.00 год. гр. ОСОБА_1 у с. Симони, Ємільчинського району Житомирської області, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив чинне законодавство, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, адміністративне правопорушення вчинив вперше, суддя вважає вину його доведену повністю та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 26, 283, 284 п.1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3