overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/1425/13-п 3/302/518/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Маяковського, 19, Міжгірського р-ну, працює механізатором у КП «Ринок», відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 16.11.2013р. о 19 год. 00 хв. у себе вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 34 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/325/821/2013
325/1535/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПСП Георгіївка, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1, ч.1, ст. 163-4 КУпАП,
15 жовтня 2013 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.
При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було виявлено 26 вересня 2013 року, про що 26 вересня 2013 року головним державним ревізор-інспектор відділу податкового аудиту ОСОБА_2, було складено відповідний протокол КР № 033918, в якому вказано, що встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 250280 гривень з липня по грудень 2010 рік, за 2011 рік, з січня по червень 2012 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, пройшло більше трьох місяців, а вчинене правопорушення не є триваючим, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1. за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити.
Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 2, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. А. Васильцова
Справа № 165/1682/13-п
Провадження № 3/165/709/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 квітня 2013 року близько 15.00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, але до реальних дій не вдавався, намагався вчинити сварку, вчинивши правопорушення повторно протягом року (справа № 165/386/13-п, постанова суду від 19.02.2013 року) передбачене ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 715/296/13-п
Провадження № 3/715/110/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду від 12 вересня 2012 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за порушення умов встановленого йому адміністративного нагляду, порушив заборону відвідування винних магазинів, кафе-барів, шашличних інших місць, де продаються спиртні напої на розлив, так як 04 лютого 2013 року біля 14 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в магазині, в якому продаються спиртні напої на розлив, який розташований по вулиці Головній в селі Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 029834 від 12 лютого 2013 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про те, що останній порушив умови встановлені йому адміністративним наглядом.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його посередню характеристику за місцем проживання, а також те, що притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю, що накладення інших видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст. 35, ч.2 187, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видi адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
Справа № 645/936/13-п
Провадження № 3/645/449/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 р. о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 у підїзді будинку 12 по Стадіонному проїзду у м. Харкові висловлювалась нецензурною лайкою та гучно , докучливо стукала у двері квартири №5 за вказаною адресою.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №026511 від 29.01.2013 року, висновком про проведену перевірку від 29.01.2013 р., рапортом ІДЧ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, 173 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/900/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області керував мотоблоком „Зоря, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він дійсно 14 травня 2013 року о 17 год. 00 хв. в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області керував мотоблоком „Зоря, в стані алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, непрацюючий.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна, 48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1586/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2013 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережній в м.Баранівка Житомирської області, керував мопедом „DEFIANT DT 50 QT-4- VII, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 04 серпня 2013 року о 14 год.15 хв. в м. Баранівка Житомирської області, керував мопедом „DEFIANT DT 50 QT-4- VII, б/н, після вживання пива, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан (в даний час ніде не працює), помякшуючі обставини- щире розкаяння, на утриманні одна неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50(пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
30.09.2013 Справа №: 329/827/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

30.08.2013р. ДІМ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084629/340, в якому зазначено, що 16.08.2013р. близько 19:00 год. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме тримав собаку породи вівчарка без привязу на незагородженій території, в результаті чого собака спричинила тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3

У суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16.08.13р. його собака відірвалась та покусала дитину, просив не накладати суворе стягнення.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП і він підлягає стягненню у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 154 ч.2, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. у дохід держави на р/р 16 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф.23787250 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015) з конфіскацією тварини: вівчарки чорної масті, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 03.12.2013 року.

Суддя
Справа № 265/528/13- п
Провадження № 3/265/215/13
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, квартира 15,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці, на території Маріупольського Будівельного коледжу, який знаходиться в місті Маріуполі по проспекту Ленінградському, палила тютюнові вироби, в невстановленому для цього місці.

Правопорушник до судового засідання не зявився.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження № 3/727/3038/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07 листопада 2013 року біля 14-15 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Старицького м. Чернівці допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого з місця пригоди з*їхала, чим порушила п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що відповідно до постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України закрито, у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. А тому просить дане провадження у справі закрити, оскільки вона жодних правил дорожнього руху не порушила, зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Міцубісі».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема постанову Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме порушення нею правил залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Міцубісі», ОСОБА_1 до порушення п.2.10 ПДР України не причетна, а тому в її діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 122-4, 221, 283, 284 КпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАп України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 727/298/13-п
Провадження 3/727/99/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М.

Розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директоро МПП Електросервіс, -

В скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 -1 ч.1 КпАП України , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3, 198.6, чи. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, МПП Електросервіс, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 28 642 грн., втому числі за липень 2010 року в сумі 9333 грн., серпень 2010 року 4645 грн., жовтень 2010 року 6 649 грн., березень 2011 року 8015 грн., що встановлено актом № 1584/22-2/31561261 від 12 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАп України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з копі

Ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2013 року МПП Електросеровіс оскаржило до суду податкове повідомлення рішення с адміністративна справа знаходиться в процесі судового розгляду, тобто між сторонами триває процедура узгодження, яка унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст..203 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 163-1 ч. 1 КпАП України провадження закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: