overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1250/13-п
Номер провадження 3/580/473/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора дозвільної системи Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ліквідаційної комісії ПА Лебединський АТП

по ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 10.06.2013 року гр. ОСОБА_1 здійснював на території ПАТ Лебединський АТП 15942 послуги з охорони власності громадян, без ліцензії з надання послуг повязаних з охороною державної та іншої власності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та ст.. 9 п. 12 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності .

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що ліквідаційна процедура ПАТ Лебединський АТП 15942 триває з квітня 2011 року. З того часу він вимушений здавати вільні площі в оренду для надання стоянок. Про те, що ця послуга відноситься до охоронюваних і для цього необхідно отримати ліцензію він не знав. Після складення вищевказаного протоколу він припинив вищевказаний вид діяльності, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що вищевказаний вид діяльності ОСОБА_1 припинений, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2006/1935/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, монтажника СК «Модус-будова», що мешкає: Богачова,15, с. Сидоренкове, Валківського району, Харківської області,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2012 року об 20-00 год. в с. Сидоренкове, Валківського району, по вул. Богачова,15 зберігав вогнепальну зброю з порушенням порядку її зберігання, а саме не помістивши до сейфу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ХА№009577 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАПпорушення правил зберігання вогнепальної зброї та вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.191 ч.1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85-00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Провадження № 3/127/7448/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2013 року о 13.00 год. по місцю свого проживання: Вінниця, вул. Ю.Смірнова, 134/1, знаходячись в пяному вигляді вчинив сімейну сварку з сестрою, під час якої ображав нецензурною лайкою та чинив психологічний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 004703 від 06.12.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2013 року та поясненнями ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №717/1585/13-п
ПОСТАНОВА

17 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№715595 від 21 червня 2013 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки форми №20 від 11.07.2013 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кельменці, вул. О.Гончара, 38 Кельменецького району Чернівецької області за зазначеною адресою не проживає.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути відділенню ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
№ 3/202/360/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року, 08 січня 2013 року у період часу з 07 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 також повністю підтверджується: постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією реєстраційного листа, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 400296 від 21 лютого 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г.Зосименко
Справа № 304/675/13-п
Провадження № 3/304/262/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2013 року близько 17:40 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 005065, рапортом о/ч Перечинського РВ від 07 квітня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вчинила адміністративне правопорушення вперше, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 365/453/13-п
Номер провадження: 3/365/208/13
П О С Т А Н О В А
25.06.2013 року смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського відділення Яготинської МДПІ Київської області щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працездатного, працюючого в ТОВ «Тетріс» на посаді керівника,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Згідно протоколу від 4 червня 2013 року вбачається, що 20 травня 2013 року протягом робочого дня по вулиці Петровського, 2 в селі Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області ОСОБА_2 як керівник ТОВ «Тетріс» не подав платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку в розмірі 163,20 грн. зі строком сплати 20 травня 2013 року, фактично сплачено 21 травня 2013 року, платіжне доручення від 21 травня 2013 року № 715653, , чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено період, за який необхідно було сплатити суму єдиного податку та подати платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми.
Крім того, вбачається необхідність у ретельній перевірці інформації щодо вчинення ОСОБА_2 аналогічного правопорушення протягом року, так як ця обставина має важливе значення для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідно міри її відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної справи, вбачається за необхідне повернути даний адміністративний матеріал Згурівському відділенню Яготинської МДПІ Київської області для належного оформлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського відділення Яготинської МДПІ Київської області щодо ОСОБА_2 повернути Згурівському відділенню Яготинської МДПІ Київської області для належного оформлення.
СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
05.03.2013
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП України,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002376/271 від 08.02.2013 р. вбачається, що 08.02.2013 року о 10.30 год. в смт.Березанка, ринок «Березанський» був затриманий громадянин ОСОБА_1, який здійснював незаконний продаж свіжої риби карась, загальною вагою 8 кг. На момент продажу були відсутні документи, які підтверджують законність придбання риби, а саме накладна та сертифікат якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що на рибу в нього були всі документи, але він їх загубив. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 002376/271 від 08.02.2013 р., описом об"єктів, вилучених у порушника, від 08.02.2013 р. та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, навнясть на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Застосування конфіскації обєктів тваринного світу є неможливим, так як вони є такими, що швидко псуються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника і бставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, , без конфіскації.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 152/2285/13-п
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 13.09.2013 року о 11 год. 20 хв. в с. Юхимівка, керував автомобілем ВАЗ - 2103, державний номерний знак АІ 9865, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером DRAGER, результат тесту 2,24 % .

07.10.2013 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП був повернутий для належного оформлення. 22.10.2013 року даний адміністративний матеріал надійшов до суду без виконання вимог, зазначених в постанові Шаргородського районного суду від 07.10.2013 року, а саме до адміністративного матеріалу долучена адресна довідка від 09.10. 2013 року в якій не вказана точна адреса місця проживання ОСОБА_2, зазначено лише село без вказівки вулиці і номера будинку.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 592/9949/13-п
Провадження № 3/592/2405/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Приватного підприємства Будинок моделей Петро Сорока, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Новолепехівська, 15, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Приватного підприємства Будинок моделей Петро Сорока з 17.09.2013 року по 20.09.2013 року додержання законодавства про працю (перевіряємий період січень-серпень 2013 року) було встановлено, що директор Приватного підприємства Будинок моделей Петро Сорока гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: абзац третій пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58. На підприємстві в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не зазначені відомості про дату отримання трудової книжки при звільненні та відсутності звільнених працівників про отримання книжки. Так, звільнено конструктора жіночого одягу ОСОБА_2 (наказ № 11/01 від 11.01.2013 року), але в книзі обліку руху трудових книжок не зазначено дату звільнення, дату видачі книжки та відсутній підпис про її отримання. Так, звільнено закрійницю жіночого одягу ОСОБА_3 (наказ № 31/12 від 31.12.2013 року), але в книзі обліку руху трудових книжок відсутній підпис про її отримання. Такі ж самі порушення встановлені відносно модел`єра ОСОБА_4, оформлювача жіночого одягу ОСОБА_5

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко