overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2347/13-п
Провадження № 3/653/1083/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2013 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної Екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року о 11-00 годин гр.. ОСОБА_1 в с.Миколаївка Геніческого району було виявлено порушення порядку збуту обєктів тваринного світу,а саме:ОСОБА_2А здійснювала продаж риби-бичок 70 особин без належних документів які підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1А вину в зазначеному правопорушенні при складанні адміністративного протоколу визнав, до суду не зявився, причини суду не відомі.

Вина гр-ки ОСОБА_1А підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 005529 від 08.07.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, описом вилучених живих ресурсів вилучених у правопорушниці ОСОБА_1А, які передані їй на зберігання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-ки ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України. За таких обставин суд вважає вину гр-ки ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рибу бичок, кількістю 70 одиниць, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у гр.. ОСОБА_3 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна

Постанова набрала законної сили « » 20 року. Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 265/27/13- п
Провадження № 3/265/52/13
П О С Т А Н О В А

09 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає Першотравневий район, село Ялта вулиця Курортна будинок 41а,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2012 року приблизно о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, рухався по вулиці Лепорського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію руху, ураховуючи швидкість свого руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автотранспортом, який рухався попереду у попутному напрямку та який зупинився на заборонений сигнал світлофору в районі вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, а саме, з автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, а також з автомобілем ЗАЗ TF 698 К, державний номерний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені.

Правопорушник до судового засідання не зявився, за невідомих суду причин.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3,(б) 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
07.03.2013 Справа № 756/3235/13-п
Унікальний № 2605/3235/13-п
Справа № 3-1631/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 07" березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянки України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2013 року приблизно о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КИА д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Зої Гайдай, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_5 та чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
справа № 274/510/13- п
провадження № 3/0274/149/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, немаючої на утриманні осіб, приватного підприємця, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

25.01.2013 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 23, розташованого по вулиці Леніна в м. Бердичеві, керуючи автомобілем "Рено Канго" д. н. з. АМ 4091 ВС, під час зупинки по правій стороні проїзної частини не вибрала безпечний інтервал та здійснила бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася з її вини, бо була слизька дорога, тому вона не змогла вчасно загальмувати.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 715/62/13- п
Провадження № 3/715/18/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за адресою: вулиця Глибоцька, 10/11 смт. Глибока Чернівецька область, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року о 15 годині 50 хвилин на 328 км. + 900 м. а/д Стрий Знаменка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.2.3, 12.1 ПДР, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки та стан проїзної частини допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був на узбіччі дороги, в результаті чого транспортні засоби частково пошкоджені.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суворо його не карати

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття та ступінь вини керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 696/1673/13-п
№ 3/696/585/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої водієм СТОВ «Зоря», ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року на 239 км + 10 км автодороги Київ - Знамянка о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1П керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив виніс бруду на проїзну частину автодороги Київ Знамянка за колесами автомобіля та причепа при виїзді з поля.

24.10.2013 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графів «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав з поля на трасу де вже був нанесений бруд, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.139 КУпАП, тому провадження по даній справі слід закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.139, ч.1 ст. 247, ст. ст. 252, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 15-30 год. гр. ОСОБА_1 на р. Ворскла в смт. Білики Кобеляцького району, в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову драк-блешнею.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121680 від 29.04.2013 р., опис-оцінкою вилучених знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. та стягнути збитки в розмірі 19.40 грн. на користь держави.

Конфіскувати драк-блешню в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтаварибоохорона».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/3165/13-п
Провадження № 3/500/1071/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно якого, він зобовязаний:

-щоденно знаходитися вдома з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня за встановленою для постійного проживання адресою;

-не виїжджати за межи населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального РВ ГУМВС України;

-зявлятися для реєстрації кожної пятниці до територіального РВ ГУМВС України чотири рази на місяць.

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст., 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 165/1036/13-п
Провадження № 3/165/419/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і зареєстрований за адресою: 6-й мікрорайонАДРЕСА_1, м. Нововолинськ, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

17 березня 2013 року ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні супермаркету Колібріс, що по проспекту Банддери в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №00466699 від 17 березня 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 18 березня 2013 року (а.с.2), інформацією з ІІПС Армор (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність помякшуючої вину обставини - щире каяття ОСОБА_1 та обтяжуючої обставини - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КупАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 151/1283/13
копія Провадження № 3/151/681/13
ПОСТАНОВА

18.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ЗадорожнийВ. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року близько 03 годині 20 хвилин в смт. Чечельник по вул. Садовій,4 ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді у домогосподарстві громадянки ОСОБА_2, влаштував сварку, виражався в її адрусу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 165/3275/13-п
Провадження № 3/165/1493/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 11:00 год. 12 грудня 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
№ 3-6544/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 09. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23. 08. 2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Гетьмана 30, керуючи автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконалась що це буде безпечним в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: