overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/782/13-п Номер провадження 3/156/377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Морозовичі Іваничівського району, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , -

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який пропускає навчання в Нововолинському ПТУ без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, пообіцяла надалі більше приділяти уваги своєму синові.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь її вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 602/136/13-п
Провадження № 3/602/64/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя

м. Ланівці, вул. Ювілейна,4,

Лановецького р-ну,

Тернопільської обл.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 23 січня 2013 року о 13 год. 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Ювілейна, 4, Лановецького району Тернопільської області вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, але реальних дій, щодо своїх погроз не приймав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання, на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВСУ України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід не було виконано.

Оскільки справу неможливо розглянути, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/158/13-п
Провадження № 3/506/108/13
П О С Т А Н О В А

24.04.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

22 квітня 2013 року до суду надійшла постанова Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

З метою виконання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по даній справі, з Красноокнянського відділення Котовської ОДПІ слід витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Красноокнянського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Cправа №359/6927/13-П
Провадження №3/359/2172/2013
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.63,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

25 квітня 2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 В.А., словесно ображав свого батька ОСОБА_2 У такий спосіб він вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнав вину, його вина підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні психологічного насильства в сімї, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1732, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/127/2965/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року о 02.40 год., в м. Вінниця по вул. Свердлова, водій ОСОБА_1, керуючи моторолером «SUZUKI» без д.н.з., не зупинився на вимогу працівника міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.4 ПДР України, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Радянська, буд.89, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Сталінграда м. Харкова, не виконав вимоги про зупинку, в результаті чого був примусово зупинений на проспекті Косіора м. Харкова. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідка.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
№ 3/546/559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Воронянщина Шишацького району

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області, працюючого головою

ФГ Оленка - 2005, ідентифікаційний код

НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою ФГ Оленка - 2005 допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме: в господарстві відсутні книги обліку руху трудових книжок, чим порушив Інструкцію про порядок ведення трудових книжок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає його щире каяття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/7475/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу ПП Коваль «Молочна хатинка», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що остання не відвідувала навчальний заклад школу-колегіум № 29 м. Вінниці, без поважних причин.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася з невідомих суду причин, однак її винуватість доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/5245/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

11.08.2013 р. близько 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_2, під час якої виражалася нецензурною лайкою. Чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 173-2, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа №176/439/13-п
Провадження №3/176/36/13
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року щодо ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, у зв`язку з чим було встановлено обмеження, зокрема, його зобов`язано з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 (чотири) рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

12.02.2013 р. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, протягом доби не з`явився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС розташованому за адресою: м. Жовті Води, вул. Горького, 12, чим порушив пункт 2 постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 р., яким встановлено у відношенні нього обмеження, що передбачає з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням від 18.02.2013 р., копією постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року, копією реєстраційного аркуша піднаглядного ОСОБА_1 та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
18.05.2013 Справа № 756/6180/13-п
Унікальний №756/6180/13-п
Провадження №3-2881/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, учня 11-А класу ЗНЗ №233, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року о 12-15 годині неповнолітній ОСОБА_1 на вул. Лайоша Гавро, 22-А в м. Києві, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме на території ЗНЗ №233.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 175-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді усного попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Є.П. Римар