overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/34/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником КП "Злагода",

який проживає за адресою, В-Ми=хайлівка, Леніна.148,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2013 року в ході перевірки КП "Злагода", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником КП "Злагода" ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчсне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати плати за воду, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127209, від 11.01.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Дата документу 26.06.2013
Справа № 334/5451/13-п
Провадження № 3/334/1396/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 09.06.2013 року приблизно о 04:52 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме на площі імені Леніна в м. Запоріжжя, здійснив дрібне хуліганство, а саме зрізав квіти, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, які зробили йому зауваження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.05.1984р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину 04.10.2010р. народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, б. 84 кв. 76,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2013р. на центральному пляжі біля кафе «Баракуда», розташованому по вул. Горького в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 торгувала з рук вареною креветкою, в кількості 4 склянки обємом 200 мл, у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено варену креветку, в кількості 4 склянки обємом 200 мл, та залишено на зберігання правопорушнику до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні малолітню дитину 04.10.2010р. народження, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с та н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Варену креветку, в кількості 4 склянки обємом 200 мл, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 654/1753/13-п
Провадження № 3/654/696/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.05.2013р. близько 10:00 год. ОСОБА_1, в с. Гладківка, по вул. Степна біля подвіря будинку №68, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася брутальною лайкою та намагалась затіяти бійку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/8624/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.08.1970 року

народження, громадянку України, не працюючу,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1

області по вул. Жовтневій, 5,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись по вул. Верхній Вал, 16/4, в м. Києві, торгувала з рук ягодами шовковиці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також відсутність обставин, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №3-3122/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли із Державної податкової інспекції у Соломянському району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, працює на директора ТОВ «Медбуд», місцезнаходження: м.Київ, вул. Соломянська, 5, оф.1103, місце проживання не встановлено,-

за ч.1 ст.ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №142/151 про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року, яке проявляється в тому, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Медбуд», яка проводилася 01.04.2013 року згідно акту від №1025/15-1-34561620, було встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року по строку 19.11.2012 року, фактично сплачено 15.02.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи за місцем роботи, до того ж був проінформований, що в разі неявки справа буде розглянута у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 01.04.2013 року №1025/15-1-34561620.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу та матеріальне становище правопорушника, вважаю можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 245, 283, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень., та підлягає сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сумифітофармація», -

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 19 листопада 2013 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Сумифітофармація», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по екологічному податку за 3 квартал 2013 року в сумі 7,19 грн. згідно податкової декларації екологічного податку № НОМЕР_2 від 08.10.2013 року. Граничний строк подання 19.11.2013 року, фактично подано - 21.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
№ 3/546/515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року о 20 годині 40 хвилин правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці в селі Білоконі Решетилівського району Полтавської області, висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 264/2214/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області 07.12.2001 року, ІДН НОМЕР_2, не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Безимяне, вул. Нагорна, 45.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2013 року о 10-30 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі на території Іллічівського ринку, здійснював незаконний продаж риби - тарані у кількості 20 штук, не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушнця в суді провину визнала у повному обсязі, не заперечувала проти скоєного нею правопорушення, підтвердила, що воно дійсно мало місце та час зазначений у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких остання не заперечувала проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби .

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн., без конфіскації риби тарані у кількості 20 штук.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А 3/221/3/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 310 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою смт. Володимирівка, вул. Островського, 12а Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року ОСОБА_1А займалась господарською діяльністю без державної реєстрації, а саме: здійснювала продаж квітів, за що отримала оплату 20 грн.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1А, яка свою провину, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАп України визнала та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1А, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1А, поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1А винна у тому, що порушила порядок провадження господарської діяльності, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1А, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною ст. 164 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код платника 210811 без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.04.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 442/1572/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у встановлений термін до 03.10.2011 року не перереєструвала газовий пістолет марки ПГШ-790 к.9мм №КО044172, чим порушила порядок обліку газових пістолетів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0202251.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.195-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.