overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5274/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого автомеханіком на ПП «Дізель Авто», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 22 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Червоноармійська водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер №1773 в присутності двох свідків.

12 вересня 2013 року свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти права керування.

В судовому засіданні18 вересня 2013 року представник ОСОБА_2 підтримав раніше надані пояснення ОСОБА_1, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року (а. с. 3) .

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, автомобіль є єдиним джерелом доходу, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 162/214/13-п
Провадження № 3/162/118/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
22 лютого 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, відносно неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки і жительки селища Любешів Волинської області, вулиця Шевченка, 44, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), --
ОСОБА_2 о 13 годині 30 хвилин 17 грудня 2012 року сиділа посеред проїзної частини на вулиці Першого Травня селища Любешів, знаходячись в п'яному стані та маючи неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображала людську гідність і громадську мораль.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні проступку визнала. У вчиненому розкаялась.
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 вказала, що з донькою проведено бесіду виховного характеру, просить суворо її не карати.
Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, протоколом медичного огляду.
Дії ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.
Враховуючи каяття ОСОБА_2, її позитивні характеристики по місцю навчання та проживання, пояснення законного представника, приходжу до висновку про доцільність застосування до неповнолітньої заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, і застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 715/510/13-п
Провадження № 3/715/211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. при секретарі судового засідання Ткач О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької област, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2013 року близько 18 год. 45 хв. в с. Туратка Глибоцького району Чернівецької області будучи напідпитку вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, посередню характеристику по місцю проживання, а також те, що останній до адміністративної відповідальності притягуєть вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 214/9491/13-п
3/214/2143/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 В`ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 04 грудня 2013 року о 19.30 годині, знаходячись в громадському місці біля торгівельного комплексу за адресою: вул. Корнійчука, 21, в Саксаганському районі в м. Кривому Розі справляв природні потребу в нестановленому для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, суду пояснив, що не знайшов поблизу громадський туалет, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 В`ячеслава Вікторовича до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 В`ячеслава Вікторовича судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 157/1409/13-п
Провадження №3/157/753/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2013 року о 12 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Коніщука в м. Камені-Каширському керував власним мопедом марки «Навігатор», без номерного знака, який не зареєстрований в установленому порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив п. п. 2.9в, 30.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 169971 від 02 жовтня 2013 року.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неповнолітній, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 121 ч. 6 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/1020/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/337/2013
14.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 09.07.2013 года в 11 часов 20 минут, на 45 километре автодороги Кременевка-Ялта управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, неустойчивая ходьба), от продутия прибора алкотестер Драгер и прохождения медицинского осмотра для определения состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 277316 (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року г. Бердянск

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, проживає без реєстрації по вул. Центральній, 7 в с. Малинівка Бердянського району Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ Гумус України в Запорізькій області 02.02.2012 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме допустила госпіталізацію дитини до реанімаційного відділення Бердянської міської дитячої лікарні після вживання останньою отруєної їжі, а саме в цей час заснула, випустила дитину з виду.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та оголосити їй попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 266/3732/13-п
Провадженя№ 3/266/1093/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ялта Першотравневий район, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Калініна, буд. 12 (ІПН НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2013 року о 08 год. 00 хвил. керуючи автомобілем ВАЗ 21099, з державним реєстраційним номером 78452 АЕ, рухаючись по вул.. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2103, з державним реєстраційним номером АН 1804 ВС, який стояв праворуч попереду у попутному напрямку, який належить ОСОБА_2, чим порушено п.12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обставини викладені у протоколі, вину визнав, просив суд строго не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 467003 від 19.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/22030001, код платежу 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 139/1251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, знову, 29 листопада 2013 року о 16-ій годині 15 хвилин на вулиці Коцюбинського в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області перебував у пяному вигляді, при ходьбі хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, - будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, знову перебував в громадському місці у пяному вигляді.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000395 та матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, проте належних висновків щодо своєї поведінки не зробив, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт, а їх розмір визначити як максимальний передбачений санкцією інкримінованої частини ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України про "Судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.тративного арешту.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 40-1, ст. 221, 283, 284, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 500/3506/13-п Провадження № 3/500/1169/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою м.Ізмаїл, пр..Суворова 85 кв.19

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року начальником ВКМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 2 КУпАП.

Із вищевказаного протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1. ухиляється від виховання свого н/літного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19 травня 2013 року топтав квіти на клумбі біля ОСОБА_4

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, повторно протягом року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, надала заяву, з протоколом згодна, свою провину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222420 від 27.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.2, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_5