overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5977/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 6-та станція Люстдорфської дороги, 7 Лінія, 14,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_1, по вул. Ольгіївський узвіз в м. Одесі, під час зміни напрямку руху ліворуч з випередженням рухомого ліворуч автомобілю Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, не переконався в безпеці в залежності від дорожньої обстановки не витримав безпечний інтервал, та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 10.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№785014, від 19.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 642/6212/13-п
Провадження № 3/642/1483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 58 А , кв.925.

за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року приблизно о 11-10 год, ОСОБА_1, знаходячись на 3 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за 5 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 ( тридцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарев
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду адміністративної справи № 9664/13-а з Донецького окружного адміністративного суду України.

19 вересня 2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду було задоволено вимоги приватного підприємства «Лана Ойл» про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 25 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.2 КУпАП та призначити судове засідання на 13.30 год. 15 жовтня 2013 року у судове засідання викликати правопорушника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.
Справа № 459/2174/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення
14 червня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . о 19 год. 30хв., в порушення правил рибальства, у р.Західний Буг поблизу будівель Червоноградської ЦМЛ, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову ставними сітками за допомогою надувного гумового човна, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП .
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013р., описом-оцінкою.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП .
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680( шістсот вісімдесят) грн .
Вилучене: гумовий човен, весла, насос,санки, сумку, ставні сітки 4 шт., водні біоресурси (риба загальною вагою 4 кг) , які знаходяться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 658/3112/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 35,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

09 липня 2013 року о 14.40 год. ОСОБА_1 у м. Каховка на перехресті вул. Мелітопольська та вул. Орджонікідзе здійснював торгівлю кавунами та динями у невстановленому місці без відповідного дозволу, чим порушив ст. 30 Порядку провадження торгівельної діяльності та правила торгівельного обслуговування населення.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами ДІМ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 16, 24, 33 35,160,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А. Марків
Код суду 233 № 233/453/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013 року о 20-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» держ. № НОМЕР_1 в районі будинку 88 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття технічного засобу «Alkotest»№6810 та проїзду до МП м. Костянтинівка для проведення медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку в протоколі та повісткою, клопотання про відкладення розгляду справи він нього не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив пива та керував автомобілем, для проведення медичного огляду на стан сп`яніння відмовляється, тобто не заперечував проти факту правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Дело № 520/754/13- п
Производство № 3/520/457/13
22.01.2013 года Судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.187ч.2 КоАП Украины,
В суд поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.187ч.2 КоАП Украины.
Согласно представленных суду материалов в отношении ОСОБА_1 постановлением Киевского райсуда г.Одессы от 21.09.2011 года был установлен административный надзор по месту жительства сроком на 12 месяцев.
Постановлением Киевского райсуда г.Одессы от 26.07.2012 года в отношении ОСОБА_1 продлен административный надзор сроком на 6 месяцев, а также установлены ограничения:
- запрещен выход из дома с 22 часов до 6 часов
- запрещен выезд за пределы г.Одессы без разрешения органов МВД Украины;
- обязанность производить регистрацию в отделе милиции по месту жительства 1раз в месяц
- запрещено посещение баров, кафе, ресторанов и мест, где продаются спиртные напитки на разлив.
ОСОБА_1 надлежаще был ознакомлен с установленными ему судом правилами админнадзора.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 в течение года привлекался к административной ответственности по ст.187ч.2 КоАП Украины.
15.01.2013 года ОСОБА_1 в нарушение установленных в отношении него ограничений отсутствовал по месту своего жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.2 КоАП Украины.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.ст. 33, 251, 256, 268, 278, 280, 187 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 170 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Судья
Cправа № 520/616/13- п
Провадження № 3/520/405/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2012 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у нетверезому стані, вчинив конфлікт у відношенні свого сина, гр. ОСОБА_2, в наслідок чого висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв психологічне насилля у сім'ї. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/5142/13-п
Провадження № 3/520/2066/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 12, кв. 69, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201049, № 0201043 та № 0201617 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно три адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено три протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201043 від 13.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/5142/13-п), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201049 від 20.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/5144/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201617 від 09.04.2013 року за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/5146/13-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/5142/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 364/118/13- п
Провадження № 3/364/54/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року близько 10.00 год у с. Рубченки Володарського району Київської області по вул. Степовій, 6, за місцем проживання, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, має постійне місце проживання, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 1327/4706/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.09.2012 року близько 17:30 год. ловив рибу сіткою-павук на р. Західний Буг біля бетонного моста поблизу м. Червонограда, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2012 року, описом-оцінкою знарядь лову.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 24.09.2012 року, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення після 24.12.2012 року.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із учиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку-павук після набрання постановою законної сили -повернути останньому, як законному володільцю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/731/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської Ревякіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка подання Компаніївського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Компаніївського районного суду від 04.04.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, в звязку з тим, що вона не зявилася для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт до Компаніївського районного підрозділу КВІ.

Представник Компаніївського РП КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, письмових клопотань про відкладення розгляду подання і заперечень не надіслала, доводи подання не спростувала.

Згідно пояснень сільського голови Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_3, остання неодноразово повідомляла ОСОБА_1 про необхідність зявитися до Компаніївського РП КВІ, але всі вимоги правопорушниця проігнорувала, громадські роботи не відпрацювала (а.с.5).

Заслухавши пояснення представника Кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки правопорушник без поважних причин не з'являлася на відбування громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт. Таким чином, до відбування необхідно призначити 30 год. : 5 год. = 6 днів адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити правопорушнику ОСОБА_1 призначене за постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2013 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити до Компаніївського РВ УМВС України для виконання.

Строк відбуття стягнення відраховувати з часу затримання ОСОБА_1.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4