overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/8442/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився за адресою: вул. Запорізьке шосе, біля буд. 4, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Материал № 3/221/201/2013
05 лютого 2013 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.г.Волноваха ул.Менделеева 21-а/72 Волновахского района Донецкой области.
По ст.130 ч.1 КоАП Украины
28.01.2013 года в 3.08 час. в п.Донское ОСОБА_1 управлял транспортным средством Мазда-3 госномер НОМЕР_1, принадлежащий на праве индивидуальной собственности , с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на определение алкогольного опьянения уклонился путем отказа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении,объяснениями, чем нарушил п.2.9-а ПДД Украины.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев, т. е до 05.05.2013 года.
Судья:
Провадження № 3/127/6508/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого таксистом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 08 год. 07 хв. на а/д Стрий-Знамянка 414 км водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що був втомлений після роботи та не вживав алкоголь, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом єдиним доходу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП. Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, оскільки за результатами алкотестеру Драгер № 6810 зафіксовано високий вміст алкоголю, а саме: 1,20 %.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого таксистом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1541/13-п
номер провадження 3/511/697/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Пивоварний 60 ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 р. о 13.40 год. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчина № 47 на відстані 50 метрів від державного кордону затриманий гр. ОСОБА_1, який рухаючись в пішому порядку в напрямку з ОСОБА_2 в Україну незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його вдсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 025626 від 04.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 04.06.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 47 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1 за незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у віці 16 років, особу праовопорушника, характер правопорушення, та вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 442/7005/13-п
Провадження №3/442/1832/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МГБ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року ОСОБА_1 в м.Дрогобич по вул.Ковальській торгував тютюновими виробами з рук, чим порушив ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1, який був належними чином повідомлений про дату,час та місце слухання справи в суд не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом за № 219832 від 28.08.2013 року, в якому правопорушник вину свою визнав та рапортом ДІМ Дрогобицького МВ ГУМВС України.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 156, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 15 цигарок Вінстон, 18 цигарок ЛМ, 9 цигарок Пріми срібної та 13 цигарок Бонд.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа 498/1032/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого тех.працівник Поплавка БК, який проживає за адресою, Поплавка, Нижня,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2013 року о 20:30 год. в с. Поплавка по вул. Нижній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000755 від 31.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Провадження № 3/155/120/13
Справа № 155/411/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року. Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 січня 2013 року близько 10 години 00 хвилин на території госпрозрахункового ринку в м. Горохів Волинської області, здійснив незаконний обмін іноземної валюти, а саме 20 000 білоруських рублів на 20 гривень національної валюти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім пояснень порушника, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВН, № 002646, від 27.01.2013 року, актом вилучення,постановою про визнання речовими доказами та прилучення до справи речових доказів, поясненнями ОСОБА_2.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

При накладенні на порушника адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі ст. 162 КУпАП, керуючись ст. 284 ч.1 п.1 цього Кодексу,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей, а саме 20 (двадцяти) українських гривень.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 373/1117/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником в Переяслав-Хмельницькому звіроплемгоспі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул.Гостинній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом марки „Альфа б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився. Приймаючи до уваги, що адресу в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив особисто, суд вважає, що він належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи відносно нього.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 073543 від 11 квітня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 642/1502/13п
№3/642/455/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 марта 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда города Харькова Клименко А.И., рассмотрев административный материалпоступивший из Ленинского РО ХГУ ГУМВД Укра ины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Харькова, не работает, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21.02.2013 года в суд Ленинского района г.Харькова поступил административный материал о привлечении к администраивной ответственности ОСОБА_1 по ст. 187 КоАП Украины, материал поступил в суд по почте, правонарушитель в суд не доставлен, от добровольной явки в судебное заседание уклоняется
Суд считает, что при наличии таких обстоятельств, с учетом требований ст. 268 ч.2 КУоАП, в отсутствии правонарушителя невозможно заслушать настоящее дело и его необходимо возвратить в орган дознания Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, для решения вопроса о доставке в суд правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 187 КоАП Украины, суд
Возвратить дело № 642/1502/13п, № 3/642/455/13 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 187 КоАП Украины в Ленинский РО ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки..
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд города Харькова.
Судья А.И.Клименко
29.05.2013 Справа № 469/445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ходан Л.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АГ2 № 020894 від 17.04.2013 року про адміністративне правопорушення, 17.04.2013 о 22.40 год. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі М-14 Одеса Новоазовськ 57 км керував транспортним засобом Nissan Bluebird, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 020894 від 17.04.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), особистими поясненнями порушника, даними при складенні протоколу (а.с.1) , якими підтверджується факт його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2975 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
14 червня 2013 р. Справа №: 332/2475/13-п Провадження №: 3/332/767/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фільтрова, 33,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року о 22.40 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Історичній вул. Л.Чайкіної керував автомобілем Хонда Діо держномер АР 6473 АА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в протоколі, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко