Справа №1819/5110/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовка
Номер провадження 33/788/43/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 03 жовтня 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 03 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік у звязку з тим, що він 09 вересня 2012 року, о 08-55 год. в м. Сосниця на вул. Набережна, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи свої вимоги тим, що про час та місце розгляду протоколу його не було належним чином повідомлено і не було повідомлено про результати судового розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду, закрити провадження у справі за ст. 38 КУпАП, з мотивів того, що при накладенні адміністративного стягнення судом не було враховано те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як в протоколі про адміністративне правопорушення невірно була зазначена адреса місця його проживання, а тому порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення не вчиняв, так як в стані алкогольного спяніння не перебував та окрім того, справа розглянута з порушенням правил підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 давав особисті пояснення щодо обставин вчинення ним правопорушення, згідно яких він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння і, ця відмова від проходження необхідного медичного огляду підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушенн.

Наявність у ОСОБА_2 ознак спяніння, а також його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, для встановлення стану спяніння, давали підстави для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП.

Мотиви апеляції ОСОБА_2 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як в протоколі про адміністративне правопорушення невірно була зазначена адреса місця його проживання, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 особисто вказав працівникам ДАІ місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, а не якусь іншу адресу.

Що стосується мотивів апеляції відносно невірного визначення підсудності розгляду справи, то вони також є необґрунтованими, оскільки адреса проживання ОСОБА_2 у протоколі зазначена м. Шостка, тому справа була вірно розглянута Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

За таких підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог закону, не вбачається.

Те, що справа була розглянута суддею без участі ОСОБА_2, не є підставою для визнання постанови судді незаконною.

У відповідності з ст. 268 КУпАП, суддя на законних підставах розглянув справу без участі ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився і не надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, що давало суду підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_2

Так як ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність, рішення судді про необхідність накладення відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, є таким, що буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, у звязку з чим підстав вважати накладене стягнення суворим, не вбачаю.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і обєктивним встановленням обставин вчинення правопорушення, то підстав для скасування або зміни постанови судді про накладення, відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 03 жовтня 2012 року, про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 03 жовтня 2012 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.