overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/2334/13-п
Провадження № 3/513/920/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону впс Фараонівка південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, молдованки, громадянки ОСОБА_2 Молдова, не працюючої, пенсіонерки,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 листопада 2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, в районі прикордонного знаку № 0649/08 разом з іншими громадянами ОСОБА_2 Молдова, відносно яких протоколи про адміністративні правопорушення направлені на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, перетнула державний кордон України з ОСОБА_2 Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів (з паспортом неіснуючої держави), чим порушила вимоги ст. 9 Закону України Про державний кордон України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, але від неї до суду надійшла письмова заява, у якій вона свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила справу розглянути за її відсутності та пояснила, що перетнула державний кордон України для того, щоб бути присутньою на похороні у свого родича в с. Міняйлівка Саратського району, Одеської області.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 024938 від 17 листопада 2013 року, рапортом від 17 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, її вік, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до неї можливо застосувати дію ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Відповідно до ст. 22 КупАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.08.2013 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Чапаєва у місті Фастові Київської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 555/1546/13-п
Номер провадження 3/555/925/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року біля 14 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, розбив скло у вікні, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому виправленню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/3495/13-п
Провадження №3/654/1517/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

за ст.156 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.08.2013 року близько 11-10 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Конфіскувати предмети торгівлі в дохід держави, а саме: 7 пляшок вина кустарного виробництва обємом 1 л.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 3400 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/95/13- п
Номер провадження:3/511/74/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника ДПС України,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 року о 20 год. 45 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль»на південній околиці смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області був виявлений та затриманий гр.України ОСОБА_1, який під час адміністративного затримання не виконував законні вимоги прикордонників зупинитися та намагався втекти з місця затримання, вчинив злісну непокору працівникам ДПСУ. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги ст.185-10 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ПдРУ №025018 від 12.01.2013 року, згідно .ОСОБА_1О скоїв правопорушення за ст.185-10 ч.1 КУпАП;

- рапортом інспектора впс «Лиманське»від 12.01.2013р. про виявлення та затримання ОСОБА_1;

- схемою місця затримання правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника ДПС України.

При призначенні покарання судом приймається до уваги особу правопорушника, його щире розкаяння, майновий стан, скоєння адміністративного правопорушення вперше.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..185-10 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження №3/155/233/13
Справа №155/724/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку міста Горохова вулиця Фещака, 3/3, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння нею правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2013 року, близько 14 години 30 хвилин, в місті Горохові по вулиці Фещака, 3/3, за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім'ї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, ображала його нецензурними словами, намагалася затіяти бійку, намагалася вигнати його з квартири, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагувала.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, пояснила, що більше такого вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 18 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
П О С Т А Н О В А 221/2002/13-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3/221/548/2013

07 травня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058219 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаю чого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1А знаходячись у приміщенні ПАО ВАОК по вул. Заводська, 1 у смт. Володимирівка у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні співробітників охорони , чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1А, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1А, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В , поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1А винний у тому, що здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1А враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 07.08.2013 року .

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 373/2421/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого будівельником в ТОВ „Євросем, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2013 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснив стрільбу із своєї мисливської рушниці марки „ТОЗ-120 3 050998 в межах населеного пункту.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0018627 від 23 серпня 2013 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 3408 від 12 серпня 2013 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.174 КУпАП, тобто стрільба з вогнепальної зброї в населеному пункті.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.174 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації зброї

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/7996/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «ВКФ ОСОБА_2», який мешкає за адресою: Херсонська обл., Білозерський район, с. Велетенське, вул. Радянська, 116, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року при проведені перевірки ТОВ «ВКФ ОСОБА_2» з питань дотримання вимог податкового законодавства, ревізоромінспектором було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 560572 гривень, та податку на додану вартість у сумі 68693 гривень, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18 листопада 2013 року № 1388/21-03-22-01/31488501.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав. Його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18 листопада 2013 року № 1388/21-03-22-01/31488501.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) (Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 373/400/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по пров.Ломаному, 10 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 січня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 84 км автошляху Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем марки „Івеко, державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 805222 від 04.01.2013 року, схемою пригоди від 04.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Даних, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в матеріалах справи немає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3