overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2624/13-п
Провадження №3/654/1060/2013
ПОСТАНОВА

22.07.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/3065/13-п
Провадження №3/654/1258/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 8. Не працюючого.

за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року, близько 13-00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, здійснював незаконну торгівельну діяльність, без відповідних документів продуктів харчування, а саме: креветкою та соняшниковим насінням чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушника вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2701/13-п
номер провадження 3/511/1190/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В , розглянувши матеріали які надійшли з Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Степанівка" про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України скоєне в групі осіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2013 року о 12 год. 05 хв. рухаючись в пішому порядку в групі осіб, а саме з ОСОБА_2 в напрямку с. Нова Андріяшівка (Молдова) - с. Розалівка (Україна), на відстані 100 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №51, незаконно перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №025691 від 07.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 07.09.2013 року о 12 год. 05 хв. рухаючись в пішому порядку в групі осіб, а саме з ОСОБА_2 в напрямку с. Нова Андріяшівка (Молдова) - с. Розалівка (Україна), на відстані 100 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №51, незаконно перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП;

- рапортами інспекторів прикордонної служби від 07.09.2013 року, згідно з яким під час проведення прикордонного контролю, були виявлені та затримані ОСОБА_1, ОСОБА_2, які перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП незаконний перетин державного кордону України поза пункту пропуску скоєне в групі осіб.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №: 511/2316/13-п
номер провадження 3/511/1038/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ДОС, 170АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції

в с т а н о в и в :

12.07.2013 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Олександрійській в м. Іллічівськ Одеської області керував а/м "Ніссан" д/з ВН 52 64 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№796932 від 12.07.2013 року, згідно якого 12.07.2013 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Олександрійській в м. Іллічівськ Одеської області керував а/м "Ніссан" д/з ВН 52 64 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, а також відмовився від пояснень та підпису в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк передбачений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 493/2601/13-п
Провадження № 3/493/824/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05.11.2013 року о 23:30 год., 06.11.2013 року о 03:50 год. був відсутній за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої правопорушення визнав, пояснивши суду, що дійсно вчинив дані правопорушення, пообіцяв не порушувати адміністративного нагляду та обмеження.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 131524, серії ОД № 131523 від 06.11.13 року, висновком про результати розгляду по рапорту ст.. ДІМ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, копією рапорту ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією ухвали Балтського районного суду від 24.07.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, суддя, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 362/2039/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 02.04.2013 року о 00-40 годин на автомобільній дорозі Київ-Одеса ОСОБА_1 в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості в русі, внаслідок чого скоїв наїзд у вибоїну в асфальтовому покритті, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження

ОСОБА_1 в суді винність свою не визнав, пояснив, що їхав в темну пору доби по трасі, на якій багато глибоких вибоїн, траса була не освітлена, не зміг обїхати вибоїну оскільки вся проїзна частина дороги була у вибоїнах, їхав з увімкненим ближнім світлом, ніяких попереджувальних знаків на трасі не було.

Вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не доведено, що пошкодження автомобіля сталося саме через невиконання водієм Правил дорожнього руху, а не через поганий стан дорожнього покриття .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, адміністративну справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4466/13-п Провадження № 3/126/1848/13

"16" грудня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Флорино вул. Чкалова 54 Бершадського району Вінницької області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002563 від 05.11.2013 року, громадянка ОСОБА_2 не займається вихованням своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які не доглянуті, в будинку брудно, дитяча постіль грязна, посуд не митий.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002563 від 05.11.2013 року вказані малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що суперечить даним, зазначеним в акті соціального інспектування № 11 та копії паспорту ОСОБА_2 серії СМ № 729057.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 157/620/13-п
Провадження №3/157/316/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу загальноосвітньої школи с. Видерта Камінь-Каширського району,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керував мотоциклом марки «Viper», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 591335 від 28 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та виходячи з санкції ст. 126 ч. 2 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №: 297/2570/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

19 липня 2013 року в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою м. Берегово, вул. Б. Габора, 33 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження вагою 0, 0721 грам, яка містить тетрагідроканабінол і є небезпечним наркотичним засобом канабісом, що підтверджується висновком експерта № 18/440 від 06.09.2013 року. Своїм діянням ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив більше подібного ніколи не скоювати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ЗА № 012122 від 15.10.2013 року, постанову за справою про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження, витяг з кримінального провадження, рапорт, копію ухвали про надання дозволу на обшук від 16.07.2013 року, протокол обшуку від 19.07.2013 року, висновок експерта № 18/440 від 06.09.2013 року, протокол допиту ОСОБА_1, вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі наведеного та враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 визнав свою вину до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 264/6761/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, провул. 3-й Яснополянський, б.98,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року о 12 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.8-го Березня в Іллічівському районі м. Маріуполя, у порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору безпечної швидкості руху не був уважним, не урахував дорожню обстановку, в районі з перехрестям з вул. Маміна-Сибіряка м. Маріуполя не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч та скоїв наїзд на електроопору.

У разі ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 був травмований.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб та травмований водій, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 545/3134/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

31.07.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 01.08.2013 року.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що надано суду не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст.277 ч.2 КУпАП строк, справа призначалась до розгляду на 13.08.2013 року відповідно до вимог ст.268 КУпАП .

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3134/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2