overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №727/348/13-п
Провадження №3/727/120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 грудня 2012 року приблизно о 00-07 годині, знаходячись по вул.. Комарова, 18 м. Чернівці, а саме біля ринку Буковинськийвчинив словесний конфлікт з гр.. ОСОБА_3, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 27 грудня 2012 року, висновком від 28.12.2012 року, поясненнями, рапортом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
справа № 619/4394/13-п
провадження 3/619/1481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачывського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 25-А Харківської області, працюючого ФГ Веселе - водієм,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року о 16.30 годин гр. ОСОБА_2 в м. Дергачі пров. Ворошилава, 13 Харківської області керуючи автомобілем Камаз, державний № НОМЕР_1 не вибрав правильну швидкість та безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок чого було порушено п. п. 12.1, 13.1, 1,5 Правила дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, доружних споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 515760 від 22.08.2013 року, схемою місця ДТП від 22.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
26.04.2013 Справа № 756/3951/13-п
Унікальний № 756/3451/13-п
Справа № 3/756/2012/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 26" квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.01.2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул.Чапаєва, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.35, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №: 653/2502/13-п
Провадження № 3/653/1182/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.09.2013 року 20 вересня 2013 р. Суддя Генічеського

(повна назва суду)

районного суду в Херсонській області ОСОБА_1

(прізвище та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які від ДІМ Генічеського РВУМВС

надійшли

(назва відділу міліції)

про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Щорса 24, смт. Партизани, Генічеського району, не працює,

заст. 160 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 р. близько 12.00 год., громадянка ОСОБА_2, в м. Генічеськ біля території колгоспного ринку, здійснювала незаконну торгівельну діяльність, а саме здійснювала торгівлю продуктами харчування без державної реєстрації, з метою отримання незаконного прибутку.

Своїми діями громадянка ОСОБА_2А . порушила вимоги ст. 160 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2А .вину в скоєнні правопорушення визнала.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_2А . повністю доведеною.

Керуючись ст. ст. 283 -284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-ку ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.І КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили 20 року.
21.06.2013 Справа № 756/8690/13-п
Унікальний № 756/8690/13-п
Справа № 3- 3829/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2013 о 00 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Братиславській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Інфініті д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя - І.В. Белоконна
Справа 165/563/13-п
Провадження 3/165/230/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 лютого 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою зазначеною в адмінпротоколі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів про майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ( довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 285/2122/13-п
провадження у справі 3/0285/1029/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Новоград-Волинський, Ватутіна, буд.34, громадянина України, непрацюючого, ,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 03.05.2013 р., о 20 год. 25 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Ватутіна керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/871/13-п
Номер провадження3/541/300/2013
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.03.2013 року о 18 год. в с. В.Сорочинці Миргородського району ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративної справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків долученими до протоколу.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 732/20/13- п
провадження № 3/732/21/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 р. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И ЛА:

28.12.2012 року о 1320 год. в м. Городня по вул. І Травня гром. ОСОБА_1 керував мопедом „SABUR без реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.9 в, п. 30.1ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 272805 від 28.12.2012 р. (а.с.2).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, той факт, що він є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, суд рахує за можливе, керуючись приписами ч.2 ст.13 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Керуючись ст.ст.13, 241, 268, 283 п.2 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Н. М. Карпинська
23.09.2013 Провадження по справі № 3/380/781/13
Справа № 380/1705/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року о 15 годині 10 хвилин в с.Стадниця по вул.Шкільній було виявлено, що неповнолітній ОСОБА_1 при собі у внутрішній кишені куртки, в яку був одягнений, зберігав наркотичний засіб канабіс вагою 4,2805грам, що є недостатнім розміром з якого настає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_1 є неповнолітнім, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 44, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Справа № 541/3462/13-п
Номер провадження3/541/1187/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н., такого, що раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

- по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року в частині заборони виходу з будинку у визначений час, а саме: о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП і саме за цією статтею повинен нести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушника, відношення його до вчиненого правопорушення, те що він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, але належних висновків для себе не зробив.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять)діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 8 години 45 хвилин 06 грудня 2013 року.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 165/2278/13-п
Провадження № 3/165/1415/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

04 липня 2013 року об 06 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Нововолинську по вул.. Луцькій керував транспортним засобом мопедом марки Сімсон, реєстраційний номер б/н, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №596467 від 04 липня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у ньому (а.с.1).

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 15 жовтня 2013 року, минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк