overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8043/13-п
3/214/1862/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, інвалід 2 групи, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 16 жовтня 2013 року близько 11.45 години ОСОБА_2 на ринку «Ювілейний», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 26А, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини справи підтвердила, свою провину визнала, пояснила суду, що наразі не працює, через важке матеріальне становище змушена була шукати шляхи підзаробити грошей, тому займалася реалізацією тютюнових виробів. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн з конфіскацією предметів торгівлі - сигарет у кількості 256 (двісті пятдесят шість) пачок, вилучені та передані на зберігання в якості чотирьох картонних коробок до Саксаганського РВ відповідно до квитанції № 243.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 452/3762/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Галицька, 198 Самбірського району Львівської області,

по ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Самборі Львівської області на автомобілі, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, не будучи зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та без наявності ліцензійної карти на здійснення пасажирських перевезень.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім особистого визнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 545/1363/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" травня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали подання, які надійшли від старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт на адміністартивний арешт - правопорушнику:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,(НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 10.02.2000 р.) гр. України, українця, одруженого, епрацюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- 19.12.2012 року притягнуто постановою Полтавскього райнного суду до адмінстративної відповідальності у вигляді громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

02.04.2013 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт на адміністартивний арешт правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розгляд якого призначався в судову засідання на 26.04.2013 року о 09 год. 30 хв., на 15.05.2013 року, на 30.05.2013 року., але в судове засіданні правопорушник не зявився неповідомивши про причини своєї не явки.

Згідно ч. 2 , 3 ст. 268 КУпАП вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом

внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

На підставі зазначеного вважаю за необхідне застосувати привід в судове засідання правопорушника гр. ОСОБА_2, поклавши обовязок приводу на працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,(НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 10.02.2000 р.) гр. України, українця, одруженого, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 привід до Полтавського районного суду м. Полтави , вул .Фрунзе 154-а на 09:00 год. 14.06.2013 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області.

Виконання постанови доручити : Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Адміністративна справа 3-в/359/19/2013
Провадження 359/2527/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року інспектор Бориспільського підрозділу КВІ звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 січня 2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин. ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт. Тому інспектор Бориспільського підрозділу КВІ просить замінити йому не відбутий строк громадських робіт арештом.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Встановлено, що, дійсно, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 січня 2013 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Разом з тим, в матеріалах особової справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно та без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт. Тому підстави для заміни йому не відбутого строку громадських робіт арештом відсутні.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про зміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Провадження № 3/127/5319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року о 11 год. 00 хв. в м. Вінниці по пр. Юності, 10 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, автомобіль є джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/5621/13-п
3/214/1303/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого по вул. Д. Донського, 27а/5 у м. Кривому Розі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 11 червня року о 21.50 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Жовтоводського міського суду від 27 листопада 2012 року. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогку від 05 березня 2013 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив суду, що він звільнився з місць позбавлення волі 06 грудня 2012 року і щодо нього встановлений адміністративний нагляд строком на один рік і шість місяців. 11червня 2013 рокуо 21.50 годині він був відсутній за місцем свого мешкання, бо поїхав до своєї дівчини, тому і порушив обмеження адміністративного нагляду. Зобовязується більше не порушувати встановлені для нього обмеження, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 187 КУпАП ізастосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/3867/13-п
Провадження №3/654/1754/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 51.

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2013 р., гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинила насильство в сім'ї, а саме: виражалась нецензурною лайкою в адресу своєї матері, намагалася вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 р., поясненнями потерпілої та власноручно написаними поясненнями правопорушниці.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: насильство в сім'ї.

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173-2 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 3/127/5520/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року о 00 год. 10 хв. в м. Гнівань Вінницької області по вул. Терешкової водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Форд Мондео», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року (а. с. 2) .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3864/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інкасатором в АТ "Ощадбанк", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року о 08 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Чорновола водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем "Тойота", н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника, ОСОБА_2В та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який в порушення Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв ДТП, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6225/13-п
ПОСТАНОВА

10 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 354867, виданий 07.03.1998 р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року о 11.10 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя пр.Ілліча та вул.Вузівської в Іллічівському районі м.Маріуполя, при зміні напрямку руху, не обрав безпечного інтервалу руху під час випередження та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні ДТП не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, висновками експерта № 428 від 12.08.2013 року та відеозаписом відеореєстратора від 29.06.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій