overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/155/289/2013
Справа № 155/888/2013
Постанова

іменем України

3 червня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1980 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 24 квітня 2013 року о 12 годині 40 хвилин керував мопедом-скутером марки Вайпер в с.Лобачівка Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, хоча двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 до суду не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти правопорушення вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 7(сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда-скутера Вайпер.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 629/2536/13-п
Номер провадження 3/629/452/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 4АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013р. о 09-30 год., працівниками міліції на вокзалі ст. Лозова Південної залізниці, була виявлена ОСОБА_1, яка продавала пасажирам пироги домашнього приготування в місці, де це робити заборонено, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом ПТ № 014630 від 08.06.2013р. про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, до обставин, що помякшують відповідальність відноситься, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире розкаяння, має похилий вік, пенсіонерка, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі за ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 758/4031/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по вул. Вишгородській, 69, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме предметами для гоління.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що 22.03.2013 року, знаходячись в м. Києві по вул. Вишгородській, 69, продавав предмети для гоління для заробітку на прожиття.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34, ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: шість упаковок Gillette MACH3, чотири упаковки касет Gillette 7, один станок Gillette MACH3, один станок Gillette Fusion, одну упаковку Gillette Venus, вісім касет Gillette MACH3, одну упаковку касет Gillette Fusion - конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/742/2212/13
Єдиний унікальний № 742/2047/13-п
Постанова

Іменем України

24 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Авер»янова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер________________,громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року близько 18 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. Незалежності Авер»янов Є.А. керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про що в справі мається поштове повідомлення, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2»янова Є.А. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №708796 та письмовими поясненнями свідків(а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_2»янова Є.А. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Авер»янова ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2»янова ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
27 ÷åðâíÿ 2013ãîäà ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó  Ãàëü÷åíêî ².Â.
Ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ â³ä ÐÂ ÃÓÌÂÑ ì. Âîëíîâàõà ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_1  ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé íàðîäèâñÿ òà ìåøêàº ïî âóë. Äîíåöüêà áóä.12 ñ. Äìèòð³âêà Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî , äàíí³ ïàñïîðòà ÂÂ ¹ 420584 âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ÐÂ 17.04.1998 ðîêó, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð â³äñóòí³é, -
ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.173 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
04.06.2013ð. î 14.00 ãîäèí ÎÑÎÁÀ_1 ïî âóë. ×åõîâà â ì. Âîëíîâàõà ó ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ âèñëîâëþâàâñÿ íåöåíçóðíîþ ëàéêîþ, ÷èì çä³éñíèâ äð³áíå õóë³ãàíñòâî, òîáòî ñêî¿â ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò.173 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿìè ïðàâîïîðóøíèêà.
Ïðàâîïîðóøíèê ÎÑÎÁÀ_1 äî ñóäó íå çÿâèâñÿ, íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè, ïðè÷èíó íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, ó çâçêó ç ÷èì ñïðàâà ñëóõàëàñü â³äïîâ³äíî äî ñò.268 ÊïÀÏ Óêðà¿íè ó éîãî â³äñóòí³ñòü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâèíà ÎÑÎÁÀ_1 ó ñêîºí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åíîãî ñò.173 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîêàçàíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_1, ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî â³í äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãàºòüñÿ âïåðøå ,íå ïðàöþº. Ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.283-285, 173 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíî äî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ âèíåñåííÿ, òîáòî äî 27.09.2013ðîêó.
Справа № 591/7087/13-п Провадження № 3/591/1541/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. в 13-30 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, по вул. Харківська біля магазину Біла, продавав раків 5 кг по ціні 90 грн. за 1 кг, без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ „Про тваринний світ та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в. т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом обєктів лову, вилучених у порушника (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією раків.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 386/46/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ДП «Голованівське лісове господарство», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області була проведена перевірка ДП «Голованівське лісове господарство», директором якого є ОСОБА_2, розташованого в смт. Голованівськ вул. Леніна, 87 Голованівського району Кіровоградської області.

В процесі перевірки виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, що кваліфікується по ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- порушення вимог ст. 116 КЗпПУ щодо виплат працівникові при звільнені всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення. 31.10.12 року звільнений з роботи за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпПУ) майстер лісу Голованівського лісництва ОСОБА_3 наказ від 31.10.12 року № 59-к.Належні працівникові при звільнені кошти в сумі 2581,1 грн. (заробітна плата за другу половину поточного року та грошова компенсація за 37 календарних днів невикористаної щорічної відпустки) перераховані для зарахування на карточку 07.11.12р. згідно з платіжним дорученням №3060(сума 582, 38 грн.) та 05.12.12 року згідно платіжного доручення №3169 (сума 1998, 72 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 3/742/422/13
Єдиний унікальний № 742/1387/13-п
Постанова

Іменем України

26 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2013 року близько 14 години 00 хвилин на території кафе Хуторок поблизу а/д Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незрозуміла мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №278008, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят)грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Бажана водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 21.06.2013
Справа № 320/6307/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код відсутній, посвідчення водія ОСОБА_2 МРВ ОСОБА_3 України в Запорізькій області, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 77,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року о 14год.20хв. було встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись за адресою в м. Мелітополь по вулиці Ломоносова, 335, біля проїжджої частини торгував черешнею, загальною вагою 15кг. по 6грн. за 1кг., що не є місцем для торгівлі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та у інших невстановлених містах.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ЗП № 077777 від 11 червня 2013 року, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, які необхідно перерахувати на р/с 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк получатель: ГУ ДКСУ в Запорожской области, код бюджетной квалификации - 21081100, получатель Мелитопольское УК/Мелитополь/21081100, название "административные штрафы и другие санкции".

Строк пред'явлення постанови до виконання до 21 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_4