Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 290/1181/13-п
Стаття ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, прокурора Семенька П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Романівського району Житомирської області Шпак В.В. на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1, проходить службу за контрактом в складі Держспецзв'язку України,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт.

Згідно постанови суду 26.08.2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. А.Кирилюка в смт. Миропіль керував мопедом «Карпати» без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга прокурора Романівського району Житомирської області Шпак В.В., в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, змінити цю постанову суду, застосувавши щодо ОСОБА_1 інший вид адміністративного стягнення.

В обгрунтування поновлення строків на апеляційне оскарження прокурор стверджує, що про винесення оскаржуваної постанови суду прокуратурі стало відомо 03.10.2013 року після надходження

повідомлення Романівського відділення Чуднівської МВКВІ.

Мотивуючи скаргу, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є службовою особою 10-го територіального вузла урядового зв'язку в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України і до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, виправних робіт та адміністративний арешт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який не заперечує проти апеляції, прокурора, який підтримує апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно матеріалів справи, спірна постанова суду (а.с.5) постановлена судом 11 вересня 2013 року. Апеляційну скаргу на дану постанову суду прокурором подано до суду 10.10.2013 року. Тобто, апелянтом пропущено 10 - денний строк на її оскарження.

Як видно з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови суду, прокуратурою Романівського району Житомирської області отримано 03.10.2013 року разом з листом кримінально - виконавчої інспекції Романівського району з клопотанням про опротестування постанови суду відносно ОСОБА_1 (а.с.12 - 13).

Прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю пропущеним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність вини ОСОБА_1 ніким з учасників не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст. 15 КУпАП особи рядового та начальницького складів Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Згідно довідки від 01.10.2013 року № 59/09-2719 10-го територіального гвардійського ордена Червоної зірки вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (а.с.14) прапорщик Держспецзв'язку ОСОБА_1 проходить службу за контрактом осіб рядового та начальницького складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в 10 ТВУЗ Держспецзв'язку, смт. Миропіль Романівського району Житомирської області з 21 січня 1999 року на посаді водія автотранспортних засобів (спеціалізованих).

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на вищевказаній службі, то до нього не може застосовуватись адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а тому постанова Романівського районного суду Житомирської області від 11.09.2013 року в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів, вину визнає і вважає за можливим застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Романівського району Житомирської області Шпак В.В. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: