overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/323/13-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.09.1970 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ДП "Іваньківський цукровий завод" с. Іваньки, вул. Заводська, 1, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року при перевірці ДП "Іваньківський цукровий завод" с. Іваньки, вул. Заводська, 1, Маньківського району Черкаської області встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді директора даного підприємства порушує терміни виплати заробітної плати працівникам підприємства, чим порушив ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_3, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/08 від 04.03.2013 року та актом перевірки № 23-17-08/206, від 04.03.2013 року з яких витікає те, що ОСОБА_3, як директор підприємства порушує терміни виплати заробітної плати працівникам підприємства, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Враховуючи данні на ОСОБА_3, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1, ст. 41 ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/520/4500/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Гаршина, 7, в м.Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№750986, від 19.09.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП, постановою ро закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень .

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/8486/13-п
Провадження № 3/520/3241/13
ПОСТАНОВА

10.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-т Адміральський 11, кв. 6, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла справа з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

О/у ВКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 22.05.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0204792 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вирішуючи ряд питань при підготовці до розгляду справи, суддя вважає, що вищезазначена справа підлягає поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя вважає, що о/у ВКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, допущена неповнота та неправильність при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: в матеріалах справи присутня копія документу, що посвідчує особу, проте вона неналежної якості, копії матеріалів справи належним чином не завірені, сам протокол серії ОД № 0204792, в порушення вимог складено російською мовою.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №: 671/2620/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року о 19.05 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,100 ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-21121 д/н НОМЕР_1, в порушення п.10.1 ПДР не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Джилі д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку і здійснював поворот ліворуч, внсалідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що не бачив включеного повороту автомобіля, який їхав попереду.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 до нього, схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками ДТП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім покаранням за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 364/1336/13-п
Провадження № 3/364/547/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ТОВ «Керамік», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 11.07.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

12.09.2013 року приблизно о 09:00 год у с. Березна Володарського району Київської області по вул. Надрічній, 61, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ТОВ «Керамік», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/484/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30 січня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 06.02. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №568/907/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника штабу громадських формувань з охорони громадського порядку Граніт ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_2

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 13.06.1996

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 160 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року біля 09 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 на пров. Четвертного в м.Радивилів здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці картоплею в кількості 10 (десяти) кг, чим порушив вимоги рішення Радивилівської міської ради № 67 від 04 липня 2003 року, тобто ОСОБА_2 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст..160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день та час слухання справи був повідомлений. Заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Винність його доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 27.06.2013р.,актом огляду предметів торгівлі, рішення № 67 від 04.07.2003 р. Радивилівської міської ради.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, його вік, та керуючись ст.160 ч.1, 24-1 КУпАП.

Постановив:

Гр.. ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст..160 ч.1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 3/359/1987/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

06.06.2013 р. о 20.20 год. на а/д Київ-Харків с.Іванків Бориспільського району вул..Харківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 із причіпом д.н.з. АА 3766ХО, в порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO, д.н.з. АІ 2408ЕС, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 15 жовтня2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 22.10. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/240/285/13
Справа № 240/866/13-п
П О С Т А Н О В А
"22" серпня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 13 грудня 1973 року у м. Білозерське Донецької області, мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Донецька, 11-36, працюючого прохідником шахти «Новодонецька»,
за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

17 серпня 2013 року близько 20 години 40 хв. знаходився на території мисливських угідь біля с. Новополтавка Олександрівського району Донецької області з мисливською рушницею ІЖ-58, 16-2, № 1032 без дозволу на носіння та зберігання цієї зброї.
Зважаючи на перше правопорушення, вважаю можливим не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації зброї та боєприпасів.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 191 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 150 (сто п*ятдесят) гривень без конфіскації зброї та боєприпасів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4924/13-п
Провадження № 3/552/1261/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 05.05.2013 року не з'явився на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне право рушення ПО №196567 від 01.07.2013 року,поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 01.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова
Справа №568/269/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.05.1983

проживає: м.Радивилів, ОСОБА_2, 4 Рівненської області

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався ст.178 ч.1 КУпАП - 08.12.2012 року

За ст. 173 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року о 03:00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив бійку на вул.Почаївській м.Радивилів поблизу кафе-бару Фортуна, в результаті своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Факт отримання ОСОБА_3 Як вбачається з повідомлення курєра на судовій повісці про виклик до суду, що на момент вручення судової повістки ОСОБА_1 не було вдома, а мама відмовилася отримувати судову повістку.

ОСОБА_1 вину визнав згідно протоколу.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №002265, поясненнями ОСОБА_4, заявою ОСОБА_4, заявою ОСОБА_1, актом судово медичного обстеження, висновком експерта.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, характеристику та керуючись ст.173 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук