overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/5590/13-п
провадження № 3/0274/1742/13
ПОСТАНОВА Іменем України

12.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

18.08.2013 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 2, що по вулиці Ширшова в м. Бердичеві, торгував з рук медом, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. Пояснив, що мед в кількості 5 (п"яти) банок об"ємом по 0,5 л. йому повернули.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 283 284, 22, ст. 160 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С.Яковлєв
справа № 619/4610/13-п
провадження 3/619/1541/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ООО Метал-груп - гірноробітник ,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2013 року о 10.15 годин на автодорозі Харків Бєлгород, КПП Гоптівка гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 РУС здійснюючи рух заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 РУС під керуванням гр. ОСОБА_3, в наслідок чого було порушено п. 10.9 Правила дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, доружних споруд чи іншого майна.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 515730 від 08.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 396/275/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новоукраїнського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Старшим інспектором ДПС ВС роти в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 30.12.2012 року о 10.45 год. в м. Новоукраїнка по вул Кірова транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр.ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, які помякшують та які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/756/4393/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 19" липня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.07.2013 року приблизно о 21 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хаммер д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві на пр.Московський, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Справа № 608/1647/13-п

Номер провадження3/608/587/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року о 00 год. 20 хв. в м. Борщів по вул. Я. Кондри гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «В-2106» державний номерний знак ВО 0487АЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 105480 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3-624/13
(№ 760/681/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10. 11. 2012 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на пр. Повітрофлотському 78, керуючи автомобілем Опель Астра д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 0538/9458/2012
Провадження № 3/265/1/13
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає та зареєстрований: першотравневий район село Мелекіно вулиця Комсомольська будинок 51,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2012 року об 11-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, рухаючись по вулиці Набережній, в районі шляховоду № 17 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни смуги руху, не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, який рухався по лівій смузі дороги. В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені.

Правопорушник до судового засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 165/2335/13-п
Провадження № 3/165/1039/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 09:30 год. 26.09.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 265/5384/13-п
Провадження № 3/265/1306/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КП «МВУ «ВКГ», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року о 12-50 годині ОСОБА_2 проводив роботи по ремонту водоводу по вулиці Італійській на перехресті з вулицею Харлампієвською, порушив порядок проведення робіт, зливаючи воду на проїжджу частину, чим створив небезпеку для руху транспорту, порушуючи п.5.9 ДСТУ 3090;15.

Правопорушник до судового засідання зявився свою вину не визнав, надав суду свої письмові заперечення.

Як вбачається з відеозапису, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП мало місце, проте суттєвих перешкод для руху це не завдало.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч. 1 КУпАП, оскільки він створив перешкоди для руху транспорту.

При вирішенні справи, суд враховує той факт, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП припинити провадження по справі та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 139 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 139 ч.1 КУпАП та в силу ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративного стягнення оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 645/50/13-п
Провадження № 3/645/154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Основянської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, одруженої, працюючої директором ТОВ «Сирний дім», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно зі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці складу, який складу, який розташовано за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259 та належить ТОВ «Сирний дім», де гр. ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО, а саме: порушення ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 155-1 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1336/2230/164 серія АА № 635185 від 13.12.2012 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 2084/20/40/22/31062512 від 13.12.2012 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 500/7453/13-п Провадження № 3/500/2277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

паспорт громадянина України серії КК 858467 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 12 жовтня 2013 року о 11:00 год. під час перевірки в магазинах торгівельної мережі «Глобус», які розташовані в м. Ізмаїлі Одеської області за адресами: вул. Кутузова,53, вул. Шевченко,50, вул. Железнякова,204, вул. Комсомольська,27, що належать ПП ОСОБА_1 було встановлено, що суб'єкт господарювання зберігав з метою подальшої реалізації тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку встановленого зразка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2013р, протоколом відбору зразків від 15.10.2013 р., актами (довідками) перевірок, актом опису, оцінки та передачі майна.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Конфіскувати в дохід держави вилучені тютюнові вироби в кількості 4576 (чотири тисячі пятсот сімдесят шість) пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/542/13-п
провадження по справі №3/547/255/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2013 року о 01 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по автодорозі з с. Пузирі в бік с. Бурбино Семенівського району керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що випив 1 л. пива, а потім керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду на встановлення стану спяніння № 119 від 13.04.2013 року.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2