overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/2113/13-п
Провадження 3/165/914/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

04 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановами суду від 16 липня 2013 року, 26 липня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанова про привід Нововолинським МВ УМВС України не виконана, на встановлену дату та час ОСОБА_1 не зявився, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
"14" березня 2013 р.
Дело № 642/1704/13-П
14 марта 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда города Харькова Клименко А.И., рассмотрев административный материал поступивший от Индустриальной межрайонной налоговой инспекции г.Харькова Харьковской области государственной налоговой службы в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Красноярска, работает директором ООО Стройкомплекс, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26.02.2013 года при проведении проверки старшим государственным налоговым ревизором - инспектором налоговой инспекции г.Харькова, ООО Стройкомплекс юридический адрес: АДРЕСА_1 установлено нарушение, а именно : не своевременная подача платежного поручения в банк по сбору за проведения торговой деятельности ( оптовая торговля) за январь 2013 г., за что предусмотрена ответственность по ст.163-2 ч.1 КоАП Украины,
В судебное заседание ОСОБА_1 явился. Свою вину признал полностью.
Факт совершения правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении, актом по результатам проверки .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, суд
Признать виновный ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-2 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд города Харькова.
Судья А.И.Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПП Фастпром,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ПП Фастпром юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Фрунзе, 1 встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість за грудень 2012 року, лютий 2013 року та березень 2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявилась, повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують її відповідальність судом не встановлено. З метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
25.11.2013

Справа № 717/2734/13-П

ПОСТАНОВА
25 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вовчинець Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючої,-
- за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23 листопада 2013 року біля 10 години 00 хвилин в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський спокій.
ОСОБА_1 вину в скоєному визнала.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 048481 від 23 листопада 2013 року, її поясненнями та письмовими матеріалами справи.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.
Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.
Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа №666/3406/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Херсон селище Зеленівка,вулиця Пушкіна, 3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року біля 20 години 30 хвилин по вулиці 22 Східна в селищі Кіндійка в місті Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2013 року, висновком тестування на алкоголь від 27 травня 2013 року № 610, письмовими поясненнями свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 447/889/13-п
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року близько 08:30 год. гр. ОСОБА_1 на а/д Київ - Чоп 577 км + 100 м керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген LT 35 д.н.з. НОМЕР_2, вказані автомобілі отримали тухнічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4, 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 165/1605/13-п
Провадження № 3/165/669/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 14:00год. 12.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
08.02.2013 Справа №: 332/351/13 Провадження №: 3/332/206/13
П О С Т А Н О В А

08.02.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює авто муляром СТО №1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна 211,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року о 18.20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна м. Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що яким керував ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 458/1695/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року біля 13 год. 00 хв. в с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області ОСОБА_1 вчинив скандал із своєю мамою ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами, та намагався побити, але не бив, чим своїми діями міг завдати шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2013 року.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/724/13-п
Номер провадження 3/555/456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2013 року о 00год. 30хв. встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився на вул.Надслучанській в с.Бистричі без супроводу батьків, чим порушив рішення Бистрицької сільської ради щодо обмеження перебування неповнолітніх у громадських місцях, що дає підстави вважати, що його мати ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУПАП.

Для розгляду адмiнматерiалу ОСОБА_1 в суд з"явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що її сину вже виповнилося 16 років і вона відпустила його разом з друзями відпочити, її син не вживає спиртних напоїв, не курить, позитивно характеризується по місцю проживання і навчання. Її син не відвідує закладів торгівлі чи громадського харчування. Крім того, показала, що за дітьми вони з чоловіком дивляться, дбають про їх добробут, намагаються забезпечити всім необхідним. Просить справу провадженням закрити.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки у її діях відсутнє ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як видно з рішення Бистрицької сільської ради № 27 від 11 січня 2011 року - з метою запобігання злочинності, правопорушенням та проявам вандалізму села Бистричі, сільська рада вирішила: заборонити перебування дітей без супроводу батьків чи осіб, які їх замінюють, у закладах дозвілля, торгівлі, громадського харчування під час шкільних занять та у вечірній час: у весняно-літній період після 22-ї години; в осінньо-зимовий період після 21-ї години.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітній ОСОБА_2 знаходився на вулиці, а не у закладі дозвілля, торгівлі чи громадського харчування.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю склау правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на КП "Комбінат комунальних підприємств" водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Лермонтова водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом доходу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав раніше надані пояснення ОСОБА_1 та просив не позбавляти його правав керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року (а.с.2).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, автомобіль є джерелом доходу, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на КП "Комбінат комунальних підприємств" водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Пр.№3/155/432/13
Справа № 155/1295/13-п
Постанова

Іменем України

03 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 09 червня 2013 року о 15 годині 40 хвилин, в с.Цегів Горохівського району Волинської області, керував скутером SABUR, д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР.

В суді ОСОБА_1, винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи та ним самим .

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Відбуття покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2