overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 687/1482/13-п
3/687/573/2013
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Свіршківці вул. Садова, 19 Чемеровецького району Хмельницької області, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства Чемеровецьке госпрозрахункове підприємство Ветеринарна медицина,

за ст.155 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п.7 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: несвоєчасно подано звіт про використання реєстраторів розрахункових операції за квітень 2013 року - при терміні подання звітності не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, звіт подано 16.05.2013 року.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий акт перевірки.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання у Чемеровецьке відділення Городоцької МДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 459/5284/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу двірником ЧЗШ № 8, проживаючу АДРЕСА_1 , -
за ст. 184 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 1999 року народження, який з 2.09.2013 р. по 18.10.2013 р. пропустив без поважних причин 44 уроки. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184ч.2 КУпАП.
Порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що буде більше уваги приділяти вихованню сина.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0222826 від 28.10.2013 р., поданням директора Червоноградської загальноосвітньої школи № 5.
Протягом року, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: 25.05.2013 р.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/5827/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
27 листопада 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «Відродження», проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 -2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , повторно, 17 листопада 2013 року близько 17 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною , в ході якої ображав її нецензурною лайкою , шарпав за одяг, вигнав з квартири, чим чинив на неї психологічний тиск, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП .
Опитаний в суді порушник вину свою визнав.
Крім цього, вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11..2013р., заявою, письмовими поясненнями, висновком від 22.11.2013р..
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 ( сто сімдесят ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 345/260/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ГАЛУЩАК Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає (тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 , гр.Росії, за ст. 164 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він здійснював діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, а саме надання послуг по перевезенню пасажирів на Таксів м.Калуші , чим порушив вимоги ст.58 Господарського Кодексу України

У судовому засіданні адмінправопорушник вину не визнав та пояснив, що він не зареєструвався приватним підприємцем , оскільки має їхати в Росію, а на Україні він проживає тимчасово.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року не відображено обєктивну сторону правопорушення, а саме не вказано місця та часу вчинення правопорушення. Окрім того до матеріалів справи не долучені докази здійснення такої діяльності та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

При таких обставинах провадження справи відносно ОСОБА_1 слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,283,284, 247 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження справи відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 459/4017/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 4.08.2013 р. о 23 год. 40 хв., керував мопедом марки «Альфа» на а/д Львів-Рава-Руська в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Належно повідомлений порушник, на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду. З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 випив 100 грам горілки після чого керував мопедом.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 333450 від 4.08.2013 року, алко тестом Драгер, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 3/520/4168/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2013 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр-ту Шевченка, м.Одеси, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів в його відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№766571 від 30.06.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа №: 297/779/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року, біля 12:00 год. в с. Яноші по вул. Церківна, 56, Берегівського району, громадянин ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, у зв'язку з чим, його собака вирвавшись з привязі, перестрибнула через паркан, де покусала свині громадянина ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на 51 гривню.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 033794 від 08 квітня 2013 року, пояснення адмінправопорушника, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собаки, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому та відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності з застосуванням положень ст. 22 КУпАП України, а саме обмежитись усним зауваженням до останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 154 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/742/1441/13
Єдиний унікальний № 742/2649/13-п
Постанова

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року працівниками Прилуцького МВ УМВС України було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 16.08.1997 року.

Відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного суду від 31.05.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП були повернуті до Прилуцького МВ УМВС України на доопрацювання.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності оскільки з моменту вчинення правопорушення сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням у суді закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа №: 297/1731/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року о 15:10 год., громадянин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий в складі групи осіб прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від прикордонної служби «Лужанка» в районі 172 прикордонного знаку, на відстані близько 20 м. від лінії державного кордону України з Угорщиною, на території Мочолянської сільради, Берегівського району, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДКУ з України в Угорщину.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 204-1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2013 року смт Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя Донецької області, громадянку України, працюючу в Мангушській селищній раді - робочою з благоустрою, проживаючу: АДРЕСА_1
за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
16.12.2013 року у Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка не виконує обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 має пропуски занять у школі без поважної причини, також безпричинно пропускає в школі перші й останні уроки, дозволяє відповідати грубістю вчителям.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом №110951, листом з Мангуської ЗШ № 1.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнала, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 221, 184 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 520/219/13- п
Провадження № 3/520/91/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 596469 від 14 грудня 2012 року, о 12 годині 00 хвилин на закритій території супермаркету «Метро»по пр. М.Жукова в місті Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з прилеглої території супермаркету виїздила на головну дорогу, не надала перевагу в русі автомобілю Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч, у результаті чого допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1, з'явилася, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривен.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 307/1947/13-п
Провадження № 3/307/578/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області Державної податкової служби,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України, одруженого, фізичної особи - підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, в АДРЕСА_1 , України, порушив ведення податкового обліку, а саме, завищив суму податкового кредиту на 20 727,99 гривень та занизив суму податкового зобов`язання суму 1681,06 гривень, що призвело до зменшення розрахунків з бюджетом у сумі 22 409,01 гривень в період з 20 березня 2011 року по 01 січня 2013 року, чим порушив п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом №48/17-0124 Серії АА №548309 від 27 травня 2013 року, актом перевірки №620/17-01/ від 16 травня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 28 травня 2013 року, а він вчинив правопорушення в період з 20 березня 2011 року по 20 січня 2013 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко