Справа № 265/6190/13-п
Провадження № 3/265/1502/13
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №25/13 від 03 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 03 серпня 2013 року о 10:30 годині, не будучи субєктом підприємницької діяльності, знаходячись в торгівельному кіоску розташованому на ринку «Привоз» по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, реалізовувала тютюнові вироби без наявності дозвільних документів, тобто здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила вимоги п.2 ст.19, п.1 ст.58 ГК України, п.2 ст.50 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З матеріалів справи вбачається, що за актом опису від 03 серпня 2013 року складеного співробітниками інспекції за участю ОСОБА_2, у останньої під опис вилучені предмети торгівлі (тютюнові вироби у кількості 4013 пачок) та передані під розписку ОСОБА_3, до прийняття рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки предмети торгівлі (у даному випадку тютюнові вироби) не відносяться до виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини, а грошей при складенні протоколу не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 164 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби у кількості 4013 пачок, що вилучені у ОСОБА_2 за актом опису від 03 серпня 2013 року складеного співробітниками інспекції та передані під розписку ОСОБА_3 до прийняття рішення по даній справі повернути ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова