Справа № 525/1134/13-п
Провадження №3/525/556/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району

Полтавської області, не працює,

тел. НОМЕР_1,

ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної

відповідальності на протязі року

притягувався:

13.08.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП 40 годин громадських робіт

за ч.4 ст.130, ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2013 року водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої ним 27.08.2013 року о 19 год. в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області з використанням автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

27 серпня 2013 року близько 19 год. 00 хв. с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, при виникненні небезпеки для руху (гусей, які йшли по дорозі) не вжив заходів для зупинки транспортного засобу чи обїзду та здійснив наїзд на гусей, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_3 Отже, ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

27 серпня 2013 року близько 19 год. 00 хв. с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 27.08.2013 року він вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої ним 27.08.2013 року о 19 год. в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння і при виникненні небезпеки для руху (гусей, які йшли по дорозі) не вжив заходів для зупинки транспортного засобу чи обїзду та здійснив наїзд на гусей, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Додав, що збитки відшкодував в повному обсязі, про що надав розписку ОСОБА_3

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.1,6,16), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2,8-10,18), висновком Великобагачанської ЦРЛ №43 від 27.08.2013 року щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3,14), постановою від 13.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4), схемою місця ДТП від 27.08.2013 року (а.с.7,17), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.11-13).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/1134/13-П, №525/1135/13-П, №525/1136/13-П підлягають обєднанню під №525/1134/13-П і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире розкаяння та повне відшкодування заподіяної шкоди.

З характеристики з місця роботи на ОСОБА_6 вбачається, що він працює лісником водієм в СФГ «С.Г.М.» з 13.03.2013 року і за цей час зарекомендував себе виключно з позитивної сторони і ця робота є його єдиним способом заробітку та утримання сімї (а.с.24).

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи (того, що водій вживав спиртне після ДТП, а не керував транспортним засобом до його вчинення) та даних про особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується виключно позитивно і робота якого лісником водієм є його єдиним способом заробітку та утримання сімї, з урахуванням наявних помякшуючих відповідальність обставин, суддя вважає за можливе застосувати відносно водія ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту (що є найбільш тяжчим видом відповідальності по ієрархії санкції ч.4 ст.130 КУПАП), з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставлення ОСОБА_1 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя