overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/21/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2012 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області на ринку «Даринок»проводив незаконний продаж свіжої риби карась загальною вагою 4 кг без відповідних документів. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є телефонограма, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 04.11.2012 р., розпискою від 04.11.2012 року про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів риби карась загальною вагою 4 кг.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.881 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.1 ст.881 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/5532/13-п
П О С Т А Н О ВА

року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.08.2013 року о 11 год. 20 хв. в м.Херсоні по вул.Миру, керуючи автомобілем "Тойота Каріна", д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього схемою ДТП, пояснювальними записками.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 456/2167/13-п
Провадження № 3/456/646/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Стрийському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.08.1979р. народження, головного бухгалтера ТОВ Галичина - Захід, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Галичина-Захід, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток ІV квартал 2012 року в сумі 119963,60грн., що було встановлено результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки, згідно витягу від 08.04.2013 року №447/15-10/30124457, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду була належним чином повідомлена.

Податковим кодексом України визначені граничні строки сплати податку на прибуток.

Якщо обовязкові до виконання дії не були вчинені у встановлений кодексом строк і така бездіяльність становить обєктивну сторону правопорушення, часом вчинення правопорушення слід вважати визначений кодексом граничний строк.

Дана справа для розгляду поступила до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 24.04.2013 р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1, ставиться в вину вчинення правопорушення за ІV квартал 2012р. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/4784/13-п
3/705/1118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2013 року ОСОБА_2 близько 21 год. 20 хв. по вул. Радянській в м. Умань керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Продув ALCOTEST 6810, який показав 0,20 %о.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що хоч і вживав в невеликій кількості пиво, однак алкотест показав допустиму норму алкоголю.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 424407 зазначено, що ALCOTEST 6810 показав 0,20%о при допустимій нормі 0,20%о. Тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.С. Годік
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/739/13-п
провадження по справі № 3/547/355/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідни до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року гром. ОСОБА_1 29.05.2013р. близько 13 години 00хв. в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, , вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався брутальною лайкою, порушував громадський спокій, на зауваження працівників міліції, які прибули за викликом суду, не реагував, кидав на підлогу свій мобільний телефон , тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він намагався пояснити потерпілому ОСОБА_2 що він не викрадав дизельне пальне у нього а лише не перепродав. Але заперечив те , що він не кидав мобільного телефону, бо у нього його не має.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан спяніння, згідно якого гр.. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю встановленою вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю задоцільне та достатнє застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба. Строк покарання рахувати з моменту поміщення його в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області з 14.00год. 29.05.2013р.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 562/493/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Здолбунів Рівненської області, вул.Цементників, 4/4, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2013 року близько 14 год. 35 хв. по вул.Боженка в м.Луцьк, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул.Боженка не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Львівській, по головній дорозі, внаслідок чого було допущено зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та дала суду пояснення про обставини його вчинення. Крім особистого визнання ОСОБА_1 вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 921465 від 02.02.2013р., та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння визнаються обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 280, 283, ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 758/1525/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року о 09 год. 00 хв. на 2 кілометрі автомобільної дороги сцеппід'їзду до зони ЧАЕС, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з сніговим відвалом. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 214/1853/13-п
3/214/504/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ольховська,

29, зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг,

п. Ларїно, вул. Центральна, 76/3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року о 12.00год. ОСОБА_2 біля будинку № 26 по вул. Подбєльського у м. Кривому Розі торгувала яблуками з рук у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Cправа 709/2304/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1063/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20 липня 2013 року біля 22-30 год на території Сулинської затоки біля с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу карась щ- 15 шт., загальною вагою 3 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки,що знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 90 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 03 грудня 2013 року.
Справа № 460/3833/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року, біля 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в своєму господарстві в селі Віжомля Яворівського району Львівської області, вчинив насильство в сімї, затіявши сварку та конфлікт із співжителькою ОСОБА_2, яку ображав непристойними словами та погрожуючи їй фізичною розправою.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнає, що був нестриманий в розмові з цивільною дружиною, з якою вже помирився, щиро розкаюється у вчиненому і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, помирився з цивільною дружиною, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

31.10.2013 р. приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_2, на вул. Полярна, у м. Києві, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька