overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4037/13-п
Провадженя№ 3/266/1200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкає без реєстрації в м. Маріуполі, вул. Лісна, б. 17, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Шевченка, б. 250, кв. 29

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.09.2013 р., приблизно о 00.15 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні будинку № 17 по вул. Лісній в Приморському районі м. Маріуполя, на вимогу працівників міліції про слідування до Приморського РВ для встановлення обставин скоєння вбивства гр. ОСОБА_2 за зазначеною адресою, відповів відмовою, нецензурно висловлюючись на їх адресу, хапаючи їх за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

Правопорушник у суді провину не визнав, пояснивши, що не відмовлявся прослідувати до райвідділу, не хапав працівників за формений одяг, може щось і сказав на їхню адресу, але що не памятає.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 049300 від 09.09.2013 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортами працівників міліції.

Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту з триманням у ІТТ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню але може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріал який надійшов від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, не працюючего,інваліда 2-ї групи,який мешкає в смт. Мангуш вулиця Набережна,4-а.

за ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року, близько о 21 годині 00 хвилин, в смт.Мангуш Першотравневого района Донецької області по вулиці Поштовій, ОСОБА_1, керуючи мопедом Ямаха 49,9 см3 без державного номера, і будучи зупиненим інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 10.10.2013 року, близько о 21 годині 00 хвилин, в смт. Мангуш Першотравневого района Донецької області по вулиці Поштовій, ОСОБА_1, керуючи мопедом Ямаха 49,9 см3 без державного номера, і будучи зупиненим інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Провина ОСОБА_1 окрім його визнання, підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №471265 ,згідно якого ОСОБА_1І,будучи зупиненим інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні,прав на керування транспортними засобами не отримував та їх немає, є інвалідом другої групи,тому його неможливо позбавити прав на управління транспортними засобами та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робот.Отже, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири гривні сорок одну копійку)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Провадження № 3-в/127/53/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що постанова суду про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт виконана бути не може, оскільки за адресою, вказаною в постанові суду він не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

03.06.2013 р. судом винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

17.06.2013 р. постанову суду було направлено для виконання до КВІ Староміського підрозділу Вінницького міського відділу.

Як вбачається з подання інспектора КВІ, ОСОБА_2 за адресою, вказаною в постанові суду не проживає, оскільки згідно пояснень ОСОБА_3, яка проживає за вказаною адресою, вбачається, що ОСОБА_2 проживав там раніше, а де він проживає на даний час вона не знає. Однак, згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, аналізуючи матеріали суд вважає, що підстав для задоволення подання інспектора Вінницького міського відділу УДПтС у Вінницькій області про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №176/443/13-п
Провадження №3/176/40/13
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директора підприємства ТОВ АКСІК МК, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором підприємства ТОВ АКСІК МК несвоєчасно здійснила повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян передбачені Законом.

Так, у строк до 09.11.2012 року ОСОБА_1 повинна була подати до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку форми № 1ДФ за 3 квартал 2012 р., однак фактично подала його несвоєчасно лише 17.12.2012 року, чим порушила вимоги п.п. „б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 свою провину визнала, допущене нею порушення пояснює значним завантаженням, яке виникло внаслідок суміщення посад директора та бухгалтера ТОВ Аксік МК.

Окрім цього її винність у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Стягнення за вчинене правопорушення призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про особу правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/394/13-п
Номер провадження 3/162/203/2013
05.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Радянська, 25а Любешівського району, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопоршення (далі- КУпАП),
ОСОБА_1 26 березня 2013 року біля 16 год. 30 хв. в с. В.Курінь по вул.Червоноармійській біля магазину "Продукти" в присутності односельчан безпричинно ображав нецензурними словами ОСОБА_2, в грубій формі висловлював в її адресу образливі слова, які принижували її честь та гідність, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним та дав показання щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення ВН № 037363/335 від 28.03.2013 р., висновком ДІМ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області за заявою ОСОБА_2 від 28.03.2013 року, висновком ДІМ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області за заявою ОСОБА_1 від 28.03.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Чоп, вул. Приозерна, 162,

передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.08.2013 р., о 22.00 год., по вул. Приозерній в м. Чоп, керував мопедом марки «Апрілія», без н/з, не зареєстрованим в органах ДАІ в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 626755 від 01.08.2013 р. та рапортом інспектора з дізнання відділення ДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 01.08.2013 р.

Однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.08.2013 р., а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 05.11.2013 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/6583/13-п
Провадження № 3/127/1858/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису посадових осіб ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області №92 від 28.02.2013 р., а саме п. 7 припису, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що дійсно не виконав законних вимог припису посадових осіб ВДАІ ВМУ УМВС України. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року серії АА2 № 270168, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує покарання - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 127/6073/13-п
Провадження № 3/127/1730/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 162 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області від ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 до суду не зявився, з невідомих причин, а в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про його місце знаходження та будь-які відомості стосовно сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В адміністративних матеріалах відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд належним чином характеризувати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 162 КУпАП - повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВМ с. Солоницівка Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області, 05.07.2013 року о 22.00 годин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 даної постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков