overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/441/382/2013р. 441/924/13-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області ДПС на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ Жорна, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ Жорна, що в смт. Великий Любінь, на вул.Львівська, 11, Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, не подала в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового збовязання в сумі 47 грн. за 2012 рік, граничний термін оплати якого збіг 19.02.2013 року, тоді як фактично сплачено - 25.02.2013 року, що було виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 15.04.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, при складенні протоколу факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001605 №167 та акту про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету №28/1510 від 15.04.2013 року (а.с. 2,3) видно, що головним бухгалтером ТзОВ Жорна ОСОБА_1 несвоєчасно подано в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового збовязання в сумі 47 грн. за 2012 рік.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Cправа №359/830/13-п
Провадження №3/359/431/2013
ПОСТАНОВА
7 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч.1 ст.173 КУпАП,
28 січня 2013 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на міжповерховому майданчику пятого поверху багатоповерхового будинку №73а по вул. Ватутіна в м. Бориспіль, висловлювався брутальною, нецензурною лайкою в адресу громадян, тим самим порушував громадський порядок.
ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.
Не зважаючи на те, що він визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.4);
- копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.5-9).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виявилися у порушенні громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні. Це позитивно характеризує особу правопорушника.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173, ст.283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 3/127/6512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2013р. о 21.30 год., в м. Вінниці по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестера «Драгер» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3000 ( три тисячі ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 3 переулок Д.Нечая буд. 8, пенсіонера, індефікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення слідує, що 18.04.2013 о 18:00 за адресою м. Вінниця 3 пров. ОСОБА_2 8, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, голосно кричав, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив сімейне насилля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справи не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 635/5449/13-п
Номер провадження 3/635/1796/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, пров. Шевченко, 18а.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

21.05.2013 приблизно о 16 годині 15 хвилин, по Мерефянському шосе в місті Харків, ОСОБА_1, кермував транспортним засобом мопедом без державного номерного знаку, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 098898 від 21.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 467/1241/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про те, що він 10.08.2013 року в с.Благодатне близько 19 год. біля торгового комплексу на вул..Комсомольській в присутності громадян, перебуваючи в салоні автомобіля, здійснив два постріли в повітря з мисливської зброї.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що здійснив вистріл випадково, перебуваючи в салоні автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у діях ОСОБА_1 ознаки обєктивної сторони, передбаченої ст. 173 КУпАП, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива
3/441/160/2013 441/429/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Танк Транс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Танк Транс, що по вул. Володимира Івасюка 2 Г, в м. Городок, Львівської області, в порушення пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, не здійснив контроль в частині утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в травні 2012р. в сумі 654,15грн. та в червні 2012р., в сумі 399,00грн. із сум виплат доходів фізичній особі, що було виявлено 23.01.2013р. працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті позапланової документальної перевірки від 11.02.2013р. №14/22-40/32115067 і складено протокол № 28 про адміністративне правопорушення, серії ХВ №001557.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду лист, в якому просить справу розглядати у його відсутності, вину в інкримінованому правопорушення визнає.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/5496/13-п
Номер провадження 3/635/1836/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вулиця Садова, будинок 21,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.04.2013 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, в місті Харкові по вулиці Червоноарміській, поблизу будинку № 7, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишив автомобіль в другому ряді, чим створив перешкоду для дорожнього руху.

Викладене підтверджується ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 139 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 139 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 544/1962/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.01.1957, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, паспорт серії КН № 317952, виданого 24.02.1997 Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 08.10.2013 року о 21 год. 00 хв. на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби лінійного відділу на ст.. Гребінка ОСОБА_2 від 08.10.2013, іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, ветераном праці, щиро розкаялася, її діями шкоди не завдано, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Сайко

Постанова набрала законної сили _______________________________2013 року.

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 525/227/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, працюючого водієм СФГ Берест, ідентифікаційний номер

суду невідомий, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,-

встановив:

20 лютого 2013 року о 10 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 32213 - 420 з державним номерним знаком ВІ 0774 АА, належного СФГ Берест на 285 км. автодороги Київ-Харків здійснив обгін автомобіля Мерседес Бенс з державним номерним знаком СЕ 7692 АР з виїздом на смугу зустрічного напрямку, при цьому не впевнився в безпеці виконуваного маневру та не надав переваги в русі автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку, чим змусив інших учасників руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію на дорозі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, визнав повністю та суду пояснив, що 20 лютого 2013 року керуючи автомобілем на 285 км. автодороги Київ-Харків при виконанні обгону автомобіля не впевнився в безпеці виконуваного маневру та не надав переваги в русі зустрічним автомобілям, які почали різко гальмувати, чим спричинив аварійну ситуацію на дорозі. У вчиненому щиро розкаювався, просив суворо не карати.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення водія автомобіля Мерседес Бенс ОСОБА_2 (а.с.2), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді суми штрафу, передбаченої санкцією ч.4 ст. 122 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 654/1325/13-п
Провадження №3/654/543/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Голопристанської автомобільної школи ТСОУ,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором Голопристанської автомобільної школи ТСОУ, допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю, пояснила, що на даний час недоліки усунуто.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується розрахунковою відомістю, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування та додатками до акту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам її діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко