overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № № 362/4575/13-п
Провадження № 3/362/1704/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДПС СЗДПС ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.07.2013 року близько 14 год. 15 хв. по вул. Кільцевій в с. Саливонки Васильківського району Київської області ОСОБА_2 керував мопедом FAPA, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 240744 від 16.07.2013 року, поясненнях свідків.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Пр.№3/155/641/2013
Справа № 155/1711/2013
Постанова

іменем України

15 серпня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 21.06.1971 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 27.07.2013 року о 15 годині 15 хвилин керував скутером державний номерний знак АСАА7181 в м.Горохові по вул.Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 є інвалідом-афганцем, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, має на утриманні дитину-інваліда, позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/141/13- п Номер провадження:3/511/92/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .

розглянувши матеріали адміністративної прави, яка надійшла вд Роздільнянського РВ УМВС УКраїни в Одській області відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громдянки України, не працю.ючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Роздільнянського рйону Одеської області

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вікторвна ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого, останній 13.01.2013 року біля 15.00 годин наніс удар в голову неповнолтнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала та пояснила, що її син ОСОБА_4 13.01.2013 року наніс удар в голову неповнолітньому ОСОБА_3.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010347 від 18.01.2013 року, особисто підписаний правопорушником про те, що ОСОБА_1 Вікторвна ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого, останній 13.01.2013 року біля 15.00 годин наніс удар в голову неповнолтнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_5, про те, що 13.01.2013 року ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удар, а ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не виконання батьками та особами, які їх заміняють, обовязків по вихованню дітей.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена через в Одесьий апеляційний суд через Роздільнянський районни суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 162/504/13-п
Провадження № 3/162/257/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любомльського районного суду Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, --

встановив:

ОСОБА_1 о 00 годин 30 хвилин 27 березня 2013 року по вулиці Єкатерининській міста Одеси, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 654/3679/13-п
Провадження №3/654/1632/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 06.03.1955р.н., уродженця Вірменії, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.08.2013 року близько 15-20 год. в по вул.Морська в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію спиртних напоїв, а саме вином, без відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова, торгівля спиртними напоями без наявної ліцензії.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 06.03.1955р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 3400,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.08.2013 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Орджонікідзе у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. п. 12.1, 13.1 відповідних Правил, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння, обставин що помякшують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 264/4224/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ від 02.12.2006р., Ід.н. НОМЕР_2, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 28.05.2013 року близько о 18:00 год. ОСОБА_1, у невстановленому для продажу місці, в м. Маріуполі, по пр. Металургів, біля будинку №176 , вела торгівлю з рук полуницею.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 р., протоколом огляду, письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду не зявилася, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн. без конфіскації предмету торгівлі (полуниці).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 221/6344/13-п
Провадження № 3/221/1764/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 05-32-040/0067 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інженером по підготовці кадрів філії ПАТ « ДПЗКУ» « Оленівський КХП» вул. Поштова, 47 смт. Оленівка, Волноваського району Донецької області , зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код № НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.11. 2013 року при перевірці ОСОБА_1В, яка працює інженером по підготовці кадрів філії ПАТ « ДПЗКУ» « Оленівський КХП» було виявлено, що при наданні щорічної відпустки працівникам, уповноважений орган не повідомляє працівників, письмово, про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, укладений на невизначений строк, трудовий договір, розривається за наявності письмового попередження власника, однак не за два тижні, також виявлено, що на філії залучаються жінки до роботи у нічний час в тому числі, що мають двох дітей віком до 14 років, що є порушенням ст. ст.38, 79, 175 КЗпП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В, яка свою провину, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України визнала та дослідивши докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винна у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В враховую обставини справи та її особу, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 510 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з неї же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 23.03.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

І
№ 3/546/58/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 лютого 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця селища Решетилівка, вул.К.Цеткін, буд.5

Полтавської області, українця, громадянина України,

непрацюючого, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2013 року о 23 год. 20 хв. в селищі Решетилівка по вул.Горького притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тягуча мова) , від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин,надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.
Провадження № 3/742/1557/13
Єдиний унікальний № 742/4612/13-п
Постанова

Іменем України

16 вересня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, не працюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 близько 16 години в м.Прилуки, по провул. Богунського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по узбіччю, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на залишок спиляного дерева. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.13.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевказане та її винність підтверджується проколом серії АГ2 № 286860, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, висновками.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 124 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 555/1098/13-п
Номер провадження 3/555/660/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 012012 ОСОБА_1 13 квітня 2013 року о 22 год. 05 хв.по місцю свого проживання повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: обржав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, вини своєї не визнав і пояснив, що того дня до їх будинку прийшов сусід ОСОБА_3, який знаходився у нетверезому стані, і розпочав виражатися на їх адресу нецензурними словами, що і змусило ОСОБА_1 виганяти його з будинку і звернутися до працівників міліції. Ніяких сімейних сварок у нього із співмешканкою не було і це вже другий протокол по тому ж самому факту. Крім того, пояснив, що ніяких пояснень дільничий не відбирав ні у нього, ні у його співмешканки ОСОБА_2 Просить справу провадженням закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що дійсно конфлікт виник між її чоловіком та ОСОБА_3, її особисто ОСОБА_1 нецензурними словами не ображав, дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не доведена.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю склау правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4