overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/935/2013р.,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3., про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими гр.ОСОБА_1 15.03.2013р. близько 23-10год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, відповідальність за що передбачена ст.187 ч.1 КпАП України

Правопорушник в суді вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та враховуючи особу винного, йому необхідно обрати стягнення у виді сплати адмінштрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.187 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.(пятдесят одну грн.. 00 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.
Справа № 265/4380/13-п
Провадження № 3/265/1060/13
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: місто Маріуполь, Біологічний масив, будинок 3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2013 року о 16:50 годині ОСОБА_3 проникла на територію ПАТ „МК „Азовсталь, що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області та викрала лом чорного металу 30 кілограмів, при виході з комбінату була затримана охороною ПАТ МКАзовсталь.

ОСОБА_3 свою провину визнала письмово, до суду не зявилась про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в яких остання власноручно написала пояснення, де свою провину визнала.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

30 кілограмів лому чорного металу загальною вартістю 72,6 гривень - які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь за актом № 2893 х від 09 травня 2013 року - залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_4
Справа № 576/3137/13-п
№ 3/576/1195/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, 29 березня 1971 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в парку «Циганка», розташованого в м. Глухів, справляв природні потреби, на зауваження працівників міліції не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження № 3/127/7557/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.12.2013р. о 23.10 год., в м. Вінниці по вул. 8-го Березня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився у присутності свідків.

11.12.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладалося адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн.

14.11.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього накладалося адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність. Суд вважає за необхідне не призначати додаткову міру покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк рахувати з 27.12.2013 року по 27.12.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 654/138/13- п
Провадження №3/654/122/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 2. Працює: заступник начальника Каланчацького ДЕД.

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.12.2012 року гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису ДАІ №17 від 11.12.2012 р. по усуненню порушень правил, норм і стандартів в утриманні відрізку автодороги М-17 Херсон - Джанкой Феодосія Керч, км 72+300-км 114 367, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими доказами по справі.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18828, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00( двісті пятдесят п»ять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/6551/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх або судді районного, районного місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/182/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

19.02.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

31.01.2013 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 в смт. Каланчак по вул.. Леніна керував скутером «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка розмова). На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення частки алкоголю в крові відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив, що вживав пиво, а потім керував скутером.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 2 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________20_р

Постанова набирає чинності "___" ______________20__
Справа №: 452/2768/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року о 01.50 год. в м. Самборі по вул. Коперніка, керуючи автомобілем марки «ФольксВаген Гольф» із реєстраційним номером RIA05390 порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2013 року.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, протоколом ВС1 №334905, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, враховується особа правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, а також виходячи з наведеного та матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
3/441/340/2013 441/806/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 12.12.1986р.н., не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 29.03.2013р., о 11 год. 50 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, на 38 км. а/д Львів-Шегині, керував скутером Вайпер, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду лікаря у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Із листа №237 від 04.04.2013р. начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області (а.с. 5) вбачається, що гр.ОСОБА_1, згідно інформаційної бази ДАІ-2000 станом на 04.04.2013р. в Новояворівському МРЕВ ДАІ посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

За наведеного та інших зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, притягається до адміністративної відповідальності вперше, посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримав, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та призначити йому покарання у розмірі 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 602/618/13-п
Провадження № 3/602/293/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тернопільської області

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 11 травня 2013 року о 18 год. 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Грибова по вул. Лози, Лановецького району Тернопільської повторно перебував у пяному вигляді в громадському місці, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання, на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВСУ України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід не було виконано.

Оскільки справу неможливо розглянути, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3369/13-п
Провадження № 3/127/1081/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ТОВ «Євроліс-СЕМЕНС «Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2013 року о 17 год. 30 хв., в с. Мурафа Шаргородського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого автомобіль занесло в ліву сторону та він виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, який рухався ближче до правого краю дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: