Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Єд. унік. № 337/2939/3-п Суддя в 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Провадж. №33/778/339/13 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.2 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с. Ясенівка Ярмолинецького р-ну Хмельницької обл., працюючу головним бухгалтером ПАТ «Карлсберг Україна», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. в дохід держави.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 29.04.2013р. при позаплановій перевірці ТОВ ПАТ «Карлсберг Україна», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період 3 кварталу 2011 р. по 4 квартал 2012р.включно в сумі 18280 грн. та за період з серпня 2011 р. по грудень 2012р. в сумі 20756 грн., чим порушено вимоги п.44.1 ст. 44, п.189.1, п.198 ч.3 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій прохає про поновлення строку на оскарження постанови суду та скасування даного рішення як незаконного. В обґрунтування доводів зазначає про отримання копії постанови суду 10.07.2013р., відсутність доказів її провини, оскільки триває оскарження акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, зазначає про неможливість нести відповідальність за дії контрагентів.

Заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачений десятиденний строк на оскарження постанови суду, який відраховується з дня винесення постанови.

Натомість, матеріали справи засвідчують її розгляд за відсутності ОСОБА_1 та наявність письмового клопотання останньої про відкладення розгляду справи. Про прийняте суддею рішення ОСОБА_1 була обізнана 10.07.2013р., коли отримана копію згаданої постанови, про що свідчить поштове повідомлення, з відповідною скаргою ОСОБА_1 звернулась 12.07.2013р.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на оскарження є слушними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 29.04.2013 року № 205/27-0/00377511 були прийняті податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Запоріжжі від 21.05.2013 р. № та № , які було оскаржені ПАТ «Карлсберг Україна» до Окружної державної податкової служби.

На час прийняття суддею оскаржуваної постанови, зазначена скарга не розглянута, відповідною установою прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги включно до 02.08.2013р.. про що свідчить лист від 11.06.2013 р.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Всупереч ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, належним чином не дослідив та не врахував надані матеріали.

Так, суддею не було взято до уваги той факт, що акт перевірки та винесені на його основі податкові повідомлення-рішення є непідтвердженими у зв'язку із їх оскарженням в установленому законом порядку, процедура оскарження яких не завершена.

За встановлених порушень, постанова судді підлягає скасуванню, що є наслідком задоволення апеляції, з постановленням у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, нової постанови про направлення матеріалів для доопрацювання, оскільки певні недоліки матеріалу позбавляли суд можливості постановити законне рішення, обставини, які мають значення для правильного вирішення справи не були з'ясовані.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КУпАП України.

Так, ч.2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за повторне вчинення особою протягом року дій, передбачених частиною 1 цієї статті щодо відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо суті адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено в чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку, т.я. заниження податку на прибуток є наслідком певних порушень; відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; дані, що підтверджують дійсність перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера.

Вказана неконкретність негативно впливає на право ОСОБА_1 на захист.

Судом першої інстанції цим обставинам належної оцінки не надано. У разі, якщо протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то суд першої інстанції, відповідно до ст. 278 КУпАП, мав повернути його до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність із законом.

При складанні відповідного протоколу не було з'ясовано хто саме із посадових осіб товариства повинен відповідати за передбачені ст.163-1 КУпАП дії, посадові обов'язки та порядок ведення податкового обліку не встановлювались, відповідні інструкції до матеріалів не долучені, що є важливим, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення пов'язане саме з посадою та виконанням посадових обов'язків.

З огляду на наявні недоліки матеріалу, рішення суду першої інстанції є передчасним. Допущені недоліки позбавляють і апеляційний суд можливості всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2013р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2013р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 гривень, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення № 615532 від 18 травня 2013р. разом з матеріалами через Хортицький районний суд м. Запоріжжя повернути для доопрацювання до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Тютюник