overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/1292/13-п 3/302/473/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 15.01.1993 р/н., мешк. смт.Міжгіря, вул.Прохідна, 39, Міжгірського р-ну, до адмінвідповідальності притягався 30.09.2013р. за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 10.11.2013 року о 02 год. 00 хв., керував автомобілем марки ВАЗ-2108 д/н.: АО 84-17 АН у смт.Міжгіря, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд обставин справи правопорушення не явився, як видно з протоколу вину визнав з таким згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП піддати адмінстягненню у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-2108» д/н.: АО 84-17 АН, місце обліку Хустський ВРЕР ДАІ Закарпатської області.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1488/13-п
Номер провадження3/541/513/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО 547433,

- по ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З 22 години 15.05.2013 року по 6 годину 16.05.2013 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Крюківського районного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року в частині заборони виходу з будинку у визначений час, а саме: з 22 години до 6 години.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП і саме за цією статтею повинен нести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушника, відношення його до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (пятдесяти однієї гривні) (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої: м.

Житомир, АДРЕСА_1, непрацюючу

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2013 року близько 13 годин 00 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 54 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме: фруктами і овочами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 256404 від 12.11.2013 року, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 160 ч.1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 702/600/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/259/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

14 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід другої групи, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2013 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Комсомольська, 41 в с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_1, на зроблені зауваження, намагався затіяти бійку, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000693 від 30.04.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 28.04.2013 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Комсомольська, 41 в с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованого мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9131/13-п

Пров. №3/668/1448/13

18.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 23.09.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 579866 з якого вбачається, що ОСОБА_1, 11.07.2013 року приблизно о 23:30 за адресою: АДРЕСА_1 в нетверезому стані висловлювався в бік своєї дружини, гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

16.07.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 483/303/13-п
Провадження № 3/483/78/2013
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 24 квітня 1981 року в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 січня 2013 року приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки не надано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного дооформлення до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя:
Справа № 727/3338/13-п
Провадження №3/727/1142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.01.2013 року о 07 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою вул.. Полєтаєва, 13/4 м. Чернівців вчинила словесний конфлікт з братами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в ході якого ображала іх нецензурними словами.

Вина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 р., висновком від 12.01.2013 року, поясненнями, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
№ 3-1337/13
(№ 760/2436/13-п)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 02. 2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16. 01. 2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейний конфлікт по відношенню до матері гр.. ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями та іншими матеріалам, які містяться в справі.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та його матеріальне становище, щире каяття, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/552/13-п
провадження по справі №3/547/261/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра ТОВ Глобинський свинокомплекс, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року гр. ОСОБА_1 порушив встановлений громадянам порядок зберігання мисливської зброї, а саме: на околиці с. Оболонь Семенівського району в лісосмузі знайшов мисливську рушницю та зберігав її без дозволу органів внутрішніх справ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав і розкаявся та пояснив, що знайшов рушницю на околиці с. Оболонь Семенівського району та не встиг здати її до ОВС.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170.00 (сто сімдесят) грн. на користь держави з конфіскацією мисливської зброї.

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 337/1369/13-п
Провадження № 3/337/368/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, 08 березня 2013 року о 08:40 годині ОСОБА_1, знаходячись навпроти будинку № 27 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, у невстановленому місці здійснювала торгівлю мясом свинини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила суду, що дійсно вранці 08.03.2013 р. торгувала мясом поблизу ринка Лахтинський, зокрема: біля будинку № 27 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, оскільки вважала, що це прилегла територія ринка.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 08.03.2013 (а.с.2); рапортом чергового Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 08.03.2013 р. (а.с.4); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2013 р. (а.с.5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях, а саме торгівля в містах з рук на вулицях.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: пенсійний вік, участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; ступінь вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі, буде достатнім для іі виправлення та попередження вчинення нею інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 165/2388/13-п
Провадження № 3/165/1075/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 09:30 год. 27.09.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 76 Дергачівського району Харківської області, пенсіонера -

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2013 року о 06.45 годин на 21 км + 300 м автодороги Харків-Охтирка гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 508130 від 23.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стагненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р. Остропілець