overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2052/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.09.2013 року о 00 год. 30 хв., в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, керував мопедом «Хонда Діо», без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609749 від 01.09.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01.09.2013 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа №592/782/13- п
Провадження №3-в/592/23/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву, яка надійшла від Сумської митниці Державної митної служби України про поновлення строку звернення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2012 року, ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 4960,00 грн. з конфіскацією товарів ,що стали предметом порушення митних правил.

18.01.2013 р. Сумська митниця Державної митної служби України звернулася до суду із заявою про поновлення строку звернення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2012 року по справі № 1806/10587/12 була відправлена судом для виконання лише в частині конфіскації, тому Сумська митниця не могла протягом трьох місяців предявити до виконання вищевказану постанову суду.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого ДВС документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви та справи про порушення митних правил № 1806/10587/12 постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2012 року не була направлена для виконання на адресу до управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області .

Таким чином, Сумська митниця Державної митної служби України з поважних причин не мала можливість вчасно звернутися до відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби для конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, у зв'язку з чим строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Сумській митниці Державної митної служби України строк пред'явлення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2012 року по справі № 1806/10587/12, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 4960,00 грн. з конфіскацією товарів, що стали предметом порушення митних правил, а саме: блузи жіночі із синтетичної тканини у кількості 31 штука, загальною вартістю 4960,00 грн..

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 638/534/13-к
Пр. № 1/638/384/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"20" сентября 2013 г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Купиной М.А.,
при секретаре Саенко С.Г.,
с участием прокурора Аракеляна В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ч. 2 ст. 296 УК Украины,-
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 296 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 26.02.2013 года, 19.03.2013 года, 12.04.2013 года, 16.05.2013 года, 23.05.2013 года, 12.07.2013 года, 09.08.2013 года и 20.09.2013 года свидетели и потерпевшие не явились, были извещены должным образом, о причине неявки суд не уведомили.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым вынести постановление о приводе свидетелей и потерпевших.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в Дзержинский районный суд г. Харькова к 15 часам 40 минутам 04 сентября 2013 года свидетелей:
ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
·Черненок ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
·Головень ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
а также потерпевших:
- ОСОБА_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- ОСОБА_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,
- ОСОБА_7, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6,
- ОСОБА_8, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Копию постановления направить Начальнику Дзержинского ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения, Прокурору Дзержинского района г. Харькова для сведения.
О результатах привода суд информировать письменно.
Судья
№ 3/202/72/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 грудня 2012 року о 03 годині 10 хвилин, рухаючись у м. Дніпропетровську на пр. Кірова, в районі буд.№46, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці руху у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото-таблицею та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2012 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 500/5172/13-п Провадження № 3/500/1594/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 01.08.2013 р. о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Мустанг, д/з ВН 2351 АА по вул. Пушкіна в с.Матроска Ізмаїльського району Одеської області з ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю в парах видихаємого повітря) в присутності двох свідків від проходження обстеження на стан спяніння у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 777215 від 01.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Провадження №3/712/1773/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 20.05.1952р.н., пенсіонер

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧК №44.400052 від 15.08.2013р. встановлено: гр.ОСОБА_2 в період часу з 01.01.2012 року по 15.08.2013р. не пройшов перереєстрацію газової зброї .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.195-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195-2 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації.

Вилучений газовий пістолет марки Вальтро, який зберігається в Соснівському РВ м.Черкаси , повернути власнику ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 1013 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм АТП 12329, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України та йому було призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В ході виконання постанови виявлено, що в мотивувальній частині постанови допущена описка, а саме помилково зазначено номерний знак автомобіля АР 6078 СВзамість правильного АР 3039 АА, що унеможливлює виконання постанови.

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

В мотивувальній частині постанови від 16.11.2012 року у всіх відмінках та випадках вірним вважати Богдан А 091, д.н. АР 3039, замість помилково зазначеного Богдан А 091, д.н. НОМЕР_1

Постанова не оскаржується.

Судья Ю.А. Галущенко
Адмін. справа № 474/679/13-п
П. № 3/474/430/13
ПОСТАНОВА

05.09.13 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочая А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/679/13-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП які надійшли від Врадіївського відділення Первомайської об»€даної державної податкової інспекції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол КР № 031176 від 01.08.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2013 року біля 10.00 на центральному ринку смт Врадіївка проводив систематичну торгівельну діяльність, а саме продавав м»ясні вироби без державної реєстрації, відсутні реєстраційні документи, незареєстрований як платник податків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

У протоколі немає посилань на докази щодо порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол КР № 031176 від 01.08.2013 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського відділення Первомайської об»єданої державної податкової інспекції у Миколаївсь області.

Суддя А.В.Сорочан
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/792/13-п
№ 3/733/230/13
Постанова

Іменем України

"08" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мийником «Заводу сухого молока та масла», за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року близько 19.45 год. в м. Ічня по вул. Свято-Преображенська, 1, в приміщенні Ічнянського РВ УМВС гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №3-3303/13
№760/8565/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ІПН не встановлено, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. виявлено порушення ОСОБА_1 правил реєстрації газової зброї, а саме не продовження строку дії реєстрації дозволу на газову зброю НОМЕР_1, який сплив 05.01.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась, в матеріалах справи міститься її заява, в якій вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати її позитивну характеристику за місцем проживання. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 195-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмет правопорушення - газову зброю НОМЕР_2, що вилучена відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 28.03.2013 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 592/7792/13-п
Провадження № 3/592/1857/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою м. Суми, вул. Праці, 30/120
за ст. 184 ч.1 КУпАП України,-
29.05.2013 року о/у СКМСД СМВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своїй неповнолітній доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка станом на 20.05.2013 року з 17.05.2013 року має 42пропуски уроків без поважної причини і своїми діями порушила ст.53КУ, ч.2 ст.35 ЗУ «Про освіту».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом серії № СУ 228326 від 29.05.2013 року, поясненнями,поданням директора школи від 20.05.2013 року.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/904/13-п

Провадження №3/377/255/13

22 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 11-а клас,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року о 18 годині 15 хвилин у м. Славутичі по вул. Героїв Чорнобиля ОСОБА_1, керував мопедом «HONDA DIO» б/н, не маючи права керування, ним, так як не має посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а», та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина ОСОБА_1, у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1, погодився.

Обставини, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.126 ч.2 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. В той же час відповідно ч.2 ст.13 КпАП України передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень необхідно накласти стягнення у межах санкції статті 126 ч.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24-1 , 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 595 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко