overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2193/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 липня 2013 року о 21 год. 30 хв. керував мотороллером марки Дельта, без державного номерного знаку, на 53 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

29.04.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 28.09.1976 року в м. Жмеринка Вінницької області, українки, громадянки України, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АВ065267, виданий Жмеринським РВ 27.12.1999 року, не працюючої, за ст.156 ч.4 КпАП У країни,-

встановив:

07.04.2013 року приблизно о 09 год.45 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутою до відповідальності за ст. 156 ч.4 КУпАП, за торгівлю з рук пивом на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук алкогольним пивом «Оболонь».

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину визнала (відповідно до протоколу), суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, та вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,27,33,29,221,252,268,276,283,284,287,294 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2250 (дві тисячі двісті пятдесят ) гри. на користь держави.

Дві пляшки пива «Оболонь», по 0,5 літра кожна, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 580/1786/13-п
Номер провадження 3/580/682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ Чернігівської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Український лізинговий фонд комбайнером

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Івцівці Чернігівської області керував комбайном КЗС 1218 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі .

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характеристику правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4371/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року о 19 год. 40 хв. по вул. Пирогова на трамвайній зупинці 30-річчя Перемоги, громадянин ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, голосно виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 12.07.2013 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП 05.02.2013 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 05.05.2013 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 152/911/13-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в Могилів-Подільському лісовому господарстві, ідентифікайний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене передбачене ст.173КпАП України, а саме: 23.01.2013 року о 19 годині в с. Рахни-Лісові, Шаргородського району Вінницької області, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав при наведених вище обставинах.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 23.01.2013 року, адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надійшов до Шаргородського районного суду 25.04.2013 року, тобто після спливу трьох місяців.

Відтак, справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України, якою встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 263/4147/13-п
Провадження № 3/263/1077/13
П О С Т А Н О В А

« 07» травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 408473, виданий 03.08.2007р. Жовтневим РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Интеллком», що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.08.2010 року по 31.12.2012 року ТОВ «Интеллком», розташованого в м. Маріуполі по ОСОБА_3Хмельницького, 18-108, 19.04.2013р. об 11:00 годині було встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Интеллком», порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого занижена сума податку на прибуток в розмірі 1536 грн. - за 2-3 квартал 2011 року, в розмірі 8790 грн. за 2-4 квартал 2011 року, чим порушила.п.п.135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.п.139.1.3, п.п.139.1.5 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від от 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Факт скоєного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2013р., витягом з акту перевірки, письмовими пояснення правопорушника, матеріалами справи

Разом з тим, суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Дата документу 28.03.2013
Дело № 320/3412/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, инвалида 1 группы, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика НОМЕР_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
21 марта 2013 года в 15-00 часов ОСОБА_2 на ул.Воинов Интернационалистов в г.Мелитополе управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9 а ПДД Украины.
Таким образом, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КоАП Украины, то есть управление транспортными средствами лицом в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность ОСОБА_2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и заключением о результатах медицинского освидетельствования.
Однако, в соответствии со ст.22 КоАП Украины при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Нарушитель ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном, является инвалидом 1 группы, 3 раза в неделю он нуждается в проведении гемодиализа по 4 часа в каждый сеанс, что подтверждается справками горбольницы № 1 и управления Пенсионного фонда, кроме пенсии размером 970 грн. других доходов не имеет, в связи с его болезнью в семье сложилось тяжелое материальное положение, транспортное средство и право на его управление необходимо ОСОБА_2 для поддержания его жизнедеятельности, согласно заключения степень опьянения была легкая, управлял он скутером, что значительно снижает степень опасности для окружающих.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности административное правонарушение, совершенное ОСОБА_2, можно признать малозначительным и применить в отношении него ст.22 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 130 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, судья
Административное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.130 ч.1 КоАП Украины производством прекратить.
Объявить ОСОБА_2 устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения через Мелитопольский горрайонный суд.
Срок исполнения постановления до 28 июня 2013 года.
СУДЬЯ: Н.М.Купавская
№ 3-410/6386/12
Постанова

Іменем України

16 січня 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вольцовщиком на заводі ім. Леніна, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.12.2012 року о 05 год. 05 хв. на 173 км а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварине в с. Миколаївка Дніпропетровського району/області водій ОСОБА_1 керував моторолером Джазз явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив,що має права на керування транспортними засобами .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 450900 від 02.12.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, рапортом інспектора ДАІ, довідкою адмінпрактики.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим,враховуючи довідку адмінпрактики, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 18 (вісімнадцять) місяців.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/740/13-п

Провадження №3/377/192/13

19 червня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року о 22 годині 20 хвилин в м. Славутичі по вул.. Майбутнього водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольцваген КАДДІ», д.н.з. АІ 9555СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного обстеження та приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, вину у правопорушенні не заперечував.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, немає.

Враховуючи всі зазначені обставини у їх сукупності, характер та обставини правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, вважаю з а необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячи пятсот п,ятдесят) гривень.

Виконання постанови покласти на Славутицький підрозділ КВІ..

Тимчасово вилучене посвідчення водія РРВ № 271628 повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
справа №619/246/13- п
провадження №3/619/104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Солоницівського ВМ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Пересічне вул. Пушкіна №22, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в-д. Пархоменко №19, непрацює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15.12.2012 рокублизько 19-00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви просив суд справу розглядати за його відсутності, поовину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави врозмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 152/2078/13-п
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.09.2013 року о 11 годині в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. Жовтневій перебуваючи в нетверезому стані безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи (а.с.7) вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративний матеріал в провадження суду поступив 24.09.2013 року. У зв'язку з неявкою на виклик суду ОСОБА_2, 07.10.2013 року постановою судді до нього був застосований привід через органи міліції на 14.10.2013 року. На зазначену дату працівниками Шаргородського РВ УМВС України привід ОСОБА_2 не був виконаний. Про причини невиконання приводу ОСОБА_2 Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області суд не повідомив.

За таких обставин наявні порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема обовязкова її участь при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані порушення не дають можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняття рішення у відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; 290; ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Копію постанови направити прокурору Шаргородського району та начальнику Шаргородського РВ УМВС України для відома та реагування.

СУДДЯ : Т.О.Соколовська