overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1638/13-п
провадження № 3/732/853/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Деревини відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, проживає: РБ, Гомельська область, Добрушський район, с. Наговичи, вул. Садова, 44/5, не працює, за ч. 1 ст. 204-1 КУ п АП; -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року приблизно о 02 год. 30 хв. на території Деревинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1, який поза пунктом пропуску „Деревини намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився але надав письмову заяву згідно якої, він просить розглянути справу в його відсутність, свою вину визнає, з адміністративним матеріалом згоден та пояснює, що він був у справах у м. Гомелі РБ, коли повертався до дому на потязі, то задрімав і проїхав зупинку «Наговичи», а вийшов на зупинці «Куток» республіки ОСОБА_2. Він вирішив повернутись пішки, і пішов біля залізничного полотна, так як на вулиці було темно, він не зорентувався і пішов в іншому напрямку, і потрапив на територію України, де був затриманий прикордонним нарядом.

За таких обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 460/4182/13-п
"07" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.11.2013 о 10:00.
ПОСТАНОВА

04 липня 2013 року Справа № 561/599/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від прикордонного посту «Прикладними» відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного гарнізону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Вичівка Зарічненського району Рівненської області, непрацюючої, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2013 року о 14 год. 20 хв. була виявлена та затримана прикордонним нарядом «Дозор» Республіки Білорусь спільно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відстані 1500 м південніше с. Борки Пінського району Брестської області Республіки Білорусь за не законне перетинання Державного кордону України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила перетину Державного кордону України, які визначено Законом України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що дане правопорушення вчинив не умисно, оскільки заблукала.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останньою, щире розкаяння, її матеріальне становище.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/599/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 591/6650/13-п Провадження № 3/591/1460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 р. Веремєєв ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за те, що він 30.07.2013 р. близько 17 год. 00 хв., вчинив сварку з батьком, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в його адресу, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2013 року Справа № 561/977/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року о 12 год. громадянин ОСОБА_2 курив тютюнові вироби у забороненому місці - на території Зарічненської загальноосвітньої школи, що по вул.1 Грудня в смт.Зарічне.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення стверджується фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 023247 від 23.10.2013р., письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, зясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття, а також те, що він являється неповнолітнім, суд вважає за вірне відповідно до ст.13 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа №568/1333/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 05.12.1992

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувалася останній раз 07.08.2013 року за ст.178 ч.3 КУпАП,

За ст.51 ч.1 КУпАП

встановив:

На початку липня 2013 року гр.ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі ОСОБА_2 в м.Радивилів по вул.Міцкевича, 3/30 шляхом вільного доступу викрала гумові тапочки (вєтнамки), що належать ОСОБА_3, чим заподіяла матеріальну шкоду у розмірі 30 гривень, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП визнала згідно протоколу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021381 від 23.08.2013 року, рапортом від 07.08.2013 року, протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_3.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району від 27.08.2013 року.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі: - 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 162/1208/13-п
Провадження № 3/162/550/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує троє дітей, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 о 17 годині 45 хвилин 03 липня 2013 року порушив вимоги статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пункт 3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства": перебував на березі озера Люб'язь на території Національного природного парку "Прип'ять-Стохід" з промисловим знаряддям лову - риболовецькими сітками.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, картосхемою, а його дії містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, каяття ОСОБА_1, наявність на його утриманні трьох дітей, приходжу до висновку, що в цьому випадку слід застосувати санкцію частини статті 91 КУпАП у визначеному законом мінімальному розмірі.

Вилучені риболовецькі сітки слід конфіскувати.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 153 (сто пятдесят три) гривні з конфіскацією трьох риболовецьких сіток.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 127/8885/13-п
Провадження № 3/127/2423/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Торгтехніка-ПАК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Торгтехніка-ПАК», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено наступні порушення, а саме: завищено суму податку кредиту в сумі 504 грн., в тому числі за червень 2011 року на суму 297 грн., за серпень 2011 року на суму 207 грн.; завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року в сумі 297 грн. та завищено залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включаються до складу сум, що відноситься до податкового кредиту наступного податкового періоду у податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 року в 207 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що вона не погоджується з актом перевірки, рішенням податкового органу та оскаржує його в судовому порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.04.2013 року, але з акту Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 05.04.2013 року вбачається, що завищення сум податкового кредиту було допущено в червні 2011 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 1 ст.163-1, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/5260/13-п Провадження № 3/591/1167/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, громадянки України, непрацює, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, за те, що перебуваючи у нетверезому стані безпідставно вчинила сімейну сварку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась брутальною лайкою в її адресу, ображала, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, повторність вчиненого правопорушення вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 2 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає с. Ольгінка вул. Кірова 116 Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого , данні паспорта ВС № 790025 виданий Волноваським РВ ГУМВС 14.02.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013р. о 18.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння прийшов за адресою вул. Кірова в с. Ольгінка до своєї сусідки ОСОБА_2А, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок , тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю , пояснив, що прийшов до своєї сусідки ОСОБА_2 в гості, в ході бесіди між нами виникла суперечка, тому він з нею посварився і висловлювався в її адресу нецензурно, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.173 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грв. ( пятдесят одну грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 11.12.2013року.

Суддя:
Справа № 226/962/13-п
Справа № 3/226/173/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 3 травня 1984 р. у м. Димитров, Донецької області, громадянина України, працюючого ПАТ ШУ «Покровське», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровсьго міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 16.05 годин 29.04.2013 р. ОСОБА_1 не зявився.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, вважаю необхідним піддати його до судового засідання приводом на 8 травня 2013 р. на 11.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Димитровському МВ ГУМВС України у Донецькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 11.00 годину 8 травня 2013 р. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до приміщення Димитровського міського суду Донецької області.

Виконання постанови доручити Димитровському МВ ГУМВС України у Донецькій області.

Суддя: