overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7960/13-п
Провадження № 3/265/1942/13
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лізи Чайкіної буд. 9

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2013 року гр. ОСОБА_2 здійснив крадіжку 20 кг. лому чорного металу з комбінату «Азовсталь», загальною вартістю 46 грн. 40 коп. Був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа 359/8512/13-п
Провадження № 3/359/2735/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП -

в с т а н о в и в:

29.07.2013 р. близько 17 год. 50 хв. в м. Бориспіль по вул. Тельмана водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ИЖ 2717230 д.н.з. АІ 0617 СВ здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину свою визнає частково його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 098957 з яким він ознайомився та власноручно підписав його, а також дослідженому в судовому засіданні відеозапису.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 122, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, 00 копійок, який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________________________
Справа № 562/1432/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року о 03 год. 50 хв. в м.Рівне, по вул.Басівкутська , ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 847547 від 24.04.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, ( що доводиться довідкою виданою ВДАІ Здолбунівського районну ) визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, матеріальний та сімейний стан правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (Пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 285/3539/13-п
П О С Т А Н О В А
29 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КпАП України,-
До Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинської МВ УМВС в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КпАП України.
Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Встановлено, що в протоколі серії ЖИ №246409 не повністю зазначено нормативний акт, а саме частину, яка передбачає відповідальність за зазначене в протоколі правопорушення, а також імя по батькові особи яка склала протокол.
Крім того, з протоколу вбачається, що в порушення вимог ст.265 КУпАП та п.2.17 Наказу МВС України №185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» (із змінами та доповненнями) особою яка складала протокол не було вилучено предмети торгівлі, що в свою чергу робить неможливим виконання постанови в частині конфіскації предметів торгівлі, вразі прийняття судом такого рішення, та виконання завдання визначеного ст. 1 КУпАП.
В зв'язку з тим, що відсутність вищезазначених відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу №285/3539/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КпАП України повернути для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/6577/13-п
Провадження № 3/127/1855/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав з другорядної дороги на головну та не надав переваги автомобілю, який рухався по головні дорозі, що призвело до різкого гальмування та зміну напрямку руху останнім, що в свою чергу призвело до створення аварійної ситуації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 260024 від 04.03.2013р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/660/13- п
Провадження №3/127/389/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року біля 09 год. 45 хв. на 363 км. + 300 м. автошляху Стрий - Знам"янка водій ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай", що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який в порушення правил дорожнього руху не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв ДТП, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/2162/13-п
Провадженя№ 3/266/686/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Лисенко, б. 64 А

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.04.2013 року знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку у Приморський РВ, чим порушив п. 4 обмежень встановлених постановою Приморським районним судом м. Маріуполя. Фактично порушення встановлено 25.04.2013 року.

ОСОБА_1, до суду з'явився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048606 від 25.04.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження 3/635/3493/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вулиця 8-го березня, 27,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.11.2013 року, приблизно о 14 годині, в с. Липці Харківського району Харківської області, на вулиці Кооперативній, поблизу будинку 27, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння та вчинив сварку з тестем ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою,чим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1А, ступінь її вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.2, 284 ч.1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/3179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

21.05.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

10.02.2013 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання чим порушив встановленні вдносно нього правила адміністративного нагляду.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №3/127/2738/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: м. Вінниця, 1-й провул. Талаліхіна, 7; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року о 06 год. 33 хв. на автошляху Житомир-Могилів-Подільський (с. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область) водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 872 від 26.03.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав, пояснивши, що ввечері вживав спиртне, а вранці керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року (а. с. 1).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/269/13-п
Провадження № 3/602/125/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя

с. Жуківці, Лановецького р-ну,

Тернопільської обл.

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 19 січня 2013 року о 23 год. 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Соколівка, Лановецького району Тернопільської області в громадському місці, а саме: по вулиці Центральній, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВСУ України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід не було виконано.

Оскільки справу неможливо розглянути, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/3517/13-п
П О С Т А Н О В А
16 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.10.1983 р. нар., громадянку України, жительку АДРЕСА_1, Житомирської обл,. непрацююча, -
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 13.07.2013р. о 20 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, по вул. Дружби 3 в с. Чижівка, Новоград-Волинського р-ну, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилилася в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП. Однак, враховуючи повне визнання вини, негативне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. 22, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий