overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Справа № 608/1204/13-п

Номер провадження3/608/432/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року о 03 год. 15 хв. в м. Чорткові по вул. Шевченка Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці скоєння правопорушення за допомогою приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№104974.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3-783/13
(№760/1083/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08. 01. 2013 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бул. Чоколівському 37, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився на світлофорі, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 638/671/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу працюючої в ВАТ НПВФ Елсіс, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Новопрудна, б. 4, кв. 50.

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 16.12.2012 року о 17:05 годині керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Балакірєва, в м. Харкові, здійснюючи поворот ліворуч на 23 Серпня в м. Харкові не надала перевагу транспортному засобу DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та допустила зіткнення з ним, чим порушила п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину свою визнала повністю, не заперечувала щодо обставин викладених в протоколі АА2 № 077441 від 16.12.2012 року

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 077441 від 16.12.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 591/6913/13-п Провадження № 3/591/1519/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми ДМС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не отримав паспорт громадянина України у встановлений термін, а саме один місяць після досягнення 16-річного віку, чим порушив п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення у виді 1700,00 грн. штрафу та часткового повернення вилученого товару.
Однак у третьому абзаці резолютивної частини вказаної постанови, помилково замість часткової конфіскації вилученого товару в дохід держави, зазначено, що вказаний товар необхідно повернути ОСОБА_1
Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Калініча ОСОБА_1 за ст.. 471 Митного кодексу України, де замість запису «повернути ОСОБА_1» вказати «конфіскувати в дохід держави».
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 696/813/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2013 року , о 21 год.05 хв. в м.Євпаторія АР Крим по вул.Пестеля , ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, без номерного знака з ознаками спяніння (запах алкоголю , почервоніння очей , тремтіння рук ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння .

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне праворушення, медичним висновком на стан спяніння , письмовим поясненнями адмінправопорушника та свідків .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , його матеріальний стан , ступінь вини .

Пом'якшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст.283-285 , ч. 1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
19.07.2013 Справа № 756/6307/13-п
Унікальний № 756/6307/13-п
Справа № 3-2938/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 19" липня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.04.2012 року приблизно о 20 годині 37 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Г.Сталінграду 1/2, в установлених межах безпечної швидкості, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не при виникненні перешкоди не вжив заходів, для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву трубу, що призвело до пошкодження т/з, та чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи, повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 541/144/13- п
Номер провадження3/541/76/2013
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.01.2013 року близько 2 години ночі ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Миргороді по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_2 , чим допустив порушення п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України.

Огляд водія на стан спяніння проводився в приймальному відділенні Миргородської ЦРЛ.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/2612/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003545 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.09. 2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 13.09.2013 року близько 14.00 години в м.Новоукраїнка Кіровоградської області по вул.1-го Травня, в стані алкогольного спяніння словесно ображав грубою лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим вчинив відносно неї насильство в сімї.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі - вчиненя правопорушення у стані алкогольного спяніння, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього штраф у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/430/13-п
Провадження № 3/715/171/13
ПОСТАНОВА

26 лютого 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 26 лбтого 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/430/13-п, провадження №3/715/171/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №715/431/13-п, провадження №3/715/172/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та присвоїти їй номер №715/430/13-п, провадження №3/715/171/13. .

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Номер справи: 164/278/13-п
Провадження по справі: 3/164/82/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню смт. Маневичі і району УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора котельної установки дитячого садка с.Костюхнівка,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року, приблизно о 9 год. 10 хв., на автодорозі Луцьк - Ківерці - Маневичі - Любешів - КПП Дольськ (Р-14), 72 км, ОСОБА_1 керував автомобілем ,,ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу інспектора державтоінспекції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 11 лютого 2013 року, приблизно о 9 год. 10 хв., на автодорозі Р - 14, 72 км, керував автомобілем ,,ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 та був затриманий працівниками ДАІ і на їх вимогу відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900965 від 11 лютого 2013 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2013 року о 00:05 год. по вул.Кудряшова, 18, в м. Києві, керував автомобілем марки "БМВ", д. н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Від огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були присутні під час складання протоколу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердили, що останній під час документування правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно постанови інформаційної картки про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, вже притягався до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду і затримання транспортного засобу, поясненнями свідків, спецперевіркою ОСОБА_1, інформаційною карткою про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 33, ч. 2 ст. 130 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят ) годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят ) годин.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: