Провадження № 3/127/6479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «БАРГАМ» за ч.3 ст. 1621 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «БАРГАМ» яке знаходиться за адресою м. Вінниці по вул. П.Дорошенка, 39, 25 жовтня 2013 року ухилявся від повернення в Україну, у передбачені законом строки, виручки в іноземній валюті (у особливо великих розмірах) від реалізації на експорт товару по контракту №03/05/17 від 03.05.2012 року укладеному із фірмою нерезидентом «DIANA IMPORT-EXPORT GMBH», Німеччина, на суму 104425,4 ЕВРО 1100085,49 грн., чим порушив вимоги ст. 1 Закону України №185/94 від 23.03.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що даний адміністративний протокол підлягає закриттю в звязку з тим, що умислу в нього ніякого не було на вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «БАРГАМ» здійснив продаж товару закордонні фірмі - нерезиденту «DIANA IMPORT-EXPORT GMBH», Німеччина, котра мала розрахуватись за вище вказаний товар, проте станом на сьогоднішній день в повному обсязі не розрахувалась.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, так як відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення.

За фактичних обставин справи, вірно описаних в Акті перевірки, між ТОВ «БАРГАМ» та фірмою нерезидентом «DIANA IMPORT-EXPORT GMBH», Німеччина укладено контракт № 03/05/12 від 03.05.2012 року.

За предметом контракту (пункт 1.1): позивач Продавець ТОВ «БАРГАМ» зобовязується передати у власність Покупця (Відповідача) фірми «DIANA IMPORT-EXPORT GMBH», Німеччина партії товару, а Покупець зобовязується прийняти і сплатити цей товар на умовах, обумовлених цим договором.

Відповідно до п. 5.2 Контракту розрахунки проводяться в строк оплати протягом 5-ти днів з моменту Відвантаження товару Продавцем за митну територію України.

Покупець фірма нерезидент «DIANA IMPORT-EXPORT GMBH», Німеччина, дійсно не розрахувалась з ТОВ «БАРГАМ» за поставлений товар, згідно з фактичними показниками заборгованості зазначеними на арк.арк. 5-6 Акту перевірки, порушивши не тільки умови Контракту, але й національне законодавство України зокрема положення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Відповідно до вимог зазначеної статті виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валюті рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується.

Лише зясувавши, що саме вважається «виручкою» резидента, можливо вести мову про порушення, або не порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Чинне законодавство містить юридичну дефініцію поняття «Виручка».

Відповідно до абзацу пятого пункту 1.2 розділу 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, готівкова виручка це сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції і позареалізаційні надходження.

Також слід зауважити, що ТОВ «БАРГАМ» в особі директора ОСОБА_1 виконало умови Контракту №03/05/12 від 03.05.2012 року щодо поставки товару, а не надходження коштів за поставлений товар є виключно наслідком дій покупця фірми - нерезидента «DIANA IMPORT-EXPORT GMBH», Німеччина.

Терміни розрахунків за поставлений товар були порушені не ТОВ «БАРГАМ», а покупцем фірмою - нерезидентом «DIANA IMPORT-EXPORT GMBH», Німеччина.

Відповідно до ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а пунктом 3 ч.3 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є: забезпечення доведеності вини.

В звязку з чим, директор ТОВ «БАРГАМ» ОСОБА_1 не може нести юридичну відповідальності за винні дії покупця фірми - нерезидента «DIANA IMPORT-EXPORT GMBH», Німеччина.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 162-1 ,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.1621 КпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: