overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6406/13-п Провадження № 3/591/1429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1 без паспорту громадянина України з 8.12.2011 року, чим порушила п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н. , та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/1692/13-п Провадження № 3/591/394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ „Інвестор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „Інвестор (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 16 грн. з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 11.02.2012 р., термін сплати 19.02.13 р., фактично сплачено - 22.02.13 р. в сумі 22 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа №568/1756/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 22.07.1990

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

09.11.2013 р. о 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в магазині с.Хотин Радивилівського району висловлювався в адресу продавця грубими нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №025208 від 20.11.2013 року, рапортом від 09.11.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Хотинської сільської ради Радивилівського району від 11.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Єдиний унікальний номер 722/1696/13-п
Номер провадження 3/722/597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, станом на 19.06.2013 року не виконав умови припису ДАІ № 35 від 10.05.2013 року щодо ліквідації ямковості в м. Новодністровськ Чернівецької області, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 188-28 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 758/4831/13-п
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого та зареєстрованого по

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 30 березня 2013 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Правди, 80, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не ознайомлений його законний представник, а також йому не роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 591/2399/13-п Провадження № 3/591/597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ „Український компресорний холдінг, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 р. о 17-53 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Овруч 20 км, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, змусивши його різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), , поясненнями (а.с. 3).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 21,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.09.2013 року близько 11-00 год. палив цигарку на території КУ ЗОШ № 21 (м. Суми вул. Котовського, 32), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа №340/292/13-п
Провадження № 3/340/116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу непрацюючого, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року до Верховинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим інспектором Косівського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 06.03.2012 року в с. Смодна Косівського району.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомостей необхідних для вирішення справи.

Зокрема в протоколі серії АГ2 №508673 від 06.03.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, однак при цьому не вказано, що він повторно протягом року піддається адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП. До матеріалів справи не додано судового рішення, яке б підтверджувао той факт, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Крім цього ч.7 ст.121 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, однак до матеріалів справи не додано акт тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Виходячи з наведеного адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 про вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП повернути для належного оформлення у відділ ДАІ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 3/334/2939/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня .2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 25.10.1997року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ярославська 92, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.12..2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він, не документувався вчасно паспортом по досягненню 16-річного віку та проживає без паспорту, чим порушує Постанову ВР України «Про затвердження положення про паспорт громадянина України» та за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 197, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ РР ДПС ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01 черрвня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2013 року інспектором дорожньо-патрульної служби був складений протокол про адміністративне правопорушення №546779 серії АА2 згідно з яким 15 вересня 2013 року близько 13 год. 00 хв. в с. дядьковичі по вул. Козацький шлях ОСОБА_1 керувавав транспортним засобом марки Ауді 100 д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння . Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху у звязку з чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані спяніння та ін.. , які тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження № 3/742/21/13
Єдиний унікальний № 742/25/13- п
Постанова

Іменем України

09 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2012 року близько 22 години 00 хвилин в м. Прилуки по вул. Перемоги ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія СН1 №057256, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області (а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 460/3867/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 15.09.2013 року, о 02.50 годин, в с. Соколя Мостиського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння..

В судовому засіданні гр. дорош Р.А. свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом ВДАІ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області ВС1 № 353263 від 15.09.2013 року

За таких обставин суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 460/2767/13-п
"23" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.07.2013 о 15:00.