overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1325/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03.2013 року здійснювала рибогосподарську діяльність – реалізацію водних біоресурсів, живої риби: короп загальною вагою 10 кг, товстолоб загальною вагою 20 кг з торгового місця, розташованого на території ринку м. Червонограда за адресою: вул. Сокальська, 5 без документів, що засвідчують державну реєстрацію суб’єкта господарювання, чим порушила Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, її вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка має на утриманні 3-х малолітніх дітей, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/3587/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 1649 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20 березня 2013 року о 12 годині 30 хвилин в районі будинку №8 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, здійснював розповсюдження DVD дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками, що є незаконним розповсюдженням примірників аудіовізуальних творів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються рапортом співробітника міліції, протоколом огляду та вилучення від 20 березня 2013 року, поясненнями свідків правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, що, згідно протоколу огляду та вилучення від 20 березня 2013 року, знаходяться на зберіганні в ВЕМ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, а саме: DVD диски в кількості 39 (тридцяти дев`яти) шт., що, згідно протоколу огляду та вилучення від 20 березня 2013 року, знаходяться на зберіганні в ВЕМ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Шелестов К.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2013 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, -
В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.
Згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ(міліція), за таких обставин, направляю адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для розгляду за підвідомчістю.
Керуючись ст.222 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для розгляду за підвідомчістю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/636/13- п
Провадження № 3/0203/257/2013
ПОСТАНОВА

11 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Традат Юні», мешкаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Традат Юні», яке розташоване по вул. Софіївська, 228, у м. Запоріжжя, посадовою особою ТОВ «Традат Юні», а саме директором - ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку в частині недодержання вимог ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків (акт №21/221/35535785 від 10.01.2013р), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року, актом про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.01.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1631, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1631КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
Справа №: 297/2355/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Боротей А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від управління Укртрансінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2013 року, в 10:30 годин, керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » надавав послуги по перевезенню пасажирів (12 чоловік) по маршруту с.Попово-Берегово без ліцензії, передбаченої п.25 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим порушив ст.164 ч.1 КУпАП.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно ним надавались послуги по перевезенню без ліцензії на заняття такої діяльності автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » 12 особам.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

На підставі наведеного, враховуючи що ОСОБА_1 вину визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до нього слід застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 164 ч.1 КУпАП без конфіскації знаряддя виробництва.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя виробництва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року, приблизно об 16 годині, на вул. Лазарева, 25 у м. Одесі ОСОБА_1 торгував з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

По даному факту ДІМ ХВМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції;

- поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, за ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ Прогресбуд-інвест, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно керівника ТОВ Прогресбуд-інвест ОСОБА_1

19.10.2012 року в ході перевірки ТОВ Прогресбуд-інвест з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.05.2010 по 30.10.2011 р. були виявлені порушення керівником ОСОБА_1 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за період з 31.05.2010 по 30.10.2011 р.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно керівника ТОВ Прогресбуд-інвест ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа № 638/2329/13-П
3/638/948/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
( про адміністративне правопорушення )
12 березня 2013 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працюючого в ПП «Четов», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
13.02.2012 року о 11-04 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна, 27 у м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст.. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Однак матеріал був переданий до канцелярії суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була.
Додаток: адміністративна справа на ___ арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова К.О. Омельченко
Справа №345/874/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2013 року приблизно о 22 год. 40 хв. в с.Перевозець по вул.Франка, Калуського району керуючи транспортним засобом марки „Мерседес-Бенц номерний знак № НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час зустрічного роз`їзду недотримав безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення, що спричинило пошкодження т/з, чим порушив п.12.1,13.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить суворо не карати.

Його вина у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоклі про адмінправопорушення від 03.02.2013 р., планом-схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненням.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 350 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 459/1411/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Фаворит», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, вчинила правопорушення щодо неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Опитана в суді ОСОБА_2 вину свою визнала.

Також її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342319від 19.03.2013 року, актом від 14.03.2013 року, поясненням ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та оголосити попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 345/792/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2013 року о 11 год. 05 хв. в м.Калуші по вул. Лвівська, керував транспортним засобом марки «Шевроле», державний № НОМЕР_1 , стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився газоаналізатором Алкотест 6810 ARAM 2244. Про дане правопорушення інспектором ВДАІ 3 взводу роти ДПС при УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №511400 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №511400 від 19.01.2013 року (а.с.2), та власним визнанням вини правопорушником.

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.

СУДДЯ