overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/149/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року, біля 12.00 години ОСОБА_1, по вул. Дзержинського, 77, м. Баранівка Житомирської області палив цигарки в громадському місці біля центрального входу Баранівського професійного ліцею, чим ображав людську гідність та громадську мораль, при цьому порушуючи законодавство України про заборону куріння тютюнових виробів.

ОСОБА_1 вину визнав і запевнив, що не буде курити.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом серії ЖИО № 010282 від 17.01.2013 року, в якому ОСОБА_1 написав пояснення, що в цей день в громадському місці палив цигарки та обіцяв виправитись.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень не досяг вісімнадцяти років, навчається і не має особистого доходу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим, посилаючись на ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу - сувору догану.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопоушення та застосувати захід адміністративного впливу сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 285/2111/13-п
провадження у справі 3/0285/1019/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.12.1962 р. нар., громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Ямало-Ненецький АО, ОСОБА_2 Федерація, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 13.05.2013 року о 10 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Петровська, с. Городниця, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 545/3464/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 18.10 год. в с. Кашубівка Полтавського району Полтавської області керував мопедом Хонда без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження будь-якого огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09.09.2013 року не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2І.(а.с.2) та ОСОБА_3О.(а.с.3) щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який посвідчення водія не отримував, про що надано довідку(а.с.4), обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №3/127/3738/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року близько 16 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Форд Транзит, н/з НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0980 від 18.05.2013 року (а. с. 2), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/6696/13-п
Провадження № 3/265/1617/13
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року о 15-00 годині ОСОБА_2, знаходячись навпроти будинку № 66 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював продаж продуктів харчування з рук у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. До суду правопорушник не прибула з невідомих причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала продаж з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №: 310/5920/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 года м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, працюючого водієм АТЦ ПД ВАТ „Богучанська ГЕС, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 краю РФ, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2013 року о 09 годині 10 хвилин біля будинку №5 по вул. Чернишевського в м. Бердянську керував автомобілем Тойота д/н РО 35 АЕ124 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 2550 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Посвідчення водія серії 24ЕС №848849, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого провідним інженером конструктором в НДІ Проектреконструкція,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2013 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Лісна, 37 у селі Веприк Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

"04" грудня 2013 р. Справа № 126/3569/13-п

Провадження № 3/126/1535/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 121 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 646043 від 12.08.2013 року, 12.08.2013 року о 5 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул. Червоноармійській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням, а саме встановлено газо-балонне обладнання.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 646043 від 12.08.2013 року, де зазначено, що 12.08.2013 року о 5 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул. Червоноармійській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням, а саме встановлено газо-балонне обладнання.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121 ч.4, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 121 ч. 4 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 266/1281/13-п
Провадження № 3/266/452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу, є учнем училища №74,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст. 182 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23.02.2013р. в період з 01:00год. до 04:00год. перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, гучно слухала музику, порушуючи при цьому спокій громадян та перешкоджаючи їхньому тобто допустила порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року, висновком від 05.03.2013р., рапортом інспектора ПС, поясненнями ОСОБА_2 в яких остання не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, яка на час скоєння правопорушення є неповнолітньою, керуючись ст. ст. 24-1, 182 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді оголошення попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8151/13-п
н/п 3/644/2294/13
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріал, що надійшов від начальника ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 504194, складеного 13.08.2013 року, 13.08.2013 року о 17-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак 408 АС 71, на перехресті вул. 12 Квітня та просп. Московський, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011», номерний знак НОМЕР_1, після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП, а саме: як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа на яку складено протокол мешкає на території Росії, що позбавляє суд можливості викликати дану особу у судове засідання та розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення справ про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Як вбачається з протоколу, в графі «Громадянство» зазначено «Росія» та закреслено «Україна», що є недопустимим при складанні протоколу.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для з метою належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення справ про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП, - повернути начальнику ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/742/794/13
Єдиний унікальний № 742/2264/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків стосовно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнала, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0368299.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа №: 452/206/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працюючої прибиральницею Погірцівської СЗШ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2013 року, вчинила конфлікт з гр. ОСОБА_2, під час якого ображала її різними принизливими та нецензурними словами, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КпАП України доведена протоколом № 196128 від 04.01.2013 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України ,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним по ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн., які стягуються в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік