overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/184/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії "Мурованокуриловецький райавтодор", українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіркою, проведеною головним державним інспектором праці ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_3, займаючи посаду начальника філії "Мурованокуриловецький райавтодор" та будучи посадовою особою, яка відповідно до своїх посадових обов'язків несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків та своєчасність виплати заробітної плати, не забезпечив неухильного дотримання законодавства про працю. Зокрема, перевіркою встановлено, що в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки ОСОБА_4 не виплачена не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки; в порушення ст. 116 КЗпПУ при звільненні ОСОБА_5 не провів в день звільнення повного розрахунку. Такими діями ОСОБА_3 як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 доведена наказом № 1-К від 03.01.2012 року про призначення його на посаду, копією положення філії "Мурованокуриловецький райавтодор" ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-19-12/33 від 28.01.2013 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 02-19-12/66 від 20 січня 2011 року, копією заяви ОСОБА_5 про звільнення, копією наказу про звільнення ОСОБА_5, довідкою про розрахунок із ОСОБА_5, копією заяви ОСОБА_4 на відпустку, довідкою про нарахування відпусткних, відомість на виплату зарплати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, особу правопорушника, який до відповідальності за порушення трудового законодавства притягується вперше, а також обставину, що він на даний час він усунув вищезазначене правопорушення, що стверджується довідкою № 13 від 25.01.2013 року про проведення розрахунку із ОСОБА_5, довідкою № 15 від 25.01.2013 року про фінансування філії "Мурованокуриловецький райавтодор", довідкою № 17 від 25.01.2013 року про наступне проведення розрахунку із ОСОБА_4, копією відомості на виплату заробітної плати, вважаю вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначимим, та з цієї підстави за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41 ст. 22, ст. ст. 283, 284,287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у з в`язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Провадження № 3/127/6049/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року о/у ВКМСД 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 26.09.2013 о 18 год. 00 хв. в м. Вінниця по вулиці Н.Шосе 80, в гуртожитку ВПУ № 11 палив тютюновий виріб сигарету, де це заборонено, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Судом встановлено, що 26.09.2013 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. в м. Вінниця по вулиці Н.Шосе 80, в гуртожитку ВПУ № 11 палив тютюновий виріб сигарету, де це заборонено законом, чим порушив громадський порядок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, особу ОСОБА_1 та його відношення до вчиненого.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, тобто дана особа є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1 народився 23.03.1996 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 452/2251/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Береговій в с. Пиняни Самбірського району Львівської області,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. на перехресті прос. Ушакова вул. Декабристів м. Херсоні, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2012 року о 07 год. 00 хв. по вул. Комсомольська, 32 у селі Мала Офірна Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї дочки гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 54 (пятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 265/5387/13-п
Провадження № 3/265/1308/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2/2-4,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року о 00-57 годині по вулиці Межовій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права на керування даним видом транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.1«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово та пояснив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має, навчання не проходив. До суду правопорушник не прибув з невідомих причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 126 ч. 2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права на керування ним.

Разом із тим, правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає стягнення з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/3326/13-п
Провадження № 3/265/811/13
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року о 20-00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, проявив неуважність, не впевнився у безпеці перед зміною напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду нього у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився з невідомих причин,, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9561/13-п Головуючий 1 інстанції Рибалко Н.І.
№ провадження 33/778/534/13 Доповідач 2 інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 178 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року, якою адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, повернуто до Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Відповідно до постанови суду, в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Постановою суду матеріал повернуто на доопрацювання з тих підстав, що в матеріалі є численні розбіжності, які необхідно усунути для розгляду справи.

В своїй апеляції на вказану постанову суду ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, постанову районного суду скасувати і провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю скаргу повернути ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 ч.2 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

На підставі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, матеріал повернуто лише на доопрацювання і особу ще не притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки, згідно ст. 294 КУпАП може бути оскаржено тільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, вищевказана постанова оскарженню не підлягає.

3 урахуванням вказаних обставин, вважаю що апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП необхідно повернути особі, яка її подала.

З таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов
Справа № 265/6931/13-п
Провадження № 3/265/1698/13
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка мешкає в с.Широкине, вул.Миру, будинок 24/2

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 здійснювала на ринку «Сонячний» незаконний продаж свіжої риби, бичок у кількості 20 кг., без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнала повністю.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В ії діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривна, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/131/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Баранівка, вул. Котовського, 60, Житомирської області, працюючу заступником правління Баранівської райспоживспілки,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 Баранівської райспоживспілки по дотриманню трудового законодавства за період з 12 січня 2013 року по 14 січня 2013 року виявлено, що заступником правління Баранівської РПС ОСОБА_1 було допущено на підприємстві порушуння ст. 115 КЗпП в частині виплати заробітної плати працівникам в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз в місяць. Так, за жовтень 2012 року заробітна плата виплачена 28.11.2012 року; за листопад- виплачена 2012.2012 року; за грудень 2012 року- виплачена 11.01.2013 року. Правопорушення вчинено відносно пяти працівників підприємства.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що заробітна плата виплачувалася працівникам по мірі надходження коштів, один раз на місяць за заявами працівників, які не бажали розділяти місячну заробітну плату. Заробітна плата буде виплачуватись два рази на місяць через проміжок часу не більше 16 календарних днів. Просить не накладати на неї адміністративного стягнення, оскільки виявлені недоліки виправлені.

Вина ОСОБА_1 в порушенні трудового законодавства доведена актом перевірки № 06-02-003/0077 та протоколом № 06-02-0003/0077 від 14 січня 2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, допущені нею порушення трудового законодавтсва не завдали шкоди для працівників, оскільки заробітна плата виплачується працівникам щомісяця і недоліки виправлені на час розгляду справи в суді, тому вчинене нею правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.3, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Юрчук
Справа № 139/931/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя сВиноградне, Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.08.2013 року близько 19 год. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною гр.ОСОБА_2Г,. під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також винність ОСОБА_1 доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ14 №000272 від 17.08.2013р., рапортом о/ч Мурованокуриловецького РВ УМВС, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу провопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесенння

. Суддя