overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 362/2479/13-п
Провадження № 3/362/1000/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії Васильківське районне дорожнє управління ДП Київське обласне дорожнє управління ПАК Автомобільні дороги України, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки 19 квітня 2013 року у філії Васильківське дорожнє управління ДП Київське обласне дорожнє управління ПАТ ДАК Автомобільні дороги України за адресою м. Васильків, вул. Чехова, 1-а, про додержання законодавства про працю та соціальне страхування, було порушено такі вимоги , а саме:

- в порушення вимог ст. 34 Закону України Про оплату праці, ст.4 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відносно проведення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, так , при виплаті у лютому-березні 2013 року заробітної плати за грудень 2012 року працівникам філії не виплачена компенсація втрати частини заробітної плати за грудень 2012 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про розгляд справи був повідомлений, згідно пояснення в протоколі кошти на компенсацію не були перераховані обласним управлінням, яке є розпорядником коштів.

Приймаючи до уваги ненадання ОСОБА_1 відповідних документів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень стягнувши зазначену суму на користь держави перерахувавши її на р/р 00006, код 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Грибанова Ю.Л.
№ 3/546/19/13
П О С Т А Н О В А

05.02.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2013 року близько 01 год. 20 хв. в с щі Решетилівка по вул. Жовтневій, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Део - ланос, державний номерний знак 177 77 СК, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

За ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.09.2013 року близько 20 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Комарова у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 В відповідних Правил, здійснила вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

В судове засідання правопорушник не зявилась, повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
справа №3/642/2455/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «СМ Комплекс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року при камеральній перевірці ТОВ «СМ Комплекс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, де ОСОБА_1 займає посаду керівника, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку до сплати на суму ПДВ -524грн. за вересень 2013 року, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову згоду на слухання справи у його відсутність. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 153 від 09.08.2012 року, копією акта перевірки № 1370/15-314/32761025 від 09.08.2012р., копією протоколу № 62 від 16.05.2012 року, копією протоколу № 1 від 08.12.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дія правопорушника за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані не вірно, оскільки ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285,163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять)грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клименко
Постанова

Іменем України

Пр..№ 3/155/425/13

Справа № 155/1288/13-п

18 червня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1. неналежним чином виховує свого сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.06.2013 року близько 23 години 20 хвилин знаходився на вулиці Грушевського в м.Горохів в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВН № 033273, консультативним висновком спеціаліста, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 3-/221/48/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 года г. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.08.1996р.народження, головний бухгалтер ДП ОСОБА_2 Донбас ПАТ ММК ім Ілліча, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

По ст.163-2 ч.1 КУ проАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ДП ОСОБА_2 Донбас порушила дії чинного законадавства, а саме: згідно акту перевірки від 29.11.2012 року встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату арендної плати у сумі 850,21 грн, по терміну сплати 30.10.2012р. Фактично платіжне доручення подано до установи банку 31.10.2012 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУ про АП.

Керуючись ст. ст. 280, 284 КУпро АП Украины

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та підвергнути стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК у Волноваському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 діб з часу винесення постанови, і може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців, до 10.04.2013р.

Суддя:
Справа № 185/7997/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаській обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВКФ «Рембуд-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року при перевірці ТОВ ВКФ «Рембуд-Сервіс», юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлене порушення директором ОСОБА_1 ведення податкового обліку , що призвело до заниження ПДВ до сплати в розмірі 6493,33 грн., а саме: за квітень 2012 р. в розмірі ПДВ 3160,00 грн., за червень 2012 р. в розмірі ПДВ 3333,33 грн. та привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3500,00 грн., а саме: 2 кв. 2012 р. в розмірі 3500,00 грн. згідно акту перевірки від 31.05.2013 року №149/22.1/13440152, за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/3453/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими даними суд не володіє,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.03.2013 року о 16 годині на територію ПНПП в районі мисливського господарства заїхав на особистому автомобілі НОМЕР_2, чим порушив ст.ст. 7,20 ЗУ „Про природно-заповідний фонд2, п.п.4.2.2, 4.3 Положення „Про ПНПП.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальну шкоду в сумі 40 грн. перерахувавши суму штрафу за адресою: держбюджет м. Бердянська, 21080600 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувача: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/о 0031, призначення платежу відшкодування матеріальної шкоди.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ ТПК «Ексклюзив-буд»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2013 року при перевірці ТОВ ТПК «Ексклюзив-буд», директором якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462669.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 555/2924/13-п
Номер провадження 3/555/1668/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м.Березне по вул.Андріївській, керував автомобілем ГАЗ-2401, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 985418, тестуванням на стан спяніння, поясненнями свідків.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, слід застосувати йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/7962/13-п
Провадження № 3/500/2410/13
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Нова Покровка, Ізмаїльського району Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Нова Покровка, Ізмаїльського району, вул.Жовтнева 35

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року пом.ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 15.11.2013р. в приміщенні будинку культури в с.Нова Покровка, Ізмаїльського району в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він дійсно висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та крім того наніс їй удар рукою по потилиці.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та представника Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що заява ОСОБА_4, опікуна ОСОБА_3, щодо спричинення її підопічній тілесних ушкоджень не внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, по факту нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не приймалось та відповідного процесуального рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення немає, що унеможливлює прийняття рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість розгляду по суті справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: