Дело № 263/4777/13-п
Производство № 3/263/1212/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июля 2013 года Жовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи Папаценко П.И., при секретаре Сафроновой А.С., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, работающую в КП «Мариупольское ТТУ» водителем, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Согласно протокола об административном правонарушении, ОСОБА_1 18.04.2013 года в « 16» часов « 10» минут управляла троллейбусом «ЗИУ-9» инвентарный № 1646 без регистрационного номерного знака в Жовтневом районе г. Мариуполя по пр.Ленина в районе дома № 48, не была внимательной, не следила за дорожной обстановкой, во время выбора безопасной скорости движения не учла дорожную обстановку и при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способна была обнаружить, не предприняла мер к уменьшению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства или безопасного объезда препятствия, в результате чего произошел сход токоприемника с контактного провода, который ударил по растяжке, что привело к разрыву данной растяжки, которая впоследствии повредила другое транспортное средство автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, при этом нарушила п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДД в Украине, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель виновной себя не признала, обосновывая тем, что поломка троллейбуса произошла внезапно в креплении штока крана на уровне пола в районе заднего колеса троллейбуса в результате резкого колебания кузова при наезде на бугры наплыва асфальта на проезжей части. По указанной причине троллейбус наклонило вправо, и вследствие чего «щечка» левой штанги соскочила с токоведущей части контактного провода. При поломке троллейбуса скорость у неё была минимальной. «Щечка» соскочила и попала в токоведущую часть между контактным проводом и токодержателем, и по неизвестной причине из штанги стал вытягиваться электрический провод, ведущий к штанге, хотя кабель должен был сразу оторваться. Указанные обстоятельства привели к повреждению растяжкой другого транспортного средства автомобиля «Хундай», принадлежащего потерпевшей. При этом, нарушитель не отрицала факт того, что перед выходом троллейбуса на линию 18.04.2013 года, его техническое состояние было проверено, о чем мастер поставил свою подпись в поездном журнале. Она данное транспортное средство приняла, также поставив в журнале свою подпись. В указанный день в поездной журнал никто не вносил каких-либо записей о том, что троллейбус, на котором она выходила на линию, был не годен к эксплуатации. Также указала на то, что поломка произошла во время осуществления ею 18.07.2013 года последнего рейса из морского порта, во время движения от остановки «Драмтеатр» к кинотеатру «Победа» по пр. Ленина в Жовтневом районе г.Мариуполя. На основании изложенного, просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в её действиях вины.
Представитель нарушителя ОСОБА_3 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям нарушителя, считает, что данное ДТП произошло из-за стечения обстоятельств и вина ОСОБА_1 в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании суду пояснила, что 18.04.2013 года она на принадлежащем ей автомобиле «Хундай» направлялась со своего места работы с ООО «Безопасность и Право», расположенного в г. Мариуполе по ул. Адм.Лунина, д.89, по рабочим вопросам в ПАО «МК «Азовмаш». Примерно в 16:00-16:10 часов она двигалась по пр. Ленина в г. Мариуполе в районе дома № 48, где впоследствии произошло ДТП. Ехала с небольшой скоростью. В районе ресторана «Аристократ», она увидела, как на троллейбусе соскочила троллея, после чего услышала глухой звук и ощутила очень сильный удар по автомобилю. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. После удара она вышла из автомобиля, включила аварийную сигнализацию и подошла к водителю троллейбуса, сказав ей о повреждении своего автомобиля, на что водитель троллейбуса ответила, что в данном ДТП имеется вина КП «Мариупольское ТТУ», с чем потерпевшая согласна.
Свидетель ОСОБА_4 в суде указал на то, что он является начальником службы энергохозяйства КП «Мариупольское ТТУ». 18.04.2013 года в конце дня в КП «Мариупольское ТТУ» поступило заявление о неисправности троллейбуса № 1446 маршрута № 2 под управления водителя ОСОБА_1 Для проведения технической проверки по данному заявлению выехала бригада КП «Мариупольское ТТУ» с мастером ОСОБА_5 и электромонтером ОСОБА_6 18.04.2013 года поломка троллейбуса была возле «Драмтеатра» в районе Школы искусств. Когда ему сообщили, что в результате поломки троллейбуса произошло повреждение постороннего транспортного средства, он тоже выехал на место поломки транспортного средства. Контактную сеть бригада не восстанавливала до приезда работников ГАИ. На месте ДТП он установил, что головка токоприемника обнаружена в кривом держателе на контактной сети. Была оборвана растяжка, держащая кривой держатель из-за разрыва крепежного хомутика пряжкового изолятора. Хомутик разорвало из-за чрезмерного натяжения зацепа штанги о кривой держатель, вследствие чего оборвалась растяжка и головка токоприемника вырвалась из штанги. Также указал, что вины службы энергохозяйства КП «Мариупольское ТТУ» в обрыве растяжки он не видит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что является мастером КП «Мариупольское ТТУ» с 1975 года. В его обязанности входит ежедневное обслуживание и выпуск технически исправных машин на линию. 18.04.2013 года в 07:30 часов я выпускал троллейбус № 1646 на линию, однако проверяла его техническое состояние и ставила подпись в поездном журнале 17.04.2013 года мастер КП «Мариупольское ТТУ» ОСОБА_8, которая является ответственной за выпуск данной машины.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что также как и ОСОБА_7 является мастером КП «Мариупольское ТТУ». Работает в данной должности примерно с 1992 года. 17.04.2013 года она заступила на смену в 07:30 часов и окончила её в 19:30 часов. Указала, что одной из её обязанностей является проверка технического состояния троллейбуса при заезде в депо на соответствие техническим нормам. Техническое состояние троллейбуса № 1646 17.04.2013 года проверяла она и подпись в поездном журнале о возможности выпуска на линию данной машины ставила она, в связи с чем за выпуск ОСОБА_7 на линию данного транспортного средства отвечает она.
Согласно требований ст. 124 КУоАП, ответственность наступает за нарушения водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений либо иного имущества.
Статьей 251 КУоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, которое привлекается к административной ответственности, потерпевшим, свидетелем, выводом эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, которые касаются обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об исключении вещей и документов, а также другими документами.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 273882 от 03.05.2013 года,
- письменными материалами, приобщенными к протоколу, а именно: схемой ДТП, фототаблицей, письменными пояснениями потерпевшей, копией путевого листа № 018899 от 18.04.2013г., где в графе «место и причина простоя» указано следующее: « 16:06-19:35 часов линия (обрыв растяжки и ДТП); актом технического расследования повреждения контактной сети от 19.04.2013 года;
- показаниями потерпевшей и свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, данными ими в судебном заседании, которые в совокупности опровергают выдвинутую версию правонарушителя ОСОБА_1 о её невиновности.
Также факт наличия вины в действиях ОСОБА_1 подтверждается актом осмотра технического состояния троллейбуса № 1646 от 18.04.2013 года и актом служебного расследования от 22.04.2013г. Так, из акта осмотра технического состояния троллейбуса № 1646 от 18.04.2013 года и акта служебного расследования от 22.04.2013г. усматривается, что троллейбус № 1646 18.04.2013 года вышел из депо на линию под управлениям ОСОБА_1 после ежедневного досмотра в 05:21 часов и отработал на линии до 16:08 часов. Таким образом, общее время отработки транспортного средства за день составляет 10 часов 48 минут, каких - либо поломок транспортного средства в период с 05:21 часов до 16:08 часов 18.04.2013 года не происходило вплоть до момента ДТП. Также в выводе комиссии, изложенном в акте служебного расследования от 22.04.2013г., имеется ссылка на то, что обрыв троса растяжки произошел из-за сильного рывка контактной сети при выходе прочно закрепленной вилки в штанге левого токоприемника. Данный рывок произошел из-за продолжения движения троллейбуса под управлением водителем ОСОБА_1 и прочного закрепления в штанге токоприемника вилки токоприемника. При этом указано, что сходу токоприемников с контактного провода послужил внезапный излом кронштейна крепления штока правого заднего крана уровня пола по сварке из-за плохого состояния дорожного покрытия, что вызывает сильное колебание кузова троллейбуса в процессе эксплуатации.
При этом, пункт 2.3 «б» ПДД Украины указывает на то, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепление груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге.
Согласно пункта 12.1 ПДД Украины во время выбора в установленных пределах безопасной скорости движению водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности груза, что перевозится и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно руководить им.
Пункт 12.3 ПДД Украины предусматривает, что в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он повинен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Из материалов дела усматривается, что действия водителя троллейбуса «ЗИУ-9» инвентарный № 1646 ОСОБА_1 не соответствовали требованиям пунктов 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно- следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пунктов 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДД Украины водителем троллейбуса «ЗИУ-9» инвентарный № 1646 ОСОБА_1 и явились причиной возникновения ДТП.
В свою очередь, изложенные ОСОБА_1 доводы о её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами по делу и расцениваются судом как попытка уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, суд, считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание не может быть применено, если с момента совершения правонарушения прошло более 3 месяцев.
В соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП административное производство полежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 252, 284, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко