overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/807/2013 441/1854/13-п
П О С Т А Н О В А

19.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ „ТР- Транс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001728 №49 ОСОБА_1 як директор ТзОВ ТР- Транс у порушення вимог п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку за рахунок завищення суми заявленого бюджетного відшкодування по декларації за червень 2013р. в розмірі 281 грн., що виявлено при перевірці працівниками Городоцької ОДПІ - 23.08.2013р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Вивчивши адмінпротоколи, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, з обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до диспозиції ст.163-1 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.09.2013р. в діях головного бухгалтера ТзОВ „ТР Транс ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

Із постанови судді Городоцького райсуду Львівської області від 19.03.2013р. (а.с. 7) та від 25.04.2013р. (а.с. 8) вбачається, що адміністративні справи на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163 1, ч.2 ст.163-1 і ч.2 ст.163-4 КУпАП закрито, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а не за ч.2 ст.163-1 КУпАП як це зроблено у протоколі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 635/4247/13-п
Номер провадження 3/635/1373/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вулиця Удянська Набережна, будинок 32,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

21.04.2013 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вулиця Удянська Набережна, 32, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 130759 від 21.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 396/915/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002897 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.03.2013 року громадянка ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Чапаєва здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 28 квітня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3/359/2049/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08 червня 2013 року о 10 годині 44 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. м. Київ, пл. Харківська. При цьому в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було виявлено при проведенні тестування приладом «Драгер» №0957, тест №2121.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- корінцем результатів тестування на стан алкогольного спяніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6);

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ч.1 ст.130 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 562/3723/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26122013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Територіальної державна інспекція праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Здолбунів по вулФабричній 2/2 Рівненської області, паспорт СР№ 322470 виданий Здолбунівським РВ УМВС в Рівненській області індентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року в Здолбунів при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.1ст.30 ЗаконуУкраїни Про оплату праці на найманих працівників не ведеться достовірний облік робочого час та витрат на оплату праці.

Правопорушник пояснила , що ОСОБА_2 зверталася до неї з проханням прийнятти на роботу, однак в працевлаштуавнні їй було відмовлено і до роботи не допущено , а тому відсутні будь які відомості про оплату її праці на графік робочого часу.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя І.М. Мичка
Провадження № 3/127/6528/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Обставини справи, ОСОБА_1, 30.11.2012 року, о 23 год. 30 хв., по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка, неподалік від ресторану «Садиба», що розташований у с. Писарівка, Вінницького району, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.12.1, п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та інтервал-дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

18.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 12.11.2013 року, а саме: додатково вказати транспортний засіб марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

В судове засідання заявник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наспаних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №630236 від 15.10.2013 року вбачається, що 30.11.2012 року, о 23 год. 30 хв., по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка, неподалік від ресторану «Садиба», що розташований у с. Писарівка, Вінницького району, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.12.1, п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та інтервал-дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

Тобто,у вищевказаному протоколі відсутня будь-яка інформацію стосовно транспортний засіб марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в постанові суду від 12.11.2013 року відсутня описка.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 12.11.2013 року - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
ун. № 759/5389/13-п
пр. № 3/759/2422/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, працюючого: АТ "Нова Лінія", ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 квітня 2013 року о 08 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем марки "Шевролет Авео", державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі - Жулянський шляхопровід в м. Києві, в залежності від швидкості руху, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Хюндай Гедз", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
27.05.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев административные материалы которые поступили от:
Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
03 апреля 2013 года Кировским районным судом г.Донецка был установлен административный надзор в отношении ОСОБА_1 и установлены ограничения, в том числе и запрет покидать пределы дома по месту жительства с 19-00 часов до 03-00 часов. Однако ОСОБА_1 нарушил правила административного надзора, а именно: 16.05.2013 года, около 21 часа, не находился по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4, в связи с чем на него был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, признал полностью, не отрицая, что 16.05.2013 года, около 21 часа не находился по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4, чем нарушил правила административного надзора, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается и административным протоколом ДО №780564.
Ч.2 ст.187 КУпАП предусматривает наложение административного взыскания за «Действия, предусмотренные частью первой этой статьи, если они совершены повторно на протяжении года после наложения административного взыскания».
Постановлением Першотравневого районного суда от 17 мая 2013 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст.187 ч.1 КУпАП.
Поскольку ОСОБА_1 совершил правонарушение до наложения на него административного взыскания, то его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.187 КупАП.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1, нарушил правила административного надзора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, вину признал, в содеянном раскаивается, поэтому его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст.187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 3/359/691/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 11.01.2013р. о 06-20 год. в м.Ніжин по вул.Шевченка допустив керування транспортним засобом „Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами оскільки він працює водієм.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адмінштрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф у розмірі 150(ста пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550(дві тисячі пятсот пятдесят)грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ____________________________________ р.
Справа № 127/3753/13-п
Провадження № 3/127/1187/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницярибоохорони у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, здійснювала продаж свіжої риби, а саме: пелінгас загальною вагою 3 кг. по ціні за один кілограм 18 грн. 00 коп., на ринку Центральний, який розташований в м. Вінниці, без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим порушила п. п. 3.14.4 Правил промислового, любительського рибальства, ст. 27 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість повернутої риби на суму 54 (пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: