overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1767/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2013 року о 17:00 год. перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоду її психічному здоровю, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №210504, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння винного, матеріального та сімейного стану особи, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали Начальника ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року о 21 годині 45 хвилин в м. Мукачево, на автодорозі «Київ-Чоп»на 774 кілометрі дороги ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер»№ 6810, в присутності двох свідків.

Правопорушник порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 145730, від 29.11.2012 року.

Обставини, що обтяжують чи помякшують покарання суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст.283-285, 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Постанову направити начальнику ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7031/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 916878,

за ст. 185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судом було встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мас право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Окрім того при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року відсутній підпис порушника чи відмітка про відмову від його підпису та відсутні відомості про розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького міського суду Вінницької області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2910/13-п
провадження 3/666/775/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26.06.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені УДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 01.03.1958р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 829423 ОСОБА_1 21.04.2013 о 21-17 год. в м.Херсоні по вул.Перекопській керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Справа № 127/6575/13-п
Провадження № 3/127/1853/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.03.2013 року о 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 50 річчя Перемоги, 27 керував автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання та зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/5989/13-п
Номер провадження 3/635/1948/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 20132 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УДАі ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року, приблизно о 8.00 годині, на 15 кілометрі + 400 метрів автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_1 керував автомобілем автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, допустив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в том же напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року та схемою до нього, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохірвського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2013 року близько 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, а саме по вул. Ватутіна в м. Горохів, поблизу Кафе «Хутірок», хитався на ногах, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справі

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, повністю доведена в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.178 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, та Накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинськоого міського суду О.В. Лященко
Справа № 285/4786/13-п
П О С Т А Н О В А
08 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.10.1955 р.нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи- директор СП «Надія»,-
за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 19.09.2013р. о 13 год. 40 хв., при проведенні планової перевірки стану пожежної безпеки території будівель СП «Надія» по вул. Радянська в м. Новоград-Волинський, встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив провадження господарської діяльності, а саме: розпочав використання території, будівель і споруд без декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що використання території, будівель і споруд СП «Надія» не розпочинав, в підтвердження чого надав довідку СП «Надія» та довідку про включення до ЄДРПОУ.
При розгляді адміністративної справи встановлено, що вона підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до довідки №19 від 04.11.2013р. в СП «Надія» з моменту заснування і по даний час приміщення та споруди підприємства не зазнавали реконструкції, а одним із основних видів діяльності підприємства є виробництво теслярських та столярних виробів.
В довідці про включення до ЄДРПОУ СП «Надія» було зареєстровано 08.07.1992р. на підставі рішення Новоград-Волинської міської Ради народних депутатів №231.
Таким чином, вимоги Постанови КМУ від 5 червня 2013 р. № 440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», яка набрала чинності з 1 липня 2013 року, в даному випадку не розповсюджуються.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч.1 КУпАП, так як з моменту набрання чинності вищевказаною постановою КМУ в СП «Надія» не розпочиналося використання території, будівель і споруд.
Керуючись ст. 164 ч.1, п.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, як то передбачено п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 541/2630/13-п
Номер провадження3/541/933/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на Миргородському хлібокомбінаті,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000875 від 15 серпня 2013 року, 13 серпня 2013 року близько 13 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки - громадянки ОСОБА_2, а саме, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим принизив її честь та гідність, чим вчинив насильство в сімї, завдавши громадянці ОСОБА_2 психічної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпаП.

В судовому засідання свою вину громадянин ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня (пятдесят одна гривня) на користь держави, р/р 0012, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, код одержувача бюджетних коштів за , одержувач платежу державний бюджет м.Миргород, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/370/13-п
Провадження № 3/506/200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Красноокнянського РВ ГУМВС Україні в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.1989р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 26.10.2012р., після притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду протягом року, допустив повторне порушення зазначених правил адміністративного нагляду, тобто 11.04.2013р. біля 22год. 30хв. не перебував за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 винним себе в порушенні правил адміністративного нагляду визнав, підтвердивши суду обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2013р.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, обставин які пом"якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, зокрема системне порушення правил адміністративного нагляду, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді адміністративного арешту, строком 7 /сім/ діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/359/238/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23січня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2013р. о 21-30 год. в с.гора Бориспільського р-ну по вул.Гоголя гр.ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №1 і перебуваючи в громадському місці вела словесну сварку та нецензурно висловлювалася, чим порушила спокій громадян і громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст.173 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Згідно до вимог ст.18 ЗУ „Про виконавче провадження в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено ідентифікаційний код особи, однак зазначені дані в матеріалах адміністративної справи відсутні, таким чином особа належним чином не встановлена.

- В матеріалах справи не зазначено свідків скоєного правопорушення, а також відсутні пояснення учасників правопорушення та його свідків.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Постанова набуває чинності ___________________________ р.

Суддя І.В.КриворучкоІ.В.Криворучко