Справа № 200/89/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Дніпропетровського МУ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Дарвина, 43/4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.11.2012 року о 20 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по вул. Перемоги, в районі буд. 96 відїзжавши з прилеглої території на вул. Вишневу, перед проїзною частиною не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по проїжджій частині вул. Вишневої, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При ДТП постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що прилегла територія, з якої він починав здійснювати поворот наліво була шириною 5 метрів, а ширина дороги, на яку він виїжджав 6,8 метрів, що для його автомобіля довжиною 11.0 метрів та шириною 2,6 м. є надто вузькою. Перед початком маневру він побачив автомобіль ВАЗ 2112, який рухався по вул. Вишневій по відношенню до нього зліва на право, та який зупинився за десять метрів до перехрестя та включив поворот праворуч, і не рухався. Тоді, він вирішив здійснити поворот, обравши на його думку безпечний радіус повороту, та коли вже майже його закінчував, побачив, що автомобіль ВАЗ 2112 почав рух, через що він злякався та зупинився. Виявилось, що ВАЗ 2112 зіткнувся з його автомобілем в районі заднього лівого колесу, потім почав рух в реверсному напрямку, зачепив раму його автомобіля. Згодом, ВАЗ 2112 повернув праворуч, та зупинився на прилеглій території. Вважає винним у скоєнні ДТП саме водія ВАЗ 2112, оскільки ширина дороги між задньою частиною його автомобіля та бордюром була менше 2 метрів, що було достатньою підставою для будь якого водія зупинити рух та надати змогу йому закінчити маневр. Вважає, що водій ВАЗ 2112 не мав права починати рух, доки він не завершить поворот ліворуч, оскільки сам водій ВАЗ 2112 не зміг би повернути на прилеглу територію шириною 5 метрів, при наявності його багатогабаритного автомобіля.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події і складу адміністративного правопорушення, встановленого ст.124 КУпАП необхідно встановити факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні п.10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3