overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/3549/13-п
Провадження №3/442/989/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської збласті -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького MB ГУМВС України Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм МКП «Транс-Екіпаж», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3, 22.04.2013 року о 06.00 год. в м.Дрогобич по вул. Горішня Брама, серував автобусом марки «I-VAN А07А1-30», д.н.з. НОМЕР_1, технічний стан якого не відповідає вимогам ПДР, а саме з технічною несправністю рульового управління в якому є непередбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів та їх переміщення відносно кузова транспортного засобу, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №328465.

ОСОБА_3 суду пояснив, що несправність рульового керування, про що було складено адміністративний протокол, виникла через катастрофічний стан доріг і на даний час ця несправність транспортного засобу усунена. Просить звільнити його від дміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю даного правопорушення

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, позитивну характеристику з місця роботи правопорушника, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення - ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної ідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його редставником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з ня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький ііськрайонний суд.

Суддя
Справа № 152/1999/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, вул. Набережна, 7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 16.08.2013 року о 17 годині 30 хвилин в с. Руданське, Шаргородського району, Вінницької області на вул. 50-річчя СРСР, безпричинно висловлювалася нецензурними словами, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала частково. Пояснила, що сварилася із ОСОБА_3, в процесі чого виникла бійка, при цьому, під час сварки та бійки вона вживала нецензурні слова.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014437 від 16.08.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,4), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити їй найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КпАП України штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ст. 173 КпАП України і призначити їй адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 573/2101/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома у м. Білопілля, вул. Суворова, 19, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 187 КУпАП містить дві частини, проте в протоколі не вказано, яку саме частину порушив своїми діями ОСОБА_2

Таким чином, протокол СУ №249915 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, складений з порушенням чинного законодавства, відповідно до ст. 278 КУпАП суд позбавлений можливості його розглянути, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП направити до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 3/202/295/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ ІН.КОМ яка прописана та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ІН.КОМ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 12/46, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 року у вигляді штрафу у доход держави, згідно акту перевірки від 31.01.2013 року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в сумі 165,00 грн. по строку сплати 19.08.2012 р. Фактично подано платіжне доручення на суму 160,25 грн. 28.09.2012р. з затримкою на 40 днів. Чим фактично порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: актом перевірки від 31.01.2013 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року серії АХ №464872, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 573/92/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Сумської області, Білопільського району, смт. Жовтневе, вул. Жовтнева, 52, непрацюючу

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №225058 про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого 07 січня 2013 року остання, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня вдома, чим порушила обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано час вчинення правопорушення та який саме пункт постанови суду від 20 квітня 2012 року порушила ОСОБА_2

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, складений з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно до ст. 278 КУпАП суд позбавлений можливості його розглянути, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити начальнику Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 615/125/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого

судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Валківського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло подання Валківського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В поданні зазначено: постановою Валківського районного суду Харківської області від 20.11.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Під час виконання постанови було встановлено, що ОСОБА_1 на день винесення постанови суду досяг віку 60-ти років, а тому згідно законодавства не може відбувати призначене постановою суду адміністративне стягнення.

Суд,вивчивши зміст подання, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

Керуючись ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання-задовольнити.

ОСОБА_1 замінити призначене постановою Валківського районного суду Харківської області від 20.11.2012 року адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на 1 рік позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 152/2392/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме в тому, що 3.11.2013 року о 7 годині 30 хвилин в м. Шаргород Вінницької області на вул. О. Кошового безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 27.11.2013 року, ОСОБА_2 не зявився.

Згідно з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті, в якому направлялося поштове відправлення судова повістка на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і яке повернулося до Шаргородського районного суду, останній за адресою, зазначеною у поштовому відправленні відповідно до адміністративного протоколу, а саме: по вул. Щорса в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області та не проживає.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України за 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», у протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі, серед іншого, мають бути зазначені відомості про особу порушника (ч.1 ст.256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення… Суддям слід забезпечувати розгляд справи про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 268 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/342/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали які надійшли до Катеринопільського районного суду від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи, дослідивши всі наявні матеріали справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 11 160721 від 26 березня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі:

- не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол;

- в протоколі не зазначено адреси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

Крім того згідно даних протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння, який йому було запропоновано працівником ВДАІ, після зупинки транспортного засобу, яким останній керував в стані алкогольного спяніння, однак не зазначено з яких даних такий стан встановлено і в порушення п 5.4. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджено Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 26.02.2009 N 77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у протоколі відсутні відомості про ознаки спяніння, які були наявними у правопорушника на час керування транспортним засобом.

Оскільки зазначені вище порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне порушення є суттєвими, тому без їх усунення, Катеринопільський районний суд позбавлений можливості розглянути дану справу та прийняти по ній законне рішення.

Виходячи з вищевикладеного матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню органу, який направив їх до суду для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 698/342/2013-п, провадження 3/698/89/2013, які направлені до суду повторно, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області - для належного доопрацювання з усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює: головний лікар КЛПУ Новогродівської станції швидкої допомоги, мешкає: м.Новогродівка вул.Комсомольська,13,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Красноармійської ОДПІ Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпроАП, згідно якого ОСОБА_2, який є членом ліквідаційної комісії КЛПУ Новогродівської ШМД порушив встановлений порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.10 по 30.09.12 складено акт №53/22-2/30013527 від 22.01.13, порушено п.1.6. Наказу ДПА України від 31.01.11. №56 «Про порядок складання Податкового звіту про використання коштів не прибуткових установ та організацій» при складанні Податкового звіту про використання коштів не прибуткових установ та організацій за 2-4 квартали 2011 року.

Протокол по справі про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпроАП, а саме в протоколі не вказано: суть адміністративного правопорушення, тобто у чому виявилось порушення ведення податкового обліку.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпроАП повернути Красноармійської ОДПІ Донецької області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 573/103/13- п
Номер провадження 3/573/53/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2013 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у себе вдома вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 8). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/1718/13-п
Номер провадження 3/573/731/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Ворожба УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не інваліда,

за ст. 173 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби у парку відпочинку залізничного вокзалу ст. Ворожба.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, у звязку з чим має скрутне матеріальне становище, ступінь вини, обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: