overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/7355/13-п
Провадження № 3/755/2362/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, в. 121, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0062779 від 11.01.2013 року вбачається, що 28 грудня 2012 року ОСОБА_1 в м. Києві по бул Перова, 6 ...

Постановою від 28.01.2013 року справу було направлено на доопрацювання. 28.03.2013 року надійшла справа після доопрацювання, але всі незясовані обставини, які були зазначені в постанові від 28.01.2013 року не усунуті, виконання постанови лише формальне. Тому справа підлягає повторному направленню на доопрацювання для зясування наступних обставин.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не було доставлено.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 173 ..., розглядаються протягом доби.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа 165/70/13- п
Провадження 3/165/35/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 вересня 2012 року приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в дворі буд.№ 23, що по вул.Нововолинській в м.Нововолинську розпивав спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 16 січня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 373/1376/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 20 год. 00 хв. по вул. Ярмоленка, в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ21061» д/н 37809КХ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) грн. 00 коп.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2653/13-п р.
Провадження № 3/589/602/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2653/13, провадження 3/589/602/13 які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КЗ «Імпульс» - складач потягів,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керував мопедом «ALPHA», рама LP7ХCAL01С1068406, в с. Вороніж Шосткинського району по вул. Кошевого,30, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.01.2013 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Леніна в м. Балта Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження встановленим порядком медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що ввечері 19.01.2013 року він випив пляшку пива, після чого пізно вночі керував автомобілем, провину свою визнав, у скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, не застосовувати до нього заходів матеріального характеру, оскільки він не має роботи, інших видів заробітку, фактично перебуває на утриманні батьків, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №575675 від 20.01.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВНВ №056078 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ун. № 759/7368/13-п
пр. № 3/759/3137/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, директора ПрАТ "Центр обробки даних "НАДРА", дані про ідентифікаційний код відсутні

за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України та ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: повні відомості про місце проживання (в протоколі зазначено місце проживання АДРЕСА_1), що може унеможливити виконання рішення суду, крім того відсутні відомості про ідентифікаційний код ОСОБА_1, дані про місце його народження, місце реєстрації, крім того відсутня довідка управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення для усунення вказаних порушень, а також для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 повернути для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 725/977/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/п, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області була проведена перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка здійснює свою підприємницьку діяльність в барі "Пілігрім", щодо дотримання законодавства про працю, в ході якої було встановлено, що під час здійснення підприємницької діяльності впродовж 2012 року підприємцем ОСОБА_1 були допущенні такі порушення чинного законодавства про працю, а саме: порушення ст.ст. 50,57,83,96,106,107,108,115,116 КЗпП України; ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці.

Таким чином, ОСОБА_1 не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що її довірителька порушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає в повному обємі. Крім того, ОСОБА_1 на даний час виконано вимоги припису №24-02-23/055/052.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 1323/6718/2012
Провадження № 3/456/3/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером TOB «Стриські ковбаси» за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 j ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ по терміну 30.09.2012 року, фактично сплаченого 02.10.2012 року у розмірі 1910,55 грн., чим порушила ч. 2 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Законодавством України визначені граничні строки сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, а також строки погашення податкового зобов'язання (ст.ст. 31,38, 152,180,187 Податкового кодексу України).

Якщо обов'язкові до виконання дії не були вчинені у встановлений законом строк і така бездіяльність становить об'єктивну сторону правопорушення, часом вчинення правопорушення слід вважати визначений законом граничний строк (у даному випадку строк сплати податку на додану вартість).

Дана справа для розгляду поступила до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 27.11.2012 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 2 ст. 163-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити. Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайоний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 209/5112/13-п
Провадження № 3/209/1231/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від головного державного інспектора Верхньодніпровського територіального відділу ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. Молодіжний, 7, -

- за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року в 06.00 годин, ОСОБА_2, знаходячись на Дніпровському водосховищі в районі човнової станції Хвиля, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, виловленої риби не було, порушивши своїми діями п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, в межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 442/7682/13-п
Провадження №3/442/2047/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, якою зобовязано зявлятися для реєстрації в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області один раз на місяць, заборонено перебувати в місцях де продають спиртні напої на розлив, залишати місце постійного проживання з 22.00 по 06.00 та без дозволу керівництва Дрогобицького МВ виїжджати за межі Дрогобицького району.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.11.2013 року о 23.50 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження.

Вина правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ЛВ № 0224940 від 05.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та вважаю, що слід призначити адміністративне стягнення з урахуванням особи порушника та обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 187 ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього стягнення 51 гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ______________ Грицай М.М.