overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2701/13-п
Номер провадження 3/555/1572/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера філії «Березнівський райавтодор»

за ст.188-28 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 на дорогах загального користування Березнівського району не виконав вимоги посадової особи Державтоінспекції № 60/38 від 11.08.2013р. та 62/40 від 16.08.2013р, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковість, не встановив знаки, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 985406 від 10.10.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188-28, ст.ст. 22, 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена та неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 167 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Миколаївської сільської ради, зареєстрованої та мешкаючої за адресою вул. Комарова, 76а с. Миколаївка, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року при перевірці ОСОБА_1Д яка працює головним бухгалтером Миколаївської сільської ради згідно акту перевірки встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення в сім 14,50 по строку сплати 30.06.2013 року сплачено 24.07.2013 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, яка себе винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України визнала та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Д у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Д та копією акту про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Д винна у тому, що несвоєчасно подала платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Д, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 30.12.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 274/3681/13-п Провадження № 3/0274/1175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: м.Коростишів, пров.Гостело,4а; працюючого у п/п Ярмоліцька, за ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

встановив:

20.06.2013 року о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 біля будинку № 38 в м.Бердичеві по вул.Дзержинського, побачивши працівників міліції, почав втікати, на прохання зупинитись, продовжував бігти у напрямку вул.Садової, при затриманні почав вириватись, намагався втекти, вчинивши злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними своїх посадових обов"язків, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується рапортом працівника міліції ОСОБА_2

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, обставини справи, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ст.ст.33-35, ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/5769/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, при цьому суд не взмозі викликати особу протягом доби.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/139/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 04.01.1951

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 А Рівненської області

працює: пенсіонер

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

02.01.2013 р. приблизно об 11 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання обізвав дружину нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002291 від 30.01.2013 року, рапортом від 02.01.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради від 25.01.2013 року.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 654/2366/13-п
Провадження №3/654/960/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 10.10.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.05.2013р. о 2-00 год. на річці Голопристанська Конка Херсонської області гр.ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, з дерев'яного човна. Під час затримки виявлено: човен дерев'яний, мисинова сітка. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_1 повторно до суду не зявився. Причини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 ч.4 ст. 85 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, 10.10.1986р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинову сітку l-45 м, h=1,2 м A=80 мм 1 од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2230/13-П 3/576/908/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

17.09.13

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №576/2230/13-П, 3/576/908/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Берегова, буд.50, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року о 03 год. 15 хвил. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухів на вул.Києво- Московська, керуючи автомобілем „ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху і не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого електроопора і транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 513/139/13- п
Провадження № 3/513/90/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого експедитором Великорибальського будинку-інтернату,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП, протоколом усної заяви та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 грудня 2012 року.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність: вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа 498/595/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не праююча, яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Щорса,8,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2013 року о 16:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Чкалова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювалася нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаєлася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000547 від 03.04.2013 року, поясненнями.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2 в скоєні даного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відсутність матеріальної шкоди та наявність помякшуючих вину ОСОБА_2 обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_4 малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням на ії адресу.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за ст.173 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням на ії адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
№ 3-в/546/1/13
П О С Т А Н О В А
30 січня 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого порушником ОСОБА_2 строку громадських робіт адміністративним арештом, -
В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2012 року постановою судді Решетилівського районного суду Карпенка В.Г. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.
23 січня 2013 заступник начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого порушником ОСОБА_2 строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт і станом на день звернення до суду з поданням не відбув 20 годин громадських робіт.
В судовому засіданні заступник начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 подання підтримала і пояснила, що 28.11.2012 року правопорушник ОСОБА_2 був взятий на облік і йому було розяснено порядок відбування громадських робіт, відповідальність за ухилення від відбування цього адміністративного стягнення. Для відбування громадських робіт ОСОБА_2 був направлений до Решетилівської селищної ради Решетилівського району, одначе з 5 грудня 2012 року без поважних причин перестав зявлятися на роботу і станом на день розгляду подання залишилося невідбутими 20 годин громадських робіт.
Адмінпокараний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він відбув 20 годин громадських робіт, призначених зазначеною вище постановою судді, а потім без поважних причин перестав ходити на роботу.
Крім пояснення ОСОБА_2, факт його ухилення від відбування громадських робіт повністю підтверджується: поданням інспектора РП КВІ; копією постанови судді від 08.11.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення; матеріалами особової справи № 123/2012, довідкою про невідбуту частину адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Замінити порушнику ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою судді Решетилівського районного суду від 08 листопада 2012 року, адміністративним арештом на строк 4 (чотири) доби, рахуючи строк стягнення з моменту фактичного затримання.
Виконання постанови покласти на Решетилівський РВ УМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 654/4473/13-п
Провадження № 3/654/2017/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/вул. Курортний 21, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року близько 12:20 год. в м. Гола Пристань, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки, що проявилось в неналежному вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2, який палив цигарку в забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст. 184 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1977р.н., за ст. 184 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3