overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4393/13-п
Провадження № 3/266/1261/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2013 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
громадянина України, не працюючого
який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2013 року приблизно об 17:30 годині, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою матері ОСОБА_3 та брата - ОСОБА_4, на зауваження останніх на реагував. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, щиро каявся, просив суд суворо не карати, оскільки порушення скоїв уперше.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №: 0809/6171/2012 Провадження №: 3/332/9/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Запоріжсталь», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2012 року, при перевірці ВАТ «Запоріжсталь»було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленої за серпень 2012 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 3393820 грн. Акт перевірки №421/24-0/00191230 від 11.10.12.

В судовому засіданні 16.11.2012 року представник правопорушника заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки результати зазначеної перевірки оскаржуються на даний момент до Запорізького окружного адміністративного суду. На підтвердження зазначеного представником правопорушника було надано відповідні документи, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.12.2012 року представник правопорушника заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки Запорізький окружний адміністративний суд на даний час не вирішив справи щодо оскарження результатів перевірки.

В судовому засіданні 15.01.2013 року представником правопорушника заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а Запорізький окружний адміністративний суд досі не вирішив справи щодо оскарження результатів перевірки.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 11.10.2012 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 666/6438/13-п
провадження 3/666/1621/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

23.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 18.04.1976р.н., уродж. Нижньогірського району, працюючого Херсонський морський торговий порт, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 714666 ОСОБА_1 24.08.2013 о 20-27 год. на а/д Азовськ - Любімівка 18 км керував транспортним засобом «мопед зіп»д/н б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушниr ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, однак його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 714666 серії АБ2 від 24.08.2013 р., письмовими поясненнями.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якому згідно довідки начальника ВДАІ м.Херсон від 07.10.2013р.посвідчення водія не видавалося, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Провадження №3-в/359/65/2013
ПОСТАНОВА

16 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В листопаді 2013 року інспектор Бориспільського РП КВІ звернувся до суду з поданням, яке обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. Правопорушник відсутній за місцем проживання, місце його перебування не відоме. Тому інспектор Бориспільського РП КВІ просить вирішити питання, повязане з виконанням постанови.

В суді інспектор Бориспільського РП КВІ підтримує подання та просить задовольнити його.

В суді ОСОБА_1 заперечую проти задоволення подання.

Вислухавши пояснення інспектора Бориспільського РП КВІ та ОСОБА_1, дослідивши докази, суддя дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року (а.с.2) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміні-стративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з п.3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправ-них робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення пи-тань, повязаних з виконанням постанови.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Його місце проживання відоме.

З огляду на це суд вважає, що подання інспектора Бориспільського РП КВІ про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, є передчасним.

На цій підставі в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись п.3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та ви-правних робіт, ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні подання інспектора Бориспільського РП КВІ про вирішення питання, повязаного з ви-конанням постанови, відмовити.

Постанова судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/1068/13-п
Провадження № 3/265/310/13
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Новоазовськ по вул. Апатова буд. 61-а

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року об 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 42 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
№ 3/546/538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ще Решетилівка, вул. Академіка Павлова, 25 , Полтавської області, працюючого інженером ПП "Омарта", раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року о 14 год. 27 хв. в м. Мелітополь по проспекту Б.Хмельницького, притягнутий гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110267, державний номер НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг "Кільцева" не надав дорогу автомобілю, який рухався праворуч, тобто створив аварійну обстановку, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, диском відеоспостереженням з місця пригоди, довідкою ВДАІ.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 332/2524/13-п Провадження №: 3/332/791/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом на ПАТ «Запоріжкокс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172418, 27.02.2013 року в вечірній час доби в коридорі будинку № 61 по вул.. Орджонікідзе в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки з квартири № 52.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 27.02.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 31.05.2013 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
3/441/511/2013 441/1206/13-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 04.05.2013р., о 01 год. 00 хв. в будинку по місцю свого проживання в м.Городок, ОСОБА_2, 184 Львівської обл., вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_4, при цьому ображав їх нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №210871 від 05.06.2013р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2013р., о 01 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4

Факт скоєння ОСОБА_1 04.05.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 01.06.2013р., рапортом від 13.05.2013р., поясненням потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4М та самого порушника (а.с. 5-12).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 602/271/13-п
Провадження № 3/602/127/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

08.03.2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 17.02.2013 року о 14 годині 00 хвилин та 08.03.2013 року о 16 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив суперечку з співмешканкою.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року серії ТЕ № 023208 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_2П.(а.с. 5), протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року серії ТЕ № 030639 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_1Г.(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а тому його слід піддати адміністративному арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 15 ( пятнадцять ) діб.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/657/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 13 год. 30 хвил. ОСОБА_1 в смт.Арбузинка по вул.Шевченка біля Арбузинської ЦРЛ перебував в стані алкогольного сп"яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, брудний одяг ,своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000162 від 22.04.2013 року, поясненням правопорушника, потерпілого.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива