overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/934/13 Справа № 734/1927/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2013 року смт. Козелець

18.07.2013 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М , розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС Чернігівської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року до Козелецького районного суду Чернігівської області від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП, підлягають направленню для доопрацювання Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС з наступних підстав:

Згідно з ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №297135 від 06.07.2013 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано місце народження правопорушника , належності транспортного засобу та не зазначено номерного знаку .

Також, даний протокол не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у протоколі про адміністративне првопорушення відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру правопорушника.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню до Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС Чернігівської області.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС Чернігівської області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5844/13-п Провадження № 3/500/1793/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в КП «Житсервіс-2», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 14.08.2013 року пішла з дому та займалася бродяжництвом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236382 від 22.08.2013 р., а саме її поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
31.01.2013
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, на утриманні 2 непрацездатні особи, працездатного, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 007517 від 07.01.2013 р. вбачається, що 07.01.2013 року об 11.30 год. ОСОБА_2 в с.Лимани по вул.Соловйових керував мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від продуття приладу «Алкотест»та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він напередодні вживав алкогольні напої, з протоколом згоден. У вчиненому розкаявся.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 007517 від 07.01.2013 року, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та щире розкаяння, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 152/752/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.03.2013 року о 17 годині в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Пролетарській, 5 вчинив насильство в сімї відносно своєї жінки ОСОБА_3, а саме: обзивав її нецензурними словами, вигонив з будинку, чим наніс шкоду її фізичному та психічному здоровю.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013848 від 31.03.2013 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.2,3), довідкою характеристикою (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 209/6349/13-п
Провадження № 3/209/1526/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року приблизно о 23.10 годині був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 16-194, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 20 листопада 2013 року приблизно о 23.05 годині був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 16-194, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ст.36, ч.2 ст. 187, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч. 2 ст.187 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 373/1143/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 00 год. 10 хв. в с. Гланишів, Переяслав-Хмельницького району,Київської області, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ21011» д/н 19330КК в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу « ARАМ-3545» від 14.04.2013 року, тест №622.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сімдесят сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3009 (три тисячі девять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/2675/13-п
Номер провадження 3/555/1557/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дитини, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 р. близько 23 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обовязки, а саме його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував в кафе Підкова с. Камянка без супроводу батьків. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 024842 від 30.09.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа№464/5412/13-п
пр.№ 3/464/1261/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

Ш и я н ОСОБА_1, 04.06.1987р.н.,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області, вул.1-ого Травня, 33,

працює: спеціалістом Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2013 року, ОСОБА_2 03 червня 2013 р. о 14.45 год. на вулиці Короленка, 9 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП може також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 - с.Кулява Жовківського району Львівської області, вул.1-ого Травня, 33, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова, а тому справу слід направити для розгляду по суті в Жовківський районний суд Львівської області.

На підставі ст.276 КУпАП України, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити в Жовківський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
ун. № 759/486/13- п
пр. № 3/759/462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.01.2013 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Борщагівській, 171/18 м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 336982 від 03.01.2013 року, поясненнями, розпискою.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке являється грубим, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва,протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа 165/818/13-п
Провадження 3/165/314/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 15-й мікрорайон 27/25, не працюючого

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 грудня 2012 року близько 15.30 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання 15-й мікрорайон 27/25 в м.Нововолинську, вчинив сімейну сварку з громадянкою ОСОБА_2, чим чинив на неї психологічний та моральний тиск, вчинивши правопорушення повторно протягом року (справа №0312/1897/2012, постанова від 01.08.2012 року) передбачене ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.1732 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
№ 3/0202/1318/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. імені Газети ПравдаАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 липня 2013 року, рухаючись на проспекті імені Газети Правда в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом мопедом Сузукі рама 423601, перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами та поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил користування мотошоломами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко