overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2628/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ПП, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №012118 від 21 жовтня 2013 року, громадянка ОСОБА_1 27 вересня 2013 року біля 10:00 години перебуваючи в м. Берегово по вул. Сечені, 10, а саме на місцевому ринку, вчинила сварку із громадянкою ОСОБА_2 в ході якої виражалася нецензурними словами в її адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення ЗА №012118 від 21 жовтня 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення громадянкою ОСОБА_1, при яких обставинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, та не зазначена адреса потерпілої ОСОБА_2.

За такої обставини, вважаю даний протокол, слід повернути начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, повернути начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 351/1038/13-п
Номер провадження №3/351/442/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директор ККП, смт. Заболотів,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 19 від 01.04.2013р. про усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції № 19 від 01.04.2013р.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/2299/13-п
Номер провадження № 3/351/886/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

16 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 553543 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, яке виразилося в тому, що 25.08.2013 р. біля 23.55 год. в м. Снятині по вул. Винниченка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На медичне освідчення у встановленому порядку їхати ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не належать ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 520/9372/13-п
Провадження № 3/520/3493/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АГ2 №753278 від 03 липня 2013 року, складеним інспектором ДПС 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси сержантом міліції ОСОБА_1 щодо неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 08 липня 1995 року в м. Одесі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кВ.16 Київський р-н м.Одеси,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення водій ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 03 липня 2013 року біля 13.35 год., в порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Ленінградське шосе в м. Одесі, керував мопедом «YAMAHA» без посвідчення водія. Вказані дії були кваліфіковані інспектором ДПС за ч.2 ст.126 КУпроАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпроАП відповідно до ст. 222 КУпроАП віднесено до підвідомчості органів внутрішніх справ, з урахуванням положень ст.276 цього ж кодексу за місцем проживання правопорушника.

Суд же не вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпроАП, оскільки це не передбачено ст.221 того ж кодексу.

Отже, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає передачі за підвідомчістю до ВДАІ Київського району м.Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП, направити до ВДАІ Київського р-ну за підвідомчістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №345/859/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2013 р. м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , водія -тракториста КП «Калушавтодор», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
04.01.2013 року, біля 08.15 год., по вул. Долинській в м. Калуш, ОСОБА_1 керував трактором марки «МТЗ 80» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, і просить не позбавляти його права керування, так як він працює водієм - трактористом, у нього є неповнолітня дитина, дружина не працює і у нього не велика заробітна плата.
Його вина також доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року (а.с. 1).
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Призначаючи стягнення враховую, що він повністю визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення 40 год. громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа №: 671/2510/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.2 ст.130 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року о 01.50 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21093 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 15.02.2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП, вона також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою судді Волочиського районного суду від 15.02.2013 року, тому він повинен нести відповідальність за скоєне.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який згідно протоколу про адмінправопорушення належить ОСОБА_4, тобто не правопорушнику.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №568/395/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.01.1996

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень ОСОБА_2

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 175-1 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11 години 20 хв. знаходячись у громадському місці, а саме на території Радивилівського ПЛ, що в м.Радивилів по вул.Парковій курив тютюнові вироби, а саме сигарети Бонд, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він дійсно 18.03.2013 року курив сигарети Бонд на території Радивилівського ПЛ, що в м.Радивилів по вул.Парковій. Розкаюється в скоєному. Обіцяє більше не курити.

Винність його доведена також наявними матеріалами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №000729, поясненням ОСОБА_1.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх можуть бути застосовані заходи впливу із звільненням їх від адміністративної відповідальності.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, характеристику з місця навчання та керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолтніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 345/1262/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.02.2013 р., о 21.30 год., по вул. Б. Хмельницького м. Калуш висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину визнав.

Його вина також доведена рапортом працівника міліції (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити стягнення 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

І VI ПНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Кам`инка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузької о районного суду Львівської області Бакай [ванна Анатоліївна

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Кам"янка-Бузького

району у Львівській області про притяі нення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник 1ЛП „Ісхонія.

троживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 сг. 163-2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_2 перебуваючи па посаді керівника ГІГІ „ ОСОБА_3 ', допустила несвоєчасну подачу в

банк платіжного доручення на сплат податків і зборів (акт перевірки від 04.02.2013 року №

17/15-01/32800378). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2

КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не

повідомила. З урахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе роглянути справу у її

відсутності.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення серія ХН № 014616 від

04.02.2013р. при складанні якого ОСОБА_1 присутня була та від пояснень відмовилася.

Враховуючи обставини справи га особу правопорушниці, вважаю, що їй слід призначити

адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ет.ст. 283. 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виїзною у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні

.правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5

1 неоподаткованих мінім мів доходів громадян /вісімдесят п"ять гривень/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом

подання апеляційної скарги чи протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через

Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.
Производство № 3/520/3699/13
05.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, -
20.07.2013 года около 21.30 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства совершила психологическое насилие в семье в отношении своего брата ОСОБА_2, устроила скандал, выражалась в его адрес нецензурной бранью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела суд не извещала, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33, 251, 256, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Дело № 520/817/13- п
Производство № 3/520/481/13
25.02.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Киевском районе г.Одессы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, директора ООО Агарти, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины,
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
Согласно акта проверки от 16.11.2012 года директор ООО Агарти ОСОБА_1, как должностное лицо, нарушил порядок ведения налогового учета за период с 01.07.2009 года по 30.06.2012 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем дважды был осуществлен вызов ОСОБА_1 в суд, однако ОСОБА_1 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела суд не извещал, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В то же время статьей 38 КоАП Украины предусмотрены сроки наложения административного взыскания. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента его выявления.
Согласно акта проверки срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истек 16.02.2013 года.
Поэтому, при таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения его к административной ответственности. Дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 283, 284, 287, 247 п7 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.163-1ч.1 КоАП Украины ввиду истечения срока наложения административного взыскания.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Судья
Справа № 520/1534/13-п
Провадження № 3/520/793/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Вірменії, ПП,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 189455 від 02 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 02 лютого 2013 р. 0 08 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Маршала Жукова, 5-А в м. Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови (желедиля), не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота державний номер 809 13 ОЕ під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.