Справа № 500/5716/13-п Провадження № 3/500/1751/13 Справа № 500/5718/13-п Провадження № 3-500/1753/13 Справа № 500/5719/13-п Провадження № 3-500/1754/13 Справа № 500/5720/13-п Провадження № 3-500/1755/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 28 листопада 1973 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за наймом у приватних осіб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, не зважаючи на те, що він зобовязаний зявлятися на реєстрацію два рази на місяць, 23 серпня 2013 року не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, чим порушив п. 2 встановлених йому обмежень, та чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, не зважаючи на те, що йому заборонено виходити з місця проживання у період з 22:00 до 06:00 год. ранку наступної доби, 23 серпня 2012 року після 22:00 год. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, та чим порушив правила адміністративного нагляду.

Далі, ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, не зважаючи на те, що йому заборонено виходити з місця проживання у період з 22:00 до 06:00 год. ранку наступної доби, 24 серпня 2012 року після 22:00 год. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, та чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, не зважаючи на те, що йому заборонено виходити з місця проживання у період з 22:00 до 06:00 год. ранку наступної доби, 26 серпня 2012 року після 22:00 год. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, та чим порушив правила адміністративного нагляду.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у порушенні правил адміністративного нагляду при обставинах, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: поясненнями ОСОБА_1; рапортами ДІМ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, копією довідки про звільнення ОСОБА_1; постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013 р., згідно якій у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, якого, зокрема, зобовязано зявлятися на реєстрацію два рази на місяць, та постійно знаходитися вдома щодня з 22:00 год. до 06:00 години наступної доби.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушення є рівнозначними.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2