Номер провадження 33/788/29/13 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , з участю секретаря судового засідання Сисенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2012 року , якою провадження в ній відносно ОСОБА_3 було закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП слідувало те, що 30 жовтня 2012 року близько 17 години 40 хвилин в м. Суми по вулиці 20 років Перемоги ОСОБА_3 керував автомобілем РУТА- 25 н.з. НОМЕР_1 і під час зміни напрямку руху ліворуч на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2105 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виконував обгін , з подальшим наїздом цього автомобіля ВАЗ- 2105 на нерухомий автомобіль Опель Астра н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до описаних у схемі механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.

За результатами розгляду справи суддею місцевого суду було прийнято рішення про закриття провадження в ній у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає таке судове рішення необґрунтованим та незаконним з посиланням на те, що судом були неповністю досліджені докази та з'ясовані обставини, що мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до цього попрохав скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доповівши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який вважав правильним судове рішення, пояснення свідка ОСОБА_5, а також дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважаю, що вказана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при судовому провадженні не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В судове засідання не були викликані для дачі пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_5, хоча вирішення цієї справи прямо стосувалось їх законних прав та інтересів як осіб, яким в результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяно майнову шкоду.

Суддя опитав інспектора ВДАІ ОСОБА_6, який підтвердив правильність складення ним протоколу про адміністративне правопорушення саме стосовно ОСОБА_3, але у своїй постанові не взяв його до уваги, й при цьому не спростував умотивовано висновків даного протоколу, який, між тим, відповідно до ст. 251 КУпАП мав оцінюватися за своїм змістом як доказ про фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки в постанові судді про відсутність в діях ОСОБА_3 вини і порушень правил дорожнього руху є безґрунтовними і неправильними, оскільки їх зроблено з посиланням тільки на пояснення самого ОСОБА_3 й без урахування об'єктивних доказів у справі, якими стверджуються обставини події дорожньо-транспортної пригоди та настання шкідливих наслідків саме від протиправних, винних дій конкретної особи з кола учасників цієї пригоди.

Тому, постанова судді у цій справі підлягає скасуванню з постановленням нової постанови апеляційного суду.

Вважаю, що дослідженими й перевіреними в засіданні апеляційного суду доказами у справі з достовірністю з'ясовано те, що якраз за описаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП з доданою до нього схемою події та наслідків цієї пригоди саме ОСОБА_3, допустивши в дорожньо-транспортній ситуації порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинив винне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за яке він підлягає відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, який характеризується позитивно і раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює водієм, його майновий та сімейний стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на це, є підстави для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальній межі за санкцією ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 ч.8, 10 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2012 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2013 року, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Дана постанова апеляційного суду є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.