overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/102/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.12.2012 року о 22 год. 20 хв. в м. Шаргород Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,41 0/00 .

Він же 25.12.2012 року о 18 год. 20 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушеннь при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ1 № 296966, від 06.12.2012 року серії АВ1 № 296985 від 25.12.2012 року (а.с.1, 2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, та повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вказані адмінправопорушення вчинені ОСОБА_2 за однією статтею КУпАП, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа №: 332/644/13 Провадження №: 3/332/279/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

18 лютого 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером на ТОВ «Січ - Інфоком», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 48/27 (інших відомостей немає)

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року о 17-00 годині в м. Запоріжжі по вул. Сталеварів на перехресті з вул. Рекордна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу, державний номер АР1331Вi не виконав вимоги дорожнього руху 2.2. (проїзд без зупинки заборонено) та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai i30, державний номер AR5256Ci, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 203946 від 06.02.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 373/2757/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 12 год. 20 хв. по вул. Шкільна в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.9а ПДР України, керував автомобілем марки «Форд» д/н 66281КХ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER ARBL 0601» від 14.09.2013 року, тест №570.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Суд, вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 приходить до висновку, що він не зявився в суд без поважних причин, що свідчить про байдужість щодо вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

07.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: постанову про встановлення адміністративного нагляду, протокол про адміністративне правопорушення, постанову суду про повернення матеріалів для доопрацювання, суд приходить до висновку, що постанова суду від 15 серпня 2013 виконана неналежним чином В матеріалах справи відсутні докази про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП. На виконання постанови суду до матеріалів справи повторно долучено постанову про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду.

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведе, матеріали підлягають поверненню до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 295/15854/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 442/928/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2

ОСОБА_1 суду пояснив, що 26.01.2013 року коли він повернувся додому, то дізнався що між дружиною та донькою виник конфлікт. Розібравшись у ситуації, він заступився за доньку, проте не ображав дружину.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що на підставі ст.22 Кодексу про адміністративні правопорушення України, через малозначність адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
26.03.2013
Справа № 469/291/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 30.01.2013 року вбачається, що 30 січня 2013 року о 14.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за адресою: с.Коблеве, вул.Миру, 11-а, умисно вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої погрожував завдати йому тілесні ушкодження, ображав нецензурною лайкою, в результаті чого ОСОБА_2 був вимушений покинути своє житло, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному або психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 30.01.2013 року, рапортом майора міліції ОСОБА_3 (а.с.3), заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с.5-6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 373/546/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2013 року біля 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання вчинив конфлікт з своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, кидався битися, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком по матеріалам ЖЄОЗП №527 від 15.02.2013 року, довідкою ІПС «Армор».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
22.01.2013
Справа №469/59/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу серії АГ2 № 007508 від 05.01.2013 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.01.2013 року о 09:40 год. ОСОБА_2 в смт. Березанка по вул. Суворова керував транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття приладу «Алкотест»відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро покаявся та пояснив, що він 04.01.2013 р. ввечері випив три пляшки пива, а вранці 05.01.2013 р. в смт. Березанка біля магазину «У ХОМИ» був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 007508 від 05.01.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, особистими поясненнями, даними при складенні протоколу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, його задовільну характеристику та майновий стан, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування адмінарешту, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-5885/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду від 30 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

При цьому в тексті постанови було допущено описки, а саме: державний номер автомобіля марки "Ауді" зазначено як "НОМЕР_2", в той час як вірним є "НОМЕР_4" та державний номер автомобіля марки "Тойота" зазначено як "НОМЕР_3", в той час як вірним є "НОМЕР_5".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року, оскільки дійсно при виготовленні постанови державний номер автомобіля марки "Ауді" зазначено як "НОМЕР_2", в той час як вірним є "НОМЕР_4" та державний номер автомобіля марки "Тойота" зазначено як "НОМЕР_3", в той час як вірним є "НОМЕР_5".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України та в першому абзаці описової частини постанови замінити державний номер автомобіля марки "Ауді" зазначений як "НОМЕР_2" на "НОМЕР_4" та державний номер автомобіля марки "Тойота" зазначений як "НОМЕР_3" на "НОМЕР_5".

Постанова є невід'ємною частиною постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 152/2054/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.08.2013 року о 21 години 20 хвилин в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, керуючи мотоциклом «МТ - 10», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21-07, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9, 13.3 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 31.08.2013 року: серії серії АБ2 № 609762, серії АБ2 № 609580 (а.с. 1, 5), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2013 року (а.с. 2), протоколом огляду місця події (а.с. 3), копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська