overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/323/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3-в/170/4/13

30 квітня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської областів у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

з участю заступника начальника Любомльського МРВ

КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк подання заступника начальника Любомльського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнутого до адміністративної відповідальності Шацьким районним судом Волинської області 21.03.2013 року за порушення вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин,

в с т а н о в и в:

Постановою Шацького районного суду Волинської області від 21.03.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Заступник начальника Любомльського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 Подання обґрунтовано тим, що останній із призначених судом 60 годин громадських робіт відпрацював лише 8 годин.

В судовому засіданні ОСОБА_2І не зміг пояснити поважність причин невиходу на роботу.

Заслухавши пояснення заступника начальника Любомльського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_1, який подання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 відпрацював лише 8 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд розцінює дії ОСОБА_2 як ухилення від відбуття громадських робіт, і приходить до висновку про заміну невідбутого строку 52 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 діб.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Любомльського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк 52 годин громадських робіт за постановою Шацького районного суду Волинської області від 21.03.2013 року на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, який займає посаду директора Фірми ПП «Ліга Транссервіс»», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 р. головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки Фірми ПП «Ліга - Транссервіс», був складений протокол про адміністративне правопорушення №109, відносно директора Фірми ПП «Ліга - Транссервіс» ОСОБА_1

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно протоколу №109 правопорушення виявлено 02.08.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст.163-1, ч.1, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1362/13-п

16 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, непрацюючого, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2013 року біля 17 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, яке виникло на побутовому рівні, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 15 липня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння. Обставини, які обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, потерпілий від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № я509/2909/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року о 21:30 годині гр. ОСОБА_1, на Дністровському лимані поблизу с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову для любительського та спортивного рибальства, а саме: однією лісковою сіткою вічком 35 мм, висотою 3 м, довжиною 75 м, під час дії державної заборони згідно наказу № 49 від 27.03.2013 року в нерестовий період, чим порушив вимоги п. 3.14, 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ст. 63 Закону України Про тваринний світ та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 85 ч. 4 КУпАП України порушення правил використання обєктів тваринного світу, яка передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб від тридцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої

Правопорушник свою вину визнав повністю.

В ході виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою було вилучено знаряддя лову: одна ліскова сітка вічком 35 мм, висотою 3 м, довжиною 75 м, які відповідно до ст. 29 КУпАП та санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є власністю порушника підлягають конфіскації.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника (знаряддя лову: одна ліскова сітка вічком 35 мм, висотою 3 м, довжиною 75 м).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
№ 3/522/7342/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси відносно:

ОСОБА_1, директора ТОВ Одеський торговий дім,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 р. головним державним ревізором інспектором ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ Одеський торговий дім був складений протокол про адміністративне правопорушення №323, відносно директора ОСОБА_1, згідно якого він порушив порядок ведення податкового обліку.

Згідно протоколу ОСОБА_1Р вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, з наступних підстав.

В порушення ст.256 КУпАП України, в матеріалах справи відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_1Р є посадовою особою підприємства, з якого часу він працює на посаді.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1Р відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також що йому було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.254 , 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/8976/13п
ПОСТАНОВА

15.04.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, директора ТОВ „Слияние, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 р. серії КН № 870492 ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю за листопад 2012 року. Граничний строк сплати 30.12.2012 року. Фактично не сплачено.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про особу правопорушника (рік народження та місце мешкання), тому адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід направити до Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для дооформлення до Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

15.04.2013
П О С Т А Н О В А Справа № 170/437/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/252/13

06 червня 2013 року смт. Шацьк

Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності притягувався 12.12.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, керував мотоциклом CHARGER-125, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 596066 від 19.05.2013 року, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 47 від 19.05.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який винуватість визнає повністю, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Провадження №3/712/2622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 26.07.1982р.н., непрацюючого

прож.м.Черкаси, провул. Громова, 15/2

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44.400444 від 10.10.2013р.: встановлено: 10.10.2013р. близько 12-00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , вчинив сімейний конфлікт з братом гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 522/8293/13п
ПОСТАНОВА

22.04.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ОНАЗ ім. Попова, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. біля 08 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 кидався в бійку до своєї сестри ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000101, повідомленням « 102», протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Порушник до суду не зявився, надав суду заяву про те, що просить розглянути справу за його відсутністю.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОД № 000101, суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

22.04.2013
Справа № 509/1340/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Іллічівськ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, А

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2013 року о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по вул. Паромна, в м. Іллічівськ, Одеської області, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрала безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з а/м Daewoo д/н НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, про що мається її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направила.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/522/208/13
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес державний номерний знак GDG 892 по пр. Шевченка в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №554718 від 05.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

24.01.2013