overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1744/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого штампувальником ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», мешкаючого в селі Білецьківка, вулиця Набережна, будинок №169, Кременчуцького району, Полтавської області, за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2013 року, о 9 годині 40 хвилин, в місті Кременчуці, на вулиці Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль Шевроле АВЕО, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена статтею124 КУпАП.

Вина правопорушником у суді визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 285/5777/13-п
провадження у справі 3/0285/2559/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи директор ПП «Лабрадор», і.код. НОМЕР_1,-
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -
Із адміністративного протоколу, що надійшов до Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, здійснюючи управління ПП «Лаб-Радор» за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, 6 протягом поточного року, невиконання законодавства про працю, а саме ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно наданих перевірці документів встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам один раз на місяць, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.
В судове засідання правопорушниця, будучи повідомленою належним чином не зявилася із невідомих суду причин, заяв та клопотань про відкладення справи від нього не надходило.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.41, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 41 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 373/32/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 грудня 2012 року близько 22 год. 10 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_2, в с.Кислівка Таращанського району в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2012р., за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.2 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/2713/13-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.10.2013 року о 19 год. 30 хв. в м. Тульчин Вінницької області, керував мопедом «Хонда Діо», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 30.12.2013 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти, правопорушник за вказаною в адресній довідці адресою не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для належного оформлення.

СУДДЯ:
24.01.2013 Справа № 756/285/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження № 756/285/13-п
Справа № 3-402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Новосибірська область, Російська Федерація, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року о 08 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Озерна, 14, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконалась що це буде безпечно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1, порушивши п. 12.1, 10.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явилась, вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 555/2345/13-п
Номер провадження 3/555/1366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Друхів нецензурно виражався до громадян, чим порушив громадський порядок. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 008084 від 11.03.2013 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи в суді пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду такої справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

07.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Сітроен Берлінго», державний номер НОМЕР_2, на 30 км+600 м автошляху Житомир Могилів -Подільський, під час виконання маневру обгону в супереч вимог наказових знаків 3.25 «Обгін заборонено», виїхав на смугу зустрічного руху та не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камері», державний номер НОМЕР_3, водій якого рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 500/6255/13-п Провадження № 3/500/1960/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Чапаєва, 143

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року о 11.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу свої матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, чим здійснив насильство психологічного характеру в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236454 від 11.09.2013 року;

- висновком про результати перевірки заяви ОСОБА_3 від 11.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2013 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 152/1617/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Плебанівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. Ворошилова, 26, українки, громадянки України, Плебанівського сільського голови Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 188 -1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП, зокрема, працюючи на посаді Плебанівського сільського голови Шаргородського району, будучи посадовою особою, що користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи, порушила вимоги ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та пунктів 2, 3 Порядку надання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування, не подала станом на 10.07.2013 року до Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе при вище зазначених обставинах визнала повністю. Пояснила, що Плебанівська сільська рада вчасно подала звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за минулий рік до Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, проте, у даному звіті не були заповнені всі пункти, у звязку із чим він не був зареєстрований Фондом. На даний час це порушення законодавства усунуто.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 02-32-40/423 від 10.07.2013 року (а.с.1), витягом з акту перевірки (а.с.2-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1КпАП України неподання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.2 ст.188-1КпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 717/1912/13-п
ПОСТАНОВА

15 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої за ч.2 ст.106-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла для розгляду до Кельменецького районного суду. Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП розгляд даної справи належить до компетенції органів внутрішніх справ та не належить до компетенції районних судів.

Керуючись ст.ст.222, 278 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КУпАП повернути Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 р. біля 18:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що 19.12.2012 р. вчинив сварку стосовно своєї дружини гр. ОСОБА_2, свою провину визнав, пообіцяв більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130237 від 10.01.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ