overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3925/13-п
Провадження № 3/265/932/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 травня 2013 року з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., з приміщення власного кіоску разтошованого на території ринку «Олімпійський» по вулиці Олімпійська, 104 у м.Маріуполі, здійснювала роздрібну реалізацію горілчаної продукції без відповідної ліцензії на таку діяльність.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грнивень - із конфіскацією предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
13.03.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 06.02.2013 года в 11 часов 00 минут, по улице Ленина в пгт. Мангуш Першотравневого района Донецкой области управлял мопедом RIGA, без государственного номера, с явными признаками алкогольного опьянения, от продувания алкотеста Драгер и от прохождения медицинского осмотра в установленном законом порядке, для определения состояния опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 793088 (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 06.02.2013 года (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 06.02.2013 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, вину признал, и к нему необходимо применить административное взыскание в виде общественных работ в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде общественных работ на срок 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
25 лютого 2013 р. Справа №: 0809/6820/2012
Провадження №: 3/332/29/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює головним бухгалтером ДП ЗТМК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст..163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року, при перевірці КП Запорізький титано-магнієвий комбінат, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від*ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за серпень 2012 р. на суму 181443 грн. Акт перевірки № 482/26-0/00194731 від 13.11.2012року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 13.11.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 03.12.2012 року. Слухання справи було призначено на 17.12.2012, 03.01.2013, 06.02.2013, 25.02.2013. рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки КП Запорізький титано-магнієвий комбінат оскаржує повідомлення-рішення від 29.11.2012р. № НОМЕР_1 прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 214/3131/13-п
3/214/769/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, вдови, не працює, має на утриманні двох дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких в результаті проведення 12 квітня 2013 року фактичної перевірки ОСОБА_2 з питань здійснення підприємницької діяльності встановлено здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, а саме здійснення роздрібної торгівлі овочами та фруктами в малій архітектурній формі на ринку «Ювілейний» по вул. Подбєльського, 26.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини вчинення правопорушення визнала, в скоєному кається, пояснила, що знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; на початку лютого 2013 року помер її чоловік ОСОБА_4, хотіла підзаробити, але не знала, що на ринку теж потрібні документи, надала до суду свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідоцтво про смерть ОСОБА_4, з порушеннями, викладеними в протоколі згодна, просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 744/624/13-п
Провадження № 3/744/292/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія ВО № 286753, виданий 26 листопада 1997 року Іршавським РВ УМВС України у Закарпатській області, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, мешканку вул. Садова, 18, с. Довге Іршавського району Закарпатської області, не працює, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, прикордонним нарядом по перевірці документів у пункті пропуску Миколаївка від відділу прикордонної служби Семенівка на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, була затримана громадянка України ОСОБА_1, яка під час проходження прикордонного контролю предявила на паспортний контроль свій паспорт громадянина України, в якому відсутнє третє вікове фото.

У судове засідання правопорушник не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Вину в скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 654/3297/13-п
Провадження №3/654/1380/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №508806 від 30.07.2013 року, 30.07.2013 року близько 16-40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Залізний Порт по вул. Шкільна поблизу будинку 5519 здійснював торгівлю з рук продуктами, а саме овочами у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював торгівлю в селі Залізний Порт, в той час як адміністративна відповідальність настає за торгівлю з рук в містах.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 247 п.1, 284 КУпУА,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Дело № 522/1158/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 12.01.2013 года гражданин ОСОБА_1, по месту своего жительства, в состоянии алкогольного опьянения,бросался в драку к своей матери, выражался нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч. 2 КоАП Украины, т.е. совершение насилие в семье.
ОСОБА_1 в суде признал свою вину в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2013 года №0217324 и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, в отношении ОСОБА_1 следует применить административный арест сроком на пять суток, с момента задержания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.173-2 ч.2 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его административному аресту сроком на пять суток, с момента задержания, с 17.01.2013 года, с содержанием в спецприемнике для административных арестованных ОГУ ГУМВД.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 500/1329/13-п Провадження № 3/500/475/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючої, яка мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Дзержинського 135

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року в.о.о/у КМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянка ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх н/літніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 провину визнала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222013 від 01 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 157/1154/13-п
Провадження №3/157/607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2013 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Підріччя Камінь-Каширського району керував власним мопедом марки «Альфа», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 584437 від 11 серпня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 11 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
3/441/1031/2013 441/2410/13-п
П О С Т А Н О В А

27.11.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.11.2013р. о 22 год., вдома., в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурно, погрожував фізичною розправою, інше, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В суді Петрунь вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння Петрунь 24.11.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 27.11.2013р. (а.с.4).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях Петрунь вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85грн. (р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., (р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 545/2224/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження суду не відомо, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головний бухгалтер ТОВ ТТ Транс ЛТД, розлучена, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не піддавалась адміністративному стягненню, код НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ТТ Транс ЛТД за адресою: с. Щербані Полтавського району, вул.. Світла, 2-а, як виявлено згідно акту перевірки від 03.04.2013 року № 493/22/38223054, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

- порушено п.135.5.4, ст.135, п. 138.2, п.138.8 ст.138, п.139.1.9 ст.139

Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року занижено податок на прибуток в розмірі 3 578грн.;

- порушено п.239.2 ст.239 Податкового Кодексу України - несвоєчасно

подано до Полтавської МДПІ розрахунок збору за першу реєстрацію транспортних засобів.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 17.06.2013 року та на 01.07.2013 року не зявилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 03.04.2013 року № 493/22/38223054, згідно якого встановлено вказані в протоколі порушення (а.с.2-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять)грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя:ОСОБА_3