overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/178/13-п
Провадження № 3/359/121/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського ВДАІ МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2012р., ОСОБА_1 01.12.2012 року о 08 год. 25 хв. керуваючи автомобілем НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме встановлено одне заднє сидіння.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому що в протоколі, не зазначено усіх обставин, необхідних для вирішення справи. Зокрема, в протоколі відсутні посилання на конкретні норми діючого законодавства України, стандарти правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього, які були порушенні ОСОБА_1 Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5992/13-п
Провадження №: 3/332/1507/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

02 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого технологом на ВАТ «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року о 10-03 годині в м. Запоріжжі по вул. Історична, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, навпроти будинку № 27 не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі пошкоджені.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 874400 від 14.11.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Садове, Літинського району Вінницької області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 22.10.2012 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.05.2013, о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, повторно протягом року, на а/д Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка (349 км), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд, хоча і вчинив правопорушення повторно протягом року суворо його не карати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 22.10.2012, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 йому не належить.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, протягом нетривалого часу знову вчинив аналогічне правопорушення, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
ун. № 759/8760/13-п
пр. № 3/759/3721/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Києва, не працюючого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_106.06.2013року, о 22год. 30хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 6, у м. Києві, під час зміни здійснення повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Деу д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1п.п. 10.1, 10.4Правил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину визнав, йоговина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/2852/13-п
Провадження № 3/127/951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-ого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ікечукву, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нігерії, студента Вінницького медичного університету ім.. Пирогова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2013 року, громадянин ОСОБА_1 Ікечукву, знаходячись за місцем свого проживання та в нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною та дітьми, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку, чим здійснив насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 Ікечукву визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 Ікечукву, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 Ікечукву слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 Ікечукву, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 Ікечукву буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Ікечукву у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/2795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ПП «Торговий Дім Вілар», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.04.2013р. о 01 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Київська керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1420. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 257131 від 27.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 525/690/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. К.Лібкнехта, 46 а, працюючого трактористом в

Великобагачанській філії управління водних ресурсів,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року

до адміністративної відповідальності не притягався,-

встановив:

4 червня 2013 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без державного номерного знаку в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жертв Революції в стані алкогольного спяніння: (запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що 4 червня 2013 року випив пива, після чого керував мопедом в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жертв Революції та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с..2-3).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 3/161/2363/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 червня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Липини, вул.О.Пчілки, 12, Луцького району, працюючої ПП Глинський, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

- за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обвязки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 29.05.2013 року, о 14 год. 00 хв., залишила місце свого проживання за адресою: Липини, вул.О.Пчілки, 12, Луцького району.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 винність в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що її дочка ОСОБА_2, 29.05.2013 року, о 14 год. 00 хв., залишила місце свого проживання, а наступного дня ввечері повернулась. З приводу зникнення дочки, вона зверталась до міліції. Запевнила суд, що подібне в майбутньому не повториться.

Винність ОСОБА_1 в ухиленні від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2013 року (а.с.8), протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.13-14).

Таким чином, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин що помякшують відповідальність суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялась, запевнила суд, що краще піклуватиметься про своїх дітей, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КК України, застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 265/4006/13-п
Провадження № 3/265/958/13
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Бестужева буд. 43

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року об 02 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ біля буд. 71 по вул. Олімпійській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник від письмових пояснень та підпису в протоколі відмовився, однак в судове засідання зявився вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд строго його не наказувати.

Крім визнання своєї вини правопорушником вона підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 221/3222/13-п
Провадження № 3/221/884/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 Гришаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Волноваха, вул.Леніна, 23 -б/7 , Донецької області, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року о 23.50 год. у м.Донецьку по вул.Сомова напроти будинку 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, який належить Григор*єву В.Н., з явними ознаками алкогольного сп*яніння- запахом алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння та алкотестеру відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Гришаєвича винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 21.10.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова