overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/562/13-п Номер провадження 3/156/257/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак, висновків не зробив. 12.05.2013 року близько 18 год., перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами, шарпав за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинитиме, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючою обставиною вчинення правопорушення в нетверезому стані. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 266/1556/13-п
Провадження № 3/266/486/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який мешкає за адресою:

м. Маріуполь, туп. Парусний б. 9

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2013 року ОСОБА_1 о 00.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на пр. Будівельників в м. Маріуполі; від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 23.03.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
24.07.2013 года
СУДЬЯ Першотравневого районного суда Донецкой области, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, которые поступили от
Мариупольского территориального отдела
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_2 нарушил порядок приобретения объектов животного мира, а именно: в нарушении п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, 22.06.2013 года в с.Б.Коса Першотравневого района Донецкой области производил торговлю свежевыловленной рыбой - тарань, общим весом 11 кг, без наличия документов, которые подтверждают законность ее приобретения и сертификата качества.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_2 подтверждается административным протоколом.
Исходя из изложенного, ОСОБА_2В, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, без конфискации рыбы, поскольку она не имеет накладной и сертификата качества.
Рыбу тарань необходимо оставить ОСОБА_2В,
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_2 по ст. 881 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 70 (семидесяти) гривен в доход государства, без конфискации рыбы.
Рыбу тарань в количестве 11(одиннадцати) кг оставить ОСОБА_2В,
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
3/441/755/2013 441/1750/13-п
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

за протоколом ЛВ №215297 від 29.07.2013р. ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю невісткою ОСОБА_2, в присутності неповнолітньої онуки голосно кричав, ображав нецензурно, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим створив загрозу життю чи здоровю потерпілої.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з адмінпротоколу в ньому не вказано час та місце вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Разом з цим диспозиція ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, однак у протоколі на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП вказано, що останній створив загрозу життю чи здоровю потерпілої, тобто належно не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області адмінматеріали на ОСОБА_2, для доопрацювання.

Крім цього, слід зазначити, що вказаний протокол містить виправлення та складений нерозбірливо.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, для доопрацювання.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 127/1596/13- п
Провадження № 3-в/127/11/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши подання начальника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 області про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

У постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 року зазначена адреса місця реєстрації ОСОБА_2: м. Вінниця, вул. Порика, 31/51, але встановлено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

В зв`язку з наявністю підстави, що унеможливлює виконання постанови суду, а саме проживання порушника ОСОБА_2 за іншою адресою, на підставі ст. 304 КУпАП, п. 3.16.1.наказу Державного Департаменту з питань виконання покарань «Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» № 35 від 25.02.2009 року, суд вважає за доцільне надіслати матеріали стосовно ОСОБА_2 до Староміського підрозділу Віницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Направити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, начальнику Староміського підрозділу Віницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання постанови суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4679/13-п
Провадження №3/127/1405/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року до суду надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 20.02.2013 року о 18 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, повторно протягом року, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, сухість ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2013 року (а.с. 10), яка набула чинності, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв"язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, тому дії ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення від 26.02.2013 року слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такі, що вчинені вперше протягом року.

Свою вину у вчиненні правопорушення від 26.02.2013 року ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що курив коноплю, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 0809/6452/2012 Провадження №: 3/332/20/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Запоріжкокс», який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Брюсова, 12 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2012 року, при перевірці ПАТ «Запоріжкокс»було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2012 року на загальну суму 2408087 грн. та заниження податку на додану вартість за квітень 2012 року на загальну суму 714333 грн. Акт перевірки №405/26-2/00191224 від 05.10.12.

В судовому засіданні представником правопорушника заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а ПАТ «Запоріжкокс»на даний момент оскаржує вищезазначений акт перевірки до Державної податкової служби України, про що надав відповідні докази, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 05.10.2012 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Сергоєвича закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 666/5983/13-п
провадження 3/666/1504/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

09.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені УДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 23.08.1993р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючюючого, який мешкає за адресою: м.Херсон с.Зеленівка вул.Тухчевського,3, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 846068 ОСОБА_1 01.09.2013 о 02-20 год. в с.Зеленівка м.Херсона керував транспортним засобом «Форд ескорт» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження межичного огляду відмовився в присутності двох свідків , своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, який не працює, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортини засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Провадження № 3/127/6211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює зварювальником ПАТ «Південьзахідшляхбуд», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.10.2013 року приблизно о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Р-17 с. Михалівка Вінницького району керуючи автомобілем НОМЕР_2, який при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу для обїзду перешкоди в результаті чого здійснив зіткнення із причепом ЕХО 99981 д.н.з. НОМЕР_3, який буксирував автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 383/1886/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2013 року, близько 20 год. 30 хв. по вул. Степовій, 1 в с. Чкалове, Бобринецького району, Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку в ході якої в присутності неповнолітніх дітей ображав свою співмешканку ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року, серії КД № 0582.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко