overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/3286/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013р. о 20-10 год. в м.Бориспіль, по вул.Київський шлях керуючи автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні непереконався, щос це буде безпечно для інших учасників руху та не створить перешкод учасникам руху, внаслідолк чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України. В результаті ДТП автомсобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- по даній адміністративній справі не встановлені свідки вказаного ДТП;

- у поясненнях водія ОСОБА_2 фігурує автомобіль "Форд Транзит", який рухався по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням, однак в матеріалах справи відсутні відомості про його водія, який був свідком вказаного ДТП;

- в додадку до протоколу про адміністративне порушення відсутні дані щодо світлофору, стану покриття дороги, на якій сталося вказане ДТП, тощо.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Постанова набуває чинності ___________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/21766/12

18 січня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівному, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором приватного підприємства «Рівне-Флекс»(юридична адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 35504804), за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПП «Рівне-Флекс», в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, допустив включення до складу податкового кредиту декларації за вересень 2012 року з податку на додану вартість, що містилася в податковій накладній, не задекларованій в ЄДРПН (порушення було виявлене 12 листопада 2012 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні податкового правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими Актом від 12.11.2012 р. №673/15-200/35504804 Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, протоколом №150 про адміністративне правопорушення серії АА №599042 від 26.11.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/348/13-п
Номер провадження 3/162/183/2013
01 квітня 2013 року року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
27 березня 2013 року в Любешівський районний суд Волинської області від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в результаті порушення правил дорожнього руху.
Так, згідно матеріалів справи слідує, що в ОСОБА_1 07 березня 2013 року о 21 год. 45 хв. в с.Любешівська Воля Любешівського району керував скутером марки „Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:
дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи про повірку вимірювального приладу, яким проводилось визначення стану сп"яніння правопорушника, що унеможливлює розгляд в суді протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2013 року щодо ОСОБА_1
Отже, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити органу, який порушив адміністративне провадження для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КпАП України, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Любешівському РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення та додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6502/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в службі автомобільних доріг, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.10.2013р. о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Л.Толстого керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 2362, від 25.10.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 643804 від 25.10.2013 року, висновком КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія» від 25.10.2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/3618/13-п
Провадженя№ 3/266/1049/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь,

вул. Калініна буд. 49

за ст. 1952 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок обліку газової зброї RG-88 к 9 мм № АЕ-0638351, дозвіл на яке № 1546, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, діяв до 02.07.2013р., про що 22.07.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях Середа є склад правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 22.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення Середа до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ст. 1952 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 3/127/3012/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 р. о 01 год. 30 хв. по вул.Тимощука, 58 в м. Вінниці Рудь І.В. в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, яке полягало в словесних образах та погрозах на адресу батька ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 30.03.2013 р. о 01 год. 30 хв. по вул.Тимощука, 58 в м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, посварився з батьком, під час сварки виражався нецензурними словами. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.30.2013 р. серії ВІ 28/13 № 001282, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 3/441/99/2013 441/259/13- п
П О С Т А Н О В А

01.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого

та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Городоцького р-ну Львівської обл.

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений 20.02.2012р. постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, - 12.01.2013р. не прибув в Городоцький РВ ГУМВСУ у Львівській області на реєстрацію, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень вищевказаною постановою суду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2012р. (а.с.11) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0197870 від 31.01.2013р. рапорту ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 12.01.2013, пояснень ОСОБА_1 від 31.01.2013р. (а.с.3, 5-6, 7) видно, що ОСОБА_1 порушив п.4 встановлених йому обмежень постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2012р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді - штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я : ОСОБА_2 - Онуфер

Суддя ОСОБА_3
3/441/699/2013 441/1622/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Аверс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколів № 30 серії ХВ № 001714 від 01.08.2013р. та № 33 серії ХВ № 001727 від 02.08.2013р., складених на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при перевірці ТОВ Аверс, що в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 як директору ТОВ «Аверс» вміняється порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010р. в сумі 92 991 грн., за 2011р. в сумі 64 165 грн., за 2012р. в сумі 49 915 грн., занижено податок на додану вартість за 2010р. в сумі 54 393 грн., за 2011р. в сумі 49237 грн., за 2012р. в сумі 97 грн., крім того не здійснено контролю за утриманням та перерахуванням в бюджет ПДФО сум виплат фізичним особам в 4 кв. 2010р. та 1 кв. 2010р. в сумі 706 грн. 50 коп., що зафіксовано в акті перевірки №407/22-0/23266315 від 19.07.2013р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення заперечив, пояснив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. задоволено позов ТОВ «Аверс» до Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, скасовані податкові повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 02.08.2013р., винесені при перевірці Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області ТОВ «Аверс», на підставі яких складено протоколи.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Так, підставою до складення вищевказаних протоколів, є акт планової документальної перевірки ТОВ «Аверс» №407/22/23266315 від 19.07.2013р., за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 02.08.2013р.

Між тим, як вбачається із постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. (а.с.4) податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 02.08.2013р. скасоване.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого йому адміністративного правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу на ОСОБА_1 Мар»яновича за ознаками ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5055/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.08.2013р. приблизно о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Юності керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1735. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 664587 від 08.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4054/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПП «Тайфун-Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене директором ПП «Тайфун-Плюс» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст. 115 КЗпП України, а саме заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць з порушенням строків, так на час перевірки 26.06.2013 року заробітна плата працівникам за травень 2013 року не була виплачена, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою винуватість в скоєному відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнав, також його винуватість повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями та копією акту перевірки № 02-01-45/727.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: