overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/681/13-п
Провадження № 3/493/247/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень БПТАУ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2013 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Ломоносова Одеської області, розпивав алкогольні напої і знаходився в нетверезому стані, що принижує людську гідність.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130529 від 22.03.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, що ображає людську гідність та мораль, враховуюче н/л вік порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа №: 452/2189/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. в с. Дубрівка Самбірського району Львівської області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення по ст. 173-2 КУпАП, у приміщенні будинку в якому проживає, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа № 264/4203/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ №634819, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 08.12.2004 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого слюсарем в ЦХП ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр..Металургів буд.208, кв.61, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2013 року приблизно о 09 годині 00 хвилин знаходячись в громадському місці на КПП №6 ПАТ «ММК імені Ілліча», висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронців, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Адміністративна справа 3/359/972/2013
Провадження 359/2625/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2013 р. вбачається, що 27 лютого 2013 р. близько 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 44 км а/д Бориспіль Переяслав Хмельницький, повторно протягом року керував транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ 2109" д.н.з. 177 69 КК в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується результатами тестування за допомогою алкотестера "Драгер", результат 0.88%, чим порушив п. 2.9) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №: 310/9572/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.08.1988р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Російська Федерація, м. Москва, район Соколина гора, Ізмайлівське шосе, б. 62, кв. 92,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.08.2013р. о 05 год. 03 хв. біля будинку № 13-а по вул. Макарова в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа сид ед д/н НОМЕР_1 197 в стані алкогольного спяніння (результат тесту № 318 алкотестера «Драгер» - 0,76%о), від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

про внесення змін до постанови

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, який мешкає: Запорізька обл., смт. Балабіно, вул. Вапняка, 11, працюючого: водієм ТОВ ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП;

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 р. постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1О було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінистративного штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави.

До суду надійшла заява начальника ДПІ у Запорізькому районі Запорізької ДПС ОСОБА_2 з вимогою внести зміни до постанови суду, а саме стосовно ідентифікаційного номеру правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в постанову від 21.12.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа №: 297/1685/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні 2 дітей, громадянина України

за ст. 174 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.07.2013 року о 17:30 годин в межах населеного пункту с. Мочола, Берегівського району, а саме близько на відстані 120 метрів від жилих приміщень громадян, здійснив 2 (два) постріли вгору з мисливської рушниці моделі УЖ-58 кал. 16 № КК-7511, на яку ОСОБА_1 має дозвіл № 210, дійсний до 31.10.2014 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та зобовязався в майбутньому такого не вчиняти.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ЗА 033912 (а. с. 1), постанову за справою про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року (а. с. 2), копію дозволу на право зберігання та носіння зброї (а. с. 3), копію паспорта адмінправопорушника (а. с. 4), пояснення ОСОБА_1 (а. с. 5-6), протокол вилучення мисливської зброї (а. с. 7), копію посвідчення мисливця (а. с. 8), вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах, та враховуючи характер правопорушення застосувати до нього стягнення у вигляді максимального штрафу в межах санкції.

Керуючись ст. 174 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Вилучену мисливську зброю після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 654/5133/13-п
Провадження №3/654/2300/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.10.2013 року о 04.35 год. в м.Херсоні по вул.Потьомкінська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 157/181/13-п
Провадження №3/157/107/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ «Ковельмолоко», на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 січня 2013 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Брестська в м. Ковелі керував автомобілем марки «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ «Ковельмолоко», та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що алкогольні напої вживав 28 січня 2013 року, тому коли був зупинений працівниками ДАІ від нього чути було лише залишки алкоголю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 923728 від 29 січня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що можливість керувати транспортним засобом є для ОСОБА_1 єдиним способом отримання заробітку для утримання сімї, та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, так як на утриманні має троє неповнолітніх дітей, та, як пояснив, заробітну плату отримав лише за листопад 2012 року.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 264/591/13- п
№ 3/264/189/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого зварником у цеху № 401 ПАТ «Азовмаш», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 139 по пр. Ілліча в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом інспектора ПС Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 265/2185/13-п
Провадження № 3/265/542/13
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уроженця м.Димитров, Донецької області, працюючого КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м.Маріуполя», головним лікарем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.164-12 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя» державною фінансовою інспекцією в Донецькій області встановлено, що станом на 18.02.2013 року було здійснено бюджетною установою запозичень стороннім юридичним особам всупереч Бюджетному кодексу України, а саме: покриття експлуатаційних витрат орендарів за рахунок коштів загального фонду при відсутності дебіторської заборгованості в обліку за період з 01.02.2011 року по 30.11.2012 року на суму 1,7 тис.грн., станом на 21.02.2013 року порушення усунуто частково на суму 0,58 тис.грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-12 ч.3 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Відповідно статті 164-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.3 ст.164 12 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 12 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1