Справа № 152/1997/13-п
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Бабиній І.Д.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Славінської Н.Л. при розгляді матеріалів, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого вчителем в Шаргородській СЗШ №2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

12.09.2013 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду означена справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л.

Справа про адміністративне правопорушення призначена суддею до розгляду в межах пятнадцятиденного строку, встановленого ст.277 КУпАП, на 25.09.2013 року.

25.09.2013 року розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 3.10.2013 року у звязку із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для забезпечення його права на правову допомогу адвоката.

3.10.2013 року потерпілий у даній адміністративній справі ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Славінської Н.Л., мотивуючи заяву про відвід тим, що у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, посилаючись, при цьому, на норми ст.269 КУпАП та норми міжнародного права, зокрема, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В суді, під час розгляду адміністративної справи потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід з тих же підстав. Пояснив, що він є Шаргородським міським головою. На час виборів на посаду міського голови одним із кандидатів на цю посаду був чоловік судді Славінської Н.Л. Китасюк О.І., за котрого проголосувало менше виборців, ніж за нього. ОСОБА_2 допомагав чоловікові судді під час виборчої комісії у якості довіреної особи. Зазначена підстава викликає сумніви у неупередженості судді.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що є недопустимим порушення прав особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, ОСОБА_4 Проте, нормами КУпАП не передбачено інституту відводу, тому можливо керуватися загальними нормами КУпАП, зокрема ст.269 КУпАП, яка передбачає право потерпілого на заявлення будь-яких клопотань. Крім того, при вирішенні даної заяви необхідно керуватися і нормами міжнародного права. Вважає, що прогалини в законодавстві України про адміністративні правопорушення не можуть сприяти порушенню прав потерпілого, але, разом із тим, не можуть порушуватися і права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, котрий, на його думку, незаконно протягнутий до адміністративної відповідальності, щодо нього сфабриковано документи. Враховуючи наведене, при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід покладається на вирішення суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтримав думку свого захисника щодо вирішення заяви про відвід. Разом із тим, зауважив, що під час виборів Шаргородського міського голови не був довіреною особою чоловіка судді Славінської Н.Л. Китасюка О.І., а був довіреною особою іншого кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5

Суддя Славінська Н.Л. повідомила, що дійсно під час виборів Шаргородського міського голови одним із кандидатів на цю посаду був її чоловік ОСОБА_6

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Славінської Н.Л., вислухавши думки потерпілого, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами , утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів)

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами КУпАП не передбачено інституту відводу, тобто порядку заявлення та вирішення питання про відвід судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілий має право заявляти клопотання.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та ЗУ Про судоустрій і статус суддів, із положень ст. 269 КУпАП, положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе розглянути дане клопотання потерпілого ОСОБА_4

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4, заявляючи про відвід судді Славінської Н.Л., посилається на те, що у нього є сумніви у обєктивності та неупередженості судді через те, що її чоловік був одним із кандидатів на посаду Шаргородського міського голови під час виборів на цю посаду, проте мешканці м. Шаргорода обрали міським головою його ОСОБА_4, а не чоловіка судді Китасюка О.І., враховуючи загальні засади здійснення судочинства в Україні, визначені Конституцією України та ЗУ Про судоустрій і статус суддів, положення ст. 269 КУпАП, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховуючи пояснення судді Славінської Н.Л., яка повідомила, що її чоловік дійсно був під час виборів на посаду Шаргородського міського голови одним із кандидатів на цю посаду, що не перешкоджає її безсторонності у даній справі, але, оскільки у потерпілого виникли сумніви у обєктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Славінської Н.Л. підлягає задоволенню.

При цьому, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.1, 124 Конституції України, ст.ст.1,2,7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 269, 276, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Славінської Н.Л. задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення в канцелярію Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя