overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/682/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.02.2013 року о 20 годині в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області по вул. Куйбишева, перебуваючи стані алкогольного спяніння безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 013824 від 28.02.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2-3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 152/573/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.02.2013 року о 19 год.30 хв. в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області по вул. З. Космодемянської, 32, вчинив насильство в сімї відносно своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме обзивав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду їх психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 013749 від 11.02.2013 року (а.с.1), поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 3-4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Справа №607/11378/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.08.1984року народження, проживаючого у с.В.Гаї по вул.Лісова,5 Тернопільського району Тернопільська область, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.06.2013 року о 21год. 00хв., перебуваючи по місцю свого проживання у с.В.Гаї по вул.Лісова,5 Тернопільського району, вчинив сімейний конфлікт із своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №035712 від 07.06.2013року, висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2 від 07.06.2013року, рапортом працівника міліції 07.06.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 07.06.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 152/448/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.01.2013 року о 11 год. 15 хв. в м. Вінниця, керуючи автомобілем «SEAT Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, допустивши порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 275063 від 27.01.2013 року (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 136/908/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено прізвище, ім»я та по батькові особи, яка склала цей протокол.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ДІМ Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 550/766/13-п
Провадження № 3/550/321/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1551 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської бласті, українку, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, продавця магазину Юлія ФОП ОСОБА_2, жительку с. Розпашне, Чутівського району Полтавської області, вул. Дружби, 24, -

у с т а н о в и в :

при проведенні перевірки 10.07.2013 р., в магазині Юлія, що належить ФОП ОСОБА_2, та знаходиться по вул. Леніна, 18 А в с. Василівка Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_1, не забезпечила проведення розрахункової операції з використанням РРО, відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, використання режиму попереднього програмування обігу кількості товару, зберігання фіскального звітного чеку, ведення обліку товарних запасів, чим порушила п.п. 1, 9, 11, 12, 13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вікторівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 34,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, громадянки України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_2, громадянки України, українця, учениця 10-А класу Балтської ЗОШ №2,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

23.02.2013 року неповнолітні гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 знаходились в м. Балта на вул. Уварова Одеської області, розпивали спиртні напої та перебували в стані алкогольного спяніння, своїм неохайним виглядом та негативною поведінкою ображали людську гідність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнали свою провину, та пояснили, що на їх думку поведінка та зовнішній вигляд не могли бути протиправними.

З огляду на викладене, в діях неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КПАП України.

Незважаючи на ствердження ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КПАП України, підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушників, обставини скоєного, причину вчинення порушення, зважаючи на їх неповнолітній вік керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 24-1 КпАП України ст. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1, ОСОБА_2 застосувати адміністративний захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 755/3569/13-п
Провадження № 3/755/1374/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ Метакс, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу № 587988 від 16.01.2013 року вбачається, що директор ТОВ Метакс ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ на суму 86604 грн. та податку на прибуток в сумі 102411 грн.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

До матеріалів справи додано лише ксерокопію кількох сторінок акту та не додано належним чином завіреної копії акту про результати позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 256 КпАП України, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України направити до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 152/73/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.12.2012 року о 15 годині 15 хвилин на 24 км. автодороги Т-02-12 керуючи автомобілем ГАЗ 32213 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не визначив безпечної інтервал-дистанції між автомобілем, що рухався попереду, допустивши зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 2.3 б., п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 299183 від 20.12.2012 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 6,7).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, скоївши ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 373/2894/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, за участі прокурора Козленко А.В., представника КВІ ОСОБА_2, розглянувши подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, неодруженого, не працюючого, мешканцю м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гоголя 14, Київської області ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

02.09.2013 року ОСОБА_3 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції та ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення.

19.09.2013 року ОСОБА_3 було видано направлення №25/1796 для відбування громадських робіт до Переяслав-Хмельницького КП «ВУЖКГ».

Відповідно наказу Переяслав-Хмельницького КП «ВУЖКГ» №23-ГР від 20.09.2013 року та графіку виходу на роботу ОСОБА_3 повинен відпрацювати громадські роботи з 8.00 год. до 12.00 год.

Відповідно до табелю виходу на роботу, інформації Переяслав-Хмельницького КП «ВУЖКГ», актів перевірки кримінально-виконавчої інспекції, порушник ОСОБА_3 зобовязаний відпрацювати по 4 години щоденно, крім вихідних днів, всього 40 годин, але без поважних причин на роботу не зявився.

Невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_3 становить 40 годин.

На виклик суду ОСОБА_3 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32,321-4,326 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт тривалістю 40(сорок) годин замінити адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1