Справа № 219/5255/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

27.06.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В.

за участю : ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.10.1986 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про те, що 23.05.2013 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 у місті Артемівськ по вул. Артема керував автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак 48-33ВМ, з встановленим гучномовним пристроєм типа Сирена китайського виробництва без узгодження з Державтоінспекцією, чим порушив вимоги п. 32.1 (е) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 27.06.2013 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив про те, що автомобіль ВАЗ 2105 номерний знак 48-33ВМ він купив місяці три тому. Про те, що автомобіль обладнаний спеціальним звуковим пристроєм Сирена, ОСОБА_1 не знав, цей пристрій не встановлював, та ним не користувався. Працівники ДАІ зупинили його 23.05.2013 року у м. Артемівськ. Після того, як інспектор ДАІ, не відкриваючи автомобіль, натиснув на одну з кнопок пристрою, та з під копоту автомобіля донісся звук схожий на такий, який застосовується на спеціальних автомобілях, був складений протокол серія АВ 2 № 267794. ОСОБА_1О також пояснив, що він одразу ж зняв цей пристрій з автомобіля та повідомив інспектору, що він цей пристрій не ставив, а купив автомобіль, у якому цей пристрій був встановлений, але він їм не користувався і не збирався користуватися. Цей пристрій в нього забрав інспектор ДАІ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-5 КУпАП України, передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно пункту 32.1. (е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями до неї), з органами Державтоінспекції узгоджуються:технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України Про дорожній рух, експлуатація транспортних засобів забороняється, зокрема, в разі порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно до підп. в п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.4. Інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, дозвіл на установлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв видається Департаментом Державтоінспекції МВС виключно на службові транспортні засоби, що використовуються для пересування осіб, стосовно яких здійснюється державна охорона, або на транспортних засобах міліції, оперативних або спеціальних транспортних засобах військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку в Збройних Силах України, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державного департаменту України з питань виконання покарань, швидкої медичної допомоги, аварійно-рятувальних служб, пожежної охорони, служб інкасації та перевезення цінностей Національного банку України та банків України, Управління державної охорони України.

Таким чином, використання спеціальних звукових сигнальних пристроїв на автомобілях для приватного використання чинним законодавством не передбачено.

Разом з тим, відповідно до підп. 2.1. п. 2 Інструкції, спеціальні світлові сигнальні пристрої повинні встановлюватися відповідно до вимог ДСТУ 3849-99 „Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів (надалі ДСТУ 3849-99).

Пунктом 5.1 ДСТУ 3849-99 визначено, що на транспортних засобах залежно від призначення та виконуваних завдань встановлюють спеціальні світлові пристрої зі світловими сигналами автожовтого (оранжевого), синього, червоного та зеленого кольорів. Пунктом 6.6 ДСТУ 3849-99 передбачено, що рівень звукового тиску під час подавання спеціального звукового сигналу, що був заміряний на відстані 2 м по осі, перпендикулярній площині вихідного отвору звукового сигнального обладнання, повинен бути не менше 120 Дб.

Згідно з п. 6.8 ДСТУ 3849-99 вихідна потужність спеціального звукового сигнального пристрою в режимі його роботи повинна бути не менше 100 вт.

Судом встановлено, що 23.05.2013 року працівниками ДАІ було зафіксовано факт виявлення в автомобілі НОМЕР_1 звукового сигнального пристрою, однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б стверджували те, що виявлений звуковий сигнальний пристрій є спеціальним і відповідає ДСТУ 3849-99 Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали транспортних засобів оперативних і спеціальних служб. Суду не надано доказів щодо того, чи проводилися працівниками ДАІ вимірювання на відповідність виявленого на автомобілі гучномовного 9 пристрою ДСТУ 3849-9, а саме відповідних вимірів рівня звукового тиску під час подавання спеціального звукового сигналу, вихідної потужності звукового сигналу, встановленого в автомобілі, який купив ОСОБА_1 За таких обставин, відсутні підставі вважати, що вказаний звуковий сигнал відповідає вимогам ДСТУ 3849-99 Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали транспортних засобів оперативних і спеціальних служб, тобто відноситься до спеціальних звукових сигнальних пристроїв, на встановлення якого необхідно отримувати дозвіл Департаменту ДАІ

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну

відповідальність.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а тому провадження в справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко