Справа № 500/6575/13-п Провадження № 3/500/2054/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 30 листопада 1983 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 серпня 2013 року, приблизно о 08:10 год., навпроти будинку № 33 по вул. Буніна в м. Одесі, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номерний знак 686-52ОЕ, рухаючись в правій смузі руху, при перестроюванні в ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю марки «Деу», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку прямо, що призвело до створення аварійної обстановки вказаному автомобілю, змусивши його різко змінити напрямок руху, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, він, керуючи автомобілем марки «Деу», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався в лівій смузі руху по вул. Буніна в м. Одесі, коли автомобіль ВАЗ 21013, державний реєстраційний знак 686-52ОЕ, що рухався в правій полосі, почав перестроюватися в його смугу, не надавши йому перевагу в русі, у зв'язку з чим, задля запобігання зіткненню, йому довелося різко змінити напрямок руху вліво.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, перестроївся в ліву смугу руху, змусивши транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, різко змінити напрямок руху, чим створив йому аварійну обстановку.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 765 (сімсот шістдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3