overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7037/13-п
Провадження № 3/500/2163/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера ТОВ «Ізмаїльський елеватор», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці 11.10.2013 року ТОВ «Ізмаїльський елеватор», розташованого за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Портова, 4, працівниками Ізмаїльського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області виявлено факт не виконання вимоги припису за №164 від 10.04.2012 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-16 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом №038147 про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, приписом №164 від 10.04.2012 року, та доказана в повному обсязі зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 188-16, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/998/13-п
Провадження № 3/500/363/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.02.2013 року о 10:00 годині на озері Катлабух в селі Кислиці Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою у кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 держінспектором Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітку: ячейка-60 мм, довжина-50 м, висота-1,2 м, у кількості 1 (одна) штука - конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3/325/65/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року до Приазовського районного суду надійшла адміністративна справа про вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, cудом встановлено, що протокол АА2 № 869339 від 07 січня 2013 року про адміністративне правопорушення складений інспектором ДАІ ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі зазначено, що дата його складення та дата скоєння ОСОБА_1 правопорушення є 07.01.2013 р., що суперечить іншим матеріалам справи, а саме довідці про наявність у порушника водійського посвідчення, яка датована 08.01.2014 р., їх розбіжності перешкоджають розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, для уточнення дати складення протоколу та дати вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, для уточнення дати складення протоколу та дати вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
справа № 619/6517/13-п
провадження 3/619/2100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріал справи, який надійшов із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 22 Дергачівського району Харківської області, не працюючого -

по ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року о 12.00 годин гр. ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Залютіна 4 керував автомобілем Камаз 54112 державний № НОМЕР_1 без заднього борту та перевозивши землю здійснював її викид на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, а саме пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 919552 від 19.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 396/700/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новоукраїнського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м.Новоукраїнка, вул.матросова, 60, Кіроворадської області, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ДАІ ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 08.03.2013 року о 18.00 год. в м.Новоукраїнка по вул.Кірова керував скутером MINT без н.з., в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам про день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу гр.ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність відсутні, тому суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без вилучення транспортного засобу строком на 1 (один) рік.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/1096/13-п
копія Провадження № 3/151/582/13
ПОСТАНОВА

14.10.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.10.2013 року о 13 год. 10 хв. в смт. Чечельник по вул. Леніна ОСОБА_1 передав керування власного автомобіля НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 165/2365/13-п
Провадження № 3/165/1070/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 04 вересня 2013 року та 16 вересня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Володимир-Волинський РВ УМВС України.

Постанови про привід ОСОБА_1 Володимир-Волинським РВ УМВС України виконані не були у зв'язку із неможливістю їх виконання так як гр. ОСОБА_1 знаходиться у м. Києві, що вбачається із письмових пояснень його матері ОСОБА_2 від 16.09.2013 року та рапорту інспектора Нововолинського МВ УМВС від 26.09.2013 року.

Враховуючи вищенаведене за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того в матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя М.М. Ушаков
20.02.2013 Справа № 756/2802/13-п
Унікальний № 756/2802/13-п
Провадження № 3-1523/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.02.2013 року о 22.00 год. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, а саме ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 3-2052/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної інспекції техногенної безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює головним інженером ПрАТ "АТП-2",

за ст. 188-16 ч.1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2013 року о 10:38 год., являючись посадовою особою відповідальної за стан цивільного захисту та техногенної безпеки та цивільної оборони підприємства ПрАТ "АТП-2" не виконав встановлені законодавством вимоги запропоновані до виконання приписом від 28.02.2012 року, а саме: обладнати приміщення та територію де виявлені джерела небезпеки системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (підстава: пп. 3.11,4.4.1 "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту та підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях", затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року №557 зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України від 03.09.2007 року № 1006/14273 п.6 додатку наказу МНС України 15.05.2006 р. №288 "Про затвердження правил улаштування, експлуатації та техногенного обслуговування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення" затвердженого в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 року №785/12854.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складанні протоколу, у судове засідання не з'явився, хоча був сповіщений судовою повісткою про розгляд справи.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписами державної інспекції цивільного захисту та технологічної безпеки.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 188-16, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-16 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

05.08.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2ч.1 КпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія - ВІ 06/13 №0093, від 18.04.2013, що складений дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 18.04.2013 року приблизно о 06-00 год. в с. Слобода - Чернятинська по вул. Кооперативна, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, ображав її виганяв з дому, але не завдав їй при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 18.04.2013 року , тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,284, 289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2350/13-п провадження № 3/130/1048/2013 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.І КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного

стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя