overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія
№ 3/546/655/13
546/1486/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
30.03.1975року народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1
Решетилівського району Полтавської області, українки,
громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на
утриманні трьох неповнолітніх дітей,працюючої кухарем ДНЗ
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП , -
Правопорушниця ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 19 листопада 2013 року близько 16 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в парку 40-річчя Перемоги в селищі Решетилівка Полтавської області курив сигарету в громадському місці, тобто ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Її вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн..
Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 447/996/13-п
П О С Т А Н О В А

05.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 р. близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 порушив встановлений строк перереєстрації гозового пістолета ППШ - 790 к. 9 мм. № КО 028612 дозвіл № ЛВ НОМЕР_1 термін дії якого закінчився 11.11.2011 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП вважаю, що враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації газового пістолета ППШ - 790 к. 9 мм. № КО 028612 дозвіл № ЛВ НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А у селищі Борова Фастівського району Київської області, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.08.2013 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху в селі Велико Половецьке Сквирського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будучи особою, яка двічі протягом року вчинила порушення передбачене ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 147/860/13-п
Провадження № 3/147/358/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.07.2013 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/857/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та №147/860/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/857/13-п та №147/860/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/857/13-п.

Суддя
Справа 498/510/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ЖКХ електрик, який проживає за адресою, Новоборисівка, Поштова,42,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2013 року о 10:20 год. в с. добрий Лук по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), згідно алкотестера "Драгер" 0.22 % проміля алкоголю в організмі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа №717/740/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20 березня 2013 року біля 21 години 30 хвилин в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 20 березня 2013 року біля 21 години 30 хвилин в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028413 від 21 березня 2013 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1А, адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 264/5332/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Баскетбольний клуб «Азовмаш», мешкає в за адресою: Донецька обл. Першотравневий район, с. Бердянське, вул.. Щорса, 13,

по ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року при проведенні Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС перевірки ТОВ «Баскетбольний клуб «Азовмаш», що знаходиться за адресою м. Маріуполь, пл.. Машинобудівельників, 1 де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено наступне правопорушення, а саме повторно, протягом року ведення податкового обліку, а саме: п.п.138.1, п.138.2, ст.. 138, п.198.2 , п. 198.6, п.201.4 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями, що призвело до за податкового кредиту на за червень 2012 року 160 грн., вересень 2012 року 99292 грн., листопад 2012 року 93 966 грн., заниження податку на прибуток за 2-й квартал 2012 року 41 260 грн., 4-й квартал 2012 року 265 492 грн.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 340/764/13-п
Номер провадження № 3/340/293/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2013 року о 22 год. 10 хв. в с. Полянки Верховинського району Івано-Франківської області , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz-208", номерний знак СЕ 449234, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося запахом алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алколю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні прав опорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №350418 від 27.08.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул. тополева, 17 у м. Рокитне Київської області, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області за адресою здійснення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем гр. ОСОБА_1, а саме: Київська область, місто Рокитне, вул. Тополева, 17, встановлено допущене гр. ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, оскільки в підприємстві працює один найманий працівник ОСОБА_2 без офіційного оформлення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пяти) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 555/450/13-п
Номер провадження 3/555/296/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії Березнівський райавтодор,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на а/д Т1811 «Клесів-Михалин-Березне» не виконав вимогу посадової особи Державтоінспекції № 3/1 від 15 січня 2013 року щодо усунення порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не забезпечив ліквідацію зимової слизькості відповідно до ДСТУ, чим порушив вимоги вимогу 1.5 ДСТУ 3587-97, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУПАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду заперечення на протокол. Пояснив, що він не в змозі виконати вимогу інспектора ДАІ, поскільки в організації дуже мінімальне фінансування, не вистачає коштів для проведення всіх необхідних робіт на дорогах у зимовий період. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, беручи до уваги щире каяття правопорушника та малозначність скоєного, суд приходить до висновку про можливість закриття провадення у справі і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 22,283,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А 3/211/11/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ВТ1 № 217334 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником залізничного цеху ПАТ ВАВК, мешкаючої за адресою смт. Володимирівка, вул. Запорожця, 4/21, Волноваського району Донецької області ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року ОСОБА_1Д перебуваючи на посаді начальника залізничного цеху ПАТ ВАВК не виконала припис ДАІ № 40 від 11.11.2012 року щодо залізничного переїзду №1;2;3. у смт. Володимирівка, Волноваського району Донецької області .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1Д, яка свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 КпАП України визнала та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Д, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Д та поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Д винна у тому, що не виконала законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Д, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 188-28 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, МФО 834016 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 08.04.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І