overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7951/13-п
Провадження № 3/265/1937/13
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2012 року о 00-42 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Нахимова в Жовтневому районі міста Маріуполя, при виникненні небезпеки та перешкоди для руху не вжив всіх заходів і на перехресті із вулицею Бахчиванджи скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, завдавши їй легкі тілесні ушкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 27 вересня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 214/5325/13-п
3/214/1252/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Сімонова 1а/140 у м. Кривому Розі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента групи № 9 1 курсу КПЛ, який 05 березня 2013 року палив цигарки на території учбового закладу - ліцею № 66 по вул. Корнійчука у м. Кривому Розі.

ОСОБА_2 до суду не з`явився. Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ч 1 ст. 184 КУпАП не є обовязковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 Клопотань про відкладення розгляду або повідомлень про поважність причин неявки від ОСОБА_2 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 05 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 139/588/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого "Київтранс" водієм, громадянина України, не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2013 року біля 22 години, перебуваючи в нетверезому стані на вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці, у присутності громадян, безпричинно висловлювався брутальними словами, присікався до них, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінітстративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена особистим поясненням, яке є в матеріалах справи, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000129 від 31 травня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді - мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковиних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пітдесять одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/28/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сім»ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2012 року о 22 год. 00 хв. знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, висловлювалися грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, намагався затіяти бійку, чим спричинив шкоду її психологічному здоров"ю, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010332 від 04.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 285/4986/13-п
провадження у справі 3/0285/2273/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.01.1990 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.
Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку та строки, передбачені КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
Справа № 642/8414/13п
Провадження № 3/642/1896/2013
П О С Т А Н О В А
7 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
30 серпня 2013 р. о 19 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 448 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння в наркоцентрі або продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 « Правил дорожнього руху України».
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л.Шрамко
3/441/454/2013 441/1080/13-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської обл. Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Дорожні знаки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу № 186 від 15.05.2013р., як директор ТзОВ "Дорожні знаки", що по вул.Польова, 34, в с.Черляни Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, не подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, чим порушив граничні терміни сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 56,40 грн. за січень 2013р., зокрема, подав платіжне доручення 15.03.2013р., тоді як строк оплати збіг 02.03.2013р., в сумі 280,50 грн. за лютий 2013р., термін оплати збіг - 30.03.2013р., фактично сплачено - 29.04.2013р., за березень 2013р. в сумі 242,60 грн., зокрема, подав платіжне доручення 14.05.2013р., термін оплати збіг 29.04.2013р., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ Львівської обл. 15.05.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні адмінпротоколу факт скоєння інкримінованого правопорушення заперечив, порушення ведення податкового обліку, що виявлено при перевірці 15.05.2013р. мотивував винними діями бухгалтера підприємства.

В адмінпротоколі та долучених до нього матеріалах, доказів, які б спростовували такі покликання ОСОБА_1 - немає.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 не вбачаю ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а це підстава для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 452/429/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2 А/14 в м. Самборі Львівської області,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв. на вул. І.Франка в м. Самборі Львівської області, біля ТВК Карпат, у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно висловлювався до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. Самбірським МВ ГУ МВС України у Львівській області правопорушник приводом не доставлений.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2013 року близько 10 год. 15 хв. в м. Фастів по вул. Г. Танкістів ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 331 26 КК, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання порушник не зявився, будучи повідомленим про день та час слухання справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283-284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських роботи строком 60 (шістдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Бончев
Справа № 139/238/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ФОП,

за ст.1551 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшов матеріал з Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1551 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 130675 зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 7 ст. 3 закону України від 06.05.1995 року №265/95 ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановила, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 130675 від 22 лютого 2013 року відсутні пояснення та підпис ОСОБА_1, немає відмітки про те, що остання відмовилася від підпису та надання письмових пояснень, крім того відсутні докази, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 являється фізичною особою підприємцем.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2451/13-п
3/214/610/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого електромонтажником ТОВ «Промфакторелектрик», утриманців не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 20 березня 2013 року о 22.10 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановлених щодо нього постановою Казанківського районного суду Миколаївської оласті від 05 квітня 2012 року, а саме заборону виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години.

ОСОБА_2 до цього порушував обмеження у вигляді адміністративного нагляду, встановлені щодо нього вищезгаданою постановою, за що притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2012 року. Таким чином, ОСОБА_2 повторно, протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, оставини вчинення правопорушення підтвердив, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун