overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2413/13-п
Провадження № 3/0274/754/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції праці з питань праці в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід код. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої в ТОВ „Потенціал А - директором,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ „Потенціал-А допустив порушення ст. 30 Закону України „Про оплату праці, а саме не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Тривалість роботи працівників, які працюють в товаристві, не підтверджена табелем виходу на роботу.

Крім того, в порушення ст. 47 КЗпП України, звільненим 12.03.2013 року працівникам-Лугачовій О.О. та ОСОБА_2 в день їх звільнення не було видано копію наказу про їх звільнення.

Також в порушення ст. 116 КЗпП України ОСОБА_1 не забезпечив при звільненні працівників виплату всіх сум, що належать їм від товариства в день звільнення. Так, працівника ОСОБА_3 наказом № 85 від 11.03.2013 р. звільнено з 12.03.2013 р., а розрахунок в сумі 865 гривень 28 копійок проведено 22.03.2013 року; працівника ОСОБА_4 наказом № 85 від 11.03.2013, звільнено з 12.03.2013 р., а розрахунок в сумі 1782 гривні 20 копійок проведено також 22.03.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно на підприємстві відсутні табеля робочого часу працівників. Стосовно видачі наказів про звільнення, на вони були виготовлені в день звільнення, однак після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з проханням видати копії наказів. Звільнення вказаних працівників були проведені за п.2 ст. 41 КЗпПУ.

Вина ОСОБА_1доводиться протоколом про адміністративне порушення від 25.04.2013 р., актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-23-024/0431 від 25.04.2013.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 35, 41 ч. 1.268 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5390/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1999/13-п
Провадження № 3/147/840/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року біля 01 год. 00 хв. в с.Верхівка Тростянецького району Вінницької області на території Верхівського аграрного коледжу, перебуваючи в громадському місці, виражався брутальною лайкою в адресу студентів, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в ньому та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1О підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 460/4320/13-п
"14" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.11.2013 о 10:00.
Єдиний унікальний номер 722/354/13-п
Номер провадження 3/722/102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зберігав по місцю свого проживання без відповідного дозволу холодну зброю, а саме мисливський ніж марки ВК №2646, чим порушив встановлений законом порядок придбання та зберігання зброї, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі. На розгляд справи не зявився, проте надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 0256931*102 від 18.01.2013р.

· протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 18.01.2013 р.;

· письмовими поясненнями ОСОБА_1;

· копією рапорту ст. ДІМ Сокирянського РВ УМВС ст. лейтенант міліції ОСОБА_2

Судом з доданих до протоколу документів встановлено, що ОСОБА_1 на протязі 2012-2013 років не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника слід визнати його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, наявність помякшуючої обставини, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону, з конфіскацією зброї.

На підставі ст.190 ч.1 та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень з конфіскацією мисливського ножа марки ВК №2646.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 383/1072/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2013року № 001825, вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2013 року о 13.30 годин, в парку біля Центрального ринку міста Бобринець, здійснювала продаж риби (бичок 10 шт.) без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження письмовими матеріалами адміністративної справи під час розгляду цієї справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України у виді штрафу в сумі 170 грн. без конфіскації об?єктів тваринного світу, а саме 3 кг. свіжої риби (карась) залишити у власності ОСОБА_1

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа №127/8866/13-п
Провадження № 3/127/2409/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року о 11.50 год. по вул. В. Стуса в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав, та запевнив, що подібного більше не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 11 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 18.02.1962 року с.Михайлівка, Кантемирівського району, Воронезької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ від 11.01.2003 року, ІПН-відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року о 17.50 год. ОСОБА_1 на ст.Південно-Донбаська Донецької залізниці з вагону № 61610929, скоїв дрібну крадіжку вугілля у кількості 140 кг вартістю 40,32 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП (далі Кодекс) дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (таємне викрадення чужого майна) тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно постанови слідчого С ЛВ на ст.Волноваха від 24.09.2013 року, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом ДТ №155313 про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року, протоколами огляду від 14.09.2013 року та 16.09.2013 року, поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах адміністративної справи, довідкою-розрахунком про вартість вугілля від 23.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 11.01.2014 року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 214/1602/13-п
3/214/446/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 18.12.1978

року народження, не працюючого, мешкаючого за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кузнєцова, 5/8,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.02.2013 року о 22.10год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/641/1523/2013 Справа № 641/6132/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, проїзд 2-й Зерновий, б.1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2013 р. о 22-40 в м. Харкові по вул.. Зернова, б.4, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від проходження медичного огляду, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою провину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 348721 від 11.05.2013 року ;

- рапортом;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 277/950/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Федорівка Новоград-Волинського району, жителя

с. Маринівка Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року біля 14 години 30 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 17.08.2013 року біля 15 години, прийшовши додому в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 про те, що 17.08.2013 року біля 15 години ОСОБА_1 прийшовши додому в стані алкогольного спяніння вчинив суперечку з своїм братом ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/4641/13-п
"10" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.12.2013 о 09:30.
Справа № 214/8127/13-п
3/214/1888/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 1 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, що мешкає за

адресою : Дніпропетровська область, Криворізький

район, с. Новоселівка, вул. Садова, 12,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року о 07.15год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 21 по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі здійснювала торгівлю з рук молоком у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати, оскільки є пенсіонеркою, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, кається у вчиненому, усвідомила протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов