Провадження № 3/336/2521/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Київської обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: КП «НВК «Іскра», директор,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП «НВК «Іскра» з питань правильності відображення в податковому обліку показників, що вплинули на правильність формування залишку відємного значення за період з 01.08.2010 р. по 31.07.2013 р., правильності обчислення відємного значення ПДВ за квітень липень 2013 р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у лютому, березні 2013 р., за травень 2013 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у березні, травні 2013 р., за липень 2013 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у червні 2013 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено суму відємного значення ПДВ за липень 2013 р. на суму 207 грн., завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2013 р. 7633277 грн., за травень 2013 р. 7626287 грн., за червень 2013 р. 7624058 грн., за липень 2013 р. 7624058 грн., занижено бюджетне відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ у розмірі 878579 грн., невірно відображено у додатку № 2 до декларації з ПДВ за квітень липень 2013 р. період виникнення частини залишку відємного значення ПДВ за грудень 2012 р., занижено (р.6) загальний обсяг постачання на суму 1031357 грн., завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень липень 2013 р. у сумі 8957 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 143/25-2/14331366 від 20.09.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 704660 від 13.11.2013 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснила, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт подачі первинної скарги на податкове повідомлення-рішення (вих. .№ 2262/23/273-юр від 18.10.2013 р.), рішенням центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, строк розгляду скарги продовжено до 20.12 2013 р. включно.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 13.11.2013 р., який оскаржено КП «НВК «Іскра», суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.