overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1427/13
Єдиний унікальний № 742/4200/13-п
Постанова

Іменем України

22 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ФОП «Сердюк» -продавець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року о 08 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Прилуки, по вул.Київській, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. 43619ММ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) їхати в лікарню на медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом серії АБ2 №690306 та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2600( дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
Справа №: 310/3256/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АДБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, пенсіонерки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВД України в Запорізькій області від 06.11.1997 року, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.03.2013 року о 14 годині на Центральному ринку в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 13 (тринадцять) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 13 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №340/206/13-п
Провадження № 3/340/84/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ДПІ у Верховинському районі ОСОБА_1 проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 07.03.2013 р.10 год. 00 хв. перевозив пиломатеріали в кількості 7,4 куб.м. власним автомобілем марки ЗІЛ 130 для реалізації з метою одержання прибутку без державної реєстрації як субєкт господарювання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно перевозив пиломатеріали в кількості 7,4 куб.м. без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії КМ №125236 від 07.03.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ____________ М.П. Данилюк
Справа № 162/1972/13-п
Провадження № 3/162/665/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія підприємця ОСОБА_2, селище Любешів, --

встановив:

ОСОБА_1 о 02 годині 30 хвилин 22 вересня 2013 року в селищі Любешів керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер 68539ВО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, оскільки працює водієм, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою судді від 07 червня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, що право керування транспортними засобами забезпечує ОСОБА_1 працею, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 2 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 0240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 185/8888/13-п
ПОСТАНОВА
04 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП фірма «Почин» водієм, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.
За викликом суду ОСОБА_1Г, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1Г є склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи, що після вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, у зв'язку з чим, минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 38, 283, 284 КУпАП,
На підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 654/4466/13-п
Провадження №3-в/654/39/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Херсондержрибоохорони про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2013 року по справі № 654/2249/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

01.07.2013 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. з конфіскацією вилучених водних біоресурсів.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки у добровільному порядку боржник штраф не сплатив, а до стягувача зазначена постанова поступила лише 25.09.2013 року, то строки предявлення постанови для виконання були пропущені.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2013 р. по справі №654/2249/13-п, набрала законної сили 12.07.2013р., є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області №654/2249/13-п від 01.07.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. з конфіскацією вилучених водних біоресурсів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 162/140/13-п
Провадження № 3/162/81/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
20 лютого 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні троє дітей, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 12 годині 40 хвилин 08 січня 2013 року на автодорозі "Любешів -- ОСОБА_2 -- Камінь-Каширський", керуючи автомобілем "Опель Комбо", реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаюється. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, утримує троє дітей.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів ДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 не працює, утримує троє дітей, його позитивну характеристику по місцю проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.
ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 639/933/13
№ 3/639/389/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 Іззат огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Джалалобад, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 року о 00:10 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - в Харківській обл., в с. М. Даниловка по вул. Леніна, порушивши вимоги п.п. 2.5, 2.9а ПДР, керував автомобілем ВАЗ 21013 р.н. Е8246ХА, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2, яка окрім пояснень самого правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин .

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Іззат огли - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40( сорок) годин.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.09.2013 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні приймального відділення Фастівської ЦРЛ по вул. Льва Толстого у м. Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та щиро розкаялась.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено, а також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 758/8573/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу

керівником відділу корпоративних фінансів

ТОВ «Проктер енд Гембл Україна», проживаючу

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів Центральним офісом з обслуговування великих платників ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» 18 червня 2013 року виявлено, що в м. Києві по вул. Ігоревській/Набережно-Хрещатицькій, 13/5-А, керівник відділу корпоративних фінансів цього товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку по податку на прибуток, по строку сплати 30.04.2013 р. та 30.05.2013 р., однак сплачено 12.06.2013 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки податкової звітності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський