overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3984/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого в с. семенівка Каховського району Херсонської області по вул. Садовій,

за ст. 139 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року о 11.35 год. було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, який порушив п. 2.3 б)г), за що передбачено відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 надав письмові заперечення та пояснив, що 15.08.2013 року його зупинили працівники ДАІ. Автомобіль, яким він керував стояв на узбіччі більше 2-х годин. За цей час працівник ДАІ побачив, що з нього ніби-то висипався пісок, який знаходився у ньому. Автомобіль стояв не на проїжджій частині дороги. а на узбіччі, не рухався, ніякого піску не просипалося з нього. Вавжає. що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Надані до адміністративного протоколу фото автомобіля, яким ОСОБА_1 перевозив вантаж (пісок) не підтверджують факту, що саме під час руху на проїжджій частині на дорожньому покриттю сталося забруднення, тобто висипався пісок. Відсутні пояснення будь-яких свідків, які бачили як висипався пісок саме під час руху по дорожньому покриттю, а не на узбіччі , де сфотографовано автомобіль, яким керував ОСОБА_1

Факти, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 251 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1333/13-п
3/214/368/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головним бухгалтером ТОВ «Рудозбагачення»,

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 4/16

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року, при перевірці ТОВ «Рудозбагачення», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 36, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по податку на додану вартість за вересень 2012 року у сумі 5979,55грн. по терміну сплати 30.10.2012 року, фактично остаточно сплачено 20.12.2012 року; за жовтень 2012 року у сумі 100, 00грн. по терміну сплати 30.11.2012 року, фактично остаточно сплачено 21.12.2012 року; за уточненим розрахунком за жовтень 2012 року у сумі 100,00грн. по терміну сплати 28.11.2012 року, фактично остаточно сплачено 20.12.2012 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №: 452/3332/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку м. Самбір, вул. Шевченка, 23а/53, Львівської області,

встановив:

ОСОБА_1 8 жовтня 2013 року о 9 годині при вході на ринок по вул. Валовій в м. Самборі збувала пестициди у кількості 20 пачок без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винуватою повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її винуватість у вчиненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень з конфіскацією в дохід держави пестицидів, а саме: пять пачок Крисиної смерті ємкістю по 200 грам, чотири пачки Капкану ємкістю 200 грам; три пачки Щуромору ємкістю по 150 грам; три пачки Мідного купоросу по 100 грам та пять пачок Рат кілер супер по 90 грамів, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1208/13-п
провадження по справі №3/547/561/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 54240 від 17.08.2013 року водій ОСОБА_1 17 серпня 2013 року о 05 год. 45 хв. по вул. К Маркса в с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області керував мопедом HONDA DIO б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував мопедом в с. Оболонь.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спянінння № 66 від 17.08.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнав, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 591/1859/13-п Провадження № 3/591/443/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу»,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України з 31.08.2012 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 221/1506/13-п

Провадження № 3/221/451/2013

16 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - 18.04.1979р.н., який народився в м. Донецьку та мешкає сел. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області вул. Радянська 145, громадянин України, не працює, паспорт ВН № 965963 виданий Волноваським РВ,-

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 року о 22.35 годині в м. Донецьку по вул. Св. Шляху - Баумана водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 , з наявними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю із рота, незвязна річ, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія, свідків.

ОСОБА_2 до суду не зявився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звязку з цим справа відповідно до ст.268 КпАП України розглядалась за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 доведена у повному обсязі. При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2 суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, суд вважає можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 и 130 ч.1 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП Украины та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 16.07.2013 року.

Суддя:

???
Справа № 460/1007/13-п
"15" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 04.04.2013 о 09:45.
Провадження № 3/127/4767/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року о 01.00 год. ОСОБА_1, по вул.. Тропініна 15 в м. Вінниці, влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №003109 від 21.07.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами працівників міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесят одна гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/4700/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24.12.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_2 12.12.2013 року, о 17.30 год. на 12 км.+800 м. а/д Львів-Краковець керував гужовим транспортом, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, виїжджаючи на головну дорогу, не надав в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, виїхавши на головну дорогу, завдавши автомобілю марки ВАЗ-211040 д.р.н. ВС 1018 ВТ, під керуванням ОСОБА_3 технічних пошкоджень.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через його неуважність. Просить суд суворо його не карати, оскільки правопорушення вчинене ним вперше, розкаюється у вчиненому, більше подібного не допустить.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ВС1 № 321072 від 12.12.2013 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 7.4, 7.8 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, а також враховуючи, що ОСОБА_2 раніше ніколи до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше такого не допустить, суддя вважає, що слід прийняти до уваги особу порушника, його матеріальний стан та обмежитись відносно нього усним зауваженням, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з мало значимості вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 22, 33, 276,280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя:
Справа №: 332/2055/13-п
Провадження №: 3-в/332/6/13
П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. із конфіскацією на користь держави знарядь та засобів лову, вилучених згідно протоколу № 017490 від 16.05.2011 року та опису № 017490 від 16.05.2011 року, а саме: човна гумового Барк, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 та сітки ліскової кустарного виробництва, яка згідно прийомного акту № 618 від 23.05.2011 року, зберігається на складі Запорізької державної інспекції рибоохорони.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання в частині конфіскації собаки.

Відповідно до п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2011 року по справі № 3-1468/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя № 3-1468/11 від 12.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч.1 КУпАП в частині конфіскації на користь держави знарядь та засобів лову, вилучених згідно протоколу № 017490 від 16.05.2011 року та опису № 017490 від 16.05.2011 року, а саме: човна гумового Барк, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 та сітки ліскової кустарного виробництва, яка згідно прийомного акту № 618 від 23.05.2011 року, зберігається на складі Запорізької державної інспекції рибоохорони., на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
òåë. (ôàêñ): 038 55 4 34 75
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 677/2155/13-ï
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ×îðíà Ë.Ì, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä Êðàñèë³âñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ òà æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, óêðà¿íöÿ, íå ïðàöþþ÷îãî,
çà ÷.1 ñò.187 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,-
16.09.2013 ðîêó î 22 ãîä. 30 õâ. â ì.Êðàñèëîâ³ ïî âóë..Ãðóøåâñüêîãî, 177, ãð. ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøèâ îäèí ³ç ïóíêò³â óõâàëè Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 14.08.2013 ðîêó ïðî âñòàíîâëåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî íàãëÿäó, à ñàìå áóâ â³äñóòí³é çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ ï³ñëÿ 22 ãîäèíè, ÷èì ïîðóøèâ ÷.1 ñò.187 ÊÓïÀÏ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.268 ÊÓïÀÏ ïðè ðîçãëÿä³ ñïðàâ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ñò..187 öüîãî Êîäåêñó, ïðèñóòí³ñòü îñîáè, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, º îáîâ»ÿçêîâîþ îäíàê â ñóä äîñòàâëåíèé íå áóâ, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1 òàêîæ íå íàäàâ.
Â çâ»ÿçêó ç ÷èì ìàòåð³àëè àäì³íñïðàâè ïîâåðòàþòüñÿ äëÿ íàëåæíîãî îôîðìëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.268, 278 ÊÓïÀÏ
ìàòåð³àëè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè ¹677/2155/13-ï ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³íâ³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1 çà ÷.1 ñò.187 ÊÓïÀÏ ïîâåðíóòè â Êðàñèë³âñüêèé ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ äëÿ íàëåæíîãî îôîðìëåííÿ.
Справа № 591/7353/13-п Провадження № 3/591/1587/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , і. н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 117, кв. 48

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2013 року о 00-20 год. в м. Суми по вул. Кринична керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, згідно показників приладу Драгер перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про притягнення особи до адміністративної відповідальності за підписом двох свідків і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є. В. Янголь