overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5524/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торгівельним агентом на ОВ «Баядера», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. телефон НОМЕР_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року о 04 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Київська водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від огляду на стан спяніння в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія відмовився.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/80/13- п
Провадження №3/157/43/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 січня 2013 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Ковель по вул. Брестська керував автомобілем марки «ЗІЛ-ММЗ», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 915302 від 04 січня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Номер провадження 3/638/2801/13
ПОСТАНОВА

29.07.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.05.1975 р. н., народилася в селі Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

29.07.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа зареєстрована за № 638/11327/13 П, номер провадження 3/638/2801/13).

26.07.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа зареєстрована за № 638/11214/13 П, номер провадження 3/638/2764/13).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидві справи передані до розгляду судді Цвірюку Д. В., одночасно розглядаються, тому суддя вважає доцільним обєднати ці справи в одне провадження, що не суперечить ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 638/11214/13 П, номер провадження 3/638/2764/13) та адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 638/11327/13 П, номер 3/638/2801/13), обєднаній справі присвоїти єдиний номер справи 638/11214/13 П, номер провадження 3/638/2764/13.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

336/1127/13-п

3-в/336/3/2013

14 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська М.М.., розглянувши подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч. 1 Кпап України

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 30.11.2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначено покарання у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

07.02.2013 р. в суд надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області, згідно якого правопорушник перебуває на обліку в Шевченківському РВКВІ з питань виконання покарань .У зв'язку з тим, що порушник при бесіді був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт, йому був призначений день виходу, однак він ухиляється від роботи. Кількість невідпрацьованого становить 28 годин, а порушник далі ухиляється від відбування громадських робіт, начальник відділу виконання покарання просить замінити невідпрацьована термін на адміністративний арешт.

Правопорушник в суд систематично не заявляється

Розглянувши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Як передбачено ст. 321-4 Кпап України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді не від'їжджав термін громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше п'ятнадцяти днів.

З матеріалів особової справи видно, що правопорушник ознайомлений з правилами відбування громадських робіт, був направлений на роботу в ВРЕЖО № 3, про що є наказ і графік роботи, проте порушник ухиляється від робіт

На підставі ст. ст. 304, 321-4 Кпап України судя

П о с т а н о в и в:

Подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 термін громадських робіт адміністративним арештом строком на дві доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
пр. № 3/759/5830/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ПП "Шарлотта", реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року о 13-00 год., по АДРЕСА_2 було виявлено, що гр. ОСОБА_1, порушив порядок зберігання газової зброї, зберігав зброю по дозволу термін дії якого закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, подав заяву в якій наведене не заперечує, та просить слухати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується визнанням вини правопорушника, рапортом та довідкою працівників РУ ГУМВС України в м. Києві, копією дозволу НОМЕР_2, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 09.09.2013 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації зброї.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
01.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Северодонецк Луганской области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 02.08.2013 года в 10-20 часов в селе Урзуф Першотравневого района на берегу Азовского моря, совершал продажу рыбы тарань в количестве 15 штук без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями ОСОБА_1 нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире», за что предусмотрена ответственность по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 006339 от 02.08.2013 года (л.д. 3), описью изъятых природных ресурсов (л.д.4), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 02.08.2013 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 88-1 ч. 1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу тарань в количестве 15 штук, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 654/3833/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Чулаківка, вул. Деребасівська 10, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5509/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 21 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 1643 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року (а. с. 3) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/3515/13-п
Провадження №3/654/1533/2013
ПОСТАНОВА

03.09.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1Травня, 114, за ч.2 ст..173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 580862 від 07.08.2013 року, 21.07.2013 року о 21.00 год. в м.Гола Пристань по вул. 1 Травня 114, гр.ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3С, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч.2ст..173-2КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки за зазначеною в протоколі адресою порушник не проживає, що підтверджується Довідкою форми 20, що позбавляє суд розглянути справу до зясування місця проживання порушника.

Крім того, дії порушника кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності, проте до матеріалів протоколу не додано доказу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 580862 від 07.08.2013 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 493/679/13-п
Провадження № 3/493/246/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень СШ № 3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, учень СШ № 2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, учень СШ № 3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2013 року неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись в м. Балта по вул. Уварова Одеської області, розпивали алкогольні напої і перебували в нетверезому стані, що принижує людську гідність.

В судове засідання правопорушники не зявилися, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України, яке здійснили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 130522, серії ОД № 130524, серії ОД № 130523, серії ОД № 130521 від 25.03.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, що ображає людську гідність та мораль, враховуюче н/л вік порушників, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа №668/768/13- п
ПОСТАНОВА

29.01.2013 року

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадина України ОСОБА_1, 20.11.1952року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАПП України, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 14.01.2013року о 06-50год. на а/д Одеса-Н.Азовськ 211 км. керував автомобілем М-2140 д.н.26302ХО у стані алкогольного спяніння, що встановлено медичним оглядом в КУ обласний наркологічний диспансер, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Зазначений факт цілком підтверджується матеріалами справи, але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, його тяжкий майновий стан та враховуючи, його пояснення що він вперше допустив вказане порушення, оскільки ввечері 13.01.2013року він вживаючи пиво не планував ранкову поїздку на автомобілі за кермом і лише через поважні сімейні причини, зранку керував зазначеним в протоколі автомобілем і на момент зупинки дійсно мав залишковий запах від вживання алкогольного пива звечора, що розкаюється в скоєному, не спричинив негативних наслідків для інших осіб, вважаю, що у звязку з вказаними обставинами до нього може бути застосоване стягнення у вигляді усного зауваження із застосуванням ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.283-285, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Із застосуванням ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.130ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2