overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2223/13-п
Провадження № 3/654/891/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.05.2013р., близько 07:35 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 6 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/2052/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор цеху по розпилові деревини в с.Унятичі Дрогобицького району,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2013 року близько 11.00 год. в цеху по розпилові деревини в с.Унятичі Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_1 порушив правила пожежної безпеки, а саме: розпочав роботу цеху по розпилові деревини без дозволу органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВП№058732.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 373/1029/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Переяслав-Хмельницької філії РайДУ , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 305806 від 25 березня 2013 року вбачається, що 24 березня 2013 року ОСОБА_1, будучи начальником Переяслав-Хмельницької філії РайДУ, не виконав законної вимоги ДАІ № 14 від 24.03.2013 року щодо обробки протиожеледним матеріалом автодороги М-03 Гельмязів-Чопилки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2013 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КпАП України було направлена для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, поскільки в матеріалах справи був відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копія вимоги ДАІ була не була завірена належним чином.

12 квітня 2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КпАП України повторно надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. До протоколу про адміністративне правопорушення була додана копія акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, але ні дана копія акту, ні копія вимоги не були завірені належним чином.

Відповідно до п.5.27 „Національного стандарту України. Державної уніфікованої системи документації. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається із слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2013 року, не усунуті повністю, дану справу належить направити до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3351/13-п
Провадження №3/654/1404/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.07.2013 року об 11.00 год. в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос», д.н.66950ХО, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, незвязна мова, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, проте підтвердив пояснення, надані ним при складанні протоколу, а саме, що 26.07.2013 року о 21.00 год. випив літр пива, 27.07.2013 року об 11.00год. керував автомобілем, їхати в лікарню та продути алкотестер відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив відмову ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, займає публічну посаду, помякшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А 3/221/203/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ВТ 1 № 217473 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шляховим майстром філії Волноваський автодор, зареєстрованого та мешкаючого за адресою смт. Володимирівка, вул. Незалежності, 4 Волноваського району Донецької області .,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1О будучи на посаді шляхового майстра філії Волноваський автодор не виконав припис Управління ДАІ від 22.11.2012 року, а саме не встановив дорожні знаки, що є порушенням п. 1.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1О, який свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України визнав у повному обсязі та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1О, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1О та поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1О винен у тому, що не виконав законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1О, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 188-28 КоАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0180, ОКПО 34686799, код платежу 21081300 м. Волноваха Волноваське УДК.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців з дня набрання постановою законної сили, до 25.05.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.09.2013 року близько 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Щербакова у місті Фастові Київської області, керував мопедом HONDA DIO б/н в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/2633/13-п
Провадження № 3/654/1069/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2013 р., ОСОБА_1, близько 08:30 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 7 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС «Окко»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2013 року о 00.30 год. в м.Дрогобичі на вул.Стрийська на території АЗС «Окко» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Nubira р.н.з.ВС7006СР, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім визнання своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1№341859.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа №3-8229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, студент КНУ «ФВІС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

За ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів Серія АВ2№594726 та Серія АВ2№594726 від 30.09.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.09.2013 року о 16 год. 50 хв. по Столичному шосе, 104 в м.Києві, керуючи моторолером марки «Сузукі» номер шасі 109358, порушив пункт 2.1 А і 2.9.В Правил дорожнього руху, а саме керував відповідним транспортним засобом, який не був зареєстрованим у встановленому порядку в органах Державтоінспекції, а також керував ним не маючи права керування (без посвідчення водія).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення щиро каючись визнав, пояснивши, що на той час саме здійснював реєстрацію даного транспортного засобу, проте ще не отримав на нього технічний паспорт, а також вже проходив навчання в автошколі, з результатами якого мав отримати посвідчення водія.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими поясненнями.

Однак, враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, що обставиною, яка помякшує відповідальність особи, матеріальне становище, відсутність шкоди та обставин які обтяжують відповідальність, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, статтями ч.6 121, ст.126 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1014/13-п
Номер провадження:3/511/469/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без громадянства, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Роздільнянського раон Одеської області

по ст. 204-1 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року о 12.20 годин прикордонним нарядом України на відстані 25 метрів від державного кордону було затримано ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з Молдови в Україну, який скоїв правопорушення повторно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується :

- протоколом про адміністративне правпорушення серії ПдРУ №025355 від 10.04.2013 року, згідно якому 10.04.2013 року о 12.20 годин прикордонним нарядом України на відстані 25 метрів від державного кордону було затримано ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з Молдови в Україну, який скоїв правопорушення повторно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, яке мається в протоколі про адмністративне правопорушенн про те, що він пройшов кордон поза пунктом з Молдови в Україну;

- копією постнови Роздільнянського районного суд Одкської області від 21.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що дях ОСОБА_1 мається адміністративне стягнення передбчене статтею 204-1 ч.2 КпАП України та з урахуванням обставин, характеру правопорушення, особу порушника, ступіня його вини, суд вважє за необхідне накласти на нього адміністративне стягнння у вигляді штрафу передбаченного дною статтею.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204-1 ч.2, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченного статтею 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.