Провадження № 3/265/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТЕК Оранж-Авто», який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізіїАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №360487 від 17 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «ТЕК Оранж-Авто», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Крилова, 28, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 205074 грн., у томі числі за серпень 2011 року у сумі 61292 грн., за вересень 2011 року у сумі 143782 грн., чим порушив вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 11 грудня 2012 року за місцезнаходженням Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, Жовтневий район, вулиця Італійська, 59.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №593/22-2/33160681 від 11 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТЕК Оранж-Авто».

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в його діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (ста двох) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя__________________________Т.С.Адамова