overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/833/13
Єдиний унікальний № 742/2357/13-п
Постанова

Іменем України

28 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2013 року близько 22 години 20 хвилин в м. Прилуки по вул. Київській ОСОБА_1, керував мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, та суду пояснив, що протокол про притягнення його до адмінвідповідальності складено неправомірно, так як він не керував мопедом а вів його в руках.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює у ВДАІ Прилуцького МВ УМВС, та 29 квітня 2013 року ніс службу по вул. Київській м. Прилуки, зупинивши мопед Вайпер, під керуванням ОСОБА_1, він відчув різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія, але поїхати в лікарню на обстеження порушник відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286608, поясненнями свідка, письмовими поясненнями понятих(а.с.4-5) та письмовими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно зазначив випив пива керував мопедом в лікарню їхати не бажаю.

На підставі наведеного суд вважає, що невизнання порушником своєї вини є спробою ухилитися від відповідальності, а тому суд вважає, що відповідальність за дане правопорушення, з врахуванням особи порушника, має бути у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 469/1138/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Ткач Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 047152 від 26.08.2013 року, 26.08.2013 року об 11.10 год. на КПП Коблево Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, бліде обличчя), від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 047152 від 26.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), особистими поясненнями, даними при складенні протоколу (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 658/3765/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1, працюючого начальником Каховського міжрайонного управління водного господарства,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

встановив:

29 липня 2013 року при проведенні перевірки з додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування Каховського міжрайонного управління водного господарства у період з 01 січня 2012 року по 29 липня 2013 року встановлено порушення:

- порушення вимог п. 2.1 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29 липня 1993 року;

- порушення вимог ст. 32, ст. 38, ст. 47 ч.1, ст.71, ч.5 ст. 80, ст. 116, ст. 117, ст. 169 КЗпПУ;

- порушення вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Представник ОСОБА_1,що діє на підставі довіреності, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року та додатки до нього .

Відповідно до змісту заперечень: вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд врахувати характер вчиненого правопорушення, а також ту обставину, що до адміністративної відповідальності притягується останній вперше, щиро розкаялася. Допущенні правопорушення були вчинені ним не навмисно і всі вказані недоліки усунено в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставину яка помякшує відповідальність щире розкаяння, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 41 ч.1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1664/13-п
Номер провадження 3/722/588/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Сокирянського районного суду Чернігівської області від 05.06.2013 року, 30.06.2013 року, був відсутній за місцем проживання о 23 год. 30 хв., чим порушив один із пунктів встановлених йому обмежень, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ№039400*1023 від 08.07.2013 р.;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно. Довідкою, виданою Сокирянським РВ УМВС підтверджується, що протягом 2012-2013 років він чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 187 ч. 1 та керуючись ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 537/4168/13-п
Провадження № 3/537/707/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року гр.. ОСОБА_2 близько 13 год. 00 хв. по вул. Мічуріна в м. Кремечуці в кафе-барі Незабудка вживав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Оцінюючи наявні докази адміністративної справи, обстановку події правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КУпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушника.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : І.І. Дядечко
Справа № 460/437/13-п
"05" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.02.2013 о 12:00.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Шевченка на слизькій дорозі, не врхував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та допустив занос свого автомобіля і виїхав на червоне світло на регульоване перехрестя з вул. Університетська та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - 110307», д.н.з. СА 0752ВС, що рухався по вул. Університетській та скоїв з ним зіткнення. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1Ф вину у вчиненні ДТП визнав та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1Ф притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 226/427/13-п
Справа № 3/226/79/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 червня 1984 р. у м. Димитров, Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Димитров, вулиця Бєлінського, буд. № 159

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровсьго міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 08.55 годин 06.03.2013 р. ОСОБА_1 не зявився.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, вважаю необхідним піддати її до судового засідання приводом на 14 березня 2013 р. на 08.50 годин.

Виконання цієї постанови доручити Димитровському МВ ГУМВС України у Донецькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 08.50 годину 14 березня 2013 р. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Димитров, вулиця Бєлінського, буд. № 159, до приміщення Димитровського міського суду Донецької області.

Виконання постанови доручити Димитровському МВ ГУМВС України у Донецькій області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/79/13- п
Номер провадження 3/722/4/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, 22.12.2012 року біля 01 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону образливими словами та нецензурною лайкою. Таким чином своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0256741*1849 від 22.12.2012року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він один раз притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 591/6917/13-п Провадження № 3/591/1523/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 2.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 вул. Артема 22 без паспорту громадянина України з 22.11.2012 року, чим порушив п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н.та скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що Чайка ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 396/2877/13-п
Провадження № 3/396/1282/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302790 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 директора Рівнянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 українського р-ну Кіровоградської області, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року при невиїздній документальній перевірці Рівнянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів виявлено несвоєчасну сплату плати за спецводокористування за 2-ге півріччя 2013 року, чим було порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Порушниця вину визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКУ в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6403/13-п Провадження № 3/591/1427/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1 без паспорту громадянина України з 1.04.2013 року, чим порушила п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н. , та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь