overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/695/13-п
Номер провадження:3/511/331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СТОВ "Роздільнянське", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка була притягнута до адміністративної відповідальності 11.05.2012 року за ст. 163-2 ч.2 КупАП, повторно на протязі року, а саме 25.02.2013 року працюючи на посаді керівника СТОВ "Роздільнянське" та будучі відповідальною особою за своєчасність надання платіжних доручень, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування збору за орендну плату з юридичних осіб, термін сплати 08.11.2012 року, фактично сплачено 09.11.2012 року, чим порушила вимоги: ст.57, 126, 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №127402 від 12.03.2013 року, згідно якого повторно на протязі року, а саме 25.02.2013 року працюючи на посаді керівника СТОВ "Роздільнянське" та будучі відповідальною особою за своєчасність надання платіжних доручень, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування збору за орендну плату з юридичних осіб, термін сплати 08.11.2012 року, фактично сплачено 09.11.2012 року,

- актом Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції від 25.02..2013 року, згідно якого головний бухглтер ОСОБА_1 25.02.2013 року порушила вимоги: ст.57, 126, 287 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП -неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа <165/2151/13-п
Провадження 3/165/926/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою сел.. Жовтневе м. Нововолинська, вул. Л. Українки, 1/1, непрацюючого,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

21 червня 2013 року ОСОБА_1, близько 12 години, перебуваючи за адресою: вул.. Стуса, 15 в м. Нововолинську, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, вдари її по нозі, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, 21 червня 2013 року ОСОБА_1, близько 12 години, перебуваючи за адресою: вул.. Стуса, 15 в м. Нововолинську,ображав нецензурною лайкою свою дружину, вдарив її по нозі, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, пояснив, що його дружина пішла до своєї подруги ОСОБА_2, залишивши його з малолітніми дітьми. Коли діти розплакались, він теж пішов до ОСОБА_2 щоб покликати дружину, проте ОСОБА_2 накинулась на нього з сапкою. Так, як на руках у нього була малолітня дитина, він вирвав у неї сапку та зламав її. Ні ОСОБА_2, ні своєї дружини він не бив. У вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалам справ про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 36, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 3/127/6186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2013 року о 00 год. 43 хв. в м. Немирів Вінницької області водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ИЖ 27175», д/з АА 5357 КА, в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, автомобіль є єдиним джерелом доходу, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/2406/13-п
Провадження №3/442/706/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керуючого магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибюшн» в м.Дрогобич, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 розпочав оренду приміщення, а саме магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибюшн», що по вул.П.Орлика, 18б в м.Дрогобич, без дозволу органів державного технічного нагляду встановлених ст. 19 Закону України «Про пожежну безпеку», п.2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні», чим порушив ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, на виклик до суду не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення за № 058727 від 19.03.2013 року, в якому правопорушник свою вину у вчиненому визнав.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 221/5254/13-п
Провадження № 3/221/1446/2013
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером АФ Микільська, мешкає за адресою: вул.Гагаріна, 37а, с.Микільське Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1
в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 28.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.
Під час винесення постанови судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 34,41 грн, у відповідності ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01.січня 2013 року складає 34,41 грн.
Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова є невід*ємною частиною постанови від 29.10.2013 року по справі № 3/221/1446/2013 ( 221/5254/13-п) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 29.01.2014 року.
Суддя О.С.Овчиннікова
копія
№ 3/546/611/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Кронштадт Ленінградської області Російської
Федерації, українки, громадянки України, з середньою
освітою, не одруженої ,непрацюючої,проживаючої
селище Решетилівка, АДРЕСА_1 Полтавської
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2013 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнута ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї відносно своїх рідних, яке виразилось в образах та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілих, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення в нетверезому стані, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт .
Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання три місяці.
Провадження № 3-в/127/66/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши подання старшого інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що 20.11.2013 року на виконання Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_2 Однак у вказаній постанові не чітко зазначено кількість призначених ОСОБА_2 громадських робіт, що унеможливлює її виконання. У звязку з чим запропоновано вирішити вкзазане питання згідно ст. 304 КУпАП.

Вивчивши доводи подання та дослідивши матеріали справи про адміністратвине правопорушення № 127/24312/13-п, приходжу до наступних висновків.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин (а.с. 11). При цьому в резолютивній частині даної постанови прописом записано п'ятдесят годин, а не сорок, що перешкоджає виконанню постанови.

Вказана неточність в кількості призначених громадських робіт є опискою, допущеною при написанні постанови, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, - задовольнити, вказавши, що ОСОБА_2 за вчиненя правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2013 року призначено адміністартвине стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/1007/2013

Справа № 155/2709/2013-п

10 грудня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

23 листопада 2013 року біля 07 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку. .

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033595, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51(пятдесят один ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 654/3405/13-п
Провадження №3/654/1434/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.07.2013р. о 11.00год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідних документів по вул.Морська в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, доведено повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа <165/1437/13-п
Провадження 3/165/581/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірничим майстром на шахті № 9,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 квітня 2013 року Нововолинським МВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 де зазначено, що 07 квітня 2013 року, близько 02 години 05 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Донбас», що в м. Нововолинську, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, яка виразилась у відмові пройти до службового автомобіля, виривався та опирався, його дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що він святкував з друзями в барі "Донбас" народження дитини. Не розуміє яку саме вимогу працівника міліції він не виконав.

Диспозиція ст. 185 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в суді, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на якій правовій підставі та у зв'язку з якими його протиравними діями предявлено вимогу ОСОБА_1 працівником міліції пройти до службового автомобіля, не наведено правової підстави виконання працівником міліції своїх обовязків під час предявлення ОСОБА_1 вимоги пройти до службового автомобіля.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк