overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Краснодонців, 14,

передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.09.2013 року, о 22.35 год., по вул. Гранітна в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки Jeep, номерний знак SO841AP, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, зупинка здійснювалася за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, що були встановлені на службовому транспортному засобі ДАІ, продовжував рух по вул. Стефаника та був зупинений по вул. М. Лелекача, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 3.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Пояснив, що не помітив службовий автомобіль працівників ДАІ.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 740103 від 16.09.2013 року, відеозаписом на CD диску доданного до протоколу та його поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/135/13-п
Номер провадження 3/162/76/2013
21.02.2013 року Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника БСП „Волинь, одруженого, на утриманні двоє дітей,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 915761 від 02.01.2013 року слідує, що ОСОБА_1 02 січня 2013 року об 11 годині в смт. Любешів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якої причетний, та не повідомив про ДТП орган чи підрозділ міліції. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки „Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 з»їхав на тротуар. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а", "д" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав та пояснив, що будь-яких збитків порушенням не завдано.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, приходжу до висновку, що, незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода- подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Протоколом огляду транспорту встановлено відсутність пошкоджень автомобіля "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_3.
Відомості про пошкодження автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номер Е6569ВН, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.
З цих підстав постановою суду від 15 січня 2013 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП по факту вчинення ДТП, що мало місце об 11 годині 02 січня 2013 року на вулиці Незалежності селища Любешів, закрито за відсутністю події і складу вказаного правопорушення.
З огляду на це ОСОБА_1 02 січня 2013 року об 11 годині не міг залишити місце ДТП у зв"язку з відсутності вказаної події, тому в його діях не може бути й складу правопорушення, передбаченого ст.124-4 КУпАП.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/63/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стац. поста №1 Мукачівського МВ УМВС ст. пр-к ОСОБА_2, складено адмінпротокол серії АО1 № 148546 відносно ОСОБА_1 про те, що останній близько 11 год. 05 хв. 19 грудня 2012 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, на 774 км. автодороги Київ-Чоп, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, потерпілих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 148546 від 19.12.2012 року, схемою ДТП та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.13 року, близько 14.00 год. по вул. Блюхера, 98 гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням малолітньої дитини ОСОБА_2, що виразилось у залишені дітей без нагляду, що призвело до алкогольного спяніння та госпіталізації. Таким чином остання вичинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У свої поясненнях наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 визнає свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 184, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4901/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в м. Вінниці, проспект. Космонавтів, 47/25, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2013р. приблизно о 03.30 год., в м. Вінниці по вул. Стахурського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився. 31.07.2013р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк рахувати з 22.08.2013р. по 22.08.2015р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 283/1685/13-п
провадження 3/283/754/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.06.2013 року близько 23 години 53 хвилини ОСОБА_1 в селі Білий Берег Малинського району Житомирської області по вулиці Шевченка, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через непорозуміння з сусідом ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
3/441/879/2013 441/1993/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.162 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

за протоколом ЛВ №0207539 від 19.09.2013р., гр. ОСОБА_2, 19.09.2013р. о 13 год. 00 хв. здійснив розрахунок з гр.ОСОБА_3 за те що він з вул.Перемишльської завіз на вул.Авіаційну, за що дав йому 10 доларів США.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП полягає у незаконному скуповуванні, продажу, обміну, використанні валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Так, у протоколі не конкретизовано якими чином порушено правила про валютні операції, тобто належно не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Крім цього, як убачається із пояснень від 19.09.2013р. та копії форми №1 (заяви про видачу паспорта) прізвище порушника ОСОБА_1, тоді як протокол серії ЛВ №0207539 від 19.09.2013р. складено на ОСОБА_2, а відтак не вдається можливим встановити особу порушника.

Крім цього, слід зазначити, що вказаний протокол містить виправлення та складений нерозбірливо.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0207539 від 19.09.2013р. за ознаками ст.162 КУпАП з додатками до нього начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0207539 від 19.09.2013р. за ознаками ст.162 КУпАП з додатками до нього повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, для доопрацювання.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ „Пульсар-92, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року при проведенні перевірки пожежного стану ТОВ Пульсар-92, що розташовано за адресою м. Харків, вул. Лозівська 5, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 займаючи посаду генерального директора ТОВ „Пульсар-92, порушив порядок провадження господарської діяльності , а саме: почав експлуатацію обєкта без одержання дозволу на початок роботи від органів Державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги передбачені ст. 10 Закону України „ Про пожежну безпеку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП 045125 від 06.02.2013 року.

При таких обставинах суд вважає, що у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, тобто порушення порядкупровадження господарської діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340(триста сорок ) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - А.М.Гримайло
справа № 383/1672/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року головним державним податковим ревізор - інспектором Бобринецького відділення Долинської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці СФГ ОСОБА_1 в с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області, встановлено неподання податкової звітності з плати за користування надрами у повному обсязі, порушення ведення податкового обліку (акт № 8/2200/31754703) від 09.10.2013 року, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року, серії АА № 318001, та випискою з акту від 09.10.2013 року №8/2200/31754703.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують відповідальність щире розкаяння винного та те, що обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 396/3058/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003712 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має трьох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року близько 13.30 години громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул.Петровського, 8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 03 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3