overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3017/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, керівника приватного підприємства «Савіч», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Прибрежний, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

До Новокаховського міського суду від Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, керівника приватного підприємства «Савіч», що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Перемоги, 7-А до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про особу правопорушника, а саме: місце його народження та дата народження, що унеможливлює винесення належним чином оформленої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 297/2861/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, не працюючого, одруженого, громадянина ОСОБА_3

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

13 листопада 2013 року на напрямку 186 прикордонного знаку на території Астейської сільської ради Берегівського району на відстані 800 метрів до лінії державного кордону був затриманий в складі груби громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 при спробі перетину державного кордону з України до Угорщини поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що намагався перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.

Заслухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 67718 від 14.11.2013 року, протокол про адміністративне затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, пояснення ОСОБА_4 від 25.05.2013 року, приходжу до наступного в діях громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 мав умисел на вчинення правопорушення, однак вперше притягується до адміністративної відповідальності до нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 13.11.2013 року слід повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2 як власнику.

Крім цього з ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 2041, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Вилучені грошові одиниці: 3 купюри номіналом 10 (десять) євро Х2, Х4,Х5, 4 купюри номіналом 5 (пять) євро Е3, Х4, Х5, Х 3, дві купюри номіналом 20 (двадцять) доларів IL01437529C, JB27073693G, одна купюра номіналом 10 доларів США JB93504668, повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 654/3628/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що вказана справа не підвідомча районному суду, з наступних підстав.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.ст. 152 ч.4 ст.154, ст.154 КУпАП та інші.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в звязку з не підвідомчістю.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП повернути в звязку з не підвідомчістю.

Розяснити, що вказана справа підвідомча адміністративній комісії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/700/13-п
Провадження № 3/715/299/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 березня 2013 року о 19 год. 30 хв., в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Мitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Провадження № 3/127/5653/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Вінагротранс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року о 21 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. К. Маркса, 9 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 1673.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом єдиним доходу, має на утриманні неповнолітню дитину та дитину інваліда.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, автомобіль є джерелом доходу, має на утриманні неповнолітню дитину та дитину інваліда, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/1354/13-п
Провадження № 3/500/488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт», який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ІМТП» встановлено факт не сплати до бюджету у встановлений законом термін самостійно узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість, задекларованого в податковій декларації по податку на додану вартість за серпень 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що даний адміністративний протокол надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 06 березня 2013 року, а факт адміністративного правопорушення встановлений 04 грудня 2012року, тобто більше ніж три місяці назад.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши надані суду матеріали., суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3987/13-п
Провадження № 3/127/1234/13
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Вінниця. АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи: №127/3971/13-п, №127/3977/13-п, №127/3980/13-п, №127/3985/13-п, №127/3987/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи, ОСОБА_1, і одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об»єднати їх в одне провадження, присвоївши об»єднаній справі номер 127/3971/13-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи: №127/3971/13-п, №127/3977/13-п, №127/3980/13-п, №127/3985/13-п, №127/3987/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП об»єднати в одне провадження, присвоївши об»єднаній справі номер 127/3971/13-п.

Суддя:
Справа № 661/4561/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ого взводу роти ДПС м.Таврійська Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2013 року о 22.00 год. на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ, керував мопедом НВ50QT-10 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, та на вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд в лікарні відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків та відмовився продути в алкотестер «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, не отримував водійське посвідчення на право керування транспортними засобами, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 22.10.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання до 11.01.2014 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 264/6390/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ №581587, виданий Куйбишевським РВ 20.01.2003 року, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Сартана м.Маріуполя, вул..Звивиста, буд.13., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, який продовжено ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 липня 2013 року та будучи притягнутим упродовж року до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.1, ст.. 187 ч.2 КК України, повторно протягом року, а саме 26 серпня 2013 року о 21 годині 15 хвилин був відсутній без поважних причин за місцем свого проживання.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.02.2013 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Миру, 28 у селі у с. Веприк Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/987/13-п
ПОСТАНОВА

18 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 028931, виданий 05.12.1995 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м.Маріуполі, вул.Трипольська, б.40, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року о 01.43 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, біля будинку № 35 по вул. Джамбула в м.Маріуполі у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Даний факт не заперечується правопорушником і підтверджується як власноруч викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями, поясненнями свідків, так і висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя» № 200 від 30.01.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 500/1325/13-п Провадження № 3/500/472/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, не працюючого, який мешкає за адресою м.Ізмаїл, 1 пров.Бадаєва 2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року в.о. о/у КМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропускає заняття в школі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 провину визнав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222075 від 04.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3