overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/155/135/2013
Справа № 155/434/2013
Постанова

іменем України

28 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1969 р/н, жительки м.Горохів, вул.Ватутіна, 39/38, Волинської області, непрацюючої, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 12.02.2013 року о 00 годині 00 хвилин передала керування власним автомобілем марки ВАЗ 2103 державний номерний знак 2734ВО в м.Горохові по провул.Львівський особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, чим порушила ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнала повністю, однак пояснила, що це передання керування автомобілем було вимушеним через її поганий стан здоровя.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, хворіє, в даному випадку була змушена передати керування автомобілем іншій особі через її поганий стан здоровя, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 221/3053/13-п

Провадження № 3/221/819/2013

04 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2: 17.10.1943р.н., який народився та мешкає с. Равнопіль Волноваського району Донецької області вул. Первомайська 23, громадянин України, не працює, паспорт ВК № 207924 виданий Волноваським РВ 01.11.2005р.,-

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року о 09.00 годині в с. Равнопіль Волноваського району по вул.Октябрьській біля будинку №10 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом мопедом Phocnix без державного номеру, який належить йому на праві власності, з наявними ознаками алкогольного спягніння (різкий запах алкоголю із рота, незвязна річ, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія.

ОСОБА_2 до суду не зявився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звязку з цим справа відповідно до ст.268 КпАП України розглядалась за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 доведена у повному обсязі. При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2 суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, суд вважає можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 и 130 ч.1 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП Украины та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 04.10.2013 року.

Суддя: І. В. Гальченко

???
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сумифітофармація»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 852 від 03.12.2013 року під час перевірки ТОВ «Сумифітофармація» було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: не підтверджено реальність господарських операцій з покупцями, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2010 року у сумі 315 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 1061 грн., 2 квартал 2011 року - у сумі 1069 грн., 3 квартал 2011 року у сумі - 946 грн., 4 квартал 2011 року у сумі - 315 грн., 1 квартал 2012 року сумі - 1209 грн., 2 квартал 2012 року у сумі - 3129 грн., 3 квартал 2011 року у сумі - 1042 грн., 4 квартал 2012 року у сумі - 624 грн. та занижено податок на додану вартість за лютий 2012 року у сумі 11434 грн.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 460/2488/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Яворівського ВДАІ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого виконавця робіт філії Яворівський РАД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, займаючи посаду старшого виконавця робіт філії Яворівський РАД, вчинив невиконання вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення правил безпеки дорожнього руху.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1. який визнає вчинене ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 188-28, 278, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/2068/13-п

Провадження № 3/497/1027/13

13.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 85 км а/ш Одеса - Рені не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з грузовим автомобілем МАН державний номерний знак 192 54 КА під керуванням ОСОБА_2, який рухався в прямому попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення траспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, але від судово-медичного огляду відмовилися.

19 липня 2013 року слідчим СВ Білгород - Дністровського МВ УМВС України в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 198120 від 19.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 19.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцати) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
Справа № 455/1055/13-п
Провадження № 3/455/535/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Львівської області, працює начальником Служби у справах дітей Старосамбірської РДА,

за ч. 2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи начальником Служби у справах дітей Старосамбірської РДА та будучи посадовою особою в ході проведення перевірки, 21.06.2013 року, представив звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік від 03.04.2013, при вивченні якого встановлено, що середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу за рік становить 9 осіб, з них немає жодного інваліда. Середньорічна заробітна плата штатного працівника (як зазначено у звіті про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік) становить 27,4 тис. грн. Враховуючи наведене вище, в Службі під керівництвом ОСОБА_1 не виконується норматив робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів, що свідчить про порушення вимог ст. 19 Закону України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.188-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що у направленні №0882 на проведення перевірки суб»єкта господарювання вказано дату попередньої перевірки - 28.09.2012 року, яка у вказане число не проводилась, окрім цього вказана дата була закреслена головним дежавним інспектором праці що є недопустимо у вказаних документах. На момент проведення конкурсу на заміщення вакантної посади у 2009 році, заявок від осіб які мають інвалідність на заняття вакантної посади не було. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не уповноважений приймати на роботу, оскільки це належить до повноважень голови Старосамбірської РДА, згідно розпорядження голови РДА №544/01-01 від 29.12.2013 року.

провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення

А тому, керуючись ст. 8, 283, 284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1881 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 591/8806/13-п Провадження № 3/591/1890/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Вільхуватка, Великобурлацького району, Харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Інституту прикладної фізики ОСОБА_2 наук України , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

При здійсненні перевірки 7.10.2013 року Інституту прикладної фізики ОСОБА_2 наук України, виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора, порушив вимоги ст. 188-1 КУпАП, а саме: невиконання посадовою особою, яка має право приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чисельність штатних працівників складає 208 особи, з них 5 особи мають інвалідність, однак відповідно до вимог ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, повинно бути працевлаштовано 8осіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом і матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-1 ч.2 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5604/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Автотракторна,28/41,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013р. о 10-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 15 по вул.. Доброхотова в м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який не рухався, в результаті чого наніс матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 277/637/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку

с. Горщик, вул. Героїчна, буд. 45, Коростенського району Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, на утриманні восьмеро дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

31 травня 2013 року біля 11.00 год., громадянка ОСОБА_1 в смт Ємільчине, Житомирської області, по вул. Рози Люксембург, здійснювала торгівлю розсадою квітів у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнала та пояснила, що дійсно 31.05.2013 року здійснювала реалізацію розсади квітів на ринку в смт Ємільчине по вул. Рози Люксембург, Житомирської області, яку виростила сама та вирішила реалізувати з метою отримання коштів для придбання продуктів харчування для дітей, оскільки у них з чоловіком їх восьмеро, крім того девятий син помер 01.07.2013 року у віці 19 років. Про те, що здійснювати торгівлю розсадою квітів на вул. Рози Люксембург в смт Ємільчине не знала, тому, що вперше продавала розсаду квітів, побачила, що там стоять інші продавці різних товарів, тому і сама розпочала реалізацію. Просила суд бути до неї гуманною, врахувати її матеріальний та моральний стан.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушниці, яка вчинила адміністративне правопорушення вперше, вину визнав у вчиненому розкаявся, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, на утриманні восьмеро дітей, 01.07.2013 року помер син ОСОБА_2 у віці 19 років, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/419/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Антоніни Красилівського району по вул. Набережній керував транспортним засобом «МТ-ІІ», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 452/1528/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2013 року ОСОБА_1 26 січня 2013 року о 20 год. 30 хв. на вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ - 21093, державний номер НОМЕР_1, порушив пункт 18.1 ПДР, а саме, наближаючись до пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ст. 124 цього Кодексу не передбачає адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішохода.

Також у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних наслідків адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1) ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя