overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2339/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ватутіно, Звенигородського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, пенсіонера, зі слів раніше не судимого,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 липня 2013 року о 20:45 годин, на 0 кілометрі автодороги Київ-Знаменка керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим змусив водія автомобіля марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 різко загальмувати, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що 28.07.2013 року рухаючись на автодорозі Київ-Знаменка на перехресті на автомобілі марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », із-за рухаючогося попереду нього вантажного автомобіля не помітив, що рух світлофора для нього вже заборонено, так як на перехресті сигнал світлофора змінився на червоний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КпАП України, як порушення водіями проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 1998 року народження, знаходячись на вул. Ватутіна, 1 у м. Одесі, розпивав алкогольні напої.

По даному факту ДІМ ХВМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..178 ч. 1 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст.. 178 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Однак матеріал був переданий до канцелярії суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була.
Додаток: адміністративна справа на ___ арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова К.О. Омельченко
Справа №: 297/37/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 січня 2013 року, ОСОБА_1 разом із іншими громадянами України незаконно перетнули державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску на напрямку 180 прикордонного знаку, без відповідних документів на право перетину державного кордону, з метою переміщення через державний кордон тютюнових виробів поза митним контролем, після чого 11.01.2013 року о 05:30 годин був переданий угорськими прикордонниками на територію України під час проведення прикордонно-представницької зустрічі, чим порушив ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину у незаконному перетині державного кордону України визнав та пояснив, що він та ще 8 осіб 09.01.2013 року у ввечері перетнути державний кордон з метою перемістити через нього коробки із цигарками, за що їм обіцяли винагороду. 11.01.2013 року п`ятеро осіб були затримані угорськими прикордонниками та передані на територію України.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, письмове пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта, протокол проведення спільної прикордонно-представницької зустрічі, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

Виявлений та вилучений: мобільний телефон чорно-сірого кольору марки «Nokia», який зберігається у начальника відділення дільничних інспекторів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слід повернути ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Виявлений та вилучений: мобільний телефон чорно-сірого кольору марки «Nokia», який зберігається у начальника відділення дільничних інспекторів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »- повернути ОСОБА_1 , як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа № 367/4574/13-П
Справа № 367/4576/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, прож.: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.06.2013 року в 18:00 годин гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до органів внутрішніх справ Ірпінського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, які йому встановлено згідно рішення суду.

Крім того, 30.05.2013 року в 18:00 годин гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до органів внутрішніх справ Ірпінського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, які йому встановлено згідно рішення суду.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник з`явився, вину визнав та пояснив, що незявився на реєстрацію до Ірпінського МВ у зв`язку із тим, що хворів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил адміністративного нагляду, за вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення КХ №0426270, КХ №0005149 та матеріалами адміністративної справи № 367/4574/13-п, № 367/4576/13-П.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст.34-36, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження 3/201/2959/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , працюючої керівником КП «ЖЕП №47» ДМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 04 листопада 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 яка, обіймаючи посаду керівника КП «ЖЕП №47» ДМР, яке розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Героїв, 46, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість нарахованого за серпень 2013 року по строку 30.09.13р., фактично сплачено 03.10.2013 року.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 04 листопада 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611074 від 04 листопада 2013 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя: Трещов В.В.
Справа №: 297/1320/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором ТОВ «Агросервіс», зі слів раніше не судимого

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 червня 2013 року при проведенні Берегівською ОДПІ фактичної перевірки ТОВ «Агросервіс» було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, або їх зберігання протягом тривалого терміну, чим було порушено п 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг».

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, через необізнаність в законі не знав, що в кінці робочого дня потрібно касові апарати обнулювати, а їх чеки зберігати, в результаті чого було виявлено дане правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року, акт про результати перевірки № 009347 від 04.06.2013 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1551 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 203/1443/13-п
Провадження № 3/0203/503/2013
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інтер - Мол», мешкаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Інтер - Мол», яке розташоване по вул. Дарвіна,54-А, у м. Дніпропетровську було встановлено порушення порядку нарахування, утримання та сплати ПДФО в сумі 2015,50грн., згідно акту перевірки від 31.01.2013р., №200/222/32831474 внаслідок чого у відношенні посадової особи ТОВ «Інтер - Мол» - а саме директора ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, випискою з акту планової виїзної перевірки від 18.02.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1634, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1634 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «БМП «Мрія», адреса: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 568774, витягу з акту перевірки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення згідно акту від 26 липня 2013 р. № 352/222/35496275 ТОВ «БМП «Мрія», як податковий агент, встановлено факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 3-4 кв. 2011 та 2012 рік було надано з помилками податкових розрахунків ф. 1 ДФ за 2 квартал 2011 р., тоді як дана справа надійшла до суду лише 31 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Оскільки, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Брага
Справа №: 297/335/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці Берегівської ЗОШ І-ІІ ст. №7, яка не ходить до школи.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що її неповнолітня донька дійсно не ходить до школи, оскільки вона біля місяця тому поїхала в Росію із бабусею.

Заслухавши пояснення адмінправопорушниці та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , довідку Берегівської ЗОШ І-ІІ ст. №7, свідоцтво про народження ОСОБА_2 , вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, притягується до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.