overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6919//13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: м.Харкова, не працює, мешкає: м.Харків, вул..Гутянська, 39 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 р. о 09 год.00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул..Червоноармійська в м.Харкові не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілями, що були припарковано, а саме з автомобілями НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілем марки Тойота держ.номер АХ 1551 АМ під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився. Свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 513182 від 15.07.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями водіїв, учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.І.Клименко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/886/13-п
провадження по справі № 3/547/419/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, паспорт серії КО №779154 виданий 12.02.2009р.,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року о 18год. 00хв. гр. ОСОБА_1 в с. Василівка Семенівського району Полтавської області по вул. Жовтневій керував транспортним засобом мотоциклом Днепр-10, д.н.з. 5729ПОУ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 на стан спяніння проведений в Семенівській ЦРЛ, висновок № 142 від 19.06.2013р., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, повідомив про те, що він дійсно вживав алкогольні напої та керував вказаним мотоциклом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Семенівської ЦРЛ, № 142 від 19.06.2013р.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що є можливим і достатнім застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 758/8771/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.06.1973 року

народження, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Межигірській, 82-А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що 01.07.2013 року о 19 год. 15 хв. рухався в м. Києві по вул. Межигірській, 82-А, керуючи транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1. В цей час водій автомобіля марки «КІА» здійснював розворот в недозволеному місці, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АВ2№ 262215 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої поліровщиком волок Ілліча, мешкаючої за адресою с. Октябирське, вул. Донецька, 20 Волноваського району Донецької області, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов матеріал, згідно якого, 28.05.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1М керувала в с. Свободне, по вул. Леніна мотоциклом Хонда без державного номерного знаку з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилилась шляхом відмови, що є порушенням п. 2.9 а ПДР україни.

Перевіривши матеріал, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, ст. 280, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України.

Суддя :
Дата документу 17.06.2013
Справа № 334/1813/13-п
Провадження № 3/334/1261/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- по ст. 164-9 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.02.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1М, з якого вбачається, що 25.02.2013 року о 17:30, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину Демос по проспекту Металургів в м. Запоріжжі, здійснював незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим самим вчинив адміністративне правопорушеня за ч.2 ст. 164-9 КУпАП.

Постановою Ленінського р/с №334/1813/13-п від 08.04.2013 року матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч. 2 КУпАП, були повернуті до Ленінського РВ ЗМУ України в Запорізькій області для доопрацювання у звязку з відсутністю доказів повторності вчинення правопорушення.

11.06.2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов після доопрацювання адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч. 2 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа <165/1436/13-п
Провадження 3/165/859/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 липня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,
за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановами Нововолинського міського суду від 26 червня 2013 року, 03 липня 2013 року до даної особи застосовувався привід в судове засідання.

Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області дані постанови не виконано. ОСОБА_1 в судові засідання 26 червня 2013 року, 03 липня 2013 року, 18 липня 2013 року не доставлений, що послужило причиною пропуску строків накладення адміністративного стягненя, передбачених ст. 38 КУпАП.

Причинами і умовами вчинення ОСОБА_1 правопорушення служить неналежне виконання своїх службових обов'язків працівником Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, що також в подальшому сприяє вчиненню адміністративних правопорушень та уникнення покарання правопорушниками.

Вищенаведені порушення, що допущені посадовими особами Нововолинського МВ УМВС не можуть залишатися без реагування, у звязку з чим необхідно вжити відповідних заходів дисциплінарного впливу до винних осіб.

Керуючись ст.282 Кодексу про адміністративні порушення України,

постановив:

Пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення для вжиття необхідних заходів щодо винних осіб направити начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

Про результати розгляду пропозицій повідомити Нововолинський міський суд в місячний строк.

Копію пропозицій про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення надіслати для відому прокурору м. Нововолинська.

Суддя А.В. Свередюк
Справа 165/3505/13-п
Провадження 3/165/1606/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
05 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ МВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на підприємстві "Пан Курчак",
за ч.2 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
04 листопада 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП України.
До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП України не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 складено за ст. 122-2 та ч. 4 ст. 122 КУпАП, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки за кожне правопорушення складається окремий протокол.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВДАІ МВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.
Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КпАП України повернути Нововолинському ВДАІ МВС України у Волинській області для належного оформлення.
Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/3264/13-п
Номер провадження 3/555/1856/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Адамівка Березнівського району Рівненської області вул.Березнівська,103, непрацюючу

за ч.1 ст.184 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року о 23 год. 00 хв. працівниками Березнівського РВ УМВС України було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 знаходився в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області на вул. Шевченка без супроводу батьків, чим порушив рішення Соснівської селищної ради, щодо обмеження перебування дітей у громадських місцях, таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця повністю визнала вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, її вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026939 від 26.11.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого по ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 156/521/13-п Номер провадження 3/156/236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

18.04.2013 року приблизно об 11 годині ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій Рево в с. Павлівка по вул.. Незалежності Іваничівськго району в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення слід взяти до уваги обставину, яка пом'якшує відповідальність правопорушника - вчинення правопорушення неповнолітнім. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини та враховуючи вік правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді догани.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 178 ч. 1, 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 591/2111/13-п Провадження № 3/591/523/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми гр. України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці у п'яному вигляді - біля будинку № 17 по вулиці Інтернаціоналістів в місті Суми, чим образив людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Крім пояснень самого правопорушника його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими в суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2013 року о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборна у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев