overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, українця, громадянина України,

студента 5 курсу Полтавського університету економіки і

торгівлі, неодруженого, проживаючого в с-щі Шишаки,

вул. 23 Вересня,10, Полтавської області , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року близько 20 години 00 хвилин на вулиці Леніна в селищі Решетилівка Полтавської області, поблизу кафе Городок притягнутий ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Cправа 709/1055/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/470/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05 травня 2013 року біля 22-00 год на території Кременчуцького водосховища біля сПридніпровське Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", яку ставив в брід , чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу лящ-2 шт., карась- 5 шт., окунь- 2 шт., загальною вагою 6 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 459 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 27 травня 2013 року.

Строк звернення до виконання 28 серпня 2013 року.
Справа № 455/2222/13-п
Провадження № 3/455/1074/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2013 року, о 11 годині 30 хвилин, у с.Воля, Старосамбірського району Львівської області безпричинно влаштував скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0226715 від 24.12.2013 року, заявою, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності порушника ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї особою котра протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави. .

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Єдиний унікальний номер 722/2377/13-п
Номер провадження 3/722/902/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, 07.10.2013 року о 18 год., знаходячись вдома вчинив сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону образливими словами та нецензурною лайкою. Таким чином своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045173*1375 від 08.10.2013року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 226/154/13- п
Справа № 3/226/31/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А, розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 липня 1996 року в селищі Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року об 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей», який розташований за адресою: м. Димитров, Донецька область, вулиця Артема, 73, палив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Факт паління тютюнових виробів у місці, забороненим Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 100574 від 21.01.2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та даними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуюче те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 460/2904/13-п
"02" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.08.2013 о 10:00.
Справа № 460/2640/13-п
"17" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 06.08.2013 о 09:30.
Справа № 758/4563/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Гончарівське Чернігівської області,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вишгородській, 21, ОСОБА_1 зберігав при собі у наперстку для паління наркотичний засіб, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в місті Києві №752х від 03.04.2013 р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, масою якого становить 0,03 г.

У судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не з'явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та його законного представника.

Так, відповідно ст. 44 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо мети зберігання наркотичного засобу ОСОБА_1

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/742/1721/13
Єдиний унікальний № 742/5158/13-п
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ Агрікор Холдинг, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2013 року близько 11 години 00 хвилин на 96 км а/ш Чернігів-Гремяч ОСОБА_1, керував автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №701246, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Провадження № 3/742/1758/13
Єдиний унікальний № 742/5235/13-п
Постанова

Іменем України

22 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року в м. Прилуки по вул. 1 Травня ОСОБА_1, близько 22 години 00 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. 58346ММ в стані алкогольного спяніння згідно висновку №39 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АБ2 №695889, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.5), письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Донецьку та мешкає сел. Новотроїцьке Волноваського р-ну Донецької області м-н Южний 4/4 , одруженого, має одну неповнолітню дитину, працюючого ТОВ "Дортранс", паспорт ВА № 280557 виданий Волноваським РВ 18.06.1996р.,інн НОМЕР_1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року о 23годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 по пр. Будівельників та вул. Леніна в м. Маріуполь впередав керував транспортним засобом HONDA Civik державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп*ніння, тобто порушив вимоги п.2.9г ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав провину, що він дійсно передав керування транспортним засобом ОСОБА_3, але він не знав, що останній знаходився в стані сп*яніння, дослідивши матеріали справи, суд вважає що, вина у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1.,суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше , суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130ч.1 , 280-284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення правом керування транспортними засобами строком на один рік, строк позбавлення права керування обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 29.11.2013року.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Оржонікідзе, на перехресті з вул. Горького проявив неуважність та не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фьюжион» д.н. НОМЕР_2 , що зупинився попереду нього. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: