overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1945/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Східній в м. Самборі Львівської області,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 червня 2013 року о 8 год. 00 хв. на вул. Східній, 163 в м. Самборі Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення по ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї спідмешканки ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа №: 310/9980/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ ГУМВС України Запорізької області 20.01.2004 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31.08.2013 року о 14 годині 30 хвилин на а/д Андрівка-Осипенко, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з другорядної дороги, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет Бердянського району, 21081300 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області, МФО 813015 р/р 0031, призначення платежу - штрафи.

Посвідчення водія ВАЕ №153503, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 214/7433/13-п
3/214/1719/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм КП «Швидкісний трамвай», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адерсою: вул.Подбєльського, 33/ 17

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 06 вересня 2013 року близько 18.00 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault Logorn, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лермонтова у м. Кривом Розі був не уважним до дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Fiat, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що застосував екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фіат. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 923604 від 06 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП від 06 вересня 2013 року з доданою схемою та фото.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 3/127/5244/13
ПОСТАНОВА

09 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ЗШ І-ІІІ ступенів №15, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення суті правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що останні підлягають поверненню в зв'язку з неналежним їх оформленням. Зокрема, протокол містить дані про порушення особою Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Разом з тим, не визначено нормативний акт, який передбачає відповідальність саме за це правопорушення. При цьому, направлення матеріалів до суду оформлене за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КупАп .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КУпАП повернути Територіальній державній інспекції з питань праці у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3266/13-п
Провадження№ 3/127/1051/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року, близько 21 год., по пров. К. Маркса, біля будинку №11, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги визнання останнім вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
3/441/506/2013 441/1198/13-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 24.10.1988р.н., інваліда ІІ групи, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 (хутір Вигадівка) Городоцького р-ну Львівської обл., зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2(ос.) в м. Червоноград Львівської обл.

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.05.2013р. о 19 год. 20 хв. та 24.05.2013р. о 20 год., в будинку по місцю тимчасового свого проживання в с. Градівка (хутір Вигадівка) Городоцького р-ну, Львівської обл., кожен раз в стані алкогольного спяніння, сварився з тестем ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурно, погрожував кожному фізичною розправою, вчиняв інші дії, чим міг завдати шкоди їх фізичному та психічному здоровю.

В суді Антонюк вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння Антонюк 15.05 і 24.05.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до матеріалів висновками ДІМ від 30.05. і 05.06.2013р. (а.с.6).

Оскільки протоколи на Антонюк за скоєні адмінправопорушення 15.05. і 24.05.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях Антонюк вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/127/5415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року о 08 год. 00 хв. На а/д Стрий Знамянка 400 км+830 м водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на відрізку дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився в крайній лівій смузі для виконання маневру ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"14" січня 2013 р. Справа № 126/20/13- п

Провадження № 3/126/20/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Поташня, Жовтнєва 12, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 279820, водій ОСОБА_2 22.11.2012 року о 7 год. 55 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6810.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. П.2.9 розділу 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" містить відповідні підпункти а-д, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 279820 від 22.11.2012 року не вказано, який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України водій ОСОБА_2 порушив, з чого слідує, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП відсутній.

Тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5541/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим аптекою ТОВ «Остер», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 5 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з тролейбусом ЛАЗ №360, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №701/935/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 18.08.2013 року о 1 год. 30 хв., в с. Багва по вул. Павлова 1 Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив наїзд на електроопору та ворота домоволодіння гр. ОСОБА_3 жительки с. Багва, вул. Павлова 1, Маньківського району, Черкаської області, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року серії АГ 2 № 425569 який був складений інспектором ВДАІ Маньківського району Партицьким В.І., висновком про результати розгляду звернення від 21.08.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди, протоколами огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 654/2405/13-п
Провадження № 3/654/972/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року о 17 год. 30 хв. в с. Н.Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2