overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2919/13-п
П О С Т А Н О В А
22 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 18.06.2013 р. о 00 год. 54 хв., по вул. Дружби в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом технічного приладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 15.06.2012 року -, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров»ю останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч.2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що був випившим, тому посварився з батьком. У вчиненому розкаюється.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак як вбачається з постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.06.2012 року, відносно ОСОБА_1 провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строків накладення стягнення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 3/441/366/2013р. 441/902/13-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, проживаючого в

м.Комарно, вул.Городоцька, 28/27, Городоцького

району Львівської області,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 21 год. 20 хв., 11.04.2013 року, на 2км. 200м. обїзної дороги м.Городок Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу, не виконав вимоги дорожнього знаку Дати дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, при цьому завдав транспортним засобам механічні пошкодження

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324015 від 11.04.2013 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4-7) видно, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.04.2013 року о 21 год. 20 хв., на 2км. 200м. обїзної дороги м.Городок Львівської області, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
19.03.2013
№ 3/546/81/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2013 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2013 року о 22 год. 20 хв. на вул. Привокзальній в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення копією постанови судді Решетилівського районного суду від 03.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, висновком щодо результату медичного огляду.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вважає, що інші стягнення, передбачені санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, не будуть достатньо дієвими для забезпечення недопущення ОСОБА_1 подібних правопорушень у подальшому.
Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
Суддя:
Справа № 156/649/13-п Номер провадження 3/156/311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.2013 року об 11 год. 52 хв. в с. Мишів Іваничівського району керував мотоблоком Заря в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9. а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
3/441/597/2013 441/1352/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП Городоцьке, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 КУпАП

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №330129 від 15.04.2013р., на ОСОБА_1, який в порушення п.31.4.7. г, 31.1, 31.4.4. Правил дорожнього руху, 15.04.2013р. о 09 год. 10 хв., в м.Львові, керував автобусом БАЗ А-079, переобладнаним шляхом демонтажу двох місць для сидіння пасажирів, із непрацюючим спідометром та непрацюючим щіткотримачем.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 15.04.2013р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №330129 від 15.04.2013р. (а.с. - 2).

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 2-3), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, однак зважаючи, що на час розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1, вказані у ст. 38 КУпАП строки збігли, що виключає провадження у ній, а отже справа на нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

Адміністративну справу на ОСОБА_1, за ознаками ч.4 ст. 121 КУпАП, провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/130/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання Арбузинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, повязане з виконанням постанови суду

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року інспектор Арбузинського районного підрозділу КВІ управління ДПТС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що 08.01.2013 року до підрозділу КВІ надійшла постанова Арбузинського районного суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України. При винконанні вказаної постанови було зясовано, що з 26.12.2012 року ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Арбузинського районного суду, а тому йому не може бути призначено стягнення згідно вимог ст. 30-1 КпАП України у виді громадських робіт. На підставі викладеного ст. інспектор прохав суд вирішити питання, повязане з виконанням вказаної постанови суду на підставі ст. 304 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання має бути відмовлено з наступних підстав.

Статтею 304 КпАП України встановлено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тобто, даною нормою закону визначено яким саме органом повинно вирішуватися питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а не порядок вирішення питання, яке виникає тоді, коли орган чи посадова особа наклала адміністративне стягнення, яке не може накладено на певну особу.

КпАп України не передбачено права органа (посадової особи), яка винесла постанову, у разі накладення стягнення на особу, яке не може бути на неї накладено відповідно до ч.3 ст. 30-1 КпАП України, вирішувати питання про скасування своєї постанови або заміни призначено стягнення іншим видом стягнення.

Це питання може бути вирішено тільки апеляційним судом за наявності апеляційної скарги осіб, які мають право її подати відповідно до ст. 287 КпАП України, поданої у визначений законодавством термін.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції в Арбузинському районі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №176/199/13- п
Провадження №3/176/23/13
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року щодо ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, у зв`язку з чим було встановлено обмеження, зокрема, його зобов`язано з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 (чотири) рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

15.01.2013 р. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, протягом доби не з`явився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС розташованому за адресою: м. Жовті Води, вул. Горького, 12, чим порушив пункт 3 постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 р., яким встановлено у відношенні нього обмеження, що передбачає з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням від 16.01.2013 р., копією постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року, копією реєстраційного аркуша піднаглядного ОСОБА_1 та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/4983/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 р., о 18.30 год. в м. Київ по б-ру Ленсе водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген «Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 0243, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/2836/13-П
Провадження № 3/359/1032/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1, 03.03.2013 р. о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях під час маневру повороту ліворуч на вул. Лютневу здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України та створив аварійну обстановку.

Правопорушник в суді вину в скоєному фактично визнав, просив суворо не карати та не позбавляти прав керування.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника визнано як щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ч.4 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.12.1993 р. н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.122 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Провадження № 3/127/6772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.11.2013 року, о 09 год. 50 хв., в с. Антонівка, Томашпільського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №619159 від 04.11.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя