Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1659/13-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, працюючої в.о. начальника відділу освіти Каланчацької районної державної адміністрації,

за ст.41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу № 21-15/25/297 від 30.09.2013 року ОСОБА_2 за перевіряємий період з 01.03.2013 р. по 30.09.2013 р. вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення п. 2.5 гл. 2 «інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 р. № 58 в установі не ведуться особові картки (Ф. П-2). Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, звільнення, працівник повинен бути ознайомлений під розписку в особовій картці. В порушення КЗпПУ неналежно заповнена трудова книжка, не видана працівникові у день звільнення. Так, працівницею ОСОБА_3 звільненою з посади 08.08.2013 року, трудову книжку видано 13.08.2013 року. В порушення ст.. 184 КЗпПУ працівниця ОСОБА_3, яка є одинокою матірю, яка має дитину віком до 14 років, була звільнена з займаної посади з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Так. З 08.08.2013 року ОСОБА_3 звільнена за ст.. 36 п.2 КЗпПУ із закінченням терміну строкового договору, в звязку з виходом з відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_4

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні проти вчинення нею адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що склад будь якого адміністративного правопорушення містить в собі обєкт, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону. Відсутність будь якої складової свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. З огляду на вищевказаний протокол є очевидним відсутність його обґрунтування. Тобто в чому полягають саме її дії чи бездіяльність в даному правопорушенні. Не зрозуміло чому посадова особа, яка складала протокол, вважає, що саме вона повинна вести особові картки Ф.П-2. Відповідно до посадових обовязків на неї такі обовязки не покладено. Крім того, взагалі штатним розписом Відділу освіти не передбачено такого структурного підрозділу, як відділ кадрів, а також посади спеціаліста з кадрових питань. В протоколі визначено, що звільненому працівнику ОСОБА_3 08.08.2013 року трудову книжку видано лише 13.08.2013 року. З яких підстав посадова особа, яка склала протокол, прийшла до висновку, що трудова книжка ОСОБА_3 зберігалася у Відділі освіти і що саме з її вини така затримка видачі трудової книжки стала можливою з змісту протоколу не випливає. Роботодавцем педагога ОСОБА_3 являється Привільська загальноосвітня школа І ІІ ступенів Каланчацької районної ради Херсонської області і її звільнення здійснювалося на підставі наказу роботодавця. Не вручення її своєчасно трудової книжки стало з причини її відсутності у школі про що свідчать відповідні акти.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_5, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, роботодавцем педагога ОСОБА_3 дійсно є Привільська загальноосвітня школа І ІІ ступенів Каланчацької районної ради Херсонської області. Даний факт підтверджено копією наказу № 22-а від 07.08.2013 року «Про звільнення ОСОБА_3Л.» складений та підписаний директором Пивільської ЗОШ. Також, згідно посадових обовязків директора Привільської загальноосвітньої школи І ІІ ступенів ОСОБА_6, затвердженої в.о. начальника відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 12.03.2013 року, передбачено, що саме директор школи призначає і звільняє із посади педагогічних працівників, підписує трудові книжки працівників, повинна знати організацію роботи з питань підбору та розстановки кадрів. Отже суд приходить до висновку, що викладені дії у протоколі не відносяться до компетенції ОСОБА_2Б, як в.о. начальника відділу освіти.

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 247 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.