overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 274/1996/13- п

Іменем України провадження № 3/0274/632/13

24.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, директора ДП "Ваш добробут "ТОВ" Полісся екосфера" , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

04.04.2013 року під час перевірки державним податковим інспектором ДП "Ваш добробут", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Красіна, 3, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 0, 23 коп., по строку сплати 30.01.13 р., фактично сплачено 31.01.13 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засідданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що при подачі платіжного доручення до установи банку на сплату поддатку на додану вартість було допущено механічну помилку.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, порушення були незначними і на даний час усунені, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Cправа № 3-9621/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який працює оператором в ТОВ «Автобудкомплекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2013 року о 20:00 в м. Києві на пр-ті Перемоги, 55/2, керуючи автомобілем марки «Ауді» д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ліфан» д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять шість) грн.. 41 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працюючого: керівником ТОВ СББ Комплект,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року, при перевірці ТОВ СББ Комплект в м. Харкові, Червоношкільній набережній, 24 (земельна ділянка знаходиться на території Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, встановлено, що гр. ОСОБА_2 не надав платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати по терміну сплати 30.01.2013 року в сумі 460,50 грн.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не сповістив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 091168 від 12.03.2013 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р. Остропілець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 Справа №: 461/2237/13-п

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пацюючого майстром на Львівському коммунальному підприємстві Львівелектротранс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Довженка 11/32

за ст.140 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року о 09.45 год. в м. Львові на вул. Ів. Франка будучи посадовою особою відповідальною за поточне утримання трамвайної колії на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні трамвайних колій, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при внекнені умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 140 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 року;

- протоколом огляду транспортного засобу від 29.11.2012 року;ід 29.11.2012 року;

- актом обстеження вулично-шляхових мереж

- схемою місця ДТП від 29.11.2012 року;

- рапортом працівника міліції від 30.11.2012 року;

- поясненнями свідка від 29.11.2012 року;

- поясненнями потерпілих від 21.10.2012 року

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 140 ч.4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП та накласти стягнення 850.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 375/754/13-п Провадження № 3/375/323/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2013 року о 10-15 годині в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1 керував мопедом "Віпер", в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правоопрушення є пояснення правопорушника з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 289820 від 11.05.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 209/2554/13-п
Провадження № 3/209/648/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Дорожнік», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за виконання заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху станом на 10.00 годин 13.05.2013 року не забезпечив своєчасне покриття кришкою оглядового колодязя на проїжджій частині при зїзді з мостового переходу в напрямку пр. Аношкіна в районі кафе «Сафран», що призвело до пошкодження автомобіля марки «Фольксваген» р/н АЕ 2361 ЕТ під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок наїзду на відкритий оглядовий колодязь, чим порушив ч. 3 ст. 13 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно пояснень ОСОБА_2, останній свою вину не визнав повністю, пояснивши, що

Роботи з обслуговування мереж заливної каналізації мостового переходу через р. Дніпро. А також зїзди, підйоми і розвязки мостового переходу у м. Дніпродзержинську не знаходиться на балансі КП «Дорожнік», а знаходяться на балансі КП «ДЕУМШ», що на теперішній час знаходиться в стадії банкрутства. Після отримання протоколу про адміністративне правопорушення, КП «Дорожнік» здійснив огляд колодязя. Колодязь знаходиться в закритому стані шестигранною плитою і небезпеки для пішоходів та транспортних засобів не представляє.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів, а також, враховуючи особу правопорушника, усунення останнім небезпечних наслідків аварійного дорожнього покриття, вбачається малозначність вчиненого правопорушення, та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 140, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
07.06.2013 Справа № 756/5165/13-п
Унікальний № 756/5165/13-п
Справа № 3-2457/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 07" червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ОУСІМ начальник відділу кадрів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватний будинок.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.04.2013 року приблизно о 15 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул.Скляренка, з боку вул.Куренівської, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
справа № 165/2354/13-п
провадження №3/165/1059/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з якої вбачається, що 10 липня 2013 року о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за адресою м.Нововолинськ, вул.Лопатіна висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до сусідів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З адмінпротоколу серії ВН № 0047627 від 10.07.2013 року вбачається, що порушення вчинено 10.07.2013 року, справа до суду поступила 24.07.2013 року. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначено в строк, передбачений ст. 277 КУпАП, однак неодноразово відкладався розгляд справи в звязку з неявкою порушника.

При розгляді справи в строки передбачені ст. 277 КУпАП, а саме станом на 11 жовтня 2013 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
ПОСТАНОВА

19.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 03.04.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 64, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона Валігурської Л.В. знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.07.2013 та 19.07.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення проводиться в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв'язку з тим, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1, 03.04.1981 р. н., проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 1-а Польова, 64 в судове засідання призначене на 25.07.2013 року о 09:00 у приміщення суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 к.701.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валігурська Л.В.
Справа № 265/1000/13-п
Провадження № 3/265/299/13
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАО МК «Азовсталь», апаратником, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2013 року в 10-00 годин під час проведення перевірки було виявлено факт порушення ОСОБА_2 терміну перереєстрації газової зброї: г/п «Ерма», калібр 9 мм, № КІ 000728, оскільки строк дії дозволу № 1298 закінчився 19 грудня 2011 року, чим було вчинено правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово. Крім того вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2М мається склад правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України, оскільки правопорушник порушив порядок зберігання газової зброї.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вивчивши матеріали адміністративної справи, дані про вчинений проступок, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд на підставі переліченого вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті за скоєне правопорушення.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 гривень без конфіскації газової зброї: г/п «Ерма», калібр 9 мм, № КІ 000728.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 591/7508/13-п Провадження № 3/591/1622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.08.1970 р. н., і. н. НОМЕР_1, підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 18-01-79/399 при перевірці магазину Гермес ОСОБА_1 порушено законодавство про працю ( перевіряємий період з 01.01.2013 р. по 28.08.2013 р.), а саме відповідно до графіку роботи наймані працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3 працюють по дві години на добу з 08-00 год. до 10-00 год. та з 10-00 год. до 12-00 год. відповідно. Зазначеним працівникам посадові оклади встановлено на рівні мінімальної заробітної плати 1 147, 00 грн., без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів.

Заробітна плата у ФОП ОСОБА_1 у 2013 році виплачувалась з порушенням термінів її виплати. Так, заробітну плату за травень 2013 року виплачено 06.06.2013 р. у сумі 379, 23 грн., в тому числі ОСОБА_2 234, 95 грн., ОСОБА_3 144, 28 грн. Заробітну плату за червень 2013 р. виплачено 06.07.2013 р. у сумі 469, 90 грн. Заробітну плату за липень 2013 р. виплачено 06.08.2013 р. у сумі 469, 90 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко