overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Віткус, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно директора ТОВ Віткус ОСОБА_1

27.11.2012 року в ході перевірки ТОВ Віткус з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 р. були виявлені порушення диретором ОСОБА_1 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за період з листопада 2009р. по листопад 2011 р.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ Віткус ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа №: 297/127/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бон Тон», зі слів раніше не судимої,

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 січня 2013 року при проведенні Берегівською ОДПІ камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Бон Тон» ОСОБА_1 не подала до Берегівської ОДПІ реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ за листопад 2012 року ТОВ «Бон Тон», чим порушила абзац 2 п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні порядку ведення податкового обліку визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року, акт перевірки № 15-1600/30015414 від 17.01.2013 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до неї слід застосувати мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1631 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року близько 04.30г. водій ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську на пр.Карла Маркса керував автомобілем Ваз-2101 д/н НОМЕР_1 та знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідчення.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 20 __ року

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/1382/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

04 квітня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водіємТзОВ «Старе місто» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 16год. 45хв. в м.Червонограді по вул..Хмельницького , керуючи автомобілем марки МАН , номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним і не стежачи за дорожною обстановкою та її змінами , не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Віваро д.н.з.НОМЕР_2 , що рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС 1 № 318613 від 18.03.2013 року , схемою пригоди, поясненнями.

Вважаю,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі – 340 (триста сорок) грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 201/323/2013
провадження 3/201/119/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої керівником ТОВ «ВД-ГРУПП», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ТОВ «ВД-ГРУПП», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано по адресу вул. Братів Бестужевих 10/9 в м.Дніпропетровську, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки від 10 грудня 2012 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 407111, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя: Трещов В.В.
Справа №: 297/358/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28 січня 2013 року о 20 годині ОСОБА_1 в с. Яноші по вул. Шевченка, знаходячись в приміщенні готелю «Гелікон» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чіплявся до відвідувачів готелю та персоналу, ображав їх нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що приблизно 28.01.2013 року він вживав спиртні напої, після чого зайшов у готель «Гелікон» за цигарками. Подробиці події та сварки по причині сп`яніння не пам`ятає.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 нецензурно кричав, на парковці готелю колихав автомобілі, тому вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного та враховуючи обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, що воно було вчинено особою в стані алкогольного сп`яніння, тому вважаю, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк рахувати з 19.02.2013 року.

Постанова про застосування адміністративного арешту набирає законної сили та виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
№201/3841/13-п
Пр.№3/201/901/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на пл. Д. Бєдного., біля буд. 16 здійснювала торгівлю з рук побутовими товарами в невстановленому для цього місці. Документи на здійснення даного роду діяльності відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 , скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , надала суду заяву з проханням розглядати адміністративний матеріал за її відсутності, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечувала.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом огляду та вилучення від 27 березня 2013 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста дванадцяти гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Галічий
Справа №201/3067/13-п
Провадження 3/201/749/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши в м.Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , 1948 року народження, працюючої головним бухгалтером КП «Папірус» ЖРР м.Дніпропетровська, мешканки АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 15 лютого 2013 року з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_1 в якому вказується, що при перевірці КП «Папірус» ЖРР м.Дніпропетровська встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по податку на додану вартість по декларації за жовтень 2012 року терміном сплати 30 листопада 2013 року, фактично сплачено 12 грудня 2012 року в сумі 58,30 грн., що підтверджується актом документальної перевірки №630/152 від 15 лютого 2013 року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність і з урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративний штраф в доход держави в сумі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №201/2759/13п
Провадження №3/201/701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, тобто будучи посадовою особою вказаного закладу, допустила порушення законодавства про працю, а саме: порушення ст.116 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про відпуски», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2013 року та власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання дійсно допустила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п`ятисот десяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 201/9544/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Південтрансбудкомплект», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Південтрансбудкомплект», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 34/38А, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 3-4 кварталі 2011 року та 2012 році, а також було надано з помилками податковий розрахунок ф. 1 ДФ за 1 квартал 2012 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються довідкою № 2952/222/24238290 від 05 червня 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п`ятдесяти однієї гривні.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко