overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/426/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Харків.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2013 року, о 09.05 годині, керував транспортним засобом автомобілем Мазда, державний номер 319-99 ХК, по вул. Клочківська б. 197 м. Харкова в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні, який визнав, що 02.01.2012 року, о 09.05 годині, керував транспортним засобом автомобілем Мазда- 626, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Клочковській в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, -вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на однин рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на однин рік

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Гримайло А.М.
3/441/623/2013 441/1408/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 16.06.2013р. о 23 год. 00 год., 18.06.2013р. о 20 год. 00 хв., 22.06.2013р. о 20 год. 00 хв., та 23.06.2013р. о 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, принижував жіночу гідність, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, скоєне мотивує сп'янінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 16.06.2013р., 18.06.2013р., 22.06.2013р. та 23.06.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 02.07.2013р. по зверенню гр. ОСОБА_3 (№3/441/623/13 а.с. 5; №3/441/624/13 а.с. 5; №3/441/625/13 а.с. 5; №3/441/626/13 а.с. 5).

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.11.2012р. (а.с.12-13), ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ознаками ч.2 ст.173 2 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 16.06.2013р., 18.06.2013р., 22.06.2013р. і 23.06.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КупАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/127/3085/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року о 18.10 год. по вул. Леніна в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 361, який проводився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/359/3628/2013
ПОСТАНОВА

19 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. Містечко, 324, кв.13, ідентифікаці-йний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

6 листопада 2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин в квартирі №13 по вул. Соц. Містечко, 324, в м. Борисполі ОСОБА_1, ображала свого співмешканця ОСОБА_2, намагалася вчинити бійку. У такий спосіб вона вчинила психологічне насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це, її вина в адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7, 8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні психологічного насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують її відповідальність, відсутні. Раніше ОСОБА_1 не притягувалась до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує її особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують її відповідальність, не встановлені.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1732, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казна-чейської служби України Київської області).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
3/441/238/2013 441/542/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1995р.н., внаслідок цього ОСОБА_2 систематично порушує дисципліну в школі, без поважних причин пропускає заняття, а також 27.02.2013р. близько 12 год. 25 хв. біля Городоцької ЗОШ №5, курив тютюнові вироби.

В суді ОСОБА_1 порушення визнала, кається.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного, зібраних матеріалів (спр.№3/441/238/13 а.с. 4-10; спр.№3/441/254/13 а.с. 4-14), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і підстави до накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та обираю таке у виді попередження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/3562/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: головний бухгалтер ТОВ «Будматеріали», проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст..1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено правопорушення щодо податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме занижено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за липень 2011 р. на суму 833, 10 грн., чим порушено ст. 185, 188, 198, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Дана обставина підтверджується актом перевірки від 25.01.2013 р. № 198/22 05/5468653 та протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №177460 від 05 лютого 2013 року.

Відповідальність за роботу підприємства в частині достовірності фінансового обліку та правильності ведення податкового обліку несе головний бухгалтер підприємства.

Гр.. ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та просила суд розглядати справу за її відсутності та суворо її не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Грушевського 6/47,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.08.2013 р., в будинку № 6/47 по вул. Грушевського в м. Ужгород, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю матірю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010382 від 06.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 06.09.2013 року та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/3703/13-п
Провадження № 3/127/1176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 р. о 18.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3В, а тому її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, суд приходить до переконання, що вона у вчиненому не розкаялася та належних для себе висновків не зробила, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №303/1671/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18 червня1987 року народження, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном якого вона являється, який не отримав соціальну допомогу, що потягло за собою порушення прав неповнолітнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона зобовязується забезпечити необхідні умови життя брата, і в подальшому таке не повториться.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №010638 від 05 березня 2013 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії І-ФМ за №204144, витягом з рішення від 27.03.2012 року за №67.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано. Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати винною і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Петрик Вінницького району Вінницької області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.05.2013, о 21 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 в м. Гайворон, по вул. Кірова, 24, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 661351.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа №127/2284/13-п
Провадження №3/127/749/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 935874, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Також до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив клопотання, про одночасний розгляд одним і тим же складом суду, вищезазначених матеріалів, відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП.

Суд постановив клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

В адміністративних матеріалах зазначено, що 12.12.2012 о 02 год. 40 хв. під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутнім, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом, крім того 07.02.2013 о 00 год. 15 хв. під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутнім, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, вважає необхідним застосувати стягнення в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/441/249/2013 441/562/13-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львіврибоохорони на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацевлаштовану, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Самбірського району Львівської області

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 25.02.2013р. о 13 год. 05 хв. на автодорозі Львів Городок (с.Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл.) проводила продаж живої риби (коропа), при відсутності товарної накладної та ветеринарного свідоцтва, чим порушила п.3.14 „Правил спортивно любительського рибальства про що працівниками Львіврибоохорони складено протокол.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №1086 від 25.02.2013р. (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2013р. о 13 год. 05 хв. на автодорозі Львів Городок (с.Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл.) проводила продаж живої риби (коропа), при відсутності товарної накладної та ветеринарного свідоцтва.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88 - 1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.), без конфіскації живої риби (коропа).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Су д д я : ОСОБА_2 - Онуфер

Суддя ОСОБА_3