overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві на автомобільній дорозі Київ-Оруч водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 264/3882/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року о 18:40 годин ОСОБА_1 знаходячись в Іллічівському районі м.Маріуполя біля річки «Кальчик», здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову павуком. Риби не виявлено, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Також, зважаючи на особу правопорушника, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Заборонене знаряддя лову - паук з мононитці 2,2м. х 2,2м., ячеек 25 мм., вилучене у ОСОБА_1 згідно протоколу № 068743/068744 від 03.05.2013р. і прийняте на склад МТВ Держрибохорони в Донецькій області згідно прийомного акту знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 562/471/13-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 005665 від 10.02.2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановленні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце (населений пункт) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У звязку із цим, слід розяснити, що у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначається населений пункт де складено протокол, а у фабулі правопорушення обовязково зазначається місце (населений пункт) вчинення правопорушення, яке може співпадати з місцем складення протоколу.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, чому стосовно ОСОБА_1 не проводився медичний огляд на стан спяніння, який є обовязковим для розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Дані обставини позбавляють можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області адміністративний протокол серії РВ № 005665 від 10.02.2013 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/251/13-п
провадження по справі №3/547/116/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 А Ю.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51.00 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 460/71/13- п
"04" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.01.2013 о 10:25.
Справа № 265/9624/13-п
Провадження № 3/265/2277/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 128922 від 06 грудня 2013 року, не вбачається, якого саме дня та з якого часу ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості прийняти постанову по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, вважаю за необхідне направити адміністративний протокол для належного оформлення до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 128922 від 06 грудня 2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 715/2630/13-п
Провадження № 3/715/1146/13
ПОСТАНОВА

04 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Працівниками Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направлені в Глибоцький районний суд для розгляду на 04.11.2013 року правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2630/13-п провадження № 3/715/1146/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2632/13-п провадження № 3/715/1148/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/2630/13-п провадження № 3/715/1146/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/9918/13-п
3/214/2216/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука,

11/64,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2013 року о 17год.20хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу» н.з. 03151 АЕ по вул. Бикова у м. Кривому Розі, при виявлені небезпеки своєчасно не прийняв міри гальмування, не врахувавши безпечну швидкість рух, допустив зіткнення з автомобілем «Опель» н.з. АТ 9073 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. п. 12.1; 12.3; 2.3(б) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі. ОСОБА_3 рухався в крайній правій смузі. Далі потерпілий виїхав на ліву смугу, на невеликій відстані від нього, і раптово зупинився. Він, ОСОБА_2, застосував гальмування, але зупинитися не зміг, тому зіштовхнувся з автомобілем потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 3 грудня 2013 року керував транспортним засобом у нетверезому стані. Їхав у крайній лівій смузі за автомобілем ДПС. Коли автомобіль ДПС загальмував, він, потерпілий, зіштовхнувся з ним, тому що не витримав безпечну дистанцію. Чи змінював перед цим смугу в якій їхав, не памятає.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 3/226/212/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м.Димитров

16 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від лінійного відділу на станції Дебальцеве УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІ групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області від ЛВ на ст. Дебальцеве УМВС України на Донецькій залізниці надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДТ № 147254 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП з доданими до нього документами.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 29.04.2013 року о 16.25 годині не виконував покладених на нього обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого неповнолітній ОСОБА_1 палив сигарети «Прилуки» на вокзалі станції Дебальцево під знаком «Куріння заборонено», тобто у не встановленому для цього місці, чим неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, а його батько ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (у протоколі зазначено м.Дебальцеве).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДТ № 147254 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП необхідно направити до Дебальцевського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДТ № 147254 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП направити до Дебальцевського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 460/344/13- п
"28" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.02.2013 о 12:30.
№3-9340/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про раба Будівельного управління ДП ГУ МВС України в м. Києві, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП про те, що 16 листопада 2013 року о 12 год. 35 хв. в м. Києві на вулиці Гарматній, 16 останній порушив встановлений термін обліку та зберігання газової зброї (дозвіл №324, дійсний до 29 червня 2012 року).

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 264/1375/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем - складальником цеха № 421 ПАТ «Азовзагальмаш», який проживає по пров.Мисливському, буд.22 «а», за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.12.2012 року о 04:00 год. знаходячись біля будинку № 21 по вул.Купоросній в м.Маріуполі нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнав, зобовязався не допускати в майбутньому подібних проступків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме поясненнями правопорушника, протоколом допиту потерпілої та постановою про закриття кримінального провадження від 18.12.2012р., з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії КС № 231223 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 30 липня 2002 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 119-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт