overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2776/13-п
Провадження №3/654/1111/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»ївка, вул. Леніна - 53 не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.06.2013 р. о 19-50 год. в Херсонської області Голопристанського району у заливі Збурївський Кут гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову лісковою сіткою на деревяному човні. Затриманий під час постановки сіток у воду. Під час затримки виявлено: ліскова сітка. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ч.4 ст. 85 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. l-40 м; h -1 м; а- 45х45 мм. 1шт. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5082/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який не одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2013 приблизно о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «MG», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, на дворовій території будинку № 5/8 по вул. Ромена Ролана в м. Києві, під час припар кованого автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, водія ОСОБА_2, не дотримався до нього безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 246150 від 11.08.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Провадження № 3/127/3074/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку ВНТУ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 р. о 22.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи рух заднім ходом допустила наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1П в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1П, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її ж поясненнями у судовому засіданні, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/3926/13-п
Провадження № 3/265/933/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року приблизно о 20:40 годині, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №5 по вулиці Дружби в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області справляв природні потреби в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2, свою вину визнав письмово, до суду не зявився, просив суд слухати справу за його відсутності. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №085762 від 01.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3
3/441/480/2013 441/1119/13-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ Ремспецбуд, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Миколайчука, 21 Городоцького району Львівської області

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТзОВ Ремспецбуд, що в смт.В.Любінь, вул.Миколайчука, 17 Городоцького району Львівської області, в порушення вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці не забезпечила дотримання на підприємстві законодавства про працю, в частині строків нарахування та виплати заробітної плати, виплати відпускних та розрахункових, про що Територіальною державною інспекцією праці у Львівській області 29.04.2013р. складено протокол №13-12 022/0286 про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 факт порушення по суті не заперечила, допущене порушення мотивує відсутністю коштів через заборгованість інших підприємств перед товариством.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №13-12 022/0286 від 29.04.2013р. (а.с.3-5), акту перевірки №1 від 29.04.2013р. Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області (а.с.6-8) видно, що проведеною перевіркою на ТзОВ Ремспецбуд з дотримання на підприємстві законодавства про працю, виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю в частині строків нарахування та виплати заробітної плати, виплати відпускних та розрахункових.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити їй адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя /п і д п и с/

З оригіналом вірно:

Суддя Городоцького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №642/6357/13-п
Провадження №3/642/1506/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольво державний номер НОМЕР_1, не вірно обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав.

По даній справі була призначена авто технічна експертиза,згідно висновку експертного авто технічного дослідження №4593 складеного 26 червня 2013 року в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення правил дорожнього руху України, а саме п.13.1

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились

Беручи до уваги той факт, що адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 22 липня 2013 року, а правопорушення скоєно 28.04.2013 року суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283, 284, 288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 266/707/13-п
Провадження № 3/266/271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, б. 234/147 кв. 89.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року, близько 18 години , ОСОБА_2, знаходячись в Приморському районі м. Маріуполя біля магазину Ромашка по пр..Будівельників б.21 , перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049998 від 31.01.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/4606/13-п
Провадження № 3/265/1110/13
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Олімпійській буд.18

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації газової зброї, строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 01 червня 2013 року, чим порушив вимоги Приказу № 622 МВС України від 1998 року.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку реєстрації та обліку газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації газової зброї ПГШ 790, калібр 9 мм № КО-009221, якf згідно розписки від 14 червня 2013 року булf переданf на зберігання ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 127/9978/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2013, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 не виконала обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який розпивав «пиво» в м. Вінниця, по вул. Аграрна. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення батьків, від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13, № 001349, наявним в матеріалах поясненням правопорушника, копією висновку по факту звернення у ВОДКЛ неповнолітнього ОСОБА_2, копією довідки ВОДКЛ, копією пояснення ОСОБА_2. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання в межах санкції статті 184 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 184, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 виннюю за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 3 (три) неоподатковані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 396/1650/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003170 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців та встановлено ряд обмежень.

Однак, 07.06.2013 року ОСОБА_1 знаходячись на адміністративному нагляді не зявився на відмітку до Новоукраїнського РВ УМВС без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07 червня 2013 року не зявився на відмітку до Новоукраїнського РВ УМВС.

Гр. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адіміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2