Номер провадження 33/788/133/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року судця Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2012 року за якою ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Айед притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2012 року, ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Айед притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що 25 жовтня 2012 року о 04 годині 10 хвилин в м. Суми по вул. Черепіна керував автомобілем Тойота державний номер 24 АІ 4330, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Айед не було відомо про час та місце розгляду справи, з тих причин, що він не розуміє українську мову і не знав, що зазначено у протоколі. Про існування постанови судці йому стало відомо лише 23.04.2013р., що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин. В самій скарзі захисник вказує на те, що в даній ситуації мале місце численні порушення прав особи, яку підозрюють у вчиненні правопорушення і яку зупинив працівник ДАІ, в тому числі те, що він не розуміє мову на якій спілкувалися працівники міліції, те що йому не було розясненні його права, те що його не відсторонили від керування транспортного засобу. Всі ці факти на думку захисника привели до того, що суддею було прийнято незаконне рішення. Тому він просить скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_4, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судді про притягнення ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Айед до адміністративної відповідальності ухвалено 28 листопада 2012 року у відсутності останнього, що є не припустимим. Крім цього в матеріалах справи немає даних які б свідчили про те, що ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Айеду належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Таким чином, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника про закриття апеляційного провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, то вважаю, вони є необгрунтованими і не заслуговують на увагу.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення за номером 474377 від 25 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Айед дійсно був зупинений працівниками, за те, що 25.10.2012 року близько 04 години 10 хвилин в м. Суми по вул. Черепіна керував; автомобілем Тойота д.н. 24 АІ 4330, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду; установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Сумнівів щодо неправдиві зазначених у протоколі фактів немає.

Крім того, в якості свідка в судове засідання був викликаний інспектор ДАІ ОСОБА_5, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення і пояснив, що у ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Айед було водійське посвідчення, яке видано на Україні що він з ним розмовляв на російській мові і останній його розумів. Крім цього, ОСОБА_5 вказує на те, що у нього виникли підозри, що ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Айед знаходите стані алкогольного спяніння, адже від нього був чутний різкий запах алкоголю з порожні рота і від запропонованого ним проходження медичного огляду на стану спяніння установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Також його вина підтверджується пояснення свідків ОСОБА_6 та Салоп; А.М., які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Айеда від проходження медичн огляду.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Айед у вчиненні І адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП є повністю доведеною.

Разом з тим, суддя розглядаючи справу та накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення не в повній мірі врахував його особу, а саме те що вінІ є студентом, громадянином іншої держави, раніше не притягувався до адміністрація відповідальності.

За таких обставин вважаю, що накладене на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування Транспортними засобами є занадто суворим, а тому постанова підлягає зміні з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2В строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2012 року відносно: ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Айед - змінити.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП накласти на ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Айед адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1