overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7912/13-п
пр. № 3/759/3406/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Р.Роллана, 4 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з стоячим автомобілем "Кіа Чератто", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231872 від 20.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
пр. № 3/2608/264/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ПАТ "СК "Провідна" про виправлення описки, -

Встановив:

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Суд дослідивши матеріали справи, надану представником ПАТ "СК "Провідна" довідку про дорожньо-транспортну пригоду № 8933379 вбачає, що працівником ВДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП невірно вказано номерний знак автомобіля "Рено Канго", яким керував водій ОСОБА_2, а тому в описовій частині постанови суду допущено описку при цьому не зазначено номерний знак автомобіля яким керував водій ОСОБА_2, а саме, зазначено: "…під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2", замість "…під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.124, 284 КУпроАП, суддя, -

Постановив:

В описовій частині постанови Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2012 року виправити описку та правильно читати: "…під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Журибеда
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області, 16.10.2013 року не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, чим порушив дану постанову.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: в матеріалах справи міститься копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, але копія є неповною. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив пункт постанови тим, що 16.10.2013 року не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області. В наданій копії такий пункт відсутній. Крім того, копія належним чином не завірена.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП необхідно повернути до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 127/546/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Інтерагротех, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року при перевірці ТОВ Інтерагротех, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту за серпень 2010 року, занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2010 року.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП України, а саме, порушила порядок ведення податкової звітності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2012 року № 177183 та актом перевірки від 08.11.2012 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто сімдесяти гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/191/13-п
Провадження № 3/365/112/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

при підготовці до розгляду в смт. Згурівка Київської області справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року серії КР № 009876, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, не вказано в чому полягало порушення встановленого порядку податкового обліку. Крім того, не зазначена адреса місця проживання ОСОБА_2 та її ідентифікаційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області для належного оформлення.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 144/1491/13-п
Провадження № 3/144/578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.187 ч.1 КУпАП, а саме: 09 червня 2013 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме: що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення було вчинено 09 червня 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №712/318/13-п
Провадження №3/712/178/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 12.07.1978р.н., непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012р. о 15-15год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3О.) в м.Черкаси по вул.Хрещатик, 188, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення завтомобілем Форд д/н НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810717 від 19.12.2012р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа №717/1638/13-ц
ПОСТАНОВА

25 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 717470 від 6 липня 2013 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки форми №20 від 23.07.2013 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області за зазначеною адресою не проживає.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути відділенню ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
23.05.2013 Справа №: 329/624/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: сторож Чернігівської ветеринарної лікарні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року ДІМ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084559/251 стосовно ОСОБА_1, згідно якого 17.07.2013 року близько 20-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння облаяла нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що сварка між нею та ОСОБА_3 виникла з побутових відносин, ОСОБА_3 втручався в її особисте життя хоча з ОСОБА_3 проживають окремо. В своїх діях щиро каялася, обіцяла, що такого більше не повториться, просила суворо не карати.

Дані обставини знайшли своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, та з поясненнях самого правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що порушення незначне, та вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу мало значимості вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку з мало значимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 349/1470/13-п
Провадження № 3/349/671/13
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується у невиконанні припису № 15 від 11 липня 2013 року молодшого лейтенанта міліції Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серія АБ2 № 686233 від 19.07.2013 р. складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: місце і час вчинення адміністративного правопорушення;

- прізвища, адреси свідків, якщо вони є;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завірену копію припису № 15 від 11 липня 2013 року, у невиконанні якого обвинувачується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

31 липня 2013 року суддею Рогатинського районного суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28 КпАП України повернуто у ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

13 серпня 2013 року від ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України на розгляд Рогатинського районного суду повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28 КпАП України. Як вбачається з матеріалів справи постанова суду від 31 липня 2013 року не виконана.

На підставі наведеного, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28 КпАП України необхідно повторно повернути у ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути у ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 500/5310/13-п Провадження № 3/500/1632/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, мешкаючої за адресою:Одеська обл., с.Комишівка, вул.І Дяченко, 6

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2013 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновою продукцією без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одерження дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236357 від 03.08 .2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.164, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Предмет правопорушення (24 пачки сигарет) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2