П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2013 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул.Івана Богуна 26а,працює інженером ДП «Івченко-Прогрес»

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем Фольксваген р.н.НОМЕР_1 на 341 км.а/д Харків-Симферополь в м.Василівка,не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху ,внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 08.01.2013 року о 16 годині 25 хвилин він дійсно керував автомобілем Фольксваген р.н.НОМЕР_1 по а/д Харків-Симферополь,рухався з дозволеною швидкістю не більше 60км/год.На підйомі траси в районі поста ДПС в м.Василівка автомобіль занесло задньою частиною на смугу зустрічного руху,де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,що рухався в зустрічному напрямку .Вважає,що в його діях порушення ПДР відсутні ,а причиною ДТП є стан дорожнього покриття(ожеледиця).

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_2пояснив,що 08.01.2013 року о 16 годині 25 хвилин ,керуючи службовим автомобілем НОМЕР_3 ,що належить ВАТ «Запоріжжяобленерго»,він рухався з м.Запоріжжя в напрямку м.Василівка,в зустрічному напрямку в м.Запоріжжя рухався автомобіль Фольксваген р.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1,який не впорався з керуванням в умовах ожеледиці,цей автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху,де зіткнувся задньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля УАЗ.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1С.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля Фольксваген р.н. р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2відбулося на 341 км.а/д Харків-Симферополь в м.Василівка,місце зіткнення розташовано на смузі руху автомобіля УАЗ.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженим працівником ДАІ в присутності водіїв та за участю понятих, підписана без зауважень або доповнень,в суді не оспорювалась, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Як передбачено п.12.1 Правил дорожнього руху України ,при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку,а також особливості вантажу,який перевозить,стан транспортного засобу,щоб мати можливість постійно контролювати його рух.

Безпечною є швидкість, за якої водій має можливість безпечно керувати транспортним засобом і контролювати його у всіх дорожніх ситуаціях.

Дорожня обстановка,яку повинен враховувати водій при обранні швидкості руху,складається із сукупності факторів,які,зокрема,характеризують стан дорожнього покриття,погодні умови з урахуванням пори року,наявність спусків-підйомів проїзної частини і т.ін.

ОСОБА_1не заперечував, що під час руху на вказаній ділянці дороги,яка мала значний підйом, він обрав дозволену швидкість 60 км/год, при цьому ,на його погляд, правильно визначив таку швидкість як безпечну,разом з тим,не заперечував,що не впорався з керуванням автомобілем і допустив його виїзд на зустрічну смугу руху.

З пояснень обох водіїв-учасників ДТП встановлено,що у вказаний період часу погодні умови значно погіршилися, стан дорожнього покриття перетворився на ожеледицю,виходячи з чого ОСОБА_1повинен був своєчасно врахувати вказані фактори,які визначали дорожні умови,та виходячи з цього застосувати безпечні заходи керування автомобілем,в тому числі,обрати безпечну швидкість,тобто таку швидкість,яка дозволяла йому у разі необхідності зупинитися,а також виконати інші дії,пов*язані з безпечним рухом,уникнувши при цьому небажаних наслідків.

Оскільки ОСОБА_1 у складних дорожніх умовах перед ДТП допустив некерований рух автомобіля та його виїзд на зустрічну смугу в безпосередній близкості перед автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,не зміг зупинити автомобіль або іншим чином уникнути зіткнення,швидкість його руху не можна вважати безпечною,а його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і з технічної точки зору не відповідають вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України .

Зазначені висновки судді повністю узгоджуються с схемою ДТП, поясненням водіїв учасників ДТП не протирічать.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про недоведеність вини в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке не мало тяжких наслідків, ОСОБА_1протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, що вказує на сумлінне ставлення до безпеки керуванням транспортним засобом. За таких обставин позитивний вплив матиме стягнення у вигляді мінімального штрафу,що є необхідним і достатніми для запобігання правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0009, код платежу 21081300, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, ОКПО 38025367, банк УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,призначення платежу - адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко