overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/1921/2013
Справа № 359/6151/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, 13.12.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, П.- Хмельницького р-ну., Київської обл., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, другий провулок Матросова, 11, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013р. близько 14-00 год. в м. Бориспіль, Київської області по провулку Матросова, 11, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, образливо звертався до громадян, виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, в своїх поясненнях вину в скоєному фактично визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні ст.173 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено

Дослідивши в сукупності матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому враховуючи особу винного, йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.12.1962 р. н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок №0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченко с. Безруки Дергачівського району Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою (електор опорою). Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/5182/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.08.2013р. о 00.20 год., в м. Вінниці по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 заперечив свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки згідно висновку КЗ ВОНД «Соцотерапія» він був тверезий.

Згідно висновку КЗ «ВОНД» «Соціотерапія» № 1750 від 21.08.2013р. складеного об 01.50 год. водій ОСОБА_1 на момент медогляду був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявний висновок медичного огляду, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом, згідно якого останній тверезий, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Провадження № 3/127/5138/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши звернення інспектора Ленінського РП ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 по справі №127/19992/13-п про виправлення описки в постанові суду від 29.08.2013 року,

в с т а н о в и в:

23.09.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло звернення інспектора Ленінського РП ВМВ УВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. В вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови зазначено, прізвище адмінправопорушника «Росинський», однак з копії паспорта адмінпритягнутого вбачається, що його прізвище «Росінський».

29.08.2013р. судом було винесено постанову, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у виді сорока годин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в постанові суду від 29.08.2013 року, вірно вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови прізвище адмінпритягнутого «Росінський».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звернення інспектора Ленінського РП ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2013року по справі № 127/19992/13-п відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виправити описку, вірно вказавши прізвище адмінпритягнутого « Росінський».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5987/13-п
Провадження № 3/127/1701/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одружений, директор ПП «Ветмедпрепарат», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи директором ПП «Ветмедпрепарат» порушив встановлений ст. 200 Податковим кодексом України порядок ведення податкового обліку, а саме занижено суму ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету за серпень 2012 року на суму 2384 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав, заперечив щодо вчинення правопорушення, а також надав суду копію відповіді Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби на заперечення ПП «Ветмедпрепарат» на акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 06.03.2013 року № 778/22-05/31325078 відповідно до якої, заперечення ПП «Ветмедпрепарат» задоволено в повному обсязі, суми податкового кредиту відповідають даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається будь-яких протизаконних дій зі сторони ОСОБА_1, та в доданих матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували скоєння ним даного адмінправопорушення.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, ч. 1 п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.05.1995 р. н, мешкаю чого за адресою: селище Пересічне, вул. Мечнікова 31 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП:

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.01.2013 року о 10-50 годині, перебуваючи на вул. Барикадній в м. Харкові курив табачні вироби сигарети.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, провину визнав.

Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.01.2012 року у відношенні ОСОБА_1 та поясненнями правопорушника, які він дав в судовому засіданні і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає можливим накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, ч.1 ст. 175-1,ст.ст.276, 283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа № 265/3964/13-п
Провадження № 3/265/952/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року об 06-30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, ОСОБА_3, в ході якої висловлювася нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, спричинивши тим самим психологічне насильство у родині.

Правопорушник до суду не зявився. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що між ним та дружиною дійсно мала місце сварка, однак заперечує факт того, що під час сварки висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, дружини правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 452/3457/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2013 року о 06:40 годині в м. Самборі по вул. Б.Хмельницького вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурними словами, голосно кричав і тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся і пояснив, що більше таке не повториться.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №0221890, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34,41(тридцять чотири гривні 41 коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Провадження № 3/127/7244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 р. о 09.30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Е200 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 359/5319/13-п
Провадження № 3/359/1697/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2012 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, Ясна 8, кв. 45, за ч. 3 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 його дій кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно якої дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу.

Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні докази зокрема протоколи про адміністративне правопорушення, які підтверджують, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП протягом року.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) направити до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.06.2013 року, о 19 год. 00 хв., м. Вінниці, по вул. Привокзальній, керував автомобілем марки «ИЖ», д.н.з. К8077ВН, порушуючи п. 12.3 ПДР, під час виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх учасників руху обїзду, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА», д.н.з. АВ6136, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого був пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №623891 від 11.06.2013 року, схемою ДТП від 11.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 23 (двадцяти трьох) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 391 (триста девяносто одна) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: