Справа № 758/8168/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.04.1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Василевської, 15, кв.13,

ОСОБА_2, 03.08.1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, проживаючого в

м. Василькові Київської області по

пров. Першотравневому, 4-А,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року о 18 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 126/2, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, та марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.06.2013 року о 18 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 126/2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_2

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_2 в яких він зазначає, що 11.06.2013 року близько 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Фрунзе. Після того, як ввімкнувся зелений сигнал світлофору почав рух та перестроювання у ліву смугу руху, проїхавши 50 метрів відчув удар з правого боку. На думку ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода сталась із за того, що водій автомобіля «Chevrolet» також перестроювався, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що 19.06.2013 року близько 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався на зелений сигнал світлофору по вул. Фрунзе в бік вул. ОСОБА_3. Однак, в цей час побачив як водій автомобіля марки «Камаз» почав стрімко набирати швидкість, намагаючись обїхати його автомобіль ліворуч. Після чого, ОСОБА_1 повернув кермо праворуч та максимально близько підїхав до автомобілів які стояли попереду і праворуч та зупинився, проте водій автомобіля марки «Камаз» здійснив зіткнення з його автомобілем.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, вбачається, що внаслідок дій водія ОСОБА_2 відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, а саме у звязку з недотриманням вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України в якому зазначено, що «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Разом з тим, суддя, критично оцінюючи пояснення ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_4, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський