overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/23/13
Єдиний унікальний № 742/27/13- п
Постанова

Іменем України

09 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2012 року близько 00 години 10 хвилин в м. Прилуки по вул. Київська ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія СН1 №057259, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області (а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 591/2373/13-п Провадження № 3/591/586/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державної інспекції технологічної безпеки України про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч1КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Постановою суду від 4.03.2013 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не містить конкретизації, яку саме господарську діяльність проводив ОСОБА_2, в чому вона виражалась, не надано доказів на підтвердження здійснення господарської діяльності за зазначеною адресою. Без зазначеної інформації суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню на доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Провадження № 3/742/2/13
Єдиний унікальний № 2517/9309/12
Постанова

Іменем України

03 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2012 року близько 05 години 50 хвилин в м. Прилуки по вул. Садова ОСОБА_1, керував скутером ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, нестійка хода), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія СН1 №057177, письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5), рапортом ІДПС Прилуцького МВ (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..283-285, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №3-865/13
в справі №760/1264/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що останній 01.01.2013 року близько 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3

Правопорушниця до суду з'явилася, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 214/797/13- п
3/214/239/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 31.10.1986

року народження, не працює, мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 6/97,

за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року о 03.55год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_1 по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції про зупинку не зупинився. Факт керування зафіксовано на відео реєстратор «Фалкон». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.5; 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому. При цьому пояснив, що не працює, знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами : протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року, висновком від 22.01.2013 року.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п. п. 2.5; 2.9(а) Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративних правопорушень, що передбачені ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, не працює, вважаю можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/9542/13-п Провадження № 3/591/2046/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу, м. Суми СДСБЕЗ СМВ УМВС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 р. о 21-30 год. ОСОБА_1 здійснив перевезення пасажира ОСОБА_2 в режимі таксі від служби «Максі таксі» по вул. СКД, 5 в м. Суми без ліцензійної картки на те та наявності інших документів в порушення ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (2, 3-4), протоколом огляду предметів (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 3/727/3381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 21-50 годині перебуваючи по вулиці Вільнюській, 20 у м. Чернівцях, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 044223 від 29 червня 2013 року, висновком за результатами розгляду перевірки матеріалів ЖЄО № 6736 від 30 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Враховуючи те, що адміністративна справа до суду надійшла 10 грудня 2013 року, а 28 жовтня 2013 року збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 173, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Ярема
Справа № 594/107/13- п
ПОСТАНОВА

11 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №166327 від 28 січня 2013 року ОСОБА_1 станом на 28.01.2013 року о 15 год. в м.Борщів по вул.Я.Кондри, не виконав вимоги припису ДАІ №168 від 28.12.2012 року, а саме не забезпечив своєчасне, в повному обсязі проведення робіт по технічному обслуговуванні транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Як вбачається із складеного протоколу цих вимог службовою особою ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області в повному обсязі не виконано.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, суть скоєного правопорушення викладена загальними фразами, що не дає можливості встановити, які саме вимоги припису не були виконані та в які строки, та не долучено документу про перевірку виконання припису.

Крім цього, відповідно до ст.251 КУпАП до протоколу не додано докази того, що ОСОБА_1 працює на посаді пасажирського перевізника і до його посадових обов'язків входить виконання вимог, зазначених в приписі №168 від 28.12.2012 року та докази того, що він був зобов'язаний його виконати.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, однак такі постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин вважаю, що протокол слід повернути ВДАІ Борщівського району для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП повернути ВДАІ Борщівського району для належного оформлення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.
Справа № 658/3599/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії 007552 від 30.05.2013 року, головним державним інспектором Кайдаш Є.О. складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, який здійснював незаконний вилов риби.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол повинен містити повну і достовірну інформацію.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ін.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зясувати питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Розгляд справи був призначений на 09.30 год. 27 серпня 2013року, однак повістка про виклик до суду, надіслана за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернута до суду через не проживання правопорушника за вказаною в протоколі адресою.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний ідентифікаційний номер особи порушника.

За таких обставин матеріали адміністративної справи мають бути повернуті на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 85 ч.4, 245, 248, 249, 254, 256, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 надіслати до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5935/13-п
3/214/1380/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ при УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Шашуба», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Каспійська, 10/32,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2013 року о 20.15 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 0 км автодороги Олександрівка Кіровоград Миколаїв, проїжджаючи перехрестя з автодороги Київ Знамянка 242 км та виконуючи поворот ліворуч на дозволяючий сигнал основного світлофора (зелений), не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія ОСОБА_3 різко загальмувати, змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, чим порушив п. 16.6 ПДД України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 711/9020/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року о 12 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул. Сурікова,6 біля ЧВПУ ім. Короленка, в громадському місці, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За ст. 13 вказаної Кодексу до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення ним адміністративного правопорушення виповнилося шістнадцять років, його вина доказана матеріалами справи, суд вважає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за 175-1 КУпАП з урахуванням ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1,24-1, 12,13, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КпАП України .

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: