overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/509/13-п
Провадження по справі: 3/164/170/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали Маневицької виправної колонії № 42 управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року з Маневицької виправної колонії № 42 управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області надійшли до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними, які перераховані в цій частині, зазначаються посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Підписуючи і направляючи дані матеріали в суд, начальник Маневицької виправної колонії № 42 ОСОБА_2 не звернув уваги на те, що в протоколі не зазначено повністю (розшифрована) посада, повністю прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; не вказано місце народження, число, місяць і рік народження правопорушника ОСОБА_1; не розкрита суть адміністративного правопорушення (в протоколі не вказано які саме предмети і в якій кількості були вилучені у ОСОБА_1

Для усунення цих недоліків матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають поверненню посадовій особі, яках їх надіслала до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скерувати начальнику Маневицької виправної колонії № 42 управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 500/7603/13-п
Провадження № 3/500/2324/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ревізор-інспектором Ізмаїльська ДПІ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Ларжанка, вул.Молодіжна, 23

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року о 08:25 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Ізмаїлі по вулиці Кутузова, рухаючись з боку вулиці Білгород-Дністровська в бік вулиці Фонагорійська не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований із лівого краю. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757890 від 06 листопада 2013 р., письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-2184/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром в ТОВ "Стемір", проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.03.2013 року в 09:30 год. в м.Києві по вулиці Шамрила, керував автомобілем марки "ГАЗ" д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та перевірки із застосуванням приладу "Драгер", ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, та пояснив що напередодні випив безалкогольного пива, а зранку треба було керувати автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав у судовому засіданні, підтвердивши факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 2107/5061/2012
П О С Т А Н О В А

08.01.2013м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: по вул. Червоноармійського,17/82, смт. Н.Олексіївка, Генічеський район, Херсонської області, за ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Н.Олексіївка по вул.. 30 років Жовтня,79, керував транспортним засобом автомобілем Опель Вектрад/н ВС 3775, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину в суді визнав.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 356333 від 15.12.2012 року, постановою від 22.10.2012року №2107/3906/2012.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
26.04.2013 Справа № 756/3792/13-п
Унікальний № 756/3792/13-п
Справа № 3/756/1853/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 26" квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює військовослужбовцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2013 року приблизно о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "БАЗ-АО7924 Еталон" д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті вул. Новокільцева - вул. Вишгородська, здійснюючи поворот ліворуч з крайньої правої смуги, під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 727/1865/13-п
Провадження №3/727/654/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 р., рапортом, поясненням, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці про встановлення адміністративного нагляду від 19 лютого 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12 лютого 2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М
Справа № 265/657/13- п
Провадження № 3/265/246/13
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року о 16-25 годині ОСОБА_2 знаходячись на території ПАТ ММК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадання 2,5 кг. лома меді, який викрав на робочому місці, та був затриманий охороною ПАТ ММК «Азовсталь».

Правопорушник до судового зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується актом служби безпеки ПАТ МК «Азовсталь» про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Лом міді, вагою 2,5 кг., на загальну суму 90,24 грн., які зберігаються в складському хазяйстві ПАТ ММК «Азовсталь» за актом 165х від 14 січня 2013 року залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 537/3062/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ФОП., прож. ОСОБА_3 АДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04. 2013 року ОСОБА_2 працюючи ФОП , порушила порядок проведення розрахунку а саме зберігання контрольних стричок протягом встановленого періоду, чим порушено п.10 ст.3 Закону України Про застосування РРо у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання правопорушник не зявився, відповідно до матеріалів справи прохала розглянути справу без її участі, згідно з матеріалами справи свою вину визнала та пояснила, що дійсно порушила порядок проведення розрахунку.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 155-1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 /і.н. / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п*ять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 3/325/694/ 2013 325/1246/13-п

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає с. Дівнинське, вул. Кірова, б.49, Приазовського району Запорізької області, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, біля бази відпочинку в с.Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 749637 про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року; поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 ( п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Васильцова
№ 3/325/732/ 2013 325/1318/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає сел. Нововасилівка, вул. Поштова, б. 85, Приазовського району Запорізької області, за ст. 51 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території Нововасилівської РЛ, розташованою по вулиці Поштова,77 селища Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, шляхом вільного доступу, таємно викрав 6(шість) демонтованих віконних відливів, причинивши матеріальну шкоду в сумі 60 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 103178 від 05 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції даної статті.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.
Початок строку арешту рахувати з моменту затримання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 265/2256/13-п
Провадження № 3/265/551/13
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Ілліча», ФСЛУ, газовщик, мешкає в місті Маріуполі по бульвару комсомольському АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у самовільному залишенні місця мешкання 16 лютого 2013 року о 13-00 годині.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВЕ № 818532 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 25 квітня 2002 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. ОСОБА_1