overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8048/13-п
3/214/1867/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, на утриманні має малолітнього брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 не виконує своїх опікунських обовязків по вихованню свого неповнолітнього брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не сплачує житлово-комунальні послуги, що призвело до накопичення боргу в розмірі 37 000 грн.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини вчинення правопорушення заперечила, пояснила, що її мати та мати ОСОБА_4 загинула 28 січня 2013 року, у звязку з чим з травня 2013 року вона стала опікуном брата. Борги за комунальні послуги накопичились за життя матері. З тарвня 2013 року вона сплачує комінальні послуги, має борг лише за 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення оперуповноваженої СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 наявність ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУ пАП, тому провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/355/13- п
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ №396306, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 09.04.1998 року, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «ММК ім..Ілліча», яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Маміна-Сибіряка, буд.46/15, кВ.12 за ст..163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 07 листопада 2012 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток в ПАТ «ММК імені Ілліча», було встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером вказаного підприємства порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення задекларованого відємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами на суму НОМЕР_2 грн.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток у ПАТ «ММК імені Ілліча».

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 661/688/13-п
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Завод крупних електричних машин», ІДН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.01.2013 року під час перевірки державним інспектором праці ПАТ «Завод крпних електричних машин», що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул.Першотравнева, буд.35А, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були звільнені 01.11.2012 року, а остаточний розрахунок отримали 07.11.2012 року; ОСОБА_5, та ОСОБА_6 звільнені 07.11.2012 року отримали розрахунок 16.11.2012 року. Середній заробіток за весь час затримки їм не був нарахований і не був виплачений, чим порушено вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Окрім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-04-26/5 від 30.01.2013 року, актом перевірки №21-04-26/05.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушила вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач: Державний бюджет м.Нова Каховка) у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 11.03.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 26.05.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 266/3481/13-п
Провадженя№ 3/266/992/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Вахтангова , 8, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст.139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року, о 10 год. 50 хв., ОСОБА_2 керуючі автомобілем MERCEDEC SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2, зупинився на проїзній частині по вул.. Миколаївській в м. Маріуполі, чим створив перешкоду для руху громадського транспорту чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 , вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 №455558 від 23.07.2013 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 661/815/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ого взводу роти ДПС м.Таврійська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2013 року о 16.20 годині, на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ керував автомобілем ВАЗ-21043, д/н 14630ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння або продуття у прилад «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 12.03.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання до 01.06.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/414/13- п
ПОСТАНОВА

21 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 645321, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м.Маріуполь, вул.Волочаєвська, б.33,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 року о 16.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, напроти будинку №68 по вул.Заозерній в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3(б), 10.1, 1.7 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху та при об`їзді припаркованого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка стояла на проїжджої частині дороги.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 травмована.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб та травмований пішохід, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також постановою про закриття кримінальної справи.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №701/278/13-п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ "Кищенці" с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.03.2013 року в 7 год. 45 хв., на 187 км. а/д Київ-Одеса Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем "AUDІ A6 ALLROAD 3.0", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійсив наїзд в вибоїну, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року серії СА 1 № 174796 складений інспектором ДАІ ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення, пртоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколами огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 266/591/13-п
Провадження № 3/266/241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполь, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 127 А, кв. 167

за ч.1 ст.881 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 18.01.2013 року, о 10 год. 00 хв., знаходячись на території ринку Славутич в м. Маріуполі, торгував свіжою рибою синец загальною вагою 15 кг, без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 „Правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 064687/064688 від 18.01.2013 року, описом водних живих ресурсів від 18.01.2013 р., письмовим поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 881, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100) без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 214/415/13- п
3/214/168/13
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 18 грудня 2012 року близько 19.00 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Деу ланос, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Мелешкіна, виїхав назустріч автомобілю Дачія, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, своєчасно не прийняв міри гальмування, внаслідок чого при подальшому русі автомобілів сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини скоєння правопорушення не визнав, пояснив, що їхав по другій смузі руху по дорозі яка має три смуги руху, на його смузі руху сталося ДТП з автомобілем Дачія, який виїхав на зустрічну смугу руху. Вважає себе не винним, бо не міг передбачити, що водій Дачія грубо порушить ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що, користуючись наданими суду документами неможливо дослідити та перевірити обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зроблена нерозбірливо, а також не надано пояснення учасників пригоди та свідків.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для до оформлення матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1906/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Пашкевича, 6, Житомирської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час здійснення руху автомобілем заднім ходом не впевнився в безпечності руху для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що він 18.09.2013 року о 16 годині 10 хвилин в м. Баранівка на вулиці Пашкевичаа керував автомобілем МАЗ, та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Фіат-Добло, що стояв перед перехрестям. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 № 619487, поясненням ОСОБА_1 про визнання вини в ДТП; схемою наслідків ДТП огляду місця пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи, що тяжких наслідків від ДТП не наступило ОСОБА_1 вину визнав, вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим зхаконом у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У випадку примусового виконання постанови, штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук.
Справа № 654/2509/13-п
Провадження № 3/654/1007/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Херсон, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року о 22.10 год. у заливі Збурївського кута Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу під час весняно-літньої заборони промисловими знаряддями лову сіткою в брід здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується довідкою-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт ловлі риби в забороненому місці.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2