overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/387/2013 441/935/13-п
П О С Т А Н О В А

07.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінпротокол, що надійшов від начальника МДПІ в Городоцькому районі Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора УПС ТзОВ Артгос-пласт, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу № 169 серії ХН № 001610 від 17.04.13р., ОСОБА_1, будучи директором УПС ТзОВ Артсг-пласт не подав в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток іноземних юридичних осіб, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 756,8 грн. за 2012 р, зокрема, строк оплати збіг 19.02.2013р., тоді як платіжне доручення подано 28.02.2012р., що виявлено при перевірці Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби 17.04.2013р.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У відповідності до диспозиції ст.163-2 КУпАП, субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 30.04.2013 року (а.с.4), в діях головного бухгалтера УПС ТзОВ Артгос-пласт ОСОБА_2 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак у звязку із малозначимістю такого, від адмінвідповідальності останню звільнено, що виключає притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за те ж саме порушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/1337/13-п Провадження № 3/500/481/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Фуратовка, Саратського району, не працюючого, що мешкає за адресою: смт.Суворово, Ізмаїльського району, вул.Котовського 8-А

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року близько 10 години громадянин ОСОБА_1 на оз.Котлабух здійснював лов риби забороненими знаряддями лову однією сіттю, не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено: знаряддя правопорушення моносіть (1 шт.), риба карась в кількості 20 шт., загальною вагою 3 кг.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, свою провину визнав.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 006041-98 від 27.02.2013 року, актом вилучення від 27.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову та стягненням шкоди.

Керуючись ст. 284, 33, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення: моносіть, білого кольору, б/у, діаметром 50 мм, висотою 1,2м та довжиною 100м (1 шт.) - конфіскувати на користь держави.

Рибу (карась) в кількості 20 шт. загальною вагою 3 кг конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1628/13-п
Провадження № 3/654/656/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Михайловка, Херсонська область, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року о 23 год. 00 хв. по вул. Першотравнева в с. Н.Збурївка, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своє співмешканки, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
3/441/943/2013 441/2175/13-п
П О С Т А Н О В А

24.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем-хірургом КЗГРР Городоцька ЦРЛ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.) Городоцького району Львівської області,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.10.2013р. о 15 год. 20 хв., у м. Городок, по вул. Шевченка, 38, керуючи автомобілем Chevrolet lacetti н.з. ВС 0230 СВ, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, при виїзді з подвіря, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в"їхав у металеві ворота, від зіткнення з якими пошкодив керований ним автомобіль.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він працює та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -340 грн. (р/р 0076, ідентифікаційний код 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького р-ну, код установи банку - 825014, найменування установи банку - УДКСУ у Львівській обл.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_2
№ 3/127/3095/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05. 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А. кв. 10 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 ч.2 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 ч.2 КУпАП, суд,

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2013р. ОСОБА_1 13.04. 2013р. о 22 30 год. за місцем свого проживання образив гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 ч.2 КУпАП.

ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, шо ОСОБА_1 можливо застосувати звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 ч.2 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 661/1030/13-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 18.02.2013 року о 08.15 годині, на 56км.+800м. а/д Херсон-Генічеськ, керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в ЦМЛ. м.Нова Каховка та продути алкотест «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_5 від 18.02.2013 року.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має скрутне матеріальне становище, не працює, розкаявся у скоєному правопорушенні, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 01.04.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 214/8460/13-п
3/214/1972/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 30 жовтня 2013 року близько 11.20 години ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля ПТУ № 45, розпивала слабоалкогольний напій «Шейк».

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, пояснила, що навчається; про заборону вживання алкогольних напоїв у громадських місцях знає, профілактичні бесіди про шкоду вживання алкоголю неодноразово проводили з нею батьки та викладачі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

До суду зявилась мати ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка пояснила, що наразі донька проживає разом з нею, про те, що вона вживає алкогольні напої, не знала, неодноразово проводила з нею бесіди про шкоду зловживання алкоголем.

Вислухавши оперуповноважену ВКМСД Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, мати ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 була неповнолітньою, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 500/5615/13-п Провадження № 3/500/1726/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Ізмаїл, пр..Леніна 13 кв.19, зареєстрований м.Ізмаїл, вул.Молодіжна 48

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року ІПС Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Як вказано в протоколі, 09 липня 2013 року близько 14 год. 00 хв. в ході огляду житла, розташованого по вул.Молодіжній 48 в м.Ізмаїл, на городі виявлено та вилучено 14 рослин коноплі, які громадянин ОСОБА_1 незаконно посіяв та вирощував без мети збуту.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель.

Правопорушник свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена постановою про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 року, висновком експерта від 13.07.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 151521 від 22.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 106-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

14 рослин коноплі, що зберігаються в Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3857/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТОВ «WELLS», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року о 01 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Дорошенка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1122 від 02.06.2013 року (а. с.6), огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST № 6810 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до довідки ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області від 13.06.2013р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на порушника було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Тому, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.2 ст. 130 КпАП України, при визначенні стягнення, яке слід накласти на правопорушника, враховуючи особу останнього, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тобто не зробив для себе належних висновків і знову вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/442/13- п
ПОСТАНОВА

31 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського слідчого ізолятора відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого пенсіонера, НОМЕР_1 03 994754, виданий 08.07.2003 року Відділом внутрішніх справ м.Миколаївська-нп-Амурі Хабаровського краю, ІНН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: пмт.Ялта Першотравневого району Донецької області, пров.Радянський, буд.1, за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року в кімнаті прийому передач Маріупольського СІ при догляді продуктової передачі в пачці чаю були виявлені грошові кошти в розмірі 200 грн. однією купюрою ВЦ №9520760, які ОСОБА_1 передавав засудженій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..ст. 190 ч.2, ст..190 ч.3, ст..190 ч.4 КК України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним попередити його за скоєння адміністративного правопорушення, а заборонені предмети конфіскувати в доход держави.

Керуючись ст.ст. 188, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП попередити.

Грошові кошти в розмірі 200 грн. однією купюрою ВЦ №9520760 конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 711/72/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової адміністрації, державної податкової інспекції у м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПП «Агропак», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали з Державної податкової адміністрації, Державної податкової інспекції у м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За даними протоколу встановлено, що правопорушення вчинено на території Соснівського району м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Смілянська 173/1).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити матеріали щодо ОСОБА_1 для розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2