overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/127/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та авто технічної інспекції м. Баранівка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром „Марянівський склозавод

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Якіра,3, в м. Житомир не забезпечив нерухомий стан та не вжив заходів для самовільного руху автомобіля Опель, номерний знак НОМЕР_1, який припаркував на стоянці, внаслідок чого автомобіль покотився та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 10.01.2013 року близько 13 год 00 хв. залишив свій автомобіль на території по вул. Якіра в м. Житомир і пішов по своїх справах, а коли повернувся близько 16 год. 30 хв., то помітив , що поряд із його автомобілем стояв автомобіль Тойота, який був пошкоджений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди від 10.01.2013 року , згідно якої автомобіль Опель, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено задню праву бокову частину, а автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_2, - пошкоджена передня права дверка.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, ст.124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 727/8319/13-п
Провадження №3/727/2486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Чернівці, вул. П.Кільцева, 6/85, не працюючого

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року близько 09-30 години ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме по вул.. П.Кільцевій, 6/85 м. Чернівці вчинив словесний конфлікт зі своєю матір*ю, ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім*ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки протягом року був підданий адміністративному стягненню за адміністративне порушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2013 року, висновком за результатами розгляду матеріалів від 14.09.2013 року, рапортом, заявою, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, офіційним застереженням, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 04 червня 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 04 червня 2013 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 10 липня 2013 року, довідкою про судимість.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 653/935/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Гагаріна, 28, с. Чонгар, Генічеський район за ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ, по проспекту Мира, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1, та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено здійснивши рух в зону дії вказаного дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 33.3.1. ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою віну у вчиненні правопорушення визнав, просіть суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 821836 від 01.04.2013 року, де вину у вчинені правопорушення визнав.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 165/3649/13-п
Провадження № 3/165/1682/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0049513 від 25 жовтня 2013 року (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2013 року (а.с.3), копією висновку за матеріалами ЄО №4787 від 25 жовтня 2013 року (а.с.4), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 265/4520/13-п
Провадження № 3/265/1084/13
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, поживає в місті Маріуполі по вулиці Трудової будинок 17,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року о 09-00 годині ОСОБА_2, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя біля ринку «Сонячний» в Орджонікідзевському районі здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою, а саме : тарань кількістю 25 шт., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікат якості, чим порушила ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав у повному обсязі письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка поживає в місті Маріуполі по вулиці Трудової будинок 17, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа №: 653/2784/13-п
Провадження № 3/653/1326/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли ВЗВОДУ смт. Н.Олексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: по вул. Леніна,55, с. Чонгар, Генічеський район, Херсонської області, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Чонгар, по вул.. Леніна, керував мотоциклом Мінськ б/н, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння, проводився за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер № 6810, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зявився, вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, просить суворо не карати, пояснив, що пив алкогольний напій але не багато, думав що вивітриться, пяним себе не відчував, перегару також не було, просить суворо не карати так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі, посвідчення водія він не має.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 841897 від 25.08.2013 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною, суд вважає можливим застосувати до гр.. ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт, так як правопорушення вчинено вперше.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у м.Львові на вул. Дорога Кривчицька 38,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що 28.09.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозила дискові пили, про що не заявила митному органу.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманої, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_3) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_3) на користь Львівської митниці 10,41 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 591/7074/13-п Провадження № 3/591/1539/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року о 06 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у себе дома АДРЕСА_1 безпідставно вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її, виражався в її сторону нецензурною лайкою. Чим вчинив психологічне насильство у сімї, створив неможливі умови для сумісного проживання та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 760/6192/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працююча, проживаюча: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в м.Києві по вул. Вінницькій, 10, палила тютюнові вироби в громадському місці, чим порушила ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Крім того її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України

Згідно ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу: 2) попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Cправа №760/82/13-п
№ 3-142/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого водієм, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2012 року о 12:50 в м. Києві, по вул. Гайова, 2, керуючи автомобілем Камаз д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здіснив наїзд на стоячий позаду автомобіль Хонда д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І. Лозинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює головним бухгалтером ТОВ «ІПС Груп»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року відносно бухгалтера ТОВ «ІПС Груп» було складено протокол про адміністративне правопорушення який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються: відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є: пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Так встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме: в протоколі відсутні відомості про особу, число місяць і рік народження, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також запис посадової особи, яка склала протокол, у разі відмови від пояснення або підписання протоколу правопорушником, що підтверджується підписами свідків, суть адміністративного правопорушення, дата час і місце вчинення порушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві як такого, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України направити на дооформлення до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: