overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/588/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 22.04.2013 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

04.06.2013 року біля 18.30 год. громадянин ОСОБА_1, в с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив суперечку з колишньою дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, при цьому здійснив злісну непокору працівникам міліції, ст. л-ту міліції ОСОБА_3, яка виразилась у фізичному опорі, а саме замахування молотком, на законні вимоги не реагував, чим порушив чинне законодавство, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи.

Суддя, аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, який вчиняє адміністративні правопорушення систематично, вважає вину його доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/537/29/2013
Ñïðàâà ¹ 537/18/13- ï
³ìåíåì Óêðà¿íè
31.01.2013 ðîêó Ñóääÿ Êðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç ÂÄÀ² ïî îáñëóãîâóâàííþ òåðèòîð³¿ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîíó ñìò. ×îðíîáàé ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíêó ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþþ÷ó, ïðîæèâàþ÷ó ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3
03.01.2013 ðîêó íà àäðåñó Êðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðåìåí÷óêà ç ÂÄÀ² ïî îáñëóãîâóâàííþ òåðèòîð³¿ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîíó ñìò. ×îðíîáàé ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøîâ ìàòåð³àë ïðî â÷èíåííÿ ÎÑÎÁÀ_2 àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 124 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñòàòò³ 256 ÊÓïÀÏ ó ïðîòîêîë³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ çàçíà÷àþòüñÿ â³äîìîñò³ ïðî îñîáó, ùî ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³.
Çà çàçíà÷åíî â ïðîòîêîë³ àäðåñîþ ( ÀÄÐÅÑÀ_1) ÎÑÎÁÀ_2 íàïðàâëåíà ñóäîâà ïîâ³ñòêà ïðî âèêëèê äî ñóäó , îäíàê íà àäðåñó ñóäó ïîâåðíóâñÿ êîíâåðò ç â³äì³òêîþ Óêðà¿íñüêîãî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà ïîøòîâîãî çâÿçêó Óêðïîøòàïðî òå, ùî çà çàçíà÷åíîþ íà êîíâåðò³ àäðåñîþ  ì. Êðåìåí÷óê ÀÄÐÅÑÀ_2 ÎÑÎÁÀ_2 íå ïðîæèâàº.
Çà âèêëàäåíèõ îáñòàâèí ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_2 íå â³äïîâ³äàº âêàçàíèì âèùå âèìîãàì ÷èííîãî çàêîíîäàâñòâà, îñê³ëüêè çàçíà÷åíà íåâ³ðíà àäðåñà îñîáè, ùî ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ùî ïîçáàâëÿº ñóä ìîæëèâîñò³ âèêëèêàòè ÎÑÎÁÀ_2 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ .
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóääÿ ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïîâåðíåííÿ ìàòåð³àë³â ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_2 äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 256 ÊóÏÀÏ,
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â :
Ìàòåð³àëè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_2 çà 124 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ - ïîâåðíóòè äî ÂÄÀ² ïî îáñëóãîâóâàííþ òåðèòîð³¿ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîíó ñìò. ×îðíîáàé ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ².Î.ÄÅÌÈÄÅÍÊÎ
Справа № 460/33/13- п
"03" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.01.2013 о 10:00.
Єдиний унікальний номер 722/462/13-п
Номер провадження 3/722/134/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11.02.2013 року біля 00 год. 20 хв. в с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д. н. Т 82-99 КИ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії АВС №884120 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
Справа № 396/404/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263763 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Новоукраїнський карєр, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013року при невиїздній документальній перевірці ПАТ Новоукраїнський карєр встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати за користування надрами за листопада 2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-1V.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

Порушниця. повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/424/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Хутір Мокляки, жительку с. Мокляки, вул. Центральна, буд. 12, Ємільчинського району Житомирської областіі, громадянку України, українку, не працюючу, на утриманні одна неповнолітня дитина та дві малолітні, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

27.03.2013 року біля 11.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила чинне законодавство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушниці, яка вину визнала, у вчиненому розкаялася, адміністративне правопорушення вчинила вперше, суддя вважає вину її доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 26, 283, 284 п.1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/8032/13-п Провадження № 3/591/1713/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ЗОШ №2 робітник, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.01.2013 року о 16-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своїм батьком гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав його та висловлював погрози, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Дата документу 12.03.2013
Справа № 334/1811/13-п
Провадження № 3/334/479/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013року суддя Ленського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 11.01.1997року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.02.2013р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно з яким вона не документувалась вчасно паспортом по досягненню 16-річного віку та з 12.02.2013р. проживає без паспорту, чим порушила Постанову ВР України Про затвердження положення про паспорт громадянина України та за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушила вимоги Постанови ВР України „Про затвердження положення про паспорт громадянина України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 460/2106/13-п
"05" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.06.2013 о .
Справа № 591/919/13-п Провадження № 3/591/237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Рясне Краснопільського району Сумської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медсестрою СМКЛ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що 20.01.2013 року о 14-20 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 влаштувала сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2, чим завдала шкоду його психічному здоровю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 587/2465/13-п
Провадження № 3/587/979/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року близько 11-50 години в с. Н.Сироватка по вул. Жовтнева Сумського району Сумської області гр. ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, а саме: мова млява, одяг брудний, з ротової порожнини запах спиртного, своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП ТТЦ «Електрон» за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП ТТЦ «Електрон» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату земельного податку за грудень 2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 563613 від 25.03.2013, актом перевірки від 20.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/742/1004/13
Єдиний унікальний № 742/2970/13-п
Постанова

Іменем України

18 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2013 року близько 21 години 20 хвилин в м. Прилуки по вул. Партизанській ОСОБА_1, керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286907, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 13 п.2 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може застосовуватися адміністративна відповідальність на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 01-20 год. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в м. Кобеляки по вулиці Полтавська Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, ДНЗ АР 26-73 АТ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 940348 від 09.02.2013 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: