overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/1000/13-п
Провадження № 3/506/434/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, охоронця ТОВ "Маяк", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №0260719 від 30 липня 2013 року, 10 липня 2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с. Новосеменівка Красноокнянського району Одеської області, безпричинно ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Справа надійшла до суду 30 жовтня 2013 року, тоді як правопорушення скоєне 10 липня 2013 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
№ 3-4863/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08. 07. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26. 06. 2013 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в приміщеннях ФОП ОСОБА_1 по Вокзальній площі 1 в м. Києві, будучи посадовою особою відповідальною за додержання і виконання нормативно правових актів в галузі пожежної безпеки в порушення ст.. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку» введеної в дію постановою ВРУ від 17. 12. 1993 року за № 3747 здійснив впровадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від відповідних органів.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 164 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 164 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 727/8282/13-п
провадження № 3/727/2481/13
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, виконробам МіськШЕП за ст. 140 ч.4 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: суду не надано матеріалів, підтверджуючих перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Чернівецьким міськШЕП та не надано його посадових обов*язків, відсутні пояснення ОСОБА_1, постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05 липня 2013 року, 23 липня 2013 року та від 19 серпня 2013 року не виконанні.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КпАП України.

СУДДЯ
Справа №568/1112/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 22.09.1979

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: вантажник КХП

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

15.07.2013 року гр.ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 обзивав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 та вигнав з будинку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014020 від 16.07.2013 року, рапортом від 15.07.2013 року, поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району від 29.07.2013 р..

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Номер справи: 164/1264/13-п
Провадження по справі: 3/164/461/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали Маневицького районного відділу УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,,аАДРЕСА_1, студента заочного відділення Національного університету біоресурсів та природокористування,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., по вул. Сойне с. Прилісне Маневицького району Волинської області, ОСОБА_1, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, із хуліганських спонукань безпричинно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після чого рокою наніс удари по обличчю останніх, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, не заперечує, що 14 липня 2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., по вул. Сойне с. Прилісне Маневицького району Волинської області він, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, із хуліганських спонукань безпричинно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після чого рукою наніс удари по обличчю останніх, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1264/13, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 030301, висновком за справою про адміністративне правопорушення від 15 липня 2013 року, якими підтверджено даний факт.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, особливу зухвалість його дій, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 7 (семи) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 12 години 30 хвилин 22 серпня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Номер справи: 164/1008/13-п
Провадження по справі: 3/164/358/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи протягом року, а саме 25 червня 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 1 липня 2013 року, приблизно о 00 год. 30 хв., на автодорозі Троянівка ст. Троянівка, керував автомобілем ГАЗ - 66, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 1 липня 2013 року, приблизно о 00 год. 30 хв., на автодорозі Троянівка ст. Троянівка, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ГАЗ - 66, державний номерний знак НОМЕР_1, та був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602660 від 1 липня 2013 року, даними тестування на алкоголь апаратом ,,Drager Alkotest, якими підтверджено, що у крові ОСОБА_1 виявлено 2.23 промілє алкоголю та постановою судді Маневицького районного суду від 25 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності, без вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт без вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/1228/13-п
Провадження № 3/506/515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законом батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх трьох неповнолітніх дітей, а саме: в відсутня їжа, в будинку холодно, одяг та білизна брудні, в кімнатах повний безлад.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину визнала, розкаялася та надала пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с.2-3/;

- характеристику за місцем проживання, згідно якої ОСОБА_1 характеризується негативно /а.с.4/;

- довідку про склад сімї ОСОБА_1 /а.с.5/;

- свідоцтва про народження дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с6-8/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
ПОСТАНОВА справа № 274/4445/13-п

Іменем України провадження№ 3/0274/1409/13

07.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, студента 3-ї групи 3-го курсу ПТУ № 3 м. Бердичева, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. ст. 126, 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

22.06.2013 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вулиці Котовського в с. Бистрик Бердичівського району керував мопедом "Альфамото" д. н. АМА 6050 в стані алкогольного сп"яніння, немаючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. п. 2.9 (а), 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. ст. 126, 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що випив пива та керував мопедом додому. Водійських прав в нього не має.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, роздруківка тестування на алкоголь № 1197, згідно якої результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 0,36 ‰.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, 126, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 126, 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - сувору догану.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 727/7626/13-п
Провадження № 3/727/2303/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Чернівецького СІЗО ВДПтСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці вул.. Вишневецького, 10/1, непрацюючої, НОМЕР_1, виданий 14 серпня 2001 року Садгірським РВУ МВС України в Чернівецькій області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 гр. ОСОБА_1 намагалася передати в харчовій передачі в охоронну зону Чернівецького СІЗО ВДПтСУ в Чернівецькій області два мобільних телефони в середині хліба для ув*язненого ОСОБА_2, таким чином своїми діями порушила вимоги ст. 188 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 р., поясненням, рапортом, протоколом виявлення та вилучення забороненого для зберігання предмету від 16.08.2013 року, висновком службового розслідування по факту вилучення забороненого предмету при спробі передачі в режимну зону від 16.08.2013 року, заявою, переліком предметів, виробів і речовин, зберігання, яких особам узятим під варту і засудженим заборонено, висновком службового розслідування по факту вилучення забороненої речовини по спробі передачі в режимну зону, фотознімками.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 188 , 247, 283-285 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Речові докази, а саме два мобільні телефоні марки Нокіа ІМЕІ 91166, 91174, ІМЕІ 61704, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Чернівецького СІЗО, згідно квитанції №17 конфіскувати в прибуток держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 500/3700/13-п
Провадження № 3/500/1226/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 05.06.2013 року о 08:30 годині ОСОБА_2 в с.Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, реалізовував рибу окунь загальною вагою 5 /пять/ кг без накладної рибогосподарського підприємства, яка підтверджує законність улову та реалізації та без сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст.7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88-1, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007035-336 від 05.06.2013 року обєкт тваринного світу окунь загальною вагою 5 /пять/ кілограмів, - конфіскувати.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: