overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/286/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 47, кв. 17, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№560521 від 19 листопада 2012 року о 13 годині 50 хвилин на вул. Ільфа і Петрова, 47 в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України»виїжджаючи з місця стоянки не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 152/1211/13-п
П О С Т А Н О В А

13 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ч.1 ст. 187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 3.06.2013 року.

На виклик до суду на 13.06.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 19.06.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа №568/904/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 17.10.1990

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює:не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року о 00 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 на 434 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 5610АВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1М в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином. Вину визнав згідно протоколу.

Винність його доводиться наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №538145, поясненням написане ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 будучи в нетверезому стані, показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, алкотест №572 від 27.05.2013 року.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП - позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяці.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 345/245/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бердан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор Калуського райавтодору, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він будучи відповідальною посадовою особою станом на 20.11.2012 року не виконав вимоги Калуського ВДАІ, які вказані в приписі №21 від 24.09.2012 року щодо покращення стану проїздної частини доріг Калуш-Миколаїв, Калуш-Бурштин та Калуш-Осмолода.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що акт осіннього огляду автодороги Бурштин-Калуш складений в складі комісії інспектора ВДАІ Калуського МВ УМВС Сімківа С.І., головного інженера філії Калуського Райавтодору ОСОБА_2 та майстра філії Калуський Автодор ОСОБА_3 , а припис Державної автомобільної інспекції №21 від 24.09.2012 р., за невиконання якого відносно ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення виданий Головному інженеру філії Калуський Райавтодор ОСОБА_2 (а.с.3)

Відповідно до ст. 188-28 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи наступає за невиконання законних вимог посадових осіб Державної автоінспекції МВС України.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221,247 п.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 520/5284/13-п
Провадження № 3/520/2123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №007081/310-4 від 11 квітня 2013 року, складеним державним інспектором ОТВ ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 02.06.1984 року в с.Троїцьке, Одеської області, тимчасово не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4,кв.39,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.881 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11.04.2013 року, біля 13.10 години на вул.Ак.Глушко біля будинку №14 в м. Одесі в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил Любительського та Спортивного рибальства здійснював незаконний збут риби карась вагою 30 кг., без документу який підтверджує законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлялася, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, опис-оцінкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2, порушила встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривні з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_1

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 13 листопада 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 21.11. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 240/320/13-п
Провадження № 3/240/114/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого без реєстрації в с. Степанівка Олександрівського району Донецької області,вул. Поштова, 27,

за ст. 51 КУпАП ,

встановив:

З Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області надійшов протокол ДО № 846892 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, щодо дрібного викрадення чужого майна , за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Наявні недоліки унеможливлюють розгляд справи в подальшому, тому протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа №306/2978/13-п
Провадження №3/306/810/13
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року біля 01.50 год. ОСОБА_1, вчинив сварку з своєю шовгоринею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043108 від 16.09.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Провадження № 3/742/1719/13
Єдиний унікальний № 742/5152/13-п
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І.., при секретарі Голушко Н.А. розглянувши матеріали Державної податкової служби Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП Сервіс-Автотранс, жительки м.Прилуки, вул.Котляревського,74,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ПП Сервіс-Автотранс, розташованого за адресою: вул.Миру, 40 в м.Прилуки, яка проводилась в період з 01.09.2010р. по 31.12.2010 р., працівниками податкової служби було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила ведення на підприємстві податкового обліку з порушенням встановленого порядку, про що було складено відповідний акт №49/22-30614925 від 15.07.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте надала заперечення, в якому пояснила, що не погоджуючись з даним рішенням податкового органу ППСервіс-Автотранс 05.08.2013р. оскаржило його до Чернігівського окружного адміністративного суду та що відповідно до постанови вище зазначеного суду від 29 серпня 2013 року даний позов було задоволено повністю. Визнано неправомірними податкові повідомлення-рішення Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 26.07.2013р. №, № та НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, тому на підставі ст.247 КУпАП справу провадженням необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

13.05.2013 року

Справа № 446/916/13-п Провадження № 3/446/348/13

м. Кам`инка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Камянка-Бузького району та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 травня 1962 року народження, водій ..Агро ЛВ Лімітед". шо проживає за адресою: АДРЕСА_1 район АДРЕСА_2 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

в с т а її о в и в :

14 квітня 2013 року о 14.40 і од. ОСОБА_1 на перехресті вул. Стрільців-Панаса Мирного в с. Забужжя. Кам' янка-Бузького району, керуючи транспортним засобом марки ..МАN ГОЛ 18.480". номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу ненадав переваги в русі транспортному засобові, то рухався по головній дорозі, здійснюючи поворот ліворуч здійснив виїзд на смуг НОМЕР_2 зустрічного руху внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію автомобілю марки ..КЕКАПБТ". номерний знак НОМЕР_3 . змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі серії ВСІ № 322697 про адміністративне правопорушення та від 22.04.2013 р.. вбачається, що він свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав.

Встановивши в діяїх ОСОБА_1 . склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпЛП. керуючись ст.ст.283.284 КУпАП

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч,4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді ш трафу в розмірі 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом деся ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам я нка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 307/3260/13-п
Провадження № 3/307/866/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2013 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене, - ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 21.04.2013 року близько 18 год. 10 хв. керував мотоциклом без д/н в м. Переяслав по вул. Б. Хмельницького з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в ЦРЛ на стан спяніння відмовився в присутності свідків чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 305981 від 21.04.2013 р.
Вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в зв`язку з минуванням трьох місячного терміну притягнення до адмінвідповідальності згідно ст. 38 КУпАП., так як правопорушення було вчинено 21 квітня 2013 року, а справа надійшла до Тячівського районного суду 09.09.2013 року
Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М.Ляшко
Справа № 520/9982/13-п
Провадження № 3/520/3681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України

ВСТАНОВИВ

20.07.2013 року близько 22.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Ак.Глушко, при перестроюванні з крайньої лівої смуги руху в середню смугу руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в своїй середній смузі руху, та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33-36, 251, 268, 280, 122-4, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ст.122-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 240/1046/13-п
Провадження № 3/240/373/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого без реєстрації у с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області, вул. Шкільна, 16,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 вересня 2013 року о 19 год. 00 хв. , за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав її, чим умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, поштове повідомленя приєднано до справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, поясненнями потерпілої, що містять матеріали справи, та самого правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков