overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/1238/13-п
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 19.10.2013 року в 14 год. 50 хв., була затримана в смт. Буки по вул. Леніна Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "HONDA DIO", без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини), та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Її вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року серія АГ 2 № 425689, який був складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського району в Черкаській області Партицьким В.І., згідно якого 19.10.2013 року в смт. Буки по вул. Леніна Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2, керувала скутером "HONDA DIO", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовилася від підпису та дачі пояснень, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401,ч. 1 ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 310/9533/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 дача №47 в м. Бердянську Запорізької області, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.08.2013 року о 13 годині 40 хвилин біля будинку №52а по вул. Кірова в м. Бердянську здійснювала торгівлю свіжою рибою бичком загальною вагою 3 кг без дозвільних документів та в невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 3 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 265/238/13- п
Провадження № 3/265/116/13
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2012 року о 08-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Привоз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби «бичку» вагою 20 кг за відсутності державної реєстрації на право здійснення підприємницької діяльності.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. До суду правопорушник не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 164, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 139/595/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2013 року о 19 годині 30 хвилин в стані алкогольного сп'яніння керував мопедом "Вайпер", державний номерний знак б/н, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275318 від 18 травня 2013 року, алкотестом до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який не працює, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Пр.№3/155/757/2013
Справа № 155/2005/2013
Постанова

іменем України

24 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1993 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 19.09.2013 року о 09 годині 50 хвилин керував мотоциклом марки Мінск номерний знак 4991ВНВ в с.Ватин Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 511/1019/13-п
Номер провадження: 3/511/473/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником КП "Виноградарське", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.04.2013 року, працюючи на посаді керівника КП "Виноградарське" та будучи відповідальною особою, не своєчасно надав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2012 рік, термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 01.03.2013 року, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно не своєчасно надав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2012 рік, в зв"язку з відсутністю коштів.

Також вина ОСОБА_3 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА№127415 від 11.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 05.04.2013 року, працюючи на посаді керівника КП "Виноградарське" та будучи відповідальною особою, не своєчасно надав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2012 рік, термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 01.03.2013 року, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- актом перевірки №136-30/15-01/37958398 від 05.04.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 139/725/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 05 січня 2013 року о 11-ій годині 40 хвилин проводив полювання на території Вищеольчедаївської сільської ради з групою мисливців у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в результаті чого відстріляли двох диких кіз, де і були затримані рейдовою бригадою. Полювання проводилось без належного дозволу.

Відносно ОСОБА_1 05 січня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 0029 який 17 липня 2013 року надійшов до Мурованокуриловецького районного суду, а 05 квітня 2013 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст.85, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А: Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85, ст. 38 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 715/581/13-п
Провадження № 3/715/244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець при здійсненні підприємницької діяльності в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області порушив вимоги законодавства про працю, а саме: за період роботи з 01 січня 2012 року по 28 лютого 2013 року не сформував тарифну сітку з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), не забезпечив достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та допустив інші порушення трудового законодавства. Вказаними дiями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 96 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий стан.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Провадження №3/127/3300/13
П О С Т А Н О В А

24.07.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В. розглянувши звернення начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови від 27 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло звернення начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбачене ст. 173-1 КУпАП. Оглянувши постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП України, розглянув питання щодо виправлення допущеної описки, а саме: прізвище правопорушника вказано Жевотенюк, а вірно необхідно вказати Животенюк.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що дійсно в постанові суду було помилково вказано прізвище Жевотенюк, а потрібно Животенюк.

Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 304 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України в справі №127/12501/13п, виправити допущену описку. Вважати правильним прізвище правопорушника Животенюк.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 265/12/13- п
Провадження № 3/265/38/13
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року о 17-40 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці поруч із будинком № 24-26 по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому повідомлений про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №: 297/2458/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, окремий хутір, громадянина України

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

27 серпня 2013 року близько 23:01 годин ОСОБА_1 в м. Київ по вул.. Г. Наумова, 31, керував мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився на неодноразові судові виклики.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 576443 від 27.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме нема вірно вказано місце проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так за відомостями Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на реєстраційному обліку, чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

За таких обставин, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 297/2458/13 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.