29.10.2013 Єдиний унікальний № 371/1373/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1373/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 5 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді п»ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова надійшла для виконання до Миронівського РП кримінально-виконавчої інспекції 15 серпня 2013 року. Правопорушник на виклики до інспекції не з»явився, з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не був ознайомлений. Було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності не проживає.

В зв»язку з вказаними обставинами начальник Обухівського МРВ КВІ УДПтСУ в місті Києві та Київській області звернувся з поданням про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 підтримав подання, посилаючись на обставини, які викладені у ньому.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснює орган (посадова особа), який виніс постанову. Здійснюється цей контроль, перш за все, шляхом перевірки ознайомлення порушника із змістом постанови, своєчасністю вручення йому її копії, надісланням постанови органу (посадовій особі), уповноваженому безпосередньо її виконувати. У відповідних документах органу (посадової особи), який виніс постанову, робиться відмітка про повне виконання постанови або про неможливість її виконання з обєктивних причин.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2013 року інспектор ВДАІ Миронівського РВ ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 5 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді п»ятдесяти годин громадських робіт. На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з»явився, викликався до суду за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. У поштовій довідці було зазначено, що за вказаною адресою правопорушник не проживає.

15 серпня 2013 року постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята до виконання інспектором Миронівського РП Обухівського МВ КВІ УДДУ ПВП в місті Києві та Київській області. Правопорушник неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції, проте на виклики не з»явився, направлення для відбування громадських робіт не отримав.

Встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не проживає та не проживав, зареєстрованим по місту Києву та Київській області не значиться, будинок під номером 52 по вулиці Леніна села Росава Миронівського району відсутній.

Вказані обставини підтверджуються довідкою Росавської сільської ради Миронівського району Київської області № 192 від 4 вересня 2013 року, інформацією ДІМ Миронівського РВ ОСОБА_4 від 21 жовтня 2013 року, адресною довідкою від 16 вересня 2013 року.

Допитаний інспектор ВДАІ Миронівського РВ ОСОБА_3 пояснив, що пам»ятає особу, відносно якої 14 липня 2013 року склав протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вказана особа не мала жодного особистого документа, з якого він міг взяти відомості про її прізвище, ім»я та по батькові. Вказані дані він заніс до протоколу зі слів правопорушника та допускає, що ці дані можуть бути неправдивими.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з обєктивних причин.

В такому випадку доцільним є припинення виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

подання задоволити.

Припинити виконання постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 5 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді п»ятдесяти годин громадських робіт.

Копію постанови надіслати органові, який виконує постанову.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її проголошення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук