overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2596/13-п
Провадження № 3-в/653/35/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання начальника Генічеського МВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 30.07.2013 року за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 30.07.2013 року ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова відносно гр. ОСОБА_1 надійшла на виконання 12.08.2013 р.

12.08.2013 р. правопорушнику було направлено виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції Генічеського району на 19.08.2013 р. за яким гр. ОСОБА_1 не з'явився.

19.08.2013 р. при телефонній розмові з сином правопорушника ОСОБА_2 було з'ясовано, що з батьком вони тривалий час не спілкуються, на теперішній час місце знаходження останнього йому не відомо. Згідно довідки Рівненської сільської ради за вих. .№ 482 від 20.08.2013 року гр. ОСОБА_1 за вказаною в постанові адресою на території сільської ради не проживає, що засвідчує ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Ураховуючи викладене, вважає доцільним відмовити з наступних підстав: згідно матеріалів які містятся в справі ОСОБА_1 не було повідомлено та ознайомлено з порядком відбування умовног покарання, направлення не вручено. Судом не встановлено ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання, тому клопотання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в судове засідання належним чином повідомлений, але не зявився, причини не явки суду не відомі.

Вислухавши думку представника Генічеського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_3 розглянувши надані матеріали, враховуючи докази які є у матеріалах справи, суд вважає, що немає підстави для задоволення подання, суд на підставі викладеного і керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора Генічеського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну не відбутого строку громадських робіт громадянину ОСОБА_1, покаранням у вигляді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 541/819/13-п
Номер провадження3/541/283/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником «Армапром», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року о 16 год. в м. Миргороді по вул. Почапці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративної справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається з даних протоколів про адміністративне правопорушення серії АА2№086083, АА2№086084 від 08.12.2012 року, ОСОБА_1 08.12.2012 року, керуючи автомобілем Мицубісі,державний номер НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобілю, в наслідку чого допустив наїзд на перешкоду, чим самим порушив п. 12.1, 2.5, 2.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Спричинена матеріальна шкода.

В присутності понятих правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на стан спягніння, також відмовився від дачі пояснень по суті правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

Згідно ст. 36 КУпАП України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя В.М.Хайкін
Справа 165/2194/13-п
Провадження 3/165/960/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 травня 2013 року працівниками Нововолинського МВ УМВС в м.Нововолинську біля буд.№ 5, що на 5-му м-ні був затриманий ОСОБА_1, котрий незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб- бупренорфін, загальна маса наркотичного засобу складає 0,0008 гр., що є невеликим розміром. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
ПОСТАНОВА справа № 274/2625/13-п

Іменем України провадження№ 3/0274/825/13

13.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, економіки та права, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 107, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

09.04.2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в парку ім. Т. Шевченка в м. Бердичеві, розпивав алкогольний напій "Рево" міцністю 8,5 %, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про слухання справи без його участі, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, ст. 24-1, ст. 178 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - догану.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя : О.С. Яковлєв
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Справа № 608/1644/13-п

Номер провадження3/608/584/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, пенсіонера, несудимого, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 17 липня 2012 року

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2013 року о 21 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, яке виражалося в образі нецензурними словами, погрозі фізичною розправою, однак реальних дій до здійснення свої погроз не вчиняв.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, ніякого насильства в сімї він не вчиняв. Пояснив, що його брат хворіє і є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу і його дії є несвідомими та надуманими.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2013 року та висновком про результати розгляду звернення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вдруге притягається до адміністративної відповідальності за сімейний скандал, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 717/470/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2013 року біля 17 години 30 хвилин, у власному будинку вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22 лютого 2013 року його дружина ОСОБА_2 розпочала сварку під час якої він висловлював в її бік образи. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №: 653/929/13-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає с. Чонгар, вул. Садова, 25, Генічеського району, Херсонської області, за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року близько 23.00 годині під час перевірки гр. ОСОБА_1 який є під адміністративним наглядом, було встановлено, що останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 встановлених судом обмежень, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.187 КпАП України.

В судове засідання, гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, надав суду заяву про розгляд спрви без його участі.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 574547 від 05.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 702/618/13 п
Провадження №3/702/270/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

13 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.05.2013 року ОСОБА_1, повторно, о 14 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у будинку № 16 по вул.Польова с.Теолин Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами до своєї матері ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, намагався її душити та наніс її один удар в область голови, спричинивши фізичного болю, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. ст. 173 - 2 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз"яснені права, передбачені ст.43 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст.173 - 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т. І. Діденко
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Справа № 608/1590/13-п

Номер провадження3/608/569/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2013 року о 00 год. 00 хв. у м. Чорткові по вул. Незалежності, 67/59 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_1, яке виражалося в образі її нецензурними словами.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 760/590/13- п
№ 3-553/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в Регіональний митниці,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 321813 від 29.12.2012 року ОСОБА_2 11.12.2012 близько 8 години 00 хвилин в місті Києві на вулиці Василенка- вулиця Козелецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги 12.1 ПДР України.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Відповідно до постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 19.12.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України за відсутністю в діянні ознак складу злочину.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Суд, заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що провадження в справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Лозинська