overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4352/13-п
Провадження № 3/520/1753/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 776995 від 26 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 26 березня 2013 р. о 19 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по паркоці ТВЦ Таврія-В Вузівський в м. Одесі не врахував дорожні обставини, відповідно до яких не обрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_2, який стояв попереду (водій ОСОБА_2Є.).

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобов правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобов.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/3698/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 30.06.2013 року, про скоєння ОСОБА_1 насилля у сім'ї (а.с.1), витягом з ЄО від 10.09.2013 року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВКМСД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року о 13:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись дитячому майданчику, розташованому за адресою: м .Одеса, вул. Радісна, палив тютюнові вироби в забороненому місці. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КоАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 суд вважає, необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, оскільки він зробив малозначне правопорушення, та являється неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24-1, 284, 175-1 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, та обмежиться усним зауваженням.

Провадження по адміністративної справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 671/1905/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора та одночасно головного бухгалтера ПП Подільська транспортна логістика, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 30.08.2013 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ПП Подільська транспортна логістика та відповідно посадовою особою, порушив порядок обліку податкових накладних, а саме: в порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України та п.п.1,2.3,6 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, податкову накладну №60 від 31.05.2013 року, виписану на ТОВ ТДНК Енергія в Реєстрі вказано за №63, чим відповідно ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 30.08.2013 року, тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 85 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/862/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 22.02.2013 р. близько 11 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю донькою, в ході якої ображав її нецензурними словами, чинив на неї психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник в суді вину у вчиненому визнав, пообіцяв надалі не вчиняти правопорушень.
Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 080432 від 25.02.2013 р., рапортом від 22.02.2013 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновком по заяві ОСОБА_2 від 25.02.2013 р.
Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив дії психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), тобто насильство в сімї.
Дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одну) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/2378/13-п
Провадження № 3/520/1128/13
ПОСТАНОВА

17.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 0204258 від 22.01.2013 р., який надійшов від Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 2 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РО для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП повернути в Київський РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/3952/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Геліос», що проживає за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова,47/1 кв.33

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2013 року при перевірці ТОВ «Геліос», було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді , що перевіряється всього на загальну суму 28476 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 1203,75грн, не включені відомості про суми виплачених доходів фізичним особам-підприємцям за ознакою « 157» не відображені дані у ІV кв.2010 року та у ІV кв.2011 року , у ІV кв.2012 року - не у повному обсязі про нарахування а виплати орендної плати за ознакою « 106», у звязку з чим ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, атом перевірки №1209/22-02/25025521/12 від 21.06.2013 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривен на користь держави.

Постанова може бути оскаржено у встановленому законом порядку .

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 364/1002/13-п
Провадження № 3/364/419/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.07.2013 року, близько 20:00 год., по вул. Гагаріна, в с. Рачки, Володарського району Київської області, порушив правила тримання належних їй собак, які нанесли тілесні ушкодження малолітній дитині - ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода здоровю потерпілій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0015177 від 05.07.2013 року;

- заявою ОСОБА_3, від 05.07.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.07.2013 року;

- довідкою Володарської ЦРЛ Київської області від 05.07.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 154 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) гривень, з конфіскацією тварин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6564/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харківська обл.. смт. Пересічне, в/д Залізничний буд 2а

За ч.1 ст. 163 -4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 163 -4 ч.1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Основ,янської МДПІ м. Харкова оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.. 256 КУпАП, а саме протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та в ньому немає запису про відмову від підпису цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 163-4 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163- 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Основ,янської МДПІ м. Харкова для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_2
03 січня 2013 р. Справа № 2030/4239/12 провадження № 3/632/6/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, не працюючого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, інн. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року між сьомою і восьмою годинами, ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Якіра (район будинку № 5) в місті Харкові, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ - 6940», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. п. „а пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2012 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При вирішенні питання про визначення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше, щиро розкаявся і має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/3808/13-п
Провадження № 3/307/997/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене
ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Фаворит-М», не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб при виплаті орендної плати протягом 2012 року у загальній сумі 802,5 гривень, чим порушив п.п. 168.1.1, 168, 170.1.2, 170.1, ст.170 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Про те, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено протягом 2012 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду тільки 21.10.2013 року та були розглянуті 24 жовтня 2013 року, дану справу слід закрити у звязку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КпАп України на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Тячівського
районного суду: Бобрушко В.І.
Справа №: 659/1098/13-п
Номер провадження 3/659/495/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2013 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 586229 - 26.09.2013 року близько 11.40 години гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 по вул. Степова, 14 в смт Нижні Сірогози Херсонської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу господарки, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушував громадський спокій та порядок гр.. ОСОБА_3, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Своєчасно повідомити ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Розгляд справи за ст. 173 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності неможливий, оскільки її неможливо належним чином сповістити про місце і час розгляду справи.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 459/5335/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем підземним на шахті Відродження, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2013 року близько 22:45 год. у м. Червонограді по вул. Грушевського, 15 керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_1 , будучи неуважнимдо дорожньої обстановки, виконуючи маневр заднього ходу, не переконавшись в небезпеці, не звернувшись за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 , завдавши матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири),41 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № НОМЕР_3 , код платежу - 2203001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський