overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6909/13-п
Провадження № 3/520/2699/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 758783 від 08 травня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 08 травня 2013 р. о 19 год. 20 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2105 державний номер 950 31 ОА при вїзді в тунель з автодороги М 05-01 на станції Усатово при зустрічному розїзді не вибрав безпечний інтервал та на зустрічній смузі допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями водіїв, схемою ДТП.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/693/13- п
Провадження № 3/520/434/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 160 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2012 р. ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинок в невстановленому місці, а саме біля будинку № 1 на вул. Варненської в м. Одесі.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 160 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 345/1349/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міського суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВ Управління Держтехногенбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інженер технолог на ТОВ Полікем, українця, за ст. 188-16 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 невиконав законну вимог посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а сааме : не перероблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій на обєкті (підстава Наказ МПН України від 15.08.2007 р. № 557 Правила техногенної безпеки в сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях , установах та на небезпечних територіях, ДНАОП 0.00.-4.33-99 Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідаації аварійних ситуацій і аварій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив , що недоліки будуть усунуті найближчим часом, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується також даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення ІФТгБ № 0000063 від 18.02.2013 року .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.188-16 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 459/2505/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, виконуючу обов`язки директора ТзОВ «Горизонт», юридична адреса вул. Паркова, 4-А, м. Червоноград Львівської області, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 будучи в.о. директора ТзОВ «Горизонт» допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: у товаристві не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, так як відсутні табелі обліку робочого часу працівників, які мають бути підставою для нарахування заробітної плати; виплата зарплати у товаристві постійно проводиться одним платежем, тобто з перевищенням шістнадцятиденного терміну між кожною виплатою заробітної плати та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм, адміністрацією товариства проводиться не в день звільнення, а разом із виплатою поточної заробітної плати; при невиплаті в день звільнення всіх належних при проведенні розрахунку коштів, звільненим працівникам адміністрацією товариства не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; розрахунок із звільненими працівниками не проводиться у строки передбачені законодавством, чим порушено вимоги Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснила, що на даний час наслідки правопорушення усунуті.
Її вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09-024/0153 від 20.03.2013 року, актом перевірки № 13-09-024/0339 від 20.03.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її щире каяття в учиненому та усунення наслідків правопорушення, підтверджене наданими під час розгляду справи документами, виходячи з положень статті 22 КУпАП, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №687/839/13-п
№3/687/321/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17.05.2013 року біля 16.00 год. в смт.Чемерівці по вул.Комсомольській ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, зокрема пиво «Оболонь», порушивши вимоги законодавства щодо заборони вживання спиртних напоїв в громадських місцях.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019273 від 17.05.2013 року, складеним старшим оперуповноваженим ГКМСД Чемеровецького РВ УМВС ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВС ОСОБА_3. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та те, що він позитивно характеризується за місцем навчання, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу - попередження. Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувати захід впливу - попередження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 459/3712/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 09.07.2013 р. по місцю свого проживання, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чинив на неї психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник в суді вину у вчиненому визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 211898 від 17.07.2013 року, заявою ОСОБА_2 , висновком за результатами розгляду заяви від 13.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), тобто насильство в сім`ї - правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 520/2167/13-п
Провадження № 3/520/1071/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 189520 від 11 лютого 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 10 лютого 2013 р. о 23 год. 20 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 21099 державний номер 349 29 ОК та рухаючись заднім ходом по вул. Водопроводній, 1 в м. Одесі не впевнився, що це не створить небезпеку чи перешкоджання іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1П, порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3873/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.03.2013 року керуючи автомобілем KIA RIO держномер АХ 5998 СХ рухався по вулиці Плеханівській на перехресті з вул.. Польовій в м. Харкові не виконав вимог правил дорожнього руху, не дав закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/2541/13-п

Провадження 3/306/684/13

15 жовтня 2013 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Тиса, і.н.,-

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., будучи головним бухгалтером ТОВ Тиса (м.Свалява, вул.Мукачівська, 1), несвоєчасно подала податковий розрахунок сум, нарахованих (сплачених) на користь платників податків податку сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) за другий квартал 2013 року, чим порушила п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 розділу ІІ, пп.б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7 серії КР №039129 від 25 вересня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/3868/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, працюючого директором СП «Київ-Захід», проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 41 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи директором СП «Київ-Захід», порушив ряд вимог законодавства про працю, а саме:
- вимоги ч.1 ст. 116 КЗпПУ, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм, адміністрацією Товариства проводиться не в день звільнення. Розглянуто на прикладі ОСОБА_2 , звільненої з роботи 13.05.2013 р. за угодою сторін, якій виплату «розрахункових» коштів адміністрацією Товариства проведено не в день звільнення, а 4.06.2013 р. згідно відомості на виплату грошей від 4.06.2013 р.;
- вимоги ч.1 ст. 117 КЗпПУ при невиплаті в день звільнення всіх належних при проведенні розрахунку коштів, звільненій працівниці ОСОБА_2 адміністрацією Товариства не виплачено її середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;
- вимоги ч.1 ст. 47 КЗпПУ розрахунок із зазначеною вище працівницею не проведено у строки, зазначені у ст. 116 КЗпПУ.
Порушник на виклик в суд не з`явився, подав письмові пояснення згідно яких вказав, що несвоєчасна виплата розрахункових коштів працівниці магазину № 17 СП «Київ-Захід» ОСОБА_2 була пов`язана з тим, що остання не дивлячись на неодноразові запрошення адміністрації підприємства, не з`являлась у відділ кадрів для отримання розрахункових та трудової книжки. 13.05.2013 р. вона з`явилась та отримала розрахункові кошти і трудову книжку. Враховуючи малозначність допущеного правопорушення та з огляду на те, що воно усунуто, просить не притягувати його до адмінвідповідальності.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1309024/0407 від 10.06.2013 року, актом перевірки від 10.06.2013 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на його письмові пояснення, зважаючи на те, що на даний час, порушення усунуте, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 364/958/13-п
Провадження № 3/364/401/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце реєстрації та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2013 року, близько 10 год. по вул. Армійській 15/1 в смт Володарка Київської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2. Висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку , чим завдав шкоду психічному здоров'ю дружини . Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини адмінправопорушником , стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0015166 від 26.06.2013 року;

- заявою ОСОБА_2 від 24.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 200 від 24.06.2013 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 80 (вісімдесят ) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.