overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/425/13- п
3/214/177/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від ДАІ м. Кіровограду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 27.07.1973 року

народження, працює ТОВ «Веста», водієм, мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 1/77

за ст. 121 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року в 19год.50хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «МАЗ» д/з ВН 3702 АВ з напівпричіпом ППУ 3064229 д/з ВН 20-74 ХХ по обїзній дорозі м. Кіровограда 11 км без номерного знаку на напівпричепу, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

У судому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 у 2012 році був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП за керування 21.03.2012 року технічно несправним транспортним засобом.

Однак, частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП не передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знака. Відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знака передбачена ст. 121 ч.6 КУпАП.

Тому, у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/6676/13-п Провадження № 3/591/1479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 50, кв. 8, учень Сумського будівельного коледжу

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 р. ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 50, кв. 8 без паспорта громадянина України з 14.12.2012 року, чим порушила вимоги п. 2.18 Положення Про паспорт громадянина України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 383/1556/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького ВДАІ РВ УМВС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року о 17 год. 20 хв., в м. Бобринець по вул. Комсомольська водій ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу, як попередження.

В судовому засіданні факт та вина у вчиненні даного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час слухання справи, вину у скоєні якого визнав повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, суд вважає доцільним застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 591/1807/13-п Провадження № 3/591/420/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем в магазині „Фокстрот, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22.02.13 р. о 00-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червонозоряній в м. Суми з ознаками алкогольного спяніння з запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 4,5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, позитивну характеристику з місця роботи, наявність на його утриманні малолітньої дитини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 214/1858/13-п
3/214/509/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що

мешкає за адресою : Дніпропетровська область,

Широківський район, с. Олександрівка, вул. Зелена, 4

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року о 12.10год. ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «АТБ» на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі, торгував з рук мясом свинини у невідведеному місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Cправа 709/2276/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1057/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13 липня 2013 року біля 10 -00 год у смт.Чорнобай Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась 5 кг, не маючи документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 5 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 03 грудня 2013 року.
Справа №568/441/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 22.02.1987

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

08 березня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. в с.Жовтневе Радивилівського району керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. В7867РВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №834685 від 08.03.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 642/2003/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2013 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Master д/н АХ6097AI, на автошляху Валки-Нова Водолага, в районі перехрестя автошляху Харків-Красноград-Перещепіно 49 км+800 м, не зупиняючись виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався по головній дорозі Харків-Красноград-Перещепіно транспортні засоби отримали пошкодження.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 16.11, 33.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином причина не явки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 075098 від 18.02.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями водіїв, учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. О. Іванісова
Справа № 147/1915/13-п
Провадження № 3/147/784/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання доньки, що призвело до її систематичних прогулів школи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Додатково суду пояснила, що не може силою заставляти доньку ходити до школи. Крім того, вважає, що контроль про відвідування дітьми школи покладений на вчителів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, вона доводиться досліджені в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ_108 №019880 від 18.11.2013 року, письмовими поясненнями викладеними в протоколі, відповідно до яких остання визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, листом директора школи-інтернат №270 від 18.11.2013 року та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 265/5743/13-п
Провадження № 3/265/1404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПАТ «МК Азовсталь» ТЛЦ, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Волгодонська, 12-22, по ст.190 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу ДО №128553 вбачається, що 23 липня 2013 року о 16:25 годині ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації мисливської гладкоствольної зброї, строк дії дозволу на яку сплив 18.04.2010 року, чим порушив встановлений законом порядок придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№128533 від 23.07.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

З наданих матеріалів вбачається, що мисливська гладкоствольна зброя ІЖ-17, 16 калібру, вилучена та знаходиться у відділі ресурсного забезпечення Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 190 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї.

Мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-17, 16 калібру, яка знаходиться у відділі ресурсного забезпечення Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, повернути за належністю ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 591/9100/13-п Провадження № 3/591/1958/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ур. м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9.10.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за те, що він 6.10.2013 року за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
òåë. (ôàêñ): 038 55 4 34 75
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 677/1179/13-ï
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Âîçíþê Ð.Â., ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, â÷èòåëÿ Êðàñèëûâñüêîú ÇÎØ ¹2, çà ñò.124 ÊÓïÀÏ,
Çã³äíî ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÃ2¹548233 â³ä 27 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 ñòàâèòüñÿ â âèíó, ùî âîíà 26 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó áëèçüêî 21 ãîä. 00 õâ. â ñ.Ìèõàéë³âö³ ïî âóë.Ï³îíåðñüê³é, êåðóþ÷è òðàíñïîðòíèì çàñîáîì ÎÑÎÁÀ_2, äåðæàâíèé íîìåðíèé çíàê ÍÎÌÅÐ_1, ðóõàþ÷èñü çàäí³ì õîäîì äîïóñòèëà íà¿çä íà ìåòàëåâó ëàâêó, ïîøêîäèâøè àâòîìîá³ëü, ò³ëåñíèõ óøêîäæåíü íå îòðèìàëà, ÷èì ïîðóøèëà ï.10.9 ÏÄÐ Óêðà¿íè.
Íà ïîðóøåííÿ ñò.256 ÊÓïÀÏ â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè â³äñóòí³é îðèã³íàë äîäàòêó äî ïðîòîêîëó, êîï³¿ äîêóìåíò³â, ÿê³ äîäàí³ äî ïðîòîêîëó íàëåæíèì ÷èíîì íå çàâ³ðåí³.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñïðàâà ï³äëÿãàº íàïðàâëåííþ íà äîîïðàöþâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.278 ÊÓïÀÏ,
àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1 çà ñò.124 ÊÓïÀÏ ïîâåðíóòè äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.