overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/702/13-п Номер провадження 3/156/327/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2013 року біля 20 год. по місцю свого проживання в смт. Іваничі, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своїх дружини та дочки, а саме: обзивав їх нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 3/127/5211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ЕДРА,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2012 року в м. Вінниці при перевірці працівниками ОДПІ у м. Вінниці, ТОВ ЕДРА, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахуноку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2013 року, чим порушено п.п. 16.1.3, 16.1 ст. 16, п.п.49.18.2, 49,18 ст.49, п.51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1, п.70.16 ст. 70, п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу у його відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про наявність вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/5203/13-п
Номер провадження 3/635/1713/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

08.05.2013 року, приблизно об 11 годині ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується поясненням протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 467/98/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року о 15 год. 45 хвил. на а/д Т-1510 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу 6810, тест № 736.

Правопорушник у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 825096 від 03.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 3/441/264/2013р. 441/587/13-п
П О С Т А Н О В А

15.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 10-класу Городоцької ОСОБА_2 ступенів №4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 12 год. 30 хв., 26.02.2013 року, на вул.Авіаційна, 120, в м.Городок Львівської області, курив тютюнові вироби у забороненому рішенням міської ради громадському місці, про що працівниками Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області 27.02.2013 року складено протокол.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0198193 та рапорту о/у ГКМСД Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 27.02.2013р., письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 27.02.2013 року (а.с. 4,7,11,12) видно, що ОСОБА_1, о 12 год. 30 хв., 26.02.2013 року, курив тютюнові вироби у забороненому рішенням Городоцької міської ради громадському місці, що на вул.Авіаційна, 120, в м.Городок Львівської області, навпроти Городоцької ОСОБА_2 ступенів №4.

Як убачається із рішення Городоцької міської ради Львівської області №2028 від 18.03.2010 року (а.с. 15-16), вул.Авіаційна, 120, в м.Городок Львівської області, включена до переліку громадських місць, де куріння тютюнових виробів заборонено.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Враховуючи особу неповнолітнього порушника, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, та з огляду на вимоги ст.24-1 КУпАП, вбачаю підстави до застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/7883/13-п
Провадження № 3/127/2185/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останнього 27.03.2013 року о 11 год. 00 хв. було виявлено за палінням тютюнових виробів у громадському місці, а саме на території навчального закладу ВПУ № 11, що по вул. Н. Шосе 8 в м. Вінниці.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, але він не зявився з невідомих суду причин, однак його винуватість доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 3, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 221/5250/13-п
Провадження № 3/221/1442/2013
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КФГ "ЮГ", мешкає за адресою: м.Волноваха, вул.Октябрьська, 1, Донецької області, ІН НОМЕР_1
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 29.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.
Під час винесення постанови судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 34,41 грн, у відповідності ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн.
Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова є невід*ємною частиною постанови від 29.10.2013 року по справі № 3/221/1442/2013 ( 221/5250/13-п) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 30.01.2014 року.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 265/5150/13-п
Провадження № 3/265/1234/13
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року близько о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на вулиці Азовстальській біля ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю домашньої ковбаски у невстановленому для цього місці.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала продовольчі вироби з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась просила суд слухати справу за її відсутності.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які були передані на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки від 24.05.2013 залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 164/510/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27-А Волинської області, працюючого водієм Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2013 року, біля 22 год. 10 хвилин, на вул. Східній в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, висновком № 99 від 5.04.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику по місцю роботи, має постійне місце роботи, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/6173/13-п
Провадження № 3/127/1766/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 р. о 22.40 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0464 від 07.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, однак допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/2686/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2013 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
24 квітня 2013 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.12.2012 о 15:50 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку під час чого виражався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку у тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0010517 від 19.12.2012.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 283, 284, 247 п. 7 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №303/5256/13-п
№3/303/1245/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 21 липня 2013 року, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 по вул. Лавківській в м. Мукачево на території магазину «Епіцентр», виїзжджаючи з стоянки не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуваннямм водія ОСОБА_2, що рухався по центральному виїзду стоянки, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі були частково пошкоджені, потерпілих немає.
В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та просив суд не застосовувати до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №632941 від 21.07.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2013 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3