overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№221/158/13-п
№ 3/221/96/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, який народився 02.12.1983 року в с. Донське, Волноваського району, Донецької області, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с. Донське, вул. 50 років Жовтня, 39/20, Волноваського району, Донецької області, НОМЕР_1 виданий 22.12.1999р. Волноваським РВ, ідентифікаційний код НОМЕР_2, -

-25.10.2012р. Волноваським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу 170 грн.

-26.10.2012р. Волноваським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу 51 грн.

-28.01.2013р. Волноваським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу 170 грн.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року Волноваським районним судом у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого він повинен зявлятися на реєстрацію до Волноваського РВ ГУМВС в Донецькій області перші чотири суботи кожного місяця.

22.12.2012 року, в четверту суботу ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Волноваського РВ, без поважної причини чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 733119 від 22.12.2012 року, постановою про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 31.07.2012 року.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП в четверте протягом року, накладені на нього штрафи не сплатив в звязку з відсутністю коштів, тому за обставинами справи з урахуванням особи порушника, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, так як застосування інших заходів є недостатнім та недоцільним.

Керуючись ст.ст. 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на три доби.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 28.04.2013року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 702/293/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/140/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

04 березня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.03.2013 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля приміщення кафе-бару «Фортуна» по вул. Горького в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, справляв свої природні потреби у не встановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000567 від 02.03.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 02.03.2013 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля приміщення кафе-бару «Фортуна» по вул. Горького в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, справляв свої природні потреби у не встановленому для цього місці.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ст. 173, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Львівморепродукти», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.163-4 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року.
- актом від 19.09.2013 року №177/22-10/252236666 про порушення податкового законодавства.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти стягнення 34,00 грн. штрафу в дохід держави.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя О.Р.Юрків.
ПОСТАНОВА

19.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 07.07.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона Валігурської Л.В. знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.07.2013 та 19.07.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення проводиться в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв'язку з тим, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1, 07.07.1974 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання призначене на 25.07.2013 року о 09:00 у приміщення суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 к.701.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валігурська Л.В.
Справа №: 653/1466/13-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Чкалова, 48, смт. Новоолексіївка, Генічеський район, Херсонської області, перукар, за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Генічеським РВ УМВС України, за клопотанням ПТУ-23 смт. Новоолексіївка, було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не відвідує даний навчальний заклад без поважних причин з 08.04.2013 до 13.05.2013 р., що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, причини своєї неявки не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 578412 від 27 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України у вигляді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до _______________20___р.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 591/9893/13-п Провадження № 3/591/2120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником ТОВ «Респектбуд», інн НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року о 12:00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно зберігав без змети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме ангідрид оцтової кислоти масою 0,866 г., та концентрат із макової соломки масою 0,364 г. згідно висновку НДЕКЦ № 865 від 07.10.2013 р., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. Також вина підтверджується протоколом СУ № 257923 від 27 жовтня 2013 року, протоколом обшуку, висновком експерта № 865 від 07.10.2013 року та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Речові докази: предмети правопорушення, запаковані в два пакети із полімерного матеріалу знищити.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривень 41 копійок.

Речові докази: предмети правопорушення, запаковані в два пакети із полімерного матеріалу знищити.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 285/5686/13-п
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа№464/3015/13-п
пр.№ 3/464/733/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.03.2013 р. в період часу з 19.30 год. до 22.00 год. по пр. Червоної Калини, 75/2 у м. Львові за місцем проживання, влаштував сімейний скандал, під час якого виражався нецензурними словами відносно своєї колишньої дружини, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 для участі в розгляді справи про вчинене ним правопорушення не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який вчинив правопорушення, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одної/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 3/537/1094/2013
Справа № 537/6788/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187ч.2, КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4.11.2013р., 1.11.2013 року ОСОБА_2 під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 586/1577/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1648/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби типу «А» Зернове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Майрамгуль Маматовни, 02.05.1980

року народження, громадянка р. ОСОБА_2,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, район

Карасуу, Ошської області, р.ОСОБА_2,

непрацюючої,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року о 00 годині 20 хв. під час проведення прикордонного контролю потягу № 117 сполученням «Москва- Суми » в вагоні № 04 було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка на паспортний контроль предявила паспорт громадянки ОСОБА_2 на своє імя серія № АN 0799568 виданий 14.04.2008 року 14.04.2018 року , що не є дісним під час перетину ДКУ, тобто намагалася незаконно перетнути державного кордон України в пункті пропуску «Зернове» , чим скоїла адміністративне правопорушення.

На розгляд справи правопорушниця ОСОБА_1 Майрамгуль Маматовнина не зявилася, але надала письмову заяву в якій винною себе визнала повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 Майрамгуль Маматовни повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Майрамгуль Маматовни 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останню адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 727/706/13-п
Провадження №3/727/246/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ Денисівка, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013 року біля 06-15 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Богдан д/н НОМЕР_1 по вул.. М. Торези м. Чернівці, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки Рено д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. Потерпілих немає, автомобілі частково пошкоджені.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 р., протоколом огляду місця пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями, висновками КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансерщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/489/13-п
Провадження № 3/506/248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2013 року о 21.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Першотравнева в с.м.т. ОСОБА_1, ображав ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4.