overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/93/13- п
Номер провадження 3/573/49/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є обовязок зявлятись на реєстраційну відмітку в період нагляду перший понеділок кожного місяця до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 07 січня 2013 року не зявився до Білопільського РВ УМВС України на реєстраційну відмітку, чим порушив п.4 встановлених йому постановою Роменського міськрайонного суду обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою увину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №225239 від 09 січня 2013 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 615/1685/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2013 року о 00-40 год. в м. Валки по вул. Богдана Хмельницького, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер: АХ3786ВА, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 №508143 з власноручними поясненнями ОСОБА_1, який відповідає вимогам діючого законодавства.

Вивчивши докази, що є у справі та вислухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та даних про його особу: тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно до ст.40-1 ЗУ Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.40-1 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати міру адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис. ОСОБА_2 О. В.

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 136/1828/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він містить неоговорені виправлення (в тексті протоколу в п. 9 «Чи піддавалася особа протягом року адміністративному стягненню»), які допускаються бути занесеними до протоколу лише у встановленому порядку.

Крім цього, не конкретизована суть адмінправопорушення, вчиненого порушником, оскільки особа, яка склала протокол зазначивши, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, не зазначив що саме останній порушив: порядок придбання, зберігання реєстрації чи обліку свого газового пістолету.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ДІМ Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 3/616/95/13
справа № 616/255/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

22.03.1960 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Валуйського району, Бєлгородскої області, проживаючого по вул.

Нова, 16 в с. Підсереднє Великобурлуцького району Харківської

області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2013 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Тракторобудівників керував автомобілем ЗІЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 249023, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем після вживання напередодні спиртних напоїв, заявив про розкаяння у вчиненому, просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як він інвалід третьої групи, потребує постійного лікування, має низький розмір пенсії і пішов працювати водієм з метою заробити на лікування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує щире розкаяння винного, що згідно з ст. 34 КУпАП визнається обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 275/293/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ "Папірус плюс" - робочим, за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2013 року о 15 години 00 хвилин в смт. Брусилів. вул.Лєрмонтова. Житомирської області Бабін 1.В. керував скутером Хонда Діо д.н.з. АМА 41 15 в стані алкогольного сп"яніння. чим порушив вимоги п.2.5/2.9 ПДР. тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ч.І ст.130 КУгіАП. Медичний огляд на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку проводився в Брусилівський ЦРЛ.

Вищевикладене підтверджується: адміністративним протоколом від 01.04.20! З року, висновком медичного огляду від 01.04.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1, яки-, щиро розкаюється у вчиненому порушенні, та просить суворо не карати.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.І ст. 130 , ст. 221, 283. 284 КпАП України, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 48 годин громадських робіт .

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Седун Ф В
24 апреля 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки Украины, пенсионерки, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности по ст.156 ч.1 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 000315 от 23.04.2013 года и исследованном судом - 21.04.2013 года гр-ка ОСОБА_1 на ул.Колонтаевской,42 в г.Одессе торговала с рук табачными изделиями, не имея на то соответствующего разрешения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.156 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, от нее имеется заявление о возможности рассмотрения дела без ее присутствия в связи с пожилым ее возрастом и плохим состоянием здоровья. Потому суд в соответствии со ст.268 КоАП Украины считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Факт совершения ОСОБА_1 данного правонарушения подтверждается пояснениями ОСОБА_1, протоколом осмотра и изъятия у нее табачных изделий, рапортами работников милиции.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что своими действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.156 ч.1 КоАП Украины. Учитывая те обстоятельства, что ОСОБА_1 ранее не привлекалась к ответственности, совершенное ею деяние не является тяжким, сама она пожилого возраста с плохим состоянием здоровья, просила в заявлении суд ее строго не наказывать и принять во внимание ее возраст и тяжелое материальное положение, суд считает, что в данном случае возможно применить действия ст.22 КоАП Украины и мерой наказания ей ограничиться предупреждение без конфискации изъятых у нее предметов.
Руководствуясь ст.ст.22, 24, 33-35,37,38,173, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.156 ч.1 КоАП Украины и с учетом требований ст.22 КоАП Украины освободить ее от наказания, ограничившись предупреждением, без конфискации изъятых у нее табачных изделий, которые ей возвратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 316/671/13-п
Провадження № 3/316/249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 208734, 24.02.2013 року о 02-40 годині, по вул. Леніна в с. Іванівка К.-Днгіпровського р-ну Запорізької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності свідків.

Правопорушник у судове засідання зявився, свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с. 3,4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа 165/1037/13-п
Провадження 3/165/420/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 березня 2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зупинці громадського транспорту по вул.Винниченка, біля магазину "Аміго" в м.Нововолинську, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістедсят) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 580/1873/13-п
Номер провадження 3/580/713/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 4 РДПС ДАІ УДАЇ МВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Лебединського району Сумської області

вул. Леніна, 4, працюючого водієм АТП 5954

по ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року о 09 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 на 619+800 км автодороги Одеса-Мелітополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з узбіччя скоїв забруднення проїзної частини землею та не вжив необхідних заходів щодо його усунення, чим порушив п. 2.3 Г Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року та іншими матеріалам справи.

Керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у скоєному та підвергнути його штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0010 Державний бюджет м. Лебедина, код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції , одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/7876/13-п
пр. № 3/759/3372/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, який працює у Київській дистанції колій шляховим майстром, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24.05.2013 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, являючись посадовою особою - шляховим майстром Київської дистанції колій не виконав законного припису посадової особи ДАІ МВД України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року, копію припису, копією акта.

Дії ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 188-28 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Номер справи 703/5339/13-п
Постанова

04 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 7 години 45 хвилин 13 серпня 2013 року на 12 км автодороги Південний обхід м. Кіровограда, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, змусивши його різко загальмувати та змінити напрям руху, чим створив аварійну обстановку.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що транспортні засоби рухались так, як зазначено в протоколі, але аварійної обстановки він не створював, оскільки до автомобіля «Шкода» була значна відстань, цей автомобіль екстреного гальмування чи зміни напрямку руху не здійснював.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що з метою уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 він змушений був гальмувати та змінити напрям руху.

Те, що ОСОБА_1 повинен був пропустити автомобіль «Шкода» реєстраційний № НОМЕР_2, вбачається з наданих ним схем.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти стягнення в виді 680 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя