overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
336/5433/13-П
Провадження 3/336/1385/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Молочній в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 426, проведеному 01.07.2013 року о 21 годині 41 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 11.07.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, щойно закінчив навчальний заклад, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 724933 від 01.07.2013 року, тестом № 426, проведеним 01.07.2013 року о 21 годині 41 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 127/7429/2013-п
Провадження № 3/127/2101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, ОСОБА_1, 06.09.1970 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 978303,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від встановлено, що ОСОБА_1 допустила до бездіяльності свою малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка без поважних причин не відвідувала ЗОШ № 33, ученицею 8 А класу якого вона являється, на протязі тривалого часу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, заявою.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8216/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20.03.2013, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013, не зявився для відмітки в органи міліції, чим порушив п. 4 вказаної ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що проживав за іншою адресою.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 187 ч. 1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000926, поясненнями самого правопорушника, рапортом ДІМ СДІМ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, копією Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, буде покарання в межах санкції статті 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 187, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 3 (три) неоподатковані мінімуми доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 185/3458/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В

23.03.2013 року приблизно в 23.50 годин ОСОБА_1 по вул. Верстатобудівників біля кафе «Діамант» м. Павлограда знаходячись в нетверезому стані гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з.явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51(пятдесят одна) гривня 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа №: 452/2749/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2013 року о 23:00 годині, 13.08.2013 року о 14:00 годині в м. Самборі по вул. Івана Франка, 29, вчинив конфлікт із ОСОБА_2, під час якого ображав її різними принизливими словами, на зауваження не реагував і тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №219250, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 635/5650/13-п
Номер провадження 3/635/1895/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАі з обслуговування Харківського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Подольох, вул. Лісна, б. 44,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

22 травня 2013 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, в якому з двигуна текло мастило на проїжджу частину, що призвело до її забруднення, чим порушив ч.1 ст. 139 КУпАП.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, викладеними власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 У 526269 від 22 травня 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заперечень на протокол суду не надав, а тому суд знаходить за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 139 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 139 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа 359/246/13-п
Провадження № 3/359/165/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.12.2012 р. о 13 год. 15 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 63, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролетд/н АІ 0635 СО не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказам:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 451452 (а.с. 2);

- схемою ДТП (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_4 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, які слід стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно:

ОСОБА_2, 21.05.1954

року народження, директора ТОВ ІВП Юніпласт

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

буд. № 1 кв.53,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року при перевірці ТОВ ІВП Юніпласт, яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область Дергачівський район с. Пересічне, вул. Леніна № 1Б, директором якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку з юридичних осіб по Пересічанській сільській раді по терміну сплати 30.08.2013 року, нараховано в сумі 633,38 гривень, фактично сплачено 03.09.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
пр. № 3/759/4773/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженця м. Києва, працює в Міністерстві соціальної політики, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1, 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2013 р., приблизно о 14 год. 30 хв., в м. Києві по пр.. Перемоги, керувала автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, - почервоніння очей, тремтіння рук та різкого запаху алкоголю з порожнини рота.

Проходження медичного огляду проводилось у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 08.07.2013 р., приблизно о 14 год. 30 хв., в м. Києві по пр.. Перемоги, керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1 під час руху не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого втратила контроль, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на бордюр ний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується протоколами та матеріалами зібраними по справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.130 ч.1, 124 ,221,283,284 КУпроАП суд, -ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.СУДДЯ:
Cправа №359/1460/13-п
Провадження №3/359/643/2013
ПОСТАНОВА
13 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
встановив:
26 грудня 2012 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в будинку №18 по вул. Шкільній в с. М.Олександрівка Бориспільського району, вчинив сімейну сварку, а саме, виражався брутальною лайкою в адресу своєї тещі ОСОБА_3, чим завдав останній психологічного болю.
ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.4);
- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5-6);
- копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.7-8).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопо-рушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173-2 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 до суду не зявився, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення. Обставин, які б помякшили його відповідальність судом не встановлені.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 266/3279/13-п
Провадженя№ 3/266/968/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Донецька б. 54

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2013р. о 02.40 год., знаходячись в буд. № 54 по вул. Донецькій в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 11.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.