overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/3055/13-п
Номер провадження 3/555/1748/13
ПОСТАНОВА

15 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 190 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року № 026881 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, в протоколі відсутні відомості про вилучення речей.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року № 026881- повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ПП «Балтаводоканал», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення державним інспектором праці 18.01.2013 року під час проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю та оплату праці у ПП «Балтаводоканал» виявлено, що начальником вище вказаного підприємства ОСОБА_1 порушуються вимоги законодавства про працю та оплату праці.

ОСОБА_1 пояснив, що з січня 2013 року він перебуває на лікарняному з діагнозом ішемічна хвороба серця, перебував на стаціонарному і амбулаторному лікуванні в Балтській ЦРЛ, тому він не міг фізично бути присутнім на роботі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підписи в протоколі йому не належать, тому він вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..41 ч.1 КупАп з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що директор ПП ОСОБА_1 з 04 січня 2013 року по 12 лютого 2013 року перебував на стаціонарному і амбулаторному лікуванні в Балтській ЦРЛ, що підтверджується листками непрацездатності, виданими Балтськими ЦРЛ, тому під час перевірки підприємства 18.01.2013 року та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 31.01.2013 року він ніяк не міг бути присутнім на підприємстві, підписи в протоколі про ознайомлення з правами, передбаченими ст..63 Конституції України, ст.268 КупАП, йому не належать, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. ст. 254, 256 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.254,256,247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3/1018/2187/2012 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 33/780/22/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 15.01.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв"язку з викладеним, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року перенести.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перенести на 09 год. 00 хв. 25 січня 2013 року.

Суддя Є.В.Літвінов
Справа №592/1854/13-п
Провадження №3/592/490/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року близько 01-20 год. в спортивному комплексі «Біль Боу» розташованого за адресою: м. Суми вул. Ковпака, 13, який належить гр. ОСОБА_1 виконувалась шоу-програма еротичного характеру без наявного позитивного висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі, чим порушив вимоги ст.12 ЗУ «Про захист суспільної моралі» та вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в протоколі про адімінстративне правопорушення вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 127/2327/13-п Категорія:ч.1ст.164-12КУпАП
Провадження № 33/772/90/2013 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину те, що він, працюючи директором Вінницького технічного коледжу, допустив порушення Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, в частині проведення оплати за фактично неспожиту електроенергію без відображення дебіторської заборгованості протягом березня-жовтня 2012 року на загальну суму 10000 грн.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 13 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову, провадження в справі закрити, оскільки збіг строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що його явка не є обовязковою, справу було розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки судді про доведеність порушення бюджетного законодавства та винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи ОСОБА_2 про збіг строку притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставні, оскільки порушення було виявлено при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницького технічного коледжу.

На підставі наявних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу, належним чином мотивувавши своє рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 316/2148/13-п
Провадження № 3/316/688/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Павлоград Дніпропетровської області, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року близько 08-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 44 по вул. В.-Інтернаціоналістів в м. Енергодар Запорізької області, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, у невстановленому для цього місці. Продала чоловічі брюки за 100 грн..

Правопорушниця зявилась, свою вину визнала та підтвердила вищезазначені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3,4), протоколом огляду (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. з конфіскацією всіх предметів торгівлі.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 127/3598/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись по вул. 50-річчя Перемоги на території ринку Маки курив цигарки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому. Крім того, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 27/13 №000386 від 04.02.2013 року та поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2013 року.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 351/2501/13-п Номер провадження №3/351/960/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КП "Водоканал", оператор,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 27.09.2013р. біля 17.00 год. керував транспортним засобом марки "Рiaqqio- Fly, 499" в м. Снятин по вул. Шухевича з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не членороздільна мова. Пройти в установленому порядку медичниуй огляд на факт вживання алкоголю і степінь сп'яніння, відмовився.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Вину свою у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав, як вбачається із його пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він дійсно 27.09.2013 р. біля 17.00 год. в м. Снятин керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 373/3488/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Космодем`янської, 1,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно з ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підтвердження повторності вчинення буь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Отже, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
За таких обставин, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №299722 від 09.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/1503/13-п Провадження № 3/500/524/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ІСРЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 04.03.2013 року біля 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, з ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував їй розправою, чим здійснив відносно неї насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1М підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0222124 від 14.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 592/3517/13-п
Провадження № 3/592/883/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1
25.03.2013 року близько о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Суми на пр.-ту. Курський в районі магазину «Сатурн» керуючи автомобілем НОМЕР_1 , під час розвороту не переконалася, що це буде безпечним та не складе перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_2І, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.4 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
Свою вину ОСОБА_1 в суді визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи : протоколом ВМ1№ 160900 від 25.03.2013 року, рапортом від 25.03.2013 , поясненнями, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа№3-3112/11
пр.№ 3/1319/7002/11
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівської виправної колонії №48 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Львівська виправна колонія №48 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання постанови №3-3112/11 від 03 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження; вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI 351524/04/87/579/0, згідно протоколу вилучення №37 від 14.09.2011р., який зберігається в ЛВК №48, - конфісковано в дохід держави. Виконання даної постанови згідно вимог ст.ст.308, 313 КУпАП покладено на відділ державної виконавчої служби, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання.

Дана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання згідно ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений для предявлення до виконання постанови суду строк, відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання постанови №3-3112/11 від 03 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 3/712/1854/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 20.12.1978р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44. 400784 від 24.08.2013р.: 24.08.2013р. після 22-00 гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановлені судом відносно осіб, які звільнились з місць позбавлення волі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина