overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/7564/13-п
№ 3-2928/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по 45 км. автомобільної дороги Київ-Харків, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість, не впорався з керуванням і здійснив виїзд за межі проїзної частини, що призвело до механічного пошкодження автомобіля, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, також відповідно до п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 591/6448/13-п Провадження № 3/591/1437/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Новоселиця Сумського району Сумської області, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Будстар-плюс», ідентифікаційного номера не присвоювалося,

за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Будстар-плюс» не надав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 484,32 грн. по єдиному податку згідно податкової декларації платника єдиного податку № від 24.04.2013 року, термін сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 06.06.2013 року.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що прострочив оплату, оскільки в ДПІ м.Суми не працювала відповідна програма.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №: 332/2039/13-п
Провадження №: 3/332/651/13
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року о 05-50 годині в м. Запоріжжя по вул. Північне Шосе керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкій запах зі рота, нестійка хода, млява мова), від проходження технічного засобу Драгер та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР.

Згідно архіву порушень ОСОБА_1 на протязі року адміністративних правопорушень по ст.130 КУпАП не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 720526 від 27.04.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та від надання пояснень відмовився.

Крім того, відмовився від проходження медичного огляду.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідній формі уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: винність встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння і тому ухилення від проходження медичного огляду є порушенням Правил дорожнього руху.

З урахуванням того, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відмовився від надання пояснень, має ряд адміністративних порушень, робота не повязана з використанням автомобілем, інших доказів для підтвердження своїх пояснень не надав, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки обєктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/966/13-п
провадження по справі № 3/547/455/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. пролетарська, 3, Семенівського району, Полтавської області, не працюючого, українця, громадянина України, паспорт серії КО № 761078 виданий 28.08.2008р. ,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року о 22год. 00хв. гр. ОСОБА_1 в с. Чаплинці Семенівського району Полтавської області керував транспортним засобом мопедом Альфа, д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан спяніння не проводився в звязку з відмовою водія. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, повідомив про те, що він дійсно вживав алкогольні напої (пиво) та 26.06.2013р. керував вказаним мопедом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що є можливим і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 386/1002/13-п
Провадження № 3/386/497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області суддя Рудь Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 19.30 год. в с.Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно освідування, яке проводилось за допомогою алкотесту Драгер №6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, таким чином порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією алкотесту.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2620/13-п
Провадження № 3/715/1140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року біля 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 шляхом крадіжки викрала з поля СТзОВ «Колосок-2», що в селі Станівці Глибоцького району Чернівецької області 137 кг. кукурудзи, завдавши СТзОВ «Колосок-2» матеріальної шкоди на загальну суму, яка складає 137 (сто тридцять сім) гривень.

ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що біля її городу знаходиться поле СТзОВ «Колосок-2» на якому росте кукурудза. 23 серпня 2013 року вона без дозволу з поля товариства нарвала зазначену кількість кукурудзи .

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 051691 від 21 жовтня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинила дрібне викрадення чужого майна, постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2013 року, акт зважування від 23 серпня 2013 року, протокол огляду від 24 серпня 2013 року, вважаю, що вина останньої у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, яка по місцю проживання характеризується позитивно, ніде не працює, обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, те що раніше ні до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності не притягалася, її щире каяття вважаю, що накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи, керуючись ст. ст. ч.1 51, 37, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
Провадження № 3/127/4819/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року о 20..00 год. по вул. Ушинського 29 в м. Вінниці собака породи Німецька вівчарка, яка належить ОСОБА_1 вибіг на дорогу та вкусив ОСОБА_2 за литку правої ноги.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялась про час та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №003051 від 19.07.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та її ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів в сумі восьмидесяти пяти гривень в дохід держави з конфіскацією собаки породи Німецька вівчарка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження№3/642/2545/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПП «Снаб-трейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова документальної перевірки ПП «Снаб-трейд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малиновського б. 5, було виявлено порушення директором ПП «Снаб-трейд» ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 1 квартал 2012 року згідно декларації № НОМЕР_2 від 08.05.2012 року. Термін сплати 20.05.2012 року, податок сплачено 09.10.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 119 серії АА № 509377 від 02.12.2013 року, актом документальної перевірки № 1378/10/20-33-15-02-13 від 02.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 214/947/13-п
3/214/270/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 24.04.1971 року

народження, працюючої директором ТОВ «Євромонтаж»,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 7/35,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року при перевірці ТОВ «Євромонтаж» встановлено порушення граничних термінів сплати ПДВ внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість по терміну сплати 30.08.2012 року, 30.09.2012 року, 30.10.2012 року, фактично податок сплачено 28.09.2012 року, 19.11.2012 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 442/7858/13-п
Провадження №3/442/2077/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Мар»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 10.10.2013 року біля 16.00 год. в приміщенні сільської ради в с.Попелі Дрогобицького району, що являється громадським місцем, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник свою вину визнав. Крім цього, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 Мар»яновича ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Мар»яновича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 Мар»яновича 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/160/13- п
Номер провадження 3/722/50/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29.12.2012 року, біля 10 год., на автодорозі Вербовець Новодністровськ - Білоусівка, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ - Део», д. н. АВ 2033 АН, порушив правила дорожнього руху: не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель», д. н. СЕ 6269 АТ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя: