overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/7615/13-п
№ 3-2969/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП ЛК "Ексім-Юніврс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись про кільцевій дорозі в напрямку вулиці Ватутіна, 92 в м. Києві, керував автомобілем марки ДАФ держномер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1. підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №568/1039/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 16.03.1978

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: продавець закусочної Либідь

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ч.1 ст.155-1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

27.06.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ був складений протокол про те, що при проведені фактичної перевірки закусочної Либідь за адресою: м.Радивилів, вул.Четвертного, 9, Рівненської області, що належить ФОП ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено зберігання протягом встановленого законом терміну книги ОРО, чим порушено п.6 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №291750 від 27.06.2013 року, актом фактичної перевірки від 27.06.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст.155-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 442/1471/13-п
Провадження №3/442/446/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.02.2013 року о 00.05 год., знаходячись в громадському місці, а саме по вул. Мазепи в м.Дрогобичі біля приміщення магазину «Каменяр», розпивав слабоалкогольні напої (пиво), про що було складено адміністративний протокол серія ЛВ №0204694.

Дане правопорушення вчинене ним повторно вже тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за нормами даної статті, про що свідчить постанова заступника начальника Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 27.01.2013 року та постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, характеру та повторності вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України та накласти на нього стягнення 102,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Cправа 709/2675/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1209/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21 серпня 2013 року біля 11-20 год у с.Вереміївка Чорнобаївського району на території ринку продавав свіжу рибу карась 18 кг, не маючи документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 18 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 07 жовтня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 січня 2014 року.
Пр.№3/155/195/2013
Справа №155/603/2013-п
Постанова

іменем України

20 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1990 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 25.02.2013 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Марянівка Горохівського району, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 283/129/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, не працюючої, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

2 січня 2013 року о 15.00 годин ОСОБА_1 в с. Квітневе Малинського району вчинила дрібне хуліганство відносно гр.. ОСОБА_2, а саме ображала його нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, просить не карати суворо.

З доданої до матеріалів справи характеристики видно, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, постійно вживає спиртні напої та застосовує у спілкуванні нецензурну лайку.

Керуючись 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /51 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/2666/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого

по ст. 173 КУпАП,

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.08.2013 року біля 13 год. 00 хв. перебуваючи у кафе Діоніс по вул. Шкільна м. Здолбунів, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу працівників кафе Діоніс чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020020 від 31.08.2013 р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини та вчинення правопорушення вперше є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставиною є перебування правопорушника у нетверезому стані.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Ñïðàâà ¹ 387/1455/13-ï
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ 3/387/684/13
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
18 âåðåñíÿ 2013 ðîêó                                                                                 ñìò Äîáðîâåëè÷ê³âêà
Ñóääÿ Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Öîòîê Â. Â.
ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ÿêà íàä³éøëà â³ä Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ê³ðîâîãðàäñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíêè ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, æèòåëüêè ì³ñòà Ïîì³÷íà Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, âóëèöÿ ßðîñëàâñüêîãî,2, ãðîìàäÿíêè Óêðà¿íè, ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìöÿ,
çà ÷.1 ñò.164 ÊÓïÀÏ,-
Äî Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â³ä Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ê³ðîâîãðàäñüê³é îáëàñò³ íàä³éøîâ ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÊÄ ¹ 000290 ñêëàäåíèé â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_1. çà ÷.1 ñò.164 ÊÓïÀÏ, çã³äíî ÿêîãî îñòàííÿ â ïåð³îä ç òðàâíÿ ïî ëèïåíü 2013 ðîêó çä³éñíþâàëà ðåàë³çàö³þ ïåñòèöèä³â â ìàãàçèí³ «Çîîòîâàðè» â ì³ñò³ Ïîì³÷íà, íà Áàçàðí³é ïëîù³, ïðè öüîìó â ñâ³äîöòâ³ ïëàòíèêà ºäèíîãî ïîäàòêó îñòàííüî¿, íå âêàçàíèé äàíèé âèä ä³ÿëüíîñò³.
Ïðè âèâ÷åíí³ ìàòåð³àë³â ñïðàâè âñòàíîâëåíî, ùî â ïðîòîêîë³ íå çàçíà÷åíî êîíêðåòíèé ÷àñ â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ, òà íå çàçíà÷åíî, ÿêå ñàìå ç ïîðóøåíü, ïåðåäáà÷åíèõ ñòàòòåþ 164 ÊÓïÀÏ äîïóñòèëà ÎÑÎÁÀ_1 ( îñê³ëüêè îñòàííÿ çàðåºñòðîâàíà ÿê ñóá'ºêò ãîñïîäàðþâàííÿ ³ ìàº ë³öåíç³þ íà ïðàâî òîðã³âë³ ïåñòèöèäàìè òà àãðîõ³ì³êàòàìè ).
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñòàòò³ 245 ÊÓïÀÏ çàâäàííÿìè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâàõ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ º ñâîº÷àñíå, âñåá³÷íå, ïîâíå ³ îáºêòèâíå çÿñóâàííÿ îáñòàâèí êîæíî¿ ñïðàâè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.256 ÊÓïÀÏ ó ïðîòîêîë³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ çàçíà÷àþòüñÿ : äàòà, ì³ñöå éîãî ñêëàäåííÿ, ïîñàäà, ïð³çâèùå, ³ìÿ, ïî-áàòüêîâ³ îñîáè, ÿêà ñêëàëà ïðîòîêîë, â³äîìîñò³ ïðî îñîáó, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ì³ñöå, ÷àñ â÷èíåííÿ ³ ñóòü àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, íîðìàòèâíèé àêò ÿêèé ïåðåäáà÷àº â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà äàíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïð³çâèùà, àäðåñè ñâ³äê³â ³ ïîòåðï³ëèõ, ÿêùî âîíè º, ïîÿñíåííÿ ïîðóøíèêà, ³íø³ â³äîìîñò³, íåîáõ³äí³ äëÿ âèð³øåííÿ ñïðàâè .
Â³äïîâ³äíî äî ï.2 ñò.278 ÊÓïÀÏ ïðè ï³äãîòîâö³ äî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ âèð³øóºòüñÿ ïèòàííÿ ÷è ïðàâèëüíî ñêëàäåíî ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ.
Ç îãëÿäó íà âêàçàíå, ââàæàþ, ùî ïðîòîêîë íåîáõ³äíî ïîâåðíóòè íà äîîïðàöþâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.164, 245, 256, 268, 278 ÊÓïÀÏ, -
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â :
Ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÊÄ ¹ 000290 ñêëàäåíèé â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_1 çà ÷.1 ñò.164 ÊÓïÀÏ ïîâåðíóòè äëÿ äîîïðàöþâàííÿ äî Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ê³ðîâîãðàäñüê³é îáëàñò³.
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³                                                                                ÎÑÎÁÀ_2
Дата документу 12.02.2013
Справа № 334/298/13- п
Провадження № 3/334/149/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013року суддя Ленського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 24.05.1995року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.01.2013р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно з яким він 10.01.2013р. о 16.00год. знаходячись на території ЗДІА в м.Запоріжжі курив тютюнові вироби у громадському місці, за що передбачена відповідальність за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 265/5610/13-п
Провадження № 3/265/1382/13
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Київська, 55-50, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу №085012 вбачається, що 11.06.2013 року о 20:00 годині ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№085012 від 11.06.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 214/943/13-п
3/214/266/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у КП

«Сансервіс», директором, проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 5/28,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу 17 січня 2013 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.6г виявлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України у КП «Сансервіс», допустив порушення вимог ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При проведенні перевірки КП «Сансервіс» за колективною скаргою робітників до прокуратури м. Кривого Рогу; за анонімним зверненням на Гарячу лінію Облдержадміністрації від 27 грудня 2012 року, встановлено наступне. Так, протягом вересня 2012 року - грудня 2012 року виплата заробітної плати проводились з порушенням встановлених термінів. Наприклад виплати проводились: 11 жовтня 2012 року - за вересень 2012 року ( частково); 06 листопада 2012 року - за вересень 2012 року ( остаточна виплата); 27 жовтня 2012 року - за жовтень 2012 року ( частково); 28 грудня 2012 року - за жовтень 2012 року ( остаточна виплата), листопад 2012 року (частково). У зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати на підприємстві станом на 17 січня 2013 року виникла заборгованість із виплати заробітної плати перед 277 працюючими у сумі 658153,11грн. (за листопад - грудень 2012 року), що є порушенням ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки кримінального правопорушення, що передбачене ст. 175 КК України, а тому у відповідності до ст. 253 КУпАП, вважає за необхідне передати матеріали прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 253, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу та передати матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов