overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4851/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 29.07.2013 року об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 110 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2013 року об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 110 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме сливами.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення, вилучення, розпискою, рапортом.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та її відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17, 00 гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 156/1408/13-п Номер провадження 3/156/690/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Радовичі Іваничівського району, продавця, -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці магазину в с. Радовичі Іваничівського району, який належить підприємцю ОСОБА_2, головним державним ревізором-інспектором виявлено факт порушення правил проведення розрахунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, пообіцяла подібного більше не чинитиме.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом перевірки від 01.11.2013 року. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 654/3792/13-п
Провадження №3/654/1706/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 17. Пенсіонер інвалід третьої групи.

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.08.2013 року близько 17-00 год. в м. Гола Пристань, по вул. Коцюбинського Херсонської області гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою в бік сусідки гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, вину визнав повністю, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, свідків та письмовими пояснення правопорушника який пояснив, що 29.08.2013 року близько 17-00 год. прийшов до будинку № 16 по вул. Коцюбинського де проживає гр. ОСОБА_2, з якою у нього тривалий час неприязні відносини та почав ображати її нецензурною лайкою .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, у вигляді адміністративного арешту, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані відносно правопорушника як про про особу яка раніше вчинила злочин. Обставини, що обтяжують покарання вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставини, що пом"якшуютьвідповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 214/2424/13-п
3/214/591/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Рогу, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Балакіна,6/16

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, 8-а класу, яка 26.02.2013 р. близько 17.30 години знаходячись в громадському місці, а саме кафе «Подкова», яке розташоване за адресою вул. Корнійчука палила цигарки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривеня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 493/2974/13-п
Провадження № 3/493/936/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 08.11.2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, зокрема не відлучатися з дому з 21:00 до 5:00 години, 10.12.2013 року о 23:00 год., 11.12.2013 року о 23:00 год. був відсутній за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.12.2013 року не зявився на виклик для дачі пояснень, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Також 13.12.2013 року ОСОБА_1 не з'явився в Балтський РВ на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 131677, ОД № 131678, ОД № 131679, ОД № 131680 від 16.12.2013 р., копією постанови Балтського районного суду від 28.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 265/7552/13-п
Провадження № 3/265/1823/13
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2013 року о 22-30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вулиці Безуха у с. Мелекине Першотравневого району Донецької області, не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, після чого місце пригоди самовільно залишив, про факт ДТП органи МВС не повідомив. Розмір матеріальної шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.10, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34-36, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 157/1230/13-п
Провадження №3/157/649/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення начальника ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС від 29 вересня 2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування 29 вересня 2013 року не зареєстрованим в установленому порядку мотоциклом та не маючи взагалі посвідчення водія відповідної категорії (ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 КпАП України), за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

18 серпня 2013 року о 21 год. ОСОБА_1 в с. Острівок Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Viper-150», без номерного знака, який не зареєстрований в установленому порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху України, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КпАП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 цього Кодексу.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення начальника ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС від 29 вересня 2012 року та довідкою на особу порушника.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції статті 121 ч. 7 КпАП України, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, чого буде достатнім для виправлення порушника.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт немає.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 157/374/13-п
Провадження №3/157/200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 березня 2013 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському керував мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913247 від 02 березня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 02 березня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Пр.№3/155/137/2013
Справа № 155/436/2013
Постанова

іменем України

25 березня 2012 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 22.03.1975 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 1 лютого 2013 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі Луцьк-Радомишель-Демидівка-Дубно, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди, протоколами огляду транспортних засобів.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 360(триста шістдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 493/257/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в останнє: 17.08.2012 року Балтським районним судом Одеської області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

· за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

·

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, та встановлено певні обмеження, в тому числі не виходити з будинку з 21:00 год. по 05:00 год. порушив дане обмеження, а саме 01.02.2012 року об 22:00 год., 03.02.2013 року о 23:30 год., 04.02.2013 року об 23:00 год., 05.02.2013 року об 23:40 год. при перевірці співробітниками міліції гр. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

В судовому засіданні правопорушник вчинене правопорушення визнав, пояснюючи це тим, що з 01.02.2013 року по 09.02.2013 року знаходився у свого товариша, який йому запропонував роботу по будівництву підсобного приміщення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 013401 від 12.02.2012., письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 23, 24 ч.1 п. 2, 33, 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ