overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/322/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН НОМЕР_1, про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 17.01.2013р. о 09-30 год. в с.Чубинське на перехресті вулиць Бориспільська-Яблунева, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при цьому не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала, просила суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суд дослідив інші матеріали справи і дійшов висновку, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і враховуючи особу винної їй необхідно призначити стягнення у виді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити їй стягнення у виді сплати адміністративного штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн.(триста сорок грн.. 00 коп.) на рахунок держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності __________________________________.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 127/4966/13-п
Провадження № 3/127/1515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року, о 12.40 год. на а/д Житомир - Могилів-Подільський в смт. Стрижавка по вул. Київській ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість контролювати його рух, в наслідок чого, виїхала на пішохідну доріжку та здійснила наїзд на металеву огорожу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що в її діях немає порушень ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 12,1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, висновком експерта від 02.07.2013 року № 614/615/13-21, а тому її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 196/480/13-п
№ провадження 3/196/160/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року близько 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу образливими словами та не впускав до приміщення літньої кухні, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що його дружина, у свою чергу, теж висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та не впускала його до будинку, а отже психологічне насильство було взаємне.

Приймаючи до уваги обставини вчинення вказаного правопорушення, його малозначність, на думку суду, ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 282 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляції через районний суд.

Суддя Є.О.Тарабан.
Справа № 127/1204/13-п
Провадження № 3/127/528/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 773637, ідент. код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 22.12.2012 ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 без належного нагляду.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 27/12 №04918 від 26.12.2012 та поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/2973/13-п
Провадження № 3/265/682/13
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до порушення дисципліни останнім у ЗОШ №41 м. Маріуполя.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду міста Маріуполя ОСОБА_1
Справа № 265/5840/13-п
Провадження № 3/265/1438/13
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по б-ру 50 років Жовтня буд. 16 кв.49

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснив крадіжку 25 кг. лому чорного металу з комбінату «Азовсталь» загальною вартістю 54 грн. 25 коп . Був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/1589/13-п
Провадження № 3/266/513/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1971 р. н.,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь,

пров. Новоросійський б. 41а

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2013р. не виконувала своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який курив цигарки.

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях Авдан є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 07.03.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення Авдан до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 654/1761/13-п
Провадження №3/654/704/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.04.2013 року о 22.30 год. в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ГАЗ-24», д.н.о8060ХО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлений.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.12.2012р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника, постановою суду від 26.12.2012р.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який не працює, посвідчення водія не одержував, обставини, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення повторно протягом року, помякшуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 452/364/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2013 року о 13.00 годині в м. Рудки Самбірського району на автобусній зупинці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплявся перехожих, виражався нецензурними словами і тим самими порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №0201162, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
3/441/424/2013 441/1022/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 28.03.2013р. о 17 год. 00 хв., в громадському місці, навпроти Городоцької НБК №5, в м.Городок, по вул. Чорновола, Львівської області, курив тютюновий виріб цигарку.

В суд ОСОБА_1 не зявився, в протоколі вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Факт куріння неповнолітнім ОСОБА_1 28.03.2013р. тютюнового виробу має підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ№0206545 (а.с. - 3), рапортом О/у ГКМСД Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 29.03.2012р. (а.с. - 9) та письмовими поясненнями порушника (а.с. 6).

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 3-9), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і підстави до накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітнім, ступінь його вини, та обираю таке у виді попередження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним за ознаками ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/2324/13-п
П О С Т А Н О В А
22 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 12.04.2013 року о 11 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2, висловлюючи на його адресу словесні образи, чим могла бути заподіяна шкода його психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 156/805/13-п Номер провадження 3/156/385/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Куванч Атаматолвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Нововолинськ, вул. Шевченка, 2/1, підприємця, -

за ст. 51-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

14.06.2013 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 на торгівельних рядах ринку Колос в смт. Іваничі здійснювала продаж жіночого та чоловічого одягу серед яких була футболка з написом Адідас без відповідних документів на право використання права інтелектуальної власності .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 51-2 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь її вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 51 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 Куванч Атаматолвну в правопорушенні, передбаченому ст. 51-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний