overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-9623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, працює менеджером ТОВ «Літера ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, по вул. Гетьмана, 26-А в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок того здійснила зіткнення з автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 13.1, 12.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/263/1289/13р.
Справа № 263/5220/13-п
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, 08.08.1988р. року народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 60р. СРСР, 14-23, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.05.2013р. о 21:30 год., знаходячись біля будинку №115 по пр. Леніна у Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби (мочився) у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 589/1661/13-п р.
Провадження № 3/589/400/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1661/13, провадження 3/589/400/13 які надійшли від ІДПС взвода ДПС з ОСП №1 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Контакт Плюс» водієм.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Шостка на перехресті вул. ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд громадянин ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 2550 грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 595/1256/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ДП Бучацьке лісове господарство, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи в.о. директора ДП Бучацьке лісове господарство, допустив порушення законодавства про працю, які виразилися в тому, що не заносяться до трудових книжок дані згідно наказів; тривалість робочого часу працівників в травні місяці становила 48 годин, що перевищує норму 40 годин на тиждень; тривалість роботи напередодні девятого травня 2013 року не скорочена на 1 годину; виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць, пізніше семи днів після закінчення періоду.

ОСОБА_1 р.М. в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі №19-04-025/0256 від 14.06.2013 року, витягом з акту перевірки №19-04-025/0435 від 14.06.2013 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 41, 251, 252, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195, отримувач держбюджет Бучацького району, 23030300.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
27.12.2013
Справа № 664/5111/13-п

П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 589475 від 26.12.2013 року, 26.12.2013 року близько 12.30 год. в с. Клини Цюрупинського району Херсонської області по вул. Ювілейній, 13 в приміщенні магазину ОСОБА_1 зберігала піротехнічні вироби, чим порушила порядок зберігання піротехнічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що її вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає, оскільки приміщення магазину їй не належить, вона до нього не має повного доступу, тому не могла забезпечити належне зберігання піротехнічних засобів.

Судом встановлено під час розгляду справи, що викладені в протоколі факти щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, тому в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 249 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Піротехнічні вироби, вилучені для тимчасового зберігання, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сіденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4106/13-п
Провадження №: 3/332/1112/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

28 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 06.04.2013 року проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1, яка не отримала по досягненню віку, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП та п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До судового засідання правопорушник зявилась, провину у вчиненні даного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно не отримала паспорт по досягненню 16 років.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 022405 від 20.07.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, а також іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Керуючись ст.ст. 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 351/1941/13-п Номер провадження №3/351/765/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 31.07.2013 р. біля 01.30 год. в с.Джурів Снятинського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з 6220 ИФ в стані алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 31.07.2013 р. біля 01.30 год. в с.Джурів Снятинського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з 6220 ИФ в стані алкогольного спяніння, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ст. о/у ВКМСД Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ДзисьО.В.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 17.05.2013 року близько 15 год.00.хв. неподалік буд.№5 с.Минай пл.Жовтневої Ужгородського р-ну вчинив сварку з малолітнім ОСОБА_3 в ході якої декілька разів наніс йому удари. Даними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КпАП України - ухилення батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1Й.у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА№024951 від 22.05.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року, приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, рапортом працівника міліції від 22.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що. ОСОБА_1Й своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.184, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.(тридцять чотири гривні) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №: 0809/6328/2012 Провадження №: 3/332/16/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2013 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Запорізький завод феросплавів», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року, при перевірці ПАТ «Запорізький завод феросплавів»було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 6 997 952 грн. Акт перевірки №440/26-2/00186542 від 23.10.12.

В судовому засіданні 26.11.2012 року представник правопорушника заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки результати зазначеної перевірки на даний момент оскаржуються до Запорізького окружного адміністративного суду, слухання справи призначено на 11.12.2012 року. На підтвердження зазначеного представником правопорушника було надано відповідні документи, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.12.2012 року представником правопорушника заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки провадження у справі № 0870/10929/12 про оскарження результатів перевірки зупинене до 15.01.2013 року.

В судовому засіданні 23.01.2013 року представником правопорушника заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки справа про оскарження результатів перевірки досі не розглянута по суті.

В судовому засіданні 30.01.2013 року представником правопорушника заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа в Запорізькому окружному адміністративному суді на даний час не розглянута.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 23.10.2012 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 152/1672/13-п
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 23.07.2013 року приблизно о 12 годині в с. Сапіжанка, Шаргородського району Вінницької області на вул. Жовтнева, 9, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої погрози та образи, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014464 від 23.07.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), рапортом (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя