overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/2659/13-ц
ПОСТАНОВА

21 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№300775 від 3 листопада 2013 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки форми №20 від 15.11.2013 року, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області за зазначеною адресою не проживає.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути відділенню ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 316/1048/13-п
Провадження № 3/316/357/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар, вул. Радянська, 33/69 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року, о 15-55 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Козацька в районі магазину «АТБ» в м. Енергодар Запорізької області, при русі заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого пошкодив транспортний засіб.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с. 2), поясненнями (а.с. 8,9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 152/2498/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого механізатором ПП «Зето»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.11.2013 року о 10 год. 10 хв., в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області керував трактором МТЗ-82.1.26 без державний номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,25 % .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 654102 від 12.11.2013 року (а.с.1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа 573/1041/13-п
Номер провадження 3/573/432/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Крупської, 14, непрацюючу,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не ночувала вдома у м. Білопілля, вул. Крупської, 14, чим порушила п. 2 встановлених відносно неї обмежень про адміністративний нагляд.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 06 серпня 2012 року, адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 170 грн.).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, осіб на утриманні не має, ступінь вини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/2371/13-п
№ 3/209/588/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.04.2013 року о 16.30 годині, перебуваючи поблизу дренажного каналу у лівобережній частині м. Дніпродзержинська, зберігав при собі наркотичну речовину "каннабіс", масою 0,861 гр , для особистого вживання без цілі збуту, чим порушив законодавство, регулююче обіг наркотичних речовин та психотропних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.44 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 316/1383/13-п
Провадження № 3/316/478/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Суми, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року близько о 18-30 годині, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: висновком про розгляд повідомлення ОСОБА_2 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3,4,5), поясненнями (а.с. 6,7,8,9).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КпАП України та призначити покарання у вигляді шестидесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

26.07.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВІ 06/13 №00254, що складений 12.02.2013 року дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 12.02.2013 року близько 14-00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Жмеринка по вул. Комарова висловлювавсянецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.02.2013 року , тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,284,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2268/13-п провадження № 3/130/1024/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа №717/2122/13-п
Справа №717/2123/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 вересня 2013 року біля 17 год. 00 хв. в с.Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, повторно протягом року вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в їх бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 7 вересня 2013 року біля 15 год. 00 хв. в с.Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, повторно протягом року вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в їх бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_1

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що вчинив з 6 та 7 серпня 2013 року по вчинив сварку із своєю дружиною під час якої висловлював в їх бік погрози фізичною розправою та нецензурно лаявся.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ №048030 та серії № 048029 від 10 вересня 2013 року,його поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №592/2924/13-п
Провадження №3/592/726/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в цеху №15 ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року о 19-30 год. за місцем мешкання п АДРЕСА_1, гр.. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 1732 , 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення перебдаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти штраф на користь держави в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/6319/13-п
Провадження № 3/592/1528/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
при секретарі Кириченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання начальника Сумського СІЗО начальника арештного дому Сумського СІЗО управління ДПтС ОСОБА_1 про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ 352552/04/405540/2,з акумуляторною батареєю та реєстраційною карткою мобільного оператору «Life», вилученого в Сумському СІЗО,-
Від начальника Сумського СІЗО начальника арештного дому Сумського СІЗО управління ДПтС ОСОБА_1 надійшло подання про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG », ІМЕІ 352552/04/405540/2,з акумуляторною батареєю та реєстраційною карткою мобільного оператору «Life» , який вилучено під час проведення обшуку камери №21 та осіб, які в ній утримується в сумці з особистими речами у увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Це подання мотивується тим, що 23.04.2013 року під час проведення раптового обшуку камери №21 та осіб, які в ній утримується молодшим інспектором ВРіО прапорщиком вн. служби ОСОБА_3О у увязненого ОСОБА_2, в сумці з особистими речами було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG », ІМЕІ 352552/04/405540/2,з акумуляторною батареєю та реєстраційною карткою мобільного оператору «Life»
Перевіркою було встановлено , що перед проведенням повного обшуку увязненому було запропоновано здати всі заборонені речі та предмети, які він міг мати при собі ,на що останній відповів,що заборонених речей та предметів не має. Але під час проведення раптового обшуку у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG », ІМЕІ 352552/04/405540/2,з акумуляторною батареєю та реєстраційною карткою мобільного оператору «Life», який він намагався пронести до зони за допомогою хитрощів, 22.04.2013 року після повернення з Зарічного районного суду м.Суми,.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України особам. взятм під варту забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК мобільний телефон марки «SAMSUNG », ІМЕІ 352552/04/405540/2,з акумуляторною батареєю та реєстраційною карткою мобільного оператору «Life», який вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.
Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, п. 3 ст. 7 ЗУ « Про попереднє увязнення», п.2.3.2 наказу ДДУПВП№ 192-2000, -
Обернути в прибуток держави, мобільний телефон марки «SAMSUNG », ІМЕІ 352552/04/405540/2,з акумуляторною батареєю та реєстраційною карткою мобільного оператору «Life», вилучений у увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському СІЗО.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 3/616/85/13
Справа № 616/231/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул. Центральна, 21,

Харківської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який працює директором ПАТ Садовод, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору на надходження від розміщення відходів від спеціального відведених для цього місцях на суму 1,22 грн., граничний термін подання платіжного доручення 19.02.2013 р., фактично сума збору надійшла в повному обсязі 15.03.2013 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 15.03.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, ніяких пояснень не надав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи, що дане порушення не потягло тяжких наслідків, вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП вчинене правопорушення слід вважати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В.Нестайко