Справа № 1620/3505/2012
Провадження №3/541/11/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВ Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, старшого пресвітера Християнської євангельської церкви „Салім", зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

За протоколом 290 серії ПОП № 041697 про правопорушення від 13.11.2012 року, 12 листопада 2012 року о 10 годині ОСОБА_2, являючись пресвітером Християнської євангельської церкви „Салім", допустив експлуатацію церкви по вул. Лікарняній, 1 в м. Миргороді Полтавської області без отримання відповідного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку" та пункту 8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств на оренду приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року № 150 / а.с. 1 /.

Свою вину за складеним протоколом при розгляді справи суддею Сергієнко A.B. не визнав, пояснивши, що він не є посадовою особою, як зазначено в протоколі, оскільки обраний пресвітером церкви загальними зборами членів церкви. Крім того, очолювана ним церква не здійснює ніякої господарської діяльності, а відтак і не може порушувати порядок провадження такої діяльності, за що встановлено відповідальність статтею 164 КУпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 603645, Релігійна громада християн євангельської віри „Салім" м. Миргорода Полтавської області зареєстрована, як юридична особа / а.с. 5/. За змістом згаданого документу юридичною особою є не церква, а релігійна громада.

Як вбачається з витягу з протоколу № 7 загальних зборів Християнської євангельської церкви „Салім", пресвітером церкви обрано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, ОСОБА_2 / а.с. 4 /.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь - яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_2 є посадовою особою, наділеною відповідними повноваженнями, в тому числі і відносно одноосібної експлуатації церкви, до протоколу про правопорушення так і не долучено, незважаючи на відповідний лист суду від 19.11.2012 року № 20095/12, який направлявся керівнику особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, так само, як і не долучено доказів, що підтверджують факт провадження цією громадою господарської діяльності / а.с. 7 /.

Вивченням змісту Статуту Релігійної громади християн Євангельської віри „Салім" м. Миргорода Полтавської області встановлено, що основними напрямками діяльності цієї громади є проповідь Євангелія, виховання віруючих для досягнення християнського благочестя і святості в повсякденному житті та інше. Жодним пунктом загаданого Статуту не передбачено можливість провадження цією громадою господарської діяльності з використанням приміщення церкви по вул. Лікарняній, 1 в м. Миргороді /10-12 /.

Разом з тим, за диспозицією частини 1 ст. 164 КУпАП України, за якою складено протокол відносно ОСОБА_2, така відповідальність пов'язується виключено з провадженням господарської діяльності.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діяннях ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, описаного в протоколі про правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3