overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/833/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався побити, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 21.03.2013 р. в нього із сестрою виникла сварка, під час якої він ображав її нецензурними словами. Коли сестра повідомила, що викликала працівників міліції, він залишив квартиру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру (образи) по відношенню до своєї сестри, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перебування громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в момент вчинення правопорушення суд не відносить до обтяжуючих обставин, оскільки цей факт достовірно судом не встановлений через не проходження ним в установленому порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Враховуючи особу винного, обставини справи, що шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілій не завдано, суд приходить до висновку, про малозначність вчиненого правопорушення та доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст. 22, 252, 283 284,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/203/13- п Провадження № 3/500/123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Кілійського району ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Комишівка, вул.Гагаріна, 28

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2012 року о 22 год. 40 хв. в м.Килія по вул.Леніна 83, ОСОБА_1 керував скутером Suzuki б/н з ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та шивидкість ревкції, а такожпередача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарских препаратів, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 578647 від 31.12.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.12.2012 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/643/3694/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.173-2 КпАП України

ОСОБА_1 13.06. 2013 року об 11-30 год. в підїзді будинку за місцем мекання висловлювалася нецензурно в адресу ОСОБА_2, а також погрожувавала фізичною розправою , чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю так, як на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбаченні ст. 38 КупАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 209/5114/13-п
Провадження № 3/209/1233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, що працює ПП "Байков" та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Трипольська, 1"Б",

- за ч.1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпродзержинського МУ надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України ОСОБА_1, в якому зазначено, що 10.08.2013 року о 15.00 годині у приміщенні продуктового магазину "Трійка" по вул. Декабристів у м. Дніпродзержинську, вона здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності належних документів (ліцензії).

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, в протоколі від 31 серпня 2013 року не зазначені відомості, що необхідні для вирішення питання про можливу конфіскацію алкогольних напоїв, а саме: в протоколі не зазначено, які алкогольні напої та в якій кількості були вилучені у ОСОБА_1, а також де вони знаходяться, у матеріалах адміністративного матеріалу відсутня квитанція про прийняття речових доказів на зберігання, у протоколі огляду речей не вказано загально кількість вилучених алкогольних напоїв та кількість деяких марок алкогольних напоїв.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України ОСОБА_1 до Дніпродзержинського МУ для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
ун. № 759/6256/13-п
пр. № 3/759/2770/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 24.04.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Проте в описовій частині постанови суду допущено описку при цьому не зазначено прізвище потерпілої, а саме, зазначено: «…при зміні напрямку руху, не переконався,Ж що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1…», замість «…при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1…».

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.124, 284 КУпроАП, суддя, -

Постановив:

В описовій частині постанови Святошинського районного суду м.Києва від 24.04.2013 року виправити описку та правильно читати: «…при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1…»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Журибеда
Справа № 352/47/13- п
Провадження № 3/352/26/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району) надійшов протокол серії АГ2 № 511265 від 14.12.2012 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 22.11.2012 року о 08 год. 45 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 321 км автодороги, керуючи транспортним засобом марки „Шевролет Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 не витримавши бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки „Ваз 21073, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10. та п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Крім того, його вина доводиться протоколом серії АГ2 № 511265 від 14.12.2012 року про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст. ст.124,122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце пригоди, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 283-287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.;

- за ст.122-4 КпАП України- у вигляді штрафу у сумі 306 (триста шість) грн.

На підставі ст.36 КУпАП України визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 725/4752/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ВАТ «Чернівцігаз», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 по Проспекті Незалежності, 78 в м.Чернівці, під час виїзду на смугу зустрічного руху для зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі автомобілям, які рухались в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів та поясненнями учасників ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА № 083685 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Провадження № 3/592/2617/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , мешкає за адресою м. Суми, вул. Холодногірська, б. 37,кв. 171
за ст.124 КУпАП України,-
29.09.2013 року близько 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на 4 + 200 м ад Суми Червоне, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не витримав безпечного інтервалу та допустив зустрічне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2М, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
Свою вину в суді ОСОБА_1 визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АГ2 № 266454 від 30.09.2013 року, рапортом від 29.09.2013 року, поясненнями, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП України-
Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 580/2191/13-п
Номер провадження 3/580/850/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 04.05.1979 року

народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2013 року о 06 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині по вул. К.Маркса керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 269787 від 06.10.2013 року.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, в державний бюджет м. Лебедина, зарахувавши кошти на р/р № 0010 код бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0214 код бюджетної класифікації 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, ОКПО отримувача 23636456 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/6441/13-п
пр.№ 3/464/1484/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Х а м у л я к ОСОБА_1, 1980р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

головний бухгалтер ПАТ Іскра, -

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ Іскра, що по вулиці Вулецькій, 14 у м.Львові, порушила порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб за 2012 рік у 883,49грн., чим порушив вимоги п.п.14.1.180 п.4.1 ст.14, п.п.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.170.9.1, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. а, абз. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненння праовпорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Дана справа надійшла до суду 11 липня 2013р., та з матеріалів справи вбачається, що ПАТ Іскра оскаржує податкові рішення-повідомлення, винесені на підставі акта перевірки від 14 червня 2013року. Станом на день розгляду справи процедура адміністративного оскарження не завершена та податкове зобовязання вважається неузгодженим.

Враховуючи наведене та те, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.