overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2548/13-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 27.11.2013 року.

На виклик до суду на 12.12.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 25.12.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Для здійснення контролю за виконанням даної постанови її копію надіслати прокурору Шаргородського району Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/520/5616/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_1, по площі Незалежності в м. Одеса, при перестроюванні, не переконався у безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю Тойота, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з ним. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№763002, від 05.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа №: 687/1868/13-п
3/687/754/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього згідно постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.03.2013 року, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом 02.08.2013 року не зявився на реєстрацію в Чемеровецький РВ УМВСУ, чим порушив п.(г) ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.03.2013 року про продовження відносно нього адміністративного нагляду, витягом АПРА, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, однак провадження в справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___»____________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання «___»____________ 20___ року.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 364/520/13-п
Провадження № 3/364/221/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Сквирської МДПІ Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, головний бухгалтер КП «Володарка»,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року, при перевірці КП «Володарка» в смт. Володарка по пр. Перемоги, 3, Київської області, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум екологічного податку за користування надрами. Граничний термін сплати 19.02.2013 року, а фактично сплачено 28.02.2013 року, чим гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 520/687/13- п
Провадження № 3/520/428/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2012 р. о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, яка перебувала в стані алкогольного св.ріння та знаходилась за мiсцем мешкання в квартирi 86 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, повторно протягом року, вчинила сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювалась в адресу батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала йому фiзичною розправою, чим вчинила психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду зявилась, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнала.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 2, 284, 294, 321-1 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

Строк обчислювати с 21.01.2013 р.

Виконання постанову доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/7814/13-п
Провадження № 3/520/2999/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ПП Лабораторія з розробки інформаційних систем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року при перевірці ПП Лабораторія з розробки інформаційних систем, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб по строку 20.05.13, фактично сплаченого 04.06.13 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлявся належним чином.

Як вбачається з її письмових пояснень, з вказаним правопорушенням згоден.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1І.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 446/485/13-п
Провадження № 3/446/190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПП «Промтехвод Ч», слюсар-монгажник ( АДРЕСА_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

13 лютого 2013 року о 23.40 год. ОСОБА_1 , відносно якого було встановлено адміністративний нагляд Сихівським районним судом міста Львова 27.02.2012 року на 12 місяців, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду з`явився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту па 3 / три/ доби.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
Справа №: 297/2643/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кВ. 45, працючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Кнюппель Ферпакунг», громадянина України

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

встановив:

18 жовтня 2012 року територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області при проведені перевірки ТзОВ «Кнюппель Ферпакунг» було виявлено допущення порушення вимог законодавства про працю з боку директора ОСОБА_1, а саме виявлено: не забезпечення контролю за виконанням умов колективного договору сторонам, що його уклали на підприємстві чим порушено ч. 1 ст. 19 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про колективні договори і угоди». Окрім цього при поступленні на роботу не проінформовано під розписку працівників ТОВ «Кнюппель Ферпакунг» про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих факторів, чим порушено ст.. 29 КЗпП України. Також не забезпечено письмового повідомлення про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до початку відпустки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України. Не забезпечено проведення атестації робочих місць працівників ТОВ «Кнюппель Ферпакунг» чим порушив п. 4 постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року «Порядок проведення атесцій робочих місць за умовами праці».

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та надав суду доказ того, що всі порушення вимог трудового законодавства виявлені під час перевірки усунуті.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 07-06-017/0544 від 18.10.2013 року, акт перевірки № 07-06-017/0593 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, але враховуючи, що він всі виявлені недоліки усунув, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 222/421/13-П
Провадження № 3/222/155/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 апреля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, работающего в ООО ОСОБА_2 водителем, проживающего АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 Донецкой области

по ст. 191 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.191 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства, без оплатного изъятия оружия.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.191 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 119 /сто девятнадцать/ гривен, без оплатного изъятия оружия.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа № 520/6547/13-п
Провадження № 3/520/2601/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 163407 від 16 травня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 16 травня 2013 р. 0 11 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці Левітана, 113 в м. Одесі не врахував дорожні обставини, відповідно до яких не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота державний номер 657 44 КТ під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 15 жовтня2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 22.10. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 459/5332/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 21.10.2013 року о 19.00 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з власної ініціативи словесно чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, чинив психологічний тиск, погрожував та виганяв з квартири.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №687/1427/13-п
№3/687/548/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року близько 12.00 год. в с. Кузьмінчик, вул. Івана-Франка, 28 Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу своєї сестри ОСОБА_2, виганяв її з житлового будинку, чим вчинив відносно неї насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019640 від 30.08.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 постановою за справою про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили ____________________________20______ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________________20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук