overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/463/13-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 005666 від 10.02.2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановленні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце (населений пункт) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У звязку із цим, слід розяснити, що у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначається населений пункт де складено протокол, а у фабулі правопорушення обовязково зазначається місце (населений пункт) вчинення правопорушення, яке може співпадати з місцем складення протоколу.

Дана обставина позбавляє суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області адміністративний протокол серії РВ № 005666 від 10.02.2013 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 264/3450/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. 60 років СРСР, 4/69, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2013 року о 14:57 год. в м. Маріуполі в Іллічівському районі по пр.Металургів біля будинку № 209 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок - загальною вагою 6 кілограмів, не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, а також без сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечує своєї вини.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби бичок - загальною вагою 6 кілограмів.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн., без конфіскації риби бичок - загальною вагою 6 кілограмів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 732/1685/13-п
провадження № 3/732/872/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, пенсіонер; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2№ 297552 встановлено, що 08.09.2013 року, о 21 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом „ІЖ юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі В.Листвен - Тупичів Городнянського району, Чернігівської області, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 226/962/13-п
Справа № 3/226/173/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 3 травня 1984 р. у м. Димитров Донецької області, громадянина України, працюючого в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії № ДО № 100653 від 10.02.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно з яким 10 лютого 2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні магазину «АТБ», будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою і не реагував на зауваження громадян, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою від 29.04.2013 р. ОСОБА_1 було піддано приводу на 08.05.2013 року.

Згідно з рапортом працівника Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 08.05.2013 року здійснити привід зазначеної особи не виявилось можливим у звязку з його відсутністю на момент відвідування за адресою проживання.

Постановою від 08.05.2013 року ОСОБА_1 було піддано приводу на 17.05.2013 року. Однак 17.05.2013 року, як і 24.05.2013 року, Димитровським МВ ГУМВС України в Донецькій області привод знов виконаний не був.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП сплинули, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 278, 284 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, провадження по справі № 3/226/173/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1698/13-п
Номер провадження 3/722/598/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Сокиряни

Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.06.2013 року о 09 год. 40 хв. в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», д. н. 51-99 ЧВЧ, порушив правила проїзду перехрестя, а саме на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу марки «Ауді», д. н. АТ 4578 АО, що наближався праворуч, чим змусив водія раптово гальмувати, щоб уникнути зіткнення,в результаті чого створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення дані про особу, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ №051750 ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
№ 3/546/174/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24 квітня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

селища Решетилівка провулок Ватутіна,1 Полтавської

області ,українця, громадянина України, учня

Решетилівського професійно-аграрного ліцею

ім..ОСОБА_3,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року близько 13 год. 45 хв. в селищі Решетилівка по вулиці Леніна,23 Полтавської області притягнутий ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед Дельта , без державного номерного знаку не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те,що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.2 ст.126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 337/4836/13-п
Провадження № 3/337/1084/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Промкаскад» водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року о 16 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110557» державний номер НОМЕР_1 на прилеглій території до буд. № 23 по бул. Центральному у м. Запоріжжі при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Деу», держномер АР 1877ВК, водій ОСОБА_2 чим порушив п. 10.9 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, передбачені ст. ст. 34 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Єдиний унікальний номер 722/698/13-п
Номер провадження 3/722/233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, непрацюючої, за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 08.01.2013 р., справа передана до суду 29.03.2013 р.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час передачі справи до суду на розгляд справи до судді працівниками міліції не доставлена, про час та місце розгляду справи під підпис не повідомлена.

Всупереч вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи після її передачі до суду.

Викликати ОСОБА_1 на розгляд справи неможливо, оскільки поштовий конверт з судовою повісткою двічі повернувся до суду з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, не повідомивши вищезазначену особу в порядку ч.1 ст. 256 КУпАП про час та місце розгляду справи, або не доставивши її на розгляд справи разом з передачею справи до суду, працівники міліції позбавили суд можливості розглянути дану справу з дотриманням вимог ст. 268 ч.1 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі ст. ст. 204-1 ч.1, 221 КУпАП та керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП повернути заступнику начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного дооформлення, встановлення місця знаходження особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставлення її в суд на розгляд справи, в строк передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3400/13-п
Провадження № 3/639/1072/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Корал +», що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. № 67АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року при перевірці діяльності ТОВ «Корал +», код 32339212, юридична адреса: м. Харків, вїзд Станційний, б. № 3, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено правопорушення податок на прибуток за 4-й квартал 2011 року в сумі 431 113,00 грн. та податок на додану вартість за 2012 року в сумі 68 936,00 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити в чому саме полягало правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у справі про адміністративне правопорушення, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що долучене до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі вище наведеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цього адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.П. Цілюрик
№ 3/1626/316/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Демидівка Решетилівського району Полтавської

області, українця, громадянина України, мешканця

с.Пустовари Решетилівського району Полтавської області,

не працюючого,-

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року о 21 год. 40 хв. притягнутий ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, порушив встановленні обмеження, що виразилось у неявці за викликом органу внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання три місяці.