overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1538/13-п
Провадження № 3/715/679/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2013 року о 08 год. 00 хв. в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будину, чим своїми діями завдав шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника,його похилий вік, інвалідність, його щире каяття та ступінь вини, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа 498/1563/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого погонщик тварин, який проживає за адресою, Цибулівка, Куйбишева,101,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2013 року о 06:10 годин, в с. Цибулівка по вул. Куйбишева, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 при переведені тварин через проїздну частину дороги, залишив без нагляду лоша, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, та внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 170094, від 22.08.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7917/13-п
ПОСТАНОВА

22 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 640511, виданий 11.12.1998 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, с.Сартана, вул.Червоноармійська, б.3,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року в 02.00 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, по вул.Леніна в с.Сартана м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 157/199/13-п
Провадження №3/157/116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Великий Обзир Камінь-Каширського району керував трактором марки «МТЗ», номерний знак НОМЕР_1, який належить Смолярчук, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 926041 від 06 лютого 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 06 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Підстав для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 264/706/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС №125708, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 31 грудня 1999 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого слюсарем СУ-2 ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Блажевича, буд.21-а, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що останній спізнюється на зайняття та в приміщенні школи виражається нецензурною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..184 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/374/13- п
ПОСТАНОВА

29 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №222117, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 08 жовтня 2002 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Володимирівська, буд.47/21, кВ.7, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року приблизно о 21 годині 50 хвилин висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці біля будинку №181 по пр..Металургів в м.Маріуполі, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 493/2703/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

· за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2013 року біля 07:00 годині, в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, інспектором ДПС ВДАІ Балтського РВ, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21013» н/з 41-093 ОД, під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 796121 від 15.11.2013 року та з письмових пояснень порушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суддя, керуючись ст. 23, 24 ч.1 п.6, 33, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 715/679/13-п
Провадження № 3/715/291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 березня 2013 року близько о 10 годині 00 хвилин знаходячись в приміщенні Глибоцького райвідділу міліції Чернівецької області, виражався нецензурними словами в адрес працівників міліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у видi адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на станції ОСОБА_1 МВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.02.2013 року о 19 год. 10 хв. в потязі № 188 сполученням Хмельницький - Київ, гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 214/839/13-п
3/214/255/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює монтажником ТОВ «Реалстрой», утриманців не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 31 січня 2013 року ОСОБА_2 о 17.00 годині знаходився в громадському місці біля «Дома мод», що по вулиці Мелешкіна, 51б, та справляв природну потребу у невстановленому для цього місці.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, суду пояснив, що не подумав про те, що рядом має бути туалет, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 264/453/13- п
№ 3/264/165/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого слюсарем - збірником у цеху № 401 ПАТ «Азовмаш», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Пархоменка, буд. 72-а,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 141 по пр. Ілліча в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом інспектора ПС роти міліції Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 3-в/474/2/2013 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.13року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при секретарі Степанову В.В., розглянувши подання Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 ( десять ) діб відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,с.м.т. Врадіївка, Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року Врадіївський РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до Врадіївського районного суду з поданням про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 ( десять ) діб відносно ОСОБА_1

30 листопада 2012 року була винесена постанова Врадіївським районним судом Миколаївської області про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 ( десять ) діб відносно ОСОБА_1 Однак, станом на 29 січня 2013 року дану постанову суду не виконано Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області у звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем реєстрації в с.м.т. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, 38 А, кв. 26, але вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_1 фактично мешкає в с. Новолікарське, Доманівського району, куди було здійснено виїзд та встановлено, що ОСОБА_1 в результаті падіння отримав перелом ноги.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 301 КУпАП Врадіївський РВ УМВС України в Миколаївській області клопоче про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 ( десять ) діб відносно ОСОБА_1 терміном на 1 ( один ) місяць.

Аналізуючи обставини, які викладені в поданні та враховуючи, що не надана довідка з медичного закладу про стан здоров»я ОСОБА_1, оскільки відповідно до приписів ст. 34 Закону України « Основи законодавства України про охорону здоров»я « довідки про стан здоров»я хворого видає лікар, а поясненнями самого ОСОБА_1Я та його сестри ОСОБА_2 про стан здоров»я останнього не є підставами для задоволення даного подання, оскільки висновок про стан здоров»я хворого відноситься до компетенції лікарів, МСЕК.

На підставі вище викладеного вважаю, що подання Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 ( десять ) діб відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 301, ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні поданні Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 ( десять ) діб відносно ОСОБА_1 відмовити.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Тихоненко