overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2340/13-п
Номер провадження 3/555/1361/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Л.Українки с. Поляни нецензурно виражався до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021585 від 26.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4).

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 152/1057/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,прописаного по вул. Грушевського, 17 с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.04.2013 року о 16 год. 25 хв., в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вул. Північній, керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,26 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288238 від 29.04.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 493/3069/13-п
Провадження № 3/493/972/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року біля 19:00 год. гр.-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник визнав, що 13.12.2013 р. вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр.-ки ОСОБА_2, свою провину визнав, пообіцяв більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131689 від 17.12.2013 р., висновком про результати розгляду повідомлення невідомої, копією рапорту ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави суму 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 750/5425/13-п
Провадження № 3/750/1677/13
П О С Т А Н О В А

10.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №717/1592/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2013 року біля 20 години 40 хвилин в с. Магала Новоселицького району району Чернівецької області ОСОБА_1, керував мототранспортом Піаджо б/н, в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№717319 від 1 липня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №717/2467/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 13 жовтня 2013 року біля 20 години 30 хвилин, він в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме чіплявся до неї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з господарства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що між ним та його матірю 13 жовтня 2013 року не виникало суперечок, він не виражався нецензурною лайкою та не виганяв матір з господарства.

ОСОБА_2 пояснила, що її син зловживає спиртним, однак сварка між ними в ході якої він ображав її відбулася лише 20 жовтня 2013 року. 13 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не чіплявся до неї, не виражався в її адресу нецензурною лайкою, і не виганяв з господарства

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що 13 жовтня 2013 року біля 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №: 310/7731/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ „Санаторій Арктика, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією ТОВ „Санаторій Арктика (місцезнаходження: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84, корпус 1) було виявлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 34752 грн. 00 коп., визначених платником самостійно згідно податкового повідомлення-рішення №000312211 від 25.03.2013 року, граничний термін сплати 22.04.2013 року, фактично сплачено 23.04.2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України (акт перевірки №298 від 04.07.2013 року).

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не зявилася, однак її провина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.1632 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 3-2836/12
Провадження № 3/712/33/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 27.10.1958р.н., СГ-ФО

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КР №215779 від 30.11.2012р . та акту документальної перевірки № 237/17-307/НОМЕР_1 від 23.11.2012р. встановлено : не повідомлення ДПІ у м.Черкаси , за встановленою формою відомостей про доходи фізичних осіб найманих працівників за четвертий квартал 2011р.,а саме: при вищевказаному граничному терміні подачі, звіт фактично не поданий на момент складання акту перевірки, що не вплинуло на слату ПДФО.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, просила розглянути справу без її участі, вину визнала ( в протоколі). Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Дата документу 06.06.2013
Дело № 320/5661/13-п,
06 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев административные материалы, поступившие из ЛО ст. Мелитополь в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов неизвестен, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КоАП Украины,
21 мая 2013 года в 15 часов 45 минут ОСОБА_1, находясь на перроне вокзала ст. Мелитополь осуществлял торговлю орехами в неустановленном для торговли месте.
Кроме того, 15 мая 2013 года в 18 часов 15 минут ОСОБА_1, находясь на перроне вокзала ст. Мелитополь осуществлял торговлю орехами в неустановленном для торговли месте.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушений, предусмотренных ст.160 ч.1 КоАП Украины, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Факт совершения правонарушений полностью подтверждается материалами дела.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.160 ч.1, 283, 284, 294, 303 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 06 сентября 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа 165/3831/13-п
Провадження 3/165/1769/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 листопада 2013 року ОСОБА_1, знаходячись на загальному коридорі буд.№ 53, що по вул.Нововолинській в м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа №: 351/1940/13-п Номер провадження №3/351/764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 07.07.2013р. керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі с. Гордіївка Млинівка 43 км. з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 07.07.2013р. випив пиво та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння по автодорозі с.Гордіївка Млинівка 43 км., де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесять) грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
пр. № 3/759/4422/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянина України, працюючої АТ "Дельта Банк" - начальник відділу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09.07.2013 року о 12 год. 22 хв., на пр-т. Палладіна, 13/1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не звернула за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (металеву перешкоду), що призвело до пошкодження транспортного, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших учасників руху, дані про особу правопорушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик