overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1089/13-п
Провадження № 3/265/327/13
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили від начальника зміни №3 ТОВ «Охоронний холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Консоль», монтажник, який мешкає в селі Червоноармійське Новоазовського району Донецької області по вулиці Молодіжна, будинок №2,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2013 року, ОСОБА_2, знаходячись на своєму рабочому місці у ПАТ «МК Азовсталь», в Орджонікідзевському району міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення 2-х обрізків металевого куточку L-20см, загальною вагою 1 гк. лому чорного металу, вартістю 2, 47 гривень шляхом крадіжки, що є порушенням правил документального оформлення при переміщенні ТМЦ через КПП і по території комбіната п. 3.1. СТП 232-106-2007 та був затриманий охороною ТОВ «Охоронний холдинг» за територією комбінату ПАТ «МК Азовсталь».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином працівниками відділу охорони ТОВ «Охоронний холдинг».

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_2, скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

1 кг. лому чорного металу, загальною вартістю 2,47 гривень, які зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК Азовсталь» за актом №009989 від 20 січня 2013 року залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 160/165/13-п
Провадження № 3/160/74/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Привітне Локачинського району Волинської області, непрацюючої, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним 14 лютого 2013 року дрібної крадіжки.

ОСОБА_1 вину визнала та виявила щире кяття. Пояснила, що збитки потерпілому відшкодовано, він матеріальних претензій до сина не має.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання постанови.

В порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Оригіналу віжповідає

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.
Справа №3-175/5456/13-п
Постанова

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.10.2013 року близько 16 години 00 хвилин біля магазину по вул. Межовій в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій «Рево» в забороненому законом місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502235 від 29.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю необхідним накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Єдиний унікальний номер 722/595/13-п
Номер провадження 3/722/186/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.02.2013 року, біля 19 год., на автодорозі Стрій - Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д. н. АТ 0695 ВЕ, порушив правила дорожнього руху: не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зїзд в кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ №010924 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 455/1454/13-п
Провадження № 3/455/726/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Стара Ропа, Старосамбірського району, Львівської області, громадянина України, працюючої техпрацівником ЗОСШ с. Стара Ропа

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20.08.2013 року о 22 годині 00 хвилин кидав каміння по центральній дорозі с. Стара Сіль, Старосамбірського району, де було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 217684 від 29.08.2013 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а також щире каяття, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 591/2124/13-п Провадження № 3/591/531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Новосибірська обл.. м. Черепаново, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. 15/1 кв 21

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 1.03.2013р. о 09-30 год. в м. Суми по вул. Горького в р-ні буд. №58 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнився що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ -21099 д/н ВМ 3285АЕ, після чого залишив місце пригоди. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень..

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 383/1638/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року близько 12.00 години, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 у будинку якому вони проживають, чим вчинив психологічне насильство в сімї відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, а саме його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність винного, та те що правопорушення скоєно вперше, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа №: 452/1312/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2013 року о 19.30 год. в м. Самборі Львівської області по вул. Перемишльській, керуючи автомобілем марки Опель Астра, державний номер СТ 5739 F, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ за ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа №: 332/310/13
Провадження №: 3/332/191/13
П О С Т А Н О В А

22.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо).

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну лайку з дружиною ОСОБА_2, а саме: виражалась нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хватав за руки та намагався вдарити, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив що здійснював неправомірні дії в звязку з тим , що знаходився в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172294 від 18.01.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапорт, заява, пояснення, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2,ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173-2, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 711/8365/13-п
Провадження№ 3/711/1775/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 02.06.2011 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.2,71 КК України до 4 років позбавлення волі . за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.06.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та зобовязано реєструватися в органах внутрішніх справ, а саме:1 та 4 пятницю місяця з 10.00 до 12.00 або з 16.00 до 18.00, заборонено виходити з квартири ( будинку ) в період з 22.00 до 06.00 наступного дня та інше.

ОСОБА_1. 26.07.2013 року не зявився на відмітку до Придніпровського РВ чим порушив обмеження встановлені судом.

ОСОБА_1. вину у скоєному визнав та пояснив, що дійсно 26.07.2013 року не прибув на реєстрацію до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області без поважної причини, бо забув..

Відповідно до ст. 187 ч.1 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд є:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ

Заслухавши порушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.1, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

СУДДЯ
Справа № 214/8163/13-п
3/214/1922/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, 4/27,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2013 року о 16.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо 508» н/з НОМЕР_1 по пр. 200-річчя ОСОБА_3, при перестроюванні з крайньої лівої смуги руху в середню, не надав дороги транспортному засобу, що рухався в попутному з ним напрямку «Деу Ланос» н/з НОМЕР_2 по тій смузі, на яку він перестроювався, чим спричинив створення аварійної обстав ноки, а саме: примусив водія «Деу Ланос» різко змінити швидкість руху, чим порушив п. п. 10.1; 10.3; 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов