overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1702/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року біля 09 год. 00 хв. в с.Ясіночка Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, штовхав, шарпав за верхній одяг та виганяв з житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №1714/1584/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 11.10.1984

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

09 грудня 2012 року гр.ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. в с.Ситне Радивилівського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

На виклик суду в судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про день, час і місце розгляду справи своєчасно був повідомлений. Вину свою визнав згідно протоколу.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №846646 від 09.12.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: - 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 555/1103/13-п
Номер провадження 3/555/664/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2013 року о 12 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії в громадському місці, а саме: у с.Друхів по вул.Шевченка висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялася, обіцяла подібного не повторювати, просила суворо не карати.

Її вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, щире каяття та малозначність вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 слід оголосити усне зауваження, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.22,173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №340/546/13-п
Провадження № 3/340/211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 208941 від 06.06.2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: відомості про особу, ( місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка повернулася до суду із поштовою відміткою, "адресат вибув", а також згідно адресної довідки Верховинського РС УДМС в Івано-Франківській області №11/486 від 18.07.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання з с. Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області в м. Полонне Полонського району Хмельницької області 25.01.2010 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення у ВДАІ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа 498/774/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, С-Сербка, Садова,56,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2013 року о 15:00 год. в с. С.Сербка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000574 від 23.04.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 3-5789/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26 липня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи відсутні, тимчасово безробітна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Гущенці, вул. Космонавтів, 11,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу Серії КИ №0089476 від 17.07.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17.07.2013 року о 13-00 год. знаходячись по бул. Чоколівський торгувала з рук в невстановлених для цього місці мясом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, матеріальне становище, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 396/1198/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши протокол №1 від 25 квітня 2013 року та супровідні матеріали, які надійшли від відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, про вчинення громадянкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 ч.3 КУпАП, а саме в протоколі відсутні пояснення порушниці.

Керуючись ст.256 КУпАП-

П О С ТА Н О В И В:

Повернути до відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області протокол та матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/815/13-п
Провадження № 3/165/311/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Мікрорайон Шахтарський, 10/20, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 10/20, м.Нововолинськ Волинської області в судове засідання на 14:00год. 31.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
06.09.2013 года судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, женат имеет одного малолетнего ребенка, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях

ОСОБА_1 15.06.2013 года в г.Мариуполе на перекрестке улиц Металлургов и Ленина, управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения. Был остановлен работниками ГАИ. На требования работников милиции продуть алкотестер « Дрегер» и пройти в установленном законом порядке освидетельствование на употребление алкоголя, отказался в присутствии двух свидетелей, по той причине, что употребил две бутылки пива перед тем как управлять автомобилем.
В суде правонарушитель пояснил, что действительно был остановлен ГАИ и отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как действительно употреблял пиво перед поездкой.
В соответствии с требованиями ст. 130 КУоАП, управление транспортными средствами лицами … под воздействием лекарственных препаратов, а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения, в соответствии с установленным порядком освидетельствования …относительно употребления лекарственных препаратов…, влекут наложение наказания…..
Таким образом, отказ от прохождения освидетельствования , приравнен законодателем к управлению транспортными средствами в состоянии иного опьянения, снижающих внимание и скорость реакции.
Судья, исследовав материалы, предоставленные суду, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя-женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, степени его вины- признал факт отказа от освидетельствования, его отношения к содеянному, материального положения - не работает, смягчающих вину обстоятельств раскаивается в содеянном, отягчающих вину обстоятельств не установлено, считает избрать наказание в виде лишения водительских прав, так как другой вид наказания не возможен - не работает, имеет ребенка малолетнего на иждивении.
Согласно данным ГАИ имеет водительское удостоверение серия ВАА № 053538 категории «В» от 31.07.2009 года и находится оно у него.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения водительских прав сроком на 1 ( один) год.
Копию данного постановления направить в Першотравневый ОГАИ для сведения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е. Скудин
Справа № 545/1858/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.04.2013 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в м. Полтава навпроти буд. №102 по вул. М.Бірюзова, в порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом від місця стоянки не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: А.О.Рябішин

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/8993/13-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.04.1951 року

народження, працюючу начальником режимно-

секретного відділу ДП «Генератор», проживаючу

в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 18,

за п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 212-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці та не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано місце та час (період) вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому лише зазначено, що вона від пояснень відмовилась.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 156/78/13- п Номер провадження 3/156/44/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

01.01.2013 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої а саме: вино на території старої школи в с. Риковичі та пізніше зявився в стані алкогольного спяніння по вул. Центральній в с. Риковичі Іваничівського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пообіцяв, що подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини та враховуючи вік правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді догани.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 175-1ч. 1, 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров