Справа № 136/2455/13-п
Провадження № 33/772/504/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності притягувався 20.12.2012 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, індентифікаційний код НОМЕР_1,

на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним та накладено адмінстягнення за те, що він 02 вересня 2013 року о 09 годині 33 хвилин, в м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_2, на склі якого в зоні роботи склоочищувачів тріщина шириною більше пяти сантиметрів

Постановою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на строк 3 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02 вересня 2013 року о 09 годині 33 хвилин, в м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_2, на склі якого в зоні роботи склоочищувачів тріщина шириною більше пяти сантиметрів, що є технічною несправністю, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Липовецького районного суду Вінницької області, а адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що прийнята відносно нього судом постанова є незаконною.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, приєднаними до протоколу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин доводи скаржника ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Так, оскільки ОСОБА_2 вину не визнав та повторно притягується до адміністративної відповідальності, тому приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: