overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2556/13-п
Провадження №3/654/1029/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 14.09.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.06.2013 року близько 8-00 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул.Шкільній ОСОБА_1 на автобусній зупинці вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досяг повноліття, суд в силу ст.24-1 КУпАП вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 178, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 14.09.1995р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3987/13-п
Провадження №3/654/1823/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого постановою суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, 20.08.2013р. о 01.00год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановленні судом обмеження.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року, доведено повністю, оскільки підтверджується постановою суду, письмовими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3992/13-п
Провадження №: 3/332/1086/13
П О С Т А Н О В А

15.08.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суда м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП Паутова, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року близько 18-20 год. було виявлено факт здійснення господарської діяльності без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без отримання дозволу на розміщення субєкта господарської діяльності за адресою м.Запоріжжя , парк 30-річчя Перемоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні даного правопорушення визнала

Враховуючи, що скоєне порушення підтверджується протоколом ЗП № 138995 від 31.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, іншими матеріалами справи : рапорт , пояснення , копія договору № 52 від 19.05.13 року , копія заяви, копія свідоцтва про держреєстрацію ФОП, копія свідоцтва платника єдиного податку, копія дозволу № 148 , копія гігієнічного висновку , копія паспорта на атракціон Батутний комплекс надувний, копія договору №34006499 від 25.07.13, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст. 164ч.1 , 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі) без конфіскації .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/1000/2013

Справа № 155/2656/2013-п

03 грудня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

24 листопада 2013 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання вдруге на протязі року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033707, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, консультаційним висновком спеціаліста, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вдруге на протязі року за аналогічне правопорушення, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 90 (девяносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 3-5616/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи не встановлено, працює ПП - автослюсар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено 16.07.2013 року протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2№226300, з якого вбачається, що він 16.07.2013 року близько 00-10 год. по вул.Головка-проспект Червонозоряний в м.Києві, керував транспортним засобом марки DEFIANT шторм, державний реєстраційний номер к.18к001613, в стані алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд для подачі пояснень не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2№226300 від 16.07.2013 року вказавши, що випив вчора пляшку пива, свою вину фактично визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, слід зазначити, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями свідків, а також інформаційною карткою про адміністративне правопорушення. Таким чином, зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 КпАП України КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документу, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

22.07.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Маріуполь, пр.. Металургів АДРЕСА_1.

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

11 липня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 22.06.2013 року об 11 годині 30 хвилин в с.Мелекіна, на ринку Першотравневого району Донецької області здійснював незаконну торгівлю риби: бичок свіжий в кількості 25 кг., без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил спортивного і любительського рибальства»,

Вина в відношенні ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 068589/068590

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в дохід держави без конфіскації.

Р/с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Рибу- бичок в кількості 25 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
копія
№ 3/546/645/13
546/1463/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Славки Решетилівського району Полтавської області,
українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
заміжньої ,непрацюючої,проживаючої без реєстрації
село Каленики Решетилівського району Полтавської
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Будучи неодноразово притягнутою протягом 2013 року за ст.187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 повторно 28 листопада 2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Решетилівським районним судом Полтавської області, порушила встановленні обмеження, а саме : не зявилася на реєстрацію до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, без поважних причин, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
ЇЇ вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судима, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім ) діб, рахуючи покарання з моменту затримання.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 654/2825/13-п
Провадження №3/654/1135/2013
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Піщаний, 1, Голопристанського району Херсонської області, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 16.08.2013 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 10.10.1980року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа 498/691/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2013 року о 23:00 год. в с. Тростянець, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 ,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000621 від 11.04.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 ,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа №666/7228/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним державним ревізором, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці І.Кулика біля будинку 126-Б у місті Херсоні, порушивши п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним, не вибрав небезпечний інтервал до перешкоди (бетонний стовп) та скоїв на нього наїзд, в наслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовим поясненням.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) (Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 3-7638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 жовтня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи відсутні, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.3 ст.156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу Серії КИ №0089950 від 03.09.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 03.09.2013 року о 13-00 год. знаходячись на проспекті Перемоги, 57, торгувала з рук тютюновими виробами в роздріб, а саме цигарками без встановленої на довільної документації.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, однак пояснила свої дії скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, матеріальне становище, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.3 156, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :