overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/2904/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року о 21год 10 хв. в м.Кременчуці по вул. Котлова гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Навігатор 50 QT-B, б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направив клопотання про розгляд справи без його участі,відповідно до матеріалів вину визнав, пояснив, що дійсно 18.05.2013року вживав алкогольні напої , після чого керував мопедом.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр.ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 361/6354/13-п
Провадження № 3/361/1894/13
П О С Т А Н О В А

12 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 7/2 Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області вчетверте надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КупАП, після дооформлення.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що постанови суддів Броварського міськрайонного суду від 10.01.2013 року, 20.03.2013 року та 20.05.2013 року про повернення справи для належного оформлення виконані частково, оскільки згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, дана справа має бути розглянута в присутності особи, яка притягається до відповідальності, або за наявності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та впродовж доби з дня одержання, однак явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернена органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 265/9090/13-п
Провадження № 3/265/2128/13
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем Hyundai і30, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Набережної в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію напроти зупинки «Маркохим» та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак 513 63 ЕА, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.13.1, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотиристо двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
№ 3-1836/13
(№760/3792/13-п)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 03. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20. 02. 2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Відрадному 103, начальник дільниці комісії СУБ та зв'язку філії ПрАТ «Київ - Дніпровське» МППЗТ ОСОБА_1 являючись посадовою особою, не виконав вимогу Державтоінспекції № 53 від 15. 02. 2013 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та ліквідації недоліків при утриманні залізничного переїзду, чим порушив п. 1.5. ПДР.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 727/5639/13-п
Провадження № 3/727/1722/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про корупційне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором КП Чернівціміськліфт, -

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 14 червня 2013 року заступником начальнику відділу інспектування у сфері послуг ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого виявлено придбання за період з 01.09.2010 року по 30 листопада 2011 року без проведення тендерних процедур товарів) ліфтів) а суму 2 836 620 грн., що є порушенням т. 2 Закону України Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 01.06.2010 року № 2289-!У.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 т дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме в протоколі не конкретизовано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено за які кошти ( державні чи інші) було придбано товари ( ліфти), в який період часу ( одноразово чи в декілька прийомів) проводилась закупівля, хто був розпорядником коштів.

Крім цього в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що копію акту ревізії він отримав 22 травня 2013 року, подав на нього свої зауваження, розгляд яких був призначений на 14 червня 2013 року, без висновку про розгляд його зауважень, 14 червня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про наявність зауважень з боку ОСОБА_2,а також висновок щодо їх розгляду з відміткою про отримання ним цього висновку.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164-14 КПаП України відносно ОСОБА_2 слід повернути органу, який склав цей протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.. 164-14 КпАп України повернути Державній фінансовій інспекції в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-8040/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 10. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18. 10. 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Повітрофлотському 1, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубіші д.н. НОМЕР_2, кий рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 165/1261/13-п
Провадження № 3/165/917/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайон буд.11, кв.11, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 березня 2013 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2012 року, а саме перебував в кафе Юність в м. Нововолинську, де продають спиртні напої на розлив, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0046667 від 21 березня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №0046677 від 22 березня 2013 року (а.с.3), копією постанови за справою про адміністративне правопорушення (а.с.4), копією постанови Нововолинського міського суду Волинської області (а.с.5), копією рапорту працівника міліції (а.с.7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), копією постанови Сихівського районного суду м. Львова (а.с.10).

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 08 липня 2013 року, минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ч.2 ст.187 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Справа № 608/2858/13-п

Номер провадження3/608/964/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року о 21 год. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Шевченка неповнолітній гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій горілку у громадському місці, чим порушив вимоги ст.178 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, є неповнолітньою особою, обрати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок судового збору .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа №760/229/13-п
№ 3-289/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., громадянина України, який місце роботи не повідомив, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2012 року о 04:40 в м. Києві , по Великій Кільцевій дорозі , керуював автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 702/488/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/214/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

27 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.03.2013 року о 09 год. 30 хв., біля магазину «Лідер», що по вул. Леніна, 111 в м. Монастирище Черкаської області, здійснювала торгівлю з рук молочними продуктами, без відповідного дозволу в забороненому місці, чим порушила правила торгівлі у встановлених місцях та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000620 від 04.03.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що вона 04.03.2013 року о 09 год. 30 хв., біля магазину «Лідер», що по вул. Леніна, 111 в м. Монастирище Черкаської області, здійснювала торгівлю з рук молочними продуктами.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушення вчинене 04.03.2013 року. На момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 160, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 285/5431/13-п
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 19.09.2013р., 03.10.2013р., 31.10.2013р. та 17.10.2013р. гр. ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1О вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Обєднати справи №285/5431/13-п, №285/5429/13-п, №285/5433/13-п, №285/5430/13-п, остаточно присвоївши №285/5431/13-п.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий