overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1867/13-п
Провадження № 3/493/606/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.06.2013р. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці стосовно працівників, а саме: ст. 94 КЗпП України передбачено, що розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконаної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці. Вимогами ст. 96 КЗпП України визначено, що формування посадових окладів провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної плати та міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Згідно представленої книги нарахувань заробітної плати та трудових договорів встановлено, що всі працівники, в тому числі медична сестра, зубні техніки отримують заробітну плату в розмірі мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення правопорушення, з протоколом згодна, в подальшому зобовязується подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/0614 від 27.06.2013 р., актом перевірки № 15-10-020/0812 від 26.06.2013 року, копією трудового договору, копією розрахункової відомості.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення трудового законодавства, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 41 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 729/1181/13-п
3/729/375/13 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко Чернігівської області , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 121 ч.7 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол ,складений інспектором ВДАІ Бобровицького РВ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП, в якому зазначено, що він 14.08.2013 року в м. Бобровиця , по вул. Незалежності, 34, керував мопедом Viper, д.н.зн. б/н , не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього вважаю, що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП .

Частина 7 ст.121 КУпАП передбачає повторність скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП протягом року. До наданих адміністративних матеріалів не додані будь - які підтверджуючи докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП протягом року .

Згідно вимог КУпАП , суддя не вправі змінювати кваліфікацію скоєння правопорушення.

За таких обставин , вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ВДАІ на доопрацювання.

Керуючись п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 , ст. СТ.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 24.08.2013 року адміністративний протокол АБ2 № 695097 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП повернути Бобровицькому ВДАІ на доопрацювання.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Бобровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 332/1713/13-п Провадження №: 3/332/551/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

13 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., за участю прокурора Проценко М.В., розглянувши матеріал, що надійшов з прокуратури Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого спеціалістом служби охорони праці ПП «МТК «Супутник-Лайн», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 1, кВ. 1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не своєчасно та не в повному обсязі надав відповідь, а саме 08.02.13 до ПП «Міжнародна туристична компанія «Супутник-Лайн» звернулась ОСОБА_2 з заявою про притягнення до відповідальності водія мікроавтобусу, державний номер НОМЕР_2 маршруту 14, за порушення правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. Однак, в матеріалах справі відсутні відомості про проведену перевірку та лише 28.03.13 року тобто майже через два місяці заявниці надано формальну відповідь, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян».

До судового засідання правопорушник зўявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що у звязку із великою завантаженістю на роботі, не зміг вчасно надати відповідь заявниці.

Прокурор, яка зявилася до судового засідання просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне або неповне надання інформації, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року, копією скарги від ОСОБА_2, відповіддю на скаргу та іншими матеріалами справи, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 212-3 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 373/1739/13-п
ПОСТАНОВА
17 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Нова експедиція» с. Требухів, Броварський район, Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.05.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 02 год. 30 хв. в м.Києві, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER ARВL 0851» від 10.05.2013 року, тест №509.
В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/445/13-п Номер провадження 3/156/195/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Іваничі вул. Будівельна, 12 Волинської області, учениці 11 класу ОСОБА_2 ступенів №2 -

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

09.04.2013 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій Бермікс в смт. Іваничі по вул. Грушевського в міському парку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, обіцяє, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення слід взяти до уваги обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника - щире розкаювання винного, вчинення правопорушення неповнолітнім. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини та враховуючи вік правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 178 ч. 1, 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 263/2895/13-п
Провадження №3/263/767/2013
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 845335, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 01.10.2011 року, що не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кальчанська, б. 16,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2013 р. о 16-12 год., ОСОБА_1, знаходячись у Жовтневому районі м. Маріуполі, керував автомобілем BMW 316 і, державний номерний знак 05 ВТ 9362, який знятий з реєстраційного обліку, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ 2 № 257736 про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років , які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані таки заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що правопорушник на момент вчинення правопорушення та розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності не досяг повноліття, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, але враховуючи вік правопорушника застосовую до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 126 ч. 2, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 373/2515/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2013 року близько 07 год. 30 хв. на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову. Риби спіймати не встиг, так як був затриманий інспекторами рибоохорони.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою рибальського майна, водних живих ресурсів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 40; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову сітки жилкової.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/1806/3512/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 14.11.2012 року при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, однак в тексті постанови була наявна технічна описка, а саме: не вказано кількість гумових куль, яка становить 7 шт..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, так як в постанові суду допущена очевидна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в тексті постанови від 14.11.2012 року по справі №1806/13123/12 виклавши резолютивну частину в такій редакції: «Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: засіб для відстрілу снарядів не смертельної дії, споряджених гумовими кулями, МР 79-9ТМ, калібр 9 мм. Р.А., серійного виробництва, серійний номер НОМЕР_1 , у кількості 7 шт., загальною вартістю 3 056 грн. 00 коп., що знаходиться на складі Сумської митниці».

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя О.В. Литовченко
29.01.2013 Справа № 756/1511/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-946/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2013 року о 00 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушень визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 187, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа №: 351/2307/13-п Номер провадження №3/351/894/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 26.08.2013 р. о 22:40 год. по вул. Шевченка в с. Тростянець Снятинского р-ну керував транспортним засобом Delta, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого законом порядку, на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 ПДР, дане правопорушення вчинив вдруге протягом року, тому суд вважає, що протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки, що передбачені ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа 573/548/13-п
Номер провадження 3/573/212/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2013 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №34 по пров. Крупської у м. Білопілля, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: