overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, працюючої: головним бухгалтером ВАТ ШРБУ №33,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року, при перевірці ВАТ ШРБУ №33 в м. Харкові вул. Железнякова 235 (підприємство зареєстровано платником окремих податків і зборів, користується земельною ділянкою на території Русько-Лозівської селищної ради Дергачівського району харківської області), встановлено, що гр. ОСОБА_2 не подала до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку по терміну сплати 02.03.2013 року в сумі 741,00 грн., 30.03.2013 року в сумі 741,00 грн., 30.04.2013 року в сумі 741.00 грн.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про причину неявки суд не сповістила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 057821 від 28.05.2013 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 591/4136/13-п Провадження № 3/591/959/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1989 р. н., не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і йому встановлені обмеження, в тому числі зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання, однак 19.02.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 265/7/13- п
Провадження № 3/265/33/13
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2012 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 26 листопада 2012 року був госпіталізований до реанімаційного відділення Маріупольської міської лікарні № 3 з діагнозом: гостре побутове отруєння алкоголем середнього ступеня.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 537/3883/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,українець, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013р близько 13 год. 00 хв. в м. Кременчуці за місцем свого проживання, ОСОБА_2 на вул..Попова виражався грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 715/885/13-п
Провадження № 3/715/376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2013 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Привокзальній в селі Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 038537 від 15 квітня 2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 р. Справа №1915/21195/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського міського відділу Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №027705 від 20.12.2012, ОСОБА_1 20.12.2012 р. близько 11 год. 30 хв., по вул. Живова, 9, в м. Тернополі, здійснював реалізацію піротехнічних виробів, без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду справи, у звязку з тим, що в протоколі зазначено невірну адресу правопорушника (с. Скоморохи Тернопільського району Тернопільської області, вул. Шевченка, 10), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто з відділу поштового звязку.

Зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Тернопільський міський відділ Управління МВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити в Тернопільський міський відділ Управління МВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 165/318/13- п
Провадження 3/165/106/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником Нововолинської ОДПІ,

за ч.1 ст.41 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

29 січня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення №03-01-04/0289 від 19 листопада 2012 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

1. не вказано норму закону, що передбачає відповідальність ОСОБА_1 (стаття, частина статті Кодексу про адміністративні правопорушення);

2. не вказано місце та час вчинення правопорушення;

3. відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Всупереч ст.254 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази про вручення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того деякі копії документів не читаються.

В матеріалах адміністративної справи не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання, характеристики, тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу повинно бути повернуто Територіальній інспекції з питань праці у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України повернути в Територіальну інспекцію з питань праці у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КпАП України.

Суддя А.В. Василюк
справа № 619/6508/13-п
провадження 3/619/2094/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ОСП №1 РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2013 року о 11.00 годин на 38 км автодороги Харків-Щербаківка гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 RYS з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 507419 від 17.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один / рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 702/363/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/163/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

20 березня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС Монастирищенського району про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 807980, працює соціальним працівником, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.01.2013 року о 22 год. 25 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 22.06.2012 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000560 від 20.02.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 22.01.2013 року о 22 год. 25 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованого мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Кобеляки, вул. Фрунзе, 25А Полтавської області, працюючу головним бухгалтером Професійного аграрного ліцею м. Кобеляки за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Професійного аграрного ліцею м. Кобеляки порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- виплата працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробітної плати на час відпустки проведена пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ч. 4 ст. 115 КЗпП України;

- працівнику ОСОБА_4 нараховано та виплачено середній заробіток на 13 днів затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 26.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа № 274/583/13- п Іменем України провадження № 3/0274/175/13

01.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця реєстрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 31.10.2012 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_2 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; реєстрація в міліції 4 рази на місяць, кожного понеділка.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_2 02.12.12 з 09 год. до 10 год., 09.12.12 з 09 год. до 10 год., 16.12.12 з 09 год. до 10 год., 23.12.12 з 09 год. до 10 год., 08.01.13 з 09 год. до 10 год. 14.01.13 з 09 год. до 10 год., 21.01.13 з 09 год. до 10 год., 28.01.13 з 09 год. до 10 год. не з"явився на реєстрацію в кабінет № 1 ОСОБА_1 Крім того, 28.12.12 о 05 год. 40 хв. та 30.01.13 о 05 год. 50 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що не з"являвся для реєстрації в ОСОБА_1 у зв"язку з тим, що він ніде не працює і внього не було грошей на проїзд. 28.12.12 та 30.01.13 був відсутній за місцем проживання, тому що допомагає сусіду по господарству.

Доказами вини ОСОБА_2Л . у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0059, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв