overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1408/13-п
Провадження № 3/715/610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, та інших, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 545/2528/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

04.07.2013 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 21.06.2013 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП .

Дана справа призначалась до розгляду на 04.07.2013 року, про що притягувана до відповідальності особа завчасно повідомлялась належним чином , про що маються підтвердження в матеріалах справи .

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи вищевикладене, необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід до суду, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суд позбавлений можливості розглянути по суті дану справу з незалежних від нього причин .

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід на розгляд адміністративного матеріалу в приміщення Полтавського районного суду на 09:00 год. 22.07.2013 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: с.

Черкасівка Полтавського району, вул. Першотравнева, 51.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/4313/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2013 року близько 01.30 год. в м. Нова Каховка, по пр.Дніпровському, керував автомобілем «Пежо Боксер» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alkotest 6810» №0206 ARCE, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 07.10.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання до 24.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 3/127/7386/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2013 року, близько, о 02.10 год. в будинку №46 по провулку К. Маркса в м. Вінниці ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу громадян нецензурними словами, образливо до них чіплявся, на їх зауваження не реагував, чим порушив їх спокій та громадський порядок.

Свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/1112/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/383/2013
21.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, 06.08.2013 года в 03 часа 10 минут, в смт. Ялта по улице Маяковского управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер АН 5851АР, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), от продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского осмотра в установленном законе порядке для определения состояния опьянения отказался в присутствии двоих свидетелей. За что на него был составлен административный протокол за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 274661 от 06.08.2013 года (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства..
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 3/359/3147/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2013 р. вбачається, що 03 жовтня 2013 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку під час якою в адресу матері виражався образливими та брутальними словами, таким чином вчинив дії, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят один) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 661/4266/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, на час перевірки 09.07.2013 року о 23.30 год. був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні документи, підтверджуючі вчинення ОСОБА_1 аналогічних дій повторно протягом року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 187 ч.2, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 264/989/13-п
№ 3/264/296/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого токарем в цеху № 101 ПАТ «Азовмаш», який мешкає в м. Маріуполі по пр. Будівельників, буд. 100-а/21,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року о 15.30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 141 по пр. Ілліча в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС роти міліції в Іллічівському районі БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №: 452/1310/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює шляховим майстром Самбірська дистанція колії ПЧ-4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року о 10 годині 00 хвилин під час перевірки ПЧ-4 м Самбора встановлено невиконання шляховим майстром ОСОБА_1 припису № 43 від 28.01.2013 року а саме: не усунено слизькість на залізничному переїзді 87+628м. в м. Добромиль, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушено вимоги ст. 188-28 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.188-28 КУпАП доведена матеріалами справи.

В суд правопорушник на неодноразові виклики не являється.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу -255 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
Справа №: 452/1502/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв. в с. Корналовичі Самбірського району Львівської області, на власні присадибній ділянці, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Провадження №3/155/854/13
Справа №155/2335/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 28 вересня 2013 року о 03 годині 25 хвилин в селі Кутрів Горохівського району, керував мотоциклом марки Мустанг, реєстраційний номерний знак відсутній, на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю Деу, що наближався до перехрестя праворуч, змусивши водія останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

ОСОБА_2 в суді свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст.24№ КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2133/13-п

15 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Рокитнівському професійному технічному ліцеї на 3 курсі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт.Рокитне по вул.Шевченка Рівненської області, керував мотоциклом марки «Бьорд», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 22.10.2013 року в смт.Рокитне по вул.Шевченка, керував мотоциклом, перед цим вживав спиртне пиво, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, не працюючий, навчається, є неповнолітнім, а тому рахує за можливе застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати захід впливу - попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4