overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0202/1461/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013 року року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 серпня 2013 року о 01 годині 20 хвилин, в м. Дніпропетровськ керував транспортним засобом моторолером Ямаха рама № 113666, по вул. Томська вул. Гаванська з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04 серпня 2013 року; рапортом працівника міліції від 04 серпня 2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 946142 від 04 серпня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 493/1872/13-п
Провадження № 3/493/609/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ Балтського Району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

19.08.2013 року о 20:30 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ-6114, д/з 3164 ОДН, в с. Бендзарі Балтського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на медогляд слідувати відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Скоєним ОСОБА_1 порушив п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, так як вважав, що стан легкого алкогольного спяніння не вплине на зниження уваги та швидкості реакції, так як випив незначну кількість алкоголю. Пояснив те, що відбулося сталося в наслідок необдуманості наслідків, в чому розкаюється. Просить не накладати штраф, так як на даний час у нього важке матеріальне становище, що унеможливить сплату, просить накласти стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відповідає фактичним обставинам та підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи те, що правопорушник притягується вперше, можливість та бажання брати участь в громадських роботах та виконувати суспільно корисну працю.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.130 ч. 1,283 КПАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт тривалістю пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Справа №607/9795/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.02.1975року народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.05.2013 року о 20год. 00хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №034188 від 01.06.2013року, висновком про результати звернення гр.ОСОБА_2 від 30.05.2013року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2013року, рапортами працівників міліції від 24.05.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 152/1064/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.04.2013 року о 08 год. 30 хв. в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області по вул. Стрельнікова, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, яке розташоване на правому узбіччі, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288318 від 30.04.2013 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 755/2426/13- п
Провадження № 3/755/1081/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року о 17:05 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Курнатовського (електроопора № 87) при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, п.10.3, п.13.1, п. 2.3 б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
09.07.2013 Справа №: 637/648/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, вул.Свердлова, буд.41, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпроАП.

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року о 22.20 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем В-21043, державний номер НОМЕР_1 на а/ш Шевченкове-Н.Бурлук, поблизу с.Аркадівка Шевченківського району Харківської області, який не виконав вимоги працівника ВДАІ про зупинку транспортного засобу, за допомогою світлового жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з данним порушенням згоден, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУ проАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №511606 від 18 червня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.4 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпроАП.

Керуючись ст.122-2 , 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ С.М.Стеганцов
Справа № 373/642/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 лютого 2013 року близько 21 год. 36 хв. керував автомобілем марки GREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_2, на 54 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2012р., за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.2 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
25.06.2013 Справа №: 329/510/13-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольського територіального відділу Управління рибоохорони в Запорізькій області, що до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимировича, 04.12.1967.року народження, місце роботи: охоронець ТОВ Відродження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013.головним державним інспектором Волик В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 005196 стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу 11.06.2013 року близько 06-20 годин на кар. Токмак неподалік с. Могиляни громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби заборонними знаряддями лову, а саме: сітками в кількості 3 штуки. Виловив: рибу товстолоб в кількості 15 (пятнадцять) кілограм, заподіявши матеріальної шкоди рибним запасам України в розмирі 765грн., чим порушив ст. 7. 63. ЗУ Про тварини й світ, п.3. 15. Правил любительського та спортивного рибальства.

Зазначення обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005196, поясненням до протоколу описом запису лову та рибальського знаряддя, вилучених у правопорушника ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 005196,

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що виявленні сітки йому не належать та вилов риби не здійснював, пояснив, що сітки належать іншим особам, які здійснювали вилов риби забороненими знаряддями, а він виконуючи свої обовязки вилучив з води дані знаряддя, в той же час на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, даючи оцінку наданим доказам по справі, що згідно довідки ОСОБА_1 працює охоронцем ТОВ Відродження і на той час знаходився на зміні, пояснення головного охоронника ОСОБА_2 який спростував доводи інспектора, що це по своїм службовим обовязкам охоронники протягують драк по дну водойми знаходячи браконьєрські знаряддя лову, що згідно протоколу інспектором вилучено три шматки риболовецької сітки про належність яких охоронцям не надано ніяких доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85. КУпАП. а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 85, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Речові докази, які передані на збереження Чернігівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області :

- човен гумовий повернути власнику ТОВ Відродження;

- сітки в кількості 3 шт. дві довжиною по 25 м, одна 50 м знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області

Суддя С.І. Глянь
Справа № 263/415/13-п
Провадження № 3/263/248/2013
П О С Т А Н О В А

« 21» березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в Донецькій області, м. Маріуполь, бул. Шевченко, б.234/147 кв.15 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.01.2013р. приблизно о « 18» годин « 40» хв., знаходячись біля будинку № 63/2 по пр. Леніна в м. Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями порушника, матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання -3 місяці.
Провадження № 3/263/1183/2013
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕЕ №249114, виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 02.02.2000 року, ІІН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Бахчіванджі, 2, за ст. 881 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2013 року о 12-15год. порушуючи порядок продажу обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, в м. Маріуполі по пр..Металургів біля «Центрального ринку» торгувала пролісками складчастими у кількості 100 одиниць без відповідних документів, чим порушила ст..ст.10, 30 Закону України «Про рослинний світ», ст..ст.7, 19 Закону України «Про Червону книгу» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 881 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, описом.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. ст. 881 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
№ 3/0202/1325/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 липня 2013 року о 22 годині 50 хвилин, рухаючись в м. Дніпропетровську на проспекті ОСОБА_2, керував транспортним засобом моторолером Сузукі Летс 2 н/з 347281, перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами та поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил користування мотошоломами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко