overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4166/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ №956746, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 17.12.2003 року, ІНН НОМЕР_1, генерального директора ПАТ «Азовзагальмаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст..163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 20 травня 2013 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмерярства в ПАТ «Азовзагальмаш», було встановлено, що ОСОБА_1, який є генеральним директором вказаного підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, порядок та строк сплати якого передбачено пп.а п.50.1 ст.50 Податкового Кодексу України, термін сплати 20.03.2013 року. Підприємством подано платіжне доручення з затримкою 9 календарних днів. Крім того допущено порушення, яке виразилось в несвоєчасному поданні посадовою особою ПАТ «Азовзагальмаш» платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, строк сплати якого був до 30.03.2013 року. Підприємством подано платіжне доручення з затримкою 3 календарні дні.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток у ПАТ «Азовзагальмаш».

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 661/824/13-п
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Нова Каховка Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

15.11.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора приватного підприємства «Фея» ОСОБА_1, згідно якого ним ведення податкового обліку ведеться з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми ПДВ на 182697,07 грн. у т.ч.: за листопад 2010 року на 23130,92 грн., березень 2011 року на 24779,20 грн., червень 2011 року - на 13812,42 грн., липень 2011 року - на 37418,75 грн., серпень 2011 року на - 42443,45 грн., за вересень 2011 року на - 8353,33 грн., за листопад 2011 року на - 32739 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року на суму 4953 грн., чим порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, п.198.3, п.1986 ст.198 п.200.1 п.200.1 п.2002 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №255-VI (зі змінами і доповненнями) ч.1 ст. 163-1 КУпАП від 07.12.1984 року №8074-I.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 12.03.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
П О С Т А Н О В А

"08" квітня 2013 р. Справа № 126/808/13-п

Провадження № 3/126/391/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 122-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290300 від 17.02.2013 року, 17.02.2013 року о 7 год. 20 хв. в м. Бершадь на перехресті вул. Леніна - Червоноармійська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому знехтував вимогою про зупинку на жест працівника ДАІ.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 17.02.2013 року в м. Бершадь на перехресті вул. Леніна - Червоноармійська він здійснив проїзд перехрестя так як ніякої вимоги про зупинку транспортного засобу з боку працівників ДАІ не було.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 17.02.2013 року о 7 год. 20 хв. в м. Бершадь біля кінотеатру "Космос" автомобіль зеленого кольору ОСОБА_5 по вул. Червоноармійській здійснив об'їзд лади сірого кольору, при цьому автомобіль ОСОБА_5 ніхто з працівників ДАІ не зупиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи те, що факт вимоги працівника міліції про зупинку автомобіля ОСОБА_2 в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 715/838/13-п
Провадження № 3/715/355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької област, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2013 року о 17 год. 00 хв. в с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області ображав співмешканку ОСОБА_2, погрожував вигнати її з дому, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 1116/3589/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КРТгБ № 027627 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу управління держтехногенбезбеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Диминської сільської ради Новоукраїнського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03.12.2012 року при проведенні планової перевірки Диминської сільської ради за адресою с.Димине Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не розроблено План Цивільної оборони (План дій органів управління та сил цивільної оборони по запобіганню та ліквідації надзвичайних ситуацій).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.188-16 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 15 січня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/8357/13-п
3/214/1944/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, СПД, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2013 року приблизно о 19.10 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель» д.з. АЕ 2828 АТ по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яких він об,активно спроможний був виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, або безпечного для інших учасників руху об,їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» н.з. АЕ 9560 АН під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих у ДТП немає, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 3/127/5609/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Вінниця, 1-й пров. Ріхерда Зоря, 48, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року о 23 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 1930 в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, свою вину в скоєному в письмових поясненнях визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав письмові пояснення ОСОБА_1, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення правопорушника, матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, автомобіль є джерелом доходу, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Д, кв. 131 у місті Києві, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2013 року близько 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Стельмащука в селі Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.10 А, 13.1 відповідних Правил, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 711/244/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2012 року о 03 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102»д.н. ж9931ЗН в м. Черкаси по вул.. Ватутіна в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду;

- рапортом;

- довідкою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Скоєне ним адміністративне порушення підтверджується повністю матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. , 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/556/13-п
Провадження № 3/715/234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 березня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив суперечку зі своєю дружиною шевчук А.С., виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 715/2547/13-п
Провадження № 3/715/1105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2013.2013 року о 09 год. 00 хв. в с. Тереблече, Глибоцького району Чернівецької області порушив правила про валютні операції, а саме: здійснив незаконний обмін валюти в сумі 5 (пять) доларів США на 40 (сорок) гривень, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав, та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, крім його пояснення, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

На пiдставi ст.162 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн., в доход держави, з конфіскацією грошових коштів в розмірі 40 (сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: