overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/2951/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

06 серпня 2013 року при проведенні перевірки магазину-кафе, що знаходиться в с. Займище Бориспільського району по вул. Горького, 15-Д, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: встановлено факт реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за місцем реалізації товарів. Крім того, в продажу знаходять товари, які не відображені в книзі обліку доходів і витрат.

В суді ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- актом фактичної перевірки (а.с.2);

- копією відомості (а.с.3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому обставини, які б помякшують її відповідальність, є щире розкаяння. Обставини, які б обтяжили її відповідальність, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.155-1, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
Справа № 221/4639/13-п
Провадження № 3/221/1193/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого ВАТ "АНК" Володарське шосе,3, що мешкає за адресою: с.Привільне Волноваського району Донецької області, вул.Садова, 31 , ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2013 року о 09.00 год. на 599 км автошляху ОСОБА_2Азовськ водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, що належить йому особисто, не обрав безпечну дистанцію руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду по тій же смузі руху.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. повідомлений про дату та місце слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 30.12.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/616/13-п
Номер провадження 3/162/316/2013
31.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 02.04.2013 року за ст.173 КУпАП,
за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),-
ОСОБА_1 23 квітня 2013 року близько 14 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свого брата ОСОБА_2 та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого та висновком перевірки.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який раніше притягався до адмінвідповідальності, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адмінштрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті за якою він притягається до адмінвідповідальності.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 3/641/714/2013 Справа № 641/2091/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого автомеханіком в СТО «Мазда», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Забайкальська, 1

- за ст.124, ч..130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року о 20-55 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Харкові в районі будинку 16 Б не врахував дорожню обстановку, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2, чим завдав матеріальні збитки. Крім того водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В результаті своїх дій водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 А, 12.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 069946, АА2 № 069947 від 22.02.2013 року, письмовим поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Посвідчення водія АХВ № 024467 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_5
Справа № 359/2512/13-п
Провадження № 3/359/942/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03. 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний код відсутні) прож. АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2013 року о 07 год. 30 хв. в ДП МА Бориспіль, біля терміналу B, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 296618, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Судом встановлено, що за період з 24 лютого 2012 року по 24 лютого 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП не притягувався

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 266/994/13-п
Провадженя№ 3/266/360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм таксі Максім, який мешкає

за адресою: м. Маріуполь, вул. Н. Аджахі б. 137а

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 2.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на пр. Нахімова в м. Маріуполі; від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 17.02.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 467/645/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року близько 18 год. 10 хвил. ОСОБА_1 в смт.Костянтинівка на вул.Жовтневої революції біля бару Бруклін, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження громадян не реагував.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000165 від 22.04.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн...

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/127/7162/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3344/13-п
Провадження № 3/127/1072/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.02.2013 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (сухість ротової порожнини, не реагування зіниці ока на світло). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується довідкою ВДАІ м. Вінниці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 265420 від 10.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, належних висновків не зробив, тому суд прийшов до висновку, про те, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/4451/13-п
пр. № 3/759/2087/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 березня 2013 року о 17.25 годин, намагався пронести на футбольний матч на стадіон "Україна" в м. Львові, по вул. Липовій алеї, 5 піротехнічний засіб - "Фаєр", чим порушив порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення № 0203291 від 09 березня 2013 року; рапортом заступника начальника СДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Маковського І.Я. від 09 березня 2013 року; протоколом вилучення від 09 березня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено піротехнічний засіб - "Фаєр"; поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 08 березня 2013 року приїхав у м. Львів, 09 березня 2013 року о 17.25 годин він намагався пронести піротехнічний засіб "Фаєр" на стадіон "Україна".

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 195-6 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п'ятдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/2224/13- п
Провадження № 3/127/735/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює торговим представником ПП «Хайтек», за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2012 р. о 11 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Крижопіль-Могилів-Подільський Ямпіль Бершадь Умань на відрізку дороги Крижопіль Жабокрич керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, НОМЕР_3 та пошкодження транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив закрити провадження у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливо притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 ч.2 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі № 127/2224/13-п стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: