overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№ 3/155/243/2013
Справа №155/770/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 на території АЗС WOG, що знаходиться в м.Горохів, вул.Луцька Горохівського району Волинської області, виражався нецензурними словами в присутності працівників вищевказаної станції та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033202 від 10 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09 квітня 2013 року, ОСОБА_3 від 09 квітня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у образливому чіплянні до громадян, що порушували їх спокій та громадський порядок, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Оскільки ОСОБА_2 являється неповнолітнім, приходжу до висновку, що, у відповідності до ст.24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 555/1842/13-п
Номер провадження 3/555/1088/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,- .

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Михалин Березнівського району Рівненської області, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016328 від 30.06.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена та до на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №340/566/13-п
Номер провадження № 3/340/216/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міськради Івано-Франківської області, директора ДП "Гринявське лісове господарство", за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ДП "Гринявське лісове господарство" несвоєчасно подав до банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Правопорушення здійснив при наступних обставинах: при перевірці працівниками ДПІ у Верховинському районі ДП "Гринявське лісове господарство" встановлено, що керівник цього підприємства ОСОБА_1 не подав до банку платіжні доручення про сплату в бюджет 24150,00 грн. податку на прибуток за IV кв. 2012 року та 14 000,00 грн. податку на додану вартість за лютий місяць 2012 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом серії КМ № 125242 від 15.05.2013 року.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, будучи директором ДП "Гринявське лісове господарство" несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 654/4218/13-п
Провадження №3/654/1908/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Нікрос» на посаді заступника директора,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.08.2013 року о 09.00 год. на автодорозі «Гола Пристань-Херсон» ОСОБА_1 здійснював незаконне скуповування та перевезення свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, в якості обставин, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття та визнання своєї вини, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 119,00 (вісімдесят пять одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (товстолоб - 110 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 238,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 442/719/13- п
Провадження №3/442/267/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, жительку с.Літиня, вул.І.Франка, 75 Дрогобицького району Львівської обл. за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При огляді будинку виявлено, що в ньому антисанітарні умови, які не дозволяють дітям повноцінно розвиватись, чим порушила ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився.

Вина правопорушника доводиться протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 555/3283/13-п
Номер провадження 3/555/1868/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області по вул.Шевченка,22 під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2А, ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026952 від 22.11.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/4271/13-п
Провадження № 3/654/1943/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/т. Сенявіна б. 166 АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ Славутич.А, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Славутич.А на території Збурївської сільської ради Голо пристанського району, Херсонської області здійснював скид дренажних вод в озеро Кефальне через скидний канал СК-1 без одержання дозволу на спеціальне водовикористання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1964р.н., за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом міліції, в ніч з 16.03.2013 року на 17.03.2013 року був відсутній по місцю проживання, чим порушив постанову Володимир Волинського міського суду від 24.05.2012 року

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно був відсутній за місцем свого проживання в ніч з 16.03.2013 року на 17.03.2013 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.187 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 447/1356/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим агентом ТОВ "Рошен-гранд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 року близько 18:30 год. гр. ОСОБА_1 на 791 км + 300 м. а/д Київ - Чоп Буського району Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення та вказані автомобілі отримали тухнічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 373/2238/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 076913 від 26.07.2013 р., вбачається, що 26.07.2013 року ОСОБА_1, здійснюючи торгівельну діяльність в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Шкільній, не виконав законної вимоги ДАІ № 43 від 24.07.2013 р. щодо погодження виїзної торгівлі з Державтоінспекцією, чим порушив п. 20 ПКМ України № 198 від 30.03.1994 р.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого місця вчинення правопорушення; відповідно до ч. 2 п.4.5 зазначеної Інструкції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

В матеріалах адмінсправи міститься копія вимоги № 43, що належним чином не засвідчена і не може слугувати, в розумінні ст. 251 КУпАП, належним та допустими доказом по справі. Згідно з п.5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2428/2013 Справа № 641/9111/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянув заяву КВІ Комінтернівського району м. Харкова про уточнення частини статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

В установчій та резолютивній частинах постанови суду від 17.09.2013 року помилково вказана частина статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, замість ч.2 зазначено ч.1, у зв»язку з чим, суд вважає за необхідне уточнити постанову суду від 17.09.2013 року та зазначити правильну частину ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 17.09.2013 року.

Вважати правильною частину ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2, а не ч.1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2