Дата документу Справа № 323/264/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/264/13-п Суддя в 1-й інстанції Галичанський С.В.
Категорія ст.184 ч.2 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
№ провадження 33/778/203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оріхівського району про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2013 року, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який часто знаходиться без догляду у вечірній час, проводить час без супроводу дорослих та території міста Оріхів. У будинку, де проживає сімя антисанітарія, безлад, температурний режим нижче норми.

У звязку з тим, що обставини, викладені у протокол про вчинення правопорушення, у судовому засіданні не підтвердилися, судом прийнято рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 184 КУпАП.

В апеляції прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який був пропущений з поважних причин, скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку не підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 289, 290, 294 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або клопотанням прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.02.2013 р. у відношенні ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Апеляційна скарга прокурора на зазначену постанову суду подана 12 квітня 2013 року, тобто з суттєвим порушенням передбаченого ст. 290 КУпАП строку на опротестування постанови. Доводи прокурора про поважність пропуску на опротестування через те, що про дану постанову суду їм стало відомо лише після надходження 11.04.2013 р. до прокуратури Оріхівського району, та у звязку зі звернення начальника Оріхівського РВ ГУМУС України в Запорізькій області, суд не вважає за переконливі.

За таких обставин, не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2013 року.

Крім того, надані у судове заідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 докази не спростовуют висновки суду першої інстанції, а навпаки їх підтверджують.

Так, ОСОБА_1 пояснила у судовому засіданні апеляційного суду, що вона виховує сина сама, є матірью одиначкою. Не зважаючи на те, що офіційно не працює, підробляє на базарі. Проживає зі своєю матірю, у будинку, яка допомогає їй виховувати сина.

Про те, що вона неналежним чином відноситься до своїх батьківських обовязків дізналася від оперуповноваженного в момент складання протоколу.

Про клопотання начальника служби у справах дитин дізналася також у той же момент. До неї додому ніхто не приходив, судьбою дитини не цікавився.

Відповідно до наданої нею характеристики зі школи де навчаєтиься ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, класний керівник та директор школи позитивно характеризують учня. Заявили про те, що мати цікавиться навчанням дитини та відповідально ставиться до її виховання. Регулярно відвідує школу.

Комісією фахівців із соціальної роботи Оріхівського районного центру соціальних служб сімей, дітей та молоді при міській раді були обстежені жилово-побутові умови сімї ОСОБА_1 Відповідно до акту, сімя проживає у будинку, де є все для належного проживання. У дитини є своя кімната, де знаходяться спальне місце, місце для навчання, та проведення дозвілля, Мати приділяє належну увагу догляду за дитиною, вихованню та розвитку дитини, цікавиться його шкільним життям та успіхами у навчанні.

Викладені у клопотанні начальника служби у справах дітей дані, які долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, про те, що в домі де проживає дитина антисанітарія, безлад, температурний режим нижче норми, спростовані наданими доказами.

Працівники базару, де працює ОСОБА_1 також позитивно характеризують свою працівницю, ОСОБА_1

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 свідчать про формальний підхід старшого оперуповноваженного ВКМСД Оріхівського РВ ОСОБА_4 до складання протоколу відносн ОСОБА_1, а додане ним до протоколу клопотання начальника служби у справах дітей ОСОБА_5 перевірці.

Так, у протоколі зазначено, що свідки правопорушення відсутні.У той же час викладені у протоколі обставини того, що ОСОБА_1 не виховує свою малолітню дитину, дитина без догляду у нічний час проводить дозвілля на вулиціях міста, доказами не підтверджені. В матеріалах справи відсутній акт обстеження житлово-побутових умов сімї.

Висновки, викладені у клопотанні начальника служби у справах дітей також носить формальний характер, бо викладені у ньому обставини нічім не підтверджуються. Так, у клопотанні вказано про зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями. Данні про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у нарколога відсутні.

Висновок у клопотанні про антисанітарні умови проживання дитини спростовуються актом обстеження житлово-побутових умов сімї.

Попереждення ОСОБА_1 про нележне виконання нею батьківських обовязків, на яке посилається начальник служби, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, належним чином проаналізувавши матеріала справи та надані докази вважаю прийняте судом першої інстанції рішення відносно ОСОБА_1 законим, та таким що підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У поновленні строку прокурору на оскарження постанови судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2013 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити. Постанову суду відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Оріхівського району.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7