overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3303/13-п
Провадження №3/654/1386/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 26. Не працюючого.

за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, по вул. Морська здійснював реалізацію морепродуктів, без дозвільних документів та реєстрації субєкта підприємницької діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 265/257/13- п
Провадження № 3/265/130/13
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року о 07-30 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука».

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/9290/13-п
Провадження № 3/265/2201/13
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 054630 від 23.11.2013 року зазначено, що 23 листопада 2013 року о 21-40 ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольний напій у громадському місці біля супермаркету «Амстор», розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Частина перша статті 178 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи за розпивання алкогольних чи слабоалкогольних напоїв у громадських місцях.

Диспозиція частини третьої статті 178 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які двічі протягом року вже піддавалися адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак, протоколом та долученими до нього матеріалами не зазначено відомостей про доведеність у встановленому законом порядку вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, які мали передувати дійсному правопорушенню і були б підставою для застосування судом такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 178 ч. 3 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
241/679/13-п 3/241/211/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.06.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 02.06.2013 года в 13 часов 04 минуты, на пересечении улиц Почтовая - Набережная в смт. Мангуш Першотравневого района Донецкой области управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, неуверенная ходьба). От продутия газоанализатора Alcotest Drager и прохождения медицинского осмотра в установленном законом порядке для определения состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 277075 (л.д.2), объяснением ОСОБА_1 от 02.06.2013 года (л.д.3), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 02.06.2013 года (л.д. 4), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 02.06.2013 года (л.д. 5).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде лишения права управления транспортними средствами.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/1039/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/349/2013
16.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Березовка Максимогорьковского района Павлоградской области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ВА 477976 выдан Першотравневым РВ ГУМВС Украины в Донецкой области от 10.12.1996 года ,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, 16.07.2013 года, в районе рынка в селе Мелекино Першотравневого района Донецкой области, торговала свежей рыбой тюлькой в количестве 25 кг, без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями нарушила пункт 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, а также ст. 7 Закона Украины О животном мире.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070227/070228 от 16.07.2013 года (л.д. 2), описью изъятых природных ресурсов (л.д.3), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 16.07.2013 года (л.д. 3).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу тюльку в количестве 25 килограмм, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа №: 310/4738/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СА №164811 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 12.04.1996 року, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.04.2013 року о 10 годині на території автобусної зупинки по пр. Праці в м. Бердянську здійснювала торгівлю креветками у кількості 1 кг в невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Креветку у кількості 1 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 156/1555/13-п Номер провадження 3/156/759/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше судимого, -

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2013 року не прибув на реєстрацію в Іваничівський РВ УМВС України у Волинській області після звільнення із місць позбавлення волі, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Миколаївським районним судом Львівської області 23.10.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати та пояснив, що надалі подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою начальника ДВК-110, ухвалою суду від 23.10.2013 року, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі. При накладенні стягнення помякшуючою обставиною слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 654/3281/13-п
Провадження №3/654/1368/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.07.2013 р., о 09-30 год. в с. Таврійське по вул. Леніна, біля магазину гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно громадян та провокував бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 р., поясненнями свідка та письмовим поясненням правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 3/493/758/13
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності із ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно ст. 278 п. 3 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Законодавець у главі 24 КУпАП України визначає порядок і строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, права осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, особливо звертаючи увагу на належне повідомлення осіб про час, місце розгляду справи.

Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, тому не має можливості визвати його до судового засідання.

По вище зазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу до відділення ДАІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 главою 24 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 661/4605/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 16.08.2013 року приблизно о 10.30 годині, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Жовтнева, в м.Нова Каховка здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 ч.1 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 16.08.2013 року, порушнику повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.08.2013 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 25.09.2013 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби. Окрім того на виклики суду ОСОБА_1 не зявляється.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Миколайовичаза ст. 160 ч.1КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, а саме забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

Керуючись: ст.ст. 160 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1КУпАПповернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова