overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2175/13-п
П О С Т А Н О В А

10.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 075778 від 16.05.2013 року гр. ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. 16.05.2013 року на 44 км. Автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Переяслав-Хмельницький Київської області, керуючи автомобілем «ДАФ» д/н. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Шевроле», «ВАЗ», які рухались по головній дорозі з лівого та правого боків, змусивши їх різко гальмувати, аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Як вбачається з наданого суду протоколу, вказаний протокол складений в порушення вимог ст.256 КУпАП України, а саме не надано пояснень свідків, які відповідно до п.4.2 Наказу №77 від 26.02.2009 року у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАп України є обов»язковими, не зазначено прізвища водіїв, які керували автомобілями «Шеврове» та «ВАЗ», яким не надав перевагу в русі ОСОБА_1, не зазначено державні номерні знаки вказаних транспортних засобів.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються повторно для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

матеріали адміністративної справи № 677/2175/13 щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП повернути в ВДАІ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Л. М. ЧОРНА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина

України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Григорія Сковороди водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину не визнав, пояснив, що 23.09.2013 року близько 19 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Григорія Сковороди, 4/12, керуючи власним автомобілем «Хонда» рухався заднім ходом. Проте під час руху торкнувся автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2. Після чого, ОСОБА_1., вийшовши з автомобіля та оглянувши бампери автомобілів, не виявив жодних ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 3/532/548/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2013 р. о 05 год. 30 хв., в порушення п. 4.2.13 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища неподалік с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову сіткою жиляною «Китайка», впіймавши при цьому рибу: - лящ 1 шт, вагою 1 кг., - 2 лина вагою 1,5 кг.; - 2 карасі вагою 2 кг.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами протоколу № 0053 від 05.07.2013 року, описами вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів від 05.07.2013 року, розрахунками вартості та збитків виловленої риби (а.с.3-9).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Конфіскувати знаряддя та засоби вчинення правопорушення: жиляну сітку «Китайка», яка знаходиться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 134 грн. у відшкодування шкоди за виловлену рибу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 25.11.2013
Провадження № 3/334/2613/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 11.04.1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1, -

згідно ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2013року о 22.30год., гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Пасат д.н. НОМЕР_1, по вул. Вчительська 33А в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання гр.ОСОБА_1. не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 214/3537/13-п
3/214/865/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 24 грудня 1959 року

народження, працюючої керівником ПП «Міледі», що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Красноводська, 13,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року при перевірці ПП «Міледі», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, згідно податкової декларації за 2012 рік, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично податок сплачено 25.02.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/3454/13-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

16.09.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області з Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП. Крім цього, в Яворівський районний суд Львівської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП одночасно розглядаються Яворівським районним судом Львівської області, тому їх слід обєднати в одне провадження для повного, все стороннього і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 460/3451/13-п, н/п 3/460/1036/2013 рік.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 16 вересня 2013 року.

Суддя
Провадження № 3/537/35/2013
Справа № 537/81/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Суд вважає, що матеріалами справи вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_2 аміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Демиденко І.О.
Справа № 732/1556/13-п
провадження № 3/732/802/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 40, ідентифікаційний № не працює, за ст. 173 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408540 від 19.08.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання 01.08.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. знаходячись на вулиці Чумака, м. Городня брутально лаялась в присутності громадян на гр. ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, причини її не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала. Також її вина підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявилась, так як за вказаною адресою вона не проживає згідно поштового повідомлення та довідки РС УДМС, тому суд не має можливості її належним чином повідомити про день час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вказаний адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278, ст.283, КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 732/1556/13-п, провадження № 3 /732/802/13, який складено відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУ п АП для належного оформлення у Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1734/13-п
Номер провадження 3/722/618/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.07.2013 року о 02 год. 05 хв., в смт. Кельменці Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», д. н. АТ 3728 АІ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН №857135 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 760/4887/13-п
№ 3-2180/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року о 00 год. 25 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Сірка в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України, на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив факт перебування його в стані алкогольного.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його молодий вік, тому, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.34, 35, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 456/219/13- п
Провадження № 3/456/123/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.07.1952р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

03.01.2013р. в м. Сколе по вул. Стефаника Львівської області, гр. ОСОБА_1, здійснював торгівельну діяльність з рук в невстановленому для цього місці, без відповідних на те документів, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки дане правопорушення вчинено ним вперше і він щиро розкаявся у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 160 ч.1 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2