overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2437/13-п
Номер провадження3/541/878/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Велика Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, місце проживання Миргородський район, с. В. Сорочинці, вул.. Бондаренка, 46, громадянин України, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №850961 08 серпня 2013 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по автостраді ОСОБА_2 Гадяч,в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестера Alcotest 6810, прилад №ARBH - 0579, принтер № ARBE 5076, результат тесту склав 1,27 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення,пояснення свідків результат технічного засобу Alcotest - 6810 № ARBH - 0579, та принтеру Drager № ARBE 5076), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/5534/13-п
Провадженя№ 3/266/1496/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.195-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 04.12.2013 року, будучі власником газового пістолету RG-88, к-9мм., №АЕ-0638625, не пройшов перереєстрацію пістолету, строк дії дозволу якого до 28.09.2013р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорює своєї провини.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень, без конфіскації газового пістолету RG-88, к-9мм., №АЕ-0638625.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Провадження № 3/127/5902/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 р. о 10.40 год., в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6162/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Гоцуляк М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агроспецбуд», громадянина України, одруженого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до 1-го ВМ ВМВ чим порушив встановлені адміністративним наглядом правила. Таким чином, останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, та просив суд суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Провадження № 3/127/4905/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2013р. приблизно о 23.20 год., в м. Вінниці по вул. Островського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3000 (три тисячі ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа 336/1427/13-п
Провадження № 3/336/431/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Поті, Грузія, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: КП НВК Іскра, виконуючий обовязки директора, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 р. за результатами камеральної перевірки КП НВК Іскра щодо подання уточнюючої податкової звітності за ф. № 1ДФ за І та ІІ квартали 2011 р., СДПІ з ВПП у м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого надано податкову звітність за ф. № 1ДФ з недостовірними відомостями та помилками за І та ІІ квартали 2011 р.. За фактом виявленого порушення складено акт № 565/25-0/14313866 від 10.12.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 615812 від 14.02.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями виконуючий обовязки директора КП НВК Іскра ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки на момент її розгляду, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 127/5843/2013-п
Провадження № 3/127/1673/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, ОСОБА_1, 28.10.1966 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний код НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від встановлено, що ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній порушує дисципліну в школі не слухає викладача, ображає своїх однокласників брутальними словами.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків неповнолітній син останньої ОСОБА_2 курив тютюнові вироби у громадському місці на території школи №18 по вул. Іллінській 4 м. Харкова

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 130400 від 07.02.2013 року письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: А.М.Гримайло

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа № 654/80/13- п
Провадження №3/654/90/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с/Рада Ташаул Галабінського району Ташкентської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 -22, Голопристанського району Херсонської області, Працюючої: голова Ліквідаційної комісії ФГ «Цой»

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 27.12.2012 року голова Ліквідаційної комісії ФГ «Цой» гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення заниження земельного податку ст. 123,1; ст. 272.1.1; ст. 286.2 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала та розкаялась.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вчинив правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пяти) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 452/2730/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ФГ «Білаки», українку, громадянку України, жительку с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області, -

- за ч. 1, 2, 3 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1 серпня 2013 року о 14.05 год. в с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, а саме: два олені благородні, два бурі ведмеді, три лева, один ведмідь (гризлі), один вовк, три єнотовидні собаки утримуються без відповідних дозволів; два бурі ведмеді, вид яких віднесений до Червоної книги України, знаходяться у вольєрах, розміри яких не відповідають нормам утримання.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час і місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 88-1 КУпАП доведена матеріалами, які надійшли від в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області, протоколом №004677 від 01.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. ч. 1, 2, 3 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах; а також виходячи з матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 88-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 88-1КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1

- по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу;

- по ч. 2 ст. 88-1 КУпАП штраф у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу.

- по ч. 3 ст. 88-1 КУпАП штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153(сто пятдесят три) гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 285/2283/13-п
П О С Т А Н О В А
04 червня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи- Новоград-Волинський лісгосп -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 25.04.2013 року о 23 год. 50 хв., по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 266/4143/13-п
Провадженя№ 3/266/1208/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пров. Парусний, б. 10.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року, о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Інтернаціональній в м. Євпаторія, керував автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, проходження медичного огляду відмовися в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АГ2 № 242672 від 15.08.2013 року, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.