overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/488/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, жительку смт Ємільчине, вул. Хмельова, буд. 9, Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2013 року біля 11.20 год, громадянка ОСОБА_1 в смт Ємільчине, Житомирської області, по пров. Рози Люксембург, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 240880 від 26.04.2013 року де з особистих пояснень правопорушниці вбачається, що 26.04.2013 року біля 17.00 год. здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, рішенням Ємільчинської селищної ради від 28.04.2006 року з якого вбачається, що вулична торгівля по пров. Рози Люксембург в смт Ємільчине заборонена.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає вину доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки порушниця вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, адміністративне правопорушення вчинила вперше.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. , без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 221/6315/13-п
Провадження № 3/221/1752/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає в с. Ольгинка, вул. Щорса, буд. 22, Волноваського району, Донецької області, дані паспорту та ідентифікаційного номеру відсутні, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року до Волноваського районного суду надійшов протокол серія №058255 від 14.05.2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.05.2013 року приблизно о 18.00 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сварку своїй співмешканці гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в родині психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент надходження справи до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а по даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 12.08.2013 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 460/1384/13-п
"05" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.05.2013 о 10:00.
Справа №760/4545/13-п
№ 3-2079/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, працюючого експедитором в ТОВ "Проксиз", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по бульвару Чоколівському в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду спраив був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 265/5395/13-п
Провадження № 3/265/1309/13
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходився біля будинку №49, розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, розпивав алкогольні напої (Рево) в громадському місті.

ОСОБА_2 був вже двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень передбачених ст.178 ч.3 КпАП України. Однак ОСОБА_2 не прийняв до уваги попереднє його притягнення до адміністративної відповідальності, продовжує вести аморальний образ життя, та зловживати спиртними напоям.

Правопорушник вину визнав письмово до суду не зявився.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, так як він тричі протягом року розпиває алкогольні напої в громадському місці.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 178 ч.3 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 136 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/972/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.07.1977 року

народження, уродженки та жительки с. Нові

Серби Ємільчинського району, Житомирської області,

гр. України, українки, не працюючої

за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.08.2013 року біля 09 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 06.01.1999 р. н., яка по вул. Леніна, 31 в смт Ємільчине перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 12.08.2013 року біля 09 години її чоловіку зателефонувала дочка та повідомила, що вона знаходиться в Ємільчинському РВ та її доставляють в лікарню для освідування на стан алкогольного сп'яніння. По телефону чоловік їй повідомив, що в лікарні було встановлено, що їх дочка ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями ОСОБА_2 про те, що 12.08.2013 року біля 07 години 30 хвилин вона приїхала в смт Ємільчине до своєї тітки ОСОБА_4, з якою вжила горілку домашнього виробництва біля 150 грамів, випискою №25 із медичної карти амбулаторного хворого, з якої слідує, що ОСОБА_2 12.08.2013 року біля 11 години 30 хвилин перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що шкідливих наслідків діями ОСОБА_1 не заподіяно, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останньою та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 455/883/13-п
Провадження № 3/455/438/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матерiали, якi надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.1649 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2013 року о 09 годині 00 хвилин у м. Хирові на місцевому ринку розповсюджував DVD диски, упаковки яких не марковані контрольними марками акцизного збору що мають серію та містять інформацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ЛВ №0207511 від 01.06.2013 року, актом добровільної видачі від 01.06.2013 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Однак, адміністративне стягнення на час розгляду справи на ОСОБА_1 неможливо накласти, оскільки є наявною обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим добровільно видані ОСОБА_1 DVD диски в кількості 23 (двадцять три) штуки - підлягають конфіскації.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1649 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1649 КУпАП закрити, у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Добровільно видані ОСОБА_1 23 (двадцять три) DVD диски, упаковки яких не марковані контрольними марками знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа №175/5064/13
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.08.2013 року о 00.10 годині на 427 км а/д Дніпропетровськ-Запоріжжя водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «МТ-10» без державного номеру, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України змінив напрямок руху не переконавшись в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №720900 від 16.10.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10.09.2013 року, висновком експерта №3618 від 21.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який згідно висновку щодо результатів медичного огляду №5419 від 13.08.2013 року на момент ДТП перебував в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, для виконання - начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 396/571/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятьсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2716/13-п
Номер провадження 3/629/493/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м.Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Єлизаветівка, м-н.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

15.05.2013 року в 18:10 год. працівниками міліції в с.Івано-Слиньківка Сахновщинського району Харківської області, був виявлений ОСОБА_1, який керував мопедом VENTUS з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю із ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2№501908 від 15.05.2013 року та серії АБ2№501909 від 15.05.2013 року, постановою про адміністративне правопорушення серії АХ1№174291 від 16.05.2013 року, постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2013 року.

Згідно довідки начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Лозова, Лозівського Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.24, 130 ч.2, 284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту стоком на 10 (десять) діб.

Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Постанову направити до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Ткаченко