overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/3208/13-п

Провадження №3/200/763/13

10 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Ярославського, б.84, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2013 року, водій ОСОБА_2, 07.12.2012 року о 02 год. 30 хв. по вул.Набережна Заводська, в районі буд. №4 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Причини його неявки до суду не відомі. Клопотань та заяв про перенесення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2012 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Дачна, 2 в с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 35 кг. металу з території ТОВ Добрий фермер по вул. Дачна, 2 в с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1927/13-п

22 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2013 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Рокитне по вул.8 Березня Рівненської області, керував мопедом марки «Альфа», перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 28.09.2013 року в смт.Рокитне по вул.8 Березня, керував мопедом, вчора випив алкогольного пива.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року, алкотестером, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, не працюючий, від порушення не настало негативних правових наслідків, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Справа №701/84/13- п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.01.2013 року в с. Кривець Маньківського району Черкаської області, неподалік будинку культури, зустрівши працівників міліції, почав виражатися нецензурною лайкою на їх адресу, погрожував понизити їх на посадах та звільнити їх з органів внутрішних справ. Після чого йому було запропоновано заспокоїтись, але на зауваження працівників міліції він не реагував, намагався втекти, не підкорився законним вимогам працівників міліції, чинив опір, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК №13. 007216 від 22.01.2013 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 5 (п'ять) діб, відраховуючи строк покарання з 22.01.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/8939/13-п
Провадження№ 3/127/2445/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від У ДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, директора ТОВ ЛТК Мір, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ ЛТК Мір не виконав вимогу п.5 припису ДАІ №129 від 14.03.2013 року, а саме не забезпечив запис у протоколі щодо переобладнання транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, застосувавши до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 214/1867/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Cаксаганського РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пензенська, 40,

за ст. 164-10 КУпАП України, суд,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року о 14.00 годині ОСОБА_2 перебуваючи в безномерних гаражах біля будинку № 16 по вул. Корнійчука в Саксаганському районі в м. Кривий Ріг у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом займався збором брухту чорних металів. При цьому вилучено 6 кг металобрухту.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення адміністративного правовопорушення підтвердив, свою провину визнав, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 164-10, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією лому чорних металів.

Речові докази брухт чорних металів вагою 6 кг, що знаходиться на зберіганні у Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області обернути на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 35423893, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Ма 1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ТОВ Ма 1, юридична адреса: Київська область, Фастівський район, село Мала Снітинка, вул. Гагаріна, 160 Б встановлено порушення керівником підприємства ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку та звітності за січень 2013 року.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 264/1449/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС №544686, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 04 листопада 2000 року, ІНН НОМЕР_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Мисливська, буд.76, за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушила правила утримання собак , а саме не доглянула за належною їй собакою породи німецька овчарка чепрачної масті по уличці «Барон», внаслідок чого собака вибігла на вулицю з двора домоволодіння №76 по вул..Мисливській в м.Маріуполі та спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст..38 КУпАП, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

В матеріалах справи мається що висновок про результати перевірки від 23 січня 2013 року відповідно до якого в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення та відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення.

В звязку з тим, що з моменту винесення висновку про результати перевірки відносно ОСОБА_1 минуло більше одного місяця, провадження по справі підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 266/3478/13-п
Провадженя№ 3/266/989/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Маріуполі , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева , б. 29, кв. 28

за ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2013 року, о 05 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючі автомобілем НОМЕР_1, рухався біля будинку 209 по вул.. Гагаріна в м. Маріуполі у стані алкогольного спяніння, вдруге протягом року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі. Про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 № 457428 від 29.07.2013 року, рапортом, додатком до протоколу тестування на алкоголь приладом алкотестер Drager № ARBL-0932, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 , постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУаАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/3354/13-п
Провадження № 3/654/1407/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонської область, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року близько 06 год. 50 хв. на 26 км. а/д Очаківське-Гола Пристань-З.Порт ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: під час руху з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху в наслідок чого автомобіль на приватній території trans-servis під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху в наслідок чого автомобіль вчинив неконтрольований виїзд на ліве узбіччя де наїхав на дерево, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди ДТП, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/65/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером у ТОВ "АК Центр", українця, громадянина України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07 січня 2013 року о 14-ій годині в смт Муровані Курилівці по вул. Леніна, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак 75913КН, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, - порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, визнав, що стверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 239891 від 07.01.2013 року, крім того, його винність стверджується схемою пригоди, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 3 та № 4 від 07.01.2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який згідно його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, вважаю за правильне обрати щодо ОСОБА_1стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 20 НМДГ в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокуром протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/356/13-п
Номер провадження:3/511/181/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2013 року о 22 год 30 хв., по місцю свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим спричинила шкоду її психологічному здоров"ю, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0195990 від 12.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2013 року;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім"ї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров"ю потерпілого.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.