overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4945/13-п

провадження № 3/0285/2250/13

18 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні якого утриманців не має, який інвалідності також не має, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Із протоколів, що надійшли до суду слідує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання 12.09.2013 року близько 09 годин 00 хвилин влаштував сварку із своєю матірю ОСОБА_2 та 09.10.2013 року близько 08 годин 00 хвилин із сестрою ОСОБА_3, у внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема: письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приходжу до наступного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують, а саме: щире каяття, та обтяжують відповідальність, яких не встановлено, визнаю його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обираю стягнення у межах санкції відповідної частини вище зазначеної статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього, в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн..

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська
Справа № 715/1195/13-п
Провадження № 3/715/522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернiвецької областi за ч.1 ст.156 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2013 року порушив правила торгівлі тютюновими виробами, а саме: у власному магазині в селі Опришени Глибоцького району Чернівецької області здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору та з підробленими марками акцизного збору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав і дав пояснення аналогічні тим обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, крім його пояснень, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, дiйшов висновку, про накладення на нього стягнення у видi адміністративного штрафу з конфіскацією тютюнових виробів марок «Вечерой», «Фест» та «Дойна».

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст.156 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,237,252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок в доход держави з конфіскацію тютюнових виробів марок: «Вечерой» в кількості 1000 пачок, «Фест» в кількості 500 пачок, «Дойна» в кількості 580 пачок.

Тютюнові вироби марок: «Пал-Мал» в кількості 2 000 пачок, «Вінстон» в кількості 500 пачок, «Монте Карло» в кількості 500 пачок повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора

СУДДЯ:
Справа № 266/329/13- п
Провадження № 3/266/119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився м. Маріуполі, пенсіонера, мешкає за

адресою: м. Маріуполь, вул. Богдана б. 40б

за ст. 154 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.11.2012р. о 12 год., в буд. 40 б по вул. Богдана в м. Маріупол, порушив правила утримання собак, що призвело до вигулу собак в громадському місці без повідків і намордниках та у невідведеному для цього місці.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 05.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 214/380/13- п
3/214/139/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Бриліон», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 4/33,

за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 30 листопада 2012 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС камеральної перевірки ПП «Бриліон»з питання дотримання строків сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість було виявлено порушення п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання головним бухгалтером ПП «Бриліон»ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, строк сплати 30.09.2012 року, фактично сплачено 11.10.2012 року.

ОСОБА_2. до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, яка є посадовою особою підприємства порушила строки подання платіжних доручень на перерахування ПДВ. Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, що підтверджують накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за те ж порушення протягом року, тому склад правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5628/13-п
3/214/1310/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 31/63,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 15 липня 2013 року об 11.30 годині ОСОБА_3, знаходячись у дворі будинку № 31 по пр. Гагаріна висловлювався нецензурною лайкою, погрожував ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушив встановлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_3 обставини скоєння правопорушення підтвердив, в повному обсязі, суду пояснив, що15 липня 2013 року об 11.30 годині між ним та ОСОБА_4, його сусідкою, виникла конфліктна ситуація, бо він їй зробив зауваження, що вона не зачиняє двері у підїзді і вони ламаються, не заперечував, що висловлювався нецензурною лайкою, погрожував ОСОБА_4, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те що він є пенсіонером, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5223/13-п
3/214/1196/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, утриманців не має, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 03 липня 2013 року близько 17.00 години, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці по вул. Мелешкіна біля будинку № 12 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук ягодами малини 3 кг.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини вчинення правопорушення підтвердила, пояснила суду, що 03 липня 2013 року в звязку з тяжким матеріальним становищем вирішила продати, вирощену нею на її дачі малину в кількості 3 кг. Торгівлю з рук здійснювала у невстановленому місці; провину у скоєному визнала повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, її майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 ягоди: малина 3 кг залишити в розпорядженні останньої.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1203/13-п
провадження по справі №3/547/558/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК м. Джанкой, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 853463 від 31.07.2013 року водій ОСОБА_1 31 липня 2013 року о 23 год. 37 хв. в с. Новоселиця, Семенівського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 № 84, результат тесту 1.49 проміле.

ОСОБА_1 вину визнав, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/638/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 16.05.13 р., гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 21.05.2013 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/734/204/13 Справа № 734/456/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12/3 ОСОБА_2 Молдова,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

зі змісту протоколу серії АГ2 № 275476 від 20 січня 2013 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 17.45 годині 20 січня 2013 року водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Чернігів ОСОБА_3 в с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем Опель, д.н. СМАІ973, із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки у справі відсутні документи, що підтверджують особу ОСОБА_1, а також документи, що підтверджують адресу місця його проживання, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АГ2 № 275476 від 20 січня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 157/1109/13-п
Провадження №3/157/573/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2013 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки в с. Нуйно Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «ИЖ Планета-5», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не маючи взагалі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2013 року серії АГ2 № 583895.

Згідно ст. 13 ч. 1 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/931/13-п
Номер провадження:3/511/434/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2013 року о 06 год. 30 хв. на вул. Привокзальній в м. Роздільна Одеської області висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, перевенула стіл з її товаром, намагалась затіяти з нею бійку, на зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що вона і ОСОБА_2 торгують на вул. Привокзальній в м. Роздільна Одеської області. У них неприязні стосунки, з приводу торгового місця. 06.04.2013 року о 06 год 30 хв. вона прийшла на своє робоче місце, але там вже знаходилась ОСОБА_2 Вона попросила її відсунути стіл в бік, але вона відмовилась, після чого між ними виникла сварка.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226567 від 06.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 06.04.2013 року о 06 год. 30 хв. на вул. Привокзальній в м. Роздільна Одеської області висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, перевенула стіл з її товаром, намагалась затіяти з нею бійку, на зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила суспільний порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.