Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/7991/13-п
Стаття ст. 188-28 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року.Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого начальником філії «Житомирський райавтодор»,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 270 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису Державтоінспекції за № 31 від 24.04.2013 року щодо ліквідації ямковості на автодорогах: Житомир - Клітчин - Левків; Новогуйвинськ - Озерне; Кодня - Миролюбівка; Двірець - Троянів; Дениші -Тригір'я.

Відповідальність за скоєне передбачена за ст. 188-28 КУпАП.

17.09.2013 року на прийняте судом першої інстанції судове рішення надійшла апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Богунського райсуду м. Житомира від 10.07.2013 року і провадження у справі закрити.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд справи в суді не знав, жодних викликів чи повісток вручено йому не було, а спірну постанову суду отримав лише 11.09.2013 року в канцелярії Богунського районного суду м. Житомира, а тому не зміг її вчасно оскаржити.

Також апелянт вказав, що притягуючи його до адміністративної відповідальності, райсуд, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавив його право на захист.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд не взяв до уваги положення Закону України «Про автомобільні дороги» та Закону України «Про дорожній рух», а також не оглянув його посадові обов'язки.

Згідно вищевказаних законів автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління ними на території Житомирської області здійснює Служба автомобільних доріг у Житомирській області. Саме на неї покладено відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування.

Службою автомобільних доріг у Житомирській області 13.02.2012 року був укладений договір підряду, який продовжений додатковою угодою № 1/94 від 26.12.2012 року до 31.05.2013 року, з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Згідно даного договору ДП «Житомирський облавтодор» взяв на себе обов'язок власними силами та засобами виконувати види та обсяги робіт, встановлені Службою автомобільних доріг у Житомирській області, на підставі письмових розпоряджень та актів дефектів, в межах наданого фінансування.

Апелянт стверджує, що посадові особи ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його філії, в таких випадках не є суб'єктам правопорушення за ст. 140 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з матеріалів справи, спірну постанову суду винесено 10.07.2013 року, а скаргу на цю постанову ОСОБА_1 подав 17.09.2013 року (а.с.8), то відповідно ним пропущено строк апеляційного оскарження. Апелянт стверджує, що копію вказаної постанови по справі він отримав лише 11.09.2013 року в канцелярії Богунського райсуду м. Житомира, що підтверджується його заявою (а.с.7), та ставить питання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 копії спірної постанови за супровідним листом про направлення копії постанови суду (а.с.6). Крім того, згідно даного супровідного листа, копія постанови суду була направлена скаржнику всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, пізніше ніж в триденний термін.

За таких обставин суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки строк оскарження пропущений останнім з поважних причин.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1, згідно наказу ДП »Житомирський облавтодор» за № 66к від 04.09.2012 року з 05 вересня 2012 року призначений головним інженером філії «Житомирський райавтодор», який за посадовими обов'язками організовує та веде контроль за виконанням планових завдань з ремонту та утримання автомобільних робіт, здійснює контроль за якістю виконаних робіт.

Відповідно до положень Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управління на місцях.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1221 від 06 серпня 2003 року функції замовника виконання робіт по будівництву, реконструкції, ремонту та утриманню автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг.

Відповідно до Положення «Про Державну службу автомобільних доріг» зазначена служба є отримувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на організацію будівництва, ремонт та утримання автомобільних доріг, фінансування цих робіт.

Відповідно до Положення філії «Житомирський райавтодор» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філія не є юридичною особою, а є відособленим структурним підрозділом даного дочірнього підприємства. Філія здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор».

Відповідно до договору між ДП«Житомирський облавтодор» та Службою автомобільних доріг у Житомирській області, укладеного 13.02.2012 року, дочірнє підприємство взяло на себе обов'язок власними силами та засобами виконувати види та обсяги робіт, встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області на підставі письмових розпоряджень та актів дефектів, в межах наданого фінансування.

Як видно з довідки директора ДП »Житомирський облавтодор» за № 1820 від 16.10.2013 року від Служби автомобільних доріг у Житомирській області не надходило письмових розпоряджень та актів дефектів на проведення робіт на автомобільних дорогах, зазначених в припису станом на 24-28 квітня 2013 року. Фінансування на дані роботи не поступало.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2013 року та прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.