Справа № 214/332/13- п
3/214/115/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Крепекс», утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 87/43,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Комфорт-Кривбас»у податковій звітності з податку на додану вартість, у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року було виявлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду, про що зазначено в акті № 3281/174/1640/36220727 від 18.10.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду зявилася, пояснила, що за результатам камеральної перевірки ДПІ було складено АКТ та направлені повідомлення-рішення про сплату недоїмки, ТОВ «Крепекс»подано скаргу до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на повідомлення-рішення Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року № НОМЕР_1, винесене на підставі акта № 3281/174/1640/36220727 від 18.10.2012 року. У ході розгляду даної скарги Державною податковою службою у Дніпропетровській області було винесене рішення від 12.12.2012 року про продовження терміну розгляду первинної скарги до 02 лютого 2013 року. Таким чином, вищезазначений акт № 3281/174/1640/36220727 від 18.10.2012 року, на підставі якого складено протокол № 163 про адміністративне правопорушення, є неузгодженим. На підтвердження наданих пояснень ОСОБА_2 надала копію скарги на податкове повідомлення-рішення та копію доданих до неї документи, а також копію рішення про продовження терміну розгляду справи від 12.12.2012 року, та просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ДПІ до суду не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП України.

Так, в обґрунтування складу правопорушення інспектор ДПІ посилається лише на АКТ перевірки від 18.10.2012 року.

Відповідно до змісту глави 4 Податкового Кодексу України платник податків має право оскарження рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду. Грошове зобов'язання у платника податків настає протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження зобовязання .

Таким чином на день притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163-1 ч 2 КУАП органами Державної податкової служби України не визначено чи мало місце порушення посадовими особами ТОВ «Крепекс» порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1,247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун