overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1730/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 14.10.2013 року по 22.10.2013 року була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоєно адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, яка визнала себе винною у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року, серії КД № 0439.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка ніде не працює, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 647357, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження № 3/307/28/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем, с. Новобарово, вул. Садова, 5, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2012 р. о 11.20 год., керував транспортним засобом AUDI 100, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що 06.12.2012 року вечері випив 200 гр. вина, а з ранку жінка дала йому ліки. Він не знав, що навіть приймаючи ліки не можна керувати автомобілем.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, в стані спяніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 146399 від 27.08.2012 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 3/359/48/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09січня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Кірова, 10, кв.17, ПІН НОМЕР_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 09.12.2012р. о 11-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Бориспіль по вул.Тельмана, виїхав на залізничний переїзд на заборонюючий сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.123 ч.2 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати, обмежитися лише штрафом, оскільки має на утриманні малолітню дитину, а автомобіль йому потрібен, оскільки він працює експедитором.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно сплатити адмінштраф.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.123 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України та стягнути адмінштраф в розмірі 70-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00(одну тисячу сто девяносто грн. 00 коп) без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.
Справа № 3/359/1240/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканц Київської обл.., м.Бориспіль, вул.Степна, 17 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 01.04.2013р. о 06-40 год.ю в м.Бориспіль по вул..Котовського, 27 водій допустив керування транспорт ним засобом в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/127/6975/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.11.2013р. о 20.25 год., в м. Вінниці по вул. Волочаївській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 67431ВТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 3/359/1066/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2013р. близько 16-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в Київська обл., м.Бориспіль по вул.Будьоного, 43, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим скоїла дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КпАП України.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. і враховуючи особу винного їй необхідно обрати стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною і призначити стягнення за ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн.(пятдесят одну грн. 00 коп.)

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 396/37/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 002564 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

31.12.2012 року близько 10.30 год. гр. ОСОБА_1 в складському приміщенні за адресою: с.Рівне Новоукраїнського району, вул.Кірова, 115, здійснював продаж піротехнічних засобів без відповідного на те дозволу.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/127/5219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 155935, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місяця.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1В вину у вчиненому визнала, просила суд суворо не карати, оскільки вчинене правопорушення нею усунуте.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2013.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням в звязку з усуненням вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 188-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/4652/13-п
Провадження № 3/221/1199/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Донське, вул.50 років Жовтня, 25, Волноваського району Донецької області, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2013 року о 00.30 год. у с.Донське по вул.50 років Жовтня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп*яніння ( запахом алкоголю з роту, нестійкою ходою), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння та проходження алкотесту відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, що притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2, 30-1, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 709/914/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року о 23 год. 35 хв гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судовому засіданні вину визнав , щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 13 квітня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 13 липня 2013 року.
Справа №303/5985/13п
№3/303/1377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 23 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами від 19.09.2013 року) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно п. 5 ст. 4 ЗУ «про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення судови збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв»язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України та п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Внести виправлення у резолютивну частину постанови слідуючого змісту: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору, який зарахувати отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/6313/13-п
Провадження № 3/265/1528/13
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до скоєння правопорушення останньої, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КпАП України.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя