overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7711/13-п
Провадження № 3/520/2949/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 772901 від 08.06.2013 року, о 18 годині 00 хвилин 30.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джилі», н/з BH7116BT по вул. Золотий берег в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 537/1520/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, зареєстрований:м. Кременчук, вул. Кавказька,13

за ч.7 ст.121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 повторно протягом року, 12.03.2013 року близько 23год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Котлова, керував мопедом Войлер, б/н, який своєчасно не зареєстрував, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністртаивних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серійозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушень, особу порушника, ту обставину, що правопорушення вчинені повторно, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 год. громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч.7 ст.121, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень за ч.7 ст.121, ч. 2 ст. 130 та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50(пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 522/188/13-п
№ провадження 3/522/488/13
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т Добровольского, 80, кв.37 за ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 0217314 від 31.12.2012 року ОСОБА_1 17.12.2012 року приблизно в першій половині дня , за адресою АДРЕСА_1, по відношенню до сусідки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе неадекватно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що 31.12.2012 року до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з колективною заявою-скаргою звернулися мешканці АДРЕСА_2 в якій просили прийняти міри щодо свого сусіда ОСОБА_1 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

До справи додаються пояснення ОСОБА_1, пояснення його сусідів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, заява-скарга сусідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5,а також рапорт старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, але він відмовився поставити свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб

Керуючись ч.1 ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 29.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 743/80/13- п
Провадження №3/743/23/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Сташків І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ОСОБА_2, м. Бартон,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, на а/д Київ - Чернігів - ОСОБА_3 в смт. Ріпки, керував автомобілем Івекод.н.з. 14ВН045, в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 10.10.2012 року, справа надійшла до суду 17.01.2013 року, отже на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 3/522/8086/13
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, пр-т. 2-ий Куликовський, 3-А, кв. 29, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій ГУ Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2, при проведенні фактичної перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що є порушенням п. 1, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення та вказав, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 74 серії АХ № 036375 від 06 листопада 2013 року, актом про результати фактичної перевірки № 184/15-32-22-03/НОМЕР_1 від 06 листопада 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесят пять) грн., а також суму судового збору у розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 155-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 509/5762/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Качинський, 213/33

по ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2013 року о 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м «Toyota Corolla» д/н СРВ-107 рухалася по 10 км а/д Одеса ОСОБА_2, порушивши вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, а саме здійснила поворот праворуч з крайньої лівої смуги, вимусивши водія а/м «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної обстановки на дорозі.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, про що мається її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направила.

За таких обставин, вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.4 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 509/2775/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: с. Мізікевича, ж/м Чорноморка,

вул. Овідіопольська 3/16, Овідіопольського району Одеської області, спеціаліст ТОВ ПРДТ Фондовий центр

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року о 18:10 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фіат", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Щорса, у м.Одесі, залежно від швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала. Крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №712/6383/13-п
Провадження № 3/712/1125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в декретній відпустці

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

пропис.м.Черкаси, АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01. 003631 від 20.05.2013р. встановлено: неналежне виконання батьківських обов*язків , щодо догляду за своїм малолітнім сином - ОСОБА_2, 2009р., який 12.05.2013р. близько 17-00 год. залишившись без нагляду матері залишив місце проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 01003631 від 20.05.2013р.

- висновком від 20.05.2013 р.

- рапортом від 12.05.2013р.

- поясненнями (а. с. 5, 7)

- заявою від 12.05.2013р.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 3/509/3622/13

30 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі ГУМ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 20, працює директором ТОВ Аккаржа Плюс

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - директор ТОВ Аккаржа Плюс, яке знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 20, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не своєчасно надала податковий розрахунок сум доходів нарахованих (сплачени) на користь платників податків за 2 квартал 2013 року ( термін подання 09.08.2013 рік, а фактично подано 12.08.2013 року), з порушенням терміну подання на 3 дні.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1522/7006/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. о 09:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі, на ринку Привоз висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, в результаті чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, та надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом від 19.03.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 219/1840/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

19 марта 2013 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Ониско Р.В. рассмотрев материалы, которые поступили от начальника Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает механизатором Богдановское ФХ, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.174 ч.1 КоАП Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 15 марта 2013 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении админправонарушения предусмотренного ст. 174 ч.1 КоАП Украины и ему назначено взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 136 гривен, без конфискации оружия.

Судья исследов материалы дела установил, что в постановлении Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 15 марта 2013 года допущена описка, а именно неверно указан размер и сумма штрафа в размере 8 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 136 гривен, а необходимо в размере 10 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 170 гривен.

Согласно ст.304 КоАП Украины - вопросы, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания, решаются органом (должностным лицом), который вынес постановление.

Руководствуясь ст.304 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить описку в постановлении Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 15 марта 2013 года ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_1, который признан виновным в совершении админправонарушения предусмотренного ст. 174 ч.1 КоАП Украины и ему назначено взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 136 гривен, без конфискации оружия и указать в резолютивной части постановления размер и сумму штрафа в размере 10 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 170 гривен.

Судья: Р. В.Ониско
Справа № 137/110/13- п
28.01.2013р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.04.1985р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , по ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2