overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1383/13-п Провадження № 3/591/328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Російської Федерації, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2012 року о 11-30 год. ОСОБА_1 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Правопорушення було скоєно 17.11.2012 року, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1104/13-п
провадження по справі №3/547/506/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме: влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 не зявився до суду без поважної причини, що є підставою для розгляду справи без його участі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнавав та надав письмове пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85.00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 165/847/13-п
Провадження № 3/165/341/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент НЕМК,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

22 лютого 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці а саме поблизу буд.28, що по вул. Гагаріна в м. Нововолинську справляв природні потреби, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0029887 від 22 лютого 2013 року (а.с.1) з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у ньому та постановою про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2013 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих і обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КупАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 264/4911/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючого у ПАТ «Азовмаш», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у Тельманівському районі, с. Чермалик, вул. Червоногвардійська, буд. 66,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, а саме в ніч з 17.06.2013 року на 18.06.2013 року у період часу з 21-00 год. до 03-00 годин невідома особа, знаходячись на мікрорайоні ім. Курчатова у Іллічівському районі м. Маріуполя, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля, який належить гр. ОСОБА_1, його особисті документи, зарплатну картку та кредитну картку, а також належний ОСОБА_1 газовий пістолет RG-88, кал. 9 мм., № 0229329, на підставі дозволу № 153, виданого Тельманівським РО, строком дії до 17.06.2014 року, чим порушив порядок зберігання газової зброї.

Між тим, даних на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення суду не надано, а саме: чи була подана заява ОСОБА_1 про порушення кримінального провадження за фактом крадіжки, та чи було порушено кримінальне провадження (із зазначенням номеру про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань), не надано документу, якій би підтверджував дозвіл на право зберігання та носіння газового пістолету, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також відсутні.

За таких обставинах адміністративний протокол не може бути усестороннє та обєктивно розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню в Іллічівський РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області, для належного до оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 195-2 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню в Іллічівський РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 3/727/3313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 р. приблизно о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул.. Університетській, 10 розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво «Рево».

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 р., рапортом, поясненням.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв*язку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч 2 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Гончарова І.М
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1544/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 08 год 50 хв. 22 серпня 2013 року, ОСОБА_1 на виклик суду не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місе розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, привід до Баранівського районного суду на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2013 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 265/1865/13-п
Провадження № 3/265/464/13
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2013 року о 14-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, рухаючись по вулиці Азовстальській в районі перехрестя з вулицею Орджонікідзе в м. Маріуполі, не був уважним та не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, на підставі чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 (Б), 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 537/4266/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює ТОВ Ампер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№59,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року приблизно о 07год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м .Кременчуці на на перехресті вул.. Маршала Говорова - Ярмаркової, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. 18903СН, не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував гр.ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.07.2013 року приблизно о 07год. 30 хв. в м .Кременчуці на перехресті вул.. Маршала Говорова - Ярмаркової, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. 18903СН, не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував гр.ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі , свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Копію постанови направити для виконання до Кременчуцького ВДАІ при ГУМВС України в Полтавській області

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
№ 3-929813
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27. 11. 2013 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Червонозоряному 11, керуючи автомобілем Опель Астра д.н. НОМЕР_1, не дотримався без печії дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, пошкодивши три автомобілі, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Володимира Великого 42/44, Львівської області,
за ст. 472 Митного Кодексу України,
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що на територію України нею було запчастини до пральний машин виробництва Італії у загальній кількості 140шт., однак зазначила, що вартість переміщуваного товару є значно нижчою від встановленої митним органом.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, висновок Львівського відділення з питань експертизи та досліджень № 19/12-2473 від 21.10.2013 року, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченого ст. 472 МК України, слід повернути начальнику Львівської митниці Міндоходів для проведення додаткової експертизи.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України, повернути начальнику Львівської митниці Міндоходів, для проведення додаткової експертизи на предмет визначення вартості предметів порушення митних правил.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 645/1673/13-п
Провадження № 3/645/669/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділення ДАІ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Амандурдиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, туркмена, студента УІПА, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 436,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.02.2013 р. о 06 год. 50 хв. по вул. Краснодарській в м. Харкові, керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н. 32925ХВ з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Водій в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «ДРАГЕР» і прослідування в наркологічний центр для медогляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. ОСОБА_1 просив суд у разі визнання його винним у скоєнні даного правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння..

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Амандурдиєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя