overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2439/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 28.10.2013 року приблизно о 17 годині в с. Садківці, Шаргородського району Вінницької області на вул. Горького, 54, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014542 від 28.10.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.3), заявою (а.с.4), поясненням (а.с.5-6), довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Садковецької сільської ради Шаргородського району (а.с.7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 725/462/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 Молдови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року о 06 годині 05 хвилин на території міжнародного автомобільного пункту пропуску Мамалига, митного поста Мамалига, Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_2, що слідував з України в Молдову в пішому порядку, було виявлено не задекларований не пред`явлений до митного оформлення, лікарський засіб іноземного фабричного виробництва Diazepam у кількості 10 таблеток з вмістом психотропної речовини Діазепам по 5 мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0,05 г., який знаходився в сумочці без ознак приховання.

Громадянин ОСОБА_1 Молдови ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови KM України від 06.05.2000 року № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" психотропна речовина Діазепам включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця ІІІ, список №2).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 Молдови ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 472, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 20 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу Diazepam в кількості 10 таблеток , який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0068/40805/13 від 13 січня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська - ОСОБА_3В
Справа №592/6961/13-п
Провадження №3/592/1671/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши подання начальника Сумського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Samsung» вилученого у засудженого ОСОБА_1, який утримується в Сумському СІЗО, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника Сумського СІЗО управління ДПтС України в Сумській області надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Samsung», IMEI 66713, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора та без зарядного пристрою, який вилучено в Сумському СІЗО. Подання мотивується тим, що 04.06.2013 року при проведенні раптового обшуку камери №20 та осіб, які в ній утримуються, ст. інспектором ВРіО лейтенантом вн. сл.. ОСОБА_2, в увязненого ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 66713 чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора, що знаходився в сумці з особистими речами.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обернути в прибуток держави мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 66713 чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора та без зарядного пристрою, який вилучено у засудженого ОСОБА_1, який утримується в СІЗО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа 573/146/13- п
Номер провадження 3/573/71/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Кірова, 21, Сумської області, не працюючу,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей. Так при перевірці 14 січня 2013 року умов проживання у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: брудна та засмічена підлога в кімнатах, брудна постільна білизна, дитячі речі брудні та в занедбаному стані, в будинку неприємний запах.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 225228 від 15 січня 2013 року ОСОБА_1 винною себе визнала, також її вина підтверджується актом обстеження умов проживання помешкання ОСОБА_1 від 14 січня 2013 року.

Враховуючи, що 18 квітня 2012 року ОСОБА_1 постановою Білопільського районного суду Сумської області в справі №1801/1606/12 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 209/5238/13-п
Провадження № 3/209/1270/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 41-51,

- за ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 вересня 2013 року приблизно о 13.10 годині, перебуваючи поблизу станції швидкої медичної допомоги, розташованої по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську, палив тютюновий виріб.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 493/32/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електриком в Балтському ПТУ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2012 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Котовського в м. Балта Одеської області керував автомобілем марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і під розпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказує, що 13.12.2012 року був випивший, я випив 300 грамів водки, після чого керував авто, на медогляд їхати не потрібно, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №595322 від 13.12.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 555/2283/13-п
Номер провадження 3/555/1328/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 3 неповнолітні дитина, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в с. Прислуч, Березнівського р-ну, Рівненської обл. нецензурно виражався до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021564 від 29.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 580/1271/13-п
Номер провадження 3/580/488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС

відносно

ОСОБА_1, 05.06.1975 року

народження, гр. України, жителя с.

Павленкове Лебединського району вул.

Центральна, 2, інвалід ІІІ групи

по ст. 1732ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року близько 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у господарстві своєї колишньої дружини по вул. Центральній, 18/4 в с. Павленкове Лебединського району, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 60 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 573/1034/13-п
Номер провадження 3/573/425/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Сумської області, Білопільського району, смт. Улянівка, вул. Касьяна, 35, непрацюючу

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Станом на 25 квітня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відвідують заняття без поважних причин, а ОСОБА_4 взагалі не навчається.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2013 року, адміністративне стягнення - штраф у сумі 17 грн. на користь держави).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, ступінь її вини, на утриманні має 4 осіб, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 399/126/13 П
Провадження № 3в/399/8/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2013 року селище Онуфріївка.
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши подання заступника начальника Світловодського міжрайонного відділу Онуфріївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1,
04.02.2013 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло зазначене подання, в якому пропонується замінити ОСОБА_1 не відбутий ним строк громадських робіт адміністративним арештом у зв?язку з тим, що він 01.02.2013 року без поважних причин не знаходився на виконанні громадських робіт.
Дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2013 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.
Із матеріалів особової справи щодо ОСОБА_1 видно, що останній станом на 12.02.2013 року відпрацював 40 годин громадськіх робіт.
Керуючись ст. 321-4 КупАП,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання заступника начальника Світловодського міжрайонного відділу Онуфріївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 відмовити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_2.
Справа № 442/910/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2013 року близько 20.00 год. в м.Дрогобичі на території ЗОШ №17 ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0202221.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.