overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/1764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

пропис.с.Васютинці, Чорнобаївського району

за ст. 164-10 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44.400051 від 19.08.2012р. Встановлено: 19.07.2013р. близько 17-00 год. гр.ОСОБА_1 купив у невідомоі особи металобрухт в кількості 5 кг з метою перепродажу в пункті прийому металобрухту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164-10 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією металобрухту в кількості 5кг.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 209/5336/13-п
Провадження № 3/209/1282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Перемоги, 13-35,-

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП, яке мало місце 08.10.2013 року на території СШ № 40 у м. Дніпродзержинську.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 2 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/ гривни в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа №717/857/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 13 березня 2013 року залишила своїх неповнолітніх дітей та поїхала до м.Чернівці , без належного нагляду,чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей.

Громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та про вчинене вона дуже жалкує. 13 березня 2013 року вона поїхала у м.Чернівці та залишила своїх неповнолітніх дітей без належного нагляду, поскільки у неї не було грошей на квиток повернутися назад.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5739/13-п

Пров. №3/668/981/13

30.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Герцена, 7, ст.1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 22.00 год. за адресою: м. Херсон, вул.Герцена, 7, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр.ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про дату та час слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає його неявку без поважних причин та на підставі ст..268 КУпАП справу вважає можливим розглянути в його відсутності на підставі наявних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 571593 від 24.04.2013 р., письмовими поясненнями порушника та ін.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, 1732 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК в м. Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ______________20_____року.

Суддя ОСОБА_3
ун. № 759/6850/13-п
пр. № 3/759/2990/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Танаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який працює продавцем-консультантом лабораторії Інідіс, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05.04.2013 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 1/4, що не відноситься до території Святошинського районного суду м. Києва

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута в Святошинському районному суді м. Києва та підлягає направлення за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі ст. 245, 246, 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУАП направити за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

20.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О .Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником агрохімкомбінату "Укрфлора" м. Вінниця, за ст.130 ч.І КпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія АА2 292783, що складений 02.05.2013 року інспектором СРУДАІ м. Вінниці капітаном міліції ОСОБА_2 - 02.05.2013 року близько 17-40 год.в смт. Стрижавка по вул. Київське шосе гр. ОСОБА_1 керував скутером "Хонда" без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1. також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 02.05.2013 року , тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,284,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2545/13-п провадження № 3/130/1149/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №592/5744/13-п
Провадження №3/592/1409/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.11.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», мешкає в м. Суми вул. Іллінська, 37, і/н НОМЕР_1,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 408 від 24 травня 2013 року встановлено, що при перевірці ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» директором ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на додану вартість у сумі 40950 грн., в тому числі за жовтень 2011 року, у сумі 40980 грн., встановлено заниження податку на прибуток у сумі 47127 грн. в тому числі за 4 квартал 2011 року 47127 грн., чим порушив п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України №2755-6 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суд не повідомив, при складанні протоколу вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідно до повідомлення №27506/9/22-509 від 29.05.2013 року дані матеріали знаходяться на адміністративному оскарженні на рівні ДПС у Сумській області, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, ч.1 ст. 247 , 284 ч.1п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: О.В. Литовченко
20.11.2013
Справа № 717/2694/13-п

ПОСТАНОВА
20 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
ОСОБА_1 11 листопада 2013 року, біля 17 години 00 хвилин, на одній із вулиць с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження не реагував. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 11 листопада 2013 року ввечері, на вулиці в с. Бабин під час сварки з ОСОБА_2, вони ображали один одного нецензурними словами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048404 від 13 листопада 2013 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 536/857/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкає м.Світловодськ Кіровоградської області, вул.Кірова, буд.17

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

7.04.2013 року о 13.05 год. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою з берега, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Піймав два карася загальною вагою 0,5 кг.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується описом оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено сітку-доріжку, адмінпротоколом.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 37 грн. в відшкодування заподіяної шкоди.

Сітку-доріжку знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 580/852/13-п
Номер провадження 3/580/308/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС

відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, невійськовозобовязаного, не працюючого, раніше судимого:

- 07.11.2001 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 101 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнився по відбуттю міри покарання; звільнений 07.05.2003 року по відбуттю строку покарання;

- 30.11.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 69, 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 24.02.06 року на 5 місяців 14 днів;

- 09.11.2006 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік;

- 03.04.2007 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 307 ч. 2 ст. 69, ст.. 70 ч.4, 297, 71 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 29.01.2009 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 12 днів;

- 04.11.2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 04.11.2010 року по відбуттю строку покарання,

по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року близько 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні аптеки Доктор, яка розташована по вул. Першогвардійській, 18 в м. Лебедині, будучи в нетверезому стані, розбив шибку вхідних дверей аптеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 70 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок 0010.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, мешкає: м.Селидове вул.Московська, 2/55;

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 торгував живою рибою на ринку м.Новогродівка в кількості 14 кг за ціною 23 грн. за кілограм без дозвільних документів, сертифікату якості та накладної, чим своїми діями порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.88-1 ч.1 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати правопорушника мінімальному розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 88-1 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 код платежу 21081100 банк УДК СУ в Донецькій області одержувач платежу УК м. Новогродівка (для Новогродівського міського суду, 0536).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 285/4325/13-п
провадження у справі 3-в/0285/28/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Савицької Л.Й.,
за участю секретаря Пелешок І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1,
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 285/3578/13-п від 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12.09.2013 року в.о. старшого інспектора Новоград-Волинського міськрайонного підрозділу Новоград-Волинського міжрайонного відділу КВІ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 В обґрунтування подання вказала, що 10.09.2013 року до КВІ звернувся правопорушник та письмовим поясненням вказав, що його прізвище у постанові зазначено не вірно. А саме, у постанові зазначено ОСОБА_1, у той час згідно паспорту він ОСОБА_3. У звязку з цим наявні підстави, що унеможливлюють виконання вище зазначеної постанови суду.
Розглянувши подання, вислухавши представника КВІ ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку виправити описку, що допущена при складанні постанови № 285/3578/13-п від 14.08.2013 року.
Керуючись ст. 283 КУпАП, -
Виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення № 285/3578/13-п від 14.08.2013 року замінивши прізвище правопорушника з Гордєєва на Гордеєва.
Головуюча: Л.Й.Савицька