overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4576/13-п
пр. № 3/759/2155/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким. Києва, громадянкиУкраїни, працюючого керівником відділу ТОВ "Туристичний клуб", проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2013року, о 21год. 25хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Якуба Коласа, 10 у м. Києві, виїжджаючи на дорогу із житлової зони не надав дорогу автомобілю "ВАЗ" д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 10.2Правил дорожнього руху і вчинення неюадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, їївина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п"ять)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/308/6300/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Сторожниця, вул. Шевченка, 28А, Ужгородського району

передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.09.2013 року, о 01.05 год., по вул. Капушанській в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 629350 від 23.09.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/300/13- п
Провадження № 3/266/95/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ Азовсталь, мешкає: 87500, м. Маріуполь, кв. Азовє, б. 2, кв. 53.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року, о 08 год. 40 хв. водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по пров. Човновий в напрямку вул. Червонофлотської в м. Маріуполі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в складних погодних умовах не впорався з керуванням, втратив контроль над транспортним засобом, в результаті чого скоїв наїзд на опору стовба, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що ДТП сталося в наслідок сильної ожеледі та хибної оцінки стану дорожнього покриття, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, схемою та фото таблицею, рапортом співробітників міліції, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за 124 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 627/394/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.10.1963 р-н, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ст. 164-10 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року близько 12 години 00 хвилин, гр., ОСОБА_1., порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме приймала металобрухт від населення за місцем проживання, без відповідного документу.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №012711 від 22.03.2013 року та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, від 22.03.2013 року.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 164-10 КУпАП

Правопорушниця в судове засідання не прибула, проте надала суду заяву де просить суд розглядати матеріал за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу зважування, розпискою ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушниці.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне і достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 164-10 КУпАП, оскільки цей вид стягнення, з урахуванням викладених вище обставин, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідати цілям адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ст. 164-10 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією металобрухту загальною вагою 110 кг., які знаходяться за адресою: Харківська область Краснокутський район с. Мурафа, вул.. Калініна 48

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа № 525/1245/13-п
Провадження №3/525/608/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Рокита Великобагачанського району Полтавської

області, не працюючої, ідентифікаційний номер

суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувалася,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2013 року близько 13 години ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області в нетверезому стані, виражалася нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що з протоколом вона ознайомлена, дійсно 18 вересня 2013 року перебуваючи на вулиці Леніна с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області висловлювалася нецензурними словами в адресу громадян. У вчиненому щиро розкаювалася, зобовязувалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.а.с.3-4).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушниці є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП з метою запобігання вчинення нею подібних правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 127/3371/13-п
Провадження № 3/127/1083/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/7а, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2013 року о 07 год. 25 хв., в с. Селище, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, на засніженій дорозі під час виконання правого повороту не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого було пошкоджено автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290572 від 19.01.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/2808/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року біля 01 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Стеценка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1529 від 28.04.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7292/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 р. о 07.00 год. в с. Рудолівка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, втратив змогу контролювати рух автомобіля, здійснив наїзд на перешкоду та зїхав у кювет, що призвело до пошкодження його транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року о 20:00 год. громадянин ОСОБА_1, з торгового залу магазину «АТБ - супермаркет» по вул. Юності, 51 скоїв крадіжку пляшки горілки ємкістю 0,7 літра вартістю 42 грн. 14 коп. «Мороша».

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 №001226 від 29.03.2013 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 266/1562/13-п
Провадження № 3/266/492/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ПП Жданов, реалі затором; мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 156 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 р. приблизно в 11.20 год., ОСОБА_1, повторно протягом року в приміщенні закусочної біля АС-2 по пр. Леніна в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю спиртними напоями без оформлення державної ліцензій, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що порушення сталось внаслідок скрутного матеріального становища, прохала суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №053422 від 26.02.13 р. , власним поясненням, протоколом огляду від 26.02.2013 р., іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною та накласти адміністративне стягнення за ст. 156 ч.4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 2550 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених в протоколі огляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/127/7261/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в розмірі 34 гривні 41 копійка, а ОСОБА_1 сплатив 36 гривень 54 копійки, як зазначено у квитанції про сплату судового збору від 12.12.2013 року.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку та повернути 2 гривні 13 копійок ОСОБА_1 як зайво сплачену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у справі № 127/29496/13-п, а саме:

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави, вказавши правильно: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 2 гривні 13 копійок.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у справі № 127/29496/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: