overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6219/13-п
Провадження № 3/127/1794/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм маршруту "Вінниця-Якушенці", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року о 06.45 год. в м. Вінниця по вул. Стеценка водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в якому змінено конструкцію гальмівної системи, а саме відключено кран розподілу гальмівних зусиль.

ОСОБА_1В в судовому засіданні вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, про що свідчить довідка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1В охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1В в судовому засіданні вину визнав, але допустив порушення вимог ПДР України, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/359/1153/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2, 29.01.1974 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013р. близько 23-30год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_3, а саме робив психологічний тиск, виражався нецензурною лайкою, чим принижував її гідність та вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні ОСОБА_2 не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
Справа № 467/1768/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/н НОМЕР_1, за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі постановою суду від 21.06.2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців та обрано такий вид обмеження як заборона виходу з домоволодіння в нічний час з 22 год. до 6 год. ранку, був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, 15.10.2013 року о 23 год. 00 хвил., чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000330 від 23.10.2013 року, поясненням порушника.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не працює, має задовільну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 221/4534/13-п
Провадження № 3/221/1153/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Володимирівка, вул.Радянська, 101, Волноваського району Донецької області, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року о 04.55 год. у м.Маріуполі по пр.Леніна- вул.Червонофлотська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, який належить йому особисто, у стані алкогольного сп*яніння, що було підтверджено аллкотестером газоаналізатором "Дrаgер" Arak 0930.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату та місце слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестеру Драгер.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність постійного місця роботи, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 30-1, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши клопотання заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про внесення змін до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Заступник начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС звернувся до суду з клопотанням про внесення змін до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме зазначити ідентифікаційний код правопорушника.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає необхідним внести зміни в постанову суду в частині зазначення відомостей про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року в частині зазначення відомостей про особу правопорушника, вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 127/2359/13-п
Провадження № 3/127/786/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.01.2013 близько 20:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав 0.5 л слабоалкогольного напою «REVO», знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2013, серії ВІ 28/13 № 000036 та поясненням.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 178, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/3578/13-п
Провадження № 3/265/887/13
П О С Т А Н О В А

21 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року о 17 годині 24 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису за номером 005004 від 12 квітня 2013 року передана на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_2 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 285/3568/13-п
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.08.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Як вбачається із вказаної постанови, у тексті допущено описку в частині зазначення прізвища правопорушника та помилково вказано «Трофімчук», а потрібно «Трофимчук».

Правопорушник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки вона перешкоджає виконанню постанови.

У постанові суду, за текстом, прізвище правопорушника зазначено «Трофімчук». Однак згідно копії паспорта долученої до заяви, прізвище правопорушника «Трофимчук».

Враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено описку в анкетних даних правопорушника, а саме: невірно вказано прізвище, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За текстом постанови прізвище правопорушника «Трофімчук» замінити на «Трофимчук».

Суддя В.Б. Мозговий
3/441/711/2013 441/1655/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.08.2013суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_2, 12.06.1985р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 28.07.2013р., о 20 год. 30 хв., по місцю свого проживання, в с.Андріянів, Городоцького району, Львівської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, при цьому виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її моральному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається.

Факт невиконання скоєння ОСОБА_2 28.07.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 08.08.2013р. (а.с. - 3).

Згідно із постановами Городоцького районного суду Львівської області від 30.01.2013 та 11.03.2013р. (а.с. 8-9) ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у виді штрафу та громадських робіт.

За наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/6384/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

16 серпня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Керамік-Арт водієм, який мешкає: м. Артемівськ, вул. Рабкоровська, буд. 18 за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року о 13-00 год. ОСОБА_1 в м. Артемівськ Донецької області, рухаючись по вул.П.Лумумби, 87, керуючи транспортним засобом КРАЗ 6510 номерний знак НОМЕР_1 забруднив проїжджу частину вулиці грунтом , створив перешкоду для руху іншим транспортним засобам, чим порушив п. 1.5 ПДР, скоїв правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.. Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 297052 від 08.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2 визнати винним за ст. 139 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 221/5900/13-п
Провадження № 3/221/1658/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Благодатне, вул.Кірова, 5 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року ОСОБА_1, стосовно якого постановою Волноваського районного суду Донецької області від 19.07.2012 року встанволений адміністративний нагляд, не з*явився до Волноваського РВ на реєстрацію.

Постановою Волноваського районного суду Донецькоїх області від 08.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та на нього накладене стягення у вигляді штрафу в джохід держави в сумі 255 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час та дату слухання справи, але в суд не зявився, не повідоми про причину неявки, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу, згідно ст. 268 КУпАП, було розглянуто за його відсутністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. ст..187 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 28.02.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова