Провадження № 3/161/2486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 12 серпня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента МАУП-,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26 червня 2013 року о 23 год. 30 хв., по вул. Ветеранів, що в с. Оздів, Луцького району, керував автомобілем марки Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що не керував автомобілем так як транспортний засіб стояв, коли до нього підійшли працівники ДАІ та в подальшому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

В матеріалах справи наявні висновок ВОНД №1634 від 27 червня 2013 року (а.с.3), та протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №581234 від 27 червня 2013 року (а.с.2), у яких зазначено, що ОСОБА_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, також у вищевказаному протоколі ОСОБА_1 зазначено, що він незгідний з даним протоколом та дав пояснення на окремому аркуші, які відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у справі відсутні його пояснення чи пояснення свідків, а також те, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №581234 в матеріалах справи відсутні належні докази того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, тому за таких обставин виникають сумніви щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський