overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 127/1523/13- п
Провадження №: 3/127/596/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПАТ ПівденьзахідшляхбудОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПАТ ПівденьзахідшляхбудОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Головним державним податковим ревізором ОСОБА_2 26.11.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-11 КУпАП, до протоколу додано акт перевірки, підтверджуючий винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але вказаний акт є неповним, оскільки містить тільки вступну та резолютивну частину, а тому не є належним доказом і не може прийматись судом.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути начальнику Віницької ОДПІ для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Вінницької ОДПІ для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1630/13-п
Справа № 3/226/240/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1649 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року об 11 годині 55 хвилин на мікрорайоні «Західний» в м. Димитров Донецької області біля кінотеатру «Софія» ОСОБА_1 з метою отримання прибутку реалізовувала диски формату DVD, які містять відеозаписи, які не марковані контрольними марками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 1649 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 100802 від 31.05.2013 року, протоколом огляду і виїмки особистих речей від 31.05.2013 р., письмовим поясненням ОСОБА_1, долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1649 ч.1 КУпАП, оскільки вона розповсюджувала примірники відеограм, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1649, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст.1649 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016, з конфіскацією примірників відеограм в кількості 79 штук.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/537/781/2013
Справа № 537/4798/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, директора ТОВ Клуб ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а кВ. 13

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 16-03-47/181 від 19.08.2013 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_4 була проведена перевірка підприємства ТОВ Клуб ОСОБА_3, яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Халаменюка буд. 1, директором якого є ОСОБА_2 та виявлено порушення трудового законодавства вчиненні протягом 2013 року та виявлені з 13.08.2013 року , а саме : п.2.1 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, ч.5 ст.79, ст. 96, ч.2 ст. 97, ч.5 ст. 97, ч.ч.1,2 ст. 115, ч.4 ст. 115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України; ч.1 ст.15, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 24, ст. 34 Закону України Про оплату праці, ст. 21 Закону України Про відпустки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-47/181 від 19.08.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-03-47/154 від 12-13.08.2013 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження №3/127/6966/13
П О С Т А Н О В А

"26" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний код особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницької області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1289/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором СП ТОВ «Нива Переяславщини», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 19 год. 40 хв. в с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував трактором марки «МТЗ 1221» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/772/13-п Провадження № 3/591/190/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.01.2013 року близько 11 год. 45хв в м. Суми по пр-ту Лушпи, керуючи автомобілем ЗАЗ д/н ВМ 9674АР, не вибрала безпечної швидкості руху, безпечної дистанції між автомобілями та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який від удару наїхав на автомобіль ІЖ 2125 д/н Ж 7721СУ, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень, чим порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, просила суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 460/291/13- п
"24" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.01.2013 о .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013

Справа № 497/3299/13-п

Провадження № 3/497/1513/13

12.12.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійши з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "Южбудком", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн код НОМЕР_1, паспорт КЕ № 871018 від 27.11.1997 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Болградского районного суду поступили адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Встановлено, що 28.11.2013 року державним інспектором праці ТГИТ Болградского району на підставі виконання службових обов'язків, відповідно до Положення про державну інспекцію праці Міністерства праці України проведена перевірка дотримання норм законодавства про працю ТОВ «Южбудком», яке розташоване в м. Болград по вул. А. Христєва, 31.

В процесі перевірки були виявлені наступні порушення норм трудового законодавства:

- Ст. 115 ч. 1 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" щодо строків виплати заробітної плати..

- Ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, що належать працівникові від Товариства при звільненні, в день хвільнення.

- Ст. 83 ч.1 КЗпП України - щодо виплати грошової компенсації щорічної відпустки при звільненні працівників.

- Ст. 142 КЗпП. Правила внутрішнього трудового розпорядку в Товаристві не укладені.

- Порушення вимог п. 2.5 глави2, п.п. "б" абзацу 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58 від 29.07.1993 р. "Про порядок ведення трудових книжок працівників". В Товаристві особові картки форми № П-2 та Книга обліку руху трудових книжок не ведуться.

ОСОБА_1, як керівник установи, зобов'язаний був дотримувати і виконувати вимоги трудового законодавства.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Актом перевірки дотримання норм трудового законодавства і іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283 285, 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 500/6118/13-п Провадження № 3/500/1897/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що поступили з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 959091 виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 30.06.2002 року, працює: директором ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» (код 00412033), мешкає за адресою: Одеська область, cмт. ОСОБА_2, вул. Леніна, 59/3.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 117 від 12.09.2013 року про адміністративне правопорушення, що надійшов з Ізмаїльської ОДПІ, при проведенні перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», розташованого за адресою: Ізмаїльський район, смт. Суворова, вул. Лиманська, 18, встановлено порушення, а саме повторно протягом року неподання платіжного доручення в банк на сплату авансового внеску з податку на прибуток за липень по строку 30.07.2013 року, що документально підтверджено актом від 12.09.2013 року.

ОСОБА_1, у судове засідання, не з'явився, викликався.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП протягом року неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, та з урахуванням характеру правопорушення та обставин його вчинення застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2,283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року о 15-40 год. гр. ОСОБА_1 на р. Ворскла в районі с. Кишеньки Кобеляцького району, в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, суд не повідомив. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121548 від 06.02.2013 р., опис-оцінкою вилучених знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Конфіскувати сітку ліскову в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтавадержрибоохорона».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 700/1014/13-п
Провадження № 3/700/343/13
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , до адміністративної відповідальності притягувався 10.04.2013 р. за ч. 1 ст. 178, 16.04.2013 р. за ч. 1 ст. 173-2, 08.07.2013 р за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2013 року близько 15 годин в с. Боярка Лисянського району у своєму будинковолодінні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою колишню дружину та погрожував їй фізичною розправою. На прохання припинити протиправні дії не реагував.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та арештувати його на п'ятнадцять діб.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
№3-7747/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 09 жовтня 2013 року о 06 год. 30 хв. в м. Києві по пр.-ту Повітрофлотському, 94-б керуючи автомобілем Зіл, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю Субару, д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: