overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/42/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263881 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПрАТ "Рівнянське", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.12.2012 року при проведенні камеральної перевірки ПрАТ "Рівнянське" за адресою: вул. Гагаріна, 65, в с.Рівне Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України про порядок ведення податкового обліку, а саме: подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ з недостовірними відомостями за ІІ квартал 2012 року, чим було порушено п.п.б, п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/764/13-п Номер провадження 3/156/360/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 17 год. 29 хв. в смт. Іваничі по вул. Грушевського керував власним мопедом Альфа, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 3/359/106/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адмінвідповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, 01.11.1946р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Київської обл.., м.Бориспіль, вул.Завокзальна, 7_а(гуртожиток), генеральний директор ПП „ГудЛайн, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2012р. при перевірці ПП „ГудЛайн, що знаходиться за адресою Київська обл., м.Бориспіль, вул.Завокзальна, 7_а було встановлено, що генеральним директор ПП „ГудЛайн гр.ОСОБА_2 вчинено правопорушення, а саме:

- в порушення термінів передбачених ч.ч.1,2,4 ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ „Про оплату праці видається заробітна плата один раз на місяць замість двох, з недотриманням строків та дат виплати, заробітна плата за період відпусток.

- в порушення ст.ст.96,97 КЗпП України, на день перевірки станом на 26.10.2012р. занижені посадові оклади найманим працівникам, які прирівняні до тарифної ставки робітника І розряду, також недотримуються міжкваліфікаційні(міжпосадові) співвідношення в посадових окладах працівників.

Правопорушниця в судовому засіданні не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр.ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.41 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і піддати стягненню у вигляді сплати адміністративного штрафу у розмірі 30(тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/127/6947/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський Вінницької області, студента ВКНУФТ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року о 22.40 год. ОСОБА_1 у забороненому місці по вул. Київській в м. Вінниці біля автозаправки «WOG» курив тютюнові вироби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він є неповнолітнім, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/554/2013 441/1283/13-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 10.06.2013р. о 06 год. 30 хв. в м. Городок по вул. Авіаційна Львівської області, керуючи автомобілем Hyundai h-1 р.н. RPR 46 WF у порушення вимог п.12.1, п.1.5 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок виїхав за межі проїжджої частини дороги, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стовпа опори електропередач, завдавши технічних пошкоджень.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4-6) також вбачається, що ДТП яка мала місце 10.06.2013р., о 06 год. 30 хв. в м. Городок по вул. Авіаційна Львівської області, сталась з вини ОСОБА_1 внаслідок якої було пошкоджено автомобіль та стовп опори електропередач.

Диспозицією ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд та технічних засобів регулювання руху, до яких електрична опора не відноситься.

Пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді електричної опори охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 також притягається до відповідальності.

Отже, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП, справа на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.139 КупАП - підлягає закриттю.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП на двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.)

Провадження в адмінсправі на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №303/3331/13-п
3/303/860/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2013 року о 18 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Залужжя по вул.Духновича керував транспортним засобом мопедом марки SADUP б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 за №627182 від 09 травня 2013 року.

У відповідності до п.2.9а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів..

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови суду направити в ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 50 років Перемоги, 36/40, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21.10.2013 року, о 02 год. 24 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 3564 та принтера Aram 5653, тест №1749, який показав 0,35 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №666130 від 21.10.2013 року, висновком алкотестеру №1749, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/2389/13-п
Провадження №3/127/798/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/953, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 17.10.2013 о 17 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 по проспекту Юності, біля ТРК «Магігранд» курила сигарету в невідведеному для цього місці.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 №00077 від 17.01.2013 та рапортом.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 175-1, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №303/1832/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично пропускає уроки, тобто не відвідує навчальний заклад без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона зобовязується посилити контроль за вихованням та способом життя свого сина, і в подальшому таке не повториться. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №010700 від 20 березня 2013 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії І-ФМ за №131908, повідомленням з Страбичівської ЗОШ та поясненнями.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано. Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати винною і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3/359/3794/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.№, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» за адресою: м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 71-А/1, було встановлено порушення, яке вчинено директором ОСОБА_1, а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 55 349,00 грн., чим порушено п.п.5.39 п.5.3 ст.5 та п.п.139.1.9 п.133.1 ст.139 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути адміністративний штраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в доход Держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 266/2064/13-п
Провадженя№ 3/266/650/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: 87500,

смт. Мангуш, вул.. Горького б. 30

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2013р. о 10 год. по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснював збут риби бичка в кількості 30 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання рибопродукції, накладної та сертифікату якості.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 05.03.2013р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі описом вилученого майна від 05.03.2013р., яке передано на зберігання ОСОБА_1

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації об*єктів правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.