overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3362/13-п
П О С Т А Н О В А
23 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51-2 КпАП України,-
13 червня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КпАП України, якій згідно постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року було направлено для належного оформлення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута, оскільки виявлені і в подальшому викладені в постанові судді від 03.07.2013 р. порушення наданий час не усунуто.
Повторно направляючи до суду даний адміністративний матеріал, виконуючий обовязки начальника Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області не врахував вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В постанові судді від 03.07.2013 року було обґрунтовано та доступно розяснено, які відомості необхідні суду для вирішення даної справи.
Також, направляючи 03.07.2013 року постановою судді справу для належного оформлення, було звернуто увагу, що відсутність в протоколі відомостей, зазначених в постанові суду, позбавляє суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, направлення справи про адміністративне правопорушення здійснюється постановою судді, яка в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковою на всій території України, в тому числі для посадових Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області, її невиконання останніми тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України (ст. 382 Кримінального кодексу України).
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КпАП України повторно повернути для належного оформлення з метою усунення порушень вказаних в постанові судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.07.2013 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 619/225/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: сан. Бермінводи, буд.13, кв.65, с. Березівське, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2012 року, не зявився на реєстрацію в Солоницівський ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив вимоги п.2 даної постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/7187/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2013 року о 20.00 год. ОСОБА_1 в громадському місці в гуртожитку по вул. 1-го Травня в м. Вінниці висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/4881/13-п
Провадження № 3/221/1319/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Донецькій області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: с.Новотроїцьке, вул..Кошового, 37 в/62, Волноваського району Донецької області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 в/62, Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року о 23.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння за адресою: с.Новотроїцьке, вул.Кошового, 37 в/62, Волноваського району Донецької області, висловлювався на адресу свого чоловіка, ОСОБА_2, нецензурною лайкою.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 08.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст.173-2 КУпАП та на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Таким чином, ОСОБА_1скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату слухання справи, але в суд не зявилася, про причини відсутності суд не повідомила, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернулася, у звязку з чим справу було розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 10.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 127/7823/13-п
Провадження № 3/127/2166/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року ОСОБА_1, відносно якого згідно із постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до приміщення другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області по вул. Пирогова, 4-Б в м. Вінниці, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 13.02.2013 року дійсно не з'явився на відмітку до приміщення другого відділу ВМВ УМВС України, оскільки був хворий, до лікарні не звертався. Адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року на нього не накладалися, хоча протоколи про адміністративне правопорушення складалися, просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року серії ВІ 27 № 00908, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, листком контролю, рапортом працівника міліції. Оскільки в справі не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.187 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 3/359/1409/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Київської обл.., АДРЕСА_1 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 11.04.2013р. о 05-40 год. в м.Києві по пр-ту Бажана керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст..130 ч.1 КпАП України. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50(пятдесят) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 635/7350/13-п
Номер провадження 3/635/2279/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює лікарем в Харківській студентській лікарні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин в с. Санаторій Роща, на території СТ Гермес, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1, не приділила належної уваги і змінила напрямок руху, що призвело до наїзду на перешкоду (паркан), внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальної шкоди.

Викладене підтвердила в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 518563 від 26.07.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
336/1825/13-П Провадження 3/336/509/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Звільнена, буд. 92, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 11.03.2013 року,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Чекістів в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 2132 від 22.02.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судове засідання 11.03.2013 року правопорушник не зявився, 04.03.2013 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав, в заяві просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння, скоєне особою, яка притягалась протягом року до адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 728592 від 22.02.2013 року, медичним висновком № 2132 від 22.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який потребує користування транспортним засобом, інших правопорушень, крім ч.1 ст. 130 КУпАП не скоював, не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа №359/5900/13-п
Провадження №3/359/1840/2013
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26 травня 2013 року о 15 годині 40 хвилин в м. Києві по проспекту Бажана ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Daewoo lanos", номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння. У такий спосіб він не дотримався п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адмінстративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Крім того, з довідки (а.с.6) вбачається, що за період з 26 травня 2012 року по 26 травня 2013 року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.130 КУпАП. Ця обставина позитивно характеризує його особу як правопорушника. Крім того, ОСОБА_1 працює у Бориспільському автозаводі на посаді водія-випробувача, що є єдиним джерелом його доходів.

З огляду на ці обставини суддя дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/3305/13-п
Провадження №3/127/1062/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: м. Вінниця, 2-й провул. Рилєєва, 19, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Кірова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, але пізніше самостійно звернувся в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" та пройшов медичний огляд, в результаті чого зроблено висновок "тверезий", просив приєднати його до матеріалів справи.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року (а. с. 1) та медичним висновком № 0290 від 09.02.2013 року (а. с. 2).

Суд не бере до уваги медичний висновок, який ОСОБА_1І надав у судовому засіданні, оскільки він не спростовує факт відмови останнього від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, від проходження медичного огляду відмовився, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесенн.

Суддя: