overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/522/5450/13
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 003930 від 09 липня 2013 року ОСОБА_1 05 липня 2013 року о 22:00, знаходячись в громадському місці по вул. Сегедській, 6 в м. Одесі в телефонній бесіді висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 05 липня 2013 року о 22:00 у телефонній бесіді з нею ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, виражався у її адресу нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

До справи додаються протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, а також зобовязання та пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 712/5244/13-п
Провадження № 3/712/949/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 27.07.1978р.н., директор ПП Інтерплит

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192849 від 18.04.2013р. та згідно акту перевірки №171/22-12/30842568 від 18.04.2013р. встановлено: заниження податку на прибуток за 2-й квартал 2012р. на суму 1750грн., ПДВ за травень червень 2012р. на суму 1667грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 2012р, а матеріали до суду надійшли 29.04.2013р. тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Інтерскол Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 р. головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ «Інтерскол Україна», був складений протокол про адміністративне правопорушення №291, відносно головного бухгалтера ТОВ «Інтерскол Україна» ОСОБА_1

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Згідно протоколу №291правопорушення виявлено 27.09.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст.163-1, ч.1, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ Берег-Будгруп, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2- КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2011 р., ОСОБА_1 директор ТОВ Берег-Будгруп порушив порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки № 8539/15-4/32432565 від 24.11.2011 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 119710 від 24.11.2011 р., актом від 24.11.2011 р.

Згідно з протоколом серії КР № 119710 правопорушення скоєно 24.11.2011 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.164 ч.1, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року о 03 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Мілютенка на перехресті вулиці Ш. Алейхема в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував, пояснивши, що дійсно 09.09.2013 року близько 03-00 год. він керував автомобілем Мазда по вул. Мілютенка в м. Києві. Був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому про те, що начебто він перебуває у стані алкогольного сп*яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому пояснив, що на момент зупинки працівниками ДАІ він перебував у тверезому стані, факт безпідставного звинувачення перебування його в стані алкогольного сп*яніння категорично заперечував, також зазначив, що копію адміністративного протоколу йому не було вручено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не має доказів які б доводили винність даної особи, а за таких обставин, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, на підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Справа № 132/3709/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
31.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
26.08.2013 року о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat д.н. IN 040 180, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Drager 6810.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 не визнав, однак вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 509/2897/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Нова Долина, СК Лебідь, вул. Лінія 10, буд. 20, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2013 року о 00 год. 40 хв. по вул. 1-го Травня в м. Іллічівськ Одеської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мерседес, днз. ВН 6161 АО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановлений законом порядок відмовився в присутності 2-х понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями та письмовими поясненнями 2-ох понятих.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-285, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВМ Суворовского РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року о 20.40 год. ОСОБА_1 знаходячись у пяному стані, на стадіоні «Черноморець» в м. Одесі, при проведенні футбольного матчу, влаштував конфлікт у громадському місці, а саме висловлювався нецензурною бранню, висловлював словесні погрози, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1 147 грн.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/7555/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює директором ВКФ „Ніканта ТОВ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор ВКФ „Ніканта ТОВ, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, що привело до заниження сум податку на прибуток у сумі 3652,60 грн., за податковий період червень 2011 року про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 388 від 19.03.2013 року та актом перевірки №1929/22-1/13905820 від 19.03.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції

ч. 1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

30.05.2013
Провадження 3/522/6252/13
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кВ.5;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в станні алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини рота алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови).

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник не з*явився, був сповіщений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№766633 від 16.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

02.10.2013
Справа № 509/588/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року, працівниками Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1, відносно якого 29.02.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області було встановлено адміністративний нагляд, одним із пунктів якого зобовязує його не виходити за межі його місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 22 години до 6 годин ранку наступного дня, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2013 року порушив вимоги адміністративного нагляду, а саме: 14 лютого 2013 року о 22:30 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, чим порушив п. 1 встановленого вказаною вище постановою зобовязання, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до статті 187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, дії передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/5307/13
Провадження 3/522/1953/13
ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в станні алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник повідомлений належним чином, до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №178984 від 22.02.2013 року., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

27.03.2013
Справа № 509/890/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, мешкає: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Залізнична, №30, за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2012 року, ОСОБА_1, о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем Форд Скорпион д/н 74969 ОА на а/д Молодіжне-Великодолинське не впорався зверуванням виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який стояв а лівому узбіччі.

Автомобілі в результаті ДТП отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив ПДР.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджується протоколом та особистими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопрушника, його сімейного та матеріального становища, характера противоправного діяння, адмінистративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.