overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа 3/359/819/2013
Провадження 359/2154/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2013 р. вбачається, що 15 січня 2013 р. близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 в на 47 км а/д Київ - Харків, керував транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 100 гр. горілки, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського РУ УМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Вірменія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.12.2012 року о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по проспекту Броварському у місті Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 715/746/13-п
Провадження № 3/715/317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 березня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, а саме: характеру вчиненого правопорушення, негативну характеристику з місця проживання, дiйшов висновку, про накладен¬ня на нього стягнення у видi адмiнiстративного арешту, оскільки застосування іншого адміністративного стягнення, із передбачених в ч.1 ст.173-2 КУпАП є недостатнім.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 654/522/13-п
Провадження № 3/654/253/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Херсонської області, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року о 09.30 год. на центральному ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби карась, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась в кількості 6 кілограм.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривень, з конфіскацією вилученої риби карась в кількості 6 кілограм.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/352/13- п
Провадження № 3/265/162/13
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину несвоєчасне надання органу державної податкової служби звітності, повязаної із застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме звітність за листопад 2012 року була надана 26 грудня 2012 року

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення строків надання звітності, встановлених ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, просила розглянути справу у її відсутність.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 155-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 214/25/13- п
3/214/50/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, домогосподарки, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року близько 14.05 години ОСОБА_2 на перехресті пров. Бульварний та вул. Космонавтів, керуючи автомобілем Ніссан Жук, номерний знак НОМЕР_1, перед при виконанні маневру розвороту не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не переконалася в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю, що рухався прямо ліворуч, чим спричинила зіткнення з автомобілем Пежо 3008, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо її не карати. Вона невеликий водійський стаж, тому скоїла ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1322/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Баранівк,а вул. Автомобілістів, 6, Житомирської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Баранівський молокозавод",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року під час перевірки податковою інспекцією дотримання податкового законодавства в ТОВ Баранівський молокозавод, розташованого в м. Баранівка, Житомирської області виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: несвоєчасно сплачено до бюджету податок на додану вартість переробкою підприємства по податковй декларації № від 17.04.2013 року за березень 2013 року в сумі 35629 грн. кінцевий термін сплати 30.04.2013 року фактично сплачено 30.05.2013 року акт перевірки від 10.06.2013 року №187/153/31318317 та ПДВ переробкою підприємства по податковій декларації з ПДВ переробкою підприємства № від 20.06.2013 року кінцевий термін сплати 30.06.2013 року на дату складання протоколу не сплачено 3052,10 грн.

ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що перерахування здійснювала по мірі надходження коштів на підприємстві. Розпорядником коштів являється не вона , а керівник. На вказані дати -30 квітня 2013 року і на 30.06.2013 року були відсутні оборотні кошти.

Враховуючи обставини, при яких головним бухгалтером підприємства порушено податкове законодавтсво; прострочення спалати податку на невеликий термін не завдано істотної шкоди державним інтересам, тому вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП є малозначним, що дає підставу звільнити її від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КупАП.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Справа № 654/458/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 121 КУпАП за якою слід притягнути до відповідальності порушника, в протоколі зроблено поселення на адміністративні постанови від 05.12.2012 року та від 14.12.2012 року, однак до протоколу останні долучені не були, більша частина зазначених в протоколі даних неможливо прочитати із-за нерозбірливості почерку особи яка склала протокол.

Крім того, зясувати та перевірити обставини викладені в протоколі суд не має можливості, оскільки поршник в судові засідання не зявляється, оскільки відповідно до поштового повідомлення Ф-20 від 04.02.2013 р. за адресою вказаній в протоколі не проживає.

Тому, враховуючи вище викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..121 КУпАП повернути відділенню ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/198/13-п
Провадження №3/157/115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2013 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Піщане Камінь-Каширського району керував власним автомобілем марки «ВАЗ 111730», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 915597 від 02 лютого 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 02 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, у звязку з чим не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, а посвідчення водія є єдиною можливістю отримання заробітку для утримання сімї.

Підстав для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту немає, оскільки ОСОБА_1 позитивно характеризується.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження №3/155/1012/13
Справа №155/2714/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 27 листопада 2013 року о 18 годині 10 хвилин, в селі Скобелка Горохівського району, керував гужовою підводою (возом) в темну пору доби, яка не була обладнана світлоповертачами та ліхтарями, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольксваген, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/1613/13-п
Провадження № 3/493/529/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року біля 20:00 год. гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 в с. Березівка Балтського району Одеської області влаштували сварку одна з одною, в ході якої висловлювалися на адресу одна одної нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники визнали, що 14.07.2013 р. вчинили сварку одна з одною, в ході якої висловлювалися на адресу одна одної нецензурною лайкою, свою провину визнали, обіцяли в майбутньому таких дій не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД № 130990, серії ОД № 130989 від 24.07.2013 р., висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дрібне хуліганство, тобто порушення громадського спокою, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: