overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/155/147/13
Справа №155/517/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2013 року, близько 21 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в місті Горохові по вулиці Незалежності, 4/6, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, вдарив його долонею по обличчі, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою визнав частково, пояснив, що дійсно між ним та батьком виникла словесна суперечка, однак він його не бив.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 01 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку вчиненого, інші обставини справи, має постійне місце роботи те, що він негативно характеризується за місцем проживання, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа № 156/1157/13-п Номер провадження 3/156/562/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2013 року приблизно о 22 годині , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання на грунті неприязних відносин вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2: влаштував сварку, виражався нецензурними словами, чим завдав психологічну шкоду здоровю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обставиною, що обтяжує покарання, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння . Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : не працює, посередньо характеризується по місцю проживання , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа 165/373/13- п
Провадження 3/165/135/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальнико відділу логістики в ТзОВ "Гофротара",

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання повторно не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 14:00год. 28.03.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/572/13-п
Номер провадження 3/555/366/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром в Управлінні газового господарства права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м.Березне по вул.Корецькій керував автомобілем ОСОБА_2 190, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Пежо, д/н ВК 1896 ВН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що дорога була дуже слизькою, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 397663, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 340 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1625/5029/12
Провадження № 3/1625/892/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Полтавського районного суду від 07.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи у постанові суду помилково зазначено державний номерний знак автомобіля ВАЗ-21063, яким керував водій ОСОБА_2, а саме ВІ 5059 АГ замість ВІ 5059 АТ.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, приходжу до висновку про необхідність уточнити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Уточнити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2012 року по справі № 1625/5029/12 р., зазначивши за вірне, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 555/1697/13-п
Номер провадження 3/555/1009/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Прислуч на вул. Андріївська вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев'ятнадцять/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 156/1196/13-п Номер провадження 3/156/587/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2013 року приблизно о 17 годині 30 хв. в смт.Іваничі по вул. Банківська виражався нецензурними словами в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяє, що подібного більше не вчить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують, - не вбачаю . Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
справа № 3/642/2571/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Харківської області , не працює, мешкає: Харківська область, Валківський район, с. Старий Мерчик, вул..Жовтнєва, 41,

по ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 р. близько 17.10 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Клапцова в м.Харкові рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху, порушуючи п.10.9 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Краузер держ.номер АХ 0052ЕВ під керуванням водія ОСОБА_3, в діях якої порушень правил дорожнього руху не вбачається .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113343 від 06.12.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283-285, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко
Cправа №3/359/3343/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в описовій частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в описовій частині постанови судді допущена описка.

В абзаці першому описової частини постанови помилково вказано, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло», номерний знак НОМЕР_1, тоді як насправді ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло», номерний знак НОМЕР_2.

Ця обставина перешкоджає виконанню постанови судді.

Тому цю описку в описовій частині постанови судді належить виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КпАП України.

Абзац перший описової частини постанови судді викласти в такій редакції:

« 26 вересня 2013 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Богдан А-145», номерний знак НОМЕР_3, рухався біля Київської митниці Міндоходів. При цьому в порушення п.п. 2.3.(б), 12.3 ПДР України, при заїзді до Київської митниці Міндоходів, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди не вжив заходів для зупинки транспортного засобу чи безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження».

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 373/2008/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0018607 від 22 липня 2013 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 2560 від 27 червня 2013 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/42/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 293138 від 08 грудня 2012 року вбачається, що 08 грудня 2012 року о 16 год. 40 хв. по вул.Пушкінській в м.Ірпінь Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України України від 26.02.2009 року № 77 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, поскільки в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків правопорушення , які необхідні для вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 310/2536/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює контролером КП „Київтранспарксервіс, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 п/б в с. Новопетровка Бердянського району Запорізької області, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Контролер ОСОБА_1 18.02.2013 року о 15 годині не виконав законних вимог посадових осіб ДАІ (вимога №45 від 15.02.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху), а саме проводив паркування транспортних засобів під кутом до проїзної частини всупереч вимог, чим створив перешкоду в русі транспорту.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 255 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет Бердянського району, 21081300 код ЕДРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0031, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва