Справа № 214/2442/13-п
3/214/608/13
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року серії АГ2 № 724536 15 березня 2013 року близько 14.40 години водій в м. Кривому Розі на регульованому перехресті пр-ту Гагаріна та вул. Будьоного водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив встановлено швидкість руху в населених пунктах більш ніж 60 км/год, при виникненні небезпеки вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки, але при цьому одночасно намагався обїхати перешкоду, втратив контроль над рухом автомобіля. допустив занос автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, номерий знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що рухався на дозволений світлофором рух, зі швидкістю до 70 км/год на середній смузі, зліва, перед перехрестям, стояв автомобіль зі включеним сигналом лівого повороту, по правій від нього смузі рухався автомобіль. Наблизившись до регульованого перехрестя, він збавив швидкість до 20-30 км/год, побачив, що зі зустрічної смуги, здійснює поворот автомобіль, який став перешкодою для його руху. Він став гальмувати та повернув вліво, але сталося зіткнення з автомобілем Шкода по дотичній. Автомобіль після ДТП не змінював місця розташування.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення авто-технічної експертизи, яку просить доручити експерту Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області, оплату гарантує. На розгляд експерта просить поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даній виниклій дорожній обстановці?;

- Які порушення ПДР України вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4?;

- Які порушення ПДР України з боку водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходяться в причинному звязку з ДТП?.

Водій ОСОБА_4 до суду не зявився.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення ОСОБА_2.

Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах адміністративної справи, необхідно зазначити наступні вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження.

Тип покриття дороги асфальтове, його стан - сухе, два напрямки дорожнього покриття з трьома смугами руху по кожному напрямку, проїзна частина горизонтальна, ухили відсутні. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикає бордюр. На проїзній частині нанесено дорожню розмітку 1.3, 1.5, 1.7, 1.14.1. Спосіб регулювання руху на даній ділянці світлофорний обєкт, розмітка. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, розташованих за напрямком руху огляду 2.3 «Головна дорога»; у зоні дії дорожніх знаків, розташованих у зустрічному напрямку руху огляду 2.3 «Головна дорога». ДТП сталося в світлий час доби о 14.40 годині. Дальність видимості дороги та оглядовість з місць водіїв обмежена не була.

15 березня 2013 року о 14.40 годині на регульованому перехресті пр-ту Гагаріна та вул. Будьоного зі сторони вул. Гагаріна (95 квартал) в напрямку автовокзала (площа Маяковського) рухався автомобіль ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В цей час зі сторони площі Маяковського на перехрестя вул. Гагаріна та вул. Будьоного виїхав автомобіль «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 для здійснення маневру повороту на вул. Будьоного. В процесі подальшого руху між автомобілями сталося зіткнення.

Зі слів водія ОСОБА_2, автомобіль ВАЗ 21083, технічно справний, без вантажу, без пасажирів, рухався в денний час доби по сухому асфальту на другій смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год зі сторони вул. Гагаріна (95 квартал) в напрямку автовокзала (площа Маяковського). За 20-30 метрів, побачивши автомобіль «Шкода», який рухався з поворотом наліво, почав гальмувати і для уникнення ДТП почав перед авто повертати наліво, через що його понесло юзом. Після ДТП з місця не зрушував і заходився там до приїзду працівників ДАЇ.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4, автомобіль «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2, технічно справний, без вантажу, без пасажирів, час за кермом на момент пригоди 30 хвилин, рухався у напрямку кільця 95-го кварталу зі сторони площі Маяковського зі швидкістю 45 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Гагаріна та вул. Будьоного, увімкнув сигнал повороту та виїхав на перехрестя для здійснення маневру. На вул. Будьоного на зелений сигнал світлофора зупинився для того, щоб пропустити мій авто, що їхали назустріч. Авто не рухалось. Зненацька з-за автомобіля, який повертав по зустрічній лівій крайній смузі, на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 2108 сірого кольору і для запобігання зіткненню різко загальмував. Його понесло юзом і він врізався у правий бік мого автомобіля.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання про призначення авто-технічної експертизи, заявлене ОСОБА_2.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія ВАЗ 21083 вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 21083 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Чи мав водій ВАЗ 21083 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія Шкода Фабія вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідають дійсності з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо механізму ДТП?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К Маркса, 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/2442/13-п.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун