overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби „Козача Лопань східного регіонального управління Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Російська Федерація, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року о 14-00 годині, під час здійснення прикордонного контролю потягу №7 сполученням С.Петербург-Севастополь вагону №5 був затриманий ОСОБА_1, який слідував без документів на перетин державного кордону Російської Федерації.

Згідно протоколу про адміністративне затримання, ОСОБА_1 був затриманий 31.05.2013 року о 17 годині 25 хвилин для зясування особи затриманого у звязку з відсутністю документу.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме: перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С.Овсянніков
Справа № 156/693/13-п Номер провадження 3/156/325/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину Імпульс, -

за ст. 122 ч. 4 КУпАП

В с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2013 року о 21 год. 30 хв. в смт. Іваничі, керуючи транспортним засобом ВАЗ-210994, не пропустив автомобіль ДСО д/н 0038, який рухався по головній дорозі, що примусило водія різко змінити швидкість та напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в цей час дійсно керував вказаним автомобілем та бачив як за метрів 100 від нього по головній дорозі на ділянці з неякісним дорожнім покриттям, на невеликій швидкості рухається транспортний засіб, проте, передбачив, що в нього є достатньо часу щоб безпечно переїхати перехрестя. Однак, після проїзду перехрестя його наздогнав службовий автомобіль в якому були працівники міліції. Після чого на нього було складено адміністративний протокол. За вчинене просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи на яку складено адміністративний протокол, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 4 КУпАП. Вивчивши та дослідивши матеріали, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, а накладення стягнення у виді штрафу поставить в скрутне становище ОСОБА_1, та членів його сімї, тому вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 122 ч. 4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 122-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
ун. № 759/8673/13-п
пр. № 3/759/3640/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2013 р. о 03 год. 30 хв. керував автомобілем "Ніссан" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, - запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Проходження медичного огляду проводилось у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно ст.38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Оскільки на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, то вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.2 , 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст.. 130 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення провадженням закрити у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Кривов*яз
Справа №468/286/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітньої дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13січня 2013 року о 10.15 год. по проспекту Жовтневому вул.Гагаріна в Миколаєві області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 , державний номер (763-60 НІ) з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук), після чого був доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Згідно медичного висновку №162 від1 3 січня 2013 року гр.. ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю, кається, обіцяв в подальшому подібного не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 759/4566/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" травня 2013 р.суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницької області, громадянина України, що працює і ПП "АТП" водієм, проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпроАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.Києва з Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак, у постанові суду допущено описку , а саме зазначено прізвище водія ОСОБА_2, тоді як в дійсності: ОСОБА_2

В зв"язку з чим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що, у мотивувальну частину постанови судді Святошинського районного суду м.Києва необхідно внести зміни.

Керуючись ст.ст. 122-2, 124, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. КУпАП - змінити.

В постанові читати в такій редакції прізвище водія -ОСОБА_2

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/642/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10 Маневицького району Волинської області, студента заочної форми навчання Київського університету національних ресурсів та агрономії України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2013 року, біля 3 год. 40 хвилин, на проспекті Визволителів в м. Київ, ОСОБА_2 керував автомобілем „ЗАЗ 110207, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Стверджує, що в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом 20.04.2013 року він не перебував. Прилад „ALCOTEST 6810, яким працівники міліції проводили тестування на алкоголь, на його думку, був несправним, тому і показав 0.45%. Підтвердив, що клопотання про проведення огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медзакладі не заявляв.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.04.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 3/127/3669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 № 01604 від 30.05.2013 року, 30.05.2013 року, ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи по просп. Юності буд. 35 в м. Вінниці, курила цигарку в громадському місці будучи неповнолітньою, чим порушила громадський порядок.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 283/1796/13-п
провадження 3/283/817/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки "Альфа-350", без державного номерного знаку, в місті Малин Житомирської області по вулиці Приходька, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року серії АГ2№615225, результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 2,01‰.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/127/3385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

30.04.2013 о 23:00 за місцем проживання вчинив сварку з своєю дружиною під час чого ображав її нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/3735/13-п
Провадженя№ 3/266/1096/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Першотравневий район, с. Іллічівське, вул. Худолєя, буд. № 12,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-Дєу, з державним реєстраційним номером АН 73-43 ВЕ, рухаючись по вул. Гагаріна в м. Маріуполі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 457117 від 15.08.2013 року, висновком мед. огляду № 1683 від 15.08.2013 року, згідно якому при мед. огляді у ОСОБА_1 алкогольне сп,янення не виявлено, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За такими обставинами справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. ст. 130 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/5408/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 р. о 12.50 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Келецькій в м. Вінниці, внаслідок недотримання безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/250/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013 року о 12 год. 20 хвил. на вул..Шевченка в смт.Арбузинка водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 752.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014166 від 10.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива