overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/1526/13-п
Провадження №3/176/152/13
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого РПЕ-1 машиністом електропотягу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 р. серія АЕ1 № 438997 складеного державтоінспектором ДАІ Пятихатського РВ ОСОБА_2, 15.05.2013 р. близько 08.00 год. по а/д Р74 Пятихатки Кривий Ріг Широке в Пятихатському районі з боку м. Жовті Води в напрямку м. Пятихатки Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожніх знаків 1.6; 1.22 ПДР України здійснюючи обгін на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 8.1; 8.24 14.6 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В цьому протоколі зазначено, що дорожньо-транспортна пригода скоєна в Пятихатському районі, також в матеріалах справи відсутній висновок фахівця з приводу ДТП.

За загальним правилом, встановленим у ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення..

У даному випадку, враховуючи викладені вище обставини, а також те, що свідки є мешканцями м. Пятихатки та Пятихатського району, доцільно розглядати справу за загальними правилами за місцем вчинення порушення і проживання свідків, тобто у м. Пятихатки.

Згідно ст.. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує, зокрема, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Таким чином матеріали справи слід повернути органу, від якого вони надійшли, для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для та направлення за визначеною у протоколі про адміністративне правопорушення підсудністю та усуненню недоліків.

СУДДЯ
Справа №303/208/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ Точприлад.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

08 грудня 2012 року гр.ОСОБА_1 близько 00 год. 20 хв. в м.Мукачево на перехресті вулиць Драгоманова та Петефі, керуючи транспортним засобом Шевролет-Лачетті номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-217030 номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2013 року серії АО1 №148020, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2012 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2012 року та поясненнями.

Помякшуючих обставин не визнано.

Обтяжуючою обставиною визнано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп»яніння (а.с. 6).

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови суду направити в ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 467/1536/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року о 22 год. 30 хвил. на провул..Торговий в смт.Арбузинка водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда д/н ВЕ АА 3955 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033363 від 27.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
3/441/606/2013 441/1372/13-п
П О С Т А Н О В А

08.11.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 19.07.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гн).

Судом встановлено, що у постанові від 19.07.2013 року у справі № 3/441/606/2013 допущена описка, а саме в абзаці першому не вказано в період з 02.05.2013р. по 03.06.2013р., та наявність приписів №23 від 15.05.2013р., №26 від 03.06.2013р.

Згідно ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Додатково вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку про необхідність виправлення допущеної судом описки.

За наведеного керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП

п о с т а н о в л я ю:

в постанові Городоцького районного суду від 19.07.2013 року виправити явну описку, вказавши про наявність в абзаці першому періоду з 02.05.2013р. по 03.06.2013р., в абзаці другому припису №23 від 15.05.2013р., припису №26 від 03.06.2013р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/7193/13-п
Провадження № 3/727/2208/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в:

24.06.2013 року ОСОБА_1 всупереч встановленим постановою суду від 15.05.2012р. обмеженням адміннагляду не зявився на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього судом обмеження, як піднаглядному та вимоги ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно порушив вставлені відносно нього судом обмеження, як адмнінаглядному, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1 вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа №176/1751/13-п
Провадження №3/176/176/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженою м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянкою України, не працюючою, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_2;

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 151 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06 червня 2013 року, складений дільничним інспектором міліції Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_2ОСОБА_3, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно).

За змістом цього протоколу 23 квітня 2013 року приблизно об 11 годині, перебуваючи у приміщенні аптеки №138 ТОВ Мед-сервіс, розташованої по вул. 50 років Комсомолу, 13 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1 таємно викрала набір гігієнічних прокладок Котекс, вартістю 93 грн. 50 коп.

За даним фактом спочатку було відкрито кримінальне провадження, однак, враховуючи вартість викраденого майна, постановою слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 01 червня 2013 року це кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а матеріали передано для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності ж з ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У даному ж випадку до дня надходження справи до суду і її розгляду суддею цей місячний строк минув.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення у даному випадку не може бути накладено, і провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 3/359/984/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, 30.10.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 28.02.2013р. о 17-45 год. в м.Бориспіль по вул.Нижній Вал, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.
Справа № 283/434/13-п
провадження № 3/283/216/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера ЗАТ "Ахем-Пак" -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Опель-Вектра", державний номерний знак GHO896 на 131+500 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Яготин, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не впорався з керуванням внаслідок чого, під час обгону виїхав на зустрічну смугу руху, зіткнувся з колесовідбійним брусом та з'їхав в лівий кювет . Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2013 року серії АГ2 №886522, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 452/1508/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2013 року суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2013 року о 23.00 годині в с. Корналовичі Самбірського району Львівської області вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якого виражався в їх сторону пронизливими та нецензурними словами, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника за ст. 173 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0209857 та матеріалами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, у тому числі поясненнями самого правопорушника зазначеними в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Однак, слід врахувати обставини справи, те, що правопорушник неповнолітній та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Бар, громадянин України, українець, працює ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.05.2013, о 04 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м. Гнівань по вул. Терешкової, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 0508, який показав 1,43 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння. Цим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290865, від 25.05.2013, результатами алкотестера.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя
Справа №: 452/2926/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення 21.08.2013 року камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з питань неподання або несвоєчасного подання податкової звітності, а саме: податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2013 року.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому розкаявся і пояснив, що дане порушення усунено і в майбутньому таке не повториться.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, яке передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із врахуванням обставин справи, його особи, сімейного та матеріального стану; обставин, що стали причиною вчинення правопорушення, - слід застосовувати адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.