overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3235/13-п
Провадження № 3/654/1357/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, е працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року о 16 год. 00 хв. в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї матері, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме: щире розкаяння винного; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
справа № 3/642/2442/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Харківської області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2013 р. близько 13.30 годин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Форд Фіеста, держ.номер АХ 95-54 ВН по вул. Соціалістичній в м. Харкові та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив наїзд на перешкоду ( бордюрний камінь). Транспортним засобам були заподіяні технічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, факт правопорушення визнав, пояснив, що скоїв ДТП не навмисно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 110647 від 24.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283-285, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко
Справа № 447/1844/13-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором МКП "Житлово-комунальне управління", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 р. ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав припису ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області № 21 від 18.05.2013 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на вулично - шляховій мережі м. Миколаєва.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять ) гривень

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

24.05.2013р. о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Київській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 1037 Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія».

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/6697/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водіє у ПП "Цимбурович", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел.: НОМЕР_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року о 07 год. 00 хв. по вул. Кірова у м. Вінниці ОСОБА_1 в порушення вимог п. 11 ПДР України керував автобусом Богдан", д/н НОМЕР_3, в якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав. Пояснив, що все відбулось так, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки, вчинив дане порушення повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, вважаю, що з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34, 41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002, призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №340/63/13- п
Номер провадження № 3/340/24/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши адміністративні матеріали проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 24.12.2012 року о 11 год. 00 хв. в м. Київ на пр. В. Порика здійснював торгівлю новорічними ялинками .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії КИ№0171070 від 24.12.2012 року, письмовими поясненнями, постановою Подільського районного суду м. Києва, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Дата документу 30.07.2013
Справа № 334/6669/13-п
Провадження № 3/334/1749/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ЗЗБТ штамповщиком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.07.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що вона 30.07.2013 року приблизно о 13.00, знаходячись у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України ? в стані алкогольного спяніння, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, поводила себе агресивно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, яка свою вину не визнала, пояснивши свій стан і поведінку святкуванням свого дня народження, пояснення свідка ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 758/8415/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу

в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Костянтинівській, 24, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілями марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058228 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Свободне, вул. Комсомольська, 1 Волноваського району, Донецької області.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1П, який 29.03.2013 року о 17 годині знаходячись по вул. Червоногвардійська у с. Свободне порушив правила утримання своєї собаки, яка заподіяла шкоду здоров,ю ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним повернути його органу, який почав адміністративне переслідування, а саме: начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, т. я в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт та якого нормативного акту порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КпАП України повернути начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

15.05.2013 р. о 19 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Донецькій, 1 в м. Києві розпивав спиртні напої в громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв, що подібне не повториться.

Його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім у зв'язку з чим на нього поширюються норми ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, вік правопорушника, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
№ 3/546/474/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

району Полтавської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року о 19 годині 20 хвилин за місцем свого проживання правопорушник ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах, застосуванні фізичної сили, що могло завдати шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :