overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/684/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.03.2013 року о 20 год. 40 хв. в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області по вул. Гагаріна, 27, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її моральному та психічному здоровю.

На виклик суду ОСОБА_2не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 013857 від 20.03.2013 року (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 (а.с.2),

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
пр. № 3/759/5747/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

10.09.2013 року о 13 годині 31 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Субару державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Кільцева дорога та виїзду із м. Вишневе в м. Києві, що є нерівнозначними дорогами, не надала дорогу автомобілю Даф державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576877 від 10.09.2013 року, схемою місця ДТП, даними письмових пояснень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1119/2194/12

23.02.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровограддержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.Ударників буд. № 67 , с. Глобино Полтавської області, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, щодо ОСОБА_1, з яких вбачається , що 23.11.2012 року ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з»явився , незважаючи на те, що двічі викликався до суду. Поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток не надійшли.

Встановлений ч.2 ст.38 строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за зазначене вище правопорушення станом на 23.02.2013 року минув. По цій причині дана адмінсправа на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення , передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 500/1514/13-п Провадження № 3/500/527/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором ТОВ «Беро-Веретас, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 14.03.2013 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «RENO ClIO», д/з 508-94 КА по вулиці Чкалова з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю в парах видихаємого повітря), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в медичній установі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №188173 від 14.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.31-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Затриманий транспортний засіб - автомобіль «RENO ClIO», д/з 508-94 КА та вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Дата документу 04.04.2013
Дело № 320/3184/13-п
04 апреля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов НОМЕР_1, руководитель Мелитопольского отделения Украинского государственного научно-производственного института съемок городов и геоинформатики им. А.В. Шаха Укргеоинформ, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины,
20 февраля 2013 года руководителем МО УГНИИСГГ им. А.В. Шаха Укргеоинформ ОСОБА_1 подано платежное поручение № 4 в ПАО Банк Кипру г. Мелитополь, ул. Кирова, 40 для перечисления налога на прибыль за 2012 год. Граничный срок оплаты которого истек 19 февраля 2013 года.
ОСОБА_1 пояснил, что предприятие является государственным учреждением и финансируется из государственного бюджета. Денежные средства в счет оплаты налога были перечислены сразу после их поступления из бюджета. Просрочка оплаты налога была только на один день.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-2 ч.1 КоАП Украины.
При определении вида и меры административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение.
Таким образом, учитывая, что незначительный срок задержки подачи платежного поручения, специфику государственного финансирования предприятия, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности на основании ст.22 КоАП Украины, объявить ему устное замечание.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.22, 163-2 ч.1, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 объявить устное замечание.
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.163-2 ч.1 КоАП Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Н.М. Купавская
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

24.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 01.07.1980 року в м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого на утриманні четверо осіб, паспорт серії ЕА №245751 виданий 21.02.1997 року Новомиргородським РВ УМВС України у Кіровоградській області, за ст.156 ч.4 КпАП України,-

встановив:

14.07.2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом), на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка повторно здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями: горілкою «Хлібний Дар», «Біла берізка», «Стужа», пивом «Оболонь», пивом «Чернігівське».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що адмінпорушник раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у І скоєному правопорушенні вину, згідно протоколу визнав, в судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287-290, 294 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

По одній пляшці горілки «Хлібний Дар», «Біла берізка», «Стужа», ємкістю 0,5л. кожна, шість пляшок пива «Оболонь», чотири пляшки пива «Чернігівське», по 0,5 л. кожна, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї у чей же строк може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 725/1965/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2013 року біля 04 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Хотинській в м.Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортний засіб пошкоджений частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3,12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №700168, протоколом та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ № 013922 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 152/1041/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

- за ч. 1 ст. 881 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КпАП України, а саме: 6.04.2013 року о 09 годині 40 хвилин на ринку в с. Ярошенка, Шаргородського району Вінницької області, здійснював продаж свіжої риби виду «щука» по ціні 20 грн. за кілограм, загальною вагою 3 кг., без відповідних документів на її законне придбання та збут.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000147, в якому міститься письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно здійснював продаж риби виду «щука» на ринку в с. Ярошенка 6.04.2013 року без документів на придбання та збут (а.с. 1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КпАП України порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 88-1 ст.ст. 283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 881 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят однієї) гривні, без конфіскації обєктів тваринного світу риби «щука» в кількості 3 кг.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 493/992/13-п
Провадження № 3/493/343/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

01.05.2013 року неповнолітня гр. ОСОБА_1 знаходилась в кафе-барі Салют, який розташований в м. Балта Одеської області, та вживала алкогольні напої, своїм неохайним виглядом ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 визнала свою провину, та пояснила, що на її думку поведінка та зовнішній вигляд не могли бути протиправними.

З огляду на викладене, в діях неповнолітньої ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КПАП України.

Незважаючи на ствердження ОСОБА_1, її вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КПАП України, підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушниці, обставини скоєного, причину вчинення порушення, зважаючи на її неповнолітній вік керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 24-1 КпАП України ст. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративний захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 209/6370/13-п
Провадження № 3/209/1547/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 2-47, -

- за ч.1 ст. 1732 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.11.2013 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої завдав фізичного болю свої дружині ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.1732 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 725/4369/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

26.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 ч.1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП України повернути начальнику ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2