overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2120/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голову ліквідаційної комісії Державного закладу «Червоноградська міська санітарно-епідеміологічна станція» МОЗ України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: при звільненні працівників установи з роботи адміністрацією установи проведено нарахування вихідної допомоги в розмірі одного середньомісячного заробітку всім звільненим працівникам установи; при припиненні трудових договорів з працівниками адміністрацією установи не проведено виплати їм всіх належних коштів, які належать від установи (вихідної допомоги) в день звільнення; адміністрацією при звільненні працівникам видані належно заповнені трудові книжки, однак розрахунок із звільненими працівниками не проведено у строки передбачені законодавством; при наявності в установі коштів, вони були спрямовані на лише часткову виплату заробітної плати. Таким чином було порушено вимоги Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці».
Порушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що в основному роботи проводяться за рахунок бюджетних коштів, а тому не було можливості своєчасно виплатити працівникам розрахункові. Інші порушення трудового законодавства усунені.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13-09-024/0231 від 22.04.2013 року, актом перевірки №13-09-024-0130 від 06.02.2013 року.
Враховуючи наведене, також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 399/1180/13-п
Провадження 3/399/548/13
05.12.2013 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровограддержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: пров. Кодака буд. 9 в с. Дереївка Онуфріївського району Кіровоградської області, непрацюючого ,-
О 7 годині 30 хвилин 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 на р. Дніпро поблизу с. Дереївка Онуфріївського району Кіровоградської області ловив рибу сіткою , піймав рибу плітка в кількості 24 шт., плоскирка 77 шт., при цьому порушивши вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, та відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, завдаши збитки на суму 4658 гривень.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
За таких обставин, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу та стягненути з нього зазначені вище збитки.
На підставі ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані природному середовищу збитки у сумі 4658 (чотири тисячі шістсот п?ятдесят вісім) гривень.
. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/9219/13-п
ПОСТАНОВА

23 серпня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №100187 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП. Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме: 1)не вказано повністю місце роботи ОСОБА_1, 2) не вказана частина ст.155-1 КУпАП, за якою необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, 3) не повністю розкрита обєктивна сторона правопорушення. 4) матеріал не містить відомостей або відповідної довідки про наявність або відсутність у ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення протягом року (фраза в графі протоколу «згідно довідки «Армор» - не є доказом щодо наявності та відсутності адміністративних стягнень); 5)Також, згідно матеріалів справи, були відібрані пояснення свідка ОСОБА_2, але в протоколі в графі «свідки» відсутній його підпис та анкетні дані.

Крім того, згідно ч.1 п.1 ст.255 КУпАП, який містить вичерпний перелік статей, по яким мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення органи внутрішніх справ, ст.155-1 КУпАП не входить, оскільки така категорія справ відноситься до органів державної податкової служби. Тобто, протокол складений не уповноваженою на те особою.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, направити начальнику АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа №: 671/1830/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра Волочиського райавтодору, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про порушення ним вимог п.1.5 ПДР і відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, який 23.08.2013 року вчетверте протягом року надійшов до суду.

Адмінпроткол тричі повертався постановами суддів Волочиського районного суду для дооформлення, однак вимоги жодної з них виконані не були, в зв'язку з чим неможливо об'єктивно розглянути справу, а враховуючи положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, що провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочате в зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього кодексу, та враховуючи, що правопорушення не є триваючим, а на момент четвертого надходження протоколу з матеріалами в суд закінчився строк накладення адмінстягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/4286/13
ПОСТАНОВА

08.11.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи 520/12008/13п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відповідно до якої вона піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

В указаній постанові допущена помилка при написанні прізвища водія автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1, а саме Мерін.

Разом з тим, згідно паспортних данних, прізвище особи - Марін.

Відповідно до ст..304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови належать до вирішення органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст..304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови судді Київського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2013 року, виправити помилку у прізвищі, вказвши замість прізвища Мерін прізвище - Марін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5641/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Одеса

22.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 №760239 від 4 листопада 2013 року, о 11 годин 00 хвилин 04.11.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD», д/з ВН 5004 АІ, в м. Одеса по вул. Ак. Корольова 80, починаючи рух заднім ходом не переконався в безпеці, допустив зіткнення з поруч рухаючимся автомобілем «Skoda» д/з АА 5683 ОМ під керування водія ОСОБА_2, завдав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/3162/13-п
Провадження № 3/520/1435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№183977 від 26 лютого 2013 року о 14 годині 10 хвилин на вул. Приморська в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України» виконуючи розворот поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 488/1687/13-п
Провадження № 3/488/670/2013р.
П О С Т А Н О В А
19.04.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
При секретарі : Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУ про АП,
ОСОБА_1 27.03.2013 року о 13-00 годині керував автомобілем ВАЗ 2111 н/з НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по пр.Миру в районі перехрестя з пр.Жовтневим не врахував дорожню обстановку,не вибрав безпечну дистанцію,внаслідок чого допустив зіткнення з зупиненим попереду автомобілем Хюндай н/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б,13.1, Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, висновком медичного огляду, поясненнями долученими до справи.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В. Г. Батченко
Справа № 459/556/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДВАТ «Надія», гірничий майстер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки його н/л син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 неодноразово порушує дисципліну на уроках та перервах. В щоденнику поведінки у нього 10 зауважень.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.
Також його вина підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року, поданням та характеристикою на учня ІНФОРМАЦІЯ_4, копією щоденника поведінки останнього.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/8139/13-п
Провадження № 3/520/3138/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України притягнута до адміністративної відповідальності.

При виконанні даної постанови було зясовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 767565 від 17 червня 2013 року, співробітниками ДАІ була допущена описка, а саме невірно вказано номерний знак автомобіля «Форд», замість «ВН8207ЕК» зазначено «ВН8203ЕК», у звязку з чим було допущено описку у постанові суду від 29 липня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дійсно при написанні номерного знаку автомобіля «Форд» була допущена зазначена описка.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

По тексту постанови читати номерний знак автомобіля «Форд» замість «ВН8203ЕК» - «ВН8207ЕК».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №: 297/887/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Берегово, вул. Окремий хутір, б/н, Закарпатської області, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.04.2013 року біля 11:00 години в у м. Берегово по вул. Окремий хутір, б/н, було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці 7класу ЗОШ І-ІІ ст. №7 м. Берегово, яка систематично не відвідує школу.

Зявившись в суд ОСОБА_1 вину свою в недостатньому виконанню обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки визнала, розкаялась у вчиненому та обіцяла не вчиняти подібних вчинків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення вперше, розкаялася у вчиненому, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 351/1221/13-п
Номер провадження №3/351/520/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.03.2013р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та 6 місяців.

10.05.2013р. біля 23.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне тягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №568/260/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 23.06.1960

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює інвалід 3 групи.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 173 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року о 16:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді на вулиці Берестецька с.Козин Радивилівського району, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, в результаті своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що 19.02.2013 року він знаходився на вулиці Берестецькій в с.Козин Радивилівського району і був в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №002338, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, характеристику та керуючись ст.173 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_3 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук