overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1029/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 20.05.2013 року.

На виклик до суду на 4.06.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання с. Деребчин, Шаргородського району Вінницької області привід через органи міліції на 17.06.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа №687/1595/13-п
№3/687/619/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького відділення Городоцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Ямпільчицької сільської ради Чемеровецького району,

за ст. 155 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п.7 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: несвоєчасно подано звіт про використання реєстраторів розрахункових операції за червень 2013 року - при терміні подання звітності не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, звіт подано 18.07.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно мало місце порушення, зазначене в протоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки про несвоєчасне подання звітності №4 від 30.08.2013 року.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, враховуючи незначний термін прострочення подання звіту, приходить до висновку, що за вчинення правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, однак звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 520/5285/13-п
Провадження № 3/520/2124/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом 007082/312-6 від 11 квітня 2013 року, складеним головним державним інспектором Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі, не працює, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11 квітня 2013 року біля 16 год. 00 хв. на вул. Люстдорфська дорога біля будинку № 27-В в порушення вимог ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства здійснив незаконний збут риби загальною вагою 14 кг. без документу, який підтверджує законність її придбання та без сертифікату якості.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: витягом, описом-оцінкою, актом приймання-передачі тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, дані про особу винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вичиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1КУпАП, на підставі якої піддати його штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №568/748/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.08.1996

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень 10 класу Радивилівської ЗОШ №2.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 178 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року гр. ОСОБА_1 о 20 години 50 хв. знаходячись в парку ім.Шевченка в м.Радивилів розпивав спиртні напої, а саме пиво Балтика.

Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що 22.05.2013 року він був товаришем і випили випив пляшку пива. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №11978, рапортом о/у ГКМСД Радивилівського РВ УМВС України ОСОБА_2.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.178 ч.1 КУпАП, 24-1 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 459/3508/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ПП «Соріс» дорожня організація, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-28 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 26.06.2013 року о 14 год. 30 коп. перебуваючи на посаді виконроба ПП «Соріс», будучи відповідальним за проведення робіт по ліквідації ямковості дорожнього покриття в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області по вул. Дорошенка, не огородив місце проведення робіт огороджувальними і направляючими засобами, чим не виконав припис ДАІ № 39 від 25.06.2013 року щодо забезпечення огородження місця проведення робіт на проїжджій частині, чим порушив вимоги ПДР України.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 337700 від 26.06.2013 року, актом від 26.06.2013 року, копією припису ДАІ № 39 від 25.06.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 520/5077/13-п
Провадження № 3/520/2017/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№183395 від 06 квітня 2013 року, о 01 годині 10 хвилин на вул. Водопровідна в м. Одесі, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України» в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку № 000660 КП «Одеського обласного наркологічного диспансеру».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №687/1962/13-п
№3/687/794/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Скіпчанська, вул. Лісова, 9 Чемеровецького району Хмельницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснює неналежне виховання та догляд свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: в будинку бруд, антисанітарія.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії ХМ №019906 від 28.11.2013 року, складеним старшим оперуповноваженим КМСД Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 року винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 606/2994/13-п
Постанова

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2013 року ОСОБА_1 біля 21 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Теребовля по вул. Січових Стрільців Теребовлянського району, Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння, визначення степенні алкогольного сп'яніння проводилося в Теребовлянській ЦКРЛ, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 126838 від 14 грудня 2013 року, висновком освідчення Теребовлянської ЦКРЛ № 53 та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки дміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді адмністративного арешту на строк 10/десяти/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова підлягає до негайного виконання в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 520/5441/13-п
Провадження № 3/520/2186/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 168000 від 19 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 19 квітня 2013 р. о 14 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці М. Грушевського, 2 в м. Одесі не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опель державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2865/13-п
Провадження № 3/520/1273/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №160 від 28 лютого 2013 року, складеним головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС щодо директора ПП «ЮГ Регіон»

ОСОБА_1, який народився 22 лютого 1974 року в м.Одесі, громадянин України, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «ЮГ Регіон», в порушення п.п.198.3, п 198.6 ст.198, п.п.138.1.1 п 138.1 ст.138, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, порушив порядок ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1свою провину в вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, з актом перевірки не згоден, в звязку з чим оскаржує акт документальної перевірки, який став підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення в Одеському окружному адміністративному судді, надав до суду відповідні документи.

За таких обставинах, неможливо встановити винуватість або невинуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпроАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення, було виявлено 19 грудня 2012 року. Таким чином на момент розгляду справи сплив трьомісячний строк, встановлений ст.38 КУпроАП. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/845/13-п
Провадження № 3/552/288/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в збудженому стані вчинила сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності. Вину у скоєному визнала та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 196380 від 04.02.2013 року, рапортами від 02.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
номер провадження 3/240/287/13
справа № 240/872/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, голова СФГ "Мрія", який народився 22 серпня 1956 року у с. Нижнє, Турківського району Львівської області, мешкає у с. Степанівка, Олександрівського району Донецької області, по вул. Поштова 52, НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій обласиі 23 грудня 1999року, ІНН НОМЕР_2,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2013 року в результаті перевірки голови СФГ "Мрія" ОСОБА_1, було виявленно порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме:

- у СФГ "Мрія" використовується наймана праця та має права юридичної особи, але колективний договір не укладено, що є порушенням ч. 1 ст. 11 КЗпП України та ст. 2 ЗУ "Про колективні договори та угоди";

- черговість надання відпусток визначена графіком, але він письмово не доведений до відома всіх працівників, що є порушенням ст. 79 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний момент вже всі вказані порушення усунуто. Тому важаю, вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 молозначним, що дає можливість звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежевшись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов