overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.03.2013 Справа №: 637/230/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешкаючого: с. В.Балаклія вул. Бубліченка, 54 Шевченківського району Харківської області, раніше неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, раніше судимий

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287 КУпАП, розяснені

в с т а н о в и в:

26.02.2013 року близько 23-30 год. ОСОБА_1 біля будівлі № 50 по вул.. Бубліченко у с. В.Балаклія Шевченківського району Харківської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, стукав їй у двері та вікна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Суд вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян , що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2013 року, висновком по повідомленню від 28.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника та довідкою Шевченківського РВ ГУМВС України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, який раніше судимий, не працює, раніше протягом року тричі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, 173-2 ч.1, 173 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

керуючись ст. 173, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, починаючи з 1 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 285/4925/13-п
провадження в справі 3/0285/2240/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року

м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 7 в м. Баранівка Житомирської області, учня 3-ого курсу Баранівського професійного ліцею, ІІН НОМЕР_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Із матеріалів справи, що надійшли до суду слідує, що ОСОБА_1 10.09.2013 року близько 16 год. 30 хв. у м. Баранівка по вул. Джзержинського, 77, кім. 18, в гуртожитку Баранівського професійного ліцею, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: зарядного пристрою до телефону Нокіа бувшого у вжитку, що належать на праві власності ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують, а саме: щире каяття та повернення викраденого майна, та обтяжують відповідальність, яких не встановлено, визнаю його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та обираю стягнення у межах санкції відповідної частини вище зазначеної статті у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 51 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього, в межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/570/13- п
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА №316742, виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області 05 листопада 1997 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Сартана м.Маріуполя, , вул..Набережна, буд.19, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання: с.Сартана м.Маріуполя, вул..Набережна, буд19, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, тобто скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 157/712/13-п
Провадження №3/157/373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 травня 2013 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Зелена в с. Воєгоща Камінь-Каширського району керував трактором марки «Т-25», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592020 від 22 травня 2013 року.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу немає, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити його у розмірі, передбаченому цією статтею, а тому заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 156/1492/13-п Номер провадження 3/156/733/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 14.11.2013 року о 00 год. 50 хв. в м. Нововолинськ по вул. Сокальській керував скутером «Вайпер» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 186261 від 14.11.2013 року, висновком результатів тесту на факт вживання алкоголю. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт по місцю проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 265/4324/13-п
Провадження № 3/265/1043/13
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 128566, складеним інспектором дозвільної системи Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 27 травня 2013 року, ОСОБА_2, будучи власником зброї газового пістолету RG-88 № АН00757772, порушив порядок перереєстрації та обліку вказаної зброї. Строк дозволу сплив 17 березня 2012 року.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 195-2, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривень без конфіскації зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
справа № 166/959/13-п
номер провадження 3/166/473/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., при секретарі Заєць Н.П., за участю прокурора Хомука Г.М., розглянувши скеровану відділом прикордонної служби Доманове Луцького прикордонного загону Північного РУ ДПС України справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 року о 13 год 10 хв ОСОБА_1 вчинив спробу перетину державного кордону України у пункті пропуску Доманове за недійсним документом, а саме під час здійснення паспортного контролю предявив паспорт, у якому відсутнє третє вікове фото, чим вчинив порушення вимог Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 02.09.1993, та Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ №07153 від 18 липня 2013 року з його визнавальним поясненням, протоколом про адміністративне затримання від 18 липня 2013 року, рапортом працівника ВПС "Доманове" від 18 липня 2013 року, копією паспорта громадянина України, що посвідчує особу ОСОБА_1, в якому відсутнє третє вікове фото.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, скоєні ним дії не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України доцільно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КпАП України, оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 265/8390/13-п
Провадження № 3/265/1998/13
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Нурієва Хейрулла Садгюллах огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянство Азербайджану, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Нурієва Хейрулла Садгюллах огли 15 жовтня 2013 року близько о 14 годині 00 хвилин, біля будинку 66 по вулиці Київська в Орджонікідзевському районі торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

Нурієв Хейрулла Садгюллах огли при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду Нурієв Хейрулла Садгюллах огли не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина Нурієва Хейрулла Садгюллах огли підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на Нурієва Хейрулла Садгюллах огли необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Нурієва Хейрулла Садгюллах огли винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з Нурієва Хейрулла Садгюллах огли в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №468/907/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року о 22 год. 40 хв. по вул.. Софіївська м. Миколаєва водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Планета - 4 державні номера 58-16 НИА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 22 березня 2013 року вживав алкогольне пиво, після чого керував мотоциклом ІЖ-Планета 4 державні номера 56-16 НИА. Після того як його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти медичний огляд на місці або в медичному закладі він відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його власними поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого, перебування на утриманні малолітньої дитини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6378/13-п
ПОСТАНОВА

09 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 125973, виданий 28.01.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 року о 03.10 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, біля кафе «Санта-Барбара» по б-р Приморському в м.Маріуполі у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Даний факт не заперечується правопорушником і підтверджується результатом позитивного тесту на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013

Справа № 497/447/13-п

Провадження № 3/497/230/13

01.03.2013 року суддя Болградського районого суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області № 3-1301/2011 від 19.08.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

15.02.2013 року о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на а/ш Ізмаїл - Болград керував мопедом YAMAHA з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходженння медичного огляду на факт вживання алоголю відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне праопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 563572 від 15.02.2013 року (в якому є власноручно написані поянення правопорушника та з яких вбачається, що вину він - визнає, з протоколом ознайомлений) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляцйного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко