Справа № 487/9656/13-п 27.12.2013 27.12.2013 27.12.2013
Номер провадження: 33/784/318/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 33/784/318/2013 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

суддя Щербина С.В.

«27» грудня 2013 року м.Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., за участю секретаря Георгиці Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, 07.11.2013 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, 5 грудня 2013 року ОСОБА_1В.(інший учасник дорожнього руху), звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, а також подав апеляційну скаргу на постанову суду в якої просить скасувати її як незаконну.

В заяві про поновлення строку апелянт зазначив, що він являється юридично не усвідомленою особою і зміст рішення суду йому був не зрозумілим. Для отримання копії постанови ним була написана заява до суду, однак копію постанови він отримав лише 25.11.2013 року, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги повинен відраховуватись з моменту отримання копії судового рішення. За таких обставин апелянт зазначив, що він строк на апеляційне оскарження пропустив строк з поважної причини.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення його вимог, іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2, яка не заперечу. Проти його вимог, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або протест прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, а якщо в поновлені строку на апеляційне оскарження апеляційні судом було відмовлено, апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

Як встановлено з матеріалами справи, постанова суду першої інстанції була винесена 07.11.2013 року. Сам ОСОБА_1 був присутній, як на оголошені рішення так і в судовому засіданні, давав пояснення по факту скоєної ДТП, і достовірно знав про суть рішення суду першої інстанції. З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і з самою апеляційною скаргою на зазначену постанову, апелянт звернувся до суду першої інстанції 26 листопада 2013 року, про що свідчи дата вказана на скарзі, а поступила вона до суду першої інстанції 5 грудня 2013 року. В своєму клопотанні апелянт не навів наявних причин, які б заважали йому у встановлений законом строк подати скаргу до суду.

Щодо доводів викладених в клопотанні про отримання ним копії судового рішення 25 грудня 2013 року, на підставі письмової заяви до суду, першої інстанції, а тому строк подачі апеляційної скарги повинен відраховуватись з моменту отримання постанови суду, як він вважає, неспроможними.

Відповідно до вище зазначеного закону, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником може бути оскаржено постанову суду, протягом десяти днів з дня прийняття постанови, а не з моменту отримання копії.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він являється юридично не усвідомленою особою і зміст рішення суду йому був не зрозумілим не можуть відноситься до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження тому, що в законі наведений вичерпний перелік причин пропуску строку, а цей перелік не відноситься до поважних причин.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не може бути задоволено, а апеляційна скарга на зазначену постанову суду першої інстанції не може бути розглянута в апеляційному порядку, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і в подальшому повинна бути поверну ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2013 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду