overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1023/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Леніна,48,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2013 року о 22:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинила насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000751 від 04.06.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Провадження № 3/742/1513/13
Єдиний унікальний № 742/4495/13-п
Постанова

Іменем України

06 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013 року близько 07 год. 00 хв. в м.Прилуки по вул.Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2600 ( дві тисячі шістсот) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
19 березня 2013 р. Справа №: 332/1131/13-п Провадження №: 3/332/404/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2013 року в денний час на майдані по вул. Л.Чайкіної ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місті креветками у кількості 300 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно продавав креветки у невстановленому місті на майдані по вул. Л.Чайкіної, оскільки потрібні були гроші. Працівники міліції вилучили у нього креветки у кількості 300 гр.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпискою про отримання 300 гр. креветок на зберігання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33,160,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 654/4069/13-п
Провадження №3/654/1861/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

23.08.2013 року о 09.00 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 6 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №461/8370/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471, ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3640 (три тисячі шістсот сорок) грн. 76 коп. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1694/20900/13 від 02.07.2013 року, а саме: акумуляторні батареї Varta Funstart agm YT7B-BS 12V 7 Ah 120A (EN) вагою 16?2 кг в кількості 6 шт., акумуляторні батареї Varta Silver pro motive 12V 225 Ah 1150A (EN) вагою 57,5 кг в кількості 1 шт. - конфісковано в дохід держави.

Згідно ст.519,520 МК України витрати за зберігання предметів порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2013 року слід внести доповнення, а саме в резолютивній частині постанови вказати, що витрати за зберігання товару в розмірі 22,10 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці.

Керуючись ст.304,519,520 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

В резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова № 461/8370/13 від 23.07.2013 року вказати - витрати за зберігання товару в розмірі 22,10 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.
Справа № 442/2794/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.04.2013 року о 16.00 год. в м.Стебник Львівської області по вул.Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, не чітка мова. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №328205.

Правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З врахуванням особи правопорушника, його матеріального становища, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, використовує транспортний засіб для забезпечення сімї, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання КВІ Дрогобицького району протягом трьох місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/2423/13-п

3/221/655/2013

03 червня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 82 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТД Каштан , зареєстрованої та мешкаючої за адресою пров. Ясний, 11 м. Волноваха Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року при перевірці ОСОБА_1С яка працює керівником ТД Каштан згідно акту перевірки встановлено, що посадовою особою підприємства несвоєчасно подані до установи банку платіжні доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток у сумі 504 грн., по строку сплати 19.02.2013 року фактично сплачено 27.02.2013 року , що є порушенням п. 2 пп.4 розділ ХХ ПК України.

ОСОБА_1С, до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1С у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1С та копією акту про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1С винна у тому, що несвоєчасно подала платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1С, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.09.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/148/13- п
Номер провадження:3/511/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення прикордонного режиму або режиму у пунктах пропуску через державний кордон України

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року о 22 год. 50 хв. прикордонним нарядом України на відстані 100 метрів від державного кордону України в районі прикордонного режиму затримано ОСОБА_1, яка знаходилась без документів що посвідчують особу, чим порушила прикордонний режим.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєні даного правопорушення, суду пояснила, що йшла з ОСОБА_2 з села Фрунзе Слободзейсьуого району в село Гаївка Роздільнянського району Одеської області де мешкає її двоюрідна сестра та не мала документів що посвідчують особу, була затримана прикордонниками України.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №024706 від 18.01.2013 року, згідно якого 17.01.2013 року о 22 год. 50 хв. прикордонним нарядом України на відстані 100 метрів від державного кордону України затримано ОСОБА_1 за перебування в контрольованому прикордонному районі без документів, що посвідчують особу, чим порушила прикордонний режим;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 17.01.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 56 на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України була затримана ОСОБА_1, яка знаходилась без документів що посвідчують особу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 202 КУпАП порушення прикордонного режиму або режиму у пунктах пропуску через державний кордон України. Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення у віці 16 років, особу праовопрушника, характер правопорушення, та вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.. 202 КУпАП та призначити їй захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.09.2013 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: не явився за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і не надав усні або письмові пояснення з питань, повязаний з виконанням правил адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа №717/665/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грубно Сокирянського району Чернівецької області, не працюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 19 березня 2013 року біля 12 години 00 хвилин в смт. Кельменці по вул. Грушевського, 31 Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Громадянка ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що 19 березня 2013 року біля 12 години 00 хвилин в смт. Кельменці по вул. Грушевського, 31 Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028512 від 19 березня 2013 року та її поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: