overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/38/13- п
Провадження №3/319/29/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2013 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт. Куйбишеве по вул. Смирнова керував мопедом " Ямаха"б/н в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, надав відповідні пояснення. Крім того, його вина також підтверджується відповідним протоколом,висновком про результати медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, письмовими пояснення порушника та матеріалами проведеної перевірки.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, раніше не піддавався адміністративним стягненням за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт на певний строк годин як передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 ( п"ятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.М.Горбачов

Строк пред"явлення постанови до виконання 26 квітня 2013 року.
№ 3-3954/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого водіям в "Нічний експрес", проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2013 року о 13:45 в м. Києві по вул. Комарова,3, керуючи автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 537/2747/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Іванівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, продавець ФОП ОСОБА_3, прож. ОСОБА_4 вул.Набережна Лейтенанта Дніпрова буд.№72 кв.№184,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року ОСОБА_2, працюючи продавцем ФОП ОСОБА_3, порушила порядок проведення розрахунку, а саме не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, введення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.9,12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері громадського харчування, торгівлі та послуг.

В судове засідання правопорушник не зявився, відповідно до матеріалів справи прохала розглянути справу без її участі, згідно з матеріалами справи свою вину визнала та пояснила, що дійсно порушила порядок проведення розрахунку.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 155-1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п*ять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 591/1397/13-п Провадження № 3/591/333/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 29.01.2013 р. на 30.01.2013 р., ОСОБА_1, невиконав вимоги припису ДАІ Сумського МУ № 26 від 20.04.2012 р. допустив зберігання мікроавтобуса Мерседес д/н НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленим місцем зберігання, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 188 -28 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28 КпАП України ,суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шевченка 19, Пустомитівського району, Львівської області,
за ст. 472 Митного Кодексу України,
ОСОБА_1 05.06.2013 року о 09.30 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну на автомобілі НОМЕР_1, не задекларував переміщуваний через пункт пропуску Шегині митний пост „Мостиська Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: пластикове вікно, розміром 1500х1320 торгівельної марки «JARES», загальною вартістю 4016, грн., який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.
ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 Митного Кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року;
- письмовими поясненнями затриманого від 05.06.2013 року;
- митною декларацією ями затриманого від 05.06.2013 року;
- актом про проведення огляду (переогляду) товарів. транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.06.2013 року;
- описом предметів вилучених у ОСОБА_1 від 05.06.2013 року;
- службовою запискою старшого інспектора ВМО №2 м/п «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_3 від 05.06.2013 року.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення - 4016,22 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави пластикового вікна, розміром 1500х1320 торгівельної марки «JARES», загальною вартістю 4016,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) на користь Львівської митниці 822,49 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа №: 302/1401/13-п 3/302/517/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Голятин, 331, Міжгірського р-ну, пенсіонер, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 19.11.2013р. о 16 год. 30 хв. у себе вдома, ображав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 34 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 3-1883/13
(№760/3917/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 03. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22. 02. 2013 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Машинобудівній 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа N 3/325/780/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції у… вrідtн~оЂшЉеuн~н~і:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 біля б/в Азов с. Новокостянтинівка, Приазовського району, Запорізької області проводив збут незаконно добутої продукції, а саме вяленої риби-бичок в кількості 20 (двадцять) одиниць, без документів підтверджувальних законність придбання та сертифіката якості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006451 від 29 серпня 2013 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на р/р № № 0250, код 21081100, , УДКСУ в Приазовському районі Запорізької області, без конфіскації риби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова
Справа № 265/6619/13-п
Провадження № 3/265/1593/13
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського Управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року ОСОБА_2 здійснювала реалізацію лікеро - горілчаних виробів в приміщенні будинку 73 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя без державної реєстрації господарської діяльності та без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював господарську діяльність без відповідної ліценції на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
№ 3-936913
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29. 11. 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Н. Ополчення 7, керуючи автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та допустила наїзд на перешкоду (бетонну опору), що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3/359/375/2013, 359/716/13-п
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.13р. складеного ст.. ДІМ Бориспільського МВ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, було встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків та інші докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно до вимог ст.18ЗУ Про виконавче провадження в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено ідентифікаційний код особи, однак зазначені дані в матеріалах адміністративної справи відсутні, таким чином особа належним чином не встановлена.

Дана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , п.2 ст.278 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області для доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків..

Після доопрацювання та усунення вказаних недоліків адміністративний матеріал може бути повторно направлений до суду не пізніше, як до 20.04.2013 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3