Справа № 1490/6076/12 04.01.2013 04.01.2013 04.01.2013
Номер провадження: 33/784/5/13 Провадження № 33/784/5/13 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

При секретарі судового засідання Грушевському В.Г.

Особи, що притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по договорах, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_6, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови судді 20 листопада 2012 року о 23.06 год. на проспекті Мира в районі ринку «Колос» у м. Миколаєві ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2113» реєстраційний номер BE 7350 НІ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, обравши інший вид стягнення. Посилається: на наявність у нього на утриманні дружини та малолітньої дитини; що обраний суддею вид стягнення погіршить матеріальне становище його сімї, оскільки він ще має кредитні зобовязання; що автомобіль необхідний йому для роботи, а внаслідок захворювання на астму він потребує надання медичної допомоги і йому не рекомендовано пересування громадським транспортом; що після зупинення автомобіля він співпрацював із працівниками ДАЇ, не ускладнюючи процес складання протоколу, не відмовлявся від проходження експрес-аналізу та усіх необхідних процедур.

Також посилається на неврахування судом його тривалого водійського стажу та відсутність будь-яких попередніх порушень Правил Дорожнього ОСОБА_1 України; вчинення ним правопорушення вперше, повного визнання ним вини та його розкаяння у безвідповідальності власного вчинку.

А тому вважає, що застосування стягнення у виді позбавлення права керування не обумовлене обставинами справи.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, уточнивши її, і просив про помякшення накладеного на нього стягнення до штрафу, вивчивши матеріали справи та додатково надані апелянтом матеріали, вважаю апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими суддею доказами та не оспорюються апелянтом.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суддею суду першої інстанції правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини.

Однак, судом не враховані дані про особу порушника та обставини, що помякшують його відповідальність.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.12. 2012 року, суддею практично не зясовувалися дані про особу ОСОБА_2 (а. с. 8).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 821663 від 20.11.2012 року, він працює в ПП «Чабанюк».

Проте, відповідно до протоколу судового засідання та постанови судді Чабанюк В.О. не працює, але суддею при цьому не зясовувалися протиріччя щодо його особи в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи та додатково наданих ОСОБА_2 матеріалів, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; працює, оскільки надає разові дизайнерсько конструкторські та транспортні послуги, відповідно до довідки ФОП ОСОБА_3; має на утриманні дружину та малолітню доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_4; має кредитні зобовязання щодо автомобіля; перебуває на диспансерному обліку у міській поліклініці № 3 м. Миколаєва з бронхіальною астмою 1 ст.

Крім вищенаведених даних про особу правопорушника, апеляційний суд враховує обставину, що помякшує його відповідальність, - його щире каяття, оскільки ОСОБА_2 і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3), і в суді першої інстанції (а. с. 8) і в апеляційному суді повністю визнав фактичні обставини вчинення ним правопорушення та свою вину, і заявив про своє щире каяття.

Тому є безпідставним зазначення суддею у постанові висновку про відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення, а тому, з урахуванням вищезазначених даних про особу порушника, вважаю можливим постанову судді змінити та помякшити призначене ОСОБА_2 стягнення до штрафу, задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, помякшивши накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу в розмірі 3 000 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4