overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1151/13-п
Номер провадження 3/580/432/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого держаавтоінспектора ВДАІ Лебединського МВ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині по вул. Бондівка керував мопедом Вайлер з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі .

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором грануляційних мас НПП ПАКС, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який незадовільно поводить себе в школі.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 592/3233/13-п
Провадження № 3/592/821/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю.,розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор TOB «Техноопттрейд - Суми», який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Під час перевірки TOB «Техноопттрейд - Суми» 12.03.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, директор TOB «Техноопттрейд - Суми», несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (оптова торгівля) за березень 2013 року на суму 399 грн. 00 коп. згідно торгового патенту № 398822 від 16.10.2012 року по строку до 15.02.2013 року. Фактично було сплачено платіжним документом № 184 від 25.02.2013 року в сумі 634 грн. 00 коп., чим було порушено п. п. 267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.
Своїми діями ОСОБА_1С скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1С свою вину визнав, .
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами та керівниками підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.
Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа 165/3293/13-п
Провадження 3/165/1507/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у сварці, образі її нецензурними словами, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне правопорушення, тому його дії кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
провадження № 3/616/125/13
справа № 616/339/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

17.04.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Харківської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Бурлук, мікрорайон 1АДРЕСА_1

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.04.2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 25.04.2013 року, перебуваючи на посаді начальника філії Великобурлуцького райавтодор ДП Харківоблавтодор, не виконав вимогу ДАІ № 20 від 15.04.2013 року щодо усунення недоліків в утриманні доріг для забезпечення безпечного руху транспорту автодороги Харків Вовчанськ КПП Чугунівка 106 км смт. Приколотне вул. Леніна.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, ніяких пояснень до суду не надав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 501711, поясненнями притягнутого у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Суддя Ю.В.Нестайко
Справа № 152/196/13- п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою м. Шаргород Вінницької області, вул. Будьонного, 28, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 18.01.2013 року приблизно о 12 годині в с. Деребчин, Шаргородського району, Вінницької області на автобусній зупинці безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013620 від 18.01.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 209/5646/13-п
Провадження № 3/209/1364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 47-106,

- за ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2013 року приблизно о 16.00 годині, перебуваючи на території колишнього дитячого садку, розташованого по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську, палив тютюновий виріб.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа 573/1944/13-п
Номер провадження 3/573/829/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 23 год. 45 хв. був відсутній вдома у м. Білопілля, вул. 1 Травня 10/29, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 12 грудня 2012 року, адміністративне стягнення з доби адміністративного арешту).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 10). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/1860/13-п
Провадження № 3/493/603/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП;

в с т а н о в и в :

20.08.2013 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалися на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що вчинив сварку, оскільки перебував в нетверезому стані, обіцяє, що більше подібного не вчинятиме, розкаюється у скоєному.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131152 від 22.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 316/103/13- п
Провадження № 3/316/58/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Бєларусь, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2013 року, о 10-00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «KAHYHI»без д/н, в Запорізькій області м. Енергодар по вул.Комсомольській, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

Правопорушник зявився, вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року (а.с.5), поясненнями свідків (а.с. 2,3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді пятидесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 592/4471/13-п
Провадження № 3/592/1088/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою м. Суми, вул. Червонопрапорна, б.149
за ст.124 КУпАП України,-
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АГ2 261064 від 19.04.2013 року, довідкою від 19.04.2013 року, поясненнями, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП України-
Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа 573/233/13-п
Номер провадження 3/573/98/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Кірова, 21, Сумської області, не працюючу,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично невідвідує навчання в Улянівській спеціальній загальноосвітній школі - інтернат, так з 14 січня 2013 року жодного разу не відвідував навчальний заклад.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 225174 від 29 січня 2013 року ОСОБА_1 винною себе визнала, також її вина підтверджується довідкою директора Улянівської спеціальної загальнооствітньої школи - інтренат Білопільського району.

Враховуючи, що 18 квітня 2012 року ОСОБА_1 постановою Білопільського районного суду Сумської області в справі №1801/1606/12 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя