overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/3211/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013р. близько 15-00год. в Київська обл., м.Бориспіль, вул.К.Маркса, 15 гр.бакун О.І. вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в результаті якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим чинив психологічний тиск та вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.бакун О.І. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.1ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн.(пятдесят одна грн.. 00 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
Провадження № 3/127/7388/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 005055 від 28.11.2013 року 28.11.2013 року близько 15.30 год по вул. Фрунзе, на території ВКІ гр.. ОСОБА_1 палив цигарки в недозволеному місці чим порушував громадський порядок.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1, не зявився, про час та день розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/7691/13-п
Номер провадження 3/635/2408/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського р-ну та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район м. Мерефа, вул.. 5го вересня 24.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не виконує встановлені законом обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: залишив дитину без нагляду в разі чого вона отруїлась невстановленими медичними препаратами.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131362 від 07.08.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_3 накласти штраф у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 709/1154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, моб.тел.097 28 58 946

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року о 03 год. 30 хв. в с.Москаленки Чорнобаївського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судовому засіданні вину визнав , щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 13 липня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 03 жовтня 2013 року.
Справа № 265/3928/13-п
Провадження № 3/265/935/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Азовмаш», цех № 179, електрозварювальником, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2013 року о 15 години 55 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, на території ринку Денис-2, розташованого по вул. Олімпійській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

Правопорушник від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, однак до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адіміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3, , рапортом інспектора ПС БПС Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4.

Суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 185 ч.1 КпАП України, т.я. останнній скоїв злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 185ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 127/7348/13-п
Провадження № 3/127/2076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2013 р. біля 13.00 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, в районі буд. № 30, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, завдаввши шкоди автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 самовільно залишив місце пригоди.

ОСОБА_1О в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.10 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1О у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/8126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ч.2 за ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив моральний і психічний тиск відносно ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 1732 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 03.04.2013 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП 11.12.2012 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 11.03.2013 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.2 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/1312/13-п
Провадження № 3/602/611/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 31.10.2013 року о 14 годині 10 хвилин в м.Ланівці по вул. Вишнівецька Тернопільської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 31.10.2013 року о 14 годині 10 хвилин в м.Ланівці по вул. Вишнівецька Тернопільської області , керуючи автомобілем , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року серії АА2 № 136545 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.4) , ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1614/13-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Скадовського обєднання державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ СП «Українські рисові системи», за ст. 163-1 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 10.10.2013 року при перевірці ТОВ СП «Українські рисові системи», згідно акту перевірки від 19.07.2013 р. № 13/220/33124219 встановлено порушення вимог п. 200.1, 200.4 ст. 200 та п. 209.4 ст. 209 Податкового кодексу України, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у травні 2013 р. у сумі 62828,00 грн., яка задекларована на рахунок платника у банку в сумі 62828,00 грн.

В судове засіданні особа, відносно якої складено адміністративний протокол надала копію адміністративного позову про визнання нечинним (протиправним) та скасування податкового повідомлення рішення Каланчацького відділення Скадовського ОДПІ ГУ Міндоходів від 30.08.2013 р. № НОМЕР_2 та копію ухвали Херсонського окружного адміністративного суду № 821/3551/13-а про відкриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 10.10.2013 року підлягає поверненню, як такий, що поданий передчасно та з підстав які оскаржуються .

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути Каланчацькому відділенню Скадовського обєднання державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 266/5186/13-п
Провадження № 3/266/1449/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. № 25 кв. 79

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року, о 03 год. 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен», з державним реєстраційним номером АН 02-84 СА, рухаючись по вул. Гагаріна в м. Маріуполі, з наявними ознаками наркотичного спяніння від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його участю, в якої свою провину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 433004 від 16.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 127/6163/13-п
Провадження № 3/127/1758/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року о 20.30 год. по вул. Пирогова в м. Вінниці водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_3, в наслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується медичним висновком № 0404 від 27.02.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4

Крім того, суд враховує, що 04.03.2013 року слідчим ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Балинським Б.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, але допустив грубі порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя