overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3939/13-п Провадження № 3/591/904/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт. Степанівка Сумського району Сумської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2013 року о 21-15 год. в с. Н. Сироватка по вул. Садовій керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 746/253/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВДАІ у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А , маючого вищу освіту , працюючого головним інженером філії «Срібнянський райавтодор», вдівця

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 , будучи посадовою та відповідальною особою не виконав вимог законного припису № 9 від 18.04.2013 року , щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не провів ямковий ремонт на автодорозі Н-07 Калюжинці 1-3 км, що не забезпечило безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 188-28 КУпАП визнав , щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив .

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.188 -28 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 286227 від 26.04.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 591/8884/13-п Провадження № 3/591/1906/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ СКЦ СЕМІ, ід. номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ СКЦ СЕМІ (АДРЕСА_1) було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжне доручення на суму 2716,63 грн. по єдиному податку згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 06.08.2013 р. по строку сплати 19.08.2013 р., фактично сплачено 29.08.2013 р., чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 277/990/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Орієвка, Житомирського району

жительки вул. Будьоного, 6 смт Ємільчине

Житомирської області, гр. України, українки,

пенсіонерки

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року біля 09 години 30 годин по провулку Р. Люксембург в смт Ємільчине ОСОБА_1 здійснювала в невстановленому місці торгівлю продуктами харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що являється пенсіонеркою, отримує незначну пенсію, допомагає своїй дочці, яка хворіє.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується рішенням виконкому Ємільчинської селищної ради від 28.04.2006 року, згідно якого заборонено вуличну торгівлю по провулку Р. Люксембург в смт Ємільчине у невідведених місцях та зі сторони житлових будинків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що шкідливих наслідків діями ОСОБА_1 не заподіяно, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останньою та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 254613 від 16.09.2013 року ОСОБА_1 11.09.2013 року о 22:30 год. знаходячись в ТЦ «Лавина» виражався нецензурною лайкою на працівників даного закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/433/13-п
Провадження №3/319/222/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт громадянина України серії СЮ №030580, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 13 червня 2007 року), непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2013 року о 13 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул.Шевченка в с.Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області керував мотоциклом «Мінськ» реєстраційний номерний знак 78-15 ЗПЧ, при цьому перебував у стані з наявними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав відповідні пояснення по обставинах його вчинення. Підтвердив той факт, що після вживання слабоалкогольного напою керував мотоциклом, на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан спяніння відповів відмовою. Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те що він не працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на певний строк годин у межах, визначених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.130,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Єдиний унікальний номер 722/162/13- п
Номер провадження 3/722/52/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.01.2013 року, біля 11 год. 40 хв. по автодорозі Вербовець Новодністровськ - Білоусівка, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху: а саме при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «КІА», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 листопада 2013 року Справа № 561/964/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на вихованні має двох неповнолітніх дітей, за ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року близько 11- ої години ОСОБА_1, знаходячись на ринку в смт. Зарічне, що по вул. Партизанська, незаконно обміняв у невстановленої органами міліції особи 105 тисяч білоруських рублів на 93 гривні, чим порушив правила про валютні операції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, винність ОСОБА_1 в порушені правил валютних операцій встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема фактичними даними, встановленими у протоколі про адмінправопорушення РВ № 023200, протоколом огляду особистих речей, постановою про передачу вилучених грошей, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного діяння, особу порушника, ступінь його вини, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, на виховані має двох неповнолітніх дітей, а тому за таких обставин вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.162 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені валютні цінності, а саме 105 (сто пять) білоруських рублів, які знаходяться на зберіганні у Зарічненському РВ УМВС, конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 569/14/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм радіо таксі 40-40-40, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №033891, згідно з яким 21 грудня 2012 року близько 13-30 год. ОСОБА_1 за спільним місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_1 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та ствердив обставини, встановлені даною постановою, крім того просить суд суворо не карати .

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №033891 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 173-2, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 629/2703/13-п
Номер провадження 3/629/490/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лозівського МВ з обслуговуванням м.Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором ПП Віол-Агро, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

19.06.2013 року о 21:00 год., працівниками міліції, був виявлений ОСОБА_1 який керував скутером HONDA PIO по вул.Орджонікідзе м.Лозова з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, протоколом серії АБ2№511111 від 19.06.2013 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду транспортного засобу

Згідно довідки начальника ВДАІ Лозівського МВ з обслуговуванням м.Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області, посвідчення водія ОСОБА_1 серії АБ2№511111 тимчасово вилучено та зберігається в ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії РРВ №160007 повернути ОСОБА_1

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 337/612/13-п
Провадження №3/337/176/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року о 10-30 год., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 29 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі здійснював торгівлю фруктами а саме: апельсинами та мандаринами у невстановленому для цього місці.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що дійсно 28.12.2012 року об 10-30 год. він здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у скоєному, вперше вчинив правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17,00 гривень.

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна