overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4574/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Леніна, 77, не працює.

За ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року водій ОСОБА_1. керував мотоциклом ІЖ-П-ЧК д/н 154-90 ОДЛ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/537/163/2013
Справа № 537/1024/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає:м.Кременчук, пров. Ливарний,26,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу від 28.01.2013 року працівниками Крюківського РВ КМУ УМВС України за адресою пров. Ливарний,26 в м.Кременчуці, було виявлено порушення правил зберігання набоїв, а саме ОСОБА_2, будучи власником мисливської гладкоствольної рушниці МР-153, 12 кал., №, зверігав набої в шафі для мисливського одягу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без вилучення зброї та бойових припасів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати виним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 120 грн. 00коп. без вилучення зброї та бойових припасів.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 509/5022/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Комсомольський,19 «А»

По ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року о 08:15 годині на а/д Великодолинське-Барабой, ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №002403 від 04.11.20133 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, висновком щодо результатів медичного огляду.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. С. Козирський
Справа № 1522/414/13-п
Провадження 3/152/625/13
ПОСТАНОВА

01 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в станні алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник повідомлений належним чином, до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №589848 від 01.12.2012 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

01.02.2013
Провадження № 3/522/5534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 липня 2013 року близько 16 год. 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 викликався до суду на 30 серпня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 було піддано приводу на 25 вересня 2013 року. Однак привод не виконано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місті та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян за що передбачена відповідальність, відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

25.09.2013
Справа № 509/1454/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Семашко, 19 а

По ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2013 року о 07 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в магазині Фаворит, що розташований з адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул.. К.Цеткін, 1, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується, його особистим поясненням, адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 137/1692/13-п
09.09.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.11.1965 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним інженером у філії Літинського автодора , за ст.188-28 КУпАП.
21.08.2013 року будуючи посадовою особою ОСОБА_1 , не виконав вимоги Державтоінспекції № 49 від 12.08.2013року , щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не проводив ямкових ремонтів доріг на а/д С-02-11-24 сполучення Літин-Кулига, чим своїми діями порушив п 1.5. ПДРУкраїни.
ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що припис від 12.08.2013року немає можливості виконати так, як є філією ДП Вінницьким облавтодор, яка коштів на ремонт ямкових доріг сполучення Багринівці-Літин-Уладівка не виділялось . Власних коштів для проведення утримання та ремонту автомобільних доріг філія не має.
Враховуючи викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.188ч 28 КУпАП, тому що він належним чином не зробив заявки на отримання асфальтно-бетонної суміші та не проконтролював виконання вимоги. Але суд враховую те, що Літинський райавтодор є філією і не має самостійних коштів, що підтверджується довідками, тому порушення можливо вважати малозначним.
Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати виним ОСОБА_1, по ст. 188-28 КпАп України згідно ст.22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 3/522/7687/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЛВ на станції Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 29.10.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.09.2013 року, о 07:59 годині, знаходячись на станції Одесса-Головна, палив у невстановленому місці.

За цим фактом, стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОТ № 045241 від 22.09.2013 року за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_3 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 9, 24-1, 33, 175-1, 251-252, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

04.11.2013
Справа № 509/2500/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.01.1978 р.н, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює.

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року о 06:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході конфлікту в сім"ї висловлювалася грубою, нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї, порушила психологічний стан та громадський порядок.

Правопорушниця до суду не зявилася.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла насильство в сімї, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 509/1834/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Радянської армії, 35

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі було встановлено порушення головою ліквідаційної комісії ПП Юристи Плюс, ОСОБА_1, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася. Причина неявки невідома.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, актом перевірки

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 172/1008/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя УШАКОВА Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УМВС України на Придніпровській залізничній дорозі ЛВ на ст. Синельникове відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номервідсутній, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, з якого вбачається, що 08.07.2013 року о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 скоїв крадіжку металобрухту в кількості 30 кг, чим спричинив матеріальний збиток, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР№222036 від 09 липня 2013 року ОСОБА_1 проживає в сел.. Чаплине, по вул.. Дзержинського,41, Васильківського району, Дніпропетровської області.

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області повернулися конверти із позначкою «Адресат не розшуканий».

Згідно протоколу серія ПР№222036 від 09 липня 2013 року про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09 липня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління МВС України на одеській залізниці лінійного відділу на станції Одеса-Головна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Пенза, РФ, громадянин України, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013р. о 12год. 00 хв. було встановлено, що н/л син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 син гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ходив по залізничних коліях ст. Одеса-Головна, так було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує покладенні на нього обовязки по виховуванню свого н/л сина.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1 147 грн.

Керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/12/13- п
3/214/37/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22.12.1983

року народження, працює директором ТОВ «Компанія

«Агрома», мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Гутовського, 43/6,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року при перевірці ТОВ «Компанія «Агрома», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по податку на додану вартість за січень 2012 року по терміну сплати 01.03.2012 року, фактично сплачено 31.05.2012 року; за лютий 2012 року по терміну сплати 30.03.2012 року, фактично остаточно сплачено 20.09.2012 року; липень 2012 року по терміну сплати 30.08.2012 року, фактично сплачено 20.09.2012 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов