overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АА2 №060700 від 13.01.2013 року, ОСОБА_1 о 08:30 год. 13.01.2013 року керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер 83458ХА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №060700 від 13.01.2013 року.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді громадських робіт в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання. На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа №: 297/2696/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Гать, вул. Церковна, б/н, Берегівського району, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, має на утриманні 7 дітей, громадянку України

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_1 Шамуела Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки останні не відвідують ОСОБА_3 ст. с. Гать, Берегівського району, про що є відповідна довідка, видана директором школи.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала повністю та зобовязалася виправити ситуацію з відвідуванням школи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ЗА 012031, постанову за справою про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року, пояснення ОСОБА_1, довідку дирекції школи, копію паспорта, копію свідоцтв про народження, копію постанови Берегівського райсуду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 184 ч. 1 КУПАП, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 2 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання, вчинене повторно протягом року.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», а саме в розмірі 34, 41 гривні.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 654/5314/13-п
Провадження №3/654/2364/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.08.2013 року близько 11-20 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на вул. Набережній гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, без відповідних документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 27.08.2013р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею даний матеріал направлявся для доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 28.11.2013 року, тобто, після спливу трьохмісячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 493/2580/13-п
Провадження № 3/493/818/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці «Балтські каналізаційні мережі»,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час обстеження місця скоєння ДТП було виявлено порушення правил, норм і стандартів щодо утримання в належному стані вулиці Ломоносова в м. Балта, а саме: відсутня кришка оглядового колодязю, що призвело до пошкодження автомобіля РЕНО Конго д/н ВН 7247ЕВ.

ОСОБА_1 пояснив, що на теперішній час не проводилося утримання в належному стані вул. Ломоносова в м. Балта в звязку з відсутністю коштів в бюджеті.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 140ч. 4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 770647 від 02.11.2013 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, враховуючи обставини справи, малозначність вини порушника у настанні наслідків, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 140 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 265/5773/13-п
Провадження № 3/265/1406/13
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Торгтрансалекс», притягується за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором «Торгтрансалекс» в період з 29.11.2012 р. по 18.05.2013 р. вчинив правопорушення Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 658 406 грн. у т.ч. за І квартал 2012 р.- 171 500 грн., ІІ квартал 2012 р.- 431 629 грн., ІV квартал 2012 р. 5 277 грн.; заниження ПДВ на суму 163 333 грн. у т.ч. за квітень 2012 р. -163 333 грн. чим порушив ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від пояснення відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 163 КУпАП передбачена адміністратівна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3157/13-п
Провадження № 3/265/752/13
П О С Т А Н О В А

14 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр.Металургів від б-ру Шевчанка у напрямку вул.Миколаївської проти будинку 69 в Жовтневому районі м.Маріуполя не вибрав безпечну дістанцію зіткнувся з зупинившимся попереду автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 654/3738/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6171/13-п
ПОСТАНОВА

03 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 417447, виданий 18.05.1996 р. Жовтневим РВ Маріупольского МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року о 20.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 2.10 (а), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, по внутрішній дворовій дорозі біля будинку № 129 по пр.Металургів в Жовтневому районі м.Маріуполя, почав рух заднім ходом, не переконався в безпеці свого руху та навпроти підїзду № 3 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, який стояв позаду. Місце пригоди залишив, у міліцію не повідомив.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 750/3202/13-п
Провадження № 3/750/1013/13
П О С Т А Н О В А

08.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 08.04.2013 року на 08:20 год., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 16 квітня 2013 року на 08:20 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ НВОФЗХМ Червоний жовтень,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ТОВ НВО ФЗХМ Червоний жовтень юридична адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50 встановлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Провадження № 3/127/4408/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. директора в Державній продовольчій зерновій компанії, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне від 24.06.2013 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено: місце та час вчинення адміністртивного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП - повернути до 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 139/858/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого художним керівником в с.Бахтин,

за ст. ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП-

в с т а н о в и в :

29.07.2013 року о 05 год. 00 хв. в смт Муровані Курилівці по вул.Кірова, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п.п. 2.9 (а), 2.4 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 Ю О. дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії АВ1 №275081 від 29.07.2013 року та серії АВ1 №275220 від 29.07.2013 року, результатом тесту газоаналізатора "Драгер" 6810 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.130 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: