Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/226/13 Головуючий в 1-й інстанції - Гончаренко П.П.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем в Садовому товаристві, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія серії НОМЕР_2 тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ Запорізького району, визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові, 03.03.2013 року о 16-10 год. гр. ОСОБА_2 у м. Запоріжжя по вул. Комінтерна керуючи автомобілем ВАЗ 21140 д/н НОМЕР_3 проти будинку № 7а, скоїв виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом Фольцваген д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДПІ постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Суддя зазначив в постанові, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху та не виїжджав на зустрічну смугу руху, порушення правил дорожнього руху було з боку водія автобусу ОСОБА_3

Згідно пояснень в суді першої інстанції лікаря нарколога ОСОБА_4 - у потерпілого ОСОБА_3 було встановлено факт вживання алкоголю, однак сгґяніння не виявлено, факту вживання алкоголю правопорушником ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно пояснень в суді першої інстанції старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 - він не проводить на місці ДТП перевірку на стан сп'яніння, а видає направлення медичний огляд, відповідно до осипу уламків на зустрічну смугу виїхав автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду прийнята без повного і всебічного дослідження всіх обставин справи з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дане правопорушення ним вчинене не було, тому на думку апелянта його безпідставно притягнуто до відповідальності.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №205756 від 03.03.2013р. складений о 23.00 год. 03.03.2013 року, а сама ДТП сталася 16.10 год. цього ж дня, оскільки дорога на цій ділянці досить вузька, сторонні водії, здійснюючи рух після ДТП, не мали змоги об'їжджати місце ДТП, що і спричинило осип уламків на зустрічну смугу.

Також, судом не взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проігноровані докази вини іншого учасника цієї ДТП - водія автобуса Фольцваген НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння в момент ДТП, що підтверджується, зокрема, виданим йому направленням на медичний огляд.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду, провадження по справі відносно нього закрити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. При цьому клопотань про дослідження додаткових доказів, у тому числі перелічених в апеляційній скарзі та доданих до неї, не заявив.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваних в ній обставин, справа розглядається в межах апеляційної скарги з дотриманням норм, передбачених ст.294 КУпАП.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Як вбачається з матеріалів справи, місце зіткнення транспортних засобів, зазначене на схемі до протоколу дорожньо-транспортної пригоди не відповідає фото таблицям транспортної пригоди. Так, місце зіткнення автотранспортних засобів за схемою знаходиться на відстанях 1,9 м. від правого краю дороги у напрямку руху мікроавтобусу Фольксваген, та на відстані 1,8 м. від умовної лінії перехрестя з рогом будинку №7 а по вул. Комінтерна (а.с.5). З долучених до справи фото таблиць вбачається, що місце зіткнення на схемі відображено не вірно, оскільки епіцентр осипу скла фари, та показника повороту на фото таблицях знаходиться безпосередньо біля лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ, а сліди витікання з ушкоджених агрегатів автомобіля ВАЗ оливи та охолоджуючої рідини від місця ушкодження цих агрегатів розташовані вниз у напрямку вул. Істоміна спростовують зазначене у схемі місце зіткнення (а.с.24-29). Якщо місцем зіткнення вважати зазначене у схемі, яке є місцем пошкодження агрегатів автомобіля ВАЗ, то олива і охолоджуюча рідина всупереч загально визнаним законам фізики, не могла текти в гору по вул. Комінтерна. Ця обставина є очевидною і для її встановлення не потребує спеціальних знань у галузі авто техніки.

На жаль ця обставина не була встановлена при огляді місця події, та залишена поза увагою судді.

За таких обставин, зазначену постанову не можливо визнати такою, що відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Мульченко В.В.