overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Фірма Каре,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ПП Фірма Каре, юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Червоний Шлях, 11 встановлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, про що, 07.02.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 8/50.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Провадження № 3/127/6138/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел.:НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 01 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Салтикова - Щедріна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_3 у стані алкогольного спяніння, згідно тесту №1723 - 1.00% проміле, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер ARAM в присутності двох свідків

Свою вину в скоєному ОСОБА_1О/ в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який відповідно картки обліку адміністративного правопорушення 06.08.2013 року порушив ПДР, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, 116.11.1992 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел.:НОМЕР_2 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ ВКП „Техагролюкс, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту від 09.08.2013 року під час перевірки ТОВ ВКП „Техагролюкс співробітниками податкової інспекції встановлено, що внаслідок порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку було занижено податок на прибуток на 116295 гривень, в тому числі за 2010 рік на 1294 грн., за 1 квартал 2011 року на 1993 грн., за 2 квартал 2011 року на 30474 грн., за2-3 квартал 2011 року завищено на 343854 грн., за 2-4 квартал 2011 року на 73127 грн., за 1 квартал 2012 року завищено на 420 грн., за 1 півріччя 2012 року на 20584 грн., за 9 місяців 2012 року на 39642 грн., за 2012 рік на 39882 грн, занижено ПДВ на 137484 грн в тому числі на за 2011 рік на 136788 грн., на 696 грн. За 2012 рік, занижено податок з доходів фізичних осіб на 1227,65 грн, чим було порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 85 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1840/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року о 09 год. в м. Баранівка ОСОБА_1здійснював торгівлю з рук на вулиці Базарна, поза ринком, тобто в невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він і дружина не працюють, утримують трьох дітей, тому продава вирощену ним картоплю поза ринском. Картопля не вилучалася.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні 06.09.2013 року торгівлі картоплею у невстановленому місці підтверджується адміністративним протоколои серія ЖИО № 011583, в якому від написав пояснення про визнання вини.

Враховуючи, що під час складання протоколу, картопля не вилучалася, тому при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не застосовується її конфіскація, що передбачено санкцією ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в розмірі 20 грн. без конфіскації предмета торгівлі.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:М.І.ЮРЧУК
Справа № 139/343/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим в СТ «Лідер», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1, ст.1222 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.03.2013 року о 20 год. 50 хв., в смт Муровані Курилівці по вул..Комарова водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ИЖ-Пл-5, д.н.з. 26-45 ХМВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. Крім того, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 1222 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 1222 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії АВ1 №275435 та серії АВ1 №275391 від 21.03.2013 року та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 1222,280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 1222 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/2893/13-п
Провадження № 3/715/1272/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiд повiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.09.2013 року о 10 год. 50 хв. в смт. Глибока по вул. 10-ї Річниці Незалежності Глибоцького району Чернівецької області порушив правила про валютні операції, а саме: намагався незаконно обміняти 5 (пять) доларів США у громадянина ОСОБА_2, без відповідних документів, порушивши Закон України «Про банки і банківську діяльність».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, крім його пояснення, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

На пiдставi ст.162 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів в розмірі 5 (пять) доларів США в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 452/3696/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Корольова, 17 Львівської області,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. в м. Самборі на вул. Корольова, 17 Львівської області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення по ст. 173-2 КУпАП, у приміщенні будинку в якому проживає, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дочки та зятя, в ході якого ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4502/13-п
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВТ № 014859, виданий 21.06.2013 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, пенсіонера, що мешкає в м.Маріуполі, с.Талаковка, вул.Степна, б.25-а,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року о 16.45 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» держномер 685 47 ЕК по вул.40 років Жовтня в с.Талаковка м.Маріуполя, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в районі будинку № 37 по вул.40 років Жовтня не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з мопедом «Viper» без держномера під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 був травмований.

У судовому засіданні правопорушник винним себе у ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби та травмований водій ОСОБА_2, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/1046/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/355/2013
20.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 16.07.2013 года, в районе с. Юрьевка Першотравневого района Донецкой области в Азовском море, на удалении около 90 метров от уреза воды, в брод, осуществлял незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова, одной жаберной сетью из мононити белого цвета, длиной 40 м., высотой 1 м., размер ячей 25х25 мм, улова рыбы не было. Своими действиями ОСОБА_1 грубо нарушил п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дате и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070575/070576 от 16.07.2013 года (л.д.1), описью орудий лова (л.д.2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 221, 85 ч. 4, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Сеть жаберную из мононити белого цвета, длиной 40 м., высотой 1 м., размер ячей 25х25 мм, в количестве 1 штука конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 493/784/13-п
Провадження № 3/493/283/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, що призвело до того, що вона без нагляду залишає дітей дома.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, здійснене гр. ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130527 від 11.04.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1, вбачаючи в її діях ухилення від виховання своїх неповнолітніх дітей, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - електрик ПП «Кабельторетехніка»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Черкаси, по вул.. Чигиринській, біля перехрестя з вул.. Першотравнева не переконавшись в безпеці, раптово вийшов на проїзну частину поза межами пішохідного переходу чим спричинив наїзд на себе автомобіля «Сітроен» д.н 00799МЕ, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 4.7, 4.14а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України гр.. ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними схеми ДТП;

- даними протоколу огляду місця події;

- поясненнями;

- заявою;

- довідкою;

- протоколом додаткового огляду події;

- висновком спеціаліста;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях пішохода ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив вимоги п.п. 4.7, 4.14а Правил дорожнього руху України. Скоєне ним адміністративне порушення підтверджується повністю матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_2