overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 635/1553/13
3/635/605/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.03.2012 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Караченцев И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КоАП Украины,-

25.12.2012 г., около 13 час.00 мин., в пос.Бабаи гр. ОСОБА_1 торговал елками в неустановленном месте, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и объяснениями правонарушителя.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность гр. ОСОБА_1, согласно ст. 34 КоАП Украины, является чистосердечное раскаяние виновного.
Обстоятельств, отягчающих ответственность гр. ОСОБА_1, предусмотренных ст. 35 КоАП Украины, не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает назначить наказание ОСОБА_1 в виде штрафа, без конфискации товара.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 22, 33, 160 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить административное взыскание на гр. ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КУоАП в виде штрафа в размере одного не облагаемого налогом минимума доходов граждан, т.е. 17 грн. 00 коп. (семнадцать гривен ноль копеек) без конфискации предметов торговли.
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья И.В.Караченцев
Справа № 555/2745/13-п
Номер провадження 3/555/1580/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Новий Моквин Березнівського району Рівненської області по вул.Кірова, безпричинно вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026628 від 09.10.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7716/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу дорожньо патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Інтернаціональна, 29/1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року о 08.00 год. по вул. Горького с. Богданівка Павлоградського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «Карпати», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро покаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 513/888/13-п
Провадження № 3/513/375/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 травня 2013 року, о 04 годині 10 хвилин, по вул. Карла Маркса, в с.м.т. ОСОБА_2 області, керував автомобілем марки SUZUKI VITARA, державний реєстраційний номер ВВ 3818 АХ, який належить ОСОБА_3 на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 160552 від 05 травня 2013 року, рапортом від 25 квітня 2013 року, висновком Саратської ЦРЛ Одеської області № 61 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 05 травня 2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста пяттидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №340/228/13-п
Номер провадження № 3/340/99/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду .

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: постановою Верховинського районного суду від 11 червня 2012 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження, а, зокрема, заборонено вихід із житлового будинку в селі Криворівня Верховинського району із 22 години до 6 години наступної доби. В ніч з 19 на 20 лютого 2012 рок, в порушення заборони, встановленої судом, він не ночував вдома.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що допомагав брату по господарству і в нього і заночував, хоча знав, що мав бути із вечора до ранку вдома. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ № 004039 від 20.02.2013 року, постановою Верховинського районного суду від 11 червня 2012 року , а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1. діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Верховинського районного суду порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставин справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 170 (сто сімдесять) гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: _______________ В. І. Токарук
Справа № 442/2883/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Партнер Вест,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2013 року близько 23.10 год. в м.Трускавець по вул.Дрогобицькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely р.н.з.ВС2443ВК в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1№327105.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 147/517/13-п
Провадження № 3/147/206/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_1, в смт Тростянець на перехресті вулиць ОСОБА_2 та 20 Партзїзду, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вулиці 20 Партзїзду, чим змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2103», що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив п. 1.8.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що на перехресті вулиць ОСОБА_2 та 20 Партзїзду, що в смт Тростянець заглохла його машина, щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі спробував відштовхати її на узбіччя. Однак не встиг, на що водій МАЗА змушений був різко гальмувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що останній пенсіонер, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, зобовязується більше не допускати в майбутньому даних ситуацій, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст.122 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/760/9356/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого майстром в «Укрзалізниці»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11.2013 року о 01 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Соломянській, 1 у м. Києві в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер 2310».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, його вина повністю підтверджується доказами у справі, а саме: результатами алкотестера «Драгер 2310».

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р: 0010, одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3736/13-п
номер провадження 3/511/1597/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДМПІ ГУ МД Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП"Альстар", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

11.12.2013 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату орендної плати з юридичних осіб ПП "Альстар", розташованої в АДРЕСА_1 було встановлено, що голоний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати орендної плати з юридичних осіб : терміном сплати 30.08.2013 року, фактично сплачено було 30.09.2013р.., чим порушила ст.287 Податкового Кодексу України .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення слухання справи не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року серії КН №919147, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що суму сплатила на інший рахунок;

- актом перевірки ПП "Альстар" Роздільнянської ОДМПІ ГУ МД Одеської області вд 11.12.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків повторно. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майновий стан вважає з необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного ст.163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області. .

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/3958/13-п
Провадження №3/654/1804/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.06.2013р. о 15.00год. в селі Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 повторно протягом року, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №285/926/13-п

провадження у справі №3/0285/482/13

26 лютого 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського міськвідділу УМВС України в Житомирській област про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Нов-Волинський, 2-й АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 19.02.2013 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір ю, під час якої завдав шкоди її психічному та фізичному здоровю, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаюється.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2