overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/39/13- п
Провадження № 3/265/63/13
П О С Т А Н О В А

11 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Восточноє», мешкає: місто Маріуполь, вул.Азовстальська, будинок 158 в, квартира 30,

за ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19-20 грудня 2012 р. Теритаріальною державною інспекцією праці у Донецькій області була проведена первинна позапланова за листом ОДПІ перевірка додержання вимог чинного трудового законодавства в частині оплати праці ТОВ «Восточноє», в ході перевірки встановлено, що директор має право прийому та звільнення з роботи найманих працівників, фактично приймає на работу та звільняє з роботи найманих працівників, а отже відповідно до вимог ст.21 КЗП України є стороною трудового договору і повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується актом територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про виявлене правопорушення.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 КпАП України, бо він скоїв порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 41 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Номер справи: 164/1962/13-п
Провадження по справі: 3/164/700/2013
П О С Т А Н О В А

5 грудня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року, близько 14 год., ОСОБА_1, на вул. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, перебуваючи за місцем постійного проживання, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_3 та вітчима ОСОБА_4 нецензурними словами, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, не заперечує, що 28 листопада 2013 року, близько 14 год., на вул. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, перебуваючи за місцем постійного проживання, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_3 та вітчима ОСОБА_4 нецензурними словами, погрожував їм фізичною розправою.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 (вісімдесяти пяти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №568/1002/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 22.03.1979

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ТзОВ Радивилівмолоко, водій

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.122 ч.4 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

Встановив:

01.06.2013 року гр.ОСОБА_1 о 01 год. 17 хв. на 247 км а/д Київ-Одеса Радивилівського району керував автомобілем RENAULT н/з ВК 0387ВН виїжджаючи з другорядної дороги Ульяновка-Миколаїв на головну Київ-Одеса, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі з увімкненим правим показчиком повороту для заїзду на АЗС, чим змусив й ого різко загальмувати, подавати звуковий сигнал та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, чим порушив Пункт 16.11 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №644554 від 01.06.2013 року, поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.122 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
02.08.2013 Справа № 756/9816/13-п
Унікальний № 756/9816/13-п
Провадження № 3-4333/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Пегас-СК", юридична адреса якого: м. Київ, вул. Сирецька 10, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.05.2013 року при проведенні перевірки ТОВ "Пегас-СК", юридична адреса якого: м. Київ, Сирецька 10, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що відображено в акті перевірки від 18.06.2013 р. № 460/15.1-08.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з'явилась, про слухання справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник управління ДПІ Солом'янського району в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26.11.2013 р. о 14:25 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Смілянська, 4 в м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території, двору, на дорогу, не впевнився в безпеці руху, не надав дорогу автобусу Богдан д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд також враховує, що другим учасником ДТП, ОСОБА_2, було порушено вимоги знаку 5.10.1 ПДР України, тобто «виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», оскільки він рухався по дорозі з одностороннім рухом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 727/1929/13-п
Провадження №3/727/681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року ОСОБА_1 по проспекту Незалежності см. Чернівці, а саме біля ринку Формаркет здійснював реалізацію продуктів харчування без відповідних документів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р., рапортом , поясненням.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 159 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Гончарова І.М
Справа 165/569/13-п
Провадження 3/165/236/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником на шахті Бужанська ДП Волиньвугілля,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 15 лютого 2013 року в м. Нововолинську, керував автомобілем марки АЗЛК-2141, номерний знак 00674КН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, а саме те, що останній щиро розкаюється у вчинені адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 615/748/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

Буд - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 травня 2013 року о 19 годині 45 хвилин в м. Валки по вул. Минківській Буд ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ-56, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5,2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення Буд - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 503709, що відповідає вимогам діючого законодавства, складений в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого Буд - ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Буд - ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова не оскаржена і вступила в законну силу 06 червня 2013 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 615/748/13-п.

Суддя : .підпис ОСОБА_4 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5
№ 209/1094/13-п
№ 3/209/248/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ ДВМ електрозварювальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2013 року в 21.15 ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, підтвердив факт вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову за справою про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у здійсненні порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/953/13-п
Провадження № 3/506/416/13
Справа № 506/954/13-п
Провадження №3/506/417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.ст.173, 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці біля свого подвіря в с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в присутності комісії Довжанської сільської ради, чим порушила громадський порядок.

21 жовтня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законом батьківських обовязків, щодо виховання своїх чотирьох неповнолітніх дітей, а саме: перебувала у стані алкогольного спяніння, залишала дітей без нагляду, не забезпечила їм належних умов проживання та виховання.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №№ 506/953/13-п та 506/954/13-п розглядалися одночасно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину визнала, розкаялася та надала пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що у діях останньої є склад правопорушень, передбачених ст.ст.173, 184 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у виді штрафу, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

25.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.10.1987р.н., зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області,

за ст.484 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол не містить даних про назву вилученого транспортного засобу, його особливі ознаки, кількість, вартість. Крім цього, згідно акту огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання №4941 від 06.11.2013року його склав ОСОБА_2, у присутності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тобто посадова особа, яка складала вищевказаний акт, зазначена в ньому, як свідок.

За вказаних обставин необхідним є повернення адміністративного матеріалу до Кіровоградської митниці для усунення порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, ст. 484, 494 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 484 МК України, направити до Кіровоградської митниці для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Льон