overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 310/842/13- п
07 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из территориальной госинспекции труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ООО «Первая Азовская Пивоварня», проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 выдан Жовтневым РО Запорожского ГУМВД Украины в Запорожской области 20.08.1996 года, иден.код НОМЕР_2, другими данными суд не располагает,
по ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, являясь директором ООО «Первая Азовская Пивоварня», имея организационно распорядительные функции, во время исполнения служебных обязанностей нарушила требования трудового законодательства:
- ст. 116 КЗоТ Украины расчет с уволенными работниками не осуществляется в день увольнения;
- ст. 115 ч.4 КЗоТ Украины нарушаются сроки выплаты заработной платы за время отпуска;
- ст. 115 ч.1, 2 КЗоТ Украины нарушаются сроки выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается один раз на месяц;
- ст. 11 КЗоТ на предприятии отсутствует коллективный договор.
В суд ОСОБА_1 не явилась, причины неявки суду не известны. Ее вина подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ст. 41 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Провадження № 3/127/3920/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм міського автобуса на ВТТУ м. Вінниці, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року в м. Вінниці по вул. Московська, 89 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автобусом «Богдан», д/н НОМЕР_2, під час зміни напряму руху, не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/9333/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №594626, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 13.10.2012 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року о 19 годині 55 хвилин знаходячись в громадському місці біля будинку №8 по 25 кварталу в м.Маріуполі справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4366/13-п Провадження № 3/126/1827/13

"04" грудня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 646351 від 14.10.2013 року, 14.10.2013 року о 15 год. в с. Красносілка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11 д/н 27-83 ВИЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування на факт вживання алкоголю водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи зазначена адреса проживання правопорушника: с. Красносілка вул. Шевченка 18 Бершадського району Вінницької області, однак як вбачається з довідки, яка надійшла на адресу суду від поштового відділення, ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не проживає.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно амітбекова Танагкана Жингендильовича повернути ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 264/4876/13-п
ПОСТАНОВА

12.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником у ТОВ «Мегаполіс», який мешкає у м. Маріуполі по вул. Паралельній, буд.14 б,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що у провадженні судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Матвєєвої Ю.О. знаходиться матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КпАП України.

В звязку з чим, вважаю доцільним передати даний матеріал на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. для обєднання в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 246 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 передати на розгляд судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Матвєєвій Ю.О. для обєднання в одне провадження з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КпАП України.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №: 310/9473/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими даними суд не володіє,

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.08.2013 року об 16 годині 30 хвилин в районі супермаркету „АТБ по пр. Пролетарському в м. Бердянську здійснював незаконний збут риби бичок вялений в кількості 150 штук загальною вагою 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 153 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу бичок вялений у кількості 150 штук, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 744/1066/13-п
Провадження № 3/744/511/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року о 21 годині 35 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, по вул. Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області, розпивав алкогольне пиво Жетецький Гусь 0.5 літри 4.50, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно він 24 вересня 2013 року по вул. Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області, розпивав алкогольне пиво Жетецький Гусь 0.5 літри 4.50.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, є неповнолітнім, характеризується за місцем навчання та проживання позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 283/756/13-п
провадження № 3/283/375/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Малин Житомирської області на площі Базарній, здійснюючи зупинку, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес" з державним номерним знаком АА2711ЕЕ під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався заднім ходом. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1, в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року серії АГ2 №886620, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, фототаблицею, письмовим поясненням потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/4025/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має одну особу,-

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.08.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 16.08.2013 року об 11.40 годині, в м.Нова Каховка, по пр.Перемоги, 18, біля магазину АТБ здійснював обмін білетів банку Росії на гривні України, без наявної ліцензії.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 зазначене: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Довженко, 18/26, але з пошти повернувся конверт з відміткою «неповна адреса» та позначкою, що такого будинку немає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, саме встановити місце проживання ОСОБА_1

Керуючись: ст. 162, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Адміністративна справа 3/359/3447/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТНТ Аєроєкспрєс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2013 р. вбачається, що 13 жовтня 2013 р. близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 по пр-т. Перемоги 18 керував транспортним засобом, автомобілем, марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини нявки невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.04.1990 р. в дохід держави судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 744/513/13-п
Провадження № 3/744/237/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2013 року о 10 годині 35 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, по вул. Примакова в м. Семенівка, керував транспортним засобом мопедом «Дельта-2», без державного номерного знаку, який своєчасно не зареєстрований в Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно він 03 травня 2013 року по вул. Примакова в м. Семенівка, керував транспортним засобом мопедом «Дельта-2», без державного номерного знаку, який своєчасно не зареєстрований в Державтоінспекції.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа №: 297/165/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10 грудня 2012 року о 09:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Берегово по вул. Петровського, 16А з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає повністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт мінімальним строком, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 130, 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.