overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/6898/13-п
3/214/1594/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає

за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 41/24,

зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Більшовицька, 38/1,

за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 вересня 2013 року о 10.00год. на ринку «Ювілейний», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 26, здійснював реалізацію тютюнових виробів, на упаковках яких були відсутні марки акцизного збору України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 156 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850грн. на користь держави.

Речовий доказ по справі 10 пачок тютюнових виробів - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 147/1784/13-п
Провадження № 3/147/724/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 139 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, в той час як дана стаття складається з двох частин.

Вимога ст. 256 КУпАП щодо обовязкового зазначення в протоколі нормативного акта, що передбачає відповідальність та таке адміністративне правопорушення, спрямоване на забезпечення законності рішення, що буде прийняте, та виключає двозначність тлумачення складу адміністративного діяння за вчинення якого особа притягується до відповідальності.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1784/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 139 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 732/1525/13-п
провадження № 3/732/777/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді - Соколова О.О., при секретарі - Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № - немає, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408506 від 13.08.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуваючи під адміністративним наглядом 28.07.2013 року не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 562/2657/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІІІ, 2/2, непрацюючого

за ч.1 ст.187 КУпАП -

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.07.2013 року, 05.08.2013 року та 19.08.2013 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На неодноразові виклики правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю і об'єктивно доведена його визнанням, вказаним в поясненнях та протоколах про адміністративні правопорушення РВ № 020082 від 29.08.2013р., РВ № 020083 від 29.08.2013р., РВ № 020084 від 29.08.2013р., та іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, приймаючи до уваги особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на спеціальний рахунок: (ЗКПО 22586360, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя :
Провадження № 3/742/1690/13
Єдиний унікальний № 742/5030/13-п
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу серії АБ2 №697912, складеного ІДПС взводу супроводження РДПСДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2, 06 вересня 2013 року близько 23 години 45 хвилин в м. Прилуки по вул. Незалежності ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 06 вересня 2013 року близько 23 години 45 хвилин в м. Прилуки по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1, його зупинили працівники ДПС і повідомили, що він вживав спиртні напої, склали відповідно протокол, але в той день спиртних напоїв він не вживав і тому звернувся сам відразу ж до лікарні для проведення огляду, висновок якого показав, що він був тверезий(а.с.6).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №226 від 07вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про проведення огляду на стан спяніння і висновок огляду показав, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як був проведений огляд останнього лікарем в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав і результат огляду є негативним.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням в суді закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
Ñïðàâà ¹ 387/476/13-ï
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ 3/387/196/13
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
04 êâ³òíÿ 2013 ðîêó                                                                                  ñìò. Äîáðîâåëè÷ê³âêà
Ñóääÿ Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Öîòîê Â. Â.
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ÿê³ íàä³éøëè â³ä Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî â³ää³ëåííÿ Íîâîóêðà¿íñüêî¿ ÌÄÏ² ÄÏÀ Óêðà¿íè â Ê³ðîâîãðàäñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëüêè ñìò.Äîáðîâåëè÷ê³âêà Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ âóëèöÿ Íîâà,6, ãðîìàäÿíêè Óêðà¿íè, ìàº íà óòðèìàíí³ íåïîâíîë³òíþ äèòèíó, ïðàöþþ÷î¿ ãîëîâíèì áóõãàëòåðîì Äîáðîâåëè÷ê³âñüêî¿ ÌÏØÌÄ,
çà ÷.1 ñò.163-1 ÊÓïÀÏ, -
Â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_1 ñêëàäåíî ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÀ ¹ 263583 â³ä 25.03.2013 ðîêó çà ÷. 1 ñò.163-1 ÊÓïÀÏ, çã³äíî ÿêîãî îñòàííÿ , ïðàöþþ÷è íà ïîñàä³ ãîëîâíîãî áóõãàëòåðà Äîáðîâåëè÷ê³âñüêî¿ ÌÏØÌÄ, ùî çíàõîäèòüñÿ â ñìò.Äîáðîâåëè÷ê³âêà Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, âóëèöÿ Ñòåïîâà,10, äîïóñòèëà çàíèæåííÿ ïîäàòêó íà äîäàíó âàðò³ñòü íà ñóìó 4267 ãðèâåíü òà çàíèæåííÿ ïîäàòêó íà ïðèáóòîê â ñóì³ 5131 ãðèâíÿ, ÷èì ïîðóøèëà âèìîãè ñò.ñò.138, 198 Ïîäàêîâîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè .
Çà òàêèõ îáñòàâèí ñòàíîì íà 04.04.2013 ðîêó â³äñóòí³ äîêàçè, ÿê³ á ñâ³ä÷èëè ïðî íàÿâí³ñòü â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 îçíàê ñêëàäó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò. 163-1 ÊÓïÀÏ .
Ç îãëÿäó íà âêàçàíå ââàæàþ äîö³ëüíèì ïîâåðíóòè ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ íà äîîïðàöþâàííÿ .
Êåðóþ÷èñü ñò. 280 ÊÓïÀÏ , -
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â :
Ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÀ ¹ 263583 â³ä 25.03.2013 ðîêó, ñêëàäåíèé â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_1 çà îçíàêàìè ÷. 1 ñò.163-1 ÊÓïÀÏ  ïîâåðíóòè äî Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî â³ää³ëåííÿ Íîâîóêðà¿íñüêî¿ ÌÄÏ² íà äîîïðàöþâàííÿ .
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº .
Ñóääÿ Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³                                                                                ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 591/5066/13-п Провадження № 3/591/1122/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного Рву м. Суми УДМСУ України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Нікіту Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ,

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 25.10.2011 року. ОСОБА_1 не отримав паспорт громадянина України після досягнення ним 16 річного віку в установлений термін один місяць, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 24-1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1 Нікіту Віталійовича .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 455/1639/13-п
Провадження № 3/455/808/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період часу з 27.09.2013 року по 30.09.2013 року не ночувала вдома. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

У суді ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0221766 від 30.09.2013 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а також щире каяття, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Провадження №3/155/773/13
Справа №155/2064/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року голова Горохівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення на водії у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб оплатне вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб, на якому вчинено правопорушення, належить не порушнику, а іншій особі ОСОБА_3 В матеріалах справи не зазначено на підставі чого порушник ОСОБА_2 керував належним ОСОБА_3 скутером. Зазначене перешкоджає обєктивному вирішенню питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про наявність в правопорушника права керування транспортними засобами (наявність чи відсутність посвідчення водія).

Крім того, не надано інформації про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.130 КУпАП.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/8657/13-п Провадження № 3/591/1851/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої старшим пекарем ФОЗ і ФУД,

за ст.184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 13.04.1998 р.н, яка курила сигарети 26.09.2013 року близько 11-25 год. в забороненому місці, а саме на території СПТУ № 1 по вул. Прокофєва, 38 в м. Суми , чим скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 КпАП України, але не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, однак її вина підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №760/6578/13-п
№ 3-2713/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року о 20 год. 35 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 35 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак на розгляд адміністративної справи в суді не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 265/3095/13-п
Провадження № 3/265/739/13
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2013 року, о 09.00 години, на ринку "Привіз", розташованого по вулиці Азовстальська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював продаж риби бичок, свіжий, вагою 10,00 кг, без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень, без конфіскації риби.

Рибу бичок, свіжий, загальною вагою 10,00 кг. залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя__________________________ ОСОБА_1