overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/767/13 Справа № 734/1623/13-п
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

03 липня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: Дзержинського, 19, с. Максим, Козелецького району Чернігівської області, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вказана справа призначена до розгляду на 3 липня 2013 року на 11 год. 05 хв. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 17 липня 2013 року та винести постанову про привід ОСОБА_1, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: Дзержинського, 19, с. Максим, Козелецького району Чернігівської області, яке відбудеться 17 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на Козелецьке РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 460/647/13-п
"19" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.03.2013 о 15:30.
Справа № 373/2821/13-п
П О С Т А Н О В А копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року близько 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Рибачок», що знаходиться по вул.Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області навпроти Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, розпивав слабоалкогольний напій «РЕВО» з вмістом алкоголю 8 %.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що він є неповнолітнім, враховуючи його характеристику з місця навчання та місця проживання, обставини справи, керуючись ч.1 ст.178 КУпАП, згідно ст.ст.241, 33, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/412/13-п
Провадження № 3/715/162/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Глибоцькому районі, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Бурак», за ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року до Глибоцько районного суду Чернівецької області надійшов матеріал відносно директора ПП «Бурак» ОСОБА_1, для розгляду та вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162-1 ч. 1 УКпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Нормою ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказані матеріали справи слід повернути для належного оформлення ДПІ у Глибоцькому районі, оскільки із витягу із акту, що є в матеріалах справи неможливо встановити яким саме діями та чи взагалі було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. Крім того, вищевказаний витяг із акту від 11 лютого 2013 року не підписаний та не завірений належним чином, що унеможливлює оцінювати його як доказ. При цьому слід зазначити, що направлені матеріали на адресу суду, в супереч вимогам діловодства, не прошиті не пронумеровані та не зроблено опис документів,що є в матеріалах справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 251, 278, 280, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно директора ПП «Бурак» ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути ДПІ у Глибоцькому районі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №221/2876/13-п
Провадження №3/221/776/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Докучаєвськ, вул. Матросова, буд. 66, Донецької області, інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні ,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серія АВ2 №277571 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно якого він 27.05.2013 року о 06.40 годині на авто шляху підїзд до м. Докучаєвськ Донецької області 9 км + 150 метрів, керуючи транспортним засобом авто PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та висновком про проходження медичного огляду №60/13 від 27.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 мешкає в м. Докучаєвськ, Донецької області, вважаю за необхідне направити вказаний адміністративний протокол відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП за підсудністю, а саме за місцем проживання правопорушника ОСОБА_2 до Докучаєвського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Докучаєвського міського суду Донецької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Дата документу 13.12.2013
Провадження № 3/334/2862/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 14.08.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.12.2013року о 13.15год., гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1 по вул. Матросова, в с. Нововолодимирівка, Вільнянського району, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком вимірювального приладу Drager.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР України водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 24, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Стягнути зКарпенка ОСОБА_2 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 591/7911/13-п Провадження № 3/591/1701/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При виготовленні тексту постанови допущена описка і невірно вказано частину статті, якою керувався суддя при винесенні постанови, а саме вказано «ст. 130 ч. 2», замість «ст.130 ч.1».

Суд, вивчивши матеріали справи № 591/7911/13-п, провадження № 3/591/1701/13, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним в постанові суду від 08 жовтня 2013 року частину статті, якою керувався суд при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 - ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 396/2917/13-п
Провадження № 3/396/1290/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утримані має двоє неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС 26.09.2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 26.09.2013 року о 22.20 год. в м.Новоукраїнка по вул.Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1В у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр. ОСОБА_1, який не працює, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі відсутні.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь УДК у Новоукраїнському районі код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача 0322, код класифікації доходів бюджету 22030001,банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає: АДРЕСА_1, працює генеральним директором ПАТ "КЦКБА",

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року при перевірці ПАТ "КЦКБА", за адресою м. Київ, вул. П.Шутова, 9, де директором працює ОСОБА_1 було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 79305 грн. в тому числі за вересень 2012 року на суму 79305 грн., а також занижено податок на прибуток всього на суму 321 300 грн. в тому числі по податковим періодам: за 9 міс. (3 квартали) 2012 рік на суму 321 300 , за 2012 ік на суму 321 300, передбаченого пп.198.2, 198.3,198.6, 198, п.201.4, 201.6,201.10, 138.1,138.2,138.8, 138, п.п. 139.1.9,139.1, ст. 139, п.п. 153.2.6., п.153.2,152 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. крім того, в матеріалах справи є повідомлення про те, що у разі його неявки справа буде розглянута у його відсутність. При складанні протоколу 06.03.2013 ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.02.2013. №648/22.8-17/33096208.

Таким чином гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 163-1 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №3/359/187/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

31.12.2012 р. о 08.50год. на а/д с.Вишеньки-мала дамба, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет, д.н.з. АА 1031АТ, в порушення вимог п.п.2.9А ПДР України, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом „ Драгер № 6810. ARBL -0596, в присутності двох свідків. Своїми діями, скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/2451/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія №003404 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 23.08.2013 року близько 08.00 год. в м.Новоукраїнка, вул.Чапаєва, біля ЗОШ №6 здійснював продаж овочів у невстановленому місці.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 здійснював продаж овочів у невстановленому місці, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність- відсутні.

Отже суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 274/2110/13- п

провадження № 3/0274/665/13

13.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, непрацюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 19.03.2013 року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повісткти на ім"я ОСОБА_2 з особистим підписом останньої.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_2 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона погодилася, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, 184 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р:0059, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв