overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/466/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 3-го курсу ВПУ-22 м.Сарни Рівненської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені

в с т а н о в и в :

19 березня 2013 року о 16-30 год. ОСОБА_1 по вул. 1000-ліття м.Дубровиця в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 перебував у п'яному стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 007538 від 19.03.2013 року, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу - застереження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/537/128/2013
Справа № 537/712/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої генеральним директором ПАТ Кременчуцький річковий порт, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 а

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне право прошення суд вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час та місце її розгляду.

ОСОБА_2 тричі відправлялися судові повістки рекомендованим листом про розгляд справи ( на 15.02.2013 р.,27.02.2013 р., 11.03.2013 р.)за вказаною в протоколі адресою - Полтавська область Полтавський район с. Розсошенці вул. Фрунзе буд. 35 а, однак на виклики суду ОСОБА_2 не зявляється, конверти , направлені на її адресу, з Укрпошти на адресу суду не повертаються, що позбавляє суд розглянути адміністративний матеріал та прийняти рішення по справі.

На підставі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, відсутні будь-які документи, що посвідчують її особу та документи, в яких зазначається фактична адреса проживання або прописки правопорушника , за якою можливо викликати ОСОБА_2 до суду для розгляду справи .

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме долучення до справи копію документу, що посвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та документи про фактичну адресу проживання або прописки ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 256, 278 КуПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО

.
Справа № 373/3171/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року серії АВ2 №595481 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що водій ОСОБА_1 19.10.2013 року, о 17 годині, по вулиці Привокзальна в місті Києві керував автомобілем „VOLVO-580, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у правопорушника ОСОБА_1 документу на право керування транспортним засобом та чи вилучався такий документ.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 337/5905/13-п
Провадження № 3/337/1321/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицкого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ЗОАТ Ощадбанк, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 04.08.2005 року, що призвело до того, що її неповнолітній син проявляє агресію до дітей в СШ № 106, на зауваження педагогів реагує неадекватно.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, у скоєному розкаялась.

Вина ОСОБА_1 також повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 184 ч.1 КпАП України, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дитини.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що правопорушниця вину визнала, у скоєному розкаялась, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 460/479/13-п
"07" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.03.2013 о 09:15.
Справа № 500/4850/13-п Провадження № 3/500/1528/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, ІІ пров. Перемоги,8.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходився на оз. Катлабуг із забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1, було вилучено рибу: Карась (5 шт.), та знаряддя правопорушення: моносітка (1 шт.).

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, завдано шкоду обчислену згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., внаслідок незаконного вилову риби, в розмірі 85 грн., яку суд стягує з останнього на користь держави.

Враховуючи, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути на користь держави завдану шкоду у розмірі 85 грн.

Вилучену рибу: Карась (5 шт.) - конфіскувати на користь держави.

Знаряддя правопорушення: моносітка (1 шт.) конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №760/6079/13-п
№ 3-2525/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером ТОВ "Джем Ентерпрайз", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Кавказька, 15 в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень двох автомобілів,чим порушила п.п.12.1, 13.1ПДР України

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також згідно ст.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 361/2538/13-п
Провадження № 3/361/791/13
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером Філії Броварське Рай ДУ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 2-а Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 293089 від 11.03.2013 року складено з порушенням вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано дату, час і місце вчинення правопорушення, відсутні відомості про свідків та їх пояснення щодо вказаних в протоколі обставин. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт обстеження та копія раніше надісланого (врученого) листа, що є обовязковим при складанні протоколу за ст. 188-28 КУпАП, згідно п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС стосовно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 147/885/13-п
Провадження № 3/147/365/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.06.2013 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/885/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та №147/886/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/885/13-п та №147/886/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 122 ч. 4 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/885/13-п.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.09.2013 року о 14-00 год. вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем свого мешкання у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим створив умови неможливі для спільного проживання та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 561/564/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, - за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року об 11 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Аерофлотська в смт.Зарічне керував мотоциклом марки «Вайпер», без номерного знаку, не маючи права на керування вказаним транспортним засобом посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 537310, письмовими поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, зясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він являється неповнолітнім, відповідно до ст.13 КУпАП вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, ч.2 ст.126 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 562/1433/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ТзОВ Комунальне підриємство,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року о 10 год. 55 хв. по вул.Заводська в м.Здолбунів Рівненської області, ОСОБА_1 керував трактором Ескаватор, д.н. 1133РД, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) від встановленого порядку проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні та щиро кається у вчиненому. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535523 від 21.05.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :