overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/925/13-п
Провадження № 3/265/274/13
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили від начальника зміни №3 ТОВ «Охоронний холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «МК Азовсталь», ТЛЦ, електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, який мешкає в місті Маріуполі Донецької області по вулиці Дзеркальна, будинок №81,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року, о 15.50 годин, ОСОБА_2, знаходячись на своєму рабочому місці у ПАТ «МК Азовсталь», в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення 400 гр лому меді, загальною вартістю 15,04 гривень шляхом крадіжки, що є порушенням правил документального оформлення при переміщенні ТМЦ через КПП і по території комбіната п. 3.1. СТП 232-106-2007 та був затриманий охороною ТОВ «Охоронний холдинг» при виході з території комбінату ПАТ «МК Азовсталь».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином працівниками відділу охорони ТОВ «Охоронний холдинг».

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_2, скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

400 гр. лому меді, загальною вартістю 15,04 гривень, які зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК Азовсталь» за актом №009560 від 17 січня 2013 року залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/127/3590/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2630/13-п
Провадження № 3/715/1146/13
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за у виді адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

У постанові допущено помилку, так у вступній частині по батькові правопорушника зазначено:

«Васильович», а повинно значитись:

«Костянтинович».

Керуючись ст.ст. 238,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та рахувати в подальшому правильним у вступній частині побатькові правопорушника «Костянтинович», замість зазначеного «Васильович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/777/13-п Провадження № 3/591/195/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІСМВ УМВС України Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року е виконав припис №158 ВДАІ Сумського МВ, а саме здійснив випуск на лінію автобус Рута-25 д/н ВМ 3619АА, з технічною несправністю, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом і матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , не працюючого , раніше не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код матеріалах справи відсутній,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 серпня 2013 року в с.Жовтневий Промінь Чорнобаївського району , перебуваючи у власному домоволодінні виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами,погрожував фізичною розправою , чим міг завдати шкоду її здоров"ю, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного штрафу .

Керуючись ст.173-2 ч.1,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/7440/13-п Провадження № 3/500/2276/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 12.05.2009 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року о 23.00 годині ОСОБА_1, зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання маріхуану (канабіс) у висушеному стані становить 0,614 грамів.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП за ознаками незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту в невеликих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, його поясненнями, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження від 23.10.2013 року, висновком експерта № 186 від 10.10.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахування чого застосовує штраф.

Керуючись ч.1 ст.44, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Вилучені речові докази марихуану (канабіс) в кількості 0,614 г. знищіти.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/5997/13-п
3/214/1387/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1 серпня 2013 року об 11.40год. на ринку «Ювілейний», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 26, здійснював реалізацію тютюнових виробів, на упаковках яких були відсутні марки акцизного збору України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 156 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850грн. на користь держави.

Речовий доказ по справі 25 пачки тютюнових виробів - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 455/495/13-п
Провадження № 3/455/247/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм-далекобійником, раніше не судимого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2013 року о 17 годині 00 хвилин, поблизу головного вокзалу у м. Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, порушуючи громадський порядок і спокій громадян безпричинно чіплявся до них, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1В зазначив що, свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ № 0206179 від 02.04.2013 року, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 732/1634/13-п
провадження № 3/732/849/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2№ 299989 встановлено, що 22.08.2013 року, о 19 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував мопедом „GEUІ д.н.з. Б/Н по автодорозі Ленінівка ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 460/4491/13-п
"27" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 06.12.2013 о 11:30.
Справа № 537/5655/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання від 02.09.2013 року матеріали подання інспектора Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№38, раніше притягнуто до адміністративної відповідальності

- 21.06.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 130 КУпАП до 40 годин громадських робіт,

про вирішення питання подальшого постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2013 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

25.10.2013 року з Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області до суду надійшло подання про вирішення питання подальшого виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2013 року щодо ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи. Причини своєї неявки не повідомив.

В судове засідання інспектор Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи. Причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 303 КУпАП про давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На момент розгляду подання Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання виконання стягнення призначеного ОСОБА_3 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2013 року, - сплинув передбачений ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання інспектора Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання подальшого виконання стягнення призначеного ОСОБА_3 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2013 року, в звязку зі спливом строку давності виконання постанов про накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.303 КУпАП

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 147/885/13-п
Провадження № 3/147/365/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом приватного підприємця ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2013 року біля 00 год. 03 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на відрізку автодороги Ободівка - Бершадь Вінницької області в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, створив аварійну ситуацію автомобілю «Мерседес-бенц», під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до екстреного гальмування автомобіля «Мерседес-бенц», чим порушив п.п. 13.1, 2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся.

Крім визнання власної вини ОСОБА_1, його вина доводиться протоколами про адміністративні правопорушення та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 455/1504/13-п
Провадження № 3/455/753/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.2013 року 16 годині 00 хвилин в с. Трушевичі, Старосамбірського району, влаштував скандал із своєю спів жителькою ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, за вчинене розкаявся. Просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 219516 від 12.09.2013 р., заявою, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі - 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 460/3242/13-п
"27" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.09.2013 о 09:30.