overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4371/13-п
Провадження № 3/361/1297/13
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком на БЗСК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. франка б. 18 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.05.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП її матеріали не містять відомостей про повторність вчинення ОСОБА_1 порушення за ст. 130 КУпАП та завіреної копії документа про його притягнення до відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, долучена довідка з Броварського ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області не містить даних, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами та не завірена належним чином (не містить підпису начальника та печатки закладу).

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Провадження №3/155/687/13
Справа №155/1867/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину, за скоєння нею правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 серпня 2013 року, в місті Горохові по вулиці Луцькій, в магазині Насіння здійснювала торгівлю препаратами захисту рослин, зокрема, одну упаковку препарату Актофіт, одну коробку препарату Альфа-Супер, одну пластмасову пляшку ємкістю 0,3 л препарату Гіацінт та одну пластмасову пляшку ємкістю 0,5 л препарату Сад-Город без спеціального на це дозволу (ліцензії).

ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 стверджуєтлься матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2013 року, актом вилучення від 08 серпня 2013 року, а також поясненням самого правопорушника.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, її характеристику за місцем проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією виготовленої продукції, зокрема, одну упаковку препарату Актофіт, одну коробку препарату Альфа-Супер, одну пластмасову пляшку ємкістю 0,3 л препарату Гіацінт та одну пластмасову пляшку ємкістю 0,5 л препарату Сад-Город.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №568/1649/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.04.1974

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.184 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

18.10.2013 року ст.о/у КМСД Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр.ОСОБА_1 не виконувала батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3, що призвело до пропуску ним без будь-яких на те причин більше 10 навчальних днів, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021433 від 18.10.2013 року, листом відділу освіти Радивилівського райдержадміністрації.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Боратинської сільської ради Радивилівського району.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 попередити

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 456/314/13- п
Провадження № 3/456/142/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.07.1982р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2013 року гр. ОСОБА_1, порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстрацію в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Винна ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом серії ЛВ №0200767 від 11.01.2013р., реєстраційним листком ОСОБА_1, зігдно якого відсутні відомості реєстрації ОСОБА_1 05.01.2013р., а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3870/13-п
"11" жовтня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.11.2013 о 09:30.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером Академічного театру ім..Щепкіна, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера Академічного театру ім.Щепкіна несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 31,09 грн. земельного податку за серпень 2013 року узгодженої згідно податкової декларації з плати за землю(земельний податок) за 2013 рік (вхідний номер НОМЕР_1 від 21.01.2013 року) та уточнюючого розрахунку до неї від 18.09.2013 року (вхідний номер НОМЕР_2 від 18.09.2013 року). Граничний строк подання -30.09.2013 року ,фактично подано 15.10.2013 року, чим порушено п.287.4 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 пояснила, що при формуванні звітності відбулась технічна помилка,просиласуд не застосовувати суворі заходи адміністративного стягнення оскільки на її утриманні є дитина,яку вона виховує сама.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 715/562/13-п
Провадження № 3/715/238/13
ПОСТАНОВА

14 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року біля 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, по вулиці Набережній в селі Камянка Глибоцького району Чернівецької області, що є громадським місцем виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 029878 від 05 березня 2013 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
Справа № 460/275/13- п
"24" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.01.2013 о .
27.03.2013 Справа № 756/4412/13-п
Унікальний № 756/4412/13-п
Провадження № 3-2176/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працює пакувальником СК "Джонсон", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.03.2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 та будучі у нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї, чим завдав своїй метері, ОСОБА_2, фізичного та психічного болю.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (п'яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 455/1073/13-п
Провадження № 3/455/544/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ УМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП від 18.06.2013 року, та ст.173 КупАП від 10.06.2013 року,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.06.2013 року о 23 годині 15 хвилин був відсутній по місцю свого проживання в не прибула для реєстрації в м. Хирів вул. Січових Стрільців 122, Старосамбірського району Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.05.2013 року та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього 02.07.2013 року ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. не прибув для реєстрації в районний відділ ГУ МВС в Старосамбірському районі, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.05.2013 року та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколами ЛВ №211362 від 03.07.2013 року, та ЛВ №211332 від 03.07.2013 року ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.05.2013 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то на нього слід накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, та те, що він неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 170(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя

Копія вірна:

Суддя Л.Й.Бонецький
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/415/13-п
Провадження №3/319/215/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення матеріалу на дооформлення

13 травня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі ТДІЗПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Торговий будинок «Агродом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодекса України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області від ТДІЗПП надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про фактичне місце проживання особи, відносно якої він складений. Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Судова повістка про виклик до суду на імя ОСОБА_1 у встановлений строк не повернулась до суду з відомостями про те, що вказана особа повідомлена про час і місце розгляду справи. 13 травня 2013 року поштовий конверт із судовою повісткою повернувся до канцелярії суду з відміткою про неможливість його вручення адресату.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розгляд справи був призначений на 07 травня 2013 року о 09 год. 30 хв., а визначений законом 15-денний строк розгляду справи сплив 13 травня 2013 року.

Вказані обставини свідчить про те, що посадова особа ТДІЗПП не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, що унеможливило здійснити своєчасний виклик до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя вмотивованою постановою повертає протокол про адміністративне правопорушення, який складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з іншими матеріалами повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Чернігова, громадянина

України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1., знаходячись в м. Києві на площі Т. Шевченка здійснював торгівлю з рук промисловими товарами.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34, ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме чотири комплекти постільної білизни (215х145), три двоспальні підковдри (215х175), один ліхтарик моделі №1396, три ліхтарики моделі №ХХ2010, два ліхтарик «Космос», два ліхтарика моделі №STF15628, гель від тараканів «Домовой» у кількості п'яти штук, гель від тараканів «Global» у кількості шести штук, гель від тараканів «Combat» у кількості чотирьох штук, гель від тараканів «Чистий дом» у кількості п'яти штук, гель від мурах «Муравьед» у кількості п'яти штук, один калькулятор КК 6160А, один олівець для праски, десять кип'ятильників 0,5/220, крем для взуття «Express» у кількості одинадцяти штук, дві щітки для одягу, одна сушка для взуття - конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський