overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 127/1961/13- п
Провадження №: 3/127/690/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року, об 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 була затримана під час спроби передати передачу ОСОБА_2 в УВП №1 м. Вінниці один мобільний телефон та ніж фабричного виробництва.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року, письмовими поясненнями, рапортами працівників УВП №1.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі трьохсот сорока гривень в дохід держави з конфіскацією ножа фабричного виготовлення без ручки та мобільного телефону Алкатель та два саморобних зарядних пристроїв до нього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/546/339/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця селища Решетилівка, вулиця Степова,1

Полтавської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року о 09 год. 35 хв. в селищі Решетилівка по вулиці Червонопартизанській Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Орієнт, без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння , від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення /а.с.8/

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, його молодий вік і що посвідчення водія немає, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3-5469/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ "Екомаркет", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року, біля 20 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, яка виразилася у висловлюванні в її адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 35, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 214/7599/13-п
3/214/1747/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності:

ОСОБА_2, 30 липня 1969

року народження, працюючого директором ТОВ «Сокол

КР», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Пятихатська, 24

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року при перевірці ТОВ «Сокол-КР», встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі ОСОБА_3 в 2012 році в сумі 1305 грн. 42 коп.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 264/3439/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: сел. Безіменне вул. Нагорна, буд. 24 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2013 року о 09-00 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі на ринок «Ажур» здійснював незаконний продаж вяленої риби тарань, загальною вагою 10 кілограмів, не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких вину визнав повністю та не заперечував проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вяленої риби загальною вагою 10 кілограмм.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 121880 виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області від 12 січня 1998 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн., без конфіскації вяленої риби тарань, загальною вагою 10 кілограмів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 3/127/5778/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний код та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не зазначено про її відмову від підписання протоколу.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому у ч. 3 ст. 256 КУпАП зазначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницької області для належного оформлення, оскільки у протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 і ньому відсутній запис про відмову останнім підписати протокол.

Крім цього, не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5000/13-п Провадження № 3/591/1104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, учениця ДПТНЗ СПХТЛ,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України з 05.01.2013 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №: 127/2285/13- п
Провадження №: 3/127/750/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року о 22.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною, ображав її брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив що сварка виникла через його заробітну платню, яку він не хотів віддавати дружині.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №000132 від 22.01.2013 р., письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №337/4438/13-п
Провадження № 3/337/989/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши матеріали що надійшли з Хортицького РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без паспорта з 26.10.2012 року, а саме своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16 років, у звязку тим, що не знала точних строків подачі документів, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

Правопорушниця в суді свою вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона свою вину визнала.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КпАП України проживання без паспорта.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнала, скоїла правопорушення в неповнолітньому віці, тому суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 287-294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 562/736/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькт м.Здолбунів Рівненської області, вул. Незалежності, 34, головного бухгалтера ТОВ Тріада,

по ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.03.2013 року органом Здолбунівської ОДПІ Рівненської області проведено перевірку ТОВ Тріада, що за адресою в м.Здолбунів Рівненської області по вул. Незалежності, 34.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером товариства, порушила вимоги п.п.138.10.2 п.138.10.2 п138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, 198,6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України. А саме, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, встановленого законом, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 8982 грн., а також знижено податкове зобовязання з податку на прибуток за IV квартал 2011 року на суму 510 грн, за ІІІ квартал 2012 року на суму 91131 грн., за IV квартал 2012 року на суму14555 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №25 про адміністративне правопорушення АА № 415565 від 13.03.2013р., іншими доказами по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку. Суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскільки в її діях відсутня ознака повторності. Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року не була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а не за ч.2 цієї статті.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушниці відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Провадження № 3/127/3570/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_2 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2336/13-п Провадження № 3/591/575/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої вихователем ДНЗ № 19,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що останній 04.03.2013 року курив цигарки у забороненому місці, а саме біля під»їзду будинку № 12/2 по вул. Іллінській в м. Суми.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, однак її вина підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко