overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4582/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллічівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул. Сімашко, 66,

по ст. 121 ч. 6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул.. Перемоги, 15 в м.Іллічівськ керував мопедом марки «Ямаха» б/н що не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у адмін. протоколі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №799612, поясненнями у адмін.протоколі.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 121 ч. 6 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 132/4163/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
02.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.7 ст. 121 КУпАП, -
06.10.13 року в 10 год. 00 хв. в с. Йосипівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, символи якого не проглядаються на відстані 20 метрів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 121 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34.41 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 149/158/13- п
ПОСТАНОВА

18.01.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16 серпня 1947 р. н., громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 60, кв. 37,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час виконання вимог, передбачених ст. 278 КУпАП, судом були виявлені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі серії АА2 № 254086 від 12 січня 2013 року не зазначені конкретні ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, зокрема, яке саме майно було пошкоджено в результаті порушення правил дорожнього руху, наявність таких даних в додатках до протоколу, не позбавляє особу, яка складає протокол, обов'язку дотримання вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів від 26.06.1992 р. № 8, судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адмінвідповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до ВДАІ Хмільницького УМВС України у Вінницькій області на належне оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/484/13-п
Провадження №3/743/217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, працюючого прорабом ПГС ТОВ Смолкабель, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, міжрайон МЖКАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на напрямку н.п. ОСОБА_2 (РБ) - н.п. Киселівка (Україна), перетнув державний кордон України з Республікою Білорусь поза встановленого пункту пропуску, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Торговий дім Теміо, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ Торговий дім Теміо по вул. Шолом-Алейхема, 15-Б в м. Києві, 12.08.2013 року о 16-00 год. було встановлено, що директором ТОВ Торговий дім Теміо - ОСОБА_1 допущенні порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість (акт № 281/2250/33596123 від 16.07.2013 р.), чим порушив пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР зі змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, актом перевірки.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 712/1803/13-п
Провадження № 3/712/440/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 01.10.1948р.н., директор ТОВ Завод Строммаш

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-18/007 від 29.01.2013р. та акту перевірки № 23-01-18/015 від 28.01.2013р.Коваль Г.Д. вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- на ТОВ Завод Строммашина не дотримуються строки проведення повного розрахунку із звільненими працівниками у день звільнення, що є порушенням ст.116 КЗпП України. Так, відповідно до наказу директора ТОВ Завод Строммаш ОСОБА_2 №69/к від 26.11.2012р. працівники товариства звільненні з роботи згідно п.1 ст 40 КЗпП України. Зокрема звільненні ОСОБА_3- нач.цеха №51, ОСОБА_4- слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування дільниці №73, ОСОБА_5 слюсар ЗМК цеху №73, ОСОБА_6 фрезерувальник цеху №72, ОСОБА_7-оператор станків з ЧПУ, тощо, всього 19 працівників. При цьому, вихідна допомога у розмірі середньомісячного заробітку не була виплачена у день звільнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ( неодноразово).

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 23-01-18/007 від 29.01.2012р.

- актом перевірки № 23 01 18/015 від 25.01.2013р.

Керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 132/4357/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
26.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КупАП,
21.11.2013 року близько 21 год. 30 хв., в м. Калинівка по вул. Арсенальна, громадянин ОСОБА_1 посварився зі своєю дружиною, при чому виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.
СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А спр. № 170/476/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/278/13

26 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби сітками в нерестовий період на озері Пулемецьке. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000442 від 25.05.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доходжу висновку, що до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 24-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення 2 (двох) сіток.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Провадження по справі № 3/522/4413/13
ПОСТАНОВА

27 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 о 10.00 за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймонівська, біля будинку № 76 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до прохожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

За вчинення вищевказаних дій Франком М В. передбачена відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001195 від 19.04.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

27.06.2013
Справа № 509/3183/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ОСОБА_2, м. Кишинів, вул. В-Кручи, 24/29, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 р. о 08 год. 30 хв. на а/д Одеса-Білгоро-Дністрвський Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки САНГ ЙОНГ днз. KAS 892, на перехресті з круговим рухом, рухаючись в крайній лівій смузі, при здійсненні повороту праворуч не надала переваги в русі автомобілю марки Мерседес, днз. ВН 0865 СЕ, під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по праві крайній смузі, в попутному напрямку, в результаті чого останній був змушений різко змінити швидкість руху, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 520/4832/13-п
Провадження № 3/520/1924/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 186403 від 06.04.2013 року, о 15 годині 44 хвилин, 06.04.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Балківська в м. Одеса, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 522/5314/13
Провадження 3/522/1956/13
ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1Т керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходилась в станні алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №178738 від 23.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1Т скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

27.03.2013
Дело № 3/331/64/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 января 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГУ МВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей , проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ч. 1 ст.164 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОСОБА_1, были допущены нарушения порядка ведения хозяйственной деятельности, а именно:
ОСОБА_1, 13.12.2012 года, приблизительно в 13 часов, 30 минут, находясь по адресу: ул. Запорожская, около дома № 9 в г. Запорожье занималась приемом стеклотары не имея документов, разрешающего характера на данный вид деятельности.
В судебное заседание, о котором была уведомлена в установленном законом порядке, ОСОБА_1 не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ЗП № 178977 от 13.12.2012 года, рапортом УИМ Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_2, письменными объяснениями ОСОБА_1, письменными объяснениями ОСОБА_3, другими материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать виновной ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях и учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, степень ее вины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.164 ч.1, 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Жовтневого
районного суда
г. Запорожья ОСОБА_4