overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницька область, громадянин України, не працює, проживає м. Вінниця, 1 пров. Степовий, 1А, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.06.2013, о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Гоголя, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно безпечно контролювати його рух, не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з перешкодою (деревом), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623889, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, але враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, яка своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь її вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 525/1267/13-п
Провадження №3/525/615/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

встановив:

1 жовтня 2013 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області керував мотоциклом ІЖ Юпітер Б без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю із рота, характерне порушення мови). Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 1 жовтня 2013 випив 100 г. горілки, після чого керував мотоциклом в с. Красногорівка Великобагачанського району та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується результатами проведення тесту (а.с.1), з яких вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 1.85 проміле алкоголю, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року на території Центрального ринку за адресою м. Харків, вул. Енгельса, 33 було виявлено факт провадження незаконної торгівельної діяльності з реалізації тютюнових виробів (цигарок) ОСОБА_1, яка допустила порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1М, не зявилася про розгляд справи була повідомлена належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Винність ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2013 року.

При таких обставинах суд вважає, що у діях ОСОБА_1, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340(триста сорок ) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа №: 452/2924/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ТзОВ «Гарант», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення камеральної перевірки платника податків ТзОВ «Гарант» з питань неподання або несвоєчасного подання податкової звітності, подання не у повному обсязі, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2013 року.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому розкаявся і пояснив, що дане порушення усунено і в майбутньому таке не повториться.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, яке передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із врахуванням обставин справи, його особи, сімейного та матеріального стану; обставин, що стали причиною вчинення правопорушення, - слід застосовувати адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Казан
Справа № 467/244/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року о 19 год. 35 хвил. в смт.Арбузинка по вул..Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014158 від 08.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 127/6334/13-п
Провадження № 3/127/1825/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обласної державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ПП «Олександр-Гарант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Лук`янівського 23, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення допущене директором ПП «Олександр-Гарант» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст.ст. 134, 135, 138, 140, 164, 198 Податкового Кодексу України, ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 3, 4 ЗУ «Про податок на додану вартість» порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 524791 грн., занижено ПДВ на суму 704164 грн., занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 2004 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки (а.с. 2-30) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/2910/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 р. о 20.30 год. в м. Вінниці по вул. Примакова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ИЖ», д.н.з. 92-107 ВІ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 464 від 26.04.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 232/5668/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи директор ТОВ «Рошен Кондитер», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст..1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено правопорушення щодо податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме порушено п. 187.1 ст. 187, п.п. 195.1.1. п. 199.1 ст. 195 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., занижено обсяг операцій, що оподатковуюються за нульовою ставкою (експортні операції рядок 2.1 декларації) в липні 2012 р. на 24 грн.

Дана обставина підтверджується актом перевірки від 29.11.2012 р. №3098/22 02/36310045 та протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №177097 від 29 листопада 2012 року.

Відповідальність за роботу підприємства в частині достовірності фінансового обліку та правильності ведення податкового обліку несе директор підприємства.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
Справа № 221/5007/13-п
Провадження № 3/221/1358/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Тернопільській області, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, мешкає за адресою: с.Миколаївка Волноваського району Донецької області, вул.Комарова, 55; зареєстрований: м.Зеленоград, к14/43 кв.54, ІН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року о 18.00 год. у с.Миколаївка Волноваського району Донеццької області, по вул.Комарова, 55, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини, ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 210811, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 16.01.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 467/648/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинської виправної колонії № 83 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт.Арбузинка, вул.. Жовтнева, 66, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року в кімнаті для дострокових побачень Арбузинської ВК 83, в ОСОБА_1, яка прибула на побачення з засудженим ОСОБА_2, під час догляду особистих речей, в пакеті з цукром було виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг і 910 ІМЕІ 099130.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину виправної колонії № 83 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1 від 20.03.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись п.7 ст. 247, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільний телефон Самсунг і 910 ІМЕІ 099130, який знаходиться на зберіганні на складі Арбузинської виправної колонії № 83.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 265/3088/13-п
Провадження № 3/265/732/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції №76 від 28.02.2013 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3