overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.01.2013 Справа №: 332/201/13 Провадження №: 3/332/151/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ Запорізький феросплавний завод, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 615695 від 09.01.2013 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ Запорізький феросплавний завод порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

Порушення встановлені актом СДПІ від 18.12.2012 року № 576/26-2/00186542 перевірки ПАТ Запорізький феросплавний завод.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 615695 від 09.01.2013 року, оскільки він складений за результатами акту перевірки СДПІ від 18.12.2012 року № 576/26-2/00186542, який в свою чергу ПАТ Запорізький феросплавний заводоскаржений до суду.

Враховуючи, що оскаржуваний в суді акт перевірки, який послужив підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд, у відповідності до змісту ст.278 КУпАП, вважає за необхідне відкласти розгляд даного протоколу до отримання результату оскарження акту перевірки СДПІ від 18.12.2012 року № 576/26-2/00186542.

Керуючись ст.ст.278-280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд протоколу про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.1631 КУпАП відкласти до отримання результату оскарження акту перевірки СДПІ від 18.12.2012 року № 576/26-2/00186542.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження №3/155/229/13
Справа №155/695/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2013 року, близько 16 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в селі Борочиче Горохівського району, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: висновком за матеріалами звернення громадян від 22 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом медичного огляду від 21 березня 2013 року а також поясненням самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку вчиненого, те, що неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, інші обставини справи, а також те, що застосування до ОСОБА_1 більш м'яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП є недоцільним, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа №: 452/914/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с Підгайчики, Самбірського району, Львівської області, працюючої директором СТзОВ «Підгайчики»

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором СТзОВ «Підгайчики» допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованих ( сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 доведена поясненнями правопорушниці судовому засідання, протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2013 року та іншими документами які є у справі.

В діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При обранні виду та розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 591/8955/13-п Провадження № 3/591/1922/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого МПП «Торі», посвідчення водія АВХ 597898 від 31.09.1989 року, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року о 23 годині 40 хвилин в с. Глибне по вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, ним подане клопотання з місця роботи не позбавляти його права керування транспортними засобами, т.я. його робота пов»язана з керуванням транспортними засобами, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 02.12.2013
Справа № 334/9889/13-п
Провадження № 3/334/2544/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка навчається, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» Постанови ВР України, з 04.09.2013 року в місячний строк не звернулася до державної міграційної служби України з приводу документування паспортом громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, її ставлення до скоєного, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 654/3808/13-п
Провадження № 3/654/1716/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року близько 13:30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на набережній здійснював торгівельну діяльність, а саме торгував продуктами харчування без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України Про безпечність та якість харчових продуктів.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980р.н., за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продуктів харчування.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/2588/13-п
Номер провадження 3/555/1501/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року біля 17 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому виправленню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 513/1593/13-п
Провадження № 3/513/644/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності постановою Саратського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 29 квітня 2013 року був притягнутий Саратським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знову 21 серпня 2013 року, о 16 годині 45 хвилин, по вул. Чкалова в с.м.т. ОСОБА_2 області, керував мопедом марки Ямаха Джог, без державного реєстраційного номеру, який належить йому на праві приватної власності, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причини неявки. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення у протоколі визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 179466 від 21 серпня 2013 року, постановою Саратського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 555/85/13- п
Номер провадження 3/555/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 грудня 2012 року о 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сімейний дебош відносно свого сина ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, намагався затіяти бійку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснені.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, вини своєї не визнав і пояснив, що у них з синок виник конфлікт, який переріс у бійку. Коли жінка вибігла надвір і побачила, що його лице в крові, то викликала працівників міліції.

Вислухавши ОСОБА_1, дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки у його діях відсутнє вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Як видно з пояснень між ним із сином виникла бійка, тобто були завдані тілесні ушкодження, а тому в діях ОСОБА_1 не може мати місце подія чи склад згаданого адміністративного правопорушення.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа <165/1905/13-п
Провадження 3/165/819/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 травня 2013 року Нововолинським МВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 де зазначено, що 21 травня 2013 року, близько 12 години,ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою свого брата ОСОБА_2, його дії кваліфіковано за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Диспозиція ст. 173-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в суді, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 не підпадають під кваліфікацію за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1010/13-п
Номер провадження:3/511/465/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2013 року о 22 год. 30 хв. по вул.Пушкінській в с.Понятівка Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, суду пояснила, що затіяла сварку із ОСОБА_3, оскільки була п"яною.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226514 від 12.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 06.04.2013 року по вул.Пушкінській в с.Понятівка Роздільнянського району Одеської області вчинила друбне хуліганство, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає свою вину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вказує, що ввечері 06.04.2013 року вона разом із ОСОБА_4 пішли до клубу в с.Понятівка. Близько 22 год.30 хв. в клуб прийшла ОСОБА_1, яка перебувала в сатні алкогольного сп"яніння, і без причин почала до неї чіплятись, ображати та намагалась затіяти бійку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, яка по місцю проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, її майновий стан, тому вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.