overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8739/13-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.09.1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

11, кв. 91,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2013 року о 03 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Артема водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, всупереч зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та їй не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП. При цьому з матеріалів вбачається, що протокол складений у відсутність ОСОБА_1, що не передбачено законодавством.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Пр.№3/155/695/2013
Справа № 155/1889/2013
Постанова

іменем України

16 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1986 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України,

встановив:

До суду надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Однак, до даних адмінматеріалів не долучено будь-яких даних про особу правопорушника, відсутня характеристика з міської ради по місцю його проживання, також відсутня попередня постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

Враховуючи вищенаведене, працівникам міліції слід надіслати справу про адмінправопорушення з усуненням вищевказаних недоліків.

А тому вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України слід повернути Горохівському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України повернути Горохівському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа 498/1096/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником СГ "Вікторія",

який проживає за адресою, В-Комарівка, Миру,3,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2013 року в ході перевірки СГ "Вікторія", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником СГ "Вікторія" качуренко М.С. вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування на спеціальний рахунок у строки встановлені ст. 203 Податкового кодексу Украни для перерахування сум ПДВ державного бюджету по строку 30.03.2013 року, перераховано 14.04.2013 року. чим поруши п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, абз 2, п. 3 "Порядку акумулювання с/г підприємством сум ПДВ на спеціальний рахунок відкритих у банках" затвердений Постановою КМУ за № 11 від 12.01.2011 р.

качуренко М.С. був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127284, від 19.06.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 264/1369/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Ід.Н. НОМЕР_1) НОМЕР_2 виданий Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 16.12.2010, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд.54/79, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 27.01.2013 року близько о 21:00 год. в м. Маріуполі, по вул.. Сеченова, біля будинку №81, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2013 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 654/2070/13-п
Провадження №3/654/818/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.04.2013 року о 9.15 год. в с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби та крабів без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби, крабів.

Кошти виручені від реалізації риби, крабів (карась сріблястий 15кг, крабів 7,8кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 156/1166/13-п Номер провадження 3/156/569/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірником-підземником на шахті №1 м.Нововолинська,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.09.2013 року приблизно о 12 год. 50 хв. в с. Милятин Іваничівського району по вул. Жовтневій керував мопедом Хонда, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року, а саме 05.09.2013 року притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те що до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався, працює, ступінь його вини, тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
ПОСТАНОВА

18.07.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л :

09 липня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 20.06.2013 року об 14 годині 45 хвилин в с. Урзуф берег Азовського моря Першотравневого району Донецької області здійснював реалізацію риби тарань в'ялену загальною вагою 7 кг без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за статтею 85-1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 070180/070181 і описом водних живих ресурсів.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85-1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 -1Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 85-1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні в дохід держави з конфіскацією риби тарань в'ялену загальною вагою 7 кг.

Р/с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області. Рибу, тарань в'ялена загальною вагою 7 кг ,що знаходиться на зберіганні у громадянина ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Судья: Н.М. Топузова
Справа № 555/2767/13-п
Номер провадження 3/555/1598/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого в Державній лісовій охороні

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року о 16 год. 40 хв. в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки Mystang, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння пальців рук, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 546830 від 27.09.2013р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена та неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 165/2186/13-п
Провадження № 3/165/954/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 15-й Мікрорайон, 34/69, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 15-й Мікрорайон, 34/69 в м. Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 10:00год. 29.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/2028/13-п
Провадження 3/165/881/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконуючим обовязки директора ВП Шахтоуправління Нововолинське,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу АГ2 № 596333 від 12 червня 2012 року вбачається, що, ОСОБА_1 будучи виконуючим обовязки директора ВП Шахтоуправління Нововолинське, не виконав вимогу № 50 від 13 травня 2013 року, а саме: не усунув ямковість по вул. Шахтарська від шахти № 1 до перехрестя вул. Автобусна, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав. Пояснив, що на момент внесення вимоги, він не працював на посаді виконуючого обовязки директора ВП Шахтоуправління Нововолинське.

Державною автомобільною інспекцією предявлено в.о. директора ВП Шахтоуправління Нововолинське ОСОБА_2 вимогу № 50 від 13 травня 2013 року якою ДАІ вимагає усунути ямковість по вул. Шахтарська від шахти № 1 до перехрестя вул. Автобусна.

З наказу ВП Шахтоуправління Нововолинське № 55-вк від 22 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків виконуючого обовязки директора ВП Шахтоуправління Нововолинське з 22 травня 2013 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки до адміністративної відповідальності притягається неналежна особа а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 188-28 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
07 мая 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 о привлечении к административной ответственности по ст. 164 ч.1 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 001549 и исследованном судом - 30.04.2013 года в 11.00 часов гр-н ОСОБА_1, находясь по ул.Новощепной ряд,2 возле рынка «Привоз» в г.Одессе совершал торговую деятельность мобильными телефона без государственной регистрации субъекта хозяйственной (предпринимательской) деятельности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которому предварительно были разъяснены процессуальные права по ст.268 КоАП Украины вину свою не признал и указал, что действительно он лицензии на право торговли телефонами не имеет, однако вынужденно этим занимается, чтобы прокормить семью, потому считает это занятие своей трудовой деятельностью.
Вина ОСОБА_1 в данном правонарушении подтверждается рапортами сотрудников милиции, протоколом осмотра и изъятия мобильных телефонов от 30.04.2013 года, пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3 и иными материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, суд считает, что своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КоАП Украины, считает мерой наказаний ему надлежит избрать в виде административного штрафа, с конфискацией всех изъятых у него изделий, согласно указанного протокола осмотра от 30.04.2013 года
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,164, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.164 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа на сумму 340 (триста сорок) гривен, с конфискацией всех изъятых у него изделий, согласно указанного протокола осмотра от 30.04.2013 года
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля