overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/3527/13-п
Провадження № 3/359/1188/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вардгесовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Вірменії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли вищевказані матеріали, згідно з якими 03.04.2013 р. близько 15-00 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Дзержинського, в салоні краси Акцент громадянин ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх поясненнях вину в скоєному фактично визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.173 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП, і враховуючи особу винного та обставини справи, дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, керуючись ст.173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Вардгесовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили_______________

Суддя В.М.Саган
Справа № 496/2795/13-п
Провадження № 3/496/1248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 21.05.2013 року біля 19:00 годині в с.Троїцьке по вул. Дністровська вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року серії ОД № 0223688 та заявою ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Провадження № 3/742/665/13
Єдиний унікальний № 742/1987/13-п
Постанова

Іменем України

18 травня 2013 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А. розглянув матеріали Державної податкової служби Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою-підприємцем, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164-5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки магазину-павільйону, розташованого за адресою: м.Прилуки, вул. Київська, 41-а, працівниками податкової служби було встановлено, що гр. ОСОБА_1В, зберігала сигарети Прилуки особливі класичні 12 виробник А/Т Тютюнова компанія В.А.Т. Прилуки, які підроблені маркованими марками акцизного податку, про що було складено відповідний акт №022/21/НОМЕР_1 від 16.02.2013 року.

Повторно адміністративні матеріали після доопрацювання надійшли до суду 15.04.2013 р.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було виявлено 16 лютого 2013 року.

Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вячеславіви за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням у суді закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа №: 671/1824/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

17.08.2013 року о 16.00 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував т/з АЗЛК-2140 д/н г0496ТЕ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, кається.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, результатами тесту за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810, письмовими поясненнями очевидця ОСОБА_2 до протоколу, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро кається, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/2365/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 29.04.2013 року близько о 18 год. 00 хв. в м. Червонограді по місцю свого проживання вчинила сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурними словами, чинила на неї психологічний тиск.
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялась, пообіцяла більше не вчиняти таких дій.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, висновком по матеріалах перевірки.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 520/658/13- п
Провадження № 3/520/423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДД Київського РВ ОМУ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу прибиральницею, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2013 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса , вул.. Ак. Вільямса, 85/ 7 біля дитячого садка № 310, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, палила тютюнові вироби у забороненому місці. Враховуючи вищесказане, мати громадянка ОСОБА_1, не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 184 ч.3 КпАП України, за невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки та вчинення нею правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді 51,00 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №568/777/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 03.10.1973

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: працює КХП Крупецький комбікормовий завод. На утриманні має двох неповнолітніх дітей.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року гр.ОСОБА_1 о 08 год.15 хв. в с.Козин по вул.Берестецькій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння шкіри лиця, очей, запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, а також і визнав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що він ввечері випив 0,5 л. пива. А коли сів за кермо вранці, то не думав, що від нього чути запах алкоголю, хоча і могла їхати за кермом його дружина, яка також має права на керування транспортним засобом. Від проходження огляду в лікарні відмовився, так як спішив на роботу він і його дуржина. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №830381, поясненнями ОСОБА_1 написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_2 перед тим випив 0,5 л.пива. Від проходження медичного огляду відмовляюся. З порушенням згідний.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 459/5898/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1
за ст.187 ч. 2 КУпАП,
22.11.2013 р. о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 , якому постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.09.2013 р. встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, вказав, що не був вдома у вказаний час, оскільки, виходив купити сигарети.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 0223460, рапортом працівника міліції.
Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 7.10.2013 р.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, що ніде не працює, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 3/520/5367/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петорова, 39, кв.21

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз, державний номер НОМЕР_1, по вул.Балківська, в м. Одесі, не вражував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, при повороті праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, не впорався з керуванням, виїхав за межі приїжджої частини та скоїв наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід легкі тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 10.4 ПДР.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2№159760, від 20.10.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, висновком про обґрунтованість невнесення відомостей до ЄРДР від 04.10.2013 року, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа №: 297/1733/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року о 15:10 год., громадянин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий в складі групи осіб прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від прикордонної служби «Лужанка» в районі 172 прикордонного знаку, на відстані близько 20 м. від лінії державного кордону України з Угорщиною, на території Мочолянської сільради, Берегівського району, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДКУ з України в Угорщину.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 204-1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 364/333/13-п
Провадження № 3/364/133/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2013 року близько 22 год. 40 хв. по вул. Лесі Українки в смт. Володарка, Київської області, керуючи автомобілем марки Audi A4 державний номерний знак JL 00762, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: по вул. Лесі Українки в смт. Володарка, Київської області, керуючи автомобілем марки Audi A4 державний номерний знак JL 00762, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. В медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр-н ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко