Дата документу Справа №
Дата документу Справа № 333/2849/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/446/13 Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія ст. 175-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП притягнута неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, /згідно до паспортних даних/, студентка ДНЗ ЗПЛС № 34, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Як зазначено в постанові, 29.03.2013 року об 11 годині 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_4, знаходячись на території навчального закладу ЗПЛС № 34, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 129, курила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів.

В апеляційній скарзі прокурор Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за відсутності представника прокуратури, внаслідок чого про існування цієї постанови прокуратурі стало відомо під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, а тому 15.08.2013 року подано апеляційну скаргу.

По суті скарги зазначає, що суддя неправомірно застосовував до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, не врахувавши, що на час вчинення цього правопорушення ОСОБА_4 не досягла повноліття /17 років/, а тому за вчинене нею правопорушення, яке не відноситься до категорії правопорушень, передбачених в ч.2 ст.13 КУпАП, за вчинення яких особи віком від 16 до 18 років підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, до неї не можуть застосовані адміністративні стягнення, а підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. Тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В засідання апеляційної інстанції з невідомих причин не зявилася ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди /наявність клопотання про відкладення справи/ для її розгляду відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність ОСОБА_4

В засіданні апеляційної інстанції прокурор, підтримавши апеляційну скаргу, зокрема і в частині поновлення строку на оскарження, уточнив апеляційні вимоги і просив скасувавши постанову судді суду першої інстанції, винести нову постанову, якою визнавши ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП застосувати заходи пливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі з урахуванням уточнених прокурором в засіданні апеляційної інстанції апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, строк на апеляційне оскарження поновленню, постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови у справі, з огляду на наступне.

17.04.2013 р. зазначеною постановою судді Сапа Л.О. притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

З матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури району участі під час розгляду зазначеної справи не приймав, оскільки не був обізнаний про час та місце її розгляду, внаслідок чого про прийняте суддею рішення по справі, йому стало відомо вже після сплинення строку на її апеляційне оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку, що викладені обставини, свідчать про поважність пропуску прокурором строку на оскарження постанови, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги але не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суддя не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_4 про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно неї, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких повідомлень з цього приводу, внаслідок чого порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги закону. А враховуючи вік особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності і порушення положень ст.ст. 270, 271 КУпАП щодо представництва її інтересів законними представниками /батьки, усиновителі і т.і./, а також захисником.

Допущене суддею також і неправильне застосування норм матеріального права під час винесення постанови у справі.

Так, з ксерокопії паспорта, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_4 народилася 12.12.1995 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, вона не досягла вісімнадцятирічного віку /17 років/ /а.с.4/.

Відповідно до норм, викладених в частині 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення /окрім передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статті 139, частини другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу ч.2 ст.13 КУпАП/, застосовуються тільки заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення не досягла 18-річного віку, а вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, передбачених в ч.2 ст.13 КУпАП, за вчинення яких особи віком від 16 до 18 років підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, суддя необґрунтовано не застосувавши до ОСОБА_4 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, приходжу до висновку, що через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови у справі відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження зібраними доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року ЗП № 161443 та поясненнями ОСОБА_4 наведеними у ньому /а.с.1/постановою № 161443 від 29.03.2013 року у справі про адміністративне правопорушення /а.с.2/, рапортом працівника міліції /а.с.3/ і є доведеною.

Разом з тим, враховуючи вік ОСОБА_4 та характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, вважаю необхідним застосувати до неї передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 /з урахуванням уточнення апеляційних вимог в засіданні апеляційної інстанції/ задовольнити.

Поновити прокурору Коммунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_4.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року, якою ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні скасувати.

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1