Провадження № 33/772/511/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу прокурора прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови суду при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» за період з 01.12.2010р. по 01.08.2013р., було виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: в жовтні 2012 року при проведенні процедури закупівлі послуг їдалень, організація гарячого харчування учнів, шляхом запиту цінових пропозицій, очікуваною вартістю 93 500 грн., відповідно пропозиції учасників фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, не відхиленні, проте не відповідали вимогам листа-запрошення на проведення процедури закупівлі. Згідно п.3.1 додатку № 4 «Документи, які повинен надати учасник до цінової пропозиції» та листа-запрошення на проведення процедури закупівлі від 23.10.2012 р. від учасників процедури закупівлі вимагалось оригінал або нотаріально завірена копія документів, довідка з державного департаменту з питань банкрутства або іншого уповноваженого органу по місцю реєстрації підприємства про те, що проти підприємства - учасника не було провадження у справі про банкрутство дійсної на дату розкриття цінової пропозиції. Проте, учасники процедури закупівлі в складі свої пропозицій не подали вищевказану довідку, а відтак, процедура закупівлі в подальшому не відмінена та укладено договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 від 16.11.2012 на суму 66 840 гривень, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 164 14 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 р., мотивуючи тим, що прокуратурі стало відомо про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 лише 04.12.2013 року.

Крім того, прокурор просить постанову Вінницького міського суду скасувати, та визнати винною ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накласти стягнення відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що твердження суду першої інстанції щодо закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Моментом виявлення є дата складання акту ревізії, а саме 30.09.2013 року. Тому строк притягнення до адміністративної відповідальності не вважається закінченим.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАп постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, суддею першої інстанції 01.11.2013 року винесена постанова, якою закрито провадження у справі із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

14.11.2013 року копія постанови направлена Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області.

19.11.2013 року Державна фінансова інспекція у Вінницькій області отримала копію вищевказаної постанови. В подальшому 22.11.2013 року Державна фінансова інспекція звернулась з листом до прокуратури м. Вінниці з пропозицією оскарження постанови суду. Прокурор м. Вінниці, отримавши 04.12.2013 р. листа, 10.12.2013 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження, однак поважних причин, з яких він пропущений, не зазначає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в поновленні строків необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року стосовно ОСОБА_5 та апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: