overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/4763/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.184 ч.1 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязок по догляду та вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки зловживає спиртними напоями та тривалий час не проживає вдома.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушниці.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_4
Справа № 373/599/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2013 року близько 08 год. 45 хв. незаконно торгував свіжою рибою, загальною вагою 4 кг, на території ринку в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району без відповідних на те документів на її придбання.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою водних живих ресурсів, розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних живих ресурсів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу (риби).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/3124/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року о 02 год. 25 хв. керував автомобілем LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на пл. Перемоги в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, висновком результатів медичного огляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`ягніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір ( рахунок 0475, МФО 821018, ) в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/1668/13-п
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ТОВ «Рахнянський консервний завод», НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 18.07.2013 року о 18 годині в с. Рахни-Лісові, Шаргородського району Вінницької області на вул. Комарова, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014347 від 20.07.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд

Суддя
Провадження № 3/643/2715/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

09.06.1992 р.н

Мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.173-2 КпАП України

ОСОБА_1 02.07.2013 року та систематично вчиняє сварки на побутовому грунті та погрожує розправою ОСОБА_2 чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

суддя:
Справа № 591/5182/13-п Провадження № 3/591/1149/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 , працюючого торговий дім Солі,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу встановлено, що 08.06.2013 року близько 05 год 00 хв. в м.Суми по вул. Харківська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновка медичної експертизи № 2096, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху.

В своїй заяві ОСОБА_1 вину визнав, просив не застосовувати суворі заходи адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що досліджені в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року ( а.с.3) ,висновком щодо результатів медичного огляду від 08.06.2013 року (а.с. 9).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна .
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

31.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 14.04.1972 року в с. Кацмазів Жмеринського району, Вінницької області, громадянки України, жительки м. Жмеринка Вінницької області, вул. Р. Люксембург,4, де вона і зареєстрована, не працюючої, паспорт серії АА 6677570, виданий Жмеринським РВ УМВС 19.01.1998 року, за ст.160 ч.2 КпАП України,

встановив:

16.07.2013 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук промисловими товарами: цукерками «Гулівер у світі казок»

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що дійсно здійснювала продаж цукерків «Гулівер у світі казок» у невстановленому місці, розкаялась, запевнила суд про недопущення в подальшому таких правопорушень. Вказала, що дане порушення допустила, оскільки немає місця роботи і змушена заробляти кошти на прожиття.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушниці, враховуючи що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, у скоєному правопорушенні вину визнала, розкаялась, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 23,27,33,221,276,283,284,287,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 (сто дві) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Цукерки «Гулівер у світі казок» в кількості 20 штук, що вилучені у ОСОБА_1, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 743/99/13- п
Провадження №3/743/37/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вальщика лісу в ФОП "Йовенко", одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 4,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, в смт. Ріпки по вул. Короленка, буд. 4/1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 4, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 592/5513/13-п
Провадження № 3/592/1352/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює виконробом в ПП Приватбудсервіс , мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, який є відповідальною особою на будівельному майданчику по вул. Харківська, 58 допустив виїзд автотранспорту, що призвело до забруднення проїзної частини вул..П.Комуни в районі Харківської та руйнування бордюрного каменю, а також не вжив своєчасних заходів щодо прибирання бруду з проїзної частини вулиці, чим порушив п.2.3.г ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1В скоїв правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1В не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Факт вчинення підтверджується матеріалами справи : протоколом АГ2 № 261442 від 21.05.013 року,схемою забруднення проїзної частини вул. П. Комуни в районі перехрестя з вул. Харківською , фотографіями.

Своїми діями ОСОБА_1В скоїв правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, а саме, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожного покриття та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 139 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого 139 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

28.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із лінійного відділу на ст. Жмеринка Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 30.01.1976 року в м. Жмеринка Вінницької області, громадянки України, жительки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, одруженої, за ст.160 ч.І КпАП У країни,-

встановив:

09.08.2013 року приблизно о 09 год.Ю хв. ОСОБА_2 у невстановленому місці, на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук копченою рибою домашнього приготування.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що дійсно здійснювала продаж копченої риби домашнього приготування у невстановленому місці, розкаялась, запевнила суд про недопущення в подальшому таких правопорушень, рибу їй повернули.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушниці, враховуючи що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, у скоєному правопорушенні вину визнала, розкаялась, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 27, 33, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром один неоподатковуваний мінімум доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Рибу копчену, в кількості 5 штук, залишити в розпорядженні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_____________________________________________________________________________
Справа № 263/3281/13 П
Провадження № 3/263/890/2013 р.
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 146 кв. 78,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 22.03.2013р. вона залишила свою дитину без догляду та не забрала її з дитячого саду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 044010 від 25.03.2013 року, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/161/2968/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 серпня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.07.2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Набережне, Демидівського району, керував транспортним засобом, марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3),

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючі відповідальність обставини, до яких суд відносить щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський