overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/441/178/2013 441/453/13-п
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника ТОВ „Сітіфрут (юридична адреса м.Городок

вул.Львівська, 659а), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

області

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ „Сітіфрут, що в м.Городок, вул.Львівська, 659а Львівської області, у порушення вимог п.267.5.2 „б пп..267.5.2 п.267, абз.7 п.125.1 ст.12 Податкового Кодексу України, не проконтролював своєчасну подачу в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми збору за провадження торгівельної діяльності, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового збовязання в сумі 229 грн. на березень 2013р., граничний термін сплати якого збіг - 15.02.2013р., фактично сплачено - 18.02.2013р., що було виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 25.02.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №44 Серії ХВ №001546 від 25.02.2013р., акту перевірки Городоцької МДПІ від 25.02.2013р. №3/155 (а.с.2, 3) видно, що ТОВ „Сітіфрут, несвоєчасно сплачено суму збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності на березень 2013р. в сумі 229 грн.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя : А.М. Малахова - Онуфер
3/441/407/2013 441/971/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 13.08.1965р.н., працюючого викладачем Вишнянського коледжу ЛНАУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 14.04.2013р., о 18 год. 00 хв., в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, на а/д. західний обхід м.Львова, 5км. + 200м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 467/1270/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року о 1 годині 30 хвилин на вул.. Дружби народів м.Южноукраїнськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сіена д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 745.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038606 від 10.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №: 127/3778/13-п
Провадження №: 3/127/1188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за № 127/3778/13-п. Разом з тим, в провадженні суду знаходиться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП за № 127/3781/13-п, № 127/3783/13-п.

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, взаємоповязані між собою, з метою всебічного та повного дослідження усіх обставин справи суд вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/3778/13-п відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати з адміністративним матеріалом № 127/3781/13-п, № 127/3783/13-п відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/3778/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/441/197/2013 441/487/13-п
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, 16.04.1985р.н.,

директора ТОВ Р-Інжиніринг, проживаючого

в с.Скнилів, вул.Козацька, 18 Пустомитівського

району Львівської області

за ч.2 ст. 163 -1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу №20 серії ХВ №001514 від 13.02.2013р., ОСОБА_1 як директор ТОВ Р-Інжиніринг, що в м.Городок, вул.Людкевича, 14 Львівської області фактично здійснює діяльність в м.Львів вул.Антоновича, 122 завищив податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2012р. на 1093, 00 грн., що призвело до порушення ведення податкового обліку та виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, подав письмові пояснення, із змісту яких убачається, що факти викладені Городоцькою МДПІ в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ "Р-Інжиніринг" №60/22-00/36769054 від 13.02.2013р. є необгрунтованими та не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається із адмінматеріалів, зокрема, протоколу №20 серії ХВ №001514, витягу з акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "Р-Інжиніринг" №60/22-00/36769054 від 13.02.2013р. (а.с.3, 6-7) правопорушення вчинено ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення діяльності - м.Львів вул.Антоновича, 122

З огляду на наведене та вимоги ч.1 ст.276 КУпАП вважаю, що справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому таку слід направити на розгляд до суду за місцем вчинення правопорушення до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_2 Онуфер
Справа №3/441/166/2013 441/437/13-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ПП „Габро, прож.

в с.Родатичі, Городоцького району

Львівської області

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером приватного підприємства „Габро, що в м.Комарно, вул.Городоцька, 29 Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п.267.5.2 „б пп..267.5.2 п.267 ст.267, абз.7 п.125.1 ст.125 Податкового Кодексу України, не подала в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми збору за проведення торгівельної діяльності, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового збовязання в сумі 115 грн. на березень 2013р., граничний термін сплати якого збіг - 15.02.2013р., фактично сплачено - 19.02.2013р., що було виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 21.02.2013р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №39 Серії ХВ №001545 від 21.02.2013р., акту перевірки Городоцької МДПІ від 21.02.2013р. №1/155 (а.с.2, 3) видно, що приватним підприємством „Габро, несвоєчасно сплачено суму збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності на березень 2013р. в сумі 115 грн.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя : А.М. Малахова - Онуфер

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/1826/13-п
П О С Т А Н О В А
30 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 14, м. Баранівка, Житомирської обл., учень 2-го курсу Баранівського професійного ліцею, -
за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 28.03.2013р. близько 13 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території Баранівського професійного ліцею по вул.. Дзержинського 77 в м. Баранівка, знаходився у пяному вигляді, мав неохайний вигляд, хитку ходу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи повне визнання вини, особу порушника, його вік, майновий стан, обставини справи, суд вважає вину ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні доведеною.
Керуючись ст. 24-1, 178 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 635/6847/13-п
Номер провадження 3/635/2139/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАі з обслуговування Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Южная, б. 37,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

04.07.2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, в м. Мерефа, по вул. Жовтнева, біля будинку № 130, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н Т1408ХА, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 507893 від 04.07.2013, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа №359/7371/13-п
Провадження №3/359/2329/2013
ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

22 червня 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в с. Жовтневому Бориспільського району ОСОБА_1, керуючи трактором марки «НТЗ-80», номерний знак КА 10043, рухався по польовій дорозі. Під час руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «ZAZ», номерний знак НОМЕР_1. Таким чином порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1. ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Керуючись ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/114/13- п
Провадження №3/654/100/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,Уродженки: Херсонської області м. Гола Пристань, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 101 -а , тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 07-30 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 85 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 6 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/315/13-п
провадження по справі №3/547/152/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року року о 08 год. 40 хв. в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом, Вілга-50, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився , чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся. Суду пояснив, що він дійсно 02.03.2013 року керував мопедом в стані алкогольного спяніння , оскільки вживав 0,5 л. пива та був зупинений працівниками ДАІ

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року серія АГ2№504364, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Гр-н ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення ПДР, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

2

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя-підпис

" З оригіналом згідно"

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.07.2013, о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Київській, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, що мати можливість постійно керувати його рух, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 675624, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя