overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/79/13- п
Провадження №3/157/41/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 січня 2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Любешівська в с. Грудки Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак 231 29 ВО, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924310 від 14 січня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 14 січня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає, оскільки порушник має можливість сплатити штраф у згаданому розмірі.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 493/2211/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Балтського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

· за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164742 від 20.09.2013 року близько 17:05 години ОСОБА_1, в м. Балта по вул.. Ломоносова Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з 37494 ОА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння останній відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав та підтвердив факт вживання спиртного напою та керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 164742 від 20.09.2013, в т.ч. з письмових пояснень правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суддя, керуючись 124 Конституції України, ст.ст. 23, 24 ч.1 п.5-1, 33, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії РРВ № 045542 вид. 12.05.2006р. повернути власнику.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 373/1227/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ №166237, виданого Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 06.02.2010 року, українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, не інваліда, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 29.09.2012 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року серії КХ №0012061 ОСОБА_1 28.04.2013 року, о 16 годині, в ТЦ „ЕКО-маркет, розташованого по вулиці Шкільна, 42 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, здійснив крадіжку набору із двох зубних щіток марки „COLGATE 360.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28.04.2013 року, о 16 годині, в ТЦ „ЕКО-маркет, розташованого по вулиці Шкільна, 42 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, здійснював покупку товару і підійшовши до каси для розрахунку за товар, відкинув зубні щітки, які брав в торговому залі разом з іншими товарами, на підлогу. Після розрахунку за товар, за касою, при виході, охоронець зобовязав його сплатити вартість зазначених зубних щіток, оскільки помітив, що на них порушено упаковку, що й він зробив (ОСОБА_1А.).

З протоколу огляду місця події від 28.04.2013 року вбачається, що під час огляду в ТЦ „ЕКО-маркет, розташованого по вулиці Шкільна, 42 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, неподалік торгової каси №8, виявлено дві зубні щітки марки „COLGATE 360 червоного та фіолетового кольорів, вартість яких складає згідно довідки №387 від 28.04.2013 року 31 (тридцять одна) гривня 80 копійок..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/5234/13-п
Провадження № 3/265/1261/13
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Охоронний Холдинг» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року ОСОБА_2 о 11 годин 10 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинив дрібне викрадення лому чорного металу вагою 30 кг, на сумму 68,10 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме: 30 кг лому чорного металу, який зберігається в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 157/1117/13-п
Провадження №3/157/656/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, притягувався до адміністративної відповідальності 05 серпня 2013 року за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 09 липня 2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою йому встановлені такі обмеження: заборонено виходити з будинку у якому проживає з 22 год. до 06 год.; відвідувати торгівельні заклади, в яких продаються спиртні напої на розлив; виїжджати за межі району в особистих справах без дозволу міліції; реєструватися в органах міліції два рази на місяць.

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 05 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

03 серпня 2013 року біля 24 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по вул. Шевченка, 30/6, в м. Камені-Каширському, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, до дійсно 03 серпня 2013 року біля 24 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується його письмовими поясненнями на окремому аркуші, постановами Камінь-Каширського районного суду від 09 липня 2013 року та від 05 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше відсутній за місцем свого проживання у період з 22 год. по 06 год., тобто вчиняє порушення встановленого щодо нього адміністративного нагляду, належних висновків з цього не зробив, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді арешту, передбаченого санкцією ст. 187 ч. 2 КпАП України, оскільки накладення іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 названої статті КпАП України, буде не достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 500/1375/13-п Провадження № 3/500/492/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Каланчак, Ізмаїльського району, слюсара, Ізмаїльський вінзавод, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року ІДПС ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2. був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 06 березня 2013 року об 03.00 годині в м.Ізмаїл по керував а/м марки «ВАЗ «21013», д/з 916-32 ОЕ по вул.Гончарова буд.27-А кут вул.Коцюбинського з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1. з протоколом згоден, свою вину в судовому засіданні визнав повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 188097 від 06.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого застосовує громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт .

Вилучений транспортний засіб а/м марки «ВАЗ «21013», д/з 916-32 ОЕ - повернути ОСОБА_1.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/5194/13-п
Провадження №3/654/2319/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки щодо забезпечення необхідних умов навчання сина ОСОБА_2, який без поважних причин пропустив заняття з 08.11.2013р. по 18.11.2013р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8163/13-п
ПОСТАНОВА

15 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 836752, виданий 30.08.2011 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м.Маріуполь, вул.Шопена, б.69,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року о 19.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Леніна в м.Маріуполі, у порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до перехрестя з вул.Енгельса м.Маріуполя, на нерегульованому пішохідному переході, на якому перебував пішохід, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка була травмована.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1І у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб та травмований пішохід, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 654/2823/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 від 02.08.2013 р., будинок АДРЕСА_1.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення прізвище порушника, однак будь-який застережний напис, що виправленому вірить відсутній.

В зв'язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа №: 310/5002/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 21.05.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 05.05.2013 року о 15 годині 10 хвилин на а/д Енергодар-Василівка-Бердянськ в с. Луначарське Бердянського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бердянську Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 селище Роза Бердянського району Запорізької області.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/3483/13-п
Провадження № 3/654/1505/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_2 по вул. Морській на набережній здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснював незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3