overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/751/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом в ПП «Кряж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.03.2013 року о 9 годині в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області по вул. Зарічна,34 вчинив насильство в сімї по відношенні до своєї матері ОСОБА_3К, а саме виганив її з будинку, обзивав нецензурними словами, чим завдав шкоду її моральному та психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 013856 від 29.03.2013 року (а.с.1), рапортом оперативного чергового Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 (а.с.2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4,5).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/755/4613/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони водних біоресурсів у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року о 00:30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на Канівському водосховищі, а саме з мосту Московський проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям вилову власним Павуком з ліски та виловив цінних видів риби: Синець 3 шт., Лящ 3 шт., загальною вагою 2 кг та завдав збитки рибному господарству України в розмірі 765 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №: 351/2889/13-п Номер провадження №3/351/1074/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 05.11.2013 р. біля 08.30 год. в с. Устя, Снятинського р-ну, керував транспортним засобом марки "ВАЗ - 2102" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. На вимогу працівників міліції пройти медичне освідчення на факт вживання алкоголю, водій відмовився в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Вину свою у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав, як вбачається із його пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він дійсно керував автомобілем "ВАЗ -2102" у стані алкогольного спяніння.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Дело № 263/933/13-п
Производство № 3/263/2140/13г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч. 1 КУоАП, -
ОСОБА_2 01.09.2013г. в 22:20 час. управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Мариуполе по ул. Зелинского возле магазина «Эльдордо» в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил п. 2.9 «а» ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду неизвестно, о дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается письменными признательными пояснениями правонарушителя, о том, что он управлял автомобилем «Ситроен» в нетрезвом состоянии; а также протоколом об административном правонарушении от 01.09.2013г. серии АБ2 № 466842, письменными пояснениями свидетелей, результатами тестирования ОСОБА_2 на алкоголь алкотестером «Драгер» от 01.09.2013 года, материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана.
.Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, поэтому его следует лишить права управления всеми видами транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 33, 35, 252, 284, 130 ч. 1 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному штрафу в доход государствав сумме 2550 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постанволения к исполнению - 3 месяца.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює техніком ТОВ «Хамер плюс», ІІН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.11.2013 р. близько 15:40 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_4, в дворі будинку №49А по вул.. Виборзькій в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб і здійснив наїзд на автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ун. № 759/128/13- п
пр. № 3/759/360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 16 січня 2013 року,

в с т а н о в и в :

постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, зокрема, замість " 28.12.2012 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, під час випередження не витримав боковий безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.", зазначено: "28.12.2012 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві, під час випередження не витримав боковий безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України."

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови, замість зазначеного: " 28.12.2012 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві, під час випередження не витримав боковий безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.", зазначити: " 28.12.2012 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, під час випередження не витримав боковий безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого контролером в ВАТ ЕК Одесаобленерго, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

07.10.2012 року о 09:55 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ 2410 д/з К 0745 ОІ в смт Криве Озеро, по вул. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на медогляд слідувати відмовився в присутності двох свідків.

Скоєним ОСОБА_1 порушив п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як вважав, що це не вплине на зниження уваги та швидкості реакції, так як випив незначну кількість алкоголю. Пояснив те, що відбулося, сталося в наслідок необдуманості наслідків, в чому розкаюється.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, однак згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП України, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 07.10.2012 року, а справа надійшла до суду 10.01.2013 року і згідно протоколу розподілу розподілена 10.01.2013 року, отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Посвідчення водія серії АВ1 327715 видане на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя
Номер справи 703/6728/13-п
Постанова

05 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Енергетиків, 1, кв. 14, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 0 години 45 хвилин 5 грудня 2013 року в вагоні № 13 потягу № 69 сполученням Маріуполь-Львів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, вів себе агресивно по відношенню до пасажирів та провідників, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується довідкою ДЗ «Відділкова лікарня станції імені ОСОБА_2» № 106 від 5 грудня 2013 року, актом від 4 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаючи обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення в виді 119 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/42/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.01.2013 року о 16 год. 30 хв., в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області керував мотоблоком «Зубр», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ1 № 296990 від 03.01.2013 року (а.с. 1), рапортоми ІДПС ВДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4 на імя Начальника ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 592/7316/13-п
Провадження № 3-в/592/147/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Котенко О. А. розглянувши заяву заступника начальника митниці начальник УБК та МП про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012року Ковпаківський районний суд м. Суми виніс постанову по справі №1806/9516/12про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.00 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил. Постанова набрала законної сили 14.08.2012 року і повинна була виконана протягом трьох місяців. У звязку з тим, що державна виконавча служба відмовила у відкритті виконавчого провадження, Сумська митниця Міндоходів не встигла протягом трьох місяців предявити до виконання вищевказану постанову суду. У звязку з вищевикладеним сплинули строки та Сумська митниця Міндоходів не має можливості звернути виконавчий документ по справі №1806/9516/12до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В звязку з тим, що постанову суду від 01 серпня 2012року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити Сумській митниці Міндоходів строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 304 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 01 серпня 2012року по справі про адміністративне правопорушення №1806/9516/12про притягнення громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 152/1550/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.06.2013 року о 06 год. в м. Жмеринка Вінницької області по вулиці Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак М2585ВИ, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Жмеринській ЦРЛ та алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,27 % .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289313 від 30.06.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя