overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 020571 від 01.04.2013 р. вбачається, що 01.04.2013 року о 14.45 год. громадянин ОСОБА_1 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області керував мотоциклом Днєпр державний номерний знак 16-35 НИЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він ввечері випив, а вранці поїхав на море шукати роботу і по дорозі його зупинили працівники ДАІ, які склали на нього протокол. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 020571 від 01.04.2013 року про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Справа №607/12292/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013р., близько 03год. 30хв., в м.Тернополі по вул.Миру,1а громадянин ОСОБА_1, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, пройти до службового автомобіля працівників міліції категорично відмовився. При затриманні правопорушника працівниками міліції розмахував руками, чим чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, його вина доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №040616 від 11.07.2013р., рапортами працівників міліції від 11.07.2013р.

Враховуючи встановленні обставини справи та вимоги закону вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - це щире каяття, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст.33-35, 277-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят)гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 536/1570/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,05.12.1972

року народження , українця ,громадянина України , уродженця

м. Воркута, Комі АР, працюючого вантажником ТОВ « Текро « ,

проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Кременчуцького району , Полтавської області ,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2013 року о 01 годині 55 хвилин на річці Псел в районі с. Потоки , Кременчуцького району ,незаконно ловив рибу з металевого човна , забороненим знаряддям лову сіткою лісковою .

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся , заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Риба відсутня .

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 340 ( триста сорок ) гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки ліскової білого кольору , кодоли зелені , довжиною 31 м, висотою 1 м, вічко 35 мм, що зберігається на складі Головного управління « Полтавадержрибоохорони « м. Кременчук .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
№ 3/0202/1317/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ ВФ Технополіс № 126, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 липня 2013 року о 20 годині 55 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем Мерседес, н/з НОМЕР_1 у м. Дніпропетровськ та перед початком руху і зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно, чим створив перешкоду в русі водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався по вулиці Донецьке шосе, будинок 116, також створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 липня 2013 року; рапортом працівника міліції від 20 липня 2013 року, обставинами та поясненнями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 165/3113/13-п
Провадження № 3/165/1401/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 15-й мікрорайон, 34/69, підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

20 серпня 2013 року о 01.50 год. ОСОБА_1 в ур. Гряда, Шацького району, керував транспортним засобом марки Сітроен Берлінго, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

При розгляді справи в строки передбачені ст.277 КУпАП, а саме станом на 25 листопада 2013 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, п. 3 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Дата документу 06.03.2013
Дело № 320/2308/13-п
06 марта 2013 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Купавской Н.М.
при секретаре - Баснаревой Т.С.
с участием прокурора - Гостищевой Ю.Е.,
рассмотрев материалы административного дела поступившие из Мелитопольской межрайонной прокуратуры в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов НОМЕР_1, землеустроитель Вознесенского сельского совета Мелитопольского района Запорожской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.212-3 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1, работая землеустроителем Вознесенского сельского совета Мелитопольского района Запорожской области, на запрос адвоката ОСОБА_2 входящий номер 2 от 02 января 2013 года дал ответ лишь 28 января 2013 года, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного ст.20 ЗУ О доступе к публичной информации. Кроме того, в нарушение ст.22 вышеуказанного Закона он, не владея запрашиваемой информацией, предложил адвокату ОСОБА_2 обратиться в Мелитопольскую районную государственную администрацию, вместо того, чтобы направить запрос в пятидневный срок надлежащему распорядителю информации с одновременным уведомлением об этом ОСОБА_2
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.212-3 КоАП Украины, то есть несвоевременное, неполное предоставление информации, когда такая информация подлежит предоставлению на запрос гражданина в соответствии с ЗУ О доступе к публичной информации.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.212-3 КоАП Украины.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.212-3 ч.1, 283, 284, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 425 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 06 июня 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

14.08.2013р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 10.08.1944 року в м. Жмеринка, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою м. Жмеринка туп. Одеський , 33/81, за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року приблизно о 12 год.20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Жмеринка по вул. Одеській не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в звязку з чим два автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що 17.07. 2013 року керуючи автомобілем в м. Жмеринка по вул. Одеській , підїхавши до світлофора побачив жовте світло та почав рухатись з місця , а автомобіль «ДЕУ», який стояв попереду, ще не розпочав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, а саме схему ДТП та пояснення його учасників, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23. 27, 33, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя:
провадження № 3/616/476/13
справа № 616/1080/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в с.

Зелений Гай Великобурлуцького району Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.12.2013 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Новий Бурлук по вул. Комсомольська Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем DAEWOO LANOS TF489, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 117741, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем після вживання пива.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує щире розкаяння винного, що згідно з ст. 34 КУпАП визнається обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, невеликий розмір заробітної плати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 263/2925/13 П
Провадження № 3/263/780/2013 р.
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він 14.03.2013 р. о 13.00 год. вчинив бійку в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 044023 від 15.03.2013 року, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 580/2054/13-п
Номер провадження 3/580/789/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області відносно

ОСОБА_1, 28.02.1964 року

народження , гр. України, жительки м. Лебедин пров. Хіміків, 2, працюючої секретарем-друкаркою СТОВ Хлібороб,

по ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці СТОВ Хлібороб з 16.09.2013 року по 19.09.2013 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: не дотримуються вимоги щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки, не пізніше ніж за два тижні, чим порушено ст. 75 ч. 5 КЗпП України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, згідно наказу № 11 від 12 лютого 2010 року на неї покладені обовязки інспектора з кадрів, з доплатою 50 % посадового окладу інспектора з кадрів. П.2 цього ж наказу, вона відповідальна за вчасне і правильне заповнення трудових книжок, ведення Книги обліку, збереження і їх видачі. В її обовязки не входить письмово повідомляти працівників підприємства про дату початку відпустки.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як відповідно до цієї статті до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи чи субєкти підприємницької діяльності, а цикало О.М. такою не являється .

На підставі викладеного провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 ч. 1КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2