Справа № 467/1273/13-п 09.04.2014 09.04.2014 09.04.2013
Номер провадження: 33/784/88/14
Провадження № 33/784/88/14 Категорія: ст. 124 УпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

09 квітня 2014 року Апеляційний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Георгици Г.В.

розглянув клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3; -

- закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді за протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2013 року у цей день приблизно о 07.30 год. на а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» 89 + 650 м. погонич ОСОБА_3 переганяв стадо тварин (корів) з лівого узбіччя на праве; при цьому не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та нестворення перешкоди для інших учасників дорожнього руху, допустив вихід тварин на проїжджу частину перед наближающимся транспортним засобом ДАФ д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого був здійснений наїзд на тварину (корову). При цьому тварина загинула, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначеним порушив п. 7.6 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши дану справу, суддя прийшов до висновку, що кількість погоничів була достатньою для того, щоб створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, і про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не брав участь у судовому засіданні при винесенні зазначеної постанови, а тому і не знав про її існування та зміст, оскільки поштою вона йому також не надсилалася; що про її існування дізнався лише із позовної заяви потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а належним чином оформлену копію оскаржуваної постанови отримав лише 03.03.2014 року.

07.04.2014 року ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Відповідно до доповідної помічника судді від 07.04.2014 року ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомив про свій намір надіслати на адресу апеляційного суду заяву про відклик клопотання про поновлення строку на оскарження та від апеляційної скарги. В звязку із зазначеним апеляційним судом була оголошена перерва до 09.04.2014 року.

09.04.2014 року ОСОБА_5 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, хоча у встановленому законом порядку був сповіщений про місце, день та час апеляційного розгляду. Відповідно до доповідної помічника судді від 09.04.2014 року жодних заяв від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду не надходило, на телефонні дзвінки він не відповідає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної справи потерпілою у ній є ОСОБА_6, корова якої загинула, і яка судом викликалася в судове засідання.

Відповідно до схеми місця ДТП від 01.08.2013 року власником транспортного засобу ДАФ д/н НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_7, є ОСОБА_8, який мешкає в м. Ізмаїл Одеської області (а. с. 2 із звороту).

Проте, ОСОБА_7 не надав жодного підтвердження того, що власник транспортного засобу ОСОБА_8 уповноважив його представляти його (ОСОБА_8А.) інтереси як потерпілого.

Крім того, ОСОБА_7 не надано і жодних документів на підтвердження наведених у клопотанні тверджень щодо отримання позовної заяви потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та дати її отримання.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга підлягає поверненню, як подана особою, яка не має права її подавати, а також оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року про закриття відносно ОСОБА_3 провадження по справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_9