overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2013 року, приблизно о 04 годині ранку, неповнолітній син ОСОБА_1 , 1996 року народження, знаходився на вул. Генерала петрова у м. Одесі без нагляду батьків.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суддя вважає, що скоєне правопорушення не носить систематичний характер, було вчинено не навмисно. Крім того, правопорушник щиро розкаявся.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає необхідним обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа №: 297/2853/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,

встановив:

27.10.2013 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП та направлено до Берегівського районного суду для розгляду.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 державтоінспетором не зазначена частина ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність у разі вчинення адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Крім того, на титульній сторінці справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, однак доказів, що він притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП протягом року до протоколу додано не було.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 203/1276/13-п
Провадження № 3/0203/441/2013
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , 1974 року народження, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укртрубодеталь ТД», мешкаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Укртрубодеталь ТД», яке розташоване по пр. Кірова,50/Д у м. Дніпропетровськ, посадовою особою ТОВ «Укртрубодеталь ТД»,а саме директором - ОСОБА_1 було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2012р., за терміном сплати 30.01.2013р., погашено повністю 31.01.2013р., про що складено акт камеральної перевірки №305 від 08.02.2013р., в ДПІ у Кіровському районі (вул. Горького,22) о 16:30 год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість №305/125/38301210 від 08.02.2013., поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1632, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1632 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Дніпроавтоміст», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором КП «Дніпроавтоміст», 18 листопада 2013 року на моту № 2 в м. Дніпропетровську, своєчасно не вжив заходів щодо накриття оглядового колодязя відповідним чином, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 18 листопада 2013 та власними поясненнями ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 902752.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а також порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій, тощо, не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, порушення цих норм спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі однієї тисячи двадцяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 214/1369/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, працює: водій М 255, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року приблизно о 11.20 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 по пр. 200 років Кривого Рогу в р-ні кільця 30 років Перемоги у м. Кривому Розі проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу автомобілю Хундай н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих у ДТП не має.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 459/1323/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

22 березня 2013 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03.2013 року близько 16 год. 20 хв. здійснювала реалізацію водних біоресурсів «живої риби» - короп, загальною вагою десять кілограмів, та товстолоб, загальною вагою двадцять кілограмів, без документів, що дають право на реалізацію: накладної на придбання та ветеринарного свідоцтва з торгового місця розташованого на території ринку в м. Червонограді, чим порушила правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання на виклики суду порушниця не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суддя постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_1 стверджується зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/1621/13-п
Провадження № 3/0203/534/2013
ПОСТАНОВА

04 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, пенсіонерка , яка мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року ОСОБА_1 близько 08:45 годин в електропоїзді №6015 сполученням «Дніпропетровськ П`ятихатки» торгувала з рук продуктами харчування не маючи на це необхідних документів та дозволу на торгівлю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , власними поясненнями правопорушника, та рапортом співробітника міліції.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17,00грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
Справа № 146/119/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що не виконує обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого той пропускає уроки в школі.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно внаслідок того, що належним чином не здійснює виховання дитини той пропускає уроки в школі.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2013 року з письмовими поясненнями правопорушника; копією рішення виконавчого комітету Томашпільської селищної ради № 156 від 9 листопада 2012 року; актом обстеження побутово-матеріальних умов проживання від 16 січня 2013 року; копією рішення засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Томашпільської селищної ради № 3 від 24 жовтня 2012 року.

Таким чином, убачається невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків від виконання передбачених обов`язків щодо виховання дитини.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 23, 33-35, 38, 184, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 297/2191/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимого,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2013 року об 10:00 годин ОСОБА_1 в м. Берегово, по вулиці Сечені, 10, на міському ринку здійснив обмін 180 гривень на 5000 угорських форинтів, чим порушив правила про валютні операції.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 07.09.2013 року на ринку в м. Берегово він купив 5 тисяч угорських форинтів у незнайомого чоловіка, так як мав намір найближчим часом поїхати за кордон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт о/у СДСБЕЗ Берегівського РВ УМВС Івлєва А.В., протокол огляду місця події, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.162 КУпАП, тобто незаконний обмін валютних цінностей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 162 КУпАП з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. 162 ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією вилучених валютних цінностей в сумі 5000 (п`ять тисяч) угорських форинтів, які зберігаються в Берегівському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/1515/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

27 червня 2013 року о 14:30 годин ОСОБА_1 в м. Берегово, по вул. Б. Хмельницького, біля АЗС «УкрНафта» знаходячись в нетверезому стані справляв природні потреби у не відведеному для цього місці.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 27.06.2013 року в м. Берегово, біля АЗС «УкрНафта» знаходячись в нетверезому стані він справив природні потреби у зв`язку з тим, що випив багато пива і не витримав би додому.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року, пояснення ОСОБА_1 , рапорт ДІМ Берегівського РВ Гливка І.І. вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 систематично притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ
Начальнику Дзержинського ГНІ
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію постанови суду від 27.06.2013 року, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
М.Харкова В.М.Хайкін