overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/2038/13-п
Провадження №3/176/203/13
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 р. о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИМЗ 8103» д/н 93-31 ДНД по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської обл. у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративні правопорушення від 16.05.2013 р., поясненнями свідків події від 16.05.2013 р., результатом тестування на алкоголь вимірювальним пристроєм - газоаналізатором Alcotest 6810 та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п.1.6 огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, відсутність у правопорушника посвідчення водія та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/6212/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медсестрою ТОВ клініка «І-Віта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 р. о 16.20 год. в м. Вінниці по вул. Порика, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з двору не дала дорогу автомобілю ОСОБА_2 Крузер д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.2 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/4956/13-п
Провадження № 3/221/1334/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою Володимирівської селищної ради Волноваського рйону Донецької області, який мешкає за адресою: с.Володимирівка Волноваського району Донецької області, вул.Запорожця, 2/54, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 23.09.2013 року № 468/05-33-15-02/04341583 Володимирівської селищної ради Волноваського рйону Донецької області, що розташована по вул.Миру, 7 у с-щі Володимирівка Волноваського району Донецької області, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування екологічного податку по строку сплати 19.02.2013 року на суму 48,30 грн, фактчино сплачено 13.03.2013 року, згідно платіжного доручення № U697637.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 23.09.2013 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати екологічного податку та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 635/5120/13-п
Номер провадження 3/635/1682/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.1 2.1981 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ПАТ Укрсоцбанк, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

04.06.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Розглядом зазначеного матеріалу встановлено наступне.

09.03.2013 року о 16 годині, в с. Коротич Харківського району Харківської області, по вулиці Радянській, поблизу будинку 29, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 та з перешкодою (дерево). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року, копією матеріалів кримінального провадження

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що з дня правопорушення сплинув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 124, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 635/4634/13-п
Номер провадження 3/635/1552/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника ХОДПІ ХО ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, приватний підприємець, мешкає за адресою: місто Харків, вулиця 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме здійснила реалізацію необміркованого у встановленому порядку товару, чим порушила п.12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 327/2230 від 10.04.2013 року, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари від 20.03.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 155-1 ч.1, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 642/507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Харків.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2013 року, о 01.10 годині, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ, державний номер АХ5293 КХ, по вул. Ак. Проскури 12 м. Харкова в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомленний належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, -вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на три роки, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 2 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на три роки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 265/5327/13-п
Провадження № 3/265/1279/13
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж риби тарань в кількості 20 одиниць по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки нею було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

Правопорушник до суду не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, враховуючи адміністративні матеріали, справу можливо розглядати за її відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та визнанням провини правопорушником в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Рибу тарань в кількості 20 одиниць, яка зберігається у ОСОБА_2 згідно опису № 005871 від 26.06.2013 року, залишити правопорушнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 544/699/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії КН № 185279, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 29.09.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.04.2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визна чити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/127/2902/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2013р. приблизно о 22.55 год., в м. Вінниці по вул. Чехова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №176/735/13-п
Провадження №3/176/69/13
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 р. о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Кадет, д/н НОМЕР_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської обл. у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 06.02.2013 р., поясненнями свідків події від 06.02.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 127/6036/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Торговий Дім «Атон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Торговий Дім «Атон», в особі директора ОСОБА_1, здійснював ведення податкового обліку з порушеннями, що призвело до заниження ПДВ за липень 2011 року, на 4096 грн., чим порушив п. п. 200.1, 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, однак вказана справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення мало місце в липні 2011 року, а також те, що воно не відноситься до категорії триваючих правопорушень, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 163 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя