overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/59/13- п
Провадження № 3/654/86/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.12.2012 року о 15 год. 50 хв. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 на Дніпровсько-Бузькому лимані в с. Геройське Голопристанського району Херсонської області ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Був затриманий під час постановки сітки. ОСОБА_1 застосовував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 та п.4.13.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 ЗУ Про тваринний світ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна, квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь та засобів чинення правопорушення ( мисинова сітка).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/26/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт Чаплинка вул. Фрунзе 71, Херсонської області, громадянки України, не працюючої, за ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28 грудня 2012 року о 20 годині 00 хвилин курив тютюнові вироби не в установленому місці.

Тим самим ОСОБА_1 порушила громадський порядок, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні за ст.. 184 ч.1 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.АТомашевський
Справа № 654/4865/13-п
Провадження №3/654/2210/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФГ «Успіх» водієм,

за ст.139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року о 15.40 год. в смт.Теофіполь Хмельницької області гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ2705», д.н.НОМЕР_1, з двигуна якого на проїзну частину текло мастило, забруднюючи дорожнє покриття, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, а саме створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, відеодоказами.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1086/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який надісланий до суду Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2013 року о 23 годині 26 хвилин, рухаючись по автомобільній дорозі в селі Шевченко Чаплинського району Херсонської керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, яке встановлено під час проходження медичного огляду на стан спяніння, в результаті чого алкотест встановив результат 0,40 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 12.04.2013 року він вжив спиртний напій, а в 23 години 26 хвилин керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, які у присутності понятих дослідили його стан спяніння.

Оцінивши у сукупності надані докази, враховуючи визнання своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а його виправлення і перевиховання можливе при застосуванні до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276 -280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушені ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з часу її винесення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Справа № 717/1212/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_1 Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2013 біля 00 годин 15 хвилин в смт. Кельменці по вул. Жукова ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину визнав та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 144239 від 26 травня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.280,283,284 ОСОБА_1 :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_1, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 147/354/13-п
Провадження № 3/147/170/13
П О С Т А Н О В А

14.03.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278, 280 КУпАП, суддя встановила, відсутність доказів, а саме не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/354/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа 498/1052/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Чкалова,1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2013 року о 12:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, 04.06.2013 року до В.Михайлівського РВ не зявився та не зареєструвався.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000754, від 11.06.2013 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа №568/118/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 05.07.1992

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

29 грудня 2012 року гр.ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. в с.Козин Радивилівського району Рівненської області керував автомобілем ВАЗ2107, д.н. А7001РВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 29.12.2012 року керував автомобілем, перед тим випив 0,33 грам пива.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №838324 від 29.12.2012 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 19.11.2013 року о 10:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, будю 36 кв.88 в м. Маріуполі, вчинила сварку зі своєю матірью ОСОБА_2, в ході якої кричала та висловлювався нецензурною лайкою на останню, чим здійснила насилля в сімї по відношенню до своїх близьких.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 р., висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2, яка є матірью правопорушниці, письмовими поясненнями порушниці.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявилася, причини неявки порушниці суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

19.06.2013 года

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КП «Комунальнк» - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 9 Першотравневого району Донецької області

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який 13.06.2013 року близько 15 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 9 Першотравневого району Донецької області, скоїв насилля в сім*ї відносно дружини ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, виганяв її з дому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом № 110753, заявою громадянки ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, постановою про припинення кримінального провадження, протоколами допиту свідків.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вину визнав, у скоєному розкаюється, його необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Днецкой області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в горі Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 562/767/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Зміст ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено.

14 березня 2013 року інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №830093 про те, що ОСОБА_1 14.03.2013р. о 16год.00хв. в м.Здолбунів передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив суду, що 14 березня 2013 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у нього в гаражі ремонтували автомобіль, який належить ОСОБА_3 Близько 12 год. до них підійшов ОСОБА_2 та попросив дати йому автомобіль перевезти речі в село до родичів. При цьому ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не перебував.

Пояснення ОСОБА_1 також ствердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував вину про, що зазначив в протоколі.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б стверджували факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.247, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя