Справа № 373/1945/13-п
ПОСТАНОВА копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором малого приватного підприємства «НіконС Прайд Інтернешнл», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором малого приватного підприємства «НіконС Прайд Інтернешнл», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично розташоване за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул.Героїв Дніпра, 37, допустив порушення законодавства про працю, яке було виявлено під час проведення позапланової перевірки підприємства з 18.05.2013 р. по 25.06.2013 р.

Зокрема, ОСОБА_1 в порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», наказу Мінстату України № 489 від 05.12.2008 року на підприємстві не забезпечив достовірний облік виконуваної найманими працівниками роботи, зокрема працівники підприємства не ознайомлені з наказами.

В порушення ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», ст.96 КЗпП України, на підприємстві не дотримуються міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів) та в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України не дотримуються строки розрахунку із звільненими працівниками.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовідносини, що виникають між роботодавцем та працівником носять характер трудових і регулюються трудовим законодавством. Однією із суттєвих умов трудового договору є строки виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП можна притягти до відповідальності за дане порушення посадову особу, яка в силу повноважень власника чи уповноваженого ним органу, є особою, що виступає стороною трудового договору.

ОСОБА_1 призначений директором малого приватного підприємства «НіконС Прайд Інтернешнл», тому відповідно до ст.21 КЗпП України, він несе відповідальність за виплату заробітної плати найманим працівникам та забезпечення умов праці.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: Свідоцтво про державну реєстрацію МПП «НіконС Прайд Інтернешнл» від 29.05.2007 р.; копію наказу № 1-Ш від 03.01.2013 р. про внесення змін у штатний розпис підприємства; копію наказу № 9-К від 30.05.2013 р. про звільнення ОСОБА_2; копію відомості на виплату заробітної плата за травень 2013 р.; копію наказу № 5-П від 29.04.2013 р. про надання відпустки ОСОБА_3 з 29.04.2013 р. та копію опису про направлення наказу рекомендованим листом, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності та характер вчиненого ним проступку, керуючись ч.1 ст.41 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 561 (пятсот шістдесят одну) гривню 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4