overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року близько 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом на автопарковці по вул. Минайській в м. Ужгороді допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України при викладених у протоколі обставинах визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 №630670 від 19.08.2013 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2013р., приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг, вулиць , дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини , що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 3/202/842/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2013 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпропетровськ по вул. Березинській та змінивши напрямок руху праворуч в районі вул. Холодильна, не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався і зупинився праворуч в попутному напрямку, у разі чого транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, висновком медичного огляду ОСОБА_1, висновком медичного огляду ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 фототаблицею ДТП та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 615/887/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДПДЗННЦ «ХФТІ» НАН України, мешкає: Харківська область, смт. Ковяги, Валківського району, вул. Гагаріна 3/7,

За ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ДПДЗ ННЦ « ХФТІ», юридична адреса: м. Валки, вул. І Травня,49, Харківської області: несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення про сплату податку на додану вартість за березень 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА№ 643060 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП- несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування податку, що вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення та вважає за необхідне застосувати у відношенні неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
ун. № 759/5411/13-п
пр. № 3/759/2441/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макарів Київської області, громадянки України, працюючої на посаді лікаря ТОВ «Альфа-Вет», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.04.2013 року о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_1 проспекту Палладіна в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні ДТП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 550/1240/13-п
Провадження № 3/550/533/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 11.10.2013 р., близько 23.40 год., керував мопедом у нетверезому стані по вул. Коханова в смт. Чутове Полтавської області, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі №128477 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 18.10.2013 р. про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

У відповідності до п.10 ч.5 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, прихожу до висновку про можливість звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Від сплати судового збору ОСОБА_1, звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/297/13-п
Провадження № 3/550/124/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, не працюючої, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувалася 07.02.2013р. за ст.184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітній доньці, ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 12.03.2013р викрала мобільний телефон у ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків та скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №121428 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення виді штрафу в доход держави в сумі 34,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
провадження № 3/616/362/13
справа № 616/854/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району, Харківської області,

громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.

Перша Гнилиця, Великобурлуцького району Харківської

області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

5 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Перша Гнилиця по вул. Садова керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514135 та поясненнями при розгляді справи в суді про те, що він напередодні ввечері випив одну пляшку пива, після чого наступного дня керував автомобілем. ОСОБА_1 також додав, що з 14 жовтня 2013 року буде проходити службу в ЗС України, де має намір служити в якості водія, тому просив не позбавляти його права керування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу ОСОБА_1 протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/755/3925/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: співробітником СБУ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

09.06.2013 року о 08:20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Києві по пл. Ленінградській на регульованому перехресті при вимкненому світлофорі не врахував дорожню обстановку та при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі водію автомобіля, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.16.1, п. 16.11, п. 2.1 додаток 1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 592/7859/13-п
Провадження № 3/592/1876/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Королова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не, мешкає за адресою м. Суми,пр.-т. Шевченко,б. 22, кв. 48,
за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -
23.07.2013 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, повязаного з пасажирськими перевезеннями та без відповідної ліцензії на автомобілі марки «Peugeot» модель Partner білого кольору д.н ВМ 0314 ВР за адресою м. Суми,пр.-т. Шевченко,б.18, а саме перевіз гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: пртоколом СУ № 253210 від 23.07.2013 року,поясненнями,протоколом огляду предметів .
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому є підстави для застосування ст. 22 КУпАП України, вважає скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України, -
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження
Речовий доказ грошові купюри у сумі 15 (пятнадцять)грн., грошовими купюрами по 5 (пять) у кількості 1 шт.,та10 (десять) 1шт.. які передано під зберігальну розписку ОСОБА_1 вважати переданим власнику.
Провадження по адміністративній справі закрити
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
28.01.2013
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалід 3 групи, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819006 від 07.12.2012 р. вбачається, що 07.12.2012 року о 20.15 год. громадянин ОСОБА_1 в с.Кімівка по вул.Терешкової керував транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він ремонтував з кумом автомобіль, після чого випив пива і був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього адмінпротокол. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АА2 № 819006 від 07.12.2012 року про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами , що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1., наявність на утримання неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: