overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/4932/13-п
№3-2218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює медсестрою УСП МО України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2013 року за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку з чоловіком, чим завдала психологічного тиску на неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 в суді визнала себе винною у вчиненні зазначеного правопорушення, підтвердивши, що дійсно 17.02.2013 року під час конфлікту з чоловіком , в присутності своєї доньки, царапнула чоловіка по щиї

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 173-2 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-81/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. суддя Солом'янського районного суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, працює головним директором ТОВ "Ен Ес Ай Буд",

за ч. 1. ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року ГДПРІ ДПІ у Печерськомцу районі м. Києва Бодруг М.М., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при перевірці ТОВ "Ен Ес Ай Буд", код 33785199, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пироговського, 19/4, встановлено порушення ведення податкового обліку що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2012 на суму 2965 грн., встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань шодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоди, що перевірявся на загальну суму 2669 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року, актом перевірки №1144/2203/33785199 від 07.12.2012 року.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави на р/р 0010 МФО 820019, інд. код 38050812 Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Лозинська
Справа № 396/1319/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №263862 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ Нива Н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Головним державним податковим ревізором-інспектором Новоукраїнської МДПІ 14 травня 2013 року при документальній перевірці ТОВ Нива Н виявлено адміністративне правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, нецільове використання податку на додану вартість.

Відповідальність за дане правопорушення несе керівник та головний бухгалтер підприємства.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр.ОСОБА_1, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність-відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №221/3103/13-п
Провадження № 3/221/841/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 26 червня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 13.01.1969 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який 15.03.2013 року о 13.00 годині знаходячись в с. Миколаївка по вул. Шевченко Волноваського району здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме збирав чорний металобрухт, перевозив з метою здачі до пункту прийому металобрухту, чим порушив законодавство, регулююче операції з ломом чорних та кольорових металів та скоїв правопорушення, передбачене ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду від 30.04.2013 року матеріал про адміністративне правопорушення було повернуто начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення. Недоліки було усунено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі ст. 221, 283, 284, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАПУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-10 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа №: 2107/5058/2012
П О С Т А Н О В А

14.01.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Лермонтова, 34/2, м. Генічеськ, Генічеський район за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012 року о 01 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ Генічеського району, по вул. К. Маркса керував транспортним засобом мопедом Хонда Леад, з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 віну у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 364047 від 24.11.2012 року.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/243/13-п
провадження по справі №3/547/111/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ВАТ Глобинський мясокомбінат, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року о 00 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Семенівка, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. За допомогою приладу Alkotest 6810 № 0543 встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,32 проміле. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що святкував день народження дружини, а потім керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
копія Справа № 151/1092/13
Провадження № 3/151/578/13
ПОСТАНОВА

23.10.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ЗадорожнийВ. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькя с. Берізки, вул. Щорса,6, Чечельницького району, Вінницької області, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 09 год. 00 хвилин в с. Берізках по вул. Леніна ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "Продукти" виражалася нецензурною лайкою в адресу продавця ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1 також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 08-40 год. в м. Києві по вул.Волинській, 34/1, керуючи автомобілем марки "Мерседес" д.н.НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген" д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/348/13-п
провадження по справі №3/547/168/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2013 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в смт. Семенівка, Полтавської області керував мопедом Дельта б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що випив 100 гр. горілки, а потім керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду на встановлення стану спяніння № 102 від 08.03.2013 року.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 653/437/13-п
П О С Т А Н О В А

01.03.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року близько 15-00 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Фрунзе, по вул. Леніна, 1, порушив порядок використання піротехнічних засобів, а саме кидав їх у невстановленому місті, близько 100 метрів від дитячого садка і житлових будинків,чим порушив п. 8.2 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.195-6 КпАП України.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 віну у вчиненні правопорушення визнав, просіть суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 572436 від 13.02.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/8721/13-п Провадження № 3/591/1864/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності Керімлі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Азербайджану, непрацюючого, АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу складеного інспектором ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Керімлі Субхан Назім Огли будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч1 КпАП України, 01.10.2013 року о 16:40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в СОНД та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керімлі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина Керімлі ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

Призначити Керімлі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з Керімлі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко