overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/77/13- п
Номер провадження 3/722/2/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18.12.2012 року біля 16 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у власному будинку, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами. Таким чином,ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256690*1851 від 24.12.2012 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КупАП та керуючись ст. 221 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя::
Ñïðàâà ¹ 147/1570/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/147/640/13
04.10.2013 ðîêó                                                                      ñìò.Òðîñòÿíåöü
Ñóääÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Âîëîøèí ².À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä ÂÄÀ² Òðîñòÿíåöüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþº
15.09.2013 ðîêó áëèçüêî 11 ãîä. 50 õâ. â ñ.Îëåêñàíäð³âêà ïî âóë.Ëåí³íà âîä³é ÎÑÎÁÀ_1, êåðóþ÷è àâòîìîá³ëåì ÍÎÌÅÐ_1, çä³éñíèâ âè¿çä íà ñìóãó çóñòð³÷íîãî ðóõó, îá`¿çäæàþ÷è ñòîÿ÷èé àâòîìîá³ëü, äå äîïóñòèâ ç³òêíåííÿ ç àâòîìîá³ëåì ÍÎÌÅÐ_2, ï³ä êåðóâàííÿì ÎÑÎÁÀ_2, âíàñë³äîê ç³òêíåííÿ îáèäâà àâòîìîá³ë³ îòðèìàëè òåõí³÷í³ ïîøêîäæåííÿ, ÷èì ïîðóøèâ ï.10.1 ÏÄÐ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 íå ç`ÿâèâñÿ, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé, êëîïîòàíü ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè íå íàäõîäèëî, òîìó ââàæàþ, ùî ìîæëèâî ðîçãëÿíóòè äàíó ñïðàâó çà â³äñóòíîñò³ ïîðóøíèêà.
Âèíà ÎÑÎÁÀ_1 äîâåäåíà ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, çîêðåìà ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÀ2 ¹ 262688 â³ä 15.09.2013 ðîêó, â ÿêîìó ñàì ïîðóøíèê âèçíàâ ñâîþ ïðîâèíó, éîãî ïîÿñíåííÿìè ïðî îáñòàâèíè â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ(à.ñ.5), ñõåìîþ ïðèãîäè â³ä 15.09.2013 ðîêó(à.ñ.2), ïîÿñíåííÿìè ãð.ÎÑÎÁÀ_2, çã³äíî ÿêèõ â³í ðóõàâñÿ íà àâòîìîá³ë³ ÍÎÌÅÐ_2 òà ïîáà÷èâøè, ùî éîìó íàçóñòð³÷ ¿äå àâòîìîá³ëü ÍÎÌÅÐ_3, ïîâåðíóâ âïðàâî òà çóïèíèâñÿ, îäíàê àâòîìîá³ëü ÂÀÇ 2108 âäàðèâ éîãî àâòîìîá³ëü â ë³âèé á³ê, â ðåçóëüòàò³ ÷îãî àâòîìîá³ëÿì çàâäàíî òåõí³÷í³ óøêîäæåííÿ(à.ñ.4).
Ñâî¿ìè ä³ÿìè ÎÑÎÁÀ_1 â÷èíèâ àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ñò.124 ÊÓïÀÏ  ïîðóøåííÿ ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó, ùî ñïðè÷èíèëî ïîøêîäæåííÿ òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â.
Âðàõîâóþ÷³ äàí³ ïðî îñîáó ïîðóøíèêà, õàðàêòåð ïðàâîïîðóøåííÿ, ââàæàþ, ùî çàñòîñóâàííÿ äî ÎÑÎÁÀ_1 ³íøèõ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ñòÿãíåíü, ïåðåäáà÷åíèõ ñàíêö³ºþ ñò.124 ÊÓïÀÏ íå áóäå äîñòàòí³ì ³ äî íüîãî ñë³ä çàñòîñóâàòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ ïîçáàâëåííÿ ïðàâà êåðóâàííÿ òðàíñïîðòíèì çàñîáîì.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 124,221,268 ÊÓïÀÏ,-
Íàêëàñòè íà ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ ïîçáàâëåííÿ ïðàâà êåðóâàííÿ òðàíñïîðòíèì çàñîáîì íà ñòðîê íà 1(îäèí)ð³ê.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Справа № 264/6111/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Мартенівський масив, буд. № 50, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період з 17.06.2013 року по 16.08.2013 року не зявлявся на реєстрацію в Іллічівський РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд, встановлений постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09.10.2012 року, вдруге протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив що допустив порушення адміннагляду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень правопорушника, який вказав, що був відсутній по місцю мешкання з тієї причини що працює без вихідних, однак доказів які б підтвердили поважність порушення відбування умов адміннагляду не надав.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.12.2012 ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Таким чином, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, отже постійного доходу не має, неодноразово допускав порушення відбування адміністративного нагляду, а також обставин справи, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 19.08.2013 року з 08:01 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 642/1944/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ Харківський завод Гідропрівод, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ Харківський завод Гідропрівод, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мало Панасівська 1 та, будучи посадовою особою, допустив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування додатку на додану вартість до бюджету у сумі 321,74 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Указу Президента України Про сплату податка.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином причина не явки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 23 про адміністративне правопорушення серії АА № 685384 від 04.03.2013 року, камеральної перевірки податкової звітності від 04.03.2013 року, протоколом загальних зборів акціонерів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 555/487/13-п
Номер провадження 3/555/326/13
ПОСТАНОВА

28 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 164 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія РВ № 000319 від 29.01.2013 року, складеному о/у СДСБЕЗ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано с.Орлівка Березнівського району Рівненської області, проте, як вбачається із довідки про причини повернення поштового відправлення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Крім того, згідно довідки, виданої виконкомом Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області ОСОБА_1 на території Городищенської сільської ради не зареєстрований і не проживає. Дана обставина позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення для уточнення адреси місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути для дооформлення Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/35/13- п
"03" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.01.2013 о 10:00.
Справа № 455/1039/13-п
Провадження № 3/455/525/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської обл., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2013 року, о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму будинку в смт. Нижанковичі вул. Першотравнева 5, Старосамбірського р-н., Львівської обл., безпричинно влаштував сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 211322 від 27.06.2013 року, заявою, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 658/4147/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2013 року ОСОБА_1 о 07:15 год. на автодорозі "Одеса-Мелітополь", 296 км. керував автомобусом ПАЗ -32053 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у ЦРЛ або продути прилад "Драгер" у присутності двох свідків категорично відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, з яким правопорушник ознайомлений.

Під час розгляду справи порушник своєї вини не заперечував, щиро каявся у вчиненому.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - 40 (сорок )годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми ,розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с.Марусенки,Лебединського району,Сумської області

працює водієм Першого заводу будівельних матеріалів с.В.Бобрик

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АВ2 № 155469 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,що 23.11.2013 року о 12-30 год. керував т.з. КАМАЗ н.з. ВМ 8159 АТ в м.Суми по вул.Кірова, в районі будинку № 110 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, н.з 41429 СА, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КпАП України .

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 року а.с.1,довідку на а.с.2, схему наслідків ДТП а.с.3, пояснення а.с.4.5,враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1,124,221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн.41 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 758/1614/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2013 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Костянтинівській, 64, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 711/8330/13-п
Провадження №3/711/1764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси на території буд.№157/7 по вул.Ватутіна рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шкода Фабіа» д.н СА 5485 АК, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1. підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП, та схемою до нього, висновком експертизи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_2 притягується до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/7973/13-п Провадження № 3/591/1710/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 173 ч. КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2013 року близько 17:20 год. в м. Суми по вул. Харківській, біля будинку № 44 був затриманий громадянин ОСОБА_1, який перебував в нетверезому стані та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов