overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №717/1208/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 8 травня 2013 року біля 17 години 00 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Громадянка ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що 8 травня 2013 року біля 17 години 00 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028668 від 10 травня 2013 року та її поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2144/13-п Номер провадження 3/511/956/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: первул.Гвардійській, 16а, м.Роздільна Одеської області, непрацюючої,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання в перевул. Гвардійський, 16 а в м.Роздільна Одеської області, ухилився від виконання обовязку щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання знаходилась без нагляду дорослих до 3 години 20.07.2013 року та вела бродячий спосіб життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, у вчиеному щиро розкаявся, запевнив, що такого більше не буде. Просив накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №0226959 від 23.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 ухилився від виконання обовязку щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, який підписаний особисто правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що з протоколом згодний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в яких вони підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, 01.09.1997 року, де батьком вказаний ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обовязку щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 373/28/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого рибаком в ПП „Ярило, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул.П.Комуни в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № ARBL 0627, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося в ОСОБА_2 становила 1,17 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 467118 від 07 грудня 2012 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 452/631/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю Самбірського ПТУ інтернату, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 18.02.2013 року о 12 годині у м. Самборі по вул.. Стуса на території СШ №10, тобто у громадському місці, курила цигарку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Крім цього винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, та іншими матеріалами наявними у справі.

У діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0223144.

Суду не подано підтвердження того, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року, а тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Справа 165/3543/13-п
Провадження 3/165/1635/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
08 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "Волинські енергетичні системи",
за ч.1 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
07 листопада 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України.
В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні дані про вручення ОСОБА_1 припису № 03-04-22/0778-0711 від 19 вересня 2013 року, не відібрано пояснень ОСОБА_1
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути територіальній державній інспекції з питань праці у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.
Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КпАП України повернути територіальній державній інспекції з питань праці у Волинській області для належного оформлення.
Суддя А.В. Свередюк
Справа № 442/2850/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року біля 12.00 год. АДРЕСА_1 в ОСОБА_2 виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_3, внаслідок чого вона висловлювалась нецензурною лайкою в сторону сусідки, чим вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушниця свою вину визнала, окрім цього її вина стверджується також матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на неї стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 301/1732/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Іршавського району, працюючого директором МНВК

с. Білки, громадянина України,

ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №035580 від 15.07.2013 року, 26 червня 2013 року о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Центральній, с. Білки, Іршавського району біля адміністративної будівлі сільської ради, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки такий не містить прізвищ, адреси свідків і потерпілих, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

матеріали протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1 встановлено допущене ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, а саме не проведення з квітня 2011 року і по день перевірки доплату працівнику за роботу в нічний час.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа <165/2271/13-п
Провадження 3/165/1014/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

08 липня 2013 року ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв., знаходячись в громадському місці, на території ЗОШ № 4 в м. Нововолинську, розпивав спиртні напої, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КупАП.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП підтверджується поясненнями його законного представника в суді та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу на неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КпАП України у виді догани.

Керуючись ст. 13, ст. 241, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу на неповнолітніх у виді догани.

Постанову можна оскаржити в порядку ст. 294 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 147/861/13-п
Провадження № 3/147/359/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2013 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/861/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №147/893/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/861/13-п та №147/893/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/861/13-п.

Суддя
Справа №717/2398/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол серії ЧВ №048301 від 14 жовтня 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі належним чином не зазначена суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується до відповідальності ОСОБА_1.

Зокрема ст. 162 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в порушення якого саме нормативного акту ОСОБА_1 придбав 5 доларів США.

У протоколі не зазначені свідки правопорушення та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Протокол не відповідає вимогам п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом МВС №185 від 22 лютого 2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за N272/5463, а саме у протоколі належним чином не зазначені відомості про особу порушника, зокрема як вбачається з довідки № 37/6581 від 15.10.2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, проте згідно даних Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і в протоколі не зазначено число, місяць і рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення,

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 ст. 162 КУпАП повернути Кельменецькому РВ УМВС в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: