Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1834/13-п Головуючий в 1 інст. Кравченко Л.Ю.
Провадження №33/778/181/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є приватним підприємцем, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляд штрафу у розмірі 340 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 15 січня 2013 року приблизно о 18-30 год., керуючи автомобілем Хонда Цивік д/н НОМЕР_1, на перехресті пр.Леніна пр.Маяковського в м.Запоріжжя, рухаючись у напрямку від вул.Сталеварів до вул.Лермонтова, виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Хонда Акорд д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по перехрестю пр.Маяковського від вул.Перемоги на дозволений сигнал світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3 ПДР України, в наслідок чого автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з постановою суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції розглянув докази, надані стронами, та взяв до уваги лише одні, іншим дав, безпідставно критичну оцінку. Крім того, в порушненя вимог закону, суддя не задовольнила клопотання про призначення експертизи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Вислухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, ОСОБА_3, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, які підтверджено наданими доказами, вважаю, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

За вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що подія ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулася 15 січня 2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст.254 256 КУпАП, складено інспектором ВД ДТП УДАІ м.Запоріжжя лише 22 лютого 2013 року. (а.с.2).

Дата складання схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди відсутня (а.с.3).

Водії, за участю яких було складено схему, не заперечували, що саме так стояли їх автомобілі після зіткнення.

До матеріалів справи долучено пояснення свідків: свідок ОСОБА_4 свої пояснення давав 21.02.2013 року. Пояснив, що рухався на автомобілі на перехресті вул. Маяковського та Лермонтова, і бачив наслідки ДТП. Два автомобіля стояли на вказаному перехресті, мали пошкодження.

Свідок ОСОБА_5, дата коли вона давала пояснення відсутня, заявила, що стояла на світлофорі, переходила вул Леніна від буд. 186 до буд 149, бачила як в машину Хонда чорного кольору вїхала машина Хонда сірого кольору.

Свідок ОСОБА_6, пояснення якого датовано 11.02.2013 року, пояснив, що рухаючись по пр. Леніна пл. Маяковського, надаючи дорогу зустрічним авто, бачив, що відбулося ДТП з правого боку від нього. Завершивши поворот, у дзеркало заднього огляду, бачив, що водії пошкоджених автомобілів вийшли, постраждалих не було. Він не зупинявся, проїхав далі.

Свідок ОСОБА_7 (пояснення від 18.02.2013 року) пояснив, що він працює водієм таксі. Стояв на площі Маяковського, бачив, як автмобіль Хонда рухався по пр. Леніна зі сторони вул. Сталеварів. Інший автомобіль, який виїзжав з пр. Маяковського, де в той час для пішоходів був увімкнеий червоний сигнал світлофора. Обидва автомобілі рухалися. Сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_8, пояснення у якого відібрано 05.02.2013 року, пояснив, що рухався з боку вул. Правди по пр. Маяковського. На правій смузі стояв легковий автомобіль. У той момент, коли змінився сигнал світлофора з червоного на зелений, він став рухатися. Коли він виїхав на перехресті, побачив, що автомобіль, який стояв на перехресті по правій смузі, розпочав рух. В той же час з лівого боку по проспекту, виїхав легковий автомбіль і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_9, пояснення давала 19.01.2013 року, пояснила, що знаходилася в автомобілі, яким керував ОСОБА_3. На перехресті пр. Маяковського і пр. Леніна зупинилися на червоний сигнал світлофора. На зелений сигнал почали рух, щоб перетнути пр. Леніна. Зліва побачила автомобіль Хонда. Водій ОСОБА_3 різко загальмував, однак відбулося зіткнення.

Для обєктивного зясування обставин справи була призначена судова автотехнічна експертиза.

За висновками експерта №58-13 від 09 липня 2013 року, вирішити питання, чиї пояснення з водіїв та свідків пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів Хонда Аккорд д/н НОМЕР_2 та Хонда Цивік д/н НОМЕР_1 є достовірними, не видалось можливим, оскільки в наданих на дослідження копіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі не розкривається механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта складений у двох варіантах: у відповідності до пояснень водія ОСОБА_2, та у відповідності до пояснень водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7

У варіанті пригоди відповідно до пояснень водія ОСОБА_2:

- технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Хонда Цивік р/н НОМЕР_1 у водія автомобіля Хонда Аккорд р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даному варіанті розвитку події залежала від виконання ним вимог пункту 8.7.3.є) Правил дорожнього руху України. Вирішити питання щодо технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів у водія автомобіля Хонда Цивік р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації без врахування додаткових даних не надається можливим;

- водій автомобіля Хонда Цивік р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, здійснюючи проїзд перехрестя пр. Леніна - пр. Маяковського на зелений сигнал світлофора і виявивши, що автомобіль Хонда Аккорд р/н НОМЕР_2 виїжджає на перехрестя на червоний сигнал світлофора, повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля Хонда Аккорд р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху під час проїзду перехрестя пр. Леніна - пр. Маяковського повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 8.7.3.є), 12.3, 16.3 Правил дорожнього руху України;

- оцінка дій водія автомобіля Хонда Цивік р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині виконання нею вимог пункту 12.3 ПДР може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Хонда Аккорд р/н НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя пр. Леніна - пр. Маяковського на червоний сигнал світлофора.

- в діях водія автомобіля Хонда Аккорд р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 є невідповідності вимогам пункту 8.7.3.є) Правил дорожнього руху України. Вирішити питання, чи є в діях водія автомобіля Хонда Аккорд р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам пунктів 12.3, 16.3 Правил дорожнього руху України, не надається можливим, оскільки в поясненнях водія ОСОБА_2 відсутні дані щодо визначення дій водія автомобіля Хонда Аккорд р/н НОМЕР_2 в даному варіанті розвитку пригоди;

- невідповідність дій водія автомобіля Хонда Аккорд р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пункту 8.7.3.є) Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Вирішення питання, чи знаходяться дії водія автомобіля Хонда Цивік р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, може бути вирішене після оцінки її дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У варіанті пригоди відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7:

- технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Хонда Аккорд р/н НОМЕР_2 у водія автомобіля Хонда Цивік р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 залежала від виконання нею вимог пункту 8.7.3.є) Правил дорожнього руху України. Вирішити питання щодо технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів у водія автомобіля Хонда Аккордр р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації без врахування додаткових даних не надається можливим.

- водій автомобіля Хонда Цивік р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху під час проїзду перехрестя пр. Леніна - пр. Маяковського повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 8.7.3.є), 12.3, 16.3 Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля Хонда Аккорд р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, здійснюючи проїзд перехрестя пр. Леніна -пр. Маяковського на зелений сигнал світлофора і виявивши, що автомобіль Хонда Цивік р/н НОМЕР_1 виїжджає на перехрестя на червоний сигнал світлофора, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;

- в діях водія автомобіля Хонда Цивік р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події є невідповідності вимогам пунктів 8.7.3.є), 12.3, 16.3 Правил дорожнього руху України.

- оцінка дій водія автомобіля Хонда Аккорд р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даному варіанті розвитку події в частині виконання ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Хонда Цивік р/н НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя пр. Леніна - пр. Маяковського на червоний сигнал світлофора;

- невідповідність дій водія автомобіля Хонда Цивік р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пунктів 8.7.3.є), 12.3, 16.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Вирішення питання, чи знаходяться дії водія автомобіля Хонда Аккорд р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 ПДР України.

Пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 у повному обсязі не розкривають механізм дорожньо-транспортної пригоди, що не дає можливості вирішити питання, пояснення кого з них щодо механізму зіткнення автомобілів Хонда Аккорд та Хонда Цивік є достовірними.

Дані щодо правомірності руху того, чи іншого автмобіля у поясненнях свідків не містяться, а покази водіїі автомобілів, учасників ДТП, кординально різні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначенному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставинини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нор, стандартів,, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наданими суду доказами не можна дійти вісновку хто ж з водіїв винен у порушенні Правил дорожнього руху України, і які саме норми Закону порушили водії.

Висновки експертного автотехнічного дослідження від 23.05.2013 року, яке проведено на замовлення ОСОБА_10, з урахуванням вихідних даних, наданих ним же, тобто заінтересованою особою, не можуть з точки зору допустимості бути враховані при прийнятті рішення по справі.

ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_3 не заявили у судовому засіданні апеляційної інстанції клопотання про витребування додаткових доказів, чи про проведення додаткової, повтороної експертизи.

Строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи сплили, провадження по справі підлягає закриттю, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляд штрафу у розмірі 340 грн., - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1