Провадження №3/2523/1009/13
Єдиний унікальний № 2523/2511/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Головач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером по підготовці виробництва ТОВ «Чернігівська фабрика лозових виробів», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу №001296 від 28.08.2013 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 28 серпня 2013 р., об 18 год. 30 хв. полював у зеленій зоні м. Чернігова, тобто в забороненому місці між с. Підгірне та Єньків, Чернігівського району, на лугу вздовж водойми із мисливською гладкоствольною рушницею ІЖ-18, 12 калібру, 1 ствол, №86218 та незаконно добув качку у кількості 1 штука, чим порушив вимог п.5 ст.14, ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.85 КУпАП. Завдані збитки становлять 250,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, за даними Укрпошта, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повертається на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Дані сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, свідчать, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши наведені обставини, матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, суд вважає, що без усунення встановлених істотних недоліків, що мали місце під час складення протоколу, справу неможливо розглянути по суті, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Повертаючи протокол, суд керується наступним.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП випливає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді даного адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП, зазначено адресу порушника, за якою дана особа не проживає.

З огляду на вказане, складений протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 256 КУпАП належної сили не має.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що повернення протоколу до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для усунення встановлених недоліків, є необхідним правовим засобом, спрямованим на охорону прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ефективним спонуканням до подальшого сумлінного виконання обов'язків особою, що уповноважена складати протокол.

Керуючись ст. ст. 1, 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

протокол №001296 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для усунення допущених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д. П.