Справа № 277/493/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП, з якого вбачається, що 26 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1 порушив порядок придбання обєктів рослинного світу, а саме здійснював транспортування (велосипедом) підсніжників білосніжних, попередньо придбавши їх у невідомої громадянки біля дороги неподалік смт Ємільчине, Житомирської області, біля лісового масиву. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 7, 19 Закону України Про Червону книгу України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП не визнав та пояснив суду, що дійсно у невідомої особи придбав білі квіти, однак вони не відносяться до підсніжників і ст.ст. 7, 19 Закону України Про Червону книгу України він не порушував. Пояснення та зауваження до змісту протоколу про адміністративне правопорушення написав зі слів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища.

В судове засідання викликався старший державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища, який не зявився, до суду повернулася судова повістка з відміткою за закінченням терміну зберігання, однак державна екологічна інспекція у Житомирській області є юридичною особою, функціонує на постійній основі, тому підстава повернення судової повістки вважається, як відмова її отримати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт порушення ст. ст. 7, 19 Закону України Про Червону книгу України в судовому засіданні не встановлено з наступних підстав. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив придбання ним підсніжників, а старший державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища не долучив до матеріалів справи докази того, що ОСОБА_1 перевозив дійсно обєкти рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, а також не зявився в судове засідання та не довів правомірності прийнятого рішення, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2