overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4396/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2013 року ДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 14.04.2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці М. Кішки, біля ринку Урожай в пяному вигляді виражався до працівників міліції нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що 14.04.2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці М. Кішки, біля ринку Урожай в пяному вигляді виражався до працівників міліції нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

15.07.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 297/2770/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06 жовтня 2013 року біля 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплявся до дружини ОСОБА_2 чинив сварку вході якої ображав її нецензурними словами, виганяв її з будинку, принижував її жіночу гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібного.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року серії ЗА № 012124, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС від 18.10.2013року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

На підставі наведеного до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Номер провадження 3/742/1912/13
Єдиний унікальний № 742/5687/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директором ТОВ «ТВП «Мрія»,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

22 жовтня 2013 року близько 16 год.00 хв. в м.Прилуки по вул.Пирятинській на подвір»ї будинку № 14, поблизу будівлі шиномонтажу ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом створив небезпеку та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП України визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 695908, схемою наслідків ДТП без потерпілих та письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Справа № 214/619/13- п
3/214/212/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т 200-річчя ОСОБА_3, 7/11,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 23 січня 2013 року о 12.00 годині, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т 200-річчя ОСОБА_3, 7/11, ОСОБА_2 знаходився у пяному вигляді та вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу бабусі ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив, пояснив суду, що з бабусею виник конфлікт, вона теж лаялась, міліцію викликали сусіди. Він не працює, бо хворіє.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №3/155/772/13
Справа №155/2063/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 08 вересня 2013 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Марянівка Горохівського району, керував мопедом марки Альфа, реєстраційний номерний знак відсутній, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п"ятдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 654/5011/13-п
Провадження №3/654/2257/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року в с.Стара Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Червонофлотська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110307, д.н. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 правил дорожнього руху.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/4550/13
П О С Т А Н О В А

22.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.02.2013р. по вул. Конєва, 6, ОСОБА_1 вигулював собаку без повідка та намордника у не відведеному для цього місці, що спричинило шкоду здоровю людей та їх майну.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 154 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів наявних у матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом працівника міліції (а.с.3,4);

- протоколом усної заяви про вчинення злочину (а.с.5);

- заявою (а.с.6);

- поясненнями (а.с.7-9);

- випискою (а.с.10).

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ст. 154 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 156/1561/13-п Номер провадження 3/156/765/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2013 року о 07 год. 00 хв. без права на промисел, здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову «сіткою» в канаві, що сполучена з озером в с. Павлівка Іваничівського району. Під час незаконного лову було заподіяно збитків державі на суму 34 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих біоресурсів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 221, 268, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих біоресурсів.

Знаряддя вчинення правопорушення по справі: риболовецьку сітку - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки державі в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання рокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г. М. Дильний
Справа №127/6286/13-п
Провадження № 3/127/1811/13
"28" березня 2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Управління внутрішніх справ України у Вінницькій області Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року 0 12:00 годині на автовокзалі "Західному" в м.Вінниці гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезеню пасажирів (таксі) за відсутністю свідоцтва про державну реєстрацію СПД.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги характеризуючі дані щодо особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, застосувавши до нього вид адміністративного стягнення - штраф.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст.164, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 715/3121/13-п
Провадження № 3/715/1387/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока, вул. І.Бойка,6/8 Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо його навчання та виховання, внаслідок чого неповнолітній систематично пропускав навчання у школі та не приходив додому ночувати. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2119/13-п
ПОСТАНОВА

29 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 28 січня 2013 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом із розрахунку: один день адміністративного арешту за 5 годин громадських робіт, оскільки 07.03.2013 року до кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району надійшла доповідна записка від майстра ЖКП Іллічівського району, з якої стало відомо, що порушник ОСОБА_1 призначені судом 40 годин громадських робіт не відбув.

29.03.2013 року представник Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області в судовому засіданні надала суду повідомлення, що 25.03.2013 року ОСОБА_1 був знятий з обліку Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області, оскільки відбув адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.01.2013 року, у повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відбув адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.01.2013 року, у повному обсязі .

Суд, вислухавши правопорушника, представника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.01.2013 року, у повному обсязі.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання начальника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови від 28.01.2013 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій