overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/7356/13-п
Номер провадження 3/635/2285/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, провулок Мірошниченко, будинок 15,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

18.07.2013 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, на 3 кілометрі + 700 метрів підїзної дороги до аеропорту з боку міста Києва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дослідив за технічним станом автомобіля та не вибрав безпечної швидкості руху, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого водій отримав травму, а автомобіль механічні пошкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 507880 від 21.07.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/5225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 було встановлено наступні обмеження:

1. Заборонено вихід із житлового приміщення в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

2. Заборонено відвідання місць де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, за винятком купівлі продуктів харчування;

3. Заборонено виїзд за межі населеного пункту місця проживання;

4. Реєстрація в міліції кожну першу та третю суботу місяця;

01 червня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на обовязкову реєстрацію до 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 003256, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортом, поясненням.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 562/899/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

08.03.2013 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 005788 від 15.03.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 173-2, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
3/441/816/2013 441/1868/13-п
П О С Т А Н О В А

06.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз 07.12.2009р. Городоцьким районним судом Львівської області за ознаками ч.2 ст.187 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, що значиться зареєстрованим та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому 27.06.2013 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області терміном на 1 (один) рік, 04.09.2013р. о 22 год. 40 хв. був відсутній по місцю свого проживання, що по вул.Чорновола, 10/18 в м.Городок Львівської області, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння інкримінованого правопорушення визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0220019 від 04.09.2013р., рапорту ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 04.09.2013р., пояснень ОСОБА_3 від 04.09.2013р., ОСОБА_1, 04.09.2013р. о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.а встановлених йому обмежень ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2013 р., зокрема, заборону виходити з будинку (квартири) після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (а.с. 3, 5, 6, 7, 9), про що також порушник зазначив власноручно у поясненні.

За наведенного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника,його ставлення до вчиненого, майновий стан, інші обставини справи та обираю стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 396/1800/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції, про вчинення громадянинкою України ОСОБА_1 Віталієвною адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказане місце проживання правопорушниці.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції протокол про скоєння ОСОБА_1 Віталієвною адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Мін доходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого головою ФГ Меридіан-7», мешкаючого за адресою: вул. Курчатова, буд. 54 м. Лозова Харківської області, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головою фермерського господарства «Меридіан-7», допустив порушення податку ведення податкового обліку, а саме: 26 вересня 2013 року, при проведенні перевірки ФГ Меридіан-7, яке розташоване по вул.. Миру буд. №65 с. Олексіївка Близнюківського району Харківської області, встановлено, що в порушення п.п.153.5.4 п.153.5 ст.153 Податкового кодексу України в декларації занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 2077,53 грн. за 2012 рік.

Факт порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ Меридіан-7 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року №249/20-27-22-12/38245434 від 26.09.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №610115 від 17 жовтня 2013 року та зібраними по справі доказами.

ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи в суді повідомлявся відповідно до вимог ст..277-2 КУпАП, в судове засідання не зявився, згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення просить справу розглянути без його участі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді ШТРАФУ у розмірі ВІСІМДЕСЯТ ПЯТЬ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя С.М.Лобановська

Постанова набирає законної сили _____________________________

Строк предявлення постанови до виконання ____________________

03 грудня 2013 року
Справа №: 452/2848/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення камеральної перевірки платника податків субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з питань неподання або несвоєчасного подання податкової звітності, а саме: податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2013 року.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи; його дружина повідомила, що чоловік перебуває на роботі і пояснила, що таке порушення ОСОБА_1 допустив вперше і в майбутньому таке не повториться.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, яке передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із врахуванням обставин справи, його особи, сімейного та матеріального стану; обставин, що стали причиною вчинення правопорушення, - слід застосовувати адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 219/3578/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

24 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Артемівськ, Донецької області, вул. Декабристів, 41/43,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області для дооформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт комісійного весіннього обстеження залізничних переїздів від 08.04.2013 року, в якому відсутні підписи члена комісії - ОСОБА_2 та підпис інженеру філіалу Артемівського автодору - ОСОБА_3 або (та) відсутня позначка про те, що вони відмовилися від підпису, як присутні комісії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Артемівськ, Донецької області, вул. Декабристів, 41/43, повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 283/3665/13-п
провадження №3/283/1610/2013
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: смт. Чоповичі Малинського району вул. Кантемирівців, 106

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02грудня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 259727 останній 21.11.2013 року о 10-й годині в смт. Чоповичі Малинського району по вул. Кантемирівській, 106 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки вказана особа двічі викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без вручення адресату.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Звертаю увагу на відсутність в протоколі зазначення потерпілої особи.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/1318/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказане місце проживання правопорушника, оскільки згідно адресної довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області № 523 від 24 травня 2013 року ОСОБА_1 по обліках АДБ Новоукраїнського РС УДМС не значиться.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Новоукраїнському районному відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/5407/13-п
Провадження № 3/127/1607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює начальником інспекції ТУ «Держгірпромнагляд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.03.2013 року о 14 год. 00 хв., в м. Вінниця по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, після зупинки залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, допустив самовільний рух транспортного засобу, в результаті чого відбувся наїзд на бетонний виріб для посадки квітів, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 275495 від 01.03.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/2171/13-п
П О С Т А Н О В А
17 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.02.1984 р. н., громадянку України, жительку Новоград-Волинського р-ну, с. Мала Цвіля, вул. Миру 7, Житомирської обл., непрацюючу,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
28.01.2013 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Миру, в с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського р-ну, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 173, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий