overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/66/13- п Номер провадження 3/156/34/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.11.2012 року близько 20 год., перебуваючи в громадському місці в с. Заставне Іваничівського району на зупинці маршрутного таксі палив цигарки.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч.1 КУпАП, однак, до адміністративної відповідальності на загальних підставах правопорушника неможливо притягнути через недосягнення ним повноліття, а тому до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 33-35, 221, 268, 283, 284 ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 127/2186/13- п
Провадження № 3/127/724/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року о 03 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецькій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на промені світла). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить не позбавляти його права керування та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 275048 від 28.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа №359/7282/13-п
Провадження №3/359/2283/2013
ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пра-цюючої в КП «ЖЕК №1» на посаді двірника, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.4,

за ст.1732 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що 17 червня 2013 року при-близно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 кричала на невістку ОСОБА_2, погрожувала їй та намагалась ви-гнати її з квартири.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення починається зі складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопору-шення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміні-стративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані:

- місце вчинення адміністративного правопорушення,

- частина та стаття КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення;

- прізвища, адреси свідка і потерпілої.

Ці недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Для їх усунення справу про адміністративне правопорушення належить повернути Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст.256, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1732 КУпАП по-вернути на доопрацювання Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В ході доопрацювання у протоколі про адміністративне правопорушення вказати:

- місце вчинення адміністративного правопорушення,

- частина та стаття КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення;

- прізвища, адреси свідка і потерпілої.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
3/441/1030/2013 441/2406/13-п
П О С Т А Н О В А

27.11.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 19.08.2013р. о 17 год. 00 хв., 20.08.2013р. о 12 год. 00 хв., 21.08.2013р. о 17 год. 00 хв. та повторно 22.08.2013р. о 12 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в будинку №47, що по вул.Ю.Миндик в с.Мшана Городоцького району Львівської області, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурно, погрожував фізичною розправою, голосно кричав, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Як убачається із адмінматеріалів, що надійшли 27.11.2013р. до суду з Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, зокрема копії свідоцтва про смерть серія І-СГ №325957, ОСОБА_1 помер 17.10.2013р. (п.№3/441/1030/2013р., а.с. 12).

За положеннями ч.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на вимоги ст..247 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 38, ч.9 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

провадження в адміністративній справі на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області, 13.05.2013 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: пров. Поштовий, буд.15, с. Слатине, Дергачівський район, Харківська область, чим порушив п. а даної постанови.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 265/7127/13-п
Провадження № 3/265/1758/13
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року, ОСОБА_2, знаходячись у пів-барі «СРСР», розташованому по вулиці Київській в будинку № 46 а в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю лікеро-горілчаними виробами без наявності ліцензії на здійснення торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні вироби не маючи відповідної дозвільної документації, та порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Правопорушник провину визнала. Письмово підтвердила факт реалізації алкогольних виробів без ліцензії. Однак до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки з письмових матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не є власником вилученої алкогольної продукції, а лише є реалізатором, суд не може застосувати до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 156 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі які були вилучені згідно протоколу особистого огляду від 05 вересня 2013 року повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________Шиян В.В.
Справа № 219/5249/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

08 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Серебрянка, вул.Пушкіна, б/н за ст. 122-2 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року о 20-10 год. ІДПС взводу ДПС по ОСП № 3 роти ДПС ДАІ пр-к ОСОБА_2 склав протокол про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки мото ОСОБА_2, номерний знак б/н, на 709 км Київ Харків - Довжанськ, без номерного знаку та не виконав вимоги про зупинку надані працівниками ДАІ жезлом та свистком. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 283767 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєні адміністративного правопорушення.Крім особистого визнання, вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року серії АВ2 № 283767, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 ОСОБА_1 завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 ОСОБА_1 орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, те, що він не працює, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 122-2, 245, 252, 283,284 ОСОБА_1, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ОСОБА_1.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № ВК № 850608, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, 19.10.2011 року, ІНН 5, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 285/3771/13-п
П О С Т А Н О В А
08 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 12.07.2013 року близько 20 год., гр. ОСОБА_1, по вул. Шевченка в с. Чижівка, Новоград-Волинського р-ну, з хуліганських спонукань, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 744/23/13-п
Провадження № 3/744/19/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за п. 1 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2013 року громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, не зявився на реєстрацію до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 01 січня 2013 року, який знаходиться під адміністративним наглядом Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, не зявився на реєстрацію до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується, вину визнав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 232/5066/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли ВОДПІ Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВПТ «Україна», проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора П «ВПТ Україна», допустив, під час виконання своїх службових обовязків, допущено ряд порушень норм Податкового кодексу України, а саме допущено порушення встановленого порядку податкового обліку та завищено суму податкового кредиту в сумі 13947 грн., тобто порушення ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу від 04.12.2012 гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки його сформовано за результатами незаконно проведеної ОДПІ у м. Вінниці перевірки, оскільки повідомлення рішення ОДПІ у м. Вінниці про донарахування податку було скасовано Вінницьким окружним адміністративним судом та Апеляційним адміністративним судом Вінницької області вказане рішення залишено без змін.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2012 року не підтвердились, про що гр.. ОСОБА_1 представив суду копію рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року, за таких обставин гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КупАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях гр.. ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/5584/13-п
Провадження № 3/265/1356/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянув матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 -5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на ринку «ЮГ» який розташований по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснювала продаж тютюнових виробів без належних чином розміщених марок акцизного збору.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.164 -5 КпАП України, оскільки вона здійснювала продаж тютюнових виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Правопорушник вину письмово визнала, до суду зявилась та надала пояснення по суті правопорушення. Просить суд строго її не наказувати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 164 -5 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-5 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу особистого огляду від 22 липня 2013 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3