ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., прокурора Риби О.В., представника Кіровоградської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Брокерська компанія «Пріоритет», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код

за ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про порушення митних правил із доданими до нього матеріалами, складений 24.10.2012 року відносно ОСОБА_2.

У вищевказаному протоколі вказано, що 17.08.2011 року українським субєктом підприємницької діяльності ТОВ «Брокерська компанія «Пріоритет», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіс 2, в особі директора ОСОБА_2 було укладено зовнішньоекономічний контракт № СР-10, з підприємством «СОМPUTEL, INC.», який зареєстрований за адресою: Springs Drive, Melvill, USA, в особі директора Шимон Мейлер, про поставку в Україну товару на загальну суму 1 500 000 (один мільйон пятсот тисяч ) дол. США.

У відповідності до пункту 1.2 вказаного контракту - «Найменування товару та кількість зазначаються в специфікаціях до даного Контракту, які складають його невідємну частину».

07.05.2012 року на виконання вищевказаного контракту та додатку до нього від 01.03.12, специфікації № 20120504Е1 від 04.05.12, згідно CMR № 125889 від 04.05.12, інвойсу № 20120504Е1 від 04.05.12 у зоні діяльності Чопської митниці на митну територію України вантажним автомобілем р/н 10780МС/07433МО ввезені товари:

- труси спортивні чоловічі для велосипедистів ущільнені поролоном під сідло 2 шт. (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1);

- рукавички велосипедні без пальців (мітенки) 1 462 пар (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2);

- футболки спортивні чоловічі для велосипедистів із синтетичних волокон 3 шт. (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3).

10.05.12 згідно вантажної митної декларації № 901040000/2012/200279 в митному режимі ІМ 40 (з метою вільного використання на території України), товари були задекларовані Кіровоградській митниці. Як підставу для митного оформлення товарів в заявлений митний режим ОСОБА_2 були надані Кіровоградській митниці наступні документи: контракт № СР-10 від 17.08.11; CMR 125889 від 04.05.12; Invoicе 20120504Е1 від 04.05.12, сертифікат про походження товарів форми А № G1039101С22650232 від 15.02.2012 на ввезення вказаного товару, загальною вартістю 12 107,18 грн.

Кіровоградською митницею з метою перевірки автентичності представлених до митного оформлення вищевказаних документів листом від 16.08.12 № 09-1/01-20/3928, через Держмитслужбу України було направлено запит до уповноваженого органу Китаю.

23.10.12 до Кіровоградської митниці надійшов лист Держмитслужби України № 16.1/871- ЕП з відповіддю уповноваженого органу Китаю № НОМЕР_4 від 18.09.2012 року з результатом перевірки сертифіката про походження товарів форми А № G1039101С22650232 від 15.02.2012 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що сертифікат про походження товарів форми А № G1039101С22650232 від 15.02.2012 наданий до митного оформлення ТОВ «Брокерська компанія «Пріоритет» директором ОСОБА_2, згідно відповіді Фуджанського Бюро імпортно-експортної інспекції і карантину Китайської Народної Республіки цим бюро не видавався, тобто отриманий незаконним шляхом.

Таким чином, директор ТОВ «Брокерська компанія «Пріоритет» ОСОБА_2, вчинив порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом та передбачені ст. 485 МК України, як заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру не правдивих відомостей та надання з цією метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості.

В суді представник Кіровоградської митниці підтримав протокол, складений 24.10.2012 року відносно ОСОБА_2, просив визнати його винним у вчиненні порушень та накласти стягнення, передбачені санкціями статтей.

Прокурор підтримав думку представника Кіровоградської митниці та вказав на наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, направлене на адресу ТОВ «Брокерська компанія «Пріоритет», директором якого є ОСОБА_2, поважних причин неявки не повідомив.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 140/90100/12 від 24.10.2012 року 17.08.2011 українським субєктом підприємницької діяльності ТОВ «Брокерська компанія «Пріоритет», (код ЄДРПОУ НОМЕР_5), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіс 2, в особі директора ОСОБА_2 було укладено зовнішньоекономічний контракт № СР-10, з підприємством «СОМPUTEL, INC.», який зареєстрований за адресою: Springs Drive, Melvill, USA в особі директора Шимон Мейлер, про поставку в Україну товару на загальну суму 1 500 000 (один мільйон пятсот тисяч ) дол. США.

У відповідності до пункту 1.2 вказаного контракту - «Найменування товару та кількість зазначаються в специфікаціях до даного Контракту, які складають його невідємну частину».

07.05.2012 року на виконання вищевказаного контракту та додатку до нього від 01.03.12, специфікації № 20120504Е1 від 04.05.12, згідно CMR № 125889 від 04.05.12, інвойсу № 20120504Е1 від 04.05.12 у зоні діяльності Чопської митниці на митну територію України вантажним автомобілем р/н 10780МС/07433МО ввезені товари:

- труси спортивні чоловічі для велосипедистів ущільнені поролоном під сідло 2 шт. (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1);

- рукавички велосипедні без пальців (мітенки) 1 462 пар (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2);

- футболки спортивні чоловічі для велосипедистів із синтетичних волокон 3 шт. (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3).

10.05.12 згідно вантажної митної декларації № 901040000/2012/200279 в митному режимі ІМ 40 (з метою вільного використання на території України), товари були задекларовані Кіровоградській митниці. Як підставу для митного оформлення товарів в заявлений митний режим ОСОБА_2 були надані Кіровоградській митниці наступні документи: контракт № СР-10 від 17.08.11; CMR 125889 від 04.05.12; Invoicе 20120504Е1 від 04.05.12, сертифікат про походження товарів форми А № G1039101С22650232 від 15.02.2012 на ввезення вказаного товару, загальною вартістю 12 107,18 грн.

Кіровоградською митницею з метою перевірки автентичності представлених до митного оформлення вищевказаних документів листом від 16.08.12 № 09-1/01-20/3928, через Держмитслужбу України було направлено запит до уповноваженого органу Китаю.

23.10.12 до Кіровоградської митниці надійшов лист Держмитслужби України № 16.1/871- ЕП з відповіддю уповноваженого органу Китаю № НОМЕР_4 від 18.09.2012 року з результатом перевірки сертифіката про походження товарів форми А № G1039101С22650232 від 15.02.2012 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що сертифікат про походження товарів форми А № G1039101С22650232 від 15.02.2012 наданий до митного оформлення ТОВ «Брокерська компанія «Пріоритет» директором ОСОБА_2, згідно відповіді Фуджанського Бюро імпортно-експортної інспекції і карантину Китайської Народної Республіки цим бюро не видавався, тобто отриманий незаконним шляхом.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483, ст. 485 МК України, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 140/90100/12 від 24.10.2012 року (а.с. 1-5), деклараціями (а.с. 6-8), актом про проведення митного органу товарів (9-10), уніфікованою декларацією (а.с. 14), декларацією митної вартості (а.с. 15-16), повідомленням директора ТОВ «БК Пріоритет» ОСОБА_3 (а.с. 17), рішенням (а.с. 18-22), копією листа про погодження , контрактом (а.с. 25-30), обліковою карткою субєкта зовнішньоекономічної діяльності (а.с. 31), міжнародною товарно- транспортною накладною (а.с. 32), довідкою (а.с. 34).

При призначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483, ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. 485 ст. 527 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить в сумі 12 107, 18 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі відсутності товару стягнути з ОСОБА_2 вартість товару в сумі 12 107,18 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий