overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/744/13-п
Провадження №3/163/554/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 березня 2013 року близько 17 години 00 хвилин, в селі Штунь Любомльського району Волинської області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг та виганяв з будинку, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю останній, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 12.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесят) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 760/9773/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

01.05.2013 р. о 08:00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Солом'янська, 2А в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив пп. 12.1; 13.1 ПДР України.

В судове засідання для розгляду справи гр. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поінформований про дату та час судового засідання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, зі змістом протоколу погодився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 511/2037/13-п
Номер провадження 3/511/918/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ПдРУ № 026005 від 12.07.2013 року, який складений заступником начальника 3-го відділення ІПС ВПС «Кучурган» ОСОБА_3, згідно якого 12.07.2013 року о 12 годині 00 хвилин в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган-Первомайськ» був виявлений громадянин України ОСОБА_2, який здійснив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, а саме на незаконні вимоги вийти із транспортного засобу та прослідувати до приміщення для складання протоколу за порушення режиму в ППрнеодноразово відмовився, вів себе зухвало та нецензурно висловлювався. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не вказані адреси свідків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що на час вчинення правопорушення ОСОБА_2, заступник начальника 3-го відділення ІПС ВПС «Кучурган» ОСОБА_3 знаходився при виконання службових обов»язків.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо розглянути протокол по суті та прийняти рішення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185-10 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026005 від 12.07.2013 року повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного судуОдеської області шляхом подачі скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058330 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої у м. Волноваха, вул. Щорса, 19 Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З 13.12.2012 року ОСОБА_1В не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому вона не уділяє уваги та контролю, у разі чого останній 13.12.2012 року спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3

ОСОБА_1В, до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винна у тому, що не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання дітей, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 14.09.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4І
Справа <165/652/13-п
Провадження 3/165/256/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

10 лютого 2013 року ОСОБА_1, близько 23 годин, перебуваючи в кафе Круїз, що в м. Нововолинську, образливо чіплялася до працівників закладу, пошкодила форму бармена, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с. 10), протоколом огляду місця події (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 4-6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушниці, характеризується посередньо (а.с. 9), ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/1907/13-п
Номер провадження 3/555/1119/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Андріївській, пошкодив автомобіль ОСОБА_2 а саме: вдарив його в задню ліву дверку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та спричинив незначні матеріальні збитки, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не вказано: призвіще, адреса потерпілого а також до матеріалів справи долучена копія рапорта яка виконана не якісно, що позбавляє можливості її прочитати, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.173 ст.ст.221, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/507/13-п
провадження по справі № 3/547/237/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Новоселиця Семенівського району Полтавської області передав керування транспортним засобом автомобілем Газ 24, д.н.з. Е 4030 ІХ, громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Відповідно до Семенівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на встановлення стану спяніння № 113 від 08.04.2013р. громадянин ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та повідомив про те, що на даний час ніде не працює, доходів не має, про те що ОСОБА_2 перебуав в стані алкогольного спяніння не підозрював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу, враховуючи особу порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 715/1964/13-п
Провадження № 3/715/840/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого таксистом, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року біля 22 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Центральній в смт. Глибока, в присутності сторонніх громадян виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 038607 від 10 червня 2013 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його щире каяття, його майновий стан, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.02.1984р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої майстром в ТОВ «Бриз», перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні неповнолітню дитину 04.04.2011р. народження, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Целінна, буд. 24,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.08.2013р. о 14 год. 30 хв. на вул. Приморській в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 2 (два) кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 2 (два) кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу - бичок (свіжий), загальною вагою 2 (два) кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/219/13- п
Номер провадження:3/511/138/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ОЗДХ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року о 17 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Г.Плієва в с.Розалівка Роздільнянського району Одеської області, керував т/з Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 550386 від 23.01.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що випив пиво, після чого керував автомобілем, в лікарню їхати відмовляється;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на медичну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вчинив правопорушення вперше, по мысцю проживання та роботи характеризуэться позитивно, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 30-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.