Справа № 365/216/13-п
Номер провадження: 3/365/120/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого у СП ТОВ «Нива Переяславщини» на посаді водія, неодруженого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2013 року о 2 годині 55 хвилин по вулиці Українській в смт.Згурівка Київської області ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ-21070», номерний знак НОМЕР_1, та, виїжджаючи з прилеглої території біля крамниці «Продмаг», не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21124», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по ній, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, котрі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_5 він не визнає повністю, оскільки 16 березня 2013 року о 2 годині 55 хвилин по вулиці Українській в смт.Згурівка Київської області він, перебуваючи у тверезому стані, разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився в автомобілі «ВАЗ-21070», номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та який стояв у напрямку руху смт.Згурівка-село Аркадіївка. Відїжджаючи від магазину «Продмаг», він почав здійснювати поворот в зворотному напрямку, для чого включив правий поворот, виїхав на проїзну частину дороги своєї смуги руху, побачив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку із ближнім світлом фар та подавав світлові сигнали фарами (декілька разів). Даний знак він сприйняв як прохання пропустити автомобіль, тому зупинився з метою відїхати назад. Однак не встиг, оскільки автомобіль «ВАЗ-21070», рухаючись частково по його смузі руху (зустрічній) зі швидкістю руху приблизно 100 км/год., допустив зіткнення з його автомобілем. Дорога, по якій рухався ОСОБА_3, була пряма, оглядовість приблизно 100 м, зовнішнього освітлення не було, розподільну полосу видно не було. На його думку, ОСОБА_3 обминав калюжу, тому виїхав на зустрічну смугу руху. До місця зіткнення гальмівного шляху не було. Винним у ДТП вважає ОСОБА_3, який виїхав на зустрічну смугу руху та перевищив встановлені обмеження швидкості руху. Дані пояснення суперечать його поясненням, які містять матеріали справи, так як під час їх складання він перебував в шоковому стані, а тому, написав те, що продиктував невідомий йому працівник міліції без застосування при цьому будь-якого тиску на нього. Після

2

ДТП він дійсно приїжджав із спеціалістом по ремонту автомобілів до ОСОБА_9 та пообіцяв відремонтувати автомобіль після рішення суду, якщо буде встановлено його винність. Він підтвердив, що відстань від місця зіткнення до узбіччя дороги, що прилягає до магазину «Продмаг» розміром 6,90 м, зазначена на схемі вірно.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16 березня 2013 року приблизно о 2 годині 55 хвилин він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 рухався на автомобілі «ВАЗ-21124», номерний знак НОМЕР_2, із ввімкненим ближнім світлом фар, під його керуванням по вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області. Підїжджаючи до магазину «Продмаг», рухаючись із швидкістю руху не більше 50 км/год., приблизно метрів за 30-40 він помітив автомобіль «ВАЗ-21070», під керуванням ОСОБА_4, який почав відїжджати від магазину та виїжджати на зустрічну смугу руху, тому він почав гальмувати, при цьому безперервно подавав звуковий сигнал та світлові сигнали фарами, можливо, це було пять разів. Даний автомобіль зупинився, при цьому десь половина автомобіля знаходилась на його смузі руху, після чого знову почав рухатись вперед по його смузі руху (зустрічній). Він намагався уникнути зіткнення, повернувши кермо праворуч приблизно за один-два метри від автомобіля «ВАЗ-21070», однак справа в напрямку руху його автомобіля знаходився автомобіль ОСОБА_11, тому це йому не вдалося і лівим крилом свого автомобіля зачепив автомобіль «ВАЗ-21070». Після зіткнення заклинило ліве переднє колесо його автомобіля, який пішов юзом. Дорога, по якій він рухався була пряма та рівна, слизька, оглядовість була хороша, розподільну полосу було видно. Після ДТП ОСОБА_4 визнав себе винним, пообіцяв відремонтувати автомобіль та приїздив до нього оглядати із спеціалістом автомобіль. Він підтвердив, що відстань від місця зіткнення до узбіччя дороги, що прилягає до магазину «Продмаг» розміром 6,90 м, зазначена на схемі вірно.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин пригоди.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 очевидці події пояснили, що 16 березня 2013 року приблизно о 2 годині 55 хвилин вони знаходилися напроти магазину «Продмаг» по вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області. В цей час у напрямку села Аркадіївка рухався автомобіль «ВАЗ-21124» зі швидкістю руху приблизно 50-60 км/год., який подавав звукові та світлові сигнали у звязку з тим, що автомобіль «ВАЗ-21070» під керуванням ОСОБА_4, який розпочав маневр розвороту на зустрічній смузі, призупинився, після чого знову почав рухатися вперед та практично повністю виїхав на смугу руху автомобіля «ВАЗ-21124», перетнувши розподільну полосу, яку було видно. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та обїзду автомобіля «ВАЗ-21070», однак йому це не вдалося, так як дорога була слизька, справа знаходився автомобіль ОСОБА_11, від якого ОСОБА_3 проїхав на відстані приблизно 0,5 м. Місце ДТП визначено точно та зафіксовано у схемі, так як на ньому залишилися сліди зіткнення у вигляді подряпин на дорозі. На їхню думку винним у ДТП є ОСОБА_4, який створив перешкоди у русі автомобілю «ВАЗ-21124».

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює інспектором з дізнання ВДАІ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області та 16 березня 2013 року після повідомлення чергового по райвідділу міліції виїхав на місце ДТП по вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області, де допитав свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12В, які повідомили, що автомобіль «ВАЗ-21070» під керуванням ОСОБА_4 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «ВАЗ-21124», під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів, оскільки автомобіль «ВАЗ-21070» не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-21124». ОСОБА_4 на той час визнав себе винним у ДТП. Місцем ДТП є смуга руху, по якій рухався автомобіль «ВАЗ-21124», а не розподільна смуга дорожньої розмітки, про це свідчать розміри проїзної частини дороги, зазначені на схемі наслідків ДТП. Ширина дороги, а саме, двох зустрічних смуг руху складає 10 м, ДТП сталося на відстані 6,90 м від узбіччя дороги, що прилягає до магазину «Продмаг». Він умовно зазначив відповідні позначки на схемі, зокрема, місце ДТП зазначив неподалік розподільної смуги, хоча насправді воно знаходилось від

3

розподільної смуги на відстані приблизно 1,5 м, що підтверджується відповідними розмірами, зазначеними в схемі. Ним допущено арифметичну помилку у зазначенні розміру смуг руху (4,7 м + 4,3 м, що складає 9 м). Відстань від місця ДТП до місця розташування автомобілів після ДТП помилково не зазначено в схемі. На місці ДТП були сліди (специфічні подряпини на дорожньому покритті від розвороту автомобіля «ВАЗ-21070» внаслідок удару), тому воно визначено вірно. Проїзна дорога була мокра, асфальт було видно. До місця ДТП гальмівний шлях при складанні матеріалів не знайшли. Розподільна смуга дорожньої розмітки була видною. Він зафіксував за допомогою відеозйомки місце ДТП, з якої видно, що автомобіль «ВАЗ-21070» після ДТП повністю знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21124» у напрямку руху по даній смузі.

За згодою осіб, які беруть участь у провадженні у справі, свідок ОСОБА_13 продемонстрував зняте відео, на якому зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ-21070» після ДТП знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21124» ближче до правого краю проїзної частини в напрямку руху останнього.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходились в салоні автомобіля «ВАЗ-21070», дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 щодо обставин пригоди.

Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що після зіткнення автомобіль «ВАЗ-21070», який знаходився на своїй смузі руху, відкинуло на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_3, та розвернуло у напрямку руху по даній смузі. У момент ДТП заднє ліве колесо автомобіля «ВАЗ-21070» знаходилось на розподільчій полосі, і автомобіль стояв повністю на зустрічній полосі (суперечності у своїх поясненнях у даній частині пояснити не зміг).

Винність ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, повністю доведена сукупністю зібраних доказів, зокрема, поясненнями ОСОБА_3, усними та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які підтвердили, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ-21070», виїхав на зустрічну смугу руху перед автомобілем «ВАЗ-21124», що призвело до зіткнення автомобілів та їх механічних пошкоджень (а.с.7, 8), поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 302365, у якому зазначено, що ОСОБА_4, виїжджаючи з прилеглої території біля крамниці «Продмаг», не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21124», в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, котрі отримали механічні пошкодження (а.с.2), схемою наслідків ДТП від 16 березня 2013 року, відповідно до якої встановлено місце зіткнення автомобілів та зафіксовано на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21124» на відстані 6,90 м від краю лівого узбіччя проїзної частини зустрічної смуги руху для нього (а.с.5), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких вони пояснили, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ-21070», виїхав на зустрічну смугу руху перед автомобілем «ВАЗ-21124», що призвело до зіткнення автомобілів та їх механічних пошкоджень, ОСОБА_4 під час оформлення ДТП винним себе визнавав повністю (а.с.6, 9), письмовими інформаціями та схемою дислокації дорожніх знаків філії «Згурівське районне дорожнє управління», яка обслуговує автодорогу Згурівка Н07 ч/з Середівку вулиця Українська, згідно яких покриття на відрізку автодороги в районі магазинів «Продмаг» та «Жасмин» є асфальтобетонним, колійність та ямковість відсутня, ширина проїзної частини 8 метрів. У зазначеному районі магазинів виконана дорожня розмітка 1.1, яка є суцільною розділювальною смугою, яку дозволено перетинати лише у виняткових випадках відповідно до ПДР України. За інформацією від 9 квітня 2013 року знос розмітки становить 50% (а.с.39-40, 48).

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому необхідно розцінювати критично, як бажання уникнути відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими пояснення потерпілого ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_5, які послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_4, їхні пояснення не суперечать

4

один одному та узгоджуються із матеріалами даної справи. Також суд враховує, що свідки ОСОБА_12, ОСОБА_11 є очевидцями події та вбачається, що вони є безсторонніми у даній справі.

Пояснення ОСОБА_4, надані ним під час розгляду справи про його невинність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_5, вбачаються неспроможними, а його доводи в цій частині необхідно розцінювати як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від відповідальності та уникнути передбаченої законом відповідальності, оскільки вони не відповідають встановленим в справі обставинам та спростовуються матеріалами даної справи.

Дії ОСОБА_4 перебувають у причинному звязку із наслідками ДТП, так як він в момент ДТП рухався по зустрічній смузі дорожнього руху.

Натомість, не вбачається причинного звязку дій ОСОБА_3 із наслідками ДТП, оскільки він рухався по своїй смузі дорожнього руху.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розцінюються також критично, оскільки вони не відповідають встановленим в справі обставинам, не узгоджуються із матеріалами даної справи та ними спростовуються.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав повністю.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що дана особа є працездатною, працює на посаді водія та має постійний дохід, вину у вчиненому не визнав, правопорушення вчинив, перебуваючи у тверезому стані, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції статті 124 ОСОБА_5, вчинене діяння відповідає ознакам адміністративного правопорушення, які сформульовані в ст. 124 ОСОБА_5, та зазначене стягнення вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 ОСОБА_5, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 391 (триста девяносто одна) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО