overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/989/13-п
Провадження № 3/493/340/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 р. о 21:00 год., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на вул. Шевченко в м. Балта Одеської області, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що 02.05.2013 р. знаходився в м. Балта Одеської області на вул. Шевченко, та виражався нецензурними словами, пообіцяв більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130671 від 02.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, враховуючи пояснення правопорушника, його неповнолітній вік, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173, 24-1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/0202/1453/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин на 31 км 400 м а/д Бахчисарай Ялта керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на правому закрученні дороги не обрав безпечну швидкість руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого транспортним засобам нанесено механічних пошкоджень, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; схемою місця ДТП від 23 липня 2013 року; фототаблицею місця ДТП та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 715552 від 23 липня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 373/3372/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2013 року близько 23 год. 20 хв. керував автомобілем марки АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду знаходиться також адміністративний матеріал №3-1381(373/3368/13) про порушення водієм ОСОБА_1 ст.122-2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 05 листопада 2013 року близько 23 год. 20 хв. керував автомобілем марки АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

У відповідності із ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33, 36; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок 0475, МФО 821018, ) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 365/185/13-п
Провадження № 3/365/107/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського відділення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Згурівського відділення Яготинської МДПІ по вулиці Українській, 19 в смт. Згурівка Київської області на підставі акту документальної планової перевірки від 11.03.2013 року № 23-1700- було встановлено неутримання та неперерахування ОСОБА_2 до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за квітень 2012 року у сумі 2500,65 грн., чим порушив п.п. 164.2.2, п. 164.2. ст. 164, п.п. 168.1.1, п.п.168.1.2, п. 168.1, ст. 168, п. «а» п. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України.

Тим самим ОСОБА_2, своїми діями вчинив неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю доведена сукупністю зібраних матеріалів справи, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року серії КР № 009701 (а.с.2), актом від 11.03.2013 року № 23-1700- (а.с. 5-20).

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення не є триваючим на час його виявлення, а на час розгляду справи минув тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, який передбачений для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського відділення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
Провадження № 3/592/3017/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Навчально виробниче підприємство М, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.
Враховуючи характер правопорушення, особу винного та його майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, ч. 1 ст.1632, 283 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 156/1001/13-п Номер провадження 3/156/476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 серпня 2013 року о 12 год. 05 хв. року курив цигарку в забороненому місці, а саме поруч із зупинкою автобуса в смт. Іваничі по вул. Грушевського, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що подібного більше не чинитиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи матеріали справи, вік правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попереження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 268, 283, 284, 175-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 493/2582/13-п
Провадження № 3/493/819/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року, суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 18828 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013р. ОСОБА_1 не виконала вимогу «Вимоги ДАІ № 24» від 14.10.2013 року, за результатами виявлення недоліків під час обстеження вулиці Уварова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення зазначеного порушення та пояснила, що на даний час вимоги припису виконанні, оскільки на це вже виділенні кошти, в подальшому зобовязується подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 18828 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 770627 від 21.10.2013 року.

При обранні міри покарання, суд враховує особи правопорушниці, причину та обставини скоєного, ступінь вини, те що виконання вимоги в установлені терміни не є можливим в звязку з відсутністю коштів, що призвело до невчасного виконання вимог припису, хоча на даний час вимоги припису виконані, а тому враховуючи малозначність та незначні наслідки скоєного, вважається за необхідне звільнити її від притягнення до адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 18828 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від притягнення до адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ :
Справа № 500/5113/13-п Провадження № 3/500/1580/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 30.07.2013 року при проведенні перевірки ТОП ОСОБА_1 (юридична адреса: вул. Мунтяна, 46, с.Комишівка Ізмаїльського району Одеської області), було встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати за V-VІ 2013 року згідно акту документальної перевірки від 30.07.2013 року № 302/15-02-17-01/НОМЕР_1 в сумі 300 грн., було порушено ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.п. 176.2а п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що допомагає матері вроботі, але не як підприємцю.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №937016 від 30.07.2013 р.; актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб №302/15-02-17-01/НОМЕР_1 від 30.07.2013 р.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 209/5110/13-п
Провадження № 3/209/1229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від головного державного інспектора Верхньодніпровського територіального відділу ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Локомативна, 30, -

- за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року в 19.00 годин, ОСОБА_2, знаходячись на Дніпровському водосховищі в районі Дніпродзержинської ГЕС, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме драком, виловленої риби не було, порушивши своїми діями п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визна повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 536/15/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець м.Кременчук, мешканець с. В.Терешківка, вул. Берегового,28

Кременчуцького району Полтавської області, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2012 о 22.20 годин ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вулиці Горького керував автомобілем НОМЕР_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди правопорушника в в медичному закладі .

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Копію постанови направити до КВІ Кременчуцького РВ для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Дело № 263/9199/13-п
Производство № 3/263/2112/13
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающую продавцом в ООО «Наша Ряба», проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. Комсомольский, д.24 кв.1 по ст. 164 ч. 1 КУоАП,-
Согласно протокола, 23.08.2013г. в 11:00 часов в торговом павильоне ОО «Наша Ряба», расположенном по пр. Металлургов возле дома № 47 в г. Мариуполе, было установлено, что продавец ОСОБА_2 нарушила порядок занятия хозяйственной деятельностью, выразившийся в осуществлении торговли без специального разрешения на право осуществления указанного вида хозяйственной деятельности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КУоАП.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 164 КоАП Украины предусматривает наложение штрафа от 20 до 100 необлагаемых налогом доходов граждан с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, к материалам дела обязан быть приложен надлежащим образом составленный протокол осмотра и протокол изъятия товаров, подлежащей конфискации, с указанием перечня данных товаров и места хранения указанных вещественных доказательств. Учитывая, что в данном протоколе отсутствуют сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а сроки привлечения к административной ответственности не истекли, протокол может быть дооформлен.
Руководствуясь ст.256 КуоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Протокол в отношении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 164 ч.1 КоАП Украины возвратить в Жовтневый РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для дооформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья П.И. Папаценко
провадження № 3/616/309/13
справа № 616/735/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вовчанської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобурлуцького району Харківської області,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3

Харківської області

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Федорівський, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ за вересень і листопад місяці 2012 року на суму 53562 грн. за рахунок заниження бази оподаткування на 267810 грн., чим порушила п.п.209.15.1, п.п.209.15.2 п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121 серії КР № 016906, її поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ Федорівський з питань дотримання податкового законодавства від 16.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко