overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2965/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по бул. ШевченкаАДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на вул. Володарське шосе в м. Маріуполі, ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, направлений до наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого складено висновок.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1-4 статті 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в м. Маріуполі по бул. ШевченкаАДРЕСА_1 (Жовтневий район м. Маріуполя), правопорушення сталось у Жовтневому районі м. Маріуполя, вважаю необхідним повторно повернути даний адміністративний матеріал до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності у Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №176/978/13-п
Провадження №3/176/103/13
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської ОДПІ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Промагромікс, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року серія ХР № 064233 складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2, директор ТОВ Промагромікс, розташованого по вул. 8 Березня, 19 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись за посадою відповідальним за це особою, допустив порушення ведення податкового обліку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ж ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 500/5584/13-п Провадження № 3/500/1717/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Вилково, Кілійського району, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою м. Ізмаїл, пр..Леніна 15 кім. 32

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року о/у КМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу 01 серпня 2013 року о 23 год. 50 хв. н/літній ОСОБА_1 на пр..Суворова кут вул.Осіпенко пив слабоалкогольний напій «Рево».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Правопорушник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 також підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0236265 від 14 серпня 2013року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вік правопорушника, суд застосовує дії ст. 24-1 КУпАП і піддає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. 178 ч.1, ст. 24-1, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 264/7780/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 322588, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 23.11.2006 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у теплосиловому цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає у сел. Талаковка м. Маріуполя по вул. ХХV партзїзду, буд. 18 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року о 07 год. 15 хв. на вул. 60 років СРСР у м. Попасна Попаснянського району Луганської області був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, із вказанням того, що він чотири рази на добу приймає ліки на спиртовій основі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 24.09.2013 року, виданим Попаснянською центральною районною лікарнею.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який працює водієм, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
11.09.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А. рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ВЕ № 785968, выдан Першотравневым РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 18.04.2002 года,
по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, 25-26.08.2013 года, по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_3, оскорблял грубой нецензурной бранью, выгонял из дома и угрожал физической расправой своей матери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чем совершил в отношении ОСОБА_2 насилие в семье.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП признал полностью, не отрицая всех обстоятельств, указанных в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается административным протоколом серии ДО № 110890 от 02.09.2013 года (л.д. 2), заключением ст. УИМ Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 02.09.2013 года (л.д.3), рапортом работника милиции от 27.08.2013 года (л.д. 4), протоколом принятия заявления о совершении уголовного правонарушения от 29.08.2013 года (л.д. 5), объяснением ОСОБА_2 (л.д.6), объяснением свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 7), объяснением ОСОБА_1 (л.д. 9).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, вину признал, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере в размере 51 (пятьдесят одна) гривна в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/336/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим Баранівським районним судом 01.03.2012 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП- за керування 24.02.2012 року автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і за відмову від медичного огляду на стан сп'яніння, повторно протягом року керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: 24.01.2013 року о 16 год.30 хв в с. Зеремля Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота ). Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 24.01.2013 року біля 16 години він випив 0.5 літра пива, після чого керував автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1. Відмовився від медичного огляду на виявлення стану сп'яніння, тому, що міг бути запах алкоголю з ротової порожнини. Просить не накладати штраф і не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб є єдиний засіб для матеріального забезпечення сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АГ №883440, особистим визнанням вини в судовому засіданні та письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3..

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, транспортний засіб є засобом для матеріального забезпечення сім'ї, є працездатним, вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення - громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- п'ятдесят годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1110/13-п
провадження по справі №3/547/509/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1, виданий Семенівським РВ УМВС 15.10.1997 р., притягався до відповідальності 15.09.2012 р. за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП; 30.08.2012 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, виражався нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та доданими матеріалами справи.

Факт алкогольного спяніння підтверджується висновком за результатами медичного огляду на встановлення стану спяніння від 01.08.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнав, правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, тому заслуговує на стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк покарання рахувати з моменту поміщення його в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5416/13-п
ПОСТАНОВА

30 липня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 154262, виданий 22.01.2000 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого начальником групи ВАТ «Охоронний холдинг» у ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м.Маріуполі, провул.Слав`янський, б.49,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року о 18.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр.Ілліча та вул.Левченка в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху і безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку попереду.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6565/13-п
ПОСТАНОВА

13 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 052988, виданий 28.07.2001 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого машиністом ТОВ «Донецька залізниця», що мешкає в м. Волновасі, вул.Челюскіна, б.60,

за ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року о 03.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння по автошляху Слав`янськ-Донецьк-Маріуполь, у порушення вимог п. 2.3 (б), 2.5, 13.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, в районі повороту до полігону ВАТ «Азовмаш» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у разі засліплення світлом фар зустрічного автомобілю, не зупинився, не змінив напрямку руху, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків, а також протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки у провадженні судді знаходиться два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та за ст. 124 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушень, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2 890 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Дело № 522/1858/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Одесской области, гр. Украины, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
- по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12.01.2013 года примерно в 00 час 34 минут, ОСОБА_1, управлял автомобилем марки Субару, государственный номер 662080 ОК, возле дома № 10 по ул. Тенистой в г. Одессе в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, что было выявлено и зафиксировано протоколом административного правонарушения АА2 № 172256 от 12.01.2013 года, отказавшись при этом от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом , не явился. Причины неявки суду не известны. В силу ст. 268 КоАП Украины неявка правонарушителя не препятствует рассмотрению дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении не признал и от дачи пояснений отказался в присутствии двух понятых
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 172256 от 12.01.2013 года;
-объяснениями понятых: ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1, меру взыскания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 130, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 Кодека Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2550/ двух тысяч пятьсот пятьдесят/ гривен.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 10 дней и может быть опротестовано прокурором.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы А.И. Капля