overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3724/13-п
3/214/915/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 6 травня

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Запорізькій

СЗШ, вчителем, що проживає за адресою:

Дніпропетровська область, Широківський район.

с. Дачне, вул. Центральна, 6

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 травня 2013 року близько 09.30год., знаходячись біля будинку № 26 по вул. Подбєльського у м. Кривому Розі здійснював торгівлю з рук молоком у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати, оскільки є інвалідом 3 групи, отримує невелику заробітну плату, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, кається у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/115/13-п
Провадження № 3/506/84/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2013 року о 15.10 год. ОСОБА_2, знаходячись в будинку своєї співмешканки ОСОБА_3 в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа №760/4586/13-п
№ 3-2115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013 року, біля 14 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, яке виразилося у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, ображанні, чим завдав їй морального болю.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 35, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 147/1437/13-п
Провадження № 3/147/583/13
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Буди, вул.Жовтнева, 13, Тростянецького району, Вінницької області,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до розпивання спиртних напоїв останнім та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також її винність підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ-08 №019594 від 24.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.184, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Буди, вул.Жовтнева, 13, Тростянецького району, Вінницької області адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2683/13-п

12 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.06.1964р.н., громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст.180-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи власником кафе-бару "Невже", що в с. Лісопіль, Костопільського району Рівненської області, допустив порушення встановленого законом порядку, перебування дітей у вказаному кафе 07.09.2013 р., після 22:00 год, чим порушив вимоги ст.180-1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №023729 від 26.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що неповнолітній не був присутній на дискотеці, а лише зайшов у приміщення клубу і відразу вийшов.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/3357/13-п
"06" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.09.2013 о 09:30.
Справа № 587/1972/13-п
Провадження № 3/587/765/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого слюсарем ПАТ Хімпром,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року близько 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Д.Коротченка керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду та від продуття спецприладу Драгер на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи всі досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 591/951/13-п Провадження № 3/591/243/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. н. Сироватка Сумського району Сумської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2. 79, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.012013 року о 16-10 год. ОСОБА_1 по пр.. ОСОБА_2 в м. Суми продавала живу рибу короп 7 кг. По ціні 20 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ та скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч. 1, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією риби короп 13 штук.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №221/3047/13-п
Провадження №3/221/814/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, народився 17.04.1984 року в Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: вул. Островського, буд. 44, смт. Володимирівка, Волноваського району Донецької області, (дані паспорту та ідентифікаційного номеру в матеріалах справи відсутні),-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року о 17.50 годині ОСОБА_3 в м. Волноваха по вул. 1-го Травня навпроти магазину Універсал, керуючи транспортним засобом мопед HONDA DIO керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження в медичному закладі в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови,але при застосуванні алкотестера Дрейгер №6810 результати тестеру показали 2,72‰, чим порушив вимоги п.2.9-А правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

ОСОБА_3 викликався судовою повісткою, але в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи за його відсутність не звертався, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 01.10.2013 року.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 214/4188/13-п
3/214/995/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 19 грудня 1959

року народження, ФОП, що мешкає за адресою : м. Кривий

Ріг, вул. Димитрова, 78/44,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме: несвоєчасне подання звіту про використання РРО, (КОРО) за формою № ЗВР-1 за квітень 2013 року (звіт був наданий до ЦМДПІ 16.05.2013 року, термін надання не пізніше 15.05.2013 року).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/537/391/2013
Справа № 537/2428/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з РДПС ДАІ м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з РДПС ДАІ м. Дніпропетровська надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення . Суддею встановлено недотримання вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2013 року о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель д/з АА 4891 НС по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровськ з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах спиртного з порожнини рота ,нестійка хода). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків , відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце затримання правопорушника ОСОБА_2 Також, в рапорті інспектор РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ст.с-нт міліції ОСОБА_3 зазначив, що після затримання ОСОБА_2 останній викликав свого підопічного ОСОБА_4, який і забирав правопорушника . Але ОСОБА_4 не був опитаний як свідок працівниками ДАІ, окрім того, не зазначена адреса, за якою суд може викликати та допитати дану особу в якості свідка. Окрім того, в своєму рапорті інспектор РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ст.с-нт міліції ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль під керування водія ОСОБА_2 заїхав на АЗС Укртатнафта, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ вул. Старокодоцька, але в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні пояснення працівників АЗС, які також могли бути свідками неправомірних дій ОСОБА_2

Окрім того, відсутні будь-які відомості , характеризуючи особу правопорушника ОСОБА_2

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути до РДПС ДАІ м. Дніпропетровська матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для усунення вищезазначених недоліків .

Керуючись ст. 278 КуПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до РДПС ДАІ м. Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/734/1752/13 Справа № 734/4055/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року о 23 годині 00 хвилин перебував по вул. Комсомольській, біля будинку Кінотеатру в смт. Козелець, де справляв природні потреби не в установленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 25 листопада 2013 року для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився і тому Козелецьким районним судом Чернігівської області 25 листопада 2013 року винесена постанова про його привід на 28 листопада 2013 року, яку Козелецький РВ УМВС України в Чернігівській області не виконав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а так як постанова суду про привід не виконана, розглянути протокол про адміністративне правопорушення неможливо, у звязку з чим його слід повернути Козелецькому РВ УМВС України в Чернігівській області .

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути Козелецькому РВ УМВС України в Чернігівській області у зв'язку з неможливістю його розглянути через невиконання постанови суду від 25 листопада 2013 року про привід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2916/13-п

31 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.02.1962р.н., громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року близько 11 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходячись біля будинку громадянки ОСОБА_2 ображала її нецензурними словами на зауваження не реагувала, чим порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала. Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушниці та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення, вчинене вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.