overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1005/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 600343 від 18.01.2013 року, встановлено: 13.01.2013 року повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме не повідомив працівників ОВС, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі м. Харкова, чим вчинив діяння, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з`явився, провину визнав, пояснив, що забув попередити інспектора, пообіцяв пильніше виконувати умови адміністративного нагляду.

Суддя вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду.

При накладанні стягнення суд враховує особу правопорушника та конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.187 ч.2, 24-1, 221, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком на один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа №: 297/2297/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Берегівського РВ ГУ МНС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого головою Четфалвівської сільради,

за ч. 1 ст. 18816 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2013 року при проведені планової перевірки Четфалвівської сільської ради головним інспектором з питань ЦЗ та ТБ Берегівського МРВ УДСН України в Закарпатській області було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав пункти 10, 11 ІІ розділу припису Берегівського органу Державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Закарпатській області від 11-15.06.2012 року, а саме не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину у невиконанні пунктів 10, 11 ІІ розділу припису Берегівського органу Державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Закарпатській області від 11-15.06.2012 року визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про учинення адміністративного правопорушення №018080 від 18.09.2010 року, припис №178 Берегівського органу Державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Закарпатській області від 11-15.06.2012 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 18816 КпАП України, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому до нього слід застосувати штраф в межах санкції ч. 1 ст. 18816 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 18816 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 459/1398/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.03.2013 року близько 15 год. 30 хв. по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Червонограді Львівської області на тротуарній доріжці, тобто у не встановленому для торгівлі місці, торгував з рук продуктами харчування, а саме: домашньо виготовленою кров’янкою, паштетом та сальтисоном.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому адміністративні правопорушення не вчиняти.

Також, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року, розпискою ОСОБА_1, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. в користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПП Таврія Плюс, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно головного бухгалтера ПП Таврія Плюс ОСОБА_1

03.12.2012 року в ході перевірки з питань правомірності формування валових витрат ПП Таврія Плюс при взаємовідносинах з ТОВ Консалтингова компанія Бремексгруп ЛТД за 4 квартал 2010 року були виявлені порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за 4 квартал 2010 року.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно головного бухгалтера ПП Таврія Плюс ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа №: 297/1291/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Берегівського РВ УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця,

за ст. 18828 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 червня 2013 року було виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав п.п.2,8 припису ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 21.05.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив проведення перед рейсового контролю технічного стану (виконання вимог ст.10 ЗУ «Про дорожній рух») та не забезпечив проведення перед рейсового контролю стану здоровя водіїв (втконання ст.ст. 12,45 ЗУ «Про дорожній рух» та постанови КабМінУ №227).

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про учинення адміністративного правопорушення від 05.06.2013 року, припис ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 21.05.2013 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 18828 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 18828 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 18828, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУ про АП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року, приблизно о 22.50 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

По даному факту ДІМ Малиновського РВ УМВС України в Одеській області був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУ про АП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 даної статті.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року;

- рапортом співробітника міліції;

- поясненнями правопорушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа № 146/42/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 5 грудня 2012 року о 12.25 годині у с. Рожнятівці Томашпільського району керував автомобілем «ГАЗ-24», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2012 року з письмовими поясненням правопорушника та свідків події.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати найсуворіше адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко
Справа №: 297/740/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року о 21:10 годин, в м. Берегово, по вул. Тіноді ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта», без реєстраційного номера, та був зупинений працівником ДАІ, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 01.04.2013 року біля 21 години вирішив поїхати на мопеді до своєї подруги. У м. Берегово по вул. Тіноді був зупинений працівником ДАІ, який запропонував пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння. Оскільки вдень він випив пляшку пива, від проходження медичного огляду відмовився.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 459/1544/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які  надійшли від  Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм шахти «Надія»,  проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст.  173-2 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.03.2013  року близько 11 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1  КУпАП.

Порушник у свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0206631 від 28.03.2013 р., висновком по заяві ОСОБА_2 від 28.03.2013 р., рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2 , поясненнями,   що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника,  вважаю за необхідне  обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.  283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1  КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  51  (п’ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.  І.  Жураковський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2013 року, о 16 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння по вул. Гайдара, 26 у м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, загрожував фізичною розправою, на зауваження не звертав уваги, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2013 р.;

- рапортами співробітників міліції;

- повідомленням оператора 102;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.