overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/860/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року о 18 год. 10 хв. в с.Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр» б/н, в стані алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків..

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом так як мотоблок є єдиним джерелом доходу для його сімї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №275128 від 25.07.2013

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, не працює і не може сплатити штраф, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 373/1241/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не інваліда, розлученого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2013 року, о 23 годині, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в будинку №2 в квартирі №2 по вулиці Ярова в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області вчинив сімейну сварку матері ОСОБА_2. Висловлювався в її адресу грубими і нецензурними словами, поводив себе агресивно та вигонив матір з будинку. На зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 28.04.2013 року, о 23 годині, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в будинку №2 в квартирі №2 по вулиці Ярова в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, з якою не можуть дійти взаєморозуміння з побутових питань. Під час сварки висловлювався в її адресу грубими і нецензурними словами, поводив себе агресивно та вигонив матір з будинку. На зауваження припинити свої дії не реагував.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його матеріального стану, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/174/13-п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14.02.2013 року о 01 год. 00 хв., був затриманий на а/д Поташ-Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "ВАЗ-21099", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року серія СА 1 № 174824, який був складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, згідно якого 14.02.2013 року ОСОБА_2, керував транспортним засобом "ВАЗ-21099", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відмовився дачі пояснень, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 214/9352/13-п
3/214/2123/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких в результаті проведення 29 листопада 2013 року о 10.30 годині, знаходячись на паркові біля гіпермаркету «Епіцентр-К» по вул. Бикова, 33, надавав послуги з перевезення вантажу, чим здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення визнав, в скоєному кається, пояснив, що знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину інваліда, з порушеннями, викладеними в протоколі згодний, дійсно здійснював вантажні перевезення без дозвольних документів, отримав 50 грн, просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 214/1780/13-п
3/214/499/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 07 березня 2013 року о 12.00 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 12 по пр.-ту 200-річчя ОСОБА_3 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив, що туалет поблизу не знайшов, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/2467/13-п
Провадження № 3/654/982/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Херсон, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: близько 09 год. 10 хв. на пляжі здійснювала торгівлю вареною креветкою з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/836/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КС №145686, виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 14 жовтня 2002 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого обрубником цеха №177 ПрАТ «Азовелектросталь», який мешкає за адресою: пгт.Андріївка, вул..Шевченко буд.73, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 січня 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 у громадському місці на території КПП №1-а, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/375/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, фізичну особу - підприємця,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки 11.11.2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по дотриманню трудового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2013 року виявлено, що в порушується ст. 116 КЗпП в частині виплати працівникові всіх сум в день звільнення, працівнику: ОСОБА_3, яка звільнилась 08.11.2012 року, кошти виплачені 16.11.2012 року в сумі 391,91 грн.. Правопорушення допущено по відношенню до 1 працівника.

Таким чином, порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 трудового законодавтсва продовжувалося до 16.11.2012 року.

Адміністративний протокол надійшов до суду 27.02.2013 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, тому відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 ч.3, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М.І.Юрчук
Справа № 500/1334/13-п Провадження № 3/500/479/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Утконосівка, Ізмаїльського району, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Утконосівка, Ізмаїльського району, вул.Лиманська 19

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року о 09.00 годині ранку громадянин ОСОБА_1 в центрі с.Утконосівка, Ізмаїльського району незаконно продавав 10 кг риби (карась) без документів, що підтверджують їх законне придбання, відсутні накладна, сертифікат якості з метою збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1І свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 006039-102 від 25.02.2013 року, актом вилучення від 25.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 284, 33, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рибу (карась) вагою 10 кг конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/124/13- п
Номер провадження:3/511/82/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2013 року о 01 год. 45 хв. в с.Бецилове по вул.Хмельницька Роздільнянського району Одеської області висловлювався на адресу гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався затіяти з ним бійку, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що був у стані алкогольного сп"яніння, а тому не контролював свої дії. Просив суд призначити стягнення у мінімальному розмірі, так як притягується він вперше, у нього на утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010328 від 15.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.173 КУпАП;

- рапортом працівника міліції про виявлене правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтверджують обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.