Справа № 3/226/211/2013
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком відокремленого підрозділу державного підприємства «Красноармійськвугілля», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2013 року до Димитровського міського суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2013 року ОСОБА_1 05.05.2013 року о 07.10 годині в місті Димитров Донецької області на м-ні Західний, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по міжквартальному проїзду, на перехресті рівноважних доріг не надав переваги автомобілю ЗАЗ 110377, номерний знак НОМЕР_2, який наближався праворуч, та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.16.12, 16.15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 05.05.2013 року приблизно о 07.00 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Ватутіна м.Димитров в районі мікрорайону Західний, він звернув з вул.Ватутіна на міжквартальний проїзд, де відсутній знак житлової зони, і продовжив рухатися по автомобільній дорозі. Зліва від нього знаходилася паркова зона та кінотеатр, а праворуч житлова зона із заїздами до дворів. Приблизно за 30 метрів від себе на перехресті заїзду до двору будинку № 49 м-на Західний він побачив автомобіль водія ОСОБА_3 марки ЗАЗ 11037, який збирався виїжджати з дворової території будинку № 49, здійснюючи маневр ліворуч. Водій ОСОБА_3, який по відношенню до нього знаходився праворуч, не надав перевагу його транспортному засобу та здійснив наїзд на його автомобіль. Він був впевнений, що рухається по дорозі, а водій ОСОБА_3 рухається по прилеглій території із заїзду до двору. Перехрестя нерегульоване, на ньому відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка. Коли водій ОСОБА_3 почав виїжджати на дорогу, він знизив швидкість автомобілю до 5км/год та подав безперервний звуковий сигнал, тому що водій ОСОБА_3 його не побачив та продовжував маневр. У момент зіткнення його автомобіль знаходився вже на перехресті. Він залишив автомобіль на місці пригоди, а другий учасник почав забирати свій автомобіль з місця ДТП, рухаючись назад, але він перешкодив ОСОБА_3. Він вважає, що місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території не вважається перехрестям. Прилегла територія це територія, яка прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів або виїзду з них. Тому за правилами дорожнього руху при виїзді зі двору водій ОСОБА_3 повинен був надати перевагу транспорту, який рухається по прилежній території автодороги. Тупика при вїзді до двору на зазначеній прилеглій території немає, далі продовжується вїзд до школи.

ОСОБА_3 пояснив, що 05.05.2013 року біля 07.00 години, керуючи автомобілем ЗАЗ 110377, номерний знак НОМЕР_2, він заїхав до двору будинку № 74 м-на Західний м.Димитров, потім под,їхав до будинку № 49 та почав рух в напрямку магазину АТБ. Підїхавши до перехрестя, він подивився праворуч та ліворуч. З лівої сторони приблизно за 30 метрів від нього рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 Він включив показник лівого повороту та почав рух зі швидкістю приблизно 5 км/год. Коли він вже закінчив маневр повороту, відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Звуковий сигнал водія ОСОБА_1 він не чув. Він вважає, що оскільки у водія ОСОБА_1 була перешкода з правої сторони, той повинен був його пропустити. Транспортний засіб він покинув, але місце ДТП не залишав, чому відстань між автомобілями після ДТП велика він не знає. ДТП відбулося на рівнозначному нерегульованому перехресті. Дорожніх знаків та розміток на ньому немає. На його думку, він не виїжджав з прилеглої території, так як до двору будинку можна заїхати з різних сторін. Якщо заїхав до двору та надалі тупик це вважається заїздом до двору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки він не згодний з висновком міліції щодо його вини у ДТП.

ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи, що для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту (НДІ) судових експертиз, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Як належало діяти водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даному дорожньо-транспортному випадку, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, і якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватися водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даному дорожньо-транспортному випадку технічну можливість попередити (запобігти) ДТП?

3. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даному дорожньо-транспортному випадку технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Дії кого з водіїв - учасників ДТП з технічної точки зору не відповідають вимогам правил дорожнього руху і знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що настала?

Для проведення експертизи направити копію цієї постанови, матеріали адміністративної справи № 3/226/211/2013.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК

України.

Суддя Ж.Є.Редько