overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/365/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А 18.03.2013 року о 13 годині 30 хвилин на вулиці Леніна в с. Привітне Мурованокуриловецького району в присутності громадян брутально лаявся, присікся до громадянки ОСОБА_2 та висловлювася на її адресу брутальними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адмінпорушення за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена заявою ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, які є в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 001115 від 18.03.2013 року про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який позитивно характеризується та до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 500/5585/13-п Провадження № 3/500/1718/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, не працюючої, яка мешкає за адресою м.Ізмаїл, пр..Суворова 329-А

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року о/у ВКМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 4 КУпАП.

Із вищевказаного протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого н/літнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.07.2013 року скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, але не достиг віку з якого наступає кримінальна відповідальність.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, надала заяву, з протоколом згодна, свою провину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236324 від 14.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.4, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 3/742/906/13
Єдиний унікальний № 742/2652/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП Корпорація «КІС»,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності ПП Корпорація «КІС», що находиться за адресою: м. Прилуки, вул. Алгазіна, 33, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, проте така підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 977783, актом про результати позапланової виїзної перевірки ПП Корпорація «КІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя : М. Циганко
Справа № 285/5310/13-п
провадження у справі 3/0285/2387/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.09.1965 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 40-річчя Перемоги, 15, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце роботи, посада непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 06.09.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Пилиповичі вул. 40-річчя Перемоги вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, висловлював слова образ та погроз, але дій, що загрожували життю чи здоровю не проводив, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Він же 23.10.2013 р. о 20 год. 00 хв. в с. Пилиповичі вул. 40-річчя Перемоги за місцем проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні образи та погрози, яим міг завдати шкоди її психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся в їх вчиненні.
Дослідивши адміністративні матеріали, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, письмове пояснення, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та про доведеність вини останнього в їх вчиненні.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.
Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 36, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст.173-2 ч. 1 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
Справа № 500/1368/13-п Провадження № 3/500/491/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СК «Вікторія», яка мешкає за адресою с.Утконосівка, Ізмаїльського району, вул.Гагаріна 64

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при перевірці СК «Вікторія» встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення в банк на сплату податку на додану вартість за терміном 30.01.2013 року в сумі 90712,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 965142 від 04.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/604/13-п
Провадження №3/157/306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Комарова в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «ЗАЗ 110387-40», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913396 від 26 квітня 2013 року висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2013 року № 217.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, підстав для накладення адмінстягнення у виді штрафу немає, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити його у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, посвідчення водія не має, вчинив порушення Правил дорожнього руху, поряд з яким вчинив інші порушення цих Правил, у звязку з чим стягнення у виді громадських робіт накладати не доцільно, а тому заслуговує на стягнення у виді адміністративного арешту, яке є необхідним для виправлення порушника.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження №3/127/3417/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником в ТОВ "ЕККА", проживаючого: м. Вінниця, 1-й провул. Шевченка, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року об 11 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька-Л. Ратушної водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Рено Кенго, д/н НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем Део, що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування, оскільки він працює за сумісництвом водієм-експедитором, що унеможливлює виконання своїх службових обовязків без використання автомобіля.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/298/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

06.03.2013 року о 16 год. 25 хв. в смт Муровані Курилівці по вул..Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у Мурованокуриловецькій ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №275424 від 06.03.2013 року, медичним висновком №14 Мурованокуриловецької ЦРЛ .

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1. суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся та приходить до висновку що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/5139/13-п

провадження № 3/0285/2304/13

11 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює директором КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Із матеріалів, що надійшли до суду слідує, що ОСОБА_1, будучи директором КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», вчинила правопорушення п.п.138.1.1, п. 138.1, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшене відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 27174 грн., у тому числі: за 1 кв. 2013 року 12364 грн., за півріччя 2013 року 27174 грн., що виявлено 16.10.2013 року при проведенні виїзної документальної перевірки на КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема: акт переіврки від 16.10.2013 року, приходжу до наступного.

Із змісту ст. 22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують, зокрема: щире каяття та те, що збиків вчиненим правопорушенням державі не завдано, та обтяжують відповідальність, яких не встановлено, суд рахує за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-36, 163-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська
3/441/515/2013 441/1211/13-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.06.2013р. о 11 год. 30 хв., поруч із ТЦ "Універмаг", що на вул. Перемишльській, 16, в м.Городок Львівської обл., тобто у невстановленому місці, продавала з рук промислові товари: три стартові пакети мобільного оператора Djuice і п"ять - Київстар, була затримана, предмети торігвлі вилучені.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнала, скоєне мотивує матеріальною скрутою.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховую її особу, характер вчиненого, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності та вважаю необхідним застосувати штраф з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) з конфіскацією предметів торгівлі: стартових пакетів мобільного оператора Djuice - №64, №50, №51 та Київстар - №25, №75, №16, №13, №53.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2