overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.05.2013 Справа №469/420/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу АГ2 № 022548 від 12.03.2013 року про адміністративне правопорушення, 12.03.2013 року об 11.05 год. в смт.Березанка Миколаївської області по вул.Суворова ОСОБА_2 керував транспортним засобом М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив достовірність обставин викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро покаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 022548 від 12.03.2013 року, результатом тестування на алкоголь (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4).

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування адмінарешту, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2345/13-П 3/576/942/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2345/13-П, 3/576/942/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумська область,м. Глухів, вул.

ЦіолковськогоАДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року о 10 год.10 хвил. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Терещенків, в районі будинку №71, керував мопедом ,Дельта у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 717/2485/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17 жовтня 2013 року біля 00 години у господарстві, в якому він проживає та яке розташоване в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 048351 від 18 жовтня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 513/1069/13-п
Провадження № 3/513/468/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 червня 2013 року, о 14 годині 35 хвилин, на 1 км автодороги Петропавлівка-Старосілля Саратського району Одеської області, керував мотоциклом марки Урал, б/н, з явними знаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). В присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157370 від 04 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв. 17 у місті Бровари Київської області, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.11.2013 року близько 13 год. 00 хв. по вул Кулібіна у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/929/2013

Справа № 155/2484/2013-п

14 листопада 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

09 листопада 2013 року близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_1. за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини Бабій І,М., а саме: виражався нецензурними словами, намагався затіяти бійку, тілесних ушкоджень їй не наносив.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033552, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51(пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійок - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 758/8518/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.09.1995 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого по пр-ту Оболонському,

18-В, кв. 97, в м. Києві,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 03 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Білицькій, 28, ОСОБА_1 в громадському місці на вулиці розпивав пиво.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 не ознайомлений його законний представник, а також йому не розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №: 310/4224/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає та зареєстрована по Лермонтова, 26 кв. 2 в м. Бердянську Запорізької області, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 13.09.2011 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.04.2013 року о 10 годині 18 хвилин в торгівельному кіоску по вул. 12 Грудня, 4-к здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме однієї пачки сигарет „Мальборо без наявності ліцензії, строк дії якої закінчився 04.04.2013 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна, вона була прийнята на стажування на місце продавця до СПД ОСОБА_2, він її попередив, що торгівлю сигаретами здійснювати не можна, доки він не продовжить дію ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, строк дії якої закінчився 04.04.2013 року. Вона принесла до торгового павільйону пачку цигарок „Мальборо з метою продати її без відома власника, щоб мати гроші на проїзд в маршрутці, дану пачку цигарок вона придбала в магазині в районі Центрального ринку, про це власник торгового павільйону нічого не знав, а після перевірки звільнив її.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Тютюнові вироби у кількості 283 пачки, які знаходяться в камері схову Бердянської ОДПІ згідно квитанції №39 від 05.04.2013 року, повернути СПД ОСОБА_2

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 185/3578/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 18.02.1959року народження, громадянку України, що працює керівником ТОВ «ТСА - СТІЛ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року, при перевірці ТОВ «ТСА - СТІЛ» встановлено, несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету збору за спеціальне використання води, згідно податкової декларації збору за спеціальне використання підземних та поверхневих вод № 43057 від 04 лютого 2013 року в сумі 166,76 грн., термін сплати 19.02.2013 р.

Вказане правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 322828, актом документальної перевірки від 13.03.2013 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАп.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/5461/13-п
Провадження № 3/654/2392/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в лісомисливському господарстві, за ч.1 ст.130 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2013 р. о 23:42 год., ОСОБА_1 в с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області керував транспортним засобом М2140 д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №73. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а також висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №73, який містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 ОСОБА_2, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_2 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 ОСОБА_2, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 264/3750/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), фізична особа підприємець, мешкає в за адресою: Донецька обл. м. Маріуполь, вул. Маміна-Сибіряка, буд.36-117,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року при проведенні Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено, що останньою було вчинено правопорушення, а саме : не нарахування та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 508, 30 грн., а саме за квітень 2012 року -933, 30 грн., ьза вересень 2013 року 300 грн.; за грудень 2012 року 1275 грн.; згідно акту планової виїзної перевірки від 10.04.2013 року №270 (17-2) НОМЕР_1 чим порушено п. 177.1, п.177.4, п.177.2, п.п.177.5 ст. 177, п.139.1 ст. 139, п.п. 164.1.3 п.164 .1 ст. 164 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушницею.

Правопорушниця ОСОБА_1 у суді провину визнала, доводи викладені у протоколі підтвердила, просила не наказувати її строго, забовязалася надалі бути уважніше та не припускати подібного правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко