overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/1143/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2013 року о 23 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом моторолером Хонда Дио, рухаючись у м. Дніпропетровську по вул. Байкальська 8 перебував у стані алкогольного спяніння, відповідно до результаті тесту на алкоголь №424.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, результатом тесту на алкоголь №424 від 29.06.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 152/1417/13-п
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.06.2013 року о 1 год. 20 хв., в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER 0879», результат тесту 2,10 %.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288459 від 24.06.2013 року (а.с. 1), роздруківкою алкотестеру (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

07.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, по вул. Щорса, 67 в м.Житомирі не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 152/830/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 1.04.2013 року приблизно о 21 годині в с. Пасинки, Шаргородського району, Вінницької області, на вул. Леніна на автобусній зупинці безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013942 від 1.04.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 152/1571/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: 09.07.2013 року о 19 годині 45 хвилин в с. Голинченці Шаргородського району Вінницької області, керував скутером «Вайпер», без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 3,58 %.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609585 від 09.07.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/243/13-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 15.04.1979року в м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Селидівським МВ 09.03.2013року, інд.код НОМЕР_2, проживає за адресою: Вугледар, вул.Трифонова 16/58,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.13р. о 21г.30хв. громадянин ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, згідно Постанови Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2012р. а саме - не знаходився дома після 22г.00хв. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду не зявився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами ДО №016589 від 12.03.13р., письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 187 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн..00коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного сцуду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 500/5917/13-п Провадження № 3/500/1833/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів встановлено, що 30.08.2013 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, сейф для зберігання зброї не прикріплений до стіни або до полу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236412 від 30.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
04.07.2013
Справа №717/1497/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що домовився із ОСОБА_2 про те, що купить у нього рушницю і почав оформляти необхідні документи. ОСОБА_2 хотів швидше продати рушницю і тому ОСОБА_1 не чекаючи закінчення оформлення дозвільної документації передав прокопи шену В.В. гроші і забрав рушницю. ОСОБА_1 має дозвіл на власну рушницю.
Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №028642 від 04 липня 2013 року.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан та всі інші обставини справи.
Зокрема враховуються, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання , щиро розкаявся в скоєному.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП на накласти на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) гривень штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дата документу 15.01.2013
Справа № 334/169/13- п
Провадження № 3/334/102/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює молодшою медичною сестрою 9-ї МКЛ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 05.01.2013р. о 12-30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110307, д/н НОМЕР_1, на стоянці гіпермаркету Епіцентр на вул. Набережна- вул. Запорізька в м. Запоріжжя, не надала переваги у русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права, чим порушила п. 10.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що нею не спричинено пошкоджень іншому автомобілю, оскільки вона лише доторкнулась до автомобіля ВАЗ, також, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 419743 від 05.01.2013 р., фототаблицею, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У скоєному правопорушенні вона розкаялася, просить застосувати усне зауваження, у звязку з тим, що її дії не мали будь-якої суспільної небезпеки та не спричинили будь-якої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, та у повному обсязі визнала свою вину.

Розглянувши матеріали справи, чистосердечне розкаяння ОСОБА_1, оцінивши усі докази у сукупності, а також відомості про особу, те що її дії не мають великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 500/5964/13-п Провадження № 3/500/1845/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 05.09.2013 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «YAMAHA», б/н в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Пушкіній, скоїв обгін на перехресті з вул. Щорса, чим склав аварійну обстановку водію а-м «ВАЗ 2103», н/з НОМЕР_1, змусив його змінити напрямок руху з метою ухилення від ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №757732 від 05.09.2013 року.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення та його малозначність, з урахуванням чого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 122 ч.4,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна,23/28, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

за ст.187 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.10.2012 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, з якими він був ознайомлений під розпис.

13 лютого 2013 року о 22 год. 35 хвл. ОСОБА_2 не знаходився за місцем свого мешкання: м.Новогродівка вул.Мічуріна,23/28, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень, згідно якого йому заборонений вихід з квартири з 20.00 год. до 04 год.00 хвл. наступного дня, за винятком на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.187 ч.1 КУпроАП та пояснив, що дійсно 13.02.2013 року його вдома не було.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст.33 , ст.187 ч.2, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 686/6271/13-п
ПОСТАНОВА

15 квітня 2013 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

директора ТОВ «Літма»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16.01.2013 року при перевірці ТОВ «Літма», що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 174/6, де ОСОБА_1 займає посаду директора, було виявлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого було встановлено розбіжності між даними податкового і бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість на суму 508 070 грн. за травень 2012 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року та актом перевірки від 16.01.2012 року.

Проте строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 373/1514/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого муляром «Бориспільсільбуд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 16 год. 10 хв. по вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував мопедом марки «Дельта» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1