overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/1213/13-п
Провадження № 3/162/555/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
26 вересня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 06 годині 55 хвилин 20 серпня 2013 року по вулиці Незалежності селища Любешів керував мотоциклом "Вайпер", в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, а права керування транспортними засобами не набув.
Крім пояснень, винність Вітощика стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Також враховую відсутність у протоколі відомостей про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на керування транспортними засобами.
Таким чином, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Дата документу 08.07.2013
Справа № 334/4629/13-п
Провадження № 3/334/1177/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ ЕНЕРГОПІВДЕНЬМОНТАЖ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1631 , ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.05.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ ЕНЕРГОПІВДЕНЬМОНТАЖ з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.09.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2012 р., головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, встановлено порушення п.п.198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 61884,0 грн., у тому числі по періодах: серпень 2012 року на суму 14412, 23 грн. та вересень 2012 року на суму 47472,0 грн., а також порушення ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці - виплата заробітної плати здійснювалась один раз на місяць. Правопорушення виявлено та зафіксовано в акті перевірки № 276/2200/37301419 від 05.04.2013 року.

На момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 165/1961/13-п
Провадження № 3/165/853/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 01.08.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 545/1842/13-п
ПОСТАНОВА

21.05.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН 079511 виданий Полтавським РС УДМС України в Полтавській області, інших відомостей суд не має, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2013 року о 14:05 год. на 10 км. автодороги Полтава Олександрія керував мотоблоком Кентавр в стані алкогольного спяніння (огляд на стан спяніння проводився за допомогою Алкотестера Драгер №0579), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю , щиро розкаюється, підтвердив обставини , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , висновком тесту на алкоголь , письмовими поясненнями свідків.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя (підпис):

Згідно з оригіналом

Суддя: А.О.Рябішин

Суддя:ОСОБА_2
Справа 498/12/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2013 року о 23:30 год. в смт. Цебрикове по вул. Радянській, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 513/467/13-п
Провадження № 3/513/209/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ Успенівське с. Успенівка Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 3 серії КН № 966359 від 11 березня 2013 року, при перевірці ТОВ Успенівське, розташованого в с. Успенівка, вул. Кишинівська № 73, Саратського району Одеської області, в якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено несвоєчасну сплату платіжних доручень на перерахування платіжних доручень з екологічного податку станом на 19 лютого 2013 року, згідно акту № 106 від 11 березня 2013 року. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 серії КН № 966359 від 11 березня 2013 року, актом № 106/1500 від 11 березня 2013 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, якаий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2013 року близько 14.10 ОСОБА_1 на пероні вокзалу ст.Дрогобич публічно, незаконно палив сигарету «Bond», внаслідок чого виділився явний запах марихуани. ОСОБА_1 було доставлено в ЛПМ на станції Дрогобич, де в нього під час проведення огляду було виявлено та вилучено недопалок сигарети «Bond» заповнений подрібненою темно-зеленою канабісом (маріхуана) масою 0,513 грам.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0028062.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 306 гривень.

Вилучений у ОСОБА_1 недопалок сигарети «Bond», заповнений канабісом, самою перерахунку на висушену речовину 0,513 грам знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 163/499/13-п
Провадження №3/163/371/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, 29.04.1972 року

народження, громадянина України, який проживає

по вул. Зеленій 7 в с. Машів Любомльського

району Волинської області, непрацюючого, ІПН

невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 лютого 2013 року о 23 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Рено Кенго реєстраційний номер НОМЕР_1, на 489 кілометрі + 100 метрів автомобільної дороги М-07, виконуючи маневр розворот, у місці де він заборонений, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду в русі автомобілю Івеко реєстраційний номер ZST30438, який рухався по лівій смузі руху, що призвело до ДТП, в результаті чого автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю стверджено матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124, ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 400 (чотириста) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серія ВНА №006139 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1409/13
Єдиний унікальний № 742/4162/13-п
Постанова

Іменем України

22 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТП 17451, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року о 07 од. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Київській, керував мопедом Віпер д.н.з. Б/Н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом АБ2 № 690292. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
Дата документу 20.12.2013
Провадження № 3/334/2904/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка навчається, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» Постанови ВР України, з 30.09.2013 року в місячний строк не звернулася до державної міграційної служби України з приводу документування паспортом громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, її ставлення до скоєного, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 200/1643/13-п
Провадження № 3/200/525/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровська, України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Красноповстанчеська балка, буд.24, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2013 року ОСОБА_1 19.01.2013 року о 16 год. 30 хв. по вул.Виконкомвсткій біля будинку №21 у м. Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2

.