overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, мешкає: м.Новогродівка вул.Тургенєва ,21/32;

- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28 КУпроАП, згідно якого 25 червня 2013 року о 09 год. 10 хвл. ОСОБА_2 перебуваючи посадовою особою не виконав законних вимог припису №21 від 21.05.2013 року Державної автомобільної інспекції ВДАІ м.Селидове, а саме пункти 2 та 4, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

У зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: в протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпроАП, тобто які законні вимоги посадових осіб не були виконані, та не вказане що ці вимоги щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Замість викладення адміністративного правопорушення, в протоколі є лише посилання на пункти припису.

Крім того, до матеріалів додана неналежним чином завірена копія припису ВДАІ.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 258 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.188-28 КУпроАП повернути ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, молдованина, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 035142 від 06.07.2013 р. вбачається, що 06.07.2013 року о 09.20 год. громадянин ОСОБА_1 в зоні відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області керував автомобілем AUDI A6, державний номерний знак UNAU 700 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від продуття приладу Алкотест та проходження медичного огляду у медичнму закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він ввечері з друзями випив пива, а наступного дня вранці його зупинили працівники ДАІ і склали на нього адмінпротокол. З протоколом згоден, у вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 035142 від 06.07.2013 року про адміністративне правопорушення (а.с.4), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Чернігівський районний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________
07.02.2013 Справа №: 329/74/13- п
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 9-Б класу ЗОШ Інтернат, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України,
До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
28.01.2013 року працівником міліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 179850/32, в якому зазначено, що 28.01.2013року в 13-00годин ОСОБА_1 палила сигарети на території ЗОШ Інтернат розташованій по вул. Леніна смт Чернігівка.
У судове засідання правопорушник з'явивсь, щиро каявся, обіцяла, що подібне більше не повториться.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд встановив, що ОСОБА_1 курила сигарети в громадському місці, яким являється територія школи.
Таким чином порушено вимоги стаття 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях,
Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.
При розгляді справи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, а помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного.
Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник щиро розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 33, ч.1 175-1, 283, 284 КпАП України, -
Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, про що їй оголосити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Адмін. справа № 474/610/13-п
П. № 3/474/402/13
ПОСТАНОВА

23.08.13 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/610/13-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, для вирішення питання по суті.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

За таких обставин, враховуючи, що присутність особи яка притягується до адмінвідповідальності, працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області не забезпечена, адміністративна справа не може бути розглянута у передбачений ст. 277 КУпАП строк.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не долучені докази щодо особи, відносно якої складено адміністративний протокол ( копії паспорта, ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження дітей, довідка про склад сім»ї).

Також, у матеріалах справи відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ( постанова Врадіївського районного суду від 17.01.2013 року).

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративні протоколи МИ № НОМЕР_1 від 19.08.2013 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Справа № 698/944/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 173 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44..404906 від 21.09.2013 року, ОСОБА_2 20.09.2013 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці на вул. Шевченка в с. Вербівець Катеринопільського району Черкаської області виражався нецензурною лайкою в адрес працівників міліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав суду, що даний факт мав місце і за дане правопорушення, згідно постанови Катеринопільського районного суду від 22.10.2013 року він уже поніс покарання (а.с.14).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.8 ст. 247 КУпАП, оскільки за даним фактом, щодо даної особи, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

В силу п.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення.

За встановлених обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.8 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247 п.8, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/257/13-п
ПОСТАНОВА

21 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 20.07.1974року в Брянській області Росії, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Ясинуватським РВ 25.10.2000року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.13р. о 14г.30хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, по вул.Трифонова, 15, біля магазину "Адоніс", здійснював торгівлю м'яса з багажника власного автомобіля з державними номерними знаками 08885 ЕН в невстановленому місці. Підчас торгівлі продав 10кг м'яса за ціною 55,00грн за 1кг, виторг склав 550,00грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але в заяві просив справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016558 від 14.03.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68,00грн. (шістдесят вісім грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (м'яса).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа №712/1260/13-п
Провадження № 3/712/350/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 06.05.1989р.н., охоронник ПП Охорона Сервіс

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01. 002632 від 25.01.2013р.: 24.01.2013р.близько 05-30год. гр.ОСОБА_2 у барі Багін по вул.Котовського, 100 м.Черкаси , перебуваючи у нетверезому стані, здійснив злісну непокору працівникам міліції, а саме, не реагував на зауваження припинити протиправні дії, відмовився пройти до службового автомобіля , хапав за форменний одяг, намагався вчинити бійку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 185 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/127/4566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Ленінградській, 81/12 в м. Вінниці вчинив сімейну сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню словесно, а також спричинив останній фізичний біль, ударивши її долонею по обличчю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 001769 від 03.05.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1732 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/643/2861/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.173-2 КпАП України

ОСОБА_1 24.03.2013 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинила сварку з цивільним чоловіком ОСОБА_2 в ході якої нецензурно висловлювалася, на зауваження не реагувала, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю так, як на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбаченні ст. 38 КупАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
№ 3/0202/1322/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 липня 2013 року о 21 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом мотоциклом Днепр 11 д/н 9667ХАК, на перехресті вул. Набережна Леніна та вулиці Горького в м. Дніпропетровську без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами та поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил користування мотошоломами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 725/411/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2013 року о 16 год. 45 хв., керував автомобілем марки «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Жукова в смт.Кельменці Чернівецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Вилучене посвідчення водія серії СЕ 035176 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2