overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.01.2013 Справа № 756/80/13- п
Унікальний № 756/80/13
№3/756/198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Донецькій обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2012 року о 07:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пл. Т. Шевченка, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу який наближався до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від подальшого напрямку руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда"д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серії АГ2 № 373676, схему ДТП до вказаного протоколу, пояснення, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 460/3655/13-п
"25" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.10.2013 о 09:45.
Справа № 455/591/13-п
Провадження № 3/455/281/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2013 року о 16 годині 00 хвилин, в с. Трушевичі Старосамбірського району Львівської області, вчинив скандал із громадянкою ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ № 0206186 від 15.04.2013 року, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 591/4943/13-п Провадження № 3/591/1094/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВАТ Сумський завод продовольчих товарів,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2013 року о 23:12 год. В м. Суми по вул. Н. Сироватській керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер (тест № 1184 від 31.05.2013 року), чи порушив п. 2.9-а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 3/334/2948/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 17.09.1992року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.12.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він, 07.12.2013р. об 11.20год. біля буд. 14 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, здійснював реалізацію з рук сирої риби у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. (сімнадцять гривень 00коп.), без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 455/1668/13-п
Провадження № 3/455/820/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 20.09.2013 року о 14 годині вчинила крадіжку джинсів з магазину « Все від 40 гривень», який знаходиться у м. Старий Самбір по вул. Л.Галицького. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0221787 від 02.10.2013 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а також щире каяття, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа №: 332/1783/13-п
Провадження №: 3/332/583/13
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо).

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну лайку з матерю ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадянський порядок.

В судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив що здійснював неправомірні дії в звязку з тим , що знаходився в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138681 від 22.04.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапорт, заява, пояснення, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173-2, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 147/1329/13-п
Провадження № 3/147/539/13
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 43, Тростянецького району, Вінницької області, працює ПрАТ «Зернопродукт МХП» Гордіївська філія

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013року о 18.10 год. водій ОСОБА_1 в с.Гордіївка Тростянецького району по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також його винність підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №262529 від 05.08.2013 року.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, доцільно застосувати до нього заходи громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст.21 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ПрАТ «Зернопродукт МХП» Гордіївська філія, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Про заходи громадського впливу повідомити Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня отримання матеріалів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 460/4258/13-п
"11" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.12.2013 о 09:30.
Справа № 1620/3404/2012
Номер провадження3/541/9/2013
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району, гр.. України, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року був складений протокол про те, що ОСОБА_1 не займається вихованням, передбаченим законодавством, своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як сама проживає в м. Донецьк, а донька перебувала з 19.09.2012 року по 16.10.2012 року під наглядом тітки ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

На неодноразові виклики суду гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 р. ПО № 002683 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинене в період з 19.09.2012 року по 16.10.2012 року, а отже на момент винесення постанови закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що справу по ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 147/1958/13-п
Провадження № 3/147/812/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що допустила триваюче порушення вимог законодавства про працю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинила триваюче адміністративне правопорушення, однак в протоколі не вказано час початку вчинення даного правопорушення.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/1958/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області.

Суддя
Дело № 642/739/13п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 января 2013 г. г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Иванисова Л. А., рассмотрев материалы, поступившие из Ленинского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности гр. ОСОБА_1 Илиясу Ишая, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч.1 ст. 203 КУоАП,-
24.12.2012 на территории привокзальной площади ЮЖД г. Харькова при проверке документов у гр. ОСОБА_1 Илиясу Ишая сотрудниками Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области был установлен факт проживания его на территории Украины без регистрации места проживания в Украине, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Украине.
Гр. ОСОБА_1 Илиясу Ишая факт правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно проживает на территории Украины без регистрации без уважительной причины.
Представлены материалы:
- протокол об административном правонарушении №124743 от 24.12.2012;
- рапорт работника милиции;
- объяснение самого правонарушителя;
- паспорт гражданина ОСОБА_1;
Таким образом, в действиях гр. ОСОБА_1 Илиясу Ишая усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1 КУоАП то есть, нарушение правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Украине.
Руководствуясь ст. 203 ч. 1 КУоАП суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
гр. ОСОБА_1 Илиясу Ишая - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский райсуд г. Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л. А. Иванисоав
Справа № 147/1838/13-п
Провадження № 3/147/756/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона ухиляється від виконання покладених законодавством обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, так як 02.11.2013 року в смт Тростянець Вінницької області син ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 184 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, в той час як дана стаття складається з чотирьох частин.

Вимога ст. 256 КУпАП щодо обовязкового зазначення в протоколі нормативного акта, що передбачає відповідальність та таке адміністративне правопорушення, спрямоване на забезпечення законності рішення, що буде прийняте, та виключає двозначність тлумачення складу адміністративного діяння за вчинення якого особа притягується до відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази які підтверджують родинний зв'язок між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Також відсутні докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення сином ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/1838/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Дело №: 310/116/13- п
17 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, ОСОБА_1 уклонилась от родительских обязанностей, так как до настоящего времени не сделала свидетельство о рождении на своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2
Привлеченная к административной ответственности ОСОБА_1 извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, однако её вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела. ОСОБА_1 не выполняет обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетнего ребенка и подлежит ответственности по ч.2 ст. 184.
Руководствуясь ст. ст. 184 ч. 2, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья