АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/275/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 27.08.2013 року о 00 годині 20 хвилин в с. Білозіря Черкаського району Черкаської області по вул. Дзержинського, 11, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду, змінити постанову в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме на громадські роботи. Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. ст. 268, 278, 285 КУпАП.

Указує, що суд, не переконавшись в тому, що є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, розглянув справу за його відсутності. Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2013 року не була направлена ОСОБА_3 протягом трьох днів після її винесення та проголошення, що позбавило його права вчасно ознайомитися з матеріалами справи та вчасно оскаржити постанову.

Також, ОСОБА_3 вважає, що суд при вирішенні питання про накладення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами формально та однобічно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Указує, що він єдина людина в сімї, яка отримує доходи, що повязані безпосередньо з керуванням та обслуговуванням транспортних засобів.

Про ухвалену Черкаським районним судом Черкаської області постанову від 15.10.2013 року ОСОБА_3 стало відомо лише 18.11.2013 року, й копію постанови він не отримував, внаслідок чого був позбавлений права вчасно оскаржити постанову. Тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови в апеляційному порядку з поважних причин.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу з указаних в ній мотивів, просив поновити строк на оскарження постанови та змінити її, застосувавши до нього менш суворе покарання; перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 щодо поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що він пропустив зазначений строк з поважних причин. ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був (про що зазначено в самій постанові судді першої інстанції). Таким чином, ОСОБА_3 не мав можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений законом. Тому цей строк підлягає поновленню.

Стосовно доводів по суті апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення судових повісток ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на правопорушника, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП.

ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення ним правопорушення, кваліфікацію його дій, визнаючи свою вину. Апеляційна скарга стосується виключно аспекту зміни призначеного особі стягнення та більш мяке.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв'язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інших обмежень щодо застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами КУпАП не містить.

Таким чином, положеннями чинного КУпАП не передбачена зазначена ОСОБА_3 неможливість чи недоцільність застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з причин, які наведені в його апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо застосування до ОСОБА_3 саме такого виду стягнення і вважає, що стягнення у виді громадських робіт не буде сприяти достатньому виховному та превентивному впливу на правопорушника, зважаючи на характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :