overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1697/13-п
Провадження № 3/513/690/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, молдованина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08 серпня 2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, розташованому по вулиці Павлова в с. Новоселівка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220531 від 09 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком від 13 серпня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №200/5511/13-п
Провадження №3/200/1469/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року гр. ОСОБА_2 28.03.2013 року близько 09 год. 30 хв. за місцем мешкання влаштував сімейну сварку з племінницею ОСОБА_3, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психологічну шкоду здоров'ю потерпілій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 3/155/755/13
Справа № 155/2003/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року. Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 вересня 2013 року близько 16 години 00 хвилин на території автостанції в м. Горохів Волинської області, здійснив незаконний обмін іноземної валюти, а саме 50 гривень національної валюти на 20 злотих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що оскільки мав їхати до ОСОБА_2 то мав намір придбати на території України злоти. При розмові з ОСОБА_3 останній повідомив йому, що має 20 злотих і може продати, на що той погодився. Просить суворо не карати, оскільки злоті він придбав для власних потреб.

Крім пояснень порушника, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВН, № 033519, від 08.09.2013 року, актом вилучення, поясненнями ОСОБА_3

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, придбав злоті для власних цілей, вважаю, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є малозначним.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.162 ч.1 КпАП України закрити.

Валюту в сумі 20 (двадцять) злотих конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 442/4159/13-п
Провадження №3/442/1133/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2013 року о 01.30 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство щодо своєї матері гром. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Повторність вчинення правопорушення протягом року стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 20.09.2012 року за №1306/7504/2012;3/1306/2210/2012.

Крім того, ОСОБА_1 06.06.2013 року о 14.00 год. в с.Попелі Дрогобицького району по вул.Сонячній вчинив злісну непокору працівникам міліції, шарпав за форменний одяг та намагався втекти.

Враховуючи, що вищевказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи №442/4159/13-п, №442/1133/2013 та №442/4160/13-п, №442/1134/2013 відносно ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №442/4159/13-п, №442/1133/2013.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника стверджується його поясненням та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2, 185 ч.1 КУпАП, та вважаю, що слід призначити адміністративне стягнення з урахуванням особи порушника та обставин справи.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи за №442/4159/13-п, №442/1133/2013 та №442/4160/13-п, №442/1134/2013 та присвоїти єдиний номер - №442/4159/13-п, №442/1133/2013.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2, 185 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ______________ Медведик Л.О.
Справа № 642/7385/13-п
Провадження № 3/642/1690/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року приблизно о 01-40 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала два пирога за 5 гривень пасажиру потяга 15 сполученням Москва Дніпропетровськ.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.І.Клименко
Справа №568/68/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.11.1989

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

1 січня 2013 року гр.ОСОБА_1 о 21 год. 20 хв. на 420 км а/д Київ-Чоп с.Михайлівка Радивилівського району керував автомобілем Фольксваген пасат д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив Пункт 2.9 а ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 01.01.2013 року керував автомобілем Фольксваген, перед тим випив 0,5 літри пива.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №838401 від 01.01.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3., тестуванням на алкоголь від 01.01.2013 р..

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Пр.№3/155/530/13
Справа № 155/1510/13-п
Постанова

Іменем України

18 вересня 2013 року Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2013 року о 10 годині 05 хвилин, в м.Горохів по вулВатутіна Волинської області, керував мопедом Карпати, д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1. стверджується матеріалами справи та ним самим .

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, те, що він вдруге на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу, який є приватною власністю ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відбуття покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/200/2739/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює та не навчається, яка мешкає в м. Дніпропетровську, ж/м ОСОБА_2, 18/88

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2013 року, гр-ка ОСОБА_1, 17.07.2013 року близько 19 години 45 хвилин на подвірї буд. № 8 по вул. Миронова, що є громадським місцем, розпивала спиртний напій Сидр «Сомерсбі» обємом 0,5л, 4,7% об., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, яке виразилося у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.24-1 КУпАП заходи адмінстративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 8,33,289,38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 засоби адміністративного впливу у вигляді попередження за вчинення адмінстративного правопорушення а ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
№ 3/546/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 січня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

непрацюючого, мешканця селища Решетилівка

вул..Фрунзе,81 Полтавської області,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2012 року о 22 год. 50 хв. в селищі Решетилівка по вул..Жовтневій,4 Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) , від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення /а.с.8/

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_1 скоїв правопорушення в нетверезому стані, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 442/122/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.11.2012 року у м.Стебнику Львівської області по вул.Дрогобицькій зберігав газовий пістолет к.9 мм. «ME JAGUAR 80» модель САТ 2638 з маркувальним номером 101350, без дозволу на зберігання (належних документів), чим порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів.

Правопорушник свою вину визнав. Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією газового пістолета.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України та накласти на нього стягнення 51 грн. штрафу з конфіскацією майна газового револьвера JAGUAR 80», кал. 380/9 мм. Knall, № 101350.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Дата документу 22.07.2013
Справа № 334/5032/13-п
Провадження № 3/334/1280/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дніпровська, 19, -

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.06.2013 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя складено протокол серії АА2 №740938 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 12.04.2013 року об 17.30, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1, по вул. Комінтерна в м. Запоріжжя, не витримав безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїжджої частини де допустив наїзд на металеву опору газової труби. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП не дочекавшись приїзду працівників міліції.

В результаті ДТП постраждалих немає, опори газової труби пошкоджено.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинено 12.04.13р., на момент розгляду справи по суті збігли строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.