overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/880/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ДП Мурованокуриловецький Водоканал,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.08.2013 року близько 14 год. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме, знаходячись у нетверезому стані на одній із вулець с.Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області, голосно висловлювався брутальною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачуване ст. 173 КУпАП.

Доставлений в судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю, також його винність доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ14 №000232 від 12.08.2013р., рапортом о/ч Мурованокуриловецького РВ УМВС, поясненнями гр.ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесенння.

Суддя
Справа № 266/1996/13-п
Провадження № 3/266/642/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бакинська, б. 80

за ч.1 ст.195-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не продовжив строк дії дозволу на газову зброю МЕ-38, к. 9 мм, № 093522, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який закінчився 07.04.20013 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї. Фактично правопорушення встановлено 18.04.2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048463 від 18.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/220330001) без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
пр. № 3/759/4205/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Польщі, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, 28 січня 2013 року приблизно о 18 год. 10 хв., в м. Києві на пр-ті Палладіна- вул. Уборевича, керуючи автомобілем "МАН", державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Шмітц НОМЕР_2 порушив п.п. 13.3; 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 4 липня 2013 року, із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 28 січня 2013 року і з того часу минуло більше 3-ох місяців.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/821/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючий ,громадянина України,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.06.13 р. гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 25.06.2013 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №: 310/9635/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 43 в с. Ювілейне м. Лагнська, НОМЕР_1 виданий Бродівськимм РВ УМВС України в Львівській області 29.03.1996 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2013 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Маяковського біля перехрестя з вул. Лиманною в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії РРВ №339990, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 493/2552/13-п
Провадження № 3/493/806/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ЦРЛ буфетницею, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2013 року біля 07:30 год. гр. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він отруївся медикаментами.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, здійснене гр. ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131392 від 01.11.2013 р., висновком про результати розгляду звернення чергової медсестри Балтської ЦРЛ гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в її діях ухилення від виховання свого сина, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 576/2129/13-п 3/576/854/13
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Глухів

23.08.13 року.

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали № 576/2129/13-л 3/576/854/13, які надійшли від Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Сопич» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

зареєстрованого за адресою : Україна, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Чудей , 2-й пров. Зубровецької, буд.12

за ст. 204-1 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення» ( далі ОСОБА_2),~

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року близько 08 гол.40 хв. громадянин України ОСОБА_1 прибув в пункт пропуску «Бачівськ» на виїзд з України. Під час проходження паспортного контролю було виявлено, що ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України у пункті пропуску « Бачівськ», без відповідних документів на право перетину державного кордону України, а саме пред»явив на паспортний контроль недійсний паспортний документ( з ознаками самовільної вклейки фотокартки).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Роглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст.204-1 ч.І ОСОБА_2 , що виразилось в спробі незаконного перетинання державного кордону України з недійсним паспортним документом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 ОСОБА_2

Керуючись ст.. 204-1 ч.І , ст.ст. 33. 221 283. 284 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягання у вигляді адміністративного арешту строком на 1( одну ) добу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайоннийсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 264/3640/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 036628, виданий 08 липня 1995 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого заступником директора ТОВ «С.И.С. ОСОБА_2 ЛТД», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Брестській, буд. 77,

за ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року о 14 годині в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем його проживання, був виявлений факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового револьєру. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння від 07 травня 2010 року минув 07 травня 2013 року.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що допустив порушення через те, що на час перереєстрації газового револьєру перебував за межами міста.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, копією дозволу на право зберігання, носіння газового револьєру МЕ № 38 «Маршал» № 339900 к. 9 мм № 356 від 07 травня 2010 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні порядку зберігання, реєстрації та обліку газового пістолету є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 195 - 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 195 2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації газового пістолету.

Спеціальні засоби самооборони: газовий револьєр МЕ № 38 «Маршал» № 339900 к. 9 мм, який зберігається у ОСОБА_1 згідно розписки від 08 травня 2013 року, залишити у його власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 654/3535/13-п
Провадження № 3/654/1541/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/вул. Робочий, 10, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року в близько 18.30 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 по вул. Набережна здійснювала підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/4305/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м.Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 17.02.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.05.2013 року не виконана, вказані у ній недоліки УДАІ ГУМВС України в м.Київ не усунені, а саме: як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не вказана частина ст.. 130 КУпАП, за якою необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, окрім того, повністю не вказане місце його народження.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва УДАІ ГУМВС України в м.Київ при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 130, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до УДАІ ГУМВС України в м.Київ на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Сапронова
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________
Справа №: 511/2238/13-п
номер провадження 3/511/1007/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул. Механічній в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області керував мопедом HONDA DIO AF 35 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№793140 від 03.08.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого 03.08.2013 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул. Механічній в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області керував мопедом HONDA DIO AF 35 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 від проходження у відповідності з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився..

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.