overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3603/13-п Провадження № 3/500/1193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Утконосівка, Ізмаїльського району, не працюючого, який зареєстрован та мешкає за адресою с.Утконосівка, Ізмаїльського району, вул.Кірова 93

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 07.06.2013 року близько 09 години 30 хвилин в м.Ізмаїл по вул. Осіпенко здійснював торгівлю помидорами у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0222394 від 07.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/1169/13-п
Провадження № 3/272/385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району,

працюючої : ТОВ «Івниця» - головний бухгалтер,

раніше не притягувалася до адміністративної

відповідальності

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 44309 грн., чим порушено п.185.1, ст. 185, п. 209.7 ст. 209, п. 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755 6 із змінами і доповненнями, які були виявлені 28 серпня 2013 року при перевірці ТОВ «Івниця» .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи : протоколом № 39 про адміністративні правопорушення та актом від 28.08.2013 року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АГ2 №658071 від 07.03.2013 року, ОСОБА_1 о 12:00 год. 07.03.2013 року керував мопедом Стріт 50 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про дату і місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутністю особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №658071 від 07.03.2013 року.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 525/285/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в селі Рокита

Великобагачанського району Полтавської області,

не працюючої, ідентифікаційний номер суду

невідомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягалася,-

встановив:

07 березня 2013 року о 22 годині гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 залишила без нагляду трьох своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,чим не виконала обовязків щодо належного виховання дітей та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала , з протоколом вона ознайомлена, та суду пояснила, що дійсно 07 березня 2013 року о 22 годині , вона за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 залишила без нагляду трьох своїх малолітніх дітей .У вчиненому щиро розкаювалася, зобовязувалася в подальшому належно виконувати обовязки щодо виховання своїх дітей .

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), лист вих.№75 від 11.03.2013 року Великобагачанського районного центру соціальних служб для сімї , дітей та молоді (а.с.3), довідку-характеристику на гр. ОСОБА_2 (а.с.4), копії свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.а.с.5,6), приходить до висновку що гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці суддя не вбачає.

Обставинами , що помякшують відповідальність, є визнання вини та щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, яка в даний час не працює та має на утриманні трьох малолітніх дітей , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 654/3916/13-п
Провадження № 3/654/1784/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2013 року близько 11 год. 10 хв. в с. З.Порт, Херсонської області гр. ОСОБА_2 порушив правила торгівлі, а саме: на вул. Морській в невстановленому місці з рук здійснював торгівлю продуктами харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 по даному факту вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 3-8932/12 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 21.12.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 21.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, в мотивувальній частині постанови судді від 21.12.2012 року допущено описку, а саме: невірно вказано державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1. Однак, з матеріалів справи вбачається, що держаний номерний знак транспортного засобу "Кіа" - НОМЕР_2. У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у вказаній постанові необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.284 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді від 21.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП виправити допущену описку та вказати державний номерний знак транспортного засобу „КІА" - НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Диба
3/441/611/2013 441/1389/13-п
П О С Т А Н О В А

04.07.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.) Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2013р. о 10 год. 50 хв., вдома, на вул. Садова, 2 (ос.) в с. Родатичі Городоцького р-ну, Львівської обл., вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчиняв інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 13.06.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 25.06.2013р.(а.с.4).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/5615/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 червня 2013 року о 5 хвилині на третю на вул. Каманіна у м. Одеса був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №: 310/9152/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ №310/9152/13-п, №310/9698/13-п, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента 2го курсу Осипенківського ліцею, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код 352512313, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА2 №883242 від 11.08.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 11.08.2013 року о 01 годині 20 хвилин по вул. Комсомольській, 11 в с. Осипенко Бердянського району керував мопедом JIEDA без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння білків очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

29.08.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА2 №883243 від 11.08.2013 року згідно з яким ОСОБА_1 11.08.2013 року о 01 годині 20 хвилин по вул. Комсомольській, 11 в с. Осипенко Бердянського району керував мопедом JIEDA без д/н, не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушеннями згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним адміністративні справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 310/9152/13-п, №310/9698/13-п обєднати в одне провадження та присвоїти №310/9152/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 265/1293/13-п
Провадження № 3/265/387/13
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 жовтня 2012 року о 20 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, квартира 51 по вул. Горлівська в м.Маріуполі, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). А у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинено 06.10.2012 року, а 06.01.2013 року сплив строк, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1