overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2306/13-п
Провадження № 3/587/914/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року о 12-00 годин гр. ОСОБА_1 на вул. Роменська в районі вул. Лисенко в м. Суми керував автомобілем ВАЗ - 2107, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, державний номер НОМЕР_2 з послідуючим зіткнення з автомобілем Opel insignia, н.з. ВМ 4657 АХ, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, зазначених в матеріалах ДТП, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує те що, ОСОБА_1 свою вину визнав, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 615/1709/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року при перевірки ФОП ОСОБА_1, встановлено, що він, перебуваючи на посаді директора, допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи, а саме не подав розрахунок за формою 1-ДФ за ІІ-й квартал 2013 року. Граничний термін подачі 09.08.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 643323 від 15.10.2013р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки №182/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 17.09.2013 р.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій та враховуючи, що в судовому засіданні останній щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суддя вважає можливим застосувати міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно до ст.40-1 ЗУ Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.40-1 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 460/3604/13-п
"30" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.10.2013 о 09:30.
Справа № 265/8604/13-п
Провадження № 3/265/2038/13
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського обєднання державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Ютан», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При документальної позапланової невиїзної перевірки 05 листопада 2013 року, ТОВ «Ютан», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був встановлений факт несвоєчасної сплати податку на додану вартість за вересень 2013 року.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п. 203.2 ст. 203 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 провину визнав письмово, та пояснив, що у звязку з відсутності у місті була допущена несвоєчасна оплата податку. Також просив суд слухати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 -2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/113/13-п
Провадження № 3/506/82/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовської обєднаної державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера СВК «Ягорлик», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013р. встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.201.10 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: розрахунок коригування №6/2 від20.09.2012 року на суму ПДВ 16666,67грн. (виписаний у звязку з поверненням передплати) не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, не надано покупцеві другий екземпляр РК.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, розкаялася та надала пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи:

- копію довідки №15/22-00/03767185 від 17.01.2013 року про результати зустрічної звірки СВК «Ягорлик» з питань взаємовідносин з ТОВ «Ді енд ОСОБА_2» /а.с.2-5/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, але відповідно до ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/1639/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 24.05.1961

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

01.11.2013 року гр.ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. перебуваючи в пяному вигляді за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сімейну сварку із своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурним словами, кричав, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №025197 від 04.11.2013 року, рапортом від 01.11.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Ситненської сільської ради Радивилівського району Рівненської області від 04.11.2013 р..

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Дачія», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 25.11.2013
Провадження № 3/334/2731/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 08.01.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карла Маркса 55А, -

за ч 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.11.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він, 19.11.2013р. о 20.00год. знаходячись в будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Карла Маркса 55а, знаходячись в стані алкогольного спяніння, влаштував конфлікт з матірю ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в родині.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. ( вісімдесяти пяти гривень 00коп.).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1. штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 373/2741/13-п
ПОСТАНОВА копія

Іменем України

03 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 05 год. 07 хв. в м.Києві по вулиці Хрещатик, 12, керував автомобілем марки Хонда державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, що не відповідає ситуації, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.12.2012 р. по справі № 1019/3209/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами стоком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 337/2035/13-п
Провадження № 3/337/484/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 35/104,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому РВ ЗМУ у встановлений день не прибув на реєстрацію в РВ, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив у судовому засіданні, що дійсно 03.04.2013 року не прибув на реєстрацію в РВ.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 187 ч.1 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у скоєному, вперше вчинив правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 664/1054/13-п

П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 12.08.1983р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МО № 822279, ІПН НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013року близько 20:15год. в м.Цюрупинську по вул.Пролетарській біля магазину « 24 години » гр.ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді та справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст.173КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сіденко
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/25/13- п
Провадження № 3/506/36/13
Cправа № 506/26/13-п
Провадження №3/506/37/13
Cправа № 506/27/13-п
Провадження №3/506/38/13
Cправа № 506/28/13-п
Провадження №3/506/39/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 вул. Рози Люксембург 15 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року о 14.55 год., 27 грудня 2012 року біля 01.30 год., 05 січня 2013 року о 22.05 год., 09 січня 2013 року о 09.00 год. ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, знаходячись в своєму будинку в с.м.т. ОСОБА_1 ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №№506/25/13-п, 506/26/13-п, 506/27/13-п, 506/28/13-п розглядалися одночасно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину визнав та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушень передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 /пятнадцять/ діб.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ІТТ Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_4.