overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/6169/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Західно міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ НТВ Лабораторна техніка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9а кВ. 99 за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ НТВ Лабораторна техніка, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова 67, та, будучи посадовою особою, допустив порушення, а саме: несвоєчасно надання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ в сумі 4083,64 за січень 2013 року, фактично сплачено 04.03.2013 року .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 114 про адміністративне правопорушення серії АА № 524724 від 16.07.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету від 16.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2755/13-п
Номер провадження 3/722/1048/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.-Головлівка Доманівського району Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Чернівецької області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 17.08.2013 року о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до господарства ОСОБА_2 та влаштував суперечку з ним та членами його сімї, в адресу яких виражався нецензурними словамита погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045279*1179 ДІМ Сокирянського РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_3 був складений 20.08.2013 року, справа надійшла до суду 06.12.2013 року.

Згідно ст.38 ч.2 якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на день розгляду справи закінчилися передбачені вищенаведеною статтею строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі ст.38, 247 п.7 та керуючись ст.284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення №3/722/1048/13 відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 265/262/13- п
Провадження № 3/265/134/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2012 року, о 09.30 годині на ринку «Денис», розташованого по вулиці Олімпійська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала продаж риби бичок свіжий, вагою 7,00 кг, без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень, без конфіскації риби.

Рибу бичок, свіжий, загальною вагою 7,00 кг. залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року Справа № 497/720/13-п

Провадження № 3/497/361/13

04.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративніматеріали, що надішли із Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є інвалідом ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року о 11 годині 00 хвилин, на озері Ялпуг в районі с. Владичень Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою (у кількості одна штука), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст. 63 Закона України Про тваринний світ., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, участь особи, щодо якої розглядаються матеріали у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність ОСОБА_3. Д.П..

ОСОБА_3 ОСОБА_4 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006154-106 від 06.03.2013 року, приймальним актом сітки № 53 від 11.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 призначити штраф в межах санкції статті 85 ч.4 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 9-11,33, 40, 85 ч.4, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Моносітку яч. - 45 мм, довжина - 60 м, висота -1,8 м конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Ірина Вольдемарівна Тимошенко
Ñïðàâà ¹ 602/791/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/602/380/2013
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
"30" ñåðïíÿ 2013 ð. Ñóääÿ Ëàíîâåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Áóÿ÷îê Ë. ². , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä Ëàíîâåöüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑÓ â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
ãð.Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî,
æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå îäðóæåíîãî, îñâ³òà ñåðåäíÿ
çà ñò.173-2 ÷.1 ÊÓïÀÏ , -
14 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó î 19 ãîä. 00 õâ. ÎÑÎÁÀ_1 â ñ.Çàã³ðö³ Ëàíîâåöüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ â÷èíèâ íàñèëüñòâî â ñ³ì¿ ñòîñîâíî ñâîº¿ ìàòåð³ ÎÑÎÁÀ_2, ï³ä ÷àñ ÷îãî ïîãðîæóâàâ ¿é ô³çè÷íîþ ðîçïðàâîþ òà îáðàæàâ íåöåíçóðíèìè ñëîâàìè, ÷èì ì³ã çàïîä³ÿòè øêîäó ô³çè÷íîìó àáî ïñèõ³÷íîìó ñòàíó çäîðîâÿ ïîòåðï³ëî¿.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîðóøíèê íå çÿâèâñÿ òà íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíó íåÿâêè, õî÷ íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó àäì³íñïðàâè.
Îäíàê éîãî âèíà äîâåäåíà ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, à ñàìå: ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÒÅ ¹036885 â³ä 18 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó, ðàïîðòîì îïåðàòèâíîãî ÷åðãîâîãî Ëàíîâåöüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑÓ â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³, ïèñüìîâèìè ïîÿñíåííÿìè ïîðóøíèêà, ïîòåðï³ëî¿ òà ñâ³äêà ÎÑÎÁÀ_3 ïðè ìàòåð³àëàõ àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè, ïðîòîêîëîì ¹137 ìåäè÷íîãî îãëÿäó äëÿ âèçíà÷åííÿ ñòàíó ñïÿí³ííÿ.
Òàêèì ÷èíîì, ÎÑÎÁÀ_1 â÷èíèâ àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ÷.1 ñò.173-2 ÊÓïÀÏ, òîáòî â÷èíåííÿ íàñèëüñòâà â ñ³ì'¿.
Ïðè íàêëàäåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ñóä âðàõîâóº õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îñîáó ïîðóøíèêà, ÿêèé âïåðøå ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, íà äàíèé ÷àñ í³äå íå ïðàöþº, à òàêîæ êîíêðåòí³ îáñòàâèíè ñïðàâè ³ ââàæàº íåîáõ³äíèì ó äàíîìó âèïàäêó íàêëàäåííÿ ñòÿãíåííÿ ó âèä³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî àðåøòó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 173-2 ÷.1 ÊÓïÀÏ, ñóääÿ -
ï î ñ ò à í î â è â :
ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàòè âèííèì òà ïðèòÿãíóòè äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò.173-2 ÊÓïÀÏ ³ íàêëàñòè íà íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî àðåøòó ñòðîêîì íà 5 (ïÿòü) ä³á.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëàíîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâà ï³äëÿãàº íåãàéíîìó âèêîíàííþ.
Ãîëîâà ñóäó ÎÑÎÁÀ_4
Ñåêðåòàð ñóäó ÎÑÎÁÀ_5
Справа № 226/1636/13-п
Провадження № 3/226/245/2013
ПОСТАНОВА

14 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 01.12.1958 року в місті Димитрові Донецької області, громадянина України, працюючої заступником начальника дільниці технологічного комплексу поверхні ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Шахта Стаханова», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Димитрова повторно після до оформлення надійшов адміністративний матеріал за номером серії АБ2 № 254089 від 12.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, згідно з яким 12.05.2013 року о 13.40 год. в місті Димитрові Донецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., при зміні напрямку руху на перехресті вулиць Дарко і Воробєвського виїхала на смугу зустрічного руху і здійснила лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Підставою дооформлення була необхідність в уточненні прізвища особи, відносно якої складено адміністративний протокол, оскільки прізвище «Коруц», зазначене протоколі, не відповідало прізвищу за паспортом «Якивець».

12 червня 2013 року зазначений адміністративний протокол з невиправленими недоліками знову надійшов до Димитровського міського суду, в звязку з чим підлягає повторному поверненню до ВДАІ як помилково направлений.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ м. Димитрова як помилково направлений.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням інспектора Зарічного РП СМВ КВІ відносно ОСОБА_1

щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом -

встановив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2013 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 15.11.2013 року КВІ Зарічного району м. Суми було отримано копію постанови відносно ОСОБА_1 та прийнято до виконання. Працівниками КВІ були вжиті всі заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а саме надіслано виклики та здійснено вихід інспектора КВІ за адресою проживання, надіслано запити до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції, але встановити місцеперебування правопорушника не вдалось можливим.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав:

Оскільки встановити місцеперебування ОСОБА_1 не має можливості, суд вважає за необхідне замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом у сумі 255 грн. із розрахунку за чотири години невідбутних громадських робіт один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, наказом ДДУПВП від 25.02.2009 року № 35 «Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк 50 годин громадських робіт штрафом у розмірі - 212 грн.50 коп..

Постанова суду може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 460/3215/13-п
"23" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.09.2013 о 10:00.
Справа №750/3906/13-п
Провадження №3/750/1720/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, будучи двічі притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 11.03.2013 року, о 19.30, у м. Чернігові, у підїзді будинку №2-А по вул. Гагаріна, розпивала горілку Чернігівська(вміст алкоголю 40 %), за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/41/13- п
Провадження № 3/506/50/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року близько 22.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в своєму будинку в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, на зауваження припинити не реагував. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 455/902/13-п
Провадження № 3/455/448/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жителька с.Топільниця Старосамбірського району Львівської області, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період з квітня по травень цього року без поважних причин пропустив 14 днів навчання у Стрілківській школі-інтернат, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та розкаялася у вчиненому. Просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ № 0209789 від 06.06.2013 року, поясненнями, повідомленням директора школи та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя