Справа № 265/4349/13-п
Провадження № 3/265/1053/13
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає у місті Маріуполі по вулиці Виноградній буд. 22,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, 10 червня 2013 року о 18 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, з причепом ВК 1322ХХ, рухаючись по вулиці Шевченко на перехресті з вулицею Торговою в Жовтневому районі міста Маріуполя, перед початком руху не впевнився у безпеці руху, що призвело до самовільного руху назад та наїзду на автомобіль ТОЙОТА, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився по заду. В наслідок зіткнення транспортний засіб ТОЙОТА, отримав пошкодження, сума шкоди встановлюється.

Згідно адміністративного протоколу в діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він порушив п. 2.3б, п.10.1 ПДР України.

Правопорушник до суду зявився, провину не визнав та пояснив, що він 10 червня 2013 року рухаючись по вулиці Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя, зупинився перед перехрестям з вулицею Торговою, оскільки горіло червоне світло світлофору. Перед початком руху, він впевнився у безпеці свого руху, та почав рухатися потроху вперед, але автомобілі попереду зупинилися, а тому і він зупинив свій автомобіль. Коли почув стук по автомобілю та обвинувачення водія автомобіля ТОЙОТА, що він пошкодив його автомобіль який рухався позаду. З адміністративним протоколом не згодний, оскільки його автомобіль не скоював самовільний рух назад. Вважає винним водія автомобіля ТОЙОТА, оскільки саме він не вибрав безпечну дистанцію, а тому можливо і наїхав на його причеп. Просить суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Суд розглянув матеріали справи надійшов висновку що в діях ОСОБА_2 не убачається складу адміністративного правопорушення.

Так згідно вимог ст.124 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху які порушили правила дорожнього руху, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, вантажів автомобільних доріг вулиць, залізодорожніх переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, учасниками дорожнього руху є особи яки безпосередньо приймають участь в процесі руху на дорозі в якості пішохода, водія, пасажира та погонщика тварин. Цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути пильним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування транспортним засобом.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванні чи іншою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Як пояснює водій ОСОБА_2 то він задньою ходою не рухався, дорога по якій він рухався не має уклону, а тому його автомобіль перед початком руху не міг зробити самовільний рух назад. Вказані пояснення були надані і під час складання протоколу, але працівники ДАЇ не взяли їх до уваги.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, він рухався по вулиці Шевченко в напрямку вулиці Торгової в Жовтневому районі міста Маріуполя. Зупинився перед світлофором. Попереду нього зупинився автомобіль ВАЗ 2105 з причепом. Він зупинився на відстані 8-10 сантиметрів від причепа. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль ВАЗ 2105, заглух та почав заводитися, у звязку з чим вказаний автомобіль відкотився назад.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків.

Аналізуючи пояснення обох водіїв, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 убачається порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевози мого вантажу та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 убачається, що він зупинився позаду автомобіля ВАЗ 2105 на відстані 8-10 сантиметрів. Вказана відстані є дуже маленькою. Водій ОСОБА_2 не визнає своєї провини повністю, оскільки наполягає на тому, що його автомобіль не скоював рух назад, свідків пригоди не має.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь, а адміністративний матеріал не містить доказів щодо доведеності вини водія ОСОБА_2

Згідно ст. 247 ч.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з недоведеністю провини водія ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою закрити.

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -