Справа № 758/5304/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Магаданської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Порше Лізінг Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 425309 від 08.02.2011 року складеного відносно ОСОБА_1, останній 31.05.2010 року об 11 годині 25 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Нижній Вал - вул. Почайнинська не виконав вимоги п.п. 8.7.3(е), 1.12 дод. 2, п.п. 2.2. дод. 1, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Крайслер», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2011 року матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 повернуто до ВДАІ Подільського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки на предмет встановлення дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.05.2010 року на перехресті вулиць Нижній Вал - Почайнинська в м.Києві, з подальшим направленням, за наявності до того підстав, на новий судовий розгляд, з урахуванням вимог ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.20012 року зазначений адміністративний матеріал було направлено для до оформлення, оскільки не було виконано вимоги постанови Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2011 року.

21.03.2012 року на адресу суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення після дооформлення, однак як вбачається з матеріалів справи працівниками ВДАІ Подільського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві так і не виконано вимоги постанови Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2011 року, оскільки з наявних матеріалів не вбачається усунення тих недоліків, з яких справа направлялась на дооформлення, в результаті чого постановою судді Подільського районного суду від 22.03.2013 року даний адміністративний матеріал третій раз був направлений до ВДАІ Подільського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

18.04.2013 року адміністративна справа була повернута до Подільського районного суду, не зважаючи на те, що працівниками ВДАІ Подільського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві вимоги постанови суду не були виконані, однак суд, виходячи з розумності строків розгляду справи був змушений призначити адміністративний матеріал до розгляду.

В судовому засіданні адвокат Щербак Є.М., що представляє інтереси ОСОБА_1, вину правопорушника заперечив в повному обсязі, мотивуючи тим що відповідно до висновку авто-технічного дослідження в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Крайслер» - ОСОБА_2 - з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху, а водію автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_1 - у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Однак, як встановлено в дослідженні дії водія автомобіля «Крайслер» - ОСОБА_2 - з технічної точки зору не відповідають вимогам п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_1 - в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не виявлено. Адвокат Щербак Є.М. звертав увагу суду на те, що 31.05.2010 року по факту ДТП протокол про адміністративне правопорушення був складений лише відносно ОСОБА_2, а вже згодом, коли провадження відносно нього було закрито він ініціював порушення адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 Щодо протоколу про адміністративне правопорушення № 425309 від 08.02.2011 року, адвокат стверджував, що він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки лише констатує факт наявності ДТП, не наводячи даних на підтвердження вини ОСОБА_1, тому просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 в свою чергу звертав увагу суду на інший висновок спеціаліста авто техніка №13-10 від 02.08.2010 року, що є протилежним висновку, що був зроблений на замовлення ОСОБА_5 Крім того зважаючи на невиконання працівниками ВДАІ Подільського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві вимог постанови Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2011 року, просив закрити провадження в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення учасників ДТП та свідків (а.с. 4-6), схему місця ДТП (а.с. 7), висновок спеціаліста №13-10 від 02.02.2010 року (а.с. 44-46), висновок експертного дослідження від 02.03.2011 року, беручи до уваги постанову Апеляційного суду м. Кива від 12.08.2010 року (а.с. 49), постанову Апеляційного суду м. Кива від 08.06.2011 року (а.с. 147-150), вислухавши пояснення адвоката Щербака Є.М. та представника ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно з вимогами чинного закону, а саме ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відбулося закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення було вчиненно 31.05.2010 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя С. М. Богінкевич