overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2212/13-п Провадження № 3/591/543/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року о 10-30 год. ОСОБА_1 по вул.. Богуна, 13 в м. Суми продавала живу рибу карась 6 кг. по ціні 15 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ та скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч. 1, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією риби карась 47 штук.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Єдиний унікальний номер 722/1361/13-п
Номер провадження 3/722/485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, 18.05.2013 року 0 22 год. в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 3-175/6124/13-п
Постанова

Іменем України

20 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на АЗС № 15 Юкон,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.11.2012 року близько 17.05 годин в м. Дніпродзержинськ по пр. Аношкіна ОСОБА_1 повторно на протязі року керував автомобілем «Москвич 2140» державний номерний знак Л9514ДП з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, неадекватна поведінка), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повторності дій ОСОБА_1, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 460/1878/13-п
"22" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.06.2013 о 10:00.
Справа № 500/2079/13-п Провадження № 3/500/697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013 року о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл перебуваючи в ТЦ «Таврія В», що розташований по пр. Суворова, 181, здійснив тайну крадіжку продуктів на суму 50 грн. Таким чином своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 15.03.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
№3/642/2552/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

26.11. 2013 року ОСОБА_1 біля 12 год. 10 хв., знаходячись по вул. Єлізарова, 67 у м. Харкові курив тютюнові вироби-сигарету в забороненому місці, на території учбового закладу СШ № 108, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи була повідомлена своєчасно належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 133164, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 268 , ч. 1, 283, 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 214/6033/13-п
3/214/1405/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25 грудня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає

за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Житомирська, 28/6,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 липня 2013 року о 23.30год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Cправа №3/359/889/2013
359/2305/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

19 лютого 2013 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях. При цьому, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив з транспортним засобом марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .с.4-5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника. Обставин що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 147/1446/13-п
Провадження № 3/147/588/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою Олександрівської сільської ради Тростянецького району

За ст.188-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 16.08.2013 року Олександрівської сільської ради Тростянецького району, виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головою Олександрівської сільської ради, будучи наділеним повноваженнями звільняти та приймати на роботу, не дотримав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 4 % середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік. На час перевірки станом на 16.08.2013 року відсутні працівники, які мають статус інваліда.

Свою винність в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, пояснив, що вказані недоліки буде усунуто, в подальшому не допускатиме порушень.

Також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 02-27-09/607 від 16.08.2013 року, актом перевірки від 16.08.2013 року за №02-27-09/1076.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою Олександрівської сільської ради Тростянецького району, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справи №460/274/13-п, №460/275/13-п,
№460/276/13-п, №460/277/13-п,
№460/278/13-п, №460/279/13-п,
№460/280/13-п, №460/281/13-п,
№460/282/13-п, №460/283/13-п,
№460/285/13-п, №286/286/13-п,
№460/287/13-п, №460/291/13-п,
№460/292/13-п
Провадження №3-460/123/13, №3-460/124/13,
№3-460/125/13, №3-460/126/13,
№3-460/127/13, №3-460/128/13,
№3-460/129/13, №3-460/130/13,
№3-460/131/13, №3-460/132/13,
№3-460/133/13, №3-286/134/13,
№3-460/135/13, №3-460/136/13,
№3-460/137/13
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ про адміністративні правопорушення/

24.01.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення №460/274/13-п, №460/275/13-п, №460/276/13-п, №460/277/13-п, №460/278/13-п, №460/279/13-п, №460/280/13-п, №460/281/13-п, №460/282/13-п, №460/283/13-п, №460/285/13-п, №286/286/13-п, №460/287/13-п, №460/291/13-п та №460/292/13-п (провадження №3-460/123/13, №3-460/124/13, №3-460/125/13, №3-460/126/13, №3-460/127/13, №3-460/128/13, №3-460/129/13, №3-460/130/13, №3-460/131/13, №3-460/132/13, №3-460/133/13, №3-286/134/13, №3-460/135/13, №3-460/136/13 та №3-460/137/13) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/274/13-п, провадженню №3-460/123/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №760/7614/13-п
№ 3-2968/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Комарова, 9 в м. Києві, керував автомобілем марки "Чері", держномер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху під час виникнення перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, здійснив наїзд на люк, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 642/1049/13п
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПФ Алекс-3 який мешкає за адресою: м. Харків пр. Ілліча, 115

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова перевірки ПФ Алекс-3, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Чередніченківський 7, перевірки, було виявлено порушення а саме порушення ведення обліку товару за місцем реалізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином причина не явки суду не відома.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 68/2230, Серія АА № 635394 від 28.01.2013р., актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 221/3419/13-п
Провадження № 3/221/932/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: в м. Волноваха, по вул. Каневського, буд. 48, Донецької області, інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 року о 23.30 годині ОСОБА_2 в м. Волноваха по вул.. Леніна біля магазину Піонер, керував транспортним засобом ГАЗ-2410, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова), від застосування алкотестеру та від проходження медичного обстеження в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

ОСОБА_2 викликався судовою повісткою (що підтверджуються поштовим повідомлення про отримання ним судової повістки, яке є наявним у справі), але в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи за його відсутність не звертався, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 24.10.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей