overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 226 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником комунальної установи охорони здоров*я «Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» , мешкаючої за адресою: с. Ольгінка вул. 1 Травня, 36 «а» Волноваського району Донецької області ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року при перевірці ОСОБА_1, яка працює керівником комунальної установи охорони здоров*я «Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», згідно акту перевірки від 23.09.2013 року № 457/05-33-15-2/37980245 встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов*язання з земельного податку по строку сплати 02.03.2013 р. у сумі 497,00 грн.- фактично сплачено 29.03.2013 року згідно п/д № 911813.

ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та актом про результати перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винна у тому, несвоєчасно порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов*язання з земельного податку, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/97/2013

Справа № 155/326/2013

13 лютого 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України,

встановив:

В ніч на 08.01.2013 року ОСОБА_1, в с.Ощів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник на територію будинковолодіння ОСОБА_2, звідки таємно, з подвіря, викрав брухт чорних металів, а саме, металеву рейсу загальною вагою 44 кілограми.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
27.12.2013
Справа № 717/2920/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кельменецького РС УДСНС України у Чернівецькій області про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-
05 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював рибогосподарську діяльність на водному обєкті в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецького району, без відповідних документів, а саме без дозволу на спец. водокористування, тим самим порушив вимоги ч. 1 ст.164 КУпАП .
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що недавно у нього закінчилися дозволи на спец. водовикористання, він подав документи на їх продовження, але не встиг це своєчасно зробити у звязку із сімейними обставинами.
Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000870 від 5 грудня 2013 року.
За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №717/874/13-П
№717/875/13-П
№717/876/13-П
№717/877/13-П
№717/878/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він повторно протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 29 березня 2013 року біля 17 години 00 хвилин, 30 березня 2013 року біля 14 години 00 хвилин, 2 квітня 2013 року біля 17 години 20 хвилин, 3 квітня 2013 року біля 15 години 30 хвилин та 8 квітня 2013 року біля 17 години 30 хвилин у господарстві, яке розташоване в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області та в якому він проживає, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028653, ЧВ № 028652, ЧВ № 028651, ЧВ № 028580 та ЧВ № 028579 від 10 квітня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу в межах санкції передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/1033/2013

Справа № 155/2761/2013-п

17 грудня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

06 грудня 2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами та намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033676, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше на протязі року за аналогічне правопорушення, по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Бершадь, Вінницької області, громадянин України, працює механіком СТО «Автоваз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.03.2013р. о 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Київській, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1, складений 18.03.2013р. о 22 годині 45 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем він керував тверезий, підтвердженням цього є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 0537, який проводився на підставі направлення інспектора ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2, 18.03.2013р. о 22 годині 50 хвилин..

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 0537, який складений 18.03.2013р. о 22 годині 50 хвилин, тобто через 5 хвилин після складання адмінпротоколу, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/831/2013

Справа № 155/2248/2013

17 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

12 вересня 2013 року близько 17 години ОСОБА_1, на вулиці села Лемешів, Горохівського району, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим принижував людську гідність.

ОСОБА_1, до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033141, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, витягом з «АРМОР», ним самим.

Поясненням сільського голови Лемешівської сільської ради ОСОБА_4 та довідкою Лемешівської сільської ради Горохівського району від 17.10.2013 року стверджується, що ОСОБА_1 станом на 17 жовтня 2013 року за місцем проживання відсутній, оскільки знаходиться на роботі в ОСОБА_5.

Враховуючи, особу ОСОБА_1, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, вважаю, що до нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 373/3584/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 жовтня 2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „ROVER, тимчасовий реєстраційний номер Т 4 ВМ 9183, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суглобу.

Відповідно до постанови від 31.10.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001266 від 19.10.2013 року, було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.286 КК України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини справи, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 не має. Вважає, що адмінстягнення у виді штрафу буде достатнім для нього.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 138562 від 20.11.2013 року, схемою від 18.10.2013 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1М правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 18.11.2013
Справа № 334/9373/13-п
Провадження № 3/334/2469/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 18, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.10.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він, 12.10.2013 року о 00-30 порушив правила адміністративного нагляду, який йому було встановлено Вільнянським районним судом, щодо заборони виходу з будинку (квартири) з 21 години по 5 годину ранку протягом строку адміністративного нагляду, чим порушив правила знаходження під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 639/2697/13-п
№ 3/639/858/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Славянськ, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 160 КУпАП, а саме 22.03.2013 року о 13:20 год., за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147 торгував з рук у невстановленому місці керамічним посудом.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується протоколом вилучення, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 102 ( сто дві ) гривні 00 копійок з конфіскацією.

Керуючись ст. ст. 160, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок з конфіскацією.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь