overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1614/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003189 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року близько 15.00 години гр. ОСОБА_1 в с.Рівне Новоукраїнського району по вул.Суворова, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 22 червня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
3/441/951/2013 441/2206/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівської області на

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.№ НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

директора ПП"АФГ",

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як директор ПП"АФГ", код ЄДРПОУ - 19170259, 81523, що в с. Галичани Городоцького р-ну, Львівської обл. у порушення вимог п.57.1 ст.57 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 4567 грн. за серпень 2013р., граничний термін сплати 30.09.2013р., фактично сплачено 16.10.2013 р., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 17.10.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, для підписання протоколу та дачі пояснень, також не зявився, що підтверджується актом неявки від 17.10.2013 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №74 серії ХВ №001767 від 17.10.2013р. (а.с. 2), акту про порушення податкового законодавства № 28/19170259/15-10 від 17.10.2013 р., (а.с.3) видно, що директором ПП"АФГ" ОСОБА_1, у порушення вимог п.57.1 ст.57 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 4567 грн. за серпень 2013р., граничний термін сплати 30.09.2013р., фактично сплачено 16.10.2013 р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.№, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП"АФГ" притягнути до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, у виді сплати штрафу на користь держави у сумі 85 ( вісімдесят п"ять) грн. на р/р 0076 МФОЛ 825014 ЗКПО 37965536 банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, та перерахувати на р/р 0076 УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області , , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/359/1616/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адмінвідповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ІН НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2013р. о 08-00 год. на заливній поймі Канівського водосховища поблизу с.Вишеньки Бориспільського р-ну Київської обл. гр.ОСОБА_2 в період весняного нересту риби проводив заборонений лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, при цьому риби не виловив, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст..63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Суд дослідив інші матеріали справи і дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і враховуючи особу винного йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адмінштрафу з знищенням вилученої сітки.

На підставі наведеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити стягнення у вигляді сплати адмінштрафу в доход Держави у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680(шістсот вісімдесят) грн.

Вилучене знаряддя лову: сітку з жилки - Н-1,8м.; L-10м, Q- 30мм конфіскувати та знищити.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення. Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення. Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набрала чинності __________________________________.
Cправа №3/359/3008/2013
359/9378/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

29 серпня 2013 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes- Benz GL-450», номерний знак НОМЕР_1, рухався на території ДП МА «Бориспіль» по шляхопровідній розвязці терміналу «D». При цьому в порушення п.10.9, 10.10 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 8 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013 р.
Справа № 127/4692/13-п
Провадження № 3/127/1415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Ігроленд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 р. о 22.40 год. по вул. Привокзальній в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 1467, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2О, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 285/2936/13-п
П О С Т А Н О В А
22 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 09.06.2013 р. о 19 год. 30 хв., в с. Рогачів, Баранівського р-ну, Житомирської області, керував мопедом VIPER, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600( дві тисячі шістсот) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 467/1368/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року о 10 год. 50 хвил. на вул..Парковій м.Южноукраїнськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився за допомогою токсикологічного дослідження, результат № 1336.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019979 від 20.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/127/4876/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст. 44розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 277, 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 3/759/4717/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкум. Києва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.07.2013року, о 10год. 15хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 по бул. Кольцова, 14-Ж у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не переконалась що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий з права в попутному напрямку автомобіль Додж д.н.з. НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинення неюадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, їївина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 285/2924/13-п
П О С Т А Н О В А
08 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 16.06.2013 р. о 00 год. 10 хв., по вул. Гоголя в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом технічного приладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 127/353/13- п
Провадження №3/127/253/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 05 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Островського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1364 від 22.12.2012 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер»№ 6810 в присутності свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, а саме 09.08.2012 року та 09.10.2012 року, що підтверджується довідкою (а.с.1) та копією постанови (а.с.9), вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"янніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тобто не зробив для себе належних висновків і знову вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 3, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 544/711/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії КО № 703262, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 18.05.2007 року,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.