overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.01.2013 Справа № 756/82/13- п
Унікальний № 756/82/13-п
№3/756/200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в А.Р. Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2012 року о 14:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр-т. Московського - Г.Сталінграда, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїздній частині, здійснив рух праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хундай"д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серії АГ2 № 373699, схему ДТП до вказаного протоколу, пояснення, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І. Шумейко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі :судді Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, зокрема 12.11.2013 року близько 11-10 год.ОСОБА_2перебуваючи біля будинку № 29 по вул..Соборна в м.Сумах знаходячись в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності судом встановлено,що протокол про адміністративне правопорушення містить не повні відомості,зокрема в п.7 зазначено лише вулицю проживання особи що притягається до адміністративної відповідальності без вказівки на населений пункт, містяться виправлення в прізвищі особи,відсутні відомості про свідків правопорушення та щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи ,тому суд вважає,що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення ,як такий що складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до Сумського МВ УМВС України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 373/274/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України копія

24 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

притягуваного за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року ОСОБА_1 близько 18 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною. Зокрема, почав ображати її нецензурними словами, кидався битися, погрожуючи фізичною розправою та намагався вигнати з квартири.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків та іншими письмовими доказами, що долучені до справи.

ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив про своє каяття в скоєному.

В суді дані обставини підтвердились не лише письмовими матеріалами, а й поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як вчинення насильства в сімї.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, згідно ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
06.11.2013 Провадження по справі № 3/380/895/13
Справа № 380/1960/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

6 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ПМК-300, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року близько 21 години 30 хвилин в м.Тетієві по вул.Червноармійській,44а, Київської області гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи його особу, ступінь його вини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,1732 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ПМК-300, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.12.1996р. народження, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чехова, буд. 74,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 08.01.2013р. неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки своєчасно не звернулась з питань документування паспортом громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.п.2р Положення про паспорт громадянина України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 214/2852/13-п
3/214/694/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15 березня 1969

року народження, працюючого Криворізька художня

школа, сторож, що проживає за адресою: м. Кривий

Ріг, пр. Миру, 35/37, зареєстрований за адресою: м.

Кривий Ріг, вул. Нахімова, 26/17,

за ст. 164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.04.2013 року о 13.00год. знаходячись в районі будинку № 38 по вул. Городищенській у м. Кривому Розі, у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, назбирав відходи промислового чорного металу в кількості 2,6 кг з метою здати на прийомний пункт металобрухту, не маючи на це державної реєстрації (ліцензії), чим порушив п. 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», тобто скоїв незаконні операції з металобрухтом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн. на користь держави.

Речовий доказ по справі 2, 624 кг лому чорного металу - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ПОСТАНОВА

10 вересня 2013 року Справа № 561/699/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши подання, яке надійшло від Зарічненського районного відділу Кузнецовського МВ КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2013 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

09 вересня 2013 року до суду надійшло подання від Зарічненського районного відділу Кузнецовського МВ КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2013 року та 29.05.2013 року фактично не відпрацював за графіком шість годин громадських робіт. Даний факт підтверджується повідомленням Дібрівської сільської ради № 306 від 30.07.2013 року, табелем виходу на роботу № 302 від 30.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та надав суду докази, якими підтверджується факт відпрацювання ним шести годин громадських робіт (табель виходу на роботу № 336 від 02.09.2013 року та довідка № 336 від 02.09.2013 року).

За таких обставин, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд рахує за доцільне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 321-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі № 561/699/13-п відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на момент розгляду справи ним було відпрацьовано шість годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Корсун В.Я.
Пр.№ 3/155/925/2013
Справа №155/2462/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився на сільській вулиці села Лобачівка Горохівського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033637 від 01 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 від 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 від 01 листопада 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у появі в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КупАП.

Оскільки ОСОБА_2 являється неповнолітнім, приходжу до висновку, що, у відповідності до ст.24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Єдиний унікальний номер 722/2261/13-п
Номер провадження 3/722/844/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Сокирянського району Чернівецької області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 25.09.2013 року о 19 год. 48 хв. знаходився на стадіоні Сокирянського ВПУ, де здійснював куріння тютюнових виробів, де це заборонено ст. 13 п.п. 3,5 Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року №2899-ІV, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

·протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045158*1339 від 25.09.2013 року;

·особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП. Однак, оскільки порушник є неповнолітнім, згідно ст. ст. 13, 241 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 241 ,175-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 214/1241/13-п
3/214/364/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг,

м-н Гірницький, 50/72,

164-10 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.01.2013 року о 15.30год., знаходячись біля будинку № 13 на м-ні Гірницькому у м. Кривому Розі, у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, займалася збором брухту чорних металів, при цьому було вилучено 3 кг лому чорного металу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Речовий доказ по справі - 3кг лому чорного металу - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3118/13-п

19 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.05.1968р.н., громадянина України, працюючого трактористом, на утриманні троє дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2013 року, близько 17 години, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу с. Комарівка, ображав громадянина ОСОБА_2, погрожував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.