overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/325/13-п
провадження по справі № 3/547/154/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2, Полтавська область, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.2 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року о 01 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. ВІ9340АМ, в стані алкогольного спяніння. За допомогою приладу Alkotest 6810 № 0543 встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,25%о. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Про зазначене правопорушення було складено протокол працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та повідомив про те, що перебував у стані алкогольного спяніння, повідомив що на даний час ніде не працює, проживає разом із батьками, які такж ніде не працюють, жодних доходів не має.

09.04.2012 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Семенівським районним судом Полтавської області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком приладу Alkotest 6810 № 151 від 08.02.2013р.,

Розглянувши справу, враховуючи особу порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк покарання рахувати з моменту поміщення його в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
3/219/31/2013
П О С Т А Н О В А

Про накалдення адміністративного стягнення

08.02.2013 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Ониско Р.В. рассмотрев материалы, которые поступили от начальника Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 184 ч.1 КоАП Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 уклоняется от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по созданию необходимых условий, обучения и воспитания своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, которая самовольно ушла из дома и с сентября 2012 года проживает отдельно от матери сожительствуя с гр-ном ОСОБА_3 в г.Артемовске по настоящее время, и находится на шестой недели беременности.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признала и в содеянном чистосердечно раскаялась, просила суд строго ее не наказывать.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается админматериалом.

Руководствуясь ст.ст. 184 ч.1 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной по ст.184 ч.1 КоАП Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере двух необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 34 гривны.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не было обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.

Суддя Р. В.Ониско
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1920/13-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, ДП Рогачівськедояркою,
громадянинка України,
за ст.173 КУпАП
в с т а н о в и л а :
24 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, в с. Топори по вул Комсомольська, 12 кв.5 Ружинського району Житомирської області, висловлювався брутальною лайкою адресу гр.ОСОБА_2.
В суді гр.ОСОБА_1С свою вину визнала, щиро розкаялася.
ЇЇ вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ЖИ №248319 від 29.11.2013 р.,поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушниці.
Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 173,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) гривня.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.
Справа №: 310/9352/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.05.1986р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого учнем плавильника УТЛ в ТОВ «ЮЗГМ», який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, б. 60, кв. 53,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.08.2013р. близько 19 год. 00 хв., знаходячись в магазині «Находка» за адресою: вул. Ростовська в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г.Пахоменко
Справа №: 452/998/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 березня 2013 року о 21 год. 30 хв. в с. Садковичі Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дочки та дружини, в ході якого ображав їх нецензурними словами, чим спричинив шкоду їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 157/1247/13-п
Провадження №3/157/660/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2013 року о 03 год. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2013 року серії АВ2 № 168521 та протоколом огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння № 133 від 30 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В.М. Гордійчук
Справа № 386/9/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.12.2012 року о 21.35 год. в с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).

Крім цього, ОСОБА_2 21.12.2012 року о 22.10 год. по вулиці Леніна в смт. Голованівськ Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, таким чином порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.Просить його суворо не карати, в його сімї росте дитина інвалід.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв два правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ОСОБА_2 вчинено два аналогічні правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 386/9/13-п та № 386/22/13-п обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 386/9/13-п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/712/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим,непрацюючий,громадянина України,

по ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28.05.13 р. гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 01.06.2013 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 661/2694/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.05.2013 року під час перевірки головним державним інспектором праці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул.Жовтнева, 12-а, м.Нова Каховка, Херсонської області, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст..24-1 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 Трудовий договір, укладений між працівником і фізичною особо, у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи не зареєстровано у державній службі зайнятості. Так, трудовий договір укладений між ФОП ОСОБА_1 та робітницею ОСОБА_2 не зареєстрований у державній службі зайнятості. В порушення вимог ст.. 30 Закону України «Про оплату праці» приватним підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівницею ОСОБА_2 роботи, а також бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме: облік робочого часу працівниці не вівся, відомості по нарахуванню і виплаті заробітної плати відсутні.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Окрім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-04-26/29 від 16.05.2013 року, актом перевірки №21-04-26/29.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ст..41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач: Державний бюджет м.Нова Каховка) у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 01.07.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 21.09.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6763/13-п
ПОСТАНОВА

17 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 860869, виданий 09.11.2011р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС УКраїни в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року о 18.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, при початку руху заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території до будинку № 50 по вул.Металургійній в Іллічівському районі м.Маріуполя, не переконався в безпеці свого руху, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ 1102» держномер 961 34 ЕА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.Металургійній м.Маріуполя та скоїв з ним зіткнення В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 139/675/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідуючого господарством Михайловецького професійного аграрного ліцею, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення за № 02-507 про порушення вимог щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині придбання протягом 2011 року вугілля без застосування визначених законом процедур закупівлі на загальну суму 146 898,00 гривень.

Даний прокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в проколі не зрозуміло викладено суть правопорушення та його правова кваліфікація, відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки диспозиція даної частини передбачає декілька видів порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто не конкретизовано, яке порушення законодавства із переліченого в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП допустив ОСОБА_1 не зазначено чи є ОСОБА_1 посадовою особою відповідно до ст. 164-14 КУпАП, на яку може бути накладено адміністративне стягнення, не зазначено місце, дата вчинення правопорушення (оскільки у відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП може бути накладено не пізніше двох років з дня його вчинення), не надані необхідні відомості (копії відповідних розпоряджень, протоколів, рішень, повідомлень), що є необхідним для правильного вирішення справи.

Крім того, як вбачається, протокол № 02-507 складено 14 червня 2013 року на підставі Акта ревізії фінансово-господарської діяльності Михайловецького професійного аграрного ліцею від 20 червня 2013 року за № 03-13/15. До суду направлено ксерокопію акту з 16-ї по 20-у сторінку та 48ою сторінкою. Тобто є не зрозумілим, що стало підставою складання протоколу.

На підставі вищевикладеного, не представляється можливим вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Тому, адмінматеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП необхідно повернути Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області - для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя :