Справа № 141/35/13-п
Провадження № 33/772/198/2013 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р.

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. за участю адмінправопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 15.05.2013 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_2 27.12.2012 року о 03 год. 30 хв. в м. Вінниця на перехресті вулиць Винниченко Фрунзе, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 15.05.2013 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішення суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 15.05.2013 року відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На його думку, при винесенні рішення по справі, суд взяв до уваги надумані, неправдиві та нічим непідтверджені покази правопорушника ОСОБА_5 та висновок експерта авто технічного дослідження обставин ДТП від 01.04.2013 року, які не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме його показами та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ДТП скоїв водій ОСОБА_5 автомобіля «Ланос», порушивши правила дорожнього руху, схемою ДТП, яка складалась на місці пригоди.

Вважає, що постанова суду як незаконна підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та вважають постанову суду незаконною та необґрунтованою, міркування ОСОБА_2І, який заперечив проти задоволення апеляції та вважає постанову суду законною, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 285601 ОСОБА_2 27.12.2012 року о 03 год 30 хв в м. Вінниця на перехресті вулиць Винниченко - Фрунзе, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, обставини ДТП відображено у схемі пригоди ( а.с. 2-3)

Згідно із поясненнями ОСОБА_7 вона 27.12.2012 року о 03 год 30 хв їхала на задньому сидінні автомобіля «БМВ» по вул. Фрунзе в сторону 50-річчя Перемоги. Коли водій «БМВ» під»їзджав до перехрестя вулиць Винниченко - Фрунзе, на світлофорі горіло зелене світло. Зненацька на заборонений сигнал світлофора з правої сторони вискочив автомобіль "Деу-Ланос» сріблястого кольору і зіткнувся з автомобілем «БМВ».

Згідно пояснень ОСОБА_6 27.12.2012 року о 03 год 30 хв він рухався по вул. Винниченка в сторону вул. Фрунзе. Попереду метрів за 300 - 500 рухався автомобіль "Деу-Ланос", який пересікав перехрестя на червоне світло світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», який рухався по вул. Фрунзе в сторону вул. 50-річчя Перемоги.

Обставини ДТП відображені у протоколі, схемі узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, який вказав, що 27.12.2012 року о 03.30 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Фрунзе в сторону вул. 5- річчя Перемоги зі швидкістю приблизно 55-60 км в час. Під час переїзду перехрестя вул. Фрунзе і вул. Винниченка на зелене світло світлофора, помітив, що з правої сторони по вул. Винниченка швидко рухався автомобіль «Ланос» сріблястого кольору на заборонений для нього сигнал світлофора. Після зіткнення він вийшов з автомобіля і до нього підійшло кілька водіїв інших автомобілів, які запитували, чи все з ним в порядку. Один з водіїв - ОСОБА_6, сказав, що бачив як все сталось.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед інших, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесенні постанови про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, виконані не були.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою суду від 30.01.2013 року суд, за клопотанням ОСОБА_2, було витребувано від магазину "Голд Мастер", що розташований по вул. Фрунзе, 40 в м. Вінниця, копію запису камери відеоспостереження, що здійснював запис зі сторони перехрестя вулиць Винниченко -Фрунзе в м. Вінниці, в період часу з 03 год. 20 хв. до 03 год. 35 хв. від 27.12.2012 року.

Згідно матеріалів адміністративної справи, які були оглянуті в судовому засіданні Апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги, копія запису камери відео спостереження дійсно була направлена на адресу Оратівського районного суду , але відправлена самим правопорушником ОСОБА_2 відповідно до конверту ( а.с. 15).

Крім того, ОСОБА_2Г в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області підтвердив вищезазначені підстави та пояснив, що директор ПП «Голд Мастер» сам не направляв копію диску на адресу Оратівського районного суду, а даний відеозапис був взятий ним та направлений в Оратівській районний суд, а в подальшому з невідомих йому причин був відправлений на експертизу.

Даний диск та висновок експерта від 01.04.2013 року за результатами авто технічного дослідження обставин ДТП 27.12.2012 року, не приймаються до уваги та не можуть слугувати доказом невинуватості в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як диск відео спостереження, який знаходиться в матеріалах справи, як речовий доказ, не містить печатки, підпису, тобто зроблений з істотним порушенням вимог інструкції про порядок зберігання та передачі речових доказів, а також не береться до уваги висновок експерта від 01.04.2013 року за результатами авто технічного дослідження обставин ДТП 27.12.2012 року, так як він зроблений всупереч вимогам законодавства України, без урахування протоколу огляду місця події , схеми ДТП, показів свідків та потерпілого.

За таких обставин, наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи, рішення щодо закриття провадження в справі у звязку із відсутністю складу правопорушення є незаконним, підлягає скасуванню.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 15.05.2013 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, в звязку із відсутністю складу правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя:

З оригіналом вірно: