overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

05.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року гр. ОСОБА_1 о 01 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Мерседес Бенз», державний номерний знак 64-905 ВВ по вул. Московській в м.Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердженням є поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка правопорушника по даній категорії справи не є обовязковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №: 302/913/13-п 3/302/355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 02.04.1993 р/н., мешк. с.Колочава-Горб, 127, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 10.08.2013 року о 02 год. 50 хв., керував автомобілем марки ВАЗ-21099 д/н.: ВО 02-05 АМ у с. Колочава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Вилучине посвідчення водія сер.: ВАЕ №619932 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 537/4274/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року приблизно о 09год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 на 178км. + 400м. автошляху Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. К 323ТУ 178 RUS, яким керував гр.ОСОБА_3., внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.07.2013 року приблизно о 09год. 40 хв. на 178км. + 400м. автошляху Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. К 323ТУ 178 RUS, яким керував гр.ОСОБА_3., внаслідок чого були пошкоджені автомобілі , свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Копію постанови направити для виконання до Кременчуцького ВДАІ при ГУМВС України в Полтавській області

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2013 року о 14.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив електричні гравірувальні пристрої ТМ «Brennenstuhl Signograph 25Set Art-NR.1500740 - 14 шт., виробництва Німеччина, загальною вартістю 3916,57 грн., через митний пост Краковець Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання засобів, що утруднюють виявлення товарів: товар знаходився в господарських сумках під виглядом продуктів харчування.
ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, затриманий вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 12.08.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, переміщував електричні гравірувальні пристрої ТМ «Brennenstuhl Signograph 25Set Art-NR.1500740 -14 шт. виробництва Німеччина, загальною вартістю 3916,57 грн, через митний пост Краковець Львівської митниці, з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, кількість товару, який був предметом порушення митних правил, вважаю необхідним правопорушника визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил, транспортний засіб повернувши власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення 3916,57 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави електричні гравірувальні пристрої ТМ «Brennenstuhl Signograph 25Set Art-NR.1500740 - 14шт. виробництва Німеччина, загальною вартістю 3916,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) на користь Львівської митниці 03,68 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 165/1261/13-п
Провадження № 3/165/505/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 5-й мікрорайон, 11/11, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 11/11 в м. Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 11:00год. 31.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №: 653/2319/13-п
Провадження № 3/653/1061/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Н.Олексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Гоголя,92, м.Генічеськ, Генічеського районну, Херсонської області, не працює, за ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року гр.. ОСОБА_1 в м. Генічеськ о 23 год. 15 хв. керувала скутером Ямаха б/н, в стані алкогольного спяніння, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження тестування та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 838883, копією постанови від 06.09.2012 року.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1123/13-п Провадження № 3/375/465/13 Справа № 375/1124/13-п Провадження № 3/375/466/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року о 14-30 годині в м. Тараща по вул. Білоцерківській, ОСОБА_1 керував мопедом марки Буліт-50, без державного номера, що належить йому на праві власності, без посвідчення водія.

14.06.2013 року о 14-30 годині в м. Тараща по вул. Білоцерківській, ОСОБА_1 керував мопедом марки Буліт-50, без державного номера, що належить йому на праві власності, який не зареєстрований у встановленому порядку.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень, не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколах про адміністративні правопорушення маються пояснення правопорушника з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АГ 2 № 057879 та АГ 2 № 057878 від 14.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ та враховуючи те, що на момент вчинення адмінпорушення ОСОБА_1 був неповнолітньою особою, вважаю за необхідне у відповідності до положень ст..24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34-35, 36, 121 ч. 6, 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч. 6, 121 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 24-1 КупАП застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 727/2760/13-п
Провадження 3/727/977/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 р. о 23-45 годині при перевірці гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, останнього не було вдома, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміннагляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 р., рапортом, поясненнями, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 03 лютого 2013 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21 червня 2012 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26 лютого 2013 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26 грудня 2012 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24 липня 2012 року, довідкою характеристикою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини, а також те, що дана особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч .2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М
Справа № 264/1654/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору ОДР ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора КТ «МПЗТ» ТОВ «МПЗТ», який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.188-26 КУпАП.

28.11.2012 року о 12-00 годин у м. Маріуполі, гр. ОСОБА_1, являючись посадовою особою не виконав припис Державтоінспекції № 102 від 11 листопада 2012 року, стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізнично-дорожнього переїзду по вул. Жовтневої Іллічівського району м. Маріуполя, чим порушив правила виконання законних вимог посадових осіб.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.10), приписом (а.с.11), копією акту від 28.11.2012 р. (а.с.12), списком ж/д переїздів (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-28 КУпАП. надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя 01 березня 2013 року.

Враховуючи, що з часу вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-28 КУпАП припинити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №: 653/35/13- п
П О С Т А Н О В А

14.01.2013м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає смт. Партизани, вул. Пушкіна, 19, Генічеського району, Херсонської області, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року близько 17-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру стосовно своєї матери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

При складанні протоколу та в судовому засіданні вину визнав.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 572423 від 03.01.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_3 повністю доведеною.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа №568/1091/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.09.1969

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: СФГ Серпанок, водій

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

8 червня 2013 року гр.ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. на 86 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем КАМАЗ-35102 д.н.з. 009-23РО в стані алкогольного спяніння, чим порушив Пункт 2.9 а ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №605272 від 08.06.2013 року, тестуванням на алкоголь від 08.06.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.