Справа № 525/223/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, 05.12.1976

року народження, жительки м. Миргород

АДРЕСА_1

фізична особа - підприємець, ідентифікаційний

код НОМЕР_1, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягувалась, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Шляхова, 10 в магазині «Продукти», фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст.ст.24,24-1 КЗпП України, а саме: 07.02.2013 року в ході проведення рейду представниками районної робочої групи з координації роботи щодо легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення в с.Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Шляхова, 10 в магазині «Продукти» виявлено факт використання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 праці найманого працівника ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання 01.04.2013 року та повторно 26.04.2013 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилась, вона належним чином сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.а.с.13,19), причин неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала. Згідно ст.ст.277, 277-1,2 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №16-06-24/27 від 27.02.2013 року (а.с.1), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - (а.с.2), паспортні дані фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - (а.с.а.с.3-4), довідку обстеження від 07.02.2013 року (а.с.а.с.5-6), письмові пояснення найманого працівника - ОСОБА_2 (а.с.7), виписку з акта №16-06-25/27 (а.с.а.с.8-10), протоколи судових засідань від 01.04.2013 року, 10.04.2013 року, 26.04.2013 року, заслухавши показання свідка ОСОБА_3, проаналізувавши їх та давши їм належну оцінку приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оголошених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона працює продавцем продовольчих товарів у приватного підприємця ОСОБА_1 у магазині «Продукти» в с. Красногорівка Великобагачанського району, вул. Шляхова, 10 з середини січня місяця 2013 року. Трудовий договір на момент перевірки не було укладено, в Миргородському МРЦЗ не зареєстровано, працювала вона в магазині з 08 години до 20 години без перерви та вихідного дня (а.с.7).

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що 07.02.2013 року він на чолі з членами групи головним спеціалістом РУЗ ОСОБА_4, головним інспектором УПСЗН ОСОБА_5, головним державним податковим інспектором Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ОСОБА_6 проводили обстеження місця здійснення господарської діяльності підприємств у Великобагачанському районі. Зокрема, в с. Красногорівка Великобагачанського району магазин «Продукти», де здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_1 Зайшовши до магазину, за прилавком був продавець ОСОБА_2, комісією було виявлено, що вона працює продавцем продовольчих товарів з середини січня місяця 2013 року. На момент перевірки трудовий договір не було укладено, в Миргородському МРЦЗ не зареєстровано, працювала вона в магазині з 08 години до 20 години без перерви та вихідного дня. На підставі цього було складено акт. Було відібрано у ОСОБА_2 письмове пояснення, де вона визнала, що працює без укладення трудового договору. Потім був складений протокол 27.02.2013 року, який ОСОБА_1 підписала.

З довідки-обстеження від 07.02.2013 року, що підписана всіма членами комісії без будь-яких зауважень вбачається, що продавець магазину «Продукти», де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1, працює без оформлення трудового договору (а.с.а.с.5-6). Це ж вбачається і з Акту перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю №16-06-24/37 щодо СПД ФО ОСОБА_1, з яким вона ознайомлена особисто (а.с.а.с.8-10).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з вищевикладеного та сукупності досліджених доказів судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 положень ст.ст.24, 24-1 КЗпП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу, з метою виправлення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9,23,ч.1 ст.41, ст.ст.252,277,277-1,2,280,283,284,289,294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя