overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4659/13-п
№ 3/183/2144/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Чумак», різноробочим, що мешкає: вул. Щорса, 9, с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

01.06.2013 р. о 21-15 год. в с. Знаменівка, Новомосковського району по вул. Українській, ОСОБА_1 керував моторолером «Альфа» без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.2,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа 573/552/13-п
Номер провадження 3/573/215/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 у себе вдома вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставина, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 755/7544/13-п
Провадження № 3/755/2441/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: м. Київ, бул. Перова, 42-а, кв. 34, за ст. 1222 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

20.03.2013 року о 17:55 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Славгородському, 12 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, був зупинений на вул.Славгородська, 10, шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винність підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, тобто невиконанням законних вимог працівників міліції, вчинив правопорушення передбачене ст. 1222 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1222, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одинадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 187 (сто вісімдесят сім) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 615/1682/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Валки по вул. 50 р. Жовтня, керуючи автомобілем ВАЗ-21051 державний номер 79017ВІ, не переконавшись в безпечності маневру при початку руху, скоїв зіткнення з мопедом YAMAHA, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №508125 від 30.09.2013 року, протоколом огляду місця події та схемою місця ДТП.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, вислухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, наслідків після ДТП, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 ЗУ Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.124 КУпАП, та ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.40-1 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останній 07.08.13 р. об 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вишгородській, 69 в м. Києві торгував постільною білизною з рук без відповідних документів, в невстановленому місці, на тротуарі.

Ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначення торгівля є - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

В порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази яки би підтвердили події, викладені в протоколі, а саме не подано доказів здійснення угод купівлі-продажу зазначеного товару.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку з недоведенням вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та повернення предметів торгівлі.

Керуючись ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі - постільну білизну в к-ті 4 (чотири) штуки - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 493/1419/13-п
Провадження № 3/493/477/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

07 травня 2013 року працівниками Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області під час проведення планової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 виявлено, що нею надана податкова соціальна пільга без заяви, чим порушено вимоги Податкового кодексу України.

Заслухавши ОСОБА_1, яка пояснила, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення недолік мав місце, пообіцяла не допускати помилок в дотриманні податкового законодавства, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №300969 від 07.05.2013 року, актом про результати планової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 від 24.04.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.163-4 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 373/1007/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «АТП «Левченко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 березня 2013 року о 10 год. 30 хв. керував автобусом марки «Рута-20», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Попудренка в м.Києві, у якого на задній осі встановлено шини, залишкова висота малюнка протектора яких становить менше допустимої норми, а саме: 2,0 мм.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013р., копією постанови від 02.04.2013р..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП України з таких підстав. В матеріалах справи мається постанова в справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2013р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, яке останній скоїв 02.04.2013р., тобто набагато пізніше, ніж правопорушення, за яке складено адміністративний протокол, що знаходиться на даний час на розгляді в суді. Докази, які б свідчили про повторне, протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1 3 ст.121 КУпАП в справі відсутні.

Отже, справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 573/1762/13-п
Номер провадження 3/573/754/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 у себе вдома вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю батька.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, проте, у вчиненому не розкаявся.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, те, що правопорушник не працює, у звязку з чим має скрутне матеріальне становище, те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/2136/13-п
Провадження № 3/493/696/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и в :

19.09.2013 року гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що вчинив сварку, оскільки перебував в нетверезому стані, обіцяє, що більше подібного не вчинятиме, розкаюється у скоєному.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131143 від 25.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рапортом ДІМ.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 331/5489/13-п
Провадження № 3/331/1156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймає посаду директора ПП Елема і КП, сімейний стан заміжня, щодо осіб, які знаходяться на утриманні відомості відсутні, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора ПП Елема і КП, занизила суму податку на додану вартість за серпень 2012 року, чим порушила п. 198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2/24305906 серії АА № 688116 від 03.07.2013 року в сукупності з копією акту про результати позапланової виїзної перевірки ПП Елема і КП, код за з питання дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ Технопромгруп за період серпень 2012 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят) гривень в доход держави (Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі 21081100; Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 725/1337/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 березня 2013 року біля 23 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3