Справа № 725/487/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника Чернівецької обласної митниці, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 17-22 січня 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці в Чернівецькій області була проведена перевірка Чернівецької обласної митниці, що знаходиться в м.Чернівці по вул.Руській, 248-М в м.Чернівці щодо дотримання законодавства про працю, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання своїх обовязків, впродовж 2012 року допустив такі порушення чинного законодавства про працю:

1. Порушення ст.21, 24 КЗпП України трудові договори зі сторожами м/п «Кельменці» Чернівецької обласної митниці та з гр.ОСОБА_2 укладені із порушенням вимог чинного законодавства, а саме відсутні накази на прийом (звільнення) працівників.

2. Порушення наказу №489 від 05.12.2008 року Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку», а саме порушення типової форми Т-5 «Табель обліку використання робочого часу», яка застосовується для обліку використання робочого часу всіх категорій працюючих, для контролю за дотриманням встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, тощо. Табелювання та облік робочого часу працівників неналежно оформлених (в т.ч. і ОСОБА_2М.) не вівся та не ведеться.

3. Порушення ст.253 КЗпП України «Особи, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню» - не в повному обсязі здійснюється обовязкове відрахування єдиного соціального внеску до пенсійного фонду із заробітної плати ОСОБА_2 та сторожів м/п Кельменців Чернівецької обласної митниці.

Під час розгляду справи представники ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що Чернівецькою обласною митницею забезпечується дотримання чинного законодавства про працю, а тому протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 складений відносно ОСОБА_1, як керівника митниці, безпідставно. Вважають, що провадження по даній справі підлягає закриттю в порядку п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України необхідно закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення, виходячи з наступних підстав:

За умовами статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємством тощо і на виконання першим певної роботи та передачі певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. А тому стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Аналізуючи відмінність між цивільною угодою та трудовим договором слід зауважити, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), яка включена до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією професією, посадою; працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації. Працівник підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку.

За цивільно-правовим договором (договором підряду), укладеним між власником громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. При цьому процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Оплачується не процес праці, а її результат. Він визначається після закінчення роботи та оформляється актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Як вбачається із заперечень ОСОБА_1, ОСОБА_2 працював сторожем м/п «Кельменці» Чернівецької обласної митниці на підставі цивільно-правового договору від 20.03.2012 року про надання послуг сторожа, укладено між ним та Чернівецькою обласною митницею.

Доказів звернення ОСОБА_2 до Чернівецької обласної митниці із заявою про укладення трудового договору або прийняття на роботу відсутні. Разом з тим, укладені цивільно-правові договори не визнані у встановленому порядку недійсними.

Крім того, суд також звертає увагу на той факт, що чинне законодавство забороняє примушування осіб укладати трудовий договір.

Виходячи із наведених норм чинного законодавства, безпідставним є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 ст.ст.21,24,253 КЗпП України та наказу №489 від 05.12.2008 року Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку»

Отже, аналізуючи в сукупності зазначені вище обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич