overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4077/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві Колєснікова М.А., поясненнями ОСОБА_4, копією довідки про звільнення ОСОБА_5, копією постанови від 20.09.2012 року Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 265/1339/13-п
Провадження № 3/265/401/13
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у місті Докучаєвську Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПДП «ДОННІГРІ», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, які надійшли до суду 25 лютого 2013 року.

У якому вказано, що при перевірці своєчасності сплати податку на землю ДП «ДОННІГРІ», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення зі сплати податку на землю до установи банку в установлений термін 30 грудня 2012 року на суму 1181,89 гривень. Фактично надано платіжне доручення 3 січня 2013 року на суму 1181,89 гривень, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України

Згідно ст. 221 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ( зі змінами та доповненнями від 24 вересня 2008 року), адміністративні протоколи за ст. 163-2 ч.1 КпАП України розглядаються районними, місцевими судами.

Відповідно до вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем скоєння правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 163-2 ч.1 КпАП України до переліку які вказані у ч. 2, 3 ст. 276 КпАП України не входять. Правопорушення було вчинено ДП «ДОННІГРІ», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, однак Державна податкова інспекція у місті Докучаєвську Донецької області Державної податкової служби направила матеріал до Орджонікідзевського району суду міста Маріуполя Донецької області, що не відповідає ст. 276 КпАП України.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 в Калінінському районі міста Донецьк, тоді адміністративний протокол серії АА №378991 від 9 січня 2013 року необхідно направити до Калінінського районного суду міста Донецьк для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.8 ч.3, 38, 221, 256, 276, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АА №378991 від 9 січня 2013 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КпАП України направити до Калінінського районного суду міста Донецьк для розгляду за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 587/2512/13-п
Провадження № 3/587/993/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України з 10.07.2013 року, чим порушив п.12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 758/3815/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01 лютого 2013 року о 13 год. 45 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так., відповідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення психологічного насильства в сім'ї, внаслідок якого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи могла бути або чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_2

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/53/13- п
Провадження № 3/506/52/13
П О С Т А Н О В А

24.04.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Красні Окни Одеської області вул. Карла Маркса 30, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

22 квітня 2013 року до суду надійшла постанова Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1

З метою виконання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по даній справі, з Красноокнянського відділення Котовської ОДПІ слід витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Красноокнянського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 658/3609/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області у Херсонській області стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ДПДГ "Асканійське", ІНН НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2013 року року при перевірці роботи ДПДГ "Асканійське", виявлено порушення вимог ведення податкового обліку за період 01.05.2011 року- 31.05.11 та 01.04.2012-30.04.12, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, чим було порушено ст. 201 ПК України.

Адміністративний матеріал надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 09.08.2013 року, тобто після спливу 3-місячного терміну.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6021/13-п Провадження № 3/500/1868/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чехова, 27а

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року ОСОБА_1, порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, а саме зберігав рушницю у зібраному виді не у сейфі для зберігання рушниці.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серії ОД № 0236473 від 04.09.2013 р., поясненнями.

При обранні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №3/359/927/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, паспорт серії СК №019459, виданий міським відділом №2 Білоцерківського РУГУ МВС України в Київській області 11 серпня 1995 року

за ч.2 ст.162-1 КУпАП,

встановив:

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того змістом п.2.6. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України №585 від 28 жовтня 2009 року, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Такими відомостями є відомості про прізвище, ім'я та по батькові правопорушника, його місце народження, громадянство, місце роботи та посада, а також місце проживання.

В ході виклику ОСОБА_1 до суду з'ясувалось, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, місце проживання останньої. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо дати народження та ідентифікаційного номера ОСОБА_1

Відсутність жодних відомостей щодо проживання ОСОБА_1 унеможливлює її виклик до суду. Ця обставина перешкоджає розгляду справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення належить направити до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС в Київській області для усунення допущеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 245, 251, п.2 ч.1 ст.278 КпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.162-1 КУпАП, повернути до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області державної податкової служби, для належного дооформлення.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Ñïðàâà ¹ 277/836/13-ï
30 ëèïíÿ 2013 ðîêó ñìò. ªì³ëü÷èíå
Ñóääÿ ªì³ëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ãðåñüêî Â.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñîðîêà Ì.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè ç ªì³ëü÷èíñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
óðîäæåíöÿ òà æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2
ïðîâóëêó Ëåí³íà, 24, Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³,
ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, óêðà¿íöÿ, ïåíñ³îíåðà
çà ÷.2 ñò.173-2 ÊïÀÏ Óêðà¿íè,
Äî ªì³ëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëè àäì³í³ñòðàòèâí³ ìàòåð³àëè ïðî â÷èíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.2 ñò. 173-2 ÊÓïÀÏ. Ç ïðîòîêîëó ñë³äóº, ùî 28.07.2013 ðîêó á³ëÿ 11 ãîäèíè 00 õâèëèí ïî ïðîâóëêó Ëåí³íà, 24 â ñìò ªì³ëü÷èíå ÎÑÎÁÀ_1, ÿêîãî 30.05.2013 ðîêó áóëî çâ³ëüíåíî â³ä àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò.173-2 ÊïÀÏ Óêðà¿íè â çâ'ÿçêó ç ìàëîçíà÷í³ñòþ â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîâòîðíî â÷èíèâ ç êîëèøíüîþ äðóæèíîþ ÎÑÎÁÀ_2, ç ÿêîþ ïðîæèâàº ðàçîì â îäíîìó áóäèíêó, ñóïåðå÷êó, â õîä³ ÿêî¿ âèðàæàâñÿ â ¿¿ àäðåñó íåöåíçóðíèìè ñëîâàìè, ïîãðîæóâàâ ô³çè÷íîþ ðîçïðàâîþ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_2 ñâîþ âèíó íå âèçíàâ òà ïîÿñíèâ, ùî 28.07.2013 ðîêó á³ëÿ 11 ãîäèíè ñóïåðå÷êè ç ñâîºþ êîëèøíüîþ äðóæèíîþ ÎÑÎÁÀ_2 íå â÷èíÿâ, ô³çè÷íîþ ðîçïðàâîþ ¿é íå ïîãðîæóâàâ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_2 ïîêàçàëà, ùî 28.07.2013 ðîêó á³ëÿ 11 ãîäèíè ïåðåáóâàþ÷è âäîìà ïî ïðîâóëêó Ëåí³íà, 24 â ñìò ªì³ëü÷èíå ¿¿ êîëèøí³é ÷îëîâ³ê â÷èíèâ ç íåþ ñóïåðå÷êó, â õîä³ ÿêî¿ âèðàæàâñÿ â ¿¿ àäðåñó íåöåíçóðíèìè ñëîâàìè, íàìàãàâñÿ â÷èíèòè á³éêó, âçÿâ ó ðóêè ñîêèðó, ç ÿêîþ á³ã çà íåþ, àëå âîíà çàá³ãëà ó áóäèíîê òà çàêðèëà äâåð³. Êð³ì öüîãî ÎÑÎÁÀ_3 ïîãðîæóâàâ ¿é ô³çè÷íîþ ðîçïðàâîþ.
ÎÑÎÁÀ_4 â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîêàçàëà, ùî 28.07.2013 ðîêó á³ëÿ 09 ãîäèíè ¿é ïîäçâîíèâ ÎÑÎÁÀ_1 òà ïîïðîñèâ ãðåáòè ñ³íî. Ïðè¿õàâøè á³ëÿ 11 ãîäèíè äî íüîãî äîäîìó ïî÷óëà ÿê ÎÑÎÁÀ_1 ñâàðèòüñÿ ç³ ñâîºþ êîëèøíüîþ äðóæèíîþ ÎÑÎÁÀ_2, ç ÿêîþ ï³ñëÿ ðîçëó÷åííÿ ïðîäîâæóº ïðîæèâàòè. Ï³ä ÷àñ ñóïåðå÷êè ÎÑÎÁÀ_1 ç ñîêèðîþ á³ãàâ çà ÎÑÎÁÀ_2, ïîãðîæóâàâ ¿é ô³çè÷íîþ ðîçïðàâîþ, àëå îñòàííÿ çàá³ãëà â áóäèíîê òà çàêðèëà äâåð³.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1, äîïèòàâøè ñâ³äê³â ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_4, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî          ñâî¿ìè ä³ÿìè ÎÑÎÁÀ_1 â÷èíèâ àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ÷.2 ñò.173-2 ÊÓïÀÏ, òîáòî ïñèõîëîã³÷íå íàñèëüñòâî â ñ³ì'¿.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 32, 283, 284 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_1 çà ÷.2 ñò.173-2 ÊïÀÏ Óêðà¿íè âèçíàòè âèííèì ³ çà â÷èíåíå àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ çàñòîñóâàòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî àðåøòó íà ñòðîê 15 (ï'ÿòíàäöÿòü) ä³á.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ªì³ëü÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Справа №: 452/19/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 20 грудня 2012 року о 21 годині 45 хвилин за місцем свого проживання у приміщенні будинку в с. Воля Блажівська Самбірського району Львівської області вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чинив відносно неї дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 2 січня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1566/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень Шалигінської школи інтернат,

- за ст. 197 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

* ' ;

21 червня 2013 року о 09 годині 40 хвилин у відношенні громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що останній з 19 квітня 2013 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, чим порушує п.1.8. Положення про паспорт громадянина України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що не встиг отримати паспорт після досягнення 16 років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області . через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: