overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка працює бухгалтером ПП «Стафф центр» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 р. головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки ПП «Стафф - центр» був складений протокол про адміністративне правопорушення № 437, відносно бухгалтера ОСОБА_1

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 437 від 31.10.2013 р., актом про результати перевірки від 28.10.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. та судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 219/8201/2013-п
3/219/1380/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 162 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що в цей день в 10-50 год по адресу м. Артемівськ, вул. Ювілейна 53 придбала іноземну валюту в сумі 40 доларів США не маючи ліцензії на даний вид діяльності в порушення вимог Постанови НБУ № 502 від 12.12.2002р. «Про затвердження інструкції про порядок організації та здійснення валютних операцій та території України», чим здійснила правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 991377 від 17.09.2013 року, поясненням правопорушника, протоколом огляду.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї можливо обрати стягнення у вигляді попередження з конфіскацією на користь держави валютних цінностей в сумі 40 доларів США: 1 купюра номіналом 20 доларів (№ JB 20004334 С) та 2 купюри номіналом 10 доларів (№ JК 90438741 А та № JB 45978420 С). Крім того стягненню підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 162, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження з конфіскацією на користь держави валютних цінностей в сумі 40 доларів США: 1 купюра номіналом 20 доларів (№ JB 20004334 С) та 2 купюри номіналом 10 доларів (№ JК 90438741 А та № JB 45978420 С).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 509/148/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ДАІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, Каушанський р-н, с. Бокчелія, вул. Садова, 17, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року о 10:00 год., гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мітсубісі, д/н СSAL 470, на а/д Е-10-04 Одеса-Б.Дністровськ-Монаши 11км, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи, схемою місця ДТП та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 522/9449/13-п
№ провадження 3/522/3089/13
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 002842 від 03.04.2013 року ОСОБА_1 29.03.2013 року близько 08:30 знаходячись по вул. Канатна, 112 в м. Одесі вчинив бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що 29.03.2013 року молодший інспектор СПГЗ, старший прапорщик міліції ОСОБА_2 склав рапорт, в якому зазначив, що він, знаходячись на службі у складі екіпажу І-17 отримав сигнал з охоронюваного обєкта ОНАХТ по вул. Канатній, 112. Прибувши на місце виклику, до нього звернувся охоронець ОНАХТ ОСОБА_3 та вказав на гр.-на ОСОБА_1, з яким у нього виник конфлікт, і який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До справи додаються протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке, що готується), пояснення ОСОБА_3, рапорт молодшого інспектора СПГЗ, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, а також пояснення самого ОСОБА_3, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесяти однієї) гривні.

Керуючись ч.1 ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 444/2665/13-п
Провадження № 3/444/1260/2013
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

23 вересня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

- за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 26.08.2013 року працівниками Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Справа була призначена до слухання на 23.09.2013 р. однак правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1, без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює - на 09:50 год. на 17 жовтня 2013 року.

Копію постанови направити в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Роз'яснити правопорушнику, що при собі необхідно мати документи, що посвідчують його особу (Паспорт) та картку ідентифікаційного коду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/1888/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, с. Баштанка, вул. О. Кошевого, 15,працює головним бухгалтером ТОВ Веломото ЛТД, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Авангард, вул. Базова, 14, .

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року при перевірці ТОВ Веломото ЛТД було встановлено триваюче правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску податку на прибуток, чим ОСОБА_1 порушила ст. 126 п. 126.1 Податкового Кодексу України від 02 рудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків (обовязкових платежів), а тому повинна нести відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/537/433/2013
Справа № 537/2607/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП Віком Мед, мешкає: м.Кременчук, квартал 101-й, буд.10Б кВ.62

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 19.04.2013 року при перевірці ПП Віком Мед, що знаходиться, по вул.Першотравнева,43А в м. Кременчуці, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку згідно декларації за 2012 року в сумі 14188,68 грн. по строку сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 20.02.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85грн. 00коп.(вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 137/1347/13-п
29.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 03.11.1983р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у КП "Комунсервіс" за ст. 124 КУпАП ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП тобто порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, що він вчинив адміністтративне правопорушення,вину визнав, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.124 КУпАП, суд,-
Визнати що ОСОБА_1 винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 712/2100/13-п
Провадження №3/712/491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 06.11.1978р.н., непрацюючого прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013р.о 17-30 год. ОСОБА_2,керував автомобілем Ваз-21061 д/н Е8819ЧК ( нал. ОСОБА_3Ф.) по вул. О.Дашкевича в м.Черкаси ,не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які переходили проїжджу частину вулиці Хрещатик по пішоходному переходу, чим порушив п.2.3б, 18.1 ПДР України.При ДТП пішоходи отримали тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 811000 від 15.02.2013р.;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 132/4528/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
30.11.2013 року о 21:00 год., в с. Гущинці по вул. Гагаріна, 92, гр. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані образливо чіплявся та висловлювався нецензурними словами на адресу свого батька гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який поводить себе зухвало, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/742/1175/13
Єдиний унікальний № 742/3487/13-п
Постанова

Іменем України

26 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року близько 17 год. 40 хв. в с.Товкачівка водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання порушниця не зявилася, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
04.04.2013 ПОСТАНОВА
Справа № 331/2592/13-п
Провадження № 3/331/599/13
04 квітня 2013 м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 085719 від 29.03.2013 року, 29.03.2013 року, приблизно о 10 годині 14 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в крамниці Massa, який розташований за адресою: вул. Горького, 70 в м. Запоріжжі, зривала з речей цінники, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу працівників крамниці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала, при цьому ніяких пояснень щодо обставин по справі суду не надала.
Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка працює адміністратором в крамниці Massa, в судовому засіданні пояснила суду, що 29.03.2013 року, після відкриття магазину, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в крамниці Massa, своєю поведінкою видавала себе за директора крамниці Massa, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу покупців, працівників крамниці.
Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка працює касиром в крамниці Massa, в судовому засіданні пояснила суду, що 29.03.2013 року, після відкриття магазину, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в крамниці Massa, кинула висловлювалась нецензурною лайкою в адресу покупців, працівників крамниці.
Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка працює продавцем-консультантом в крамниці Massa, в судовому засіданні пояснила суду, що 29.03.2013 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в крамниці Massa, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу покупців, працівників крамниці.
Камери відеоспостереження в крамниці Massa не зафіксували протиправних дій ОСОБА_1
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, враховуючи дані про особу правопорушника, суд вважає за доцільне визнати дане правопорушення малозначним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,- закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій