overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/843/13-п
Провадження № 3/715/359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року близько 16 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області в парку на дитячому майданчику, курив цигарки, чим порушив рішення Глибоцької селищної ради №3/14.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому ним є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, неповнолітній вік.

При таких обставинах, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 175-1 та ст. 24-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/734/132/13 Справа № 734/256/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

о 15.00 годині 26 грудня 2012 року водій ОСОБА_1 на 101 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем М-412, д.н. Б91-70ЧН, при перестроюванні з правої полоси на ліву, не впевнився що це створить перешкоди для інших учасників руху, та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет 5284АО-6, МАН СА5117АХ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 336/4258/13-п
Провадження № 3/336/1123/2013
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, зареєстрований: м Запоріжжя вул. Задніпровська, 30 / 29, проживає: м. Запоріжжя пр.. Радянський, 5- / 33, працює: ПП Кривов,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 178335 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Протокол № 178335 про адміністративне правопорушення, який складений старшим ДІМ СДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, протокол містить в собі ряд розбіжностей, а саме: в протоколі зазначено, що правопорушення скоєне 02.04.2012 року, при цьому дата складання протоколу вказана 02.04.2013 р.

Крім того не пронумеровані аркуші справи.

Керуючись ст.ст.. 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу по ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2750/13-п
номер провадження 3/511/1212/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В , розглянувши матеріали які надійшли з Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2013 року о 19 год 40 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Кучурган (Україна) - смт. Первомайськ (ОСОБА_2), на відстані 200 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №18, в 20 м від пункту пропуску намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №026352 від 10.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 07.09.2013 року о 19 год 40 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Кучурган (Україна) - смт. Первомайськ (ОСОБА_2), на відстані 200 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №18, в 20 м від пункту пропуску намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 07.09.2013 року, згідно якого під час несення служби в районі і/п №18 на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України, в 20 м від пункту пропуску був виявлений та затриманий ОСОБА_1, за спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк передбачений санкцією ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП УДЦЗРП Укррефтранс,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року о 07 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Червоноармійська місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 1.5 відповідних Правил, пошкодив дорожню споруду - електроопору.

Керуючись ст.ст. 139, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 139/841/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра виробничого навчання Михайловецького професійного аграрного ліцею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 02-503 від 14 червня 2013 року про порушення вимог щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині придбання протягом 2011 року вугілля без застосування визначених законом процедур закупівлі на загальну суму 146898 гривень.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, може бути лише посадова особа.

Постановою судді № 139/755/13-п від 24 липня 2013 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 було повернуто до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, зокрема, для подачі доказів про те, що ОСОБА_1 несе відповідальність за недотримання процедур закупівлі товарів і послуг.

Ця вказівка судді Держфінінспекцією у Вінницькій області не виконана, що позбавляє можливості прийняти правильне рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283, 284, 285, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути з усіма додатками до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, зокрема, для подачі належним чином посвідченої копії наказу про створення комітету з конкурсних торгів на 2011 рік та про його склад.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
Справа № 157/42/13- п
Провадження №3/157/13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2012 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул. Ветеранів в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Мінск», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924260 від 26 грудня 2012 року та результатами тестування на алкоголь від 26 грудня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/3063/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 від 10.08.2013 р., порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В зв'язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 654/5270/13-п
Провадження №3-в/654/51/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про подальше виконання постанови суди відносно Ґедзь ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області Ґедзь М.В. було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Порушника було викликано для ознайомлення з порядком та умовами відбуття призначеного покарання, але Ґедзь М.В. за викликами не зявляється, виїхав на заробітки до Російської Федерації. Дана обставина унеможливлює виконання постанови, тому Голопристанський РП Цюрупинського МВ КВІ звернувся з поданням про подальше виконання постанови суду.

При розгляді подання представник КВІ подання повністю підтримав.

Вислухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.08.2013р. Ґедзь М.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно матеріалів справи Ґедзь М.В. на даний час виїхав до Російської Федерації.

Оскільки призначене Ґедзь М.В. стягнення не може бути виконане у звязку з його відсутністю за адресою, вказаною в постанові суду, то необхідно вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Стаття 304 КУпАП регламентує, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пункт 5.1.4. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 р. за № 35, встановлює, що підставою зняття з обліку в КВІ є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду після отримання відповідного судового рішення.

Дослідивши всі обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що існують обставини, які унеможливлюють подальше виконання постанови суду, тому виконання постанови суду необхідно припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови суду від 16.08.2013р. про притягнення Ґедзь ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, у звязку з неможливістю виконання призначеного судом стягнення.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП Орєхов,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.04.2013 року о 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Шевченка у місті Фастові Київської області, керуючи автобусом А 0483 РУТА д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 15.1, 15.2 відповідних Правил, здійснив зупинку транспортного засобу не у спеціально відведеному для цього місці, у звязку з чим пасажир самовільно відкрив двері автобуса, якими пошкодив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався поруч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Дело № 522/6128/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2013 г. гор. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 178 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 20.02.2013 года, ОСОБА_1, находясь по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 54 Б, в общественном месте распивала слабоалкогольный напиток Рево, емкостью 0,5 л.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.178 КоАП Украины.
В суд ОСОБА_1 для участия в рассмотрении дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом ОД №0188964 от 20.02.2013 г. об административном правонарушении, и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде предупреждения.
На основании изложенного выше и руководствуясь ч.1 ст.178 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.178 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2342/13-п
номер провадження 3/511/1049/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільннського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 178 ч.1 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 р. біля 22.00 годин ОСОБА_1 на вулиці Леніна біля ставку села Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області у забороненому законом місці вживав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушенн визнав та пояснив. що вживав пиво біля ставку вулиці Леніна села Нові Чобручі Роздільнянського раону Одеської області.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226956 від 06.08.2013 року, згядно якому 01.08.2013 р. біля 22.00 годин ОСОБА_1 на вулиці Леніна біля ставку села Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області у забороненому законом місці вживав пиво ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він вживав пиво в с.Н.Чобручі на вулиці Леніна Роздільнянського району Одеської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП -розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1в. скоїв правопорушення у віці 17 років, суд згідно зі ст. 24-1 КупАП вважає за необідне піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 178 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.