Справа № 537/2993/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, займаючого посаду директора ТОВ Дайвер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, при перевірці надано трудову книжку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де запис російською мовою у відповідному розділі не зроблено, що є порушенням норми Інструкції Про порядок ведення трудових книжок, відповідно до якого, трудові книжки заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами; наказом №01/03/13-1 від 1 березня 2013 року звільнено з посади слюсаря механо-складальних робіт ОСОБА_5, при цьому підпис працівника про отримання трудової книжки в особовій картці ф. П-2 відсутній; прийнято трудові книжки працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7та інших працівників, однак вони не зареєстровані у книзі обліку трудових книжок; в особовій картці працівника ОСОБА_8 відсутні його підписи про ознайомлення з записами в трудовій книжці про переведення на іншу посаду; порушено право працівників щодо відізвання раніше поданої заяви про звільнення, до закінчення двотижневого строку попередження, а саме в заяві ізолювальника ОСОБА_9 від 1 березня 2013 року та слюсаря з механо-складальних робіт ОСОБА_5 від 1 березня 2013 року за власним бажанням дата звільнення не зазначена, наказами від 1 березня 2013 року вказаних працівників звільнено; відсутній графік відпусток на 2013 рік, який, згідно із чинним законодавством, затверджується власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доведеним до відома всіх працівників; при встановленні окладів і нарахуванні заробітної плати не враховані міжпосадові співвідношення, а саме посадові оклади з 1 березня 2013 року начальнику бази, редактору літературному, комірнику, сестрі медичній встановлені в розмірі 1 150 грн.; умови оплати праці не визначені у колективному договорі, а штатний розпис, введений в дію 1 березня 2013 року, не є додатком до колективного договору; виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в період з 1 лютого 2013 року по 15 квітня 2013 року на розрахунковий рахунок та в касу підприємства надійшло 159,3 тис. грн.., при цьому сплачено податків та інших обовязкових платежів 29,9 тис. грн.., використано на інші виплвти на суму 97,5 тис. грн.., однак кошти на виплату заробітної плати у зазначений період не використовувались, що є порушенням чинного законодавства, відповідно до якого оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку; не проведено виплату працівникам ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виплати в день звільнення всіх належних сум; не надано підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за першу половину квітня 2013 року; при звільненні з посади ізолювальника ОСОБА_9 за власним бажанням підтвердження про нарахування та виплату компенсації за додаткову невикористану відпустку кількістю 7 днів при перевірці не надано, чим ОСОБА_2 порушив вимоги статті 38, 16, частини 4 статті 79, статті 96, частини 2 статті 97, частини 1,2 статті 115, статті 116, частини 1 статті 94, статті 83 Кодексу законів про працю України, частину 1, 3 статті 15, частину 1 статті 24 Закону України Про оплату праці, статтю 5 Закону України Про колективні договори, пункт 2.1, пункт 7.1, пункт 2.5 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-25/59 від 26 квітня 2013 року, актом перевірки №16-03-25/53; іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, не вбачає.

Керуючись статтями 24, 284, частиною 1 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_10 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна