overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1762/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2013 року о 22:00 годині в м. Самборі по вул. С. Бандери в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав, виражався нецензурними словами і тим самими порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся і пояснив, що більше таке не повториться.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №210564, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
3/441/886/2013 441/2010/13-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ Трак Сервіс Львів, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Трак Сервіс Львів, що в с. Воля Бартатівська, Городоцького району, Львівської області, у порушення вимог п.57.1 ст.57 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не подала в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток підприємств, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 17 769 грн. за І півріччя 2013р., граничний термін сплати 19.08.2013р., фактично сплачено 10.09.2013р., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області 24.09.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, при складенні протоколу факт порушення не заперечувала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 64 серії ХВ № 001759 від 24.09.2013р. (а.с. 2), акту про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету №00052/1541/31417137 від 24 вересня 2013р., (а.с.3) видно, що головним бухгалтером ТзОВ Трак Сервіс Львів не подано в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток підприємств, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 17 769 грн. за І півріччя 2013р., граничний термін сплати 19.08.2013р., фактично сплачено 10.09.2013р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №: 659/629/13-п
Номер провадження 3/659/281/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжньої, на утриманні неовнолітніх дітей не маючої, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.07.2013 року близько 19:00 години в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, по вул. Петровського, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння безпідставно висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагувала, тим самим довгий час порушувала громадський порядок та спокій останньої.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що посварилася з ОСОБА_3 і в ході сварки ображала її нецензурними словами. Прохала суд суворо не карати.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 579411 від 17.07.2013 року (а.с.2); даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 до Нижньосірогозького РВ УМВС (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Оскільки ОСОБА_2, вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, тим самим довгий час порушувала громадський порядок та спокій ОСОБА_3, її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя приходить до висновку про можливість застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Копію постанови вручити правопорушниці.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 265/8105/13-п
Провадження № 3/265/1959/13
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «НВО «Маріленд», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При документальної позапланової виїзної перевірки від 18 вересня 2013 року, роботи ТОВ «НВО «Маріленд», розташованого по вулиці Азовстальській, будинок 31-А в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, були встановлені порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено суму податку кредиту за травень, червень 2013 року на суму 2 680 гривень, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню і зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за червень 2013 року на 2 680 гривень. Тим самими було порушено п. 198.6, ст. 198, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилась, провину визнала письмово, пояснивши тим, що порушення допущено ненавмисно у зв'язку з великим обігом документів.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 134/05-19-15-1/33244043 від 18 вересня 2013 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.163- 1 ч.1 КпАП України, оскільки вона будучи посадовою особою порушила встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3
Справа № 654/324/13- п
Провадження №3/654/195/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Кірова-7А . Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.01.2013 р. о 06-40 год. по автодорозі Гола Пристань Залізний Порт гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що не має постійного місця роботи, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/663/13-п
Номер провадження 3/162/343/2013
17.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1988 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 19.05.2013 року о 18 год. 00 хв. в с.Гірки Любешівського району по вул.Леніна керував транспортним засобом мотоциклом марки "ИЖ П-3", д.н.з. 54-71 ВНЖ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та просив не накладати суворе адмінстягнення.
Вина ОСОБА_1 стверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592425 від 19.05.2013 року, показами приладу "Алкотест 6810", письмовими рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є непрацюючим, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/2352/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

5 листопада 2013 року від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 187ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, оскільки відсутні дані про притягнення правопорушника за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП слід повернути Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/1810/13-п
провадження 3/283/828/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки "Ямаха-50", без державного номерного знаку в м. Малин Житомирської області по вулиці Огієнка з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року серії АГ2№ 620896, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи вік правопорушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/6250/13-п
Провадження № 3/127/1802/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого техніком лаборантом вимірювальної лабораторії ТОВ "АТП 10565", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді техніка - лаборанта вимірювальної лабораторії видав протокол технічного стану № 00089 - 00611 - 13 на автомобіль (ЗИЛ МТЗ 45021) ГАЗ 53 КО д.н.з. НОМЕР_1 про його технічну справність без проведення перевірки його технічного стану.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог ПКМУ № 137 від 30.0.2012 року, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП, а саме видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 127-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/2924/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003598 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2013 року близько 23.40 години громадянин ОСОБА_1 в с.Семенасте Новоукраїнського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Протягом року гр. ОСОБА_1 був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 25 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6776/13-п
Номер провадження 3/635/2118/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює головним інженером ТОВ Хартеп, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, по вулиці Комарова, 18-Н с. Пісочин Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не вибрав правого бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (гаражні ворота), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 518524 від 03.07.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін