overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3256/13-п
Провадження № 3/265/790/13
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року о 15-30 годині ОСОБА_2А, знаходячись на бульварі 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював продаж свіжої риби «бичку» вагою 5 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №: 310/1775/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши листа першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про повернення до суду виконавчого листа по адміністративній справі № 801/1775/13-п,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова набрала законної сили 16.03.2013 року.

Бердянським міськрайонним судом до Бердянської ОДПІ була направлена для виконання постанова суду про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 2550 гривень.

22.04.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов лист першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про доопрацювання постанови суду від 05.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 2550 грн. у звязку з тим, що у постанові суду не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про наявність у ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номера, та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

У порядку виконання постанови суду від 05.03.2013 року направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність індивідуального ідентифікаційного номеру у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бердянську Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 266/3520/13-п
Провадженя№ 3/266/1004/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, б. 73 кв. 14 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2013 року о 18 год. 40 хв., знаходячись біля буд. № 3 по вулиці Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя, справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048998 від 26.07.2013 року

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/3952/13-п
Провадження № 3/654/1798/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року в м. Гола Пристань, Херсонської області відносно гр. ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки, маючи на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_3 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання останнього, внаслідок чого, дитина перестала відвідувати школу.

В судове засідання порушник не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що остання підтверджує факт невиконання своїх обовязків щодо виховання дитини.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню з ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 310/2151/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, не інваліда, не вагітної, яка має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи 28.02.2013 року притягнутою до адміністративної відповідальності Бердянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року, 04.03.2013 року о 01 годині 15 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №158 по вул. Піонерській в м. Бердянську ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна, через неприязне ставлення до працівників ДАІ відмовилась проходити медичний огляд.

Керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАА №871502, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1917/13-п
ПОСТАНОВА

21 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 302732, виданий 16.09.2006 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Високовольтна, б.20, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року в 03.30 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, біля будинку № 1 по вул.Червоногвардійській в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 654/3817/13-п
Провадження № 3/654/1724/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року о 01 год. 55 хв. в с. Чулаківка, Херсонської області гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї співмешканки, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Також, 20 серпня 2013 року о 12 год. 30 хв. в с. Чулаківка, Херсонської області гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї співмешканки, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме: щире розкаяння винного; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 511/1427/13-п
номер провадження 3/511/661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Молдова

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2013 року о 13 год 20 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Лучинське (Україна) - с. Нова Андріяшівка (Молдова), на відстані 5 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №45, намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, на підставі яких було встановлено особу порушника (копія паспорту, форми № 1); не надана схема затримання порушника.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не можливо дотриматись строків розгляду справи, передбачених ч.2 ст.277 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті та винести законно-обґрунтовану постанову.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст..ст. 268, 277, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення.

На основі викладеного, керуючись ст.278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №025618 від 26.05.2013 року повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1134/13-п
провадження по справі №3/547/529/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 06.12.2013 року виданий Семенівським РВ УМВС,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 577185 від 04.07.2013 року гр. ОСОБА_1 04 липня 2013 року о 23 год. 30 хв. в смт. Семенівка по вул. Матросова, керував мопедом Спарк б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку на протязі 10 днів з моменту придбання, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення..

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави: по коду 21081300

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок: 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 265/3342/13-п
Провадження № 3/265/821/13
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ,ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, с.Старий Крим, вулиця Гранітна, будинок №52-а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч викладеним нормам, до матеріалів надісланих суду не додано документів щодо вилучення у ОСОБА_2 предметів торгівлі та про місце їх зберігання, у звязку з чим суд не має можливості вирішити питання про вилучені предмети торгівлі, оскільки санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, суд вважає за необхідне у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом та доданими до нього матеріалами повернути адміністративний протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156 ч.1, 256, 277, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №129026 від 12 квітня 2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________Т.С.Адамова