overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/3488/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 03.05.2013 о 02.год. 56 хв. ОСОБА_1 в нічному клубі «Курсаль» безпідставно чіплявся до громадян висловлювався брутальною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справи не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.06.2013 Справа №359/6285/13-п
Провадження №3/359/1943/2013
ПОСТАНОВА

21 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

8 червня 2013 року приблизно о 00 годині 30 хвилин в жилому будинку, що розташовується в м. Борисполі по вул. Гоголя, 24, ОСОБА_1 словесно ображав свою матір ОСОБА_2 У такий спосіб він здійснював психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнає себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність.

З огляду на цю обставину на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1732, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова суддя може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2013 року.
Справа №: 452/2909/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.11.2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, заборона виходити з будинку з 23.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі міста без відома ОВС; реєстрація в органах внутрішніх справ по місцю проживання три рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП України, 21.08.2013 року о 14.00 год. не зявився в Самбірський МВ ГУМВС України у Львівській області на реєстрацію, чим порушив правила адміннагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і дав пояснення з приводу адміністративного проступку; у вчиненому розкаявся.

Окрім цього винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Аналізуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, при обранні виду та розміру стягнення враховується також те, що за обставинами справи з урахуванням особи правопорушника недостатньо застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу чи виправних робіт, ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Постанову виконувати з часу затримання особи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 265/6821/13-п
Провадження № 3/265/1648/13
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року о 07-45 год. ОСОБА_2 керував авто HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Перемоги перед перехрестям з вул. Ломізова в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя не вибрав безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Galant, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник до судового засідання не зявився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання своєї вини правопорушникаом, вона також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 (б), 13.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1749/13-п
№ провадження 3/541/601/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород Полтавської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000804 від 12 червня 2013 року, 11 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, завдавши громадянці ОСОБА_2Г психічної шкоди, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпаП.

В судове засідання ОСОБА_1 ВячеславаГригорович не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин (шістдесяти годин) громадських робіт

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній близько 23 год. знаходився на вулиці в м. Вінниці, без супроводу дорослих.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася з невідомих суду причин, однак її винуватість доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №468/282/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року о 10 год. 00 хв. по вул.. Будьоного с. Привільне Баштанського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державні номера 847-47 НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно 21.02.2013 року вночі вживав алкогольне пиво, після чого 22.01.2013 року керував автомобілем ВАЗ 21099 державні номера 847-47 НІ під час зупинки його працівником ВДАІ та пропозиції пройти медичне обстеження на стан спяніння на місці або в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

СУДДЯ
29 октября 2013 г. г. Одесса Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Из протокола об административном правонарушении ОД №004528 от 26.10.2013 года усматривается, что 26.10.2013 г. около 11 часов 00 мин. гражданин ОСОБА_1 по адресу: г. Одесса, ул. Сегедская,10, выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ОСОБА_2, чем совершила насилие в семье.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.173-2 КУоАП, т.е. совершение насилие в семье.
ОСОБА_1 в суде вину не признал в полном объеме.
Кроме того, ОСОБА_1 в судебное заседание явился в нетрезвом состоянии.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №004528 от 26.10.2013 года и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 меру административного взыскания в виде административного ареста.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.23, 33-38, ч.2 ст.173-2, 221,283-284, 288, 289 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.173-2 и подвергнуть его административному аресту сроком на десять суток, с момента задержания, с 29.10.2013 года, с содержанием в спецприемнике для административных арестованных ОГУ ГУМВД.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 дней с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., з участю Інспектора Павлоградського МРЗ КВІ лейтенанта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Павлоградського ГРО УІІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

26.06.2009 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнута до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

20.11.2009 року та повторно 18.10.2011 року вона була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та попереджена про відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення. Їй було вручено направлення на громадські роботи до виконання яких вона повинна була приступити 23.11.2009 року.

ОСОБА_3 злісно ухиляється від відбування громадських робіт, тому 29.11.2013 року заступник начальника Павлоградського ГРО УІІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали, які додані до подання, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити замінивши громадські роботи на штраф з наступного розрахунку: 40 годин : 4 години = 10 х 17 (один неоподатковуваний мінімум доходів громадян) =170.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

Замінити 40 годин громадських робіт, які призначено постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року ОСОБА_3 - на штраф на користь держави в сумі сто сімдесят гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 28.12.2013 року.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 635/7700/13-п
Номер провадження 3/635/2412/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Фазілат Гадірівни , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, працюючої прибиральницею на «Безлюдівському мясокомбінаті» , та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Радгоспне, вул.. Піонерська, 7.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не виконує встановлені законом обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка під час гри кидала пісок в обличчя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем мешкання.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131336 від 01.08.2013 року.

Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 Фазілат Гадірівну накласти штраф у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін