overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2109/13-п
Провадження № 3/592/549/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Суми, вул. Плодова, буд. 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Баумана в районі Автовокзалу м. Суми продавав живу рибу: карась 10 кг. по ціні 18грн. за 1 кг., короп 12 кг. по ціні 24грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 881 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 881 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 373/1195/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 30акв.3, Київської області ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, висловлювався в їх адресу нецензурними словами, намагався побити, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру по відношенню до своїх батьків, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1. слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови суду вручити ОСОБА_1. для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа 573/905/13-п
Номер провадження 3/573/366/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року близько 16 години у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дочкою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/32/13- п
ПОСТАНОВА

14 січня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 30.03.1986року в с.Микіліьське Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.187 ч.1 КупАП, проживає за адресою: .м. Вугледар, вул.Трифонова 46/56,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.12р. о 06г.00хв. громадянин ОСОБА_1 порушив правила дміністративного нагляду, а саме - здійснив виїзд за межі м.Вугледар, не повідомивши про це органи внутрішніх справ, чим порушив адміністративний нагляд встановлений Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 07.11.2012р. відносно нього. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

31.12.12р. о 23г.30хв. громадянин ОСОБА_1 порушив правила дміністративного нагляду, а саме - не знаходився за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив адміністративний нагляд встановлений Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 07.11.2012р. відносно нього. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами ДО №016487 від 24.12.12р., ДО №016486 від 31.12.2012р. поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 187 ч.2, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн..00коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного сцуду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 750/5517/13-п
Провадження № 3/750/1692/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Южний, Баграціонівського району, Калінінградської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НК 400537, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2013 р. о 21.25 год. ОСОБА_1 на а/д Чернігів Гремяч 21 км. с. Снов»янка, керував мопедом «Вайпер», рама № 003359, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши факт вживання спиртних напоїв 22.05.2013 року. Пояснив, що мопедом він не керував, а знаходився біля нього на узбіччі. До лікарні їхати відмовився, так як злякався.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 152/652/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.02.2013 року близькоо 18 год. 35 хв., в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ - 21061», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275450 від 22.02.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 152/2040/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим ФГ «Грендач» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.09.2013 року о 18 год. 20 хв. в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса, 51, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: обзивав її нецензурними словами, чим завдав шкоду її моральному та психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2О винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №014633 від 08.09.2013 року (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, (а.с.2, 3) копією рапорту по Шаргородському РВ УМВС від 08.09.2013 року (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 3/755/4377/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ Аргента Груп, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

08.06.2013 року о 19:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 9 км+350 м автодороги Стави Черняхів, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 755/4980/13-п
Провадження № 3/755/1754/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0063244 від 02.02.2013 року вбачається, що 02.02.2013 року о 11:30 годині ОСОБА_1 в м. Києві станція метро Дарниця здійснював торгівлю яблуками без належних документів на право торгівлі, чим порушив правила торгівлі.

Постановою від 08.02.2013 року справу було направлено на доопрацювання. 01.03.2013 року надійшла справа після доопрацювання, але всі незясовані обставини, які були зазначені в постанові від 08.02.2013 року не усунуті, виконання постанови лише формальне. Тому справа підлягає повторному направленню на доопрацювання для зясування наступних обставин.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не було доставлено.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 160 ..., розглядаються у триденний строк.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа 573/1568/13-п
Номер провадження 3-в/573/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання, яке надійшло з Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,.

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання ВДВС Білопільського РУЮ про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з тим, що останній сплатив борг у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 07 березня 2012 року №3-175 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та стягнуто збитки, заподіяні рибному господарству України, в сумі 4284 грн.

10 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ на підставі вказаної постанови було відкрито виконавче провадження, а боржнику надано строк для добровільної сплати боргу та збитків до 16 травня 2012 року.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 28 лютого 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього постановою цього ж суду від 07 березня 2012 року №3-175.

Постановами старшого державного виконавця від 18 липня 2013 року закінчено виконання виконавчого провадження №3-175 у звязку з виконанням.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

10.04.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із лінійного відділу на ст. Жмеринка Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 02.12.1954 року в с. Стрижавка Іллінецького району Вінницької області, громадянки України, жительки м. Вінниця вул. 1-йпров. Новосьоловський,31, не працюючої, одруженої, за ст.160 ч.2 КпАП України,

встановив:

31.03.2013 року о 13 год.15 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці на четвертій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук промисловими товарами: цукерками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що дійсно здійснювала продаж цукерок у невстановленому місці, розкаялась, запевнила суд про недопущення в подальшому таких правопорушень, пояснила, що не вистачає коштів на прожиття.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушниці, враховуючи що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, у скоєному правопорушенні вину визнала, розкаялась, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром шість неоподатковуваних мінімумів доходів грі імадян у сумі 102 (сто дві) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Цукерки «Для попелюшки» та «Для малят», в кількості 20 штук , що вилучені у ОСОБА_1, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя