overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/2892/13-п 3/522/1274/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Пастера, 11, підсобне приміщення, за ст.139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на вул.Марінеско, 20 здійснив викид снігу на проїжджу частину дороги, що призвело до перешкод у русі транспортних засобів та загроз в безпеці дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 189189 від 01.02.2013р. та поясненнями правопорушника, згідно яких він визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 139 ч.1КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок гривень/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

01.03.2013
№ 243/6527/13-п
Справа № 3/243/1344/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Гвардійська, 48,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23/17-413 від 19.06.2013 року, при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено, що останнім порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. б п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу 1ДФ за І кв. 2013 року, термін надання якого 13.05.2013 року, а фактично надано 11.06.2013 року, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 23/17-413 від 19.06.2013 року (а.с. 1), актом № 2492/17-411 від 19.06.2013 року (а.с. 3)

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 1632, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Справа № 170/135/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/84/13

26 лютого 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, землевпорядника ПП Шацьк земсервіс, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2013 року о 00 годині 32 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 925182 від 26.01.2013 року, результатом алкотестера Драгер, тест № 2381 від 26.01.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АСВ № 026181, яке підлягає поверненню власнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, винуватість визнає повністю, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії АСВ № 026181 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 509/3798/13

04 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.ст. 124, 122 -4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфікуються по статті 124 та статті 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не міститься ніяких відомостей про те, чи отримав транспортний засіб механічні пошкодження, а отже і не зрозуміло чи правильно кваліфіковане дане правопорушення, а також не зазначено призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

За цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122 -4 КУпАП повернути до ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/1909/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с.Барабой, вул. Набережна, 18

Овідіопольського району Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до суду 15 травня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова про закриття кримінального провадження винесена 16 березня 2013 року, поряд з цим строки притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинули.

У звязку з чим, враховуючи, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше ніж 1 місяць, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.3, 247 п. 7, 268, 284 п. 3 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 128/2476/13-п
ПОСТАНОВА

06 серпня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі головуючої судді Гриценко І.Г., при секретарі Манюк Л.В., розглянувши подання ст. інспектора КВІ Вінницького МРВ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідпрацьованих громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даного подання було призначено на 23.07.2013 року, на 06.08.2013 року.

В судове засідання, на вищезазначені дати, не зявися ОСОБА_1 без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду подання повідомлявся судом належним чином.

Суд вважає, що відносно незявившогося правопорушника ОСОБА_1 необхідно встановити привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 15.08.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м.Вінниця, вул.Вінниченка,29):

Правопорушника: ОСОБА_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницького району Вінницької області.

Організацію виконання постанови покласти на Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження № 3в/537/44/2013
Справа № 537/5157/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.06.2013 року визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку Крюківського РП КВІ з 30.07.2013 року. 06.08.2013 року та 15.08.2013 року ОСОБА_2 було направлено виклики за місцем мешкання, але за викликом останній не зявився. З отриманих від Крюківського РВ МВС та УДМС відомостей стало відомо, що ОСОБА_2 за вказаною адресою АДРЕСА_1 прописаний, але не проживає. Враховуючи, те, що ОСОБА_2 за викликом до Крюківського РП КВІ не зявляється, що свідчить про небажання відпрацювати присуджене судом стягнення, КВІ Крюківського району прохає замінити ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді громадських робіт на арешт.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Із рапорту ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає, згідно пояснень матері правопорушника, вона з ним звязок не підтримує та місце його перебування їй не відоме.

Відповідно до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністивної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи те, що місце знаходження правопорушника ОСОБА_3 суду встановити не можливо, вважаю необхідним подання повернути КВІ Крюківського району м. Кременчука для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП,-

постановив:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про вирішення питання про подальше виконання постанови суду від 18.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Кримінально-виконавчій інспекції Крюківського району м. Кременчука для дооформлення.

Суддя:
Провадження № 3/522/6028/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 9 серпня 2013 року близько 19 години неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці Старосінний сквер в м.Одесі, розпивав пиво Чернігівське 0.5 л.

ОСОБА_1 викликався до суду на 30 вересня 2013 року, про слухання справи сповіщався належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 розпивав пиво у забороненому місці за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неповнолітню особу заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.09.2013
Провадження№ 3/522/4466/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11червня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30 травня 2013 року, являючись матірю малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконала свої обовязки щодо виховання сина, що виявилось у тому, що ОСОБА_4 вживав тютюнові вироби в сквері «Мечніковський» в м. Одесі.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлялась належним чином. Згідно письмової заяви від 07.06.2013 просила розглядати за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП від 30.05.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 30.05.2013р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.06.2013
Справа № 537/2071/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором на заводі Бетон, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року ОСОБА_2 о 17.10 год. на греблі ГЕС у місті Світловодську керував автомобілем Мерседес 2000, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6810.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав в повному обсязі, що підтверджується його поясненнями, наявними у протоколі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується також наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 658369 від 15 березня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачену частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 132/2315/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
27.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
26.06.2013 року в м.Калинівка поблизу ЗОШ №1, громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 палила цигарку, чим ОСОБА_1 не виконала свої обовязки по вихованню своєї неповнолітньої сестри.
ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала.
На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя:
Дело №522/6633/13-п
30 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,
10.03.2013 года, примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь во дворе дома по ул. Пантелеймоновской, 72, в г. Одессе, угрожала физическим насилием и выражалась нецензурной бранью в адрес соседей, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 001008 от 10.03.2013 года;
-- заявлением ОСОБА_3 от 10.03.2013 года о принятии мер к ОСОБА_1;
-- объяснением ОСОБА_3 от 10.03.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_4 от 10.03.2013 года:
-- объяснением ОСОБА_1 от 10.03.2013 года.
Привлекаемая ОСОБА_2В в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Изучив вышеуказанные материалы административного дела, считаю, что в действиях привлекаемой ОСОБА_1В содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а именно, мелкого хулиганства, то есть нецензурной брани в общественном месте, нарушающей общественный порядок и спокойствие граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, считаю необходимым повергнуть ОСОБА_5 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_6