overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.05.2013
Справа № 469/529/13-п
3/469/195/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 непрацездатна особа, пенсіонера,

за ч.1 ст.191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 18.05.2013 року вбачається, що 18 травня 2013 року о 13:00 год. ОСОБА_1 по вул.Шмідта, 17 в с.Лимани Березанського району Миколаївської області, зберігав гладкоствольну зброю марки «ІЖ-69» 12*2 № П-2981 за межами сейфу, чим правила зберігання мисливської зброї, передбачені п.12.12 Наказу МВС України від 21.08.1998 року № 622, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що зберігав зброю на вішалці, щоб жінка за його відсутності могла себе захистити.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю даних протоколу серії МИ за № НОМЕР_1 від 18.05.2013 року (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вік, майновий стан, інші обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. у дохід держави на розрахунковий рахунок 0047 ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
08.05.2013 Справа №: 329/244/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Чернігівського дитячого будинку інтернату.

За ч.4 ст. 121 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від ВДАІ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

08.12.2013 року державтоінспектором ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №403136 відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що 08.12.2012р. об 11-50 год. ОСОБА_2 керував пасажирським автобусом ГАЗ-32213 н/з НОМЕР_1 по вул.. Гоголя в м. Токмак Запорізької області на одній осі якого встановлено шини з різною структурою малюнків протекторів.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли до Чернігівського районного суду 29.03.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через 3 місяці з дня Йоно виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч4. ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 136/263/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Росоша Липовецького району Вінницької області, вулиця Карла Маркса, 21А, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Липовецький елеватор ,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-1 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП, підлягають поверненню до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185745 від 21.09.2012 року він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП в частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при кваліфікації за ч.2 ст.163-1 КпАП повинно бути підтвердження того, що особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КпАП.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю Іллінецької МДПІ неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Іллінецької МДПІ для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КпАП до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 152/1560/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.05.2013 року о 7 год. 45 хв., в м. Шаргород Вінницької області керував автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 287053 від 12.05.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 373/2569/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 вересня 2013 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Червоноармійців в м.Переяслав-Хмельницькому, при врахуванні дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості, інтервалу та дистанції руху, внаслідок чого допустив ДТП, зіткнувшись з автомобілем марки Peugeot Boxer, д/н/з EL 547 HE, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в своїй смузі руху в попутному напрямку.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 152/1023/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Лісові Шаргородського району Вінницької області вул. Леніна, 129, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.05.2013 року о 02 год. 30 хв. в с. Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, перебував в нетверезому стані, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014209 від 06.05.2013 року (а. с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 2-3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 209/5223/13-п
Провадження № 3/209/1255/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 14-43,

- за ч.3 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2013 року приблизно о 17.30 годин, знаходячись у маршрутному таксі № 12, пив алкогольне пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3ст.178 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного податкового інспектора ВАПП УОЮО про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ СЛОВЕНІЯ-КОЛОР ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємств. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина правопорушниці стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №529855 від 31.05.2013 року, даними акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1964/15-01 від 31.05.2013 року, та поясненнями самої порушниці наданими в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 263/54/13-п
Производство № 3/263/116/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«15»января 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, работающую медсестрой в КУ «ЦПМСП № 3», проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_2 24.12.2012г. примерно в «15»часов «00»минут управляла автомобилем НОМЕР_2 в Жовтневом районе г. Мариуполя по пр. Металлургов в направлении Приморского бульвара, при осуществлении поворота налево на территорию стоянки возле дома № 22, не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген»номерной знак НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3, что повлекло повреждение транспортных средств.
Виновной в совершении правонарушения ОСОБА_2 признала себя полностью.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2012г. серии АА2 № 608556, схемой ДТП, письменными объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, материалами дела.
Действия водителя автомобиля «Хундай»ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно- следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пункта 10.1 ПДД Украины водителем автомобиля «Хундай»ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина её доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Справа № 373/2139/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ФПФПСВ «Захист», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №327447 від 16 липня 2013 р., що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ФПФПСВ «Захист», допустив завищення податкового кредиту, що призвело до заниження сплати до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 220539 гривень.

Згідно з ч.2 ст.178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення в його описовій частині не вказано за який саме період ОСОБА_1 було допущено порушення податкового законодавства, що позбавляє суд прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №327447 від 16.07.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2