overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/134/13- п
Провадження №3/147/76/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.02.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої поваром на ПСГП «Савенецьке»,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання сина, що призвело до крадіжки 10 грн. у його однокласника ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями викладеними в протоколі та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 758/5617/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року о 09 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Гречка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/502/13-п
Номер провадження:3/511/229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СТ "Моряк - 6", громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Нахімова 1 корп.3 кв.21

за ст..163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності 17.04.2012 року за ст. 163-2 ч.1 КупАП, повторно на протязі року, а саме 16.01.2013 року працюючи на посаді керівника СТ "Моряк -6" та будучі відповідальною особою за своєчасність надання платіжних доручень, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування збору за спеціальне використання води, термін сплати 10.11.2012 року, фактично сплачено 23.11.2012 року та 30.11.2012 року, чим порушив вимоги: ст.328 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №127094 від 21.02.2013 року, згідно якого повторно на протязі року, а саме 16.01.2013 року працюючи на посаді керівника СТ "Моряк -6" та будучі відповідальною особою за своєчасність надання платіжних доручень, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування збору за смеціальне використання води, термін сплати 10.11.2012 року, фактично сплачено 23.11.2012 року та 30.11.2012 року,

- актом Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції від 16.01.2013 року, згідно якого керівник СТ "Моряк -6" порушив: ст.126 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП -неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/428/13-п
Номер провадження:3/511/214/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білгород Дністровського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.185- 10 ч.2 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної сліжби,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 р. о 07.35 годин ОСОБА_1 на відстані 10 метрів від державного кордону України з Молдовою, в районі інформаційного показчика № 52 при затримані прикордонним нарядом при перетині державного кордону поза пунктом пропуску з Молдови в Україну групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та спільно з останніми скоїв злісну непокору законної вимоги працівників Прикордонної служби України, намагався зникнути з місця вчиненн правопорушення, намагався перешкодити затриманню, погрожував розправою, чим вчинав злісну непокору законному розпорядженню працівникам Державної прикордонної служби під час виконання ними службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону України.

В ході судового засідання правопорушник ОСОБА_1вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та дав суду аналогічні пояснення.

Вина правопорушника ОСОБА_1С.в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 024718 від 15.02.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 15.02.2013 р., письмовими поясненнями працівників ВПС "Степанівка" ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13 ;

- письмом Роздільнянської центральної лікарні Одеської області № 91 від 15.02.2013 року;

-висновком від 15.02.2013 року про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-10 ч.2 КУпАП, не знаходить підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності та піддає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого даною статтю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..33, 185-10 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-10 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районий суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови суду.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа <165/990/13-п
Провадження 3/165/409/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на Нововолинському хлібозаводі,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

23 лютого 2013 року ОСОБА_1 по вул. Зеленій в м. Нововолинську керував транспортним засобом автомобілем марки "Фіат", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, крім його поясненнь в суді, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_1, повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3663/13-п
Провадження №: 3/332/1014/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

31.07.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Запорізька рота ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( інших відомостей немає)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 о 09-30 ОСОБА_1. керував автомобілем марки Москвич 21412-01 д/н Т7321ЗП по вул..Теплична, 32 , біля «Запоріжвогнетрив» в м.Запоріжжя в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі, суду пояснив, що після вживання наркотичного засобу пройшло три дні , тільки тоді він сів за кермо автомобіля.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 729055 від 02.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, архів порушень , довідка, висновок щодо результатів медичного обстеження № 7350 від 02.07.2013.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 165/1963/13-п
Провадження № 3/165/855/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 12.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 274/852/13-п
Провадження № 3/0274/280/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

12.02.2013 року о 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Соборна в м. Бердичеві, в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проведення медичного освідування з метою визначення ступеню алкогольного сп"яніння відмовився в медичному закладі, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно 12.02.2013 р. випив пива після чого сів за кермо, щоб поставити автомобіль в гараж, який знаходиться по вул. Войкова.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, в якому по суті порушення вину визнав, висновком щодо результатів медичного огляду №53 від 12.02.2013 р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медекспертизи відмовився.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: не працює, не є власником транспортного засобу, автомобіль використовує у власних потребах, вважає можливим призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
01.02.2013 Справа №: 332/397/13 Провадження №: 3/332/208/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

01.02.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Компанія «Техноелектро», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А , НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.2005 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 163-2 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Компанія «Техноелектро» встановлено несвоєчасна сплата податку на прибуток за 9 місяців 2012 року, про що було складено акт № 45/15-00/36097859 від 17.01.2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився , причину неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.12 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи, що вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 141703 від 23.01.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.2, 245, 268, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави (банк ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №568/222/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 05.12.1992

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувалася 05.01.2013 року за ст.178 ч.2КУпАП

За ст.184 ч.2 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

30 січня 2013 року ст. о/у ГКМСД Радивилівського РВ УМВС України ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню свого сина без будь-яких на те причин, часто не ночує вдома, не забезпечує дитину належними умовами життя, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002309 від 30.01.2013 року, актами обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 22.08.2012 р., 19.09.2012 р., 17.10.2012 р., 17.11.2012 р., 17.12.2012 р., 29.01.2013 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району від 30.01.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: - 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.