overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1048/13-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.04.2013 року о 21 год. 35 хв., в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Шкільній, керував автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,13 0/00 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 290745 від 09.04.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 683/3033/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ ВДАІ України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2013 року близько 17 годин 20 хвилин по вул. Садибній в с.Велика Медведівка Красилівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 державний номерний знак А0957ТЯ, не вибрав безпечної швидкості руху і зїхав з проїжджої частини та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль і електоропора отримали пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№895552 від 25.09.2013 року, даними схеми наслідків ДТП від 23.09.2013 року та визнаються ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 124, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 209/4845/13-п
Провадження № 3/209/1181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 2-69,-

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.08.2013 року о 20-20 год. був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят / гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: шахта 1/3 Новогродівська - ГРП, мешкає: м.Новогродівка вул.О.Кошового, 6/1;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року о 19 год. 40 хвл. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173 КУпроАП, та пояснив, що дійсно 10.07.2013 все висказав сусідки, яке чіпляє усіх.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк УДК в Донецькій області, одержувач платежу державний бюджет Новогродівської міської Ради, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 Справа №607/1085/13- п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10.01.2013 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: чинив на неї моральний і психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 027823 від 10.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 10.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2013 року, висновком від 10.01.2013 року про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, визнання ним вини, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 725/4331/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

24.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року до суду надійшла адміністративна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 500/1484/13-п Провадження № 3/500/521/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 03.03.2013 р. ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку №32 по вул. Пушкіна в м.Ізмаїл Одеської області, виражалася нецензурною лайкою на адерсу ОСОБА_3, в результаті чого порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що ОСОБА_3 постійно провокує її на сварку.

Винні дії ОСОБА_2 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222044 від 11.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Провадження № 3/127/4834/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року близько о 00 год. 20 хв. у громадянина ОСОБА_1 біля буд. №106 по вул. Келецькій з добровільної згоди з лівої кишені штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку НДКЦ № 654 від 18.07.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою 0,33 грам, у перерахунку на висушену речовину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП України, а саме, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 004304 від 31.07.2013 року, рапортами працівників міліції, протоколом огляду місця події від 29.06.2013 року, висновком спеціаліста № 654 від 18.07.2013 року та поясненнями самого правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( пятсот десять грн.).

Питання про стягнення судових витрат судом не вирішується, в звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи довідки про дані судові витирати.

Речовий доказ канабіс, масою 0,33 грам, який зберігається в кімнаті речових доказів 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 3/202/12/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н., с. Лобойківка, вул. Петршотравнева, 2/8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складений протокол серії ДН № 642762 від 11.04.2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, о 12 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №60 по пр. Правди у м. Дніпропетровську здійснював продаж стартових пакетів на мобільний телефон без документів, які дозволяють даний вид діяльності.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказана справа про адміністративне правопорушення була повернута на дооформлення до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, після чого 02.01.2013 року була повторно задана до канцелярії суду.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було скоєно 11.04.2012 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 02 січня 2013 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа 573/130/13- п
Номер провадження 3/573/64/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у себе вдома влаштував словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, сином ОСОБА_3, у ході якої ображав останніх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/768/13-п

Провадження №3/377/206/13

25 червня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ВКФ «Політара»

за ст.41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

29.03.2013 року під час перевірки ТОВ «ВКФ «Політара», директором якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме: посадові оклади працівників, а саме клейника мішків, встановлено в мінімальному розмірі (1147 грн.), а повинно бути встановлено у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, порушення вимог ст.96 КЗпП України і ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», крім того не дотримано строків та дат виплати заробітної плати, а саме через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці.

ОСОБА_1В, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з,явився, із письмових пояснень вбачається, що провину визнав, встановлені порушення будуть усунуті.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.41 ч.1 КУпАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.41 ч.1 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актом перевірки №10-15-115/20 від 29.03.2013 року, копією штатного розкладу.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан. Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено. Обставина, що пом,якшує відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Враховуючи всі зазначені обставини у їх сукупності, характер та обставини правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в межах санкції ч.1ст.41 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко