overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9514/13-п

Пров. №3/668/1514/13

05.08.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 13.01.1983 р. н., уродженця Приморського краю, РФ, громадянина України, працюючого механіком ремонтно-експулатаційної майстерні служби транспорту ПАТ ЕК Херсонобленерго, ІПН судом не встановлений проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 2 кв. 73, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року інспектором ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 835669, з якого вбачається, що ОСОБА_1, в строк до 26.06.2013 року в м. Херсоні по Кіндійському шосе, 1-а не виконав п. 4 припису ДАІ ХМУ № 40 від 12.06.2013 року, а саме: не забезпечено проходження обовязкового технічного контролю транспортних засобів, які підлягають такому контролю, чим порушив вимоги ЗУ Про дорожній рух.

Справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 розглядаються у відповідності до ст. 276 КУпАП, за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Херсон, Кіндійське шосе, 1-а, що територіально відноситься до Дніпровського району.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити вказану справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП направити на розгляд до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2006/1057/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянство України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: вул. Комсомольська, б. 10, село Високопілля, Валківського району Харківської області, не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу брутальною лайкою.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тому відносно нього необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 284, 287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя : ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 265/9553/13-п
Провадження № 3/265/2261/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року було виявлення факт не виконання ОСОБА_2 своїх обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до скоєння останньою 30 жовтня 2013 року о 12-50 годині біля МПЛ № 52 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась, свою провину визнала письмово, просила розглядати протокол без її участі.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч 3 КУпАП, оскільки було вчинено неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять )грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 375/1135/13-п Провадження № 3/375/471/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ АПК Насташка, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року близько 18-30 години в с. Насташка по вул. Комсомольська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-1103", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив перекидання автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 080742 від 08.07.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
пр. № 3/759/156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в кафе "Самбросо" поварем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17 грудня 2012 року о 08 : 30 год., у м. Києві, по вул. Генерала Наумова в напрямку вул. Підлісна, керуючи автомобілем марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль "ДЕО Ланос" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення між двома автомобілями, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушивши вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Обґрунтовуючи все тим, що він рухався по лівій смузі, але перед самим поворотом не справився з керуванням і його автомобіль занесло.

Свої пояснення також надав інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 В судовому засіданні він розповів, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не увімкнув покажчик лівого повороту внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

Факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом АА2 № 344604 від 17.12.2012 року про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими на окремому аркуші /а.с.8/, його послідовними аналогічними пояснення під час розгляду справи, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 /а.с.2/, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.12.2012 року о 08 год. 30 хв. /а.с.4/.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зв'язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа №: 452/1970/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.06.2013 року приблизно о 21.30 год. в м. Самборі Львівської області по місцю свого проживання, вчинив конфлікт з громадянкою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, принижував, чим чинив на неї психологічний та моральний тиск.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 663/1281/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку із чим він 30.04.2013 р. вчинив хуліганство відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 року серії ХН № 572374, рапортом оперуповноваженого СКМСД Скадовського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 03.05.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
21.02.2013 Справа №: 302/202/13-п
П О С Т А Н О В А

21.02.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали адмінсправи справи, за ознаками ст.41 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Хустська,26, Міжгірського р-ну, начальник відділу культури Міжгірської РДА, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2013р. № 07-11-009/0027 складеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, на начальника відділу культури Міжгірської РДА, ОСОБА_1 виявлено, не забезпечення при наданні відпусток працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проведення письмового повідомлення про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні відповідно до вимого ст.79 ч.5 КЗпП України. Не забезпечив відносно найманих працівників, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відповідно до ст.30 ч.2 Закону України «Про оплату праці» достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку положень ст.ст.21 ч.1, 30 КЗпП України щодо передоручень виконання покладених на нього обовязків по виплаті заробітної плати іншим особам.

Гр.ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний, пояснив, що на даний час недоліки усунені, обіцяє в подальшому подібного не вчиняти.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, недоліки усунув, обіцяє в подальшому подібного не вчиняти, тому вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_23
06.08.2013 Провадження по справі № 3/380/636/13
Справа № 380/1377/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

6 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Агростар», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року о 9год. в м.Тетієві по вул.Набережній Київської області гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_1, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
Справа № 264/3782/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 983275, ІНН: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року, приблизно о 12-00 годин, за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про результати перевірки звернення гр. ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом), (а.с.4, 8), копією заяви гр. ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с.6), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 541/1233/13-п
Номер провадження3/541/418/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.07.1988р.н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, і.н. НОМЕР_1.

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року в 0 год. 10 хв. в м. Миргород по вул. Сорочинській, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, але висновків для себе не зробив.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2