overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1570/13-п
ПОСТАНОВА

28 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, складений 17.02.2012 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вищевказаному протоколі вказано, що 17.02.2013 року о 22.50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Кіровоград, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в протоколі вказано, що порушення вчинено 17.02.2013 року, а протокол складений 17.02.2012 року.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВДАІ м. Кіровограда з метою усунення вищевказаних недоліків - для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до ВДАІ м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
справа № 3/642/2444/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина ОСОБА_2, пенсіонер, прож.: ОСОБА_2, Курська обл.., Обоянський район, с. Нижнє Солотино, вул.. Вигон, 21,

по ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 р. близько 12.20 годин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Залютинській, в м. Харкові, змінюючи напрямок руху, не переконався в безпечності даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н/з 05724CА, під керуванням водія ОСОБА_3. Таким чином правопорушення вчинено в результаті не виконання водієм ОСОБА_1. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, факт правопорушення визнав, пояснив що скоїв ДТП не навмисно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 110707 від 23.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283-285, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко
Справа № 758/5625/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Свободи, 22, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

За ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року об 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на території ринку Завокзалля у м. Фастові Київської області порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала торгівлю свіжою рибою не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 447/3226/13-п
П О С Т А Н О В А

29.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інженером з охорони праці ДП "Дуатекс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався-

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013року о 10.00год. гр. ОСОБА_1 в приміщенні офісу ДП "Дуатекс", в м. Миколаєві, по вул. Львівське шосе 3, Львівської області, не виконав пункти припису №22,23,26 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 20.10.2012року, а саме:

- не проведено ідентифікацію об"єкту для визначення його потенційної небезпеки.

не розроблено паспорту потенційно небезпечного об"єкта;

- не розроблено накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 555/89/13- п
Номер провадження 3/555/98/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2012 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 «Г» в м.Березне Рівненської області, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв, клопотань від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №027879 від 19.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Із постанови Березнівського районного суду від 15.02.2012р., що долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції статті в сумі 85 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/4059/13-п
Провадження №3/654/1853/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.08.2013 року о 2.00 год. в місті Гола Пристань Херсонської області по вул. Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Сузукі», без д/н, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 25.08.2013 року о 2.00 год. в місті Гола Пристань Херсонської області по вул. Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Сузукі», без д/н, який не зареєстровано у встановленому порядку, чим порушив п.2.9 «в» правил дорожнього руху.

Також, 25.08.2013 року о 2.00 год. в місті Гола Пристань Херсонської області по вул. Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Сузукі», без д/н, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не зявився, про слухання справи повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.121 ч.6, ст.126 ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, тестуванням на алкоголь.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
№ 3/546/127/13
П О С Т А Н О В А

05.04.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Базарна, 28/2 с. Решетилівка

Полтавської області, працюючої особою, що здійснює розрахунки

у магазині Гастрономчик, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року близько 19 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1, будучи особою, що здійснює розрахунки у магазині Гастрономчик, в порушення вимог п. 11, п. 12 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не виконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; не забезпечено ведення обліку товарів у встановленому законодавством порядку за місцем їх реалізації, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією акту перевірки від 19.02.13 року, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Провадження №3/155/67/13
Справа №155/199/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Цегів Горохівського району, не працюючу, за скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2013 року було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12 січня 2013 року близько 12 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, наніс тілесні ушкодження своєму брату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала повністю, пояснила, що надалі буде належним чином виховувати свою неповнолітню дочку.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за матеріалами звернення громадян від 14 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, інші обставини справи, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк