3/441/993/2013 441/2308/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм реалі затором ПП «Сторона»,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол №1862 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що перший 23.10.2013 року о 10 годині 30 хвилин на ринку м.Городок, здійснював реалізацію живої риби (коропа та карася ) з автомобіля без ветеринарного свідоцтва по формі № 2, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88 -1 КУпАП.

До суду надійшло пояснення директора ПП»Сторона» з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 29 жовтня 2013 року знаходиться в Російській Федерації на заробітках у звязку з чим не має змоги явитися в судове засідання. До пояснення надали ветеринарне свідоцтво .

Дослідивши матеріали та обставини справи ,судом встановлено.

Статтею 88-1 ч.1 КУпАП передбачено порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із запису в протоколі вбачається, що ОСОБА_1 реалізовував рибу працюючи водієм-реалізатором в ПП «Сторона». Пояснення директора ПП «Сторона» та надане в суд ветеринарне свідоцтво підтверджують про наявність такого та відповідно про належний порядок придбання та збуту риби. (а.с.6,7) .

Згідно Наказу Державного комітету ветеринарної медицини України від 07.09.2009 року № 320 - ветеринарні свідоцтва форм №1 та № 2 супроводжують товари , які вивозяться за межі району (міста).

Суду на підтвердження протоколу не надано доказів і в суді таких не добуто, що риба, реалізацію якої здійснював ОСОБА_1 вивозилася або ввозилася з поза меж району.

Приймаючи рішення суд не може брати як доказ протокол № 1862 від 23.10.2013 року, оскільки в такому зазначено одного свідка, що викликає в суду сумнів запис про відмову від пояснення та підпису ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення в тому, що здійснював реалізацію живої риби без ветеринарного свідоцтва, тому провадження в справі відносно нього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_2