overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1284/13-п
Провадження №3-в/654/15/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

20.12.2012р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Херсондержрибоохорона звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки у добровільному порядку боржник штраф не сплатив. Виконавчий документ направлено до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області для примусового виконання в частині стягнення штрафу та збитків, проте у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки не було додано підтвердження про ознайомлення боржника з сумою боргу. До Херсонрибоохорони дана постанова надійшла 27.03.2013р., а строк звернення постанови до виконання 01.04.2013р.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.12.2012р. по справі №2108/4958/2012 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області №2108/4958/2012 від 20.12.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнення збитків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/7134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого КП «Маяк»,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.11.2013р. о 00.10 год., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

26.07.2013р. на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №709/350/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року о 16 год. в смт.Чорнобай по вул.Леніна біля кафе ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, принизив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.173, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на дві доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності 06 лютого 2013 року.
Справа № 232/2303/12
Провадження № 3/232/856/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року приблизно о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Блока-Медвєдєва, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2012р.;

- планом - схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3/441/337/2013 441/788/13-п
П О С Т А Н О В А

04.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Г.Кірпи, 3 Львівської області

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 28.03.2013р. о 20 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приймальному покої Городоцької ЦРЛ, що в м.Городок на вул.Коцюбинського, 18 образливо чіплявся до працівників медзакладу, при цьому ображав їх нецензурними словами, чинив інші неправомірні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЛВ №0208582 від 04.04.2013р. (а.с.3) видщо, що ОСОБА_1 28.03.2013р. о 20 год. в приймальному покої Городоцької ЦРЛ, що в м.Городок по вул.Коцюбинського, 18 вчинив дрібне хуліганство.

Факт скоєння ОСОБА_1 28.03.2013р. дрібного хуліганства, підтверджується долученими до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівські області ОСОБА_2 від 04.04.2013р. по зверненні гр. ОСОБА_3 поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 01.04.2013, поясненнями порушника від 04.04.2013р. (а.с.6, 7, 8, 9, 10).

З висновку медичного освідування на стан спяніння №159 від 28.03.2013р. (а.с.11) вбачається, що о 20 год. 30 хв. 28.03.2013р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя : А.М. Малахова Онуфер
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1027/13-п
провадження по справі №3/547/477/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 11.03.2010 року виданий Семенівським РВ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 572372 від 10.07.2013 року водій ОСОБА_1 10 липня 2013 року о 20 год. 45 хв. по вул. Чапаєва в с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області керував мопедом DELTA б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що вживав спиртні напої, а потім керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 вину визнав, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 396/732/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002795 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі: заборонити залишати своє помешкання за яким проживає після 20.00 години до 04.00 години без дозволу ОВС.

Однак, 14 березня 2013 року о 22.00 годині ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 30 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором КП Дергачівський комунальник, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки КП Дергачівський комунальник, розташованого за адресою: вул. 1 Травня, 63, м. Дергачі, Харківська область, встановлено, що директором ОСОБА_1 не подане платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку сплати 28.02.2013 року, 30.03.2013 року. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091402 від 07.05.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 127/6730/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року близько 11 год. 20 хв. по просп. Коцюбинського на зупинці громадського транспорту «Будинок офіцерів» розпивав алкогольні напій «РЕВО», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2013 року, серії ВІ 28/13 №000119261 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 303/8579/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №625916, ОСОБА_1 06.08.2013 року біля 17 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). При цьому, інспектором ДПС не зазначено місце вчинення вказаного правопорушення

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП, адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Мукачівського МВ ( з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 КУпАП направити для належного оформлення до Мукачівського МВ ( з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року, близько 04 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АВС», що розташований у м. Устилуг Володимир-Волинського раойну, висловлювався нецензурною лайкою перебуваючи в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив не накладати на нього суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № 034282 від 28.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.02.2013 року, іншими матеріалами справи, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, враховую особу правопорушника, характер та ступінь вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя