overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера МКП фірма «Геяна»,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2013 року при перевірці МКП «Геяна», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1І, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку по терміну сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року та 05.08.2013 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462748. Повторність вчинення правопорушення протягом року стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 13.04.2013 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 виною за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 500/7911/13-п Провадження № 3/500/2401/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 (інд.номер НОМЕР_1)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року головним державним ревізором інспектором Куліш М.Є. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1., крамниці за адресою м.Ізмаїл, пр..Леніна 8, виявлено порушення порядку проведення розрахункових операції, без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків.

Правопорушник провину визнала, з протоколом згодна та пояснила, що правопорушення допустила вперше, фінансові санкції сплатила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 480026 від 11.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/1956/13-п
Провадження №3/442/561/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року ОСОБА_1 в полі, неподалік вул..Бориславської в с.Попелі Дрогобицького району, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю та два мисливські патрони 16 калібру, чим порушив ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом за № 0204674 від 22.02.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом ДІМ Турківського РВ ГУМВС України.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 190 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

іфКулішова ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень з конфіскацією гладкоствольної мисливської рушниці калібру № 16 та двох патронів калібру № 16.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа <165/268/13- п
Провадження 3/165/93/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ліцею,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

02 грудня 2012 року ОСОБА_1 о 19 год., знаходячись в громадському місці, на території Нововолинського міського парку, розпивав пиво, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу на неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КпАП України у виді догани.

Керуючись ст. 13, ст. 241, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу на неповнолітніх у виді догани.

Постанову можна оскаржити в порядку ст. 294 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Дата документу 18.12.2013
Провадження № 3/334/2842/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ УДМС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» Постанови ВР України, з 08.07.2013 року в місячний строк не звернувся до державної міграційної служби України з приводу документування паспортом громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою с. Ближнє вул. Молодіжна 8/10, Волноваського району Донецької області, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З 2003 року по теперішній час ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітньої донькиБаца ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання, утримання та навчання дитини, в ході чого остання проживає з матірю. ОСОБА_1 життям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а його дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.12 ЗУ Про охорону дитинства, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина,підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві

в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 167339 від 02.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави

Керуючись ст.ст. 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 25.01.2014 року.

Суддя: Є.І.Мохов
03.12.2013

Справа № 717/2797/13-П

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27 листопада 2013 року біля 08 години 00 хвилин, перебуваючи у господарстві, яке розташоване в с.Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дана суперечка виникла на побутовому рівні. Просить суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048406 від 02 грудня 2013 року, письмовими матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою пенсійного віку, вважаю, що що в його діях є малозначність вчиненого правопорушення, а тому із застусування ст. 22 КУпАП, його слід звільнити від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та із застусуванням ст. 22 КУпАП, звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 758/1948/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

громадянина України, уродженця м. Києва, не

працюючого, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року о 04 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Мечникова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drдger» № 6810 в присутності двох свідків, результат якого виявися 0,71%.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 165/1191/13-п
Провадження № 3-в/165/6/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського КВІ про заміну невідбутого строку адміністратвного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1,-

встановив:

Постановами Нововолинського міського суду від 17 травня 2013 року, 28 травня 2013 року, 06 червня 2013 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання.

Дані постанови Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області не виконана, в судові засідання 28.05.2013 року, 06 червня 2013 року, 14 червня 2013 року ОСОБА_1 не доставлений і до суду не направлено відомостей щодо виконання постанов від 17 травня 2013 року, 28 травня 2013 року про привід в судове засідання.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 17/5 в м. Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 10:00год. 27.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2190/13-п
Номер провадження 3/511/989/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року близько о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, оскільки по вул.Привокзальній в м.Роздільна Одеської області здійснювала торгівлю промислової групи товарів не маючи на це відповідних дозволів та документів, одержання яких передбачене законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що дійсно продавала на базарі по вул.Привокзальній в м.Роздільна постільну білизну не маючи на це відповідних документів як субєкта господарської діяльності.

Вина правопорушника підтверджується також:

- протоколом про АП серії ОД № 0226081 від 27.0.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтверджує обставини, викладені в протоколі про АП;

- заявою ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 були передані на зберігання 20 комплектів постільної білизни .

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан правопорушника, та вважаю необхідним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

20 комплектів постільної ділизни, які передані на зберігання ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

15 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН- відсутній

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського районного суду від 28.10.2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 19.09.2013 року, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

При винесенні суддею постанови не вирішено питання про судовий збір, тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 15.02.2014 року.

Суддя: Л.Г. Троян