overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/206/13-п
Провадження №3/157/124/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2013 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Мостище Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «ММВЗ «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924378 від 09 лютого 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 09 лютого 2013 року.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу немає, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити його у розмірі, передбаченому цією статтею, а тому заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 264/2585/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 грудня 2012 року о 20 хвилині на першу годину на перехресті пр. Металургів та вул. Гастелло в м. Маріуполі ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВУД F3 R» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), що стало підставою для застосування газоаналізатора та проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці зі дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1678/13-п Номер провадження 3/511/753/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, злісно ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дитини, в наслідок чого її син 09.06.2013 року потрапив до реанімаційного відділення в стані алкогольної коми.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що працює за наймом, в той день знаходилась на роботі. Син був вдома з батьком. Приїхавши до дому вона від своєї матері дізналась, що син в лікарні.

Також вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226921 від 12.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_2, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, злісно ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дитини, в наслідок чого її син 09.06.2013 року потрапив до реанімаційного відділення в стані алкогольної коми. Своїми діями ОСОБА_4 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП;

- листом заступника головного лікаря Роздільнянської ЦРЛ по ОХМД від 10.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, ступінь її вини, матеріальний стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-97/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Житомирської обл.., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року о 08 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1. здійснював під час ускладнення погодних умов викидання снігу на проїзжу частину, тим самим створив перешкоду транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_1, порушивши п. 1.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином..

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.139, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
3/441/967/2013 441/2230/13-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ Ельпласт-Львів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а (ос.) Городоцького району Львівської області,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.10.2013р. о 14 год. 10 хв., у с. Сілець Сокальського р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем ГАЗ н.з. 159-16 ТА, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, як наслідок зіткнувся з автомобілем Daewoo н.з. ВС 8424 ВХ, під керуванням ОСОБА_2, при цьому транспортні засоби пошкоджено.

В суді ОСОБА_3 факт інкримінованого порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_3 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

ОСОБА_3 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він працює та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -340 грн. (р/р 0076, ідентифікаційний код 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького р-ну, код установи банку - 825014, найменування установи банку - УДКСУ у Львівській обл.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кожанка Фастівського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Виробничо будівельна компанія Гефест,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ТОВ Виробничо будівельна компанія Гефест юридична адреса: Київська область, Фастівський район, селище Кожанка, вул. Заводська, 11- а, встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість за грудень 2013 року, граничний термін сплати 30.01.2013 року, фактично було сплачено 31.01.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа №303/5234/13п
№3/303/1235/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільський, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , начальника відділення всебічного забезпечення командного пункту військової частини НОМЕР_1 ,
- за ст.212-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
26 липня 2013 року старшим прокурором Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України Серпуховим О.О. складено протокол №3 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній, перебуваючи на позаштатній посаді голови житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , розглядаючи звернення ОСОБА_2 від 11.04.2013 року про надання довідки про перебування на квартирному обліку, в порушення вимог ст. 20 ЗУ Про звернення громадян не забезпечив надання заявнику відповіді про результати розгляду заяви в передбачений законом строк, наддавши відповідь заявнику 30 травня 2013 року.
Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що відповідь на звернення ОСОБА_2 надав у передбачений Законом термін, а саме протягом 30 робочих днів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотиристо двадцять пять) грн.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 493/2149/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Балтського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

· за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164738 від 16.09.2013 року близько 16:20 години гр.. ОСОБА_1, в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21061, д/з 1297 АІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння останній відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав та підтвердив факт вживання спиртного напою та керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 164738 від 16.09.2013, в т.ч. з письмових пояснень правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суддя, керуючись 124 Конституції України, ст.ст. 23, 24 ч.1 п.5-1, 33, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ОІА № 517815 вид. 09.06.2005р. повернути власнику.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 3/359/1010/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України лінійного відділу в аеропорті "Бориспіль" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ДП МА "Бориспіль" агент СНО, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 р. вбачається, що 13 лютого 2013 р. близько 10 год. 40 хв. в Київській обл. м. Бориспіль в ДП МА "Бориспіль" в вагончику техніків у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено суміш подрібненої речовини рослинного походження зеленого та коричневого кольорів, згідно висновку експерта № 248/х від 25.02.2013 р. представлена на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 0,1812 гр. Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, за порушення яких передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 72 коп.

Наркотичну речовину канабіс, масою 0, 1812 гр. знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 511/3703/13-п
номер провадження 3/511/1568/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2013 року о 18 год 00 хв. неповнолітня ОСОБА_2, на вул. Леніна в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області розпивала слабоалкогольні напої в заборононему законом місті, чим порушила громадський порядок. Таким чином своїми ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться копії документів, які належним чином не завірені, а деякі з них взагалі неможливо прочитати через погану якість ксерокопії.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, але зазначена заява не завірена належним чином, що не дає суду можливості встановити чи дійсно цю заяву написано ОСОБА_2 власноручно.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 п.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0247581 від 03.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1 КУпАП повернути начальнику Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 310/9169/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора РКП „Маяк, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 15.11.1995 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 15.08.2013 року під час перевірки РКП „Маяк співробітниками податкової інспекції встановлено, що внаслідок недостатнього контролю з боку директора ОСОБА_1 занижено податок на прибуток за період з 01.01.10 ао 31.12.12 р. всього на суму 111 889 грн., чим було порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 85 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва