overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2924/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 135878 від 20 вересня 2013 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 постановою суду від 14.08.2013 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на два роки, суд вважає недоцільним застосовувати до нього аналогічне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.11.2013 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Червоноармійська у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

11.02.2013 року.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником відділу якості Служби автомобільних доріг у Житомирській області, за ст. 164-14 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Богунського райсуду м. Житомира від 02.02.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП були повернуті на доопрацювання в установу, що склала протокол від 13.12.2012 року /Держфінінспекцію в Житомирській області/.

В апеляційній скарзі начальник Державної фінансової інспекції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як неправильну. Вказує, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, виніс постанову з формальних підстав і вона не містить мотивувальної частини.

Дослідивши рішення суду 1-ої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги з наступного.

У статтях 287 і 290 КУпАП зазначені особи, які мають право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Орган, який складав протокол, не наділений правом оскарження судового рішення. Тому слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги від вказаної державної інспекції.

Керуючись ст. 287 КУпАП ,-

Постановив :

Відмовити у прийнятті скарги начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області в якості апеляційної на постанову Богунського райсуду м. Житомира від 24.01.2013 року по справі ОСОБА_1

Скаргу повернути у вказану інспекцію.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 717/620/13-П
Справа № 717/621/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13 березня 2013 року біля 16 години 00 хвилин, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, крім того в 14 березня 2013 року біля 18 години 00 хвилин, виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що він 13 березня 2013 року біля 16 години 00 хвилин, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та в 14 березня 2013 року біля 18 години 00 хвилин, виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 28434 та серії ЧВ № 28433 від 15 березня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
КОПІЯ: Справа № 696/844/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адмінправопорушення, серії АГ2№639213, вбачається , що 21 травня 2013 року , о 06 год.45 хв. на 244 км. автодороги Київ-Знам"янка , ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння .

Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив , що алкогольні напої вживав у п"ятницю , а керував мотоциклом 21.05.2013 року , та був у цей день зовсім тверезий .Вказане підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи , та його поясненням в суді .

Виходячи з вищевикладеного вважаю , що в матеріалах справи відасутні докази щодо керування мотоциклом в нетрезвому стані 21.05.2013 р. ОСОБА_1 , а тому провадження по даній справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/513/13-п
Номер провадження:3/511/240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прожиаючого с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

в с т а н о в и в :

11.02.2013 року ОСОБА_1 працюючу на посаді голови Фермерськго господрства "ОСОБА_1М." та будучі відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб, термін сплати 30.01.2013, фактично сплачено 31.01.2013 р., чим порушив вимоги: ст.ст.57, 126, 287 Податкового кодексу України.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 127085 від 21.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 працюючу на посаді голови Фермерськго господрства "ОСОБА_1М." та будучі відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб, термін сплати 30.01.2013, фактично сплачено 31.01.2013 р., чим порушив вимоги: ст.ст.57, 126, 287 Податкового кодексу України;

- актом Роздільнянської МДПІ Одеської області від 11.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб, термін сплати 30.01.2013, фактично сплачено 31.01.2013 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа 498/369/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2013 року о 14:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. Гагаріна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , вчинив насильство в сім»ї відносно своєї невістки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000226 від 25.02.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа №592/4401/13-п
Провадження №3/592/1061/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виховує свою малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 02.04.2013 р. не була на заняттях в ЗОШ № 20 по вул. Металургів в м. Суми, де повинна навчатись у 6-Б класі, прогулювала уроки із своєю подружкою. Також, 02.04.2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, коли її мати - ОСОБА_1 не було вдома, о 16.00 год. пішла гуляти з подругою на вулицю, а повернулась додому о 00.30 год. 03.04.2013 р. Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України, де зазначено , що батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, крім того, вона також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №666/3224/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК Крим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2013 року близько 02 години 50 хвилин в місті Херсоні по вулиці 40 років Жовтня Фільков Ігор Олександрович керував транспортним засобом ВАЗ 2101 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2013 року, висновком тестування на алкоголь від 19 травня 2013 року № 600.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 654/3385/13-п
Провадження №3/654/1427/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.07.2013р. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук кавунами у невстановленому місці без відповідних документів на узбіччі дороги в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, доведено повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.) з конфіскацією електронних ваг.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 555/1135/13-п
Номер провадження 3/555/691/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємцяЮ права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року близько 10 години 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 у с.Моквин Березнівського району Рівненської області на привозному ринку, здійснював реалізацію алкогольних напоїв вина «Портвейн 555» без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, вину у вчиненні правопорушення визнав; у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 012026 від 18.04.2013 року, іншими матеріалами справи поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 850 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Вилучені 4 (чотири) пляшки вина марки «Портвейн 555», ємкістю 1л кожна суд конфісковує.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 /вісімсот п»ятдесят/ грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

4 (чотири) пляшки вина марки «Портвейн 555», ємкістю 1л кожна, конфіскувати, знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2