overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1096/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н не видавався, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року о 3 год. 10 хвил. в с.Олександрівка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033779 від 22.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн..

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Cправа 709/2862/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Управління рибоохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 вересня 2013 року біля 09 год. 00 хв. на території ринку с.Мельники продавав свіжу рибу карась вагою 15 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 15 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 січня 2014 року.
3/441/867/2013 441/1974/13-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ВАТ Укртелеком, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.09.2013р. о 13 год. 40 хв. на перехресті вул. Зелена-Бузкова в м. Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дороги автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 336497 від 05.09.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП, яка мала місце 05.09.2013р. о 13 год. 40 хв. в м. Львів на перехресті вул. Зелена-Бузкова, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 3/127/6958/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Оскар-С», одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-16 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2013 року о 12.00 год., під час перевірки ст. інспектором відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 1-ї ДПРЧ управління ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_2, було встановлено, що на льодовому комплексі «АЙС ОСОБА_2» ПП «Оскар-С» в м. Вінниці по вул. В. Порика не виконав заходи запропоновані в приписі №780 від 22 липня 2013 року місцевого органу державного нагляду у сфері техногенної безпеки, а саме: відсутній інформаційно-довідковий куточок, щодо дій персоналу обєднання у разі виникнення надзвичайної ситуації, або інших нестандартних подій у побуті (п. 6 ПЗПН); відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідним категоріям осіб (п.2.4 ПЗПН); відсутні документи з організації видачі засобів індивідуального захисту працівників (п.1 ПЗПН ст.. 25 №1809), тим самим вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 16 ч. 1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Оскар-С», одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/3319/13
П О С Т А Н О В А

14.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2013р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим оперуповноваженим СД СБЕЗ ЧМВ УМВС України у Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до вимог КУпАП внесення дописок або виправлень у протокол про адміністративне правопорушення не передбачено. Проте, в разі необхідності внести виправлення у протокол про адміністративне правопорушення, такі мають бути застережені у встановленому порядку.

Так, зазначений протокол містить виправлення дати його складання, які по-перше не посвідчені у встановленому порядку, по-друге, через ці виправлення взагалі є неможливим встановити дату складання вказаного протоколу, крім того вказаний протокол містить дописки кульковою ручкою барвником іншого кольору, ніж складено протокол, у п. 10, які не посвідчені у встановленому порядку.

У звязку із викладеним зазначений протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа №468/521/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року о 18:40 год. гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з ТОВ АТБ маркет продукти 185, який розташований по вул. Баштанської Республіки, 42 м. Баштанка, здійснив крадіжку корзини для покупців, чим завдав матеріального збитку на суму 49 грн. 95 коп.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у вчиненому визнав, пояснивши, що дійсно 22.02.2013 року викрав корзину для покупців з ТОВАТБ маркет. Навіщо здійснив крадіжку пояснити не може. Корзину повернуто. Запевнив суд, що більш такого не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 23.02.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ; заявою керуючої магазину ТОВ АТБ маркет Продукти- 185 про викрадення корзини для покупців; протоколом огляду місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3О.), та власними поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 82601

3, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 359/6289/13-п
Провадження № 3/359/1945/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.06.2013 року близько 14 годин 30 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснив сварку виражаючись нецензурною лайкою в адресу своєї матері, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0014139, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення поясненнями ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа №127/1241/13- п
Провадження № 3/127/553/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої викладачем КУК, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 р. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню підопічного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній 31.01.2013 р. пішов з дому та місце його перебування було невідомо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення осіб, що замінюють батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, ступінь вини останньої, а тому вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/6938/13-п
Провадження № 3/127/1953/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оператором АЗС, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. о 13.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на прилеглій території двору будинку № 84 по вул. Хмельницьке шосе, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 10,9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31.10.2013 року, о 09 год. 30 хв., в с. Лука-Мелешківська, Тиврівського району, Вінницької оласті, порушуючи п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №630373 від 31.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34.41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 666/5850/13-п
провадження 3/666/1447/13
П О С Т А Н О В А

18.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалізатором, яка проживає за адресою м.Херсон пров.Учбовий, 69, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН № 580296 ОСОБА_1 13.08.2013р. близько 14-00год. на розі вул.Миру та вул.40 років Жовтня м.Херсона здійснювала торгівлю з рук з у невстановленому місці, чим порушила ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 580296, зберігальною розпискою

За вказане правопорушення відповідальність передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221 , 283-285 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року