Справа № 274/1036/13-п
Провадження № 3/0274/330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці з питань праці в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність роздрібну торгівлю одягом в магазині „Тренд, що за адресою: м. Бердичів, вул. Свердлова, 3 та вул. Свердлова, 18 допустив порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України в частині строків виплати заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, встановлені нормативним документом. Так, заробітна плата за листопад 2012 року виплачувалась 25.11.2012 року (аванс) та 10.12.2012 року (зарплата), заробітна плата за грудень 2012 року виплачувалась 25.12.2012 року (аванс) та 10.01.2013 року (зарплата), заробітна плата за січень 2013 року виплачувалась 2.01.2013 року (аванс) та 10.02.2013 року (зарплата).

ОСОБА_1 також допустив порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, - не забезпечив виплату заробітної плати за час відпустки за три дні до її початку, та крім того виплачується частками. Так, ОСОБА_2 за час щорічної відпустки за 2012 рік з 01.05.2012 року заробітна плата виплачувалась частками 25.05.2012 року та 10.06.2012 року. ОСОБА_3 за час щорічної відпустки за 2012 рік з 01.08.2012 року заробітна плата виплачувалась частками 25.08.2012 року та 10.09.2012 року.

Крім того ОСОБА_1 допустив порушення ст. 30 Закону України „Про оплату праці, - не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме в ході перевірки не надано жодної відомості нарахування заробітної плати працівникам.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. До заяви додав заяви найманих працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з яких вбачається, що вищевказані працівники претензій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не мають, оплату праці отримували вчасно та з ними повністю проведено розрахунок. Також, додав копії платіжних відомостей на 28 аркушах в яких міститься інформація про нарахування заробітної плати найманим працівникам.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши докази, суддя вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитьсь усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, виявлені порушення на час розгляду справи в суді усунуті, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити визнати винним за ч.1 ст.41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: