overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по 2- му пров. Матросова, 29-А в м. Вінниці, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 р. біля 11 год. 00 хв. на території ВКНУХТ в м. Вінниці ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у громадському місці, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Оскільки у справі є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року серії ВІ 28/13 № 002515, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 127/9477/13-п
Провадження №3/127/2541/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року о 03 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "Опель", н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (нечітка мова, зіниці ока не реагують на промені світла), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 року (а. с. 1) та висновком медичного огляду № 0752 від 13.04.2013 року (а. с. 2).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/246/2013 441/559/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2бАДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.03.2013р. о 21 год. 15 хв., в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3бАДРЕСА_2, у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, вчинене мотивує спянінням, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 08.03.2012р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 13.03.2013р. по телефонному повідомленню гр. ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями самого порушника, а також письмовими поясненнями потерпілої.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер скоєнного ним правопорушення, його особу, що він раніше до адмінвідповідальності не притягаєвся, не працює, правопорушення скоїв в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та призначити покарання у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 754/4343/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши питання про внесення виправлень у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 04 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.03.2013р. о 17.20 год. на перехресті вул.Попудренка - вул.Червоногвардійська в м.Києві, керуючи автобусом "Богдан" д.н.з.НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом праворуч, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та при виконанні правого повороту, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.10.4, 10.5, 2.3 (г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 04 квітня 2013 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у постанові суду допущено описку, а саме щодо зазначення по-батькові правопорушника, а саме зазначено "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", що підтверджується протоколом, власноруч викладеними поясненнями та паспортом правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 04 квітня 2013 року підлягає виправленню, враховуючи той факт, що дані виправлення не впливають на суть постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 04 квітня 2013 року описку, а саме по-батькові правопорушника "ОСОБА_1" виправити на "ОСОБА_1".

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 162/237/13-п
Номер провадження 3/162/138/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 09 лютого 2013 року о 12 год. 50 хв. на озері Люб"язь, що на території НПП "Прип"ять-Стохід", проводив вилов водних живих ресурсів жерлицями в кількості 7 штук більше встановленої норми на 2 одиниці, чим порушив вимоги режиму території НПП "Прип"ять-Стохід", тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не наказувати.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову, картосхемою місця скоєння правопорушення та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучені жерлиці кустарного виробництва знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучені жерлиці кустарного виробництва бувші у використанні - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ:
Провадження № 3/127/6454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.10.2013р. о 08.00 год., в с. Лука - Мелешківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега д.н.з. АВ 4694ВХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 396/19/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.12.2012 року ОСОБА_1 о 14 год 30 хв в м.Новоукраїнка по вул.Нижевокзальній керував автомобілем НОМЕР_2 в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №176/2348/13-п
Провадження №3/176/241/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу в СМСЧ-9 сестрою-хозяйкою, маючу на утриманні одну особу, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серія АЕ № 527243, виданий 27.03.2002 р. Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 р. о 07.20 год. син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вигулював свою собаку породи пітбуль на прізвисько Гера біля буд. № 48 по вул. Богуна в м. Жовті Води без намордника і на несправному повідку, в результаті чого собака зірвалася з повідка та завдала тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3. В діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 154 КУпАП, однак згідно ст. 12 КУпАП він не досяг віку, з якого починається відповідальність за скоєння даного правопорушення. Мати неповнолітнього ОСОБА_1 в результаті не виконала своїх обов'язків по вихованню сина, чим допустила правопорушення, яке скоїв її син. Тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_1 факт невиконання передбачених законом обов`язків щодо виховання свого сина при зазначених вище обставинах та свою провину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується письмовими доказами у матеріалах справи: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 10.06.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП невиконання передбачених законом обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення - у вигляді штруфу у розмірі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 266/1908/13-п
Провадженя№ 3/266/587/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, проїзд Зелінського, № 4,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2013 року, о 19 год. 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом (скутер) XCITING 49,9 см3, без державного реєстраційного номера, рухаючись по вул. 1-го Травня в смт. Володарське, з наявними ознаками алкогольного спяніння, стан спяніння підтверджено приладом Драгер, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 771368 від 31.03.2013 року, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1121/13-п
П О С Т А Н О В А

06.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ «Вішва Ананда», за ст. 163-1 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 22.07.2013 року при перевірці ТОВ «Вішва Ананда», згідно акту перевірки від 01.07.2013 р. № 11/220/32125410 за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. встановлено безпідставно сформований податковий кредит в рахунок суми ПДВ, згідно податкових накладних виписаний ФОП ОСОБА_3 за березень 2011 року на загальну суму 68200,00 грн. в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 11366,67 грн., в тому числі за березень 2011 року.

Суд вважає, що протокол № 13 сері АА 093536 від 22.07.2013 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в акті про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вішва Ананда» вказано, що він може бути оскаржений, але відмітки на ньому чи набрав він законної сили чи ні в акті не вказано.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол № 13 про адміністративне правопорушення сері АА 093536 від 22.07.2013 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Каланчацькому відділенню Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 359/3662/13-п
Провадження № 3/359/1210/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Полтавська, 2-А, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2013 року близько 08 год. 35 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 90, в магазині Фора ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна, а саме алкогольного напою за ціною 21 грн. 16 коп. шляхом крадіжки, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002633, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 51, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко