overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Індустріальним РВ МУ УМВС України в Дніпропетровській області 06.11.2001 року, іншими даними суд не володіє,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 17 годині 10 хвилин на власному автомобілі НОМЕР_3 проїхав до оголовку Бердянської коси, тобто на територію Приазовського національного природного парку, чим порушив ст.ст. 7, 20 ЗУ „Про природно-заповідний фонд України.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 153 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави матеріальну шкоду в сумі 40 грн. перерахувавши її за адресою: держбюджет м. Бердянська, 21080600 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувача: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/о 0031, призначення платежу відшкодування матеріальної шкоди.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 3-5222/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 липня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи відсутні, тимчасово безробітна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Іванків, вул. Леніна, 224, -

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу Серії КИ №0089186 від 03.07.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 20.06.2078 року о 11-00 год. знаходячись по вул. М. Кривоноса торгувала з рук в невстановлених для цього місці овочами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 03.07.2013 року, наданими поясненнями.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, матеріальне становище, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 654/3222/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Чорноморського біосферного заповідника, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: більшу частину зазначених в протоколі даних (дата народження, місце народження, місце проживання) неможливо прочитати із-за нерозбірливості почерку особи яка склала протокол.

Крім того, підпис на розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам ЧБЗ не завірений печаткою установи де працю особа, яка склала такий розрахунок.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути Чорноморському біосферному заповіднику на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5981/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком ТЗОВ «Джіпіес Транспорт контроль», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року о 04 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 2 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом єдиним доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у вчиненому щиро розкаявся, автомобіль є джерелом доходу, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком ТЗОВ «Джіпіес Транспорт контроль», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/155/185/13
Справа №155/588/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Горохівського районного суду Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря ПАТ Гнідавський цукровий завод,

за ч.4 ст 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0000054 від 16 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, вчинив порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що дані матеріали необхідно повернути на додаткове опрацювання, оскільки вони належним чином не оформлені.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які фактичні дані про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються дані про особу порушника (копія паспорта та ідентифікаційного номеру), характеризуючи дані, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП України повернути в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області на додаткове опрацювання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Справа № 654/3644/13-п
Провадження №3/654/1611/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 05.11.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.08.2013 року близько 16-30 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Набережній гр.ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування, а саме Пахлава солодка без відповідних на це документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 05.11.1992р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки, він 23.11.2013 року близько 14 год. 00 хв. по вул. 1 Травня у місті Фастові Київської області вживав слабоалкогольні напої.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/826/13-п
Номер провадження:3/511/390/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204 -1 ч.2 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року приблизко 21.00 годин прикордонним нарядом України біля лінії прикордону України з ОСОБА_2 були затриман громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно перетнули державний кордон з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску України.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він разом з хлопцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 йшли з ОСОБА_2 в Україну в м.Одесу подивиться футбол, поза пунктом пропуску..

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №025297 від 25.03.2013 року згідно якому 25.03.2013 року приблизко 21.00 годин прикордонним нарядом України біля лінії прикордону України з ОСОБА_2 були затриман громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно перетнули державний кордон з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску України;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 25.03.2013 року ,

- аналогічним письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що він разом з хлопцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 йшли з ОСОБА_2 в Україну в м.Одесу подивиться футбол, поза пунктом пропуску..

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 204-1 ч.2 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України. Суд не находить підстав для звільнення від адміністративної відповідальності та піддає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому даною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В ході проведення перевірки 14.08.2013 року в діях ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.ч. 1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №13-03-021/0685.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 654/37/13- п
Провадження № 3/654/68/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.12.2012р., близько 12:30 год., ОСОБА_1, в с. Гладківка, по вул. Леніна, 111, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме виражався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався затіяти з ним бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/706/13-п
Провадження № 3/654/313/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 203 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.2012р. громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживала на території України з порушенням правил перебування іноземців, а саме: з 16.10.2012р. проживає за документами, термін дії яких закінчився.

Постановою Голопристанського районного суду від 21 листопада 2012 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернуто до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Після проведення доопрацювання справа до суду надійшла 22.02.2013 року

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.203 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3