overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/195/13- п
провадження 3/ 283/128/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 234381 останній повторно протягом року за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно дружини, висловлюючись в її адресу брутальною лайкою, чим спричинив психічного болю.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП.

Відповідно до даної норми правопорушенням визнається вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що порушення вчинене особою, яка притягається до адміністративного правопорушення, вчиняється ним вдруге протягом року.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/1387/13-п
Провадження №3/654/557/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 33-а. Не працюючого.

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.04.2013 року близько 17-00 год. громадянин ОСОБА_1І перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю мамою гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, під час якої ображав родину нецензурною лайкою, провокував бійку, на їх зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме як насильство в сімї .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, у вигляді адміністративного арешту, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді 40 год. громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 283/486/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Малина Житомирської області, вул. Приходька,10/10

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 235844 останній 08.02.2013 року близько 17-ї години за місцем проживання вчинив сімейний дебош відносно своєї дружини, а саме обзивав її словами брутальної лайки, чим завдав душевного болю.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 1732 ч.1КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки двічі вказана особа викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без відміток про вручення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до оформлення.

Крім того, слід уточнити особу потерпілої внаслідок адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6020/13-п
Номер провадження 3/635/1967/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Агродар, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Комарівська, будинок 7,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на директора ТОВ Агродар, несвоєчасно надав до відділення банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання з ТОВ (685 грн.). Термін сплати 30.03.2013 року.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9/15.3-23 від 17.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5988/13-п
Провадження №: 3/332/1504/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

21 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 18.11.2013 року о 00-20 годині знаходився біля будинку № 11 по вул. Орджонікідзе в м. Запоріжжі.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126671 від 20.11.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №127/9926/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 175 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на території ВКІ, а саме у м. Вінниці по вул. Фрунзе 59, як такий, що палив тютюнові вироби в недозволеному для цього місці.

У свої поясненнях від 18.04.2013 року ОСОБА_1 визнає свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 КУпАП, порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від 0,5 до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 175, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ковбаса Ю.П.
Cправа №359/8130/13-П
Провадження №3/359/2572/2013
ПОСТАНОВА

19 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.162-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». 11 березня 2013 року в ході проведення планової виїзної перевірки за додержанням податкового законодавства цією юридичною особою було виявлено порушення ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». ОСОБА_1 перевищила встановлений строк зарахування виручки в іноземній валюті на валютні рахунки резидента за надання експортних послуг на загальну суму 1194713 гривні 7 копійок. Таким чином, вона ухилилась від повернення виручки в іноземній валюті.

У суд ОСОБА_1 не зявилась.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- копією наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №1144-ос від 24 липня 2012 року (а.с.15);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3);

- висновком до акту документальної планової виїзної перевірки (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились в ухиленні від повернення виручки в іноземній валюті, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162-1 КУпАП.

За змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Про-вадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає за-криттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.162-1, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2013 року біля 18 год. в с.Вереміївка Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров"ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на три доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "27" березня 2013 року.
Провадження №3/127/3481/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 768612, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 10.05.2013 о 20:30 год. в кафе «Добродій» ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, виражався брутальною лайкою, чіплявся до перехожих громадян чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справи не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7354/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 КУпАП повернути начальнику1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/680/13-п
провадження № 3/283/335/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.03.2013 року о 08годині ОСОБА_1, повторно протягом року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, а також письмовими поясненнями потерпілої, свідка.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки постановою Малинського районного суду від 01.02.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3