overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 365/993/13-п
Номер провадження: 3/365/377/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року о 17 годині 00 хвилин в громадському місці неподалік Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області по вулиці Ватутіна в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 висловлювався голосно нецензурними словами щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3

Тим самим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, не працює, інвалідності не має, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 152/1139/13-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.05.2013 року о 00 год. 06 хв., в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, керував скутером «AF 18 E», без номерного знаку, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,91 %.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288390 від 18.05.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали державного податкового інспектора ВА ПДВ та АП УОЮО про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ СМОК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року за результатами проведення невиїзної документальної перевірки дотримання строків сплати (перерахування) податкових зобовязань до бюджету, встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ СМОК несвоєчасно подав платіжне доручення в банк на перерахування до бюджету податку на додану вартість уточнюючий розрахунок за липень 2011року, декларацію за лютий 2013року, березень 2013 року, квітень 2013року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

25.06.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №529942 від 25.06.2013 року, даними акту про результати проведення документальної невиїзної перевірки №17/15-02 від 25.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 550/1110/13-п
Провадження № 3/550/460/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського районного сектору управління державної служби надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, головного інженера філії Хлібна база №88 ДП Полтавський КХП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в :

14.10.2013 р., о 15 год., ОСОБА_1, на філії Хлібна база №88 ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України, що знаходиться в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, вул. Першотравнева, 9а, не виконав припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 31.01.2013 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі №039253 про адміністративне правопорушення, копією припису.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 170,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3-8835/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, уродженець с. Южна Ломуватка м. Брянка Луганської обл., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року о 21 год. 20 хв. по проспекту Комарова, 38-А в Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/776/13-п

Провадження №3/377/212/13

25 червня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року о 06 годині 30 хвилин в м. Чернігові, по вул.. Щорса 37, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушниця вину визнала, підтвердила, що дійсно вчинила вищевказане порушення і відмовилися від проходження медосвідування на предмет вживання спиртних напоїв, завірила суд, що зробила для себе правильні висновки.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і вона підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, немає.

Враховуючи всі зазначені обставини у їх сукупності, характер та обставини правопорушення, ступінь вини порушниці, її особу та майновий стан, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2250 гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення АІВ №131169 повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 717/1597/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нагоряни, Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянинка ОСОБА_1 з 20 червня 2013 року біля 11 години 45 хвилин у власному господарстві займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, а саме: реалізовувала самогон власного виробництва.

ОСОБА_1 пояснила суду, що вона дійсно 20 червня 2013 року реалізовувала самогон власного виробництва. Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: ОСОБА_1 є пенсіонеркою, щире каяття, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
12.08.2013 Справа №: 329/690/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: СПК Михайлівський різноробочий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року ДІМ Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №084532 стосовно громадянина ОСОБА_3 в якому зазначено, що 02.07.2013 року близько 21-30 годин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що 02.07.2013 року 21-00 дійсно був відсутній за місцем свого проживання, також пояснив, що повернувся додому в 21-15 годин оскільки знаходився у своєї дівчини, про порушення адміністративного нагляду зізнався особисто звернувшись до дільничного інспектора. Каявся, обіцяв, що подібне більше не повториться, прохав суд не накладати адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку зібраним доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, порушення незначне суд вважає можливим застосувати ст. 22 КупАП, тобто у звязку з мало значимістю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 187, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, у звязку з мало значимістю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежується усним зауваженням, провадження по справі закрити, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 393/561/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

по батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кіровоград

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Новгородківського

району Кіровоградської області;

Громадянство України

Місце роботи ПАТ Кіровоград-Граніт

Посада водій

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2013 року о 22 год. 15 хв. в м. Кіровограді по вул. Кропивницького біля ринку керував автомобілем DAEWOO-SENS, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширенні зіниці, млява мова, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 3 липня 2013 року, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент її розгляду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. Наведене також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доданими до протоколу.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, 247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Примірники постанови направити ОСОБА_1, відділенню ДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько