overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1581/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30.08.1977, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, такого, що має на утриманні двох не повнолітніх дітей, паспорт серії КО № 249366 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 28.09.2001 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09.09.2013 року, о 10 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння нецензурно висловлювався в приймальному відділенні Центральної районної лікарні м. Пирятина

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст.33, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців
Справа № 265/7961/13-п
Провадження № 3/265/1943/13
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року ОСОБА_3 проник на територію ПАТ „МК „Азовсталь, що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області та викрав з території комбінату лом чорного металу 10 кілограмів, для здачі його в пункт металобрухту, при виході з комбінату був затриманий охороною ПАТ МКАзовсталь.

ОСОБА_3, свою провину визнав письмово, до суду не зявився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_3, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав пояснення, де свою провину визнав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3, у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

10 кілограмів лому чорного металу загальною вартістю 23,20 гривні - які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь за актом № 6400 х від 14 вересня 2013 року - залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Стягнути з правопорушника ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

03.10.2013 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.09.2013 року, о 12 год. 20 хв., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом Адміністративно-оперативна група від відділу прикордонної служби Тиса у напрямку 303 прикордонного знаку на відстані 100 метрів до загальнодержавного паркану, під час спроби незаконно, поза пунктом пропуску, перетнути державного кордону з України в Словаччину, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України Про державний кордон України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 070104 від 13.09.2013 р., протоколом про адміністративне затримання від 12.09.2013 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.09.2013 року та рапортом старшого інспектора прикордонної служби 2ІПС відділу прикордонної служби Тиса від 12.09.2013 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ч.1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
336/1375/13-П Провадження 3/336/416/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого супервайзером ТОВ «Авто світ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Набережна в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 475, проведеному 09.02.2013 року о 08 годині 44 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 19.02.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, пояснив, що потребує користування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 208392 від 09.02.2013 року, тестом № 475, проведеним 09.02.2013 року о 08 годині 44 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 266/5282/13-п
Провадженя№ 3/266/1471/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 88-б, кв. 27.
за ст. 184 ч.1 КУпАП
13.11.2013 року ОСОБА_1, не виконав свої обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №168093 від 14.11.13 р., власним поясненням.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 531/1194/13-п
Провадження № 3/531/376/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без місця реєстрації, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Першотравнева, 4, м. Карлівка, Полтавської області, перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим проявила неповагу до суду. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, оскільки вона вчинив дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлені у суді правила. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 19.06.2013 року, а також протоколом медичного огляду № 34 від 19.06.2013 року. При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Провадження № 3/127/5804/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.09.2013, о 02 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Свердлова, керував транспортним засобом марки «Лексус RX 350», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 3564, принтер ARAM 5653, який показав 1,00 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 606405, від 21.09.2013..

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/441/60/2013 441/158/13- п
П О С Т А Н О В А

18.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1 Мілутін, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Сербія,

уродженця m.Loznica ОСОБА_2 Сербія, працюючого водієм

L.A.S. TOP doo, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ul.

Stanoja Glavasa, 026

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 18.01.2013р. о 14 год. 00 хв. в м.Городок на вул.Львівська, 659 - а керуючи автомобілем aimler - Chryslerр.н. ВG 646 - FS з напівпричіпом Schмitz р.н. АА 011 SD, у порушення вимог п.1.5, п.10.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та її змін внаслідок чого зіткнувся з припаркованим на стоянці автомобілем НОМЕР_1 належним ТзОВ „Ніка Україна (м.Рівне вул.Кн.Володимира, 112г), яким керував ОСОБА_3 завдавши транспортним засобам механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №316843 від 18.01.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 18.01.2013р. (а.с. 4, 5, 6, 7) видно, що ДТП яка мала місце 18.01.2013р. о 14 год. 10 хв. на вул.Львівська, 659 а в м.Городок Львівської області сталась з вини ОСОБА_4

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 Мілутін винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_5 - Онуфер
Справа № 359/5407/13-п
Провадження № 3/359/1713/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.05.2013 року о 18 год. 40 хв. в с. Головурів, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Альфа б/н в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером Драгер, результат позитивний 0,97 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 074583, поясненнями свідків та результатами проведеним алкотестером Драгер.

Судом встановлено, що за період з 01 травня 2012 року по 01 травня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 396/344/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/0052 від 16 січня 2013 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

16.01.2013 року було проведено перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у кафе-барі "Олімп" за адресою: м.Новоукраїнка, вул. Леніна, 57, та було виявлено, що гр. ОСОБА_1 допусла порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2