overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 511/1131/13-п
Номер провадження:3/511/518/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративной справи яка надійшла від Білгород-Дністровського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідльності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 204-1 ч.1 КУпАП КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №024781 від 09.04.2013 року, в пункті пропуску "Розалівка" при проведенні паспортного контролю осіб, які слідують через Державний кордон України, був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_2, який рухався в пішому порядку в напрямку в напрямку с. Стара Андріяшівка (Молдова) - с. Розалівка (Україна), який при опитуванні повідомив, що він місяць потому незаконно перетнув державний кордон України поза встановленого пункту пропуску.. Таким чином ОСОБА_2 порушив ст.. 204-1 ч.1 КУпАП..

Згідно ст.. 204-1 ч.1 КУпАП відповідальність за дане правопорушення, настає за незаконне перетинання або за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України поза встановленого пункту пропуску в напрямку з Молдови в Україну. Додане до справи поснення ОСОБА_2 не підтверджує перетин ним кордону з Молдови в Україну 02.03.2013 року поза пунктом пропуску.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.204-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладенного, керуючись ч.1 п. 1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 по ст.. 204-1 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 555/333/13- п
Номер провадження 3/555/237/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором автодільниці "Березнівського РайСТ" права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року о 08 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 у м.Березне по вул.Зірненській не виконав припис Державтоінспекції щодо усунення порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги вимоги ЗУ «Про дорожній рух», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУПАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що порушення вже виправив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.188-28 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 255 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.283,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 / двісті п»ятдесят п"ять/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 513/33/13- п
Провадження № 3/513/46/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, приватного підприємця

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: неподання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункових книжок) за жовтень 2012 року - подано 20 листопада 2012 року, а потрібно не пізніше 15 числа звітного місяця.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.7 ст.3 Закону України № 265-95-ВР 06 липня 1995 року Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у суді провину визнала.

Її провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, доказана актом перевірки від 21 листопада 2012 року, звітом про використання РРО за жовтень 2012 року, зареєстрованим в Саратській МДПІ 20 листопада 2012 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КпАП України за ознаками: порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнала, щиро розкаялась та вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення на нього штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 654/5581/13-п
Провадження № 3/654/2447/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.195-6 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. близько 11:30 год в м. Гола Пристань, на місцевому ринку по вул. Першого Травня неподалік банкомату «Приватбанк» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними засобами не маючи дозвільних документів, чим порушила наказ Міністерства внутрішніх справ України від 23 грудня 2003 року N 1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного доходу, проживає одна, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро кається у вчиненому, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 24, ст. 195-6 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 піротехнічні засоби (петарди «Білосніжка S 400736» - 1 шт. та «ВДВ S 019752» - 1 шт.).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2948/13-п
Номер провадження 3/511/1274/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали адміністративної справи яка надійшла від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адмністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року о 21 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в м.Роздільна вулиця АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкоголього сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2, ображав її, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю , вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що за місем проживання в м.Роздільна вулиця АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкоголього сп"яніння, він висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226056 від 30.09.2013 року, згідно якому 26.09.2013 року о 21 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місем проживання в м.Роздільна вулиця АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкоголього сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2, ображав, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1про те, що він за місцем проживання в м.Роздільна вулиця АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкоголього сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 за місем проживання в м.Роздільна вулиця АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкоголього сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника,. ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного данною статтею.

Керуючисть ст. ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 555/2614/13-п
Номер провадження 3/555/1519/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 024795 від 29.09.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1430/13-п
Номер провадження 3/555/865/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року близько 08год. 00хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, а саме: вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п"ять/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №1714/1579/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 26.06.1980

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

02 грудня 2012 року гр. ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. в м.Радивилів по вул..Почаївській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, різка зміна забарвлення кольору шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 02.12.2012 року керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, перед тим вживав спиртне. В лікарню на медосвідчення їхати відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №837692 від 02.12.2012 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утримані неповнолітню дитину, не працює що доводиться характеристикою Немирівської сільської ради Радивилівського району.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа <165/1231/13-п
Провадження 3/165/495/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Нововолинськ, 5-й Мікрорайон, 11/99, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 січня 2013 року, ОСОБА_1 в підвальному приміщенні будинку № 20, що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську, незаконно зберігав, без мети збуту 0,68 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, що є невеликим розміром, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області від 15 березня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 23 квітня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 654/3710/13-п
Провадження №3/654/1661/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с.Нова Збурївка, вул.Військова 134, непрацюючого,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.08.2013 року о 09.00 год. в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучену рибу (карась сріблястий 15 кг, молодь коропа 3 кг.) конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко