Справа № 3-9475/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює головним спеціалістом відділу пунктів управління центру організації матеріально-технічного забезпечення Головного командного центру ЗС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/б, кім.113, -

за п.6 ч.1 ст..212-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено 02.12.2013 року протокол про адміністративне правопорушення, яке проявляється в тому, що Громадянин ОСОБА_1, займаючи посаду головного спеціаліста відділу пунктів управління центру організації матеріально-технічного забезпечення Головного командного центру (ГКЦ) Збройних Сил (ЗС) України, та будучи обізнаним з вимогами щодо роботи із матеріальними носіями секретної інформації порушив вимоги статті 28 ЗУ «Про державну таємницю», статті 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 168, 235 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 № 1561-12), що виявилось у виготовленні та роздруку на персональній електронно-обчислювальній машині № 112085 яка знаходиться у приміщенні №601 будівлі № 108 адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6, відносно якої не створено комплексної системи захисту інформації та не отримано за результатами державної експертизи атестату її відповідності, документу «Довідка доповідь ЗПУ» з грифом секретності Таємно». Зазначений документ, згідно з відомостями відображеними у «Журналі обліку розмноження секретних документів» було направлено адресату за №313/0286.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відо мості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Також необхідним є вказівка на час учинення проступку, оскільки це має важливе значення через те, що ст.38 КпАП України встановлено строки накладення адміністративного стягнення та їх перебіг.

Так, п.6. ч.1 ст.212-2 КпАП України встановлює, що невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці є порушенням законодавства про державну таємницю.

Таким чином вбачається, що обєктом відповідного проступку є встановлений порядок управління у сфері суспільних відносин, повязаних із віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекреченням її матеріальних носіїв і охорони державної таємниці з метою захисту національної безпеки України, а обєктивною стороною є дії або бездіяльність, що полягають в порушенні відповідного порядку управління. До того ж субєктивна сторона проступку характеризується умисною винною, тобто винна особа усвідомлювала, що порушує порядок, установлений для здійснення цього права, та усвідомлювала незаконність своїх дій, які передбачають настання шкідливих наслідків, бажає їх або свідомо допускає.

До того ж, слід зазначити, що переважна більшість протиправних дій, передбачених статтею 212-2 КпАП України, привязані до конкретного терміну, в якому відбулися ці протиправні дії, і процесуальних документів, в яких вони зафіксовані.

Разом з тим, з дослідження протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року відносно ОСОБА_1 вбачається невиконання вимог ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому викладено лише загальні обставини щодо порушення законодавства про державну таємницю.

Проте, відсутність докладного опису події і часу вчинення вказаного порушення законодавства про державну таємницю, перешкоджає встановити їх відповідність із процесуальними документами, які містяться в матеріалах справи та в яких вони, начебто, зафіксовані, а й відповідно встановити обєктивну та субєктивну сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст..212-2 КпАП України.

Таким чином, враховуючи викладене, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року, складеному відносно ОСОБА_1, не визначено, коли і що саме вчинено останнім в порушення відповідних норм законодавства, на підставі чого та в межах яких покладених на нього повноважень останній є відповідальним, а також відсутні посилання на процесуальні документи, що це встановлюють та/або підтверджують.

Стаття 7 КпАП України встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, прихожу до висновку про недотримання вимог ч.1ст. 256 КпАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.212-2, 245, 256, 278, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Направити адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: