overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.01.2013 Справа № 756/1505/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-941/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року о 23 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Героїв Сталінграду, 27-а в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Шевроле", д.н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження, транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 10.9 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 156/1016/13-п Номер провадження 3/156/491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія СВК Перемога, неодруженого, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и в :

08.08.2013 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем САЗ-3507 в с. Старосілля Іваничівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що ввечері вживав незначну кількість алкоголю, проте, що на наступний день будуть відчутні ознаки алкогольного спяніння не передбачив. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв, що подібне більше не повториться, просить не накладати стягнення та передати матеріали на розгляд трудового колективу СВК Перемога.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, враховуючи клопотання трудового колективу СВК Перемога, вважаю за доцільне передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 33, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу СВК Перемога.

Про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1 за вчинене адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП повідомити суд в десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 373/3593/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2013 року близько 13 год. 30 хв. на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницький Київської області проводив вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою жилковою. Риби спіймати не встиг.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою рибальського майна, водних живих ресурсів, довідкою про вилучені знаряддя добування об`єктів тваринного світу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 40; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову сітки жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок 0475, МФО 821018, ) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області НАУМЧАК Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в с. Саражинка, проходячи по центральній вулиці, палила цигарки, чим порушила антитютюнове законодавство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, яке здійснила ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130367 від 12.03.2013 р. та поясненнями правопорушниці.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_2 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ФГ Три в одному, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративного протоколу серії АА 300890 від 25.01.2013 року при проведенні камеральної перевірки головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Балтської МДПІ Одеської області Державної податкової служби України, ФГ Три в одному, де було виявлено, що ОСОБА_1 який являється керівником даної установи, несвоєчасно подавались платіжні доручення до установ банків на перерахуванняплати з податку на прибуток підприємств.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що у звязку з тим, що на розрахунковому рахунку установи не було коштів, він перерахував гроші на наступний день.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, в діях ОСОБА_1 присутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 300890 від 25.01.2013 року.

На підставі викладеного,керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/1906/13-п
пр. № 3/759/1087/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого Київській митниці головним інженером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

18.01.2013 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, рухаючись в аеропорту "Бориспіль", керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з застосуванням газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер" в присутності понятих, чим порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 152/1152/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПАБ «ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН»,

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.04.2013 року о 10 год. на 121 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем МАН 18343, державний номерний знак НОМЕР_1 допустив пролив паливо-мастильних матеріалів на проїзну частину.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст. 139 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 421727 від 24.04.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив пошкодження автомобільних доріг, шляхом забруднення дорожнього покриття паливно-мастильними матеріалами, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 373/2701/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 15 год. 35 хв. на 448 км автошляху Київ-Харків, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_3, який визнав свою вину та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2723/13-п
Номер провадження 3/555/1577/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дитини, працюючого викладачем Березнівського лісотехнічного коледжу,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. В.Чорновола в м. Березне, Рівненської обл. керував автомобілем ВАЗ, н.з. і 0465 РВ, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 987981 від 05.10.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/774/13-п
№ 3/733/223/13
Постанова

Іменем України

"08" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 19.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Петрушівка, вул. Гарама, 9 Ічнянського району, громадянку України, працюючу сторожем ДЧЗ «Ромашка» с. Петрушівка, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року в с. Петрушівці по вул. Гарама, 9 в помешканні гр..ОСОБА_1 було виявлено антисанітарійні умови, в будинку не прибрано, посуд грязний, на столі безлад та грязь.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 725/286/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.175-1 ч.1 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2012 року близько 10 год. 00 хв., перебувачи на зупинці громадського транспорту «Гравітон», що знаходиться по вул.Руській в м.Чернівці, курив тютюнові вироби, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Справа № 152/958/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.04.2013 року о 23 годині в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Леніна перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014082 від 23.04.2013 року (а.с.1), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя