Справа №3-5647/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли із ДПІ у Соломянському районі м.Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата народження не встановлена, і/к НОМЕР_1, працює на посаді директора ТОВ «Епі-Центр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №20 про адмінправопорушення від 15.07.2013 року, яке проявляється в тому, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Епі-Центр» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Екітем», та ТОВ «Зінат» за період роботи з 01.10.2009 року по 31.10.2012 року, відповідно до акту перевірки №1838/22.7/38186285 від 23.04.2013 року було встановлено порушення пункту 198.6 ст.198, пункту 138.2 ст.138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 24583 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Епі-Центр» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Екітем», та ТОВ «Зінат» за період роботи з 01.10.2009 року по 31.10.2012 року, за результатами чого складено акт перевірки №1838/22.7/38186285 від 23.04.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення вчинене у період з 01.10.2009 року по 31.10.2012 року закінчився ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи 07.08.2013 року судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 38, ч.1 чт.163-1, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: