overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/5303/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Західно міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем, за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, , кВ. 41, та, будучи посадовою особою, допустила порушення, а саме: несвоєчасно надання платіжного доручення до установи банку на сплату належних сум податку з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином причина не явки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 62 про адміністративне правопорушення серії АА № 151749 від 13.06.2013 року, актом про результати камеральної перевірки фізичних осіб від 13.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 587/2488/13-п
Провадження № 3/587/991/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектора Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ОП ТОВ ТД Альянс Надія

за ст. 188-16 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. на території ТОВ ТД Альянс Надія за адресою: с. Н. Сироватка, вул. Сумська, 41, Сумського району виявлено, що ОСОБА_1. було вчинено адміністративне правопорушення, яке полягає у невиконанні пункту № 3,4 ( термін виконання минув у 2010 році), пункту 8, 10 ( термін виконання минув у 2011 році), припису про усунення порушень від 27.06.2013 р. № 241, внаслідок чого порушив ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду пояснив, що всі недоліки усунуті.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-16 ч. 1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Моісеєнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., суддя Подільського районного суду міста Києва Сингаївський О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Тульчинській, 3, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.

Так, постановами суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. неодноразово направлявся для дооформлення, оскільки у даному протоколі відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та при складанні протоколу особі, яка вчинила правопорушення, не роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, адже відмітка про це у протоколі відсутня. Крім того, протокол відносно Войтенка О.Б. складений у його відсутність, що не передбачено законом. Проте після повернення вказаного протоколу до суду зазначені порушення в повному обсязі не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 214/5784/13-п
3/214/1344/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 29 липня 1978

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 1/34,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 липня 2013 року о 19.00год., знаходячись в громадському місці біля кафе «Вечірній», розташованому по вул. Корнійчука, 19 у м. Кривому Розі, у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 277/937/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 року біля 17 години 30 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням та поясненням ОСОБА_2 про те, що 24.06.2013 року біля 17 години 30 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 32, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/1815/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.01.1981

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

17.11.2013 року гр.ОСОБА_1 о 22 год. 28 хв. в с.Карпилівка Радивилівського району керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив Пункт 2.9 а ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 17.11.2013 року керував автомобілем, перед тим випив 100 грам горілки.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №989351 від 17.11.2013 року, тестуванням на алкоголь від 17.11.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 658/5135/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 листопада 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив фізичне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( р/р0199 МФО 852010, , код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримуач ГУДКУ у Херсонській області) судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1827/13-п
"18" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.05.2013 о 10:00.
Справа № 460/2678/13-п
"22" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 22.07.2013 о 10:00.
01.02.2013 Справа № 756/300/13- п
Унікальний № 756/300/13-п
№3/756/417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2012р. о 13.30 год. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. М. Залка, 1/12, керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ніссан"д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, надав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І.Шумейко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №024545, згідно якого, 26 вересня 2013 року в період часу із 17-00 год. до 19-00 год. ОСОБА_2 не зявився на вимогу для реєстрації в Рівненський МВ, що за адресою м. Рівне, вул. Пушкіна,4 перебуваючи під адміністративним наглядом міліції чим своїми діями порушив одне з обмежень , що встановлені судом стосовно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак як вбачається з клопотання, яке міститься в матеріалах справи, у разі його відсутності просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне серії РВ №024545 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

На підставі ст. 187 КУпАП , керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 221/1962/13-п
Провадження №3/221/540/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, 03.05.1967р.н., громадянина України, працюючого реалі затором в магазині Дежурный, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Донецька, буд. 95, м. Волноваха, Донецької області, паспорт серії ВЕ №168116 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 29.12.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал за ст.. 156 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого вона 05.04.2013 року знаходячись на посадовому місці в м. Волноваха по пров. Карловськму, 2 в магазині Дежурний реалізувала спритні напої водку Пшеничная за ціною 6,50 гривень за 100 грамів, хоча знала, що реалізація спиртних напоїв заборонена, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.156 ч. 2 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх голові адміністративної комісії при виконавчих органах Волноваської міської ради, до компетенції якої відноситься розгляд даної справи, а саме за підвідомчістю справи.

Керуючись ст.ст. 218, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП повернути голові адміністративної комісії при виконавчих органах Волноваської міської ради для розгляду даної справи за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 3-175/6095/13-п
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Центральній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснив продаж сигарет без відповідних документів та ліцензії, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502392 від 10.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 10.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів тогрівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,156 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів тогрівлі.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1І на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби відповідного району.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 460/1425/13-п
"11" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.04.2013 о 09:30.