overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6979/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 р. о 01.00 год. по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. LWL 07 LA, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту Драгер № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Копію постанови направити начальнику Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8222/13 п
3/127/2285/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 КУпАП, -

встановив :

09.01.2013, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд був відсутній за місцем проживання.

05.04.2013 в судовому засіданні встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання в Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП вказаний протокол є неконкретизованим, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 009824/251 від 15.01.2013 не в повному обсязі вказані відомості про особу, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків ОСОБА_1, не вказано за якою частиною ст. 187 КУпАП притягується ОСОБА_1 до відповідальності, не вказано чи піддавався останній протягом року до адмінвідповідальності, не вказано, де він працює, не зазначено та не долучено копію постанови суду згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, все це заздалегідь унеможливлює розгляд справи судом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому необхідно повернути дану справу до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, направити на доопрацювання до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/2299/13-п
Провадження № 3/266/702/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 6.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року, в 11.30 год., ОСОБА_2, знаходячись в каб. №217 Приморського РВ ММУ УМВС України в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048618 від 30.04.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення -50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/308/7445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Чоп, вул. Туряниці, 1/15,

передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючої обовязків головного лікаря державного закладу «Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО «Львівська залізниця», яке знаходиться в м. Чоп, вул. Молодіжна, 12, вчинила порушення вимог законодавства про працю, а саме не забезпечила працівникам Вузлової лікарні станції Чоп, які фінансуються з спеціального фонду бюджету, виплату заробітної плати (авансу) за першу половину листопада 2013 року в сумі 4530 грн. та заробітної плати за другу половину листопада 2013 року в сумі 12384.4 грн., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала та пояснила, що виплата заробітної плати працівникам Вузлової лікарні станції Чоп за листопад 2013 року не була проведена у звязку з несвоєчасним фінансуванням та не перерахуванням коштів ГУ ДКСУ в Закарпатській області. На даний час вказані порушення усунуті.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-003/0681 від 04.12.2013 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-003/0731 від 04.12.2013 р. та її поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушниці та те, що правопорушенням не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам чи громадянам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/497/13-п
Провадження № 3/336/186/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Донецької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 р. за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого законом порядку подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а саме встановлено, що у грудні 2012 р., неоформленому найманому працівнику виплачено дохід у розмірі 190 грн., при цьому податок на доходи фізичних осіб не утримувався та не перераховувався до бюджету. За фактом виявленого порушення складено акт перевірки № 5/4 від 04.01.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 235015 від 16.01.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями ФОП ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 266/2623/13-п
Провадження № 3/266/781/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ТОВ Азовбудкомплект менеджером, мешкає: м. Маріуполь, вул. 27-й квартал, б. 2, кв. 2.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року, о 13 год. 45 хв. водій автомобілю Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Бахчіванджі біля б. 19в Приморському районі м. Маріуполя не була уважним, не стежила за дорожньою обстановкою, при при здійсненні повороту не переконалась в безпеці свого руху, в результаті чого скоїла наїзд на огорожу житлового будинку, чим порушила п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що хибно оцінила складність маневру, наміру скоювати зіткнення не мала, щиросердно покаялась, прохала суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №273972 від 01.06.2013 року та схемою до протоколу, власним поясненням, поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітників міліції, фото таблицею.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 127/656/13- п
Провадження №3/127/386/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2012 року о 13 год. 30 хв. на автошляху Стрий - Знам"янка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Фольцваген», н/з АВ 3424 Ві, проїжджаючи регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався через перехрестя праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який в порушення правил дорожнього руху проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв ДТП, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними

засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/2442/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 57, Сумського району Сумської області, перебуваючої в декретній відпустці,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як останній 13 вересня 2013 року перебував без належного нагляду, пішов з дому та не повернувся, його місце знаходження було невідоме протягом доби, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що 13.09.13 року вона терміново повезла свою доньку в лікарню, а сина ОСОБА_3 ні на кого було залишити, тому доглядати за ним вона попросила свою тринадцятирічну дочку.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 3/127/3075/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 р. о 16.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Стрій - Кіровоград при виникненні перешкоди нпа дорозі, що має по дві сумги в одному напрмяку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в тій же сумзі по переду в попутньому напрямку та здійснював маневр розвороту, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили наявність вини в діях ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 11.4, 12.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, поясненнями представників ОСОБА_1 в судовому засдіанні, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/
Справа №: 452/234/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «Ларус», українку, громадянку України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час проведення позапланової перевірки ТзОВ «Ларус» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року згідно акту №1217/22-00/30253668 від 19.12.2012 року встановлено заниження сплати податку на прибуток в IV кварталі 2011 року на суму 146836грн.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявилася, однак належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ХК №013082, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При обранні розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 541/2803/13-п
Номер провадження3/541/983/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відоме,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №281448, 14 серпня 2013 року о 01 годині 20 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 по вулиці Драгоманова керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення,пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ДВІ ТИСЯЧІ П'ЯТСОТ П'ЯТДЕСЯТ ГРИВЕНЬ (2550 грн.) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м.Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2