overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2304/13-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.10.2013 року о 12 год. 30 хв., в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609836 від 02.10.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
22.08.2013 Справа №: 329/698/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 року інспектором ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 726629 стосовно громадянина ОСОБА_1 в якому зазначено, що 11.08.2013 року близько 00-01 годині в смт. Чернігівка по вул. Леніна громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем Volkswagen Jetta в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю, пояснив, що 10.08.2013 року в 23-00 випив пива, а 11.08.2013 року близько 00-01 годин керував автомобілем Volkswagen Jetta. Каявся, прохав суд не накладати суворе адміністративне стягнення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновками результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку доказам та встановленим судовому засіданні обставини, враховуючи особу правопорушника, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи те, що він не працює та штрафу сплатити не зможе, суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 48 (сорок вісім) годин громадських робіт про, що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Дата документу 08.04.2013
Справа № 334/2680/13-п
Провадження № 3/334/707/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює гол. механіком ВАТ Запоріжсталь , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 23.03.2013 р. о 12:40 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген д/н НОМЕР_1, на вул. Перемоги напроти електроопори №26 в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 745076 від 23.03.2013 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 152/79/13- п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Шаргород Вінницької області, вул. Лесі Українки, 10/16, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 08.01.2013 року о 21 годині 30 хвилин в с. Гибалівка, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Першотравневій, на вулиці біля домогосподарства колишнього чоловіка ОСОБА_3, безпричинно висловлювалася нецензурними словами в його адресу та погрожувала йому, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю. Також, її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013565 від 8.01.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ст. 173 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 373/1991/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 липня 2013 року близько 03 год. 00 хв. керував моторолером марки «Вайпер», без державного номерного знаку, в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду знаходиться також адміністративний матеріал №3-850(373/1989/13) про порушення водієм ОСОБА_1 ст.126 ч.2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 07 липня 2013 року близько 03 год. 00 хв. керував мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знаку, в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області без посвідчення водія.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння, а також за ч.2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності із ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, що вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, керуючись ст.ст.13; 33; 36; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/2240/13-п
Номер провадження 3/580/865/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.. Фролова, 33 Сумської області, не працюючого, раніше судимого:

- 22.01.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.. 185, 69, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ;

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року постановою Лебединського райсуду Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, яким зобовязано зявлятися на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області кожну першу та четверту суботу кожного місяця з 06.00 год. до 18.00 год.

07.09.2013 року не зявився на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. За аналогічне правопорушення останній притягувався до адміністративної відповідності протягом року.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року серії СУ № 222276 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути арешту терміном на 2 (дві) доби.

Термін відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 573/1835/13-п
Номер провадження 3/573/783/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця РФ, Читинської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді бригадира ТО-2 у ДП Локомотивне ДЕПО, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2013 року о 1 год. 25 хв. у м. Ворожба по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстр. номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ALСОTEST 6810 АRBF-0423. Результат тесту 0,62‰.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №717/2108/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року приблизно о 18 годині громадянин ОСОБА_1 в смт. Кельменці Чернівецької області на площі Центральній,8, незаконно продав громадянину ОСОБА_2 5 доларів США за 40 гривень. Дана фінансова операція є незаконною, а саме згідно п.3 ст. 6 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю резиденти і нерезиденти - фізичні особи мають право продавати іноземну валюту уповноваженим банкам та іншим фінансовим установам, які одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - іншим фізичним особам - резидентам, а також національному оператору поштового зв'язку, який одержав ліцензію Національного банку України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що продав ОСОБА_2 5 доларів США, за що той заплатив йому 40 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №048117 від 09.09.2013 року, актом добровільної видачі від 09.09.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та всі інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження з конфіскацією 40 гривень, які вилучені згідно акту добровільної видачі від 09.09.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 712/7249/13-п
Провадження №3/712/1279/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, водій, ТОВ «Черкаська виробничо- торгова компанія»

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013р.о 13-15год., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Смілянська, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№420392 від 08.06.2013р.

- даними висновку медичного огляду №1401 від 08.06.2013р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП УкраЇни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 580/989/13-п
Номер провадження 3/580/357/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державтоінспектора ВДАІ в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Суворова, 16, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2013 року об 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині на вул. Будильській керував мопедом Войпер з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути арешту терміном на 7 (сім) діб.

Термін покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/2558/13-п
Провадження №3/592/647/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.02.1971 р. н., працюючу головним бухгалтером ТОВ «Фрунзе-Профіль», мешкає в АДРЕСА_1, інші відомості про особу відсутні ,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 165 від 05 березня 2013 року встановлено, що при перевірці ТОВ «Фрунзе-Профіль» 03.01.2013 року гол. бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження доходів на 312663 грн. у звязку із заниженням ціни реалізації, завищення витрат на 1036182 грн. за рахунок завищення витрат за операціями, що призвело до заниження податку на прибуток на 90585 грн. та завищено відємне значення обєкту оподаткування, податку на прибуток на 723519 грн. та занижено ПДВ до сплати на 214625 грн., чим порушено пп.14.1.41, пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.228, пп.14.1.134, п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.4, п.135.4 ст.135, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.153.2.1, пп.153.2.6, п.153.2 ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 із змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,причини неявки суд не повідомила, при складанні протоколу вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідно до повідомлення №12421 від 01.03.2013 року дані матеріали знаходяться на адміністративному оскарженні на рівні ДПС у Сумській області, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, ч.1 ст. 247 , 284 ч.1п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко