overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1616/13-п
Провадження № 3/493/530/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонерки, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2013 р. біля 17:00 год. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знаходячись в м. Балта по вул. Південній, влаштували сварку відносно гр. ОСОБА_3, висловлювалися на її адресу нецензурною лайкою.

10.07.2013 р. біля 17:00 год. гр. ОСОБА_3, знаходячись в м. Балта по вул. Південній, влаштувала сварку відносно гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники визнали, що 10.07.2013 р. вчинили сварку один з одним, в ході якої висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою, свою провину визнали, обіцяли в майбутньому таких дій не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, яке здійснили гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 130814, ОД № 130974 та ОД № 130973 від 19.07.2013 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, копією рапорту ОСОБА_4, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі викладеного, враховуючи пояснення правопорушників, малозначність вчиненого, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Мелітопольського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 22.11.2001 року, інд.код НОМЕР_2, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.08.2013 року о 12 годині 30 хвилин на ринку Середньої коси в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 10 (десять) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 10 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1., залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2221/13-п

08 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, працюючого Рокитнівському спецлісгоспі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року біля 13 години ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, завдавши моральної та психічної шкоди здоров'ю потерпілої.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 01.11.2013 року у себе вдома, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, рапортом.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
14.03.2013 рокуСправа №: 695/574/13-п
номер провадження 3/695/243/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НС 458742, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адміністративного протоколу від 22.01.2013 року, гр. ОСОБА_2, 22.01.2013 року о 17-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Золотоноша, на перехресті вулиць ОСОБА_3 - Лепсе, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі іншому транспортному засобу ЗАЗ 11057-42 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль марки ЗАЗ - 11057 під керуванням ОСОБА_3 рухався із вимкненими габаритними вогнями, а тому при виїзді на дорогу він не помітив даний транспортний засіб, внаслідок чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

Суд вважає за можливе застосувати до гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 500/1287/13-п Провадження № 3/500/450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою с.Матроска, Ізмаїльського району, вул.Фурдуя 88

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року в.о. о/у КМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянка ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропускає заняття в інтернаті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 провину визнала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0151910 від 12 лютого 2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником виробництва в ТОВ Соя Центр,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.05.2013 року близько 18 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Червоний Шлях у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 д/н АІ 1788, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 В відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (однієї тисячі двадцяти) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: Бєлгород, АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АА2 №072457 від 30.11.2012 року, ОСОБА_1 о 10:30 год. 30.11.2012 року керував автомобілем Рено Логан, державний номер Н524АВ31rus по автошляху Харків-Щербаківка з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про дату і місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутністю особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №072457 від 30.11.2012 року.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа №701/872/13-п
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 06.08.2013 року о 12 год. 50 хв., був затриманий в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 р. серія АГ 2 № 425528, який був складений інспектором ВДАІ Маньківського району Медведєвим О.В., згідно якого ОСОБА_2, 06.08.2013 року керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, підпису та дачі пояснень, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №571868, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 11.02.2009 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2013 року приблизно о 16 годині 50 хвилин знаходячись в громадському місці на території МЛ №1 по вул..Бодрова в м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 541/3493/13-п
Номер провадження3/541/1200/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №878247, 26 листопада 2013 року о 15 годині 55 хвилин в м. Миргород, по вулиці Гоголя, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення,пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Згідно санкції ч.1 ст. 130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ДВІ ТИСЯЧІ П'ЯТСОТ П'ЯТДЕСЯТ ГРИВЕНЬ (2550 грн) на користь держави, р/р 0309, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м.Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 511/2422/13-п
номер провадження 3/511/1069/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2013 року Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0226851 від 12.08.2013 року ОСОБА_2 11.08.2013 року о 03 год. 15 хв. в м.Роздільна Одеської області по вул..Привокзальній, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу охоронця РБК м.Роздільна ОСОБА_3 Після чого розбив віконне скло РБК, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відносно гр.ОСОБА_2 працівниками Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться копії документів не завірені належним чином відповідною посадовою особою, крім того, правопорушника не повідомлено належним чином про день та час розгляду справи. В матеріалах справи міститься розписка правопорушника про повідомлення розгляду справи на 13.08.2013 року, однак матеріали справи надійшли до суду 16.08.2013 року.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, що позбавляє суд повідомити належним чином правопорушника про день та час розгляду справи.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 277, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на дооформлення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 п.3, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0226851 від 12.08.2013 року повернути начальнику Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1