overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/713/13-п
ПОСТАНОВА

26.06.2013 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшов адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянути судом і підлягає повернення для належного оформлення із слідуючих підстав: ст. 51-2 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів для її виготовлення. В матеріалах справи відсутні відомості щодо вилученої незаконно виготовленої продукції, а саме: місце їх зберігання, прізвище відповідальної особи. Тому даний протокол слід повернути до Іваничівського РВ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути в Іваничівський РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 264/2112/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Маяковського, буд.48, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 04 березня 2013 року о 09 годині 10 хвилин не зявився на реєстрацію до ОВС Іллічівського РВ по вул..Контрольній,54, чим порушив правил адміністративного нагляду, встановленого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року, а саме: реєструватись у відділенні міліції 4 рази на місяць.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушника, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 266/397/13- п
Провадження № 3/266/173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Центральна, 91.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, розпивав спиртні напої у приміщенні кафе Калина, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 31/33, чим порушив двічі протягом року правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу, підтвердив викладені у протоколі обставини, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 002931 від 211.01.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.10.2012 р. про притягнення ОСОБА_2О до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 187 КУпАП, поясненням ОСОБА_2О

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 330/292/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, мешкає за адресою: смт. Якимівка, вул.. Свердлова, 90 Якимівського району Запорізької області, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.01.2013 року, приблизно о 02-00 годин гр.. ОСОБА_1 знаходячись в будинку № 90 по вулиці Свердлова смт. Якимівка ображав гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Факт скоєння дрібного хуліганства підтверджується поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 187684 від 04.01.2013 року, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 від 04.01.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2013 року; письмовими поясненнями гр..ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІДН: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. (одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 297/1612/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП,

встановив:

05 липня 2013 року о 16:30 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Новій в с. Берегуйфолу Берегівського району керував транспортним засобом ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, в результаті чого не вибрав безпечної швидкості та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме вїхав в деревяну огорожу.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та просив не карати його жорстоко.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та 124 КУпАП і відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати дані адміністративні справи в одне провадження та накласти стягнення встановлене за більш серйозне з число вчинених, а тому, враховуючи той факт, що громадянин ОСОБА_1 вчинив два правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

В звязку з вищенаведеним та керуючись 124, ч. 1 ст. 130, 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Номер провадження 3/742/1647/13
Єдиний унікальний № 742/4896/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця пров.Гайдара, 24, м.Прилуки, працюючого на посаді голови ФГ «ОСОБА_1 -Агро»,-

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

При перевірці дільності фермерського господарства «ОСОБА_1 -Агро» виявлено порушення законодавства про працю, а саме: на підприємстві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, і як наслідок не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці чим порушено ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу працівника, а саме аванс на підприємстві не нараховується, але виплачується посадовий оклад, який розділяється навпіл, а не береться до уваги відпрацьований період працівника), чим порушено ч.3 ст.115 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-03-12/1104-957 від 20 вересня 2013 року, актом перевірки № 25-03-012/1104 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1549/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1549/13-П, 3/576/617/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Ханенка, буд.7, працюючої приватним підприємцем,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП в тому, що остання станом на 15.06.2013р. не виконала вимоги п.1 припису ДАІ №29 від 11.06.2013р., а саме: не укомплектувала автобус „Рута 22 , номерний знак НОМЕР_1, медичною аптечкою типу №2, чим порушила Наказ МОЗ України №187 від 07.07.1998 р..

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі ст.188-28 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 214/2235/13-п
3/214/567/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Євромікс-Кривбас», керівник, мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул.Вчителів,4/7,

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки ТОВ «Євромік-Кривбас» було встановлено порушення граничних термінів сплати з податку на прибуток, згідно поданої декларації за 2012 рік внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено податок 20.02.2013р. згідно акту перевірки №699/38/1501/31223959 від 15.03.2013р. Було порушено п.57.1 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
П О С Т А Н О В А

"04" грудня 2013 р. Справа № 126/3221/13-п

Провадження № 3/126/1397/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 646090 від 14.08.2013 року, 14.08.2013 року в 00 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування на стан сп'яніння водій відмовився.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 646090 від 14.08.2013 року, який було складено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де зазначено, що 14.08.2013 року в 00 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування на стан сп'яніння водій відмовився.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 296/3-3496/12
Стаття 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

судді Жизнєвського Ю.В.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2012 року щодо,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експедитором в ДМ Продукт, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

В апеляційних скаргах, які були подані 21 січня 2013 року, ОСОБА_1 та захисник - адвокат ОСОБА_2 просять суд поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції, посилаючись при цьому на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 не було повідомлено та те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі, а про зміст зазначеної постанови останньому стало відомо лише 14 січня 2013 року, коли ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Корольовського районного суду міста Житомира щоб зясувати коли буде розглядатися справа.

В підтвердження своїх доводів вказують на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ було зазначено неповну адресу правопорушника, в результаті чого судом було направлено копію постанови на ту адресу, яку зазначили в протоколі працівники ДАІ.

Заслухавши апелянтів, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні данні, де зазначено повну адресу проживання правопорушника, внаслідок чого він не був присутнім під час розгляду, а копія постанови судом направлялася не на ту адресу.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 були подані в межах 10-ти денного строку з моменту, коли їм стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 та адвокату ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3/127/3745/13
П О С Т А Н О В А

22.07 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі №127/14003/13-п про виправлення описки в постанові суду від 27.06.2013 року,

в с т а н о в и в:

19.07.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем із номерним знаком АВ3931АС, а повинно бути зазначено АВ3931АІ.

27.06.2013р. судом було винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в постанові від 27.06.2013 року, вірно вказавши в мотивувальній частині постанови що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2013року по справі № 127/14003/13-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виправити описку, вірно вказавши в мотивувальній частині постанови що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: