overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши заяву начальника Бердянського територіального відділу Держрибагенства України Азоврибоохорона ОСОБА_1 про уточнення прізвища правопорушника по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року ОСОБА_2 22.08.2013 року о 11 годині 30 хвилин, в районі бази відпочинку „Рибацький хутор Бердянської затоки Азовського моря на човні типу „Амур-Д номер УЗБ 10464-К здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітками лесковими, виловив рибу: бичок у кількості 6 штук, тарань у кількості 12 штук, сингіль у кількості 8 штук, чим завдав шкоду на суму 5984 грн, своїми діями порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штраф в розмірі 340 гривень, стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 5984 гривень.

22.10.2013 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява начальника Бердянського територіального відділу Держрибагенства України Азоврибоохорона ОСОБА_1 про уточнення в постанові Бердянського міськрайонного суду від 24.09.2013 року відносно ОСОБА_2 його прізвища, а саме в тексті постанові вказано ОСОБА_2, а згідно протоколу він ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що при винесенні судом постанови було допущено технічну помилку, суд вважає необхідним у порядку виконання постанови суду уточнити постанову Бердянського міськрайонного сулу від 24.09.2013 року, вказавши прізвище правопорушника ОСОБА_2 „Грабарь замість „Губарь.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 283, 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Уточнити постанову Бердянського міськрайонного сулу від 24.09.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вказавши прізвище правопорушника ОСОБА_2 „Грабарь замість „Губарь.

Копію постанови направити начальнику Бердянського територіального відділу Держрибагенства України Азоврибоохорона ОСОБА_1, правопорушнику ОСОБА_3

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Дата документу 07.08.2013
Справа № 334/6894/13-п
Провадження № 3/334/1803/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.07.2013 року приблизно о 22.00 гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Дубова,11 в м.Запоріжжі, виник словесний конфлікт з його матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого, ОСОБА_1 висловлювався в бік матері нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 3/161/2354/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька Волинської області, пр.Відродження, 51/149, працюючого комендантом Волинського державного училища культури і мистецтв імені ОСОБА_2,

- за ст.164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Державної фінансової інспекції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, і перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту ревізії, інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог положень про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та Закону України «Про здійснення державних закупівель» - відсутні. Всупереч вимогам чинного законодавства (КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року, із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77) у протоколі не вказано за якою саме частиною ст.164-14 КУпАП притягається ОСОБА_1, відсутня інформація про притягнення раніше особи до адміністративної відповідальності. Субєкт правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП є спеціальним, однак до матеріалів справи працівниками Державної фінансової інспекції не долучено копію наказу про призначення та посадову інструкцію на ОСОБА_1. Надання цих документів покладено на орган, який направляє справу до суду.

Вказане свідчить про перекладення обовязку збору та належного оформлення матеріалу на суд.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 555/1076/13-п
Номер провадження 3/555/649/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2013 року біля 23 годині 00 хвилин в громадському місці по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області перебував у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надсилав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 008148 від 01 квітня 2013 року, іншими матеріалами справи; згідно постанов Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.178 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції статті в сумі 106 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283,284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 /сто дві/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
№ 3/546/44/13
П О С Т А Н О В А

15.02.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Олексіївка Баяноульського району

Павлоградської області Казахстан, жителя с.

Лиман І Решетилівського району

Полтавської області, працюючого головою

СФГ ОСОБА_1В., ідентифікаційний код

НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою СФГ ОСОБА_1В., в порушення вимог ст. ст. 5,6 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 96, 97 КЗпП, допустив порушення нарахування заробітної плати, а саме: при нарахуванні заробітної плати коефіцієнти росту до мінімального рівня заробітної плати, визначені галузевою тарифною угодою при визначенні посадового окладу не застосовувались, що суперечить вимогам ст. ст. 5, 6 Закону України Про оплату праці і ст. ст. 96, 97 КЗпП.

Книги обліку руху трудових книжок в господарстві відсутні, чим порушено інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає його щире каяття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41 ч1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-7451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АБ2№293552 від 26.09.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.09.2013 року о 09 год. 30 хв. на пл. Севастопольська- вул.. Н.Ополчення в м.Києві, керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 452/3847/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 грудня 2013 року о 06 год. 45 хв. в м. Самборі по вул. І.Франка, Львівської області, керував автомобілем марки Опель Вектра номерний знак RP 48339, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника по ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Єдиний унікальний номер 750/633/13- п
Номер провадження 3/750/315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ТД РАТІБОР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.10.2012 р. при перевірці Державною податковою інспекцією у м. Чернігові ТОВ ТД РАТІБОР, розташованого по вул. Горького, 23, кім.404 у м. Чернігові, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, встановлено факт невчасного подання реєстру виданих і отриманих накладних за липень і серпень 2012 р., згідно декларацій поданих 20.08.2012 р. та 19.09.2012 р., котре було виявлене згідно акту перевірки від 18.10.2012 р., про що відносно ОСОБА_1 26.10.2012 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

23.01.2013 р. матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 30.01.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 760/8283/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

16.04.2013 р. о 08 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Таксон, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Т. Яблонської,6 в м. Києві, здійснила виїзд з двору на головну дорогу, не надала дорогу водію автомобіля Кіа, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній, і здійснила зіткнення з ним, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд при обранні виду адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 760/9115/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник служби АГ2, БНАУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

22.04.2013 р. о 18:00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Метробудівська, 5А в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: