overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/727/13-п
Номер провадження 3/555/458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2013 року о 00год. 30хв. встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився на вул.Надслучанській в с.Бистричі без супроводу батьків, чим порушив рішення Бистрицької сільської ради щодо обмеження перебування неповнолітніх у громадських місцях, що дає підстави вважати, що його мати ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУПАП.

Для розгляду адмiнматерiалу ОСОБА_1 в суд з"явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що її сину вже виповнилося 17 років і вона відпустила його разом з друзями відпочити, її син не вживає спиртних напоїв, не курить, позитивно характеризується по місцю проживання і навчання. Її син не відвідує закладів торгівлі чи громадського харчування. Крім того, показала, що за дітьми вони з чоловіком дивляться, дбають про їх добробут, намагаються забезпечити всім необхідним. Просить справу провадженням закрити.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки у її діях відсутнє ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як видно з рішення Бистрицької сільської ради № 27 від 11 січня 2011 року - з метою запобігання злочинності, правопорушенням та проявам вандалізму села Бистричі, сільська рада вирішила: заборонити перебування дітей без супроводу батьків чи осіб, які їх замінюють, у закладах дозвілля, торгівлі, громадського харчування під час шкільних занять та у вечірній час: у весняно-літній період після 22-ї години; в осінньо-зимовий період після 21-ї години.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітній ОСОБА_2 знаходився на вулиці, а не у закладі дозвілля, торгівлі чи громадського харчування.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 163/592/13-п
Провадження №3/163/439/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 січня 2013 року близько 20 години 30 хвилин, поблизу магазину Комора-Плюс в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, незаконно обміняла 81 гривню на 10 Доларів США, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала у вчиненому розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення речей від 25.01.2013 року, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, яка щиро розкаялась у вчиненому приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією 10 Доларів США.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 162 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 510 (пятсот десять) гривень штрафу з конфіскацією 10 (десять) Доларів США, які вилучені згідно квитанції №1348 від 01 лютого 2013 року Любомльського РВ УМВС.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1925/13
Єдиний унікальний № 742/5712/13-п
Постанова

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Прилуцького МВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, філія Прилуцького ДЕД ДП «Чернігівоблавтодор» майстер, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав законних вимог (припису №36 від 14.08.2013 року) посадових осіб Державної автоінспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В суді порушник визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП також підтверджується протоколом серія АБ2№ 690357 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 442/1969/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21.02.2013 року в 13.00 год. перебуваючи в нетверезому стані в будинку співмешканки ОСОБА_3, влаштував конфлікт з останньою, виражався нецензурною лайкою в її сторону, внаслідок чого вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
18.01.2013 копія
№ 3/546/14/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 січня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, працюючої

головним бухгалтером ТОВ Мрія-Агро,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,- ,

В скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 бувши головним бухгалтером ТОВ Мрія-Агропорушила порядок ведення податкового обліку, а саме в порушення п.201.10 ст.201 ПКУ № 2755-VI від 02 грудня 2010 року та п.11 розділу ХХ ПКУ була не зареєстрована податкова накладна в єдиному реєстрі податкових накладних, виписані контрагенту ТОВ Кернел-Трейдза листопад 2012 року.

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2013 року, актом № 1/15/13952156 від 03 січня 2013 року про результати камеральної перевірки податкової звітності та показами ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, позитивно характеризується , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 396/3018/13-п
Провадження № 3/396/1324/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003275 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового револьвера «Перфекта» № 625851, дозвіл № 51, який був дійсний до 10 жовтня 2013 року.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн., без конфіскації револьвера.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКУ в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2857/13-п
"30" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.07.2013 о 09:00.
Справа № 654/4761/13-п
Провадження №3/654/2159/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Пролетарський, 2а, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.10.2013р. о 21.00год. в м.Гола Пристань Херсонської області по пров.Поштовий ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, провокував бійку.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 452/3886/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2013 року о 10 год. в с. Корналовичі, Самбірського району, Львівської області у магазині «Продукти» по вул. Коцюбинського, 24, здійснювала збут алкогольних напоїв з порушенням вимог постанови КМУ від 30.07.1996 року, оскільки по місцю здійснення діяльності відсутні пожежна та охоронна сигналізація.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялася ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч.1 ст.164 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф 340 (триста сорок) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 513/1411/13-п
Провадження № 3/513/592/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сарата, вул. Миру № 16, Одеської області, зареєстрованого за адресою: с.м.т. Сарата, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого реалізатором в ветеринарній аптеці, розташованій по вул. Річній в с.м.т. ОСОБА_2 області,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 липня 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованому по вул. Миру в с.м.т. ОСОБА_2 області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220578 від 16 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком від 17 липня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 447/1763/13-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.10.1958 р. н.,

українця, громадянина України,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Кривокоси 10а, Львівської області

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 05.00 год. 02.05.2013 року на озері "Гудронне" в м. Новий Розділ, Львівської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову ставною сіткою, чим порушив п. 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення вказаного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот дес"ять) грн. з конфіскацією знаряддя лову, що зберігається на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області за адресою: м. Львів вул. Тернопільська,2а .

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
14 червня 2013 р. Справа №: 332/2525/13-п Провадження №: 3/332/792/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС Ураїни в запорізькій обл 14.07.1999 р., громадянина України, директора ТОВ НВП «Дніпроенергосталь», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Бастіонний, 3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як директор ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» допустив порушення трудового законодавства, а саме всупереч ст.115 КЗпП України порушив строки виплати заробітної плати працівникам: за листопад 2012 року виплачена 24.1.2013 року; за грудень 2012 року 12.2.2013 року; за січень 2013 року 15 та 19.2.2013 року; за І половину лютого 2013 року 28.2.2013 року; за березень 2013 року 19.4.2013 року.

Особа, яка притягується до адміністративної, про час і дату розгляду протоколу повідомлена своєчасно належним чином до суду не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не надіслала.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27,33,41,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко