overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Справа № 608/1303/13-п

Номер провадження3/608/469/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року близько 20 год. 30 хв. на річці Серет в с.Угринь Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову (сіткою накидною з капронової нитки), чим не дотримано вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3 п. 15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 11 п. 14 Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом №001240 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №760/6807/13-п
№3-2743/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року близько о 20:40 год. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 у стані алкогольно сп'яніння вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, підтвердивши, що дійсно 28.03.2013 року о 20:40 год. вчинив конфлікт із своїм сином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 173-2 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області, працюючу бухгалтером-спеціалістом Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером-спеціалістом Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області і будучи посадовою особою порушила встановлений законом порядок своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2013 р..

ОСОБА_1, подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі, вину визнала повністю. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 165/1454/13-п
Провадження № 3/165/597/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Нововолинська, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Нововолинська, Волинської області в судове засідання на 14:00год. 23.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 285/3539/13-п
П О С Т А Н О В А
26 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1996 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,-
за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
19.07.2013 року о 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Войкова в м. Новоград-Волинський, біля ринку «Урожай» здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 160 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 591/8725/13-п Провадження № 3/591/1868/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2013 року приблизно о 19:10 год., в м. Суми по вул. Богуна ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустила наїзд на автомобіль КІА Sorento, д/н ВМ 3337АХ, що належить ТОВ «НПО Укрхіммаш», який знаходився у нерухомому стані, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася та вину визнала.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
справа № 619/4279/13-п
провадження 3/619/1436/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дергачівського РО ГУМВД України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 19 Харківська область, не працюючого ,-

за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року о 13.00 год. ОСОБА_2 займався продажем тютюнових виробів без марок акцизного збору на вул.. Революції м. Дергачі Харківської області з рук.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпроАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого-пенсіонера, проживаючого у м. Новояворівську на вул. Шептицького 1/167, Яворівського району, Львівської області,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 17.09.2013 року о 08.30 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці, товар, а саме: 4шт. (100кг.) корму для свиней SANO CID PROTAMINO PIGGI, загальною вартістю 1400,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 17.09.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1 обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці корм для свиней, про що не заявив митному органу.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу затриманого, інваліда II групи, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, незадовільний стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, щире розкаяння у вчиненому, незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 4шт. (100кг.) корму для свиней SANO CID PROTAMINO PIGGI, загальною вартістю 1400,00 грн. конфіскувати в дохід держави.
Адміністративну справу провадженням закрити.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа N 3/325/748/2013
325/1359/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на узбережжі Азовського моря в районі с. Степанівка-1, Приазовського району, Запорізької області, придбав у невідомих осіб незаконно виловлену рибу-бичок в кількості 17 (сімнадцять) кілограмів, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 072886/072878 від 15 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно придбаних водних ресурсів .

Керуючись ст. ст. 9, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/р № 0250, код 21081100, , УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, без конфіскації риби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова
Справа №: 302/561/13-п 3/302/212/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Стригальні,146, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 11.05.2013р. біля 12 год. 00 хв. на вулиці у с.Стригальні, ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнала, з протоколом згідна.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винної та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати штрафу на суму 51 (пятдесят одна) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/1990/13-п
Провадження № 3/265/487/13
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2013 року приблизно о 16-50 годині ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, біля будинку 41 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується матеріалами справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як він здійснив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 357/1889/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.51 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2012 року близько 7 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського,91, проходячи через прохідну ПрАТ «Росава», здійснив дрібну крадіжку гумової боковини (бортової стрічки) вартістю 85 грн. 53 коп..

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.51 ч.1, 245-249, 252, 283, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2