overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№201/7734/13
Пр. №3/201/1658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Мегапак, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ Мегапак, юридична адреса АДРЕСА_1, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства вів податковий облік з порушенням чинного законодавства.

Вказаний адміністративний матеріал 03 липня 2013 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до матеріалів справи не додано витягу з акту перевірки від 26 червня 2013 року, у звязку з чим суд не має можливості перевірити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі не зазначено місце проживання (місцезнаходження) ОСОБА_1, у звязку з чим суд позбавлений можливості викликати останнього у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено адреси свідків.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-2774 /12
Провадження № 3/712/19/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 20.08.1992р.н., непрацюючої

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ЧК №01.002199 від 23.10.2012р. встановлено, що 06.10.2012р. о 11-30 год. гр.ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку з матір*ю гр.ОСОБА_3, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою та чинила психологічний і моральний тиск .

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча двічі належним чином повідомлена про час та дату слухання справи.

Із пояснення ОСОБА_2, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що 06.1012р. вона разом з матір*ю була на прогулянці в парку Перемоги, під час якої вона попросила грошей у матері на купівлю санітарної книжки, для влаштування на роботу, та на миючі засоби. На що мати відмовила. Виникла конфліктна ситуація, під час якої, в бік матері висловлювалась нецензурною лайкою. По дорозі додому згадала, що її ключі від квартири знаходяться у матері в сумці. Повернувшись до матері, просила повернути ключі , та схопивши за сумку, смикнула її, так як сумка знаходиться вже тривалий час в користуванні, ручки не видержали та надірвались. Фізичного болю матері не наносила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.10.2012р., заявою скаргою від 10.10.2012р., протоколом усної заяви про злочин, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 23.10.2012р.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 550/1155/13-п
Провадження № 3/550/484/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, робітника Південної залізниці Люботинської дистанції колії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

22.10.2013 р., близько 17.30 год., ОСОБА_1, по вул. Миру в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області керував мопедом "ALPFA", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, збуджений стан), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними. які містяться в протоколі №877157 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/2461/13-п
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 повторно протягом року, 01.11.2013 року о 03 год. 35 хв. в м. Вінниці по вулиці Келецька, керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,29 % та в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 663101 від 01.11.2013 року (а.с.1), роздруківкою результату тесту (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.4), постановою Шаргородського районного суду від 27.05.2013 року (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного податкового ревізора-інспектора ВА ПДВ та АП УОЮО про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера ПРАТ АНДЕЗИТ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання строків сплати (перерахування) податкових зобовязань до бюджету, встановлено, що ОСОБА_1 порушила строки сплати (перерахування) податку на додану вартість за січень 2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №529528 від 15.04.2013 року, даними акту №1156/15-02 від 15.04.2013 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання строків сплати (перерахування) податків, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та нею підписаний.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/359/437/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

09.01.2013 р. о 16.30 год. в м. Бориспіль по вул.. Головатого, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. АВ 0025АР, в порушення вимог п.п. 10.1,14.2б ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля ГАЗ, д.н.з. АІ 7905ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав.

Заслухавши правопорушника, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 425 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 725/1441/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 березня 2013 року о 21 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Руській, 209а в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, таким чином, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2950/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
05.11.2013 року приблизно о 10 год. 55 хв. в місті Суми по вул. Набережна річки Стрілки в районі центрального ринку гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ н.з. У729 ЕМ 51 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 208 н.з. ВМ 7000 ВА, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень.
Свою вину в суді ОСОБА_1 визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 589/1224/13-п р.
Провадження № 3/589/288/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/1224/13, провадження № 3/589/288/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим чинив на неї психологічний вплив.

В суд громадянин ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
29.01.2013 Справа № 756/1509/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-944/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ч. 1 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.01.2013 року о 21 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушень визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 187, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1244/13-п

Провадження №3/377/345/13

10 жовтня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Промбудліс»,

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09.09.2013 року при перевірці ТОВ «Промбудліс» встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті їм доходу за серпень 2013 року, що призвело до заниження сум податку з доходів фізичних осіб у сумі 172,50 грн, в результаті чого вчинено правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив вищевказане порушення, завірив суд, що зробив для себе правильні висновки.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією акту про результати перевірки та іншими матеріалами справи.

Відповідальність передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП за ознаками неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-4, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко