overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2929/13-п
№ пров. 3/658/1021/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 липня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів Державтоінспекції про притяг-нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гро-мадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.06.2013 р. о 00.01 год. в м. Каховка, на території Каховської автостанції, керував авто-мобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду для визначення стану спя-ніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом (а.с.2), письмо-вими поясненнями (а.с.3-5).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад право-порушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані ал-когольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спя-ніння, останній відмовився.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відпові-дальності притягується вперше, його вік, матеріальне становище, щире каяття, суд вважає можли-вим застосувати до порушника громадські роботи.

Керуючись ст.9, 10, 30-1, 33, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3078/13-п
"13" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.09.2013 о 09:30.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.06.1978р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.09.2013р. о 04 год. 30 хв. біля будинку № 52 по вул. Руднєва в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), продув алкотертер «Драгер», результат тесту № 145 2,07 %0, від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №568/1085/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від громадського формування по охороні громадського порядку Граніт

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 06.01.1933

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонер

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.160 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

10 липня 2013 року приблизно біля 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на провулку Четвертного м.Радивилова здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці огірками в кількості приблизно біля 5 кілограм, які знаходилися в пластмасовій корзині, на зауваження не реагувала, відмовлялася пройти на територію ринку.

Своїми діями, а саме торгівлею у невстановленому місці гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та порушила вимоги рішення Радивилівської міської ради №67 від 04 липня 2003 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд знаходить, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.160, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

За малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 3/127/5766/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, працюючого садівником в ПП Ландшафт-дизайн, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року приблизно о 20.50 год., під час проїзду в громадському транспорті, ОСОБА_1 голосно виражався брутальною лайкою, на зауваження пасажирів та кондуктора не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, запевняв що подібного більше не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №004104 від 21.09.2013 р., письмовими поясненнями, рапортами працівників міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесят пять гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3320/13-п

17 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.01.1973р.н., громадянин України, непрацюючого, на утриманні троє дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 06 грудня 2013 року близько 23 години, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою дружину ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_3 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Факт вчинення ним вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа №3/359/842/2013
359/2184/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, а також за змістом Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19 грудня 2011 року №3539/5, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Такими відомостями є відомості про прізвище, ім'я та по батькові правопорушника, його місце народження, громадянство, місце роботи та посада, а також місце проживання.

В ході виклику ОСОБА_1 до суду з'ясувалось, що адреса проживання останнього вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не повна. Оскільки з відмітки на довідці яка прикріплена до конверта (а.с.9), що направлявся на адресу особи яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що по вул. Кільцева, буд.44 в с. Іванків Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 не проживає.

Місце його роботи не вказано взагалі.

Відсутність жодних відомостей про місце роботи та проживання ОСОБА_1 унеможливлює його виклик до суду. Ця обставина перешкоджає розгляду справи.

Тому керуючись ст.ст. 245, 251, п.2 ч.1 ст.278 КпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: С.С. Чирка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Піщане Білопільського району Сумської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2013 року близько 17:30 год. в м. Суми по вул. Воровського в районі буд № 18 керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Куруючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 147/1648/13-п
Провадження № 3/147/662/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов матеріал з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановила наступне.

Згідно ст.ст. 277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали відносно ОСОБА_1 одержані суддею 30.09.2013 року. Протягом строку, встановленого ст.ст. 277, 268 КУпАП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його явка до суду не забезпечена, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлена можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Суддя
Справа № 587/2796/13-п
Провадження № 3/587/1109/13
ПОСТАНОВА
05 листопада 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського прикордонного загону відділу ДПС «Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
04 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 незаконно перетнули Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску на напрямку Троїцке(РФ)- Костянтинівка(Україна) на території Кіндратівської сільської ради Сумського району в районі інформаційного покажчика № 890 на відстані 10 метрів від лінії державного кордону, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що 04 листопада о 07-00 год. ранку він з батьком ОСОБА_2 виїхали на рибалку з с. Кіндратівка, ловили рибу вудочкою на гумовому човні. Через погодні умови їх на човні випадково віднесло на територію РФ. Вони розуміли, що це державний кордон, але перетнули його ненавмисно. В скоєному розкаюється, сказав, що більше у безпосередній близькості з кордоном знаходитись не буде, просив суд його не карати.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся, скоїв правопорушення ненавмисно, враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, правопорушення є малозначним.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 715/759/13-п
Провадження № 3/715/329/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2013 року о 04 годині 10 хвилин в селі Опришени Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, керував моторолером марки «Alpha» без державного реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходженя в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5., 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати

Вислухавши пояснення ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, спяніння відмовився, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, ступінь вини, важке матеріальне становище та те що на утриманні має неповнолітню дитину, керуючись ст.ст.33,38, ч.1 ст.130, 252, 283285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 591/7180/13-п Провадження № 3/591/1560/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю РФ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2013 року близько 21:45 год. по вул.. Петропавлівській в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння розширені зіниці ока, млява мова, неадекватна поведінка, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 Ю,Ю. в суді винну визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що він має неповнолітню дитину, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 3000 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
Єдиний унікальний номер 722/1739/13-п
Номер провадження 3/722/623/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. СокиряниСуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії СЕ1 №072313 складений 12.07.2013 року інспектором ОДР Сокирянського ВДАІ ОСОБА_3, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, 12.07.2013 року о 00 год. 20 хв. в м. Новодністровськ Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Опель Омега», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд, зокрема: в протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яка передбачає обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час суттю правопорушення, зазначеного в протоколі, є керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Опель Омега», д. н. СЕ 0960 в стані алкогольного спяніння, що є порушенням п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :