Справа № 3-1861/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником директора з ремонту та утримання автомобільних доріг ДП «Київське обласне дорожнє управління», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено 14.12.2012 року протокол Серії ДКРС №10-649/2012 про адміністративне правопорушення, яке проявляється в тому, що при проведенні Державною фінансовою інспекцією в Київській області ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.04.2010 по 01.10.2012 року, місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Народного ополчення, 11- А, встановлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: протягом 2011-2012 років допущено проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки пропозицій, що міститься у документації конкурсних торгів, не оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про закупівлі, не розміщення у міжнародному виданні з питань державних закупівель та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати закупівлі. На момент проведення ревізії правопорушення тривало, що є порушенням п. 1 ст. 4, ст. 10, абз. 7 п. 4 ст. 11, ст. 17, ст. 22, ст. 28, ст. 31 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-УІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відо мості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КпАП України визначено Порядком оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим ГоловКРУ від 12.03.2009 року за № 52, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.04.2009 року за N 388/16404, згідно з яким зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, та у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень щодо кожного з вчинених правопорушень протоколи про адміністративне правопорушення складаються в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Також необхідним є вказівка на час учинення проступку, оскільки це має важливе значення через те, що ст.38 КпАП України встановлено строки накладення адміністративного стягнення та їх перебіг.

До того ж переважна більшість протиправних дій, передбачених статтею 164-14 КпАП України, привязані до конкретного терміну, в якому відбулися ці протиправні дії, і процесуальних документів, в яких вони зафіксовані.

Разом з тим, з дослідження протоколу Серії ДКРС №10-649/2012 про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 року відносно ОСОБА_1 вбачається невиконання вимог ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому лише зазначено загальний період вчинення декількох правопорушень законодавства про здійснення закупівлі товарів та їх загальне визначення.

Проте, відсутність докладного опису події і часу вчинення кожного із вказаних порушень законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, перешкоджає встановити їх відповідність із процесуальними документами, які містяться в матеріалах справи та в яких вони, начебто, зафіксовані.

До того ж, відсутність відповідних відомостей перешкоджає встановити відповідальну особу за вчинення кожного із порушень, враховуючи, що субєктом правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КпАП України, є певний перелік відповідальних осіб, встановлений ЗУ «Про здійснення державних закупівель», при здійсненні певних функціональних обовязків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 30.11.2012 року, ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.04.2010 по 01.10.2012 року, тобто за два роки, допущено досить великий перелік порушень законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Разом з тим, враховуючи викладене, в протоколі про Серії ДКРС №10-649/2012 про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 року, складеному відносно ОСОБА_1, не визначено, коли і що саме вчинено останнім в порушення відповідних норм законодавства, на підставі чого за які конкретні порушення та в межах яких покладених на нього повноважень останній є відповідальним, а також відсутні посилання на процесуальні документи, що це встановлюють та/або підтверджують.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про недотримання вимог ч.1ст. 256 КпАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 164 14, ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Направити адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 14 КпАП України до Державної фінансової інспекції в Київській області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: