overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/2847/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2013 року о 23 год. 25 хв., перебуваючи у дворі по вул.Цулукідзе, біля буд.4, вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, таким чином, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, м.т. НОМЕР_1, мешкає: м.Новогродівка вул.Гагаріна, 5/50;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року о 23 год. 10 хв. в м.Новогродівка по вул.Леніна, ОСОБА_2 керував мото SABUR без ном.зн., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан спяніння та продути «Драгер», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_3 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно 21.06.2013 року був на день народженні, повертався на мопеді, відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, в правопорушенні розкаявся, просить не призначати штраф.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджують відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні, те, що останній не працює, а тому не має заробітку та вважаю доцільним піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 717/1714/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2013 року біля 12 години 00 хвилин, на одній із вулиць с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 24 липня 2013 року вона дійсно вчинила сварку із ОСОБА_1, поводила себе зухвало. Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, яка позитивно характеризується по місцю проживання, є особою похилого віку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 595/1465/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області В.О.Гордєєв, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину Надія, що знаходиться в м.Бучачі по вул.Тернопільській, голосно виражався нецензурними словами відносно перехожих, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ № 040701 від 16.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства в Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.12.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з ЛВ на ст..Мелітополь Придніпровської залізниці, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (згідно довідки Міністерства доходів та зборів) не можливо однозначно ідентифікувати, не працюючої, що проживає та зареєстрована за адресом: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Осіпенко, 95,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛ:

30 жовтня 2013 року приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на ст.Мелітополь торгувала мінеральною водою в невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №224054 від 30.10.2013р., рапортом інспектора ПС ЛВ на ст.Мелітополь та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 34 /тридцяти чотирьох/ гривень у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи») без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 /тридцяти чотирьох/ гривень 41 копійки (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 13 березня 2014 року.

Суддя Н.М. Купавська
№ 3/202/23/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Клінінгова компанія «Меджік Стайл» бригадиром, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року на момент перевірки за місцем проживання, а саме о 21 годині 12 хвилин громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області був відсутній, чим порушив встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2012 року обмеження дій піднаглядного у вигляді заборони виходу з будинку після 20:00 до 04:00 ранку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400005 від 03 січня 2013 року; особистими письмовими поясненнями правопорушника від 03 січня 2013 року; рапортом працівника міліції від 03 січня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосим
Справа № 373/270/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Клас-1, зареєстровано та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №10-07-001/2 від 22.12.2012 року ОСОБА_1 директора ТОВ „Клас-1 вчинив адміністративне правопорушення на ТОВ „Клас-1, яке виявлено під час проведення перевірки 22.01.2013 року (акт №10-07-001/2). Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України „Про оплату працю у товаристві на день перевірки, станом на 22.01.2013 року, не забезпечений достовірний облік виконуваної роботи, а саме: відсутні табелі обліку робочого часу, яким порушено наказ Мінстату України №489 від 05.12.2008 року. У порушення вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці у товаристві заробітна плата виплачується один раз на місяць, з порушенням дат та строків. Також в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України „Про відпустку не дотримуються строки виплати працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки, які мають виплачуватися за три дні до початку відпустки.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації ТОВ „Клас-1, завірені належним чином.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу проведення перевірки на ТОВ „Клас-1.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1109/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 квітня 2013 року біля 12 год. 25 хв., керував мопедом марки Вайпер, без державного номерного знаку, по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому, не зареєстрованим в установленому порядку.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1В .правильно кваліфіковані по ст.121 ч.6 КУпАП, як керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, керуючись ст.ст.13; 33; 221; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6272/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, який працює слюсарем у ТОВ АВІС, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в дворі будинку №6 по вул. П.Осипенка в м. Вінниці в адресу громадянина ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом однієї доби . Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи.( ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Крім того у відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України направити до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/24992/13 відносно ОСОБА_1, 01.09.1953р.н. про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.05.2013
Справа № 334/1814/13-п
Провадження № 3/334/482/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 164 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 25 лютого 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 25.02.2013 року здійснював реалізацію DVD продукції на пр.Металургів в м.Запоріжжя без дозвільних документів на даний вид підприємницької діяльності .

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився, однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 166927 від 25.02.2013 р., рапортами працівників міліції та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Але, згідно ст.38 КУпАП України строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст. 164 ч. 1 та ст..38 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 725/2187/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КР 555472 виданий 06 листопада 2000 року Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області), непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2013 року о 22 год. 20 хв., перебуваючи на р.Прут в м.Чернівці, ловив рибу забороненим знаряддям, а саме сіткою «екран», таким чином, своїми діями порушив ст..ст.17.63 Закону України «Про тваринний світ». п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки «екран».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич