overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/646/13-п
Номер провадження:3/511/300/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ПМР, не працюючого, проживаючого за адресою: ПМР, АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2013 року о 15 год. 20 хв. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показника №66, в 100 метрах від лініі державного кордону був виявлений та затриманий ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону України, який рухався без вантажу в пішому порядку, в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України за напрямком с. Стара Андріяшівка (Молдова)-с. Новокрасне (Україна).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, хоча і був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що мається в матеріалах справи заява правопорушника.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №024749 від 10.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 10.03.2013 року, згідно якого під час несення служби в районі і/п №66, в 100 метрах від лініі державного кордону був виявлений та затриманий ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону України, який рухався без вантажу в пішому порядку, в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України за напрямком с. Стара Андріяшівка (Молдова)-с. Новокрасне (Україна);

- схемою місцевості затримання правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 162/919/13-п
Провадження № 3/162/455/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
08 серпня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 15 годині 40 хвилин 27 червня 2013 року по вулиці Незалежності селища Любешів керував автомобілем "ВАЗ-2106", реєстраційний номер К5232ВН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 513/789/13-п
Провадження № 3/513/332/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21 вересня 1971 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Молдови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КП "Сарата",

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04 квітня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на вулиці Карла Маркса в смт. Сарата Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, крім його пояснень, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04 квітня 2013 року, висновком про відмову в порушенні кримінального провадження., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 3-1080/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Голосіївського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не встановлено, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу Серія АБ2№245262 від 26.06.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1., 26.06.2013 року о 22-25 год. по вул.Васильківській в. м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з признаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснивши, що вживав лише безалкогольне пиво, однак з працівниками ДАІ до лікаря відмовився їхати лише в звязку з тим, що у його автомобілі перебувала малолітня доньку, а щодо порядку самостійного огляду у лікаря-нарколога він не був обізнаний.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями свідків. Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 2108/5137/2012
Провадження № 3/654/30/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.11.2012 р. о 22:50 год., ОСОБА_1, в с. Малі Копані по вул. Кірова керував транспортним засобом ВАЗ 2101д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 24, 130 ч.1, ст. 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ДВА роки.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 26.07.2013
Справа № 334/5691/13-п
Провадження № 3/334/1448/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює в Запорізькій центральній районній лікарні медичною сестрою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, якого 12.05.2013 року приблизно о 18:00 годині, було доставлено до 5-ї дитячої лікарні у м. Запоріжжі у стані сильного алкогольного спяніння, а також отруєнням алкогольним сурогатом. Про дане правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ЗП №158290.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що відносно неповнолітнього ОСОБА_2 були вчинені неправомірні дії в результаті яких останній у стані сильного алкогольного спяніння, а також отруєнням алкогольним сурогатом потрапив до 5-ї дитячої лікарні у м. Запоріжжі. При цьому йому також були спричинені тілесні ушкодження. За даним фактом було порушено кримінальне провадження, що підтвердив у судовому засіданні слідчий Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття провадження виноситься при наявності обставин передбачених ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, пояснення правопорушника та слідчого Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
21 червня 2013 р. Справа №: 332/2688/13-п Провадження №: 3/332/836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державної міграційної служби ДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.7.2011 року досягнувши 16-річного віку не отримала паспорта громадянина України, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої особи, згідно яких причиною неотримання паспорту було несерйозне ставлення до цього.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, як неповнолітнього, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1693/13-п
Номер провадження 3/511/762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця и мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Роздільнянського району Одеської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року близько о 18 год. 00 хв., правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, затіяв сварку із своєю матір"ю ОСОБА_2, вкусив її за палець, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у в скоєнному правопорушенні визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся та пояснив, що вчинив сварку із матір"ю, оскільки був пяним.

Винність притягуваної особи підтверджується також підтверджується:

- протоколом про АП серії ОД № 0226597 від 17.06.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де він вказує, що з протоколом згодний, у вчиненому щиро розкаюється;

- рапортом оперативного чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що 11.06.2013 року о 17 год. 30 хв. за місуем мешканя їй погрожував фізичною розправою та вкусив за пальця син ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопрушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчиненив насильство в сімї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, та обставина, яка пом"якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, п.6 ст.35, ч.1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1824/13-п

15 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2013 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Рокитне по вул.Соборній, Рокитнівського району, Рівненської області, керував мопедом марки «Ямаха», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 09.09.2013 року близько 21.35 години в с.Рокитне, керував мопедом, перед цим вживав спиртні напої.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, поясненням ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/469/13-п
провадження по справі № 3/547/214/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року о 14 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області по вул. Шевченка повторно протягом року керував автомобілем Мercedes-benz Vito н.з.- SO045418, який не зареєстрований на протязі 10-ти днів з моменту придбання в установленому законом порядку. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та повідомив про те, він дійсно керував незареєстрованим автомобілем, також повідомив, що у вже притягувався до відповідальності за керування автомобілем, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013р., та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2