overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1373/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 квітня 2013 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 ,
по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11 квітня 2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке містить значну громадську небезпеку.
Разом з тим, він вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Пом`якшуючою обставиною є щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа №701/14/13- п
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Буцького ПТУ №31 смт. Буки Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 01.01.2013 року близько 17 год. 00 хв., в с. Попівка Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю матір'ю, ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007197 від 04.01.2013 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у межах санкції статті, із застосуванням ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст. 241, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і оголосити попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 654/5038/13-п
Провадження №3/654/2268/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.10.2013р. о 21.00год. в с. Нова Збурївка, Голопристанського району Херсонської області по вул. Першотравневій, 80, за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, провокував бійку, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: притягується до адміністративної відповідальності втрете, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Эдиний унікальний № 313/322/13-п
Справа № 33/778/156/13 Головуючий 1 інстанції Кравцов С.О.
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. по апеляції ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 4 березня 2013 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу-автомобіля ВАЗ 2104 н/з НОМЕР_1 за те, що він 3 лютого 2013 р. о 00 годині 30 хвилині в смт.Веселе Веселівського району Запорізької області керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та закритті провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянув матеріали справи, підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

В матеріалах справи є протокол медичного огляду на стан сп'яніння Веселівській ЦРБ за № 9, з якого вбачається, що о першій годині 15 хвилині 3 лютого 2013 р. у ОСОБА_1 взята кров на аналіз, в результаті якого зроблено висновок про алкогольне сп'яніння ОСОБА_1

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із архіву порушень вбачається, що за період з 2003 р. по 2013 р. ОСОБА_1 п'ять раз притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і знову вчинив теж саме правопорушення.

При таких обставинах місцевим судом прийнято обґрунтоване рішення.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає задоволенню.

Постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 4 березня 2013 р. щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.Б. Яцун
Справа № 266/3736/13-п
Провадженя№ 3/266/1097/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Гагаріна, б. 101 б ІНП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2013 року, о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючі автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр. Востання, в м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом АБ 2 № 457119 від 15.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 493/449/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.01.2013 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Фіат» д/з 41214 ОК по вул. Розкидайлівська м. Одеси, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на перехресті вул. Балківської здійснив виїзд та проїзд на червоний (заборонений) сигнал світлофора, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/з ВН 6712 ЕА під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 факт ДТП визнав, засвідчив, що 08.01.2013 р. по вул. Розкидайлівська м. Одеси, керував транспортним засобом автомобілем «Фіат» д/з 41214 ОК, і на перехресті вул. Балківської здійснив ДТП, а факт перебування в стані алкогольного спяніння не визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. ст. 130ч. 1, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 172024 від 08.01.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані спяніння, медичним висновком № 000068.

Призначивши вид та міру адміністративного стягнення порушнику відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, враховується, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України більш серйозне, ніж правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, тому стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного керуючись, ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 157/398/13-п
Провадження №3/157/212/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 січня 2013 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Ковель керував автомобілем марки «Ауді-80», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 923741 від 30 січня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 30 січня 2013 року

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный №333/2850/13-п
№ производства 33/778/444/13 Председательствующий 1 инстанции Холод Р.С.
Категория ст.178 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
29 августа 2013 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченной к административной ответственности по ст.178 ч.1 КУоАП,
Постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 25.04.2013 г. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на основании ст.178 ч.1 КУоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн.
15.08.2013 г. в Коммунарский районный суд г.Запорожья поступила апелляционная жалоба прокурора Коммунарского района г.Запорожья на указанное постановление, то есть с пропуском срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о восстановлении срока обжалования, предусмотренного ст.290 КУоАП, в связи с тем, что о принятом решении прокуратура не располагала сведениями, об отмене судебного решения на основании ч.2 ст.13 КУоАП и прекращении производства по делу.
В соответствии со ст.289 КУоАП срок опротестования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, к которым нельзя отнести обстоятельства пропуска срока, указанные в протесте.
Руководствуясь требованиями ст.ст.290, 294 КУоАП
Отказать прокурору Коммунарского района г.Запорожья в восстановлении срока апелляционного обжалования.
Апелляционную жалобу прокурора Коммунарского района г.Запорожья на постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 25.04.2013 г. в отношении ОСОБА_1 возвратить прокурору Коммунарского района г.Запорожья, которому направить и копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Коммунарскому районному суду г.Запорожья.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области С.Б. Яцун
Справа №: 297/1185/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

директор ТзОВ «Соната», громадянин України

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-017/0199 від 20 травня 2013 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Соната» не забезпечив укладення колективних договорів з найманими працівниками, чим порушив вимоги ст. 11 КЗпП України. Також виявлено неналежне ведення трудових книжок, що є порушенням вимог інструкції №Про порядок ведення трудових книжок працівників». Також не забезпечено виплату працівникам заробітної плати не менше двох разів на місяць. Не затверджено графік надання щорічних відпусток, не забезпечено письмове повідомлення про дату початку відпустки не пізніше як два тижні до початку, не забезпечив при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток, не забезпечив їм нарахування та оплату відпускних за три дні до початку відпустки. При звільненні працівників не забезпечено повного розрахунку з ними в день звільнення.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні трудового законодавства визнав повністю та зобовязався усунути виявлені недоліки та більше подібного не скоювати.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 20 травня 2013 рок № 07-06-017/0199, акт перевірки № 07-06-017/0227, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
08.07.2013 Справа № 756/9288/13-п
Унікальний №756/9288/13-п
Провадження №3-3983/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лемеші Чернігівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 липня 2013 року о 08 год. 30 хв. торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування на пішохідному тротуарі по просп. Героїв Сталінграду 6 у м. Києві, а саме: картопля - 6 кг.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що торгував з рук у невстановленому місці у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, протоколах огляду та вилучення, а також про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.07.2013 p.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначну кількість та вартість предмету незаконної торгівлі; дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Предмети торгівлі згідно з протоколом огляду та вилучення від 08.07.2013 p., які зберігаються в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР