overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/173/13- п
Провадження № 3/127/168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором ТРК «Вінниччина», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.01.2013р. о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецькій керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також, те що правопорушник має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ №041134 від 15.06.2006 року, вагітну дружину, що підтверджується довідкою Вінницького міського клінічного пологового будинку №1 від 16.01.2013 року №2, за місце роботи характеризується позитивно, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 637/866/13-п
№ 3/637/314/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, не працюючого, паспорт серії МН № 699118, виданого 04.12.1997 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Дзержинського-104,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

5 серпня 2013 року близько 08.00 години, ОСОБА_1, в с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області по вул. 40 років Перемоги-227 у приміщенні контори сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахо, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з директором підприємства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадянина.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скоїв дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадянина, які порушили громадський порядок та спокій громадянина.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928596 від 14 серпня 2013 року, висновком за письмовою заявою гр. ОСОБА_2 від 14 серпня 2013 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 від 7 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, розведений, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 396/1747/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003203 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2013 року близько 06.30 години громадянин ОСОБА_1 в с.Семенасте Новоукраїнського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своїх батьків (висловлювався в їх адресу брутальною лайкою).

Протягом року гр. ОСОБА_1 був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з 26 червня 2013 року з 11 год 00 хв.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
3/441/768/2013 441/1769/13-п
П О С Т А Н О В А

27.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

за протоколом ЛВ №219378 від 22.08.2013р. ОСОБА_1 13.08.2013р. вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав нецензурно, погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити фізичну чи психологічну шкоду потерпілої.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з адмінпротоколу на ОСОБА_1, в такому не вказано місце вчинення порушником адміністративного правопорушення (житловий будинок, подвіря, вулиця, інше місце), та не вказано часу його вчинення.

За положеннями ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Як вбачається з адмінматеріалів при таких відсутні докази того, що ОСОБА_1 є членом сімї ОСОБА_2 та проживає разом з нею в одному будинку.

Із копії паспорта порушника, інших матеріалів справи, видно, що ОСОБА_1 уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, проте у протоколі зазначено, що сварка відбувалась за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім цього, як вбачається з висновку по телефонному повідомленні від 22.08.2013р., ОСОБА_1 13.08.2013р. перебував у пяному виді, тоді як у протоколі на нього, такої кваліфікуючої ознаки не вказано.

Разом з цим слід зазначити, що фабула правопорушення, викладена у протоколі на ОСОБА_1, не відповідає диспозиції статті 173-2 КУпАП.

За наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, для доопрацювання.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 265/7125/13-п
Провадження № 3/265/1756/13
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 187 ч.1 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 засуджений за злочин повязаний з незаконним оборотом наркотичних засобів та згідно з Законом України «Про адміністративний й нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року формально підпадає під дію даного закону.

Постановою Ждановського міського суду Донецької області від 17 вересня 2012 року, відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

З обмеженнями встановленими судом, ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис.

09 вересня 2013 року, ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання після 20 години, чим порушив п. 6 встановлених правил адміністративного надзору.

Правопорушник вину визнав письмово, та пояснив, що виходив з будинку о 22-10 годині для покупки сигарет. До судового засідання суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.187 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа №359/7060/13-п
Провадження №3/359/2212/2013
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора у ВАТ «Ліра 2000», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

12 червня 2013 року приблизно о 17 годині 15 хвилин на перехресті автодоріг ПСО «Київ Харків» та «Бориспіль Яготин» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, рухався з другорядної дороги на головну. Виконуючи маневр, не дав дорогу автомобілю «ТАТА», номерний знак НОМЕР_2. Таким чином порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 не зявився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не виявив щирого каяття. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1І, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Керуючись ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 164/966/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23 Волинської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим оператором ТзОВ „Аргос (АЗС № 9),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року, біля 8 год. 50 хвилин, на 72 км автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), ОСОБА_2 керував автомобілем „Фольксваген Гольф, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику по місцю роботи, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/4831/13-п
Провадження № 3/127/1459/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обласної державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжню, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Айсбі», проживаючу за адресою: м. Вінниця 2-й проїзд Чехова 22а, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення допущене головним бухгалтером ТОВ «Айсбі» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст.ст. 138, 139, 198, 200 Податкового Кодексу України порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 14142 грн. в т.ч. за ІІ кв. 2012 р. на суму 14142 грн., занижено ПДВ на загальну суму 18463 грн. в т.ч. за травень 2012 р. на суму 13468 грн., за червень 2012 р. на суму 4995 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 3-4).

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 525/199/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду

невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності

не притягався,-

встановив:

24 лютого 2013 року близько 15 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивав спиртні напої в присутності своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та пояснив, що 24 лютого 2013 року в себе вдома розпивав спиртні напої в присутності своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та

дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення про

притягненн ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП (а.с.1-

2), пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.3-4), ксерокопії свідоцтв про народження

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6), довідку характерестику ОСОБА_1, з якої

вбачається, що він негативно характеризується за місцем проживання (а.с.7), приходить до

висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184

КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та матеріальний стан ОСОБА_1, вважаю за необхідне

застосувати відносно нього, стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої

ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської

області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №176/670/13-п
Провадження №3/176/67/13
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2013 р. приблизно о 16 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильницькі дії психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2, при цьому ображав її людську гідність, ставлячи під загрозу її психічне здоров'я, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав. Окрім його зізнання, провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, поясненнями його дружини ОСОБА_2 від 17.02.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненного ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Строк оскарження постанови 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя