3/441/885/2013 441/2008/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.10.2013

21 жовтня 2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі Головуючого судді Яворської Н.І.

Представника МДПІ - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Городоцькому районі у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця вул. ОСОБА_3,

36/46 м. Львова, працюючого директором

ТзОВ Трак Сервіс Львів

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи директором ТзОВ Трак Сервіс Львів, яке розташоване в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, порушив вимоги податкового законодавства щодо несвоєчасного подання платіжного доручення на сплату суми податку на прибуток підприємств (граничний термін сплати 19.08.2013 р., фактично сплачено 10.09.2013 р.)

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 57.1 ст.57 та п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ХВ № 001758 від 24 вересня 2013 року та актом № 00052/1541/31417137 від 24.09.2013 року про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету. (а.с.1,2).

Представник Городоцького МДПІ пояснив, що дійсно з боку ОСОБА_2 як керівника товариства, мало місце правопорушення податкового законодавства, яке виразилося в несвоєчасній сплаті податків, тому просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Правопорушник до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.4,7).

У звязку з не надходженням клопотання про відкладення розгляду справи у відповідності до ст.268 КпАП України справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вимоги статті 245 КУпАП вказують, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Так, відповідно до Постанови Городоцького районного суду від 07.10.2013 року № 3/441/154/2013 441/416/13-п (а.с.-8) вбачається, що за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, а саме порушив вимоги податкового законодавства щодо несвоєчасного подання платіжного доручення на сплату суми податку на прибуток підприємств (граничний термін сплати 19.08.2013 р., фактично сплачено 10.09.2013 р.), притягнено головного бухгалтера ОСОБА_4.

Відповідно, до ч.2 ст. 284 КпАП України Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин передбачених статтею 247 цього кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також, що безпосередню відповідальність за дотримання ведення податкового обліку несе головний бухгалтер, вважаю скоєне ОСОБА_2 правопорушення малозначним, а отже, за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КпАП України.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст 284, ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст.163-2 КпАП України звільнити, за малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя ОСОБА_5