overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Костянтинівської та Введенській водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., та марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 709/2565/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1. 16.08.2013 року біля 08-00 год. на ринку в смт. Чорнобай Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 13 (тринадцять) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання з"явився, в скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 26.092013 року

Строк пред'явлення до виконання 26.12.2013 року
Справа № 732/1501/13-п
провадження № 3/732/767/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2№ 297514 встановлено, що 13.08.2013 року, о 00 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем „Форд фієста д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Радянській в м. Городня, Чернігівської області, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Посвідчення водія серія РМА № 174721 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 3/742/604/13
Єдиний унікальний № 742/1794/13-п
Постанова

Іменем України

10 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, перебуває на посаді керівника ТОВ Олімп-С, не заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Прилуки, вул. Миру, буд. 14,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року при перевірці працівниками податкової інспекції ТОВ Олімп-С, розташованого в м. Прилуки, вул. Миру, 14, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (акт №27/15-313/32460749 від 18.02.2013р.), про що свідчать складені по справі матеріали адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом серії КН №977719, актом №27/15-313/32460749 від 18.02.2013р. та її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Рябота В.І.
Справа № 591/790/13-п Провадження № 3/591/208/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Ворожба Сумської обл.., не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

1.02.2013 року близько 15 год. 00 хв. в м. Суми по пр-ту Курський керував автомобілем ОСОБА_2 TF 699Р д/н ВМ 3069АІ, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21120д/н ВМ 2587АХ. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 591/9599/13-п Провадження № 3/591/2060/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с.Юнаківка,Сумського району,Сумської області

пенсіонера,проживає за адресою:

АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АВ2 № 155281 ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за те,що 29.10.2013 року о 11-50 год.керував т.з. RENAULT 21 GTS н.з.ВМ 4052 АО в м.Сумах по вул.Набережна р.Стрілка в районі центрального ринку під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним- допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI н.з. ВМ 7176 АЕ внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень зазначених в матеріалах справи,чим порушив вимоги ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі,зазначив що шкоду він відшкодував в повному обсязі,просив не позбавляти його права керування транспортним засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року а.с.2,рапорт а.с.3,доповнення до ЖЕО а.с.4,схема наслідків ДТП а.с.5,пояснення а.с.6,7, враховуючи обставини вчиненого правопорушення,особу винного те,що він являється пенсіонером,інвалідом 2 групи,повністю відшкодував шкоду, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Провадження № 3/742/878/13
Єдиний унікальний № 742/2531/13-п
Постанова

Іменем України

28 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця 1)м. Прилуки, вїзд Щорса, 6, 2) АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 травня 2013 року близько 22 години 00 хвилин в м. Прилуки по вул. Береговій ОСОБА_1, керував мопедом VIPER з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286749, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.3) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 591/9255/13-п Провадження № 3/591/1997/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 р. о 17-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейний конфлікт зі своєю дружиною та донькою, в результаті яких висловлювався нецензурною лайкою, ображав, виганяв з квартири, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/102/13- п
Провадження № 3/506/71/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в м. Київ, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, водія, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2012 року о 10.45 год. в м. Київ на Гостомельському шосе, ОСОБА_2 керував автомобілем Рено д/н 487-53ОВ та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_2, який свою вину визнав та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія РРВ №425499 на імя ОСОБА_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1643/13-п
Номер провадження 3/722/576/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 30.04.2013 року о 01 год. 30 хв. по вул. В. Бірюкової в м.Сокиряни Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Опель», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік та сімейний стан, вважається за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

На підставі ст.ст. 13 ч.2, 241, 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
№175/5154/13
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.03.1970 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ «Хліб»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ПАТ «Хліб», розташованого по вул. Тепличній, №27(с) смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.198 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за квітень 2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ №178058 від 11.10.2013 року, копією акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 10/15-01/00381545 від 24 липня 2013 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Разом з цим, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП в частині завищення ОСОБА_2 податкового кредиту за січень-березень 2013 року, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він був призначений на посаду директора лише 05.04.2013 року, отже не є субєктом цього правопорушення.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 247 п.п.1,7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити в частині порушення порядку ведення податкового обліку у квітні 2013 року, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, в частині порушення порядку ведення податкового обліку у січні-березні 2013 року закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.