overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/934/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 18.08.2013 року о 1 год. 30 хв., в с. Багва по вул. Павлова 1 Маньківського району, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв дорожньо транспортну пригоду, після чого зник з місця ДТП за порушення вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 425570 від 21.08.2013 р. який був складений інспектором ВДАІ Маньківського району Партицьким В.І., поясненнями ОСОБА_2 тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст. 1224, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі - 255 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 139/842/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора Михайловецького професійного аграрного ліцею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 02-504 від 14 червня 2013 року про порушення вимог щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині придбання протягом 2011 року вугілля без застосування визначених законом процедур закупівлі на загальну суму 146898 гривень.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, може бути лише посадова особа.

Постановою судді № 139/754/13-п від 24 липня 2013 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 було повернуто до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, зокрема, для подачі доказів про те, що ОСОБА_1 несе відповідальність за недотримання процедур закупівлі товарів і послуг.

Ця вказівка судді Держфінінспекцією у Вінницькій області не виконана, що позбавляє можливості прийняти правильне рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283, 284, 285, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути з усіма додатками до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, зокрема, для подачі належним чином посвідченої копії наказу про створення комітету з конкурсних торгів на 2011 рік та про його склад.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
Номер провадження 3/742/773/13
Єдиний унікальний № 742/2217/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнав, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0368297 та характеристикою Прилуцького професійного ліцею від 08.04.2013 р.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Провадження №3/127/3642/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року о 14 год. 30 хв. на автошляху Одеса-Рені (с. Зоря Саратський район Одеська область) водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/4607/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкиУкраїни, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дачний кооператив «Будівельник», дачна ділянка № 784, -

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого остання 15.08.2013 року приблизно о 17.30 годині, знаходячись біля магазину «Новосел» по вул. Жовтнева, в м.Нова Каховка здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме гарбузами у невстановленому місці.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 ч.1 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 15.08.2013 року, порушниці повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.08.2013 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 25.09.2013 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені строки у присутності правопорушниці, яку суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби. Окрім того на виклики суду ОСОБА_1 не зявляється.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, а саме забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

Керуючись: ст.ст. 160 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Володимирівниза ст. 160 ч.1КУпАПповернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТРК „Азовська Хвиля, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 16 годині 20 хвилин по Мелітопольському шосе неподалік від вул. Лесі Українки в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_2 в стані автомобільного спяніння /висновок КУ „БПНД від 10.09.2013 року №885/, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ІНА №416790, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 493/1168/13-п
Провадження № 3/493/400/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

31.05.2013 р. податковим інспектором було встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 04.12.2012 р. не надано до Балтської МДПІ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за 4 квартал 2010 р. згідно п. 1.1 та 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, який затверджено наказом ДПА України від 29.09.2003 р. № 451 та зареєстровано в Мін`юсті України 22.10.2003 р. за № 960/8281.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив суду, що в звязку з постійними змінами законодавства він допустив дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом № 50/17-01 про адміністративне правопорушення серії АА № 300975 від 31.05.2013 р., актом від 31.05.2013 року № 139/17-01/НОМЕР_1.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/4564/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Вінницького обласного вузла спецзвязку ДПСЗ, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.6. Інстукції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 185 від 22.02.2001 року (із змінами) матеріали про адміністративні правопорушення підшиваються до справи за порядковими номерами. Підшиті до справи сторінки нумеруються.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 оформлено з порушенням вимог п. 4.6. Інстукції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 185 від 22.02.2001 року (із змінами).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, Інстукцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 185 від 22.02.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП - повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/805/13- п
ПОСТАНОВА

18 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 780036, виданий 29.01.2011 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого,який навчається у групі № 37 МПВА № 64, що мешкає в м. Маріуполі, с.Талаковка, провул. Безіменний, б.26,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013 року в 03.04 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, по пр.Металургів в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував мотоциклом, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2А, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 661/5322/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст..164-10 КК України.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 зазначене: Херсонська область, с.Райське-2, вул.Садова, 20, але з відділення пошти повернувся конверт з відміткою що в Херсонській області, с.Райське-2, відсутній такий номер будинку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 164-10, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 156/1358/13-п Номер провадження 3/156/659/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Іваничі, вул. Механізаторів, 14/1, неодруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей -

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

10.10.2013 року біля 15 год. ОСОБА_1 в смт. Іваничі по вул. Грушевського, а пізніше в приміщенні центральної районної бібліотеки вчинила хуліганські дії по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2, які виразилися у висловлюванні нецензурною лайкою, шарпанні за верхній одяг відносно неповнолітньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Вина її повністю підтверджується письмовими доказами, а саме: поясненнями директора центральної районної бібліотеки ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_2

При накладенні стягнення обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь її вини, а також те, що негативно характеризується по місцю проживання, на утриманні двоє малолітніх дітей, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №: 452/452/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 січня 2013 року о 7 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 46 км + 200 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по смузі зустрічного руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин