Справа №3-3/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Серія АА2 №674854 від 07.07.2012 року про адміністративне правопорушення, 07.07.2012 року о 07-05 год. на перехресті вул.Урицього- вул.Кавказька ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 10.1 (10.4) Правил дорожнього руху під час розвороту ліворуч та перед початком руху не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на прїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_2 Фе», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено 09.07.2012 року протокол про адміністративне правопорушення Серія АА2№674857 з якого вбачається, що він 07.07.2012 року, під час дорожньо-транспортної пригоди . керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснивши, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не були обєктивно досліджені та співставлені пояснення учасників, розташування автомобілів після зіткнення, що призвело до безпідставного звинувачення його у порушенні п.10.1,10.4 ПДР , хоча фактично вважає, що мало місце порушення п.10.2 ПДР іншого учасника ДТП.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля марки «ОСОБА_2 Фе», державний реєстраційний номер АА1870КР3687МВ, ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтримав, вважаючи їх належним чином дослідженими та достовірними, а також надав детальні письмові пояснення по суті ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин постановою Соломянського районного суду м.Києва від 02.08.2012 року у справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно з висновком №8107/8108/12-52 судової авто-технічної експертизи від 21.01.2013 року з технічної точки зору в даній дорожній обстановці: водій автомобіля марки «ОСОБА_2 Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 ПДР України; водій автомобіля марки «ОСОБА_2 Фе», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України.

Однак встановити відповідність дій водія автомобіля марки «ОСОБА_2 Фе», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР України та зясувати причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_3 у виникненні ДТП, з технічної точки зору не виявилось можливим.

ОСОБА_3, згідно з вищезазначеним висновком експерта в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ОСОБА_2 Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не віповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, оскільки змушували водіїв ( в даному випадку водія ОСОБА_3Г.), які рухаються в крайній лівій смузі і мають перевагу на рух, застосовувати заходи, направлені на уникнення ДТП. Вказана невідповідність дій водія автомобіля «ОСОБА_2 Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, доводи водія автомобіля марки «ОСОБА_2 Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 щодо порушення ПДР України іншим учасником ДТП, а саме водієм автомобіля марки «ОСОБА_2 Фе», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, що знаходяться в причинному звязку із виникненням даної ДТП, не знайшли свого підтвердження, а й відповідно не можуть встановлювати наявність адміністративного правопорушення з вини останнього.

Разом з тим, порушення ПДР України водієм автомобіля марки «ОСОБА_2 Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 і їх причинний зв'язок з ДТП та її наслідками підтверджується даними протоколу Серія АА2 №674854 від 07.07.2012 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком №8107/8108/12-52 судової авто-технічної експертизи від 21.01.2013 року, поясненнями іншого учасника ДТП.

За таких обставин, зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками, оскільки, як вбачається з матеріалів справи в діях водія автомобіля марки «ОСОБА_2 Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 мало місце порушення п.2.5. ПДР України, що в судовому засіданні ні яким чином не було спростовано.

Так, зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ПДР ОСОБА_1 мало місце та було встановлено органами ДАІ 07.07.2012 року.

Таким чином, на день розгляду справи 08.02.2013 року строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні порушення 07.07.2012 року сплинув.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 38, ст.124, ч.1 ст.130, 245, 247, 251-252, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: