overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/866/13-п
№3/687/339/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.05.2013 року біля 22.00 год. в с.Юрківці по вул.Шкільній поблизу Юрковецького будинку культури ОСОБА_1 знаходився в п»яному вигляді, йшов хитаючись, його одяг був забруднений, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019271 від 25.05.2013 року, складеним оперуповноваженим ГКМСД Чемеровецького РВ УМВС ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, складеним в Чемеровецькій ЦРЛ від 25.05.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та те, що він є учнем та не має власного доходу, позитивно характеризується за місцем навчання, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу - попередження. Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувати захід впливу - попередження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7525/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 05 серпня 2013 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 15.08. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 364/1072/13-п
Провадження № 3/364/451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Володар» водієм,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2013 року близько 07 год. 25 хв. в смт. Володарка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився приладом «Драгер алкотест 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в населеному пункті, чим вчинив грубе правопорушення. ОСОБА_1В протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку передбаченого санкцією статті, з метою запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
04.09.2013 м. Жмеринка
Суддя Порощук П. П.,розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Жмеринка , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.160 КУпАП,
22.08.2013року о 13 годині 35 хвилин, гр.ОСОБА_1, займалася роздрібною торгівлею товарами (копченою рибою) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст.Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала просила суворо не карати.
Вбачаючи у діях ОСОБА_1, ознаки порушення вимог ч.І ст.160 КУпАП, враховуючи те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ч.І ст.160, ст.221,252,268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Рибу копчену у кількості 3 (три) шт., залишити у розпорядженні ОСОБА_1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 520/291/13- п
Провадження № 3/520/154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 552668 від 19 грудня 2012 року складеному інспектором дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 22 листопада 2012 року о 16 годині 55 хвилин, в місті ОСОБА_2 на площі Деревянко, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» починаючи рух після зупинки, не переконався у безпеці та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/2101/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 26.04.2013 року близько 6 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, ображав її, кричав на неї, чим чинив на останню психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник у свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що вчинив сварку з своєю сестрою, яка виникла на побутовому грунті.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0206689 від 26.04.203 р., поясненнями, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 3/520/6076/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога, в м.Одесі, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№775960, від 27.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2013 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Астара Азербайджан, громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1
за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И ЛА :
04 грудня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , стосовно якої було встановлено факт, що 09.11.2013 року, близько 13 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 № АДРЕСА_2 , порушила правила утримання собаки, в результаті чого собака ОСОБА_1 покусала малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала шкоди здоров`ю дитини.
У процесі перевірки матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП не визнала і пояснила, що даного правопорушення вона не скоювала.
Про це вона вказала у своїх поясненнях, які вона надала робітнику Першотравневого РВ.
В адміністративному протоколі № 110914 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП і в матеріалах справи, відсутні докази, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, так як не доказано, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 тримала собаку в місцях заборонених відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 , відсутні докази, які підтверджують її провину, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП , адміністративна справа підлягає припиненню.
У результаті всебічного , повного і об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись ст. 154 ч. 2 , 221 , 247 ч. 1 п. 1, 251, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя , -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП - припинити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Провадження № 3/240/218/13
Справа № 240/607/13-п
П О С Т А Н О В А
"11" липня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 28 жовтня 1962 року у с. Зайцеве Артемівського району Донецької області, мешкає у с. Мирана Долина того ж району по вул. Шкільна 5, директор ТОВ "Донбас", НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, 22 травня 2002 року,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

21 червня 2013 року в результаті перевірки директора ТОВ "Донбас" ОСОБА_2, було виявленно порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме:
- черговість надання відпусток не визначена графіком і не доведена до відома всіх працівників, що є порушенням ст. 79 КЗпП України;
- при прийнятті на роботу працівники не ознайомлені з колективним договором, що є порушенням ст. 29 КЗпП України.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягненя у вигляді штрафу 510 (п*ятсот десять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/520/5489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 752837 від 06.11.2013 року, о 12 годині 30 хвилин 09.10.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога від пл. Толбухіна в напрямку вул. Космонавтів, на регульованому світлофорним обєктом перехресті з вул. Сибірською (3-я ст. Люстдорфської дороги), при виїзді на перехрестя при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «Хонда», н/з НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя з Люстдорфської дороги в напрямку вул. Сибірської, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1; 16.5; 12.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на зелене світло світлофора, а тому порушення не допускав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дело № 642/9946/13-п
Производство № 3/642/2245/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 ноября 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал поступивший из Западной ОГНИ г.Харькова ГУ Миндоходов в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО «ТД«Ефко-Харьков» проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.163-1 ч.1 КУоАП,-
Согласно протокола об административном правонарушении, 12.09.2013г. при проведении выездной проверки, Западной ОГНИ г.Харькова, ООО «ТД«Ефко-Харьков», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Матросова, д.20 было установлено нарушение порядка ведения налогового учета, что привело к занижению налога на прибыль, т.е своими действиями ОСОБА_1 являясь директором ООО «ТД «Ефко-Харьков» совершил правонарушение предусмотренное ст.163-1 ч.1 КУоАП, нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета.
В соответствии со ст.276 КУоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Материал направлен Ленинскому райсуду в нарушение ст.276 КУоАП, а поэтому административный материл необходимо возвратить Западной ОГНИ г.Харькова ГУ Миндоходов в Харьковской области, для обращения в надлежащий суд по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.276 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело № 642/9946/13-п в отношении ОСОБА_1 возвратить Западной ОГНИ г.Харькова ГУ Миндоходов в Харьковской области, для обращения в надлежащий суд по подсудности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Лазарев