Справа №: 659/765/13-п
Номер провадження 3/659/361/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, за участю законного представника порушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози адміністративну справу, яка надійшла з відділення Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, студента першого курсу Херсонського національного технічного університету денної форми навчання, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24.08.2013 року близько 02 години 30 хвилин в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул.. Петровського керував скутером «Мустанг», державний номерний знак відсутній, не маючи права на керування, посвідчення водія взагалі не має, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_3 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно керувавскутером, не маючи прав на керування, посвідчення водія, ще не отримав, у вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні законний представник правопорушника мати ОСОБА_2 пояснила, що дозвіл на керування скутером вона не давала, належну розмову з сином провела, пообіцяла, що більше такого не повториться, прохала суворо сина не карати.

Оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_3, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, є студентом першого курсу Херсонського національного технічного університету денної форми навчання, не працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що помякшують відповідальність порушника щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи порушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 доцільніше застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 221, 126 ч.2 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, застосувавши до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попредження.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.