Справа № 265/235/13- п
Провадження № 3/265/113/13
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої виконуючим обовязки головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Станіславського, будинок №178.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №315449 від 26 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2, працюючи виконуючим обовязати головного бухгалтера ПАТ «МК «Азовсталь», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, 1, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині завищення задекларованого відємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами попереднього звітного (податкового) періоду з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на суму 27 181 605 грн., чим порушила вимоги п.150.1 ст.150, п.153.8 ст.153 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 07 листопада 2012 року за місцезнаходженням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, направивши свої письмові поясненнями, в яких свою провину не визнала. Посилалася на те, що її діях відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений лише на підставі акту перевірки від 07 листопада 2012 року, який не узгоджений в установленому законом порядку та який оскаржується нею в контролюючий орган. Оскільки процедура оскарження не завершена, що підтверджується відповідним листом, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу злочину.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП слід відмовити, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку було проведено камеральну перевірку ПАТ «МК «Азовсталь» з питань дотримання податкового законодавства в частині податкової звітності з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012 року, в результаті чого складний відповідний акт.

Не погоджуючись з актом, 06 грудня 2012 року ОСОБА_2 в порядку адміністративного оскарження подала скаргу до Державної Податкової Служби України щодо скасування акту камеральної перевірки ПАТ «МК «Азовсталь» від 07 листопада 2012 року.

З відповіді Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Окружної податкової служби Державної Податкової Служби України від 27 грудня 2012 року вбачається, що строк розгляду вказаної скарги подовжено до 07 лютого 2013 року.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України, оскільки акт камеральної перевірки ПАТ «МК «Азовсталь» від 07 листопада 2012 року не є узгодженим в установленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя