overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2157/13-п
Номер провадження 3/635/767/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 121.11.1974 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вулиця Польова, будинок 17,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, 01.03.2013 року, у встановлений час не прибув на відмітку в Харківський РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Викладене підтверджується поясненням правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 156/483/13-п Номер провадження 3/156/214/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жашковичі Іваничівського району Волинської області, продавця, -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці магазину в смт. Іваничі, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 податковим ревізором-інспектором виявлено факт непроведення розрахункової операції через РРО та невидачу розрахункового чеку, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом перевірки від 26.03.2013 року. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків вул.. Бойова,18 -за ст.164 -9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.02. 2013 року ОСОБА_1 реалізовував примірники аудіовізуальних творів, які не маркеровані контрольними марками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 164-9 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 130395 від 01.02.2013 року.

При таких обставинах суд вважає, що у діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 КпАП України, тобто незаконне розповсюдження екземплярів аудіовізуальних творів, фонограмм, відеогам, компютерних програм , баз даних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 - 09, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні передбаченого ст.164-9 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - А.М.Гримайло
Провадження № 3/127/2865/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби. Адмінправопорушника ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було. Згідно п.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, предбаченого ст. 187 КУпАП є об"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В судове засідання, яке відбулось 13.05.2013 року адмінправопорушник ОСОБА_1 доставлений не був, хоча його присутність відповідно до вимог п.2 ст. 268 КУпАП є обов"язковою.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладенні обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що розгляд справи в суді за відсутності адмінправопорушника ОСОБА_1 не можливий, а тому адмінматеріали підлягають поверненню до 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП - повернути до 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/3686/2013
Провадження №3-В/359/25/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за поданням Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про вирішення питання по суті, -

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло повідомлення від Бориспільського МВ (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області щодо не можливості виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на адміністративний арешт на строк вісім діб. Обґрунтовуючи тим, що згідно довідки лікаря останній не може утримуватися в ізоляторі тимчасового тримання.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним вирішити питання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки Бориспільської ЦРЛ Київської області з стаціонарного відділення, ОСОБА_1 зважаючи на стан здоровя не може перебувати в ізоляторі тимчасового тримання.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 цього Кодексу (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

При цьому суд враховує, що постанова про накладення адміністративного стягнення пред'явлена для виконання в трьох місячний строк, однак її виконання неможливе внаслідок стану здоровя правопорушника, яке не дозволяє утримувати останнього під вартою.

Зважаючи на викладене виконання постанови суду слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Припинити виконання постанови суду від 26 квітня 2013 року в справі №3-В/359/25/2013, 359/3686/13-п відносно ОСОБА_1, у зв'язку з неможливістю її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк
Справа № 727/612/13-п
Провадження № 3/727/218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ УМВС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ ІЗІ Кредит, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 05.12.2012 року керуючи автомобілем Рено дастер д/н НОМЕР_1 рухаючись на 236 та 890 км автодороги Житомир Черівці Н-03 поблизу с. Міцівці, Дунаєвського району, перед початком обгону не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ -2107 дн. 12842 ВТ, під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Згідно ч.3 ст.38 КпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її про її закриття один місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанову про закриття кримінального провадження винесено 26.12.2012 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності збіг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює менеджером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 621703, - 29.08.2013, о 07 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Липовецькій, керував транспортним засобом марки «Деу Ланос», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1, складений 29.08.2013, о 08 годині 00 хвилин.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1818, в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», який складений 29.08.2013, о 07 годин 55 хвилин, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/614/13-п
провадження по справі №3/547/289/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ 20.04.2006 року,

за ст. ст. 173-2 ч. 1; 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року близько 22 години гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1, 09 травня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Матросова в смт. Семенівка, Полтавської області, повторно вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину визнав, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч. 1; 173-2 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85.00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6348/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ПАТ «Південьзахідшляхбуд», одруженої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, устав та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку; по терміну сплати 30.09.2013 року платіжні доручення №1645 на перерахування належної до сплати суми земельного податку подано 02.10.2013 року, чим ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст. 57 та п.287.3 ст. 287 ПК України. Таким чином остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та просила її суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в доход держави на банківський рахунок №0002.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Провадження № 3/127/6054/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2029/13-п
Провадження №3/654/794/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013р. в м.Гола Пристань Херсонської області біля будівлі Палацу спорту, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушниці.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: притягується до адміністративної відповідальності не вперше, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко