overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.01.2013 Справа №: 302/72/13- п
П О С Т А Н О В А

30.01.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.ст.124, 130 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 05.04.1980 р/н., мешк. смт.Міжгіря, вул.Воззєднання, 11/16, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 21.12.2012 року о 21 год. 10 хв., керував автомобілем ВАЗ-21013 д/н.: Б 53-09 ЗА на 78 км. а/д.: «Долина-Хуст», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та не врахувавши дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд-Транзит», д/н.: АТ 702-24 ВА, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пп.12.1, 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.ст.124, 130 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП піддати громадським роботам на строк 50 (пятдесят) годин.

Вилучене посвідчення водія сер.:ВАА № 824914 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Староміській 1/3,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 25.09.2013 року о 09.50 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпченої дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 25.09.2013 року на автодорозі Львів-Рава-Руська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, спричинивши технічні ушкодження.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2013 року;
- письмовими поясненнями затриманого та потерпілих від 25.09.2013 року.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №: 302/566/13-п 3/302/216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Котляревського, 12, Міжгірського р-ну, студент ІІ курсу Міжгірського ПТЛ, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 28.04.2013р. біля 23 год. 30 хв. на подвірї біля будинку №26 по вул. Коцюбинського, що у смт.Міжгіря, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати громадським роботам на строк 40 (сорок) годин.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 619/4779/13-п
провадження 3/619/1606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н И М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Мін доходів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 59 Харківської області, працюючої керівником ПП Камо-Т,

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року при перевірці ПП Камо-Т, що розташоване на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.04.2013 року в сумі 45,09 грн., фактично сплачено 30.05.2013 року, 30.06.2013 року в сумі 2, 89 грн., фактично сплачено 30.08.2013 року, 30.07.2013 року в сумі 131,25 грн., фактично сплачено 30.08.2013 року.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 589629 від 16.09.2013 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 359/3805/13-п
Провадження № 3/359/1263/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли вищевказані матеріали, згідно з якими 08.04.2013 р. близько 22-30 год. в м. Бориспіль по пров. Бабкіна, 12, в кв. 377 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх поясненнях вину в скоєному фактично визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.173-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП, і враховуючи особу винного та обставини справи, дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної слили_______________

Суддя В.М.Саган
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 156КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 13-00 год. ОСОБА_1 на площі Покровській, 3 здійснювала торгівлю тютюнових виробів без наявності на те відповідної ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Правопорушення було скоєно 04.09.2013 року, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Cправа № 760/7157/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.187 ч.2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.02.2013 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, але відповідно до ч. 2 ст. 187 КпАП України передбачається адміністративна відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, як: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено які саме дії вчинені ОСОБА_1 які б давали підстави вважати, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до адміністративного матеріалу, дії ОСОБА_1 кваліфікують за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторно, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а тому не зрозуміло, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, матеріали необхідно повернути до Солом'янського РУ ГУ МВС в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 173-2 ч. 2 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України направити до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/699/2013 р. 130/1482/13-п р.

31.05.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 21.10.1944 року в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.88-1 ч.І КпАП України,-

встановив:

20.04.2013 року приблизно о 08 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку в смт. Браїлів Жмеринського району під час забороненого нерестового періоду без належних документів на її законне придбання, а саме: сертифікату якості. Риба свіжа, карась, загальною вагою 2 кг., по ціні 12 гривень за 1 кг, залишена у розпорядженні ОСОБА_1 до вирішення справи в суді.

Головним державним інспектором Залевським Ю.В. було складено відповідний протокол.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Оглянувши, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працююча, вину свою визнала, суд вважає що в її діях наявних склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.І КУпАП, а тому її необхідно визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об»ектів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 23, 27,33,221,276,283, 284,287, 289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.І КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Рибу свіжу, карась, загальною вагою 2 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк

Суддя
Справа №: 653/847/13-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: проспект Миру, 94, м. Генічеськ, Генічеський район за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 року о 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ, по проспекту Мира, керувала транспортним засобом скутером Топіс, б/н, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотеста DRAGER №0670, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою віну у вчиненні правопорушення визнала, просіть суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 356359 від 23.03.2013 року, де вину у вчинені правопорушення визнала.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, у громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/3541/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючого ковалем у ПП «Сфера», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року о 08-00 годин за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав у скоєному розкаявся та просив строго не наказувати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовою заявою гр. ОСОБА_2 (а.с.4), висновок про результати перевірки звернення гр. ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 3/325/823/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського відділення Приморської міжрайонної державної інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови фермерського господарства "Стем", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2013 року в ході перевірки фермерського господарства "Стем" (юридична адреса: Запорізька область, Приазовський район, с. Новомиколаївка, вул. Костюшко, 22) встановлено порушення з боку посадової особи - голови ОСОБА_1, щодо заниження податку на додану вартість на 15285 гривень, а саме за липень 2012 року - 14 гривень, за серпень 2012 року - 2825 гривень, за вересень 2012 року - 5143 гривні, за жовтень 2012 року 514 гривень, за листопада 2012 року - 702 гривні, за березень 2013 року - 6087 гривень, що підтверджується витягом з акту № 66/08-17-22/33437679 від 04.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги той факт, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді пройшло більше ніж три місяці, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП,

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 645/1502/13-п
Провадження № 3/645/643/13
ПОСТАНОВА

12.04.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В с т а н о в и в

ОСОБА_1, 21.11.2012 року, о 00.год.20 хв. В м. Харкові на вул.. Рибалко, 56 повторно на протязі року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленого законом порядку , відмовився в присутності свідків, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ2 № 065157 від 21.11.2012, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 3 ст.130, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя