overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/9/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3), не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.127-1 КУпАП;

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

26.11.2012 року о 12 годині 40 хвилин працівниками міліції виявлено, що ОСОБА_1 на вулиці Уварова,40 на території автостанції в м. Балта Одеської області незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану) для власних потреб без мети збуту вагою 2,44 гр. по сухому залишку.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що він зберігав при собі в автомобілі марихуану для власних потреб без мети збуту, в обідній час в районі автостанції він побачив працівників спецпідрозділу Беркуті вирішив позбутися марихуани, викинувши її з автомобіля, але був помічений працівниками міліції, зізнався, що 2,44 гр. канабісу він зберігав для власних потреб без мети збуту, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2012 року, протоколом огляду місця події від 26.11.2012 року, протоколами допитів свідків, висновком експерта НДЕКЦ №169 від 06.12.2012 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0181995 від 02.01.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.44 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Вилучений у ОСОБА_1 канабіс вагою 2,44 гр., який зберігається в Балтському РВ ГУ МВС України в Одеській області, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 152/2535/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.11.2013 року о 17 год. 30 хв., в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем ЛУАЗ-969А, державний номерний знак НОМЕР_2 будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,85% .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 654132 від 21.11.2013 року (а.с.2), роздруківкою результату тесту ( а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/15/13- п
провадження № 3/578/12/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатора ТОВ «Славгород», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Р 45 Суми- Краснопілля 65 км + 100 м. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Краснопільської ЦРЛ №89 від 7.12.2012 року (а.с.2), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює на посаді тракториста-машиніста, що є основним джерелом його доходу, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
26.01.2013 Справа № 756/286/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження № 756/286/13-п
Справа № 3-403/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року о 09 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Полярна, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1, порушивши п. 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
№ 209/5237/13-п № 3/209/1269/13
09.12.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Ковалёва А.Б., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН НОМЕР_1, работающей в городе Днепропетровске в мясной фабрике «Фаворит», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «г», кв.19, привлеченной к ответственности по ст.184 ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1 уклоняется от выполнения предусмотренных законом обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в том, что последняя совершила правонарушение предусмотренное ст. 51 КоАП Украины, которое имело место 06.10.2013 года приблизительно в 19:30 часов в магазине «АТБ-маркет», по проспекту Металлургов, 74 «г».
Правонарушитель на вызов в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 184 КУоАП.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.184 ч.1, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья: А.Б. Ковалёва
Справа № 373/2693/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Н.-Волинського району, Житомирської області, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Жовтнева, в с. Пристроми, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, вела себе зухвало, безпричинно висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2, нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) грн.00 коп.

Копію постанову суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
справа № 3/325/960/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює заливщиком в ТОВ Талко, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а), Приазовського району Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Садовій в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 740236 від 07.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 221, 268, 283, 284, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/384/13-п

Провадження №3/377/100/13

21 березня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року, ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд в кінці січня 2013 року прибув на постійне місце проживання до м. Славутича, протягом трьох діб не став на облік, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, чим порушив ч.1 ст.187 КпАП України.

Ч.1 ст.187 КУпА передбачає, адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. А саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов,язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2)неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5)не реєстрація в органі внутрішніх справ.

ОСОБА_1, суду повідомив, що до його відома доведено що йому встановлено адміністративний нагляд і він повинен був стати на облік в м. Славутичі, проте цього не зробив. На даний час став на облік і більше не буде порушувати адміністратвиний нагляд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст. 187 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови суду, постановою Березанського міського суду від 14.08.2012 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 187, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 393/737/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Шарівка, Олександрійського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта середня

Сімейний стан не одружений

Місце роботи ППАФ "Митрофанівське", різноробочий

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2013 року близько 18 год. в с. Митрофанівка в будинку по пров. Степовий 2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з братом ОСОБА_4 та своїми батьками, під час якої ображав їх грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався вигнати з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт нецензурної лайки, за місцем проживання характеризується негативно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківському відділу ДВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 493/1866/13-п
Провадження № 3/493/605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в.о. сільського голови Переймівської сільської ради,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2013р. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, було встановлено, що в.о. сільського голови Переймівської сільської ради ОСОБА_1 допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці стосовно працівників, а саме:

- щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до встановленого графіком терміну, дане попередження відсутнє;

- щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, розпорядженням про відпустки № 5В надана щорічна відпустка ОСОБА_3 з 01.05.2013р. заробітну плату за час щорічної відпустки працівник отримав при виплаті заробітної плати за травень 2013р. 15.05.2013р., що підтверджується платіжною відомістю за травень 2013р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/0627 від 01.07.2013 р., актом перевірки № 15-10-020/0846 від 24.06.2013 року, копією регламенту Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області, копіями платіжних відомостей.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення трудового законодавства, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 41 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: