Справа № 226/237/13- п
Справа № 3/226/51/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно -технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, громадянина України, працюючого інспектором служби безпеки в магазині «Екомаркет», не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей немає, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2013 року до Димитровського міського суду з ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції надійшла адміністративна справа № С-5 відносно громадянина ОСОБА_4 за ст. 122-4 (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2013 року Серія АН 1 № 611212 свідчить. 28.12.2012 року о 13.30 годині біля будинку № 50 м-ну «Молодіжний» м. Димитров Донецької області, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 та залишив місце ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, наполягав, що цього факту взагалі не було і суду пояснив, що раніше потерпілого знав, як жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Конфліктів з потерпілим не було. Інспектора ДАІ Паршина раніше не знав, відносин з Паршиним не підтримував, до адміністративної відповідальності не притягався. ОСОБА_5 того пояснив, що у його власності є автомобіль НОМЕР_4. Цей автомобіль у нього на підставі доручення. 28 грудня 2012 року з ранку він був на ринку м-ну «Світлий» м. Димитров. На той момент він ще не працював. Вказаний автомобіль перебував на хуторі Московському на подвірї за адресою вул. Перемоги будинок № 9. За даною адресою раніше проживав його дідусь, ОСОБА_6, який умер приблизно два-три роки тому. 28 грудня 2012 року у вказаному будинку ніхто не проживав. Він свій автомобіль залишив у дворі даного домоволодіння. 28 грудня 2012 року, протягом осієї доби, він вказаним автомобілем не управляв, тому що він перебував у несправному стані. Протягом вказаної доби він зустрічався із своїми друзями - ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_5 того, його бачили інші люди в цей день. З ОСОБА_8 приблизно о 12.00 годин він стояв біля магазину АТБ мікрорайону «Світлий» м. Димитров. Увечері, 28 грудня 2012 року, приблизно о 20.00 годин до нього на мобільний телефон подзвонив інспектор ДАІ Паршин. Номеру телефону останього в його мобільному телефоні не було. Паршин запропонував йому зустрітися з приводу ДТП. Він відразу зміркував, що йому не варто їхати на зустріч з інспектором одному, тому що його можуть обдурити і тому він відповів, що зразу не може зустрітися на що Паршин запропонував йому зустрітися
його автомобілі. Біля його автомобіля також перебувала його дружина та його знайомий, ОСОБА_14, який міняв килимки у своєму автомобілі сріблистому «Ланосі». Він підійшов до свого автомобіля, оглянув його і побачив на задньому бампері, більше зліва пошкодження у вигляді суттєвих подряпин лакофарбового покриття до основи бамперу пластмаси. Він став розмовляти із ОСОБА_4 про характер ушкодження, яке він заподіяв його автомобілю. На його зауваження ОСОБА_4 відповів, що ушкодження не суттєві і запропонував йому 50 гривень на фарбу, та 50 гривень за моральний збиток. Ця сума його не влаштовувала, так як він подзвонив знайомим фахівцям, які повідомили, що усунення таких пошкоджень варте близько однієї тисячі гривен. Під час його розмови з ОСОБА_4 до них підійшов його батько, ОСОБА_12. Поки батько йшов, ОСОБА_4 відштовхав свій автомобіль і відповів йому, якщо він не погоджується з його пропозицією у 100 грн. то він зробить так, що його на місці ДТП зовсім не було. У звязку з тим, що угоди про відшкодування завданої шкоди він з ОСОБА_4 не досяг, він запропонував останьому викликати робітників ДАІ. ОСОБА_4 на це нічого не відповів, сів у свій автомобіль і став відїжджати з місця ДТП. Практично на протязі всієї розмови, поряд з ним та ОСОБА_4 стояв його батько, ОСОБА_12 Коли ОСОБА_4 став відїжджати, його батько відкрив передні праві двері з боку пасажира й запропонував ОСОБА_4 зупинитися та дочекатися робітників ДАІ, на що ОСОБА_4 не відреагував, а продовжував далі рухатися, при цьому збільшуючи швидкість автомобіля. Батько утримувався за двері автомобіля руками і також, на скільки міг, прискорював свою ходу та біг, продовжуючи утримуватися за двері автомобіля ОСОБА_4. Таким чином, його батько супроводжував автомобіль ОСОБА_4 на відстані близько пятидесяти метрів, або на протязі двох підїздів багатоповерхового будинку. Скільки батько міг ще утримуватися за двері автомобіля ОСОБА_4 невідомо, але по шляху руху автомобіля ОСОБА_4, ближче до будинку, на узбіччі, стояв інший автомобіль у звязку з чим батько відпустив двері автомобіля та вернувся до місця стоянки його автомобіля. Він подзвонив у ДАІ, пояснив ситуацію по мобільному телефону й приблизно протягом 30-40 хвилин приїхав співробітники ДАІ Паршин, якому він пояснив ситуацію. У цей час ОСОБА_4 на місці ДТП не було. Інспектор ДАІ запропонував розв'язати проблему без суду і пішов за місцем мешкання батьків ОСОБА_4. Повернувшись через декілька хвилин, Паршин розповів, що повинні вийти батьки ОСОБА_4 і владнають даний інцидент. Він з Паршиним, свою дружиною, його батьком прочекали родичів ОСОБА_4 близько сорока хвилин, але так ніхто й не вийшов. Інспектор Паршин склав протокол, відібрав пояснення й нього, свідків, зняв виміри, де перебував автомобіль і уїхав. Його батько за медичною допомогою не звертався.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_4 знає, як сусіда за місцем мешкання. 28 грудня її день народження. Приблизно о 13.30 годині вона подзвонила чоловікові, щоб він їй відкрив машину через брелок-сигналізацію, тому що він перебував у квартирі в батьків, а вона перебувала на вулиці. Вона заходила в дитячий садок, на роботу, щоб забрати подарунок, який їй подарували співробітники. Чоловік через сигналізацію відкрив машину і вона стала укладати речі на переднє пасажирське сидіння, біля водія. В цей час вона відчула удар по машині. Спочатку вона не зрозуміла, що трапилося. Коли вони подивилася і підійшла до міста удару, то побачила, що з їх автомобілем зіткнувся автомобіль білого кольору за кермом якого був ОСОБА_15. З машини вийшов ОСОБА_15 із другом, подивився на місце удару і також разом зі своїм товаришем відкотили свою машину від їхньої і поставили поруч. Вона запитала що будемо робити. На що ОСОБА_15 відповів: «Так вийшло, не зміг впоратися з керуванням». Для уладнання конфлікту він запропонував 50 гривень на фарбу й 50 гривень, за те завдану моральну шкоду. Вона зразу подзвонила чоловікові, щоб він вийшов поговорити. Коли вийшов її чоловік, ОСОБА_12 і став розмовляти з ОСОБА_4, то ОСОБА_15 вже запропонував 300 гривень для уладнання конфлікту. Чоловік відповів, що вказане пошкодження коштує 800 грн. ОСОБА_15 з цією сумою не погодився, у звязку з чим чоловік подзвонив своєму татусеві, тому що фактично автомобіль належить батькові її чоловіка а чоловік має право керування автомобілем. Батько чоловіка став розмовляти з ОСОБА_15, на що останній відповів, що у такому випадку його на місці ДТП не було. В цей час її чоловік став викликати робітників ДАІ. Коли приїхав співробітник ДАІ, він намагався
владнати цей конфлікт без протоколів і пішов до батьків ОСОБА_15. Повернувшусь через декілька хвилин робітник ДАІ запевнив, що через декілька хвилин вийде матір ОСОБА_15 і владнає конфлікт. Але ніхто з родичів ОСОБА_15 до них не вийшов. Вони прочекали протягом 30-40 хвилин, після чого робітник ДАІ став складати відповідні документи, а через декілька днів співробітник ДАІ, вже після Нового року повідомив їм, що ОСОБА_15 найняв адвоката.
ОСОБА_16 Петрович суду пояснив, що мешкає по вул. Краснофлотська, 16, м. Димитров. Його дружина мешкає за адресою: АДРЕСА_3. У його власності є автомобіль НОМЕР_3 але фактично автомобілем розпоряджується його син, ОСОБА_11. Перед Новим Роком, 28.12.2012 року в обід він знаходився за місцем мешкання дружини за адресою: АДРЕСА_3. Йому подзвонив син, потім невістка, просили, щоб він вийшов на вулицю, до зупинки, де знаходився їх автомобіль. Він вийшов до стоянки де побачив машину сусіда «ВАЗ» «копійка», яка стояла поряд з його машиною. Син коротко пояснив, що трапилося і попрохав подивитися на задній бампер його машини. На прохання сина він подивися на задній бампер і підійшовши до машини ближче побачив, що бампер був пошкрябаний, знято пофарбування. Син з сусідом, як він памятає його імя ОСОБА_15, почали вирішувати питання щодо уладнання ситуації. Зі слів сина пофарбування бамперу коштує 800 грн. Сусід, сказав, що дає 50 грн. на бампер та 50 грн. на моральну шкоду, потім підняв вартість до 300 грн. Потім ОСОБА_15 подзвонив по телефону та сказав, що якщо ми бажаемо по гарному, він взагалі зараз уїде та скаже, що його взагалі тут не було. На це син сказав, що викликатиме робітників ДАІ. Після цих слів ОСОБА_15 сів у свій автомобіль та почав заводити машину. Він підійшов до правої пасажирської двері і відкрив її. На пасажирському сидінні сидів незнайомий хлопець. Він, ОСОБА_12, наполягав, щоб ОСОБА_15 чекав робітників ДАІ. На ці слова ОСОБА_15 «газонув» та поїхав. Він в цей час тримався за двері автомобіля. Намагаючись переконати ОСОБА_4 зупинитися, він продовжував утримуватися за двері і мимоволі вимушений був якби висіти на дверях автомобіля ОСОБА_4. Таким чином він знаходився на автомобілі ОСОБА_4 на протязі декількох метрів. Оскільки по ходу машини стояла інша машина, він зістрибнув у кущі, щоб не врізатися у цю машину, а ОСОБА_15 уїхав. Він не впав, одяг не протер, за медичною допомогою не звертався.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у нього є автомобіль марки «Ланос» АН 8058 ЇЇ, яким він керує на підставі довіреності. У техпаспорті на автомобіль зазначений старий хазяїн та він. 28.12.2012 року приблизно з 13.00 години до 14.00 години у дворі свого будинку № 50 м-ну «Молодіжний» м. Димитров, на стоянці, він міняв чохли у своєму автомобілі. Він звернув увагу, що поряд стояв автомобіль ОСОБА_12, тому що з останнім він разом працює та його батьки мешкають по сусідству. Коли займався зі своїм автомобілем, то звернув увагу, що приблизно з 13.00 до 14.00 годин під'їхав ОСОБА_15. Спочатку він поставив свій автомобіль біля першого під'їзду будинку № 49. Приблизно через 10-15 хвилин, він почув, як завелася машина ОСОБА_15 і коли він розвертався, то зачепив автомобіль «DAEWOO LANOS», який належить ОСОБА_12. Він почув саме удар. У цей час дружина ОСОБА_12 грузила сумки в автомобіль ОСОБА_12. Він підійшов до автомобіля, щоб подивитися що трапилося. В цей час ОСОБА_15 зі своїм пасажиром, вручну, відштовхував свій автомобіль від автомобіля ОСОБА_12. Він побачив у місці зіткнення автомобілів, а саме на автомобілі, який належав ОСОБА_12 ушкодження заднього бампера з лівої сторони. Дружина ОСОБА_12 подзвонила своєму чоловікові. Через декілька хвилин вийшов сам ОСОБА_12 і став розмовляти із ОСОБА_15 щодо відновлення машини. Він продовжував займатися зі своїм автомобілем. Так як ОСОБА_15 з ОСОБА_12 розмовляли голосно, то він чув їх розмову а саме суму 800 грн. відбудовного ремонту, яку запропонував ОСОБА_12. ОСОБА_15 ця сума не влаштувала на що ОСОБА_12 сказав, що буде викликати працівників ДАІ. Під час розмови був присутній батько ОСОБА_12. Так як автомобіль ОСОБА_15 стояв на проїзній частині дороги йому запропонували від'їхати й чекати співробітників ДАІ. ОСОБА_17 сів у свій автомобіль і став відїжджати. Батько ОСОБА_12 став пропонувати ОСОБА_17 дочекатися робітників ДАІ,
при цьому відкрив передні, праві пасажирські дверцята автомобіля. ОСОБА_17 не слухав батька ОСОБА_12 і продовжував керувати автомобілем при цьому збільшуючи його швидкість. Батько ОСОБА_12 продовжував утримуватися за дверцята автомобіля і таким чином швидким рухом, бігом пересувався поряд з автомобілем протягом 25-30 метрів, тобто на відстані двох підїздів. Так як на шляху автомобіля стояв інший автомобіль і щоб уникнути зіткнення, батько ОСОБА_12 був змушений відпустити дверцята автомобіля і ОСОБА_17 не зупиняючись поїхав далі. Він з ОСОБА_12 та його родичами стали чекати приїзду робітників ДАІ. Коли приїхав робітник ДАІ, він склав протокол, опитав свідків, в тому рахунку і його. Протягом цих дій робітник ДАІ ходив до батьків ОСОБА_17, щоб останні відшкодували завдану автомобілю ОСОБА_12 шкоду, але батьки так і не вийшли. Через декілька днів після ДТП, він бачив ОСОБА_17 на його автомобілі в районі магазину АТБ на м-ні «Світлий» м. Димитров. З цього автомобіля продавали петарди.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 м-ну «Молодіжний» м. Димитров з 1974 року. Перед будинком розташована невелика, безкоштовна автомобільна стоянка. У її сина ОСОБА_14 є машина марки «Ланос». 28 грудня 2012 року вони сімєю їздили на ринок, де син купив нові чохли на автомобіль і приблизно о 13.00-14.00 годині займався біля свого автомобіля, міняв чохли. Періодично вона поглядала у відкрите вікно на кухні та давала синові вказівки. У цей час, приблизно о 13.30 годині до їх сусідів ОСОБА_19, які проживають у квартирі № 39 будинку № 50, на автомобілі марки «Ланос» приїхав їх син, ОСОБА_19 з дружиною й двома дітьми. ОСОБА_12 піднявся у квартиру до батьків. Через декілька хвилин до машини вийшла дружина ОСОБА_12 й підійшовши до автомобіля стала укладати в автомобіль речі з боку водійського сидіння. У цей час на своєму автомобілі під'їхав ОСОБА_20, який сидів за кермом автомобіля. ОСОБА_5 у автомобілі був пасажир чоловічої статі. На деякий час вони відвернулася від вікна по господарству на кухні і коли повернулася знову, то побачила як автомобіль ОСОБА_4 вдарився передньою правою частиною автомобіля в ліву задню частину автомобіля ОСОБА_19. ОСОБА_13 подзвонила комусь по мобільному телефону і через деякий час вийшов її чоловік ОСОБА_12. А через декілька хвилин і його батько, ОСОБА_12. Дмитро став розмовляти із ОСОБА_4. Про що йшла розмова вона я не чула. Потім батько ОСОБА_12 підійшов до автомобіля ОСОБА_4, до передніх дверей з боку пасажира і відкрив їх. У цю мить, автомобіль ОСОБА_4 різко сіпнувся й поїхав, а ОСОБА_12 якби став висіти на правій пасажирській дверці автомобіля. Таким чином ОСОБА_4 простягнув ОСОБА_19 на відстані двох або трьох під'їздів. Видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_21 вона не бачила. Через декілька хвилин ОСОБА_21 підійшов до сина і вони стали викликати співробітників ДАІ. Коли приїхав співробітник ДАІ, то піднявся до батьків ОСОБА_4 у квартиру будинку № 13 будинку № 49 м-ну «Молодіжний». Її опитував працівник ДАІ.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_4 він проживає з моменту народження. 28 грудня 2012 року приблизно о 14.00 годин він вийшов на крильце свого підїзду, покурити. В цей час повз нього проїхав автомобіль «ВАЗ» першої моделі, а на правих пасажирських дверях «висів» його сусід, ОСОБА_19. Вказаний автомобіль належить його сусіду, якого він знає за імям ОСОБА_20. Машина проїхала метрів двадцять. Увесь цей шлях ОСОБА_19 тримався за двері. Далі ОСОБА_12 відчепився й машина поїхала у бік гаражів, які розташовані в районі будинку № 49 м-ну «Молодіжний» м. Димитров. Коли ОСОБА_12 відчепився, то він до нього не підходив а пішов убік до своєї машини, яка стояла на стоянці, при цьому дуже лаявся нецензурними словами. Що передувало цій події, він не чув, і не бачив. Приблизно через півгодини він вийшов з будинку, тому що перед цим зайшов додому поїсти, приїхав співробітник ДАІ й зупинився в районі стоянки. Співробітник ДАІ був один і був одягнений у формений одяг.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_5 мешкає його бабуся. ОСОБА_4 він знає, так як вчився з ним у школі та раніше проживав ІНФОРМАЦІЯ_6 м-ну «Молодіжний». Знає, що у ОСОБА_4 є автомобіль «ВАЗ», «копійка» білого кольору. ОСОБА_12

також знає як сусіда, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 м-ну «Молодіжний». 28 грудня 2012 року приблизно з 13.00 годин до 14.00 годин він був у гостях у бабусі. Знаходячись на кухні квартири, у вікно, він побачив, як ОСОБА_12 висів на дверях автомобіля ОСОБА_4, при цьому автомобіль рухався у бік гаражів. Машина проїхала на відстані двох або трьох під'їздів, потім ОСОБА_21 зістрибнув і пішов кульгаючи до зупинки автомобілів. У вечері, цього ж дня він я запитав у ОСОБА_14 про те, що трапилося і останній йому взагалі розповів про ДТП між ОСОБА_4 та машиною ОСОБА_12 Напередодні, а саме 23 або 24 грудня 2012 року під під'їздом у ОСОБА_4 машина не заводилася і він допомагав йому заводити автомобіль. При цьому він брав у знайомого ОСОБА_14 «прикурювач» для машини ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що з ОСОБА_4 знайома, як з сусідом за місцем мешкання по хутіру Московському. За адресою: хутір Московський вул. Перемоги, 3 вона проживаю з жовтня 2012 року. Вона бачила ОСОБА_4 в січні 2013 року на хуторі Московському, який приїжджав на адресу хутір Московський вул. Перемоги, 9. Вона та її племінниця, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_8, у перших числах січня 2013 року були запрошені інспектором ДАІ в якості понятих для огляду автомобіля, який належить ОСОБА_4 та знаходився за адресою вулиця Перемоги, 9. Під час огляду було встановлено, що на правому передньому крилі автомобіля була облущена фарба. ОСОБА_4 не пояснював, що це за ушкодження. На скільки вона пам'ятає працівник ДАІ не ставив запитання із приводу ушкодження автомобіля. Самого ДТП вона не бачила і їй ніхто про нього не розповідав. При ній намагалися завести машину але вона не завелася. Раніше цей автомобіль вона бачила у дворі будинку, тому що проходимо повз цей будинку за водою. Стан дороги, яка вела до їх будинків, поганий. Коли йде сніг, то дорогу перемітає.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що ОСОБА_4 він знає з дитинства. ДТП за участю ОСОБА_4 він не бачив. 28 грудня 2012 року він бачив ОСОБА_4 на «Даманськом» у районі ринку «Світлий», біля магазину АТБ приблизно о 12.00 годині дня. Федір був пішки, тому що в нього була зламана машина. Спілкувалися вони приблизно 10 хвилин. За день до цього, увечері якого дня він не пам'ятає, він приходив до ОСОБА_4 додому на хутір Новомосковський і вони разом намагалися відремонтувати його машину. На Новий рік він приїжджав на ялинку в місто ОСОБА_2 і бачив ОСОБА_4, який був без машини. Федора на машині він бачить рідко, тому що вона часто ламається.
Судом встановлено
Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 2.10. «а» ПДР України водій, у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди
Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 611212 від 02.01.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яку складено у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_22.
ОСОБА_5 цього, ДТП за участю ОСОБА_4 підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_18, які свої пояснення підтвердили у судовому засіданні.
У своїх письмових поясненнях від 30.12.2012 року, ОСОБА_4 вказав, що о 11.30 годин він пішов до АТБ, зустрів знайомого за імям ОСОБА_8, який продавав піротехніку та з ним був до 14.00 год. У цей час до них підходив ОСОБА_26 з яким він спілкувався приблизно тридцять хвилин.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_4 які він дав як інспектору ДАІ так і у суді, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_28, які узгоджуються між собою. Також суддя звертає увагу, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_18 є незаінтересованими особами у цій справі.
Пояснення свідка ОСОБА_26 не підтверджують неучасть ОСОБА_4 у ДТП 28 грудня 2012 року, оскільки як вказує ОСОБА_26, він зустрівся з ОСОБА_4 28.12.2012 року о 12.00 годині та спілкувалися 10 хвилин, а потім розійшлися, а ДТП сталася о 13.30 годині, тобто більше ніж через годину після їх зустрічі. Вказані пояснення ОСОБА_26 також спростовують пояснення ОСОБА_4 про те, що він спілкувався з ОСОБА_26 одну годину.
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_9 так як вона не бачила самого ДТП, а лише вказала, що автомобіль ОСОБА_4 стояв за адресою вул. Перемоги, 9.
Під час слухання справи захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи для відповіді на питання щодо можливості зясування участі автомобіля ОСОБА_4 у ДТП, яке було підтримано ОСОБА_4 Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечували.
Суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника, оскільки вказані питання авто - технічна експертиза не вирішує, та крім цього пройшов досить великий час від моменту ДТП, а відповідні сліди на обох автомобілях не фіксувалися.
Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди був зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди але ці вимоги чинного законодавства грубо проігнорував. ОСОБА_5 того, як було встановлено з письмових пояснень потерпілого, свідків та пояснень у суді, ОСОБА_4 під час ДТП вів себе зухвало, ігноруючи усі норми моралі, що могло привести до тяжких наслідків, заподіяння шкоди здоровю людей.
За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, дохід ОСОБА_4, який з його слів складає приблизно 1000 грн. щомісячно, обставини справи, суддя вважає за необхідне накласти покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, передбачений санкцією ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.23, 33-35, 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: