overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/747/13-п
Номер провадження 3/573/297/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського прикордонного загіну відділу прикордоної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом ПУ ФСБ РФ на напрямку с. Рижівка (Україна) - Тьоткіно (РФ) в районі інформаційного покажчика №1200 за незаконний перетин державного кордону України. ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №055664 від 09 квітня 2013 року обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим поясненням ним у суді, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Керуючись ч.1 ст.204-1 , ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/1618/13-п
Провадження № 3/592/415/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у місті Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «ДП УПК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст.1551 ч.1 КУпАП України,-
28.01.2013 року під час перевірки складу ТОВ «ДП УПК» за адресою м.Суми, вул..2-га Залізнична. 26 було встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме ОСОБА_1 не забезпечив зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків РРО Z звітів, чим порушив п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 1551 ч.1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.
Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського торгування та сфери послуг.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ч. 1 ст.155 -1 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1551 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження №3/263/1292/2013р.
Справа №263/5223/13-п.
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 581166 виданий 27.10.1998 року Жовтневим РВ, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Трамвайний, буд.5, до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.04.2013р. о 11:20 год., знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 у Жовтневому районі м. Маріуполя, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурно в адресу останньої та загрожував їй фізичною розправою, чим скоїв насильство у сімї та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника, а також рапортом від 16.04.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.1 ст.1732 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа 573/549/13-п
Номер провадження 3/573/213/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВс України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором АГЗС, ід. код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та вигоняв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердила. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу серії СУ №231242 від 18 березня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 536/130/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Мирне Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України

не працюючого, мешкаючого: с. Мирне, вул. Горіхова, буд.1, Кременчуцького

району Полтавської області,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2013 року о 22 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. 019-18 СК в с. Писарщина в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом та поясненнями свідків.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 50 /пятдесяти/ годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3445/13-п
Провадження №: 3/332/934/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконуючим обовязки генерального директора ДП «Запорізького титано-магнієвого комбінату», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року, при перевірці Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за березень 2013 року) на суму 3602635 грн., чим порушено вимоги п. 200.4б ст. 200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В судових засіданнях, які були призначені на 23.07.2013 та 20.08.2013 правопорушником були заявлені клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» оскаржує результати зазначеної перевірки до Запорізького окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні 09.09.2013 року правопорушником заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом дане правопорушення виявлено 07.06.2013 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 332/223/13 Провадження №: 3/332/162/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горобинова, буд. 5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 199839, 02.05.2012 року за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 влаштував конфлікт із дружиною, чим порушив вимоги ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 02.05.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 14.01.2013 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 209/4854/13-п
Провадження № 3/209/1187/13
ПОСТАНОВА

про привід

07 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 1851, 185-7, 187 КпАП України , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу у судове засідання на 09.00 годину 24 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А

Справа № 209/4854/13-п

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

Дніпровський РВ

Дніпродзержинського МУ

ГУ МВС України в

Дніпропетровській області

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання постанову суду від 07.10.2013 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Додаток: к/постанови від 07.10.2013 р. на 1 аркуші

Суддя Дніпровського районного ОСОБА_2

суду м. Дніпродзержинська

вик. ОСОБА_3
Справа № 580/1960/13-п
Номер провадження 3/580/756/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВОСП № 2 в Сумській області відносно

неповнолітнього ОСОБА_1,

10.01.1997 р. н., громадянинаУкраїни,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

студент Лебединського педагогічного

училища ім. А.С. Макаренка

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року ОСОБА_1 близько 23 год. 30 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині по вул. Першогвардійській керував мопедом ОСОБА_2 плюс з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому закону порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 винним себе не визнав і суду пояснив, що 20.08.2013 року він керуючи мопедом на автозаправку, яка розташована в напрямку с. Михайлівка Лебединського району. Біля вищевказаної автозаправки його зупинив інспектор Охтирського ДПС для перевірки документів на мопед, але документів не було, так як він нещодавно придбав його. Тоді інспектор ДПС звинуватив його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, хоча він був тверезий. В поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що випив декілька ковтків пива так як злякався, бо перший раз в його житті він був зупинений працівниками ДПС і не знав що йому треба робити .

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року, в якому він особисто записав, що випив декілька ковтків пива .

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 332/1871/13-п Провадження №: 3/332/621/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

21 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ Ювенергочорметремонт, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дунайська, буд. 23 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ Ювенергочорметремонт було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 30.03.13, фактично сплачено 01.04.13, чим було порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141829 від 26.04.2013 року, Актом № 262/15-02/20485301 від 17.04.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 500/5037/13-п Провадження № 3/500/1577/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 30.07.2013 року о 09 год.00 хв. ОСОБА_1 на колгоспному ринку м.Ізмаїл Одеської області порушила встановлений порядок придбання та продажу водних біоресурсів, протизаконно реалізовувала свіжу рибу: тарань 20 кг., краснопірка 20 кг. без документів, що підтверджують законність їх придбання (відсутня накладна та сертифікат якості). Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №007403-506 від 30.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вилучену рибу - тарань 20 кг., красноперка 20 кг.- конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко