overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/2297/13-п
Провадження № 3/162/724/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
21 листопада 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує одну дитину, підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 12 годині 30 хвилин 17 листопада 2013 року, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг по вулиці Незалежності селища Любешів Волинської області всупереч пункту 16.11 Правил дорожнього руху не надав переваги в русі автомобілю Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся, при накладенні стягнення просить врахувати, що керування транспортними засобами йому необхідне у підприємницькій діяльності.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.
Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, до обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу розкаяння ОСОБА_1 у скоєному. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановленою.
Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 350 (триста п'ятдесят) гривень.
ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1259/13-п
Номер провадження 3/722/449/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28.05.2013 року біля 19 год. 30 хв. по вул. О. Кобилянської в м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху: при обїзді транспортного засобу «ВАЗ-21063», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр розвороту, не врахував безпечну дистанцію та інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом, чим порушив п.п. 12.3, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі та проти яких не висловив заперечення при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №149112 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6262/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова ДПС Харківської області Державної податкової служби України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 179 здійснювала зберігання тютюнових виробів на яких біли відсутні марки акцизного податку встановленого зразку України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, тобто зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразку України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164-5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 /вісімсот п*ятдесят/ гривень.

Вилучені тютюнові вироби згідно опису тютюнових виробів від 08.06.13 р. конфіскувати н користь держави.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
15.02.2013 Справа № 756/78/13- п
Унікальний № 756/78/13
№3/756/196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2012 року о 12:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лугова, 12, не врахував дорожньої обстановки, щоб безпечно та постійно керувати автомобілем при будь-якій зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого вібулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серії АГ2 № 373680, схему ДТП до вказаного протоколу, пояснення, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І. Шумейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Справа № 561/430/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2013 року о 03 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Фестивальна в смт.Зарічне керував мопедом марки «Вайпер», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні повністю доведена дослідженими у справі доказами, а саме: фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 841187, результатами тесту «Драгер 6810» від 10.05.2013р. на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, зясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом»якшує його відповідальність щире каяття, а також підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення суд вважає, що відповідно до ст..13 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах та рахує за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 758/5278/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Г. Гонгадзе водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від огляду на встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора ДПС 6 взводу супроводження батальйону ДПС забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Вдовиченка В.В., поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/127/4749/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-15, ст. 164-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлених правил, а саме: занижено податок з доходів фізичних осіб на 73269 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки проступок вчинений в грудні 2012 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-15, ст. 164-1, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-15, ст. 164-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 383/1903/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2013 року о 10 год. 20 хв. в м. Бобринець по вул. Кірова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №102782 від 17.11.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, код ЕДРПОУ суду 2896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 23896921, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз .
№ 3/546/220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 травня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кременчук Полтавської області , українця, громадянина

України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2013 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи у кімнаті гуртожитку Решетилівського художнього професійного ліцею притягнутий ОСОБА_2 здійснював куріння сигарети в забороненому місці , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення /а.с.8/

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 є неповнолітнім, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.13,24-1, 175-1 ч.2 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа №359/2614/13-п
Провадження №3/359/961/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого священником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2013 року о 16 год.35 хв. в м.Бориспіль по вул.Тельмана здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора на залізничному переїзді чим порушив вимоги п.20.5 (в) правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та показав суду, що він проїхав через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора вже після того, як проїхав потяг та піднявся шлагбаум.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у в'їзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суддя враховує особу правопорушника, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, має на у триманні 3-х дітей.

З урахуванням зазначених вище обставин, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП .

Оголосити ОСОБА_1 усне попередження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.С. Чирка