overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2090/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Голова Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області Гурмач О.В. про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

Постановою судді Шаргородського районного суду від 19.06.2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 45 годин.

24.09.2013 року старший інспектор РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області Гурмач О.В. звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом посилаючись на те, що 01 липня 2013 року РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було надіслано виклик до РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення. Проте ОСОБА_2І на виклики РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області та сільської ради не зявляється.

Правопорушник ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд подання у його відсутності до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути подання у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Вислухавши старшого інспектора РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області Гурмач О.В., оглянувши матеріали подання, повідомлення Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про необхідність зявитися в РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки правопорушник без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт і документів про поважність причин невиконання постанови суду не представив.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

ОСОБА_2 не відбув 45 годин громадських робіт, що в перерахунку на адміністративний арешт складає девять діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321- 4 КУпАП,

постановив:

Подання старшого інспектора РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області Гурмач О.В. про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою судді Шаргородського районного суду від 19 червня 2013 року на адміністративний арешт строком на девять діб.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 373/3346/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером ПАТ «Укрвторчермет», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року біля 04 год. 00 хв., безпричинно стукав у двері квартири АДРЕСА_1, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком по матеріалам ЖЄОЗП №4062 від 21.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок 0474, МФО 821018, ) в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 698/559/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського районного сектору управління ДСНС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ «Надія», одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Катеринопільським районним сектором Управління ДСНС у Черкаській області за те, що в ході проведеної перевірки, яка булла проведена 02.07.2013 року було виявлено, що проведення господарської діяльності головою ФГ «Надія» ОСОБА_1 здійснюється без дозволу органів державного пожежного нагляду на початок роботи, одержання якого передбачене ЗУ «Про пожежну безпеку», чим в свою чергу порушив вимоги п. 2.8 «Правил пожежної безпеки в Україниі».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області .

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 493/1961/13-п
Провадження № 3/493/643/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и в :

30.08.2013 року о 22:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювалися на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що вчинив сварку, оскільки перебував в нетверезому стані, обіцяє, що більше подібного не вчинятиме, розкаюється у скоєному.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131076 від 04.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 573/1771/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки повістка, направлена за вказаною адресою, повернулася без вручення у звязку з тим, що адресат не проживає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 156/876/13-п Номер провадження 3/156/427/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 липня 2013 року о 18 год. 54 хв. в с. Мовників по вул. Інтернаціональній Іваничівського району керував мотоциклом НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що перед тим, як здійснювати рух мотоциклом вживав спиртні напої.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую, як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який є особою пенсійного віку, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 550/857/13-п
Провадження № 3/550/365/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

09.03.2013 р., близько 12.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Степній в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №121364 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 712/410/13-п
Провадження № 3/712/241/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 26.06.1980р.н., головний бухгалтер ЧКТ

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КР №221921 від 09.01.2013р . та акту камеральноїї перевірки № 206/17-503 від 09.01.2013р. встановлено : подання до ДПІ у м.Черкаси не у повному обсязі, з недостовірними даними або з помилками звіту за формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу ,,,) за 1 квартал 2011р. Дата подання звіту 30.11. 2012р. Граничний строк подання звітності 10.05.2011р. Відповідальна особа за подання звітності ОСОБА_1 Дата вчинення порушення 30.11.12р. Місце вчинення м.Черкаси , вул. Смілянська, 84.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 365/437/13-п
Номер провадження: 3/365/202/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2013 року смт. Згурівка Київської області

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань в смт.Згурівка Київської області адміністративний матеріал, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, ФОП «ОСОБА_2В.», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року приблизно о 0 годині 00 хвилин поблизу стадіону «Старт» в кафе павільйоні «Десант» по вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 висловлювався брудною нецензурною лайкою щодо ОСОБА_3, вів себе зухвало.

Тим самим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 615/389/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, мешкає: Харківська область, м. Валки, вул. Маяковського,6,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В.В.09.03.2013 року об 05.10.2012 року об 01-00 год. в м. Валки, по вул. К. Лібкнехта, Харківської області керував скутером «Хонда-Діо», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А; 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 № 080727 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння та вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.130 ч.1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7076/13-п
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 085365, виданий 14.11.1997 року Орджонікідзевским РО Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. маршала ЖуковаАДРЕСА_1, мешкає в м. Маріуполі, вул.Зорі, б.11,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року в 23.00 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, по вул. Стадіонній в Іллічівському районі м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій