overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2396/13-п
номер провадження 3/511/1059/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Біоіл Універсал Україна

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Біол Універсал Україна" та будучі відповідальною особою, не зареєструвала податкові накладні за № 20,23,25 від 31.05.2013 року в ЄДППН на загальну суму ПДВ 456130 грн.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №919074 від 13.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Біол Універсал Україна" та будучі відповідальною особою, не зареєструвала податкові накладні за № 20,23,25 від 31.05.2013 року в ЄДППН на загальну суму ПДВ 456130 грн, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення допущене в зв"язку зі збоєм програмного забезпечення;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступінь вини, обставини правопорушення, та вважає, за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченного ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Семенівський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________
Справа №: 547/365/13-п
провадження по справі № 3/547/172/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на Золотонішському маслоробному комбіанаті, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013р. в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому не допускати подібного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 214/8383/13-п
3/214/1953/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ у м. Кривому розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює,навчається на 2 курсі КПЛ, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 20 жовтня 2013 року близько 09.00 години ОСОБА_2, знаходячись в маршрутному таксі № 223, в якому їхала на навчання, за невідомих обставин, в результаті недбалого зберігання, допустила втрату паспорта громадянина України на своє імя.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, суду пояснила, що дійсно 20 жовтня 2013 року загубила паспорт по дорозі на навчання, в скоєному кається, просить суворо не карати.

До суду зявився батько ОСОБА_3, який підтвердив слова ОСОБА_2, просив суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 198, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 157/627/13-п
Провадження №3/157/323/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2013 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Піщане Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «Viper», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913390 від 25 квітня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 25 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, посвідчення водія не має, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Дело №: 310/1375/13-п
21 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, другими данными суд не располагает,
по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 25.01.2013 года в 09 часов 35 минут возле с. Радионовка Бердянского района а/д ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая ходьба), от прохождения осмотра на состояние алкоголя в медицинском учреждении и продутия алкотестера «Драгер» отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился. Его вина в содеянном полностью подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предьявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Провадження №3/155/972/13
Справа №155/2589/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 26 жовтня 2013 року о 00 годин 30 хвилин в селі Лобачівка Горохівського району, керував мопедом марки «Альфа», реєстраційний номерний знак відсутній, без посвідчення водія.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем навчання, разом з тим характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 265/3093/13-п
Провадження № 3/265/737/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохрани» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював на території ринку „Привоз незаконний продаж свіжої риби, карась у кількості 5 кг, без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав письмово.

До суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В ії діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 виннним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривна, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2681/13-п
номер провадження 3/511/1176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року о 11 год 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Леніна в м. Роздільна Одеської області керував мопедом HONDA DIO 34 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що він не знав, що для керування мопедом необхідно отримувати водійські права з відповідною категорією.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№793174 від 02.09.2013 року, згідно якого 02.09.2013 року о 11 год 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Леніна в м. Роздільна Одеської області керував мопедом HONDA DIO 34 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років.

Але відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 126 ч.2 КУпАП.

На основв викладеного, керуючись ст.ст. 13, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 310/9641/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, виконуючого обовязки головного бухгалтера КП „Бердянськекотранс, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Запорізьким МВ УМВС України в Запорізькій області 08.12.2005 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 22.08.2013 року під час перевірки КП „Бердянськекотранс співробітниками податкової інспекції встановлено, що виконуючим обовязки головного бухгалтера ОСОБА_1 було занижено ПДВ на суму 204 грн, чим було порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна, порушення усунуто одразу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Провадження № 3/127/5677/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року з о 17 годині 10 хвилин м. Хмільник Вінницької області по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг вул. Столярчука-К. Маркса не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що наближався праворуч, змусивши водія автомобіля «CHERY QQ» різко загальмувати, що призвело до створення аварійної ситуації.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Президії Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, статтями 1221 і 1222, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130, ч. 1 ст. 132 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався за порушення Правил дорожнього руху України, позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 4 ст. 122, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: