overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 3/334/2967/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 24.09.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова 2а/36, -

за ч 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.12.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він, 20.12.2013р. о 02.00год. знаходячись в квартирі за адресою м. Запоріжжя, вул. Портова 2а/36 в стані алкогольного спяніння, висловлював погрози та нецензурно лаявся в ході сімейної сварки зі своїм батьком ОСОБА_2, чим вчинив насилля в родині.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять 00коп.).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
17.05.2013 Провадження по справі № 3/380/371/13
Справа № 380/835/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року близько 1 години в с.Денихівка по вул.Шевченка,110, Тетіївського району гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
Справа № 591/2316/13-п Провадження № 3/591/566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.07.19795 року народження, уродженки, гр.-н України, працюючої ФОП, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № СУ 228304 від 14.03.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України за те, що в період часу з 2012 року по теперішній час в орендованому приміщенні, за адресою м. Суми вул. СКД 24 займалась господарською діяльністю без отримання ліцензії, а саме займалась доглядом за дітьми дошкільного віку, навчанням і вихованням дітей раннього шкільного віку, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 Володимировича адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 455/533/13-п
Провадження № 3/455/252/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.03.2013 року о 12 годині 15 хвилин у м. Львові по вулиці Валовій 25, керуючи автомобілем ТАТА LPT 613|58, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з а втомобілем Форд реєстраційні номери ВС4836СК, який здійснював стоянку, що призвело до пошкодження транспортних засобів завдавши матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 повторно не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. В процесі складання протоколу свою вину визнав із протоколом погодився.

Вина ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВС1 № 312513 від 20.03.2013 року, поясненням, схемою місця ДТП та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцить п»ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 373/2841/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року серії АГ2 №104210 вбачається, що 26.09.2013 року, о 08 годині 45 хвилин, по вулиці Богдана Хмельницького, 50 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, який належить останньому, на заокругленій дорозі, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди, не вжив заходів до повної зупинки керованого транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, змінивши напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи спричинено вищезазначеним транспортним засобам механічні пошкодження.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правовопорушення 30.11.2012 р. близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Осіння, 109, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Згідно дисозиції ст.130 ч.1 КупАП, відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженою постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан сп`яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо того, чи вживались працівниками ДПС дії,що визначені вказаним вище Порядком щодо проведення огляду стану ОСОБА_1, а також доказів причини за якими вимагалось від водія проходження медичного огляду у лікаря-нарколога.

Керуючись ст.ст. 130, ч.1, 247 п.1 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130, ч.1, 247 п.1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька 08.01.2013 Справа № 2605/20343/12
Справа № 361/3030/13-п
Провадження № 3/361/910/13
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ МВСС (м. Бровари, вул. Красовського, 26-а Київської області, код за ), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 55 Київської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ Київської області ДПС надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 135 серії АА № 310293 від 05.03.2013 року складено з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про свідків та не додано їх пояснень, що на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Крім того, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до відповідальності, відомостей про розяснення їй прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 456/1527/13-п
Провадження № 3/456/464/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.03.1962р. народження, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.03.2013 року о 19 год. 00 хв., в будинку в с. Н. Стинава Стрийського району Львівської області, гр.. ОСОБА_1, вчинив скандал із своєю сестрою ОСОБА_2, та племінницею ОСОБА_3, вході якого ображав їх нецензурними словами, чим чинив моральний та психологічний тиск, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії ЛВ №0200769 від 20.03.2013р., висновком ДІМ СДІМ Стрийського ГУМВС України у Львівській області від 20.03.2013р., постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2012р., згідно якої ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
ЄУН № 337/7529/13-п
Провадження № 3/337/1647/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Задніпровська/АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року о 17-05 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 по о. Хортиця в м. Запоріжжі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (паркан), чим порушила п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою вину визнав та пояснив, що причиною ДТП стали погодні умови.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, скоєнню ДТП сприяли погодні умови, в наслідок ДТП шкоду завдав собі, з урахуванням обставин справи, суд, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Вилучене посвідчення водія, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Єдиний унікальний номер 722/2267/13-п
Номер провадження 3/722/850/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, являючись власником вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї марки «ІЖ-58», к-20мм, №В0927, зберігав набої у кількості 7 шт. поза межами сейфа для збереження зброї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, проте надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №045004*1154 від 15.08.2013 року;

- протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 15.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС підтверджується, що протягом поточного року він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного слід визнати його щире розкаяння.

Характеристика даного правопорушення, дані про особу винного, наявність помякшуючої обставини, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону, однак без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

На підставі ст.191 ч.1 та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/1937/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2013 року, о 23 годині 30 хвилин, на Канівському водосховищі в районі села Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області в нерестовий період проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою. Риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1А вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1А, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки: ячейка 30 мм, висота 1,5 м, довжина 40 м.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2