overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1174/13-п
Провадження №3/592/330/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.09.1965 р. н., проживає м. суми АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Нафтохіміндустрія»

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1448 від 01 лютого 2013 року встановлено, що під час перевірки ТОВ «Нафтохіміндустрія» виявлено, що працюючи директором гр. ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку а саме: завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2012 року, чим порушив п.200.2 ст.200, п.200.4 ст.200, п.200.6 ст.200 Податкового Кодексу України..

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення директором ТОВ «Нафтохіміндустрія» є ОСОБА_1, але з матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ «Нафтохіміндустрія» є ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного вбачається, що протокол по вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та не може бути розглянутий Ковпаківським районним судом м. Суми, в звязку з чим матеріали слід повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми для доопрацювання, та усунення недоліків.

Суддя О.В. Литовченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Балта, Одеська область

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.03.2012р. працівниками Балтської МДПІ було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, тобто надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом з 07.11.2011 року по 19.04.2012 року без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, де зазначено, що він отримав судову повістку 22.03.2013 року.

Вбачаючи, що данні порушення були допущенні ОСОБА_1 в період часу з 07.11.2011 року по 19.04.2012 року, а у відповідності із ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не більше трьох місяців з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 164 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4204/13-п
Провадження №: 3/332/1143/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

18 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пер. Красносільський, буд. 7 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року о 23-50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер 999-94НР по вул. Бодянського у м. Запоріжжя у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив п.2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 №859668 від 02.08.13 р., з яким правопорушник був згодний та ознайомлений, поясненнями.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, також те, що згідно із даних Державтоінспекції вже притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа 165/3648/13-п
Провадження 3/165/1681/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

26 жовтня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у сварці, образі її нецензурними словами, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушника, даними в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Провадження № 3/755/3372/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

30.03.2013 року о 15:00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на станції метро Дарниця у підземному переході здійснювала торгівлю собачими трусами та металевими губками, без належних документів, чим порушила правила здійснення торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283-285 КпАП України, ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 102 (сто дві) грн. на користь держави з конфіскації предметів торгівлі, а саме: труси собачі 1 шт., металева губка 1 шт.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 3-9534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, місце роботи суду невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Перемоги в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості для руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, як вбачається з протоколу на час його складання свою вину у скоєнні правопорушення не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 758/34/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 28.12.2012 року у м. Києві на вулиці

М. Гречка, 18, о 11.40 годин останній торгував ялинками у невстановленому для цього місці, чим порушив порядок торгівлі з рук, однак адміністративний матеріал складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме: з протоколу про адміністративне право порушення від 28.12.2012 року № 0172496 вбачається, що правопорушник не був повідомлений про дату розгляду адміністративного матеріалу в результаті чого дана особа до суду не з'явилась.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 268 ч. 3 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Неявка правопорушника до суду позбавляє можливості з'ясувати всі необхідні дані стосовно особи останнього, оскільки в матеріалах справи відсутні ідентифікуючі дані (ідентифікаційний номер) відносно ОСОБА_1, які необхідні для винесення постанови, оскільки вона є виконавчим документом, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з вищевикладеним приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративної справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя С. М. Богінкевич
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

29.05.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 24.02.1990 року в м. Ямпль Вінницької області, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серії АВ №763303 виданий 02.07.2007 року Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області, за ст.156 ч.4 КпАП України,-

встановив:

16.05.2013 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом), на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка повторно здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом «Оболонь»).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що адмінпорушник раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину, згідно протоколу визнав, в судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287-290, 294 КпАП України,

суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Шість пляшок пива «Оболонь», по 0,5 л. кожна, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/358/13-п
Номер провадження 3/573/147/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського прикордонного загіну відділу прикордоної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом ПУ ФСБ РФ на напрямку с. Волфіне (Україна) - Волфіно (РФ) на відстані близько 150 метрів від лінії державного кордону з двома рулонами тканини. ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №055466 від 19 лютого 2013 року обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим ним у суді, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Керуючись ч.1 ст.204-1 , ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя