overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/3916/13-п
Номер провадження 3/623/823/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер мобільного телефону: НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2

За ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

29 вересня 2013 року, близько 09-10 години гр. ОСОБА_1 на автодорозі по вул. 10 років Жовтня в м. Ізюмі Харківської області, керуючи скутером марки „Ямаха, без державного номерного знака, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9А ПДР України. Від проходження огляду в медичному закладі на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується власноручно зробленим правопорушником ОСОБА_1 записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 502968 від 29 вересня 2013 року (а.с. № 2) про те, що він керував транспортним засобом після того, як напередодні увечері вжив 1 литр пива (а.с. № 1), поясненнями свідків правопорушення: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. № 4,5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, у відповідності до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Провадження № 3/127/6750/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента групи ТУ №2 ВПУ №11, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 003961 від 25.09.2013 року 25.09.2013 року о 14.45 год неповнолітній ОСОБА_1 на території навчального закладу ВПУ №11, а саме на спортивному майданчику курив цигарки «Бонд» чим порушував громадський порядок.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1, не зявився, про час та день розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Судя:
Справа №: 659/115/13-п
Номер провадження 3/659/45/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть правопорушення, а зазначений вище протокол цим вимогам закону не відповідає. Зокрема в протоколі не кокретизовано, в чому саме полягає невиконання обовязків щодо виховання дітей ОСОБА_2, не зазначений час вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті керуючись ст.ст.187 ч.2, 256, 278, 283, 284 КУпАП КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для належного офорлмення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Комінтерна, буд № 28,

за ч. 2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, тобто, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

На підставі ст.184 ч.2, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

22 грудня 2012 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на ринку Дарницький в м. Києві, здійснював торгівлю новорічними ялинками (соснами), без відповідних документів на придбання, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро покаявся.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001378 від 22.12.2012 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому (а.с.1);

- опис-оцінкою (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні порядку придбання та збуту обєктів рослинного світу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.88-1, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Провадження № 3/127/4584/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3. 120/4, працюючого у ТТУ водієм тролейбуса,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.07.2013р. приблизно о 22.30 год., в м. Вінниці по вул. Тарнагородського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/127/5494/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, Щорса, 8/68, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.09.2013, о 09 год. 36 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, керуючи транспортним засобом марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.13.1 ПРД України, внаслідок недотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 621535, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/3370/13-п
Провадження 33/127/1082/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

28.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром зміни в ТОВ "Берлінек Інвест", проживаючого: м. Вінниця, 1-й провул. Топольського, 42, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року о 01 год. 15 хв. на 161 км. автошляху Київ-Чоп водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зїзд в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/642/2270/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ВП «Пасажирське вагонне депо Харків-Сортувальний», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 569962 від 30.10.2013 року при здійсненні спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів перевірки ВП «Пасажирське вагонне депо Харків-Сортувальний» державного підприємства «Південа залізниця», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова 201 було виявлено порушення головним бухгалтером ВП «Пасажирське вагонне депо Харків-Сортувальний» податкового законодавства, а саме: несвоєчасне сплату збору за користування радіочастотним ресурсом України за травень 2013 року у сумі 10,22 грн., чим порушено п.57.1 ст.57, п.322.1 ст.322 ПКУ Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 195, актом про результати перевірки та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у м.Харкові; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 9002; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Cправа 709/3280/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Державної екологічної інспекції Черкаській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Іркліїв Чорнобаївського району, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 5 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 листопада 2013 року біля 11 год. 10 хв. порушив правила здійснених видів спеціального використання об"єктів тваринного світу а саме використовував ставок площею 690,07 га. в с. Іркліїв Чорнобаївського району без належного обгрунтування, чим допустив порушення Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.85 КУПАП.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.5 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 14 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 04 березня 2014 року.
ун. № 759/914/13- п
пр. № 3/759/628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1,

- по ст. 160 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-нка ОСОБА_1 17.12.2012р. о 17.00 год. в підземному переході біля станції м. "Житомирська"в м. Києві торгувала промисловими товарами у невстановленому місці.

Свою провину визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн., з конфіскації предметів торгівлі, а саме: 50 (п'ятдесят) пар шкарпеток на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 3/127/5750/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу за ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, начальника вимірювальної лабораторії ТОВ «Укрпродлогістика», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2013р. старшим інспектором ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП. В якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Державтоінспекції №18 від 19.07.2013 року, а саме не дотримався вимог ПКМІ від 30.01.2013 року №137

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом про усунення порушень, виявлених під час перевірки від 25.07.2013 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.188-28 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :