overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6034/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Капуста», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Лебединського-К.Маркса водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Фотон», д/н НОМЕР_2, не витримавши безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем Фіат , що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування, оскільки працює водієм, а автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, працює водієм, а автомобіль є єдиним джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/122/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ОСОБА_1 Григорійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2013 року о 15 годині ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності громадян, на вулиці с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району висловлювався нецензурною лайкою, образливо, чіплявся до них, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_1, - дрібне хуліганство.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, крім того винність його доведена особистими поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 001056 від 26.01.2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який негативно характеризується та до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173 , ст.ст. 221, 284 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173 ОСОБА_1 та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1091/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеня

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року о 23 год. 00 хв. у власному будинку в с. П'ятирічка, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме, під час сварки висловлювався нецензурними словами відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідоми причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Під час складання на нього протоколу вину визнав і пояснив, що 05 червня 2013 року він вчинив сварку зі своєю дружиною, в адресу якої висловлювався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 05.06.2013 року насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011328 від 10.06.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 05.06.2013 року її чоловік ОСОБА_1 під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав і вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 310/8686/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.10.1953р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, б. 55, кв. 45,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.07.2013р. о 12 год. 30 хв. в районі ЦУМа по вул. Мазіна в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції риба (тарань вялена) в кількості 50 шт., загальною вагою 3 кг., невідомого походження, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст.. 8 Закону України «Про рибу…», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба (тарань вялена) в кількості 50 шт., загальною вагою 3 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Риба (тарань вялена) в кількості 50 шт., загальною вагою 3 кг., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 654/2957/13-п
Провадження №3/654/1209/2013
ПОСТАНОВА

13.08.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №579249 від 19.07.2013 року, 19.07.2013 року приблизно о 11.40 в с.Залізний Порт на набережній здійснювала торгівлю креветкою без документів, чим порушила правила торгівлі, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена адреса проживання порушника Скадовський район, с.Новокамянка, але відповідно до ф.20 в Скадовському районі немає такого села, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не буде зясоване фактичне місце проживання правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпУА, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №579249 від 19.07.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2119/13-п

12 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2013 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1, в смт.Рокитне по вул.Незалежності Рівненської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється та пояснив, що дійсно 12.10.2013 року близько 09 години, в смт.Рокитне, керував автомобілем, вчора вживав спиртне пиво.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, не працюючий, на утриманні 1 неповнолітня дитина та не працююча дружина, від порушення не настало негативних правових наслідків, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Справа № 265/4328/13-п
Провадження № 3/265/1046/13
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП «Фірма «Азовмедфарм», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 182869 від 05.06.2013 року встановлена несвоєчасність сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по строку нарахування 15 травня 2013 року головним бухгалтером ПП «Фірма «Азовмедфарм» - ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушень вимог абз. «б» п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, пояснивши, що порушення вимог податкового законодавства сталося з причин неврахування нею збільшення неоподатковуваного мінімуму. До суду ж не зявилася з невідомих причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, будучи головним бухгалтером ПП «Фірма «Азовмедфарм», вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 163-2, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 715/758/13-п
Провадження № 3/715/328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про те, що він 27.03.2013 року о 13 год. 35 хв. по вул. Першотравневій в смт. Глибока Чернівецької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний колір», перед тим як проїхав потяг.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для розгляду справи за підвідомчістю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 222, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП повернути Глибоцькому відділенню ДАІ в Чернівецькій області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4075/13-п
ПОСТАНОВА

13 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 046063, виданий 04.08.2004 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого торговим представником у ПрАТ «ЕФЕС Україна», що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполь, с.Сартана, вул.Шевченка, б.16,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року о 07.40 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Миколаївській в Жовтневому районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в районі перехрестя вул. Миколаївської та пр.Металургів в м.Маріуполі, перед початком зміни напрямку руху, виконуючи обїзд перешкоди, не переконався у безпеці свого руху та скоїв наїзд перешкоду (блок ФБС).

В результаті вказаного ДТП транспортний засіб було пошкоджено.

У судовому засіданні правопорушник винним себе у ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Пр.№3/155/758/2013
Справа № 155/2006/2013
Постанова

іменем України

24 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1987 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 23.08.2013 року о 20 годині 20 хвилин керував мотоблоком марки Аврора в с.Угринів Горохівського району, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Дело № 744/508/13-п
Производство № 3/744/236/2013
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2013 года Семеновский районный суд Черниговской области в составе председательствующего судьи - Поповича В.В. при секретаре Токаревой Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от Семеновского РО УМВД Украины в Черниговской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ИП «Моисеев» водителем, по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2013года в 13 часов 15 минут, водитель ОСОБА_1 в с. Николаевка Семеновского района по улице Семеновской, управлял транспортным средством - автомобилем «Ford (p) EAL», государственный номерной знак Е 853ТС32 RUS. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от дальнейшего управления транспортным средством отстранен, чем нарушил п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины.

В судебном заседании правонарушитель в совершении правонарушения вину признал и показал, что действительно он 24 мая 2013 года в с. Николаевка Семеновского района по улице Семеновской, управлял транспортным средством - автомобилем «Ford (p) EAL», государственный номерной знак Е 853ТС32 RUS, выпив спиртное. В больницу ехать отказался.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает необходимым признать виновным ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Назначая взыскание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, постоянное место работы водителем, смягчающее обстоятельство - полное признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и назначить взыскание в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Черниговской области через Семеновский районный суд Черниговской области путем подачи в десятидневный срок со дня вынесения постановления апелляционной жалобы или на него может быть внесен протест прокурора в вышеуказанный срок.

Судья: В.В. Попович