overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4096/13-п
Провадження №: 3/332/1106/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

28 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 10.12.2011 року проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_2, яка не отримала по досягненню віку, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП та п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До судового засідання правопорушник не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься підвердження.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 022493 від 02.08.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, а також іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Керуючись ст.ст. 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 373/2766/13-п
П О С Т А Н О В А
07 жовтня 2013 року Судя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 07.09.2013 року о 19 год. 10 хв. в с.Шевченкове Броварського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразлива мова). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Про причини неявки суд не сповістив. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.
В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 121419 від 07.09.2013 року; письмовими поясненнями двох свідків та довідкою з ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про те, що ОСОБА_2 отримував у МРЕВ ДАІ посвідчення водія.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221,252, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1066/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.04.2013 року о 21 год. 20 хв. в с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області, повторно протягом року керував мопедом «VIPER», без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,27 0/00 .

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288298 від 30.04.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту (а.с. 2), постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.10.2012 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
пр. № 3/759/4451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з СОМ ДТП ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сурське., Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого "Дніпродор" - механізатор, який проживає за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.07.2013 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по пр-т. Відрадному, 107 в м. Києві керуючи міні-погружчиком "Komatsu -818" державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи з прилеглої території здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 - водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 152/2203/13-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.10.2013 року о 11 год. 20 хв, в с. Пеньківка Шаргородського району, Вінницької області керував мотоблоком «Зубр», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609868 від 01.10.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/41/13- п
провадження № 3/578/22/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в смт. Краснопілля по вул. Комсомольська, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Дело № 263/649/13-п
Производство № 3/263/289/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 12» февраля 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, частного предпринимателя, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.195-2 ч. 1 КУоАП,-
Правонарушитель в совершении административного правонарушения виновным себя признал полностью.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2013г., материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 195-2 ч. 1 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст.195-2 ч.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4363/13-п

Пров. №3/668/838/13

30.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.03.2013 року о 19.30 год. гр.ОСОБА_1 в магазині Екомаркет, який розташований по пр.200 р.Херсона, 9 в м.Херсоні, скоїв дрібну крадіжку товару, чим завдав збитки на суму 49,90 грн.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про дату та час слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає його неявку без поважних причин та на підставі ст..268 КУпАП справу вважає можливим розглянути в його відсутності на підставі наявних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 563521 від 23.03.2013 р., рапортами від 21.03.2013 р., поясненнями від 23.03.2013 р. та ін.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, 51 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. (Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________ 20____ р.

СуддяОСОБА_2
12.03.2013 Справа № 756/2026/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року о 11 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки

"РЕНО" д.н.з. НОМЕР_2 по вул..Кондратюка, в м. Київ не врахував дорожньої обстановки та стан проїзної частини, не вжив заходів для зменшення швидкості здійснив наїзд на сніговий насип, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 12.1, ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.02.2012 р. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останнім допущені порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів, отже заробітна плата виплачується один раз на місяць, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- табелі обліку використання робочого часу у ФОП не ведуться, що унеможливлює підтвердити час та тривалість роботи працівників. Заробітна плата нараховується у розмірі мінімальної заробітної плати та більше згідно відомостей і п.3 трудових договорів;

- тривалість щорічної оплачу вальної відпустки та час її надання 24 к.д. згідно графіку. Однак у ФОП працівникам не надавались щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнав, пояснивши, що виявлені недоліки усунуті та подібних правопорушень вже не допускає.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/0181 від 27.02.2013 р., актом перевірки № 15-10-020/0224 від 15.02.2013 року, копіями трудових договорів.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення трудового законодавства, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 41 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Дата документу 02.04.2013
Справа № 334/2692/13-п
Провадження № 3/334/715/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює ст.. майстер МКП Основаніє, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 22.03.2013р. о 17-30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ніссан, д/н НОМЕР_1 по вул. 40 років Радянської України - вул. Українська в м. Запоріжжя, не впевнилась у безпеці при виконанні руху заднім ходом, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушила п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що на автомобілях майже відсутні пошкодження, що підтверджується фото таблицею /а.с.9/. Однак, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 743188 від 22.03.2013 р., висновком медичного огляду, схемою ДТП, фототаблицею та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У скоєному правопорушенні вона розкаялась, просить застосувати усне зауваження, у звязку з тим, що її дії не спричинили значної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, чистосердечне розкаяння ОСОБА_1, оцінивши усі докази у сукупності, а також відомості про особу, те що її дії не мають великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-яких суспільно-небезпечних наслідків /шкоди/, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: