overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 22 серпня 2013 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши

матеріали, які надійшли з територіальної інспекції з питань праці у Житомирській області про

притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 41 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Романівського районного дитячого будинку-інтернату, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 25.07.2013 року в смт. Романів Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Романівського районного дитячого будинку- інтернату, допустив порушення законодавства про працю: в порушення вимог статей 29, 142 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) працівники інтернату не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку; в порушення вимог статті 115 КЗпП України виплату заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким з 01.07.2013 року надано відпустку, проведено лише 04.07.2013 року, а не за три дні до початку відпустки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 частиною 1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що порушення строків виплати заробітної плати є незначними, і вчинене порушення не спричинило негативних наслідків, воно є малозначним, тому порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 41 частиною 1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 654/3084/13-п
Провадження № 3/654/1274/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року близько 10.40 год. гр. ОСОБА_1 на набережній с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснював торгівлю продуктами харчування без дозвільних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень, з конфіскацією обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2247/13-п
Провадження № 3/654/913/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Берегова 169, пенсіонера, за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.05.2013 р. ОСОБА_1 у р. Солониха, Голопристанського району, Херсонської області, ловив рибу промисловим знаряддям лову лісковою сіткою, з деревяного човна, під час весняно-літньої заборони, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна.

Таким чином ОСОБА_1., порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, перебуває на пенсійному забезпеченні, розмір якого згідно даних протоколу складає 948 грн., та враховуючи, що діями правопорушника не було завдано збитків державі, суддя, вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (ліскова сітка).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2090/13-п
номер провадження 3/511/934/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адмністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія погрузчика ОЗДХ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року о 18 годин 10 хвил. ОСОБА_1 в с.Ангелинівка на вулиці Центральна Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Сузукі AS50 LETS д/з ВН 0584 АА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він не вживав 15.07.2013 року алкогольні напої, але коли його затримали працівники ДАЇ , то він мав перегар від їх вживання.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 793122 від 15.07.2013 року, особисто підписаний правопорушником, де ОСОБА_1 зазначив, що він випив бутилку пива та керував мопедом, від проходження медичного свідоцтва відмовився.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характера вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченного статтею 130 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 717/1932/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11 серпня 2013 року біля 23 години 00 хвилин виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 11 серпня 2013 року біля 23 години 00 хвилин виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 48049 21 серпня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «АВВА», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ « АВВА», розташованого за юридичною адресою: м.Донецьк Кіровський район вул. Газети Комсомолець Донбасу 43-а , несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку сплати 20.05.2013 року на суму 31,25 грн., фактично сплачено 07.08.2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755 VI та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом № 247 від 08.10.2013 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності сплати податку на прибуток .

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн., а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 22.01.2014року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 513/1083/13-п
Провадження № 3/513/478/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючої середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї дитини, в результаті чого його малолітній син ОСОБА_2, не досягши віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, 13 березня 2013 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, з метою розкрадання чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в Михайлівській ОСОБА_3 ступенів Саратського району Одеської області, шляхом вільного доступу, викрав з рюкзака ОСОБА_4 майно на загальну суму 132 гривні.

ОСОБА_1, в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220450 від 21 травня 2013 року, постановою Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Провадження № 3/742/1302/13
Єдиний унікальний № 742/3313/13-п
Постанова

Іменем України

05 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ м.Прилуки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ БУ-1 Прилуки,

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року при перевірці ТОВ БУ-1 Прилуки що знаходиться за адресою м.Прилуки вул.Індустріальна, буд.2, було встановлено: порушення ведення податкового обліку, що встановлено актом № 72/15-313 від 20.05.2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.163-1ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом, атом перевірки.

Тому, на підставі ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 164-1 ч.2 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу на суму 170 ( сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Пр.№3/155/386/2013
Справа № 155/1121/2013
Постанова

іменем України

30 травня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1972 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 18.05.2013 року о 01 годині 25 хвилин керував автомобілем марки Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 в с.Скобелка Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 531/2238/13-п
Провадження 3/531/688/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул. 60-річчя Жовтня,3АДРЕСА_1 , пенсіонерка, гр.України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2013 року о 10:40 год. на території продуктового ринку м.Карлівка з рук здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору та без ліцензій.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130352 від 19.10.2013 року, а також поясненням.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції від 23.10.2013 р., з неї необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 654/3073/13-п
Провадження № 3/654/1264/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/вул. Кошовий, 14, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснювала торгівлю продуктами харчування без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та відповідних дозвільних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2