overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.13 р. о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Світлицького 12 А, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, нестійка хода). Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України,

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1-3), пояснень (а.с.а.с. 4-5), рапорту (а.с. 6).

З урахуванням зазначеного вище, вивчивши наявні докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених вище, знайшла своє доведення.

З урахуванням обставин того, що правопорушник не однократно ігнорував виклики до суду, тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому покарання у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 522/8433/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює вантажником Ельдорадо, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д/з ВН 9083 ЕЕ в м. Одесі по вул. Каманіна, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем Опель д/з ВН 9876 ВХ, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №169983 від 19.03.2013 р., висновком по факту дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2013 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП від 31.01.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження № 3/243/868/2013
ПОСТАНОВА

7 червня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, по вулиці Юних Комунарів, м. Словянська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-968 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він дійсно скоїв дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 255248 від 30 квітня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 30 квітня 2013 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, по вулиці Юних Комунарів, м. Словянська, керував транспортним засобом ЗАЗ-968 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3000 гривень (Три тисячі гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 137/1588/13-п
15.08.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.05.1965 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП ВСТАНОВИВ:
15.08.2013 року в громадянинки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено в внутрішньому кармані банкнота в кількості 1 (одна) штука, наміналом 50 (п'ятдесят) гривень, серійний номер КЛ 4416604, на які вказала громадянка та мала намір передати своєму сину засудженому ОСОБА_2
Громадянинка ОСОБА_1 вину визнала.
Враховуючи викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.188КУпАП, тому рахую необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності по даній статті.
При призначенні стягнення слід враховую те, що ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у скоєному, вперше притягується до адмінвідповідальності, тому слід призначити покарання у виді попередження із конфіскацією вилученого.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 33, 188, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 винна у правопорушенні передбаченому за ст.188 КУпАП і накласти на нею адміністративне стягнення у вигляді попередження, із конфіскацією грошей в сумі 50 (п'ятдесят) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
13сентября 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу:г. Одесса, АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 178 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административномправонарушении от 11.08.2013 года усматривается,что 11.08.2013 года около 09 час 30 мин, гражданин ОСОБА_1, распивал слабоалкогольный напиток Пиво, в парке Преображенский, в результате чего был доставлен в больницу с диагнозом алкогольное отравление.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.178 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 0215475 от 11.08.2013 года и другими материалами административного дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административноговзыскания в видештрафа в доход государства.
На основании выше изложенного и руководствуясь ч.1 ст.178 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.178 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере одного необлагаемого налогом минимумов доходов граждан, то есть 17 (семнадцати) гривен.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 522/9388/13-п
Провадження по справі № 3/522/3045/13
ПОСТАНОВА

08.05.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора МПП Полідізайн, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності директора МПП Полідізайн ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки МПП Полідізайн, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Говорова, буд. 8, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по екологічному податку за 4 квартал 2012 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина директора МПП Полідізайн ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 511 Серії АА № 695204 про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року, актом № 2152/15-3/30913888 від 02.04.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до директора МПП Полідізайн ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директора МПП Полідізайн, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

08.05.2013
Справа № 3-65/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Соломянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 Вальд надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 31.12.2012 її неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пішла з дому і своєчасно не повернулась, що призвело до неналежного виконання батьківських обовязків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАУ.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки, виходячи з того, що ч.2 ст.184 КУпАП передбачає повторність вчинення порушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак матеріал про адміністративне правопорушення не містить даних про повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення КИ №0131844 не містить дати, місяця та року його складання, а в графі «склад правопорушення» не зазначено, яке саме правопорушення вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП необхідно повернути до Соломянського РУ ГУ МВС в м. Києві для проведення ретельної перевірки.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.256 КпАП України, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП направити до Соломянського РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 219/182/2013- п
3/219/76/2013
П О С Т А Н О В А

10.01.2013 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ м. Артемівська УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія СМ 885024, ІДН НОМЕР_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року о 05 20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак У 553НР47 на перехресті вулиць Горбатова Радянська у місті Артемівську, здійснивши обгін автомобіля на перехресті, та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.14.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2№ 796774 від 01.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями правопорушника.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 33,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 754/9013/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.03.1974 року

народження, не працюючого, мешкаючого в м.Києві, по вул.

Мілютенка, 28, кв. 9

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2010 року був засуджений Деснянським районним судом м.Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з рядом обмежень, у тому числі було заборонено залишати своє місце проживання, в період із 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби.

28.05.2013 року о 22:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього обмеження по адміністративному нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Производство № 3/522/3934/13
01.06.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы о привлечении: ОСОБА_1, адрес: Одесса, ул. Л-та Лисенко, 26,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 604 от 26.04.2013 года, привлекаемый, работая в качестве директора ООО Родос-Юг, допустил нарушения порядка ведения налогового учета.
Руководствуясь ст. 163-1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Марко ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.138.4 ст.138, п. 139.1.9, п.139.1 ст.139 ПКУкраїни, згідно акту перевірки № 000132/15-32-22-05/30284125 від 25.10.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, актом перевірки № 000132/15-32-22-05/30284125 від 25.10.2013 року.

Виходячи з вищевикладеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1 147 грн.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/35/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13.11.2012 року біля 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz - 300», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 225 км + 280 м здійснюючи поворот ліворуч порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Sierra », державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в напрямку смт. Ярмоленці Хмельницької області, чим порушив п. 1.5 (ч. 1), 8.4 (г), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 28.01.2013 року однак, відповідно до довідки Укрпошти, правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя