overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 332/172/13 Провадження №: 3/332/124/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

22.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером ПАТ «Дніпроспецсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року о 22-20 годині у м. Запоріжжя по вул. Тенісна вул. Алмазна, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номер Н7430ЯТ, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 414337 від 27.12.12 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, результатом тестування на алкоголь, згідно до якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 0,25%, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 127/3699/13-п
Провадження № 3/127/1174/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником начальника служби безпеки руху КП «ВТТУ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.02.2013 року о 07 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, на автомобільній дорозі Т-02-12 км 23, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 299322 від 02.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/3264/13-п
Провадженя№ 3/266/954/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Коцюбинського б. 16

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2013р., знаходячись в приміщенні, розташованому по вул.. В. Морська, 153 в м. Маріуполі, здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідних документів.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 02.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 156 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) з конфіскацією предметів правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 735/759/13-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 26 червня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року, близько 14 год. 00 хв., в смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Богдана Хмельницького, біля будинку № 10, на проїздній частині, знаходились дрова, які ОСОБА_1 привіз 10.03.2013 року, чим створив перешкоду для дорожнього руху та здійснив забруднення дорожнього покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиросердно розкаявся та просить суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся в вчиненому, вчинене ним правопорушення не потягло за собою ніяких наслідків, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 139 ч. 1, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3964/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 р., о 02.55 год. на а/д Житомир - Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував скутером «Хонда», д.н.з. АВ АА 73-73, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, за допомогою світящого жезла та свитска. В подальшому при зупинці було встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та складом правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3669/13-п
Провадження № 3/127/1162/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт серія АВ 304751, непрацюючу, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній 06.12.2012 року о 22 год. 00 хв. знаходився в інтернет клубі, без супроводу дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в скоєні адмінправопорушення визнала та просила суд суворо її не карати.

Також її винуватість доведена матеріалами справи, а саме поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, стан здоровя правопорушника, сімейні обставини, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за можливе в звязку з малозначністю, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 219/5216/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Артемівськ, вул.Сількоровська, 99,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував мопедом Альфа-мото, 49см3, б/н в м.Артеміську вул.Совхозна з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2013 року серії АВ2 № 267658.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про причини неявки не повідомив. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення 19.05.2013 року серії АВ2 № 267658, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст. 30-1, 33, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ № 842481 виданий Артемівським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 22.06.2002 року, ІНН НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 266/383/13- п
Провадження № 3/266/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.06.1975

р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

начальником відділу ПАТСК Азов, мешкає за

адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Чорноморська

буд. 1 кв. 16

за ст. 1952 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок обліку газової зброї RG-88 к 9 мм № АЕ 0651526, дозвіл на яке № 246, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, діяв до 16.12.2010р., про що 14.12.2012р. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 14.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1952 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/8080/13-п
Провадження № 3/265/1954/13
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 168752 від 11.10.2013 року зазначено, що 02 вересня 2013 року о 15-34 годині ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазинку «Зубастик», розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, таємно заволоділа чужим майном товарами на суму 59,31 гривень, тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Частина перша статті 51 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи за вчинення ними дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Диспозиція частини другої статті 51 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає у разі повторного вчинення протягом року будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 цього Кодексу.

Однак, протоколом та долученими до нього матеріалами не зазначено відомостей про доведеність у встановленому законом порядку вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке мало передувати дійсному правопорушенню і було б підставою для застосування судом такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1444/13-п
Номер провадження 3/162/588/2013
30.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1990 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого різноробочим ПП "Сатар", неодруженого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 20.08.2013 року о 05 год. 00 хв. в смт.Любешів по вул.Незалежності передав керування транспортним засобом мотоциклом марки "Вайпер" ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9г Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується також поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592951 від 21.08.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, по місцю проживання характеризується негативно, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1038/13- п

01 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім`ї, умисно образивши свою сестру та батьків - потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні насильства в сімї він не заперечує, оскільки дійсно вчинив це правопорушення за вказаних вище обставин, у чому щиро розкаюється. Пояснив, що конфліктував з батьками та сестрою саме через свій стан алкогольного спяніння, будучи того вечора напідпитку.

Вина порушника також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 р. РВ №044074.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: