overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/765/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаного за адресою м. Шаргород вул. Набережна, 31, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.03.2013 року о 20 год. 05 хв., в с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області керував мопедом «Kanuni», без державного номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,56 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 294407 від 20.03.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2), рапортом інспектора ВДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Провадження № 3/638/2756/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВДС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює

* по ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

13.07.2013г. в 22-00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись по своєму місцю проживання, вчинив скандал зі своєю дружиною, виражався на її адресу нецензурною лайко., на зауваження не реагував, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Відповідно до ч. 1 ст. 268 Коап України справа може бути розглянуте під час відсутності правопорушника. Гр. ОСОБА_1 про час, дату й місці слухання справи був сповіщена. Клопотань про перенос слухання справи до суду не надходило. Таким чином, справа слухається під час відсутності правопорушника ОСОБА_1

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 604238 від 23.07.2013г., письмовим поясненням ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази в їхній сукупності, доходить висновку, що матеріалами адміністративного виробництва доводиться вина ОСОБА_1 у здійсненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а виходячи з наведених доказів, вивчених обставин справи, суд вважає за можливе, визнаючи ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Коап України, у відповідності зі ст. 22 КпАП України вважати дане правопорушення малозначним, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного й у відповідності зі ст.ст.22, 221, ч.1 ст.173, ст.ст.252, 276-280, 283 Коап України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк від дня винесення постанови апеляційної скарги, у порядку передбаченому ст.294 КпАП України

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 136/1843/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності: 29.03.2013 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за ст.121 ч.4 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він оформлений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Також не зрозуміло який пункт Правил дорожнього руху порушив притягуваний, оскільки в протоколі зазначений загальний пункт 31.4. ПДР, згідно якого «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам :..», тобто не зазначено яке порушення допустив ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7736/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні поверхневого огляду громадянина ОСОБА_1 07 грудня 2013 року близько 02.00 год., в м. Вінниці, по вул. Привокзальній, було виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом, масою 1,35 грам, який останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП України, а саме, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 005195 від 27.12.2013 року, висновком спеціаліста №1221 від 12.12.2013 року та поясненнями самого правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 244,72 (двісті сорок чотири) грн. 72 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Речовий доказ канабіс, масою 1,35 грама., який зберігається в кімнаті речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 725/5403/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

19.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 698/536/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2013 року смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сиророб», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надішли матеріали адміністративної справи від Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши дані матеріали адміністративної справи було встановлено, що в ході перевірки ТОВ «Сиророб», яке розташоване в с. Мокра Калигірка пров. Жовтневий ,1 Катеринопільського району Черкаської області, яка проводилась 22.05.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області, державним інспектором праці ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 23-14-13/33 від 22.05.2013 року було складено протокол № 23-14-13/23 від 22.05.2013 року відносно ОСОБА_1, який являючись посадовою особою (директором ТОВ «Сиророб») відповідальною за нарахування та видачу заробітної плати працівникам підприємства, не забезпечив видачу заробітної плати працівникам підприємства не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, зокрема заробітна плата працівникам вищевказаного підприємства за другу половину квітня місяця 2013 року була видана 14.05.2013 року, чим порушив ст. 115 КЗпП України.

Правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявився.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області .

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 592/3756/13-п
Провадження № 3/592/938/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2013 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає за адресою м. Суми, вул. Перемоги, 49/2, -
за ст. 173 КУпАП України, суд, -
04.02.2013 року гр. ОСОБА_1 в громадському місці біля будинку №49/2 в м. Суми нецензурно висловлювалася в бік гр. ОСОБА_2К , чим порушила громадський порядок і спокій громадян
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене 173 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи : протоколом серії СУ № 223312 від 06.02.2013 року, , поясненнями.
Таким чином в діях правопорушниці є склад правопорушення, передбаченого 173 КУпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись 173 КпАП України, -
Визнати винною у вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
№ 3/202/306/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Альта-Сервіс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Альта-Сервіс, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11/1, згідно акту перевірки від 15.11.2012 року, допустив порушення заниження податку на прибуток на загальну суму 1358750,03 грн. у т.ч. за 1 квартал 2011 року на суму 1358750,03 грн., чим фактично порушив п.п.14.1.6, п.14.1 ст.14, п.1.22 ст.1 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 15.11.2012 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 618433 від 15.11.2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вищезазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № 1016/1302/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм ВАТ Миронівське, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року о 20 годині 05 хвилин в смт. Макарів Макарівського районі Київської області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Стан спяніння гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 59 від 06.06.2013 року виданим Макарівською ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя О.В. Тандир
ун. № 759/4085/13-п
пр. № 3/759/1926/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лукашенкове Середино-Будського району, Сумcької область, громадянина України, працюючого менеджером на ТОВ "АВ Сервіс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

11.03.2013 року об 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1, рухаючись на Кільцевій дорозі, 19 в напрямку вул. Жмеринської в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримувався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик