overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1118/13-п
П О С Т А Н О В А

06.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого бухгалтера вантажного району № 2 ДП «Скадовський морський торгівельний порт» за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 18.07.2013 року при перевірці ДП «Хорлівський морський торгівельний портовий пункт», згідно акту перевірки від 28.05.2013 р. № 08/220/24113980 за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2013 р. встановлено, заниження податку на прибуток в сумі 129484,00 грн., в тому числі за І квартал 2011 року в сумі 129484,0 грн., не подано звітності з податку на прибуток за півріччя, 9 місяців та 2012 рік, не надано звітності з екологічного податку, не подано податкові декларації з плати за користування надрами, не подано, не подано податкові декларації з боргу за спеціальне використання, чим порушено п. 49.18.2 ст. 49 п. 250.1, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що протокол № 12 сері АА 093535 від 18.07.2013 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в акті про результати виїзної документальної перевірки ДП «Хорлівський морський торгівельний потровий пункт» вказано, що він може бути оскаржений, але відмітки на ньому чи набрав він законної сили чи ні в акті не вказано.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол № 12 про адміністративне правопорушення сері АА 093535 від 18.07.2013 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Каланчацькому відділенню Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 266/5051/13-п
Провадженя№ 3/266/1404/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у смт. Павлівка, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Свердлова, буд. 1
за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей Микити, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Марії, 02.05. ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме мати залишили дітей самих без нагляду дорослих та поїхали до іншого міста не повідомивши родичів дітей.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048633 від 15.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці, висновком начальника служби по справам дітей Приморської рай адміністрації від 08.10.2013 року.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (ІПН не відомо) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 635/4960/13-п
Номер провадження 3/635/1634/2013
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Набережна, б. 11, кв. 164.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Люботинському ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, 01.05.2013 о 23 годині 30 хвилин, був відсутній вдома, за місцем мешкання.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.2 , 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 170 (ста семи десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/3994/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Вінниці, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до свого сина ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою на його адресу та штовхнув його.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн (п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 666/5852/13-п
провадження 3/666/1449/13
П О С Т А Н О В А

18.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 582522 від 11.09.2013р., ОСОБА_1 10.09.2013р. об 22-00год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.07.2013р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 582522 від 11.09.2013р., рапортом, поясненнями, постановою про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, зобовзанням.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
08.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1507/13-п
П О С Т А Н О В А

8 серпня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1507/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 11 липня 2013 року складено протокол № 29 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що є підставою для повернення справи за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі характеризує адміністративне правопорушення. В обгрунтування обставин, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер, не надані відповідні письмові докази.

Письмовими доказами не підтверджені обставини щодо належності ОСОБА_1 до кола субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування чи послуг, та до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій, здійснення ним підприємницької діяльності за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як місце вчинення правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути Миронівській обєднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Провадження № 3/127/3284/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комплектувальником ВАТ "Сож", проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Новоселівський, 48, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року о 20.50 год. в м. Вінниця по вул. Тимощука, водій ОСОБА_1 керував моторолером "Вайпер Актів" без д.н.з., який не зареєстрований в установленому порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, про що свідчить довідка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 121, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3810/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором «Діпроцивільпромбуд» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається із вказаних матеріалів державним інспектором праці 12.06.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 в порушення ст. 34 Закону України «Про оплату праці» при виплаті заборгованості 31.05.2013 за вересень 2012 року (0,2 %), жовтень 2012 року (0,2 %), листопад 2012 року (0,3 %), грудень 2012 року (0,1 %) не нараховувалась та не виплачувалась компенсація втрати часини заробітної плати працівникам у звязку із порушенням строків їх виплати.

23.08.2013 до Вінницького міського суду Вінницької області з прокуратури м. Вінниці надійшло повідомлення про підозри ОСОБА_1 від 02.08.2013 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 17.06.2013.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАП п. 8 слідує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247 п. 8, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п. 8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7681/13-п
Провадження № 3/127/2152/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором ТОВ «Берлінек», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

28.03.2013 року о 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за спільною адресою проживання, а саме: м. Вінниця вул. Ю. Курія 43, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа №303/317/13-п
3/303/120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2012 року о 18 год. 25 хв. в м.Мукачево по вул.Ужгородській, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 а Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

З постанови яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП 20 грудня 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП складено 24 листопада 2012 року, тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, дану адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатської області.

Керуючись ст.256, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути у ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатської області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/4680/13-п
Провадженя№ 3/266/1326/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 16.10.2013 року о 00 год. 35 хв., керуючи мотоциклом «Дніпро ІІ», з державним реєстраційним номером 99-18 ЕАА, рухався по пр. Леніна в м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, про що розписався власноручно.
ОСОБА_1 до суду зявився, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 № 431808 від 16.10.2013 року.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.