overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1851/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Біляївському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

директора ЗАТ Одесагрошляхбуд

який мешкає за адресою : м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 24, корпус А, кв.8

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Директора ЗАТ Одесагрошляхбуд ОСОБА_1 подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкову декларацію з плати за землю 06.03.2013 року. Оскільки термін такого перерахування сплинув 02.03.2013 року, таке подання платіжного доручення є несвоєчасним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Директора ЗАТ Одесагрошляхбуд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження №3/522/7819/13
П О С Т А Н О В А

« 18» листопада 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.10.2013 року ОСОБА_1 на ринку «Привоз» у павільйоні № 9 здійснила реалізацію пестициду мідного купоросу без належних дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001998 серії ОД, постановою від 28.10.2013 р., поясненнями.

Згідно санкції ч. 1 ст. 164 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 18.11.2013
Справа № 316/78/13- п
Провадження № 3/316/38/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: м. Енергодар, пр-т. ЕнергетиківАДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2012 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, в магазині «Рябінушка»по вулиці Комсомольській у м. Енергодар Запорізької області, громадянин ОСОБА_1 розбив скло у магазині, та причинив матеріальний збиток.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 182752 від 05.01.2013 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2012 року (а.с.3), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.4), висновком № 67 від 04.01.2013 року (а.с.6), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник не працює, але в змозі сплатити штраф, та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Червоноткацька, 42 Е в м. Києві, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2О.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 509/1964/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_2 Україна

яка мешкає за адресою : с. Молодіжне, вул. Новоселів, 8

Овідіопольського району Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ ОСОБА_2 Україна ОСОБА_1 подала податковий розрахунок сум доходу нарахованих на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року 14.05.2013 року. Оскільки термін такого перерахування сплинув 13.05.2013 року, таке подання платіжного доручення є несвоєчасним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 та п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_2 Україна ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУМ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ПРАТ «Аркадія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - директор ПРАТ «Аркадія», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Генуезька 24, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності, (роздрібна торгівля) за 1 півріччя 2013 року., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №381 від 22.10.2013 року та актом перевірки №1536/15-6/20932941 від 12.09.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити. ОСОБА_1В адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

12.12.2013
Справа № 509/4149/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: с. Калаглія, вул. Калініна, 38

Овідіопольського району Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.09.2013 року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_2 на ринку Овіком у смт.Овідіополь Одеської області здійснював продаж свіжої риби карась вагою 6 кг без відповідних документів на підтвердження законності придбання та реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.7 Закону України Про тваринний світ .

Крім визнання вини самим ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 38, 88-1 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу карась загальною вагою 6 (шість) кг конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 3-в/537/48/2013
Справа № 537/5532/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року до суду надійшла заява начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 про виправлення помилки допущеної при оформленні постанови суду № 537/3539/13-п від 18.07.2013 року в частині зазначення ідентифікаційного номера ОСОБА_2.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення №537/3539/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

При виготовленні тексту вказаної постанови судом не було зазначено ідентифікаційний номер правопорушника - ОСОБА_2 у звязку з його відсутністю в матеріалах справи.

Отже, за таких підстав, суд вважає за неможливе внести виправлення до тексту постанови суду від 18 липня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 про виправлення помилки допущеної при оформленні постанови суду № 537/3539/13-п від 18.07.2013 року в частині зазначення ідентифікаційного номера ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Хіневич
№ 3/522/6642/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіальної Державної інспекції праці у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП Монтажник 88, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року, головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2, за результатами перевірки ПП Монтажник 88 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №15-01-044/0827, відносно директора ОСОБА_1, згідно якого встановлено порушення законодавство про працю.

Згідно з протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та охорону працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-044/0827 від 06.09.2013 р., актом перевірки №1 від 29.08.2013 р., та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 509/3973/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ

Овідіопольського району про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце та час вчинення адміністративного правопорушення .

У протоколі, який надійшов до суду, не зазначено місце, вчинення адміністративного правопорушення. Додане до протоколу, копія припису не завірена. У приписі не зазначено коли припис отримав ОСОБА_2

По викладеним обставинам суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до ДАІ Овідіопольського району в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП повернути до ДАІ Овідіопольського району Одеської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районни суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 137/1554/13-п
13.08.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.07.1965 р.н, проживає Раміголас, 114, м.Паневежис, Республіка Литва, не працює , по ч.1 ст.130 КУпАП, -
08.08.2013р. близько 01-00 год. в с.Журавне Літинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1, передав керування власним автомобілем Мазда 323 д.н.з.COR424, громадянці ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 2 ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ: Визнати що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят)гривень штрафу. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду. Суддя: Н.В.Білик
Суддя : ОСОБА_3
Справа № 509/171/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10, кв. 47,

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі було встановлено порушення директором ТОВ ОСОБА_2В. ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку по податку на прибуток, що привів до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 82886 грн., за 2 квартал 2012 року у розмірі 19546 грн., за 3 квартал 2012 року у розмірі 116948 грн., податку на додану вартість за жовтень 2011 року у розмірі 12667 грн., податку з доходів фізичних осіб за 1-2 квартал 2012 року, що привело до невідображення доходів, виплачених фізичним особам- підприємцям, порушення ведення касової дисципліни, що призвело до невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, чим порушив діюче законодавство України.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Справа до суду надійшла 16.01.2013 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С