overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/341/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 лютого 2013 року о 19 годині 45 хвилин, рухаючись по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти м медичний огляд, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
ун. № 759/3334/13-п
пр. № 3/759/1621/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, громадянина України, директора ТОВ «Будівельний двір», який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

28.11.2012 року при перевірці посадовими особами ДПІ у Святошинському районі м. Києва ТОВ «Будівельний двір», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 219320 грн., та податок на доходи фізичних осіб у періоді, що перевірявся на загальну суму 4301,62 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність за наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року та копією акту від 28.11.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 п. 7 КпАП України,

постановив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, провадження по справі - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Дата документу 05.03.2013
Дело № 320/2248/13-п
05 марта 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы поступившие из взвода по обслуживанию стационарного поста № 4 роты ДПС ОСОБА_1 Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее привлекался к административной ответственности,
по ст.130 ч.3 КоАП Украины,
17 февраля 2013 года в 23 часа 00 минут ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1, по ул. Кирова в г. Мелитополе в состоянии алкогольного опьянения.
Ранее ОСОБА_2 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.130 КоАП Украины.
Факт совершения ОСОБА_2 правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.130 КоАП Украины.
С учетом систематического характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, считаю, что ОСОБА_2 следует подвергнуть административному аресту.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.3, 283, 284, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде 15 суток административного ареста.
Срок исчислять с момента задержания ОСОБА_2.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 05 июня 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа 573/758/13-п
Номер провадження 3/573/305/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року о 16 годині ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, а саме:м. Білопілля, вул. Спаська, 28/18, вчинив сімейну сварку зі своїм матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її та голосно висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу серії СУ №231265 від 18 березня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Враховуючи, що 13 липня 2012 року ОСОБА_1 за вчинення насильства у сімї постановою Білопільського районного суду Сумської області вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на три доби.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ВОГП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Cправа 717/2512/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2013 року, біля 18 години, в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, у господарстві в якому вона проживає реалізувала ОСОБА_2 одну пачку цигарок „Прилуки без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що знаходячись вдома в с. Новоселиця продала пачку цигарок незнайомому чоловікові. Ці цигарки вона раніше купила для свого сина.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 048442 від 27 жовтня 2013 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням. При цьому враховується, що ОСОБА_1 реалізувала лише одну пачку цигарок, є особою похилого віку, інвалідом другої групи, позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
ПОСТАНОВА

05.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає в м. Житомирі, пр.-т Миру, 4, кв. 84

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

25.09.2013 р. гр. ОСОБА_1 о 16 год 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: м.Житомир, пр.-т Миру, 4, кв. 84, ображав словами брутальної лайки свою онуку гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 643/8886/13-п
Провадження № 3/643/2139/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1 23.03.2013 року о 20:30 год. знаходячись у 8 підїзді будинку 79 по вулиці Гвардійців Широнінців висловлювався нецензурно, погрожував фізичною розправою, на зауваження громадян не реагував чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

суддя:
Номер справи 703/2460/13-п
Постанова

14 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміли і Смілянського району направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким Мигаль близько 8 години 30 хвилин 17 квітня 2013 року по вул. Обїзній в м. Городище Черкаської області, керуючи автомобілем «Шкода» реєстраційний № НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку», не вибрала безпечної швидкості руху, втратила контроль над транспортним засобом, внаслідок чого її автомобіль зіткнувся з бордюрним каменем, що призвело до його пошкодження.

ОСОБА_1 своєї вини у правопорушенні не визнала і пояснила, що, уникаючи зіткнення з собакою, яка раптово вибігла на дорогу, звернула вліво і натиснула на гальма, але по дрібному гравії автомобіль занесло на клумбу.

До протоколу було приєднано схему пригоди і акт опису транспортного засобу, які не спростовують пояснень Мигаль.

З наявних в справі доказів встановлено, що уникнути зіткнення з собакою, яка раптово вибігла на шляху автомобіля, Мигаль могла лише обраним нею способом. Оскільки внаслідок зіткнення з собакою, крім пошкодження автомобіля, були б заподіяні травми тварині, то шкода, заподіяна внаслідок маневру Мигаль, є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує громадському, зокрема, порядку і власності, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Керуючись п. 4 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/0202/1645/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП Пронін, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. імені Газети ПравдаАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, який 30 червня 2013 року о 02 годині 15 хвилин в місті Одесі на вул. Паустовського, буд. № 12-в, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для належного оформлення.

02 жовтня 2013 року до канцелярії суду від Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ повернулася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративне правопорушення згідно протоколу серія АГ2 № 753981 було скоєно 30 червня 2013 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 02 жовтня 2013 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 3/755/5878/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0038579 від 28.08.2013 року вбачається, що 28.08.2013 року о 12:23 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Броварському здійснював торгівлю баштанними культурами, а саме кавунами, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 160 ..., розглядаються у триденний строк.

Матеріал до суду надійшов 06.09.2013 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду. На виклик до суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
№ 3/202/73/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 грудня 2012 року о 08 годині 10 хвилин, рухаючись на 241 км + 900 м. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом автомобілем «Форд Фокус», н/з НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, у результаті чого скоїв зїзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко