overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 332/302/13 Провадження №: 3/332/189/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

22.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року приблизно о 08-00 ранку, ОСОБА_1 на тротуарі біля будинку № 51 по вулиці Союзній, здійснював торгівлю молочної продукції в невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №172288 від 22.01.2013 року зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, протоколом огляду та виїмки, поясненнями, розпискою та іншими матеріалами справи, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації предметів торгівлі (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 592/9695/13-п
Провадження № 3/592/2319/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Сумикультторг (м. Суми, вул. Чернігівська,12), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 618 про адміністративне правопорушення серія АА №673564 від 13.09.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 - 2 КУпАП за те, що 13.09.2013 р. під час проведення перевірки ТОВ Сумикультторг (м. Суми, вул. Чернігівська,12), виявлено, що головний бухгалтер товариства, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового забов`язання з податку за II квартал 2013 року в сумі 6,65 грн., згідно поданої податкової декларації № НОМЕР_2 від 31.07.2013 року. Граничний строк подання платіжного доручення 19.08.2013 року. Фактично платіжне доручення подано 20.08.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57, п. 250.2, ст. 250 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка сплатила всі необхідні суми, а тому є підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, вважає скоєне правопорушення малозначним і можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження

Провадження по адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013р. працівниками Балтського РВ ГУМВС в Одеській області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 продав свою рушницю марки ІЖ-18, № Р-4155 дванадцятого калібру без дозволу ОВС.

В ході розгляду даної справи правопорушник визнав факт правопорушення та пояснив, що продав рушницю без дозволу ОВС.

Правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КпАП України, здійснене гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130427 від 22.03.2013р., поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, беручи до уваги пояснення правопорушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 190 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн., без вилучення рушниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 209/4850/13-п
Провадження № 3/209/1183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року приблизно о 22.05 годині був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 38-135, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, постанова про привід не виконана.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа №3/359/3036/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

10.09.2013 р. о 23.20год. в м.Києві по вул.. Михайлівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.9 ПДР України, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом „ Драгер № 6810. № 1403 в присутності двох свідків. Своїми діями, скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/5146/13-п
Провадження № 3/263/1270/13р.
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ Азовзагалмаш, цех № 160 старшим майстром дільниці № 1, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.05.2013р. о 16 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котляревського в Жовтневому районі м. Маріуполя від вул. Карпинського, виїхав на перехрестя з пр. Металургів на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 визнав себе повністю.

Факт скоєного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013р. серії АВ2 № 273570, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника, матеріалами справи.

Разом з тим, суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Дії водія автомобілю ВАЗ-2101 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 8.7.3 ґ, є Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинно - слідчому зв'язку з виникненням даної дорожньої події. Невиконання вимог пункту 8.7.3 ґ, є ПДР України водієм автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 і з'явилися причиною виникнення ДТП.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, те, що вина його доведена, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 717/1586/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2013 року біля 21 години 50 хвилин в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2109 н.з. 75182 ІВ, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 червня 2013 року він відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№715612 від 24 червня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (двох тисяч шістсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 263/3517/13-П
Провадження № 3/263/950/2013 р.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з державного комітету рибного господарства України Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 701922 виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 14.06.2002р., що не працює, проживає за адресою: м. Маріуполь, ОСОБА_3 ХмельницькогоАДРЕСА_1,

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 р. о 11-30 год. ОСОБА_2 на стихийному ринку, що знаходиться по вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного і рослинного світу: а саме торгувала свіжою рибою бичком вагою 25 кг не маючи документів, підтверджуючих законність придбання і сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 068273/068274 від 23.03.2013 р., письмовими поясненнями правопорушниці, згідно з якими остання не оспорювала своєї провини

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушниці, ступень її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вид товару є швидкопсувним.

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подане потерпілим, або персоною, якові притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3-3568/13
№760/9378/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання вчинив конфлікт із братом ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецезурною лайкою, чинив на нього психологічний тиск.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 616/79/13-п
Провадження № 3/616/27/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року смт. В.Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої контролером Великобурлуцького районного енергозбуту, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 а смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та розвитку своєї дитини, передбачених ч.3 ст.150 СК України - батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а саме: в період з 01 вересня 2012 року по 28 січня 2013 року її син не відвідував Великобурлуцьку ЗОШ I-Ш ступенів на протязі 31 дня, при цьому 24 дня без поважних причин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 009284, доповідної запискою класного керівника ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження серії I-ВЛ № 062819 ОСОБА_2 на даний час виповнилось 13 повних років.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, займається вихованням своїх дітей самостійно, оскільки є розлученою особою, враховуючи її матеріальний стан, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: підпис ОСОБА_4

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 500/5913/13-п Провадження № 3/500/1829/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів встановлено, що 29.08.2013 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю поза сейфом у чохлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236408 від 29.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко