overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5951/13-п
Провадження № 3/520/2383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.12.1962 р.н,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає м. Одеса, вул.. Уральська, 28

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 175611 від 25 квітня 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 25 квітня 2013 р. о 16 год. 40 хв. керував автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Кінній у м. Одесі та повертаючи праворуч на вулицю Пастера завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив поворот з другої смуги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права від нього прямо.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями, схемой ДТП.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 222/571/13-П г.
Провадження № 3/222/186/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 апреля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев админматериал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 Михаила Сергеевича, 21.11.1991 года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 области
по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
16.04.2013 г. из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_2 к которому 16.11.2012 Никитовским районным судом г. Горловка был установлен административный надзор сроком 1 год, с установлением ему ограничений, в частности обязанности являться для регистрации в ГРОВД 2 раза в месяц, которое 30.03.2013 года ОСОБА_2 было нарушено, и он не явился для регистрации в Володарское РО, чем нарушил одно из правил административного надзора.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, и исходя из пояснений ОСОБА_2 в которых он пояснил что не смог явится на отметку в Володарское РО так как не работает, а поэтому у него отсутствовали денежные средства на проезд, считаю, что у ОСОБА_2 отсутствовал умысел на нарушение правил административного надзора, так как в Володарский РО будучи поднадзорным он не приехал из за отсутствия денежных средств, а поэтому в его действиях отсутствует состав админнарушения по ст. 187 ч. 2 КУоАП, ввиду чего производство по данному ОСОБА_3 подлежит прекращению по ст. 247 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 247 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
Производство по административному правонарушению в отношении ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 2 КУоАП, прекратить на основании ст. 247 КУоАП, из за отсутствия в его действиях состава правонарушения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа № 459/5352/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем в «Київ-Захід», проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.10.2013 року близько 17 год. 00 хв. був виявлений працівниками міліції під час куріння сигарет на території ЧЗШ № 11, яка являється громадським місцем, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пообіцяла прийняти міри виховного характеру до сина.
Її винність стверджується представленими документами, а саме: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаюється, вважаю порушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа №687/1616/13-п
№3/687/634/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького районного сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором філії Чемерівці - молоко ПАТ Борщівський сирзавод, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора філії Чемерівці - молоко ПАТ Борщівський сирзавод не виконав своєчасно вимоги припису № 134 від 25.03.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: не розроблено номенклатуру матеріального резерву з розрахунками норм накопичення вартості та місць розміщення матеріального резерву; не створений облік наявного матеріального резерву; не розроблений річний графік накопичення матеріального резерву; не розроблений план локалізації, ліквідації аварійної ситуації та аварії; працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, крім того його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису № 134 від 25.03.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Провадження № 3/520/4668/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 17:20 в м. Одеса по вул. Середньофонтанській, б 12 А, ОСОБА_1, керуючи а/м Мітсубісі д-н ВН 9824 ВТ не витримала безпечної дистанції з попереду рухаючимся а-м, внаслідок чого скоїла зіткнення з а-м Мазда д-н АХ 8571 СН, а-лі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 168743 від 27.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/7135/13-п
Провадження № 3/520/2772/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Рєзоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 6-А кв. 139

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 185469 від 28 травня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 28 травня 2013 р. о 09 год. керував автомобілем марки Рено державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вулиць Терешкової та Варненській в м. Одесі не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Рєзоєвичча притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 446/517/13-п
Провадження № 3/446/205/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

установив:

01 березня 2013 року близько 17.00 гол. ОСОБА_1 по місцю свого проживання м АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .. а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав. Вважаю, шо дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП оскільки він вчинив насильство в сім"ї. що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
Дело № 642/3185/13-п
Производство № 3/642/803/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал поступивший из ЛО на ст. Харьков-пасс на ЮЖД УМВДУ на транспорте в отношении
ОСОБА_1, 25.04.1954 г.рожд., не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.160 ч.1 КУоАП ,-
14.04.2013г. в 12-15 час., гр. ОСОБА_1, осуществляла торговлю с рук в неустановленном месте, в вагоне № 2 электропоезда № 6689 Харьков - Красноград по ст.Харьков-пасс., продала два пирога за 4 грн. пассажиру этого электропоезда, чем нарушила требования ст.160 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание явилась, факт совершения правонарушения не отрицала.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ПТ № 017731, рапортом инспектора ПС группы патрульной службы ЛО на ст.Харьков-пасс УМВДУ на ЮЖД ОСОБА_2, письменными объяснениями ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.160 ч.1 КУоАП ,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.160 ч.1 КУоАП и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 20 грн.00 коп./ двадцати гривен 00 коп/. без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней с дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
Провадження № 3/520/3926/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської обл, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0201643 від 22.06.2013 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи півідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 23.09.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 496/3552/13-п
Провадження №3/496/1487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Черкаській області при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

працює:водій ПАТ МХП.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 20.06.2013 року в 05 годині 00 хвилин, на 194 км. +300 м. автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем Сканія державний номер НОМЕР_1 буксируючи причіп Кроне державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на дорожній знак 4.7, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Пантра державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені дорожньо-транспортної пригоди повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 240/594/13-п
Провадження № 3/240/209/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 липня 1956 року у м. Астрахань Астраханської області, не працюючого, який проживає без реєстрації, згідно характеристики Степанівської сільської ради, у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Поштова, 27,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 березня 2013 року ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_2, яка мешкає у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Садова, 50, здійснив крадіжку 100 гривень, які належали потерпілій, тим самим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і може бути розглянута у її відсутність лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але, на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року, ОСОБА_3 оголошнений у розшук (кримінальне провадження 1-кп/240/26/13).

Ухвала Олександрівського районного суду Донецької області від 08.05.2013 року про оголошення розшуку ОСОБА_3приєднана до справи (а.с.23).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище вказано ІЛ"ІН, а в інших матеріалах справи - ІЛЬЇН.

На підставі викладеного, справа не може бути розглянута Олександрівським районним судом Донецької області

Керуючись ст. ст.221,256,268, 278 КУпАП , суддя

постановив :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області для усунення вказаних недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков