overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/5472/13-п
Номер провадження 3/635/1818/2013
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122 ч.4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

28.05.2013 року, приблизно о 14 годині, на 0 км + 300 метрів підїзної дороги до аеропорту з боку міста Києва,, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року та схемою до нього, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122 ч.4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 122 ч.4 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 602/1173/13-п
Провадження № 3/602/562/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Лановецького р-ну, Тернопільської області

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 12 вересня 2013 року о 12 год. 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Бережанка, Лановецького району Тернопільської області вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2., під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, але реальних дій, щодо своїх погроз не приймав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання, на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВСУ України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід не було виконано.

Оскільки справу неможливо розглянути, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/892/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, непрацюючого,

ідентифікаційний суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

7 липня 2013 року о 14 год. 45 хв. в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області біля кафе «Міраж» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, хватав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом ознайомлений, дійсно він 7 липня 2013 року о 14 год. 45 хв. в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області біля кафе «Міраж», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, хватав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.3-4).

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,280,283,284,289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/7963/13-п
Провадження № 3/127/2223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює оператором ТОВ «Берлінник Інвест», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.03.2013 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 252. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 259086 від 09.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/651/2013 441/1495/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, 31.08.1981р.н., генерального директора ТОВ Хінкель-Когут, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ Хінкель-Когут, в порушення пп.195.18 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України, порушив ведення податкового обліку, занизив обсяг експортних операцій в сумі 33622 грн. за травень 2013р., що відображено в акті перевірки №395/1540/31678998 від 11.07.2013р., та складено протокол № 20 про адміністративне правопорушення серії ХВ №001621.

В суд ОСОБА_1 не явився.

За ч. 2 ст. 163-1 КУпАП стягнення накладаються на особу, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановами судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.10.2012р. та 26.02.2013р. (а.с. 5,6), адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП провадженням закриті, постановою від 04.05.2012 р. (а.с.4) ОСОБА_1 притягнуто за ч.2 ст.163-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

За наведеного, та враховуючи, що з моменту притягнення ОСОБА_1, до адмінвідповідальності пройшло більше одного року, в діях ОСОБА_1 за вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 3-2673/11
пр. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, що не працює, студент, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.Києва з Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2011 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Однак, у постанові суду допущено описку , а саме зазначено номерний знак автомобіля Мазда - НОМЕР_1, тоді як в дійсності: НОМЕР_1.

В зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що, у мотивувальну частину постанови судді Святошинського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

Керуючись ст.ст. 122-2, 124, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 20.04.2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України - змінити.

В постанові читати в такій редакції номерний знак автомобіля "Мазда": НОМЕР_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2013 року о 14-00 годині ОСОБА_1 на пр. Гагаріна 174 в м. Харкові на зупинці громадського транспорту, чіплявся до людей, висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер 9) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер 9) судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 266/121/13- п
Провадження № 3/266/9/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, мешкає за адресою: п. Гуглено,

вул. Мюда б. 11а

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2013р. о 21.30 год., знаходячись в підїзді буд. 22 по вул. Новоросійська в м. Маріуполі, виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 05.01.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 127/410/13- п
Провадження № 3/127/286/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником начальника «ЖЕК-16», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.12.2012 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Свердлова, 186 порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме обробив проїзну частину проти ожеледиці матеріалами, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП підтверджується актом обстеження дорожніх умов у м. Вінниці на ділянці вулиці Свердлова, 186 від 19.12.2012 року та протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3800/13-п
Провадження № 3/127/1193/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Фрунзе, 59 в м. Вінниці, громадянин ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000264 від 05.02.2013 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено неповнолітньою особою, до якої можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, які застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 буде попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 34, 175-1 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 602/536/13-п
Провадження № 3/602/250/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Лановецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 033337 від 13 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, згідно якого 01 квітня 2013 року о 12 год. ОСОБА_1 в с.Грибова Лановецького району здійснив викрадення деревяного стовпа, який належить Лановецькій філії «Укртелекому», чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 10 грн.

ст..278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Постановою про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2013 року вирішено про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Однак не прийнято рішення про наявність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За вказаних обставин вважаю, що розглянути справу щодо ОСОБА_1 не можливо і її слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 00447261 було складено 15.01.2013 року, адміністративне правопорушення було вчинено 27.12.2012 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя