Справа № 265/2922/13-п
Провадження № 3/265/665/13
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАЇ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Донтермінал», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року о 15-30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по вулиці Таганрозькій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи з необережності, проявив неуважність, маючи обєктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою та рухом транспортних засобів, повертаючи ліворуч, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а водія ОСОБА_4 було травмовано.

Своїми діями водій ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що також вважає винним водія ОСОБА_4, оскільки той рухався на великій швидкості.

Проте, вину водія ОСОБА_2 у повному обсязі доведено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Так, встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду від 26.04.2013 року за фактом даної ДТП воді ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 340,00 гривень.

Встановленими та доведеними обставинами за даною постановою є те, що ОСОБА_4 під час вибору безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості та не зупинився, рухався зі швидкістю понад 60 км/год, що перевищує дозволену швидкість у межах населеного пункту, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Мерседес під керування водія олійник Е.А., який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України, порушення вимог якого ставиться у вину водієві ОСОБА_2, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху та початком виконання повороту ліворуч повинен був упевнитись у відсутності транспортних засобів, зо рухаються у попутному напрямку за ним, для яких може бути створено перешкоду чи небезпеку.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у випадку відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця від дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи чи його закриття.

Постановою слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 29 березня 2013 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 284 КК України.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________