overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7520/13-п
Провадження № 3/500/2298/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

паспорт громадянина України серії КЕ 478849 виданий Ізмаїльським МВУМВС України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року о 11:00 год., в місті Ізмаїлі Одеської області, ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Шевченка біля будинку №90/2 в під час сварки з ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою на його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діям ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0235671 від 06 листопада 2013 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 01.11.2013р., висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 06.11.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника та свідків, рапортом.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, інн НОМЕР_1, проживає в м. Суми по пр.. ОСОБА_2, 20, кв. 17

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року о 10:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Червонозоряній, в районі будинку 6/1 не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем Сітроен, д/н ВМ 4368 А, внаслідок чого скоїв ДТП. Вищевказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 124, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривень 41 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3-6339/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 09. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05. 08. 2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Дегтярівській 55, керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
01.06.2013 Справа № 756/6313/13-п
Унікальний № 756/6313/13-п
Справа № 3/756/2943/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 01" червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.04.2013 року приблизно о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Л.Гавро - проспект Московський, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок якого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 591/313/13- п Провадження № 3/591/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України: а саме в протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло зазначено склад скоєного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є..

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 537/862/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого Жилбут камінярем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

8.12.2012 року приблизно 17.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці по вул. Республіканській, 89, на секції образливо чіплявся до сусіда ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2С адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 396/2641/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ міліції громадської безпеки Новоукраїнського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ДАІ ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області 05.09.2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 05.09.2013 року о 13.20 год. в с.Рівне Новоукраїнського району по вул. Дзержинського керуючи мопедом СУЗУКІ б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засіданні гр.ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду спарви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр. ОСОБА_1, не працює, помякшуючі чи обтяжуючі обставини правопорушення відсутні, тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 069632 від 25.11.2012 року, ОСОБА_2 25.11.2011 року о 16:25 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по вул 23 Серпня, біля буд. № 40, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, не врахував зовнішню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинення матеріальної шкоди.

Правопорушник у судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вирішив на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу за відсутності правопорушника.

Суд вважає що окрім цього вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: (підпис)

Копія. Вірно.

Постанова набрала законної сили. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 209/3547/13-п
Провадження № 3/209/908/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24.06.2013 року о 16 годин 00 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі здійснював лов риби забороненим знаряддям лову драком, чим порушив

п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловленої риби не було, знаряддя лову драк, вилучено у правопорушника.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства, однак приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене вперше, визнання правопорушником своєї вини та розкаяння в скоєному, а також, враховуючи особу правопорушника і малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 405/8753/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутеьська Г.В., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачених ст.484 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України відносно ОСОБА_1 В протоколі вказано, що 09.08.2013 року працівниками ДАІ УМВС України в Кіровоградській області був зупинений ОСОБА_1, на вул. Першотравневій, який керував транспортним засобом «Дельта», рама LX8XCB2A23E197704, чорного кольору, без реєстраційних документів та номерних знаків. Проведеною перевіркою встановлено, що даний транспортний засіб на 09 серпня 2013 року у митному відношенні не оформлений.

При призначенні справи до судового розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.ст. 490 та 494 МК України.

Зокрема, як вбачається з протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 цей протокол складено головним інспектором митного поста «Олександрія» Кіровоградської митниці Міндоходів.

Відповідно до ст.490 МК України, протокол про порушення митних правил мають право складати посадові особи, які мають такі повноваження згідно посадових інструкцій, які наділені таким правом згідно посадових обовязків або уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, або керівником митниці.

Всупереч вимогам даної норми закону до протоколу не додано жодних даних, що головний інспектор митного поста «Олександрія» наділений повноваженнями складати протокол про порушення митних правил.

Крім цього, протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст.494 МК України. Так, у протоколі не вказано місце вчинення порушення митних правил, як того вимагає п.4 ч.2 ст.494 МК України.

Керуючись ст.527 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 направити до Кіровоградської митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки, з метою усунення виявлених недоліків.

Строк перевірки встановити терміном один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Бутельська
22.01.2013 Справа № 756/333/13- п
Унікальний № 756/333/13-п
Справа № 3-449/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"22"січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.10.2012 року приблизно о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Богдан"д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Полярна 1, перед зміною напрямку руху,не переконався що це буде безпечно, і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Нісан"д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Номер провадження 3/404/3029/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Майстер-Кар»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2013 року вбачається, що директор ТОВ «Майстер-Кар» ОСОБА_1 не своєчасно забезпечив перерахування належного до сплати податкового зобов`язання по декларації № 5330 від 20.03.2012 року, а саме при граничному строці сплати до 30.03.2012 року, фактично забезпечив сплату до бюджету 14.03.2013 року, що стало приводом для оформлення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2