overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/6491/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/1600/13
11 ãðóäíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè ç Çàâîäñüêîãî ÐÂ ÇÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà ÎÑÎÁÀ_2, íå ïðàöþþ÷îãî, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 (³íøèõ â³äîìîñòåé íå â³äîìî).
çà ñò. 173-2 ÷. 2 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóä -
20.05.2013 ðîêó ãðîìàäÿíèí ÎÑÎÁÀ_1 â íåóñòàíîâëåíîìó ì³ñö³, áåç íàëåæíèõ äîêóìåíò³â, ïî âóë. ²ñòîðè÷íà â ì. Çàïîð³ææÿ çä³éñíþâàâ ðîçäð³áíó òîðã³âëþ ç ðóê, à ñàìå  ÷îëîâ³÷èìè ôóòáîëêàìè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðàâîïîðóøíèöÿ íå çÿâèëàñü, ïðè÷èíó íåÿâêè òà ñâî¿õ çàïåðå÷åíü ñóäó íå ïîâ³äîìèëà, ïî äåíü òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè áóëà ïîâ³äîìëåíà ñâîº÷àñíî òà íàëåæíèì ÷èíîì. Ñïðàâà ñëóõàºòüñÿ ó ïîðÿäêó ñò.268÷2 ÊÓïÀÏ.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñêîºíå àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÇÏ ¹138731 â³ä 20.05.2013 ð., ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 îçíàéîìëåíèé, òà ³íøèìè ìàòåð³àëàìè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè, à ñàìå: ðàïîðò, çàÿâà, ïîÿñíåííÿ, òîìó â³í ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò. 160 ÷.2 ÊÓïÀÏ ç íàêëàäåííÿì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó, ïðèéìàþ÷è äî óâàãè òå, ùî òðüîõì³ñÿ÷íèé ñòðîê ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1 çàê³í÷èâñÿ, ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî äàíà ñïðàâà ï³äëÿãàº çàêðèòòþ.
Çã³äíî ÷.1 ñò.38 ÊÓïÀÏ àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ìîæå áóòè íàêëàäåíî íå ï³çí³øå ÿê ÷åðåç òðè ì³ñÿö³ ç äíÿ â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ.
Òàêèì ÷èíîì, ó â³äïîâ³äíîñò³ ç ï. 7 ñò. 247 ÊÓïÀÏ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äëÿãàº çàêðèòòþ â çâÿçêó ç çàê³í÷åííÿì ñòðîêó íà ìîìåíò ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 38÷.1, 247 ï.7, 268, 283, 284 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóä -
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, çà ñò. 160 ÷.2 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ  çàêðèòè, ó çâÿçêó ç çàê³í÷åííÿì ñòðîêó ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³.
Ïîñòàíîâà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ:                                                   Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 537/4175/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого інспектора Крюківського РП КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3

про вирішення питання подальшого виконання постанови,-

в с т а н о в и в :

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали подання Крюківського РП КВІ про вирішення питання подальшого виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про вирішення питання подальшого виконання постанови було виявлено порушення, допущені при оформленні матеріалів справи.

Так, в обґрунтування подання про вирішення питання подальшого виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Крюківського РП КВІ.

Крім того прохальна частина подання про виконання постанови про застосування громадських робіт не сформульована відповідно до вимог глави 30-А КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне подання старшого інспектора Крюківського РП КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання подальшого виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Крюківського РП КВІ для належного оформлення, а саме зазначити в поданні про вирішення питання подальшого виконання постанови правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, сформулювати прохальну частину відповідно до вимог глави 30 - А КУпАП.

Керуючись ст. ст. 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого інспектора Крюківського РП КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання подальшого виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також матеріали особової справи повернути для належного оформлення до Крюківського РП КВІ.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 642/9817/13-п
Провадження№3/642/2219/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Аврора» ТРК, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова документальної камеральної перевірки ТОВ «Аврора» ТРК, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, б. 73, було виявлено порушення керівником ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 1 квартал 2013 року у сумі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 14 коп., податок сплачено 27.06.2013 року при терміні сплати 20.05.2013 року, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 186/20-33-15-04-13 серії АА № 524818 від 24.10.2013 року, актом камеральної перевірки № 834/20-33-15-04-12 від 24.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_2 Іванісова
№ 3/546/450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення ст.173 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с. Плоске Решетилівського району Полтавської області, в збудженому стані висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив наступне, що 22 липня 2013 року він зі своєю матірю ОСОБА_2 заїхав до магазину в с. Плоске Решетилівського району Полтавської області, де побачив свою доньку, коли його мати намагалася купити гостинець внучці, то його дружина спровокувала сварку і сама викликала працівників міліції та написала заяву.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила слова ОСОБА_1 та пояснила, що сварка виникла між нею та ОСОБА_4 і саме вона висловлювалася нецензурними словами в її бік та кидала в неї товар з вітрини магазину.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 не висловлювався в адресу ОСОБА_4 нецензурними словами, а навпаки він разом з нею намагалися заспокоїти сварку між його матірю та її донькою.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила покази свідка ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином доказів вини ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не встановлено, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу злочину.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Києва, громадянина

України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2013 року о 13 год. 47 хв. в м. Києві по вул. Світлицького, 21, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.

Постановами суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. неодноразово направлявся для дооформлення, оскільки у даному протоколі відсутні пояснення та підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та при складанні протоколу особі, яка вчинила правопорушення, не роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, адже відмітка про це у протоколі відсутня, а також не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, протокол відносно ОСОБА_1. складений у його відсутність, що не передбачено законом. Проте після повернення вказаного протоколу до суду зазначені порушення в повному обсязі не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 3-6443/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів, Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,

встановив:

08.10.2013 р. близько 17:00 год., по вул. Прирічній, 27-Д, у м. Києві, інспектором СДС ВОГП Оболонського РУГУМВС України в м. Києві виявлено, що ОСОБА_1 порушив термін реєстрації газової зброї.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В своїх письмових поясненнях просив суд розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження № 3/742/732/13
Єдиний унікальний № 742/2140/13-п
Постанова

Іменем України

25 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року в м. Ічня по вул. Максиміхіна ОСОБА_1, близько 16 години 45 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку №36 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АГ2 №278441, висновком №36 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2013 року(а.с.3) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа №: 332/1065/13-п
Провадження №: 3/332/381/13
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суда м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з який надійшов з ВДАІ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

за ст. 139 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 402637 від 17.01.2013 року о 14-00 годині в смт. Томаківка по вул. Запорізька водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з правого ходу руху узбіччя на проїзну частину виніс бруд колесами свого автомобіля, чим здійснив забруднення проїзної частини.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 402637 від 17.01.2013 року, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився , то суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 758/521/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженець м. Нікополь

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві на вулиці Волоська, 51/27, в підземному паркінгу водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/742/1693/13
Єдиний унікальний № 742/5037/13-п
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2013 року близько 13 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. Пирятинській ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695734, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: