overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1763/13-п
Провадження №3/654/706/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.05.2013 року о 16.15 год. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.1Травня, 83, ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ21063», д.н.63372ХО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ДВА роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 663/1025/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши подання Головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про зміну способу і порядку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням в порядку ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, посилаючись на те, що на контролі ВДВС Скадовського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Скадовського районного суду № 2119/3157/12 від 20.11.2012 р. про конфіскацію у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме мисинову сітку а=20мм, h=1.40м, l=50м.

В ході примусового виконання держаним виконавцем встановлено, що вказане знаряддя лову є забороненим знаряддям лову, тому підлягає не реалізації, а знищенню.

Представник ВДВС Скадовського РУЮ просить розглянути справу без його участі, підтримав подання про зміну способу і порядку виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 36 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст. 313-316 КУпАП України, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про зміну способу і порядку виконання постанови суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови за № 2119/3157/12, виданої Скадовським районним судом Херсонської області 20 листопада 2012 року та дозволити ВДВС Скадовського РУЮ знищити мисинову сітку а=20мм, h=1.40м, l=50м., вилучену відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 001210 від 02.10.2012 р., в звязку з неможливістю її подальшої реалізації.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 127/5401/13-п
Провадження № 3/127/1603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює директором ПП «Кароліні», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.02.2013 року о 14 год. 05 хв., в м. Вінниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 272793 від 28.02.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1074/13-п
П О С Т А Н О В А

26.07.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

15.07.2012 року до Каланчацького районного суду Херсонської області від Державної екологічної інспекції у Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2520 від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній 12.06.2013 року о 10 год. 00 хв. порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Справу було призначена до судового розгляду на 26.07.2013 року, але правопорушник в судове засідання не зявилася, згідно поштової довідки та конверта за місцем проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, адресат не проживає .

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_2 не сповіщений про дату слухання справі, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення, протокол № 2520 від 12.06.2013 року підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення № 2520 від 12.06.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції у Херсонській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останньої.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 127/9490/13-п
Провадження № 3/127/2547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює машиністом «Укрзалізниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.03.2013р. о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 299740 від 15.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6383/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення з ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду суддя встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП до Літинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП направити для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №727/108/13-п
Провадження №3/727/10/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

28 січня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 5/191, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

06.01.2013 року приблизно о 00-10 год. ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Стасюка, біля буд. 18, порушив вимогу п.2.5 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу ОСОБА_1, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вину визнав, запевняє, що подібного не повториться і вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 127/9482/13-п
Провадження № 3/127/2544/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ПП «Стасюк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2013 року приблизно о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Могилів-Подільському по вул. Соборна площа, 7 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2, не врахував стан транспортного засобу, його габарити, не вибрав безпечну дистанцію руху, чим допустив зіткнення із стоячим вантажним автомобілем НОМЕР_3 із напівпричепом вибрав д.н.з. 143625 Х, чим пошкодив його. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5620/13-п
Провадження № 3/127/1649/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 р. о 23.10 год. в с. Щітки, Вінницького р-ну на вул. П.Тичини водій ОСОБА_1 передав керування своїм автомобілем НОМЕР_1, водієві ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння згідно адміністративного протоколу АА3283767.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3В було притягнуто до адміністративної відповідальності 10.07.2012 року за вчинення 23.06.2012 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1, охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні,але допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/654/13-п
Провадження №3/654/304/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Голопристанський районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: Киргистан м. Джалал - Абад, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 21. тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року о 09-10 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала повністю та розкаялась.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 06 кг) звернути в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області , через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 265/9620/13-п
Провадження № 3/265/2275/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Управління Державної служби боротьби з економічної злочинністю ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Пульсар» охоронцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Тенісна буд. 17

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року об 10-40 год. ОСОБА_2 знаходячись на території ТОВ «Пульсар», яке розташоване по пр. 1-го Травня буд. 52 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя прийняв брухт чорного металу вагою 20 кг за готівковий розрахунок.Своїми діями порушив вимоги Закону України «Про металобрухт».

Правопорушник вину визнав.

Крім визнання своєї вини правопорушником вона також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП, оскільки правопорушник порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 164-10 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України , та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. із конфіскацією металобрухту.

Брухт чорного металу, загальною вагою 20 кг, який згідно розписки від 07 грудня 2013 року зберігається у ОСОБА_3,17 жовтня 1990 року, мешкаючого за адресою: Донецька область, Володарський райо, с. Асланове, вул. Привокзальна буд. 3/16 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1