overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/520/4073/13
03.09.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
19.06.2013 года около 16 часов ОСОБА_1, находясь возле дома №80 по ул.Ак.Королева в г.Одессе осуществляла торговлю кондитерскими изделиями в неустановленном месте, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33, 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.160ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 17 грн. в доход государства без конфискации.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 671/1159/13-п
Провадження № 3/671/460/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06 травня 2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Незалежності, 86 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем Ауді А-6, д/н АМ 19? 77 АВ, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9., 13.1. Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №306/2628/13-п
Провадження №3/306/703/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, гр-ки України, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року біля 21.00 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинила сварку з своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043281 від 11.10.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 459/5569/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 19.10.2013 року близько 18:00 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з квартири, чинив на неї психологічний тиск.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, свою вину визнає в повному обсязі.
Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/43/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером технологом на ЧЗМК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1М, 1.01.2013 р. о 17 год. 15 хв., керував автомобілем марки Сітроен з н.з. ВС 1626 СХ по вул. Шевченка,21 в м. Червонограді Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що в ніч з 31.12.2012 р. на 1.01.2013 р. вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем. У вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 316925 від 1.01.2013 року, висновком медичного освідування від 1.01.2013 р., поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. відносно ОСОБА_1, 25.04.1960 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Нова-2АДРЕСА_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012р., близько 13-15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в м. Бориспіль на території ринку Новий, в порушення п.13.1, ПДР України, будучи неуважним в умовах зимової слизькості, не дотримався інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 21.12.2012 р. їхав в м. Борисполі по території ринку Новий на автомобілі НОМЕР_1. Перед поворотом наліво увімкнув відповідний сигнал і зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль НОМЕР_3. При розїзді автомобілів задню частину ВАЗ 210994 занесло у звязку вїзду заднім правим колесом у вибоїну через, що допустив зіткнення з автомобілем KIA.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи пояснення правопорушника, свідка та дані фототаблиці від 12.02.2013 року, які були надані останнім, прийшов до переконання, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження(опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності_______________201____року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дело № 520/7218/13-п
Производство № 3/520/2790/13
06.06.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины,
21.05.2013 года около 18 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в общественном месте - возле дома №11 по ул.Ак.Глушко в г.Одессе, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих граждан, нарушил общественный порядок и покой граждан, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 520/216/13- п
Провадження № 3/520/88/13
ПОСТАНОВА

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працюючого, мешкає м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 510057 від 03 грудня 2012 року, який надійшов від відділу оформлення УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 03.12.2012 р. в 09 год., керував автомобілем марки Фольцваген державний номер LU 9557 U в селі Корнич Коломийського району Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 про день та час слухання адміністративної справи в суді належним чином повідомлявся, про що є розписка, але в суд не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, який посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 351/2306/13-п
Номер провадження № 3/351/893/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

16 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 553548 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, яке виразилося в тому, що 06.09.2013 р. біля 08.20 год. в м. Снятині по вул. Шевченка керував транспортним засобом БМВ-316, д.н.з. АТ 7010АА з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. На медичне освідчення у встановленому порядку їхати ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п. 5.4. наказу МВС від 26.02.2009 № 77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища та адреси свідків, в присутності яких складений протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 240/674/13-п р.
Номер провадження № 3/240/227/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник філії "Олександрівський автодор" ДП "Донецький облавтодор", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1,перебуваючи на посаді начальника філії "Олександрівський автодор" ДП "Донецький облавтодор" порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено валові доходи в сумі 10859 грн. 00 коп. за 2012 рік, в т.ч. у 2 кварталі 2012 року - 789,00 грн. , в 4 кварталі 2012 року - 10070, 00 грн.,чим порушила пп.135.5.5 п.135.5 ст.135, пп. 138.8.1, 138, 10.4, 138,8, ст. 146 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 427/22-1/26154864 від 27.06.2013 року.

Керуючись ст. ст.283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісмдесят п"ять) гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
_____________________________________________________________________________
26.02.2013 Справа №: 345/871/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2013 року о 3 год. 55 хв. в м. Калуші по вул. Л. Українки, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103», державний № НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 « 2244». Про дане правопорушення інспектором ВДАІ 3 взводу роти ДПС при УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 511432 за ч.1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 511432 від 27.01.2013 року (а.с.2), та власним визнанням вини правопорушника.

У відповідності з вимогами ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адмінстягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КпАП України.

Суддя Гавриленко
Справа № 520/2999/13-п
Провадження № 3/520/1330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №168/1501/10 від 06 березня 2013 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо керівника ТОВ Мега Билд Компані

ОСОБА_2, який народився 20 травня 1970 року в м.Одесі, громадянина України, проживаючого та зареєстрованої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по строку на 19.11.2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 04.12.2012 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлявся, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9109/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року о 19-10 годин , ОСОБА_1 керував мопедом по пров. Золотому,14 в м. Харкові в з ознаками алкогольного сп,ягніння, в присутності понятих відмовився проїхати в наркоцентр для проходження медичного огляду .

В судове засідання правопорушник не з,вився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявку суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08. 2013 року , поясненням, рапортами, карткою обліку адміністративного порушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2