overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1354/13-П
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення про невизнання своєї вини в скоєнні ДТП.
Однак факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яку правопорушник підписав, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа №: 297/533/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2013 року при проведенні Берегівською ОДПІ позапланової документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок Форми 1ДФ за І, ІІ, ІІІ квартали 2012 року, чим було порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року, акт про результати перевірки № 22-1750/ від 26.02.2013 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1634 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 214/1248/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Cаксаганського РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-10 КУпАП України, суд,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року о 08.00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в районі будинку № 133 по вул. Уборевича в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу назбирав та ніс здавати на прийомний пункт металобрухту відходи чорного лому в кількості 5 (п`ять) кг. Тобто гр. ОСОБА_1 скоїв незаконні операції з металобрухтом, так як не мав державної реєстрації (ліцензії).

ОСОБА_1 до суду зявився, обставини вчинення адміністративного правовопорушення підтвердив, свою провину визнав, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 164-10, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією лому чорних металів.

Речові докази лом чорних металів вагою 5 кг, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Кривбассвтормет» обернути на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/767/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Диканька, Полтавської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2012 року о 12 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №19 по вул. Спаська, 19 Саксаганський р-н, м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю картоплею в невстановленому місці з землі, вилучено 220 кг. картоплі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ДІМ Саксаганського РВ, вважаю, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 (трьох) місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, 31.01.2013 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України у зв`язку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №: 297/2683/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «Боднар»,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року о 05:55 годин, в м. Берегово по вул. Томпи Мігая, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Лада Самара 2109», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з бетонною спорудою біля житлового будинку №61 по вул. Томпи Мігая, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав згідно протоколу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3494/13-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 .

Посадовою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 07 березня 2013 року, близько 16 годин 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 86-а, остання здійснювала реалізацію об`єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги, а саме: підсніжник складчастий у кількості 5 букетів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 березня 2013 року № 01492, відповідно до якого остання дійсно вчинила вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за теж саме правопорушення, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 2 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя Брага А.В.
Справа № 214/689/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївка, Кіровоградської області, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2013 року в період часу з 9.00 до 19.00 години гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Саксаганського РВ КМУ, чим порушив п. «в» обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/1228/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, працює: ПП « ОСОБА_1 », зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2013 року близько 21.00 години гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, хватав за руки, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 638//1413//13-п
3//638//721//13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 23.01.2013 року о 17:10 годині керувала автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Новгородській в м. Харкові під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, скоїла наїзд на стоячий а//т RENAULT, д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобилям заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.9, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 087420 від 23.01.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Інвест-К, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно директора ТОВ Інвест-К ОСОБА_1

12.11.2012 року в ході перевірки ТОВ Інвест-К з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2012р. були виявлені порушення директором ОСОБА_1 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2012р.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ Інвест-К ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року, о 20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Швигіна у м. Одесі, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , загрожував фізичною розправою, на зауваження не звертав уваги, чим порушив громадський порядок.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 р.;

- рапортами співробітників міліції;

- поясненнями ОСОБА_1

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.