overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"26" квітня 2013 р. Справа № 126/1515/13-п

Провадження № 3/126/647/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290432 від 29.03.2013 року, 29.03.2013 року о 23 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул. Червоноармійській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 29.03.2013 року алкогольних напоїв не вживав, керував автомобілем тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, з чого можна зробити висновок, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2, які як слідує з протоколу, полягали в керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, чого не передбачає диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП та п.2.9 а ПДР України.

Оскільки в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній, провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП- закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 157/1348/13-п
Провадження №3/157/722/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку і жительку с. Волиця Камінь-Каширського району Волинської області, не працевлаштовану, на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених СК України, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в наступному: останній був голодний, плакав, перебував у брудному одязі, та було виявлене 11 вересня 2013 року в житловому будинку с. Волиця Камінь-Каширського району.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненні даного адмінправопорушення визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 038226 від 16 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом обстеження умов проживання, довідкою Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району № 1418 від 11 вересня 2013 року про склад сімї, характеристикою на особу порушниці та свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КпАП України, що буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 139/187/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року смт Муровані Кирилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14.02.2013 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним.

Також винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень наданих у судовому засіданні, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 №001074 від 14.02.2013р., рапортом помічника оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ прапорщика міліції ОСОБА_3, письмовою заявою та поясненнями гр.ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/2434/13-п
Провадження № 3/715/1048/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 вересня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 під час якої виражався в її адресу нецензурними словами та виганяв її з будинку, завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю.

Крім того, Також 10 вересня 2013 року ОСОБА_2 о 23 годині 15 хвилин в смт. Глибока, по вул. 10-тої Річниці Незалежності Глибоцького району Чернівецької області перебував у пяному вигляді чим своїми діями образив людську гідність і громадську мораль. ОСОБА_2, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав i у своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді адміністративного штрафу.

На підставі ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у видi адміністративного штрафу в сумі 85 (вісімдесять пять) гривень, 00 копійок в доход держави;

- за ч.3 ст.178 КУпАП адміністративне стягнення у видi адміністративного штрафу в сумі 119 (ста девятнадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави;

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 адмiнiстративне стягнення у видi адміністративного штрафу в сумі 119 (ста девятнадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Адміністративна справа 3/359/2219/2013
Провадження 359/7069/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2013 р. вбачається, що 01 липня 2013 р. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, одним з обмеженням якого є заборона виходу з будинку з 21:00 до 05:00, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду від 18.03.2013 р., чим вчинив дії за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №: 310/9909/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 20.08.2012 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутою Бердянським міськрайонним судом 20.02.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року 17.08.2013 року о 14 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, вдарила її по обличчю, чим вчинила насильство у сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, навчається в школі, скоїла малозначне правопорушення та керуючись ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити неповнолітній ОСОБА_1 попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/1668/13-п Суддя в 1-й інстанції Мєркулова Л.О.
№ провадження 33/778/311/13 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 163-2 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Техенергохім" що мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно з ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (в редакції закону від 24 вересня 2008 року №586-VI).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 15.05.2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2013 року подана лише 25.06.2013 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції і відсутнє клопотання про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2013 року повернути йому у зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2328/13-п
ПОСТАНОВА

10 квітня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 Гардамалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: Р 1077591, виданий 11.05.2005 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2013 року о 07.00 годин водій ОСОБА_1Г.о., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Макара Мазая в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом, на слизький дорозі не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на стелу АЗС «Азов оіл» по вул.Макара Мазая, б.16 в м.Маріуполі.

При зіткненні транспортний засіб та стела отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1Г.о. у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гардамалі огли визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 458/1260/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм швидкої медичної допомоги,

по ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року біля 17 год. в с.Либохора Турківського району Львівської області на присадибній ділянці ОСОБА_1 вчинив конфлікт із батьком ОСОБА_2, під час якого виражався в його адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілого ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково і пояснив, що 12.08.2013 року мав конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_2 через житловий будинок.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим частковим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/3609/13-п
Провадженя№ 3/266/1040/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: ПАТ ММК ім.. Ілліча запакувальник, цех № 611, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Клари Цеткін, б. 15 А (ІПН НОМЕР_1)

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.07.2013 року о 07 год. 00 хв., знаходячись біля кафе Пивной туз в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, вину визнав та просив суд строго не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048751 від 21.07.2013 року

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 214/1063/13-п
3/214/310/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, утриманців не має, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 04 січня 2013 року о 15.00 годині ОСОБА_2 знаходилася біля магазину «Меркурій» по вул. Мелешкіна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду зявилася, провину визнала, у скоєному кається, вона біля магазину продавала овочі та фрукти зі свого городу, вона пенсіонерка, матеріально не забезпечена.

Окрім того, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується також протоколом ДН № 564545 про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року, протоколом огляду від 04.01.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничого інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 овочі та фрукти залишити в розпорядженні останньої.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун