П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,19.08.2013 р.о 21.00 год. ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Грязнова та вул.Горького в м.Запоріжжі,при зміні напрямку руху - виконанні маневру повороту ліворуч-не впевнився в безпеці,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,який рухався в попутному напрямку позаду зліва,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

Водій ОСОБА_1при розгляді справи в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 19.08.2013 р.о 21.00 год.він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 ,виконував замовлення та перевозив пасажира,на перехресті вул.Грязнова та вул.Горького в м.Запоріжжі з наміром виконати поворот вліво ввімкнув сигнал лівого повороту,зупинився,переконався у відсутності автомобілів в його напрямку зліва та зустрічних автомобілів,після чого почав виконання маневру повороту із швидкістю 2-5 км/год,рухався в лівій смузі. В момент початку руху вліво почув звук гальмування та практично не зрушивши з місця зупинився, відбувся удар в ліві передні дверцята його автомобіля та ліве переднє крило,зіткнення відбулося з автомобілем «Шкода» АР3009СК,що рухався позаду,водій якого ОСОБА_2,на думку ОСОБА_1, не був уважним при керуванні автомобілем та завчасно не побачив його автомобіля на проїзній частині і виконуваного ним маневра,тому не зміг адекватно зреагувати і намагався уникнути зіткнення ,маневруючи також вліво,в бік руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1,тим самим лише сприяв зіткненню.

Водій ОСОБА_2при складанні адміністративного матеріалу пояснив,що 19.08.2013 р.приблизно о 20.40 год.він керував автомобілем «Шкода» АР3009СК з боку пр.Леніна по вул.Грязнова в напрямку Набережної магістралі із швидкістю 40 км/год, рухався в лівій смузі.Під час руху відстань від лівих колес до лінії дорожньої розмітки становила 30-40 см.Попереду правіше рухався автомобіль таксі «Ланос» білого кольору,який загальмував на своїй смузі та різко почав маневр повороту вліво або розвороту з правої смуги.З метою уникнути зіткнення ОСОБА_2застосував гальмування та прийняв вліво,виїхав на зустрічну смугу руху,однак зіткнення уникнути не вдалося.В його автомобілі були пошкоджені переднє праве крило,підфарник,фара,передній бампер.

ОСОБА_1заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для оцінки пояснень водіїв про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності з урахуванням схеми ДТП та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює вину в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП кожен з водіїв вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП є відмінними потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Вихідні дані знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1та ОСОБА_2?

2.Дії кого з водіїв транспортних засобів учасників ДТП не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Українського експертного центру «Експерт сервіс»(м.Запоріжжя,вул.Свердлова 30 )

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/336/1752/2013,в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко