overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4996/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 159706 від 17.10.2013 року, о 02 годині 15 хвилин 17.10.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Генуезській в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/489/13- п
Провадження № 3/520/369/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 556373 від 10 січня 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 10 січня 2013 р. 0 16 год. 35 хв. керував автомобілем марки ДЕУ Нубіра державний номер 512 35 ОЕ та рухаючись по вул. Гайдара, 6 в м. Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Шкода Октавіадержавний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 364/1469/13-п
Провадження № 3/364/582/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме, син пішов з дому та не зявляється за місцем проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, має на утриманні двох дітей, обставиною, що помякшує її відповідальність, визнається щире розкаяння винної. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кам"янка-Бузької РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія фірми «Танк Транс», шо проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністравні правопорушення.,

в ст а н о в и в :

18 жовтня 2013 року о 10.35 год. ОСОБА_1 в селі Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом марки «ДАФ ХF 105» номерний знак НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди для руху яку він був спроможний виявити не справився з керуванням допустив зіткнення в задню частино автомобіля марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .3 ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку.Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду з`явивея та визнав факт даного правопорушення. ,

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУлАП, -

п о с т а н о в и в:

визнанати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузькийрайонний суд Львівської області.
Справа № 488/1661/13-п
Провадження № 3/488/661/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Батченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії МИ № про адмінправопорушення від 09.04.2013 року вбачається, що 09 квітня 2013 року приблизно о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , влаштував зі своєю матір`ю ОСОБА_2 сварку, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як диспозиція даної статті передбачає вчинення насильства в сім`ї, тобто будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; у вищевказаному протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, що не є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП відмовити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Г. Батченко
Справа № 520/651/13- п
Провадження № 3/520/417/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює та

не навчається, мешкає м. Одеса, 12 Лiнiя вул.

Люстдорфська дорога, буд. 19

за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2013 р. о 13 год. 30 хв. неповнолітнiй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме бiля продуктового кiоску та зупинцi загального транспорту за адресою вул. Ак. Вiльямса, 73/1 в м. Одеci.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч 1 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 ч 2, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності до ст. 175-1 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/5155/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2013 року о 00.00 год., рухаючись по вул. Сокальській, 6 в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем БМВ 525 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правила дорожнього руху України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №342446 від 18.10.2013 року, висновком медичного огляду від 18.10.2013 року.

Згідно даних ДАІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Вважаю, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (псорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № НОМЕР_2 , код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Производство № 3/222/431/2013
Дело № 222/1462/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 октября 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Государственного агенства рыбного хозяйства Украины, управления охраны, использования и восстановления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ч. 4 ст. 85 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Из Государственного агенства рыбного хозяйства Украины, управления охраны, использования и восстановления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Донецкой области поступил протокол в отношении ОСОБА_1 который 15.08.2013 года в 16-00 ч. на водохранилище на территории Володарского района вблизи с. Касьяновка совершал незаконный вылов рыбы запрещенным орудием лова сеткой (дорожкой) L = 1,5 м, h = 5 м; ячея 35*35 мм. В процессе проверки не обнаружена. То есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 85 КУоАП, нарушение правил любительского и спортивного лова.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 85 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства с конфискацией орудия лова сеткой (дорожкой) L = 1,5 м, h = 5 м; ячея 35*35 мм.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 85 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок) гривен, с конфискацией сетки (дорожка) L = 1,5 м, h = 5 м; ячея 35*35 мм.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4739/13-п
Провадження № 3/552/1221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ Гарант СТ, юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ Гарант СТ, юридична адреса: АДРЕСА_1, порушив п.203.2 ст.203 розділу 5 Податкового Кодексу України, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на сплату сум податкових зобовязань з ПДВ за квітень 2013 року терміном сплати 30.05.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №580385 від 21.06.2013 року, актом перевірки від 20.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Дело № 520/4975/13-п
Производство № 3/520/1975/13
17.04.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.160ч.2 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении 11.04.2013 года около 15 часов ОСОБА_1 осуществляла торговлю книгами с рук в неустановленном месте, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.160ч.2 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснила, что она не имела намерений и умысла на совершение административного правонарушения. У нее дома есть старые книги и журналы, которые она в связи с тяжелым материальным положением периодически выносит из дома продавать на стихийный рынок продавать по 5-8 грн. за книгу. Она не может официально трудоустроиться, денег на жизнь не хватает. Она чистосердечно раскаивается в содеянном и просит суд освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.160ч.2 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
В соответствии со ст.35 КоАП Украины обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1 за административное правонарушение не имеется.
В соотвествии со ст.34 КоАП Украины обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_1 а административное правонарушение являются чистосердечное раскаяние.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_1 , а также исходя из того, что ОСОБА_1 совершено деяние, не имеющее большой общественной опасности, ее действиями не причинен и не мог быть причинен какой-либо значительный ущерб гражданским и государственным интересам, как и правам и свободам граждан или другим охраняемым законом ценностям, прихожу к выводу о том, что в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения возможно освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22, 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 в соответствии со ст.22 КоАП Украины освободить от административной ответственности, предусмотренной ст. 160ч.2 КоАП Украины и ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №701/1129/13-п
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24.09.2013 року о 23 год. 10 хв., був затриманий в смт. Маньківка, Маньківського району. Черкаської області за керування транспортним засобом "М-412", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 р. серія АГ 2 № 422758, який був складений інспектором ІДПС взводу супроводження ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він керував автомобілем "М-412", державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Маньківка по вул. Щорса, та перед цим випив пляшку пива. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2600 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1