Номер провадження 3/404/3066/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 9.11.2013 року близько 18 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1Г керуючи т.з. Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди (ямковості) та допустив наїзд на ямковість в результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину за скоєне не визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено вина при дорожньо-транспортній пригоді може бути тільки у формі необережності.

Таким чином, предметом доказування у справі є те, що особа повинна була знати про ямко вість, передбачати її існування, але в наслідок легковажності розраховувала про уникнення настання негативних наслідків.

Сукупність трьох складових вини у формі необережності можливо довести виключно у випадку встановлення дійсної швидкості руху пошкодженого транспортного засобу та зясування всіх умов дорожньої обстановки, чіткого фіксування ознак пошкоджень і характеристик ознак ямковості для того, щоб шляхом спеціальних досліджень встановити швидкість руху транспортного засобу, відстань виявлення небезпеки, проміжок часу, необхідний для реагування на аварійну ситуацію, причинно-наслідковий зв»язок між пошкодженням і можливою ямко вістю, доведеність того, що дійсно пошкодження виникли в наслідок ДТП та від взаємодії з тією ямко вістю, яка зафіксована у схемі ДТП.

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності на можливих свідків, які засвідчать швидкість руху є помилковими, оскільки такі факти можуть доводитися спеціальними дослідженнями, а не оціночними припущеннями зацікавлених осіб.

Сукупність перерахованих обставин вказують на відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю вини скоєння правопорушення, а відтак відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.251, 283-285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно громадянина ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2