overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2503/13-п
номер провадження 3/511/1099/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Роздільнянської ОДПІ ГУМД в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника СФГ "ОСОБА_1В.", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

12.08.2013 року ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника СФГ "ОСОБА_1В." та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, несвоєчасно надав 04.03.2013 року платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі 2,53 грн., термін сплати 02.03.2013 року, чим порушив вимоги: - -ст.306 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 919079 від 21.08.2013 року, згідно якого 12.08.2013 року ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника СФГ "ОСОБА_1В." та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, несвоєчасно надав 04.03.2013 року платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі 2,53 грн., термін сплати 02.03.2013 року,

-актом Роздільнянської ОДПІ ГУМД в Одеській області від 12.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, особи ОСОБА_1, вини, вважає піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.10.2013 року близько 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Героїв Танкістів у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 310/4479/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі „Міг, який проживає по бул. Гайдара, 10 кв. 15 в м. Бердянську Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 05.09.1996 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 11 годині на четвертому поверсі першого підїзду у будинку №10 по бул. Гайдара висловлювався нецензурною лайкою на алресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 513/282/13-п
Провадження № 3/513/134/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Георгієвич, щодо якого постановою Саратського районного суду Одеської області від 21 січня 2013 року був встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, одним з обмежень якого є заборона виходу з будинку за місцем проживання з 21 години до 05 години ранку, та будучи ознайомленим зі встановленими обмеженнями, 10 лютого 2013 року 0 22 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого по вул.. Радянській в с. Крива Балка Саратського району Одеської області.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Саратського районного суду Одеської області від 21 січня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КпАП України за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час..

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, а тому суд вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України.

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Георгієвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 Георгієвича подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 654/3251/13-п
Провадження № 3/654/1365/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонська область, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року о 02 год. 20 хв. в с. Н.Збурївка, Херсонської області гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї доньки, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/66/13- п
Номер провадження 3/555/83/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2012 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що відповідальність передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки до справи не долучені оригінали пояснень правопорушника, подана постанова суду не підписана суддею, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2 ст.ст.221, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/159/13- п
Провадження № 3/654/143/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.12.2012 р. о 23:10 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, по вул. 1-го Травня, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в медичних закладах на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 165/3474/13-п
Провадження № 3/165/1594/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявилася ОСОБА_1 в зв'язку з чим, судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 27 листопада 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №: 310/2994/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матераіли адміністративної справи, які надійшли з Відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 27.03.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 24.03.2013 року о 02 годині 57 хвилин біля будинку №12 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Запорізькій області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №666/5882/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013 року близько 08 години 20 хвилин на річці Дніпро в районі с.Антонівка у місті Херсоні ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову місиновою сіткою з човна, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі. Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4,221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, без конфіскації.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
П О С Т А Н О В А

24.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення , передбачені ч.1,2,3 і 4 ст. 130 (коли правопорушення вчинене водієм )цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання правопорушників.

Місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 є смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 06.06.2013 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території Вінницької області не значиться.

Тому, з метою забезпечення повноти і обєктивності дослідження обставин справи, вважаю необхідним направити справу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3-/221/46/4/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 года г. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 13.02.1984р.народження, ФО-підприємець прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

По ст.41ч.1 КУ проАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -ФО підприємець, порушила вимоги чинного трудового законодавства, а саме: згідно акту перевірки від 26.12.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 займається рознічною торгівлею продовольчої групи товарів в неспеціалізованому магазині розташованому у м.Волноваха у якої по трудовим договорам працює три найманих працівника. На час перевірки оклади продавцям не сформовано з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів ставок, що не відповідає вимогам Регіональної Угоди між Донецькою облдержадміністрацією , профспілковими обєднаннями Донецької області. На час перевірки посадовий оклад встановлений 1134-1360грн не відповідає вимогам чинного законодавства, менше розміру кваліфікованого працівника 1-го розряду у розмірі 1564,92 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом, чим порушив вимоги ст. 96 КзпП України, ч.3 ст.6 ЗУ Про оплату праці, ч.3 ст.6 ЗУ про оплату праці. тобто здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУ про АП.

Керуючись ст. ст. 280, 284 КУпро АП Украины

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та підвергнути стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК у Волноваському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 діб з часу винесення постанови, і може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців, до 08.04.2013р.

Суддя: Є.І.Мохов