overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2607/7552/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м.Києва від 6 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 6 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У вказаній постанові допущена описка, а саме: при зазначенні державного номера автомобіля „PEUGEOT", з яким здійснила зіткнення ОСОБА_1 помилково було зазначено «НОМЕР_1», коли з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що державний номер автомобіля „PEUGEOT - «НОМЕР_1», а відтак, допущена описка підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. ст. 283, 285, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Подільського районного суду м.Києва у справі №2607/7552/2012 від 6 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при зазначенні державного номеру автомобіля „PEUGEOT" виправити описку з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_1».

Дану постанову направити сторонам для відома.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №: 659/552/13-п
Номер провадження 3/659/245/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул. Суворова, 121 смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозького району, Херсонської області, громадянку України, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2013 року близько 11 години 25 хвилин в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, по вул. Суворова, безпідставно виражалася на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагувала. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок та спокій громадянкиГордійчук М.П, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, пояснила, що вчинила правопорушення через те що перебувала в стані алкогольного спяніння тому не могла контролювати свої дії в повному обсязі.

Вина правопорушниці, крім особистого зізнання своєї вини підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 578095 від 06.06.2013 року, а саме :

-даними, що містяться в рапорті оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 (а.с. 5);

-протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_2 від 05.06.2013 року (а.с.6);

-письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 (а.с.- 7).

Вислухавши пояснення громадянки ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що правопорушниця своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що вона порушила.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушниці, обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці її щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці в судовому засіданні не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51.00 грн. (пятдесят однієї гривні 00 коп. ).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути пред»явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Дело № 520/821/13- п
Производство № 3/520/485/13
04.03.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области ГНИ в Киевском районе в г.Одессе о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО Черноморэнергоспецмонтаж, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины,
Согласно акта документальной проверки от 14.12.2012 года директор ООО Черноморэнергоспецмонтаж ОСОБА_2, как должностное лицо, допустил нарушение установленного действующим законодательством Украины порядка ведения налогового учета, что привело к снижению сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.1631 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем был осуществлен вызов ОСОБА_2 в суд, однако ОСОБА_2 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
В связи с тем, что от ОСОБА_2 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела ОСОБА_2 суд не извещал, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_2
Виновность ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_2 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 163-1 ч.1, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 459/5593/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 121 ч. 7 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 02.11.2013 року о 00.30 год. в м. Рава-Руська по вул. Вокзальна, керував скутером Дельта не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 (дві п`ятдесят п`ять) грн. в користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 520/3320/13-п
Провадження № 3/520/1474/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Лунченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,14.03.1975

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Читінської області, громадянина України,

проживаючої та зареєстрованої за

адресою:м.Одеса, пр.-т .Глушка,11/1,кв.25

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року при перевірці ТОВ «НВП Лазерит» було виявлено порушення встановленого порядку встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 15.03.2013 року, вважаю, що вина ОСОБА_1Е.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Однак згідно ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/520/3859/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував мопедом Соло-50, рама 10852 по вул. 25 Чапаївської дивізії, м.Одеси, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР.

ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№773327, від 07.08.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто на вимогу співробітника ДАЇ відмовився пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/3516/13-п
Провадження № 3/520/1527/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 195601 від 05 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 05 березня 2013 р. о 11 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Рішельевській, 72 в м. Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5230/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №165 від 31 жовтня 2013 року, складеним завідуючим сектору рекурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Київському районі м.Одеси ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера ТОВ Телекарт -Прилад

ОСОБА_2, яка народилася 07 березня 1970 року в м.Одесі, громадянка України, проживаючої та зареєстрованої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.250.2.1 п 250.2 ст.250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати екологічного податку по строку на 19.08.2013 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 22.08.2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлялася, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 2020/5150/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ Харківхолодмаш , проживає за адресою: Харків, вул. Плеханівська 117

- за ст. 163 -1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером ВАТ Харківхолодмаш 03.04.2012 року порушила ч.1 ст. 163-1 КпАП .

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 163-1 ч.1 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1020/2013 Справа № 641/3409/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Основ,янської МДПІ м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП , проживає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03. 2013 року ОСОБА_1, будучі ФОП порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 р

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/742/525/13
Єдиний унікальний № 742/1623/13-п
Постанова

Іменем України

22 квітня 2013 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул. Незалежності, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності оскільки з моменту вчинення правопорушення сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, а тому провадження по справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням у суді закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко

Суддя О.Ільченко
Провадження № 3/520/4932/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року м. Одеса

23.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №152776 від 8 жовтня 2013 року, о 16 годин 50 хвилин 8.10.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ д/з ВН 2288 СТ по вул. Рішелєвська 27, не вибрала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем який рухався попереду Хонда д/з ВН 0899 АН. Обидва авто отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнає, у скоєнні правопорушення розкаялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.