overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2013 року близько 16.00 год. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 002274 від 21.07.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від гр. ОСОБА_2 від 21.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/2912/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в м Самборі по вул. Коновальця, 12 Львівської області, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2013 року о 18.05 год. у м. Самборі по вул. Б. Хмельницького, 13 в приміщенні магазину «Рута» викрав шляхом привласнення пляшку коньяку ТМ «Грінвіч» ємністю 0,5л., чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року, іншими матеріалами, що надійшли від начальника Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 642/6400/13-п
Провадження №: 3/642/1517/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2013 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

23.07.2013 року до Ленінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 11.07.2013 року о 07 год. 05 хв. в м.Харкові по вул. Єлізарова 77, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова). Від проходження обстеження, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9А ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, в скоєному правопорушенні розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, у звязку з тим, що автомобіль є способом його заробітку на життя.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 285/4847/13-п
П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 04.10.2013 р. о 02 год. 15 хв., на 212 км. + 70м. а/д Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом технічного приладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 265/1140/13-п
Провадження № 3/265/353/13
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі , по б-ру 50 років Жовтня буд. 17 кв.17

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року об 12-00 год. ОСОБА_2 по б-ру 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя незаконно торгувала свіжою рибою, а саме: бичок вагою 3 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушниця вину визнала письмово.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, вважає за необхідне застосувати по відношенню до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, паспорт серії ВК 665345 виданий 04 грудня 2009 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №176/880/13-п
Провадження №3/176/85/13
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської ОДПІ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Десна, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року серія ХР № 064238 складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи ОСОБА_2, головний бухгалтер ТОВ Десна, розташованого по вул. Петровського, 56/124 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись за посадою відповідальною за це особою, допустила порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущене на підприємстві протягом перевіряємого податковою інспекцією періоду за березень 2012 р.

Згідно ж ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа №3/243/366/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Куйбишева, 40

за ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку Привокзальний м. Словянська торгував карасем в кількості 10 кг. За ціною 8 грн. за кг., без документів, що підтверджували б законність збиту та сертифіката якості, чим порушила пункт 3.14 правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 88 1 ч.1 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом №001184 про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року;

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88 - 1 ч.1, 40, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88 - 1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/6729/13-п
Провадження № 3/127/1908/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року близько 21 години 00 хвилин по вул. Коцюбинського 35 в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 розпивав спиртний напій, а саме пиво «Чернігівське» ємністю 1 л., в громадському місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнав, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 232/5628/12
Провадження №3/127/10/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого стерилізаторником матеріалів та препаратів в ЗАТ "Інфузія", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року о 07 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. А. Іванова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту праворуч, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що того дня дорога була дуже слизькою, в результаті чого його занесло на зустрічну смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/6223/13-п
Номер провадження 3/635/2015/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вулиця Папаніна, будинок 14,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

16.06.2013 року, приблизно о 18 годині в с. Стрілече Харківського району Харківської області, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 127/6767/13-п
Провадження № 3/127/1917/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від БНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2013 року о 22 годині 30 хвилин, по вул. Червоноармійській в м. Вінниці в під час проведення поверхневого огляду в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину Канабіс масою 0.19 г, обіг якого заборонений.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що даний наркотичний засіб використовував для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 44, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн.

Вилучені речові докази, а саме: наркотичний засіб канабіс, вагою 0.19 г, які знаходяться на зберіганні в першому відділі ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницького міського суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя