Справа № 3-5513/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу №2 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів ВДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи не встановлено, місце роботи не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст..122-2, ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2013 року о 23-05 год. в с.Новопетріці у Вишгородському районі, керував автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія приладом «Алконт 01СУ». Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, в звязку з чим був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер 0232. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 09.03.2013 року порушив п.2.4, 2.9.а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст..122-2, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд для подачі пояснень не зявилася, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Так, як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду від 09.03.2013 року та рапортом інспектора ДАІ.

Разом з ти, будь-які докази на спростування встановлених вище обставин ОСОБА_1 до суду не надав.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення були вчинені та виявлені 09.03.2013 року.

Таким чином, вбачається, що на день розгляду справи 01.08.2013 року строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені порушення 01.08.2013 року сплинув.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст..122-2, ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 38, 122-2, ч.1 130, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст..122-2, ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: