overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1388/13-п
Провадження №3/592/371/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.06.1966 р. н., проживає м. суми вул. Кірова, 171/а кв.4, працюючого директором ТОВ «Енергонафтмаш»

за ст. 163 2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 97 від 11 лютого 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Енергонафтмаш» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 2376.03 грн. по орендній платі за земельні ділянки за грудень 2012 року згідно податкової декларації з плати за землю за 2012 року, граничний строк подання 30.01.2013, подано 31.01.2013 року, чим порушено п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р..

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року, але до матеріалів справи не залучені документи які підтверджують притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного вбачається, що протокол по вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та не може бути розглянутий Ковпаківським районним судом м. Суми, в звязку з чим матеріали слід повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми для доопрацювання, та усунення недоліків.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 147/1091/13-п
Провадження № 3/147/446/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року близько 18 год. 15 хв. в смт. Трсотянець по вул. 20-го Партзїзду водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2102, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнав.

Винність його доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 442/6875/13-п
Провадження №3/442/1801/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 23.09.2013 року, здійснював господарську діяльність, а саме продавав чорний металобрухт населенню, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується матеріалами, що надійшли з Державної податкової інспекції, зокрема, протоколом серії АА № 462927 від 23.09.2013 року.

Оглянувши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу, без конфіскації сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Дело № 263/4683/13-п
Производство № 3/263/1199/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 14» июня 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серии ВВ № 965763 от 22.09.1999 года, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч. 1 КУоАП,-
ОСОБА_2 02.05.2013г. в « 03» « 30» часов управлял автомобилем «Пежо» номерной знак НОМЕР_1 в г. Мариуполе по пр. Нахимова - ул. Бахчиванджи с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения уклонился путем словесного отказа в присутствии свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду неизвестно, о дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом серии АВ2 № 272278 от 02.05.2013 года, письменными признательными пояснениями нарушителя, о том, что он 02.05.2013 года управлял автомобилем «Пежо» номерной знак НОМЕР_1, был остановлен работниками ГАИ, от продутия алкотестера и прохождения медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения отказался в присутствии свидетелей, к ГАИ претензий не имеет; письменными пояснениями свидетелей, актом № 000000381 осмотра задержанного транспорта, который передаётся на временное хранение от 02.05.2013 року, материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что ОСОБА_2 ранее к административной ответственности не привлекался, руководствуясь ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3000 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Справа № 147/323/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.03.2013 року біля 16 год. ОСОБА_1 в с. Цибулівка по вул. Надутого виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2. В звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що зрізував дерево акації на подвірї своєї прабаби, гілля впало сусідці на город і зачепило вулик, який залишився цілий. Після чого він почав сваритись із сусідкою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав наміру порушувати громадський порядок. Сварка між ОСОБА_1 та його сусідкою сталась на побутовому грунті через те, що під час обрізання дерева гілка впала на її ділянку і торкнулась вулика. В звязку з чим суд вважає, що відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин суд вважає дана справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 у діяннях ОСОБА_1

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 500/4989/13-п Провадження № 3/500/1564/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Оріон», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.07.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Оріон» (юридична адреса: вул. Зелена,8, с.Новоозерне Ізмаїльського району Одеської області), було встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за І-ІІ кв. 2012 року, подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, перерахованих на користь платника податків по Ф 1 ДФ, згідно акту документальної перевірки від 25.07.2013 року№278/15-02-17-01/31622381, було порушено п.п. 164.2.2 п.164.2 ст.164, п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав пояснення, в яких вказує, що вчинив зазначені дії у звязку зі скрутним фінансовим становищем на підприємстві.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №997015 від 25.07.2013 р.; актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб №278/15-02-17-01/31622381 від 25.07.2013 р.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 183/3441/13-п
№ 3/183/1629/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Вільне, вул. Фрунзе 29,-

встановив:

07.05.2013 р. о 15-00 год. в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю продовольчого товару, а саме молока з рук у невстановленому місці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях пояснила, що 07.05.2013 р. о 15-00 год. в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, здійснювала торгівлю молока з рук. (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 316/323/13-п
Провадження № 3/316/143/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЕНВК №7 м. Енергодар Запорізької області, знаходиться на утриманні батьків, мешкає по бул. Каштановий, 9/27 в м.Енергодар Запорізької області, -

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 р. встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: бул. Каштановий, 9/27 в м. Енергодар Запорізької області, без паспорту з 17.08.2011 р..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 156/941/13-п Номер провадження 3/156/452/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, жительки смт. Іваничі вул.. Тарасова, 79 Волинської області, -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого сина ОСОБА_2 в результаті чого, він 14.07.2013 року спричинив психологічну шкоду здоровю ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що в даний час вона більш уважно ставиться до умов проживання свого неповнолітнього сина.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме, те що вона позитивно характеризується по місцю роботи, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, приходжу до висновку, що за вчинення вказаного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року, гр.ОСОБА_1 перебуваючи в ОКЛ м.Ужгород погрожував фізичною розправою та виражався нецензурними словами в бік гр.ОСОБА_2 та його доньки гр.ОСОБА_3 Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №019657 від 02.05.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 року, рапортами працівників міліції від 28.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 приєднаними до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 заперечив факт погрожування гр.ОСОБА_2 та не виражався нецензурними словами в бік його доньки гр.ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 573/350/13-п
Номер провадження 3/573/143/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з квартири чи приватного будинку після 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 04 лютого 2013 року 0 23 годині 20 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 встановлених йому постановою Білопільського районного суду обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2013 року серії СУ №225107 ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2013 року за порушення адміністративного нагляду, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя