overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5047/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.05.1998 року, інд.код НОМЕР_2, іншими даними суд не володіє,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.04.2013 року о 12 годині 30 хвилин на території ПНПП острів „Дзендзик Азовське море Бердянська затока на саморобному гребному човні без д/н причалив до острову, що заборонено, чим порушив ст.ст. 7, 20 ЗУ „Про природно- заповідний фонд України.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 153 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальну шкоду в сумі 17 грн. перерахувавши її за адресою: держбюджет м. Бердянська, 21080600 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувача: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/о 0031, призначення платежу відшкодування матеріальної шкоди.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 214/6894/13-п
3/214/1591/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 05 вересня 2013 року близько 10.30 години ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Мелешкіна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук виноградом «Молдова» у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини вчинення правопорушення підтвердила, пояснила суду, що не працює, вирішила продати виноград, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнала повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучений та переданий на зберігання ОСОБА_2 виноград залишити в розпорядженні останньої.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 265/6836/13-п
Провадження № 3/265/1659/13
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання та відновлення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року о 10-45 годині ОСОБА_3 на ринку «Київський» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснювала продаж вяленої тюльки, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, провину у скоєному визнала письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що дійсно 15 серпня 2013 року торгувала вяленою тюлькою без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, оскільки остання збувала незаконно добуту продукцію.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст.ст. 85-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3840/13-п

провадження № 3/0285/1783/13

23 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення № 285/3840/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

13.08.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме : в протоколі не зазначено повних анкетних даних свідків правопорушення, їх місце проживання; перекреслена частина 2 ст. 187 КУпАП без відповідного зазначення, чи слід вірити внесеним в протокол виправленням.

У зв'язку з тим, що відсутність таких відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу № 285/3840/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України повернути для належного оформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/186/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Довбиш, вул. Мархлевська, 3, Баранівського району, Житомирської області, не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі від 21 січня 2013 року зазначено, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківський обов'язок щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що в період з 01.09.2012 року по 28.12.2012 року систематично пропускав навчання в Довбишській спеціальній школі інтернаті, а з 14.01.2013 року не відвідував школу та займався бродяжництвом.

ОСОБА_1 в суд не зявилася і не повідомила причинит неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином 05.02.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у неналежному вихованні неповнолітнього сина, а саме, у не забезпеченні необхідних умов навчання сина ОСОБА_3, підтверджується протоколом серія ЖИО №010286 від 21 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де вона зазначила, що син не бажає навчатися, а хоче працювати і вона сама не взмозі переконати сина, якому у квітні 2013 року виповниться 16 років; свідоцтвом про народження ОСОБА_2, поясненням свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неналежно проводить догляд за неповнолітньою дитиною, який наполегливо не бажає продовжувати навчання, про що дав письмове пояснення з цього приводу, тому вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом попередження.

Постанова може бути оскаржена до аапеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: М.І. Юрчук
Справа № 661/274/13- п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні осіб немає,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.10.2012 року о 16.50 годині, знаходячись за адресою: Херсонська область, с.Корсунка, вул.Гоголя, 47, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема зі спливом на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 ч. 4, ст. 247 п. 7 ч. 1, ст. 284 п. 3 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 04.02.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 214/1353/13-п
3/214/385/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЛУГАНЬСПЕЦМАШ», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Перекопська, 7/10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 25 грудня 2012 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ камеральної перевірки з питань дотримання строків сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість було встановлене несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додану вартість по податковій декларації з податку по додану вартість, строк сплати 30.09.2012 року, фактично сплачено 18.10.2012 року, строк сплати 30.10.2012 року, фактично сплачено 13.11.2012 року, строк сплати 30.11.2-12 року, фактично сплачено 20.12.2012 року. Правопорушення встановлено актом перевірки №5452/354/1604/32202055 від 25.12.2012 року, вчинено за місцем знаходження підприємства.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наявних у протоколі № 193 про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додану вартість по податковій декларації з податку по додану вартість, сталося внаслідок відсутності грошових коштів на рахунку підприємства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, оскільки відсутні будь-які данні про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за те ж порушення протягом року. Враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 654/5195/13-п
Провадження №3/654/2320/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої «Платінумбанк»,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки щодо забезпечення виховання сина ОСОБА_2, 2005р.н., який спричинив тілесні ушкодження гр.ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., з участю особи, що притягуєтьтся до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, заступника начальника Васильківської обєднаної державної фінансової інспекції в Київській області - ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами ревізії фінансово господарської діяльності відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації проведеною Васильківською обєднаною державною фінансовою інспекцією в Київській області виявлено порушення чинного законодавства про здійснення закупівель товарі, робіт і послуг за державні кошти, при проведенні конкурсних торгів за період з 01.06.2010 року по 31.12.2012 року, допущене начальником відділу гр. ОСОБА_1.

Заступник начальника Васильківської обєднаної державної фінансової інспекції в Київській області гр. ОСОБА_2 в судовому заіданні підтвердила факт вчинення зазначеного в протоколі правопорушення, але пояснила що допущені порушення мають формальні наслідки і шкоди державі не спричинили.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав, але пояснив, що вищезазначені прорушення були допущені виключно внаслідок необхідності провести реконструкцію частини приміщень школи з добудовою під дитячий садок по вулиці Рибенка, 19 у селі Томашівка Фастівського райну Київської області, також підтвердив те, що будь - якої шкоди його діянням не спричинено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення скоєне вперше, від нього матеріальної шкоди не спричинено, суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 163-14, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/3466/13-п
Провадження №3/654/1489/2013
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.З.Порт, вул.Степова, 53,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

Постановою суду від 22.07.2013р. матеріали справи повернуто до ВДАІ м.Гола Пристань на доопрацювання.

Повторно матеріали справи надійшли до суду 19.08.2013р., але недоліки, вказані в постанові суду від 22.07.2013р. не усунуті.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м.Гола Пристань на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 139/1002/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів непрацюючого, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29 серпня 2013 року о 20-ої години 55 хвилин по вулиці у с. Конищів Мурованокуриловецького району керував автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1, з озгаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, про що ствердив у суді.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275097 від 29.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, про що свідчить інформація начальника ВДАІ (а.с. 1), щиро розкаявся у вчиненому, під час припинення правопорушення зізнався в тому, що вдень пив пиво, є особою пенсійного віку, вважаю правопорушення малозначимим, а тому можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити з цієї підстави від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 22, 221, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________