overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8130/13-п Головуючий 1 інстанції Герасименко С.Г.
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач 2 інстанції Абрамов В.І.
№ провадження 33/778/547/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 жовтня 2013 року о 09 годині 05 хвилин в м. Запоріжжі, вул. Севастопольська, керував автомобілем "MITSUBISHI LANCER", держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (збуджений стан, виражене тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати з зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши ОСОБА_2., який підтримав доводи скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 861082 від 07.10.2013 року, згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винність у скоєнні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обгрунтованною, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов
Адміністративна справа 3-в/359/17/2013
Провадження 359/2521/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про вирішення питання по суті, згідно якого на виконанні Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області знаходиться постанова Бориспільського міськрайонного суду від 28.05.2012 р. відносно ОСОБА_1, яка 13.06.2012 р. була ознайомлена з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та з наслідками ухилення. Згідно вказівки від 13.06.2012 р. Бориспільського MB ОСОБА_2 повинна приступити до відпрацювання адміністративного стягнення з 13.06.2012 р. і згідне графіку громадської роботи повинна відбувати з 13.06.2012 р. по 21.06.2012р. по 4 (чотири) години в день (з 09:00 год. по 13:00 год.) і 22.06.2012 р. - 2(дві)год.

Однак порушниця до відпрацювання громадських робіт так і не приступила, причину невиходу на громадські роботи не повідомила. 24.12.2012р. була здійснена повторна перевірка за місцем проживання ОСОБА_1, яка з бесіді повідомила, що вона свідомо не приступила до відпрацювання громадських робіт, так як доглядає за хворим чоловіком. Тому Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області направляє матеріали відносно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки у поданні Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

При цьому суд враховує, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 28.05.2012р.

Зважаючи на викладене у задоволенні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ з м.Києві та Київській області про вирішення питання по суті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про зміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 654/3581/13-п
Провадження №3-в/654/30/2013
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи за поданням кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського району про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 23.09.2013 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 264/4332/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ №903837, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 29.04.2003 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2013 року приблизно о 18 годині 40 хвилин знаходячись в громадському місці біля будинку №33 по вул..Лута в м.Маріполі справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 139/299/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Конищів (вул. Леніна, 24) Мурованокуриловецького району Вінницької області, непрацюючого, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 04 березня 2013 року о 20-ій годині 25 хвилин в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак Л7033ВИ, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився відповідно до встановленого порядку від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав та ствердив, що він дійсно 04 березня 2013 року випив бутилку пива, після чого керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275402 від 04.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, беручи до уваги його особисте клопотання про застосування стягнення у виді штрафу, вважаю за можливе обрати щодо нього найменш тяжке стягнення передбачене санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або прокурором протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа №: 297/2591/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01 вересня 2013 року в 06 год. 40 хв громадянин ОСОБА_1 на проспекті Перемоги 139 керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стані спяніння в установленому порядку відповився в присутності свідків

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився на неодноразові судові виклики, згідно даних Берегівського РВ ГУДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання не значиться..

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП та його слід повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 297/2591/13 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 139/1086/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого сільським головою Конищівської сільської ради,

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи сільським головою Конищівської сільської ради, являючись посадовою особою, який має право приймати і звільняти з роботи, в порушення вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21 березня 1991 року, станом на 01 липня 2013 року не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 1(одного) робочого місця при штатній чисельності працівників від 8 до 25 осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся. Суду пояснив, що протягом останніх років працевлаштування інвалідів по сільській раді не проводилося за відсутності звернень та вакантних місць.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №02-19-12/494 від 25.07.2013 р.,(а.с.1) витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 02-19-12/904(а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, а також обставину, що бездіяльність посадової особи спричинена відсутністю звернень та вакантних місць протягом тривалого часу, вважаю вчинене правопорушення малозначимим, та з цієї підстави за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 188-1 ч.2, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.2 КУпАп у звязку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/5475/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 30.05.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 28.05.2013 року о 02 годині 06 хвилин біля будинку №4 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бердянську Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2549/13-п
ПОСТАНОВА

18 квітня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 005882, виданий 24.09.1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецької області, ІНН НОМЕР_1, пенсіонера, що мешкає в м.Маріуполь, провул. Новосибірський, б.11,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року о 13.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Приазовській у напрямку вул.Курчатова в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в умовах ожеледиці не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан» держномер АА 1594 АА під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої травмований пішохід, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 214/2075/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Ален, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 24/21,

по ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки ТОВ Ален було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку, згідно податкової декларації за 4 квартал 2012 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено екологічний податок 20.02.2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України. Однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, та у звязку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,163-2 ч.2,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 157/549/13-п
Провадження №3/157/291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2013 року о 17 год. ОСОБА_1 по вул. Воля в м. Камені-Каширському керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого не справився із керуванням та здійснив наїзд не електроопору від чого остання і транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, оскільки, як пояснив його батько, виїхав за межі України.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 591302 від 08 квітня 2013 року, на окремому аркуші, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 квітня 2013 року, схемою пригоди, протоколом огляду транспортного засобу від 07 квітня 2013 року та фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук