overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2057/13-п
Провадження № 3/265/512/13
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2013 року у період часу з 16-40 по 16-45 години у приміщенні Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, у гр.. ОСОБА_2 був виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта № 31 від 23.01.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою 0,27 г., яке він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 01 лютого 2013 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 309 КК України у звязку з із малозначимістю.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав повністю письмово.

Враховуючи обсяг матеріалів, суд надійшов висновку що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, оскільки зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб в невеликих розмірах.

При цьому матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до суду з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області лише 20 березня 2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З урахуванням того, що строки, передбачені КУпАП, спливли, то матеріали адміністративного протоколу не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки на момент отримання справи судом після вчинення виявленого правопорушення та ухвалення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи пройшло більш ніж 1 місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити.

Наркотичну речовину, що знаходиться в поліетиленовому пакеті в камері схову Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України масою 0,18 гр. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом десяти днів з моменту ухвалення постанови.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 221/2611/13-п
Провадження №3/221/694/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 24 травня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, 06.03.1973р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПЧ-9 монтером путей, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВС547490 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області від 14.11.2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно якого він 07.05.2013 року, о 11.00-11.30 годині, не виконав батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній в зазначений час в дитячому садку Дюймовочка в м.Волноваха штовхнув малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого дитина була травмована, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріал справи вважаю за необхідне повернути його начальнику Волноваського РВ для доопрацювання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення є недоліки, які роблять неможливим розгляд справи.

В порушення ст.256 КпАП України в адміністративному протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте в протоколі не вказано чи ухиляється ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків, та не зазначено, яких саме.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа №760/5884/13-п
№3-2465/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює артистом в Національному ансамблі танцю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013 року близько о 21:00 год. за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своїм батьком ОСОБА_2, а саме висловлював погрози та нецензурно висловлювався, чим завдав психологічної шкоди своєму батьку.

ОСОБА_1 в суді визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, підтвердивши, що дійсно 10.02.2013 о 21:00 год. під час конфлікту з батьком нецензурно висловлювався відносно останнього.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 173-2 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-6415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 08. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23. 07. 2013 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.. Гарматній 16 в м. Києві порушив встановлений термін обліку та зберігання газової зброї.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

Керуючись ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 537/4134/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року гр.-н ОСОБА_2 близько 11.00 години на вул. Мічуріна біля будинку № 72 в м.Кременчуці здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив. що дійсно торгував помідорами , щоб заробити грошей.. Не знав , що торгувати в цьому місці не можна.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 160 ч.1КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності без конфіскації предметів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 160 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації предметів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
15.03.2013 Справа № 756/2673/13-п
Унікальний № 756/2673/13-п
Справа № 3/756/1440/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 15" березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, працює у НТУ КПІ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.02.2012 року приблизно о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на проспекті Г.Сталінграду 19, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, та чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 361/8509/13-п
Провадження № 3/361/2494/13
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківськ, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15-а АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 552008 від 09 серпня 2013 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України, так як фабула протоколу не відповідає диспозиції вказаної статті, крім того в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 265/520/13- п
Провадження № 3/265/208/13
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року о 17-20 годині ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, на території Будівельного технікуму, палив тютюнові вироби, в невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнав письмово.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
Cправа № 3-7847/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з лінійного відділу на ст. Київ - Пасажирський Управління МВС України на Південно - Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Переяслав - Хмельницька, громадянку України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.09.2013 року о 14:15 год. знаходилась на 1-му пероні центрального вокзалу ст. Київ- Пасажирський та здійснювала торгівлю з рук, а саме: конфетками «Нектар» в невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАп торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, постановою за справою про адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, яку необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І Лозинська
Справа №727/5423/13-п
Провадження №3/727/1692/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Сторожинець, вул. Килинівська, 5, головного бухгалтера, члена інвентаризаційної комісії Чернівецького вищого комерційного училища Київського національного торговельно-економічного університету, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При ревізії фінансово-господарської діяльності Чернівецького вищого комерційного училища Київського національного торговельно-економічного університету за період 2011-2012 років та січень-квітень 2013 року було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.49 Бюджетного Кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товар, протягом квітня 2013 року в сумі 4132,30 грн. та протягом травня 2013 року в сумі 297,65 грн. за рахунок бюджетних коштів, а саме оплата за матеріальні цінності без їх отримання.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 р., довідкою ревізії фінансово-господарської діяльності Чернівецького вищого комерційного училища Київського національного торговельно-економічного університету за 2011-2012 роки та січень квітень 2013 року від 31 травня 2013 року, посадовою інструкцією головного бухгалтера Чернівецького вищого комерційного училища Київського національного торговельно-економічного університету, наказом №189- к від 14 листопада 2012 року, довідкою про доходи, довідкою про склад сім*ї, видатковою накладною.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 164-12 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривні в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Cправа № 3-5116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2013 року о 12:50 в м. Києві по вул. Г. Севастополя, 7б, керуючи автомобілем Ауді д/н НОМЕР_3, не вжив заходів для усунення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіль Шевролет д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І