overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/192/13
Єдиний унікальний № 742/580/13-п
Постанова

Іменем України

12 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2013 року близько 01 години 20 хвилин в м. Прилуки по вул. Гвардійській ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №273561, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області(а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/537/494/2013
Справа № 537/2965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з РДПС ДАІ м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.03.2013 року о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель д/з АА 4891 НС по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровськ з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах спиртного з порожнини рота ,нестійка хода). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 700618 від 29.03.2013 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ м. Дніпропетровська Трегуба В В.М., , рапортом інспектора РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3, рапортом міліціонера БМОП Беркут в Дніпропетровській області ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив провадження в справі закрити у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 минув .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 минув, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 591/3214/13-п Провадження № 3/591/775/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в КУ СЗОШ № 24, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 р. близько 13-30 год. ОСОБА_1 палила цигарку на території КУ СЗОШ № 24, що розташована за адресою: м. Суми, вул. П. Комуни, 20, що є забороненим для паління місцем, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Ñïðàâà ¹ 642/6031/13ï
² Ì Å Í Å Ì   Ó Ê Ð À ¯ Í È
26 ëèïíÿ 2013 ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà ²âàí³ñîâà Ë. Î., ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÌÂÑ Óêðà¿íè â Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ó â³äíîøåíí³:
ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ïðàöþþ÷îãî ÒÎÂ ÌÐ²Ñ, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1, çà ñò.124 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
17 ÷åðâíÿ 2013 ðîêó î 07 ãîäèí³ 40 õâèëèí, ÎÑÎÁÀ_1 êåðóþ÷è àâòîìîá³ëåì ÍÎÌÅÐ_1, ðóõàâñÿ ïî âóë. ×åðâîíîàðì³éñüê³é á³ëÿ áóäèíêó 5 â ì. Õàðêîâ³, çì³íþþ÷è íàïðÿìîê ðóõó íå âïåâíèâñÿ ùî öå áóäå áåçïå÷íî, äîïóñòèâ ç³òêíåííÿ ç àâòîìîá³ëåì ÍÎÌÅÐ_2 â íàñë³äîê ÷îãî àâòîìîá³ë³ îòðèìàëè ìåõàí³÷í³ ïîøêîäæåííÿ, ÷èì áóëî çàïîä³ÿíî ìàòåð³àëüíó øêîäó.
Â ðåçóëüòàò³ çàçíà÷åíèõ ä³é ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøèâ ï. ï. 10.1 Ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó Óêðà¿íè.
ÎÑÎÁÀ_1 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çÿâèâñÿ, âèíó âèçíàâ, ðîçêàÿâñÿ.
Âèíà ÎÑÎÁÀ_1 ï³äòâåðäæóºòüñÿ ìàòåð³àëàìè ñïðàâè: ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÕ1 ¹ 248914 â³ä 17.06.2013 ðîêó, ñõåìîþ äî ïðîòîêîëó, ïîÿñíåííÿìè âîä³¿â, ó÷àñíèê³â ÄÒÏ.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ñóä ââàæàº, ùî ÎÑÎÁÀ_1 ñâî¿ìè ä³ÿìè â÷èíèâ àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ñò. 124 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, à ñàìå: ïîðóøèâ ïðàâèëà äîðîæíüîãî ðóõó, ùî   ïðèçâåëî äî ïîøêîäæåííÿ ìàéíà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà   êåðóþ÷èñü ñò.124 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ñóä 
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_1, âèçíàòè âèííèì ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 124 ÊïÀÏ  Óêðà¿íè òà íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³  øòðàôó íà êîðèñòü äåðæàâè â ðîçì³ð³ 340 (òðèñòà ñîðîê) ãðèâåíü.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ÷è îïðîòåñòîâàíà ïðîêóðîðîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè ïðåä'ÿâëåíà äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ íàáðàííÿ íåþ çàêîííî¿ ñèëè.
ÑÓÄÄß    Ë. Î. ²âàí³ñîâà
Справа №760/7601/13-п
№ 3-2955/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого технологом ТОВ "Електроспец", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2013 року об 11 год. 25 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 35 в м. Києві, керував автомобілем марки Мітцубісі держномер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хундай" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень двох автомобілів,чим порушив п.п.12.1, 13.1ПДР України

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також згідно ст.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/127/5582/13
ПОСТАНОВА

про привід

"04" жовтня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду, однак особа як притягається до кримінальної відповідальності, в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно і належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 09:30 год. 01.11.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Стахурського 20,12 в м. Вінниці.

Постанову для організації виконання направити начальнику другого вiддiлу Вiнницького мiського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.11.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Монголія, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечкоАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.09.2013р. на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 16.09.2013р. о 21 год. 25 хв. в м. Бердянську по пр. Пролетарському, навпроти будинку № 2-а, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21013 д/н 82622НА з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена рухливість), від проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні свою вину не визнав і пояснив суду, що він 16.09.2013р. близько 21 год. керував своїм автомобілем по пр. Пролетарському в м. Бердянську та був зупинений працівниками ДПС, після чого останні запропонували йому продути алкотестер, що він і зробив, результат якого був 0%. Далі співробітники ДПС запропонували йому проїхати для проходження медичного огляду в медичному закладі, проте, коли він погодився з ними проїхати, співробітники ДПС викликали евакуатор, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та поїхали. Після чого він самостійно поїхав до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», де і пройшов медичний огляд, згідно висновку № 909 якого ознак спяніння у нього не виявлено.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали аналогічні пояснення.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів адміністративної справи, складення яких викликає сумніві в їх правомірності та законності, суд вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи Бердянському міжрайонному прокурору в порядку ст. 253 КУпАП для проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 310/10740/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити Бердянському міжрайонному прокурору в порядку ст. 253 КУпАП для проведення перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 383/1502/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року о 12 годин 55 хв. по а/д Т-24-01 Бобринець -Устинівка 12 км. керував а/м ВАЗ-2105 д.н 124-43 ХО в стані алкогольного спяніння, після продуття алкотестеру 6810 видиханого повітря була позитивна і становила 2,27%, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 758/3668/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1, громадянина України, уродженця

м. Ташкент республіки Узбекистан, проживаючого по

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Покровській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 587/2479/13-п
Провадження № 3/578/982/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з якою їй зобовязано зявлятися до Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи з 09-00 до 13-00 години на реєстраційну відмітку та інші.

07.09.2013 р., та 14.09.2013 року гр. ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1В не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи, що застосування інших заходів адміністративного стягнення буде недостатньо, вважаю за необхідне призначити міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 591/2464/13-п Провадження № 3/591/610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців і на його введені обмеження, в тому числі періодично зявлятися на реєстраційну відмітку до органів МВС України. Незважаючи на це, 27.11.2012 року о 22:20 год. був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов