overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-6834/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 09. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07. 07. 2013 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Чапаєва 135 в смт. Попільня Житомирської області, керував автомобілем АЗЛК -412 д.н. НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 165/1799/13-п
Провадження № 3/165/767/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 травня 2013 року близько 03.00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання з вікна квартири здійснив постріл з травматичного пістолету, порушивши громадський порядок в спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 209/2530/13-п
Провадження № 3/209/638/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Перемоги, 16-203, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в кінці квітня 2013 року в денний час, знаходячись за місцем мешкання, вчинила сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображала її брутальною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сімї.

Згідно пояснень ОСОБА_2 остання свою провину визнала повністю, просила суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у вчиненні насильства в сім'ї, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1689/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2013 о 16 год 00 хвилин ОСОБА_1 у своєму будинку в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської в ході суперечки ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він дійсно 12 серпня 2013 о 16 год 00 хвилин у своєму будинку в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської в ході суперечки ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят пять ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 000 грн.

В зазначеній постанові невірно вказано по-батькові правопорушника, а саме замість Миколайович зазначено Михайлович. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню.

В звязку з викладеним суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши по-батькові правопорушника Миколайович.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду вказавши по-батькові правопорушника Миколайович в іншій частині залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 500/7474/13-п
Провадження № 3/500/2286/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Чапаєва, 38

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2013 року о 01:30 год., в місті Ізмаїлі на проспекті Суворова кут вулиці Свердлова, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 правил дорожнього руху, керував автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, скоєне повторно протягом року.

Дії кваліфіковані за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757882 від 03 листопада 2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №273 від 03.11.2013р., актом огляду та затримання транспортного засобу, довідкою ВДАІ.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 645/2279/13-п
Провадження № 3/645/799/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, не осудженого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Термоконвент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1 , згідно зі ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Термоконвент», порушив законодавство про працю, а саме:

- Ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи. На підприємстві відсутні табеля обліку виконуваної працівником роботи.

- Ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 не забезпечено бухгалтерський облік витрать на оплату праці. На товаристві відсутні відомості нарахування заробітної плати працівникам підприємства.

- Ч. 1 ст. 94 КЗпП, ч. 1 ст. 1 ЗУ № 108 заробітна плата працівнику не виплачується за виконану ним роботу. Так, наприклад, на товаристві працює головний бухгалтер гр. ОСОБА_2, проте порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗпП, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата зазначеному працівнику за жовтень 2012 року березень 2013 року не нараховувалась.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-216/01499 від 15.03.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти порушення законодавства про працю.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа 586/863/13-п
Номер провадження по справі 3/586/933/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Індустріальна, б. 40/8, гр.-на України,

непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2013 року в С-Будському районі, смт. Зноб-Новгородське, по вул. Плановій, б. 17, біля гуртожитку Зноб-Новгородського ДПТНЗ "Зноб-Новгородського ПАЛ", гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався брудною лайкою на адресу мешканців гуртожитку, замахувався лопатою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи суддею правопорушник себе винним не визнав.

Його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 213715 від 17 липня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28 червня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 18 липня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 13.10.1955 року в с.Петрівське Волноваського району Донецької області, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року о 17.00 год. ОСОБА_1 в смт. Петрівське по вул. Чапаєва,21 Волноваського району вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_3, який також проживає за зазначеною адресою, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, який про день та час судового засідання повідомлений належним чином умисно в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України Про попередження насильства в сімї насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду та шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Згідно висновку ДІМ Волноваського РВ від 14.06.2013 року в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 057448 від 14.06.2013 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 18.10.2013 року.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 209/3506/13-п
Провадження № 3/209/887/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Лісовець, зареєстрованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСР, 16-1, проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСР, 22-5, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року за місцем свого мешкання порушив правила обліку газового пістолету ПТШ-790 кал. 9 мм № КО-048861, а саме строк його перереєстрації.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, картку-заяву про надання дозволу на придбання (зберігання) газового пістолету, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень на користь держави без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 727/2487/13-п
Провадження №3/727/875/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 р. біля 10-45 години ОСОБА_2, знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесний конфлікт з сестрою ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 р., поясненнями, рапортом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 591/8952/13-п Провадження № 3/591/1919/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1. уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 61

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

10.10.2013 року о 18-20 год. в м. Суми по вул. Н. р. Стрілки ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, н. з. ВМ 3014 ВА з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко