overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2013 року о 03 годині 38 хвилин навпроти будинку №1 по вул. Горбенко в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 2550 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/3989/13-п
Провадження № 3/654/1825/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року в близько 10.30 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 на березі моря здійснювала підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/8225/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.05.1979р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, б. 3, кв. 85,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.07.2013р. о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 обмежень, встановлених відносно нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.12.2012 року.

Діяння кваліфіковано по ч.2 ст. 187 КУпАП. Однак, встановлено, що в матеріалах справи міститься постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2013р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Тому діяння правопорушника з ч.2 ст. 187 КУпАП слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 265/2703/13-п
Провадження № 3/265/639/13
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року о 14-00 годині ОСОБА_2, знаходячись навпроти будинку № 117 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював продаж хлібобулочних виробів з рук у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, просив вирішувати справу у його відсутність.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював продаж з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/2642/13-п
Провадження № 3/265/626/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої на посаді водія ТОВ «Азов Маяк», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року о 16-30 годині водій ОСОБА_2В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по внутрішньоквартальній дорозі вздовж кафе «Лідер» від вулиці Олімпійської у напрямку вулиці Київської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, порушив вимоги п. 11.2, 11.3 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Розмір шкоди не встановлений.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 264/941/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду будучи особою, відносно якої встановлений такий нагляд, а саме 13 грудня 2012 року о 20 годині 31 хвилину була відсутньою за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважної причини, маючи обовязок не виходити з дому після 20 години 00 хвилин.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 493/1468/13-п
Провадження № 3/493/494/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2013 р. біля 20:00 год. гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2, знаходячись вдома за адресою м. Балта, вул. Енгельса, 11-а, перебуваючи в нетверезому стані, вчинили сварку по відношенню одна до одної, висловлювалися на адресу одна одної нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники визнали даний факт правопорушення та пояснили суду, що 23.06.2013 р. вчинили сварку стосовно одна одної, свою провину визнають, пообіцяли більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 130858, серії ОД № 130856 від 02.07.2013 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, копією рапорту ОСОБА_4, копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушниць, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 173-2 ч. 1, 22 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 157/209/13-п
Провадження №3/157/127/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2013 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському керував мопедом марки «Yamaha», номерний знак АСАА 0118, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924371 від 07 лютого 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 07 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, не працює, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу ближчого до мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 має можливість його сплатити в такому розмірі.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5600 (пять тисяч шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 139/664/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Шана" с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в 2013 році працюючи директором ПП "Шана" с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області в порушення ст. 115 КЗпП України заробітну плату працівникам підприємства виплачує один раз на місяць, в порушення ст. 142 КЗпП України не забезпечив розробку та затвердження на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку, що унеможливлює виконання ст. 29 КЗпП України, в порушення вимог ст. 10 Закону України "Про відпустки" не забезпечив розроблення та затвердження графіку щорічних відпусток на 2013 рік, в порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, не забезпечив заведення на всіх працівників персональних карток (типова відомча форма П-2), в порушення вимог п. 7.1 Інструкції ведення трудових книжок не забезпечив заведення Журналу обліку та руху трудових книжок, вкладишів до них .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, - допустив порушення вимог законодавства про працю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 02-19-12/323 від 31 травня 2013 року, актом перевірки № 02-19-12/591 від 31 травня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч. 1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.06.2013 року об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборна у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишила, на порушення встановлених правил, місце дорожньо транспортної пригод, до якої вона була причетна.

В судове засідання правопорушник не зявилась, повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують її відповідальність судом не встановлено. З метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

/

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2086/13-п Провадження № 3/126/928/13

"10" червня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя В.Киріївка, Леніна 40, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00332 від 26.04.2013 року, 26.04.2013 року о 10 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби в нерестовий період на р. Дохна в районі с. В.Киріївка забороненим знаряддям лову - хваткою, риби не зловив.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що риби не зловив.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00332 від 26.04.2013 року, де зазначено, що 26.04.2013 року о 10 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби в нерестовий період на р. Дохна в районі с. В.Киріївка забороненим знаряддям лову - хваткою, риби не зловив.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, риби не зловив, нанесена природі шкода є незначною, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: