overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4151/13-п
Провадження № 3/265/985/13
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 громадянку України, Фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №335565 від 04 червня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 будучи фізичною особою-підприємцем порушила встановлений законом порядок не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, не повідомивши при цьому державну податкову інспекцію, чим порушила п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, п. 167.1, ст. 167, п. 168.11, п. 168.1.5, п. 168.1, ст. 168 п. 171.1, ст. 171, п. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину визнала письмово, до суду не зявилась, просила суд слухати справу за її відсутності. Враховуючи обсяг матеріалів справи, суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 29.05.2013 року № 425/17-2/НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в її діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.4 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-4 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя__________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 285/2512/13-п
П О С Т А Н О В А
31 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 11.04.2013 року о 9 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
справа № 3/243/302/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року о 20 годині 00 хвилин біля будинку №16 по вул. Шевченко м. Словянська, що є громадським місцем, ОСОБА_1 знаходився у нетверезому вигляді на що вказувала хитка хода, не розбірлива мова, чим проявив зневагу людської гідності та суспільної моралі, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП, тобто за аналогічні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №092508 від 18.02.2013 року, з якого вбачається, що 18.02.2013 року о 20 годині 00 хвилин біля будинку №16 по вул. Шевченко м. Словянська, що є громадським місцем, ОСОБА_1 знаходився у нетверезому вигляді на що вказувала хитка хода, не розбірлива мова, чим проявив зневагу людської гідності та суспільної моралі;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2013 року;

➢ Рапортом інспектора роти ПС Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно адміністративного правопорушення скоєного від 18.02.2013 року ОСОБА_1

➢ Довідкою №277 від 18.02.2013 року, що підтверджує стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2054/13-п
Провадженя№ 3/266/644/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, мешкає за адресою: 87553,

м. Маріуполь, вул. Латишева б. 45 кв. 38

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2012р. о 13 год. по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала збут 2 дерев - сосен, не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що продавала сосни за проханням знайомого та просила суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 29.12.2012р., у зв*язку з чим вона підлягає відповідальності, однак у зв*язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, який складає 3 місяці, на момент прийняття рішення сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.

Речові докази 2 дерева сосни, передані на зберігання ОСОБА_1, слід залишити їй же.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 881 ч.1 КУпАП закрити.

Речові докази 2 дерева сосни, передані на зберігання ОСОБА_1, залишити їй же.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 283/3668/13-п
Провадження №3/283/1612/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,-

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року о 12 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснила продаж громадянам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самогону, що є забороненим видом господарської діяльності, передбаченої Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового" від 19.12.1995 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується висновком хімічної експертизи від 06.09.2013 року відповідно до яких вилучена рідина являється розчином кустарного виробництва міцністю 40 градусів. та поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у зайнятті забороненими видами господарської діяльності, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 164-16 ч.1, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 164-16 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/750/3364/13
П О С Т А Н О В А

10.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 296173, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, знаходячись біля буд. 82 по вул. Горького в м. Чернігові розпивав пиво «Рогань традиційне» з вмістом алкоголю 4,6 % ємкістю 0,5 л., чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак вищезазначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 396/267/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04.01.2013 року ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2, який о 04 год 40 хв. керував ним в м.Кіровограді по вул.В.Перспективній в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 14 від 04.01.2013 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/3158/13-п
Провадження №3/283/1383/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2103 з державним номерним знаком 82404КВ в місті Малин Житомирської області по вулиці Грушевського в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв по суті правопорушення не надав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №760475, підписати якого та дати пояснення ОСОБА_1 відмовився, а також результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 2,49‰ та письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, оскільки згідно протоколу серії АБ2 № 760428 від 05.10.2013 року ОСОБА_1, 05.10.2013 року керував автомобілем марки ВАЗ-2103 з державним номерним знаком 82404КВ в місті Малин Житомирської області по вулиці Кримського з ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення повторно протягом року, наявності у правопорушника посвідчення водія, та те, що особа систематично порушує порядок користування спеціальним правом, а саме правом керування транспортним засобом, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 житомирської області, вул. Молодіжна, 5 - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 452/1286/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВС України у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТзОВ «Самбірська птахофабрика», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2013 року порушив порядок перереєстрації газового пістолета марки «RECKBABYAUTOMATIC», кл.8, №ЛВ-01435, термін дії дозволу закінчився 19 травня 2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, протоколом ЛВ №0200194, тому в його діях є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, тобто порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17(сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Провадження № 3/127/4740/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, так як останній 14.07.2013 року займався бродяжництвом в м. Вінниці. Таким чином остання вичинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявлялась, хоча про час та місце була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 2 ст. 184, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ковбаса Ю.П.
Справа № 283/3838/13-п
Провадження №3/283/1677/2013
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, в декретній відпустці, мешканки: смт. Гранітне Малинського району вул. Шевченка, 5/8

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу ЖИ № 259666 від 11.12.2013 року ОСОБА_1 не виконує обовязки передбачені ст. 150 СК України щодо створення необхідних умов проживання та виховання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме була відсутня за місцем проживання, вихованням та доглядом дітей не займалась.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.ст.254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

В даному протоколі не зазначено коли саме ОСОБА_1 була відсутня вдома, та яким чином її відсутність в конкретно визначений час розкриває обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 452/3098/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.09.2013 року о 11.00 годині в м. Рудки, пл. Відродження Самбірського району Львівської області на автобусній зупинці здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами «Бонд» поштучно, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року №219717 та решту матеріалами, які надійшли до суду; тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами з рук.

Однак, слід врахувати обставини справи, пояснення правопорушника у суді; щире розкаяння винного, його сімейний та матеріальний стан; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що має місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 156, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.