overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5266/13-п
3/214/1216/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, домогосподарки, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який о 12 годині 30 хвилин 15 травня 2013 року, знаходячись на території навчального закладу КПТМП, розташованого за адресою вул. Корнійчука, 25, у м. Кривому Розі палив цигарки.

Зявившись до суду, ОСОБА_4 обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, пояснила, що про те, що син палить вона не знала, дізналася від працівників міліції; систематично проводила з сином бесіди про шкідливість паління; просить суворо не карати, врахувати ту обставину, що поведінка сина повязана зі стресом, який в нього був в звязку зі смертю батька; зобовязується у подальшому більше уваги приділяти вихованню сина.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, щире розкаяння, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьч. 1 ст. 184, ст. ст. 24, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у у вигляді попередження.

Постановаможе бути оскаржена доапеляційногосудуДніпропетровськоїобласті через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа 498/1405/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ленінський район, Білорусь,,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2013 року, о 22 год. 45 хв. на 338 км. + 700 м. автодороги Київ-Одеса, гр-ка телеш Т.В. керувала автомобілем "FORD FIESTA" державний номерний знак 0752 ЕК-6, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, НОМЕР_2, в разі чого сталося ДТП, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №780662, від 26.07.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами 1 (один) рік, з моменту вилучення водійського посвідчення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 750/4021/13-п
Провадження № 3/750/1259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, має на утриманні малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року о 23:30 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 26, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. 237-55ОА, та на дорозі, яка має по одній смузі в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ- 32212, д.н.з. АІ 1068ЕВ, який зупинився, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 214/9743/13-п
3/214/2196/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює регулювальником швидкості руху ДП «Укрзалізниця», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 03 листопада 2013 року о 23.30 годині ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 6 на Вечірньому бульварі в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та знаходячись в стані алкогольного спяніння, з хуліганських мотивів кинув камінь у вікно квартири № 6 будинку № 6 на Вечірньому бульварі, чим порушив встановлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, суду пояснив, що випив пива, підтвердив, що дійсно розбив скло у вікні квартири № 6 будинку № 6 на Вечірньому бульварі, кинувши у вікно камінь, в скоєному кається, просить суворо не карати, він вибачився, відшкодував шкоду..

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 285/5228/13-п
провадження у справі 3/0285/2360/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.05.1959 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи заступник директора, ТОВ «Новоградтранссервіс», -
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 26.10.2013 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, не виконав вимоги припису ДАІ від 05.10.2013 р., чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно з ст. 188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки транспортних засобів, припис, у відсутності правопорушника приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.
Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку,встановленому КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
Справа № 139/805/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Могилів-Подільської О ДПІІ, начальника Мурованокуриловецького відділення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої приватним підприємцем, українки, громадянки України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці головним державним податковим ревізором інспектором, своєчасності подання звітності про використання РРО та КОРО за червень 2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 подала звітність із запізненням - 17 липня 2013 року, чим порушила п. 7 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), згідно якого, субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані подавати до органів державної податкової системи звітність не пізніше 15 часла наступного за звітним місяцем.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, що стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 429455 від 30 липня 2013 року, реєстром несвоєчасно поданої звітності юридичних та фізичних осіб за червень 2013 року та матеріалами справи.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка визнала свою винність у вчиненому, щиро розкаялася, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, вважаю за правильне обрати щодо неї стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись: ч. 1ст.155-1, ст.ст. 221, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 5 НМДГ в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 715/2571/13-п
Провадження № 3/715/1120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області від 30.05.2013 року про адміністративний нагляд, а саме 15.10.2013 о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/45/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м Роздільна Одеської області

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2012 року, о 19 год. 30 хв., по місцю свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу свого брата ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, затіяв бійку, чим спричинив шкоду його психологічному та фізичному здоров"ю, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0195693 від 30.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- рапортом від 30.12.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.12.2012 року;

В діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім"ї, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров"ю потерпілого.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 744/532/13-п
Провадження № 3/744/247/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу державної прикордонної служби Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія МС № 549578, виданий 09 червня 1999 року Бучацьким РВ УМВС України у Тернопільській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року о 12 годині 50 хвилин, прикордонним нарядом по перевірці документів у пункті пропуску «Миколаївка» від відділу прикордонної служби «Семенівка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який під час проходження прикордонного контролю предявив на паспортний контроль свій паспорт громадянина України, в якому друга вікова фотографія вклеєна на один рік раніше.

У судовому засіданні правопорушник повністю визнав вину та показав, що дійсно 29 травня 2013 року він був затриманий, прикордонним нарядом по перевірці документів у пункті пропуску «Миколаївка» у звязку з тим, що предявив на паспортний контроль свій паспорт громадянина України, в якому друга вікова фотографія вклеєна на один рік раніше.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши обставини, суд дійшов висновку про необхідність звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, при цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, який є на низькому рівні, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 А-М.С., ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в силу малозначності діяння, звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 46 в м. Бердянську Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 03.09.2008 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.08.2013 року приблизно о 20 годині 55 хвили, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 46 м. Бердянськ, в ході конфлікту з ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва