overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2317/13-п Провадження № 3/591/567/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та забезпечення необхідних умов для навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2, 12.09.208 року народження, який не відвідує дитсадок по причині відсутності профілактичних щеплень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, також її вина підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 629/3143/13-п
Номер провадження 3/629/575/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року о 10-40 год. працівниками міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, була виявлена ОСОБА_1, яка знаходилась у м. Лозова по вул. К.Лібкнехта, біля буд. 27, де на тротуарній доріжці вела торгівлю сливами у кількості два кілограми, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 060581 від 23.07.2013р..

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1., ступінь її вини, майнове положення, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щире розкаяння винної, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 160 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/546/381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Верешальний Лохвицького району Полтавської області,

українця, громадянина України, одруженого,

непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2013 року о 22 годині 00 хвилин за місцем свого проживання правопорушник ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах, що могло завдати шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/742/1641/13
Єдиний унікальний № 742/4890/13-п
Постанова

Іменем України

24 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-12АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2013 року близько 21 години 30 хвилин в м. Прилуки у в/м-12 ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695782, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5), рапортом ІДПС Прилуцького ВДАІ (а.с.3) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №568/1484/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 09.09.1993

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

26.08.2013 р. о 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Радивилів по вул.Проста неподалік від нічного магазину справляв природні потреби, що ображало людську гідність та громадську мораль, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021382 від 26.08.2013 року, рапортом ОСОБА_2 від 27.08.2013 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району від 27.08.2013 року.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження №3/155/1023/13
Справа №155/2736/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПОСП імені Шевченка,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 08 грудня 2013 року о 21 годині 30 хвилин в селі Угринів Горохівського району, керував автомобілем марки ГАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має одну малолітню дитину, разом з тим характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 455/34/13- п
Провадження № 3/455/29/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, - до адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст.1732 КУпАП 10.01.2013 року,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 січня 2013 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, в будинку у м.Старий Самбір, вул. Орла,10, Львівської області, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, влаштував скандал із своїм братом ОСОБА_2, та дружиною ОСОБА_3, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв насильство в сімї та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, за вчинене розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0199323 від 10.01.2013 року, заявою, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, та те що, він повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

А тому, керуючись ст.ст.32,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Відбування адміністративного арешту рахувати з 12 години 00 хвилин 15 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1563/13-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм в магазині «Панорама», за ч.4 ст.122 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№393616 від 16 серпня 2013 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 16 серпня 2013 року о 12 год. 42 хв. в м.Старокостянтинів Хмельницької області по вул.К.Острозького, керуючи транспортним засобом RENAULT Master, державний номерний знак НОМЕР_1, створив аварійну обстановку, а саме примусив автомобіль Chery M11, державний номерний знак НОМЕР_2, різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.10.1ПДР України.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не описано яким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT Master, державний номерний знак НОМЕР_1, створив аварійну обстановку.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 641/6203/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2013 року знаходячись на стадіоні «Металіст» по вул. Плеханівський в м. Харкові під час проведення футбольного матчу підпалив піротехнічний засіб «Фаєр».

Правопорушник в судове засідання з»явився, свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.05.2013 року знаходився на стадіоні «Металіст», однак під час проведення футбольного матчу піротехнічні засоби не підпалював.

Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В матеріалах даної адміністративної справи більше не має ніяких доказів, що підтверджували б провину ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 195-6 ч.1 КУпАП. За фотографіями, що містяться в матеріалах справи неможливо достовірно встановити особу ОСОБА_1, тому їх суд не бере до уваги,як докази.

Вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, прихожу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення не підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 264/1315/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12. 2012 року о 01 годині 00 хвилин по вул. М.Сибиряка м.Маріуполя керував автомобілем ВАЗ-2106, н/з АН 03-86 ЕМ, не маючи права на керування транспортним засобом, оскільки ніде не навчався та не отримував посвідчення водія відповідно категорії.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1Е.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю можливим піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, 126 ч.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.07.1997р. народження, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Гагаріна, буд. 48,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 02.08.2013р. неповнолітній ОСОБА_1 проживає без паспорта, оскільки своєчасно не звернувся з питань документування паспортом громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 Положення про паспорт громадянина України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження № 3/742/671/13
Єдиний унікальний № 742/2004/13-п
Постанова

Іменем України

23 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2013 року близько 02 години 30 хвилин по вул. Київська в м. Прилуки ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №284474, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-5), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: