overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/210/13- п
Номер провадження:3/511/129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП "Лиманськетеплокомуненерго", громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

в с т а н о в и в :

24.01.2013 року ОСОБА_1,, працюючи на посаді головного бухгалтера КП "Лиманськетеплокомуненерго" та будучі відповідальною особою за податковий облік, не надала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, термін сплати 30.12.2012 року в смі 38287,00 грн, чим порушила вимоги: ст.126 Податкового кодексу України.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з"явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила слухати справу у її відсутності.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №127065 від 24.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1,, працюючи на посаді головного бухгалтера КП "Лиманськетеплокомуненерго" та будучі відповідальною особою за податковий облік, не надала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, термін сплати 30.12.2012 року, чим порушила вимоги: ст.126 Податкового кодексу України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року, згідно якому правопорушення вона допустила у зв"язку з відсутністю коштів для оплати податку на додану вартість.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1346/13-п
номер провадження 3/511/625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08.02.1978 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року о 14 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, оскільки не реагував на їх зауваження припинити висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що ображав працівників міліції, оскільки був в стані алкогольного сп»яніння та не контролював свої дії.

Винність притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про АП серії ОД № 0226894 від 21.05.2013 року, який особисто підписаний правопорушником;

- рапортом помічника відділу-оперативного чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якого 20.05.2013 року о 13 год.58 хв. на телефон надійшло повідомлення від ОСОБА_2, про те, що його племінник ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких вони підтверджують обставини викладені в протоколі про АП.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконання ним службових обов»язків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який не працює, вчинив правопорушення вперше, обставину, яка пом»якшує відповідальність згідно ст.34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного, ступінь його вини, його майновий стан, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, тому стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави в розмірі 136 (ста тридцяти шести) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження №3/592/3415/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, відповідно до п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 р., яка діяла на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається: число, місяць і рік народження, а також повна адреса місця народження, однак в порушення цього пункту в графі дата та місце народження правопорушення не зазначена область його місця народження.

Також відповідно до п. 2.9. даної Інструкції у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, повинно бути зазначено: серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток і т. д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро. В порушення вимог цього пункту в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про паспорт або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 513/201/13- п
Провадження № 3/513/105/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09 квітня 1964 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, громадянина України, працюючого кочегаром УПК,

за ст.173 КпАП України,

суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, знаходячись у під'їзді будинку № 99, розташованого по вулиці Леніна в смт. Сарата Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доказана витягом ЖЄО № 65 Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком про відмову в порушенні кримінального провадження від 17 січня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 185/8173/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу ДПС Павлоградського МВ з обслуговування міста Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає за адресою: Павлоградський район, с.Богуслав, вул.Степова, 53 А, правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року о 01.30 год. по вул. Карла Маркса, с. Богуслав, Павлоградського району водій ОСОБА_1 керував мопедом „Сузуки, з явними ознаками алкогольного спяніння (не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не вживав алкоголю. В своїх письмових поясненнях написав, що був з невеликим запахом спиртного, оскільки так написати сказав працівник міліції, який складав адміністративний протокол. Їхати на медичний огляд він відмовився бо нікуди було поставити мопед.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Пр.№3/155/434/13
Справа № 155/1297/13-п
Постанова

Іменем України

03 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

Водій ОСОБА_1 08 червня 2013 року о 13 годині 05 хвилин в м.Горохів на перехресті вулиць Грушевського-Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на перехрестя не надав переваги у русі автомобілю який рухався по головній дорозі змусивши останнього різко гальмувати, змінювати напрямок руху, здійснив аварійну ситуацію, тим самим порушив п.16.11 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи та ним самим.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один ) рік.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судя Горохівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/742/2228/13
Єдиний унікальний № 742/6617/13-п
Постанова

Іменем України

20 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий головним бухгалтером ТОВ «БУ-1Прилуки» проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, ідетифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року при перевірці працівниками податкової інспекції ТОВ «БУ-1Прилуки», було встановлено розбіжності заповнення та повноти відображення даних у розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за Ф № 1ДФ, поданого ТОВ «БУ-1 Прилуки» у перевіряємому періоді встановлено розбіжності та неподання розрахунку Ф №1ДФ та не сплачувався податок з доходів фізичних осіб до бюджету під час виплати оподаткованого доходу

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП підтверджується протоколом серія КН № 977822, актом № 234/22-32512456 від 03.10.2012 року та особистим пояснення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає необхідним застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/750/2013

Справа № 155/1993/2013-п

19 вересня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП. Скорпіон Плюс охоронник, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

16 вересня 2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання у будинку в с.Ощів, Горохівського району перебуваючи в пяному вигляді, вчинив насильство в сімї, відносно своєї дружини, обзивав нецензурними словами та намагався затіяти з нею бійку.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033508, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 163/2309/13-п Провадження №33/773/318/13 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

14.11.2013 місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Опейда В.О.,

з участю прокурора Шевчука В.М.,

представника митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про порушенням митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Любомльського районного суду від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 64847 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім) гривень з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Мерседес Спрінтер», кузов WDB9066111S132977, 2006 року випуску, обєм двигуна 2148 куб.см., дизель, вартістю 64847 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1333/20500/2013 від 18.07.2013 року.

Справа до розгляду в апеляційній інстанції була призначена на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 року. ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, а захисник ОСОБА_2 просив перенести розгляд справи на 19 листопада 2013 року у звязку з сімейними обставинами його підзахисного.

При вирішенні клопотання прокурор і представник митниці послались на розсуд суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід відкласти апеляційний розгляд зазначеної справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду від 10.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України на 15 годину 19 листопада 2013 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 500/7924/13-п
Провадження № 3/500/2405/13
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЛВ на ст.Ізмаїл ГУМВС України на Одеській залізниці у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заводі Еталон, який мешкає за адресою с.Каланчак, Ізмаїльського району, вул.Кірова 34

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року інспектором ПС ЛВ на ст.Ізмаїл ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 20 листопада 2013 року близько 08 год. 45 хв. справляв потреби у невстановленому для цього місці.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

А саме, не вказано де саме вчинено правопорушення та в чому полягала його суть, які саме потреби справляв громадянин; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи яка притягується до відповідальності неможливо прочитати так як вони написані вкрай нерозбірливо, а працівником міліції в цьому випадку не були відібрані пояснення від особи.

Крім того, правопорушник не був доставлений до суду у призначений для розгляду справи час.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість розгляду по суті справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та направлення даного адміністративного протоколу для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до ЛВ на ст.Ізмаїл ГУМВС України на Одеській залізниці для належного оформлення.

Суддя: