Номер провадження 33/788/31/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе»-

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2013 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2.800 грн. у звязку з тим, що він 28 жовтня 2012 року, о 22-30 год. В м. Суми, по вул. Д.Коротченко керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку №4755 від 28 жовтня 2012 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду з закриттям провадження у справі. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова винесена незаконно, оскільки суддя не в повному обсязі зясував фактичні обставини справи.

На думку ОСОБА_2, судом при прийнятті рішення, безпідставно прийнято до уваги медичний висновок, який він отримав у лікарні лише через 3 дні після освідчення, і крім того, він на час його освідчення знаходився у тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційних вимог, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не заперечував того, що він 28 жовтня 2012 року, о 22-30 год. В м. Суми, по вул. Д. Коротченка керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ДАІ, і хоча він вину свою не визнав, така підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 4755 від 28 жовтня 2012 року (а. с. 6), в якому підтверджений стан його спяніння висновком лікаря ОСОБА_4

Вказана обставина давала працівникам ДАІ підстави для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 порушив вимоги 2. 9 Правил дорожнього руху України.

При вирішенні питання про накладення відносно ОСОБА_2 стягнення, суддею було враховано характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення лікарем-наркологом вимог закону при його огляді на стан спяніння безпідставні, оскільки лікар діяв в межах своїх повноважень і за результатами клінічного та лабораторного обстеження було встановлено, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння та складено медичний висновок від 28 жовтня 2012 року № 4755, який є допустимим доказом у даній справі.

Так як ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність, рішення судді про необхідність накладення відносно нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, є таким, що буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, у звязку з чим підстав вважати накладене стягнення суворим, не вбачаю.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і обєктивним встановленням обставин вчинення правопорушення, то підстав для скасування або зміни постанови судді про накладення, відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2013 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2.800 грн., відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.