П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 22.01.2013 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.06.2013, о 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, повторно протягом року, в м. Вінниця, по вул. Пиловецькій, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», д/н 06244ВТ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1306, від 21.06.2013, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 22.01.2013 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2121», д/н 06244ВТ, яким керував ОСОБА_1 йому не належить.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 668634, від 21.06.2013, висновком «Соцотерапії», довідкою про те, що ОСОБА_1, 22.01.2012 був притягнутий до адміністративної відповідальності з ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшує відповідальність правопорушника судом не встановлені, обставиною, що обтяжує покарання правопорушника є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, протягом короткого проміжку часу знову вчинив аналогічне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя