overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

15.09.2013 р. приблизно о 16 год. 24 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мітсубісі д.н.з.НОМЕР_2, на вул. Богатирській у м. Києві, виконуючи поворот ліворуч не впоралася з рульовим керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явилася в судове засідання та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 591/3697/13-п Провадження № 3/591/853/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ „Тайм-Плюс, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „ Тайм-Плюс (м. Суми, вул. Кооперативна, 1) головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 не подала копії записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 р. в електронному вигляді, фактичний строк подання 21.01.2013 р., що підтверджується актом камеральної перевірки декларацій ПДВ, чим порушила вимоги п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення. Трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 732/131/13- п
провадження № 3/732/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Гірськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 204-1 КУ п АП; -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року приблизно о 20 год. 25 хв. на території Сеньківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1, який у пункті пропуску „Сеньківка намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився але надав письмову заяву згідно якої, він просить розглянути справу в його відсутність, свою вину визнає, з адміністративним матеріалом згоден та пояснює, що при перевірці в пункті пропуску він надав паспорт у якому відсутня друга вікова фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України він не знав.

За таких обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 591/2993/13-п Провадження № 3/591/720/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2013 року о 17-30 год. по пр.. Шевченко в м. Суми керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечно швидкості руху та не дотримав безпечного інтервалу між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 36, 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/9810/13-п Провадження № 3/591/2087/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09.11.13 р. о 22-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Водна з різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп»яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями (4,5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивну характеристику з місця мешкання, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 3/742/486/13
Єдиний унікальний № 742/1558/13-п
Постанова

Іменем України

28 березня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року близько 19 години 20 хвилин в с. Малківка, Прилуцького району по вул. Франка 36А ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Його дії ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за ст. 173 КУпАП, однак даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28 березня 2013 року, а правопорушення вчинено 25 грудня 2012 року, а відповідно до ст.38 КУпАП строк накладення адміністративної відповідальності три місяці, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Рябота В.І.
Справа № 591/2405/13-п Провадження № 3/591/601/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Курської обл..Росія, працює ТОВ КРКА Україна, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.03.2013 року близько 15 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Леваневського керувала автомобілем Шкода Фабіа д/н АА 1721ІК, не витримала безпечної дистанції в русі в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, просить не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 442/5194/13-п
Провадження №3/442/1402/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 10.07.2013 року близько 00.00 год. по місцю свого проживання по вул. І.Франка, 58 в с.Уличне Дрогобицького району Львівської області вчинив психологічне насильство в сімї влаштував сімейно-побутовий конфлікт зі своєю дружиною, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №3/359/943/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.7,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

10 березня 2013 року о 0 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Кіквідзе, буд.26. При цьому в порушення п.2.9 ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини постанови та зміни порядку і способу виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в якій просить розяснити резолютивну частину постанови від 29 січня 2013 року по виконанню з примусового виконання виконавчого провадження, а саме конфіскацію піротехнічних виробів у кількості 302 штуки вилучених у гр.. ОСОБА_2, а також змінити порядок і спосіб виконання постанови щодо конфіскації піротехнічних виробів, шляхом їх знищення.

Державний виконавець посилався на те, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 195-6 КпАп України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 грн. з конфіскацією піротехнічних виробів у кількості 302 шт., на загальну суму 81 975,9 грн.

08.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання конфіскації піротехнічних виробів у кількості 302 штуки вилучених у гр.. ОСОБА_2

На виконання постанови суду до Головного управління юстиції було направлено пакет документів для погодження та проведення конкурсу між спеціалізованими торгівельними організаціями щодо реалізації арештованого майна, піротехнічних виробів, салютних установок у кількості 302 штуки, однак даний пакет було повернуто до відділу у звязку з тим, що у торгівельних організаціях не має дозволу, ліцензії, сертифікату на здійснення реалізації піротехнічної продукції, у звязку з чим. реалізувати данні піротехнічні вироби Головним управлінням юстиції у Харківській області та торгівельними організаціями не має законних підстав.

Оскільки реалізувати піротехнічні вироби у кількості 302 штуки не має можливості, то вважаю за необхідне змінити порядок та спосіб виконання постанови суду шляхом знищення даних піротехнічних виробів.

Керуючись ст. 195-6, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити порядок та спосіб виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року шляхом знищення піротехнічних виробів у кількості 302 штуки, вилучених у гр.. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Провадження № 3/537/23/2013
Справа № 537/12/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.12.2012 року о 12 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Леніна в районі будинку 6/7 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв праворуч від нього. Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
№ 3/546/98/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„28 березня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Свічкареве Кобеляцького району Полтавської

області, українця, громадянина України, одруженого,

безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року о 08 год. 50 хв. в селі Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Drager 6810 №0220 тест № 174, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді у виді позбавлення прав.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.