overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/823/2013
Справа № 537/4997/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року о 21 год. ОСОБА_2 по місцю мешкання АДРЕСА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 09.08.2013 року о 14 год. 00 хв. по місцю мешкання АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу № 537/4997/2013-п ( провадження № 3/537/823/2013) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 зі справою № 537/5000/2013-п ( провадження № 3/537/825/2013) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, присвоївши справі № 537/4997/2013-п.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , рапортами та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 537/4997/2013-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП обєднати зі справою № 537/5000/2013-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присвоївши справі № 537/4997/2013-п.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Справа № 591/2255/13-п Провадження № 3/591/552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1А 14.02.2012 року о 11-28 год. в м. Київ по вул. Саперно-Слобідській керував автомобілем НОМЕР_1 на вимогу інспектора ДАІ зупинитись, подану своєчасно жезлом та свистком, не зупинився, був зупинений при переслідування на патрульному автомобілі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Так, в наданому суду матеріалі про адміністративне правопорушення відсутнє належне сповіщення правопорушника про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не маже розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова не оскаржується .

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 221/3470/13-п
Провадження № 3/221/939/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, народився 22.10.1972 року в Одеській області, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, зареєстрований та мешкає: смт. Оленівка, м-н. НовийАДРЕСА_1, притягувався Волноваським райсудом 25.03.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП та підданий покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повторно на протязі року, 11.06.2013 року о 10.40 годині в с. Сігнальне Мар`їнського району Донецької області по вулиці Гагаріна, керуючи транспортним засобом мопедом HONDA, державний номер АН АА 0311, який належить ОСОБА_3Г, керував у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не звязна мова), від застосування алкотестера Драгер та проходження медичного обстеження в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_2, який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, перевіривши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч.2, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного вилучення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 23.10.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
П О С Т А Н О В А

09 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого адміністратором в ТОВ "Євиг", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

18.12.2012 р. близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "Хюндай"д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Курортна, 11, м.Києва не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменщення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на сніговий намет, що призвело до пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька

10.01.2013 Справа № 756/8/13- п
№ 3/546/410/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великоберезнянського району Закарпатської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого

трактористом ТОВ "Бурат-Агро", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

Решетилівського району Полтавської області-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року о 23 годині 00 хвилин за місцем свого проживання правопорушник ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_4, яке виразилось в образах та погрозах, що могло завдати шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 541/583/13-п
Номер провадження3/541/205/2013
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2013 року о 10 год. 35 хв. водії ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140, днз М22763А в с. В.Сорочинці Миргородського району по вул. К.Маркса в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарняних закладах та від тестування на алкотестері відмовився в присутності свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 №504094 від 10 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/5986/13-п Провадження № 3/500/1851/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Ізмаїл вул. Правди, № 10.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року ОСОБА_1, в м. Чернігів по пр. Миру, керуючи а/м «Рено - Магнум» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «SAMRO» д/н НОМЕР_2, скоїв зіткнення зі стоячим а/м «ІЖ 2715» д/н НОМЕР_3, не повідомив про подію у ДАІ, після чого місце дорожньо транспортної пригоди залишив, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10, 10.2 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, та передбачене ст. 122-4 КУпАП України, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, викликався.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 780977 від 05.09.2013 року;

- схемою місця ДТП від 19.07.2013 року;

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 36,124,122-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/8359/13-п
Провадження№ 3/711/1772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 02.06.2011 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.2,71 КК України до 4 років позбавлення волі . Ухвалою суду Полтавського району Полтавської області від 29.01.2013 року на підставі ст.107 КК України звільнений умовно-достроково на 01 рік 02 міс.,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.06.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та зобовязано реєструватися в органах внутрішніх справ, а саме:1 та 4 пятницю місяця з 10.00 до 12.00 або з 16.00 до 18.00, заборонено виходити з квартири ( будинку ) в період з 22.00 до 06.00 наступного дня та інше.

ОСОБА_1 13.09.2013 року о 00.15 год. був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив обмеження, встановлені йому адміністративним наглядом.

ОСОБА_1. вину у скоєному визнав та пояснив, що дійсно 13.09.2013 року о 00.15 год. був відсутній за місцем проживання без поважної причини, оскільки був за межами м.Черкаси у власних справах.

Відповідно до ст. 187 ч.1 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд є:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ

Заслухавши порушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

СУДДЯ:
Справа № 591/9583/13-п Провадження № 3/591/2052/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ФГ «ОСОБА_1О.» , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме відсутні відомості про узгодження суми податкового зобовязання, та не зазначено суть правопорушення, крім того відсутня дата народження особи.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 629/2728/13-п
Номер провадження 3/629/499/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ЛВ на ст.Лозова УМВС України на Південній залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

21.06.2013 року о 08:30 год., працівниками міліції була виявлена ОСОБА_1, яка в електропотязі №6831 Харків-Лозова продавала пасажирам мінеральну воду Себек 1,5 літрів, тобто торгувала з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась, протоколом ПТ №014628 від 21.06.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.24,160 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 689/239/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Ярмолинці, вул.Фрунзе, 38, приватного підприємця,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, несвоєчасно подала в державну податкову інспекцію податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3-й квартал 2012 року з порушенням термінів, встановлених п.49.18.2, п.49.18 ст. 49, п.п. б, 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, при терміні подання до 09.11.2012 року - податковий розрахунок здано 18.01.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлено вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 874762 від 25.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 , ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятидесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Л.М.Грох