overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/313/13-п
Провадження № 3/240/109/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1 24 березня 2013 року, близько 13 год. 00 хв., за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, ображав її, чим умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС, поясненнями потерпілої, що містять матеріали справи, та самого правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 687/1417/13-п №3/687/539/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року о 11.17 год. на а/д із сполученням Житомир-Чернівці 288 км + 700 м ОСОБА_1 керував транспортним засабом автомобілем « MERSEDES-BENZ SPRINTER 412 D д.н.з РМ 4357 перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АВ2 № 380002 від 09.08.2013 року, складеним інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1., слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2800 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «___»____________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання «___»____________ 20___ року.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 351/2238/13-п
Номер провадження №3/351/870/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Снятинського районного суду від 19.09.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Снятинського районного суду від 19.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В ході виконання даної постанови було виявлено, що у її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_2Д. замість ОСОБА_1Д. та в резолютивній частині вказано визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП замість визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи суд, приходить до висновку за необхідне виправити описку в постанові Снятинского районного суду від 19.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Снятинського районного суду від 19.09.2013 року, а саме вказати прізвище Підвербецький та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

351/2238/13-п Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 520/4395/13-п
Провадження № 3/520/1795/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 139 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 556529 від 14.03.2013 р., який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 14.03.2013 р. о 13 год. 50 хв. на вулиці Ак. Корольова, 75/1 в м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 та при розвантаженні автомобіля перекрив проїзджу частину вулиці, чим створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні данного адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч 1 КУпроАП доведена.

Керуючись ст. ст. 221, 139 ч 1, 268, 294 КУроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 658/2724/13-п
П О С Т А Н О В А

01 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК Крим, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 7,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ковальчук В.В. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

До справи додано копії паспорту на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, витяг з кримінального провадження № 0001142, рапорт оперативного чергового від 20 травня 2013 року, протокол допиту свідка від 24 травня 2013 року, накладна № 482 від 20 травня 2013 року, характеристика на учня ІНФОРМАЦІЯ_4, а самі матеріали справи належним чином не підшиті, не пронумеровані.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ХН № 576033 від 05 червня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Новокаховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 3/642/2520/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СК «Альфа Гарант», водієм, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Р.Лозова, пров.Вознесенського, буд.27 за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2013 р. о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Котлова в районі перехрестя з вул. Червоноармійською в м. Харкові, не вірно обрав безпечну швидкість рух, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 1132230 від 01.12.2013 р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2013 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 520/6513/13-п
Провадження № 3/520/2570/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 57 кв. 77

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 153823 від 08 травня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 08 травня 2013 р. о 00 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Фонтанська дорога, 64/1 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/5583/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ПП Електротехсервіс, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП Електротехсервіс, допустила несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість, за І та ІІ квартал 2013 року, чим порушила вимоги п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Опитана в суді порушниця вину у вчиненому визнала, розкаялась у вчиненому.

ЇЇ вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки №312/22-2020/31358009 від 15.10.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №342411 від 12.11.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене у І та ІІ кварталах 2013 р., а саме граничний термін подання податковї звітності з податку на додану вартість був встановлений до 10.05.2013 р. (за І квартал) та до 09.08.2013 р. ( за ІІ квартал).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 3/240/437/13
Справа № 240/1238/13-п
П О С Т А Н О В А
23 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народилвся 16 серпня 1961 року у м. Білозерське Добропільського району Донецької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у тому ж селі Білозерське того ж району, по вул. Маяковського 10, пенсіонера, ІНН - НОМЕР_1, паспорт серії ВС520031 виданого Добропільським МРВУМВС України в Донецькій області 24 жовтня 2000 року,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 жовтня 2013 року о 19 годині 40 хв. ОСОБА_2 біля с. Знаменівка Олександрівського району Донецької області ловив рибу забороненим пристроем (сіткою), зловив "Щука" 6 шт. загальною вагою 3,2кг., чим порушив ст. 63 закону України "Про твариний світ", п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.
Але у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не вчиняв вказаного правопорушення, а за вказаних обставин разом з знайомим ОСОБА_4 проїжджали на автомобілі біля річки неподалік с. Знаменівка Олександрівського району, їх зупинив, як потім вони з*ясували інспектор рибнгагляду Голуб і пояснив їм, що з співробітником вони знайли у річці сітки з рибою, якими ловили невідомі, попросив бути понятими і підписати протокол, що вони з ОСОБА_4 і зробили. А самі вони нічого не ловили і сіток у них не було. Голуб не попереджав їх про те, що протокол складено відносно них і про відповідальність за це. Разом з голуб був не вказаний у протоколі свідок ОСОБА_5, а колишній працівник рибгоспу.
На неодноразові виклики вказаний у протоколі свідок ОСОБА_5 до суду не з*вився і в адміністративній справі відсутнгі інші об*єктивні докази про вчинення саме ОСОБА_3 вказаного правопорушення.
Тому вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад вказаного адміністративні правопорушення, через що провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 247 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по адміністративній справі через відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Молчанов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М ЕН ЕМ УКРАЇНИ

23 грання 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонмого суду Львівської області -

Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця-громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальност і,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2013 року о 23.30 год. в м. Дрогобич по вул. І. Франка керував скутером марки «Honda Dio». в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВСІ № 332781.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи. Однак, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 сг. 130 КпАІІ України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційногс суду Львівської області через Дрогобицький міськрайопиий суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарженн та підлягає пред`явленню до виконання КВІ-Дрогобицького району протяго трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 345/993/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 16.12.2012 року близько 16.30 годин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Нижаневичі Стрий км 99+400 м, не вибравши безпечної швидкості руху , не дотримавшись безпечної , допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ -2101 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП пошкоджено транспортні засіби , а гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження .

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Вислухавши доводи адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу винного й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити стягнення 340 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя: