Справа № 139/986/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали, що надійшли від начальника Могилів-Подільської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, начальника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Займаючи із 2 серпня 2012 року посаду начальника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 порушила бюджетне законодавство та допустила нецільове використання бюджетних коштів.

Зокрема, протягом 2012 року та січня-травня 2013 року включно в порушення ч. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України проведено касові видатки по КЕКВ 1163 Оплата електроенергії за рахунок асигнувань, передбачених по КФК 070201 Загальноосвітні школи, спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми, за фактично спожиту електроенергію по КФК 070802 Методична робота, інші заходи у сфері народної освіти, КФК 070804 Централізовані бухгалтерії обласних, міських, районних відділів освіти, КФК 070401 Позашкільні заклади освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми на загальну суму 36075 гривень 88 копійок.

ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнала і пояснила, що вона розуміє про законодавчу заборону здійснювати розрахунки бюджетними коштами по видатках інших бюджетних фондів, а тому перерозподіл бюджетних призначень здійснювала після прийняття відповідного рішення сесією Мурованокуриловецької районної ради та після отриманні погодження фінансового управління Мурованокуриловецької РДА.

На ствердження своїх заперечень ОСОБА_1 подала довідки про зміни помісячного розпису асигнувань із загального фонду бюджету на 2012 рік, листи до начальника фінуправління Мурованокуриловецької РДА про скорочення-збільшення асигнувань, рішення 16 сесії 6 скликання Мурованокуриловецької районної ради № 253 від 22.03.2013 року.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі докази в справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад інкримінованого правопорушення.

Так, розпорядженням № 34-рк від 02 серпня 2012 року стверджується, що ОСОБА_1 із 02 серпня 2012 року призначена на посаду начальника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

Із акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації за період з 01.12.2010 року по 01.06.2013 року № 05-26/11 від 05 вересня 2013 року слідує, що під час проведення ревізії було співставлено платіжні доручення з картками аналітичного обліку касових і фактичних видатків, даних рапортів на електроенергію, а також було проведено зустрічні перевірки з іншими установами та організаціями. В результаті ревізії законності списання коштів з рахунків, в тому числі щодо їх цільового використання, виявлено порушення п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 228 від 28.02.2002 року, Наказу № 604 Про бюджетну класифікацію та її запровадженнями із змінами, наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11 Про бюджетну класифікацію та Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333.

Зокрема, в 2012 році відділом освіти за рахунок асигнувань, передбачених по КФК 070201 Загальноосвітні школи, спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми на суму 23996 гривень 75 копійок, проведено видатки на оплату послуг електропостачання, які необхідно було провести по КФК 070802 Методична робота, інші заходи у сфері народної освіти на суму 13438 гривень 60 копійок, по КФК 070804 Централізовані бухгалтерії обласних, міських, районних відділів освіти на суму 5865 гривень 23 копійки та по КФК 070401 Позашкільні заклади освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми на суму 4692 гривні 60 копійок. За період січень травень 2013 року ситуація склалася наступним чином: за рахунок асигнувань по КФК 070201 на суму 12079 гривень 13 копійок, проведено видатки на оплату послуг електропостачання по КФК 070802 на суму 7164 гривні 51 копійка, по КФК 070804 на суму 2782 гривні 98 копійок, по КФК 070401 на суму 2131 гривня 64 копійки. Загалом за 2012 рік та січень-червень 2013 року касові видатки на оплату електропостачання здійснено по одному спеціальному фонду за рахунок іншого спеціального фонду на суму 36075 гривень 88 копійок.

Відповідно до ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу України, платежі за рахунок спеціального фонду бюджету здійснюються в межах коштів, що фактично надійшли до цього фонду на відповідну мету, якщо, зокрема, рішенням про місцевий бюджет не встановлено інше.

Статтею 119 Бюджетного кодексу України передбачено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим, зокрема, рішенням про місцевий бюджет, чи бюджетним асигнуванням.

Нецільове використання бюджетних коштів, тобто порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Бюджетним кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, відповідно до п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України визначається порушенням бюджетного законодавства.

Заперечення ОСОБА_1 та подані нею документи не приймаю до уваги як належні докази, оскільки вони не містять спростування доказів винуватості, а є лише обставинами, які були включені контролюючим органом при перевірці та враховані при визначенні сум порушення бюджету.

Крім того, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 02-303/2013 від 05 вересня 2013 року, ОСОБА_1 визнавала факт порушення бюджетного законодавства і вказувала на причини, що призвели до цього.

За порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу: зменшення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктом 24 (стосовно розпорядників бюджетних коштів), пунктом 29 та пунктом 38 частини першої статті 116 цього Кодексу ( п. 4 ст. 117 БК України).

Із рішення заступника начальника начальника бюджетного відділу фінансового управління Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 1 від 25.09.2013 року слідує, що за порушення бюджетного законодавства, виявленого в ході ревізії фінансово-господарської діяльності, відділу освіти зменшено бюджетні асигнування за КЕКВ 2273 Оплата електроенергії шляхом внесення змін до розпису бюджету (кошторису) в частині фактичного зменшення обсягу бюджетних асигнувань на суму вчиненого порушення бюджетного законодавства, а кошти віднесено на вільний залишок бюджетних коштів по районному бюджету.

Таким чином, це рішення є ще одним переконливим доказом вини ОСОБА_1 у порушенні бюджетного законодавства.

Посадові особи, з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законом. Порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь (ст. 121 БК України)

За нецільове використання бюджетних коштів настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення бюджетного законодавства, не визнає своєї вини у порушенні бюджетного законодавства, необґрунтованими запереченнями вводить в оману суд, майновий стан правопорушника (довідка про доходи № 01-18/2974), вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 8 ст. 13, п. 24 ст. 116, п. 4 ст. 117, ст.ст. 119, 121, 124 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 35, ч. 5 ст. 164-12, 221, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (тисяча сто девяносто) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _______________