overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1614/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПКЗ «Агро», паспорт серії МН № 839832, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 25.12.1998 року,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.09.2013 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, за місцем свого проживання

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч.1 ст.173-2КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року біля 15 год. 00хв. в смт.Чорнобай Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався неензурними словами в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "02" березня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 02 червня 2013 року.
Справа № 127/9562/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Мегаполіс Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 р. працівниками ІДС ВМВ УМВС України у Вінницькій області при перевірці було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила передачі мисливської гладко ствольної рушниці, а саме передав свою рушницю іншій особі без дозволу ОВС.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №001060 від 11.04.2013 р. Незважаючи на неодноразові виклики до суду гр. ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення завчасно та належним чином.

За таких обставин, дослідивши матеріали про адміністративне право рушення суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації зброї в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Cправа №359/6654/13-П
Провадження №3/359/2069/2013
ПОСТАНОВА

24 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

22 травня 2013 року приблизно о 14 годині 40 хвилин в с. Старе Бориспільського району поблизу Канівського водосховища, ОСОБА_1 проводив лов риби власною сіткою з жилки «Екран» в нерестовий період, без належного дозволу органів рибної охорони. У такий спосіб він порушив ст.3.15, ст.4.4 Правил спортивного та любительського рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнав вину, його вина підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- опис-оцінка рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у грубому порушенні правил рибальства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують або помякшують його відповідальність, відсутні. Разом з тим ОСОБА_1 не виловив рибу, тим самим не наніс шкоди своїми діями.

З огляду на це на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі з конфіскацією предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією «Екрану».

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 452/2845/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2013 року о 16:00 год. в м. Самборі по вул. Східній, 13 Львівської області, у стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, внаслідок чого міг завдати шкоду її психічному здоровю, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №219225, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння винного, матеріального та сімейного стану особи, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №359/1116/13-п
Провадження №3/359/531/2013

ПОСТАНОВА
21 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в СК «Пелес» на посаді комірника, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
встановив:
17 січня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Микуличи Бородянського району. При цьому в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовим доказом, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.
Обставини, які б обтяжили відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
З огляду на це, суддя вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в певному розмірі.
Керуючись ст.33, ст.122-4 та ст.283 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/7913/13-п
Провадження № 3/265/1923/13
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Безименне, пров. Комсомольський 7-а

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року о 12-00 год. ОСОБА_2 біля буд. 45 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю рибою, а саме: тарань, у кількості 10 шт., з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнав письмово, проси розглянути справу без його присутності.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/127/4188/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Слобода Підлісівська, громадянина України, який працює водієм Немирівський ЛГЗ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.06.2013р. о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в с. Ковалівка керував мопедом «HYOSUNG» б/н в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 485. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 292268 від 19.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, є пенсіонером та ветераном військової служби, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/9784/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, тимчасово не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 42/109, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2012, працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, згідно постанови суду було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_1, в ході якого виявлено та вилучено 5 пластикових карток з нашаруванням невідомої речовини та електронні ваги з нашаруванням аналогічної речовини, яка відповідно висновку спеціаліста № 1803, від 18.11.2012, являється амфетаміном. Маса амфетаміну в змиві з поверхонь пластикових карток становить 0,0000024 г. Маса амфетаміну в змиві з поверхонь електронних ваг становить 0,000057 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 44 ч. 1 КУпАП, однак вказана справа підлягає закриттю.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення виявлено 15.11.2012, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ, а саме: змив з поверхонь пластикових карток масою 0,0000024 г, та змив з поверхонь електронних ваг масою 0,000057 г знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 164/660/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 60 Маневицького району Волинської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року, біля 13 год., ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку по вул. Свердлова, 60 в с. Старосілля Маневицького району Волинської області, за місцем постійного проживання, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненнями ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3 від 15.05.2013 року, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 16.05.2013 року, рапортом ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 15.05.2013 року, протоколом № 5 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння від 15.05.2013 року .

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесяти пяти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 666/5322/13-п
провадження 3/666/1349/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

03.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого приватним підприємцем ПП Корбут, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 840780 ОСОБА_1 12.08.2013 р. о 14-25год. керуючи транспортним засобом «Део Ланос»д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні при виїзді на пр.Сенявіна з житлової зони не надав переваги у русі т/з Іж 2715 д/н НОМЕР_2, який рухався по дорозі на яку він виїжджав, внаслідок чого скоїв зіткнення , автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.