overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2655/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с.Здовбиця Здолбунівського районну Рівненської області, вул. Шосова, 168 , приватний підприємець,

по ст. 173-2 КУпАП,

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.08.2013 року близько 23 год. в м.Здолбунів Рівненської області по вул.Шосова,168 ОСОБА_1 образливо чіплялася до ОСОБА_2, що відображалось в словесній образі, чим завдав психологічного тиску її здоровю. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020044 від 25.08.2013р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини є обставиною, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність є здійснення правопорушення у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння № 211.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого заступником начальника КП ШЕУ Подільського району, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2012 року о 09:00 год. в м. Києві по вул. Електриків, 6, являючись посадовою особою, не виконав вимогу 277 від 01.10.2012р., що стосується недоліків згідно акту комісійного обстеження ВДМ. Тим самим, ОСОБА_1. порушив п. 1.5 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), вимогою (а.с. 3), актом комісійного огляду (а.с. 4-7).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-28, 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 147/2003/13-п
Провадження № 3/147/844/13
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року близько 22 год. 05 хв. в с.Олександрівка водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння(явно вираженими ознаками якого були почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 611004 від 16.11.2013 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550грн.(дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34грн. 41коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 396/800/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, непрацююча, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2013 року близько 08 год. 00 хв. в м. Новоукраїнка , по вул. Леніна біля магазину Веселка гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком з рук у невстановленому місті.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП .

Порушниця вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації вилученого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2949/13-п
ПОСТАНОВАопія
іменем україни

18 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.10.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 23 год.00 хв. по автодорозі с.Пологи Вергуни с.Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не дав перевагу у русі автомобілю марки «DAEWOO», який рухався по головній дорозі, чим примусив водія цього автомобіля різко гальмувати щоб уникнути зіткнення. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та спричинив створення аварійної обстановки.
В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2
Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили іншого учасника дорожнього руху вжити заходи щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.
Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_3
№ 3/546/383/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща

Решетилівка Полтавської області,

українки, громадянки України, одруженої,

непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 с ща

Решетилівка Полтавської області, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року близько 22 години 00 хвилин на вулиці в с-щі Решетилівка Полтавської області притягнута ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювалася нецензурними словами, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагувала, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Її вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідка, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №175/6007/13
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.11.2013 року о 08 годині 10 хвилин на вул.Орджонікідзе в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_2 в третє на протязі року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №816028 від 30.11.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, постановою суду від 25.12.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення і особу ОСОБА_2, який втретє на протязі року грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить правопорушнику на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст.23,33,130 ч.3,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2, для виконання - начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Провадження № 3/537/820/2013
Справа № 537/4957/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Конкорд ХХІ верстатником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року о 08 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР в районі будинку 63 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме : схемою місця ДТП від 06.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Справа №760/9333/13-п
№ 3-3534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "ОСОБА_2", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по кільцевій дорозі в напрямку вулиці Ватутіна в м. Києві, керував вантажним автомобілем марки "Вольво" держномер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 658/3768/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої головним бухгалтером Каховського міжрайонного управління водного господарства, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 липня 2013 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області було складено протокол про те, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Каховського міжрайонного управління водного господарства, за період з 31.01.2012 року по 29.07.2013 року допустила порушення законодавства про працю, а саме: остаточний розрахунок із звільненими працівниками на підприємстві проводиться з порушенням вимог ст.. 116 КЗпПУ. Так, було звільнено з 07.05.2013 року ОСОБА_2, а остаточний розрахунок з ним проведено лише 08.05.2013 року; середні заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку працівнику ОСОБА_2 не нараховувався та не виплачувався, чим порушено вимоги ст.. 117 КЗпПУ.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованому їй правопорушення не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що Каховське міжрайонне управління водного господарства є бюджетною неприбутковою організацією та обслуговується через органи Державної Казначейської служби України. Так, працівнику ОСОБА_2 у день звільнення 07.05.2013 року було нараховано остаточний розрахунок та подано до Управління Державної Казначейської служби в Каховському районі для перерахування на його особистий картковий рахунок,а вже 08.05.2013 року Управління Державної Казначейської служби в Каховському районі перерахувало його працівнику ОСОБА_2 на його картковий рахунок .

Судом встановлено, що відповідно до копії платіжного доручення від 07.05.2013 року та заявки про видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, відомості нарахування коштів Каховське міжрайонне управління водного господарства вчасно , тобто 07.05.2013 провело розрахунок з працівником ОСОБА_2, який звільнився.

Таким чином , судом не встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 законодавства про працю.

Враховуючи особу порушника, матеріальне становище на підставі ст.ст. 9, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3