overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/699/13- п
Провадження № 3/265/258/13
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року близько 07-00 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухаючись в місті Маріуполі по вулиці Гугеля, в районі в*їзду до Маріупольського механіко-металургійного технікуму, не був уважним, не стежив за дорожніми обставинами, перед початком зміною напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним, виконуючи обгін не переконався, що зустрічна смуга вільна та йому достатньо відстані для обгону, та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який стояв на смузі зустрічного руху. В результаті чого транспортні засоби було пошкоджено. Розмір спричиненої шкоди встановлюється.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив строго не карати.

Крім того, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 10.1, 2,3(б), 14,2(в) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 500/3723/13-п
Провадження № 3/500/1228/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.06.2013 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 здійснював стрільбу з пневматичної зброї по паркану за місцем мешкання.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 гривень з конфіскацією зброї.

Пневматичну зброю: 177 САL 4,5 мм - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
№ 3-7413/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02. 10. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. Нігерії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29. 09. 2013 року об 11 год. 45 хв. гр.. Нігерії ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України в ППр через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості про особу, а саме: в пункті пропуску «Київ» (Жуляни), під час оформлення пасажирів рейсу № 6091 «Київ-Дортмунд» на напрямку «Відліт» в терміналі «А» КП МА «Київ» (Жуляни) пред'явив на паспортний контроль закордонний паспорт гр.. Литви № НОМЕР_1 на своє ім'я.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, обчислюючи строк його затримання з 29. 09. 2013 року з 11 год. 45 хв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 265/6875/13-п
Провадження № 3/265/1676/13
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Грація», мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року при документальній позаплановій перевірці ТОВ «Грація», яке розташоване в місті Маріуполі по вулиці Таганрозькій будинок 5, з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному контракту з юридичних осіб за березень та квітень 2013 року, було виявленого порушення п.п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, не своєчасно сплатила земельний податок з юридичних осіб за березень та квітень 2013 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився, письмово визнавши свою провину.

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному контракту з юридичних осіб за березень та квітень 2013 року від 06 вересня 2013 року за 84/15-12-111/23599181.

На підставі переліченого суд в діях правопорушника вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, бо бухгалтером установи своєчасно не був сплачений земельний податок з юридичних осіб.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВК № 225753 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10 грудня 2005 року, ІПН:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 591/9580/13-п Провадження № 3/591/2049/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПФ «Комагросервіс», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 673746 від 31.10.2013 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за те, що працюючи головним бухгалтером ПФ «Комагросервіс», що м. Суми по вул. Антонова, 2/28, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 130167 грн. згідно декларації № НОМЕР_2 від 12.07.2013, № НОМЕР_3 від 12.07.2013, та зменшено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного ( податкового року) за 1 кв. 2011 р. в сумі 597693 грн. Донараховано ПДВ у сумі 370147 грн., чим порушено п. 138.1, п. 138.14, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 р. , п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПКУ, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася..

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушені допущені нею в період з 12.07.2013 року, тобто за порушення з часу вчинення яких минуло понад трьох місяців.

Враховуючи, що з часу вчинення та виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КпАП України, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-7594/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Житомирської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який працює начальником відділу ТОВ «АМКОДОР - Укрспецмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 26.09.2013 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві керуючи автомобілем з Алеї петровська не пропустив та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який здійснював розворот на головній дорозі вул. М. Грушевського, змусивши водія різко загальмувати та надати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим було створено аварійну ситуацію, таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушниці.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680(шістсот вісімдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Лозинська М.І.
№ 3-970413
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20. 11. 2013 року о 00 год. 05 хв. в м. Києві в приміщенні нічного клубу «Форсаж», який розташований за адресою: м. Київ, вул.. Гарматна 51-А був виявлений гр.. ОСОБА_1, який зберігав наркотичну речовину амфетамін у невеликій кількості для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вбачається, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. ст.. 44, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1597/13-п

провадження № 3/0285/772/13

11 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Нов-Волинський, Богуна, 15, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 26.03.2013 р., о 17 год. 50 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Герцена, 10 автостоянка "Гарантбуд" керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в тому що буде безпечно, не застосував допомогу сторонніх осіб в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, потерпілих не має, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №727/8407/13-п
Провадження №3/727/2518/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 червня 2013 року о 19 годині 20 хвилин, знаходячись по вул.. 28 Червня м. Чернівці розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво Львівське 1715 у забороненому законом місці.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2013 року, поясненнями, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа №: 653/2559/13-п
Провадження № 3/653/1217/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.09.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОДУ ДПС смт. Н.Олексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Толстого,26, с. Новогригорівка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року о 23 годині 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Новогригорівка Генічеського району керував мотоциклом ІЖ ЮПІТЕР 5Н138754ХОЖ, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження тестування на стан алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 зявився, з протоколом погодився.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 841826 від 12.08.2013 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.
Справа № 541/2040/13-п
Номер провадження3/541/696/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Миргороді, по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Миргородській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У содовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним даного правопорушення визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№578181 від 09.07.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3