Справа №141/623/13-п
№141/624/13-п
№141/625/13-п
№141/626/13-п
№141/627/13-п
№141/628/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського РВ УМВС України Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 09.10.2012 р за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 07.05.2013 року о 23 год. 30 хв. по вул. Польовій, 15 в с. Люлинці Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за обраним місцем проживання, чим порушив п. 3 постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року, згідно якої йому встановлено обмеження адміністративного нагляду.

Крім цього, 03.05.2013 року о 22 год. 10 хв. по вул. Польовій, 15 в с. Люлинці Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за обраним місцем проживання, чим порушив п. 3 постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року, згідно якої йому встановлено обмеження адміністративного нагляду.

Крім цього, 05.05.2013 року о 01 год. 40 хв. по вул. Польовій, 15 в с. Люлинці Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за обраним місцем проживання, чим порушив п. 3 постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року, згідно якої йому встановлено обмеження адміністративного нагляду.

Крім цього, 09.05.2013 року о 22 год. 10 хв. по вул. Польовій, 15 в с. Люлинці Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за обраним місцем проживання, чим порушив п. 3 постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року, згідно якої йому встановлено обмеження адміністративного нагляду.

Крім цього, 01.05.2013 року о 02 год. 40 хв. по вул. Польовій, 15 в с. Люлинці Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за обраним місцем проживання, чим порушив п. 3 постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року, згідно якої йому встановлено обмеження адміністративного нагляду.

Крім цього, 06.05.2013 року о 21 год. 30 хв. по вул. Польовій, 15 в с. Люлинці Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за обраним місцем проживання, чим порушив п. 3 постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року, згідно якої йому встановлено обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та суду показав, що перебуваючи під адміністративним наглядом 07.05.2013 року о 23 год. 30 хв., 03.05.2013 року о 22 год. 10 хв., 05.05.2013 року о 01 год. 40 хв., 09.05.2013 року о 22 год. 10 хв., 01.05.2013 року о 02 год. 40 хв., 06.05.2013 року о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, оскільки не ночував удома. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії 30/08 № 000335 від 14.05.2013 року, серії ВІ 30/08 № 000334 від 14.05.2013 року, серії ВІ 30/08 № 000333 від 14.05.2013 року; серії ВІ 30/08 № 000331 від 14.05.2013 року, серії ВІ 30/08 № 000332 від 14.05.2013 року; протокол серії ВІ 30/08 №000336 від 14.05.2013 року, постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, заяву ОСОБА_1 від 03.09.2013 року, рапорти ст. ДІМ Оратівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 від 08.05.2013 року, від 04.05.2013 року, від 05.05.2013 року, від 10.05.2013 року, від 02.05.2013 року, від 06.05.2013 року, довідку-характеристику №102 від 27.06.2013 року видану виконавчим комітетом Кожанської сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_1 характеризується негативно, встановивши обставину, що пом'якшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутні, вважає, що ОСОБА_1 В.М. перебуваючи під адміністративним наглядом 07.05.2013 року о 23 год. 30 хв., 03.05.2013 року о 22 год. 10 хв., 05.05.2013 року о 01 год. 40 хв., 09.05.2013 року о 22 год. 10 хв., 01.05.2013 року о 02 год. 40 хв., 06.05.2013 року о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук