overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області НАУМЧАК Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в м. Балта, на вул. Леніна, палили цигарки, чим порушили антитютюнове законодавство.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнали в повному обсязі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, яке здійснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130351 від 06.02.2013 р., серії ОД № 0130049 від 06.02.2013 р. та поясненнями правопорушників.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 373/1033/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул.Садова, 13/1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №305816 від 08 квітня 2013 р., що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2013 року о 20 год. 00 хв., керувала автомобілем марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому, під час парковки біля ринку «Альта», не врахувавши дорожньої обстановки, здійснила наїзд на бордюр. В результаті даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно з ч.2 ст.178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи знаходяться письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, її прізвище, а саме: Шостак, не співпадає з прізвищем, вказаним в протоколі про адміністравтине правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1. Отже, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №305816 від 08.04.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1090/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.06.1986, року народження, працюючого охоронником ООО «АТБ Маркет», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року біля 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, намагався вдарити, вів себе зухвало і на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про притягнення до адмінвідповідальності, висновком по матеріалам ЖЄОЗП №1321 від 11.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

11.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: м. Житомир, пр.-т Миру, 21, кв. 34, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року гр. ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2, по пр.-ту Миру в м.Житомирі в напрямку виїзду з міста, на мості через проїзд р. Камянка, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 156/1053/13-п Номер провадження 3/156/512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23.08.2013 року о 14 год. 26 хв. в с. Хренів по вул. Б.Хмельницького Іваничівського району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями правопорушника, тестом на вживання алкоголь ALKOTEST 6810 № 1894.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую, як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину - повне визнання вини. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 592/5478/13-п
Провадження № 3/592/1349/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Суми, громадянство України, пенсіонер, мешкає за адресою м.Суми, вул.Менделєєва,б 26/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 127-1 ч. 3 КпАП України, -
Під час перевірки 08.05.2013 року о 16-00 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1порушив порядок видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обовязкового страхування цивільно -правої відповідальності, а саме виписав поліс №АС /2487793 від 08.05.2013 року за адресою м. Суми, вул.Б. Шлях,б.18/1 ДАІ в місці проведення реєстрації(переєстрації) транспортних засобів
Судом встановлено, що факти викладені в протоколі не знайшли свого обґрунтування. У протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1порушив порядок видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обовязкового страхування цивільно -правої відповідальності в місці проведення реєстрації(переєстрації) транспортних засобів , але працівниками міліції не надано доказів, що ОСОБА_1 є страховиком і є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 3 КпАП України, оскільки в самому договорі відсутнє прізвище страховика, а будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1А правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення останнім ст. 127-1 ч. 3 КУпАП України
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 3 КпАП України
Керуючись ст.247 п.1 КУпАП України
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 127-1 ч. 3 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м.Суми

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 152/2092/13-п
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою вул. Яблунева, 23, м. Шаргород Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187КпАП України, а саме: 17.08.2013 року о 9 годині не зявився на реєстрацію до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 8.05.2013 року, порушивши правила адміністративного нагляду повторно протягом року, оскільки, відповідно до постанови Шаргородського районного суду від 6.08.2013 року він притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав повністю, розкаявся у скоєному. Також винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014545 від 17.08.2013 року (а.с.1), копією постанови Шаргородського районного суду №152/1583/13-п від 06.08.2013 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 263/419/13-п
Провадження № 3/263/250/2013
П О С Т А Н О В А

« 21» березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.01.2013р. приблизно о « 19» годин « 30» хв., знаходячись біля будинку № 87 по бул. Шевченко в м. Маріуполі, справляв свої природні потреби в громадському місці, порушуючи громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями порушника, матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання -3 місяці.
Справа № 393/514/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бієшти, Оргіївського району, Молдова

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта середня

Сімейний стан одружений

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2013 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 38 км в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком лікаря Новгородківської центральної районної лікарні і є порушенням п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, надав усні пояснення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п"ятидесяти годин громадських робіт.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району для відома, Новгородківській КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа 573/1048/13-п
Номер провадження 3/573/435/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканку м. Білопілля, вул. Ордженікідзе,28, Сумської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, 12 жовтня 2001 року, ОСОБА_3, 23 грудня 2003 року, так станом на 18 травня 2013 року діти без поважних причин систематично пропускають заняття в школі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин не явки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249333 від 18 травня 2013 року ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 28.02.2013
Дело № 320/2442/13-п
28 февраля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ для обслуживания города Мелитополя и района в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.130 ч.1 КоАП Украины,
24 февраля 2013 года в 18 часов 40 минут ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Дзержинского в г. Мелитополе с явными признаками наркотического опьянения (зрачок глаза не реагирует на свет). От прохождения медицинского осмотра в установленном порядке для установления состояния опьянения отказался в медицинском учреждении.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 2550 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 28 мая 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Провадження №3/263/2303/2013 р.
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Індустріальна, б. 20 кв. 2,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 р. о 11-40 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем VOLVO ХС 90, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. Будівельників і вул. Бахчіванджі, що в Жовтневому районі м. Маріуполя біля магазину АТБ, де скоїв зіткнення з автомобілем Пежо, державний номерний знак АН 23389 НО, під керуванням водія ОСОБА_2. Будучи причасним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1О в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належними чином та у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ 2 № 471770 про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.10 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 122-4, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 306 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.