АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/113/13-п
Номер провадження 33/786/71/2013
Категорія Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк Михайло Миколайович Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю прокурора Коннової Н.В., громадянина ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за поданням прокурора прокуратури Козельщинського району Полтавської області на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, пенсіонера, депутата Василівської сільської ради шостого скликання,

закрите провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про корупційне адміністративне правопорушення від 4.02.2013 року ОСОБА_2 будучи з 2010 року депутатом Василівської сільської ради та відповідно до п. п. «б» п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, у порушення вимог ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» до 1 квітня 2012 року не подав до виконавчого комітету Василівської сільської ради декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_2 суддя місцевого суду послався на те, що хоча посада ОСОБА_2 включена до п. п. «б» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про засади протидії і запобіганню корупції», але відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини першої статті 7, пункту 2 розділу VIII « Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 13.03.2012 р. № 6-рп/2012 та п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 не повинен був до 1 квітня 2012 року подавати до виконавчого комітету Василівської сільської ради декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік.

В поданні прокурор просить постанову Козельщинського районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до підпункту «б» частини 1 статті 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» депутат Василівської сільської ради Козельщинського району ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 12 вказаного Закону. Також вважає, що судом неправильно витлумачено Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини першої статті 7, пункту 2 розділу VIII « Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 13.03.2012 р. № 6-рп/2012 , оскільки положення пункту 2 розділу VIII « Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» втратило чинність в частині подання суб'єктами відомостей про витрати за 2011 рік.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, перевіривши доводи подання і матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення подання посилаючись на те, що він 1.03.2012 року подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік до Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, приходжу до висновку про необхідність залишення подання без задоволення.

Відповідно до протоколу про корупційне адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується те, що він будучи, з 2010 року депутатом Василівської сільської ради та відповідно до п.1 п. п. «б» п. 2 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, у порушення вимог ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» до 1 квітня 2012 року не подав до виконавчого комітету Василівської сільської ради декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік.

Однак, ОСОБА_2 при апеляційному перегляді пояснив, що він 1 березня 2012 року особисто подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік до Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області .

Пояснення ОСОБА_2 про подання ним вищевказаної декларації підтверджуються наданою копією виписки з журналу реєстрації депутатів Василівської сільської ради за 2012-2013 роки засвідченою печаткою сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно 1.03.2012 року подав декларацію за 2011 рік, підстав сумніватися у правдивості цих даних немає.

Виходячи з наведеного провадження по справі підлягало закриттю за відсутності події корупційного адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та того, що надані при апеляційному перегляді докази прокурором не спростовані, вважаю, що подання прокурора підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду зміні в частині підстав закриття справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Подання прокурора прокуратури Козельщинського району Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити, провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Корсун О.М.