overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/911/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 03.08.1965

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ТОВ Радивилів-Агро, водій

до адмінвідповідальності: не притягувався.

За ст. 124 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року о 08 год. 15 хв. на а/д Р-26 Острог-Кременець-Почаїв-Радивилів 121 км.+ 750, керуючи автомобілем, порушив правила маневрування, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу зістрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався в зустрічному напарямку, чим порушив вимоги п. 10.4; 16.13 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, визнав, що факт ДТП мав місце. Вважає, що причиною ДТП була власна неуважності. Пошкоджений автомобіль відремонтував. Розкаявся у вчиненому.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №539016, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що здійснив ДТП без потерпілих. Пояснення на окремому аркуші, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП без потерпілих, поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, на момент ДТП ОСОБА_1 перебував в тверезому стані та керуючись ст.124 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 21 (двадцять один) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 357 (триста пятдесят сім) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2607/8970/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 12.10.2012 року по справі №2607/8970/2012 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого в таксі «Скай», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

04 квітня 2013 року від АСК «Скіфія» надійшла заява про виправлення описки у вказаній постанові з огляду на те, що при визначенні автомобіля, з яким здійснив зіткнення ОСОБА_1, зазначено автомобіль - «Нyundai Sonata» д.н. НОМЕР_1, в той час, коли ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Нyundai Sаnta Fe» д.н. НОМЕР_2

Допущена описка підлягає виправленню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 р. дійсно марку транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення з вини ОСОБА_1 зазначено «Нyundai Sаnta Fe» д.н. НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Подільського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2012 р. у справі №2607/8970/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при зазначенні марки транспортного засобу, з яким допустив зіткнення ОСОБА_1, виправити описку з «Нyundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 на «Нyundai Sаnta Fe» д.н. НОМЕР_1.

Дану постанову направити сторонам для відома.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 459/3200/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживаючу: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163 4 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян за I квартал 2013 року.
Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.
Також її вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 114 серії АА № 342345 від 20.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом перевірки від 20.06.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 4 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/48/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 08.01.2013 року о 01.10 год., рухаючись по вул.Сокальській, 8 в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Вольцваген Гольф»з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а»«Правил дорожнього руху України».
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв надалі правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.
Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №316919 від 08.01.2013 року, висновком щодо результатв медичного огляду від 08.01.2013 року.
Згідно даних ДАІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.
Вважаю, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.
Дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3731/13-п
Провадження № 3/496/1578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02.06.2013 року о 16 годині 45 хвилин, в м. Біляївка по вул. Комінтерна 113, керував автомобілем ВАЗ 21083 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 240/318/13-п
Провадження № 3/240/112/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1,будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП ,протягом року повторно порушив правила адмінстративного нагляду, який йому було встановлено постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 06 червня 2012 року у вигляді заборони виїзду за межі Олександрівського району без дозволу Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, а саме: 26 березня 2013 року виїхав до м. Білозерське Добропільського району Донецької області.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив ,що поїхав у гості до своєї знайомої у м. Білозерське Донецької області.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП , суддя

постановив :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/730/13-п
Провадження № 3/240/245/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 березня 2013 року, близько 10 год. 00 хв. , знаходячись в гостях у громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 Донецької областиі, по вул. Садовій, 50, викрав 100 гривень, які знаходилися у паспорті потерпілої та належали їй, чим вчинив викрадення чужого майна .

Згідно за ст .38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Висновок Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про закінчення збору матеріалів у з"язку з відсутністю кримінального правопорушення було винесено 19 березня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 та 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа №: 671/1053/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Низький,13,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 16.05.2013 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Оскільки в протоколі про адмінправопорушення відсутні такі дані про особу як дата народження, що унеможливить винесення обгрунтованого рішення по справі в разі її неявки в суд та утруднить подальше його виконання, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 134/1966/13-п
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року Суддя Питель С. М.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий на "Кряж і Ко".

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року о 16-45 год. в смт. Крижопіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 364/1449/13-п
Провадження № 3/364/573/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року постановою Володарського районного суду Київської області на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 порушив ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2013 року, якою його зобовязано зявлятися на реєстрацію в РВ УМВС України 2 рази на місяць, вчинивши повторно після накладення адміністративного стягнення адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, доходів немає, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту обчислювати з 11 годин 00 хвилин 08.10.2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 351/696/13-п
Номер провадження №3/351/326/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РА УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 26.12.2012 р. біля 16.30 год. в смт. Заболотів по вул. Відродження Снятинського району проводила торгівлю з рук новорічними ялинками у невстановленому місцю.

Гр. ОСОБА_1 винною себе визнала, пояснивши, що вона 26.12.2012 р. біля 16.30 год. в смт. Заболотів по вул. Відроження Снятинського району торгувала новорічними ялинками у невстановленому місці.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 160 1 ч.1 КУпАП так як вона торгувала з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1585/2013 Справа № 641/6264/13-п
ПОСТАНОВА

21 червня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого в ТОВ «РІО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.05.2013 року о 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. Танкопія та вул.. Харківських Дивізій в м. Харкові проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено на території Фрунзенського району м. Харкова.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №3/523/4831/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Одеса, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , данні щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніше відсутні,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

06.08.2013 року, о 00 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, чим порушив один з пунктів встановлених обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання провину свою визнав повністю та розкаявся.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вважаю, що викладене по суті правопорушення в протоколі ОВС відповідає фактичним обставинам справи та підтверджує провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю, протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч.1 КУпАП, на шлях виправлення не став, вважаю за потрібне, в цілях виховання правопорушника та попередження аналогічних правопорушень, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Термін покарання обчислювати з моменту впровадження ОСОБА_1 у спеціальний заклад.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Лупенко
Справа № 459/1702/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ученицю Червоноградського професійного гірничо-будівельного ліцею, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 178 КУпАП,
Неповнолітня ОСОБА_1 08.04.2013 року близько 11 год. 30 хв. знаходилася в громадському місці на дитячому майданчику у дворі по вул. Шептицького,1 в м. Червонограді, де розпивала слабоалкогольний напій «Revo».
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаюється у вчиненому.
Також її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, щире каяття, те що порушниця є неповнолітньою вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 178 КУпАП та оголосити їй попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль