overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/3020/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 р. ОСОБА_1 приблизно о 20 год., знаходячись по вул.Ентузіастів м. Чернівці виражався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 р., рапортом, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа №: 653/921/13-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає м. Генічеськ, вул. Коцюбинського, 30, Генічеського району, Херсонської області, за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ, по вул. Червоноармійська, 8, в приміщенні Генічеської міської ради знаходився в не тверезому вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено 173 КпАП України.

В судове засідання, гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 565025 від 05.01.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Справа надійшла до суду 05.04.2013 року.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
06.08.2013 Провадження по справі № 3/380/602/13
Справа № 380/1310/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

6 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.06.2013 року о 22 год. 00хв. в м.Тетієві по вул.Гоголя громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що виразилося ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 20 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Справа № 537/2104/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ м.Кременчука УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№1, працює УТОЗ.

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 124766 від 11.04.2013р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконував свої обовязки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, який 10.04.2013року близько 18.30год. на зупинці громадського транспорту палив, що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_2. свою вину визнав та пояснив, що дійсно не приділяв належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувався приділяти більше уваги сину.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3-4048/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 05. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20. 05. 2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на території автостоянки провул. Платонівський 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Бродщина, вул. Шкільна, 54 Кобеляцького району Полтавської області, працюючу фізичною особою - підприємцем за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд адміністративного матеріалу без її участі. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-13-13/32 від 17.06.2013 р. та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 619/45/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

разглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року о 19.55 годин в с. Козача Лопань по вул. Ворошилова Дергачівського району Харківської області гр. ОСОБА_2 керуючи мотоциклом ІЖ - 10, державний № 68-91 ХАГ з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 2.9 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 085056 від 06.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 265/9254/13-п
Провадження № 3/265/2193/13
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_2 з моста в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя проводив незаконну ловлю риби у річці Кальміус забороненим засобом лову, сіткою - „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП. Улову риби не було.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який зберігається на складі «Азоврибохорони» відповідно до квитанції № 611 знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 165/2832/13-п
Провадження № 3/165/1411/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину "Марія",

за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 30 серпня 2013 року близько 15:20 год. здійснювала поштучну реалізацію сигарет марки "Bond" в магазині "Марія", що знаходиться за адресою: б-р Шевчнка, 4 в м. Нововолинську, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП доведено її письмовими поясненнями (а.с.4) та матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З адмінпротоколу ВН № 0047938 від 30 серпня 2013 року (а.с.2), постанови за справою про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 року (а.с.3), вбачається, що порушення вчинено 30 серпня 2013 року, матеріали справи до суду поступили 26 вересня 2013 року.

При розгляді справи в строки передбачені ст.277 КУпАП, а саме станом на 02 грудня 2013 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.156 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 3/359/1828/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 р. близько 19години в м.Борисполі, вул.. Київський шлях, 2/14, в приміщенні супермаркету Новус ОСОБА_1 вчинив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 31 грн. 95 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст.51 ч.1 КупАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності _________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
07.03.2013 Справа № 756/3231/13-п
Унікальний № 756/3231/13-п
Справа № 3-1627/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 07" березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3, в м.Києві, здійснював рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_4, та чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 696/1586/13-п
№ 3/696/549/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

26.09.2013 року о 15 год. 45 хв. в. м. Камянка по вул ОСОБА_1, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув прилад «Драгер» № ARAM-3604, який показав 2,43%0, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння та які протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне праворушення серія АГ2 № 430536, роздруківкою результату тесту на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер», письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ступінь вини.

Пом'якшуючі відповідальність обставини вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 13, 34, ч.2 ст. 130, ст.ст.283-285 КУпАП.

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: