overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4920/13-п
Провадження №3/654/2234/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.03.2013р. о 03.00год. в с.Таврійське Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н. 80476ХО, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 15.03.2013р., а даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 04.11.2013 року, тобто, після спливу трьохмісячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.122-4 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 715/1/13- п
Провадження № 3/715/2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Ткач О.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року Територіальною державною інспекцією праці у Чернівецькій області за результатами перевірки господарської діяльності ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, з якого вбачається, що директором ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» ОСОБА_2 допущені порушення законодавства про працю, а саме: не визначена графіком відпусток черговість надання щорічних відпусток, заробітна плата виплачується один раз на місяць в кінці місяця, без виплати авансу, при звільненні працівника ОСОБА_3 з ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводилась в день звільнення 14.11.2012 року, а повний розрахунок наданий 30.11.2012 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявляв суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмiрi 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 500/5534/13-п Провадження № 3/500/1700/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Одеса, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянка ОСОБА_1 05.08.2013 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 реалізовувала тютюнові вироби без передбаченого законом дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала, пояснила що правопорушення вона скоїла вперше, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0236359 від 20.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушницю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст.ст. 164 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП закрити.

Сигарети «Прилуки» в кількості 5 пачок, що зберігаються в Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/2413/13-п
Провадження № 3/715/1028/13
ПОСТАНОВА

30 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України від Чернівецькій області про притя гнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Працівниками Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, було складе но шість протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз гляду на 30 вересня 2013 року і був також доставлений ОСОБА_2 Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, вста новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2413/13-п провадження № 3/715/1028/13, справу про адміністративне правопорушення № 715/2414/13-п провадження № 3/715/1029/13, справу про адміністративне правопорушення № 715/2415/13-п провадження № 3/715/1030/13, справу № 715/2416/13-п провадження № 3/715/1031/13, справу № 715/2417/13-п провадження № 3/715/1032/13, справу № 715/2418/13-п провадження № 3/715/1033/13, справу № 715/2419/13-п провадження № 3/715/1034/13 запроваджені відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, та присвоїти їй номер 715/2414/13-п провадження № 3/715/1029/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/20/13- п
3/214/45/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, фізична особа - підприємець, на утриманні осіб не має. мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Уборевича, 14,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ камеральної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, з питання дотримання термінів подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року було виявлено порушення п. 2.1. п. 2 Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та сум отриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2012 року № 1020, а саме несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи; згідно акта перевірки від 14.12.2012 року встановлено несвоєчасне подання відомостей податкового розрахунку за формою 1-ДФ за другий квартал 2012 року; термін подання 09.08.2012 року; фактично подано до Криворізької МДПІ 18.10.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 162/148/13-п
Провадження № 3/162/88/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
20 лютого 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, одруженого, утримує двоє дітей, --
ОСОБА_1 близько 20 години 09 січня 2013 року, знаходячись у себе вдома в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та тещу ОСОБА_3, намагався затіяти з ними бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілих.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілими примирився.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілими до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

17 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про виправлення описки у постанові суду від 18.02.2013 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, бухгалтера ТОВ Арта-Торг, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, б.18, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2013 року, винесеній по справі н.с.619/106/13-п, н.п.3/619/61/13 ОСОБА_1, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Дергачівська МДПІ Харківської області ДПС звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те що після отримання копії постанови були виявлені описки, а саме: в постанові не вказаний ідентифікаційний номер правопорушника.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що необхідно виправити допущену у постанові описку.

Суд, може виправити допущені у постанові описки.

Із матеріалів адміністративної справи, а саме з постанови суду від 18.02.2013 року вбачається, що в постанові відсутній ідентифікаційний номер правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2013 року, винесеній по справі н.с.619/106/13-п, н.п.3/619/61/13 у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КпАП України, вказавши в постанові ідентифікаційний код правопорушника - 1.

Суддя Л.В. Калиновська
3/214/2249/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, працездатна, утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 1/70,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 21 липня 2013 року о 21.10 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження у вигляді адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснила, що затримався на роботі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, строк накладення адміністративного стягнення сплив 21 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 38, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 297/1249/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 травня 2013 року о 02 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2 по вул. Головній в с. Оросієво Берегівського району керував транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак В4934ОС в стані алкогольного спяніння.

У судовому засідання громадянин ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та просив не карати його жорстоко.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи факт, що у гр. ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, а також той факт, що працівниками ДАІ на нього було складено, крім даного протоколу, також протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за результатати розгляду якого ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права, а саме позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ч. 1 ст. 130, 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (Три тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 336/6725/13-п
Провадження № 3/336/1689/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 р. за результатами перевірки ФОП ОСОБА_2 з питання своєчасності надання звітності про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за червень 2013 р., ДПІ у Шевченківському р-ні Запорізької області було встановлено несвоєчасне надання до ДПІ звіту про використання РРО за червень 2013 р.. За фактом виявленого порушення складено акт № 0032/27-01/НОМЕР_1 від 29.07.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013425 від 12.08.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями ФОП ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7232/13-п
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 428058, виданий 06.09.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем у КП «Маріупольтепломережа», що мешкає в м.Маріуполі, с.Сартана, вул.Жовтнева, б.47-а,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року о 18.30 годин водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Челюскінців в с.Сартана Іллічівського району м.Маріуполя, у порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки не прийняв заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не обрав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник винним себе у ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій