overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/2911/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 т ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст.187 ч.2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2013 р. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, згідно постанови Березанського міського суду Київської області від 13.11.2013 р., без поважних причин не зявився на реєстрацію до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, чим повторно на протязі року після накладеного адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов висновку, що йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10( десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності _________________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/3048/13-п
Провадження №3/496/1349/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 08.05.2013 року, здійснював безліцензійну діяльність, відповідальність за що передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Провадження № 3/520/5407/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси В.О. Луняченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Лінія буд.4

06.11.2013 року при перевірці СПД ФОП ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування СПД ФОП

ОСОБА_1 до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичної особи доходів, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанову може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 345/1180/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем, українки,громадянинки України за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки інспекцією праці в Івано-Франківській області підприємницької діяльності ОСОБА_1 проведеної 22.02.2013 р., було встановлено порушення нею законодавства про працю,а саме,не проведення індексації заробітної плати продавцям в проміжках між підвищенням розміру заробітної плати ,чим порушила вимоги ст.33 ЗУ Про оплату праці.В протоколі зазначено,що на час проведення перевірки , ОСОБА_1 усунуто дане порушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала та пояснила суду ,що на даний час вищевказані порушення усунуто просить суворо не карати у зв`язку з важким фінансовим станом підприємства.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року ,акт перевірки від 22.02.2013 р.,копію відомості,з якої вбачається ,що проведено видачу сум індексації від 22.02.2013 р. , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, однак враховуючи малозначність вчиненого, особу винного, те ,що на час розгляду порушення усунуто,прихожу до висновку, що її слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням..

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Дело № 520/531/13- п
Производство № 3/520/388/13
16.01.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.187ч.2 КоАП Украины,
16.01.2013 года в производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 187ч.2 КоАП Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении 04.09.2012 года ОСОБА_1 в нарушение установленных в отношении него ограничений не явился для регистрации в Киевский РО г.Одессы, чем нарушил правила административного надзора, установленные постановлением Киевского райсуда г.Одессы от 26.07.2012 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.2 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями в суде ОСОБА_1
В то же время статьей 38 КоАП Украины предусмотрены сроки наложения административного взыскания. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента его совершения.
Срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истек 04.12.2012 года, то есть до поступления материалов в производство суда.
Поэтому, при таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 283, 284, 287, 247 п7 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ввиду истечения срока наложения административного взыскания.
Дело производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Судья
Справа № 351/2439/13-п
Номер провадження №3/351/932/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 21.03.2013 р. будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, 17.08.2013 р. біля 00.20 год. в с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем "Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_1 на якому не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 121 ч.7 КУпАП, та як він повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 330/3065/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" грудня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В Якимівський районний суд Запорізької області поступив адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт контрольної закупівлі. Окрім того згідно пояснень ОСОБА_2, який обіймає посаду ТТРИ ГУ Міндоходів в Запорізькій області, він згідно направлення на перевірку № 1005 від 08.11.2013 року виданого ГУ Міндоходів в Запорізькій області і наказу № 650 від 06.11.2013 року разом з заступником начальника відділу ОСОБА_3 виїхав на перевірку магазину. Однак в матеріалах справи відсутні направлення на перевірку № 1005 від 08.11.2013 року видане ГУ Міндоходів в Запорізькій області та наказ № 650 від 06.11.2013 року, що в сукупності з відсутністю акту контрольної закупівлі ставить під сумнів законність проведення перевірки і складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вищезазначені обставини не дають суду можливість в повному обсязі дослідити обставини справи та встановити істину по справі.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, направити начальнику Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/5107/13-п
Провадження № 3/520/2042/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№192849 від 11 квітня 2013 року о 11 годині 10 хвилин на перехресті вул. Пастера та вул. Старопортофранківська в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України» при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в прямому попутному напрямку, внаслідок чого вимусив його різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

Викладені обставини підтверджуються поясненням водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, якому він створив аварійну обстановку, наданим на місці пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 122 ч. 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Юрієвича винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Юрієвича штраф у розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/520/4599/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Фрунзівського району,

Одеської області, не працює,

проживаючого за адресою: м. Одеса,

вул. Ільфа та Петрова 37,кв.2

за ст. 173 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2013 року о 01:30 годині, ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, біля будинку №37 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3. У звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, та інших матеріалів справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173 ч. 1, 247, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/520/5371/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз, державний номер НОМЕР_1 по вул. Левітана, в м.Одесі, не витримав безпечний інтервал руху, не врахував дорожні обставини, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№752928, від 29.10.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/4843/13-п
Провадження № 3/520/1930/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 181915 від 04 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 04 квітня 2013 р. о 13 год. керував автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номер 256 32 ОА та рухаючись по вулиці Левітана в м. Одесі на перехресті рівнозначних доріг та рухаючись по круговому руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки Мерседес державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Одеса

22.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова43/2 кв.18, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА2 №159226 від 14 жовтня 2013 року, 24.06.2013 року о 15 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хундай-Акцент» д/з ВН 1878 СХ по вул. Люстдорфська дорога в напрямку 3 станції Люстдорфської дороги, при виникненні небезпеки для руху не прийняв заходів щодо зупинки автомобіля. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг 24.09.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.