overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в КП аеропорт Жуляни,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.06.2013 року близько 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у селі Велика Снітинка Фастівського району Київської області вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки десяти кг. насіньових культур з поля, що належить НДГ Великоснітинське

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1417/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013

Суддя Чаплинського райсуду Херсонської області Томашевський В.А.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району.

Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 червня 2013 року о 01 годині 40 хвилин в смт Чаплинка по вул.. Асканійській Чаплинського району Херсонської області , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків продув алкотестер Драгер , який показав пробу позитивну 0,75%, тест № 324, чим порушив вимоги п 2.9 ( а ) Правил Дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не надані.

Керуючись ч.1 ст130, ст.283 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування всіма транспортними засобами стром на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 442/507/13- п
Провадження №3/442/167/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріли, що надійшли від начальника Львівдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2012 року о 12 год. 00 хв. проводив вилов риби з р.Бистриця біля насосної станції НПК «Галичина» забороненим знаряддям лову, а саме сіткою екраном. При затриманні порушника риби виявлено не було. ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 суду пояснив, що таке порушення допустив вперше та не знав, що сіткою екраном не можна ловити рибу і вказав, що більше не буде допускати таких порушень, просив суворо не карати, а вилучену сітку-екран йому повернути.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2012 року за № 1165.

Враховуючи наведене вбачаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються обставини вчинення правопорушення, дані про його особу.

Керуючись ст.ст. 85, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 161/2815/13-п
Провадження № 3/161/667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 серпня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши питання повязані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

- За ст. 44 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.

Однак долю вилученої у ОСОБА_1, подрібненої речовини рослинного походження, що згідно висновку експерта № 26/27 від 28.01.2013 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,43 г. не вирішено, яка перебуває на зберіганні у Луцькому РВ УМВС України у Волинській області.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що слід вирішити долю вилученого канабісу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.

Вилучений у ОСОБА_1 канабіс, який перебуває на зберіганні у Луцькому РВ УМВС України у Волинській області знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 383/435/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11-06-065/0194 від 15 лютого 2013 року, при перевірці ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення норм чинного трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата працівнику ОСОБА_2 за листопад 2012 року в сумі 998,2 грн. та заробітна плата за грудень в сумі 238,91 грн. станом на день проведення перевірки (15.01.2013) не виплачена.

Крім того, перевіркою було виявлено, що в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому до виплати від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так, 28.08.2012 №1 між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 був розірваний трудовий договір за ст. 38 КЗпП України на підставі її заяви 07.12.2012 та знятий з реєстрації в Бобринецькому РЦЗ 28.12.2012 однак, станом на час здійснення перевірки, остаточний розрахунок з ОСОБА_2 при звільнені проведено не було.

Внаслідок чого ОСОБА_1 скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав, в скоєному кається, крім пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, та те що правопорушення скоєно вперше, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа 165/1135/13-п
Провадження 3/165/458/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 23.04.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 513/636/13-п
Провадження № 3/513/266/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділу ДАІ при ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.126 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітній ОСОБА_1 30 березня 2013 року, о 00 годині 50 хвилин, на 4 км+50 м. автошляху Михайлівка-Долинка, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, доказана.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 126 КпАП України за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до ст.24-1 КпАП України до нього необхідно застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284, 285 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1068/13-п
Провадження № 3/513/467/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ОСП № 5 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Агрен транс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02 червня 2013 року о 00 годині 05 хвилин в смт. Сарата на 115 км автошляху Одеса - Рені керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС, результатами алкотесту, відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 0,44%о.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав та щиро розкаявся, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 156/479/13-п
Номер провадження 3/156/212/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

В с т а н о в и в

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений, зокрема, суть вчинення адміністративного правопорушення належно не викладено. За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для належного оформлення .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП повернути Іваничівському РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення .

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 332/154/13
Провадження №: 3/332/107/13
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Чутово, Чутовського району Полтавської обл., громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Висотна 29,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сімї, яке мало місце квітні 2012 року.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 199666 від 12.04.2012 року, заявою та поясненнями потерпілої, свідків, рапортами працівників міліції.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,173-2,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Номер провадження: 3/161/2663/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши питання повязані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_1 було визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В ході виготовлення постанови була допущена описка у написанні прізвища порушника, а саме: Харкевича, замість ОСОБА_1.

Як вбачається з копії паспорта, протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та інших матеріалів справи, прізвище правопорушника ОСОБА_1.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про усунення описки у прізвищі правопорушника з Харкевича на ОСОБА_1.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у постанові Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року та вважати, що визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Справа № 147/1/13- п
Провадження №3/147/13/13
П О С Т А Н О В А

09.01.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство відносно своєї співмешканки. Однак, в протоколі не зазначено, який характер дій насильства був здійснений ОСОБА_1 відносно його співмешканки, в чому ці дії виразились.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року. Однак доказів, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП не надано.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: