overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/1336/13-п
Провадження № 3/162/576/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, --

встановив:

ОСОБА_1 о 03 годині 05 хвилин 15 серпня 2013 року в селі Любязь Любешівського району Волинської області, керуючи мотоциклом "ІЖ", реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює та не має права керування транспортними засобами.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Також враховую відсутність у протоколі відомостей про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на керування транспортними засобами.

Таким чином, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа <165/2941/13-п
Провадження 3/165/1711/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й Мікрорайон, 8/10, м. Нововолинськ, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

22 серпня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи, по вул. Миру, 15/10, що в сел.. Жовтневому м. Нововолинська, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 25 листопада 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №: 452/944/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2013 року о 11 год. 30 хвилин у приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул.. Б. Хмельницького,14А, у м. Самборі, шляхом вільного доступу викрав одну пляшку ємністю 0,5 л. коньяку « Грінвіч», вартістю 46,59 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності порушника ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 654/1278/13-п
Провадження № 3/654/533/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.03.2013 р., близько 14:30 год., ОСОБА_1 на автодорозі Рибальче-Гола Пристань, був затриманий за незаконне скуповування та перевезення свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 2 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/200/3151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ржевського, 8/4, за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26.08.2013 року о 14 год. 30 хв. на вул. Єрмолової біля будинку №46, займався збором металобрухту, з метою його подальшої здачі до пункту прийому металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1700 гривень з конфіскацією металобрухту, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №666/3783/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої двірником в КП «Дніпровець»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що він 08 травня близько 09 години 45 хвилин знаходячись на проспекті Текстильників у місті Херсоні порушував громадський порядок, чіплявся до дітей, словесно їх ображав, погрожував застосувати силу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа 498/508/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого Новасивицький будинок-інтернат мед.брат, який проживає за адресою, Новопетрівка, Острівського,1 а,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2013 року о 22:25 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Копія. Справа № 403/392/13-п
Провадження № 3/403/165/13
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новобузького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.276 КпАП України. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122 -4 КпАП України знаходиться протокол про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.
Частинами 1, 2 ст.7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м. Новий Буг Миколаївської області. Відповідно до ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122 -4 КпАП України необхідно направити для розгляду за підсудністю Новобузькому районному суду Миколаївської області, де розглядається справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, так як відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадженням в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, виришення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання постанови.
При встановлених обставинах справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду за місцем вчинення правопорушення у Новобузькому районному суду Миколаївської області і в порядку ст. 278 цього Кодексу справа підлягає поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124, ст.122-4 КпАП України повернути ВДАІ Новобузького РВ УМВС України у Миколаївській області на доопрацювання.
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в с.Унятичі, вул.коцюбинського 86, Дрогобицького району, Львівської області, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2013 року о 15.30 год. на автодорозі Стрий-Чернівці 9 км+45м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки BMW Х6 р.н.з.OF-Х6000, який рухався попереду в попутньому нарямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазначили механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1№347572.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судових збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Постанова

Іменем України

18 грудня 2013р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

07.10.2013р. о 07год.30хв. гр. ОСОБА_1 в населеному пункті м. Маріуполь Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі , не надав дорогу транспортному засобу автомобілю ЗАЗ- НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив 2.3, 16.11 «Правил дорожнього руху України», т.б. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 18.03.2014 року.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 758/8745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.02.1975

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

131, кв. 60, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року в 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Скляренка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сузукі», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Drаger» №ARСЕ-0224, результат якого виявися 0,20%.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними фіксації приладу «Drаger», поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом старшого інспектора ДПС ДАІ 3-го взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський