overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/650/13-п
Провадження № 3/364/281/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 03.12.2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

12 березня 2013 року приблизно о 14:25 год. у смт Володарка Київської області по вул. Кооперативній ОСОБА_1 повторно керував моторолером марки Hanter у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1Ю підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Копію постанови направити до Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/520/6159/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором «КПД-Україна», що проживає за адресою: м.Одеса, вул.. ак. Вільямса,75 кв.13

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року при перевірці ТОВ «КПД-Україна», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 31.01.12 року, фактично сплаченого 28.02.12 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/520/5070/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському р-ні м.Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Центр Інноваціних будівельних технологій», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року при перевірці ТОВ «Центр Інноваційних будівельних технологій» було встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого не підтверджено реальності здійснення фінансово- господарських операцій ТОВ «Центр Інновайційних будівельних технологій» з субєктом господарювання ТОВ «Перспектива комплекс» за період з 01.05.2013 року по 31.05.13 року, заниження податку на додану вартість в листопаді 2011 року, завищення показника «Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Письмових пояснень не надавав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Згідно ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/570/13-п
Провадження №3/726/325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.188-16 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.1 КпАП України, а саме: не виконав пункти 3 та 5 припису Управління Держтехногенбезпеки в Чернівецькій області від 21-24.01.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВТгБ № 056597 від 28.02.2013 року, приписом від 21-24.01.2012 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.188-16 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 345/1173/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,не працюючого, громадянина України за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,22.01.2013 року,біля 22.10 год., по місцю проживання в АДРЕСА_1 ,вчинив дії психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2 , а саме ,ображав його нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою,чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю,просить суворо не карати.

Його вина повністю доведена зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення ,висновком Калуського МВ УМВС,рапортами дільничних інспекторів Калуського МВ УМВС.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що їй слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених за ч.1 ст.173-2 КУпАП,та призначити стягнення 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 658/3204/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 68 аАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

До протоколу не додано відомостей, які необхідні для вирішення справи а саме, те, що ОСОБА_1, 10 лютого 1972 року є батьком ОСОБА_2, 30 червня 2001 року або особою, що його замінює.

Відповідно до ст. 184 КУпАП субєктом вказаного правопорушення можуть бути фізичні осудні особи батьки, або особи, що їх замінюють.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ХН № 574846 від 16 липня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 3/520/4125/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Акінак-К», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №41/1501/34552181/41 від 28 серпня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Акінак-К» за адресою: м. Одеса, пр-т М. Жукова, буд. 4-Д, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування, належного до сплати податку на прибуток, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №41/1501/34552181/41 від 28 серпня 2013 року, актом перевірки від 08 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 459/3976/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення

14 серпня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,1965 року народження, громадянка України, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 24.05.2013р. близько 16 год., в громадському місці, на сходовій клітці під`їзду 3 2 по АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурними словами в сторону сусідів, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагувала ,чим порушила ст.173 КУпАП .
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю.
Вина порушниці у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013р., заявою, письмовим поясненням, рапортами працівників міліції; висновком від 07.06.2013р.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51(п`ятдесят однієї) гривні .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу реалізатором, проживаючу по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.03.2013 року о 09 год. 30 хв. по вул. Сокальській, 6 в м. Червонограді Львівської області торгувала з рук у невстановленому місці на прохожій частині рідкісними квітами, саме: підсніжниками.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пообіцяла в подальшому правопорушень не вчиняти.

Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, постановою Червоноградського міського суду від 04.03.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. в користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 3/520/6018/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СГСБЄП Київського РВ ОМУ ГУ МВС Україні в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.10.1978 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч. 1 КПАП Україні, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2 на ринку «Южний» реалізовував тютюнові вироби, сигарети у кількості десять пачок фірми виробника «Манчестер» без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 156 ч. 1 КПАП Україні.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно,складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення,чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи,чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи під час і місце її розгляду.

При вивченні матеріалів справи суд встановив, що матеріали про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КпАП України не належно оформлені, а саме: в матеріалах справи відсутній протокол вилучення тютюнових виробів у ОСОБА_1 та інформація де вони зберігаються, відсутня інформація притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 КпАП України. Також у матеріалах справи відсутня інформація про те, що орган ліцензування не видавав ОСОБА_1 ліцензію на право продажу тютюнових виробів.

Крім цього у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які могли підтвердити факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів и таким чином вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до СГСБЄП Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області для до оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.221,278,284 КпАП України, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1,який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, направити до СГСБЄП Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області для належного до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
02.08.2013 Справа №: 399/821/13-п
Провадження 3/399/400/13
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року близько 18 год. в с. Павлиш по вул.. Червонопартизанській Ткач В.В., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до гр.. ОСОБА_2., чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, судимий, не працює, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки застосування інших, менш суворих заходів, на думку суду, буде недостатнім.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Під обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №687/676/13-п
№3/687/246/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2013 року близько 15 год. 30 хв. палив сигарети марки «Winston» в смт.Чемерівці по вул.Центральній поблизу гуртожитку Чемеровецького медичного коледжу, тобто в громадському місці. Крім пояснень ОСОБА_1, даними ним в суді, в яких він із вчиненням правопорушення згідний, свою вину визнав, його вина в скоєнні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст.24-1 КУпАП. Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик