Справа № 500/5764/13-п Провадження № 3/500/1767/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 24 березня 1991 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року, приблизно о 15:00 год., навпроти будинку № 56 по вул. Будьоного в с. Камишівка Ізмаїльського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номерний знак Н1376ОІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, крім того не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору ЛЕМ, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдавши власнику автомобіля матеріальний збиток, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.5, п.п. «а», «б», «д», «е» п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 30.08.2013 р. на 11:00 годину та на 18.09.2013 р. на 13:30 годину не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідна його розписка у протоколі про адміністративне правопорушення та поштове повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик до суду на 18.09.2013 р. на 13:30 годину, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також у залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, відповідно до яких він визнав свою вину у вчиненні правопорушень, а також схемою ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також те, що відповідно до пояснень притягуваного а також копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі. Разом з цим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф в максимальному розмірі, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП ніж штраф, а саме таких стягнень, як громадські роботи або адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3