overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/5426/13-п
Провадження № 3/642/1303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр кт. Гагаріна, 176 кор. 3, кв. 110

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року приблизно о 14-55 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6 платформі вокзалу Харків пас. здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала два пирога за 5 гривень пасажиру потягу № 7 сполученням С.- Петербург - Севастополь.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.О.Іванісова
Провадження № 3/127/4810/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.195-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року ОСОБА_1 втратив, з власної необережності, тобто залишив без нагляду спец. засіб МПРФ к 9мм. № ВІ 020752 по вул. Привокзальній в м. Вінниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №002831 від 11.07.2013 р., заявою про спец. засобу та письмовими поясненнями.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації спеціального засобу, оскільки він був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто девятнадцять гривень в дохід держави без конфіскації спеціального засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/2999/13-п
Провадження №3/221/802/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 31.12.1966 року в м. Донецьк, громадянина України, працюючого ПАО Екопрод с. Миколаївка - скотар, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає: вул. Садова, буд. 54, с. Новогнатівка, Волноваського району, Донецької області паспорт серії ВК №953099 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 07.11.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173? ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року о 10.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку своїй дочці гр.. ОСОБА_2 в ході якого висловлювався у її адресу нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв насилля в родині психологічного характеру та правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 1732 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179 ОКПО 34686799, МФО834016, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.10.2013 року

Суддя: Л.В. Ковей
Провадження №3/155/933/13
Справа №155/2492/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку міста Горохова вулиця Транспортна, 10/1, пенсіонерку, за скоєння нею правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 серпня 2013 року, на госпрозрахунковому ринку міста Горохова здійснювала торгівлю препаратами захисту рослин, зокрема, регулятор росту рослин «Вимпел» в кількості 10 мл., стимулятор росту рослин «Завязь» в кількості 2 гр. та фунгіцид «Чарівник» в кількості 40 гр. без спеціального на це дозволу (ліцензії).

ОСОБА_2 в суді свою вину визнала повністю, просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 стверджуєтлься матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2013 року, актом вилучення від 20 серпня 2013 року, а також поясненням самої правопорушниці.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її позитивну характеристику за місцем проживання, ступінь її вини, те, що від вчиненого суспільно-небезпечних наслідків не наступило, інші обставини, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Разом з тим, в силу вимог ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави.

Керуючись ст.ст.22, 29, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Препаратаи захисту рослин, зокрема, регулятор росту рослин «Вимпел» в кількості 10 мл., стимулятор росту рослин «Завязь» в кількості 2 гр. та фунгіцид «Чарівник» в кількості 40 гр. конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 221/3608/13-п
Провадження № 3/221/966/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Громової буд. 49, м. Волноваха, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВК № 504318 виданий 06.06.2008 р. Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року приблизно о 19.30 годині гр-нин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою м. Волноваха, вул. Громової б.49, Донецької області, влаштував в дома скандал у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, де почав висловлюватися нецензурною лайкою в її адресу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім*ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 280-284, 173-2ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 05.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
№175/5924/13
Постанова

Іменем України

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 07.06.1960 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Компанія «Агро-Союз», (і.н.),

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Компанія «Агро-Союз», розташованого по вул.Нижньодніпровській, 1 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.ст.198,201 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податкових зобовязань за січень 2012 року на суму 29 584 грн., лютий 2012 року на суму 33 146 грн., березень 2012 року на суму 24 186 грн., квітень 2012 року на суму 47 506 грн., травень 2012 року на суму 48 315 грн., червень 2012 року на суму 39 381 грн., липень 2012 року на суму 32 116 грн., серпень 2012 року на суму 40 414 грн., вересень 2012 року на суму 12 457 грн., жовтень 2012 року на суму 5749 грн., листопад 2012 року на суму 7969 грн., грудень 2012 року на суму 5850 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ №178098 від 21.10.2013 року, копією акту про документальної планової виїзної перевірки №197/22-02/250082 від 21.10.2013 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1,247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 265/5589/13-п
Провадження № 3/265/1361/13
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АБ2№455589 вбачається, що 22 липня 2013 року о 23.00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2 по вул. 50 років Жовтня біля будинку №11, та рухаючись заднім ходом, не пересвідчився у безпеці здійснюваного маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який отримав механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху в Україні.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у його вчинені доведена, та в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 124, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 711/8499/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Придніпровського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 12.05.2013 року о 17.00 керував автомобілем по автотрасі Н-16 Золотоноша - Сміла-Умань на 96 км не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. СА 5849АР

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду згідно супровідного листа лише 03.10.2013 року.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2241/13-п
Номер провадження 3/722/828/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» Хмельницької області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.08.2013 року о 07 год. 30 хв. в с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Сузукі», без д.н., з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013

Справа № 497/3328/13-п

Провадження № 3/497/1521/13

03.12.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм АТП "Кіностудія", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 089417 виданий 20.08.1998 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 07.11.2013 року, близько о 18:00 годині, заподіяв фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Оскільки на день вчинення правопорушення ОСОБА_3 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, то згідно ч. 4 ст. 184 КУпАП до адміністратиіної відповідальності притягується його батько - ОСОБА_2

ОСОБА_2 в суді свою провину та провину свого сина в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, а його провина підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170667 від 27.11.2013 року, поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5, постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими в суді.

Таким чином, провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170.00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко