overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 336/9363/13-п
Провадження № 3/336/2328/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: м Запоріжжя АДРЕСА_1, працює: ПП «Елсі», головний бухгалтер, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 р. за результатами документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Елсі» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення адміністративних витрат у розмірі 3150 грн. за ІІ-ІV квартали 2011 р., завищено витрати у розмірі 3150 грн. за ІІ-ІV квартали 2011 р. та занижено податок на прибуток всього на суму 724 грн. за ІІ-ІV квартали 2011 р.. Також перевіркою встановлено відсутність оригіналів податкових накладних, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит в загальній сумі 102006 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 69/22-01/33377746 від 09.09.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 235047 від 24.10.2013 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями головний бухгалтер ПП «Елсі» ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.
Справа № 264/35/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової Служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Комплект Азов», що мешкає в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2012 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Комплект-Азов, де ОСОБА_1 працює директором, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого законодавством, а саме: п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України. За результатами перевірки встановлено заниження податку на додану вартість у червні 2012 року в сумі 70000 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та надав суду постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС від 04 грудня 2012 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 70000,00 грн., штрафних санкцій в сумі 17500,00 грн., а також ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, якою вищезазначена постанова залишена без змін.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкові повідомлення, які були підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнані недійсними судовим рішенням.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/271/13- п
ПОСТАНОВА

06 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 824059, виданий 07.02.2001 року Володарським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Запоріжєвротранс», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року о 17.45 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» держномер АН 5542 ВО з напівпричепом автовоз марки ПП держномер АР 9650 ХТ, у порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, на проти будинку 16 по пр.Праці в м.Днепропетровську, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на перешкоду (флагшток).

У разі ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винний у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 458/1255/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року о 10 год. 30 хв. м.Турці по вул.Молодіжній, 23 Львівської області в приміщенні Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що 29.08.2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Турківського районного суду Львівської області між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла словесна суперечка.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим частковим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/2963/13-п
Провадження №3/654/1213/2013
ПОСТАНОВА

13.08.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкаа України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №579232 від 15.07.2013 року, 15.07.2013 року близько 17.20год., в с.Залізний Порт займалася незаконною торгівельною діяльністю, а саме креветкою, чим порушила правила торгівлі, чим вчинила порушення, передбачене ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено:

- хто вчинив порушення,

- за якою частиною ст..164 КУпАП притягається особа до відповідальності,

що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №579232 від 15.07.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 265/4238/13-п
Провадження № 3/265/1024/13
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки FORD реєстраційний номер АН 4861 CH з явними ознаками алкогольного спяніння; на перехресті вулиці Набережної та провулка Соціального в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також від проведення алкотесту «DRAGER», відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненні порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно сів за кермо після того, як випив пляшку пива. Був зупинений працівниками ДАІ, яким одразу зізнався, що пив пиво, тому від проходження медичного огляду та проведення алкотесту відмовився. У сподіяному розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки на даний час він офіційно не працює, але підробляє на життя за допомогою автомобілю; має на утриманні двох малолітніх дітей: доньок Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Діану, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, вбачає в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

З урахуванням особи порушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Роздільнянський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________
Справа №: 511/1406/13-п
номер провадження 3/511/657/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 на вул. Ген. Плієва в м. Біляївка Одеської області керував мотоциклом Днепр-11 д/з 15 81 ОДБ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№758832 від 16.05.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 16.05.2013 року о 00 год. 05 хв. на вул. Ген. Плієва в м. Біляївка Одеської області керував мотоциклом Днепр-11 д/з 15 81 ОДБ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 від проходження у відповідності з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився..

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Володимировичавизнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 266/946/13-п
Провадження № 3/266/320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

провул. Чехова, буд. 4,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2013 року ОСОБА_2, разом з громадянином ОСОБА_3 скоїла дрібне викрадення чужого майна листів металу, вагою 25кг., шляхом крадіжки, з території вагонного депо ст. Маріуполь, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДТ № 147184 від 22.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 51 ч.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривні (сто сімдесят гривень) (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3-4818/12 Головуючий у 1-й інст. Костенко С.М.
Категорія : ст.163-4 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Черниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, працює головним бухгалтером ДП ?Житомирська мехколона? ВАТ ?Київсільелектро?,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районого суду м. Житомира від 20 лютого 2013 року закрито провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП ?Житомирська мехколона? ВАТ ?Київсільелектро?, за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 106-б, допустила порушення встановленого порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, що призвело до зниження суми податку на 2160,0 грн., в тому числі за липень 2010 року, чим порушила п.п.4.2.1, п.4.2, ст..4 п.7.1, ст.7 Закону України ?Про податок з доходів фізичних осіб? від 22.05.2009 року №889 (зі змінами та доповненнями).

Вважаючи постанову судді незаконною, начальник ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті до свого розгляду апеляційну скаргу начальника ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Стаття 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на постанову судді. Начальник ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС не відноситься до кола осіб, які мають право оскаржити постанову судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляційну скаргу начальника ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути начальнику ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/672/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Баранівка, вул. Комсомольська, 7, Житомирської області, працюючу ОСОБА_2І." ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 надійшов ждо суду 15.04.2013 року та призначений до розгляду на 30.04.2013 року. Направлена судом для ОСОБА_1 судова повістка рекомендованим листом за адресою вказаною в протоколі повернута суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат не проживає.

Адміністративний протокол з доданими матеріалами повертається в територіальну державну інспекцію для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, тобто для внесення в протокол достовірних відомостей про місце проживання ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 41, ч1 КУпАП повернути в територіальну державну інспекцію праці для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 493/1617/13-п
Провадження № 3/493/531/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України 18.07.2013 року,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

28.06.2013 року, 05.07.2013 року та 12.07.2013 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, на відмітку в Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області не прибув, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 131032, ОД № 131033 та ОД № 131034 від 25.07.2013 р., висновками про результати розгляду рапорту ДІМ Балтського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, копіями рапортів ОСОБА_3, копіями рапортів ОСОБА_2 від 18.07.2013 року, копією постанови Балтського районного суду Одеської області від 23.01.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: