overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 332/2422/13-п Провадження №: 3/332/756/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого пробовідбірником на ПАТ «Запорізький завод феросплавів», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року в вечірній час доби за адресою: м. Запоріжжя вул. Вогнетривна, буд. 25, ОСОБА_1 влаштував конфлікт із сусідкою з квартири №8, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, що порушують громадський порядок - дрібне хуліганство.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138590 від 16.04.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, заявою, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 1401/1952/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за за ч.2 ст. 130 та ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.12.2012 року о 18 год. 00 хвил. по вул..Шевченка смт.Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Хондаб/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу 6810, тест № 724.

Крім того, 15.12.2012 року о 18 год. 00 хвил. по вул..Шевченка смт.Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Хондаякий не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив пункт 2.9 ВПравил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засідання свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 825059 та 825051 від 15.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження 3/127/4398/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу, яка надійшла від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВТК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе на трамвайній зупинці "Студентська" ОСОБА_1 курив тютюновий виріб у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 до судового засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоком про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю, що слід застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/2965/13-п
Провадження № 3/127/981/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником вимірювальної лабораторії «Укрпродлогістика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді керівника лабораторії та будучи відповідальним за видачу документів про технічну справність 25.01.2013 р. видав протокол ОТК №00129-05135 про технічну справність на автомобіль марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 без проведення перевірки його технічного стану

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1Г у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 127-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (тисячу сімсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/642/2582/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Маріупольській 6, кв.2,

за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: водій ТОВ «Автотранс Імперія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадження Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 проживають в Жовтневому районі м.Харкова, а також місце скоєння правопорушення, також знаходиться в Жовтневому районі міста.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або за місцем проживання правопорушників.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані факти, адміністративна вищевказана справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження 3/127/4315/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року о 18 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Коцюбинського біля ринку "Центральний", ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до судового засідання не з"явилась, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте її вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (дридцять чотири) гривні на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 627/695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого проживання - вул. Леніна, 396, смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом серії ХА № 012858 від 29 травня 2013 року, поясненням ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки, як свідчать матеріали справи, на протязі року він повторно притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/4211/13-п
Провадження № 3/359/1367/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Марбет ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Директор ТОВ Марбет ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за IІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 9273 грн., заниження податку на додану вартість за лютий - листопад 2010 р. у сумі 492554 грн., не утриманий податок з доходів фізичних осіб за період листопад 2010 р. квітень 2011 р. у сумі 10745,84 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як директором ТОВ Марбет п.п. 134.1 ст. 134, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до акту перевірки від 11.03.2013 р., № 131/22-1/31120652.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ТОВ Марбет ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко
Справа №176/669/13-п
Провадження №3/176/66/13
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ООО Міх Транс водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, 119/51,

- за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2012 року серія АГ2 № 312731, водій ОСОБА_1 23.08.2012 р. о 14 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д М-04 562 км. з редуктора заднього моста якого витікало масло на проїзну частину, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі № 176/669/13-п провадження № 3/176/66/13 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП гр-на ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/4970/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.08.2013 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1076/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

15.07.2012 року до Каланчацького районного суду Херсонської області від Державної екологічної інспекції у Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2523 від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання 12.06.2013 року о 10 год. 15 хв. порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Справу було призначена до судового розгляду на 05.08.2013 року, але правопорушник в судове засідання не зявилася, згідно поштової довідки та конверта за місцем проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, адресат не проживає .

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_2 не сповіщена про дату слухання справі, дані про її сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення, протокол № 2522 від 12.06.2013 року підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення № 2522 від 12.06.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції у Херсонській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останньої.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 3/359/1365/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем недоотримав та недоперерахував до бюджету ПДФО від ПД за 2011рік у сумі 8363,64 грн., ПДФО із заробітної плати за січень-жовтень 2010р. 1025,68 грн., донараховано ПДФО із зарплати за квітень-грудень 2011р. у сумі 4467,01 грн., чим порушено п.19.1-а,в, ст.19 ЗУ від 22.05.2003р. „Про податок з доходів фізичних осіб, відповідальність за що передбачена ст.164-4 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просить суворо не карати.

Вина правопорушниці в порушенні ст.163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії висновку.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що в діях римаря О.А. вбачається склад вищевказаного адміністративного правопорушення, і останнього слід визнати винним в його скоєнні та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопущення правопорушення в подальшому.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та попередити про недопущення правопорушення в подальшому.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_2

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.

___ р.