overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 жовтня 2013 року Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Юдиной С.Г. при секретаре Шелеповой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде материал по представлению инспектора Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области Ененко С.А. о замене неотбытого срока общественных работ административным арестом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающему: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Постановлением судьи Павлоградского горрайонного суда от 18 февраля 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1732 КУоАП к ОСОБА_1 применено административное взыскание в виде тридцати часов общественных работ.
09 октября 2013 года в Павлоградском ГРО УИИ ОСОБА_1 был ознакомлен с порядком отбывания наказания и ответственностью за уклонение от отбывания наказания, ему было выдано направление в Новодачинский сельский совет для выполнения общественных работ .
ОСОБА_1 к исполнению общественных работ не приступал, в связи с чем инспектором Павлоградского ГРО УИИ ОСОБА_2 было вынесено представление о замене ему неотбытого срока общественных работ административным арестом.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о причине не явки суду не сообщил.
Изучив материал, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании п.3.18 Инструкции о порядке исполнения административного взыскания в виде общественных работ.
ОСОБА_1 был надлежащим образом ознакомлен с порядком отбывания наказания, о чем дал подписку (л.д. 5), ему было выдано направление с указанием времени и места отбывания общественных работ.
Согласно письма Новодачинского сельского совета ОСОБА_1 к исполнению общественных работ не приступал. (л.д. 7).
В соответствии с ост. 321-4 КУоАП, в случае уклонения правонарушителя от отбывания общественных работ постановлением судьи неотбытый срок общественных работ может быть заменен административным арестом из расчета один день ареста за пять часов общественных работ, но не более чем на пятнадцать дней.
ОСОБА_1 не отбыл 30 часов общественных работ.
Тридцати часам общественных работ соответствует шесть суток ареста.
Руководствуясь ст. 304, 321-4 КУоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление инспектора Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН В Днепропетровской области Ененко С.А. удовлетворить.
Заменить ОСОБА_1 административное взыскание в виде тридцати часов общественных работ административным арестом сроком на шесть суток.
Срок наказания исчислять со дня исполнения данного постановления.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Павлоградский горрайонный суд в срок 10 суток, со дня его вынесения.
Судья: С.Г. Юдина
Справа №: 310/3667/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 11.04.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 02.04.2013 року о 10 годині 10 хвилин на 556 км а/д Одеса-Новоазовськ керував скутером VIPER FANTON без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обставинам, тремтіння пальців рук). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 760/8968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

24.04.2013 р. о 09:30 год., гр. ОСОБА_1 торгував з рук м'ясними виробами в невстановленому місці за адресою: м. Київ, вул. Іскрівська, 7.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення від 24.04.13 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, його щире каяття, характер правопорушення, тяжке матеріальне становище правопорушника, те що він на даний час не працює, реалізовував незначну кількість товару, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 характеризується малозначністю і тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений товар, згідно Протоколу огляду та вилучення від 24.04.2013 року, підлягає поверненню власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 758/9186/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючу директором ТОВ «Гарант

нерухомість», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

Руставеллі, 32, кв. 2,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Костянтинівській, 7-А, директор ТОВ «Гарант нерухомість» ОСОБА_1 не виконала припис від 28.02.2013 року інспектора Подільського РВ Держтехногенбезпеки у м. Києві ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, просила справу розглянути у її відсутність. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ч. 1 ст. 188-16 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 156/518/13-п Номер провадження 3/156/233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.04.2013 року приблизно о 15 год. 05 хв. в с.Старосілля Іваничівського району керував мотоблоком Зубр, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року, а саме 10.12.2012 року, притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те що позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, ступінь його вини, тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 654/3078/13-п
Провадження № 3/654/1268/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року близько 12:20 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голо пристанського району, Херсонської області здійснювала торгівельну діяльність, а саме торгувала креветкою та рибою без санітарної книжки та інших дозвільних документів наявність яких передбачена для проведення роздрібної торгівлі продуктами харчування.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976р.н., за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продуктів харчування.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1816/13-п
Номер провадження 3/555/1069/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Березне по вул. Чорновола керував транспортним засобом автомобілем Ауді-100, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №541236 від 24.06.2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 2 550 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 / дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3603/13-п Номер провадження 3/511/1553/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали які надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС УКраїни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що привело до того, що він погрожував фізичною розправою неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину визнала повністю, та пояснила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 Вона провела вдома з сином бесіду.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226427 від 19.11.2013 року, особисто підписаний правопорушником;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 . міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не виконання батьками та особами, які їх заміняють, обовязків по вихованню дітей. Суд не знахлдить підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, обставин, ступіня вини, майвого стану піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого вказаною статею.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
05.09.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из ОСОБА_1 УМВУкраины
в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает , женат, детей нет, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_2 12.08..2013 года около 19 часа, в п.Мангуш по ул.Ленина управлял автомобилем НОМЕР_1. Был остановлен работниками ГАИ. При беседе выявились признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.
В суде правонарушитель вину признал и пояснил, что действительно работники милиции предложили ему проехать на медицинское освидетельствование но он отказался. Продуть алкотестер отказался.
При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, не работает, обстоятельства дела отказался от прохождения освидетельствования, смягчающие вину обстоятельства раскаивается в содеянном, отягчающие вину обстоятельства не установлены.
На основании изложенного прихожу к убеждению, что возможно применить наказание в виде штрафа. Согласно данным протокола водительское удостоверение изъято и находится в ГАИ ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа на сумму 3000 ( три тысячи) гривен.
Копию данного постановления направить в ОСОБА_1 ОГАИ для сведения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа № 642/6866//13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Харківської області, не працює, мешкає: Харківська область, Ізюмський район, с.Купьє, вул..Гомоненко, 37 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 р. о 15 год.00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Полтавський шлях, в м.Харкові та перед початком перестроювання, не переконався в безпеці свого маньовру та допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота держ.номер ВІ 1888АТ під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився. Свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 505891 від 24.07.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями водіїв, учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.І.Клименко