overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/58/13- п
Провадження №3/163/45/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС «Ягодин»типу «Б», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, яка зареєстрована вул.

Супутника 16 кв. 8 м. Луцьк проживає вул.

Блотна 18 місцевість Голомб Любельське

воєводство ОСОБА_2, непрацюючої,

ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 січня 2013 року о 20 годині 50 хвилин в пункті пропуску «Ягодин-автостанція», що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, слідуючи на вїзд в Україну пасажиром автобусом марки «Сетра»сполученням «Варшава-Луцьк», при проходженні паспортного контролю предявила як підставу для перетину державного кордону України карту побиту РL0074094 яка не дає права на перетин державного кордону України, чим вчинила спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника ДПСУ, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 204-1, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дата документу 05.07.2013
Справа № 334/5644/13-п
Провадження № 3/334/1435/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 16.06.2013 року, приблизно о 11-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у не призначеному для торгівлі місці, по вул. Щаслива, біля будинку № 9 в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук молоком, не маючи дозвільних документів на торгівлю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1В вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, ставлення до скоєного, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1966/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимиру, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ ТД Долинське охоронець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 вересня 2013 року о 17 годині на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке 16 км керував мотоциклом ВІПЕР -125 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків продув алкотестер ДРАГЕР, який показав пробу позитивну 2,42 % тест № 372, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАп.

ОСОБА_1 вину визнав.

Інші докази суду не надані.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП Укра1ни.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок ) годин, вид яких визнає Долинська сільська рада Чаплинського району, Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області

шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 156/688/13-п Номер провадження 3/156/320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

07.06.2013 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 курив цигарки в підїзді житлового будинку, тобто в забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правпорушника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч.1 КУпАП. При накладенні стягнення обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не вбачаю. Обставинами, що помякшують відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини та враховуючи вік правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 175-1ч. 1, 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження №3/155/154/13
Справа №155/526/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого ТзОВ Чортківсир, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2013 року, близько 20 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання, в селі Бужани Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа № 200/4069/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ "Фруктові технології", який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Денисова, буд. 4, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ "Фруктові технології", яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Денисова, 4, допустив порушення зниження податку на прибуток в сумі 188 600 грн. за 2 квартал 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 447/1842/13-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року близько 18:10 год. гр. ОСОБА_1 в с. Рудники, по вул. Львівській 54, Миколаївського району, Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в результатті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2І, який отримав легкі тілесні ушкодження. Вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 165/2159/13-п
Провадження № 3/165/932/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Мікрорайон Шахтарський, 28/36, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 28/36 в м. Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 10:00год. 31.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/126/13- п
ПОСТАНОВА

30 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Ід.Н. НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 29.12.2012 року близько о 22:00 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі, по пр.Ілліча, біля будинку №139, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 у суді провину визнав, просив строго його не наказувати. Зобовязався більше такого не вчиняти.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 461/8729/13-п
Провадження № 3/461/2365/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адвоката, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/6а,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 втратив газовий пістолет марки Reck-Government 9 кал № ЛВ-00658 (дозвіл на його зберігання виданий 10.03.1995 року Галицьким РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області за №З-08 та дійсний до 28.01.2014 року) перебуваючи у відрядженні у м.Києві, чим порушив умови зберігання зброї, про що заявив до відповідних органів, внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він в суд не зявився, не подав клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КпАП України його присутність при розгляді справи не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення №213688 від 24.07.2013 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що такий вперше притягається до адміністративної відповідальності, та те, що такий сам повідомив про втрату зброї, вважаю за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Городецька Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 рік Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого Мохова Є.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Волнолваха матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 146 ч.1 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 р. в суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 146 ч.1 КпроАП України, за те що з 13.08.2013 року здійснював експлаутацію РЕЗ за адресами: п.Володимирівка, вул.Радянська 84 /ЗОШ 1-3 ступенів № 2, експлуатував 3 радіоелектронні засоби широкосмугового радіоступу, в п.Володимирівка , вул. 8- го Березня, буд 2, експлуатував 3 радіоелектронні засоби широкосмугового радіоступу, без відповідного дозволу на експлуатацію, що є порушенням ст.29, пункту 3 ч. 2 ст. 30 Закону України про радіочастотний ресурс України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

15 жовтня 2013 року слідчим СВ ОВС та ОГ ЗО СУ ГУМВС України в Донецькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження, у звязку з встановленням відсутнсоті в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1викликався в суд судовою повісткою на 18 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, снеобхідним провадження по справі закрити, так як згідно ст. 247п.7 КоАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, згідно якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Руководствуясь ст.ст.38, 247п.1, 280, 284 КоАП Украины

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.146 ч.1 КОАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 діб з часу винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником цеху ЦТП № 15 Пат Укртелеком,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.09.2013 року гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожніх споруд, а саме допустив падіння електроопори по вул Червона у місті Фастові Київської області, яка завдала механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 140, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев