overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1920/13-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки
с.Топори, вул.Куріханівська 4,Ружинського районну,працюючої в ДПРогачівське,
громадянки України,
по ст.173 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10.12.2013 р. гр.ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин. При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до неї приводу.
Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 17.12.2013 року на 09 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1,жительку с.Топори,Ружинського району.
Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Справа №701/24/13- п
П О С Т А Н О В А

09 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05.01.2013 року в с. Кислин Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007204 від 07.01.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/127/5536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПП «Олексій», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року о 10 годині 56 хвилин по а/д М-12 Стрій-Знамянка 703 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на неврегульованому перехресті з а/д М-13 Кіровоград-Полтава здійснив проїзд прямо на заборонений сигнал світлофора «червоний» та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей момент рухався з лівого боку не зелений сигнал світлофора, в результаті чого було створено аварійну обстановку, а саме змусив його раптово загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 4 122, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2117/7064/12
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. 25.12.2012 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

У вступній частині постанови суду допущена описка, а саме не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, після слів «працюючого директором ТОВ «Південенерго» вказати «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Відповідно ст.. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність технічної описки у вступній частині постанови суду, вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року.

У вступній частині постанови Новокаховського міського суду після слів «працюючого директором ТОВ «Південенерго» вказати «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 діб.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/4097/13-п
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1,-

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.07.2013 року під час перевірки головним державним інспектором праці Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб», що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, с.Обривка, Херсонської області, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: у разі невиплати в день звільнення працівнику не нараховується та не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, ОСОБА_2 звільнений 05.03.2013 року, розрахунок отримав 12.04.2013 року, ОСОБА_3 звільнився 26.04.2013 року, розрахунок отримав 30.04.2013 року, ОСОБА_4 звільнений 06.02.2012 року, розрахунок отримав 14.02.2012 року. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку їм не нарахований, та не виплачений, чим порушено ч.1 ст.117 КЗпП України.

ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Окрім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-04-26/50 від 26.07.2013 року, актом перевірки №21-04-26/47, письмовими поясненнями правопорушниці, довідками про звільнення та компенсаційні виплати працівників, посадовою інструкцією головного бухгалтера,

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ст..41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач: Державний бюджет м.Нова Каховка) у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 16.09.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 16.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/5107/13-п
Провадження №3/654/2286/2013
ПОСТАНОВА

17.12.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст. 173 КУп АП

в с т а н о в и в :

Адмінправопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання призначене на 17.12.2013 року не зявилась з невідомої суду причини, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу у відсутність правопорушниці ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід адмінправопорушниці ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського РВ УМВС.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 24.12.2013 року о 08-30 год. адмінправопорушницю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області, про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 139/248/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в УПСЗН Мурованокуриловецької РДА,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

22.02.2013 року, о 08 год. 00 хв., в смт. Муровані Курилівці по вул..Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обставину, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №239977 від 22.02.2013р., схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя дійшла висновку, що останній, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1П вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся та приходить до висновку що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 219/1200/2013-п
3/219/213/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

26.02.2013 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Ониско Р.В. рассмотрев материалы, которые поступили от начальника ГПС ГАИ Артемовского ГО о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает Новолуганская ОШ, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 КоАП Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2013 года, ОСОБА_1 в 17.00 часов в п.Новолуганское по ул.Первомайская, управляя транспортным средством ВАЗ-21063, госномерной знак А НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем нарушила п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, был надлежаще уведомлен о дне и месте слушания дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается админматериалом.

Руководствуясь ст.ст.124 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении админправонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и назначить ему взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 25 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 425 гривен.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не было обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.

Суддя Р. В.Ониско
Номер провадження 3/742/1839/13
Єдиний унікальний № 742/5470/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Нова експедиція», тел..НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

05 жовтня 2013 року близько 11 год.30 хв. на 26 км + 500м а/ш Київ-Чернігів ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Камаз 43253», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що стояв попереду, проводячи ремонтні роботи під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП України визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 144569, схемою наслідків ДТП без потерпілих та письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
08.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего инженером программистом Першотравневой ЦРБ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 15.09.2013 года в 02 часа 20 минут, по улице Почтовой в смт. Мангуш Першотравневого района Донецкой области, управлял автомобилем ВАЗ 2101, государственный номер, 438-93ЕК, с явными признаками алкогольного опьянения, (резкий запах изо рта, не устойчивая ходьба), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского осмотра для определения состояния опьянения в установленном законом порядке отказался в присутствии двух свидетелей, от управления автомобилем был устранен.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 476992 от 15.09.2013 года (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 15.09.2013 года (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 15.09.2013 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 265/4082/13-п
Провадження № 3/265/977/13
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус в місті Маріуполі здійснив вилов риби шемая азовська 2 шт., занесеної до Червоної книги України забороненим знаряддям лову «павук», чим порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 90 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.90 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.90 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,8 м х 1,8 м та з конфіскацією водних живих ресурсів (риба шемая азовська у кількості 2 штуки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 285/3789/13-п
провадження у справі 3/0285/1763/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.12.1990 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 25.07.2013 року о 03 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 235 км, керував автомобілем ВАЗ 2107, н/з 34184ВВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь, письмові пояснення, довідку про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко