overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1339/13-п
3/214/374/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 27.03.1962 року

народження, не працюючого, мешкаючого за

адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 3/31,

за ст. 156 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2012 року о 12.00год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 26 на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі, без наявності ліцензії здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками марки «Арктика» вартістю 5грн.50коп. за 1 пачку, у якого було вилучено 10 пачок цигарок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 156 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Речові докази по справі: 10 пачок цигарок - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Єдиний унікальний номер 722/1347/13-п
Номер провадження 3/722/473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАЇ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.06.2013 року, біля 15 год. по вул. О. Кобилянської в м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи мотоциклом марки «Урал», д.н. 98-11 ЧВА, порушив правила дорожнього руху: при обїзді перешкоди не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі та проти яких не висловив заперечення при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №054629 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа №760/6269/13-п
№ 3-2590/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм "Плюс туристик", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Л. Толстого, 61 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), що призвело до механічного пошкодження автомобіля, чим порушив п.12.1ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №127/8879/13-п
Провадження № 3/127/2419/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року ОСОБА_1 неналежно виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що вона не бере участь в її вихованні, неналежно її матеріально забезпечує та часто приходить додому в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року, письмовими поясненнями, та рапортами працівників міліції.

За таких обставин, , суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі сімнадцяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 373/251/13- п
ПОСТАНОВА

іменем україни

30 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Промінь»м.Борисполя, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 12 год.45 хв. на 45 км автодороги Київ Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим примусив водія цього автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та спричинив створення аварійної обстановки.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили іншого учасника дорожнього руху вжити заходи щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/7957/13-п
Провадження № 3/750/2482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 198 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року о 14 год. 15 хв. начальником Деснянського РВ у м. Чернігові УДМС в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 198 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що вона 19.07.2013 року в м. Чернігові в районі проспекту Перемоги недбало поставилась до зберігання свого паспорта громадянина України, що призвело до його втрати, що є порушенням вимог п. 19 Положення про паспорт громадянина України.

Однак, відповідно до ст. 221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 198 ч. 2 КУпАП, у звязку з чим протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 198 ч.2 КУпАП начальнику Деснянського РВ у м. Чернігові УДМС в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 127/8756/13-п
Провадження № 3/127/2380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/34а, за ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року в м. Вінниці в металевому гаражі біля будинку № 22, що знаходиться по вул. Тімірязєва, 22 ОСОБА_1 придбав як брухт чорного металу без відповідних на те дозволів та документів близько 30 кг. побутового металобрухту, за які заплатив 40 гривень, чим порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.04.2013 року, але згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проступок вчинений 31.01.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-10, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

11 квітня 2013 року Справа № 561/365/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року близько 01 год. 30 хв. наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, його матеріальне становище, факт визнання вини останнім та його щире каяття, а також те, що він протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 30-1, 33, 34, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 277/302/13-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Новоград-Волинський Житомирської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року біля 17 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, в ході якої виражався в їх адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 26.03.2013 року біля 17 години в с. Рихальськ Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, в ході якої виражався в їх адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/8736/13-п Провадження № 3/591/1879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 23.10.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, однак при виготовленні тексту постанови в резолютивній частині постанови було допущено арифметичну помилку в зазначенні розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який було накладено на правопорушника, а саме вказано « 2500 грн.», а правильно « 2550 грн».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити арифметичну помилку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно вказати в тексті резолютивної частини постанови суду розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який було накладено на правопорушника « 2550 грн».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена явна арифметична помилка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку в постанові суду по справі № 591/8736/13-п, провадження № 3/591/1879/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши в тексті резолютивної частини постанови суду розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який було накладено на правопорушника « 2550 грн».

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя М.І.Шершак
№ 3/546/180/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 квітня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Шахтьорськ Донецької області , українця,

громадянина України, одруженого,

працюючого сигналістом ВП Полтавська дистанційна колія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року близько 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання притягнутий ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах , що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2., протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 раніше судимий та скоїв правопорушення в нетверезому стані рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту. Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб, рахуючи покарання з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
№ 3/642/2497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАЇ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, по пров. Піскуновському у стані наркотичного спяніння в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

В результаті зазначених дій водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9-9 та 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснив що знаходився у тверезому стані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2 № 142226 від 17.11.13 року, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1, своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування автомобілем у стані наркотичного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобоми строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з момента її проголошення.

Суддя Л. О. Іванісова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Сібагро» за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ «Сібагро» і будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати за жовтень 2012 року.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 563601 від 21.01.2013, актом перевірки від 04.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: