overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/5313/13-п
Провадження №3/654/2363/2013
ПОСТАНОВА

24.12.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -12 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року серія ХН № 588168 складеного ДІМ Голопристанського РВ УМВС України старшим сержантом міліції ОСОБА_2, 22.10.2013 року близько 21-30 год. в с. Чулаківка по вул.. Чапаєва гр. ОСОБА_1 в пяному вигляді вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_3 а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься заява від правопорушника про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

Судом було направлено SMS повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку, але правопорушник до суду не зявився, причини не явки суду не відомі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №588168 від 26.11.2013 року, складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2705/13-п
номер провадження 3/511/1194/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В , розглянувши матеріали які надійшли з Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Степанівка" про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України скоєне в групі осіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2013 року о 08 год. 15 хв. рухаючись в пішому порядку в групі осіб, а саме з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в напрямку с. Нова Андріяшівка (Молдова) - с. Розалівка (Україна), на відстані 100 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №47, незаконно перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №025686 від 07.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 07.09.2013 року о 08 год. 15 хв. рухаючись в пішому порядку в групі осіб, а саме з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в напрямку с. Нова Андріяшівка (Молдова) - с. Розалівка (Україна), на відстані 100 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №47, незаконно перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП;

- рапортами інспекторів прикордонної служби від 07.09.2013 року, згідно з яким під час проведення прикордонного контролю, були виявлені та затримані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП незаконний перетин державного кордону України поза пункту пропуску скоєне в групі осіб.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 715/3155/13-п
Провадження № 3/715/1406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконувала передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого ОСОБА_2 не відвідує школу з жовтня по 26.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявляла клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 493/186/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Лісничівка Балтського району Одеської області, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.01.2013 року гр. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній порушує дисципліну в класі та школі, зриває уроки, не реагує на зауваження вчителів.

В судовому засіданні правопорушниця даний факт правопорушення визнала, пояснивши суду, що надалі буде виховувати свого сина належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП України, здійснене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130103 від. 03.01.2013 року, поданням директора НВК «Лісничівської ЗОШ І-ІІ ст. ДНЗ» та характеристикою на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, вбачаючи в її діях ухилення від виховання неповнолітнього сина, враховуючи пояснення порушниці та її каяття, а також малозначність вчиненого, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 184 ч. 2, 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 500/1352/13-п
Провадження № 3/500/486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ДП «ІМТП» встановлено факт невідображення пені у рядку 25 уточнюючої декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що даний адміністративний протокол надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 06 березня 2013 року, а факт адміністративного правопорушення встановлений 04 грудня 2012року, тобто більше ніж три місяці назад.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши надані суду матеріали., суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно рачкової Г.Г. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
12.06.2013 Справа № 756/8355/13-п
Унікальний №756/8355/13-п
Провадження №3-3792/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Вінниця, українця, громадянина України, такого, що не працює, зареєстрований за адресою: Київ, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2013 р. біля 22-ї години за адресою: АДРЕСА_2 на час перевірки адміністративного нагляду за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі.

Крім власне показів ОСОБА_1 його провина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідці про звільнення, ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 20 грудня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР
Справа №: 310/9118/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 19.02.1999 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.08.2013 року о 15 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своїм зятем ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
3/441/499/2013 441/1170/13-п
П О С Т А Н О В А

06.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, викладача вокалу у Дрогобицькому музичному училищі, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.05.2013р. о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Caddy н.з. ВС 5067 СО, перед початком руху на перехресті вулиць Лютнева-Сигнівка у м.Львові, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а розпочавши рух, зіткнулась з автомобілем Mitsubishi Lancer н.з. ВС 0973 ВР, під керуванням ОСОБА_2, при цьому обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_3 факт порушення визнала, вчинене мотивує неуважністю.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_3 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

ОСОБА_3 вид стягнення, враховую її особу, характер вчиненого правопорушення, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності та вважаю необхідним застосувати їй штраф.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 336/7898/13-п
Провадження № 3/336/1951/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПрАТ Промвибух, головний бухгалтер, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 р. за результатами документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Промвибух з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжі було встановлено неутримання, неперерахування під час виплати заробітної плати за 2011-2012 р.р. податку на доходи фізичних осіб у сумі 13231,74 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт перевірки № 47/22-10/32613399 від 30.07.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 235102 від 12.09.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями головний бухгалтер ПрАТ Промвибух ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Провадження № 3/127/5424/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молилів-Подільського, Вінницької області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року о 04 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ», д/н 096 76 ВТ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1832 від 30.08.2013 року, огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року (а. с. 2) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Адміністративна справа 3/359/3457/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу підприємця, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: фізична особа - підприємєць, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013 р. № 10-15-001/50 вбачається, що ОСОБА_1 порушив ст. 32, ст. 79 та ст. 115 КЗпП України. Таким чином ФОП ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності фізичну особу підприємця, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з фізичної особи підприємця, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова