overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3728/13-п
Провадження № 3/496/1575/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Полтавські області при ВДАІ УМВС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 05.06.2013 року біля 11 годині 50 хвилин, в с. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, керував автомобілем ИЖ 412 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичної експертизи в медичному закладі відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 3400 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Провадження № 3/240/213/13
Справа № 240/602/13-п
П О С Т А Н О В А
"18" липня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 14 травня 1994 року у селі Петрівка Перша Олександрівського району Донецької області, мешкає у с. Новополатвка, вул. Леніна, 115А, працюючого водієм у рибгоспі «Олександрівка», НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 29 червня 2010 року,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 червня 2013 року о 02 годині 15 хвилин на вулиці Дзержинського у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер 746 58 ЕА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), продути технічні засоби та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа №701/777/13-п
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм-експедитором ТОВ "Кролікофф", с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, за ст. 1222 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 14.07.2013 року о 01 год. 40 хв. був затриманий по вул. Піонерська, 1, смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ІЖ-412", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав зупинку на вимогу працівника міліції, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА № 174507 від 14.07.2013 р., який був складений інспектором ІВДАІ Маньківського району в Черкаській області Медведєвим О.В., поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Враховуючи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст. 1222, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 160 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа 3/359/2888/2013
№359/8987/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Ольга-Транс, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст.. 122 ч.4 КУпАП,-

встановив:

06.08.2013 р. о 12.25год. на 26 км а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN L 2000, д.н.з. АА 7158ЕР, в порушення вимог п.п. 10.1,2.1 додаток 1 ПДР України, виїжджаючи з АЗС Лукойл не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не дав дороги автомобілю НОМЕР_1, змусив водія даного автомобіля ОСОБА_2 різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП

В суді правопорушник вину свою визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ч.4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності___________________________201__ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/957/13- п
Провадження № 3/520/550/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 11-А кв. 7

за ст. 195-6 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

27.12.2012 р. о 17 год. при перевірці ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 195-6 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду з явився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 195-6 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/234/13- п
Провадження № 3/520/106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 556321 від 26 грудня 2012 року о 15 годині 30 хвилин, на вул. Левітана, 98 в місті Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України» при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
23.08.2013 Справа №: 399/808/13-п
Провадження 3/399/393/13
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ МГБ Онуфріївського РВУМВС України в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року близько 08 год. 00 хв. в сел. Павлиш по вул. Сухомлинського ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega 1.8, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку.

Правопорушник в суді вину у керуванні транспортним засобом в стані спяніння за викладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 645279, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 459/1281/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідоме, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2013 року в м.Червонограді по вул. Клюсівська, 10 о 00:05 год. керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 12.03.2013 року о 00:05 год. по вул. Клюсівська, 10 в м. Червонограді розпивав спиртні напої, однак, при цьому автомобілем не керував.

Враховуючи наведене, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 заслуговують на увагу, тому приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити у ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №: 134/2429/13-п
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 о 17 год. 55 хв. на 43 км. а/д Вапнярка-Кржопіль Т-02-33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Дело № 520/6042/13-п
Производство № 3/520/2416/13
16.05.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины,
20.04.2013 года около 21 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте во дворе дома №140 по ул.Люстдорфская дор., в г.Одессе, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, угрожал физической расправой, бросался в драку, нарушил общественный порядок и покой граждан, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 364/221/13-п
Провадження № 3/364/102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року о 07.00 год. ОСОБА_1 у смт Володарка Київської області по вул. Зарічній керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у порушенні правил дорожнього руху, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити до Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/4337/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяннина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
ОСОБА_1 02.09.2013 року близько 15 год. 05 хв. по вул. Ст. Бандери, 20-А в м. Червонограді Львівської області, неподалік магазину «Анжеліка», здійснював торгівлю з рук овочами і фруктами у невстановленому місці.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому адміністративні правопорушення не вчиняти.
Також, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 219141, повідомленням виконавчого комітету, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.160 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 3/742/1283/13
Єдиний унікальний № 742/3805/13-п
Постанова

Іменем України

02 серпня 2013 року місто Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Російський, буд. 22, працюючого водієм ТОВ ВКП Прилукиагропереробка, моб.тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року о 04 год.45 хв. в м.Прилуки по вул.Пирятинська, гр. ОСОБА_1П, керуючи автомобілем НОМЕР_2, забруднював шляхове покриття маслом, яке витікало з двигуна автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також складеним по справі протоколом серії АБ2№690069 та його особистими поясненнями.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, а саме забруднення дорожнього покриття.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ч.1 ст. 139 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок )грн.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко