overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/2648/13-п
Номер провадження 3/580/975/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державтоінспектора ВДАІ Лебединського МВ в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 12.08.1984 року

народження, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Лебединського району, вул. Леніна, 28,

не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Лебедин - Будилка Лебединського району керував мотоциклом Днепр ІІ д.н. 3649СУВ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 154569 від 10.12.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Термін відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0214 код бюджетної класифікації 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, ОКПО отримувача 23636456 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Гольма, Балтського району, Одеської області, громадянка України, українка, не працюючу,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

06.02.2013 року неповнолітня гр. ОСОБА_1 знаходилась в с. Гольма, Балтського району, Одеської області, та перебувала в стані алкогольного спяніння, своїм неохайним виглядом та негативною поведінкою ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 визнала свою провину, та пояснила, що на її думку поведінка та зовнішній вигляд не могли бути протиправними.

З огляду на викладене, в діях неповнолітньої ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КПАП України.

Незважаючи на ствердження ОСОБА_1 її вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КПАП України, підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушниці, обставини скоєного, причину вчинення порушення, зважаючи на її неповнолітній вік керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 24-1 КпАП України ст. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративний захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 152/854/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.04.2013 року о 14 год. 30 хв., в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, керував трактором «Т-25А», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,26 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288265 від 08.04.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5541/13-п
Провадження №: 3/332/1416/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська І.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чудова, буд. 96 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, але як вбачається із матеріалів справи, адреса проживання правопорушника є неправильною, про що свідчить повернутий конверт із судовою повісткою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, республіки Литва, громадянина республіки Литва, білоруса, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працівника служби охорони ПП Печелюнас,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 030659 від 05.07.2013 р. вбачається, що 05.07.2013 року о 08.50 год. громадянин ОСОБА_1 в зоні відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області керував автомобілем VW PASSAT, державний номерний знак GCF 836, в стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу Алкотест. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він зустрівся з товаришем і випив пива. З протоколом згоден, у вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 030659 від 05.07.2013 року про адміністративне правопорушення (а.с.4), результатом тестування (а.с.4), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 615/97/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Врємя-1», що мешкає: вул. Квартальна,14/81, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2013 року займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ « Врємя-1», юридична адреса: пл. Руднєва,19-А, м. Харків несвоєчасно перерахувала до бюджету Ковягівської селищної ради, Валківського району, Харківської області орендну плату за період 30.04.2012 року-31.10.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА № 643035 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП- несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування податку та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Під час призначення адміністративного стягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1, а саме той факт, що на утриманні останньої знаходиться двоє неповнолітніх дітей,- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного, та керуючись ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: Новогродівська міська рада завідуючий господарством, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Новогродівка вул.Матросова,7/1,

- за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2013 року о 08 год. 20 хвл. ОСОБА_2 тримав собаку у місці де це заборонено відповідними правилами, а саме у Новогродівській міській раді по вул.О.Кошевого, 46, чим порушив правила тримання собак що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.154-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.154 ч.2 КУпроАП та пояснив, що ні у нього ні у Новогродівської міської ради немає у власності собаки, ніяку собаку не утримують.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП є порушення Правил тримання собак і котів. Обєктом посягання є відносини щодо утримання собак і котів між їх власниками і органами, які здійснюють контроль за санітарно-гігієнічним і ветеринарними нормами і правилами, які забезпечують безпеку людей.

Тобто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею може бути притягнуто особа, яка є власником собаки, яка її утримує, а саме: створює умови для її життя, наглядає її, годує, контролює її поведінку та яка порушила правила її тримання.

Таким чином матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2, як фізична та посадова особа Новогродівської міської ради утримував собаку у приміщенні Новогродівської міської ради та порушив Правила утримання собак та котів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.154 ч.2 КУпроАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4526/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2013 року о 19 год. 10 хв., керував мопедом марки «Вайпер» по вул.М.Олімпіади в м.Чернівці з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа №717/560/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2013 року, біля 14 години 00 хвилин, по вул. Російській що знаходиться в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 06 березня 2013 року, біля 14 години 00 хвилин, по вул. Російській в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №028381 від 07 березня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю та щиро жалкує про вчинене.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 263/2210/13-П
Провадження № 3/263/627/2013
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 493095, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 18.05.2005 року, працюючоїго на посаді голови правління ПАТ «Електропобутприлад», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гробовсього, б. 62, -

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: порушив п. 198.6 ст.198 та п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ ПАТ «Електропобутприлад» по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. на суму 686,67 грн., тобто вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи не був присутній, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Фактично, правопорушення було встановлено 19.12.2012р. у приміщенні Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС за адресою: 87549, вул. Артема, 93 каб. 2.

Факт правопорушення підтверджується витягом з акту № 265/15-4/14312447 від 19.12.2012 року.

Однак відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи порушення ведення податкового обліку вчинені у жовтні 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 01.03.2013 р.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тобто 3 місяця.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 38, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 755/5223/13-п
Провадження № 3/755/1793/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: водієм ПП Гладкова, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.02.2013 року о 13:50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Києві по пл. Ленінградська, напроти виїзду з McDonald's, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1, п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко