ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ПрАТ «АГРА»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року о 09-30 г. на 193 км + 840 м автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварене водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда 3 д/н НОМЕР_2 , не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з стоячим попереду автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 в м.Дніпропетровську на перехресті вул.Горького та пр.К.Маркса, водій ОСОБА_2 , керувала трамваєм Т-3 номер 1269 на заборонене червоне світло світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3 е) ПДР України, внаслідок чого скоїла зіткнення з рухаючимся праворуч на зелене світло автомобілем Тойота н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії АЕ1 №445118 від 24.01.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

В призначене судове засідання 21.03.2013 року ОСОБА_1 та його представники не зявились. Враховуючи, що про день та час слухання справи представники ОСОБА_1 повідомлялись належним чином, останній надав до суду письмові пояснення щодо розглядаємої справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представників.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік. Також надав письмові пояснення щодо розглядаємої справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено судом та вбачається з протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та план-схеми до нього, пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , останній, керуючи автомобілем Мазда 3 д/н НОМЕР_2 скоїв зіткнення з стоячим попереду автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 .

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_4 здійснив вимушену зупину в місці де така зупинка заборонена не підтверджується матеріалами справи та спростовується поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що здійснював зупинку транспортного засобу під`їжджаючи до перехрестя та в зв`язку з наявністю по переду зупинившегося автомобіля «Газель», який намагався здійснити поворот ліворуч.

Також ОСОБА_1 в своїх поясненнях посилався на те, що автомобіль Мерседес, який рухався попереду нього, різко загальмував та почав здійснювати поворот на заправку. В зв`язку з чим, з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він здійснив маневр у правий ряд, де відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 .

Разом з тим, вказана обставина щодо здійснення перешкод у русі автомобілем Мерседес, крім пояснень ОСОБА_1 , матеріалами справи об`єктивно також не підтверджується.

Крім того, вказані вище обставини, навіть за наявності порушення водієм ОСОБА_4 правил зупинки транспортного засобу та здійснення маневру водієм автомобіля Мерседес, не спростовує факту недотримання ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, який порушуючи вказані вимоги, не обрав безпечну дистанцію під час руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості, у тому числі до повної зупинки, без здійснення маневру праворуч та не переконавшись, що це буде небезпечно, здійснив маневр у правий ряд, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 .

Таким чином, аналізуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, план-схему та фотознімки до нього, положення зазначених вище ПДР України, суд приходить до висновку, щодо встановлення факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України.

В зв`язку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9,33,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2013 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.