overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3251/13-п
Провадження № 3/265/785/13
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року о 12-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на вулиці Таганрозькій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж риби «бичку» у кількості 3 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. До суду ж не зявилася з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 30 квітня 2013 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у випадку відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця від дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи чи його закриття.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4233/13-п
ПОСТАНОВА

11 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 622225, виданий 04.02.2002 року Мар`їнським РВ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючої лікарем у ПП «Стоматолог», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року о 12.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» державний номер НОМЕР_2, перед будинком № 139 по пр.Металургів в м.Маріуполі, рухаючись від вул.7-й проїзд у напрямку вул.Покришкіна м.Маріуполя, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на електроопору ПЕМ.

При зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_2 був травмований.

У судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала та просила не позбавляти її права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб та травмований пасажир, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також постановою про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року.

З урахуванням особи правопорушниці і обставин даної справи, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 654/2626/13-п
Провадження №3/654/1062/2013
ПОСТАНОВА

22.07.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.121 ч.7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.121 ч.7 КУпАП повернути до ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/3043/13-п
Провадження № 3/654/1245/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Херсон, директор ПП Інвест-Сервіс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області ПП Інвест-Сервіс, встановлено порушення трудового законодавства, а саме: працівники не ознайомлюються з кожним записом внесеним до трудової книжки під розпис, книга обліку трудових книжок не ведеться, колективний договір не укладено, не ведеться табель обліку використання робочого часу, правила внутрішнього трудового розпорядку відсутні, графік надання відпусток відсутній, працівники не повідомляються за два тижні про дату початку відпустки, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до її початку, при звільненні працівника виплата всіх сум належних йому від підприємства проводиться не вдень звільнення, про що складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/742/848/13
Єдиний унікальний № 742/2462/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, пенсіонерки,-

за ч.2 ст.184 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дочок: ОСОБА_2»ю Іванівну, 16.07.1997року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо яких не виконує батьківські обов»язки по вихованню та догляду за дітьми.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася та не повідомила про поважність причин своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте її вина підтверджується матеріалами справи та складеним по справі протоколом серії ЧН № 0368315.

Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Тому, керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 35( тридцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: М.Циганко
Справа № 273/2499/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспеції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником сільськогосподарського фермерського господарства "Орій",

за ст. 163_1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до суду надійшов адміністративний протокол №39 від 02.10.2013 року, в якому суть порушення податкового законодатвства та обставини його вчинення викладенні незрозуміло для визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, де в описовій частині вчиненого правопорушення зазначено, що керівник СФГ "Орій" ОСОБА_1 прийняв до обліку документи, які заповнені не вірним чином по взаємовідносинах з ПП КФ "Прометей".

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В адміністративному протоколі не вказанано час (дата) вчинення правопорушення, відсутні дані про посаду особи, суть порушення, яке вплинуло на обчислення і сплату податку. Суд не може вийти за межі обвинувачення особи, яке викладено у протоколі, тому у описовій частині вчиненого правопорушення необхідно вказати не тільки, які норми податкового законодавства допустила особа, а вказати, в даному випадку суть правопорушення, які документи заповнені невірним чином, коли і наслідки їх вчинення.

Додані до протоколу матеріали перевірки являються лише доказом вчинення допущеного правопорушення.

За таких обставин адміністративний протокол повертається для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол №39 від 02.10.2013 року щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспкеції для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП,

Постанова не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 265/6620/13-п
Провадження № 3/265/1594/13
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, маючи у власності газовий пістолет МЕ-8РР, калібр 8мм, № 314627 та газовий пістолет РГ-88 калібр 9 мм, № АД 0602700, зберігав їх, не здійснивши перереєстрацію, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів (строк дії дозволу сплив 21 червня 2013 року), що було виявлено 31 серпня 2013 року.

ОСОБА_2 свою провину визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що пістолетами користувався, але у дозвіл не заглядав, тому пропустив строк перереєстрації.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки він порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 711/54/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 р. м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року, близько 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, що в м. Черкаси, виражався на адресу співмешканки гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Крім визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його провина підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2012р. № 001874;

- даними протоколу прийняття заяви від 14.12.2012 р.;

- даними письмового пояснення гр. ОСОБА_2;

- даними письмового пояснення гр. ОСОБА_1;

- даними аrmor на гр. ОСОБА_3;

- даними висновку по проведеній перевірці від 17.12.2012 р.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї. Скоєне ним адміністративне правопорушення підтверджується повністю матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи, досліджених доказів по справі, особи правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні правопорушення, розкаявся, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність особи, суд вважає за можливе, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/7757/13-п
3/214/1784/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, утримує одну дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 05 жовтня 2013 року о 10.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Подбєльської,26 за ринком "Ювілейний", здійснювала продаж риби, а саме карасів у кількості 7 кг, у невстановленому для цього місці та без відповідних документів.

ОСОБА_2 до суду зявилась, пояснила суду, дійсно торгувала рибою, яку виловив чоловік у невстановленому місці, провину у скоєному визнає повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України. Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується також протоколом ДН № 56047 про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2М, розпискою.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 речові докази 7 кг карасів залишити в розпорядженні останньої.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 297/261/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна дитина, непрацюючого,

за ч. 2 ст.187 КУпАП

встановив:

26 січня 2013 року громадянин ОСОБА_1, щодо якого встановлений адміністративний нагляд Сарненським районним судом Рівненської обл., не виконав обмеження п. 3 постанови Сарненського райсуду Рівненської обл. від 24.09.2012 року, а саме протягом всього дня не відмітився в ОВС, чим порушив вимоги п. 5 ст. 187 КУпАП.

Доставлений в суд громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, не відмітившись 26.01.2013 року в ОВС.

Згідно постанови Сарненського райсуду Рівненської обл. № 1718/3304/12 від 24.09.2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Застосовано щодо нього наступні обмеження:

1.Заборонено вихід з будинку /квартири/ поза визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу і ділитись;

2.Заборонено виїзд в особистих справах за межі району /міста/;

3.Реєструватись в ОВС 4 рази на місяць;

4. Заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах, інших місцях району /міста/ у визначений ОВС час.

Постановами Берегівського райсуду від 11.01.2013 року та 30.01.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП за порушення обмежень адміністративного нагляду.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.187 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (Сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.