Справа № 139/839/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого майстра Михайловецького професійного аграрного ліцею, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області відносно ОСОБА_1М направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 02-506 від 14 червня 2013 року про порушення вимог щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині придбання протягом 2011 року вугілля без застосування визначених законом процедур закупівлі на загальну суму 146898 гривень.

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, викладаються пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Про такий недолік суддею було вказано у постанові № 139/757/13-п від 24 липня 2013 року, однак відповідальною особою Держфінінспекцією у Вінницькій області недолік не усунуто.

Крім того, оскільки суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, може бути лише посадова особа.

Постановою судді № 139/757/13-п від 24 липня 2013 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 було повернуто до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, зокрема, для подачі доказів про те, що ОСОБА_1 несе відповідальність за недотримання процедур закупівлі товарів і послуг. Одночасно вважаю за необхідне звернути увагу, що до протоколу додано наказ від 01.08.2010 року № 63 по Михайловецькому ПАЛ про створення комітету з конкурсних торгів на 2013 рік (в наказі відсутній підпис про ознайомлення особи з наказом, а копія наказу не посвідчена належним чином).

Ця вказівка судді Держфінінспекцією у Вінницькій області не виконана, що позбавляє можливості прийняти правильне рішення у справі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283, 284, 285, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути з усіма додатками до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, зокрема, для подачі належним чином посвідченої копії наказу про створення комітету з конкурсних торгів на 2011 рік та про його склад, а також для отримання пояснень від особи, щодо якої складено протокол, чи виконання ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________