overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4384/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП у якому зазначено, що 17.09.2013 року о 12.55, знаходячись біля ролету №49 по вул.За розовою на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Овідіопольський район, смт Авангард, вул.Базова, 20, ОСОБА_1 здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретний предмет крадіжки, але вказано, що у ОСОБА_1 нічого не вилучалось. Де знаходиться в нинішній час предмет крадіжки та чи передавався він потерпілій з направлених до суду матеріалів встановити неможливо. До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_2, але її у якості свідка в протоколі не зазначено.

По викладеним обставинам суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Є.Л. Бичковский
Справа № 137/2310/13-п
09.12.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальностіСереду ОСОБА_1, 04.02.1967р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює прибиральницею в КП"Літинське", за ст. 184 ч.1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2013 року близько о 12-30 годин в с. Городище по вул. Леніна, гр. ОСОБА_2, неналежно виконала обов'язки по вихованню дочки ОСОБА_3, що призвело до невідвідування останньою школи без поважної причини протягом тривалого часу.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши наданні документи, рахую, що в діях правопорушниці є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КупАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності.
При обранні правопорушниці адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністратвиної відповідальності, вину визнала, працює, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті. Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1 ,221, 268,279,283,284 КУпАП, суддя-
Визнати, що ОСОБА_2 винувата у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 34, 41 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 1/3 по вул.Сегедській в м.Одесі, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Інфініті, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановлений законом порядок.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 784724 від 14.08.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 14.08.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

13.09.2013
Справа № 509/1706/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ТДІ з ПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Спільне підприємство Аквавінтекс

По ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 01.01.2012 року по 22.03.2013 року гр. ОСОБА_1 директор ТОВ Спільне підприємство Аквавінтекс, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126, здійснив порушення вимог законодавства про працю, а саме порушив :

- вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України що до строків виплати належних сум при звільнені працівників;

- вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки;

- вимоги ст. 57 КЗпП України в правилах внутрішнього трудового розпорядку не визначений час початку і закінчення щоденної роботи ( зміни) для працівників охорони;

- вимоги ст. 67, 69 КЗпП України в правилах внутрішнього трудового розпорядку не визначений порядок змінності працівників охорони (робочі та вихідні дні);

- вимоги ст. 107 КЗпП України, працівникам охорони не виплачується робота у святкові дні у подвійному розмірі;

- вимоги ст. 108 КЗпП України, не оплачується робота працівника охорони у нічний час у підвищеному розмірі.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 509/2105/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району Одеської області області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року о 04 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Одеса по вулиці Болгарська, керуючи а/м БМВ д/н НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю "Мерседес" д/н НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі по вул. Мясоїдовській.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 509/1401/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Веста Сервіс

По ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ Веста Сервіс, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення для перерахування екологічного податку (термін сплати 19.02.2013 рік, а фактично сплачено 22.02.2013 року).

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщена належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направила.

За таких обставин, вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 509/3932/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

По ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року приблизно о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Дзержинського в смт.Овідіополь з боку с.Роксолани у напрямку м.Одеси, на нерегульованому перехресті з вул.К.Маркса скоїв наїзд на неповнолітню ОСОБА_2, яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохолдному переходу з прва на ліво по ходу руху транспортного засобу, внаслідок чого з місця пригоди водій поїхав, автомобіль отримав механічні ушкодження, неповнолітня ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим було порушено вимоги п. 18.1, 2.10 Правил дорожнього руху.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення вчинено 23.05.2012 року, 16.08.2013 року постановою закрите кримінальне провадження по справі, справа до суду надійшла 03.09.2013 року, постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області 04.09.2013 року відправлена на належне оформлення, після чого надійшла 10.09.2013 року на розгляд, тобто в термін спливу 1 місяця, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.К.Кочко
Справа № 3-1139/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, двірника ВСП «Чоколівський», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

23 січня 2013 року о 14 год. 00 хв. по вул.Донецькій, 35 в м.Києві неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 палив цигарки в громадському місці, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, визнала, щиро розкаялась та надала відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013, рапортом співробітників міліції, поясненням.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Обставиною, передбаченою ст.34 КУпАП, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривеня на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
№ 3/522/7284/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, провул. 3-й Деревообделочний, 47

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 28, де здійснювала роздрібну торгівлю фруктами, овочами в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала, та просить розглядати адміністративну справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0241345 від 14.10.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 3/243/82/2013
ПОСТАНОВА

16 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого гучно висловлювався нецензурною мовою на її адресу, і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 092885 від 16 січня 2013 року свідчать про те, що 11 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин

ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого гучно висловлювався нецензурною мовою на її адресу, і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, рапортом інспектора міліції, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1732 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 172/1019/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Ушакова Н.Є. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постанова від 03.08.2012 року -штраф 68 грн., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року біля 19.00 год. гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно протягом року вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої погрожував їй фізичною розправою та ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, у вчиненому кається.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року № 007092 (а.с.2);

-постановою №007092 за справою про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року(а.с.1);

-заявою ОСОБА_2, та поясненнями порушника ОСОБА_3 (а.с.5,6,8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-4515/11
№ 3/427/9899/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПУП «Курскелектортранс» водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

30.09.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову згідно якої ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

В описовій частині постанови вказано, текст так, що 21.08.2011р. о 19-45 год., ОСОБА_1, на 208км. + 400м. автошляху Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем «ВАЗ 111130» державний номер В 8972В 46, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обставину, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так згідно протоколу, ОСОБА_1 належить автомобіль НОМЕР_2, тому слід внести уточнення, що ОСОБА_1 належить автомобіль НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

внести зміни в постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2011р., відповідно до якої вважати, що ОСОБА_1 належить автомобіль НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.