overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №717/1110/13-П
Справа №717/1111/13-П
Справа №717/1112/13-П
Справа №717/1113/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 03 травня 2013 року біля 14 години, 04 травня 2013 року біля 17 години, 10 травня біля 12 години та 11 травня 2013 року біля 13 години 00 хвилин в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та пояснив, що 03 травня 2013 року біля 14 години, 04 травня 2013 року біля 17 години, 10 травня біля 12 години та 11 травня 2013 року біля 13 години 00 хвилин в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040093, серії ЧВ № 028654, серії ЧВ № 040092 та серії ЧВ № 040094 від 13 травня 2013 року та його поясненнями.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АБ2 № 489070 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником автогосподарства АФ « Октябрь», зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Волноваха, вул. Островського, 17 Волноваського району Донецької області.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року ОСОБА_1Б перебуваючи на посаді керівника автогосподарства АФ « Октябрь» не виконав Припис ДАІ № 21 від 13.08.2013 року щодо проведення зі складом водіїв позачергових занять по виконанню вимог ПДР України при роботі на лінії, чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Б який свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Б у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Б та поясненнями останнього, припис ДАІ.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Б винен у тому, що не виконав законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Б, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, МФО 834016, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 07.02.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 147/650/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.03.2013 року о 00.30 год. в с. Буди Тростянецького району Вінницької області по вул. 50-річчя Жовтня 49, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, біля кафе «Шашлична», бив ногою в зачиненні двері цього ж кафе, що призвело до їх пошкодження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Згідно постанови слідчого Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області від 11.04.2013 року кримінальне провадження №0000204, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_1, закрито увязку з малозначністю події кримінального правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/760/9273/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.11.2013 року, о 17:20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна, у мкр. Жуляни, що у м. Києві, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, рапортом інспектора ДПС ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 17.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 17.11.2013 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також, поясненнями свідків ДТП, даними працівникам ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р: 0010, одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 715/1971/13-п
Провадження № 3/715/847/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Грузії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Грузія за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2013 року ОСОБА_2, спільно із громадянами ОСОБА_1 Грузії Цупцуміа Малказ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, спробував незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, за що був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 855 прикордонного знаку, на відстані 600 метрів від лінії державного кордону, на території Синівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Порубне» Чернівецького прикордонного загону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 513/453/13-п
Провадження № 3/513/197/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка являється матір'ю неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, унаслідок чого 31 січня 2013 року приблизно о 18 годині її син ОСОБА_2 палив цигарки на території Саратської СС-гімназія.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнала. Її провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, характеристикою Саратської селищної ради.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КпАП України за ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
14.01.2013 Справа №: 332/133/13 Провадження №: 3/332/95/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

14.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( інших відомостей немає)

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 з 26.10.2011 року проживає без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню 16-річного віку, чим порушує вимоги ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився , причину неявки не повідомив, своїх зауважень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ЗП № 076479 від 20.12.2012 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, поясненнями.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян , зобовязаних мати паспорт, без паспорта , а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Керуючись ст.ст. 197, 245 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 264/2177/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ід.Н. НОМЕР_1, працюєкерівником ТОВ «Коннект-Азов», мешкає в за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року при проведенні Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС перевірки ТОВ «Коннект-Азов», що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Карпінського, 78, де ОСОБА_1 працює на посаді керівника, було встановлено наступне правопорушення, ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість у квітні 2012 року на 2000 грн., у червні 2012 року на 246 987 грн., у липні 2012 року у сумі 1463 грн.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/141/13-п

3/221/82/2013

08 лютого 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 801120 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою вул. Мира, 11/27 смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, 02.07.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

У ночі з 02.01.2013 року на 03.01.2013 року ОСОБА_1В, у відношенні якого 03.02.2012 року Никитовським районним судом встановлено адміністративний нагляд, згідно якого останньому заборонено вихід із будинку з 20-00 години до 04 -00 годину, повторно не ночував вдома у смт. Володимирівка, вул. Миру, 11/27 Волноваського району Донецької області, чим порушив адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1В, який свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 08.05.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 654/1918/13-п
Провадження №3/654/767/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, 16.05.2013р. о 23.00год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановленні судом обмеження.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року, доведено повністю, оскільки підтверджується постановою суду, письмовими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко