Справа №468/289/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на автозаправній станції № 14/009 відділення реалізації нафтопродуктів по Миколаївській області ПАТ «Укрнафта» оператором заправної станції 3 розряду, одруженого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2013 року, о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, по вул.. Баштанської Республіки, м. Баштанка Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2108 державні номера 08400 НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 02.02.2013 року близько 19 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1. По вулиці Баштанської Республіки м. Баштанка. Його обігнав службовий автомобіль ДАІ, змусивши його зупинитися. Інспектор ДАІ підійшов до його авто та наказав передати документи для огляду. При цьому не представився та не назвав причину зупинки. Надавши водійське посвідчення та технічний паспорт, інспектор запросив його пройти до їхнього автомобіля. Потім інспектор ДАІ повідомив, що йому здається, ніби він вживав алкогольні напої та попросив дихнути на нього. На що він відмовився, після чого співробітник ДАІ сказав, що складе відносно нього адміністративний протокол. Пройти тест на стан спяніння йому не пропонували. Протокол для ознайомлення не надавали.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, інспектора ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученими до нього письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 Ю,М. і ОСОБА_6, а також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні, з яких встановлено, що дійсно 02.02.2013 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, останньому пропонувалось пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. Підставою для запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння було наявність ознак алкогольного спяніння, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода (похитування), не адекватна поведінка. Також свідки в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення і підпису протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено інспектором ДАІ за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Пояснення свідка ОСОБА_4 не спростовують викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Покази ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки йому нібито не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння, суд розцінює як намагання уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, наявність в нього на утриманні трьох малолітніх дітей, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284,289- 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: