overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2901/13-п
Провадження № 3/265/659/13
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ НВФ «Спектр» бухгалтером на якого покладено тимчасовий обовязок по виконанню обовязків директора, яка мешкає в АДРЕСА_1

по ст.155-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка працює бухгалтером, та на яку покладено тимчасовий обовязок по виконанню обовязків директора, в порушенні податкового законодавства надала звітність про використання реєстратора розрахункових операцій по ТОВ НВФ «Спектр» засобами електронного звязку інтернет № додатку 0500202 до Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ Донеьцої області ДПС 20 березня 2013 року, однак граничний термін подання звітності 15 березня 2013 року.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилась.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України, оскількі вона порушила п.7 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 155-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду міста Маріуполя ОСОБА_1О
336/2382/13-П Провадження 3/336/648/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донська, буд. 20

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2013 року о 01 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Новокузнецькій в місті Запоріжжі керував автомобілем марки «Опель» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 382, проведеному 17.03.2013 року о 01 годині 49 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 27.03.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 743229 від 17.03.2013 року, тестом № 382, проведеним 17.03.2013 року о 01 годині 49 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
№ 3/546/542/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

10.04.1987року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Полтавського хлібоприймального підприємства, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року близько 22 год. 30 хв. по вулиці Свердлова в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №3/359/2922/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

19 серпня 2013 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи скутером марки «Viper», рухався в м. Бориспіль по вул. Комуністична. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в ньому (а.с.2);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні. До суду ОСОБА_1 не зявився, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт певним строком.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок пять годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5311/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який працює в ТОВ «Зовнішня реклама» на посаді макетника, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2013 приблизно о 08 год. 55 хв., керував автомобілем «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Стеценка, 16 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав та надав характеристику з місця роботи.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 249383 від 22.08.2013; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, ОСОБА_1 22.08.2013 відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Провадження № 3/127/5917/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

22.08.2013 р. близько 19 год. 00 хв. в м. Вінниці на площі Театральній, гр. ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, але він не зявився з невідомих суду причин.

Однак його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, стан здоровя правопорушника, сімейні обставини, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за можливе в звязку з малозначністю, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 642/9547/13-п
Провадження №3/642/2137/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ЛОТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524905 від 19.07.2013 року при здійсненні Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова перевірки ТОВ «ЛОТ», розташованого за адресою: м. Харків, пров.Багоєва 17 було виявлено порушення директором податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість, чим порушено п.138.2, ст.138 ПКУ Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524699 від 19.07.2013 року було виявлено порушення директором податкового законодавства, а саме: неповідомлення податковим інспекціям за встановленою формою 1ДФ, чим порушено п.п.Б п.176.2 ст.176 ПКУ Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, та просив суд закрити справу у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення №84 та №92, актом про результати перевірки №2527/22.1-07/24488518.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 19.07.2013 року. Правопорушення відповідно до акту перевірки було виявлено 19.07.2013 року.

На момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 с.163-4 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1, ст.268, ст.283, ст.289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа №: 452/86/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, настоятеля храму Святого ОСОБА_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 грудня 2012 року о 20:30 год. в смт. Славське Скачівського району по вул. Шевченка, 18 Львівської області керуючи транспортним засобом марки Ford Fusion, державний номер ВС6214DCН, порушив пункт 10.9 ПДР України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого вїхав в бетонну огорожу і завдав технічних пошкоджень своєму автомобілю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2012 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому розкаявся і пояснив, що була ДТП, шкода завдана лише його транспортному засобі, ніхто претензій до нього не має.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2012 року та решту матеріалами, які надійшли до суду.

У діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, слід врахувати обставини справи, пояснення правопорушника у суді; щире розкаяння винного; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що має місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 525/283/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, 17 січня 1997 року

народження, проживає в с. Довгалівка Великобагачанського

району Полтавської області вул. Садова буд. 32 , учня

Великобагачанської ЗОШ I-III ступенів, ідентифікаційний

номер суду не відомий, протягом року не притягувався до

адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 18 лютого 2013 року по 15 березня 2013 року без паспорта, який зобовязаний мати по досягненні 16-річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України та вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав та пояснив, що в період з 18 лютого 2013 року по 15 березня 2013 року в с. Довгалівка Великобагачанського району проживав без паспорта громадянина України. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Відповідно до п. 18 розділу ІІ «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, для одержання паспорта громадянин має подати документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку (16 років).

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), заяву ОСОБА_1 про видачу паспорта (а.с.2), довідки про реєстрацію місця проживання /перебування/ ОСОБА_1, з якої вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.а.с.3, 5), свідоцтво про народження ОСОБА_1 (а.с.4), приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 18 розділу ІІ «Положення про паспорт громадянина України» та вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, таких як щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 навчається в 10 класі і не має самостійних доходів, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- підпис

Копія вірна Голова суду Секретар