overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, вдівця, непрацюючого.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року о 21 годині 30 хвилин на 318 км. автодороги Київ-Харків правопорушник ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду та здійснив поворот ліворуч на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ ЮДК, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 264/2184/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Тельмановським РВ УМВС України в Донецькій області 27.02.2013 р., (ід.), працюючого ПАО ММК ім..Ілліча, цех ЖДЦ, машиніст, мешкає за адресою: м. Маріуполь, сел..Старий Крим, вул.. Комсомольська, 41,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 27.02.2013 року близько о 16:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у м. Маріуполі, в с. Старий Крим, вул..Комсомольська, 41, ображав свою співмешканку, громадянку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сімї по відношенню до своєї цивільної дружини.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 р., висновком про результати перевірки звернення гр.. ОСОБА_2 її заявою та письмовими поясненнями порушника.

Правопорушниця ОСОБА_1 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2228/13-П 3/576/5906/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

18.09.13

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2228/13-П, 3/576/906/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська обл., м. Глухів, вул. Комунальна,46, працюючого робітником на пенькозаводі у м. Глухові,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2013 року о 15 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухові по вул. Терещенків керував мопедом ,Дельта з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ДАІ ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/742/1536/13
Єдиний унікальний № 742/4553/13-п
Постанова

Іменем України

06 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокура В.І., при секретарі Сіра І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2013 року о 06 год. 40 хв. в м.Бахмач по вул.Жовтневій водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 № 299654, письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
Дата документу 09.12.2013
Провадження № 3/334/2740/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2103 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітньої доньки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, письмових пояснень не надав, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
09.09.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили от Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей в ЧП«Галина»-реализатор в селе Урзуф Першотравневого района Донецкой области, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
10 августа 2013 года, инспектором СГСБЭП Першотравневого района Донецкой области, составлен протокол в отношении ОСОБА_1, которая в торговом павильоне, расположенном на территории б/о «Акация» реализовывала табачные изделия без наличии лицензии на право розничной торговли табачными изделиями, чем нарушила ст. 15 ЗУ «О государственном регулировании производства и обращения спи рта этилового, коньячных и табачных изделий.
В суд ОСОБА_1 не прибыла, а представила заявление о рассмотрении ее дела без ее участия.
Вина ОСОБА_1В в совершении правонарушения предусмотренного статьей 156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, рапортом сотрудника РО, объяснениями самой нарушительницы и свидетелем ОСОБА_2, который приобрел сигареты.
На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя - работает, считаю необходимым ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 221, 156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, признать виновным по ст. 156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушений и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е. Скудин
05 червня 2013 р. Справа №: 332/2604/13-п Провадження №: 3/332/823/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2013 року о 15 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у себе вдома, ображаючи лаявся нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим вчинив насильство в сімї.

9.4.2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що мати викликала міліцію за те, що він прийшов пяний, тим самим спровокувавши скандал.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції де зафіксовані обставини правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, особу порушника якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, який скоїв аналогічне правопорушення через незначний термін, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32,33,1732,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 165/3672/13-п
Провадження № 3/165/1692/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 в зв'язку з чим судове засідання було зірвано та перенесено розгляд справи на інший час

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 16 грудня 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 513/1497/13-п
Провадження № 3/513/614/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. ОСОБА_2 області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме, станом на 29 липня 2013 року було виявлено, що діти постійно хворіють, в житловому будинку, розташованому по вул. Перемоги № 14, в с. Ярославка Саратського району Одеської області, де вони проживали, брудно, не прибрано, не приготована їжа, діти ходять брудні, мати постійно відмовляється від обстеження та госпіталізації дітей, у будинку відсутні предмети першої необхідності.

ОСОБА_1, в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220529 від 06 серпня 2013 року, рапортом від 29 липня 2013 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 29 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Провадження №3/155/304/13
Справа №155/951/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2013 року, близько 18 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в селі Цегів Горохівського району, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї тещі ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 08 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку вчиненого, інші обставини справи, його характеристику за місцем проживання, те, що на утриманні має малолітню дитину, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Дата документу 27.08.2013
Справа № 334/7137/13-п
Провадження № 3/334/1851/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.08.2013 року о 11:00 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1, по пр.Леніна, напроти будинку № 20 в м.Запоріжжі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 - водій ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа <165/2159/13-п
Провадження 3/165/932/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 28/36, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 червня 2013 року Нововолинським МВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 де зазначено, що 09 червня 2013 року, близько 15 години, ОСОБА_1, перебуваючи на центральному ринку в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, його дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що він нецензурною лайкою не висловлювався та ніяких правопорушень не вчиняв.

З досліджених в суді письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с. 5-8) неможливо зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в даних поясненнях відсутні будь-які відмості щодо дій ОСОБА_1

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 відсутні підписи свідків вчинення правопорушення, Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області не надано суду жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в суді, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк