overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
13 червня 2013 р. Справа №: 332/2693/13-п Провадження №: 3/332/838/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

13.06.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шмідта, 184

( інших відомостей немає)

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 27.02.2013 року проживає за вищевказаною адресою без паспорта, який своєчасно не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушує вимоги ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання правопорушник не зявився , причину неявки не повідомив, своїх зауважень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ПР МЗП № 016240 від 22.05.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, копія свідоцтва про народження .

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян , зобовязаних мати паспорт, без паспорта. Керуючись ст.ст. 197, 245 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: не явився за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і не надав усні або письмові пояснення з питань, повязаний з виконанням правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 513/1143/13-п
Провадження № 3/513/500/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2013 року о 01 годині 10 хвилин по вулиці Леніна, 30, в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить Гусєвій М М. на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, то на підставі ст.24-1 КпАП суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284, 285 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3986/13-п
Провадження №: 3/332/1080/13
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ Колективне підприємство коксохімтепломонтаж , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Колективне підприємство коксохімтепломонтаж виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з земельного податку по строку 30.05.2013 року , фактично сплачено 25.06.2013 року , про що було складено акт № 131/15-00/01414643 від 11.07.2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа слухається в порядку ст. 268ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що скоєне порушення підтверджується протоколом АА № 141909 від 31.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1. ознайомлений, іншими матеріалами справи: акт № 131/15-00/01414643 від 11.07.2013 року , копія постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.2 КупАп , тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.2, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3673/13-п
Провадження №: 3/332/1019/13
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( інших відомостей немає)

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЗП № 172469 від 15.03.2013 року гр..ОСОБА_1 15.03.13. ,знаходячись за місцем проживання , влаштував скандал своїй дружині гр.. ОСОБА_2, та дочці ОСОБА_3 в ході якого висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Матеріал надійшов до суду 15.07.2013 року.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172469 від 15.03.2013 року , рапорт, заява, пояснення ,протокол огляду місця події від 16.03.13 , довідка приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . закінчився , суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 362/3751/13-п
Провадження № 3/362/1431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором АЗС, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 17.05.2013 року в 10-56 годині, при перевірці АЗС, яка розташована на території Великосолтанівської сільської ради на 40 км + 600 м автодороги Київ-Одеса, і належить ТОВ Віче, встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив ведення обліку товарних запасів на АЗС у порядку встановленому законодавством, чим порушив п.12, ст., 3, ст..6 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, та скоїв правопорушення передбачене ст.155-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, згідно протоколу від дачі пояснень відмовився.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1, 294, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., стягнувши на користь держави на р/р 0176, код отримувача 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області , МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
??? 221/2890/13-п
№ 3/221/781/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Волноваха Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "ОСОБА_2Ресурс", який мешкає в Новоазовський район, с. Широкине вул.Шевченко 18-а Донецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року о 7.20 год. ОСОБА_1 на 165 + 946 м а/д Слав"янськ-Донецьк-Маріуполь керуючи автомобілем OACIA-LOGAN, номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, не урахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась с керуванням, виїхала на узбіччя де здійснила наїзд на дерево, внаслідок ДТП пасажиром автомобіля ОСОБА_3 були отримані телесні ушкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт скоєння правопорушення, окрім пояснення, повністю підтверджена протоколом АВ2 № 262672 про адміністративне правопорушення від 20.05.2013.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799, отримувач Волноваська міська рада.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 11.09.2013року.

Суддя: Є.І.Мохов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, студент ПТУ №1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

22.05.2013р. о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Карла Маркса, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARAM 3564, тест № 1481, в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, тестом № 1481, алкотестера «Драгер» 6810, приладу ARAM 3564, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його молодий вік та велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 264/3867/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Безимене Новоазовського району по вул.Пушкіна, буд. 95 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2013 року о 08-00 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі на ринку «Ажур» здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичка - загальною вагою 32 кілограмів, не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

ОСОБА_1 під час розгляду справи до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у своїх письмових поясненнях в справі провину визнала, не заперечувала проти скоєного правопорушення.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці та приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2012 року о 21:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 353824, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 264/6115/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданого Іллічівським РВ ММУ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 12.03.2013 року, Ід.н. НОМЕР_2, офіційно не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Коксовий масив, буд. 34-а.

по ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 06.08.2013 року близько о 19:00 год. ОСОБА_1 в торгівельному кіоску, розташованого в Іллічівському районі м. Маріуполя, біля будинку 212 по пр.. Металургів, здійснювала реалізацію тютюнових виробів не маючи спеціальної дозвільної ліцензії.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 р., письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції та коштів отриманих внаслідок скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та коштів отриманих внаслідок скоєння адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби (сигарети), які згідно збережувальній розписці зберігаються у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко