overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.42, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 7 кв.62, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.08.2013р. о 02.10 год., в м. Вінниці по вул. Свердлова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестера «Драгер» та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2013 року о 12:00 годині керував автомобілем IVECO, д/н 07075 КА в районі будівлі, розташованої за адресою Суздальські ряди б. 12/2 м. Харкова під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці, в звязку з чим допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілям заподіяна матеріальна шкода, чим порушив п. 10.9 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 092087 від 02.02.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
3/441/873/2013 441/1981/13-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів Львівської області на

ОСОБА_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як приватний підприємець, в порушення вимог п.49.18.5, п. 49.18 ст. 49, п.176.2 б ст.176 Податкового кодексу України (№2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями), несвоєчасно подав податкові декларації (з податкового розрахунку сум доходів, нарахованого на користь платників податку і суму отриманого з них податку 1ДФ), граничний термін подання декларації 02.08.013р., фактично подано 23.08.2013р., що виявлено при перевірці Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів Львівської області 20.09.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 58, серії ХВ № 001716 від 20.09.2013 року (а.с. 2), копії акту про результати камеральної перевірки податкової звітності №477/17- від 12.09.2013р. (а.с. 3-4) видно, що приватний підприємець ОСОБА_1, несвоєчасно подав податкові декларації (з податкового розрахунку сум доходів, нарахованого на користь платників податку і суму отриманого з них податку 1ДФ), граничний термін подання декларації 02.08.013р., фактично подано 23.08.2013р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, інше, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 04.01.2013 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, займався господарською діяльністю без документу дозволяючого характеру, ліцензій та державної реєстрації платника податку.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: не зазначено яким видом господарської діяльності займався правопорушник, що виключає можливість вірної кваліфікації скоєного правопорушення.

Крім того, матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП необхідно повернути до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 266/4161/13-п
Провадженя№ 3/266/1219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.09.2013 року о 11 год. 50 хв., знаходячись у крамниці Економмаркет який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 58, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності та торгового патенту.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049217 від 05.09.2013 року, протоколом огляду від 05.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 05.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3262/13-п
Провадженя№ 3/266/952/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1978 р. н.,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Сонечний

б. 2 кв. 1, зареєстрованої за адресою: м. Маріуполь,

бул.. Шевченко б. 295 кв. 18

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 16.07.2013р. скоїв адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю та просила суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 16.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 727/1038/13-п
Провадження № 3/727/368/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

08 лютого 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2013 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті КпАП України, а саме: копії документів не читаємі, що позбавляє суд можливості на даний час прийняти рішення по справі.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя
Справа № 303/453/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВ УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що останній 21.01.2013 року в 22 год. 30 хв. під час перевірки працівниками міліції належного виконання встановленого Мукачівським міськоайонним судом адміністративного нагляду не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В суді правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009943 від 24.01.2013 року, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/7089/13-п
провадження 3/666/1874/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

01.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 585227 ОСОБА_1 28.10.2013р. об 13-00год. являючись неповнолітньою особою палив тютюнові вироби в громадському місці на території Херсонського політехнічного коледжу по вул.40 років Жовтня, 23 в м.Херсоні.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження; 3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,26 175-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Провадження № 3/127/4588/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ФОП «Капуста» ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.07.2013р. о 17.00 год. в м. Вінниці на Центральному мосту, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/660/13-п
провадження по справі №3/547/310/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником Ратник в м. Кременчук, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 в с. Вільне, Семенівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання свого батька, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, свого зятя ОСОБА_3 та свого батька, а саме: виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що вчинив сварку тому, що йому не дали скутер покататися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 79 від 10.05.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51.00 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 396/644/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії КД №002648 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 -2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2013 року близько 17.00 год в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Попушник вину у вчиненні правовпорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 23 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3