Справа № 373/3003/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 10-07-001/47 від 05.09.13 р. вбачається, що ОСОБА_1, працюючи фізичною особою-підприємцем, згідно довіреності від 17.06.11 р. уповноважений бути представником ОСОБА_2, у порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не веде достовірний облік виконаної працівником роботи, а саме: відсутні табелі обліку робочого часу, що унеможливлює контроль за використанням найманої праці у вихідні та святкові дні, а також в порушення вимог ч.ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» і ст. 21 Закону України «Про відпустки» у підприємця ОСОБА_3 виплачується заробітна плата з порушенням дат та строків, крім того зарплата виплачується один раз на місяць.

Даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання органу, що надіслав його до суду з таких підстав.

Відповідно до вимог КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення уповноважена особа має скласти протокол про адміністративне правопорушення, котрий повинен відповідати вимогам ст. 256 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд суду відносно ОСОБА_1, уповноважена особа вбачає у його діях порушення вимог закону, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За нормою цієї статті відповідальність за таке правопорушення несуть посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадяни субєкти підприємницької діяльності.

У протоколі ОСОБА_1 зазначений як фізична особа-підприємець, проте не зазначено доказів у підтвердження цього факту.

Також вказано, що він є уповноваженим фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідно до довіреності, що нотаріально посвідчена. Саме в діяльності підприємця ОСОБА_2 були виявлені порушення законодавства про працю, а не у ОСОБА_1

Відносно довіреності ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Тобто, ОСОБА_1 має право представляти інтереси ОСОБА_2, а не нести за неї будь-який вид юридичної відповідальності.

У тому разі, якщо між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують інші домовленості, що оформлені відповідно до вимог закону (трудовий договір, контракт тощо), що врегульовують між ними відносини як роботодавця та найманого працівника керівника господарюючого субєкта ФОП ОСОБА_2, то необхідно такі докази зазначити. Якщо ж ОСОБА_2 здійснює керівництво своєю господарською (підприємницькою) діяльністю самостійно, то ОСОБА_1 не може бути субєктом даного правопорушення.

За таких умов органу, що надіслав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід врахувати викладене судом та привести його у відповідність до вимог закону.

Згідно ст. ст. 276, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 10-07-001/47 від 05.09.13 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4