overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1556/13-п
Провадження №3/654/632/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.04.2013 року о 09.10 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро покаялась.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялась, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучену рибу (карась сріблястий 5 кг) конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №359/7029/13-п
Провадження №3/359/2202/2013
ПОСТАНОВА
10 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, про-живаючого в с. Кірове по вул. Веремієнкових, 1,
за ч.1 ст.1732 КУпАП,
встановив:
21 червня 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в жилому будинку, що розташовується в с. Кірове по вул. Веремієнкових, 1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, словесно ображав свою співмешканку, погрожував їй вчиненням насильства. У такий спосіб ОСОБА_1 здійснював психологічне насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Не зважаючи на те, що він визнає себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3),
- копією протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.),
- копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6)
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не встановлені. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.
З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному роз-мірі.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.1732, ст.283 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.
Постанова суддя може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/7500/13 - п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя 26/29, за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 р., близько 11 год. 30 хв. в м. Вінниці по проспекту Юності біля ВТК неповнолітній ОСОБА_1, палив цигарку у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином та завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року серії ВІ 45/13 № 00150807 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 1 КУаАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 175 - 1 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/1815/13-п
П О С Т А Н О В А
30 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., приватний підприємець, -
за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 13.04.2013 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, у нього були відсутні всі необхідні документи для того, щоб займатися підприємницькою діяльністю, а саме здійснювати реалізацію овочів по вул. Войкова в м. Новоград-Волинський, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, керуючись ст. 164 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. без конфіскації засобів та знарядь вчинення правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Провадження №3/127/7668/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ :

11.09.2013 року ст. ДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції складено протокол серії ВІ 27 № 004707 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно гр-на ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 01.09.2013 року о 16:00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме підземному переході до ринку «Урожай» висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відібраними поясненнями.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином дії ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП кваліфіковані вірно, проте на час розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідо до ч.1 ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 38,401, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 544/1043/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.07.1984 року, українки, громадянки України, працюючої заготівельником молока в РМК ПП «Рось», на утриманні має одну неповнолітню дитину, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 704637, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 10.09.2007 року,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.06.2013 о 18 год. 05 хв., вчиняла хуліганські дії, а саме: виражалася нецензурною лайкою по вул.. Фрунзе в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області, образливо чіплялася до ОСОБА_2 в присутності громадян, на зауваження не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян і повинна нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2О та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 127/8493/13-п
Провадження № 3/127/2332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2013 року близько 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді та знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 33/160, виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
3/441/781/2013 441/1816/13-п
П О С Т А Н О В А

03.09.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.08.2013р. о 16 год. 30 хв. та повторно 16.08.2013р. о 21 год. 30 хв. по місцю свого проживання в будинку, що по вул. І. Франка, 5/4 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, вчинив сварку з своєю тіткою ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, нецензурно виражався, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Із протоколів про адміністративне правопорушення ЛВ № 0220005, ЛВ № 0220006 (а.с. 2 п.3/441/781/2013, а.с. 3 п.3/441/782/2013) видно, що ОСОБА_1 05.08.2013р. та 16.08.2013р. вчинив насильство в сімї відносно своєї тітки ОСОБА_2, з якою разом проживає в одному будинку.

Факт скоєння ОСОБА_1 05.08.2013р. та 16.08.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 12.08.2013р. та 29.08.2013р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 3, 4, 5, п.3/441/781/2013, а.с. 4, 5, 6, п.3/441/782/2013).

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 05.08.2013р. та 16.08.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 159/6463/13-п
Провадження № 3/159/2244/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АС № 058096, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 18.03.1996 року,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2013 року ОСОБА_1 близько 11 години 40 хвилин в м. Ковелі по вул. 40-р. Перемоги, 11А/11, порушуючи громадський порядок і спокій, ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 та її тітку ОСОБА_3, погрожуючи при цьому їм фізичною розправою, чим принижував їх людську честь та гідність, тим самим вчинивши дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті

Вина його у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: рапортом оперативного чергового Ковельського МВ ОСОБА_4 від 22 вересня 2013 року, висновком ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_5 від 24 вересня 2013 року про результати звернення гр. ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 від 22 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24 вересня 2013 року, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 396/2942/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003667 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року близько 20.00 години громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Шевченка, 1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 26 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3