overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4959/13
"23" серпня 2013 р. ПОСТАНОВА
23 серпня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Півович Марти-Джесі, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючої,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 003211 від 23.07.2013 року, неповнолітня Півович Марта-Джесі 23.07.2013 року близько 17.30 год. по вул. Ч.Курсантів 13 палила тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме біля гуртожитку Вінницького транспортного коледжу.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 003211від 23.07.2013 року, поясненнями Півович Марти-Джесі та рапортом о/у 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1
Таким чином, своїми діями Півович Марта-Джесі вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
В судове засідання Півович Марта-Джесі не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась завчасно та належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість Півович Марти-Джесі у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 003211 від 23.07.2013 року, поясненнями Півович Марти-Джесі та рапортом о/у 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин вважаю, що дії Півович Марти-Джесі охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року Півович Марта-Джесі до адміністративної відповідальності не притягувалась, є особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати Півович Марту-Джесі винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/2434/13-п
Провадження № 3/715/1048/13
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області про притя гнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Працівниками Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було складе но два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз гляду на 02.10.2013 року і був також доставлений ОСОБА_2

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, вста новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2434/13-п провадження № 3/715/1048/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2435/13-п провадження № 3/715/1049/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/2434/13-п провадження № 3/715/1048/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 157/715/13-п
Провадження №3/157/376/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 травня 2013 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Оленине Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Джівісі», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598640 від 07 травня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 07 травня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, посвідчення водія не має, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту застосовувати не можна, оскільки ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

"30" липня 2013 р. Справа № 126/1673/13-п

Провадження № 3/126/743/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290495 від 14.04.2013 року, 14.04.2013 року о 11 год. 30 хв. в с. Красносілка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування водій відмовився.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290495 від 14.04.2013 року, який було складено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де зазначено, що 14.04.2013 року о 11 год. 30 хв. в с. Красносілка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування водій відмовився.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа №127/5662/13-п
Провадження № 3/127/1652/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М.,

розглянувши подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про передачу мобільного телефону, який був вилучений у засудженого ОСОБА_2, в доход держави,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року о 16.30 год. під час обходу житлових приміщень відділення СПС №1 ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) у кімнаті для приймання їжі у шафці засудженого ОСОБА_2 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia 1101» сірого кольору, ІМЕІ: 48572, з сім карткою мобільного оператора «Київстар».

Начальник Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону, який був вилучений у засудженого ОСОБА_2, в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 102 пп. 5, 7 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджені, їхні речі і одяг, а також приміщення та територія колоній підлягають обшуку і огляду. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до Додатку 9 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до Наказу №275 Державного департаменту України з питань виконання покарань «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» від 25 грудня 2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2003 року за №1277/8598, засудженим заборонено зберігати мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102 п. 7; 107 пп. 3,4 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) ОСОБА_1 задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia 1101» сірого кольору, ІМЕІ: 48572, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2, передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5422/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. телефон НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року о 21 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1828 від 29.08.2013 року, огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року (а. с. 2) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 297/2676/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Великі Береги вул.. Мезев, 11 а, Берегівського району, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 18510 КУпАП,

встановив:

25 жовтня 2013 о 13 год. 30 хв. прикордонним нарядом «прикордонний патруль» був затриманий громадянин України ОСОБА_1 без документів, що посвідчують особу, за злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПС України, яке виразилося у відмові предявити документи при неодноразовому зверненні до особи та вчиненні втечі від прикордонного аряду в напрямку 222 прикордонного знаку в 25 метрах від лінії державного кордону України з Угорщиною. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 18510 КУпАП.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що він мав намір перетнути кордон з Угорщиною.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жотвня 2013 року, рапорта, протокол особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів, суд приходить до наступного, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 18510 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, вважаю, за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.. 401, ч. 2 ст. 18510, 283 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 18510 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

24 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВТ № 004911, виданий 28.05.2013 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Сартана, провул.Громова, б.3-б,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року о 13.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.2.3 (б), 2.9(д) Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул.Ювілейній в с.Малинівка Володарського району Донецької області, в районі перехрестя з автошляхом «Володарське-Бойове-Суженка», відволікся від керування та скоїв наїзд на перешкоду.

При зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 травмований.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджений транспортний засіб та травмований водій ОСОБА_1, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 654/5131/13-п
Провадження №3/654/2299/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року о 02:00 год. в м. Гола Пристань по вул. 200 років Голої Пристані гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» б/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не зявився. Причини не явки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був нетверезим.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не отримував, обтяжуючих та помякшуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 545/2925/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.06.2013 року о 14.30год. на вул. Зіньківській, 44 в м. Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2М.), здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності свого майневру, скоїв наїзд на автомобіль «Фольцваген поло седан» днз ВІ 0750 ВТ під керуванням власника ОСОБА_3, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, після пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого причетний .

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Правопорушник на виклик до суду на 01.08.2013 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією схеми пригоди, де зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с.2); поясненням водія ОСОБА_3В (а.с.3) та ОСОБА_1 (а.с.4) щодо обставин ДТП(а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення відповідно до ст..36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36 ч.2,283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4