overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/7772/13-п
3/214/1796/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 8/81,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року о 22.00год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривому Розі по зовнішнім ознакам (очі повільно реагують на світло) в стані наркотичного сп'яніння. На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Попереднє порушення протягом року скоєне 09.01.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності 06.02.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який відмовився від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 265/5590/13-п
Провадження № 3/265/1362/13
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Торгівельний будинок «Грація», на посаді директора, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З 25 липня 2013 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено в с. Новоданилівка Оріхівського району Запорізької області.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. В. Визволителів, однак до матеріалів справи не надано жодних підтверджень місця проживання правопорушниці за зазначеною адресою, а також відомостей того, що транспортний засіб знаходиться на обліку в м. Маріуполі.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що протокол про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України необхідно направити до Оріхівського районного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - направити за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 386/23/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.12.2012 року о 02.35 год. по вул.Радянській в м.Первомайськ Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей)

Від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1305/13-п
"02" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.04.2013 о 09:30.
Справа № 591/6030/13-п Провадження № 3/591/1342/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 25.07.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, однак в тексті постанови допущено помилку в зазначенні дати народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме вказано „ІНФОРМАЦІЯ_1, а правильно „ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно вказати в тексті постанови дату народження особи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як „ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду по справі № 591/6030/13-п, провадження № 3/591/1342/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, вказавши в тексті постанови його дату народження - „ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя М.І.Шершак
Єдиний унікальний номер 722/150/13- п
Номер провадження 3/722/40/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11.01.2013 року біля 20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами та штовхався. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256764*77 від 12.01.2013 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КупАП та керуючись ст. 221 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/537/14/2013
Справа № 1615/6227/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення .

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , відсутні акт перевірки та офіційна довідка чи є ОСОБА_3 субєктом господарської діяльності .

Відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості дати правову оцінку наявності (відсутності) в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, згідно зі складеним протоколом.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначено в протоколі адресою ( АДРЕСА_1) ОСОБА_2 направлялась судова повістка про виклик до суду , однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про те, що за зазначеною на конверті адресою м. Кременчук АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не проживає.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання .

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для виконання вимог ст. ст.256, 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до відділу податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Cправа 709/1109/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаськоїх області , українка, гр. України, працюючої головним бухгалтером ПАТ " Велика Бурімка" ,не судимої , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.163-4КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ВАТ " Велика Бурімка" , занизила плату податку з доходів фізичних осіб, несвоєчасно перерахувала до бюджету утримані суми ПДФО, вчим порушила п.п. 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб", п.п. 164.2.1,164.2 ст.164,п.п. 164.2.2 п.164.2 ст.164,п.п 164.2.11 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУ пАП

ОСОБА_1 при складанні протоколу порушення визнала , в судове засідання не зявився, про день,час і місце слухання справи повідомленай вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 27 травня 2013 року.

Строк звернення до виконання 28 серпня 2013 року.
Дата документу 11.12.2013
Провадження № 3/334/2795/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 26.07.1965року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.11.2013року о 08.20год., гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КАМАЗ-4310, д.н. НОМЕР_1 по вул. Преображенській в м.Запоріжжі, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком вимірювального приладу Drager.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР України водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 24, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 500/6017/13-п Провадження № 3/500/1864/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що поступили з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером авто кооперативу № 1 код 21009206, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 103 від 09.09.2013 року про адміністративне правопорушення, що надійшов з Ізмаїльської ОДПІ, при проведенні перевірки авто кооперативу № 1, розташованого за адресою: м. Ізмаїл вул. Клушина, 3а, встановлено порушення, а саме несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених податкових зобовязань по земельному податку по терміну сплати 30.06.2013 р. на суму 43,80 грн. фактично сплачено 01.07.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, та з урахуванням характеру правопорушення та обставин його вчинення застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1,283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/2015/13-п Провадження № 3/500/676/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Південного регіонального управління Ізмаїльський прикордонний загін, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Республіка ОСОБА_2, Кагул, с. Баурчі - Молдовень,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки проведеної Ізмаїльським прикордонним загоном, було встановлено, що з 19.03.2013 року по 20.03.2013 року гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, здійснив незаконний перетин державного кордону України, разом з двома гр. ОСОБА_2 у складі групи, з Республіки ОСОБА_2 в Україну, поза пунктом пропуску з міста Кагул, далі до міста Тирасполь, потім до м. Одеса, безпосереднє місце незаконного перетинання кордону не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП Перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, групою осіб.

ОСОБА_1, в судове засідання, не зявився, надав заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

При обранні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Керуючись ч.2 ст. 204-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №337/3253/13-п
Провадження № 3-в/337/13/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянув клопотання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, б. 21 кв. 27,

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_1, він 23.04.2013 року ознайомлений з правилами відбування стягнення, однак в подальшому за викликами до інспекції не зявляється, тим самим ухиляється від відбування покарання.

Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області в поданні ставить питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, примусовим приводом не доставлений.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від відбування покарання і не відбув жодного часу громадських робіт вони повинні бути замінені на 6 діб арешту.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб арешту.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна