Провадження № 3/127/6779/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Гайсин, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.11.2013, о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, на автодорозі Житомир Могилів Подільський, 127 км., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д/н В8272ВІ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушена координація рухів, нечітка мова). Від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобілем він керував тверезий та надав суду висновок «Соціотерапії» № 2472, від 06.11.2013.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши правопорушника, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 628546, від 06.11.2013, в якому останній чітко вказує, що від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовляється, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, довідкою про те, що ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд критично розцінює поданий ОСОБА_1 висновок «Соціотерапії», оскільки він вправі був пройти медичний огляд за направлення працівників ДАІ, проте цього у встановленому законом порядку не зробив, причини не проходження огляду не пояснив, у звязку з чим на нього був складений адміністративний протокол.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, хоча вона повністю підтверджується матеріалами справи, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя