overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2339/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Баранівський районний суд у складі головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі Нікітчиній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП У Житомирській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 03.10.2013 року щодо ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП було накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

В поданні вказано, що 21.10.2013 року до Баранівського районного підрозділу КВІ надійшла на виконання постанова Баранівського районного суду Житомирської області від 03.10.2013 року. 01.11.2013 року адмінправопорушник ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт під підписку, а також наслідки у разі ухилення від відбування громадських робіт і видано направлення для відбування покарання у вигляді громадських робіт при Радулинській сільській раді, де останній мав приступити до відпрацювання громадських робіт з 04.11.2013 року.

Автор подання просив вирішити питання про заміну ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

До судового засідання представник Баранівського МРВ КВІ в Житомирській області ОСОБА_1 надіслав заяву в якій просить залишити дане подання без розгляду у звязку з тим, що станом на 05.12.2013 року ОСОБА_2 відбув встановлену рішенням суду від 03.10.2013 року кількість годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 247 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закривається, оскільки на момент розгляду справи відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 500/4641/13-п
Провадження № 3/500/1477/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Багате, пров. Степовий,3

ідентифікаційний код:НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року о 11.00 год., ОСОБА_1 здійснював в оз. Катлабух в районі с. Багате, Ізмаїльського району вилов риби забороненими знаряддями лову однією моносіттю, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та промислового рибальства. Рибу не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час розгляду справи сповіщений належним чином, в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справу за його відсутності.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 007767-475 від 08 липня 2013 року, приймальним актом № 170 від 12 липня 2013 року, описомоцінкою, актом вилучення, письмовою заявою правопорушника.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та його малозначність, те що рибу не зловлено, з урахуванням чого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а заборонене знаряддя лову - конфіскувати.

Керуючись ст. 22,ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя правопорушення моно сіть білого коліру, б/в, d-50мм., l-100 м., h-1,5м., - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2946/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.04.2013 року о 13:10 год., в м. Києві по шляхопроводу Караваєві Дачі, керуючи автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом "Богдан" д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином. При підписанні протоколу свою вину визнала та просила суд обмежитись штрафом.

Крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 165/1480/13-п
Провадження № 3/165/608/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 березня 2013 року о 18 год. 00 хв. за адресою проживання ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наркотичний засіб обіг якого заборонено - бупренорфін, масою 0,00018 г., правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.44 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 44, працюючого Приватним підприємцем ,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року о 14.20 годин на автодорозі Київ Харків Довжанський 473 км гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався з заду. В наслідок чого було порушено п. п. 12.1, 13.1 Правила дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічних пошкоджень, постраждалих не має.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, доружних споруд чи іншого майна.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 345023 від 19.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 265/5612/13-п
Провадження № 3/265/1383/13
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання у стані алкогольного спяніння, в будинку 45 по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі, скоїв сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, під час якої висловлювався у адресу останньої нецензурною лайкою, спричинивши тим самим психологічне насильство в родині.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово, просив розглядати протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 23 січня 2002 року Орджонікідзевським РВ ММУ, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Cправа №760/661/13-п
№ 3-604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який працює в "Кийбутконсалтінг" директором з виробництва, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2012 року о 15:30 на а/у Домакове-Ковель-Чернівці-Теребяче 282 км+730 м гр-н, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який буксирував приціп Бастер д/н НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І. Лозинська
№ 3-79/13
(№ 760/12/13-п)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ "Мобільний термінал", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Мобільний термінал", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Димитрова 5/б, було виявлено не вірне заповнення ЕРПН за серпень 2012 року, чим порушено п. 121.1 ст. 121 ПК України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ст. 163-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 615/1438/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»яги Валківського району Харківської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 серпня 2013 року о 13 годині 15 хвилин в с. Комінтерн, вул. Шкільна, б. 5, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 3104ХКО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5,2.9 Правил дорожнього руху України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511989, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, та вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_4 Г. І.
Справа №: 653/3642/13-п
Провадження № 3/653/1750/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. 9Січня ,м.Генічеськ, не працює, за ст. 122-2КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року, о 20.20годині, по вул Леніна гр.ОСОБА_1С керував мопедом Honda Takt б/н,та не виконував вімогу про зупинку,яка подавалась за допомогою ввімкнення приблискових моячків синього та червоного колорів,спеціального звукового сигналу та жестом жезла піднятого вгору, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ст. 122-2 КпАП України.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився,в матеріалах справи є поштове повідомлення.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 112021 від 06.11.2013 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 153.00гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
16.09.2013 Провадження по справі № 3/380/708/13
Справа № 380/1535/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.08.2013 року о 20год. 57хв. в с.Денихівка по вул.Шевченка,10, Тетіївського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 412, державний номерний знак НОМЕР_1,з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хибка хода, почервоніння очей, обличчя, на медичне освідування до лікаря нарколога їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року