Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/324/2013 р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП Крамаренко І.А.
Доповідач в 2 інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В, за участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Запоріжжя апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Бордюга О.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_5 за відсутністю у останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає в АДРЕСА_1 за відсутністю у останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з постанови, 30.03.2013 року о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом КІА, д/н НОМЕР_1, по вулиці Лермонтова на перехресті з вул. Перемоги при включенні дозволяючого сигналу світлофору, не надав перевазі у русі транспортному засобу, який закінчував рух через перехрестя та скоїв зіткнення з транспортним засобом ФІАТ, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_6, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - захисник-адвокат Бордюга О.В. просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що ДТП сталося звини ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_3., іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 2 №738817, складеного належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства; схемою до протоколу про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності понятих та учасників пригоди, була ними підписана, зауважень не заявлялось; поясненнями ОСОБА_5, згідно яких автомобіль ФІАТ під керуванням ОСОБА_6 виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора; поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; поясненнями ОСОБА_6; відеозаписом ДТП від 30 березня 2013 року, згідно якого автомобіль ФІАТ під керуванням ОСОБА_6 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору; висновком № 17 від 12 травня 2013 року, щодо автотехнічного дослідження механізму зіткнення автомобілів ФІАТ та КІА, згідно якого водій ОСОБА_6 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, створив небезпечні дорожні обставини, при цьому водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Суддя повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи фото таблиці та висновок експертного дослідження від 22.07.2013 року, зороблені по за межами судового розгляду на прохання адвоката Бордюг О.В. не може бути прийнятий до уваги оскільки фото таблиці не містять інформації, необхідної для вирішення справи, а висновок було зроблено на підставі наданих адвокатом даних, які суттєво відрізняються від встановлений при огляді місця події. А також висновки щодо можливості ОСОБА_5, який в'їжджав на перехрестя з вул. Перемоги на зелений сигнал світлофору уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, який в'їжджав на перехрестя з вул.Лермонтова на жовтий (забороняючий) сигнал світлофору є суперечливими та хибними.

Крім того, постановами апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2013 року та від 4.07.2013 року в задоволенні апеляцій потерпілого ОСОБА_6, який посилався на ті ж самі підстави та докази, по суті зазначеного адміністративного провадження було відмовлено.

Доводи, наведені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - захисника-адвоката Бордюга О.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_5 за відсутністю у останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Мульченко В.В.