overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3315/13-п
Провадження № 3/127/1065/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.02.2013 року о 05 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Константиновича, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 265319 від 10.02.2013 року, висновком № 0300 Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/646/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії КД №002646 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановю Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі: заборонити залишати своє помешкання за яким проживає після 20.00 години до 04.00 години без отримання на те дозволу керівництва ОВС.

Однак, 04 березня 2013 року о 22.00 годині ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 23 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/4580/13-п
Провадження № 3/266/1284/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2013 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого формувальником
ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає за адресою:
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2013 року приблизно о 04:30 годині, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля буд. 135 по вул. Свердлова в м. Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся, просив суворо не карати, оскільки правопорушення скоїв уперше.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року, рапортом інспектора ПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 562/897/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС від 17.02.1997року

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

14.03.2013 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї стосовно своєї дружини, що виразилось в словесних образах, шарпанням за одяг, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 008183 від 15.03.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 635/5446/13-п
Номер провадження 3/635/1793/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАЇ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану, громадянина України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

11.06.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Розглядом зазначеного матеріалу встановлено наступне.

07.04.2013 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, в с. Циркуни, на автодорозі Харків-Липці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив перекидання автомобіля, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 травму.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року, матеріалами кримінального провадження, в тому числі постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.11.2012 року.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, з 29.04.2013 року сплинув строк понад місяць, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 124, 122-4, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 336/532/13-п
Провадження № 336/198/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 р. за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2011 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого законом порядку подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а саме встановлено несплата податку з доходів фізичних осіб у сумі 2902,16 грн.: подання з недостовірними даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2009 р., 1 квартал 2010 р., 2 квартал 2011 р.. За фактом виявленого порушення складено акт перевірки № 471/1720/НОМЕР_1 від 28.11.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 235020 від 16.01.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями ФОП ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 467/530/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Кукурудза О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при винесенні постанови Арбузинського районного суд від 16.04.2013 року стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року Арбузинським районний судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та призначення йому стягення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

В тексті постанови суду вказано як ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем.

На підставі викладеного, приходжу до необхідності про внесення виправлення до постанови суду від 16.04.2013 року в частині написання прізвища порушника.

Керуючись ст. ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку, допущену при винесенні постанови суду від 16.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.: замість ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем слід читати ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем.

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 3/127/5049/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в м. Вінниці по вул. 50-р. Перемоги, 30/29, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.07.2013р. о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в с. Бохонки Вінницького району по вул. Гагаріна керував скутером «Хонда» б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1564, від 27.07.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 657645 від 27.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що згідно довідки ДАІ ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/7626/13-п
Номер провадження 3/635/2381/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, в-д Л. Українки, 4.

за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, знаходилась на вулиці Лесі Українки в м. Мерефа Харківського району Харківської області в стані алкогольного спяніння , висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131323 від 27.07.2013 року.

Дії артимасової Н.В., правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 3/359/1244/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими 07.04.2013р. о 04-40 год. В м.Києві по вул.Московській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стані спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, по суті справи пояснив, що його зупинили працівники ДАІ, та не представившись почали стверджувати що він перебуває у стані алкогольного спяніння, однак він був просто стомлений.

Відповідно до документальних доказів, які містяться у справі, порушено право ОСОБА_1 на захист, докази, додані до матеріалів спрви зібрані незаконно, тому суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 не доведена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України водія ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності _____________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 359/5401/13-п
Провадження № 3/359/1709/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від МВС України ГУ МВС України в Київській області лінійний відділ аеропорту Бориспіль до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП

встановив:

28.05.2013 р. близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на привокзальній площі терміналу F ДПМА Бориспіль надавав послуги таксі без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0013521, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу певного розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/3201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ "Джей ТІ ІКУ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року о 15.30 год., в м. Вінниці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. АВ АА 7614 МО, рухаючись по проїздній частині вул. Хмельницьке Шосе, в районі буд. № 9, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до наїзду на автомобіль «КІА», д.н.з. АВ 9600АХ, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя