overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/4902/13-п
провадження 3/619/1662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Дергачі в-д Чайковського - 9 Харківської області, не працюючого,

по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року гр. ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив пункт 4 постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 274/7589/13-п провадження № 3/0274/2377/13
ПОСТАНОВА Іменем України

23.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП "Слободище", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

03 грудня 2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера в ПП "Слободище", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Слободище, вул. Слобідка, 98, допустила порушення чинного трудового законодавства, а саме:

в порушення ст. 116 КЗпПУ розрахункові кошти звільненому працівникові виплачені не в день його звільнення;

в порушення ст. 83 КЗпПУ грошова компенсація за всі невикористані працівником дні щорічної відпустки виплачена не в повному розмірі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи її повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки з особистим підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала та акт перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 06-04-002/1586.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ст. 41 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., який сплатити на р/р: 0059, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 541/2224/13-п
Номер провадження3/541/764/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.02.2013 року 23 год. ОСОБА_1 в с. Дібрівка по вул. Леніна 20 Миргородського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 173, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
26.04.2013 Справа № 756/3787/13-п
Унікальний № 756/3787/13-п
Справа № 3/756/1848/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 26" квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ПАТ "БТА Банк", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2013 року приблизно о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по проспекту Оболонському, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки РЕНО д.н.з. НОМЕР_5, що спричинило пошкодження обох т/з. ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 396/561/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1., в тім, що він 03.02.2013 року о 15.25 год. в с.Рівне Новоукраїнського р-ку по вул.Калініна керував мотоциклом ИЖ ЮП-4 д/п 33-33 КДО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. При затриманні відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт на певний строк суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу гр.ОСОБА_1., який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пяидесят) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
№ 3-6560/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 09. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28. 07. 2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Вознесенськ по вул.. Ж. Революції 247, керуючи автомобілем Форд Фокус д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2, чим п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-98/13
(№ 760/36/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14. 12. 2012 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на пр. Червонозоряному, керуючи автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав межі безпечної швидкості для руху, не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
09.09.2013 Справа № 337/5160/13-П
Провадження 3/337/1149/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2013 року о 07:50 годині по вул. Радянській у с.м.т. Кирилівка Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей та інші; однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також за допомогою алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При цьому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, необхідних для вирішення справи, працівниками ДАІ при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП не додано до матеріалів справи належного документального підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддіно адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: завіреної у встановленому порядку копії постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягненя.

Таким чином, оскільки кваліфікація дій особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП можлива лише, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП; з урахуванням відсутності даних, необхідних для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне повернути справу до ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 500/7503/13-п Провадження № 3/500/2296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Утконосівка, вул. Чкалова,3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року о 16:00 год., ОСОБА_1 здійснював в оз. Катлабух в районі с. Утконосівка, Ізмаїльського району вилов риби забороненими знаряддями лову однією сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та промислового рибальства. Рибу не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час розгляду справи сповіщений належним чином, в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справу за його відсутності.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 009279-919 від 31 жовтня 2013 року, приймальним актом № 245 від 01.11.2013 року, описомоцінкою, актом вилучення, письмовою заявою правопорушника.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та його малозначність, те що рибу не зловлено, з урахуванням чого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а заборонене знаряддя лову - конфіскувати.

Керуючись ст. 22,ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя правопорушення моносітка ліскова, б/в, d-50мм., l-100 м., h-1,2м., - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Справа № 608/2817/13-п

Номер провадження3/608/956/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2013 року о 11 год. на ринку м. Чортків гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/756/7369/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«06» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.11.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на Г.Дніпра 12-п, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, при зміні напрямку руху, при обїзді перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого т/з зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна