overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1401/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, пров. Станковий 4а

За ч.1 ст.. 173 -2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки по заяві ОСОБА_2 від 05.02.2013 року не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173-2 ч.1 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 520/6536/13-п
Провадження № 3/520/2591/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ м. Іллічівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає м. Одеса, пр.. Маршала Жукова, 15-А кВ. 20

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 163593 від 18 травня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 18 травня 2013 р. о 08 год. 10 хв. керував автомобілем марки БМВ транзітний номер ВА 6825 та рухаючись по лінії 13-го трамваю на перехресті з проспектом Маршала Жукова в м. Одесі, при виконанні поворота ліворуч не надав дорогу в русі трамваю бортовий номер 3257, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим трамваєм.

В результаті ДТП транспорті засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемою ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
№ 3/359/533/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 121ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ПП Солдатенко,

в с т а н о в и в :

18.01.2013 р. о 14.45год. на 77 км а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував автобусом Volkswagen LT -46 , в порушення п.п.31.3А ПДР України, переобладнаним з порушення вимог та стандартів, норм і правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено 20 пасажирських місць, що більше на 2 ніж вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що правопорушник повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП,

- відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення,

- крім того, згідно до вимог ст.18 ЗУ Про виконавче провадження в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено ідентифікаційний код особи, однак зазначені дані в матеріалах адміністративної справи відсутні, таким чином особа належним чином не встановлена.

Дана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

При таких недоліках вважаю неможливим розглянути справу по суті скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Після доопрацювання та усунення вказаних недоліків адміністративний матеріал може бути повторно направлений до суду не пізніше як до 18. 04.2013 р.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Производство № 3/520/3805/13
09.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.187ч.2 КоАП Украины
В суд поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.187ч.2 КоАП Украины.
Согласно представленных суду материалов в отношении ОСОБА_1 постановлением Киевского райсуда г.Одессы от 25.03.2013 года был продлен административный надзор по месту жительства сроком на 6 месяцев, а также установлены ограничения:
- запрещено посещение баров, кафе, ресторанов и мест, где продаются спиртные напитки на разлив с целью их распития.
- обязанность регистрироваться в органах милиции каждый первый вторник месяца с 17 до 18 часов.
ОСОБА_1 надлежаще был ознакомлен с установленными ему судом правилами админнадзора.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 Киевским районным судом г.Одессы в течение года привлекался к административной ответственности по ст.187 КоАП Украины.
06.08.2013 года с 17 до 18 часов не явился на регистрацию в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, чем нарушил установленные в отношении него правила административного надзора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.2 КоАП Украины.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 170 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №: 671/2343/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12.10.2013 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов до суду 04.11.2013 року.

ОСОБА_1 викликався на розгляд справи в суд на 08.00 годину 19.11.2013 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку від 13.11.2013 року (а.с.7), судову повістку повернуто до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає, тобто ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною в протоколі.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення повернути для належного оформлення

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/5475/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу монтажником РП ВАТ «Зміна», проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.10.2013 року близько 18 год. 00 хв. на трубах, що розташовані за залізничною колією в районі водосховища в м. Червонограді Львівської області розпивав слабоалкогольні напої, а саме - пиво.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пообіцяла приділяти більше уваги вихованню сина.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року серії ЛВ № 0222834, поданням висновком по факту отруєння від 16.10.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 3/520/4569/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 791904 від 18.09.2013 року, о 08 годині 00 хвилин 18.09.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, при обїзді перешкоди, не переконався у безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з 448-28ОВ, який рухався у лівій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/1289/13- п
Провадження № 3/520/689/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Червоноармійського району Житомирської області,

не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 160 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2013 р. о 12 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сільськогосподарської прдукції в невстановленому місці, а саме на розі вулиць Адмиральского проспекту та Суднобудівельної в м. Одесі.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду з явилась, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнала.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 160 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 441/904/13-п
Провадження № 33/783/443/13
ПОСТАНОВА

13 вересня 2013 року 13 вересня 2013 року. Апеляційний суд Львівської області в складі судді Данка В.В. при апеляційному перегляді постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 грн.

30 липня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді подана з пропуском встановленого законом строку, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути ОСОБА_1.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження № 3/641/439/2013 Справа № 641/1084/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою;Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року о 21,00 год ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 а в м. Харкові вчинив сварку з дружиною. Висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до висновку Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області за зверненням ОСОБА_2 від 18.12.2012 року з ОСОБА_1 була проведена профілактична бесіда по недопущенню протиправних дій відносно своєї дружини в майбутньому.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 240/1148/13-п
Провадження № 3/240/409/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим майстром Красноармійської дистанції колії ПЧ-8 Донецької залізничної дороги, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 30.08.2000 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 жовтня 2013 року ст. майстер Красноармійської дистанції колії ПЧ-8 Донецької залізничної дороги ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, не надав своєчасно відповідь на припис ДАІ № 19 від 16 жовтня 2013 року про виконання вимог даного припису (копія припису додається) , тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він отримав два приписи ДАІ - за № 19 від 16.10.2013 р. в якому термін виконання - до 24.10.2013р. Згідно цього припису виконані роботи було завершено 21 жовтня 2013 року, про що було повідомлено інспектора ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, а також припис № 20 від 16.10.2013 року , в якому зазначено термін виконання до 31 жовтня 2013 року, та виконання робіт було завершено 30.10.2013 року, про що було направлено повідомлення інспектору ДАІ.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1приписи було виконано вчасно , про що було повідомленно інспектора ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Вивчивши матеріали справи - протокол АА2 №794339 від 28.10.2013 року, приписи ДАІ за №№ 19,20, повідомлення щодо виконання приписів ДАІ, пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю, оскільки факт скоєння ним адміністративного правопорушення свого підтвердження не знайшов.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 496/3151/13-п
Провадження № 3/496/1391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1980 року

народження, мешкає:

АДРЕСА_1 ,

головного бухгалтера ТОВ Вамос-5,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ТОВ Вамос-5, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ст. 163-1 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.

Її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9043/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, вул.. Слинько 5 корп 2 кв.4

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 Коап України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує зобов'язання по вихованню своєї доньки Ангеліни віком 1 року, покинувши свою дитину з 15.08.2013 року до 20.08.2013 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року.

- поясненням ;

- висновком про наслідки перевірки повідомлення від 20.08.2013 року

За таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КоАП України, тобто невиконання батьками або особами їхній замінюють зобов'язань щодо виховання дітей.

З огляду на, що ОСОБА_1 уперше залучається до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією.1 ст. 184 КоАП України.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження , передбачений санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2