Справа №701/642/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 5 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року о 10 год. 00 хв., під час проведення перевірки було виявлено, що пп ОСОБА_2 здійснює рибогосподарську діяльність на водоймі площею 4,6473 га, розташованого в с. Вікторівка, Черкаської області без відповідних дозвільних документів, що передбачені ст. 17 Закону України "Про тваринний світ", а саме науково-біологічного обгрунтування, передбаченого Інструкцією про порядок штучного розведення, вирощування риби та інших водних живих ресурсів та їх реалізації, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що під час своєї діяльності він не порушує порядок провадження рибогосподарської діяльності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, встановлені наступні правовідносини: при складенні протоколу про адміністративне правопорушення №005811 від 03.06.2013 року посадова особа яка його складала допустила грубе порушення вимог ст. 256 КУПАП, а саме в протоколі міститься посилання на ст. 17 ЗУ Про тваринний світ, проте не зазначено частину вказаної статті вимоги якої порушив ОСОБА_2 Також посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення посилається на Інструкцію про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, проте відсутня будь-яка інформація який пункт чи частину даної інструкції порушив при здійсненні своєї діяльності гр. ОСОБА_2 і чи підпадає під дію даної інструкції вид його діяльності та саме водоймище, оскільки відповідно до п. 1.2. даної інструкції, дія цієї інструкції не поширюється на: - природні або штучно створені водні об'єкти площею до 10 га, рибогосподарська діяльність на яких здійснюється за науковими обґрунтуваннями, погодженими з територіальними органами охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і територіальними органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, а з матеріалів справи вбачається, що розмір водоймища є 4,6473 га., що є фактично розміром до 10 га., що позбавляє суддю можливості вірно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і взагалі перевірити правильність кваліфікації. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не тільки протоколом про адміністративне правопорушення, а й поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте надані суду матеріали всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, не містять належних доказів, які б давали можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення. Крім того санкція ст. 85 ч. 5 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої, але посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначила взагалі вказані дані, що фактично позбавляє суддю можливості вірно застосувати санкцію передбаченої статті в частині конфіскації. Надання доказів по справі про адміністративне правопорушення покладене на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповіальності в судовому засіданні свою вину не визнала повністю, тому враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі наданих суду доказів, а в даному випадку лише в межах протоколу, оскільки будь-яких інших допустимих та належних письмових доказів не надано, тому на підставі вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко