Справа №: 297/1651/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законодавства спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області, громадянина України, не судимого

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 627217 від 30 червня 2013 року громадянин ОСОБА_1 20 лютого 2013 року о 20 годині 30 хвилин на 770 км автодорозі Київ-Чоп. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що у звязку з поганими погодними умовами його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху також зазначив, що у звязку з пошкодженням покришки переднього лівого колеса стороннім предметом, який знаходився на покриттю автодороги та у зв"язку з поганими погодними умовами його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху і в цей час на зустріч їхав автомобіль з яким він зіткнувся. Жодних правил дорожнього руху він не порушив і аварія виникла не з його вини, яку він не міг уникнити з обєктивних підстав, тобто жодним чином не міг та не мав можливості уникнути зіткнення.

Перевіривши матеріали справи, а саме інформацію із Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, з якої вбачається, що 20 лютого 2013 року біля 20 год. 30 хв. у місці скоєння ДТП було хмарно 8 балів, температура повітря - 0,2 градуси морозу, слабкий сніг, на дорозі ожеледиця, видимість була 0,2-0,4 км.

Крім цього, оглянувши протокол огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди та ТЗ від 20.02.2013 року встановлено, що в графі модель шин, малюнок протектора, їх зношеність та пошкодження, старшим слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_3 взагалі не проводився огляд шин. Питання про пошкодження шин також не задавалося експертам при проводженні автотехнічної та трасологічної експертизи, у звязку з чим експерти дані питання не досліджували.

Крім цього, під час проведення перевірки та досудового розслідування по даному факту дорожньо-транспортної пригоди не здобуто жодних доказів, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (умисно або з необережності), а всі сумніви щодо події правпорушення рахується на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 4 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але лише за наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто законодавець чітко визначив, що у разі відсутності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення то вимоги ст. 38 КУпАП не застосовуються.

Згідно ст. 10 КУпАП "Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків".

Ст. 11 КУпАП передбачає, що: "Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити".

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2013 року слідчим з особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова не оскаржена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що не дивлячись на той факт, що матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.07.2013 року, тобто більше одного місяця з дня закриття кримінального провадження, в діях громадянина ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження по справі слід закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1 ч. 1 247, 283, 284 ч.1 п. 3, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі № 297/1651/13-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.