overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СУФР ГУ Міндоходів в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2013 року працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області під час оперативної комбінації було задокументовано факт реалізації 40 літрів спирту гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в результаті чого слідчим з ОВС СУ ГУ Міндоходів в Тернопільській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави.

Однак, в вищевказаній постанові судом не вирішено питання про вилучені товарно-матеріальні цінності, а саме: дві каністри, заповнені на 20 л. кожна прозорою рідиною із різким запахом спирту, що згідно висновку судово-хімічної експертизи від 16 серпня 2013 р. №2-950/13 є водно-спиртовими сумішами і не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», і які згідно протоколу добровільної видачі від 20.07.2013 р. знаходяться на зберіганні в СУФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області. Таким чином, необхідно вирішити питання про вилучені та передані на зберігання товарно-матеріальні цінності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 265, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Вказати: дві каністри, заповнені на 20 л. кожна прозорою рідиною із різким запахом спирту, що згідно висновку судово-хімічної експертизи від 16 серпня 2013 р. №2-950/13 є водно-спиртовими сумішами і не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/4847/13-п Провадження № 3/500/1525/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Перемоги, 34.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходився на оз. Катлабуг із забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1, було вилучено рибу: Карась (5 шт.), та знаряддя правопорушення: моносітка (1 шт.).

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, завдано шкоду обчислену згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., внаслідок незаконного вилову риби, в розмірі 85 грн., яку суд стягує з останнього на користь держави.

Враховуючи, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути на користь держави завдану шкоду у розмірі 85 грн.

Вилучену рибу: Карась (5 шт.) - конфіскувати на користь держави.

Знаряддя правопорушення: моносітка (1 шт.) конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/161/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263762 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера філії Новоукраїнський райавтодор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року при камеральній перевірці філії Новоукраїнський райавтодор встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобовязання орендної плати за земельні ділянки на 2012 рік , чим було порушено п. 50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Під час розгляду справи порушниця вину не визнала та пояснила, що на рахунках філії були відсутні кошти на момент сплати податків та надала відповідні докази у вигляді виписок з рахунків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, суд дійшов висновку про те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адмінвідповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/135/13-п
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.10.1990 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ємільчинського району Житомирської області,

громадянина України, українця,

не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.01.2013 року біля 03 години 15 хвилин по вул. Щорса в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем Вольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 27.01.2013 року у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/3266/13-п
"28" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.08.2013 о 14:00.
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

07.11.2013 р. приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись в якості пасажира в автомобілі марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, на пр. Г.Сталінграда,15, у м. Києві, відчинив двері транспортного засобу, що загрожувало безпеці і створило перешкоду автомобілю марки «Соуіст» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
№ 3/642/2413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАЇ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року о 13 годин 15 хв. ОСОБА_1, керував скутером SUZUKI у стані алкогольного спяніння. Від продуття в алкотестер та медичного освідування в обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох понятих.

В результаті зазначених дій водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та 2-9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2 № 919724 від 04.11.13 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1., своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з момента її проголошенння.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 214/6022/13-п
3/214/1397/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 1 березня 1988

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 29/23,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 серпня 2013 року о 22.20год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 226/552/13-п
Справа № 3/226/110/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
5 березня 2013 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 100485 від 28 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 195-2 КУпАП.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У порушення даної статті, посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила свого прізвища, імя, по батькові та посади, яку займає в органах внутрішніх справ.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 195-2 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 561/1034/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 537422 від 17.07.2013 року, складеного відносно громадянина ОСОБА_1 вбачається, що він 17 липня 2013 року о 19 год. 40 хв. на 32 км. автодороги Дубровиця-Зарічне-КПП «Прикладники» керував мопедом марки «Альфа», без номерного знака, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

При цьому також встановлено, що ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України не виконано вказівку суду, яка міститься у постанові від 03 жовтня 2013 року про належне оформлення зазначених матеріалів, надання доказів притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 38, ч.7 ст. 121, п.7 ч.1 ст. 247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.М.Снітчук
Справа № 591/495/13- п Провадження № 3/591/142/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказані імя та по батькові особи, яка притягається до відповідальності, а лише вказані ініціали даної особи.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, для належного оформлення.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТОВ «Відродження», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року о 23-45 год. в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України в м. Кіровоград по вулиці Героїв Сталінграду гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21101, ДНЗ ВА 67-27 АН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 574670 від 21.03.2013 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 455/1517/13-п
Провадження № 3/455/762/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Старий Самбір, вул.. Вишнева, 6, Львівської області, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2013 року о 13 годині 30 хвилин в м. Старий Самбір по вул.. Вишневій, 6, перебуваючи у нетверезому стані влаштувала сімейний скандал із своєю мамою ОСОБА_2, в ході якого обзивала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0221729 від 16.09.2013 р., заявою, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі - 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя