overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2693/13-п
Провадження № 3/715/1173/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2013 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Гагаріна в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю. протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення 3 місці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплинуло більше, ніж 3 місяці, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити, у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Провадження № 3/127/6132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. телефон , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 01 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Опель Омега, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія відмовився в присутності лікаря-нарколога.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом доходу, має на утриманні неповнолітню дитину та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, автомобіль є його джерелом доходу, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/2072/13-п
3/214/543/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТзОВ «Ален», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 29в/710,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 13 березня 2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ камеральної перевірки податкової декларації екологічного податку встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку згідно податкової декларації за 4 квартал 2012 року, а саме порушення граничних термінів сплати податкового зобовязання. Термін сплати 19.02.2013 року; фактично сплачено екологічний податок 20.02.2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути для належного оформлення враховуючи наступне. На титульному аркуші справи та в акті камеральної податкової перевірки від 13.03.2013 року прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказане як ОСОБА_3. Зі змісту протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 13 березня 2013 року вбачається, що прізвище, імя та по батькові правопорушника ОСОБА_2. В матеріалах справи відсутні копії будь-яких документів, що посвідчують особу правопорушника. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують притягнення керівника ТзОВ «Ален» до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення таких самих порушень.

Такі розбіжності унеможливлюють вирішення судом питання про притягнення керівника ТзОВ «Ален» до адміністративної відповідальності та зясування і дослідження обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС матеріали адміністративної справи про притягнення керівника ТзОВ «Ален» до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-3 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 715/1363/13-п
Провадження № 3/715/597/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року близько о 20-00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, чим своїми діями, завдав шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому зсіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/674/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, працюючу директором ТОВ "БВК" Баранівський ДОК" ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 ТОВ "БВК" Баранівський ДОК" по дотриманню трудового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 01 квітня 2013 року виявлено, що директором ОСОБА_1 на підприємстві порушується ст. 115 КЗпП в частині виплати заробітної плати працівникам в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз в місяць, переважно в середині наступного місяця від фактично відпрацьованого, а саме за січень 2013 року виплата проведена 18.02.2013 року в сумі 30,4 тис. грн., за лютий виплата проведена 21.03.2013 року в сумі 31,9 тис. грн., за березень - 15.04.2013 року в сумі 31,9 тис. грн.. Правопорушення скоєне проти 28 чоловік та тривало на момент складання протоколу.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що заробітна плата виплачувалася працівникам по мірі надходження коштів, один раз на місяць за погодженням з працівниками. Заробітна плата буде виплачуватись два рази на місяць через проміжок не більше 16 календарних днів. Просить не накладати на неї адміністративного стягнення, оскільки виявлені недоліки виправлені.

Вина ОСОБА_1 в порушенні трудового законодавства доведена актом перевірки № 06-02-003/0524 та протоколом № 06-02-003/0204 від 15 квітня 2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, допущені нею порушення трудового законодавтсва не завдали значної шкоди для працівників, оскільки заробітна плата виплачується підприємством щомісячно і виявлений перевіркою недолік виправлений на час розгляду справи в суді, тому вчинене нею правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 ч.3, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Юрчук
Справа № 750/6398/13-п
Провадження № 3/750/1972/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініча Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 04.12.1977. року народження, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013, о 13.15, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по проспекту Миру, 194, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21103», номерний знак НОМЕР_2 та при виїзді з прилеглої території АЗС «ОККО» по проспекту Миру, 194 безпосередньо на проїжджу частину проспекту Миру не надав дорогу транспортному засобу «Шевроле лачетті», номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого трапилося зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/657/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/201/2013
14.06.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А. рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей физическим лицом - предпринимателем, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 195-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В судебное заседание ОСОБА_1не явилась, хотя о дне рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 195-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, кроме её признания, подтверждается административным протоколом серия ДО № 110780 от 01.06.2013 года (л.д. 2), протоколом изъятия огнестрельного оружия от 01.06.2013 года (л.д. 3), рапортом (л.д. 4), квитанцией на принятое оружие и боеприпасы ДЦК № 071546 от 01.06.2013 года (л.д. 5).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 195-2 ч. 1 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 195-2 ч. 1 КУоАП, вину признала, в содеянном раскаивается, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 195-2 ч. 1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
ОСОБА_1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 195-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

31 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 418843, виданий 26.06.1996 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул.МЮДа, б.74-а,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 08.05 годин водій ОСОБА_1 керуючи мото «Yamaha» (обємом двигуна 49,9 см3 ) без держномера, по вул.Покришкіна в Іллічівському районі м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Даний факт не заперечується правопорушником, а також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 04.11.2013 р. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС №280556, виданий Іллічівським РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області 05.05.2000 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2013 року о 17 годині 00 хвилин, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності упродовж року за ст..173-2 ч.1 КУпАП, повторно, за місцем свого проживання влаштував конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Адміністративна справа 3/359/728/2013
Провадження 359/1723/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України -

в с т а н о в и в

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2013 р. КХ 0412807 вбачається, що 24 лютого 2013 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Київській обл., м. Бориспіль на АДРЕСА_1, на ґрунті ведення домашнього господарства вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої в її адресу висловлював образливі та брутальні слова, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.(вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова