overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3428/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000634 від 18.02.2013 року ОСОБА_1 10.02.2013 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою 1-й пров. Одеський,2 в м. Вінниці вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дужини ОСОБА_2 погрожуючи їй фізизичною розправою, ображав нецензурною лайкою

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/3061/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №003713 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року близько 19.00 години гр. ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул.Одеська, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 03 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/1129/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року під час проведення обшукових заходів в цеху ВГМ виробничої зони Арбузинської виправної колонії № 83, в результаті неповного особистого обшуку в засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 6233 (ІМЕІ 90876).

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 430 про вилучення заборонених предметів, рапортом від 12.07.2013 року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, засуджений своїми діями порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому мобільний телефон Нокіа 6233 (ІМЕІ 90876), підлягає передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон Нокіа 6233 (ІМЕІ 90876), вилучений у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - передати в дохід держави.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 266/1120/13-п
Провадження № 3/266/387/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Черепанових, б. 27.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року, близько 16.00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля б. 42 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя відправляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050238 від 22.02.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження 3/127/3773/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Садове, Літинського району Вінницької області, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289127 від 23.05.2013 відомо, що ОСОБА_1, 23.05.2013, о 22 годині 20 хвилин, с. Коростивці Жмеринського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 5511», д/н № НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну ситуацію автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, аварійної ситуації не створював, його працівники міліції зупинили через 200 метрів після повороту. Свідків зазначених в протоколі він не бачив і їх не було під час складання адміністративного протоколу.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що були присутніми під час вищевказаних подій і впевнені, що ОСОБА_1 аварійної ситуації не створював, а твердження працівників ДАІ не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289127, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, крім протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289127 від 23.05.2013, будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, суду не надано. Працівниками ДАІ не встановлено та не відібрано пояснення у водія транспортного засобу якому на їх думку ОСОБА_1 було створено перешкоду виїздом на зустрічну смугу руху, що ставить під сумнів подію кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 4 КУпАП, слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 247, 283, 284. КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 4 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 285/5227/13-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи приватний підприємець,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 26.10.2013 р., будучи відповідальною особою за технічний стан автобусів, не виконав вимогу припису від 09.10.2013р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 ( двісті шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору на р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: УДКСУ м. Новоград-Волинський, банк: ГУДКСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Провадження № 3/127/6050/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року близько 23 години 10 хвилин на площі Г. Сталінграду 1 в м. Вінниці, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 перебував в пяному вигляді, в громадському місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнав, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 232/5611/12
Провадження №3/127/7/13
П О С Т А Н О В А

09.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року біля 14 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
об"днана з №709/435/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року біля 17 год.00хв. в с. Іркліїв Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров"ю.

Він же 12 лютого 2013 року вчинив сімейну сварку відносно свого батька гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами і погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту терміном на 3 доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "13" лютого 2013 року.
Справа № 196/350/13-п
№ провадження 3/196/125/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, а також встановлено певні обмеження, в т.ч. заборона перебування поза місцем свого проживання з 21 год. до 5 год.

Однак, 22 лютого 2013 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені вказаною вище постановою суду.

02 листопада 2012 року постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Рубаняк І.М. уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 знову вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, у своєму письмовому поясненні вину в скоєному визнав повністю.

Окрім цього обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджуються наступними доказами:

- копією постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2012 року, якою у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік та певні обмеження;

- копією постанови судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, вчинення правопорушення повторно, на думку суду, на правопорушника повинно бути накладене стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 221, 282 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, починаючи з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляції через районний суд.

Суддя Є.О.Тарабан.
Справа №127/5792/13-п
Провадження № 3/127/1660/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, 30.07.1987р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року головним державним податковим ревізором інспектором Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 19.02.2013 року при здійсненні фактичної перевірки за дотриманням податкового законодавства України громадянином ОСОБА_1,встановлено здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, а саме надання послуг по перевезенню пасажирів в режимі таксі, автомобілем «NISSAN PRIMERA», ДНЗ 08842 ВІ , чим порушено ст.ст.42, 58 ГК України, ст.ст.4,42 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 177350 від 19.02.2013 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 850,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: