overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 336/46/13-ц
Провадження № 3/336/51/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ МС Трейд, головний бухгалтер, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 р. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ МС Трейд з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства під час взаємовідносин з ТОВ ЗНТК за період з 01.03.2010 р. по 31.07.2010 р. та ТОВ ТД Тіара за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість у сумі 17564 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 89/22-10/36712034 від 11.10.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 013351 від 13.12.2012 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями головний бухгалтер ТОВ МС Трейд ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 127/3807/13-п
Провадження № 3/127/1196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

Встановив:

06.02.2013 року о 18 годині 00 хвилин в м. Вінниці по вул. Фурманова,12 на території гуртожитку, ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої у громадському місці, чим ображав людську гідність та мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями від 06.02.2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/112/13-п
Провадження № 3/506/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року близько 16.20 год. ОСОБА_1, знаходячись своєму будинку, ображав свою дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 383/1325/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючуІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року близько 20 год. 10 хв. в дворі домоволодіння ОСОБА_1, що в с. Фрунзе, Бобринецького району Кіровоградської області, було виявлено 22 (двадцять два) кущі рослин снодійного маку, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 22), її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1,, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року, серії КД № 0360, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючуІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 709/3205/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року біля 09 год. Гр.ОСОБА_1 вчинив дебош відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Він же 04 жовтня 2013 року біля 18 год. 30хв.перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив відносно матері ОСОБА_2 сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Він же 11 жовтня 2013 року біля 18 год. перебувачи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту терміном на 15 ( п"ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41грн. судовго збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "13" листопада 2013 року.
Справа №: 332/128/13 Провадження №: 3/332/91/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

16.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

- за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року приблизно о 13-00 годині був виявлений факт неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 у відношенні своїх неповнолітніх дітей, а саме не створила для них належних умов для проживання та повноцінного розвитку, не забезпечила одягом, їжею та канцелярським приладдям, часто залишає дітей без догляду.

До судового засідання правопорушник не зявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЗП № 181235 від 13.11.12 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, рапортом та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/419/13-п
провадження по справі №3/547/193/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ветлікарем ТОВ ім.Шевченка с.Москаленки, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року року о 02 год. 10 хв. в с.Оболонь Семенівського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 номерний знак СА 22-15АЕ, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся. Суду пояснив, що він дійсно 07.03.2013 року небагато випив алкогольного пива 0,5 л. і був зупинений працівниками ДАІ

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Гр-н ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення ПДР, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

2

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя -підпис

" З оригіналом згідно"

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 3/127/2871/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «Сервіс-Будкомплекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Гонти 4, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення допущене директором ТОВ «Сервіс-Будкомплекс» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст.ст. 138, 139, 187, 200 Податкового Кодексу України, порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 40425 грн., занижено ПДВ за квітень 2012 р. на 1757 грн., за липень 2012 р. на 667 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується копією акту про результати позапланової виїзної перевірки (а.с. 2-4) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №127/3376/13-п
Провадження №3/127/1087/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером у ВАТ "Ніжфарм", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року о 09 год. 45 хв. на автошляху Вінниця-Турбів водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що не помітив автомобіль "ВАЗ", в результаті чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5293/13-п
Провадження № 3/127/1575/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 було встановлено наступні обмеження:

1. Заборонено вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 06-00

2. Заборонено виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції

3. Реєстрація у відділку міліції два рази на місяць.

24 лютого 2013 року під час перевірки о 23 год. 10 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000544, Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області, поясненням, рапортом.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 221 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/582/156/13
Справа № 582/419/13-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на обліку в центрі зайнятості,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу магазину «Мрія» в с. Мелешківка, по вул. Вигонянщина, Недригайлівського району Сумської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діям ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2