overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/695/2013 441/1605/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 31.07.2013р., о 08.30 год. по місцю свого проживання, в м.Городок, по вул. І.Франка, 194, Львівської області, вчинив сварку з своєю дружиною гр.ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається, скоєне пояснює поведінкою дружини, яка перенесла інсульт, та страждає провалами памяті.

Факт скоєння ОСОБА_1, 31.07.2013р., насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 02.08.2012р. (а.с. 5), а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1 (а.с. 7-10).

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 3-10), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене, а саме визнання вини порушником, щире каяття, похилий вік, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/7572/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності гр на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року о 18 год. 37 хв. гр. ОСОБА_2 в кафе «Круіз» за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська 44, знаходиться в пяному вигляді в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на вимогу працівників міліції не реагував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року серії ВІ 28/13 №000972 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 359/633/13-п
Провадження № 3/359/339/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02. 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.01.2013 року о 06 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Возвелителів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №356012, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, поясненнями свідків.

Судом встановлено, що за період з 13 січня 2012 року по 13 січня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 467/1429/13-п
ПОСТАНОВА

16.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року під час проведення планового загального обшуку у відділенні СПС № 5 Арбузинської виправної колонії № 83, в результаті неповного особистого обшуку в засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа N72-5 (ІМЕІ 15347).

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 522 про вилучення заборонених предметів, рапортом від 24.07.2013 року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, засуджений своїми діями порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому мобільний телефон Нокіа N72-5 (ІМЕІ 15347), підлягає передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон Нокіа N72-5 (ІМЕІ 15347), вилучений у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - передати в дохід держави.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 285/1879/13-п
П О С Т А Н О В А
14 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.
Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 285/2573/13-п
П О С Т А Н О В А
02 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, місце роботи- головний бухгалтер Лебедівської сільської ради, -
за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Лебедівської сільської ради, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум, утриманого з них податку за 1 квартал 2013р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи керуючись ст. 163-4 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Провадження № 3/127/4066/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 178 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В пункті 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №002574 не вказано коли і ким виданий документ, яким засвідчено особу правопорушника. Також п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення містить виправлення, які не застережені відповідним чином.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки, щодо розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП та відсутні відомості, щодо наявності чи відсутності свідків.

Також, відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте Вінницьким МВ УМВС України у Вінницькій області правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 178 КУпАП - повернути до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/547/2013-п
Провадження № 3/531/183/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2013 року о 18.50 год., в м. Карлівка Полтавської області по вул. Гоголя, керував мопедом Хонда Діо, без д.н.з., будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, на даний час ніде не працює, а тому має не значні та не стабільні доходи. Під час розгляду справи встановлено, що правопорушник свою вину усвідомлює, розуміє протиправність вчинених ним дій та щиро розкаюється у скоєному. За таких обставин, суд вважає за доцільне застосовувати щодо правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Вважаю такий вид адміністративного стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 265/8718/13-п
Провадження № 3/265/2061/13
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по б-ру Комсомольському буд 24 кв.7

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_1, рухаючись біля буд. 74 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважмим, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені, гр.ОСОБА_3 була травмована.

Постановою про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463 від 22 жовтня 2013 року, за ознаками скаду злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 було закрито.

Правопорушник свою вину в скоєнні правопорушеня визнав письмово, однак в судове засідання не зявився за невідомих суду причин.

Крім визнання своєї вини правопорушникаом, вона також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він порушив п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР України..

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3. визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/5166/13-п
Провадженя№ 3/266/1439/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, б-р. Шевченко, б. 266, кв. 70.
за ст. 881 ч.1 КУпАП
08.10.2013 року в 09.00 г. Ільяшенко О.В. в районі ринку «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю свіжою рибою «бичок» в кількості 29 кілограмів без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 068948 від 18.10.13 р., власним поясненням, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
336/5236/13-П Провадження 3/336/1352/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 року о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Куйбишева в місті Запоріжжі керував транспортним засобом скутером «Viper» з обємом двигуна менше ніж 50 куб.см. без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно тесту № 377, проведеному 24.06.2013 року о 02 годині 03 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання 04.07.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі, клопотань про перенесення слухання справи суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 747400 від 24.06.2013 року, тестом № 377, проведеним 24.06.2013 року о 02 годині 03 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу свою вину визнав, враховуючи особу правопорушника, який посвідчення водія не отримував, не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік