overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6377/13-п
ПОСТАНОВА

02 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-ремонтником у ПАТ «ММК ім.Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по провул.СадковомуАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 серпня 2013 року о 05.50 год. біля АЗС «ТНК» по вул.Заозерній в Іллічівському районі м. Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що стало підставою для проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення він провину в скоєнні правопорушення не визнав, заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та наявності у нього його ознак, прибувши разом з співробітниками ДАІ у «Міський наркологічний диспансер» він здав аналіз на визначення алкогольного спяніння, який дав негативний результат.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно висновку Міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя № 1687 від 16.08.2013 року, складеному о 06.00 год., ознак сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 не виявлено та він перебував у стані тверезості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №: 310/9636/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.03.1976р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.08.2013р. о 14 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом Viper без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 654/3076/13-п
Провадження №3/654/1267/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року близько 11-20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області здійснювала торгівельну діяльність без відповідних на це документів, продавала продукти харчування, а саме: картоплю фрі чим порушила порядок заняття господарською діяльністю та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 266/846/13-п
Провадження № 3/266/315/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вугледар, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Горна, б. 2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.02.2013 року приблизно о 12 год., знаходячись біля будинку № 39 по вулиці Рожевій в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 050172 від 07.02.2013 року, висновком за повідомленням ОСОБА_4 від 07.02. 2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 3/127/5979/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 03 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Чорновола ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (г) Правил дорожнього руху України, передав керування автомобілем «Renault», д/н АВ 011400 водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 2101 від 27.09.2013 року (а. с. 4), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом єдиним доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року (а.с.2).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, автомобіль є джерелом доходу, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 545/3048/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 29.07.2013 року.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

- кваліфікацію дій ОСОБА_1, вказано лише ст. 130 КУпАП (без зазначення частини ст.130 КУпАП);

- в протоколі не зазначено дані щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП;

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3050/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:ОСОБА_2
Пр.№3/155/5/2013
Справа №0302/2986/2012
Постанова

іменем України

11 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 29.04.1983 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника АЗС №29 БерестечкоТзОВ Золотий екватор, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 не виконав заходів, передбачених приписом державної інспекції техногенної безпеки від 30.03.2012 року, що було виявлено 19.12.2012 року о 10 годині 23 хвилини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопрушника, характер своєного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа №701/932/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 20.08.2013 року о 22 год., 50 хв. перебуваючи с. Кривець вул. Піонерська 2, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001627 від 21.08.2013 року, складений помічником ДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта заявою ОСОБА_3, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2 помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 654/3468/13-п
Провадження №3/654/1491/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -118, не працюючого, ст. 130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16.06.2013 р., о 00-30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Нова Збурївка Голопристанського району, Херсонської області по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 16.06.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання направлено до суду 19.08.2013 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 29.09.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.3 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 226632 повернути ОСОБА_1, 01.04.1984 р.н

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Номер провадження 3/742/855/13
Єдиний унікальний № 742/2488/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

О 08 год. 20 хв. 24 квітня 2013 року ОСОБА_1 порушила порядок збуту на привокзальному ринку м. Прилуки Чернігівської області обєктів тваринного світу здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась вагою 3 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 27, 63 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, визнала повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001237.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, її ставлення до скоєного, та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу 3 (три) кг карасів, що знаходяться в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Провадження № 3/127/4928/13
"08" серпня 2013 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.08.2013 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби. ОСОБА_1 до зали судових засідань не доставлена, що перешкоджає суду розглянути справу в строки передбаченні ч.2 ст.277 КУпАП України. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 неможливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути т.в.о.начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання постанови суду від 08.08.2013 року та здійснення на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП приводу в судове засідання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 178, 268, 277,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП повернути т.в.о.начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: