overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Справа №607/2928/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.07.1974року народження, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, під час перевірки 28.11.2012 року о 22год. 55 хв., будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила заборону виходу із будинку після 22год. до 06.00год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та просить не застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Постановою судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 07.06.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із забороною виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено штраф в розмірі 60грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а отже вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення серій ТЕ №026770 від 11.12.2012 року, рапортом від 28.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2012року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2012року, постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 07.06.2012року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.11.2012року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 187, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа №717/585/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 березня 2013 року, біля 09 години 30 хвилин, в гуртожитку Кельменецького професійного ліцею, який розташований в смт Кельменці Чернівецької області по вул. Грушевського, чіплявся до ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в його адресу, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 12 березня 2013 року, біля 09 години 30 хвилин, в гуртожитку Кельменецького ПТУ Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №128383 від 12 березня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та щиро жалкує про вчинене.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 152/180/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160КпАП України, а саме: 24.12.2012 року о 11 годині, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці, а саме по вул. Леніна в м. Шаргород.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013369 від 24 грудня 2012 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КпАП України торгівля в місті з рук на вулицях, тобто у невстановленому місці.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 160КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі - ялинок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 555/2192/13-п
Номер провадження 3/555/1280/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року на адресу суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №021528 від 05.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за. ст. 173 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а порушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за вірне повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року № 021528 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема відомості про потерпілих відсутні, не зазначено мотиви дій правопорушника.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №021528 від 05.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/5328/13-п р.
Провадження № 3/589/1350/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 589/5328/13, провадження 3/589/1350/13 яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у декретній відпустці ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда 626», державний номер СА 4168АІ, в м. Шостка по вул.. П.Комуни на залізничному переїзді відволіклася від керування , не врахувала дорожню обстановку і здійснила рух на заборонений сигнал світлофору (червоний) та звукову сигналізацію внаслідок чого відбулося зіткнення з поїздом №185 сполученням Київ-Шостка в результаті чого трапилося ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 20.5 в, 2.3б Правил дорожнього руху.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 147/1064/13-п
Провадження № 3/147/436/13
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року біля 22 год. год. в с. Глибочок по вул. Леніна біля будинку культури ОСОБА_1 виражався до прохожих громадян брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, даними в судовому засіданні.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 573/1736/13-п
Номер провадження 3/573/746/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді двірника в музичній школі м. Білопілля

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. у м. Білопілля, вул. Старопутивльська ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (10 штук початків кукурудзи і 1 відро груш), тобто в невстановленому місці.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 537/2290/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФГ Садки водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив олію соняшникову, забруднив проїзну частину олією, чим порушив Закон України Про дорожній рух та вчинив правопорушення передбачено ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 п.22.3.Г ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Степура А.А.
№ 3/202/1304/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Скорбота, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2013 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем Опель Омега д/н 88426АН, рухався у м. Дніпропетровську по вул. Орджонікідзе з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №717/2575/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року згідно постанови Шепетівської міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку.

03 листопада 2013 року, біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній дома по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, чим порушив вимоги постанови Шепетівської міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2013 року.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був відсутній вдома 03 листопада 2013 року після 22 години, оскільки гуляв.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048428 від 04 листопада 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 152/779/13-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: 29.03.2013 року близько 18 год. 15 хв. в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 22.04.2013 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти, правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для доопрацювання.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська