overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1278/13-п
Номер провадження 3/722/467/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 30.04.2013 року о 03 год. 20 хв., на автодорозі Непоротове - Михалкове, керував транспортним засобом марки «Опель», д. н. СЕ 6007 ВА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа №760/5045/13-п
№ 3-2259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянку України, працюючої директором ФОП "ОСОБА_2.", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року о 17 год. 02 хв., ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Гарматна, 10 в м. Києві, керувала автомобілем марки "Тойота" держномер НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не з'явилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 469/1656/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Ткач Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 537360 від 21.11.2013 року, 21.11.2013 року о 20.10 год. на автодорозі М-14 Одеса-Новоазовськ 57 км, ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ-21102», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп"яніння (розширені зіниці ока, неприродна блідість обличчя, незвязна мова). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних засобів в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 537360 від 21.11.2013 року , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

В діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5 ст.4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 658/4046/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.08.2013 року ОСОБА_1 о 01.44 год. на автодорозі "Херсон-Генічеськ" керував скутером "Мустанг" без номерного знака в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, з яким правопорушник ознайомлений.

Під час розгляду справи порушник своєї вини не заперечував, щиро каявся у вчиненому.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - 50 (п'ятдесят )годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/742/74/13
Єдиний унікальний № 742/185/13- п
Постанова

Іменем України

22 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 2 пров. Богунського, буд. 29,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року близько 20 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. Гімназичній ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку вул. Костянтинівської та виїжджаючи на вул. Київську з другорядної на головну не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2108 д.н.з. 35728ММ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Київській в сторону центра міста по головній. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії СН1 №057352 та іншими матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо-транспортної події, поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340(триста сорок)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
01.02.2013
Справа № 664/424/13-п
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 571935 від 27.12.2012 року, 25 грудня 2012 року о 19-30 год за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство.

Від начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області надійшла заява про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 у звязку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області на допрацювання.

Суддя: Є.О. Никифоров
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/473/13-п

№3/221/1611/2013

м. Волноваха 17 квітня 2013 року

Суддя Волноваського райсуду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши материали, які надійшли Волноваського РВ ГУМВС в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась та мешкає с. Вільне Волноваського району Донецької області, вул. 70 років Жовтня, громадянка України, працює Вільнянська ЗОШ педагог-організатор , вдова, дані паспорта ВА №652931 виданий Волноваським РВ 16.04.1997р., дані ідентифікаційного кода НОМЕР_1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 р. о 14.00 годині за місцем мешкання ОСОБА_2О.в с. Вільне Волноваського району по вул.. 70 років Жовтня при перевірці власників мисливської зброї встановлено, що термін дії дозволу № 395 на право зберігання мисливської рушниці ТОЗ-34 12 колібру № 9520399 збіг 15.10.2012 р. таким чином ОСОБА_2 порушила порядок зберігання мисливської вогнепальної зброї, чим скоїла правопорушення передбачене ст.190ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка визнала провину, та пояснила, що рушниця дісталася їй після смерті чоловіка,це память від батька її сину, але син неповнолітній і вона зареєструвала її на себе, а перереєструвати забула, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює, суд вважає за можливе застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289 та 190 ч.1 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в суммі 170 грв. (сто сімдесят гривень) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016, код платника 21081100 УГК в Волноваському районі в Донецькій області, без конфіскації мисливської рушниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, до 17.07.2013року.

Суддя:

???
22.03.2013 Справа № 664/862/13-п

П О С Т А Н О В А
22 березня 2013 року м.Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, 10.01.1974р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МО № 652864 від 04.12.1998р., ІПН НОМЕР_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
26.02.2013р. о 09:15год. в м.Цюрупинськ гр.ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».
Згідно протоколу від 26.02.2013р. та схоронного зобовязання від 26.02.2013р. у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу: карась в кількості 23шт. та щука в кількості 4шт.
Притягнута в якості порушника ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнала, щиро розкаялася.
Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 коп. з конфіскацією водних живих ресурсів: свіжої риби карася в кількості 23шт. та щуки в кількості 4шт.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сіденко
Cправа №3/359/3852/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/4 кв.84, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2013 року, тоді як повинен був подати такий розрахунок до 11 листопада 2013 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- реєстром несвоєчасного податкового розрахунку сум доходу (а.с.3);

- актом прийому-передачі податкового розрахунку сум доходу за ІІІ квартал 2013 року (а.с.4);

- копією наказу №409 від 20 червня 2002 року про призначення ОСОБА_1 генеральним директором «Украерорух» (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у неповідомленні державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Це негативно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні (сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___»_____________ 2013р.
Справа № 456/2013/13-п
Провадження № 3/456/599/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.09.1975р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.03.2013 року о 19 год. 00 хв., в с. Заплатин Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в себе в будинку в стані алкогольного спяніння, вчинив зі своїм знайомим ОСОБА_2, скандал, під час якого бражав його нецензурними словами та словено погрожував йому фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою визнав та щиро розкаявся.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3