overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3572/13-п
Провадження №: 3/332/966/13
об административном правонарушении
11.07.2013 года судья Заводского районного суда г. Запорожья Марченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья материалы поступившие из Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарегистрирована по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4 /других сведений нет/
по ст. 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Гражданка ОСОБА_1, находящаяся под административным надзором, 03.07.2013 года не явилась на регистрацию в Заводский РО ЗГУ, чем нарушила правила административного надзора.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью.
Совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ЗП № 138914 от 09.07.2013 года, с содержанием которого ОСОБА_1 была ознакомлена, другими материалами дела.
Таким образом было установлено, что в действиях ОСОБА_1 усматривается состав административного правонарушения , предусмотренного ст.187 ч.2 КУоАП, а именно: действия, предусмотренные ч.1 ст. 187, если они были совершены повторно на протяжении года после наложения административного взыскания, поэтому учитывая вину правонарушителя, она подлежит привлечению к ответственности с наложением взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 187ч.2, 245, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях , -
Согласно ч.2 ст. 308 Кодекса Украины об административных правонарушениях в порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть вынесен протест прокурора в апелляционный суд Запорожской области через Заводский районный суд г. Запорожья путём подачи в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 442/544/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ДП Дрогобицький лісгосп,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2012 року при перевірці ДП Дрогобицький лісгосп, керівником якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум збору за спеціально використання лісових ресурсів по терміну сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 12.12.2012 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462998. Повторність вчинення правопорушення протягом року стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 09.02.2012 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 147/201/13-п
Провадження № 3/147/105/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.02.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.02.2013 року близько 17.00 год. за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в ньому та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 442/547/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП Оском,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2013 року при перевірці ПП Оском, керівником якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку з юридичних осіб по терміну сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 18.12.2012 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462995.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа 498/656/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Гіржево, Лісна,4,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2013 року о 18:30 год. в с. Полєзне по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000598 від 10.04.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/237/2013

Справа № 155/748/2013-п

09 квітня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

04 квітня 2013 року ОСОБА_1 біля 18 години 00 хвилин за місцем проживання перебуваючи в пяному вигляді у будинку в с.Пірванче, Горохівського району вчинив насильство в сімї, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини та дочки, намагався затіяти з ними бійку.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033123, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, витягом з АРМОР, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є похилого віку, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_5 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа №: 801/9865/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши листа першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про повернення до суду виконавчого листа по адміністративній справі № 801/9865/2012,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено стягнення штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова набрала законної сили 08.10.2012 року.

Бердянським міськрайонним судом до Бердянської ОДПІ була направлена для виконання постанова суду про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 2550 гривень.

24.04.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов лист першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про доопрацювання постанови суду від 27.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 2550 грн. у звязку з тим, що у постанові суду не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_2

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 25.04.2013 року у порядку виконання постанови суду від 27.09.2012 року було зроблено запит до Бердянської ОДПІ про наявність індивідуального ідентифікаційного номеру у ОСОБА_2

14.05.2013 року до Бердянського міськрайонного суду від заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_3 надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований в районній базі даних Державного реєстру фізичних осіб Бердянської ОДПІ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не був вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2 та при винесенні судом постанови у вступній частині постанови не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2, суд вважає необхідним у порядку виконання постанови суду уточнити постанову Бердянського міськрайонного суду від 27.09.2012 року, вказавши в її вступній частині „реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Уточнити постанову Бердянського міськрайонного суду від 27.09.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши в її вступній частині „реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Копію постанови направити зам. начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1, правопорушнику ОСОБА_2 для відома, в Бердянську ДВС для виконання.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №: 1318/3260/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.06.1992 року серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ВАТ «Концерн Хлібпром», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2012 року біля 10 години 15 хвилин на вул. Східній у м. Самборі, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України не визнав і пояснив, що рухаючись по вул. Східній в м. Самборі він виїхав із закритого повороту і неочікувано побачив, що смугу руху повністю перегородив автомобіль Тойота, який виїжджав заднім ходом із подвір»я будинку. Він відразу різко натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення йому не вдалось.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його вина стверджується даними висновку № 4109 судової авто технічної експертизи від 31.05.2013 року, згідно якому встановлено взаємну вину обох водіїв в даній дорожньо-транспортній пригоді.

А тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому є обставини, що виключають провадження в справі, а тому розпочате провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа №717/1236/13-П
№717/1237/13-П
№717/1238/13-П
№717/1239/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що повторно протягом року після накладення на нього стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, 21 травня 2013 року, біля 01 години 20 хвилин, 22 травня 2013 року, біля 01 години 20 хвилин, 23 травня 2013 року, біля 01 години 00 хвилин та 28 травня 2013 року, біля 01 години 05 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановлені п. а) постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2013 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що він проживає у свого знайомого ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ №04161, від 21 травня 2013 року, серії ЧВ №040142 від 22 травня 2013 року, серії ЧВ №040164 від 23 травня 2013 року, серії ЧВ №040059 від 29 травня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді адміністративного арешту передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1(одна) доба.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №568/111/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 31.07.1980

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 22.10.2012 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 08.11.2012 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

29.12.2012 р. приблизно о 16 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 обзивав ї та членів сімї нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002286 від 29.01.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21.01.2013 року, поясненням ОСОБА_3.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Козинської сільської ради Радивилівського району від 14.01.2013 року.

Керуючись ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.