overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3997/13-п
Провадження № 3/654/1828/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року близько 10.00 год. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: здійснював торгівлю в невстановленому місці з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину не визнав, вказавши, що він є приватним підприємцем та платником єдиного податку, свою торгівельну діяльність здійснює на центральному ринку, за надане йому торгівельне місце здійснює оплату.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

В судовому засіданні, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП не доведена, наданими до суду документами протиправність дій спростована, в звязку з чим, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, свідків, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому керуючись ст. ст. 284, 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/433/13-п
Провадження №3/157/233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 березня 2013 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Мерседес-250», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 909841 від 02 березня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 02 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2482/13-п

16 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року біля 18 години ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, завдавши моральної та психічної шкоди здоров'ю потерпілої.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 12.12.2013 року у себе вдома, вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, заявою.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 715/1011/13-п
Провадження № 3/715/433/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 квітня 2013 року о 00 годині 18 хвилин по вулиці Незалежності в селі Чагор Глибоцького району Чернівецької області виражався в адрес сторонніх людей нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 13 квітня 2013 року близько 00 години 30 хвилин в с. Чагор по вул. Незалежності Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурними словами в адрес працівників міліції, на їх зауваження не реагував, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст.173, ст.185 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у видi адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок в доход держави;

- за ст.185 КУпАП адміністративне стягнення у видi адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в доход держави;

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у видi адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 запорізької області, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в запорізькій області 14.10.2006 року, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.08.2013 року об 11 годині на стихійному ринку по вул. Орджонікідзе в м. Бердянську, здійснював незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 6 (шість) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний, рибу придбав у товариша, документів на неї не мав.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 6 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Бєлгород, АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АА2 №088297 від 24.02.2013 року, ОСОБА_1 о 10:45 год. 24.02.2013 року керував автомобілем ВАЗ-21101, державний номер Р014КК31rus по автошляху Харків-Щербаківка з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про дату і місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутністю особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №088297 від 24.02.2013 року.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа №701/101/13- п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 24.01.2013 року о 14 год. 55 хв., був затриманий в с. Поташ по вул. Радянська Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом мотоцикл МТ-10 "Днепр", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 №174848 від 24.01.2013 року, складений інспектором ІВДАІ Маньківського району Медведєв О.В., також поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 23.01.2013 року випив 100 грамм горілки, а 24.01.2013 року керував мотоциклом МТ-10 "Днепр", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №174848, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст.130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/95/13- п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючогоІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 24.02.2012 року, був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження, в тому числі заборона виходити з дому в період часу з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., наступного дня, якщо це не повязано з його роботою, однак в порушення встановлених обмежень ОСОБА_2, 02.07.2012 року вдруге на протязі року після 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, тобто вихід з дому після 22 год. 00 хв., за що був підданий постановою Маньківського районного суду від 04.07.2012 року адміністративного арешту, але гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 08.11.2013 року в третє на протязі року, близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в порушення обмежень встановлених постановою Маньківського районного суду Черкасько області від 24.02.2012 року, згідно якої йому забороняється виходити з дому в період часу з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., наступного дня, якщо це не повязано з його роботою, , однак в порушення встановлених зобовязань ОСОБА_2, не виконує, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.2 ст.187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 3 (три) доби, відраховуючи строк покарання з 25.01.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 297/685/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1 Бийло Йосиповича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06 березня 2013 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Запсонь, вул. Уйшор, 26, Берегівського району, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та проганяв з будинку.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому такого не вчиняти.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року серія ЗА № 033784 (а. с. 1), висновок від 12.03.2013 року (а. с. 2-3), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а. с. 3-7) вважаю, що громадянин ОСОБА_5 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

Враховуючи характер правопорушення, на підставі наведеного до громадянина ОСОБА_5 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу відповідно до санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 Бийло Йосиповича, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Номер провадження 3/638/3502/13
ПОСТАНОВА

01.10.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.01.1971 р. н., народилася в м. Харкові, працює головним бухгалтером Харківського обласного державного агролісомеліоративного підприємства „Харківобагроліс, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, буд. 12 Б, кв. 55, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

установив:

30.09.2013 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2, працюючи з 04.06.2013 р. головним бухгалтером Харківського обласного державного агролісомеліоративного підприємства „Харківобагроліс, у період з червня 2013 р. до вересня 2013 р. допустила порушення законодавства про працю.

За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі № 20 01 759/0630 від 23.09.2013 р. не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Оскільки не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не можливо вирішити питання наявності компетенції у Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 276, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: