overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3680/13-п
Провадження №3/654/1633/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 50. Місце реєстрації: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вул. Виноградна 9. Не працюючого.

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.08.2013 року близько 20-50 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 50 , вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав родину нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями потерпілої, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме як насильство в сімї .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, у вигляді громадських робіт, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч.2 КУпАП. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді 40 год. громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 452/2163/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 червня 2013 року приблизно о 4 год. 20 хв. в с. Рудня Самбірського району Львівської області, керував скутером марки Viper без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, результатом тестування на алкоголь.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцять років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Провадження № 3/127/3667/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.06.2013 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 17.05.2013 року, проте адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 07.06.2013 року.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. ОСОБА_1 до зали судових засідань не доставлений. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 неможливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання постанови суду від 10.06.2013 року та здійснення на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП приводу в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 178, 268, 277,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/803/13-п
Провадження №3/157/423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 червня 2013 року о 23 год. ОСОБА_1 в с. Бузаки Камінь-Каширського району керував власним мопедом марки «Альфа», номерний знак АСАА 3235, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592048 від 02 червня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 02 червня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 219/6467/2013-п
3/219/949/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

23 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м. Артемівськ вул.. Фрунзе 2-Б

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 р. в 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою м. Артемівськ вул.. Фрунзе 2-Б, в стані алкогольного спяніння |сожителькою| виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим принизив її людську гідність, чим здійснив психічне насильство відносно членів своєї сімї, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, негативною характеристикою зі місця проживання, протоколом № ДО 990790.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1., враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 545/3487/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. 40-річчя Перемоги, 29, працюючого: Вагонне депо Полтава, слюсар, не інвалід, не депутат, не військовослужбовець, не має на утриманні н/л дітей, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.08.2013 року о 21.20 год. в с. Ваці Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження будь-якого огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем .

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3І.(а.с.3) щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння ; копією акту огляду та затримання т/з в звязку з складанням на ОСОБА_1 протоколу за ст.130 КУпАП(а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1С, який працює, не являється інвалідом, не депутат, не військовослужбовець, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном - 40(сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 157/649/13-п
Провадження №3/157/343/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2013 року о 10 год. ОСОБА_1 в с. Видричі Камінь-Каширського району керував власним мопедом марки «Хонда», номер рами AF181541798, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 589567 від 19 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, чого буде достатнім для виправлення порушника.

Адміністративне стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №: 310/1213/13-п
19 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из территориальной госинспекции труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Ильич-Агро Запорожье», зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 выдан Володарским РО ГУМВД Украины в Донецкой области 17.10.2001 года, инд.код НОМЕР_2, другими данными суд не располагает,
по ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, являясь директором ДП «Ильич-Агро Запорожья», имея организационно-распорядительные функции во время исполнения служебных обязанностей нарушил требования трудового законодательства:
- ст. 79 ч.4, 5 КЗоТ Украины на предприятии имеются графики отпусков на 2012 и 2013 года, не утвержденные директором предприятия по согласованию с представителем профсоюза и не доведенные до сведения всех работников. Директор письменно за две недели не сообщает работникам о дате начала отпуска.
В суде ОСОБА_1 пояснил, что с нарушением согласен, все нарушения устранены.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил малозначительное правонарушение, которое не представляет большой общественной опасности и не причинило значительного ущерба государственным, общественным интересам или непосредственно гражданам и, руководствуясь ст. 22 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по настоящему делу в отношении ОСОБА_1 прекратить, ограничившись устным замечанием.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/647/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець ,громадянина України,

по ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 16.05.13 р., гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 21.05.2013 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 266/3981/13-п
Провадженя№ 3/266/1166/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилын О.Г. , розглянувши питання про виправлення технічної помилки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.09.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та стягнуто штраф у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення,а саме сітки з мононіті, довжиною 20 м., висотою 1,8 м., ячея 50 мм.
Між тим, у постанові суду була допущена технічна помилка, а саме не вказано місце зберігання знаряддя вчинення правопорушення.
У порядку виконання вказаної постанови суду порушено питання про усунення вказаної технічної помилки у постанові суду щодо місця зберігання знаряддя вчинення правопорушення.
Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність винної особи, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/3981/13- п від 24.09.2013 року з зазначенням місця зберігання знаряддя вчинення правопорушення, та вважати правильним: « конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку з мононіті, довжиною 20 м., висотою 1,8 м., ячея 50 мм, яка зберігається у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : Запорізька область, м. Запоріжжя, вул..Столярна, 61».
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №: 452/3710/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працює, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2013 року о 20 годині 20 хвилин в м. Самборі по вул. Шухевича 35Б вчинила конфлікт із гр. ОСОБА_2. під час якого виражалася нецензурними словами, шарпала за одяг, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 10.07.1982 року, не працюючого, який мешкає в с. Октябрьске, вул. Леніна 14, Волноваського району, Донецької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року о 03.10 год. в м.Маріуполь по вул.Грецька- вул.Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем НУНДАЙ ЛАНТРА, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 280715 від 06.06.2013 року, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 15.10.2013року.

Суддя: Є.І.Мохов