overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/1963/13-п
Провадження 3/165/855/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

27 травня 2013 року ОСОБА_1, близько 20 години 45 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 17, що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську, будучи в стані алкогольного спяніння, наніс удар по легковому автомобілю, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, характеризується негативно (а.с. 6), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, обставини, що обтяжують покарання вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/1042/2013

Справа № 155/2778/2013

19 грудня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

21 вересня 2013 року близько 01 години ОСОБА_1 в м.Горохів по вул..Б.Хмельницького біля кафе «Хата» безпричинно виражався нецензурними словами в адресу громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, вчинив бійку, чим принижував людську гідність.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033548, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, консультаційним висновком спеціаліста, поясненнями ОСОБА_5, ним самим.

Враховуючи, особу ОСОБА_1, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вважаю, що до нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.07.1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Києво-Святошинського району Київської області

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Маршала Гречка та Північно-Сирецькій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 654/3082/13-п
Провадження № 3/654/1272/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснював торгівлю продуктами харчування без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та відповідних дозвільних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1788/13-п
Номер провадження 3/555/1044/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Було встановлено, що 24 червня 2013 року в період з 23 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 випив ряд спиртних напоїв, зокрема: горілки, вина, шампанського та, перебуваючи в пяному вигляді, поблизу кафе «Мрія», що в с.Зірне Березнівського району, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, нечітку вимову, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надсилав.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини скоєного, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у вигляді попередження.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та керуючись ст.ст.24-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити попередження за ч.1 ст.178 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 447/1425/13-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Жидачів, вул Шевченка 15, Львівської області

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2013 року гр. ОСОБА_1 в с. Гірське, Миколаївського району, Львівської області торгував продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа <165/2096/13-п
Провадження 3/165/902/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, Мікрорайон Шахтарський, 24/59, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

27 червня 2013 року ОСОБА_1 по вул. В. Стуса в м. Нововолинську керував транспортним засобом автомобілем марки "Пежо", реєстраційний номер АС 7415АІ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, крім його поясненнь в суді, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАЕ № 871483.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_1 серії ВАЕ № 871483, повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа 165/750/13-п
Провадження 3/165/291/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 02.04.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження №3/155/132/13
Справа №155/429/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2013 року, о 11 годині 30 хвилин, на території АС Горохів, що в місті Горохові по вулиці Луцькій, курив тютюнові вироби в громадському місці.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №002609 від 19 лютого 2013 року, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст. 24№ КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24№, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2679/13-п Номер провадження 3/511/1174/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання обовязку щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній палив в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Просила накласти на неї стягнення у вигляд попередження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №0226132 від 20.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який підписаний особисто правопорушником;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вони підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обовязку щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1193/13-п
номер провадження 3/511/546/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли від Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроанної с.Дубово Красноокнянського району Одеської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 Роздільнянського раону Одеської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях ,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 р. о 18 год.00 хв. ОСОБА_1 вживала горілку " Зеклена марка" на вулицы Чкалова смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області біля Лиманського аграрного ліцею, у забороненому законом місці.

Про день, час, місце слухання справи судом ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з"явилася.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226714 від 26.04.2013 року, згідно якого 19.04.2013 р. о 18 год.00 хв. ОСОБА_1 вживала горілку " Зеклена марка" на вулицы Чкалова смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області біля Лиманського аграрного ліцею, у забороненому законом місці.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення у віці 17 років, суд згідно зі ст. 24-1 КупАП вважає за необідне піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.. 178 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.