overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/800/13-п
Номер провадження 3-в/573/8/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши подання інспектора Білопільського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінальн-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

22 березня 2013 року постанова суду відносно ОСОБА_2 надійшла на виконання до Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

02 квітня 2013 року ОСОБА_2 було ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення. Цього дня він також був попереджений про можливі наслідки у разі ухилення від відбування громадських робіт, а саме: що на підставі ст. 321-4 КУпАП суд може замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт. Разом з цим ОСОБА_2 було вручено направлення до Білопільської міської ради Сумської області та датою початку відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 приступив до відпрацювання стягнення у виді громадських робіт 03 квітня 2013 року.

В поданні інспектора Білопільського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінальн-виконавчої інспекції ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, так 12 квітня 2013 року та 15 квітня 2013 року без поважних причин не виходив на громадські роботи.

Згідно довідки Білопільського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінальн-виконавчої інспекції від 13 травня 2013 року ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт згідно затвердженого графіку виконав в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді ОСОБА_2 належним чином виконав відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт згідно встановленого для нього графіку, вважаю за необхідне у задоволенні подання Білопільського МВКВІ відмовити.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/6801/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Келецькій біля буд. № 66 було затримано громадянина ОСОБА_1, який на прохання працівників міліції надати дозвіл на проведення обшуку його автомобіля, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2013 року, відмовився, поводив себе зухвало та агресивно, намагався вчинити бійку з працівниками міліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 004248 від 12.11.2013 року та рапортами працівників ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1732 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Каленяк Р.А.
Справа № 209/5564/13-п
Провадження № 3/209/1333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Перемоги, 13-35,

- за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт невиконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що остання пропускає заняття у навчальному закладі без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст.184 КпАП України, у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 (п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 755/2315/13- п
Провадження № 3/755/1008/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ АС Груп менеджером, проживаючого: місто Київ, бул.Перова, 16, кв. 19, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

25.01.2013 року о 07:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в місті Києві по вул. Райдужна з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку та за допомогою приладу Drager відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 758/2018/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: директором ТОВ «Август-Україна», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за те, що занижено ПДВ на загальну суму 20900 грн. внаслідок включення до витрат та ПК операцій не підтвердженими документами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акту перевірки (а.с. а.с. 2-7).

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 діяння мало місце 02.11.12 р., тобто на момент коли справа надійшла до суду 12.02.13 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, якщо обставиною є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з закінченням перебігу строків приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Провадження № 3-8525/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога, 110 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.154 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Ужгород по вул.Собранецькій вигулювала собаку без поводка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю громадянки ОСОБА_2, яку собака вкусила за ноги. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №019981 від 05.06.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року, рапортом працівника міліції від 28.05.2013 року, даними довідки травматологічного пункту УЦМКЛ №5513/1040 від 28.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приєднаними до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.154, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. ( тридцять чотири гривні) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 3/202/362/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року, 21 січня 2013 року о 15 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 також повністю підтверджується: постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією реєстраційного листа, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 400353 від 22 лютого 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г.Зосименко
Провадження № 3/755/8114/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.12.2013 року о 00:35 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н А6027КІ в місті Києві по пр. Броварському, «Гідропарк», при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 3/755/7722/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 1732 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

15.08.2013 року о 02:24 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив конфлікт словесного характеру з мамою, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, провадження по адміністративної справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Яровенко