overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/347/13- п
Провадження № 3/266/136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Рибна б. 35

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.01.2013р. об 11.00 год., знаходячись біля буд. 69 по вул. Гаванна в Приморському районі м. Маріуполя, виражалася грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 02.01.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №303/2588/13-п
№3-в/303/11/13
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево подання Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області про заміну громадських робіт покаранням у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що в ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 без поважних причин на виклики до кримінально- виконавчої інспекції для відбування адміністративного стягнення та отримання направлення на громадські роботи не зявився. Правопорушником ОСОБА_1 невідбуто жодної години громадських робіт, що свідчить про ухилення ним від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення.

Старший інспектор Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області Сметана С.І. подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, мотиви подання підтримав та просив його задоволити.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задоволити, оскільки правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, що є підставою для заміни йому невідбутого строку покарання адміністративним арештом, а тому подання Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Подання Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Куштановиця, 87 Мукачівського району адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначеного постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2013 року, на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 8 (вісім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6745/13-п
ПОСТАНОВА

04 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого токарем у ТОВ «Азовмаш», що мешкає в м. Маріуполі, вул. Гурамішвілі, б.78,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року в 01.50 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування мотоциклом НОМЕР_2, біля будинку № 84 по вул..Гурамішвілі в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з відомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 493/2886/13-п
Провадження № 3/493/916/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Балтського РСТ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головою Правління Балтського РСТ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

03.10.2013 р. при перевірці Балтського районного споживчого товариства податковим інспектором було виявлено, що головним бухгалтером даної установи та головою Правління Балтського РСТ не своєчасно надавались платіжні доручення до установ банку на перерахування орендної плати з юридичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 даний факт правопорушення визнала, пояснила, що допустила дане порушення через відсутність грошових коштів на рахунку на момент сплати податку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, надавши суду заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, свою вину визнає повністю.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, яке здійснили ОСОБА_2, ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 476691 від 03.12.2013 року, серії АА № 476692 від 03.12.2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 03.10.2013 року № 65/1503/01761511/401

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_2, ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування орендної плати з юридичних осіб, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі по 85 грн. кожній.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі по 34,41 грн з кожної.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції з Питань Праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Будторг, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 23/7

по ст. 41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 року при проведенні працівниками ТДІзПП позапланової перевірки ТОВ Будторг було встановлено порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення виплата розрахункових коштів працівнику ОСОБА_3 строком на 29.11.2012р. не проведена. Згідно наданих документів ОСОБА_3 звільнився з ТОВ Будторг 09.10.2012р. У порушення вимог ст. 83 КЗпПУ У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей керівництвом ТОВ Будторг станом на 29.11.2012р. не виплачена нарахована грошова компенсація за невикористані ОСОБА_3 дні щорічної відпустки. Було порушено ч.1 ст. 116, ст. 83 КЗпПУ.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 265/2374/13-п
Провадження № 3/265/589/13
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянки України, непрацюючої,

притягується за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 березня 2013 року, являючись особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, без уважної причини після 20-00 год. була відсутня за місцем мешкання, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2254/13-п
Провадження № 3/265/549/13
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Маріуполя, Донецькій області, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 березня 2013 року близько 15 годині 50 хвилин по пр.Перемоги, будинок 53 в м.Маріуполі, здійснював перевезення пасажирів на автомобілі ЗАЗ «Sens», номерний знак НОМЕР_1, тобто надавав послуги таксі без наявності дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно статті 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 654/2820/13-п
Провадження №3/654/1130/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністретивне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Королюка, 19,

за ст.160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №576392 від 14.04.2013 року, 14.04.2013 року близько 10.00 год. в м.Гола Пристань по вул. 1 Травня, біля ЗОШ №4 гр.ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність рибою у невстановленому для торгівлі місці з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно зі справи, правопорушення було вчинено 14.04.2013року, на адресу суду матеріали надійшли 18.07.2013 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 452/2020/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ Самбір АТП-14608, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 травня 2013 року о 7 год. 40 хв. на вул. Казацька, 16 в м. Самборі Львівської області, керував автобусом марки ПАЗ-3205 номерний знак НОМЕР_1, в якого була відсутня гайка кріплення переднього диска.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
№ 3/127/3105/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06. 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 155 ч.1 КУпАП про те, що він 24.04. 2013р. надав послуги користування глобальною мережею « Інтернет» в компютерному клубі після 22.00год, неповнолітньому ОСОБА_2, чим порушив рішення ВМР від 14.01.2010р. №69.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 ч.1 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 214/7214/13-п
3/214/1653/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 08 липня 2013 року близько 20.10 години неповнолітній ОСОБА_2 на території школи № 149, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, палив цигарки, таким чином курив тютюнові вироби у громадському місці, де це заборонено законом.

Зявившись до суду, ОСОБА_2, в присутності законного представника ОСОБА_3, обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив, що навчається в школі № 14; про заборону куріння у громадських місцях знає, профілактичні бесіди про шкоду куріння неодноразово проводили з ним батьки та викладачі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

До суду зявилась мати неповнолітнього ОСОБА_3, яка пояснила, що наразі ОСОБА_2 проживає разом з нею, про те, що син палить не знала, категорично забороняла йому вживати тютюнові вироби, неодноразово проводила з ним бесіди про шкоду куріння.

Вислухавши о/у ВКМСД Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, мати неповнолітнього ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, що підтверджується також протоколом ДН № 564426 від 08 липня 2013 року та рапортами інспекторів ПС БПС КМУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун