overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/441/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.02.2013 року о 18 год. 15 хв., в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області керував трактором саморобним, без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,78 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288112 від 18.02.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 1614/3133/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 16.01.1957 року

народження , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Полтавської

області , не працюючої , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

02.12.2012 року о 13 годині 25 хвилин в с. Кобелячок , ОСОБА_1 керувала транспортним засобом , а саме : мопедом Вайпер без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння . При продутті алкотеста Драгер № 0543 результат тесту 0,77 % .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась , про розгляд справи належно повідомлена , причини неявки не повідомила , вину визнала згідно протоколу про адміністративне правопорушення. Заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1. керувала транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушила п. 2.9 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому її слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1( один ) рік .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
пр.№ 3/464/2394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2013 р. о 05.05 год. у м. Львові по вул. Городоцькій, 116, керуючи мотоциклом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до падіння ОСОБА_1, внаслідок чого мотоцикл отримав технічні пошкодження, чим порушив п.1.5, 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з?явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 493/1754/13-п
Провадження № 3/493/570/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

01.08.2013 року неповнолітній гр. ОСОБА_1 на вулиці розпивав пиво та перебував в стані алкогольного спяніння, своїм неохайним виглядом та негативною поведінкою ображав людську гідність.

ОСОБА_1 визнав свою провину, та пояснив, що на його думку поведінка та зовнішній вигляд не могли бути протиправними.

З огляду на викладене, в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КПАП України.

Незважаючи на ствердження ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КПАП України, підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного, причину вчинення порушення, зважаючи на його неповнолітній вік керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 24-1 КпАП України ст. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративний захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 580/715/13-п
Номер провадження 3/580/259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС

відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

по ст. 1732ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у господарстві сестри, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з останньою, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732 ч. 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 90 грн., зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0214 Державний бюджет Лебединського району , код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції , одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3448/13-п р.
Провадження № 3/589/875/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3448/13, провадження 3/589/875/13 які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «XGSAO», без номерного знаку рама 02826, по вул. Некрасова в м. Шостка Сумської області з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд громадянин ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 2600 грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 373/3624/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 листопада 2013 року близько 15 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив вилов риби з берега поплавковою вудкою та виловив риби загальною вагою 5,5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2,5 кг, заподіявши рибному господарству України збитки в сумі 85 гривень 00 копійок.

В суді дані обставини не підтвердилися. В протоколі про адміністративне правопорушення №01288 в описовій частині зазначено, що ОСОБА_1 виловив риби загальною вагою 5,5 кг, а в графі «У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлено і вилучено» зазначено 2,5 кг. Також в описі-оцінці рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, водних живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 та в розписці про передачу на відповідальне зберігання транспортних засобів, підвісних двигунів, водних живих ресурсів зазначена вага риби 2,5 кг, а не 5,5. Таким чином, ОСОБА_1 не порушив Правила любительського та спортивного рибальства, зареєстровані в МЮ України 28.04.1999 року за №269/62, а отже, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. Справа №607/17078/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

бульв. Просвіти, 8/96, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 02 вересня 2013 року близько 15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по місцю спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, - чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_3, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 044132 від 09 вересня 2013 року, висновком ст. дільничого інспектора міліції ВДІМ Тернопільського РВ УМ8С України в Тернопільській області ОСОБА_4, про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 09 вересня 2013 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону № 14805 від 02 вересня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 вересня 213 року, поясненнями ОСОБА_5

За даних обставин в діях ОСОБА_6 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Збираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини, те, що правопорушення ним вчинене вперше та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесяти п'яти) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її. законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня/винесення постанови.

Суддя Я.В. Процько
17.12.2013
Справа №717/2887/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 9 грудня 2013 року залишила свою малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2., без належного нагляду, а також в присутності малолітньої дитини вживала спиртні напої та гучно кричала, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей.

Громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та про вчинене вона дуже жалкує. 9 грудня 2013 року вона залишила свою дитину без нагляду та розпивала спиртні напої.

ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 152/778/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.03.2013 року о 20 годині 40 хвилин в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області керував скутером Вайнер без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288261 від 31.03.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 127/1793/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року о 10 год. 00 хв. по вул. Коцюбинського в м. Вінниці ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружиною, ображав її нецензурними словами будучи в пяному вигляді.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 № 006600 від 22.01.2013 року, рапортом працівника міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки особа не вперше вчиняє правопорушення, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому вважаю, що в метою виховання правопорушника до нього слід застосувати більш суворе адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1732 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб, термін відбуття рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/5914/13-п Провадження № 3/500/1830/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в майстрні «Електрон», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в с.Сафяни Ізмаїльського району Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів встановлено, що 29.08.2013 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю у зібраному стані поза сейфом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236406 від 29.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко