overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1795/13-п
Провадження №3/654/716/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 66 а. Не працюючого.

За ч.2 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.05.2013 року близько 12-00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 66 а, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою відносно матері гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями потерпілої, протоколом прийняття заяви та письмовими пояснення правопорушника який пояснив, що 10.05.2013 року вживав спиртні напої зі своєю дружиною та матірю, в ході цього між ними виникла сварка під час якою ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно матері.

В діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї вчинене повторно протягом року.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, у вигляді адміністративного арешту, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч.1,2 КУпАП. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 127/4682/13-п
Провадження №3/127/1407/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року о 03 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Константиновича водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, що підтверджується медичним висновком № 0387 від 24.02.2013 року (а. с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/765/2013 441/1766/13-п
П О С Т А Н О В А

27.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком-енергетиком у ТзОВ Озон,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.08.2013р. о 18 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння та повторно 10.08.2013р. о 16 год. 00 хв. в будинку по місцю свого проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю донькою ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав нецензурно, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 05.08.2013р. та 10.08.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.08.2013р., поясненням потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого порушника (а.с. 4,6-8 п.3/441/765/13, а.с. 3, 7-10 п.3/441/766/13).

Із протоколів про адміністративне правопорушення №215224, №215225 від 24.08.2013р., (а.с. 2 п.3/441/765/13, а.с. 3 п.3/441/766/13) видно, що ОСОБА_1 05.08.2013р. та 10.08.2013р. вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 05.08.2013р. та 10.08.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 127/257/13- п
Провадження № 3/127/211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.12.2012 року о 15 год. 00 хв. в м. Вінниці на вул. Бучми водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту, здійснив обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда»д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 14.2б, 14.6а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/7487/13-п
Провадження № 3/642/1713/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року приблизно о 08-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за 4 гривень пасажиру ел.потягу 6694 сполученням Харків Красноград.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло
справа № 710/314/14-п
провадження № 3/710/59/2014
П О С Т А Н О В А

14.02.2014 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 р. в 16 год. в с. Лебедин по вул. Леніна, Шполянського району, Черкаської області, ОСОБА_1немаючи посвідчення водія, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. Л 89- 44 ЧК, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення - штрафу в сумі 850 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/430/13-п
Номер провадження 3/162/222/2013
24.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.08.1995 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_2 05.04.2013 року о 15 год. 20 хв. в с.Лахвичі по вул.Центральній керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_2, його вина стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598521 від 05.04.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_2 захід впливу попередження.
Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 362/4154/13-п
Провадження № 3/362/1567/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Чорнобильській-Уборевича керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався за допомогою алкотесту Драгер ARBL - 0956.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, алкотестом, який показав позитивний результат 2,71‰ та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2433/13-п
№ провадження 3/541/874/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ОСОБА_2 школи-інтернату,

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2№850984 08 серпня 2013 року о 23 год. 35 хв. на а/д В.Сорочинці-Гадяч водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, але зважаючи на те, що правопорушник є неповнолітньою особою, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2013 року по ч.2 ст. 121 КУпАП, що на мою думку, в достатній мірі сприятиме виправленню неповнолітнього, то на підставі ч.2 ст. 13 КУпАП, відповідно до ст. 241 вважаю за доцільне обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 241 ,121 ч.6, 221, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2762/13-п
Провадження № 3/127/911/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором «АВІАС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 р. о 18.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Островського в м. Вінниці, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 С,М., а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6834/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.28, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.11.2013р. о 20.30 год. в м. Вінниці по вул. 30 річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 313 д.н.з. НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території АЗС «Велс», не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: