overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4750/13-п
Провадження № 3/500/1510/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Суворова, 341, садове товариство «Волна», 7 алея, ділянка №432

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року о 17.30 год., в місті Ізмаїлі, Одеської області по проспекту Суворова навпроти будинку №334, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру перестроювання з правої смуги не надав дорогу транспорту, що рухався по суміжній смузі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження. Після скоєння ДТП, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчинених правопорушеннях визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157144 від 17 липня 2013 р., письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень;

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень;

Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року близько 09-00 гр. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, що виразилося в ображанні їх нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 126671 від 30.08.2013 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/1943/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ТОВ «Агро-Лідер України», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.01.2013 року близько 21 год. 10 хв. по вул. Жовтнева в м. Узин Білоцерківського р-ну повторно протягом року керував мотоциклом «Сузукі», без державного номерного знаку, який не був зареєстрований в Державтоінспекції у встановленому законом порядку.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, що не являється пперешкодою у розгляді справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, вважаючи вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_2 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.ст.33-35, 121 ч.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/5649/13-п
Провадження № 3/500/1736/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.08.2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2013 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: насильство в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 213, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя:
12.03.2013 року Справа №: 461/897/13- п
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Коломиї на вул. Палія 28/137, Івано-Франківської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.471 МК України.. Однак у тексті постанови, замість вживаних телевізорів LCD FUJITSU SIEMENS діагональ 32 дюйми; LCD GRUNDIG діагональ 32 дюйми - 2шт.; LCD PHILIPS діагональ 37 дюйми, помилково зазначено монітори зазначених торгових марок.

Під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 судом було зясовано обставини переміщення через митний кордон України вантажу, який був затриманий згідно протоколу № 0075/20909/13 від 12.01.2013 року.

У ході виконання постанови працівниками Львівської митниці, в частині повернення вилученого товару, виникли питання щодо найменування товару який підлягає поверненню, оскільки такий, через митний кордон України перевозився ОСОБА_1.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України суд вважає, що поверненню також підлягає товар, а саме: вживаний телевізор LCD FUJITSU SIEMENS діагональ 32 дюйми; вживаний телевізор LCD GRUNDIG діагональ 32 дюйми - 2шт.; вживаний телевізор LCD PHILIPS діагональ 37 дюйми.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в постанові Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2013 року, де у тексті постанови замість вживаний монітор LCD FUJITSU SIEMENS діагональ 32 дюйми; вживаний монітор LCD GRUNDIG діагональ 32 дюйми - 2шт.; вживаний монітор LCD PHILIPS діагональ 37 дюйми вказати вживаний телевізор LCD FUJITSU SIEMENS діагональ 32 дюйми; вживаний телевізор LCD GRUNDIG діагональ 32 дюйми - 2шт.; вживаний телевізор LCD PHILIPS діагональ 37 дюйми.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Дата документу 04.12.2013
Провадження № 3/334/2789/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює збірником конструкцій ПАТ ЗТР, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 28.11.2013р. о 16-40 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу бабусі ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, провокував конфлікт, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 103501 від 28.11.2013 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортами працівників міліції та письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, а також надані докази у сукупності, вислухавши пояснення правопорушника, яка свою вину не визнала у повному обсязі, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ЗУ Про судовий збір, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у 10-денний строк.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження: 3/643/4020/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 13.11.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в постанові допущена описка, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині постанови прізвище правопорушника помилково зазначено - «ОСОБА_2, замість вірного «Бурмістров Вадим Валерійович».

Крім іншим у резолютивній частині постанови помилково зазначено прізвище правопорушника «Давидов Денис Миколайович», замість вірного «Бурмістров Вадим Валерійович».

Як видно з паспорту, прізвище, імя та по батькові правопорушника зазначено ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 13 листопада 2013 року по справі №643/17122/13-п, провадження: 3/643/4020/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частині постанови прізвище правопорушника «Бурмістров Вадим Валерійович» замість помилково вказаних «Бурмістов Вадим Валерійович» та «Давидов Денис Миколайович» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ОСП №1 РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2013 року о 17.00 годин на 37 км автодороги Харків-Щербаківка гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено державний № НОМЕР_1 RYS з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 500808 від 07.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один / рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 645/3180/13-п
Провадження № 3/645/1026/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХВУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ХІПТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3тигорський, 2-А, кім. 17/3 за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.04.2013 року о 19 год. 00 хв. знаходився по вул.. Академіка Філіпова у м. Харкові у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 026881, матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 252, 268, 178 ч. 3 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 178 ч.3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102

(сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ
05.07.2013 Справа № 756/9178/13-п
Унікальний № 756/9178/13-п
Справа № 3- 3908/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.06.2013 о 2 годині 20 хвилин в м. Києві по вулиці Мінське шосе 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя - І.В. Белоконна
Провадження № 3/727/3541/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 р. приблизно о 22 годині ОСОБА_1, знаходячись на території Чернівецької обласної психіатричної лікарні, що по вул. Мусоргського, 2, м. Чернівці палив цигарки «Парламент» в забороненому законом місці.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 р., рапортом, поясненням.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв*язку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Гончарова І.М