12.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1376/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1376/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 січня 1987 року

в місті Керч АРК, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, вулиця Кутузова,12, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким він 14 липня 2013 року близько 6 годині 25 хвилин в місті Гостомель по вулиці Леніна керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 14 липня 2013 року о 6 годині 25 хвилин в місті Гостомель по вулиці Леніна він керував автомобілем та був зупинений працівником ДАІ, який провів його огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер, з результатами якого він був згідний, проходження огляду в закладі охорони здоровя не вважав за потрібне.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 не заперечив факту проходження правопорушником огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгера "Alcotest 6810", пояснив, що з результатами огляду ОСОБА_1 був згідний. В підтверджененя вказаної обставини письмові докази до протоколу про адміністративне правопорушення не додав, оскільки протокол склав за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суть вчиненного ним правопорушення полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгера "Alcotest 6810", з його результатами був згідний.

Таким чином, працівником міліції під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водієм на стан алкогольного спягніння, оскільки такий огляд правопорушник пройшов за допомогою спеціального технічного засобу та підлягав відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечив факту перебування у стані алкогольного спяніння, проте його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук