overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/3139/13-п
Провадження № 3/352/1247/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ІВ № 0072083 від 05.10.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.10.2013 року о 20 год. 30 хв. в м. Тисмениця по вул. Монастирська перебував у пяному вигляді і виражався нецензурною лайкою., і пошкодив дві штахети паркана.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУаАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що даний громадянин на виклик суду не зявлявся, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не був підданий приводу дільничим Тисменицького РВ УМВС України, що унеможливлює розгляд справи по суті, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 3/263/1314/13р.
Справа № 263/5280/13-п.
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ713403 виданий 27.03.2002 року Жовтневим РВ, не працюючу, що мешкає у м. Маріуполі по вул. 60р. СРСР, б. 31 кв. 108, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.05.2013р. о 13-40 год. за місцем свого мешкання не виконала своїх батьківських обовязків по догляду за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання отруїлась медичним препаратом «Дентокінд», чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями доданими до протоколу, рапортом робітника міліції від 10.05.2013 року та висновком по матеріалам ЕУ№ 6953 від 10.05.2013р.

Враховуючи особу правопорушниці, яка не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
ун. № 759/5400/13-п
пр. № 3/759/2433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Боговарово Октябирського району Костромської області Російсьської Федерації, громадянина України, працюючого приватним підриємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.03.2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по а/д Р06 Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Волга" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 11.2, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 493/2679/13-п
Провадження № 3/493/856/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської ОДПІГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого керівником СВК «Інкуботорна станція», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.10.2013р. при проведенні камеральної перевірки податкової звітності по СВК «Інкуботорна станція» було виявлено, що керівником даної установи не своєчасно подані платіжні доручення до установ банків на перерахування коштів з земельного податку з юридичних осіб.

ОСОБА_1 визнав факт правопорушення та пояснив, що не вчасно подали платіжні доручення до установ банків, оскільки були відсутні кошти.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 476680 від 18.11.2013 року, актом № 79/1503/05047054 від 07.10.2013р. про результати камеральної перевірки податкової звітності.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банків, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 393/556/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта середня

Сімейний стан не одруженого

Місце роботи СФГ "ПЛОВ", пастух

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2013 року близько 20 год. 40 хв. в с. Новоандріївка в своєму будинку по вул. Леніна 103 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_4 під час якої ображав останню нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, вигнав з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та в порядку ст. 287 КУпАП направити до прокуратури Новгородківського району.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа №3-2867/13
№760/7141/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,, працює: головний бухгалтер ТОВ "Фірма Старт",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2012 року ОСОБА_1 порушила вимоги абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Зазначені порушення виявлені Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Старт", про що складено Акт №7874/22/35848370 від 23.11.2012 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, Акт №7874/22/35848370 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма Старт" складено 23.11.2012 року, тобто правопорушення, вчинене ОСОБА_1, виявлено податковим органом 23.11.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись та на підставі ст. 163-1 КУпАП,ст.ст. 33, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
10.10.2013 469/1301/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли що надійшли від Головного управління використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП України,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003306/1764 від 10.09.2013 р. вбачається, що 10.09.2013 року о 14.00 год. на березі Чорного моря поблизу с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області був затриманий громадянин ОСОБА_1, який використовуючи промислове знаряддя лову сітку месинову в кількості 1 шт., розміром: вічко 50 мм., висотою 1,20 м., довжиною 15 м. в брід, не маючи спеціального дозволу на промисел здійснював промисел водних біоресурсів. Риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що хотів спіймати риби для власних потреб і був затриманий працівники рибохорони. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 003306/1764 від 10.09.2013 р., опис-оцінкою від 10.09.2013 року (а.с.3), квитанцією про отримання речей і документів (а.с.4).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, щире розкаяння, те, що порушення не представляє значної суспільної небезпеки, що його діями не завдано шкоди рибним запасам України, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.252,280,283, 284 п.1 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень Закону.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 165/759/13-п
Провадження 3/165/295/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської областіГалушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 лютого 2013 року близько 22 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.187 КУпАП. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне правопорушення (постанова суду від 01.08.2012 року, справа № 0312/1902/2012), тому його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вчинення аналогічного правопорушення протягом року, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 573/1647/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканку Сумської області, Білопільського району, м. Ворожба, вул. Кірєєва, 123, непрацюючу

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2013 року близько 18 години у м. Ворожба, вул. Кірєєва, 86, собака ОСОБА_2 погризла 15 утей, які належать ОСОБА_3

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За вчинення вказаного вище правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Проте, у протоколі взагалі не вказано породу собаки, її кличку, колір, вік, місце знаходження тощо, у звязки з чим суд позбавлений можливості його розглянути.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП направити до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4271/13-п
Провадження №: 3/332/1155/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Запоріжвогнетрив», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, при перевірці ПАТ «Запоріжвогнетрив», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 34056 грн., податку на прибуток у розмірі 37627 грн. за період 2011-2012 роки, чим порушено п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні, яке було призначено на 03.09.2013 року та 25.09.2013 року правопорушником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ПАТ «Запоріжвогнетрив» оскаржує результати зазначеної перевірки до Запорізького окружного адміністративного суду, про що надав докази.

В судовому засіданні 29.10.2013 року правопорушником заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки податкові повідомлення рішення від 14.08.2013 № НОМЕР_1, НОМЕР_2 на підставі яких було складено акт №50/26-10/00191885 скасовані постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року, що свідчить про відсутність складу злочину, але вищезазначена постанова не набула чинності.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом №50/26-10/00191885 дане правопорушення виявлено 29.07.2013 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська