overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1747/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: по вул. Радищева буд. 66 в м.Маріуполі за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2013 року о 10:20 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі на ринку «Ажур» здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок - загальною вагою три кілограмів, не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких вину визнала повністю та не заперечувала проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби бичок - загальною вагою три кілограма.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн., без конфіскації риби бичок - загальною вагою три кілограма.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №: 452/714/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2013 року о 02.30 год., в м. Борислав Львівської області по вул. В.Великого, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: Черкаської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої підприємцем ,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

встановив:

15.10.2012 р. близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 в приміщенні СПД ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, являючись посадовою особою відповідальною за протипожежний стан приміщень здійснювала впровадження господарської діяльності без дозволу органів державного пожежного нагляду чим порушила вимоги закону "Про пожежну безпеку".

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчать копія судової повістки та зворотнє повідомлення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вона визнає свою вину та копією договору №8 про оренду нерухомого майна.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 164 ч.1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови

Суддя В.В. Великохацька 08.01.2013 Справа № 2605/20011/12
№ 3/0506/950/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши матеріали (з ініціативи суду) про виправлення помилки в постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м.Волноваха, вул.Щербакова,2/1, Донецької області, паспортні дані відсутні,-

за ст. 130 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського районного суду від 04.07.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КпАП України у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки з оплатним вилученням транспортного засобу-АЗЛК 2140 номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

При цьому в тексті вказаної постанови допущено помилку у даті народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в номерному знаку автомобіля.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначена 15.09.1992 року, проте, у тексті постанови, помилково вказана дата народження 20.02.1983 року. Також в постанові вказаний номер автомобіля НОМЕР_2 замість 43906ЕА.

За таких обставин вважаю за необхідне виправити помилку в постанові судді.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у тексті постанови Волноваського районного суду від 04.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КпАП України, де у вступній частині замість дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 20.02.1983 року, вказати 15.09.1992 року. Також в мотивувальній та резолютивній частині вказати номер автомобіля НОМЕР_1 замість 4390ЕА.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 642/1235/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 27,09,1959 року народження, уродженка м. Харкова, працююча директором ПФ Агропромінвест, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 23/2, кв. 21, за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працююча директором ПФ Агропромінвест, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кубасова 2 та, будучи посадовою особою, допустила порушення, а саме: несвоєчасно надання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ в сумі 33,82 грн. згідно деклорації № НОМЕР_1 від 19.12.2011 р. по строку сплати 30.21.2011 року фактично сплачено 12.01.2012 р.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином причина не явки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 13 про адміністративне правопорушення серії АА № 685314 від 12.02.2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 12.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹: 332/2099/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/678/13
15 òðàâíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè ç Çàâîäñüêîãî ÐÂ ÇÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþº, ì³ñöå ïðîæèâàííÿ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, /³íøèõ â³äîìîñòåé íåìàº/
çà ñò.197 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ
ÎÑÎÁÀ_1 ç 06.10.2011 ðîêó ïðîæèâàº áåç ïàñïîðòà çà àäðåñîþ ÀÄÐÅÑÀ_1, ÿêèé íå îòðèìàâ ïàñïîðò ïî äîñÿãíåííþ â³êó, ÷èì ïîðóøóº ñò. 197 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè  ï.18 Ïîëîæåííÿ Ïðî ïàñïîðò ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_1 âèíó ó â÷èíåíí³ äàíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ ïîâí³ñòþ.
Êð³ì òîãî, éîãî âèíà ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÏÐ ÌÇÏ ¹ 011391 â³ä 27.04.2013 ðîêó, ç³ çì³ñòîì ÿêîãî â³í áóâ îçíàéîìëåíèé òà çãîäåí, ðàïîðòîì, ïîÿñíåííÿìè, òà ³íøèìè ìàòåð³àëàìè ñïðàâè.
Òàêèì ÷èíîì áóëî âñòàíîâëåíî, ùî â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 âáà÷àºòüñÿ ñêëàä àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.197 ÊÓïÀÏ, à ñàìå ïðîæèâàííÿ ãðîìàäÿí, çàáîâÿçàíèõ ìàòè ïàñïîðò, áåç ïàñïîðòà, òîìó â³í ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ó âèãëÿä³ ïîïåðåäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 197, 245, 268, 283, 284 ÷.1, 294 ÊÓïÀÏ, -
ÎÑÎÁÀ_1, ïðèòÿãíóòè äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò.197 ÊÓïÀÏ ³ íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ïîïåðåäæåííÿ.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 214/6534/13-п
3/214/1517/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.07.1976 року

народження, не працює, проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 40/13

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2013 року об 11.00год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 28 по вул. Подбєльського у м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук кавунами, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/742/1668/13
Єдиний унікальний № 742/4995/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юрисконсультом в ТОВ ТРК ТІМ, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу серії АБ2 №697534, складеного ІДПС взводу супроводження РДПСДАІ в Чернігівській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, 04 вересня 2013 року близько 23 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. 1 Травня ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 04 вересня 2013 року близько 23 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. 1 Травня керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, його зупинили працівники ДПС і повідомили, що він вживав спиртні напої, склали відповідно протокол, але в той день спиртних напоїв він не вживав і тому звернувся сам відразу ж до лікарні для проведення огляду, висновок якого показав, що він був тверезий(а.с.6).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 05 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про проведення огляду на стан спяніння і висновок огляду показав, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як був проведений огляд останнього лікарем в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав і результат огляду є негативним.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням в суді закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

04 липня 2013 року Справа № 561/601/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від прикордонного посту «Прикладними» відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного гарнізону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Локницькій ЗОШ кочегаром, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2013 року о 11 год. 30 хв. бул виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Вартовий кордон» Республіки Білорусь на відстані 3500 м від с. Невель Республіки Білорусь та 50 м від Державного кордону України за незаконне перетинання Державного кордону України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила перетину Державного кордону України, які визначено Законом України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дане правопорушення вчинив не умисно, оскільки збираючи ягоди заблукав.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останнім, щире розкаяння, його матеріальне становище.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/601/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
25.02.2013 Справа № 756/647/13- п
Унікальний № 756/647/13-п
Справа № 3-568/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 22" лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у ГРК "Бабушкін Сад", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2012 року приблизно о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті пр.. Маяковського - пр. Оболонського, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Міцубісі" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, та чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1783/13-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого, як зазначено в протоколі про вчинення ним адмінправопорушення, за адресою: Хмельницька область, м.Красилів, вул. Шевченка,9, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 26.07.2013 близько 21 год. 10 хв. у м.Красилові по вул. Шевченка керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак Г0232ХМ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У складеному протоколі на порушення вимог ст. 256 КУпАП невірно зазначено місце проживання порушника, і на виконання постанови Красилівського суду від 13.09.2013 про встановлення місця проживання правопорушника ОСОБА_1 надано адресну довідку про його місце реєстрації за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с.В.Клітна, вул. Центральна, 8. Однак, місце проживання правопорушника так і залишилось невстановленим, а постанова суду від 13.09.2013 невиконаною, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2