overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1293/13-п
Номер провадження 3/555/759/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2013 року о 16 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: у с.Поліське на вул.Молодіжній висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, обіцяв подібного не повторювати, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень .

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №666/3214/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2013 року близько 04 години 40 хвилин по проспекту Адмірала Сенявіна у місті Херсоні Гриценко ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2013 року, висновком тестування на алкоголь від 10 травня 2013 року № 691.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 339/738/13-п 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючим головним бухгалтером ТзОВ «Болехівський ЗБМ», громадянина України, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Даний матеріал має суттєві недоліки без усунення яких, розгляд матеріалу неможливий.

У супровідному листі та в описі адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 вказано Акт проведеної перевірки від 16 серпня 2013 року №8/09-05-22-01/03753071, однак даний Акт відсутній.

В акті про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20 серпня 2012 року не зазначено в пункті 3, які саме порушення Податкового кодексу України (підпункт, пункт, статті, розділу) здійснив ОСОБА_1 (а.с.3)

Також піддаються сумніву надані суду копії актів перевірки, оскільки порушена їхня цілісність як документа, оскільки одні сторінки в актах видрукувані, а інші скопійовані, та різний шрифт у сторінках одного акту.

Все це не дає можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та призначити адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути матеріал до Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Івано-Франківській областів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України до Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Івано-Франківської області для усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сметанюк
Провадження № 3/734/347/13 Справа № 734/781/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було направлено до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання (постанова Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2013 року).

20 березня 2013 року матеріали щодо ОСОБА_1 повторно надійшли до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Проте аналіз матеріалів вказаної справи дає підстави суду дійти висновку, що обставини, на які вказав суд в постанові від 29 січня 2013 року не взято до уваги, наявні в справі недоліки не усунуті, а саме: не вказано точне місце вчинення правопорушення (область, район, вулиця, кілометр автодороги), а вказано тільки населений пункт.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути матеріали до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 221 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який працює директором ТОВ «Болляк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.05.2013р. о 16 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, в м. Калинівка, по вул. Островського, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1, складений 25.05.2013р. о 16 годині 25 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем він керував тверезий, підтвердженням цього є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1058, який проводився на підставі самозвернення, 25.05.2013р. о 17 годині 50 хвилин.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1058, який складений 25.05.2013р. о 17 годині 50 хвилин, тобто через годину 25 хвилин після складання адмінпротоколу, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3/546/519/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Штапівка Білопольського району Полтавської

області, українця, громадянина України, з середньою

освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця с.

Пасічники Решетилівського району Полтавської

області, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2013 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Решетилівським районним судом, порушив встановленні обмеження, а саме: був відсутній за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, рахую, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом : вірно

Голова Решетилівського

районного суду : ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 156/1255/13-п Номер провадження 3/156/615/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , на утриманні троє неповнолітніх дітей

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.09.2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. в смт. Іваничі керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина його повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, тестом на вживання алкоголь ALKOTEST 6810 № 1951

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 760/9123/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФО-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 р. о 12 год. 00 хв. по вул. Радіщева,3 - пров. Радіщева, 3 в м. Києві, гр. ОСОБА_1, являючись ФОП, не виконала законну вимогу Державтоінспекції №99 від 19.04.13 р., що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 1.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була поінформована про час та місце судового засідання.

Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обіцяла виправити виявлені недоліки. Її вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 654/3984/13-п
Провадження №3/654/1820/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 25.11.1978р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.08.2013 року близько 12-00 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на узбережжі ОСОБА_1 здійснювала незаконну торгівлю кукурудзою без відповідних документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

В судовому засіданні порушниця вину визнала повністю.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 164 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 25.11.1978р.н., від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені предмети торгівлі кукурудзу, конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 452/1308/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії « Старосамбірська РАД», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст.188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника філії « Старосамбірська РАД» згідно своїх функціональних обовязків не виконав вимоги припису № 11 від 22.03.2013 року.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року та іншими документами наявними у справі.

В діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини правопорушника, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Справа 165/1370/13-п
Провадження 3/165/564/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 15.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа 498/2081/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-михайлівка, Шевченка,36 А,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2013 року о 19:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Шевченко, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227291 від 26.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л