Справа № 469/901/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 27.06.2013 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміннаглядом міліції згідно постанови Арбузинскього районного суду Миколаївської області від 19.12.2012р., 02.06.2013р. о 22.45 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 27.06.2013 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміннаглядом міліції згідно постанови Арбузинскього районного суду Миколаївської області від 19.12.2012р., 05.06.2013р. о 23.45 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_3 від 27.06.2013 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміннаглядом міліції згідно постанови Арбузинскього районного суду Миколаївської області від 19.12.2012р., 08.06.2013р. о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в вечірній час він не виходить з будинку, оскільки знає про своє обмеження. З перевіркою до нього додому ніхто не приїздив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він працює дільничним інспектором Березанського РВ УМВС, два рази він разом з сільським головою приїздив до ОСОБА_1 з перевіркою, з будинку ніхто не вийшов і вони вирішили, що ОСОБА_1 вдома не має. Перший раз він був з перевіркою у ОСОБА_1 сам.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в судовому засіданні правопорушник стверджував, що правила адміністративного нагляду він не порушував, а допитаний в судовому засіданні дільничний інспектор Березанського РВ УМВС показав, що з будинку ОСОБА_1 ніхто не вийшов, що не є доказом відсутності ОСОБА_3 за місцем проживання, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, які є в матеріалах адміністративної справи, з якого вбачається, що вона була присутня при перевірці 2,5 та 8 червня 2013р. ОСОБА_1 по місцю його проживання, оскільки з пояснень дільничного інспектора, який проводив перевірку, вбачається, що вона не була присутня при перевірці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження чи внесення подання прокурора.

Суддя :