overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2459/13-п
Номер провадження 3/341/829/13
ПОСТАНОВА

20 вересня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Галицького районного суду Івано-Франківської області 19.09.2013 року поступила адміністративна справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно компютерної програми Документообіг загальних судів справа для розгляду була розприділена для розгляду під моїм головуванням.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, а саме із довідки від 19.09.2013 року за підписом секретаря суду, ОСОБА_2 що до Галицького районного суду 19.09.2013 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та знаходиться на розгляді в судді Гаполяка Т.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку обидні справи надійшли до Галицького районного суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, але до різних суддів, слід дані справи об'єднати в одне провадження. Отже, суддя зобовязаний заявити самовідвід, а матеріали адміністративної справи передати в канцелярію суду для передачі судді в якого вже перебуває в провадженні адміністративна справа щодо цієї особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у х в а л и в:

Я, суддя Юсип І.М. заявляю самовідвід в подальшому судовому розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію Галицького районного суду для передачі судді Гаполяку Т.В. для об'єднання справ.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/7264/13-п Провадження № 3/500/2212/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 04.11.2002 року, не працює, мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. 1 пров. Чкалова, 14,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл здійснив дрібну крадіжку металолому на загальну суму 50 грн., з дачної ділянки № 66 Садового товариства «Дунай Клін», розташованого в м. Ізмаїл по вул. Трубаевського. Таким чином своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись, ст. 51, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/546/402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки селища Решетилівка провулок Коваленка, 4 Полтавської області, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, працюючої головним бухгалтером КЗКП Землемір,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера КЗКП Землемір несвоєчасно сплатила податкове зобовязання по ПДВ за квітень 2013 року із затримкою 5 днів.

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2013 року, актом № 29/15/32933929 від 05 липня 2013 року про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати суми податкового зобовязання по податку на додану вартість.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненому визнає /а.с.14/

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки правопорушення передбаченої статтею 163-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи те, що сума податкового зобовязання по податку на додану вартість сплачена, фактично збитків державним інтересам не заподіяно, то її діяння визнати як малозначиме.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/3737/13-п
Провадження № 3/221/990/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, дані паспорту та ідентифікаційного коду в матеріалах справи відсутні,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року о 02.20 годин ОСОБА_2 в с. Златоустівка Волноваського району Донецької області на вул.. Леніна, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві індивідуальної власності, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від застосування алкотестера Драгер та від проходження медичного обстеження в установленому законом порядку в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, та матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_2, який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, а також, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0179, ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 14.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 460/18/13- п
"04" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 17.01.2013 о 09:30.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий: м. Суми вул. 3-ій АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «ОПОРЯДБУД-2» , ідентифікаційний номер 369504295

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «ОПОРЯДБУД-2», було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером, не подав у встановлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування до сплати податкового зобовязання зі збору за спеціальне використання води за 3 квартал 2013 року в сумі 5 грн. 16 коп., згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 17.10.2013 року, граничний строк подання платіжного доручення 19.11.2013 року, фактично подано 27.11.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 328.4. ст. 328 Податкового кодексу України від 2.12.2010р., та скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 456/5515/13-п
Провадження № 3/456/1553/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.12.1980р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, допустив значні упущення у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2, 2002р. народження, який 06.10.2013р., близько 20 год. 30 хв. споживав алкогольний напій, а саме вино, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/1218/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 03.01.1983

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 08.07.2013 р. за ст.121 ч.6 КУпАП,

За ч.7 ст.121 КУпАП

встановив:

08 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. на 425 км а/д ОСОБА_2 керував мопедом Альфа не зареєстрованим в Державтоінспекції, чим порушив Пункт 2.9 в ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вину свою визнав згідно протоколу.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №542642 від 08.07.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.7 ст.121, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.7 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 147/1689/13-п
Провадження № 3/147/678/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного спяніння чи іншого спяніння.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278, 280 КУпАП, суддя встановила, відсутність доказів, а саме не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/1689/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 642/5314/13-п
Провадження № 3/642/1280/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 58 А, кв. 925.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року приблизно о 07-10 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за 5 гривень пасажиру з потягу № 97 сполученням Москва - Керч.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа №705/4851/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 122/4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 08 липня 2013 року о 03:00 години в с. Ганжалівка, Лисянського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого здійснив ДТП, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122/4 кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порушник в судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 422297 від 08 липня 2013 року, поясненням ОСОБА_1, і в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбачений ст. 122/4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122/4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 147/2048/13-п
Провадження № 3/147/857/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с/з Озерний Урлютюбського району Павлодарської області, українця, громадянина України, працюючого водієм СП «Соколівський цукор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року о 10 год. 45 хв., в смт Піщанка Вінницької області по вул. Щорса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного cпяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляд на виявлення вмісту алкоголю відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 396/864/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, непрацююча, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2013 року близько 08 год. 00 хв. в м. Новоукраїнка , по вул. Леніна біля магазину Веселка гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком з рук у невстановленому місті.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП .

Порушниця вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації вилученого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2