overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/5880/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора приватного підприємства «Стевлалі», який мешкає за адресою: місто Херсон, вулиця Благоєва,1 квартира, 100, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року при проведені перевірки приватного підприємства «Стевлалі» з питань дотримання вимог податкового законодавства, головним державним ревізором інспектором було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 32018 гривень, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 272157 гривень, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 122 від 11 вересня 2013 року, іншими матеріалами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Його провина у скоєні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 122 від 11 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 283/880/13-п
провадження № 3/283/419/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кочегара ТСОУ , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки "Мустанг МТ500-2", з державним номерним знаком АМА802Б, в місті Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року серії АГ2№ 880939, складеного в присутності двох свідків, результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 1,46‰.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3/546/661/13
546/1501/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
12 червня 1957року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1
Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3
Решетилівського району Полтавської області, працюючого
трактористом ТОВ"КЕРНЕЛ", не судимого,
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. притягнутий ОСОБА_2, в с. Кривки Решетилівського району Полтавської області, керував автомобілем МТЗ-82, державний номерний знак 48-310АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в Решетилівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення в нетверезому стані, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав.
Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на1 (один) рік.
Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/2829/13-п
"29" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.07.2013 о 16:30.
Справа №717/1449/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючої, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 травня 2013 року, біля 23 години 50 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явилася вчасно для реєстрації до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушила обмеження встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2013 року про встановлення щодо неї адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю та пояснила, що вона не прийшла на реєстрацію до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, тому що думала, що 06.05.2013 року вихідний день.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №040091 від 7 травня 2013 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 221/5812/13-п
Провадження № 3/221/1633/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши адміністративний матеріал № 320 у відношенні

ОСОБА_1, 24.03.1981року народження, громадянина України, працюючого керівником ТОВ « Енергосервіс-05», зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Волноваха, вул. Перемоги, 11, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1М, який працює на посаді керівника ТОВ « Енергосервіс-05», при перевірці якого, згідно акту перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку за 2012 рік, по строку сплати 19.02.2013 року у сумі 127,40 грн, фактично сплачено 07.03.2013 року.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, т. я.згідно наданої ОСОБА_1М копії платіжного доручення № 11 від 04.02.2013 року єдиний податок за 2012 рік у розмірі 127, 39 грн. був сплачений 04.02.2013 року, та оскільки сума платіжу помилково перераховано на старий розрахунковий рахунок, 05.03.2013 року за листом керівника ТОВ « Енергосервіс -05» сплачену суму перераховано на вірний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.247 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУ П АП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/478/13-п
провадження по справі № 3/547/219/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України, паспорт серії КО №048317 виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 24.01.2000р.,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2013 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території ринку в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, продавала свіжовиловлену рибу: карась 60 (шістдесят) шт., загальною вагою 17 (сімнадцять) кг. без відповідних документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату якості, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, та щиро розкаялася, повідомила що правопорушення нею вчинене вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн., без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу, який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
25.01.2013 Справа №: 332/241/13 Провадження №: 3/332/171/13
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 рокум.Запоріжжя
суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Запоріжвогнетрив», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки 27.12.2012 року на ПАТ «Запоріжвогнетрив»було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку подано податкову звітність (форма №1ДФ) за IV квартал 2011 року, І, ІІ, ІІІ квартал 2012 року не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та помилками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 615688 від 09.01.2013 року, актом перевірки від 27.12.2012 року №602/26-0/00191885.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що вона працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-1,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 156/88/13- п Номер провадження 3/156/52/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.01.2013 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Іваничі по вул. Садова керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина його повністю підтверджується тестом на вживання алкоголь № 1435.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа №760/8477/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124; ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 р. приблизно о 14:05 год. по вул. Народного Ополчення,4 в м. Києві, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись прямо, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після цього гр. ОСОБА_1 негайно не зупинив автомобіль, не викликав працівників міліції та не дочекався їх приїзду.

Гр. ОСОБА_1 порушив пп. 13.1; 2.10 ПДР.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124; ст. 122-4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поінформований про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні правопорушення було вчинено 18.02.2012 р.,адміністративний матеріал надійшов до суду 19.04.13 р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент розгляду справи сплинув, отже провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 38, ст.124; ст. 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124; ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
26 квітня 2013 р. Справа №: 332/1726/13-п Провадження №: 3/332/554/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає на дачному кооперативі "Мечта" ділянка №93.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2013 року о 15.50 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Північне шосе, біля зупинки транспорту вул.Теплична керував транспортним засобом Скутер Viper Storm з об'ємом двигуна 49,9 см3 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 3/161/2270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 червня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Також 12.06.2013 року на адресу суду надійшла справа №161/10151/13-к провадження №3/161/2270/2013 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/9868/13-к провадження №3/161/2193/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП та №161/10151/13-к провадження №3/161/2270/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/9868/13-к провадження №3/161/2193/2013.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук