overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2342/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 818861, виданий 26 липня 2011 року Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який навчається на ІІІ курсі в МПЛА № 64, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с. Краснівка Волноваського району Донецької області по вул. Леніна, буд. 7,

за частиною 1 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року о 20 годині ОСОБА_2 біля будинку № 72 по вул. Блажевича в Іллічівському районі м. Маріуполя розпивав слабоалкогольний напій «Рево».

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС роти міліції в Іллічівському районі БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 25 березня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25 березня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у розпиванні слабоалкогольних напоїв на вулиці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, навчається, не досяг повноліття.

На підставі викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0303/1528/2012 Номер провадження 3/156/5/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента ІV курсу Волинської православної Богословської академії, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2012 року о 03 год. 00 хв. в м. Луцьку керував автомобілем Ауді-80 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в цей день перебував в одногрупника на празнику, оскільки він був тверезіший за всіх то сів за кермо автомобіля щоб відігнати його на автостоянку. Пізніше був зупинений працівниками ДАІ.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №: 310/9097/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 3013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.04.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 96, кв. 67,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 30.08.2013 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.04.1982р. народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 96, кв. 67, піддати приводу в судове засідання на 13 год. 30 хв. 09 вересня 2013 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 654/3511/13-п
Провадження № 3/654/1531/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року в м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області працівниками Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області у гр. ОСОБА_1, виявлено порушення обігу наркотичних речовин, а саме: за місця проживання в домоволодінні №11 зберігав наркотичний засіб екстракт каннабісу вагою 0,055 гр. без мети збуту, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціаліста про обстеження виявленого засобу, протоколом про обшук, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чротириста двадцять пять) гривень.

Вилучений наркотичний засіб - знищити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1411/13-п
ПОСТАНОВА

07 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 084049, виданий 24.10.1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, с.Старий Крим, вул. Кірова, б.136,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року в 05.25 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 40 по вул.Зарічна в с.Старий Крим м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження №3/127/3561/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року о 22 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Свердлова, 172 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2, здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з мотоциклом «Ямаха», без н/з, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4778/13-п

провадження № 3/0285/2197/13

09 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, який інвалідності також не має, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Із протоколу, що надійшов до суду слідує, що ОСОБА_1, 13.07.2013 року близько 20 годин 00 хвилин, по місцю свого проживання влаштував сварку із співмешканкою ОСОБА_2, у внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема: письмові пояснення ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують, а саме: визнання вини та щире каяття, та обтяжують відповідальність, зокрема: вчинення правопорушення в стані спяніння, визнаю його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та обираю стягнення у межах санкції відповідної частини вище зазначеної статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього, в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн..

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська
Справа № 264/2539/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Трасивулоса, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2012 року о 04 годині на перехресті пр. Будівельників та вул. Лавицького в м. Маріуполі ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLVO» номерний знак NZA 1098 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ), що стало підставою для вимоги про застосування газоаналізатора, за результатами якого було встановлено стан спяніння.

У клопотанні порушника від 24.12.2012 р. зазначено імя Фрасивулос, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення імя порушника Трасивулос.

За таких обставин, суд не має можливості встановити наявність або відсутність провини ОСОБА_1 Трасивулоса у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а вивчення матеріалів справи не дає змоги зробити про це виважений висновок.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Трасивулоса за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 139/900/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, працюючого водієм таксі м.Жмеринка,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.07.2013 року, о 05 год. 40 хв., в м.Жмеринка по вул. Кірова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, відволікся від керування автомобілем (заснув) при цьму виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, натомість надав суду заву про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

Винність ОСОБА_1, крім письмових його пояснень, що містяться в матеріалах справи, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №289375 від 21.07.2013р., схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/3269/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 вересня 2013 року о 22 годині в приміщені свого будинку, вчинив конфлікт із своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вчинив відносно неї дії психологічного та фізичного характеру.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч.2ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Провадження №3/127/3408/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року о 01 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Козицького водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1036 від 24.05.2013 року (а. с. 4), огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані наркотичного сп"яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 05.07.2012 року вже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: