overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2482/13-п
Провадження №3/654/996/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 26.03.1967р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Не працюючого.

за ст.139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.12.2012р. в с.Новомиколаївка по проспекту Кірова гр.ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з т.з. «Ауді» д.н. НОМЕР_1 тобто розмістив транспортний засіб в межах червоної міської улиці, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху, чим порушив п.32.1 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, щиросердно розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, 26.03.1967р.н., за ст.139 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 717/296/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року біля 10 години 10 хвилин в м. Чернівці по вул. Сторожинецька, ОСОБА_1, повторно, після накладення на нього стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 вину визнав, та пояснив, що 23 січня 2013 року ввечері вживав спритні напої, а 24 січня 2013 року біля 10 години 10 хвилин в м. Чернівці по вул. Сторожинецька керував автомобілем НОМЕР_2, однак від проходження обстеження на пропозицію працівників ВДАІ відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 175432 від 24 січня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 447/1419/13-п
П О С Т А Н О В А

16.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Глухівець, вул Піщана 13, Миколаївського району, Львівської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року близько 09:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Тростянець, по вул. Зеленій 22, Миколаївського району Львівської області вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що вказаного дня він прийшов до будинку №22, що по вул Зеленій в с. Тростянець, в якому він проживав та на даний час зареєстрований, для того щоб забрати свої особисті речі, так як на даний час в ньому не проживає. Однак дружина ОСОБА_2 його в будинок не впустила, тому він був змушений зняти скло в одному із вікон будинку, для того , щоб потрапити в середину та забрати свої речі.

Гр. ОСОБА_2 в письмовому поясненні не заперечувала проти пояснень свого чоловіка ОСОБА_1. та зазначила, що він на неї не кричав, нецензурними словами її не обзивав, лише розбив скло у вікні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, тому враховуючи це провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.
14.05.2013 Справа № 469/414/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Ходан Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має,

за ч.6 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 022552 від 14 квітня 2013 року, 14 квітня 2013 року о 12:00 год. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Красне Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом Хонда Діо не зареєстрованим у встановленому законом порядку, тобто порушив вимоги п.2.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що керував транспортним засобом Хонда Діо не зареєстрованим у встановленому порядку. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративні правопорушення серії АГ2 №022552 від 14 квітня 2013 року (а.с.1)

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття ОСОБА_1, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке не є значним, що ОСОБА_1 навчається, і не має самостійного заробітку, усвідомив свої протиправні дії, що порушення скоєно ним вперше, вважаю за можливе, на підставі ст.13 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284, п.2 ст.24-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Аверс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2013 року о 17.30 год. в м.Дрогобичі на вул.Сагайдачного ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз 5511 р.н.з. 08443ЕА, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1№352834.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судових збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 654/4158/13-п
Провадження №3/654/1879/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.08.2013р. о 19.00год. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Гончарова, 81, ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи у стані спяніння, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2., висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: притягується до адміністративної відповідальності вдруге, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 147/37/13- п
Провадження №3/147/33/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.12.2012 року о 23 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 в смт Тростянець Вінницької області по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1, з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3592/13-п
Провадження №: 3/332/968/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

23.07.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Мегабуд-Сервіс плюс» » , який мешкає за адресою: м. Запоріжжя пр.Леніна, 154 «б» кв. 77 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Мегабуд-Сервіс плюс» виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з єдиного податку по строку 19.05.2013 року , фактично сплачено 30.05.2013 року , про що було складено акт № 18/15-00/34948000 від 12.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що скоєне порушення підтверджується протоколом АА № 141186 від 08.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 760/8276/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджер ЗАО АДЕПТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.04.2013 р. наковтався пігулок.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була поінформована про дату та час судового засідання. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 09.04.2013 р., рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, всі обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 185/8613/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року о 20:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351392, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, постановою судді Павлоградського міськрайонного суду від 28 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173І КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 1732 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2513/13-п

30 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»яне, Рокитнівського району, Рівненської області, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року о 21 год. 00 хв. на 126 км + 810 м автодороги Городище Рівне - Старокостянтинів, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 308», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 06.12.2013 року на 126 км + 810 м автодороги Городище Рівне - Старокостянтинів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3», не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Пежо 308, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, фотознімками.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4