overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1326/13-п Провадження № 3/500/473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Вилкове, Кілійського району, не працюючої, яка мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Курчатова 25

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року ст.о/у КМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянка ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та навчання свого н/літнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який займається бродяжництвом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 провину визнала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222010 від 01 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 310/5479/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника підприємства ПП „Топалов, не виконав припис ДАІ про усунення недоліків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не організував навчання ПДР, користування засобами пожежегасіння та методам першої медичної допомоги, випустив на лінію автобус з непрацюючим освітленням, чим скоїв порушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 255 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет Бердянського району, 21081300 код ЕДРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0031, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 139/598/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підриємця, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись приватним підпиємцем, своєчасно не подав податкову звітність до Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ, щодо використання реєстраторів розрахункових операцій, обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за квітень 2013 року, а подав її із запізненням 27.05.2013 року, чим порушив п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 6 липня 1995 року № 265/95 ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, порушив встановлений законом порядок ведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Винність у чиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена власноручно викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 429452 від 10 червня 2013 року, реєстром несвоєчасно поданої звітності фізичних осіб за квітень 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 157/674/13-п
Провадження №3/157/359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 травня 2013 року біля 20 год. ОСОБА_1 по вул. Шкільна в м. Камені-Каширському керував мопедом марки «Alpha», без номерного знака, який належить ОСОБА_2, не маючи взагалі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2013 року серії АГ2 № 591313.

Згідно ст. 13 ч. 1 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 265/4675/13-п
Провадження № 3/265/1137/13
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Мваріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року о 15-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля пляжної зони по вулиці Виноградній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював реалізацію алкогольних напоїв та мінеральної води за відсутності державної реєстрації як субєкта господарської діяльності.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду правопорушник не прибув з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність за відсутності документів дозвільного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 164, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
3/441/958/2013 441/2221/13-п
П О С Т А Н О В А

08.11.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в порушення п.16 Положення "Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії" у визначений строк не продовжив термін зберігання належного йому на праві власності газового пістолета марки ПГШ 65", к. 8 мм. № КО-000522, що виявлено 21.10.2013р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного в діях Юрги вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн. (р/р 0076, ідентифікаційний код - 37965536, одержувач платежу - Держбюджет Городоцького р-ну, код установи банку - 825014, найменування установи банку - УДКСУ у Львівській обл., код виду платежу 21081100) без конфіскації газового пістолета марки ПГШ-65", к. 8 мм. № КО-000522.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., (р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 297/1099/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватний підприємець

за ст. 1634 ч. 1 КпАП України,

встановив:

13.05.2013 року при проведенні позапланової перевірки інспектором ВОФО ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 податкового розрахунку форми 1-Дф за І-ІІ квартал 2012 року, чим вона порушила п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 78 розд. 2 та п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 48 від 15.05.2013 року, акт позапланової документальної невиїзної перевірки від 13.05.2013 р. № 78-17/3/22720265 вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. У звязку з тим, що громадянка ОСОБА_1 не зявилася до суду, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу в межах санкції ст. 1634 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1634 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 265/4344/13-п
Провадження № 3/265/1048/13
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння; на вулиці Гагаріна, в районі будинку № 83а в Приморському районі міста Маріуполя був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також від проведення алкотесту «DRAGER», відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненні порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно сів за кермо у стані алкогольного спяніння. Був зупинений працівниками ДАІ, але від проходження медичного огляду та проведення алкотесту відмовився, оскільки злякався. У сподіяному розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки на даний час він офіційно не працює, але підробляє на життя за допомогою автомобілю. Зобовязався у подальшому подібного не припускати.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, вбачає в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

З урахуванням особи порушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
08.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 22.08.2013 года в 12.00 часов в смт. Ялта Першотравневого района на берегу Азовского моря, совершал продажу рыбы тарань свежей в количестве 17 килограмм без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире», за что предусмотрена ответственность по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070620/070621 от 22.08.2013 года (л.д.2), описью изъятых природных ресурсов (л.д.3), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 22.08.2013 года (л.д. 3).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 88-1 ч. 1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу тарань свежую в количестве 17 килограмм, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 661/339/13- п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП дана категорія справ має бути розглянута судом протягом доби, проте, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено 16 листопада 2012 року, порушнику повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16 листопада 2012 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 18 січня 2013 року, окрім того на виклики суду ОСОБА_1 не зявляється, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Пр.№3/155/281/2013
Справа №155/683/2013-п
Постанова

іменем України

8 травня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1985 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця Горохівського психоневрологічного інтернату, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 12.03.2013 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Б.Хмельницького, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400(чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1