Справа № 325/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , працює: ведучий піар агентства «Дурнєв +1»,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №341699, 01 грудня 2012 року приблизно о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Перемоги керував автомобілем марки «Вольксваген`д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагували на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, пояснивши, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки працівники ДАІ не пропонували йому пройти такий огляд.
Представник ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що працівники ДАІ під час складання протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 зміст та наслідки таких дій, склали взагалі інший протокол із незаповненими графами, а пройти медичний огляд не пропонували взагалі та після оформлення протоколу транспортний засіб не затримували.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №341699, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом ІДПС ДАІ ОСОБА_4 та розпискою гр. ОСОБА_5 , який зобов`язався доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця його проживання.
Суд критично ставиться та оцінює пояснення ОСОБА_1 та його представника щодо складання іншого протоколу, оскільки наявний в матеріалах адміністративної справи протокол складений та заповнений відповідно до вимог закону, містить дані відносно обставин, свідків правопорушення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також твердження представника Барбула І.М. про те, що працівники ДАІ не роз`яснили йому зміст своїх дій та їх наслідки, а також не пропонували пройти медичний огляд, спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому наявний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, а також зазначено в чому полягає вчинене правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КпАП України встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обираючи вид стягнення, суд враховує особисте відношення гр. ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, а саме те, що після його вчинення та складання працівниками ДАІ адміністративного протоколу, ОСОБА_1 намагався нагодувати працівників ДАІ їжею з розчиненим проносним засобом, знявши такі свої дії на відео та оприлюднивши в мережі Інтернет, що підтверджується поясненнями заступника командира 1-го батальону ДПС полку ДПС ДАІ І.В.Луценко, інспекторів ДПС Христофорова Є.Г., Парчевського С.О., Білоцького О.І., ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо наявності вказаного відеозапису в мережі Інтернет та своєї участі в його створенні, проте зазначив, що ніякого проносного засобу до їжі він не додавав і це було лише жартом.
Таким чином, враховуючи викладене вище, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, виходячи з завдань КпАП України, визначених ст.ст. 1 та 6 цього кодексу, суд приходить до висновку про необхідність обрання гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 1, 6, 32, 33, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В.Зінченко