overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1454/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 квітня 2013 року близько 14 годин 00 хвилин, перебуваючи в своєму домогосподарстві с. Л. Мелешківська, вулиця Я. Галана №2, Вінницького району Вінницької області, вчинив сварку із своєю сестрою, висловлювався в її адресу словами нецензурної та брутальної лайки. Цими своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердив факт перебування в стані спяніння та вчинення ним протиправний дій. Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу правопорушника, його сімейний та матеріальний стан, що за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст.27 КУпАП, а саме: штраф, який визначити у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Суддя:
провадження № 3/616/293/13
справа № 616/702/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по

вул. Дзержинського, 20, Великобурлуцького району,

Харківської області, пенсіонера

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.08.2013 року о 17 год. 48 хв. в с. Малий Бурлук по вул. Холода ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ И 12 ИЭ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511375, його поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем після вживання 100 г вина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 493/2029/13-п
Провадження № 3/493/659/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області 13.09.2013 року надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення на доопрацювання до Балтського РВ УМВС України в Одеській області, оскільки в порушення ст. 256 КпАП України в адміністративному протоколі не необґрунтована законність дій працівників міліції, не вказано відповідно до яких законодавчих актів вони діяли, не надано достовірних доказів про факт вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено частину ст. 185 КпАП України.

По вище зазначених причинах, суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу до Балтського РВ УМВС України в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України повернути для доопрацювання до Балтського РВ УМВС України в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 351/1416/13-п Номер провадження №3/351/583/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 02.06.2013р. біля 02.00 год. в с.Залуччя Снятинського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а са ме : різкий запах алкоголю, запалена слизиста оболонка очей.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 02.06.2013р. вживав спиртні напої і керував транспортним засобом у нетверезому стані біля 02.00 год. в с. Залуччя Снятинського району, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2950/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 23 год. 20 хв. по вул. Шкільна, в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував мопедом марки «Рига» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2013 року, від 14.08.2013 року та від 17.09.2013 року, адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№076924 від 26.07.2013 року, відносно ОСОБА_2 був повернутий до ВДАІ Переяслав-Хм. МВ ГУ МВС України в Київській області - для належного оформлення в звязку з тим, що місце проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності зазначене в протоколі не відповідає дійсності.

Недоліки зазначені судом залишились не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На період розгляду справи трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Керуючись п.7 ст. 247 п.7, ст. ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/856/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

ч. 4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.04.2013 року о 11 год. 00 хв. в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилась за допомогою алкотестера DRAGER, результат тесту 1,37 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушеннях при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288214 від 06.04.2013 року (а.с. 1), копією протоколу АА2 № 288213 (а.с. 2), роздруківкою результату тесту (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкогольні напої, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 130, 283, 284 КпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5448/13-п
Провадження №: 3/332/1396/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

22 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ВАТ «Дніпроспецсталь» разливщиком, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська, буд.32/2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей немає);

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року у вечірній час, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська, буд. 32/2 влаштував конфлікт із своєю, внаслідок чого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильство в сімї.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126523 від 14.08.2013 року, рапортом, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження № 3/127/4422/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого Ремцентр електрозварювальником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А/168, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 13.07.2013 року близько 20.20 год. в підїзді будинку № 16 по вул. Баженова в м. Вінниці образливо чіплявся до малолітньої ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 003074 від 13.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, термін відбуття рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

27.08.2013 р. близько 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання м.Житомир, 2-й пров. Колгоспний, 35, ображав словами брутальної лайки гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
ун. № 759/7544/13-п
пр. № 3/759/3260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого асистентом в НМУ ім. Богомольця", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Чері Тігго", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Булаховського, 2 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231649 від 15.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 522/315/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 216544 09.01.2013 року о 08.00 годині на території ринку Привозгр-н ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння встав висловлюватись в адресу гр-на ОСОБА_2, та інших осіб словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, а також кидався в бійку тривалий час, чим скоїв правопорушення, передбачене ст..173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому попередньо були розяснене права та обовязки згідно ст.268 КпАП України провину свою визнав, та пояснив, що випив спиртних напоїв, коли йшов по Привозу, то його штовхнули, йому це не сподобалось, тому став лаятись, кидатись в бійку. Також просив суд його строго не наказувати, тому що його дружина працює двірником, якій він допомагає збирати сніг, якого досить багато випало.

Факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, також беручи до уваги його притягнення до аналогічної відповідальності протягом року мірою покарання може бути лише адміністративний арешт. При цьому суддя бере до уваги заяву ОСОБА_1 про необхідність утримувати вулиці м.Одеси в належному порядку, тому міру покарання призначає мінімальну.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35,37,38,173, 268,283-285 КоАП Украины,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту, строком на 1 (одну) добу, починаючи з 10.01.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси: О.І.Капля 10.01.2013