overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/6019/13-п
провадження 3/619/1981/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній без поважних причин тривалий час не відвідує школу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/5129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обєднати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначивши єдиний номер справи 127/19974/13-п.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому ОСОБА_2 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати провадження по справі про адміністративне правопорушення № 127/20009/13-п та провадження по справі про адміністративне правопорушення № 127/19974/13-п, надавши єдиний номер 127/19974/13-п.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/1865/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302732 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.07.2013 року при проведенні камеральної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за адресою м.Новоукраїнка по вул. Маяковського, буд. 20, встановлено, що ОСОБА_1, допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: з недостовірними відомостями подано довідки форми 1 ДФ за І,ІІ,ІІІ,ІV квартали 2012 року, чим порушено пп.б.п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4868/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2013р. приблизно о 06.25 год., в м. Вінниці по вул. Привокзальній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц 209 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестера «Драгер» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді пятидесяти годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 09.06.2013 за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.06.2013, о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Коцюбинського, керував автомобілем марки «Опель Астра», р/н НОМЕР_1, номерний знак якого був закритий іншими предметами (наклейкою).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 634243 від 09.06.2013.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 121, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя 01.07.2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/275/13-п
Номер провадження 3/162/149/2013
12.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.191 КпАП України, -
ОСОБА_1 17 лютого 2013 року біля 10 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав поза сейфом мисливську гладкоствольну рушницю марки „ІЖ-58", 16-го калібру, двохствольну № 9113, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.191 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН№ 037087/178 від 17.02.2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 17.02.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є непрацюючим, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, дійшов до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.
Вилучену мисливську рушницю марки „ІЖ-58", 16-го калібру, двохствольну № 9113 повернути власнику ОСОБА_1
Керуючись ст. 23, 24, 190, 221, 283, 284 КУпАП суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.191 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень.
Вилучену мисливську рушницю марки „ІЖ-58", 16-го калібру, двохствольну № 9113 повернути власнику ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №303/7586/13-п
3/303/1640/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду повернувся конверт з відміткою, що правопорушник ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин, дану адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.256, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
21.01.2013
Справа № 232/5396/2012
Провадження № 3/232/1650/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, ОСОБА_1, 16.02.1968 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, що виразилось у вчиненні ним дрібного хуліганства 27.11.12 о 00 год. 20 хв. по вул. Ватутіна, 72 в м. Вінниці.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №006405 від 28.11.2012 та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/648/13-п
провадження № 3/283/312/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року о 18 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Малин Житомирської області по вулиці Городищанській, в порушення вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України під час обгону на перехресті, проявив неуважність та не переконався у відсутності перешкоди для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2105" з державним номерним знаком 24580ВВ під керуванням ОСОБА_2, який в цей час виконував маневр повороту ліворуч. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року серії АА2 № 378540, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/7073/13-п
Провадження №3/127/1998/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 37, індефікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним директором ТОВ НВТ «Аргон» ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено суму ПДВ яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за вересень 2011 року в сумі 845 грн., п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI та завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування до складу податкового кредиту за грудень 2011 року в сумі 186 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи була завчасно повідомлена про що свідчать повістки які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку у тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №954/22-05/13323704 від 19.03.2013.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/366/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, 06.11.1980р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2013р. близько 22-00год. в Київській обл., Бориспільського р-ну с.Іванків по вул..Воровського 10-А ОСОБА_2 вчинив короткочасну бійку, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст.173КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- не зазначено з ким саме ОСОБА_2 вчинив бійку та не вказані наслідки даної бійки,

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/127/6885/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого державним виконавцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 р. о 10.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: