overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/932/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002905 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 04 квітня 2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр ОСОБА_1 в тім, що він 04.04.2013 року близько 13.00 годин в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері, а саме: висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 5 (пять) діб.

Строк рахувати з - 04.04.2013 року з 15.33 год.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/4610/13-п
Провадження №3/654/2081/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Леніна-494, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.10.2013 р., ОСОБА_1 близько 19:30 год. в с. Гладківка по п/вул. Таврійський, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку із гр. ОСОБА_2 Під час сварки гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, пророкував бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 р., поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, 10.03.1970р.н. у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119(сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.03.1970р.н. судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 238,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Cправа № 3-7600/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який працює водієм в ПП «ОСОБА_2», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.09.2013 року о 15:00 в м. Києві по автодорозі Одеса - Мелітополь, керуючи автомобілем марки «МАН 18.224» д/н НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І.
справа № 274/7576/13-п провадження № 3/0274/2365/13
Постанова

Іменем України

06.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й АДРЕСА_1, без постійного місця реєстрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

23.11.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в квартирі № 3 будинку 14, що по 2-му провулку Чуднівському в м. Бердичеві, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме, висловлювався до нього нецензурними словами, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з братом. В ході сварки виражався до нього нецензурними словами.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 258458, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
05.03.2013 Справа №: 302/265/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.В.Бистрий, вул.Гагаріна, 91 (а), Міжгірського р-ну, пенсіонерка, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 07.02.2013р. біля 11 год. 00 хв. на вулиці Гагаріна, що у с.В.Бистрий, ображала нецензурними словами свою дочку гр. ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнала, з протоколом згідна.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винної та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати штрафу на суму 51 (пятдесят одна) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа № 274/372/13-п

Іменем України провадження№ 3/0274/111/13

28.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, економіки та права, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

Встановив:

21.01.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме перед входом в центральний корпус Бердичівського коледжу промисловості, економіки та права, що по вулиці Молодогвардійській, 2 -А в м. Бердичеві, курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій просить дану справу розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Тому, суддя приходить до висновку, розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_2 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім, вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності), ступінь його вини і вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, ст. 24-1, ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - догану.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 500/5640/13-п
Провадження № 3/500/1732/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 25.08.2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг по вул. Некрасова в м.Ізмаїлі без посвідчення водія категорії А-1, а також з простроченими транзитними номерами.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав, в допущенних порушеннях розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №780955 від 25.08.2013 року, Актом огляду та затримання транспортного засобу від 25.08.2013 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.ст.24-1, 36 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 26, 36, 121, 126, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, та з урахуванням положень ст.ст.24-1, 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
11.01.2013 Справа № 756/18/13- п
Унікальний № 756/17/13-п
Справа № 3-136/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11"січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.12.2012 року приблизно о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд"д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по пл..Шевченка, при здійсненні буксування автомобіля марки Фольксвагенз д.н.з. НОМЕР_4 користувався гнучким щепленням не позначеним червоним прапорцем, виїжджаючи з другого ряду дороги не надав перевагу автомобілю марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до наїзду на буксуючий трос його пошкодження та пошкодження автомобіля, та чим порушив п.п. 23.3, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, вказавши, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки при складенні протоколу інспектором ДАІ не враховано, що на місці дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП), його автотранспортний засіб перебував на головній дорозі, та фактично на його автомобіль було здійснено наїзд. Також ОСОБА_1 зазначив, що дані факти можуть підтверджуватися поясненнями сторін по справі, які інспектором ДАІ при складенні протоколу також не були враховані.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, яка містить відображення місця зіткнення транспортних засобів, характер їх механічних пошкоджень, місце розташування на дорожньому полотні після зіткнення, пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення, оцінивши наявні по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, місце зіткнення автомобілів, в своїй сукупності дають змогу дійти висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутністій склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 756/17/13-п, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя, - І.В. Белоконна
Провадження № 3-5998/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 25" жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в службі таксі "Джем", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.09.2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Киа д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві на проспекті Московський 21, здійснював рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 209/1750/13-п
Провадження № 3/209/389/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.03.2013 року близько 08-00 годин ОСОБА_2 Ю,Ф. знаходячись в затоці Пенсійний на Дніпровському водосховищі, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою, виловленої риби не було, порушивши своїми діями п.3.15 Правил любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 КупАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 88 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик