overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2417/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 44 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2012 року близько 08 год. 30 хв. по вул. Космонавтів, 58/62 в м. Вінниці під час проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_2 під час якого було вилучено пляшку з полімерного матеріалу (верхню частину) з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку №1136 від 22.11.2012 р. являється екстрактом канабісу масою 0,121 г.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України, а саме, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вказану пляшку вона використовувала для поливу кімнатних рослин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, прихожу до висновку, що не дивлячись на не визнання вини правопорушницею вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-28/12 № 006332 від 25.12.2012 року, протоколом обшуку, висновком експерта № 1136 від 22.11.2012 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та застосовувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, термін адміністративного арешту рахувати з моменту її затримання.

Речовий доказ пляшка із нашаруваннями темно-коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_2, яка зберігається в кімнаті речових доказів 1-го Відділу Міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/1684/13-п
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання с. Писарівка, Шаргородського району Вінницької області, вул. Космонавтів, 2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, інваліда ІІІ групи, працюючого менеджером ПП «ОСОБА_3.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 21.07.2013 року о 23 годині 37 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Жмеринське шосе, будучи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом скутером «ХІNLING TXM 125-A», без державного номерного знаку. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER».

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №609636 (а.с.2), результатом тесту за № 809 від 21.07.2013 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в суді розкаявся у вчиненому і визнав свою вину, а також враховуючи обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю за можливе призначити останньому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 1323/7012/2012
Провадження № 3/456/12/2013
ПОСТАНОВА

15 січня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.12.2012 року близько 16 год. 30 хв. у будинку по місцю свого проживання чинив скандал з своєю дружиною під час якого ображав та обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим навмисно спричини їй моральний і психологічний тиск, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведеного не заперечив, вину свою визнав повністю.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0196984 від 06.12.2012 року, зібраними поясненнями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст.283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суд шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали старшого інспектора ДПС стаціонарного поста №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.126 КУпАП, -

встановив:

17.01.2013 року близько 20 год. 20 хв. в м.Чоп гр. ОСОБА_1, керував мопедом Дельта б/н без посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1№149109 від 17.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами особою, яка не має відповідних документів на право керування такими транспортними засобами.

Згідно вимог ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбаченого ст.24-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285,287,289,294 КпАП України, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та застосувати до нього попередження.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. Справа №607/15321/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1983року народження, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.07.2013 року о 07год. 30хв., перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №040583 від 15.07.2013року, висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2 від 15.07.2013року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 09.07.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2013року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2013року. Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
29.08.2013 Справа № 469/987/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утримання одна неповнолітня дитина, працюючого охоронником ТОВ АФ ім.. Петровського,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №035356 від 22.07.2013 року вбачається, що 22.07.2013 року о 00:30 год. ОСОБА_1 в с. Камянка по вул. Очаківській, керував мопедом Сузукі, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест №6810 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся та пояснив, що він на рибалці з товаришами випив пива. Коли поверталися додому вночі, на трасі його зупинили працівники ДАІ, які склали відносно нього протокол.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №035356 від 22.07.2013 року (а.с.3), результатом приладу Драгер Алкотест №6810 (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними при складенні протоколу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, його позитивну характеристику, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013

Справа № 497/618/13-п

Провадження № 3/497/318/13

18.03.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, заступника міського голови м. Болград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 323513 виданий 26.07.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено припис від 05.02.2013 р. щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме встановлення вуличного освітлення по вул. 25 Серпня в м. Болград, стосовно якого ОСОБА_2 своєчасно не надав відповідь.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою провину в скоєні вказаного правопорушення, щиро розкаявся. Пояснив, що не виконав приписи через відсутність фінансування.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 187577 від 04.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майнове положення, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,188-28, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С. В. Кодінцева
Провадження № 3/127/4569/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року о 00 год. 30 хв. на пл. Перемоги в м. Вінниця, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції, при спробі останніх припинити правопорушення яке він чинив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 002867 від 18.07.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1732 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 717/2475/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Росошани Кельменецького району Чернівецької області, не працююча,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2013 року біля 14 години 00 хвилин, на одній із вилиць с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 11 жовтня 2013 року вона дійсно вчинила сварку із ОСОБА_2, поводила себе зухвало. Про вчинене щиро жалкує.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, особу ОСОБА_1,яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 152/696/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.02.2013 року близько 20 год. 35 хв., в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вул. Смавзюка, керував автомобілем «ВАЗ - 2106», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 239996 від 16.02.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська