overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/2304/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

09.10.2013 року було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів без дозвільних документів, чим порушила порядок заняття господарської діяльністю.

В судовому засіданні правопорушниця визнала даний факт правопорушення та пояснила суду, що дійсно здійснювала торгівлю тютюнових виробів без відповідних документів, так як знаходиться у дуже скрутному матеріальному становищі.

Правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131284, та з пояснень правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст.22, 164 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 162/1013/13-п
Провадження № 3/162/497/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,--

встановив:

ОСОБА_1 07 серпня 2013 року на території Дольської сільської ради Любешівського району перетнув державний кордон України в напрямку Республіка Білорусь -- Україна поза пунктом пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав. Пояснив, що перебував на заробітках в Російській Федерації, житло, в якому він проживав і де знаходились його документи згоріло. В консульські установи для отримання посвідчення на повернення в Україну не звертався. Вирішив їхати додому на попутному транспорті, а білорусько-український кордон перейти пішки. 07 серпня 2013 року був затриманий українським прикордонним нарядом.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС Дольськ ОСОБА_2, схемою затримання.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що є підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2013 року о 03 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей).

З метою визначення стану сп"яніння о 03 год. 30 хв. 07.09.2013 року у ОСОБА_1 відібрано аналіз в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та висновок КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія за № 1921 від 07.09.2013 року (а. с. 5), відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/6434/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №091140, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 01.02.2005 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2013 року о 10 годині 15 хвилин здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами - помідорами у невстановленому місці біля будинку №43 по вул..Курчатова в м.Маріуполі.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі (помідорів загальною вагою 100 кг) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Адміністративна справа 3/359/3192/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ "Б.І.Г.С." директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2013 р. вбачається, що 14 вересня 2013 р. близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "HYUNDAI i-30" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Бориспіль, на перехресті вул. Київський Шлях та Дзержинського, під час руху, будучи неуважним, не дотримався бокового інтервалу та дистанції, при здійснені маневру обгону на перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем, марки "NISSAN" д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 1.1), 1.5), 1.9), 2.3-б), 10.1), 12.2), 13.1) та 14.6-а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 654/3799/13-п
Провадження №3/654/1712/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -85, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі "Mitsubishi Space Star" д/н НОМЕР_1, без оформлення державної реєстрації субєкта господарювання та ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав то розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 500/3492/13-п Провадження № 3/500/1164/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, працюючого в ЖЕУ двірником, що мешкає за адресою с.Ларжанка, Ізмаїльського району, вул.Ізмаїльська 204

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2013 року І.п. ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 02 червня 2013 року о 23 год. 30 хв. керував мопедом «SOUL ZSS50F», д/з ВН 8129 АА в с.Ларжанка, Ізмаїльського району по вул.Ізмаїльській напроти будинку № 204 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157034 від 02.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого застосовує громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт .

Вилучений транспортний засіб - мопед «SOUL ZSS50F», д/з ВН 8129 АА повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
08.01.2013
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 08.12.2012 года в 03-30 часов, по улице Почтовой в пгт. Мангуш Першотравневого района Донецкой области управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, от продувания алкотеста «Драгер»и от прохождения медицинского осмотра в установленном законом порядке, для определения состояния опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, кроме его признания, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 755781 (л.д. 2), объяснением от 08.12.2012 года (л.д. 3), объяснением от 08.12.2012 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, вину признал, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде общественных работ на срок 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1929/13-п
ПОСТАНОВА

02 квітня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 572382, виданий 05.12.1996 р. Жовтневим РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2В.», що мешкає в с.Бердянське Першотравневого району Донецької області, вул.Полева, б.9,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року о 11.20 годин водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан» держномер АН 1284 АА, у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, біля будинку № 200 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя не був уважним, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 661/152/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 28.12.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 27.12.2012 року о 23.00 год. в м.Нова Каховка, по вул.Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд на узбіччя та наїхав на опору ЛЕП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначене місце проживання правопорушника, оскільки повернувся поштовий конверт з відміткою, що за адресою: м.Нова Каховка, пр.Горького, 34/58 ОСОБА_1 не проживає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ м.Нова Каховка на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 162/1090/13-п
Провадження № 3/162/525/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
16 серпня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, відносно неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), --
ОСОБА_2 близько 16 години 16 травня 2013 року поблизу озера у селі Судче Любешівського району розпивав алкогольні напої.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні проступку визнав. У скоєному розкаявся.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 вказала, що з сином проведено бесіду виховного характеру, просить суворо його не карати.
Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дії ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.
Враховуючи каяття ОСОБА_2, пояснення законного представника, приходжу до висновку про доцільність застосування до неповнолітнього заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, і застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_5
Справа 127/1779/13-п
№3/127/648/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01. 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з першого відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП про те, що 08.01.2013р. о 16. 30 год. він вчинив сімейну сварку, висловлювався брутальною лайкою на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :