Справа №340/213/13-п
Провадження №3/340/91/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Данилюк М. П.

секретаря Фурманюк В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Верховина, вул. Чорновола, 8 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, працює водієм-механіком в ПП "Мицканюк" ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 01.03.2013 року о 16год.40 хв. в с. Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області , керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ- 131 , номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п. не вказано Правил дорожнього руху, а саме: керуючи т/з не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан т/з, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що керував транспортним засобом 01.03.2013 р. в с.Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області автомобілем ЗИЛ -131 О8485ЯА і біля 16 год. 40 хв. на гірській дорозі, яку він проїзджав, і піднімався під гору дороги, на зустріч із гори йому рухався автомобіль "Mercedes-Benz" АТ 2819ВА який не надав йому перевагу в русі, виїхав на його сторону і автомобілі заткнулись так, що зустрічний автомобіль більшістю ствоєї частини вдарився в праву сторону його автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення. З фотознімків чітко вбачається наявність та довжина гальмівного шляху його автомобіля, що свідчить якраз про вжиття заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу. Натомість, также чітко вбачається відсутність гальмівного шляху зустрічного автомобіля. Крім того на підйомі він не міг розвинути велику швидкість і їхав на низькій передачі, а зустрічний транспорт, який їхав вниз, ним не було враховано дорожну обстановку, та не вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Просить закрити провадження в адміністративній справі.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що 01.03.2013 р. на місці вчинення ДТП проведено огляд місця події та складена схема вчинення ДТП як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 890533, ДТП сталося на гірській дорозі. При цьому ОСОБА_3 який керував транспортним засобом "Мерседес" рухався вниз, а автомобіль ЗИЛ -131 яким керував ОСОБА_2 піднімався вверх. На додатку чітко видно, що автомобіль "Мерседес" виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення.

Свідок ОСОБА_4А.в судовому засіданні ствердив, що працює інспектором ВДАІ Верховинського РВ УМВС і 01.03.2013 р. він був на місці дорожно транспортної пригоди, а також складав схему наслідків дорожно-транспортної пригоди, В автомобілі "Мерседес" наявний малий гальмівний шлях, він їхав на спуск та виїхав на зустрічну смугу і не пропустив автомобіль ЗІЛ 131, який рухався по дорозі на підйом, хоча зобовязаний був, за правилами дорожного руху, надати перевагу в русі транспортному засобу який йшов на підйом, тому він і склав адмінпротокол на водія автомобіля "Мерседес" яким керував ОСОБА_3, а на шофера автомобіля ЗІЛ 131 адмінпротокол не складав. Саму подію, крім складання схеми було зафіксовано на фотоапарат.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором ВДАІ Верховинського РВ УМВС і ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 уже 07.03.2013 року. В протоколі про адміністративне правопорушення він не вказував які вимоги Правил дорожного руху порушив ОСОБА_2 при вчиненні ДТП 01.07.2013 р., однак стверджує, що дійсно ОСОБА_2 мав перевагу в русі коли було зіткнення із автомобілем "Мерседес" під керуванням ОСОБА_3 Вважає, що обидва шофера винні у вчиненні ДТП.

Із оглянутих матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_2 не зазначені дані автомобіля, з яким він нібито зіткнувся та не вказано водія транспортного засобу, а також не вказана наявність чи відсутність шкоди, та які порушив вимоги пунктів Правил дорожного руху.

Пункт 13.4 Правил дорожного руху вказує, якщо зустрічний розїзд утруднений, водій на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск" за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск. В місці скоєного ДТП відсутні дорожні знаки, які би вказували на "Крутий спуск" чи "Крутий підйом", однак дорога місцевого значення і водії зобовязані при керуванні транспортними засобами дотримуватись вимог передбачених Правилами дорожного руху.

Суд, вивчивши матеріали адміністраивної справи, заслухавши ОСОБА_2, працівників ВДАІ Верховинського РВ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.за даних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі ст.247 п.1 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту проголошення через Верховинський районний суд.

Суддя ______________ М.П.Данилюк .