overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5106/13-п
Провадження № 3/265/1226/13
П О С Т А Н О В А

11 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ММК «Ілліча», охоронцем, притягується за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, що виразилось у скоєні останнього адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175 - 1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.184 ч.1КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 654/2252/13-п
Провадження № 3/654/917/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Херсонської області, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року о 09.00 год. на центральному ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 20 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснила, що на даний час приймає всі необхідні та невідкладні заходи для усунення та не повторення вказаного порушення, також зазначила, що перебуває у важкому матеріальному стані.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибу конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 297/1645/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Берегівського району, не працюючого, громадянина України

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

30 липня 2013 року близько 11:00 годин в м. Берегово ОСОБА_1 по місцю проживання, а саме по вулиці Новій, б/н, в с. Берегуйфолу, Берегівського району, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами та виганяв її з будинку на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року серії ЗА № 033886, постанову за справою про адмінправопорушення від 09.07.2013 року, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, рапорт чергового ГУ, копія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, копія паспорта ОСОБА_1, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

На підставі наведеного вважаю, що до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
3/441/538/2013 441/1249/13-п
П О С Т А Н О В А

21.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, здійснюючи свою підприємницьку діяльність, в порушення п.7 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових оперцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не подала звітності, повязаної із використанням РРО за квітень 2013р., що було виявлено при перевірці МДПІ Городоцького р-ну Львівської обл. 07.06.2013р.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, при складенні протоколу факт інкримінованого правопорушення визнала.

За наведеного та інших зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене ОСОБА_1, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Адміністративна справа 3/359/3382/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2013 р. вбачається, що 07 жовтня 2013 р. близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Борисполі, по вул. Київський Шлях, 75 керував транспортним засобом, мотоциклом, марки "Geon Inveder 150" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.01.1980 р. в дохід держави судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 511/2421/13-п
номер провадження 3/511/1068/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2013 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0226850 від 13.082013 року ОСОБА_1 11.08.2013 року о 0 год. 10 хв. за адресою свого проживання, а саме: м.Роздільна Одеської області, вул.Фрунзе, 56-А висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, Своїми діями ОСОБА_3 завдав шкоду психічному здоровю потерпілої та вчинив насильство в сімї.

Відносно гр.ОСОБА_1 працівниками Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться копії документів не завірені належним чином відповідною посадовою особою, крім того, правопорушника не повідомлено належним чином про день та час розгляду справи. В матеріалах справи міститься розписка правопорушника про повідомлення розгляду справи на 13.08.2013 року, однак матеріали справи надійшли до суду 16.08.2013 року.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби, що позбавляє суд повідомити належним чином правопорушника про день та час розгляду справи.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 277, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 п.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0226850 від 13.082013 року повернути начальнику Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4744/13-п Провадження № 3/126/1979/13

"18" грудня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 679747 від 19.11.2013 року, 19.11.2013 року об 11 год. 10 хв. в с. Лісниче водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження на факт вживання алкоголю водій відмовився при свідках.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 679747 від 19.11.2013 року не зазначена частина статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя: В.І. Гуцол
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1924/13-п
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,
громадянинка України
за ст.173 КУпАП
в с т а н о в и л а :
15 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, в смт. Ружин в приміщенні РДА перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювалась брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.
Її вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ЖИ № 248322 від 29.11.2013 р., поясненнями свідка ОСОБА_2, та поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями правопорушниці гр.ОСОБА_1.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікувати за ст. 173 КупАП.
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння порушника.
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.
Однак, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, з застосуванням ст. 22 КУпАП, справа підлягає закриттю за малозначністю.
Керуючись ст.ст. 22, 173,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з застосуванням ст.22 КУпАП, справу закрити, оголосивши їй усне зауваження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 654/2158/13-п
Провадження № 3/654/856/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 р. близько 10 год. 20 хв. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Скутер Дефіант з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 162/1065/13-п
Провадження № 3/162/519/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
27 серпня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, одруженої, непрацюючої, паспорт серії НЮ № 084369, ІПН невідомий, -
ОСОБА_1 о 21 годині 40 хвилин 14 серпня 2013 року в пункті пропуску Дольськ, що в Любешівському районі, при виїзді з України намагалася перетнути державний кордон з паспортом без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.
ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була сповіщена про місце та дату розгляду справи. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнала.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС Дольськ ОСОБА_2, фотокопією паспорта громадянина України серії НЮ № 084369.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, відсутність шкідливих наслідків від скоєного відношу до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, характер вчиненого проступку, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення у виді штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу розміром 1800 (тисяча вісімсот) гривень.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Справа № 715/2242/13-п
Провадження № 3/715/970/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.08.2013 року о 11 годині 00 хвилин, в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області образливо чіплявся до малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/35/2013 Головуючий у першій інстанції: Бочко Ю.І.
Доповідач: Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

06 лютого 2103 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.01.2013 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права при обранні виду адміністративного стягнення, оскільки судом не враховано його особу, матеріальний та сімейний стан. Просить скасувати постанову і ухвалити нову, якою призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження постанови суду; клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 не заявляв.

З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2012 року в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О Непомняща