overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 469/1289/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, утриманців не має, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 048378 від 07.09.2013 р. вбачається, що 07.09.2013 року о 23.52 год. громадянин ОСОБА_1 на 99 км. автодороги Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ М-14 керував транспортним засобом Шевролет Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що від проходження медогляду відмовився, так як злякався.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 048378 від 07.09.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 500/5266/13-п Провадження № 3/500/1622/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкаючої за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, с.Матроска, вул.Ломоносова, 15

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ОСОБА_1 за місцем проживання здійснювала торгівлю тютюновою продукцією без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одерження дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236370 від 07.08 .2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2013 року;

- розпискою ОСОБА_1 від 08.08.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.164, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Предмет правопорушення (7 пачок сигарет) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/2108/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.09.2013 року о 16 год. 20 хв., в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем Пежо-605, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609792 від 16.09.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 127/5837/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бракувальником на фірмі Барлінек-Інвест, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 26.02.2013 року близько 11 год. 30 хв. в м. Вінниця біля Вінницького політехнічного коледжу палив цигарку в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому та зобовязалась не чинити в майбутньому подібних правопорушень.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 №00193 від 26.02.2013 року рапортом працівника міліції та поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (сімнадцять грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/5831/13-п
провадження у справі 3/0285/2577/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Мала Горбаша, Новград-Волинський район, Житомирської області, непрацюючої, -
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду громадянка ОСОБА_1, не виконує належним чином своїх обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.11.2013 року о 22 год. 40 хв. перебуваючи в магазині ПП ОСОБА_3 розпивав пиво марки «Оболонь», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні порушниця вину визнала повністю та щиро розкаялася, та пояснила, що вихованням сина займається належним чином.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушниці, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.
При вирішенні справи суд, приймаючи до уваги пояснення правопорушниці, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 33,184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.3 КУпАП, малозначним.
Застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 493/2281/13-п
Провадження № 3/493/740/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.187 ч.1 КУпАП,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.09.2013 року, 04.10.2013 року, 11.10.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, крім того, 06.10.2013 року о 23 годині, 08.10.2013 року о 23 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду повторно на протязі року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив факти неявки на реєстрацію, відсутності вдома у вказані в протоколах про адміністративні правопорушення дні і час, пояснивши вище вказані правопорушення, тим, що він не має постійної роботи, у дні реєстрації він перебував на роботах по найму, а вдома в дні перевірок не ночував тому, що перебував у своєї сестри, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №№131293, 131294, 131400, 131403, 131402 від 11.10.2013 року, рапортом ДІМ Балтського РВ капітана міліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_2 порушення правил адміністративного нагляду повторно на протязі року, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Справа № 165/3452/13-п

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою пр.-т. Перемоги, 18/35, м.Нововолинськ, не працюючого

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року повторно, протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 01 квітня 2013 року Маневицьким районним судом Волинської області, а саме: при перевірці працівниками міліції о 00.30 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 01 квітня 2013 року Маневицьким районним судом Волинської області, а саме: при перевірці працівниками міліції о 23.10 год. був знову відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністативних правопорушень, справи про які одночасно розглядаютьтся одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягненя в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень , передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши наявні у адміністративній справі докази зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №0049553 від 23.10.2013 року (а.с.2), постанову про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року (а.с.3), ухвалу Маневицького районного суду Волинської області вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена, так як він протягом року після накладення адмінстягнення за порушення правил адміннагляду знову допустив його порушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 3/616/121/13
справа № 616/332/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.04.2013 року о 17 год. 30 хв. в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області по вул. Свердлова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 501735, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем у стані спяніння.

Згідно з висновком медогляду від 19.04.2013 р. о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення враховується те, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату 1200 грн., має двох малолітніх дітей, розкаявся у вчиненому, що згідно з ст. 34 КУпАП визнається обставиною, яка помякшує відповідальність.

За таких обставин на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 591/5138/13-п Провадження № 3/591/1137/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Зарічний МСЕК ,

за ст.181 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу СУ № 244480 від 30.04.2013 року ОСОБА_1 30.04.2013 року о 20 годині 00 хв. , знаходячись в приміщенні інтерактивного клубу за адресою : вул.Соборна , 33 брав участь у грі на онлайн сімуляторі гральному автоматі та зробив грошову ставку з метою отримання грошового виграшу, тобто брав участь у азартній грі в порушення вимог законів України Про заборону грального бізнесу в Україні та Про ліцензування певних видів господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 181 ч. 1 , ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Провадження № 3/755/7111/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу: ТОВ «Мові Хелс» керівником групи з питань розвитку регіонів, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року о 21:30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві на перехресті Харківське шосе пр. Гагаріна не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась в безпеці дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.10.1, п. 16.11, п. 21 (додаток 1) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Балта, Одеська область

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 р. о 18:30 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що 02.03.2013 р. вчинив сварку стосовно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, свою провину визнав, пообіцяв більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130430 від 05.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ