Справа № 265/4653/13-п
Провадження № 3/265/1117/13
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП видом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого даною нормою, є штраф.

За ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 18 цього Закону у виконавчому документі має зазначатися крім іншого індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містить відомостей щодо ідентифікаційного коду останнього, у звязку з чим суд, у випадку прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, не матиме можливості дотримання вимог, встановлених для виконавчого документу наведеною вище нормою, що у свою чергу зробить неможливим його виконання у майбутньому.

За таких обставин суд вважає, необхідним провадження у справі закрити, протокол про адміністративне правопорушення повернути до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити.

Протокол № 129095 від 06 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник