№ 336/4506/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 04.04.1996 року, ІПН НОМЕР_2, -

за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області надійшла зазначена справа та передана у провадження судді Гончар М.С.

ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цей день до суду не зявився та доставлений не був.

Справу було призначенго до розгляду на 18.06.2013 року. .

Встановлено, що 22.05.2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, на стихійному ринку, біля будинку № 22 по проспекту Моторобудівників здійснював протизаконний збут свіжої риби карася вагою 7 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості не надав, чим порушив ст. 7, 63 Закону України « Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Згідно із ст. 268 КпАП України під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.06.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.5), про причину своєї неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, суд постановив розглядати дану справу за відсутністю ОСОБА_1, по наявних у справі матеріалах та доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП: порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1, підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 005278 від 22.05.2013 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, на протокол, згідно яких останній зазначав, що «торгував свіжою рибою «карасем» вагою 7 кг, без відповідних документів» (а.с.1), а також іншими матеріалами справи.

Встановлено, що обєкти тваринного світу (риба: карась у кількості 7 кг) вилучені у ОСОБА_2 (а.с.2).

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, якій за останній час притягався до адміністративної відповідальності судом за ст. 88-1 ч.1 КпАП України вже три рази, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КупАП, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 27, 33- 35, 88-1 ч.1, 283- 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,0 грн. (вісімдесят пять гривен) у дохід держави (на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф) з конфіскацією обєктів тваринного світу (риби: карася у кількості 15 кг та окуня у кількості 2 кг).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень

Суддя М.С.Гончар

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі постанови «___»____________ 20___ рік.