overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

селища Решетилівка Полтавської області, українця,

громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню

дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року о 06 год. 30 хв. по вулиці Жовтневій в селищі Решетилівка Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом, державний номерний знак 83-48 ПОР з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному та має на утриманні неповнолітню дитину, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.
№ 3/546/278/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„03 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села ОСОБА_3 району Тернопільської

області, українця, громадянина України,одруженого, інвалід

2 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області , -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2013 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання притягнутий ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_4 , яке виразилось в образах та погрозах , що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом 2 групи, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа №760/6586/13-п
№ 3-2718/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Даніко" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року, біля 15 год. 10 хв., ОСОБА_1, на вулиці Аеродромна, 14 в м. Києві, здійснював провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001 року "Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень", чим порушив вимоги ст.10 (абз.8) Закону України "Про пожежну безпеку".

ОСОБА_1 при підписані адміністративного протоколу свою вину визнав в повному обсязі, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.34, 35, 164 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 758/3854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по Великій кільцевій дорозі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року Справа № 497/338/13-п

Провадження № 3/497/171/13

12.02.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року о 09 годині 30 хвилин в с. Тополине Болградського району Одеської області на автобусній зупинці ОСОБА_2 порушив порядок збиту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби- окунь вагою 8 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 „Закону України про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП..

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006003-37 від 30.09.2012 р., поясненнями ОСОБА_2, актом прийому-передачі " 19 від 30.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції статті 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 88-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Рибу, яка здана на зберігання Державному підприємству «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» (акт прийому-передачі № 19 від 30.01.2013 року) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко
№ 3/546/416/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Любинського району Російської Федерації українця, громадянина

України, одруженого, маючої на утриманні пять неповнолітніх

дітей, працюючого різноробочим ПП "Василенко", мешканця с.

Мякеньківка Решетилівського району Полтавської області.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_3 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своєї неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що 09.07.2013 року о 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 і малолітній ОСОБА_4 знаходилися на березі річки с. Мякенькувка Решетилівського району Полтавської області, без нагляду своїх бвтьків, тобто ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_6, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

ОСОБА_6 Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Дело № 642/791/13 п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 февраля 2013 г. г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Иванисова Л. А. , рассмотрев материалы, поступившие из Ленинского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч.1 ст. 203 КУоАП,-
24.12.2012 на территории привокзальной площади ЮЖД г. Харькова при проверке документов у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 сотрудниками Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области был установлен факт проживания его на территории Украины без регистрации места проживания в Украине, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Украине.
Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 факт правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно проживает на территории Украины без регистрации без уважительной причины.
Представлены материалы:
- протокол об административном правонарушении №124758 от 24.12.2012;
- рапорт работника милиции;
- объяснение самого правонарушителя;
- паспорт гражданина ОСОБА_1;
Таким образом, в действиях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1 КУоАП то есть, нарушение правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Украине.
Руководствуясь ст. 203 ч. 1 КУоАП суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский райсуд г. Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л. А. ИВАНИСОВА
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/747/13-п
П О С Т А Н О В А

26.04.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2013 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 обізвав нецензурними та образливими словами свою тещу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/385/13-п
Справа № 3/226/45/2013
ПОСТАНОВА

20 лютого 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративні матеріали № 3/226/45/2013, № 3/226/75/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходяться дві адміністративні справи № 3/226/45/2013 і № 3/226/75/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, які знаходяться в провадженні одного судді і їх розгляд призначений на один і той же день.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидві справи знаходяться в провадженні одного судді і призначені до судового розгляду одночасно, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 3/226/45/2013 і №3/226/75/2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження та надати єдиний номер 3/226/45/2013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/742/147/13
Єдиний унікальний № 742/452/13- п
Постанова

Іменем України

05 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2013 року близько 01 години 40 хвилин в м. Прилуки по вул. Гвардійській ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №273480, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Рябота В.І.
Справа № 460/3250/13-п
"27" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.09.2013 о 09:30.
23.04.2013 Провадження по справі № 3/380/324/13
Справа № 380/737/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СТОВ «Дібрівка Агросервіс», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.04.2013 року о 6год. 25хв. в м.Києві по проспекту Глушкова громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року