30.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2466/13-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2013 року м. Миронівка № 371 / 2466 / 13-п
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18 лютого 1976 року в місті Дніпропетровськ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, директором ТОВ «Миронівський агрокомплекс», притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП 04 липня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Миронівський агрокомплекс», порушив вимоги п. п. 49.18.1 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203.1 Податкового кодексу України, оскільки податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, граничний термін подання якої 20 листопада 2013 року, до Миронівської ОДПІ подав 06 грудня 2013 року.
Даний факт було виявлено Миронівською ОДПІ 11 грудня 2013 року під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Миронівський агрокомплекс».
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
За ч. 2 вказаної статті відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Підпунктом 49.18.1 п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до пункту 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Порушення вимог п. п. 49.18.1 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203.1 Податкового кодексу України ним вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 741472 від 19 грудня 2013 року, акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Миронівський агрокомплекс» № 53/220/38164261 від 11 грудня 2013 року, постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року.
Несвоєчасним поданням податкової декларації з податку на додану вартість ОСОБА_1 повторно протягом року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді мінімального розміру штрафу. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 2, 280, ст. 284 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук