overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головою СФГ Єрмоленко, яка мешкає за адресою: м.Волноваха, Донецької області, вул..Менделєєва, 43/5, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати фіксованого сільськогосподарського податку від 13.09.2013 року № 388/05-33-15-02/31887552, СФГ "Єрмоленко, що розташоване у м.Волноваха, Донецької області, вул..Менделєєва, 43/5, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжного доручення № 1 від 24.07.2013 р. на сплату фіксованого сільськогосподарського податку по строку сплати 02.03.2013 р. на суму 2,85 грн, 30.03.2013 р. на суму 9,90 грн, 30.04.2013 р. на суму 9, 90 грн., 30.05.2013 р. на суму 9,90 грн, 30.06.2013 р. на суму 9,90 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи не надіслала, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 13.09.2013 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 05.01.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа №: 0809/7161/2012 Провадження №: 3/332/51/2013
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

04.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року о 00-05 годині у м. Запоріжжя по вул. Євпаторійська, 3-б, ОСОБА_1 керував автомобілем Вольво 740, державний номер НОМЕР_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 414330 від 14.12.12 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, результатом тестування на алкоголь, згідно до якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 1,15%, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 219/3139/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

25 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Сонячний, 1/4 за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року о 10-50 год. в м. Артемівську по вул. Радянська, 60, гр.. ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газового пістолету RG 88, калібр 9 мм № AF 0694185, який закінчився 09.06.2012 року. Має дозвіл 4-5 виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області строком дії до 09.06.2012 року, порушив п. 14 Наказу МВС України № 642-93г, скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч 1 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі. Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 990490 від 20.03.2013 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст.. 195-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 670670 виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 31 січня 2001 року визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 гривні, без конфіскації газового пістолету.

Повернути ОСОБА_1 вилучений газовий пістолет RG 88, калібр 9 мм № AF 0694185.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 396/575/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263769 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС №212282, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області від 14 лютого 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник ПАТ "Новоукраїнський кар'єр", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 42, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.02.2013 року при проведенні камеральної перевірки ПАТ "Новоукраїнське кар'єр" за адресою м.Новоукраїнка по вул. Панаса Мирного, 1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/2774/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від першого віділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на підприємстві "Січ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2013 року о 23 годині 50 хвилин, по вул. Червоноармійській, знаходячись біля квартири 18 будинку № 88, ОСОБА_1В, знаходився в п"яному вигляді, стукав в двері та намагався увійти до чужої квартири, чим порушив громадський порядок

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини у вчиненому, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,173, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/443/13- п
Провадження №3/127/303/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсаром-ремонтником в ВАТ "Вінницький олієжиркомбінат", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Кірова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Черрі Амулет», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0032 від 04.01.2013 року (а. с. 2), огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/7967/13-п
пр. № 3/759/3457/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області , громадянина України, що не працює, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124, 4 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Перемоги 102, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле д/н знак НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля КІА д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Справа № 3/359/948/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, 25.01.1990р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Лютневий, 17, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 08.03.2013р. о 12-50 год. в м.київ по Столичному шосе керував транспортним засобом, автомобілем „Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.9(а) ПДР України. Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50(пятдесят) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/127/3081/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.04.2013р. о 22.35 год., в м. Вінниці, по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

27.04.2013р. о 22.35 год., в м. Вінниці, по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника ДАІ, яка подавалася жезлом та свистком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1,122-2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/308/13-п
Номер провадження 3/162/165/2013
29.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),
ОСОБА_1 24.02.2013 року о 22 год. 50 хв. в м.Ковель по вул.Сагайдачного керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 925410 від 24.02.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, є непрацюючим, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАН №243374 повернути ОСОБА_1 Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАН №243374 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 666/2834/13-п
провадження 3/666/756/13
П О С Т А Н О В А

17.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 25.04.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, інваліда третьої групи, який мешкає за адресою: м. Херсон, с.Антонівка вул.. Херсонський тупік,4, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 575862 від 13.05.2013р. вбачається, що ОСОБА_1. 07.05.2013 року біля 16-00 год.за адресою 31 східна в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з співмешканкою, висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. провину скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 575862 від 13.05.2013р., поясненнями, рапортом, заявою..

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня. (пятдесят одна)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 285/2047/13-п
П О С Т А Н О В А
02 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.03.1961р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо виховання дітей ОСОБА_2Л, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 2001р.н., оскільки 09.04.2013р. в ході обстеження його матеріально-побутових умов, були виявлені антисанітарні умови, брудні речі, відсутня білизна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, керуючись ст. 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий