Справа № 214/4219/13-п
3/214/1022/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в міській лікарні № 9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 10 травня 2013 року о 07.40 годині в м. Кривому Розі по вул. Кремльовській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного чи іншого спяніння відповів відмовою, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Зявившись до суду ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм в міській лікарні № 9, обставини вчинення правопорушення заперечує, кожного дня перед виходом на роботу, в тому числі і 10 травня 2013 року, він проходив токсикологічне дослідження на виявлення етанолу, наркотичних чи психотропних речовин в крові, надав суду результат токсикологічного дослідження № 2364 від 10 травня 2013 року, відповідно до якого після дослідження крові етанол не виявлено. Також пояснив, що пройти медичний огляд на місці щодо виявлення факту алкогольного спяніння йому не пропонували, відразу склали протокол, від керування транспортним засобом його усунуто не було.

Свідок ОСОБА_3, зявившись до суду, пояснив, що 10 травня 2013 року був зупинений співробітниками ДАІ для участі в складанні протоколу про адміністративне правопорушення в якості понятого, підтвердив покази ОСОБА_2 щодо того, що останньому пройти медичний огляд на місці щодо виявлення факту алкогольного спяніння йому не пропонували, а відразу склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Наказ МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п.п. 2, 5 зазначеного порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 даного порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано водієві пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 913245 від 10 травня 2013 року відсутні будь-які примітки щодо того, чи було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, ОСОБА_2 надано суду результат токсикологічного дослідження № 2364 від 10 травня 2013 року, відповідно до якого після дослідження крові етанол не виявлено

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун