overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/616/93/13
справа № 616/248/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

12.05.1974 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.04.2013 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Підгірна Харківської області керував автомобілем ІЖ-412 ІЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 501704, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем після вживання напередодні спиртних напоїв, заявив про розкаяння у вчиненому, просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як на його утриманні малолітня дитина, розмір заробітної плати не дозволяє сплатити штраф.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує щире розкаяння винного, що згідно з ст. 34 КУпАП визнається обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також враховується позитивна характеристика з місця роботи ОСОБА_1, клопотання трудового колективу про можливість не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 152/2099/13-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11.09.2013 року о 17 год. 40 хв. в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, керував мотоблоком «Заря », без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення у звязку з виявленими порушеннями закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, без усунення яких суд позбавлений можливості прийняти рішення за суттю протоколу.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, а саме не вказана частина ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для належного оформлення.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 725/12/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП Україн

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 22 листопада 2012 року в період з 10 год. 20 хв. до 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні роздягальні Чернівецького професійного ліцею сфери послуг №13, що знаходиться по вул.Руській, 228Б в м.Чернівці, спільно з неповнолітньою ОСОБА_2 таємно викрали з сумочки однокурсниці ОСОБА_3 кошти в сумі 65 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення неповнолітня ОСОБА_1 визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Згідно ч.2 ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 цього Кодексу, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушниці, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.13, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_4
Справа № 493/1749/13-п
Провадження № 3/493/565/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Бугського територіального відділу рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

- за скоєння правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року ОСОБА_1 на території Балтського ринку здійснював продаж риби: карася, коропа загальною вагою 5 кг, в момент продажу були відсутні необхідні документи на продаж риба, а саме: накладна та сертифікат якості.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою провину та пообіцяв, що більше подібного не вчинятиме.

Правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 006120/160, описом-оцінкою від 13.07.2013 року, протоколом вилучення, актом прийому-передачі.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 881 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією вилученої риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/4405/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином ставилась до виховання та утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає спиртними напоями, залишає дитину без материнського піклування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила суд суворо не карати.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 №01785 від 19.06.2013 року та рапортом працівників міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( пятдесят одна грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/201/13-п
ПОСТАНОВА

07 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 30.10.1984року в с.Павлівка Мар'їнського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 07.07.2009року, інд. код НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: Вугледар, вул.Шахтарська 24/58,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол ДО №016533 від 21.02.2013року, згідно якого 20.02.13р. о 23г.30хв. громадянин ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, порушив правила дміністративного нагляду, встановленого відносно нього, згідно Постанови Кіровського районного суду м.Макіївка Донецької області від 07.12.2012р. а саме - не знаходився дома після 22г.00хв. Своїми діями ОСОБА_1вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

Розглянути адміністративний матеріал не довелось можливим, так як матеріал складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, до протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, п.2 ст.278, ст.280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками правопорушення ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного сцуду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 263/4077/13-п
Провадження № 3/263/1070/13
П О С Т А Н О В А

« 07» травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який був двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ст. 178 КУпАП, 12.04.2013 року о « 22» годині «00» хвилин розпивав слабоалкогольний напій «Рево» в громадському місці біля будинку № 102 по пр. Леніна в м. Маріуполі, ображаючи людську гідність і громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 12.04.2013 року, письмовими поясненнями порушника, матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 178 ч. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 105 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/127/6297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 22.08.2013 року о 00:30 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, голосно виражався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку відносно своєї сестри, за спільним місцем проживання, чим вчинив насильство в сімї.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом однієї доби . Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи.( ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/25087/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/0202/1323/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 червня 2013 року о 20 годині 25 хвилин, рухаючись в м. Дніпропетровську на вул. Набережна Леніна, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами та поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил користування мотошоломами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 152/68/13- п
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2В

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.11.2012 року о 00 год. 30 хв., в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 619424 від 23.11.2012 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 555/2130/13-п
Номер провадження 3/555/1240/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2013 р. близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019757 від 28 липня 2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4). Згідно постанови Березнівського районного суду від 17 липня 2013 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області..

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3