overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3688/13-п
Провадження № 3/500/1222/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_2 вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, належним чином не займається, у звязку з чим, останній 12.05.2013 року о 18 годині 40 хвилин, знаходячись біля дерев'яного сараю, розташованого біля будинку №8 по вул.Фанагорійській в м.Ізмаїлі, грався з сірниками, внаслідок чого сталося загорання сараю.

27.05.2013 року старшим слідчим СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 184, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 541/2255/13-п
Номер провадження3/541/792/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 16,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.02.2013 року близько 14 год. ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Я.Остряниці 16, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 173, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про дату та місце народження правопорушника, місце його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 209/1388/13-п
Провадження № 3/209/335/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП Дорожнік, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за належне зимове утримання вулично-дорожньої мережі м. Дніпродзержинська, станом на 06.00 годин 13.01.2013 року не забезпечив оброблення проїзної частини на пр. Др.Народів у м. Дніпродзержинську, що призвело до пошкодження автомобілів Полонез р/н 138-11АА та Деу р/н НОМЕР_1 на пр. Металургів у м. Дніпродзержинську.

Згідно пояснень ОСОБА_2, останній свою вину не визнав, пояснивши, що 12.01.2013 року був сильний снігопад та нічна зміна з 19.00 до 07.00 година обробляла всі вулиці міста в тому числі і пр. ОСОБА_3 був очищений від снігу. З цих підстав не вважає себе винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, пояснення свідків, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів, а також, враховуючи особу правопорушника, щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення з необережності внаслідок збігу тяжких погодних умов, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 140, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 265/8483/13-п
Провадження № 3/265/2016/13
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ ВМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, яка мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2013 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку 107 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя гучно виражалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадянський порядок та спокій громадян.

Своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується матеріалами справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як вона здійснлав дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 173 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КпАП України, та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/335/13-п
Провадження № 3/506/185/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2013 року о 10.20 год. на а/д Кіровоград-Платонове ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не встиг вчасно вжити заходів, щодо зменшення швидкості автомобіля та його зупинки, внаслідок чого пошкодив автомобіль, а саме його переднє лобове скло, та опущений шлагбаум на КП пункту пропуску «Платонове». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б,д; п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол огляду місця події /а.с.3-4/;

- схему наслідків ДТП від 20.04.2013 року /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.7/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ОІА №494569 на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
29.01.2013 Справа № 756/1677/13- п
Унікальний № 756/1677/13
Провадження № 3-1057/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює автослюсарем СТО, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2013 року о 22.40 год. ОСОБА_2 на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 591/9050/13-п Провадження № 3/591/1948/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.08.1991 р. н., не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв. 16

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і йому встановлені обмеження, в тому числі не виходити з квартири з 20-00 год. до 04-00 год. ранку, однак 22.06.2013 року о 21-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення.

Правопорушення було скоєно 22.06.2013 році, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9749/13-п

Пров. №3/668/1530/13

08.08.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 06.07.1961 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм в ХАКС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 579861 з якого вбачається, що ОСОБА_1, 06.07.2013 року близько 18:30 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою співмешканку, гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

29.07.2013 року вказані адміністративні матеріали повторно надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона. 08.08.2013 року були передані на розгляд судді. Проте недоліки вказані у постанові судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18.07.2013 року усунуті не були.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у відповідності до вимог законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер справи: 164/566/13-п
Провадження по справі: 3/164/197/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 19 квітня 2013 року, приблизно о 6 год. 00 хв., в с. Жабка Ківерцівського району Волинської області керував автомобілем ,,Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 19 квітня 2013 року, приблизно о 6 год. 00 хв., в с. Жабка Ківерцівського району Волинської області він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ,,Мерседес Спрінтер, державний номерний знак АС 5508 ВСВАЗ-2106, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 600488 від 19 квітня 2013 року та даними тестування на алкоголь апаратом ,,Drager Alkotest, якими підтверджено, що у крові ОСОБА_1 виявлено 0.42 промілє алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дві малолітні дитини, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
07.06.2013 Справа № 756/7250/13-п
Унікальний № 756/7250/13-п
Провадження № 3-3334/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2013р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді генерального директора ТОВ "ЛОГОС ТРАНС" юридична адреса: м. Київ, вул. Лугова 9, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У період з 09.04.2012 по 31.12.2012 при проведенні перевірки ТОВ "ЛОГОС ТРАНС" юридична адреса: м. Київ, вул. Лугова 9, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період, що відображено в акті перевірки від 12.04.2013 р. № 416/22.5-07/35523916.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна