overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7768/13-п Провадження № 3/591/1682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень КУ СЗШ № 23

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 р. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 18.06.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.18 Положення Про паспорт громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне застосувати до ного захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 3-175/4911/13-п
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Арматерм», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Займаючи посаду директора ПП «Арматерм», яке зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.57.1 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за І півріччя 2013 року в сумі 53866,00 грн, так 19 серпня 2013 року підприємство повинно було сплатити 53866,00 грн. фактично підприємство сплатило 53866 грн., але не на той рахунок. Недоїмку в сумі 53866,00 грн. погашено за рахунок переведення коштів з одного рахунку на інший 30 серпня 2013 року, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 6про адміністративне правопорушення серії АВ № 153118 від 02.10.2013 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 01.10.2013 року.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОДПІ головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання начальнику Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Єдиний унікальний номер 722/2538/13-п
Номер провадження 3/722/968/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 07.11.2013 року о 18 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на одній із вулиць с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області, вчинила суперечку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася в їх сторону образливими словами та нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, про що свідчать її пояснення, проти яких не висловила заперечень при розгляді справи.

Склад адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045384*1564 від 13.11.2013р.;

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судом з доданих до протоколу документів встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, довідкою, виданою Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що протягом 2012-2013 років двічі притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винної є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винної, її поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення їй стягнення в межах, передбачених санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 561/21/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,25.03.1995р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2012 року серії АА2 № 395784, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 14 жовтня 2012 року о 22 год. 20 хв. по вул.Центральна в смт.Зарічне він керував автомобілем марки ИЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а»Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.126, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 758/4107/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 05.04.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2013 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

29.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення описки, оскільки в постанові суду невірно зазначено дату народження правопорушника ОСОБА_3, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Так, у тексті постанови зазначено дату народження порушника ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є механічною опискою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 05.04.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності задовольнити.

Виправити помилку допущену у постанові від 05.04.2013 року по справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та вважати вірним дату народження порушника ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А
29 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 /Ч ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст. 124 КпАП України,

встановив:
09.11.2013 р. приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тайота» д.н.з. НОМЕР_2 , на Гостомельському шосе у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно виконуючи розворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Справа №: 452/849/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СКП Обєднане, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року ОСОБА_1, працюючи директором СКП Обєднане, не забезпечив безпеки дорожнього руху, а саме, не усунув ямковість на ділянці дороги вул. Шашкевича Промислова в м. Самборі, що 28.02.2013 року призвело до дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль марки DAF, днз. ВС 1886 СХ, заїхав у вибоїну, внаслідок чого спричинило його механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Під час розгляду ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, не знаходиться на балансі СКП Обєднане та ним не утримується.

Дослідивши обставини вказаного протоколу слід прийти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП з таких підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, відповіді виконавчого комітету Самбірської міської ради та викопіювання із поквартального плану відомо, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль марки DAF, днз. ВС 1886 СХ, заїхав у вибоїну, що спричинило його механічні пошкодження, сталася 28.02.2013 року на ділянці дороги, яка не знаходиться на балансі СКП Обєднане, а саме, за роздоріжжям вулиць Шашкевича Промислова в м. Самборі.

Згідно п. 1) ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3/546/461/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, працюючої

головним бухгалтером ТОВ Лиманське,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Лиманське порушила порядок ведення податкового обліку в частині заниження суми податкового зобовязання з ПДВ за червень 2011р. на суму 250329,00 грн., чим порушила п.187.1 ст. 187, п.209.2, п.209.6 ст. 209 Податкового Кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2013 року, актом № 794/220/32323794 від 10 червня 2013 року про результати планової виїздної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1330/13-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року о 09 год.45 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Красилові по вул. Грушевського керував мотоблоком «Зубр» без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичної експертизи в медичному закладі, продуття алкотестера «Драгер» на стан алкогольного сп»яніння водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просить не накладати на нього стягнення, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щире каяття, що є пом»якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. ЧОРНА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/3115/13-п

№3/221/843/2013

04 липня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Зінаїдівка Ракитнянського району Белгородської області Росія та мешкає АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого , данні паспорта ВС № 767542 виданий Кіровським РВ 13.02.2001 року, ідентифікаційний номер відсутній, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013р. о 13.00 годин ОСОБА_1, по провулку Воровського 3 в м. Волноваха знаходячись у стані алкогольного спьяніння висловлювався в адресу ОСОБА_2 глубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.173 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грв. (пятдесят одна грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 04.10.2013року.

Суддя: Гальченко І.В.

???
Справа № 214/3764/13-п
3/214/931/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 18/205,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року о 00.30год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків проїхати до медичного закладу відмовився, чим ухилився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, вважаю можливим накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов