Справа № 162/2285/13-п
Провадження № 3/162/720/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
30 грудня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., при секретарі Оласюк Л.П., розглянувши справу, що надійшла з Державного підприємства «ОСОБА_1 лісомисливське господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, одруженого, утримує троє дітей, РНОКПП НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03 листопада 2013 року близько 00 годин 30 хвилин всупереч статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» поблизу села Любешівська Воля Любешівського району проводив полювання в темну пору доби за допомогою автомобіля, яке мало наслідком добування тварин: трьох зайців.
ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав частково. Вказав, що ввечері 02 листопада 2013 року власним автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, з своїм братом ОСОБА_3 поверталися з села Нова Рудка Маневицького району Волинської області додому. Його брат був на полюванні на пернату дичину. По дорозі, поблизу села Седлище Любешівського району автомобілем збив трьох зайців, один з яких загинув одразу, а двох дострелив з власної рушниці. Неподалік села ОСОБА_1 зїхали з дороги повечеряти, однак потрапили в яму. Автомобіль застряг, вони від акумулятора ввімкнули ліхтар. В цей час до них на службовому автомобілі підїхали працівники лісової охорони, виявили тушки зайців, споряджені мисливські рушниці та викликали працівників міліції. За викладених у протоколі обставин полюванням не займався.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ввечері 02 листопада 2013 року його брат ОСОБА_2 забирав його з полювання поблизу села Нова Рудка Маневицького району. По дорозі додому ОСОБА_2 своїм автомобілем збив трьох зайців, двох з яких дострелив з рушниці. Наближаючись до села ОСОБА_1, побоюючись натрапити на працівників ДАІ, вирішили поїхати в обїзд. Потрапили в яму. Для того, щоб витягнути автомобіль, від акумулятора ввімкнули фару. Через деякий час до них підїхали інспектори лісової охорони, в салоні автомобіля помітили тушки зайців та викликали міліцію.
Опитаний в якості свідка мисливствознавець Державного підприємства «ОСОБА_1 лісомисливське господарство» ОСОБА_4 пояснив, що в ніч з 02 на 03 листопада 2013 року при проведенні рейду він, єгеря ОСОБА_5, ОСОБА_6 рухались службовим автомобілем з ОСОБА_1 у напрямку Нових Березич, що в Любешівському районі. На території мисливських угідь неподалік села ОСОБА_1 в полі біля лісу помітили світло від автомобіля. Підїхали ближче та побачили братів ОСОБА_2, їх транспортний засіб загруз у ямі. В автомобілі побачили тушки зайців, мисливські рушниці у зібраному стані. Одразу викликали міліцію. Пострілів він не чув.
Пояснення ОСОБА_4 підтвердили єгеря Державного підприємства «ОСОБА_1 лісомисливське господарство» ОСОБА_6, ОСОБА_5
Наведене вище приводить до висновку, що при досудовій підготовці матеріалів допущено неповноту, яка має тлумачитися на користь ОСОБА_2
Відповідальність за частиною 2 статті 85 КУпАП наступає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способам, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.
Спростувати версію ОСОБА_2 щодо обставин добування дичини неможливо.
Відповідно до висновку Любешівського РВ УМВС від 03 листопада 2013 року по факту повідомлення мисливствознавця ОСОБА_4, доданих матеріалів, санітарно-ветеринарна експертиза вилучених у ОСОБА_2 тушок трьох зайців не проводилась. Причини їх загибелі не зясовувались. Відповідно до акту від 03 листопада 2013 року дичину знищено шляхом спалювання та закопування.
З пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 вбачається, що трьох зайців було добуто не на полюванні, а збито на дорозі автомобілем, тобто мав місце випадок (казус).
Доказів повторності порушення ОСОБА_2 правил полювання не надано.
Разом з тим, перебування ОСОБА_2 на території мисливських угідь у темну період доби із зібраною мисливською рушницею є порушенням частини 3 статті 12, пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», пункту 3.20 Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядку видачі ліцензій на добування мисливських тварин (наказ Мінагрополітики та продовольства України № 549 від 17 жовтня 2011 року).
Отже, в цьому випадку дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу добровільне відшкодування шкоди ОСОБА_2 за випадкове знищення дичини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Крім цього, слід взяти до уваги наявність на утриманні ОСОБА_2 трьох дітей.
Таким чином, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення у виді штрафу у розмірі, ближчому до мінімального
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) гривень.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_7