overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/724/13-п
Номер провадження 3/659/334/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області вул. Карла Маркса, 1, громадянку України, не заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працююї, ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо необхідних умов життя, виховання та навчання її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: ОСОБА_1 виховує дитину в антисанітарних умовах. Тим самим ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, начання та виховання свого неповнолітнього підопічного.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому розкаялася.

Окрім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 579455 від 10.08.2013 року (а.с..2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 184 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці ОСОБА_1, яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушниці - її щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено, суддя вважає за необхідне та достантнє накладення адміністративного стягнення правопорушниці ОСОБА_1 в межах санкції статті КУпАП, яку вона порушила, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови вручити правопорушниці ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
3/441/564/2013 441/1308/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, водія-охоронця ТзОВ Ефорд, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 16.06.2013р., близько 02 год. 00 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, скоєне мотивує сп'янінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 16.06.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 20.06.2013р. по зверненню гр. ОСОБА_2

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 2-8), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Ук-Ескар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення- ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.198.6 ст. 198 п.201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. «2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення за серпень 2013 р. з ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім цього його вина у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
3/441/544/2013 441/1269/13-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 13.07.1976р.н., непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що на вул. Підгай, 104 в м.Городок Львівської області, зберігав газовий пістолет марки ПГШ -790, к. 9 мм., №КО-037578, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 10.05.2013р., що виявлено ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області при перевірці 12.06.2013 року, чим порушив порядок обліку газового пістолета.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

Крім цього, порушення ОСОБА_1 порядку обліку газового пістолета марки ПГШ -790, к. 9 мм., № КО-037578, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 10.05.2013р., підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №210869 від 12.06.2013 року, що складений ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (а.с.4).

З долученого до матеріалів справи рапорту ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 12.06.2013р. (а.с. 5) видно, що під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_1, що на вул. Підгай, 104 в м.Городок Городоцького району Львівської області, власником спеціального засобу самооборони, зарядженого речовинами сльозоточивої та дратівливої дії газового пістолета марки ПГШ -790, к. 9 мм., №КО-037578, ОСОБА_1 порушено порядок обліку газового пістолета, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 10.05.2013р., про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись 245, 280, 283, 284 ч.1, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.) без конфіскації газового пістолета марки ПГШ -790, к. 9 мм., № КО-037578.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 266/2513/13-п
Провадження № 3/266/747/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 15-а, кв. 131.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року, о 16 год. 00 хв. водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Магістральна на перехресті з вул. Красна в м. Макіївка не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості з урахуванням стану автомобіля та вантажу що перевозиться, в результаті чого втратив контроль над автомобілем, зїхав з проїзної частини, скоїв наїзд на дерево та зїхав в русло річки Грузька, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що хибно оцінив стан вантажу та автомобіля, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №261657 від 14.05.2013 року та схемою до протоколу, власним поясненням, поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітників міліції, фото таблицею.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 221/4723/13-п
Провадження № 3/221/1229/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Рибинське Волноваського району Донецької області, вул.Старікова, 6, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року о 17.20 год. у с.Рибинське по вул.Старікова, 6, Волноваського району Донецької області, ОСОБА_1 висловлювався на адресу співмешканки, ОСОБА_2, нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5028/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соловіївка, Брусилівського району, Житомирської області, громадянина України, який працює в ТОВ «ЖРЕК» на посаді електрика, одружений, має на утриманні дитину-інваліда, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2013 приблизно о 08 год. 40 хв., керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2ОСОБА_3но о 01пр. Г.Космос, по бул. Д.Народів, 4 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 239309 від 03.08.2013; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких, ОСОБА_1 03.08.2013 відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом інспектора СОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ капітана міліції ОСОБА_7

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 127/4955/13-п
Провадження №3/127/1509/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Шляхбуд", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року в м. Вінниці по вул. Чехова ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Шляхбуд", в порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо ліквідації провалу дорожнього покриття, в результаті чого 13.02.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до його письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення останній зазначив, що 21.02.2013 року провал дорожнього покриття було ліквідовано.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження дорожніх умов та копіями фототаблиць.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 140 ч. 4, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/308/6971/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

Гігла Карагаулі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_1, мешканцем м. Руставі, ОСОБА_1,

передбачене ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гігла Карагаулі, 10.11.2013 р., о 06 год. 00 хв., в районі залізничного вокзалу, на відстані приблизно 4 км до лінії державного кордону в смт. Великий Березний, намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України про державний кордон України».

Гігла Карагаулі в суді свою вину не визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях Гігла Карагаулі є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Вина Гігла Карагаулі стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 070552 від 10.11.2013 р., протоколом про адміністративне затримання від 10.11.2013 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, схемою затримання 4 громадян ОСОБА_1 в районі залізно дорожнього вокзалу від 10.11.2013 р., копією закордонного паспорта та рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний» від 10.11.2013 р.

Обираючи адміністративне стягнення Гігла Карагаулі у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Гігла Карагаулі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Гігла Карагаулі до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/9883/13-п
Провадження № 3/127/2638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВНМУ, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 58а/654 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 р., о 09.20 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1С.А. керував автомобілем «БМВ», д.н.з. ONYM 535, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1С.А. в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1С.А., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1С.А. у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя