Справа № 689/563/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника приватного підприємства,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 462390 від 26.02.2013 року, ОСОБА_1 26.02.2013 року о 08 год. 30 хв. в м. Шепетівка, вул.Тургенєва автодорогою Р-05 254 км Городище-Рівне-Ст.Костянтинів керував автомобілем Хюндай д/н ВХ 3549 ВЄ в стані алкогольного сп"яніння, стан сп"яніння зафіксовано приладом Драгер № 0579. Ці його дії кваліфіковано ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 26.02.2013 року, керуючи автомобілем в м.Шепетівка був зупинений працівниками ДАІ, на місці зупинки за допомогою технічного приладу пройшов тест на стан сп"яніння, прилад "Драгер" зафіксував 0,22% алкоголю в крові. Проте з результатами огляду він не погодився, у зв"язку з цим пройшов обстеження на стан сп"яніння в медичному закладі, де встановлено, що він не перебував в стані алкогольного сп"яніння. Після цього працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі показників "Драгер", що вважає неправомірним.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами допитаного в якості свідка працівника ДАІ ОСОБА_2, який ствердив, що дійсно після проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", який зафіксував 0,22% алкоголю в крові, через сумніви ОСОБА_1 у цьому результаті, огляд особи на стан сп"яніння було проведено в медичному закладі в межах часу, визначеного ч.4 ст. 266 КУпАП, де встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп"яніння. Тому після цього у протоколі, "шапку" якого було складено раніше, викладено суть правопорушення на підставі показників приладу "Драгер" та пояснення ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За незгоди особи з результатами огляду на стан сп"яніння з використанням технічних засобів, працівником міліції обгрунтовано забезпечено огляд в медичному закладі, відповідно наявність чи відсутність стану алкогольного сп"яніння мала б встановлюватися на підставі даних огляду саме у медичному закладі.

Разом з тим, в порушення вимог ч.ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП працівником міліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі даних огляду особи на стан сп"яніння з використанням технічних засобів працівником міліції

В свою чергу квитанція газоаналізатора "Драгер" щодо результатів тесту № 701 відносно ОСОБА_1 є неналежним та недостимим доказом у справі.

Таким чином суду не представлено достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, відтак суд костатує відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення, а тому в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Л.М.Грох