overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/17/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новоукраїнського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатор "Вест-Агро-ЛТД", за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.12.2012 року ОСОБА_1 о 16 год 30 хв в с.Малотимошівка Новоукраїнського району по вул.Горького керував трактором МТЗ-82 д/н 12821КЕ в стані з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Постановою Новоукраїнського районного суду від 16 травня 2012 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 лютого 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4938/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2013 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Космонавтів в м. Вінниці гр. ОСОБА_3 голосно виражався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих на зауваження не реагував. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин. Однак вина ОСОБА_2 доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 08.08.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке було вчинене 19.05.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 266/4857/13-п
Провадженя№ 3/266/1369/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інтермарін», який мешкає: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
25.10. 2013 р. та 29.10.2013 року при перевірці дотримання вимог чинного трудового законодавства у ТОВ «Інтермарін», за адресою: м. Маріуполь, вул. Дачна, 3, ОСОБА_1, будучи директором, допустив порушення вимог чинного трудового законодавства про працю, а саме:
- в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводилась з порушенням встановлених строків. Відповідно до п. 4.1. Колективного договору ТОВ «Інтермарін» передбачено, що заробітна плата повинна виплачуватись два рази на місяць наступним чином: 7 числа повинна виплачуватись заробітна плата за попередній місяць, 22 числа повинен виплачуватись аванс за поточний місяць. Однак в період з 01.01. 2013 р. по 30.09. 2013 р. виплата здійснювалась один раз в місяць.
ОСОБА_1 до суду з'явився, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, провину визнав та просив суд строго не карати.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 05-20-064/0018 від 29.10.2013 р.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4364/13-п
Провадження №: 3/332/1169/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

21 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року приблизно о 11-45 годині біля будинку № 20 по вул. Армавірська в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 влаштувала скандал з сусідкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

В судове засідання правопорушник зявилася, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, свою провину визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, що порушують громадський порядок - дрібне хуліганство.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138888 від 19.06.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, заявою, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 635/6128/13-п
Номер провадження 3/635/1986/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Фрунзе, вул. Прелестна, 16.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

06.06.2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, по вулиці Салтівське шосе міста Харкова, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, за кермом автомобіля НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, який, в присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 505665 від 06.06.2013 року. Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 20 (двадцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Номер провадження: 3/161/2722/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.06.2013 року, о 10 год. 10 хв., в с.Буяни, Луцького району, керуючи транспортним засобом, мопедом, марки Карпати, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адмініст ративне правопорушення серії АГ № 586532 (а.с.2).

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується поясненням свідків ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5) про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння при цьому від нього було чути запах алкоголю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, особою яка керує транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний сзуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Справа № 359/3728/13-П
Провадження № 3/359/1251/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.05.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Михайлівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2013р. близько 13-30 год. в с. Лебедин, Бориспільського району, Київської області по пр. Пушкіна 2, гр. ОСОБА_1 протягом року повторно будучи в пяному вигляді вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чинив моральний та психологічний тиск, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю останньої.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в своїх поясненнях вину в скоєному фактично визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.173-2 ч.2 КпАП України, підтверджується поясненнями та даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 05.06.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.05.1971 р.н (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним і призначити стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок № 0103 МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100, УДК в Київській області, код ЗКПО - 23570059.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа №: 332/2169/13-п Провадження №: 3/332/695/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

- за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП, а саме забруднення дорожнього покриття.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, але як вбачається із матеріалів справи, адреса проживання правопорушника є неправильною, про що свідчить повернутий конверт із судовою повісткою з відміткою «адресат не проживає».

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Яцун
справа № 3/243/383/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року о 20 годині 00 хвилин на вул. Р.Люксембург м. Словянська що є громадським місцем, ОСОБА_1 гучно висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок, тим самим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №091868 від 26.02.2013 року, з якого вбачається, що 26.02.2013 року о 20 годині 00 хвилин на вул. Р.Люксембург м. Словянська що є громадським місцем, ОСОБА_1 гучно висловлювався брудною лайкою;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.02.2013 року;

➢ Рапортом інспектора роти ПС Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно адміністративного правопорушення скоєного від 26.02.2013 року ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності з _________________

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 396/1240/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302634 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2013 року при проведенні камеральної перевірки ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр" за адресою м.Новоукраїнка по вул. Короленка, 2А, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 15 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2