overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.160 ч.1 КУпАП ,-
ОСОБА_1 Л.Я.19.10.2013 року о 13.00 год. на вул. Шпитальній, 28 у м. Львові, здійснювала торгівлю яблуками з рук, у невстановленому місці.
Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 160 ч.1 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року;
- рапортом працівників міліції від 19.10.2013 року;
- протоколом вилучення від 19.10.2013 року.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.160 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 17.00 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі (яблук).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя О.Р.Юрків.
№ 3-934313
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29. 11. 2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Урицького 1-А, керуючи автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_3, не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа № 274/4511/13-п провадження № 3/0274/1426/13
ПОСТАНОВА Іменем України

26.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, немаючої на утриманні осіб, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 28.06.2013 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ринку "Центральний" в м. Бердичеві продавала рибу карась в кількості 3 кг. за ціною 15 грн. за 1 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікат якості, чим порушила порядок збуту об"єктів рослинного світу, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення нечітко зазначено місце вчинення правопорушення (не вказано адресу ринку "Центральний").

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ст. 278 п. 2, ст. ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 727/9343/13-п
Провадження № 3/727/2725/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецької області від 24.05.1996 року, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року приблизно о 14 годині, знаходячись на ринку Центральний, що по вул.. Загули, 9 м. Чернівці здійснювала реалізацію тютюнових виробів без акцизних марок, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 14 жовтня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 02.10.2013 року, протоколом огляду місця події, рапортом, поясненнями, актом знищення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 591/8972/13-п Провадження № 3/591/1935/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аділ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Іраку, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, гуртожиток

за ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

22.07.2013 року о 00-30 год. ОСОБА_1 Аділ по бульв. Т. Шевченка в м. Харків керуючи автомобілем марки Infiniti FX 35, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що подавалась жезлом та свистком, був зупинений шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 Аділ вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 Аділ до суду не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 Аділ адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 187 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Головній астрологічній обсерваторії НАНУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 15:05 год. в м. Києві по вул.Гетьмана, 34, керуючи автомобілем марки "Хонда" д.н.НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 541/435/13-п
Номер провадження3/541/160/2013
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Еліта-Груп», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Еліта-Груп» в адміністративному приміщенні підприємства в м. Миргороді по вул. Гоголя 112, з листопада 2012 року по 14 лютого 2013 року допустив порушення норм трудового законодавства, які були виявлені перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

На порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам підприємства виплачується один раз на місяць. Станом на 01.01.2013 року мається заборгованість із виплати заробітної плати працівникам підприємства: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Станом на 14.02.2013 року заробітна плата працівникам підприємства за січень 2013 року не виплачена.

Директором підприємства ОСОБА_1 допущено порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» за якими заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки повинна виплачуватися не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Допущено порушення вимог ст. 116 КЗпП України, оскільки із звільненим працівником підприємства ОСОБА_5 не було проведено розрахунок в день звільнення.

На розгляд справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/24 від 14.02.2013р. (а.с. 3-4).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер справи: 164/1033/13-п
Провадження по справі: 3/164/377/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 липня 2013 року, приблизно о 15 год 30 хв., по вул. Незалежності смт. Маневичі Волинської області, керуючи автомобілем ,,FIAT SEICENTOVAN, державний номерний знак KK 836 NV, і виїзжаючи з другорядної дороги, не пропустив інших учасників руху які рухались по головній дорозі, чим змусив їх різко загальмувати та змінити напрямок руху.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав повністю, не заперечує, що 12 липня 2013 року, приблизно о 15 год 30 хв., по вул. Незалежності смт. Маневичі Волинської області він, керуючи автомобілем ,,FIAT SEICENTOVAN, державний номерний знак KK 836 NV, і виїзжаючи з другорядної дороги, не пропустив інших учасників руху які рухались по головній дорозі, чим змусив їх різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 595448 від 12 липня 2013 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, який передбачений санкцією статті, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу - 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Справа №: 653/2322/13-п
Провадження № 3/653/1064/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Н.Олексіївка, вул.. Фонтанний,1, Генічеський район, не працює, за ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005532 від 08.07.2013 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, в справі є поштове повідомлення, згідно якого гр.. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає (немає такого будинку).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на допрацювання, так-як в протоколі не вказано точне місце проживання правопорушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі не вказано точне місце проживання правопорушника, що позбавляє суд можливості розглянути справу протягом п'ятнадцятиденного строку з моменту надходження матеріалів до суду з участю особи або її сповіщенням, щодо якої складено адміністративний протокол, як це передбачено ст.268 та ст.277 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню до Генічеського територіального відділу на дооформлення з метою забезпечення явки ОСОБА_1, або його сповіщення про судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 005532 від 08.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-4558/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.06.2013 року о 12:00 год., в м. Києві по бульв.І.Лепсе, 53, керуючи автомобілем марки Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_2 який знаходився ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. При підписанні протоколу свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 541/1135/13-п
Номер провадження3/541/380/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.07.1961р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Промінь-Приват», мешканку с. Білики, Миргородського району , паспорт серії КО №213495, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області .

- за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Промінь-Приват» що розташоване за адресою с. Білики Миргородського району, являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: допустила заниження податку на додану вартість в сумі 4493 грн. 50 коп. за грудень 2010 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року , витягом з акту перевірки від 02.04.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1631 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3