overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2684/13-п
Провадження № 3/456/778/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.1969р. народження, працюючого водієм ТОВ Орлан-Транс-Груп, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.05.2013р. о 16 год. 30 хв. на 363км+500м автодороги Київ-Чоп, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено Преміум державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила перевезення вантажу, перед початком руху не перевірив надійність та розташування вантажу і кріплення вантажу, а під час руху не проконтролював це, при різкому гальмуванні, допустив його падіння, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засідані свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №535202 від 02.05.2013р., схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/1713/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/1713/13-п, що надійшли з Бобринецького відділення Долинської ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького відділення Долинської МДПІ Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-4 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення АА №318471 від 16.10.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а тому необхідно уточнити за якою частиною ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/1713/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 КУпАП повернути до Бобринецького відділення Долинської МДПІ Кіровоградської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз.
Справа № 214/1525/13-п
3/214/418/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності :

ОСОБА_2, 21 квітня 1970

року народження, ФОП, мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Співдружності, 6/38,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року, в ході перевірки ФОП ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи і декларації платника єдиного податку, а саме: згідно акту перевірки від 15.02.2013 року № 382 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за 3 квартал 2012 року та декларації платника єдиного податку за 3 квартал 2012 року. Податковий розрахунок за 3 квартал 2012 року було надано до ДПІ 15 січня 2013 року, декларацію платника єдиного податку було надано до ДПІ 25 січня 2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 442/4250/13-п
Провадження №3/442/1169/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПАТ ТЕК «Західукртранс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19.05.2013 року о 18.45 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Р-06 с.Благодатне, під час виконання маневру обгону колони транспортних засобів, не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змусив транспортний засіб, який рухався назустріч по своїй смузі, гальмувати та зїжджати на узбіччя, чим створив аварійну ситуацію, про що було складено адміністративний протокол серія АГ2 №026293.

Правопорушник вину визнав, розкаявся у вчиненому. Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України, стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України та накласти на нього стягнення 680,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №127/9205/13-п
Провадження № 3/127/2487/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Гріннет, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Гріннет, керівником якого є ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по податку на прибуток по терміну 19.02.2013 року. фактично подано 21.02.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 09615 від 04.04.2013 року, актом перевірки від 14.01.13 р.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесяти пяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/742/263/13
Єдиний унікальний № 742/845/13-п
Постанова

Іменем України

26 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу оптового продажу ТП Авто, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2013 року близько 21 години 50 хвилин в м. Прилуки по вул. Незалежності ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №273633, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 277/616/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2013 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено інформацію щодо ідентифікаційного номера фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів, оскільки санкція статті за якою притягується особа передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, вказано: пояснення дав на окремому аркуші, однак вказане пояснення відсутнє в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, від працівників ДАІ вимагається, виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). До матеріалів справи крім протоколу про адміністративне правопорушення та висновку за результатами розгляду звернення не долучено більше ніяких матеріалів, схеми ДТП, пояснення свідків, інші докази вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, повернути до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1785/13-п
Провадження № 3/456/535/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.06.1948р. народження, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.03.2013 року о 08 год. 00 хв., в с. Підгірці Стрийського району Львівської області, гр.. ОСОБА_1, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що він дружини не чіпав, а вона знаходились в стані алкогольного спяніння і сама його провокувала.

Допитаний в судовому засіданні ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_3, пояснив, що в Стрийське МВ ГУМВС України звернулась гр.. ОСОБА_2, про те, що її чоловік 14.03.2013р. о 08 год 00 хв. перебувачи встані алкогольного спяніння вчинив сварку в сімї. Під час проведення перевірки по заяві, було встановлено, що дісно гр.. ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння під час сварки, однак від проходження медичного освідчення відмовився. Крім того, додав, що ОСОБА_1, систематично вживає алкогольні напої, а його дружина не пє.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії ЛВ №0203850 від 20.04.2013р., висновком ДІМ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області від 16.03.2013р., постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2013р., згідно якої ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/2792/13-п
"25" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.08.2013 о 10:00.
Справа № 746/397/13-П
3/746/186/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , одруженого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2013 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна керував автомобілем ЗІЛ -130 д/з СВ 7808 АА в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора AIcotest Drager 6810 - 0,84 % та 1,21 % Проміле від 28.06.2013 р. , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, фактичні обставини справи підтвердив та пояснив, що 28 червня 2013 року о 07 годині 45 хвилин в смт. Срібне керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 294659 від 28 червня 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 264/945/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МДУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, с.Сартана, вул. Набережная, буд. 30а, за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2012 року о 13:40 год. здійснювала біля б.39/35 по вул. Челюскінцев с.Сартана м.Маріуполя здійснювала торгову діяльність промисловими товарами з рук в невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноручно написаними поясненнями самої правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.160ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 545926 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 28.11.2000 року визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, які перебувають, згідно розписки від 27.12.2012 року у ОСОБА_1, а саме: пять пар резинових чобіт, п'ятнадцять пар синтетичних шкарпеток.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 373/1387/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в „Експо-Транс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 на 562 км автошляху М-ОЧ, керував автомобілем марки „МAN 19403, державний номер НОМЕР_1, з-під двигуна якого витікало масло на проїздну частину автошляху, чим забруднив дорожнє покриття.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 858619 від 23 квітня 2013 року, актом обстеження від 23 квітня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, із двигуна його автомобіля викапала досить незначна кількість масла, яка майже не забруднила дорожнє покриття, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2