overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/532/604/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.07.2013 року о 10 год. 30 хв., в м. Полтава по вулиці Артема, керував автомобілем марки ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АГ2 № 555728 від 29.07.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосування такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати громадським роботам, строком на 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/2485/13-п Провадження № 3/591/618/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 22.03.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, однак в тексті постанови допущено помилку в зазначенні імя та по батькові особи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме вказано „Андрій Борисович, а правильно „Віктор Андрійович.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно вказати в тексті постанови імя та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як „Віктор Андрійович.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущені явні описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові суду по справі № 591/2485/13-п, провадження № 3/591/618/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, вказавши в тексті постанови його імя та по батькові, як „Віктор Андрійович у відповідному відмінку.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя М.І.Шершак
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/148/13-п
Провадження № 3/506/104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року о 14.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в своєму будинку в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, ображав грубою нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_3 Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту, так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення відносно свого батька, що є не лише порушенням норм закону, а й порушенням загальнолюдських норм моралі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ІТТ Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_4
19.04.2013 Провадження по справі № 3/380/298/13
Справа № 380/660/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 30.11.1971року народження, громадянки України, жительки м.Тетієва, вул.Суворова,4а Київської області, працюючої приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року в м.Тетієві при плановій документальній виїзній перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 4119грн. за період з 01.01.2010 року по 31.08.2012 року, чим порушено пп.176.2.а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,163-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/537/65/2013
Ñïðàâà ¹ 537/192/13- ï
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
16.01.2013 ðîêó Ñóääÿ Êðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó, ÿêà íàä³éøëà ç Êðþê³âñüêîãî ÐÂ ÊÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.44 ÊÓïÀÏ
ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíêó ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþþ÷ó, ïðîæèâàþ÷ó ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3,
28.11.2012 ðîêó î 12 ãîä. 20 õâ. á³ëÿ áóäèíêó 69 ïî âóë. ×àïàºâà ó ãð-êè ÎÑÎÁÀ_2 ïðàö³âíèêàìè ì³ë³ö³¿ ó ïðèñóòíîñò³ ïîíÿòèõ áóâ âèëó÷åíèé çãîðòîê ³ç ðå÷îâèíîþ ðîñëèííîãî ïîõîäæåííÿ , ÿêèé çã³äíî âèñíîâêó åêñïåðòà ÿâëÿºòüñÿ îñîáëèâî íåáåçïå÷íèì íàðêîòè÷íèì çàñîáîì êàíàá³ñîì , âàãîþ 1,032 ã, ÿêèé ÎÑÎÁÀ_2 çáåð³ãàëà ïðè ñâî¿õ ðå÷àõ . Äàíèé íàðêîòè÷íèé çàñ³á ÎÑÎÁÀ_2 çáåð³ãàëà ïðè ñîá³ áåç ìåòè çáóòó .
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_2 âèíó âèçíàëà.
Ñóä ââàæàº, ùî ìàòåð³àëàìè ñïðàâè âèíà ÎÑÎÁÀ_2 ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 44 ÊÓïÀÏ äîâåäåíà.
Îáñòàâèí, ùî ïîìÿêøóþòü òà îáòÿæóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóäîì íå âñòàíîâëåíî.
Âðàõîâóþ÷è õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îñîáó ïîðóøíèêà, ñòóï³íü ¿¿ âèíè, òÿæêèé ìàéíîâèé ñòàí, òà òå, ùî ÎÑÎÁÀ_2 ùèðî ðîçêàþºòüñÿ ó â÷èíåíîìó, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó , ùî ñë³ä çàñòîñóâàòè äî íå¿ àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ 20 ãîäèí ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò.
Êåðóþ÷èñü ñò.44 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,-
ÎÑÎÁÀ_2 ïðèòÿãòè äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ òà íàêëàñòè íà íå¿ àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò íà 20 (äâàäöÿòü) ãîäèí.
Íàðêîòè÷íèé çàñ³á êàíàá³ñ çíèùèòè.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ àáî íà íå¿ ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ ².Î. Äåìèäåíêî
Справа № 226/749/13-п
Справа № 3/226/138/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 5 вересня 1976 р. у м. Курган, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровсьго міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 08.40 годин 27.05.2013 р. ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, вважаю необхідним піддати її до судового засідання приводом на 6 червня 2013 р. на 08.20 годин.

Виконання цієї постанови доручити Димитровському МВ ГУМВС України у Донецькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 08.20 годину 6 червня 2013 р. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до приміщення Димитровського міського суду Донецької області.

Виконання постанови доручити Димитровському МВ ГУМВС України у Донецькій області.

Суддя:
№ 3/546/438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

селища Рокитне Рокитнівського району Рівненської

області, українця, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Михайлівка Решетилівського району Полтавської області,

працюючого водієм ПП Гудзенко, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2013 року о 08 год. 10хв. в м. Полтава притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF 95XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в Решетилівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1695/13
Єдиний унікальний № 742/5040/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком в с. Богданівка, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2013 року близько 21 години 50 хвилин в с. Богданівка, Прилуцького району по вул. Береговій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695785, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/436/13-п
Номер провадження 3/722/128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Волошкове Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.12.2012 року о 15 год. в с. Волошкове Сокирянського району Чернівецької області, здійснила продаж ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 0,5 літра самогону, чим вчинила правопорушення передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що проживає сама з малолітнім сином, ніде не працює,жодного заробітку не має. Внаслідок тяжкого матеріального стану просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0256756*98 від 17.01.2013 р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 16.01.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2013 року.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушниці є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характеристику вчиненого правопорушення, дані про особу винної, її поведінку до та після вчинення правопорушення, повне визнання своєї вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі ст. 22 та керуючись ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення №3/722/128/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Волошкове Сокирянського району Чернівецької області - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 147/630/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч. 1 ст. 190 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2013 року о 16 год. 00 хв. в с. В.Стратіївка по вул. Гагаріна, 18 встановлено, що ОСОБА_1 продав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-17к16 № 20052 невідомому громадянину без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок продажу мисливської гладкоствольної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, вказав, що продав зброю.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП порушення порядку продажу вогнепальної мисливської зброї.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 452/3485/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бензопильщиком в СКП Обєднане, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року о 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом мопедом марки Вайпер, на вул. Чорновола в м. Самборі порушив пункти 2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, під час керування вказаним скутером у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого впав на проїжджу частину дороги, у результаті чого скутер отримав механічні ушкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своє вини його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2013 року, довідкою та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи особу правопорушника, котрий щиро розкаявся у вчиненому, а також його майновий стан та відсутність у нього посвідчення водія, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 711/9897/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Горького при виїзді на перехрестя з головною дорогою вул. Благовісна не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі по вул. Благовісній та скоїв зіткнення з ним. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: