overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3755/13-п
3/214/923/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Крибасбаскет», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 39/14,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 04 квітня 2013 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної МДПІ перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасбаскет» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, було виявлено порушення керівництвом підприємства в особі директора ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток за період з 02.10.2008 року по 30.01.2013 року, в результаті чого підприємство занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 42337 грн.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до пояснень, доданих до протоколу № 602367 про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року, щодо виявлених правопорушень ОСОБА_3 пояснив, що за вказаний період часу на підприємстві був відсутнім головний бухгалтер. Також ОСОБА_2 пояснив, що на даний момент особа на посаду головного бухгалтера підприємством приймається.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 265/4517/13-п
Провадження № 3/265/1081/13
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року о 10-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби «бичку» вагою 5 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. До суду ж не зявилася з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 493/2680/13-п
Провадження № 3/493/857/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Балтське лісове господарство», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20.09.2013 р. при перевірці ДП «Балтське лісове господарство» податковим інспектором було виявлено, що головним бухгалтером даної установи ОСОБА_1 не своєчасно подавались платіжні доручення до установ банків на перерахування податку на прибуток підприємства в сумі 1455, грн. (граничний строк перерахування коштів 20.05.2013 р., податок фактично перераховано 22.05.2013 р.)

В судовому засіданні ОСОБА_1 даний факт правопорушення визнала, пояснила, що в звязку з відсутністю обігових коштів, допустила дане порушення.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом від 18.11.2013 року № 22 серії АА № 476679, актом № 32/1501/00992579/23 від 20.09.2013 року.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, порушення припинено датою сплати податкового боргу 22.05.2013 р., і враховуючи, що з цього часу минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 587/991/13-п
ПОСТАНОВА
23 квітня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
01 квітня 2013 року близько 18:00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив словесну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої виражалася на її адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривню.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 297/1541/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТП-12137, громадянина України

за ст. 121 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу АГ 2 № 626622 від 05.06.2013 року громадянин ОСОБА_1 керував автобусом ЛАЗ 699Р реєстраційний номерний знак 00555ІВ, який був в технічно несправному стані, а саме ручка запасних дверей не працює.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АГ 2 № 626622 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме відсутня частина, за якою його дії кваліфіковані посадовою особою, яка складала протокол, що унеможливлює розгляд справи по суті.

За таких обставин, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 297/1541/13 відносно ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 654/3820/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/876/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 року смт.Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російськоі Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.07.2013 року о 15 год. 20 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Подільська Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував скутером марки «SP 809 15А» в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1М,. дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 391793 від 21.07.2013.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, не працює і не може сплатити штраф, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 744/1140/13-п
Провадження № 3/744/541/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, у приватному будинку, без сторонніх осіб висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, принижував її честь та гідність, чим вчинив насильство в сім'ї .

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно такий факт, на який вказує його дружина був 22 жовтня 2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, характеризується посередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 264/1527/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Сартана м.Маріуполя, пров.Колгоспний, буд.4, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2013 року о 15 годині 30 хвилин на зупинці громадського транспорту, розташованої на перехресті вул..Челюскінцев та вул..Г.Куркчи в с.Сартана м.Маріуполя виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа 362/761/13- п
Провадження 3/362/369/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0437480 від 31 січня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку, на зауваження не реагував.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У скоєному щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу та протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 654/3914/13-п
Провадження № 3/654/1783/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою Миколаївська область, с. берізки, вул. Гагаріна, 16, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року близько 12 год. 00 хв. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: близько 12 год. 00 хв. по вул. Морській здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 214/5530/13-п
3/214/1300/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.07.2013 года суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, 12 жовтня 1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем МК «Монтаж», на утриманні має одну особу, зареєстрований та мешкає за адресою: пр. 200 річчя Кривого Рогу, 1/ 93 у м. Кривому Розі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 09 липня 2013 року о 10 годині, знаходячись біля будинку № 51 по вул. Мелешкіна справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок.
Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що 09.07.2013 року о 10 годині, знаходячись біля будинку №51 по вул. Мелешкіна справляв природну потребуу громадському місці. У скоєному розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних дій, просив суд суворо не карати, пояснив.
Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП України.
Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, те що правопорушник визнав свою вину та розкаявся у скоєному, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 173, 33, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун