Справа №592/2555/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко
Номер провадження 33/788/99/13 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 212-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2013 року , якою провадження в ній відносно ОСОБА_2 за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП було закрито на підставі ст. 247 п.7 у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, слідувало те, що 26 червня 2012 року ОСОБА_2 як заступник Сумської районної державної адміністрації отримав документ № 32 т від 18 червня 2012 року з грифом секретності «таємно», виконання якого своєю накладеною резолюцією доручив начальнику відділу з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи апарату Сумської РДА ОСОБА_3, який не мав офоеного допуску до державної таємниці.

За результатами розгляду справи суддею місцевого суду було прийнято рішення про закриття провадження в ній у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає постанову судді незаконною. Зокрема, посилається на те, що суд, закриваючи справу не врахував , що таємний документ у ОСОБА_3 вилучений не був і на момент перевірки 15 січня 2013 року перебував у нього на виконанні, а тому дане правопорушення є триваючим і на його думку трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення слід рахувати з моменту виявлення правопорушення, тобто з 15 січня 2013 року. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Доповівши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, а також дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Всупереч вимог ст. 245 КУпАП при судовому провадженні не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні лишились не дослідженими належним чином за змістом протокол про адміністративне правопорушення, витяг № 3 з акту від 22 січня 2013 року № 1040 дск за результатами комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Сумській РДА, пояснення ОСОБА_3 та додані ним копії документів, внаслідок чого висновки в постанові судді про те, що правопорушення з боку ОСОБА_2 не було триваючим й строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився, є помилковими.

З матеріалів справи слідує, що у 2012 році та на час вказаної комплексної перевірки, тобто на 15 січня 2013 року, окрім своєї основної роботи за посадою в Сумській РДА, ОСОБА_3 також виконував й покладені на нього обов'язки відповідального працівника РСО ( режимно-секретного органу) цієї установи, хоча допуск до державної таємниці у нього закінчився ще у 2010 році й не був продовжений в установленому порядку, а надалі - не був оформлений знову, про що ОСОБА_2 достовірно знав.

Після того, як ОСОБА_2 доручив виконання одержаного таємного документа № 32т ОСОБА_3, останній ознайомився з ним 10 липня 2012 року, після чого долучив його до справи № 4 та помістив у сховище в приміщенні РСО, до якого на протязі усього часу він теж мав повний доступ ( ключі від вхідних дверей і сховищ, печатки, штампи, секретна документація) та здавав це режимне приміщення з опечатаними вхідними дверима під охорону черговому по адмінбудівлі РДА.

Таким чином, ОСОБА_2 на порушення законодавства про державну таємницю надав доступ і допуск ОСОБА_3 до державної таємниці, зокрема, до вказаного документу з грифом секретності « таємно» й це правопорушення тривало безперервно по день його виявлення комісією УСБ України в Сумській області, тобто до 15 січня 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП при триваючому адміністративному правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є чинними.

З огляду на викладене, постанова судді стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення стягнення на порушника в мінімальній межі за санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП враховується характер правопорушення, вчиненого вперше, особа ОСОБА_2, який характеризується тільки позитивно, щиро розкаявся у скоєному, його сімейний та матеріальний стан.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 ч.8 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області - задовільнити частково .

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2013 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову апеляційного суду Сумської області від 08 квітня 2013 року, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Дана постанова апеляційного суду є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.