Провадження №3/359/3443/2013
ПОСТАНОВА

19 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1 вересня 1982 року народжен-ня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадя-нина України, працюючого в фармацевтичній компанії «Ран-баксі лабораторіз лімітед» на посаді бухгалтера, проживаючо-го в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.67,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20 жовтня 2013 року приблизно о 4 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шко-да фабія», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Соломянській в м. Києві. Співробітники ДАІ зупини-ли його та запропонували пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння. В пору-шення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився від цієї пропозиції та, залишивши автомобіль, зник з місця вчинення адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що під час керування автомобілем він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), з якого вбачається, що 20 жовтня 2013 року приблизно о 4 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода фабія», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Соломянській в м. Києві. Співробітники ДАІ зупинили його та запропонували пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння;

- рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_2 (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.5) та ОСОБА_4 (а.с.6). Цими трьома доказами під-тверджується те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують відповідальність, відсутні. Разом з тим, за місцем роботи він характеризується виключно позитивно, раніше не притягувався до адміністра-тивної відповідальності. Ці дві обставини позитивно характеризують його особу, як правопорушника.

Суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі дотримання закону на нього доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. Підстави для накладення іншого менш або більш суворого стягнення відсутні.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспорт-ними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5