overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення №40 відносно ОСОБА_1

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме: відсутні відомості про місце та дату народження ОСОБА_1 та наявність утриманців, якщо такі є; матеріал не містить відомостей або відповідної довідки про наявність або відсутність у ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення протягом року (фраза в графі протоколу «не піддавалась» - не є доказом щодо наявності та відсутності адміністративних стягнень)

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа №: 671/176/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Ін вест капітал буд м.Волочиськ, жительку м.Волочиськ, вул.Богуслаєва,59, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 20.11.2012 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником підприємства та посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення вимог п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України, наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1002 Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових нгакладних та порядку його ведення, включила до Розділу ІІ три податкових накладних виписаних ПП Українські гіпсокартонні підприємства на одні суми, хоча в дійсності по даній господарській операції для перевірки пред'явлено податкові накладні на інші менші суми, чим порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.7), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеня передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 16.11.2012 року (а.с.1-4), тому вона повина нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 85 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/339/13- п
Провадження № 3/520/192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 рокугода судья Киевского районного суда гор. Одессы Губа Е.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОКМДД Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

Абдул ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2

Одесской области, не работающего, прож. гор. Одесса,

АДРЕСА_1

по ст. 175-1 ч 2 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л А :

25 декабря 2012 года в 11 часов 30 минут несовершеннолетний Абдул ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно в течение года курил табачные изделия в месте где это запрещено законом, а именно на территории техникума, расположенного на улице Ак. Королева, 14 в гор. Одессе.

Своими действиями Абдул ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 175-1 ч 2 КУоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами приложенными к нему, и в суде самим привлекаемым не оспариваются.

На основании п. 3 ст. 24-1 КУоАП за совершение административных правонарушений к несовершеннолетним возрастом от 16 до 18 лет может быть применено административное взыскание в виде предупреждения. Из материалов административного дела усматривается, что Абдул ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на момент совершения административного правонарушения являлся несовершеннолетним, следовательно, в силу ст. 24-1 п. 3 КУоАП к нему может быть применено административное взыскание в виде выговора.

Руководствуясь ст. ст. 221, 13, 24-1 п. 3, 175-1 ч 2 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Абдул ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 175-1 ч 2 КУоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде выговора.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в десятидневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. ст. 290, 294 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 240/314/13-п р.
Номер провадження 3/240/110/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1, 24 березня 2013 року о 20 год. 50 хв. у с. Очеретино по вул. Леніна, 7/9 Олександрівського району Донецької області вчинив дрібне хуліганство висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на зауваження не реагував .

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 Михайловичадо адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 520/470/13- п
Провадження № 3/520/366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№ 188853 від 10 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин на вул. Чорноморського Козацтва в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/5592/13-п
Провадження № 3/520/2235/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Ідеал», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-01-022/0339 від 22 квітня 2013 року, при проведенні перевірки ПП «Ідеал», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю, а саме: несвоєчасно проводиться виплата всіх належних грошових виплат працівнику при звільненні, несвоєчасно проводиться виплата грошових коштів, належних працівнику при щорічній відпусті, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 41 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-022/0339 від 22 квітня 2013 року, актом перевірки №9 від 17 квітня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України, повністю доведена та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/2409/13-п
Провадження № 3/520/1143/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 178776 від 19 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 14 січня 2013 р. о 19 год. керував автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Дачна з боку вулиці Львівської в напрямку Дачного провулка в м. Одесі та при виконанні повороту ліворуч у Дачний провулок, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на правий тротуар де скоїв наїзд на перешкоду - залізобетонну опору трамвайної лінії.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 387 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 446/1911/13-п
Провадження № 3/446/734/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працівник ТзОВ Баркон, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї МЕ38, к-9мм, № 011235,марки MAGNUM. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду прибув та визнав факт даного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації газового зброї.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя

І.А.Бакай
Справа № 458/1751/13-п
3/458/841/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Турка, вул.Данила Галицького, 2 Львівської області, непрацюючої,
по ст.160 ч.1 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
16.12.2013 року близько 11 год. 00 хв. в м.Турці по площі Ринок на мості ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (яблуками та мандаринами) з рук, чим своїми діями порушила п.п.6, 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, який затверджений Постановою КМУ від 15 червня 2006 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та її особистим визнанням вини у суді.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.160 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 520/1540/13-п
Провадження № 3/520/798/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 189782 від 1 лютого 2013 року, о 17 годині 50 хвилин в місті Одеса на вул. Посмітного, 13-А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді А5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», при обїзді попереду припаркованого автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явилася, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривен.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 658/3081/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 15 а,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по забезпеченню умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке виразилося в тім, що вона не цікавиться життям, навчанням та розвитком сина, не відвідує батьківські збори.

Вину в учиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що періодично телефонує сину.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, листом начальника відділу у справах дітей Каховської міської ради, листом директора КЗ Таврійська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, обставину.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 184,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа №: 134/1588/13-п
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року Суддя Рудь О.Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

Розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій області. Про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, 01 липня 20139 року, за ст. 130 ч. 2 КУпАП 02 серпня 2013 року,

За ст. 130 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

03.07.2013 року о 19 год. 45 хв. в смт. Крижопіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нечітка хода. Водій від освідчування та їхати в лікарню відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, терміном на 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 345/772/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бердан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

що, ОСОБА_1 звинувачується в здійсненні діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності по вул.Дзвонарській, торгівля одягом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2012р. не вказано місця та часу вчинення правопорушення, а також яку саме діяльність здійснював правопорушник без державної реєстрації. Окрім того до матеріалів справи не долучені докази здійснення такої діяльності та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи наступає за порушення порядку провадження господарської діяльності, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні..

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221,247 п.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :