overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/557/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст. 130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.04.2013 року о 18 год. 30 хвил. на 8 км а/д Т1510 водій ОСОБА_2 керував мопедом Лідер б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 777.

Крім того, 06.04.2013 року о 18 год. 30 хвил. на 8 км а/д Т1510 водій ОСОБА_2 керував мопедом Лідер б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив пункт 2.9 В Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засідання свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 014331, 014333 від 06.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 744/19/13-п
Провадження № 3/744/15/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Шевченко, 65 м. Семенівка Чернігівської області, інваліда другої групи, за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки, що призвело до вчинення її малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке мало місце 19 грудня 2012 року.

У судовому засіданні правопорушник вину визнала та показала, що дійсно вона не виконувала свої батьківські обовязки, що призвело до вчинення її малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке мало місце 19 грудня 2012 року.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину, позитивно характеризується, є інвалідом другої групи.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Провадження № 3/127/7024/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Ковбаса
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, продавця Магазин-Бар, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 195-6 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 24.12.2012р., в порушення вимог п.7 Наказу МВСУ №1649 від 23.12.2003р., затвердженого в Міністерстві юстиції України 01.03.2004р. №263/8862, в с. Мшана Городоцького району Львівської області, в магазині Магазин-Бар, продавала піротехнічні вироби в спеціально не обладнаному для продажу приміщенні та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі піротехнічними засобами.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала, кається.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-13), в діях ОСОБА_1, вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 195-6 КупАП України визнати винною та оштрафувати на тридцять пять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (595 грн.) з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: Бенгальські вогні- 13 (тринадцять) пачок по 10 (десять) штук в кожній; звукові петарди, з написом К0204 3 (три) штуки; ракету КL.2 з написом CYRKOBLITZ 1 (одна) штука; петарда освітлювальна, типу МОТИЛЬз написом НAWK- 1 (одна) штука; феєрверк, модель Ф3033 клас 2 1 (одна) штука; феєрверк, модель F-3 з написом Фонтан Везувій- 1 (одна) штука; ракета сигнальна з написом - 4 (чотири) штуки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 602/1342/13-п
Провадження № 3/602/624/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ПСП агрофірма «Горинь», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 12.11.2013 року о 17 годині 30 хвилин він по місцю свого проживання в

с. Борщівка Лановецького району Тернопільської області, вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року серії ТЕ № 047605 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2П.(а.с.4), ОСОБА_1 ( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 ,ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесіт пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 170 ( сто сімдесят грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6311/13-п
Провадження № 3/265/1526/13
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року об 17-20 год. ОСОБА_2 перебуваючи на території ЗОШ №61, розташованої по вул. Волгоградській в Орджонікідзевському районі в м. Маріуполі, палив тютюнові вироби.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 635/4267/13-п
Номер провадження 3/635/1388/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Утківка, провулок Огородний, будинок 9-А,

за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

06.04.2013 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, знаходячись в провулку Огородний села Утківка Харківського району Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 383/1654/13-п
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу № 383/1654/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Щорса, 46, в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим скоєно правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 29 жовтня 2013 року але ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнано обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 08 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 219/9692/2013-п
3/219/1524/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2013 м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Артемівським МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району ГУМВС України в Донецькій області (кримінальна міліція у справах дітей) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року ст. оперуповноваженим Артемівського МВ капітаном міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 990223 про те, що ОСОБА_1 , яка є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючи спільно з ним, не виконує належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом, письмовими поясненнями, рапортом співробітника правоохоронного органу.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, згідно ст.24,184 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа №176/1398/13-п
Провадження №3/176/139/13
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, директором Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Сервіс, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суддею від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, порушення ним у період часу з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року порядку ведення податкового обліку на підприємстві.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення від 07 березня 2013 року, складений головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Верхньодніпровської ОДПІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

За своїм змістом цей протокол про адміністративне правопорушення не повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час, суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності з ч.2 ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному ж випадку ці вимоги закону не дотримано, і у протоколі відсутній підпис правопорушника та його пояснення, а другий екземпляр протоколу йому не вручено.

При цьому не було взято до уваги, що лише у разі відмови порушника від підписання протоколу після його ознайомлення з протоколом і розяснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, виконуються дії передбачені ч.3 ст. 256 КУпАП. Вчинення цих, передбачених законом, дій є обовязковим. Випадки і порядок доставлення порушника з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення визначено у ст. 259 КУпАП.

За діючим КУпАП направлення другого екземпляру протоколу правопорушнику не може бути підставою для невиконання посадовою особою, що склала протокол, зазначених вище вимог закону, і протокол про адміністративне правопорушення все одно повинен строго відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5043/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта середня, працює в ТОВ «КУБ» на посаді водія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме: у абзаці першому мотивувальної частини постанови замість державного номерного знаку «НОМЕР_2» зазначено державний номерний знак «НОМЕР_3».

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у допущену у тексті постанови суду описку, вказавши замість державного номерного знаку «НОМЕР_3» державний номерний знак «НОМЕР_2».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У абзаці першому мотивувальної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виправити описку, зазначивши замість державного номерного знаку «НОМЕР_3» державний номерний знак «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь