overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/441/273/2013р. 441/617/13-п
П О С Т А Н О В А

15.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу двірником у комунальному господарстві, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній у період 21.01.-06.03.2013 року пропустив навчання у Великолюбінській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті без поважних причин, про що працівниками Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області 12.03.2013 року складено протокол.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0206348 від 12.03.2013р., повідомлення КЗ ЛОР Великолюбінська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №126 та характеристики №127 від 06.03.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.03.2013 року та ОСОБА_1 від 12.03.2013 року, повідомлень начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області №№ 3340, 3341 від 19.03.2013 року (а.с. 4,7-11,14,15) видно, що ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній у період 21.01.-06.03.2013 року пропустив 30 навчальних днів у Великолюбінській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті без поважних причин.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ставлення до вчиненого, що вона не працює, вважаю за необхідне призначити їй таке у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3105/13-п
Провадження №: 3/332/902/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

03 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2013 року о 00-10 годині в м. Запоріжжі по вул. Історична, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 732431 від 09.06.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, результатом тестування на алкоголь, згідно до якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 1,48 %, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення. Оскільки автомобіль ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, належить не правопорушнику, а ОСОБА_2, то застосувати адміністративне стягнення у вигляді вилучення транспортного засобу не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 562/2394/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 05.10.2010 року виданий Здолбунівським РВ УМВС

По ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

04.08.2013 року встановлено, що близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2чим наніс їй психологічний тиск.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020025 від 08.08.2013року , іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне провадження закрити , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173, ст. 221, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі ОСОБА_1 по ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
31.05.2013 Справа № 756/6651/13-п
Унікальний №756/6651/13-п
Провадження №3-3115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2013 року о 13-15 годині ОСОБА_1 на вул. Бастіонна м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно до проведеного огляду, прилад «Драгер» показав результат тесту «0,62 ‰», чим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, результатами проведення алкотесту.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 130 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Є.П. РИМАР
Справа № 285/3014/13-п
П О С Т А Н О В А
03 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 23.06.2013 року о 22 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Провадження № 3/127/5131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2013р. о 16.00 год., в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестера «Драгер» та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Cправа №359/7761/13-П
Провадження №3/359/2440/2013
ПОСТАНОВА

12 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.1, за-реєстрованого по вул. Шкільній, 29 в с. Байзилівка Чуднівсь-кого району Житомирської області,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

18 липня 2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин на заливній поймі Канівського водосховища, що розташовується в урочищі «Золоче» у с. Вишеньки Бориспільського району, ОСОБА_1 в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим сіткоснастевим знаряд-дям «Павук». У такий спосіб він виловив 25 щук, 1 судака, 3 синця, 10 лящів, 34 окуня, 3 карася, 5 пліток та 1 лина. Загальна вартість виловленої риби становить 12138 гривень.

Ці обставини підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому ОСОБА_1 зізнався у тому, що він ловив рибу знаряддям «Павук»;

- планом - схемою місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с.10);

- актом виявлення та вилучення предметів у ОСОБА_1 (а.с.9);

- описом - оцінкою цього майна (а.с.2);

- таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди (а.с.6);

- розрахунком збитків (а.с.7).

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або діз-нання.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього належить передати до Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст.253, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати до Бориспільського МРВ ГУМВС України в Київській області.

Постанова судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/37/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ст. сержанту міліції ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Будьоного, 33 (тел. НОМЕР_2)

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_2 по вул. Будьоного м. Словянська керував автомобілем ВАЗ з державним номерним знаком ВВ9484АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття трубки Контроль тверезості відмовився у встановленому законом порядку, відповідно до медичного огляду перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав, та вона повністю доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №607602 від 07.01.2013 року;

➢ Висновком медичного огляду №63 від 07.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 07.01.2013 року перебував у стані алкогольного спяніння;

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/6341/13-п
Провадження № 3/159/2226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зоотехніком в ТзОВ «Зоря», ІПН № НОМЕР_1,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 о 14 годин 10 хвилин в с. Сільце Ковельського району по вул. Велицькій керував належним ТзОВ «Зоря» автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 1721 від 19 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284,287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
3/441/1104/2013 441/2558/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27.12.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д. НОМЕР_1, водія ТзОВ «Легіон Трейд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), Городоцького району Львівської області.

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 03.12.2013р. о 12 год. 10 хв., по вул. Ян Гашека, 23 в м. Львів, в порушення п. 10.9 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим завдано технічних пошкоджень та матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-7), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (340 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи 825014, найменування установи банку УДКСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/228/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду невідомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягався,-

встановив:

16 лютого 2013 року о 15 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на 270 км. автодороги Київ-Харків керував автомобілем ВАЗ -21093 з державним номерним знаком ВІ 0450 АТ з явними ознаками алкогольного спяніння: (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 16 лютого 2013 року випив пляшку пива, після чого керував автомобілем на 270 км. автодороги Київ-Харків та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, та те, що в судовому засіданні знайшло

своє підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані

алкогольного спяніння, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1

стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень

у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-