overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/155/737/13
Справа №155/1968/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 02 вересня 2013 року о 15 годині 10 хвилин в місті Горохові по вулиці Козацькій, керуючи автомобілем марки Опель Омега, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ, реєстраційний номерний знак 09931ВМ. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивну характеристику за місцем проживання, те, що на утриманні має одну неповнолітню дитину, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 458/1166/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника МГБ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 16.07.2013 року біля 10 год. в с.Сянки Турківського району Львівської області в житловому будинку ОСОБА_2 викрав мобільний телефон марки ,,Samsung", який належить ОСОБА_3, вартість якого становить 105 грн., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року не зазначено частину ст.51 КпАП України, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за вчинене адміністративне правопорушення.

Зазначений недолік, допущений при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунений в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.51 КпАП України повернути начальнику МГБ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/9709/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.02.1977р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 28.01.2005р.народження, зі слів інвалідності немає, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Рози Люксембург, б. 26, кв. 6,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.08.2013р. о 22 год. 05 хв. біля будинку № 224 по вул. Підгірній в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 265/2488/13-п
Провадження № 3/265/612/13
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2/18-15,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 128872, складеним інспектором дозвільної системи Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 01 квітня 2013 року, ОСОБА_2, будучи власником зброї газового пістолету RG-88 № AF 0681247, порушив порядок реєстрації та обліку вказаної зброї. Строк дозволу сплив 15 лютого 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 195-2, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривень без конфіскації зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 157/1770/13-п
Провадження №3/157/946/13
ПОСТАНОВА

16 грудня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 177105 від 01 грудня 2013 року вбачається, що 30 листопада 2013 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 200», номерний знак 512 47 ВО, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 130 ч. 2 КпАП України настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП країни ні у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах адміністративної справи немає.

Крім того, як убачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64, ОСОБА_1 з результатами вказаного огляду не ознайомлений, що стверджується відсутністю його, як обстежуваної особи, підпису у цьому висновку.

Наведене свідчить про неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є підставою повернення її для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України повернути ВДАІ Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
02.03.2013 Справа №: 637/229/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешкаючого: с. В.Балаклія вул. Бубліченка, 54 Шевченківського району Харківської області, раніше неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, раніше судимого

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287 КУпАП, розяснені

в с т а н о в и в:

23.02.2013 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 по вул.. Бубліченка, 54 у с. В.Балаклія Шевченківського району Харківської області висловлювався у телефонній розмові в на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Суд вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_3 до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, висновком по повідомленню від 25.02.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями правопорушника та довідкою Шевченківського РВ ГУМВС України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, який раніше судимий, не працює, раніше протягом року тричі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, 173-2 ч.1, 173 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

керуючись ст. 173, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 264/5256/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 328469, виданий Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій обл., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в смт В. Новосілківка Донецької обл. у пров. Лиманному, буд. 26/1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2013 року о 16 год. 30 хв., рухаючись по вул. Маміна Сибіряка в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч на вул. Рівну, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Пр.№3/155/311/2013
Справа № 155/967/2013
Постанова

іменем України

3 червня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1976 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, свящинника, настоятеля храму с.Шклинь, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 3 травня 2013 року о 22 годині 20 хвилин, залишивши автомобіль марки Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Шклинь Горохівського району, не вжившис всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль покотився та зіткнувся з придорожнім деревом, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди, протоколом огляду місця події.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушеня, від дорожньо-транспортної пригоди зазнав пошкоджень лише його автомобіль, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Номер провадження 3/742/892/13
Єдиний унікальний № 742/2588/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Прилуцької НГРЕ ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія",-

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

При перевірці дільності Прилуцької НГРЕ ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

до початку роботи за укладеним трудовим договором працівники не інформуються про умови праці під розпис та не ознайомлюються із правила внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чим порушено ст. 29 КЗпП України;

напередодні святкових та неробочих днів тривалість робочого часу окремих працівників не була скорочена на одну годину, чим порушено ч. 1 ст. 53 КЗпП України;

працівникам підприємства, які працюють у змінному режимі графіками змінності не визначено часу початку і закінчення роботи, часу перерви для харчування та відпочинку, чим порушено ст.ст. 57, 66 КЗпП України, внаслідок чого працівники не ознайомлені з умовами праці під розпис, чим порушено ст. 29 КЗпП України;

тривалість робочого часу окремим працівникам перевищує 40 годин на тиждень, працівникам не надаються вихідні дні протягом тривалості робочого місяця, чим порушено ч.1 ст.50, ст..67 КЗпП України;

тривалість надурочних годин перевищує120 годин на рік, облік надурочних годин не здійснюється, чим порушено ч.ч.1,2 ст.65 КЗпП України;

не забезпечено дотримання умов оплати праці згідно колективного договору, в односторонньому порядку допущено погіршення умов оплати праці, передбачених у колективному договорі, чим порушено, ст..97 КЗпП України;

не проведена атестація робочих місць працівників за умовами праці, які перебувають на посадах, робота в яких віднесена до шкідливих і важких умов праці, чим порушено п.4 Постанови КМ України від 01.08.1992р. № 442 «Про затвердження порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-18-011/0520-0435 від 17 травня 2013 року, актом перевірки № 25-03-011/0520 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 715/623/13-п
Провадження № 3/715/265/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2, знаходився в розважальному закладі в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області після 22 години без батьків, в порушення вимог Рішення № 133-8/11 Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області .

ОСОБА_1 в судовому засіданні своюу вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривня, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: