overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1610/13
Єдиний унікальний № 742/4810/13-п
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року в м. Прилуки по вул. Миколаївській ОСОБА_1, близько 17 години 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку №212 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суд порушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АБ2 №690185, висновком №212 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2013 року(а.с.3).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 264/204/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника, що є порушенням вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняпри предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка є виконавчим документом, до виконання і тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН, до матеріалів про адміністративне правопорушення повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 460/3244/13-п
"29" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 17.09.2013 о 09:30.
Справа № 373/1440/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №795965, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 15.11.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, фізичної особи-підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №5 про адміністративне правопорушення серії АА №327249 від 21.05.2013 року при перевірці 21.05.2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зясовано, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції за І квартал 2013 року (подано 16.05.2013 року о 14 годині 25 хвилин, граничний термін 13.05.2013 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця, належним чином завірені. Також відсутні докази в підтвердження несвоєчасності подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції за І квартал 2013 року.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/478/13-п
Номер провадження 3/722/136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.02.2013 року на Дністровському водосховищі в районі с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області здійснював вилов риби з грубим порушенням правил рибальства, а саме: забороненим знаряддям лову сіткою ставною, чим порушив правила рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення про що свідчать його пояснення в протоколі, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000285 від 05.02.2013 року.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП з винного слід стягнути майнову шкоду, заподіяну ним державі в результаті вчинення правопорушення.

На підставі ст. 85 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сіток: жилкове вічко 25 мм., довжина 20 м., в кількості 1 шт.; жилкове вічко 40 мм., довжина 70м., в кількості 1 шт. та без конфіскації незаконного здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 для зарахування на рахунок Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області: р/р 0219, МФО 856135, код платежу 24062100, ідентифікаційний номер Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області 04417961 - заподіяну шкоду в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
пр. № 3/2608/4779/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПРАТ СК "ІНГОСТРАХ" про виправлення описок у справі №№3/2608/4779/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив:

17.07.2012 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено постанову про адміністративне правопорушення по справі №3/2608/4779/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

03.07.2013 р. до суду надійшла заява від ПРАТ СК "ІНГОСТРАХ" про виправлення описки, допущеної в постанові, а саме щодо правильності написання державного номера автомобіля, замість державного номера автомобіля Опель д.н.з.НОМЕР_1 необхідно зазначити державний номер автомобіля Опель НОМЕР_2

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ухвалив:

В постанові Святошинського районного суду м.Києва від 17.07.2012 року у справі № 3/2608/4779/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виправити допущені описки.

Замість державного номера автомобіля Опель д.н.з.НОМЕР_1 необхідно зазначити державний номер автомобіля Опель НОМЕР_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/4915/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові матеріали, які надійшли з Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Січ.Стрільців-2, Яворівського району Львівської області, не працюючого, за ст. 185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_2 28 грудня 2013, близько 12.00 год. в с.Чернилява Яворівського району Львівської області під час здійснення слідчих дій перешкоджав працівникам міліції проводити слідчі дії, на зауваження працівників міліції не реагував, виражався в їх адрес нецензурними словами, при затриманні чинив фізичний опір.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Заслухавши порушника, перевіривши матеріали справи суддя прийшов до висновку, що факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області № 0220830 від 28.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, досліджені під час розгляду справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП..

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, і вважає що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 33,185, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 03 /три/ доби.

Початок відбування стягнення рахувати з 12.00 год. 28 грудня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 460/3079/13-п
"13" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 13.08.2013 о 15:10.
Справа № 455/1090/13-п
Провадження № 3/455/552/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у своєму будинку за адресою с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, влаштував скандал із своєю матір»ю гр. ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, за вчинене розкаявся. Просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 211388 від 05.07.2013 р., заявою, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 591/5145/13-п Провадження № 3/591/1143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 04.05.2013 р. близько 10:00 год. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду її психологічному здоровю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 500/6087/13-п Провадження № 3/500/1889/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Железнякова, 34.

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2013 року, о 21.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався її адресу нецензурною лайкою, таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, викликався.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, рапортом, поясненнями.

Протокол серії ОД № 0222262 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, було складено 29 березня 2013 року. До суду матеріали протоколу надійшли 12.09.2013р. вхідний № 30428, тобто з пропуском 3х місячного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 500/6087/13-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, згідно вимог ст. 38 КУпАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2013 року близько 13:00 год. по вул. Воскресенська в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 147/1017/13-п
Провадження № 3/147/416/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.07.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм «Вінниця бройлер»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.06.2013 року о 20 год. 00 хв., на автодорозі Лукашівка Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на виявлення вмісту алкоголю проводився за допомогою пристрою «Драгер» в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока пяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя