overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/6091/13-п р.
Провадження № 3/589/1529/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6091/13, провадження 3/589/1529/13, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4 кв. 27, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року близько 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес 260Е» державний номерний знак ВК 68-53ВЕ, в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 500/4976/13-п Провадження № 3/500/1563/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автослюсарем ПП «ОСОБА_2В.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 26.07.2013 р. о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом VEKEN, б/н із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю) по вул. Нахімова в м.Ізмаїлі Одеської області, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 777251 від 26.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
10.06.2013
Справа № 469/591/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, працює мисливствознавцем державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 026765 від 09 травня 2013 року вбачається, що 09 травня 2013 року о 08:10 год. ОСОБА_1 по вул. Леніна, 186 в смт. Березанка Миколаївської області керував транспортним засобом «УАЗ-31514», 031-66 НК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що відмовився від огляду на стан спяніння, оскільки напередодні вживав алкогольні напої.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 026765 від 09.05.2013 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано апеляцію прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи апеляції прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 493/2644/13-п
Провадження № 3/493/836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Балта, Одеська область

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність її повернення ВДАІ Балтського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, оскільки в порушення ст. 256 КпАП України, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі, не надано вимоги № 23 від 22.09.2013р., в якій повинен міститися підпис особи, на виконання якій вона надається.

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. від 31.10.2013 року справу було повернуто до ВДАІ Балтського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області для виправлення вищевказаних недоліків, однак справа повернулася до суду без виконання вказаних вимог.

Враховуючи, що вище зазначеній причині суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу до ВДАІ Балтського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України повернути для доопрацювання ВДАІ Балтського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
? Справа № 469/394/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії МИ за № НОМЕР_1 від 01.04.2013 року вбачається, що 01.04.2013 р. о 22:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у квартирі за адресою: с. Коблево, вул.. Баблідзе 1/72 Березанського району вчинив сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував завдати тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї, завдав психологічної травми матері.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить зворотне повідомлення про вручення йому повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 01.04.2013 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та посередню характеристику з місця проживання, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень у дохід держави на номер рахунку 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 373/3644/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку с.Дем`янці Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул.Лугова, 12,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, що призвело до пропуску неповнолітньою занять в навчальному закладі КЗ КОР «Переяслав-Хмельницька ЗОШ-інтернат І ІІІ ступенів», де остання навчається.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, довідками Дем`янецької сільської ради, характеристикою, свідоцтвом про народження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.184 ч.1 КУпАП, як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/896/13-п

Провадження №3/377/247/13

22 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі правопорушника матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП «АРС» інженером,,

за ст.139 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року, водій ОСОБА_1, 08.07.2013 року о 20 годині 00 хвилин в м. Славутичі керував автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи рух по тротуару біля будинку №7 Московського кв-лу, пошкодив люк каналізаційного зв,язку, чим порушив п.2.3(6) Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні не заперечував провину.

Ст.139 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.139 ч.1 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актами обстеження.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 373/2951/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дмира Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.10.2013 року близько 18 години 00 хвилин, в с. Чирське, по вул. Жовтнева, ОСОБА_1І, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано приладом Драгер №0601.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№104308 від 06.10.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1І присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Дмира Івановича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Дмира Івановича адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОНИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
Справа №201/8496/13-п
Провадження 3/201/1812/2013
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 15 годині 10 хвилин, за адресою пр. Героїв, 32 в м. Дніпропетровську проявив злісну непокору на неодноразові повторення законних вимог працівників міліції, яки виконували обовязки по охороні громадського порядку, висловлювався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, хватався за формений одяг, та намагався втекти з місця скоєння адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що обставини викладені у протоколі відповідають дійсності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується власними поясненнями ОСОБА_1, рапортами співробітників міліції, поясненнями свідка ОСОБА_2, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №301265 від 19 липня 2013 року складеного по факту вчиненого ним правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в злісній непокорі законного розпорядження співробітника міліції при виконанні їм службових обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України.

При визначенні виду та розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, на строк передбачений санкцією ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Башмаков
Справа № 152/2068/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11.09.2013 року о 19 год. 18 хв. в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно своє дружини ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід через органи міліції в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 9 годину 14 жовтня 2013 року, в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи міліції.

Виконання постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

СУДДЯ :
Справа № 393/515/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бієшти, Оргіївського району, Молдова

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта середня

Сімейний стан одружений

Місце роботи не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2013 року о 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 38 км + 300 м. не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Фактичні обставини ДТП підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 (водія автомобіля ЗАЗ-110557) доданими до протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, надав усні пояснення. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному ДТП повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, відділенню ДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району для відома, Новгородківському відділу ДВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько