overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/664/13- п
Провадження № 3/265/252/13
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Адамова Т. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Кленова, будинок №20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст.256 КУпАП з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 21 січня 2013 року до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області звернулася ОСОБА_2 із усною заявою про те, що в двері її квартири гучно стукає ОСОБА_1 Однак ніяких документів про закінчення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення органом що прийняв таку заяву відповідно до вимог діючого законодавства до протоколу не додано.

Зважаючи на вказані недоліки, суддя позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, вважаю за необхідне направити адміністративний протокол з доданими до нього матеріалами для належного оформлення до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 256, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №085349 від 21 січня 2013 року з доданими до нього матеріалами щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________Т.С.Адамова
Справа № 266/3633/13-п
Провадженя№ 3/266/1061/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тавда Свердловської області, громадянина України,не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Підйомний, б. 1, ІНП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2013 року, о 09 год. 52 хв. ОСОБА_2, керуючі мото VIPER-EX 50 F, номерний знак АНАА 48-87, рухався по вул..В.Морській, 8, в м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом АБ 2 № 457295 від 11.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІНП) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
3/441/1115/2013 441/2586/13-п
П О С Т А Н О В А

27.12.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.) в с. Стоділки Городоцького р-ну Львівської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.12.2013р. о 16 год. 40 хв., вдома, в стані алкогольного спяніння, повторно вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_2 факт інкримінованого порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 07.12.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 20.12.2013р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7,11. 13 ).

За постановою судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 26.02.2013р. (а.с.-16) ОСОБА_3 раніше притягувався до адмінвідповідальності за вчинення насильства в сімї.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_3 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_3 вид стягнення, враховую характер вчиненого, його особу, що він схильний до скоєння насильства в сім»ї, та вважаю необхідним застосувати громадські роботи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 призначити 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову до виконання скерувати в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/870/2013 441/1977/13-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТзОВ «МІРА і К», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с. Черлянське Передмістя Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №334914 від 04.09.2013р. ОСОБА_1, перебуваючи на маршруті Львів-Дроздовичі, керував автобусом «ГАЛАЗ-3207» н.з. ВС 1733 АА з технічними несправностями: «шини на задній осі автобуса мали місцеві пошкодження, що оголюють корд», чим порушив вимоги п. п. 31.4.5 «б» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суді Кондратюк факт інкримінованого правопорушення заперечив, мотивуючи тим, що 04.09.2013р. виїжджав на маршрут № 192 «Львів-Дроздовичі» на справному транспортному засобі, під час обслуговування маршруту пошкодив ліве заднє колесо, яке замінив на інше, з іншими малюнками протектора. Окрім цього пояснив, що пред'явлені в суді протокол про адмінправопорушення та акт технічного огляду підписав, до їх кінцевого заповнення.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов'язаний забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи; утримувати транспортні засоби в належному технічному та санітарному стані.

Як убачається із повідомлення ТзОВ «МІРА і К» від 04.10.2013р. № 194/2 та журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану колісних транспортних засобів контрольно-перепускним пунктом (а.с.8-11), транспортний засіб марки ГАЛАЗ н.з. ВС 1733 АА виїхав на маршрут у технічно справному стані.

Вимогами п. 31.4.5 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Із пояснень Кондратюк від 09.10.2013р., а невірити таким суд не має підстав, видно, що на задній осі керованого ним 04.09.2013р. транспортного засобу «ГАЛАЗ-3207» н.з. ВС 1733 АА були шини з різним малюнком протектора а.с.7).

За таких обставин та покликань Кондратюк в суді, в його діях не вбачаю порушення вимог п. 31.4.5. "б" ПДР України, а отже складу вміненого йому адмінпорушення, що виключає притягнення Кондратюк до відповідальності і є підставою до закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.3 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінсправу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 214/770/13- п
3/214/222/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Данилова», зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул Спаська 1/5,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, 5-Б класу, який порушує дисципліну на уроках, невиконує домашні завдання та пропускає заняття без поважної причини.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №: 452/3608/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року о 14 годині в с. Бабино Самбірського району безпричинно чіплявся до гр. ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Дело №: 310/1593/13-п
18 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., изучив административное дело, поступившие из ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, другими данными суд не располагает,
по ст. 126 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В Бердянский горрайонный суд 15.02.2013 года поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 126 ч.2 КУоАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2013 года ОСОБА_1 13.02.2013 года в 19 часов 40 минут напротив дома №106 по пр. Пролетарскому в г. Бердянске управлял мопедом ТXM 50 VAIPER без г/н, без удостоверения водителя из соответствующей категорией «А1», чем нарушил п. 2.1а Правил дорожного движения Украины.
В административном протоколе отсутствует идентификационный код, полная информация о месте рождения, месте регистрации и документ о возрасте несовершеннолетнего правонарушителя ОСОБА_1
Поэтому считаю необходимым возвратить административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 126 ч. 2 КУоАП в ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 256, 278 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 310/1593/13-п в отношении ОСОБА_1 возвратить в ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Пр.№3/155/725/2013
Справа № 155/1956/2013
Постанова

іменем України

12 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1984 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 14.08.2013 року о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Боровки Камінь-Каширського району, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 715/3126/13-п
Провадження № 3/715/1392/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.12.2013 року о 17 годині 30 хвилин в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, та виганяв її з будинку завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю.

Крім того ОСОБА_1 14.12.2013 року о 15 годині 30 хвилин знаходячись в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, та виганяв її з будинку завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді адміністративного штрафу.

На підставі ч.1ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1ст.173, ч.2 ст.173-2 та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у видi адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 157/83/13- п
Провадження №3/157/46/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 січня 2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Торгова в м. Камені-Каширському керував власним автомобілем марки «Ауді А-6», номерний знак GHU 706, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924307 від 11 січня 2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 500/3504/13-п Провадження № 3/500/1167/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, не працюючої, яка мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Болградська 20, зареєстрована АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року о/у КМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянка ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка залишившись без нагляду матері самостійна пішла гуляти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 провину визнала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236010 від 27 травня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3