overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/4942/13-п
Провадження № 3/209/1220/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника відділу державного нагляду управління державного нагляду по Східному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. ОСОБА_1, 2-86, -

- за ч.1 ст. 146 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року в 12.00 годин, в ході перевірки дотримання вимог Закону України Про радіочастотний ресурс України щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, виявлено, що ОСОБА_2 здійснює експлуатацію двох стаціонарних радіоелектронних засобів радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології широкосмуговий радіо доступ типу Rockot Dish з частотами випромінювання 5560 Мгц, за адресами: м. Дніпродзержинськ, пр.. Маршала Жукова, 7А, м. Верхньодніпровськ, вул.. Тітова, 206 та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію, виданих УДЦР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.146 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 146, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави без конфіскації засобів та пристроїв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/6165/13-п
Провадження № 3/209/1468/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, працює апаратчиком ПАТ "Євраз Баглійкокс", мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Маршала Жукова, 7"А"-33,

- за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2013 року о 23.40 годині, перебуваючи поблизу кафе "Челентано" по б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинську, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівника міліції про припинення порушення громадського порядку не звертав уваги, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, що виразилося у відмові пройти до відділу міліції та хапанні працівників міліції за формений одяг.

ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.185 КпАП України.

Керуючись ст. 185, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 373/3610/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Адара-Агро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Адара-Агро», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2013 року на суму 400 грн., яке мав сплатити в строк до 30.05.2013 року, сплатив 30.09.2013 року.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, актом про результати невиїздної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету від 18.10.2013р. за №1023, наказом №1-к від 26.05.2006 р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Оскільки з дня, коли настав строк здачі вказаного податкового розрахунку, передбаченого чинним законодавством, на момент розгляду справи в суді минуло понад три місяці, то термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, минув. З моменту настання вказаного строку Переяслав-Хмельницька ОДПІ мала знати про скоєне правопорушення.

Керуючись ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 165/3346/13-п
Провадження 3/165/1536/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля буд. № 24, що по вул.Луцькій у м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він навмисно пошкодив вхідні двері даного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 592/9773/13-п
Провадження № 3/592/2362/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 22.07.1997 року, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Газети ПравдаАДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 в установлений термін в один місяць не подала заяву для оформлення паспорта гр.. України та проживає без паспорта з 22.07.2013 р., чим порушила п.2, п.18 Положення про паспорт громадянина України. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Справа №607/9842/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1973року народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.05.2013 року біля 00год. 00хв., по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №035627 від 28.05.2013року, висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2 від 28.05.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 28.05.2013року, рапортом працівника міліції від 28.05.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 725/1703/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

27.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 08.03.2013 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_1, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Виходячи із зазначеної вище вимоги закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Однак, як було встановлено, до матеріалів адміністративної справи додано копію заяви ОСОБА_1 від 08.03.2013 року, з якої вбачається, що він просить розглянути справу без його участі, оскільки у нього на даний час пошкоджена нога.

Проте, вважаю, що вказана заява не може бути взята до уваги, оскільки вона належним чином не засвідчена особою, яка її прийняла від громадянина ОСОБА_1

Крім того, висновок про результати розгляду звернення від 09.03.2012 року не затверджений гербовою печаткою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 152/303/13-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Пеньківка, Шаргородського району Вінницької області, вул. Лісова, 4, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, а саме: проживаючи із неповнолітнім сином ОСОБА_3 в будинку № 4 на вул. Лісова в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітньої дитини, що виявилося в тому, що ОСОБА_2 не здійснює належного контролю за відвідуванням ОСОБА_3 школи, внаслідок чого він пропускає уроки без поважних причин, а також за його поведінкою, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 палить цигарки в школі та за її межами.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №013696 (а.с.1), свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с.2), характеристикою ОСОБА_3 за місцем навчання (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/1186/2013 р. 130/2649/13-п р.

04.09.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із лінійного відділу на ст. Жмеринка Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 09.07.1973 року в м. Жмеринка Вінницької області, громадянки України, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, одруженої, за ст.160 ч.2 КпАП У країни,-

встановив:

24.08.2013 року приблизно о 17 год.25 хв. гр. ОСОБА_1 у невстановленому місці на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук промисловими товарами: цукерками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у її відсутність.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє малолітніх дітей, згідно протоколу у скоєному правопорушенні вину визнала, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 221, 268, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України,суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 (сто дві) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Цукерки «Жайма »в кількості 10 штук, цукерки «Для Аладіна» - в кількості 10 штук, цукерки «Гостинець» в кількості 10 шт., цукерки «Карамельна трубочка» -в кількості 16 штук, цукерки «Асорті» - 500 грам , що вилучені у ОСОБА_1, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 536/1009/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 196, Полтавської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року, о 06 годині, ОСОБА_1, в районі Білецьківських плавень, Кременчуцького району, Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову сіткою-доріжкою в період нересту риби, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина правопорушником визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Заборонений засіб лову сітку-доріжку знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 393/685/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи ТОВ "Топ-Агро", механізатор

Освіта середня-спеціальна

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2013 року о 23 год. 30 хв. в с. Чечеліївка, Новгородківського району керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківському відділу ДВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько