overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/375/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Калініна м. Словянська ОСОБА_1 знаходилась у нетверезому вигляді на що вказувала хитка хода, не розбірлива мова, чим проявила зневагу людської гідності та суспільної моралі, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП, тобто за аналогічні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1. доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №091458 від 25.02.2013 року, з якого вбачається, що 25.02.2013 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Калініна м. Словянська ОСОБА_1 знаходилась у нетверезому вигляді на що вказувала хитка хода, не розбірлива мова, чим проявила зневагу людської гідності та суспільної моралі;

➢ Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.02.2013 року;

➢ Рапортом інспектора роти ПС Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно адміністративного правопорушення скоєного 25.02.2013 року ОСОБА_1В;

➢ Довідкою №324 від 25.02.2013 року КЛПУ Міського наркологічного диспансера м. Словянська, що підтверджує стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/1869/13- п
провадження № 3/127/675/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Ковальчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року о 14 год. 30 хв. на а/д Стрій-Знамянка - 386 км + 200 м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку попереду, технічно пошкодивши транспортні засоби.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку попереду, оскільки дорога була слизькою, просив не позбавляти його права керування.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/6416/2012
Провадження № 3/359/1988/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 р. близько 16 год 15 хв. в м. Бориспіль по вул. Соцмістечко, поблизу будинку № 348, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво Оболонь ємністю 0,5 л., що спричинило те, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав заяву від 25.06.2013 р., в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0014108, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1С.у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Cправа №3/359/3055/2013
359/9530/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

06 вересня 2013 року о 8 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Горького. При цьому в порушення п.п. 14.2(в), 14.2(г) ПДР України, виконуючи маневр обгону, не переконався, що це буде безпечним, та після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який обганяє, повернутися на займану смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Merсedes», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 164/821/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3 Волинської області, працюючого диспетчером Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року, біля 20 год. 20 хвилин, на вул. Львівській в м. Луцьк Волинської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ВАЗ 2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж, який не був належним чином закріплений, внаслідок чого під час руху відбулось його падіння на проїзну частину дороги, що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив п. 2.3 „г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, схемою, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 603073 від 22.05.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику по місцю роботи, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 635/7197/13-п
Номер провадження 3/635/2222/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

16.07.2013 року, ОСОБА_1, приблизно о 21 годині 30 хвилин, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131321 від 24.07.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 232/5047/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року близько 21 год. по вул. Коцюбинського 35 неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво «Арсенал»та перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року серії ВІ 28/12 № та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 178 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/3960/13-п
Провадження № 3/265/948/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року о 14 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини, під час якої висловлювався нецензурною лайкою чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він спричинив шкоду психічному здоровю своєї дружині ОСОБА_3 чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя____________________В.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.04.2013 року близько 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Транспортній у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Провадження № 3/127/5172/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.08.2013р. приблизно о 18.00 год., на а/д Р -06 Ульянівка Миколаїв 111 км. + 300 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем FAW СА/031 «д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу гальмування, після чого всупереч вимогам д.з. 5.16 д.1 ПДР та дорожньої розмітки 1.18, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників руху, здійснив перестроювання праворуч на смугу призначену для руху прямо при цьому не наддав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2106, який рухався по ній при цьому змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, аж до повної зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не здійснював нікому аварійної обстановки. В місті Южноукраїнськ Миколаївської області він був зупинений працівником ДАІ, однак змоги зупинитися одразу у ОСОБА_1 не було, оскільки різке гальмування могло б спричинити аварійну обстановку, тому зупинка булла поступовою біля АЗС, що обурило працівника ДАІ і він вилучив посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль та не повертав його близько години, а повернув його лише через годину після дзвінка до чергового ДАІ у Миколаївській області. Інспектор ДАІ склав надуманий протокол з метою покарати ОСОБА_1 за телефоний дзвінок черговому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу в підтвердження наявності вини адмінпритягнутого та у створенні ним аварійної обстановки. Крім того ОСОБА_1 не визнавав свою вину на місці складання протоколу та просив запросити свідків, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.4, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 396/1797/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302730 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, проживає в м.Новоукраїнка, пров.Волочаєвський, 24, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.06.2013 року при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою м.Новоукраїнка, пров.Волочаєвський, 24, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасна подача податкового розрахунку форми 1 ДФ за І квартал 2013 року, чим було порушено пп.б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2