overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2162/13-п
Провадження № 3/654/860/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 м. Гола Пристань

ПрАТ СК Уніка звернулася до суду з заявою про внесення виправлень в постанові суду, мотивуючи її тим, що протиправними діями ОСОБА_1 було спричинено шкоду транспортному засобу Mitsubishi LANCER д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Однак, державний номер вказаний в постанові містить описку, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер автомобіля НОМЕР_2.

Проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.07.2013 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: Mitsubishi LANCER д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державник номер автомобіля Mitsubishi LANCER, який було пошкоджено в ДТП ВТ 7611 АР.

Таким чином, в постанові суду Голопристанського району від 01.07.2013 року в написанні державного номеру транспортного засобу було допущено описку.

Дана описка обумовлена тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 за №832902 номерний знак автомобіля вказаний як ВТ 7611 АТ, а інші документи, які містили б дані відомості в матеріалах справи на момент розгляду були відсутні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути описку допущену у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2013 року, зазначивши в даній постанові, державний номер транспортного засобу Mitsubishi LANCER ВТ 7611 АР.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка задовольнити.

Внести виправлення до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2013 року вказавши державний номер транспортного засобу Mitsubishi LANCER ВТ 7611 АР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/3481/13-п
Номер провадження 3/555/1941/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Білка Березнівського району Рівненської області під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026867 від 29.10.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 373/325/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Фантом, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Фантом, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 2654 грн., який мала сплатити до 19 листопада 2012 року, а фактично сплатила 20 листопада 2012 року, чим порушила ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 327280 від 21 січня 2013 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Приймаючи до уваги, що термін, на який ОСОБА_1 порушила вимоги закону, є незначним, на наступний день податкове зобовязання було виконане в повному обсязі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/546/193/13
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Полтавської області, учня 11 го класу

Сухорабівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2013 року близько 23 год. 20 хв. в с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував скутером марки Альфа, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 639/96/13-п
№ 3/639/106/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме - 08.11.2012 року зберігав у гаражі наркотичну речовину каннабіс, вагою 1 грам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005948, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Правопорушення скоєно 08.11.2012 року. За даним фактом 01.11.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, 08.11.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2012 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного надходження адміністративного матеріалу до суду (16.01.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 162/1713/13-п
Провадження № 3/162/607/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Уртрансбезпеки у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ «Теремно хліб», місто Луцьк, --

встановив:

Головним спеціалістом відділу державного контролю і нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Уртрансбезпеки у Волинській області 20 вересня 2013 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення хлібобулочних виробів без оформлення санітарного паспорту на автомобіль. Його дії кваліфіковано за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП є бланкетною. Викладаючи суть проступку, крім згаданої норми, слід зазначати вимоги якого нормативно-правового акту або його частини порушено.

Крім цього, у протоколі не вказано місце, час вчинення правопорушення. У звязку з цим неможливо зясувати чи підсудна справа Любешівському районному суду.

Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення та усунення виявлених упущень.

Керуючись статтею 278 КУпАП,--

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП скерувати у Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті Управління Уртрансбезпеки у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа 165/869/13-п
Провадження 3/165/362/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 14:00год. 05.04.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/1068/13-п
Провадження № 3/165/435/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 14:00год. 24.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження №3/155/690/13
Справа №155/1879/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 16 серпня 2013 року о 23 годині 45 хвилин в місті Берестечко по вулиці Лесі Українки Горохівського району, керував автомобілем марки Опель Омега, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 216/9357/13-п
П О С Т А Н О В А

09.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює керівником ПАТ «Констар», ІПН НОМЕР_1, паспорт АК № 860639, діти до 18 років - один, до адміністративної відповідальності притягувався, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року Криворізькою південною обєднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ПАТ «Констар», розташованого за адресою вул. Окружна 127 в м. Кривому Розі встановлено, що керівник ПАТ «Констар» ОСОБА_2, вчинив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств до бюджету по строку 19.02.2013 р., згідно акту перевірки №35/153/13461621 від 26.11.2013р. у сумі 203210,3 грн. Фактично погашення недоїмки відбулося 01.03.2013р., чим порушив Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 717/2246/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, рибалки ПП Рибон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 11 вересня 2013 року біля 20 години 30 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби в межах національного природничого парку Хотинський, що є порушенням правил охорони та використання території природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 11 вересня 2013 року біля 20 години 30 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби, оскільки він працює рибалкою у ПП Рибон та має дозвіл на вилов риби на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Макарівка Кельменецького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, паспорт промислової ділянки № 5 на Дністровському водосховищі з карт-схемою до нього, копію ліцензії серії АВ № 581815, посвідчення рибалки № 5/4 від 18.014.2013 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

- з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби на Дністровському водосховищі біля с.Макарівка Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби в межах національного природничого парку Хотинський, проте у нього наявні відповідні дозволи на здійснення даної діяльності.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/742/1542/13
Єдиний унікальний № 742/4560/13-п
Постанова

Іменем України

03 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/1, Чернігівської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року гр.ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Гімназичній, поблизу магазину Людмила розмовляв по телефону та виражався нецензурною грубою лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене .

Тому, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 173 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 60 ( шістдесят ) грн. на користь держави

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур ВІ.