overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/541/2013 441/1252/13-п
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника МКП Шляхрембуд, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як начальник МКП Шляхрембуд, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ДСТУ3587-97, не виконав вимогу припису ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. № 17 від 22.03.2013р. щодо ліквідації ожеледі, ямковості та колійності на вулицях в м. Городок Львівської обл., у строк до 23.03.2013р., таким чином не забезпечив комфортні, безпечні умови для руху транспортних засобів і пішоходів.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховую його особу, характер вчиненого, що він раніше притягувався до адмінвідповідальності за невиконання законних вимог органу ДАІ, та вважаю необхідним застосувати - штраф.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на вісімнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (306 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/646/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 червня 2013 року о 00 годин 30 хвилин по автодорозі Житомир - Могилів-Подільський в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275259 від 10 червня 2013 року, алкотестом до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Провадження №3/155/398/13
Справа №155/1199/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 29 травня 2013 року о 12 годині 40 хвилин в місті Берестечко по вулиці Незалежності, керуючи автомобілем марки Фольксваген, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем марки Опель, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №587725).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2326/13-п
ПОСТАНОВА

29 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 726930, виданий 07.05.1997 р. Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, пенсіонер, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року о 18.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, по автошляху Стрій-Кіровоград-Знамянка не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав за межі дороги, де сталось перекидання автомобіля.

При цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 654/3357/13-п
Провадження №3-в/654/53/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, 13.05.1989р.н., -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.09.2013р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник викликався до кримінально-виконавчої інспекції, але відмовився від відбування громадських робіт та згоден на заміну штрафом.

Причина відмови порушника від відбування громадських робіт є неповажною.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт штрафом в розмірі 127,50грн.

Керуючись ст. ст. 30-1, 321-1 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк громадських робіт (30 годин) штрафом в розмірі 127,50грн. (сто двадцять сім гривень 50 коп.).

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1842/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від о ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року о 18 год. 35 хв. в с. Дубрівка по вул. Пристанційна ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-такт, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння- (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 11.09.2013 року біля 18 години випив алкогольне пиво, після чого керував мопедом. На медичний огляд на стан сп'яніння їхати відмовився, оскільки не було потреби, бо у нього було чути з рота запах алкоголю. Просить не накладати штраф, оскільки не має постійної роботи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АГ2 № 619477 від 11.09.2013 року, в якому дане порушення засвідчене підписами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу вину визнав, працездатний, ніде не працює та грошових надходжень немає, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1328/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушеня

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 року о 10 год. 00 хв. на вулиці с. Мирославль Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 в присутності громадян висловлювався образливими нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2, словесно погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок..

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 19 червня 2013 року в с. Мирославль на вулиці в адресу свого двоюрідного брата ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами через те, що останній віддав сінокіс не йому, а іншій особі. На даний час вони з братом помирилися, бо проживають по сусідству..

Вина ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку підтверджується також адміністративним протоколом серії ЖИО № 011364 від 26.06.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про порушення громадського порядку 19.06.2013 року; письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 19.06.2013 року громадянин ОСОБА_1 на вулиці с. Мирославль ображав його нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою через те, що він відддав сінокіс не для нього. Також вина ОСОБА_1 підтверджжується поясненням свідка ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнава, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/990/13-п
ПОСТАНОВА

04 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 578830, виданий 16.10.1998 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Бульварна, б.55,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року в 03.30 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 97 по вул.8-го Березня в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував мотоциклом, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 214/841/13-п
3/214/257/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 18 вересня 2013 року о 10.50 годині ОСОБА_2 знаходився біля будинку № 26 по вул. Подбєльського у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничого інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, однак провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 18 грудня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вилучені та передану на зберігання ОСОБА_2 дині в кількості 5 штук залишити в розпорядженні останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 264/3713/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Рівній, буд. 47 А, кв. 18 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2013 року о 22 год. 25 хв. на 25 кварталі в м. Маріуполі, біля буд. №1, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем Фольксваген Т4 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинення правопорушення не визнав, зазначив що алкоголь не вживає за станом здоровя.

Згідно довідки КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 609 від 10.05.2013 року, ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 386/413/13-п
провадження № 3/386/221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої , навчається в ПТУ № 38 , утриманців та пільг не має, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16.03.2013 року о 20.00 год. по вул. Кошового в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, висловлювалася до громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, таким чином порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.06.2013 року близько 16 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Червоний Шлях у місті Фастові Київської області, керуючи мотоциклом МТ 10 д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 В відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев