overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницька область, громадянин України, українець, працює ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.06.2013, о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. 600 річчя, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Рав 4», д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Лексус RX - 350», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 668949, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює ПП, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 359/1120/13-п
Провадження № 3/359/534/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2012 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р. о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мікроавтобусом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 переобладнаним з порушенням вимог стандартів, норм і правил, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме встановлено 19 (девятнадцять) пасажирських місць, більше на 1 (одне) ніж вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому що в протоколі не вказано, які конкретно порушення вимог стандартів, норм і правил, що стосується безпеки дорожнього руху були вчинені ОСОБА_1

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________________________
Справа №176/2139/13-п
Провадження №3/176/220/13
П О С Т А Н О В А

31 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Жовтоводській ВК № 26, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2013 р. о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» бе з р/н по вул. 8 Березня в м. Жовті Води Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 р., заявою від 31.07.2013 р., протоколом огляду та затримання транспорту від 06.07.2013 р., висновком № 128 від 06.07.2013 р. щодо результатів медогляду з метою виявлення стану сп`яніння та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 219/4161/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

31 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року о 14-00 год. в м. Артемівськ, вул. Радянська, 60, гр. ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газового пістолету Ягуар-80 калібр 9 мм, № 162721, який закінчився 09.02.2013 року. Має дозвіл Б-43 виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області строком дії до 09.02.2013 року, порушив п. 16 Наказу МВС України № 642-93, скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч 1 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі. Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 990622 від 07.05.2013 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст.. 195-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч. 1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 476200, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 04.03.2008 року, ІНН НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 гривні, без конфіскації газового пістолету.

Повернути вилучений газовий пістолет Ягуар-80 калібр 9 мм, № 162721 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 266/3220/13-п
Провадженя№ 3/266/949/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Луганська, б. 4-а.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року ОСОБА_2 зберігав газовий пістолет МЕ 38 Compact, калібр 9 мм, № 057570, строк дії дозволу на який №242 сплив 10.06.1998 року, чим порушив правила зберігання газової зброї.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048763 від 05.07.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №359/6628/13-п
Провадження №3/359/2052/2013
ПОСТАНОВА

8 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

3 червня 2013 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом, рухався в м. Києві по Харківській площі. При цьому в порушення п.2.9а ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника. Крім того, посвідчення водія йому не видавалось.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
09.07.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы которые поступили от
ГАИ Першотравневого района в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
06.06.2013 года, около 17 часов 35 минут, в пгт.Мангуш Першотравневого района Донецкой области по улице Титова ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 и будучи остановлен работниками ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения уклонился путем отказа, за что на него был составлен протокол за нарушение п. 2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью и показал, что действительно 06.06.2013 года, около 17 часов 35 минут, в пгт.Мангуш Першотравневого района Донецкой области по улице Титова управлял автомобилем НОМЕР_1 и будучи остановлен работниками ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения уклонился путем отказа, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом АВ2 №277113 и объяснениями свидетелей.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вынесения постановления.
Копию постановления направить в ОГАИ Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 127/6819/13-п
Провадження № 3/127/1930/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 187 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У пункті 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 0010649 від 11.01.2013 року не зазначено частину статті 187 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушення, що унеможливлює кваліфікацію вчиненого діяння ОСОБА_1 Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи не долучено відповідну копію постанови суду про встановлення такого нагляду.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 КУпАП - повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1547/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим ВКМСД (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що останній 12 лютого 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин справляв свої природні потреби в громадському місці, а саме на задньому подвірї будинку №150 за адресою м. Мукачево, вул. Ів. Франка.

Правопорушник ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010355 від 14.02.2013 року, постановою до протоколу, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1119/13-п
П О С Т А Н О В А

06.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ДП «Хорлівський морський торгівельний портовий пункт» за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 18.07.2013 року при перевірці ДП «Хорлівський морський торгівельний портовий пункт», згідно акту перевірки від 28.05.2013 р. № 08/220/24113980 за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2013 р. встановлено, заниження податку на прибуток в сумі 129484,00 грн., в тому числі за І квартал 2011 року в сумі 129484,0 грн., не подано звітності з податку на прибуток за півріччя, 9 місяців та 2012 рік, не надано звітності з екологічного податку, не подано податкові декларації з плати за користування надрами, не подано, не подано податкові декларації з боргу за спеціальне використання, чим порушено п. 49.18.2 ст. 49 п. 250.1, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що протокол № 11 сері АА 093534 від 18.07.2013 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в акті про результати виїзної документальної перевірки ДП «Хорлівський морський торгівельний портовий пункт» вказано, що він може бути оскаржений, але відмітки на ньому чи набрав він законної сили чи ні в акті не вказано.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол № 121 про адміністративне правопорушення сері АА 093534 від 18.07.2013 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Каланчацькому відділенню Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.