overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2690/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2013 року близько 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді та знаходячись в громадському місці, біля магазину Україночка, що в м. Вінниця, вул. Тімірязєва, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, які проходили повз нього та в адресу працівників міліції чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Cправа №359/665/13-п
Провадження №3/359/360/2013
ПОСТАНОВА
29 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч.1 ст.173 КУпАП,
встановив:
12 січня 2013 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №7 по вул. Пушкіна в с. Любарці Бориспільського району, у нетверезому стані висловлювався брутальною, нецензурною лайкою в адресу громадян, тим самим порушував громадський порядок.
ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.
Не зважаючи на те, що він визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допусти-мих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виявилися у порушенні громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні. Це позитивно характеризує особу правопорушника.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173, ст.283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/9557/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-9 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснював розповсюдження аудіовізуальних творів, фонограм, компютерних програм баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим порушив ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2013 року №28/13 серії №000925.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят грн.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5544/13-п
Провадження №: 3/332/1419/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

06 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2012 року приблизно о 10-20 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 55, ОСОБА_1 курив у громадському місці.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126533 від 25.08.2013 року, рапортом, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 175-1 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 3/127/3323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року о 18.45 год., в м. Вінниці по вул. Лебединського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/3980/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «МВК Лідер», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 року при перевірці ТОВ «МВК Лідер» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату до бюджету податку на прибуток терміном сплати 19.02.2013 року у сумі 150,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративному стягненню, передбаченному ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85(вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 127/9995/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ КМП «Бріз», проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя 40/11 за ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.01.2013 р. о 00 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул. 600 річчя в дворі будинку №40 було помічено гр. ОСОБА_1 у якого під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено електронні ваги із нашаруванням речовини білого кольору психотропного характеру амфетамін, масою 0, 0000083 грами та метамфетамін 0, 0000011 грам.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у незаконному зберіганні амфетаміну (метамфетаміну) у невеликих розмірах для власного вживання визнав повністю та просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 001891 від 24.04.2013 року, протоколом огляду місця події від 11.01.2013 р. рапортами працівників міліції, висновком експерта від 08.02.2013 р. №96.

За таких обставин суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком десть діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання, тобто з 11 години 00 хвилин 26 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/3198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ "Кондитер Транс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року о 16.30 год. в м. Вінниці по вул. 50 років Перемоги сталось зіткнення автомобіля ОСОБА_2 Крузер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що напрямку руху не змінював та відповідно не міг допустити зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Крузер д.н.з. НОМЕР_1, пошкодження транспортних засобів відбулось не з його вини.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

14.05.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи вина ОСОБА_1 не доведена та зазначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 невідповідностей технічним нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 359/5571/13-п
Провадження 3/359/1752/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який прож. АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

01.05.2013 року о 12 год. 50 хв. в м. Борисполі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому правопорушенні та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 072219, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 265/2297/13-п
Провадження № 3/265/574/13
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Маріупольський завод МашБуд», водієм, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2013 року об 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Пологи Запорізької області керував авто КРАЗ -5444, державний номер НОМЕР_1, з причепом МАЗ-041, державний номер НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Шевченко скоїв обгін автомобіля ЗАЗ 110307, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вона також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 14.6 «а» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №303/206/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого регіональним мененджером Лукойл Україна.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

06 січня 2013 року гр.ОСОБА_1 близько 15 год. 35 хв. в м.Мукачево по вул.Ужгородській, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benc номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки на проїзну частину дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Seat номерний знак АО 95-53 А який рухався по ній та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2013 року серії АО1 №148036, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2013 року та поясненнями.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0003 державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код 22107709.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2