overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/342/13- п
ПОСТАНОВА

28 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №132549, виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 13 квітня 2005 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 рудня 2012 року приблизно о 21 годині 10 хвилин висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці біля будинку №194 по пр..Металургів в м.Маріуполі, чим порушив суспільний порядок.

Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 1116/3613/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник філії "Новоукраїнський райавтодор", за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №221018 від 26 листопада 2012 року гр. ОСОБА_1, як відповідальна особа, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на перехресті автодоріг м.Новоукраїнка - смт.Добровеличківка та вул. Миру - вул.Пугачова, та профілювання узбіччя дороги, що стало одним із факторів, які впливають на безпеку дорожнього руху. Отримав припис ДАІ № 12 від 26 вересня 2012 року, вимоги якого не виконав.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення з слідуючих підстав.

Згідно повідомлення філії "Новоукраїнський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" виконання робіт згідно припису № 12 від 26 вересня 2012 року неможливе в зв'язку з відсутністю фінансування.

Згідно довідки № 465 , виданої ДП "Кіровоградський облавтодор" від 08 квітня 2011 року, філія "Новоукраїнський РАД" не є юридичною особою. Розрахунок за виконані роботи здійснюється між замовником - Службою автомобільних доріг в Кіровоградській області, що фінансується з бюджету та виконавцем - ДП "Кіровоградський облавтодор". Розподіл коштів для філій здійснює юридична особа, а саме ДП "Кіровоградський облавтодор".

Тому зважаючи на вищенаведене, гр. ОСОБА_1 не може нести відповідальність за діяння у формі бездіяльності іншої посадової особи, яка мала місце станом на 26 листопада 2012 року.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Адміністративна справа 3/359/975/2013
Провадження 359/2628/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді водія в АТБ Маркет, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2013 р. вбачається, що 27 лютого 2013 р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Вороньків, Бориспільського р-ну, Київської обл. керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, керуючи автомобілем під час руху не дотримавшись безпечного інтервалу руху здійснив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 від чого останній автомобіль отримав механічні ушкодження за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №701/427/13-п
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "Укрзерно Промтовари" с. Добра Маньківського району Черкаської області, за ст. 41-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року в с. Добра Маньківського району Черкаської області встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Укрзерно Промтовари" с. Добра Маньківського району Черкаської області, при проведенні позапланової перевірки, на підставі направлення №556 виданого накаом від 02.04.2013 року № 66-25(Н), на предмет додержання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ТОВ "Укрзерно Промтовари" с. Добра Маньківського району Черкаської області, виявлено, що в колективному договорі ряд положень не відповідають вимогам чинного законодавства, та погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, чим передбачена відповідальність за ст. 41-1 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2,, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/14 від 17.04.2013 року актом перевірки № 23-17-08/35 та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 265/291/13- п
Провадження № 3/265/152/13
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована у місці Маріуполі АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка є матірю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого сина, що призвело до залишення останнім місця мешкання.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП; на неї покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.

Згідно постанови о/у ОКМДД Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 05 вересня 2012 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, провину визнала письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що посилить контроль над вихованням сина ОСОБА_5

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, проте вважає необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 була прийнята 05 вересня 2012 року, матеріал щодо притягнення її до адміністративної відповідальності надійшов до суду 15 січня 2013 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУКпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 38, 184 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2403/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 рокуу близько 16 години в м. Баранівка ОСОБА_1 викрав з поля ТОВ "Форест Полісся-10" 78 кг кукурудзи на суму 97 грн.. Кукурудза вилучена і повернута власнику.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він бачив, що люди рвуть качани кукурудзи на полі, яке розташоване за Баранівкою в напрямку села Зеремля, тому він також взяв три мішки і наломав качанів з кукурудзою, але його виявили і він викинув мішки з кукурудзою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 11.11.2013 року крадіжки чужого майна підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011984 від 21.11.2013 року, в якому ОСОБА_2 написав пояснення про вчинену крадіжку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, довідкою про вартість викраденого майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 впешше притягується до адміністративної відповідальності, каєтться в скоєному, викрадене майно повернуто власнику, вважаю можливим накласти адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом - штраф в розмірі 170 грон..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір при накладенні адміністративного стягнення в сумі 34 гривні 41 копійку: отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : Судовий збір. п'ять діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук.
Справа № 654/2951/13-п
Провадження № 3/654/1205/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Снігурівка, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: близько 12 год. 00 хв. по вул.. Приморській здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/7566/13-п
Провадження № 3/265/1837/13
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2013 року о 14-20 годині по вулиці Набережній в місті Маріуполі водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, як то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 264/6300/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної зброї Purdner Pump, 12 к., одноствольне, № NY545091.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить вирішити питання щодо повернення йому мисливської гладкоствольної зброї Purdner Pump, 12 к., одноствольне, № NY545091, яка знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ згідно квитанції ДЦК №071172 від 22 серпня 2013 року, оскільки при ухваленні постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 вересня 2013 року дане питання не вирішено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що ОСОБА_1 слід повернути мисливську гладкоствольну зброю Purdner Pump, 12 к., одноствольне, № NY545091.

Керуючись ст..304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Мисливську гладкоствольну зброю Purdner Pump, 12 к., одноствольне, № NY545091, яка знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ згідно квитанції ДЦК №071172 від 22 серпня 2013 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження №3/127/4058/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013 року о 02 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Мазда - 626», н/з 74977КН, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1529 від 23.06.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер" № 6810.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що випив пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/2352/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності (12.01.2013р. за ст. 178 ч. 1КУпАП), - - за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії ОД № 131362 від 18.10.2013 р., гр. ОСОБА_1, 14.10.2013 року біля 10.00 год. в с. Чернече Балтського району Одеської області вчинив сварку відносно ОСОБА_2, в ході даної сварки висловлювався на адресу останнього брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 погодився з даним правопорушенням.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131362 від 18.10.2013 р. та поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку та спокою громадян, враховуючи пояснення порушника та його каяття, а також малозначність вчиненого, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя