overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/925/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, українку, громадянку України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2013 року о 15.15 годині в загальному коридорі будинку №6 на пл. Ринок м. Самбора Львівської області, виражалася в сторону громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами і тим самим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На неодноразові виклики в суд ОСОБА_1 не зявилася, однак належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи; протоколом ЛВ №0205525, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Cправа 709/288/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 -2 ч.1 ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 було складено 30 січня 2013 року протокол ЧК №21 000662 про адміністративне правопорушення , згідно якого 30 січня 2013 року близько 22-00 год відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 вчинив сварку в ході якої погрожував їй насильством. чинив психологічний тиск , на її зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 порушення визнав і пояснив , що діяв не навмисно, імпульсивно , щиро розкаюється.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,вважає, вважає ,що адмінправопорушення малозначне і ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.22 ОСОБА_2, суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/6876/13-п
Номер провадження 3/635/2142/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює в Бабаївському Комунхозі волієм, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вулиця Куйбишева, будинок 33,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

23.06.2013 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, на 19 км. а/ш Харків-Симферополь-Алушта-Ялта, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем Трактор Т-16 МТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та, який відмовився від проходження медичного огляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 502413 від 23.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 127/7945/13-п
Провадження № 3/127/2213/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.03.2013 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецька керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовилася у присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 281962 від 30.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд дійшов до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою її виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/1819/13-П
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ЗА № 010792 за ст. 184 ч.1 КУпАП про те, що він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, який систематично не відвідує уроки в ОСОБА_3 ступенів №2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010792, від 15.03.2013 року та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/127/4859/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 р. о 13.20 год. у м. Вінниця по вул. Першотравнева, 90, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, внаслідок недотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 541/1544/13-п
Номер провадження3/541/536/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №575659, 18 травня 2013 року о 00 годині 48 хвилин в с. Петрівці миргородського району, водій ОСОБА_1 керував скутером «Альфа» в стані алкогольного спяніння., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу Алкотестер 6810, прилад № ARBL - 0579, принтер № ARBM 5076, результат тесту склав 0,36 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1 , чим він порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків, результати тесту приладом Alcotest 6810), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 525/257/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, ідентифікаційний номер суду невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

встановив:

8 березня 2013 року водій ОСОБА_1 в с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ - 2109 з державним номерним знаком 51220 СК, належного ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей, нестійка хода ). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 8 березня 2013 року випив пива, після чого керував автомобілем в с. Кротівщина Великобагачанського району та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, та те, що в судовому засіданні знайшло

своє підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного

спяніння, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді

громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути

подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області

через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після

закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Cправа №359/8269/13-П
Провадження №3/359/2619/2013
ПОСТАНОВА

15 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.92,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

встановив:

24 липня 2013 року приблизно о 12 годині 50 хвилин в м. Борисполі по вул. Київський Шлях поблизу ринку «Центральний», ОСОБА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів з рук. У такий спосіб вона порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В суд ОСОБА_2 не зявилась.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3);

- актом вилучення (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя враховує те, що раніше ОСОБА_2 не притягувалась до адміністративної відповідальності. Це позитивно характеризує її особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують її відповідальність, відсутні. Разом з тим, ОСОБА_2 є пенсіонеркою.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, до ОСОБА_2 слід застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.22, ч.3 ст.156, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6753/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Летківка, Тростянецького району Вінницької області, громадянин України, не працює, пенсіонер, ветеран війни, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 46/13, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.11.2013, о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Островського, 50, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_2, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що під час керування транспортним засобом йому стало погано, це і призвело до ДТП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 643992, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 пенсіонер, ветеран війни раніше за скоєння даного роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7524/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Магістраль»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.12.2013р. о 21.15 год. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: