overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суд, за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи вирішив виправити описку в постанові суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка в номері справи:

1. Справа № 127/20009/13-п;

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2013 року у справі № 127/20009/13-п, а саме:

1. Справа № 127/20009/13-п, вказавши правильно: справа № 127/19974/13-п.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2013 року у справі № 127/19974/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5147/13-п
провадження 3/666/1299/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

06.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки Волинської обла., не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.08.2013 року близько 09-20год., в м.Херсоні на Дніпровському ринку по вул.Миру, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості (карась - 6кг), чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства .За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, провину у скоєному правопорушенні визнала , яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 008581/3926 від 05.08.2013р., накладною , актом вилучений водних біоресурсів .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рибу (карась), кількістю 6 кг., ціною 3,70 грн. загальною вартістю 10,20 грн. вилучену у ОСОБА_1 відповідно до накладної №3343 від 05.08.2013р. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
21.01.2013

Справа № 232/5682/2012
Провадження №3/212/1732/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Поділля-Експерт», код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 слідує, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, а саме подала з помилкою податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за ІІІ квартал 2012 року, чим порушила пп. «а»п. 176.2 ст. 176, п.51.1 ст. 51, п.п. 16.13., п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП підтверджується протоколом №54 про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 та актом № 41/1701/31255027 від 18.12.2012.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/526/13- п
Провадження № 3/266/225/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає

за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Меламеда б. 160/2

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2013р. о 22 год., знаходячись в буд. № 160/2 по вул. Меламеда в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 23.01.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 164/1517/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Перемоги, б. 32-ААДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Будівельників, б. 25/2АДРЕСА_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, в результаті чого 29.09.2013 року ОСОБА_3 поблизу населених пунктів Колодії та Костюхнівка Маневицького району Волинської області пішов в ліс по гриби, де заблукав.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненням ОСОБА_4, висновком ст. о/у ГКМСД Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 від 30.09.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 266/4001/13-п
Провадженя№ 3/266/1185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, б. 10 кв. 69

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.08.2013 року о 15 год. 00 хв., знаходячись у громадському місті біля будинку № 22 по вул. Бахчиванджи у Приморському районі м. Маріуполя, виражалася грубою нецензурною бранню, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, провину визнала, пояснила всі фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/2329/13-п
Провадженя№ 3/266/711/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1971 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ, не з*явився на відмітку до райвідділу 17.05.2013р., чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 22.05.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями правопорушника, який не заперечував факт скоєння правопорушення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення з урахуванням того, що раніше він притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення, буде недостатнім.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п*ять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Подача скарги не зупиняє її виконання.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 266/4732/13-п
Провадженя№ 3/266/1338/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу
директором КП «Центр-Сервіс»
яка мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_2, працюючи директором КП «Центр-Сервіс» порушила діюче законодавство в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне використання води за І півріччя 2013р. Термін сплати 19.08.2013р., фактично сплачено 25.09.2013р., суму збору 226,26 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року, актом про результати документальної невиїзної перевірки від 09.10.2013р., поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №303/1811/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року гр.ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. на відрізку автомобільної дороги між с.В.Комяти та с.Заріччя, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням внаслідок чого зїхав з дороги в кювет, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2013 року серії АГ2 №485026, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2013 року та поясненням.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0003 державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код 22107709.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2749/13-п
Провадження №3/654/1089/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 пристань, вул. Калініна 30 кв. 5 Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року о 07-20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Верховної Ради керував транспортним засобом «ІВЕКО» д.н. НОМЕР_1, в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні від огляду на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим та вживав спиртні напої.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 год. гр. роб.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 110081 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 р. о 21 год. за місцем проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку та психологічний тиск відносно своєї тітки гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

Зазначене підтверджується про протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №001225 від 23.04.2013 р. та поясненнями гр. ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/7534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює менеджером ТОВ «Поділля агрозахист», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.12.2013р. о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Стахурського керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності лікаря. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 658830 від 15.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник має на утриманні дружину, яка на даний час перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації ВМКПБ №1 м. Вінниці, що підтверджується довідкою вищевказаної установи № 596 від 19.12.2013 року, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя