overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/2819/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Новус, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

06.08.2013 р. о 07.55 год. в м. Бориспіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 30-52 ВГФ, в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями, скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 329/21/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ЧДБІ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.4 ст. 121 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від ВДАІ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст.121 КупАП.

08.12.2012 року інспектором ВДАІ Токмацького МВ ГУМВС України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 403135 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 08.12.2012р. близько 11-30 год. ОСОБА_1 в м. Токмак Чернігівського району Запорізької області по вул. Гоголя, керував пасажирським автобусом ГАЗ 32213 НВ АР6256АМ без пройденого на транспортний засіб обовязкового технічного контролю, чим порушив ч.3 ст.121 КупАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом зясовано, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.4 ст.121 КупАП, що передбачає повторне протягом року вчинення правопорушеннь, передбачених ч.1-3 ст.121 КупАП, але в протоколі немає ніяких доказів, що підтверджують вчинення раніше ОСОБА_1 даних правопорушень.

Відсутність у матеріалах справи фактів щодо повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КупАП унеможливлює повний та всебічний розгляд адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи та виконання вимог ст.ст. 251,256 КупАП, оскільки доказів щодо притягення раніше до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.121 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до ВДАІ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 725/1396/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

13.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП громадянина ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 14.01.2013 року о 19 год. 00 хв. на дитячому майданчику по вул. Сагайдачного, 8 в м.Чернівці розпивав слабоалкогольний напій пиво.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа 573/603/13-п
Номер провадження 3/573/240/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року близько 08 години ОСОБА_1 знаходився в м. Ворожба на площі Комсомольській біля міської ради в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Протягом року ОСОБА_1 двічі притягувався до відповідальності за перебування в нетверезому стані в громадських місцях (постанова Білопільського РВ від 11 січня 2013 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 17 грн., постанова Білопільського РВ від 30 січня 2013 року, адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 51 грн.).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 102 (сто дві) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/5420/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2013 року о 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «БМВ 530», державний номерний знак 031 91 МР по вул.Федьковича, 5 в м.Чернівці, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортний засіб пошкоджений частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН №269702 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 758/9650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Баку, громадянки Азербайджану, не працюючу, мешкаючу за адресою АДРЕСА_1; в 2013 році до адміністративної відповідальності раніше притягувалась ,

- ч. 2 за ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві по вул. Сирецькій, 40, торгувала тютюновими виробами з рук в невстановленому для цього місці без будь-яких документів на право торгівлі, чим порушила порядок торгівельної діяльності.

Свою вину ОСОБА_1 не заперечувала, крім того, її винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протокол огляду та вилучення (а.с. 2), прояснення правопорушника (а.с. 3), пояснення свідка (а.с. 4).

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України - незаконна торгівельна діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто дві гривні) на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби:

· Прима Срібна 8 (вісім) почок;

· Прима Люкс 15 (п»ятнадцять) пачок;

· Гламур 20 (двадцять) пачок;

· Мальборо 8 (вісім) пачок;

· Парламент 8 (вісім) пачок - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя С. М. Богінкевич
№ 3/202/1149/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм - тролейбусне ДЕПО №1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2013 року о 09 годині 25 хвилин, рухаючись у м. Дніпропетровськ по вул. Героїв Сталінграда в районі е/о №318 керувала транспортним засобом - тролейбусом ЮМЗ-Т2 б/н 2526, під час руху у разу виникнення небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, змінила напрямок руху вправо, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, якого від удару відкинуло на електроопору №318. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фототаблицею ДТП та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Провадження № 3/263/1250/13р.
Справа № 263/4931/13-п.
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, 27.08.1979р. року народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-й Кальчик, буд. 18, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.04.2013р. о 16:30 год., знаходячись біля будинку №87 по бул. Шевченка у Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби (мочився) у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 152/118/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.12.2012 року о 21 год. 30 хв., в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,68 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ1 № 296968 від 28.12.2012 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 373/501/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 20 год. 50 хв. по вул. Героїв Дніпра, в м. Переяслав-Хмельницький, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Вилучене в ОСОБА_2 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.08.2013
ЄУ № 420/968/13-п
Провадження №3/420/368/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені його права відповідно до ст.268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2013 року об 11-30 год. за адресою: смт.Новопсков по вул.Садовій, 65, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №260998 від 20.07.2013 р.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.1, 268,278,283, 284,287-290,294, 326 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя :