Справа №784/1379/13 08.04.2013 09.04.2013 09.04.2013
Номер провадження 33/784/77/13
Провадження № 33/784/77/13 Суддя суду 1 інстанції Щербина С.В.
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Георгиці Г.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2012р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

народження, уродженку м. Києва, працюючу

директором ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв",

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнано винною у порушені встановленого порядку ведення податкового обліку: по податку на додану вартість всього на суму 426985 грн. на підставі акта перевірки від 26.10.2012 р. № 3269/22-100/32655926, чим вона порушила вимоги п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що при розгляді справи суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд безпідставно узяв до уваги складений податковим органом протокол про адміністративне правопорушення та розглянув справу з недотриманням вимог КУпАП.

Наводить, що податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка підприємства TOB „Нікморсервіс Ніколаєв" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт № 3269/22-100/32655926 від 26.10.2012 р.

На підставі акту перевірки встановлені порушення п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192; п.198.3, п.198.6 ст.198; п.200.1, п.200.2 п. 200.3, п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим складено протокол № 144 від 26.10.2012 р. про адміністративне правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ на загальну суму 426985 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2012 р., яким TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 533731 грн. 25 коп. (в тому числі на суму 426985 грн. за основним платежем та на суму 106746 грн. 25 коп. за штрафними санкціями).

Сума збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість - 426985 грн. складається із суми податку із:

1) господарських операцій за липень 2011 р. на суму 230244 грн.:

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Укрвторчермет" на суму 218577 грн.;

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Чорномор-Союз" на суму 11667 грн.

2) господарських операцій за серпень 2011 р. на суму 2250 грн.:

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Чорномор-Союз" на суму 2250 грн.;

3) господарських операцій за жовтень 2011 р. на суму 149961 грн.:

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Укрвторчермет" на суму 149961 грн.;

4) господарських операцій за листопад 2011 р. на суму 24943 грн.:

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Укрвторчермет" на суму16822 грн.;

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Чорномор-Союз на суму 5209 грн.;

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Строй Люкс" на суму 117 грн.;

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Де Карга" на суму 2 795 грн.;

5) господарських операцій за грудень 2011 року на суму 179 грн.:

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Строй Люкс" на суму 179 грн.;

6) господарських операцій за лютий 2012 р. на суму 1 710 грн.:

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Чорномор-Союз на суму 553грн.;

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Де Карга" на суму 999 грн.;

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Строй Люкс" на суму 158 грн.;

7) господарських операцій за березень 2012 р. на суму 4185 грн.;

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Чорномор-Союз" на суму 3723 гри.;

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Строй Люкс" на суму 462 грн.;

8) господарських операцій за квітень 2012 р. на суму 13513 грн.:

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Чорномор-Союз" на суму 13311 грн.;

- між TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" та TOB "Строй Люкс" на суму 202 грн..

Не погоджується з фактичними даними та з висновками щодо заниження податку на додану вартість TOB „Нікморсервіс Ніколаєв" за липень-грудень 2011 р., лютий-квітень 2012 р. на загальну суму 426985 грн. та відповідно щодо збільшення грошового податкового зобов'язання на вказану суму, які викладені в зазначеному акті перевірки податкового органу.

Докладно наводить заперечення стосовно здійснення операцій постачання товарів/послуг з контрагентами, які вказані в акті перевірки податкового органу; розрахунки корегування кількісних та вартісних показників по податковим накладним; дані бухгалтерського обліку господарчих операцій, банківських виписок, інших фінансових та податкових документів. Також зазначає, що правовідносини з контрагентами здійснювались TOB „Нікморсервіс Ніколаєв" за укладеними договорами з належним оформленням податкових накладних, які були наявними на час перевірки та зареєстровані належним чином.

Вказує, що договори з контрагентами не суперечать вимогам ст.ст. 203-204 Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства. Зазначає, що відповідно до положень ст. 215 даного Кодексу недійсність правочину встановлюється законом, а не актом податкової перевірки. Посилається, що податковий орган не звертався до господарчого суду про визнання недійсними договорів, укладених з певними контрагентами.

Стверджує, що висновки акту перевірки, податкове повідомлення-рішення та протокол податкового органу не відповідають чинному законодавству з питань оподаткування. Посилається, що ведення бухгалтерського та податкового обліку в TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" забезпечено належним чином і що не допущено порушень вимог Податкового кодексу України, зазначених в акті перевірки.

Додає до апеляційної скарги копії договорів з контрагентами, податкових накладних та інших документів (а.с. 29-43).

Вивчивши матеріали справи, а також доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Є обґрунтованими посилання апелянта на порушення норм процесуального права під час провадження у даній справі.

Так, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об'єктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу № 144 від 26.10.2012 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_3 - керівнику TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" (директору підприємства) поставлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно з актом перевірки податкового органу від 26.10.2012 р. №3269/22-100/32655926 - по податку на додану вартість на загальну суму 426985 грн., чим порушені п.п.192.1.1 п.192.1 ст. 192; п.198.3, п.198.6 ст.198; п.200.1, п.200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України.

Проте, диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, які стосуються: ст. 192 - особливостей визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядку корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту); ст. 198 - податкового кредиту; ст. 200 - порядку визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строків проведення розрахунків.

Проте, яким чином директором TOB "Нікморсервіс Ніколаєв" ОСОБА_3 порушені вимоги зазначених статей Податкового кодексу України, в протоколі не вказано. Замість цього в ньому міститься посилання на акт перевірки податкового органу від 26.10.2012 р. №3269/22-100/32655926 та вказано, що йдеться про податок на додану вартість на загальну суму 426985 грн.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого їй у провину, конкретно не визначена. Зокрема, не вказано, чи мало місце заниження податку на додану вартість, при здійсненні господарчих операцій з якими контрагентами, з яких конкретних сум складається загальна сума податку на додану вартість - 426985 грн. та за які конкретно періоди.

Крім того, в протоколі відсутні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, хоча його визначення може мати певні правові наслідки у сенсі положень ст. 38 КУПАП щодо строків накладення адміністративного стягнення (у разі доведеності провини особи). Відсутнє в протоколі й посилання на місце вчинення правопорушення.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_3 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд на це не звернув уваги і механічно переніс в свою постанову фактично невизначені обставини правопорушення із протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із скасуванням постанови судді з процесуальних підстав, твердження апелянта по суті правопорушення апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 р. у відношенні ОСОБА_3 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.