overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7371/13-п Провадження № 3/591/1600/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 3 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч1 КпАП України, 28.12.2012 року та 11.07.2013 року до покарання у вигляді штрафу, 17.08.2013 року о 8:10 год. в м. Суми по вул. Кірова керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н 417-14Са з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду в СОКЛ в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений, що підтверджується протоколом про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, вина його підтверджується протоколом і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, та постановою Зарічного районного суду від 28.12.2012 року та 11.07.2013 року на нього було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.3 ст. 130 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на пять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 214/3097/13-п
3/214/754/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 12 січня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає

за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 33а/55

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.04.2013 року о 20.00год., знаходячись біля «Будинку Мод» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 51-Б, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 758/5205/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця м. Києва,

проживаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року о 16 год. 30 хв. на 20 км автомобільної дороги Київ-Овруч, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою жезла та свистка.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 21.03.2013 року на 20 км автомобільної дороги Київ-Овруч, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», не бачив як інспектор за допомогою жезла та свистка подав йому сигнал про зупинку його транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за невиконання вимог працівника міліції.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/537/34/2013
Справа № 537/27/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.01.2013 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, в ході яких розбив скло у підїзді за адресою м. Кременчук вул. Мічуріна буд. 79.

ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого в ВАТ «Укртелеком», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2012 року о 19 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Щекавицька - вул. Почайнинська, керуючи автомобілем «Фолькваген» д.н. НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрещення по головній дорозі, що призвело до зіткнення з ним, чим порушив п. 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 373/2796/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ЧАКУА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

-- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року близько 12.10 год. ОСОБА_2 на ринку «Даринок», що розташований по вул.Шкільна, 44 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області здійснював реалізацію кави без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2 та письмовими матеріалами справи, а саме витягом з кримінального провадження № 0000975 від 15.08.2013 року; постановою від 29.08.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2; протоколом огляду місця події від 15.08.2013 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 801762 від 11.09.2013 року.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп. без конфіскації .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Пр. №3/155/837/2013
Справа № 155/2277/2013
Постанова

іменем України

11 грудня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1986 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 05.10.2013 року о 9 годині 20 хвилин керував трактором марки Т-40 номерний знак 01708ВК в м.Горохові по вул.Студентській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи судовими повістками.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим до суду не з»явився, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 591/4554/13-п Провадження № 3/591/1026/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Ободи Білопільського району Сумської області, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.05.2013 року о 16:40 год. перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1 у пяному стані влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється в скоєному.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, його похилий вік, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 456/1407/13-п
Провадження № 3/456/451/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.1981р. народження, приватного підприємця, проживаючої по вул. 50-річчя УПА, 6/36 в м. Моршин Львівської області,

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.02.2013р. о 13 год. 00 хв., в м. Моршин по вул. І.Франка, 47 Львівської області, гр.. ОСОБА_1, у не встановленому місці, здійснювала торгівлю сувенірами на магнітах промислового виробництва з рук, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, відповідно до ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За змістом ст. 160 ч. 2 КУпАП склад правопорушення становлять суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області, в яких відсутні будь-які дані та не наведено жодного доказу торгівельної діяльності ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці промисловими товарами, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 160 ч. 2, п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП

Постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/113/13-П
3/746/48/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянської РС УДМС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 197 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Гриціївка по вул. 1-го Травня ,25 проживає без паспорта з 12.01.2013 року, оскільки не отримав його після того , як йому виповнилося шіснадцять років , щоє порушенням вимог пункту 18 « Положення про паспорт громадянина України» , за що передбачена відповідальність ст.197 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином , про що в справі мається поштове повідомлення . Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МЧГ № 000243 від 20.02.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження .

Керуючись ст. 24-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП і призначити і призначити йому захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 460/3182/13-п
"21" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.08.2013 о 10:00.
Справа № 587/2518/13-п
Провадження № 3/587/998/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року близько 20-00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно доньки та колишньої дружини, в ході якої, ображав їх нецензурними словами, чим своїми діями завдав їм психологічної шкоди, скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №3/359/840/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Вісіена Філованович, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Інком-буд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

встановив:

26 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 133 ГЯ», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по 20 км а/д «Київ-Овруч». При цьому, в порушення вимог п.1.5, 31.1 Правил дорожнього руху, не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, в результаті чого, під час руху з двигуна транспортного засобу витікало дизельне топливо, що призвело до забруднення дорожнього покриття.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 зазначеними в ньому (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.139 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Вісіена Філовановича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка