overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4415/13-п Провадження № 3/591/1015/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Виробничо-технологічна комплектація, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КН № 882917 від 20.05.2013 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за те, що працюючи директором ТОВ Виробничо-технологічна комплектація, що м. Суми по вул.. Петропавлівська, 86, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме зависив валові витрати за піврічча 2012 р. на суму 341047 грн., внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 71620 грн. ( декларація від 26.07.2012 р. № НОМЕР_2) та зависив податковий кредит за червень 2012 р. на суму 68209 грн., внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 68209 грн. ( декларація від 19.07.12 № НОМЕР_3), чим порушив ст.. 138, ст.. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт вчинення ним правопорушення та його вина в цьому не були встановлено, акт перевірки не може бути взято до уваги, оскільки в даний час він оскаржується і податкові зобовязання нараховані на підставі вказаного акту знаходяться на апеляційному узгодженні, а тому вважаю за необхідне закрити відносно нього справу через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/727/3443/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_1 Івана-Павла Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 27 листопада 2013 року близько 18 години з вікна своєї квартири кидав яблука та презервативи, наповнені водою.

Вину ОСОБА_1 визнала, просила закрити відносно неї провадження по справі, обіцяла, що більше такого не повториться. Крім визнавальних пояснень вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 р., поясненнями, висновком від 28 листопада 2013 року, рапортом.

Таким чином вважаю, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.2 КпАП України, але разом з тим, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 727/787/13-п
Провадження 3/727/286/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01 січня 2013 року біля 05.30 години знаходився на розі вулиці ОСОБА_3 - площа Соборна м. Чернівці та розпивав спиртні напої, а саме коньяк, від чого сп*янів. .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 р., висновком від 02.01.2013 року, рапортом, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 184 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
ПОСТАНОВА

11.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Житомира, директор ТОВ «Інформ Стандарт Груп»

проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Інформ Стандарт Груп» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку за провадження торгівельної діяльності за листопад 2013 року по терміну сплати 15.10.2013р. при наявності коштів на рахунку, а фактично сплачено суму 16.10.2013 року, чим порушено п. п.п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обов`язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 727/4699/13-п
Провадження №3/727/1521/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця ЗОШ-6, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 р. приблизно о 19:25 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Червоноармійській м. Чернівці палила тютюнові вироби в невстановленому для цього місці.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 р., рапортом, поясненням, характеристикою.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, а саме те, що вона неповнолітня, ступінь їїо вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Гончарова І.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литви, громадянина України, пенсіонера, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду від 11 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

При цьому в тексті описової частини постанови було допущено описку, а саме: номерний знак автомобіля Фольсваген зазначено, як НОМЕР_1, в той час як вірним є номерний знак автомобіля Фольсваген НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, оскільки дійсно при виготовленні постанови номерний знак автомобіля Фольсваген зазначено, як НОМЕР_1, в той час як вірним є номерний знак автомобіля Фольсваген - НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, а саме в описової частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року номерний знак автомобіля Фольсваген - НОМЕР_2.

Постанова є невід'ємною частиною постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Номер справи: 164/999/13-п
Провадження по справі: 3/164/349/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 23 червня 2013 року, приблизно о 4 год. 25 хв., на автомобільній дорозі Луцьк Любешів (Р 14) в смт. Любешів Любешівського району Волинської області керував автомобілем ,,Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 23 червня 2013 року, приблизно о 4 год. 25 хв., на автомобільній дорозі Луцьк Любешів (Р 14) в смт. Любешів Любешівського району Волинської області він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ,,Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598279 від 23 червня 2013 року та даними тестування на алкоголь апаратом ,,Drager Alkotest, якими підтверджено, що у крові ОСОБА_1 виявлено 1.26 промілє алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 591/4100/13-п Провадження № 3/591/954/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пр.. ОСОБА_3, 11 кв. 37 за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2№255836 від 28.03.2013 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України за те, що 28.03.2013 року о 15-45 годині повторно керував автобусом д/н НОМЕР_1 з пошкодженим лобовим склом в зоні дії склоочисника.

ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснював, що пошкодження лобова скла є незначними.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити відносно ОСОБА_2 справу через відсутність в його діях складу правопорушення передбачених ч. 4 ст. 122 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт повторного скоєння ним правопорушеня не було встановлено.

Як вбачається з Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2013 року постанова від 06.03.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України судом скасована як незаконна.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 4 ст 121 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/4087/13-п
Провадження №3/727/1346/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП Західспецмонтаж, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 р. при перевірці ДПІ м. Чернівці ПП Західспецмонтаж, що по вул. Стасюка, 14-а м. Чернівці було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень з податку на прибуток.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 р., актом від 29.04.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
ПОСТАНОВА

10.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Богунського РВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Лугинець, Вінницька обл., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого кладовщиком ПП Ладес .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №768264 від 28.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2013 року близько 018 години 45 хвилин в м. Житомирі по вулиці Шелушкова в напрямку вулиці Київська, керував автомобілем марки Мерседес Бенз 208 Д д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Шелушкова Київська рухаючись на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вулиці Київській в напрямку центра міста, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не допитаний інший учасник ДТП, відсутні інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу ДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу ДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №: 653/1266/13-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ у Генічеському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Гаряче джерело, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Гаряче Джерело в Генічеському районі с.Генічеська гірка, вул.. Набережна,60, було встановлено порушення ведення податкового обліку. В приміщенні підприємства директором ТОВ Гаряче джерело ОСОБА_1 було порушено ПКУ, а саме: завищені валові витрати з податку на прибуток за 2012 рік. Втрати бюджету складають 19209,00 гривень. Порушення є тривалим, оскільки могло бути виявлено тільки під час перевірки, було порушено п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України № 2755 від 02.10.2010 року із змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 043414 від 14.05.2013 року, в якому вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа 165/1706/13-п
Провадження 3/165/721/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником ДРП №9,

за ч.4 ст.140 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

23 квітня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №591082 від 05 травня 2013 року зазначено, що гр.ОСОБА_1, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало причиною ДТП на автодорозі Р-15 Ковель - Жовква. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП.

Однак у вищевказаному протоколі не зазначено які саме провила, норми та стандарти порушив ОСОБА_1 та відсутні будь-які докази того, що останній працює начальником ДРП №9, тобто є посадовою особою, що несе відповідальність за неналежне утримання доріг та на нього покладені відповідні обовязки.

Крім того відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на останього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки вищевказане стягнення не може застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не вказані і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання, характеристики тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України повернути в Нововолинський ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Василюк