overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3449/13-п
Провадження №: 3/332/937/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

05 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Завод напівпровідників», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією під час перевірки ПрАТ «Завод напівпровідників» було виявлено правопорушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість (р. 24 декл. за III 2013) на суму 1232240 грн., чим було порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200.4 б ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VI зі змінами і доповненнями.

До судового засідання правопорушник не зўявилась, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 615961 від 20.06.2013 року, Актом № 276/26-2/31792555 від 07 червня 2013 року, постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 152/1287/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 повторно протягом року, 13.06.2013 року о 00 год. 10 хв. в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609532 від 13.06.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 2), постановою Шаргородського районного суду від 12.11.2012 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа №451/263/13-п
Провадження № 3/451/122/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Радехівського району, Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

7 лютого 2013 року, ОСОБА_1, о 23 годині, порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому Радехівським районним судом 09.02.2012 року, а саме: будучи адмін. наглядовим був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про день місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Винність його також стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ЛВ № 0203312 про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року, постановою Радехівського районного суду Львівської області від 09.02.2012 року, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 07.02.2013 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/6368/13-п
Провадження № 3/209/1545/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Верхньодніпровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, 56-14,

- за ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року приблизно о 15.00 години, знаходячись на ринку "Дніпро" у м. Дніпродзержинську, здійснював реалізацію риби: щука - 5 кг, карась - 3 кг, плоскидка - 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.88-1 КпАП України, з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень в дохід держави, з конфіскацією вилученої у нього риби: щука - 5 кг, карась - 3 кг, плоскидка - 1 кг, переданої на зберігання до ПП "ОСОБА_2В.", згідно накладної № 80 від 31 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
19.12.2013
Справа №717/2915/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, -
9 грудня 2013 року біля 08 години 03 хвилин в с.Нелипівці, Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним транспортним засобом 9 грудня 2013 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №305190 від 9 грудня 2013 року, його поясненнями.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 209/6356/13-п
Провадження № 3/209/1533/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 10-62,

- за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт невиконання обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній 22 листопада 2013 року, перебуваючи поблизу ТЦ "Терра" по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську, займався жебрацтвом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1В скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст.184 КпАП України, у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 (п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 493/2945/13-п
Провадження № 3/493/931/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю бабусею гр. ОСОБА_2, не впускав її до будинку, не дивлячись на те, що вона являється людиною похилого віку, своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що вчинив сварку, оскільки перебував в нетверезому стані, обіцяє, що більше подібного не вчинятиме, розкаюється у скоєному.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131581 від 02.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 711/3063/13-п
Провадження № 3/711/702/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, в яких зазначено, що 02.04.2013 року близько 11 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, палив цигарку біля супермаркету Гранд маркет, що по вулиці Ільїна в місті Черкаси, чим порушив заборону тютюнопаління в громадському місці.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: „вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим кодексом і її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом о/у ОСОБА_3;

- поясненням ОСОБА_2;

- поясненням правопорушника ОСОБА_1

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді 17 гривень штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 184, 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є.Бассак
Справа № 555/2197/13-п
Номер провадження 3/555/1285/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Київська, м. Березне Рівненської області виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021541 від 09.08.2013 року. Із пояснень потерпілого ОСОБА_2І.(а.с.2), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Дело № 263/4687/13-п
Производство № 3/263/1202/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 14» мая 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч. 1 КУоАП,-
ОСОБА_2 29.04.2013г. в « 11» « 40» часов управлял автомобилем «Рено» номерной знак НОМЕР_1 в г. Мариуполе по ул. Володарское шоссе с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покрачнение белков глаз, признательные пояснения водителя), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского освидетельствования на степень опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013г. серии АВ2 № 272690, письменными пояснениями свидетелей, материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что ОСОБА_2 ранее к административной ответственности не привлекался, вина его доказана, руководствуясь ст.ст. 33, 35, 252, 284, 130 ч. 1 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко