overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5994/13-п
Провадження № 3/265/1451/13
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Бобров», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року о 17-30 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем FAW, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, рухався в місті Маріуполі по бульвару Будівельників біля вїзду до ринку «Застава», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені, власникам заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник до судового засідання зявився, свою провину визнав повністю, просив суворо його не карати та не позбавляти його водійських прав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/482/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29,04,1987 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, , громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. ст.. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року близько 11 години ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння на вул.. Транспортній в с.Веселий Поділ Семенівського району лаявся нецензурною лайкою, справляв природні потреби посеред вулиці, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Він же ОСОБА_1 3 квітня 2013 року близько 11 години на вул.. Транспортній в с.Веселий Поділ Семенівського району в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівників міліції, які припиняли його хуліганські дії, а саме лаявся на їх адресу нецензурною лайкою, відмовлявся сідати в службовий автомобіль, погрожував пошкодженням автомобіля та побиттям працівників міліції.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав повністю та пояснив, що зранку 3 квітня 2013 року він вживав спиртне в барі, дуже спянів. А коли йшов додому на дорозі справив природні потреби. На зауваження працівників міліції не реагував, лаявся на їх адресу нецензурною лайкою, вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Вина ОСОБА_1 у скоєння дрібного хуліганства та злісній непокорі підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, рапортами працівників Семенівського РВ УМВС ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Стан алкогольного спяніння правопорушника підтверджується актом медичного огляду від 3 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 вчинив поспіль два адміністративні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, його дії відзначалися зухвалістю та цинізмом, тому він заслуговує на стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 173, 185 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 5 (пяти ) діб арешту.

Початок строку рахувати з часу поміщення в ІТТ.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

ВІРНО

Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_8

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дергачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП,

по ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року о 14.30 годині при перевірці протипожежного стану магазину ФОП ОСОБА_2 за адресою: смт Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях 4-А, встановлено, що ОСОБА_2 будучі субєктом підприємницької діяльності порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію обєкту без додержання дозволу на початок роботи від органів держпожежогляду зазначена вимога передбачена ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про причину неявки суд не сповістила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 165/1171/13-п
Провадження № 3/165/475/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд 30 квітня 2013 року повторно не зявився ОСОБА_1, постанова про привід останнього від 19 квітня 2013 року Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області не виконана.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 повторного приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити повторно привід в суд на 14 травня 2013 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 615/809/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.,не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2013 року о 10 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовивсяв присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 093334, що відповідає вимогам діючого законодавства, складений в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст.ст.284,287-289,291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення прав користування транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_4 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5
Справа № 375/696/13-п Провадження № 3/375/294/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до адміністративної відповідальності 08.04.2013 року за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року при проведенні працівниками МДПІ невиїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року.

За виявлені порушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 23.04.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним для дачі пояснень, не з"явився, пояснень не надав. Факт скоєння ним правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правпорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, а саме 08.04.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170-00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 3/325/820/ 2013 325/1531/13-п
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 56, Приазовського району Запорізької області, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1., по вул. Фрунзе в с. Гирсівка Приазовського району Запорізької області, керував автомобілем М 2140, державний номер Н3538ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження в медичному закладі та за допомогою технічного засобу на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 857087 про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2013 року; поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 715/1577/13-п
Провадження № 3/715/691/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємеця за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку в сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за І квартал 2013 року, чим порушила п.п. 176.2-в, 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявляла клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, його особу та ступінь вини правопорушника.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 163-4, керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 500/6904/13-п
Провадження № 3/500/2137/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.10.2012 року о 08 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фанагорійській в м. Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №757829 від 13.10.2013 року, а також висновком щодо результатів медичного огляду від 13.10.2013 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника протягом року адміністративному стягненню не піддавався /а.с.5/, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 166261, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 31.05.1996 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 550 гривень.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 164/1483/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Колки Маневицького району Волинської області, працюючої директором Харчкомбінату Маневицької райспоживспілки,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року до Маневицького районного суду з Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, у протоколі відсутній номер будинку, у якому проживає правопорушник, що унеможливлює виклик її до суду та розгляд справи по суті.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 164/1482/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 302/1332/13-п 3/302/497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали адмінсправи за ознаками ст.41 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Негровець,88, директор ТзОВ «Росси-1», відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 р. № 07-11-009/0565 складеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області на директора ТзОВ «Росси-1» ОСОБА_1 виявлено, не забезпечив надання щорічних основних відпусток працівникам тривалістю не менше як 24 календарні дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору та повної тривалості відпустки протягом двох років підряд, чим порушив вимоги ст.ст.75 ч.5, 80 КЗпП України. Не забезпечив формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), нарахування заробітної плати проводилось у розмірі мінімальної заробітної плати. Інші тарифні ставки, посадові оклади не підвищені на 25%, чим порушив вимоги ст.ст.96, 100 КЗпП України. Не забезпечив при звільненні ОСОБА_2 нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані нею дні щорічної відпустки, чим порушив вимоги ст.83 КЗпП України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи обставин правопорушення не явився, як видно з протоколу про адмінправопорушення, пояснень не надав.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю. При призначенні покарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 34 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3