336/1374/13-П Провадження 3/336/415/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Люкс-таксі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 18.02.2013 року

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Луначарського вулиці Набережна в місті Запоріжжі керував автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 1682 від 12.02.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судовому засіданні 28.02.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому суду пояснив, що ніколи в житті не вживав наркотичні засоби, ні в той день на напередодні не вживав ніяких лікарських препаратів. Після повідомлення лікарем-наркологом результатів тесту не погодився з висновком, у звязку з чим звернувся до Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя, де поскаржився на біль, пройшов рентген та у нього було взято кров на аналізи, однак аналіз був зроблений лише про відсутність алкогольного спяніння. Після отримання довідки він звернувся до лабораторії «Сінево» та здав аналізи на наявність в організмі наркотичних засобів. Згідно результатів опіатів не знайдено. На питання суду пояснив, що у встановленому законом порядку висновок лікарі-нарколога № 1682 від 12.20.2013 року не оскаржив. Просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння, скоєне особою, яка притягалась протягом року до адміністративного стягнення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 208070 від 12.02.2013 року, медичним висновком № 1682 від 12.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керує транспортним засобом, здійснюється в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадові особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або суду.

Доводи правопорушника ОСОБА_2 про невживання ним наркотичних засобів та надані суду довідки, на думку суду, не спростовують його провини, оскільки проведені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, однак працює водієм, що є єдиним видом його доходу, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 266, 267, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік