overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.09.2013 ? Справа № 469/1168/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Арменія, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу завідувачем виробництвом ТОВ Ремонтник ЛТД, жительку с. Коблево, вул. Морська,88, Березанського району, Миколаївської області.

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії КР № 025835 від 15.08.2013 р. вбачається, що під час перевірки 15.08.2013 року з 11:00 год. до 18:00 год. ТОВ Ремонтник ЛТД в с. Коблево вул.. Морська,84 Березанського району, порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у кафе розташованому в с. Коблево, вул.. Одеська,7/1, та невидача відповідного розрахункового документа, чим допущено порушення п.п.1,2,13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від серії КР № 025835 від 15.08.2013 р. (а.с1), актом перевірки від15.08.2013 року (а.с.2-3), висновком щодо розрахунку сум штрафних (фінансових) санкцій (а.с.7), описом готівкових коштів від реалізації товару (а.с.8),описом готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції (а.с.9), нефіскальними чеками (а.с.10).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень у дохід держави на номер рахунку 0047, банк одержувача - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є Очаківське ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 743/760/13-п
Провадження №3/743/363/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали справи, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Шевченка лаявся грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 373/593/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався побити, виганяв з квартири, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дочки, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Копію постанови суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ; підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_3
Справа №717/1593/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2013 року біля 15 години 50 хвилин в смт.Кельменці, вул.Жукова Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним автомобілем 3 липня 2013 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№716578 від 3 липня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/208/13-п
ПОСТАНОВА

06 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 29.08.1984року в м.Маріуполь Донецької області, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: Вугледар, вул.Шахтарська 24/58,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.13р. о 23г.00хв. громадянка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, порушила правила дміністративного нагляду, встановленого відносно неї, згідно Постанови Новоазовського районного суду Донецької області від 24.12.2012р. а саме - не знаходилася дома після 22г.00хв. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, признала свою провину, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами ДО №016568 від 27.02.13р., поясненнями правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 187 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00грн. (п'ятдесят одна грн..00коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного сцуду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
пр. № 3/759/6071/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Росоша Липовецького району Вінницької обл., громадянина України, українця, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29 серпня 2013 року в 11 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керував скутером "Хонда" номерний знак НОМЕР_2, в с. Ст. Липовець Вінницької обл. з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 600145, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 із зазначенням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, який не працює, його матеріальний стан. Тому суд накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа №: 310/7510/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Павлова, 19 Д

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 10 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її провина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази:

- свіжу рибу бичок, загальною вагою 10 кг. відповідно до розписки від 18.06.2013 року, яка передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Провадження № 3/592/3255/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та АТІ ,підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ТОВ «Сумипастранс»,мешкає за адресою м. Охтирка, вул. Менжинського,б.5
Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АВ2 №155494 від 28.11.2013 року, рапортом від 28.11.2013 року, схемою наслідків дорожньо -транспортної пригоди, поясненнями.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн
Керуючись ст. 124 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
справа №619/11/13- п
провадження №3/619/18/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова вул. Садова № 31-а, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

08.12.2012 року о 04-00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері гр. ОСОБА_3

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви просив суд справу розглядати за його відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 152/1673/13-п
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (що вбачається із напису на титульній сторінці адміністративного матеріалу),

- за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Ткачук (імя та по-батькові невідомі, оскільки містять виправлення, внаслідок яких не можливо їх прочитати), обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

До суду зявилася за викликом жителька с. Рахни-Лісові ОСОБА_2, яка при встановленні її особи повідомила, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, ніколи не проживала та не була зареєстрована та не проживала ні на вулиці Набережна, ні на вулиці Леніна, про що зазначено в протоколі, а також ніколи не вчиняла адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для належного оформлення, оскільки адміністративний протокол містить виправлення та недоліки.

Так, виправлення прізвища, імені та по-батькові особи-порушника в протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Також, має місце невідповідність прізвища особи-правопорушника, яке зазначено в протоколі «Ткачук», із тим, що зазначене у паспорті особи та формі №1 до паспорта «Ткаченко».

Пояснення від «ОСОБА_2М.» чи від «Ткачук» взагалі відсутні, а з письмових пояснень ОСОБА_3, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 12.06.2013 року о 21 годині 15 хвилин в с. Рахни-Лісові на вул. Леніна Ткачук (імя та по-батькові невідомі) вчинила хуліганські дії відносно неї.

Зазначені виправлення і недоліки унеможливлюють прийняття рішення у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Копію постанови надіслати прокурору Шаргородського району для відома і прийняття рішення в порядку нагляду за додержанням законів органами міліції та вжиття заходів прокурорського реагування до працівника Шаргородського РВ УМВС України, що допустив виправлення та неточності у протоколі про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють прийняття у даній адміністративній справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/784/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.03.2013 року о 8 годині 10 хвилин по вул.. Жмеринське шосе в м. Шаргород Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України. Оглядна стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARBL 0879.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288257 від 31.03.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя