overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/605/13-п
Номер провадження 3/162/313/2013
12.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого художнім керівником Малоглушанського сільського Будинку культури, протягом року піддавався адміністративному стягненню: 25.04.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністравтиної відповідальності 25.04.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 07.05.2013 року о 17 год. 40 хв. в с.М.Глуша Любешівського району керував транспортним засобом мопедом марки "Альфа", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та просив не накладати суворе адмінстягнення.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598586 від 07.05.2013 року, показами приладу "Алкотест 6810", рапортами працівників ДАІ та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт в максимальній кількості годин, передбачених санкцією статті за якою він притягується до адмінвідповідальності..
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа №176/2062/13-п
Провадження №3/176/212/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол серія ДН № 032912 від 11.07.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий судом по суті у зв`зку з тим, що не з`ясовані дані про особу, яка притягяється до адміністративної відповідальності - не надана копія паспорта на ім'я ОСОБА_1

Тому, з урахуванням наведеного та керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серія ДН № 032912 від 11.07.2013 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути органу, що його склав, без розгляду на доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 452/2918/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2013 року о 12.15 годині в приміщенні магазину «Урожай» здійснював підприємницьку діяльність, порушуючи ліцензійні умови, а саме здійснював утилізацію знищення та знешкодження непридатних або заборонених до використання пестицидів, агрохімікатів, а також тари від них без дозволу санітарно-епідеміологічних служб МОЗ України, органів Міністерства екології та природних ресурсів України, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Однак, винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ № 219725, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, щирого розкаяння, матеріального та сімейного стану, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 127/5606/13-п
Провадження № 3/127/1646/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вінниця, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює начальником відділу МКП «Архітектурно будівельний сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року о 12 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Театральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не звернулась за допомогою інших осіб та здійснила наїзд на автомобіль «Ауді А4» д.н.з. АВ 7770НН, внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 253492 від 04.03.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/3120/13-п
Провадження №3/283/1360/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ-110307", державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Малин Житомирської області по площі Соборній, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року серії АБ2№ 760481, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №359/57/13-п
Провадження №3/359/68/2013
ПОСТАНОВА
24 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в аеропорту «Бориспіль» на посаді електрика, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.18,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
5 грудня 2012 року о 1 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Братиславській - пр-т Лісний. При цьому в порушення п.2.9а ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного право-порушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-7).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного роз-міру.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 266/348/13- п
Провадження № 3/266/137/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за

адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників б. 21/21

кв. 18

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2012р. о 12 год., знаходячись в підїзді буд. 21/21 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, виражалася грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явилася, у зв*язку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 13.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 127/5162/13 - п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 р. близько 13 год. 35 хв. на території ЗОШ № 22 м. Вінниці, що по вул. Д. Нечая курив цигарку у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 р. серії ВІ 28/13 № 000727 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 1 КУаАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 та ст. 175 - 1 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/3347/13-п
П О С Т А Н О В А
31 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.02.1978р. нар., громадянку України, жительку АДРЕСА_1, місце роботи-прибиральниця фабрики «Леся», -
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1997р.н., який 08.07.2013р. без дозволу ОСОБА_1 поїхав до м. Коростень, про що було відомо матері протягом трьох діб та яка не вжила ніяких заходів щодо повернення його додому, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, керуючись ст. 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5691/13-п
Провадження №: 3/332/1452/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172376, 26.05.2013 року приблизно о 07-30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував скандал з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 26.05.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 01.11.2013 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 156/520/13-п Номер провадження 3/156/235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського районного відділу Управління ДСНС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника штабу цивільного захисту ШУ шахтоуправління Нововолинське Шахта № 5, -

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року при перевірці Шахти №5, що розташована в с. Грибовиця Іваничівського району державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки було виявлено невиконані заходи припису від 26.02.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 188-16 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284, 188-16 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 266/831/13-п
Провадженя№ 3/266/304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, б. 20 кв. 19.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року, близько 10 год., ОСОБА_2 , знаходячись біля б. 39 по вул. Донецькій в Приморському районі м. Маріуполя справляв природні потреби в громадському місці, на зауваження громадян не реагував чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050159 від 09.02.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.