overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2223/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Безіменне, вул..Нагорна, буд.24 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля ринку «Ажур» в м.Маріуполі здійснював збут незаконно добитої рибопродукції тарань загальною вагою 10 кг. без документів, підтверджуючих законність придбання рибопродукції та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського риболовства України, ст..7 Закону України «Про тваринний світ».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушника, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, а також що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 715/798/13-п
Провадження № 3/715/340/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівцірибохорони в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня о 18 год. 00 хв. на р. Сирет в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире каяття та ступінь вини, характер вчиненого діяння, відсутність будь-яких наслідків, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Знаряддя лову, а саме сітку «екран» - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Роздільнянський районний суд
Справа № 511/3392/13-п
Номер провадження: 3-в/511/11/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області- Теренчук Ж . В .,розглянувши заяву ОСОБА_1 про закінчення строку виконання постанови про позбавлення права керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.04.2009 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1(один) рік.

Вказана постанова була направлена органам ДАІ для виконання.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що на час складання протоколу за ст.. 130 ч.1 КУпАП та розгляду адміністративної справи посвідчення водія у нього не вилучалось, так як він його не отримував. Про позбавлення його права керування транспортним засобами строком на один рік він не знав. Про це він дізнався від працівників РЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області після того, як звернувся до них з питанням - які необхідно подати документи для отримання водійських прав.

На теперішній час строк виконання постанови суду вийшов, а тому просить зобовязати ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області повернути без виконання до Роздільнянського районного суду Одеської області постанову суду від 02.04.2009 року та провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо вона не була піддана виконанню на протязі трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП була винесена 02.04.2009 року та до теперішнього часу не була виконана, в звязку з чим вважаю, що вона підлягає поверненню в суд без виконання, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 303-305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про закінчення строку виконання постанови про позбавлення права керування транспортними засобами задовольнити.

Зобовязати ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області повернути без виконання до Роздільнянського районного суду Одеської області постанову суду від 02.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП по адміністративній справі № 3-497/2009 та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 364011, виданий 19.07.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючу замірювачем у ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м.Маріуполь, вул. Стадіонна, б.81,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року о 08.05 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, по пр.Карпова в Іллічівському районі м.Маріуполя у напрямку вул.Тополіної, напроти стадіону «Іллічівець», при ожеледиці не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала на зустрічну смугу руху та зіткнулась з автомобілем «Шкода» держномер АН 3092 ВН під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушниця визнала себе винною у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самої правопорушниці і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушниці і обставин даної справи, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/391/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року близько 14 год 00 хв. в смт. Кам'яний Брід, на провулку Газовому, Житомирської області, тобто в громиадському місці ОСОБА_1, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив гшромадський порядок .

ОСОБА_1 в суд не з'явився, не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно 06.03. та 20.03. 2013 року. Під час складання протоколу вину визнав, зазначивши в поясненні, що 20.02.2013 року висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчинення 20.02.2013 року дрібного хуліганства підтверджується письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 20.02.2013 року близько 14 год 00 хв. ОСОБА_1 на вулиці безпричинно в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом - штраф на користь держави в розмірі 60 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Провадження № 3/127/3971/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером на ТОВ СП «Мед Поділля», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 02 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Вінніченка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Мазда сх 7», д/з АВ 0610 ВХ, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія в присутності лікаря нарколога.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом доходу та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2142/13-п

29 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП притягувався 07.03.2013 року; за ч.2 ст.173-2 КУпАП 17.04.2013 року ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2013 року біля 20 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем проживання, втретє на протязі року, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, завдавши моральної та психічної шкоди здоров'ю потерпілої.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.08.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у себе вдома замкнув двері та заснув. Біля 20 години прийшла його співмешканка ОСОБА_2, почала стукати у двері, він спав і не чув, тоді почалася сварка і вона викликала міліцію.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, рапортом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, не працюючий, від порушення не настано негативних правових наслідків, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Провадження №3/127/3556/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПП Вінницька паляниця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 року о 05 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1497 від 02.06.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року (а. с. 2) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/2996/13-п
Провадження № 3/654/1218/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Республіка Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. в с. Збурївка, Голопристанького району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своє співмешканки, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/945/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.08.1956 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завідувачем ТОВ "Дзензелівське" с.Іваньки вул. Жовтнева, 3, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки ТОВ "Дзензелівське" с.Іваньки вул. Жовтнева, 3, Маньківського району Черкаської області, 22.08.2013 року виявлено, що тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень, випалювачі цегли ОСОБА_3, ОСОБА_4 в липні місяці 2013 року працювали по 84 години на тиждень (7 днів по 12 годин), чим порушено ч.1 ст.50 КЗпП.

ОСОБА_2 винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Крім того, його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/32 від 22.08.2013 року та актом перевірки № 23-17-08/73, від 15.08.2013 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, як завідувач ТОВ "Дзензелівське" не додержався законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування, що призвело до порушення тривалості робочого часу, що перевичує 40 годин на тиждень, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення тривалості робочого часу.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41 ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/127/5654/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року о 22 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на промені світла), від проходження огляду на стан спяніння в законному порядку в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія відмовився в присутності лікаря.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року (а. с. 2) .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: