overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3081/13-п
Провадження № 3/488/1213/2013
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, утриманці не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

25 квітня 2013 року близько 16.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись в барі Смак, розташованому по вул. Г.Попеля, 162, м. Миколаєва, здійснила дрібну крадіжку грошей у ОСОБА_2 , на загальну суму - 114 грн. 70 коп.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за № 000460 від 08.05.2013р., відповідно до яких остання свою провину визнала; дані пояснень ОСОБА_2 від 26.04.2013 року, відповідно до яких 25.04.2013 року ОСОБА_1 викрала у останньої сумку, в якій занходились гроші, чим завдала останній збитки в розмірі 100 грн., суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Але, враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області Роєвої В.В. - 29.04.2013 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 04.07.2013 року, - закінчився строк, передбачений ч. 4 ст.. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпроАП, та , на підставі ч.4 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення звільнити від накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 459/4012/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративні правопорушення
03 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого , проживаючого у АДРЕСА_1 .
за ст.130 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 30.07.2013 року о 06 годині в м.Львові по вул.Б.Хмельницького Поліська , керував автомобілем марки Опель , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння ( почервоніння очей , тремтіння рук , різкий запах алкоголю з ротової порожнини ), від проходження медичного огляду відмовився , чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протоколи про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю, просив суворо не карати .
Його вина стверджуєть протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 339955 від 30.07.2013 р., поясненнями свідків , що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України , так як 19.07.2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП .
Враховуючи обставини вчиненого , особу порушника , щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та призначити покарання 60 (шістдесят ) годин громадських робіт .
Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови .
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 0908/6018/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши питання зв`язаного з виконанням постанови від 06.11.2012 р. у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого автослюсарем на ВАТ Калушавто, громадянина України за ст.44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2012 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. .Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання про речові докази,які перебувають на зберіганні у Калуському МВ УМВС.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання ,звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення ,вирішуються органом (посадовою особою),який виніс постанову.

Відповідно до постанови від 06.11.2012 р. ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.22).

Відповідно до протоколу огляду та висновку експерта речовий доказ : рослинна речовина загальною кількістю наркотичного засобу канабісу у висушеному стані 0,03 г передано на зберігання в кімнату речових доказів Калуського МВ УМВС (а.с.4,11-12)

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку ,що речовий даказ - рослинну речовину загальною кількістю наркотичного засобу канабісу у висушеному стані 0,03 г слід знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Речовий даказ по справі №0908/6018/2012 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП- рослинну речовину загальною кількістю наркотичного засобу канабісу у висушеному стані 0,03 г,який перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів Калуського МВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 240/231/13-п
Провадження № 3/240/84/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Криничанської сільської ради, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1, який є головою Криничанської сільської ради, порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення , а саме:

- в порушення вимог ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" виплата заробітної плати проводиться через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

- в порушення вимог ст. 29 КЗпП України у сільській раді не розроблені Правила внутрішнього трудового розпорядку і працівники не ознайомлені з цими Правилами;

- в порушення вимог ч. 1, 116 КЗпП України при звільненні працівникам виплата всіх сум, що нарлежать їм від підприємства, проводиться не в день звільнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 41ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Номер провадження3/641/1677/2013 Справа № 641/6434/13-п
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: Харківська, обл.., м. Зміїв, вул.. Чайковського 13

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.06.2013 року о 15-35 год. ОСОБА_1 по пр-ту Гагаріна, 177 в м. Харкові здійснювала торгівлю в невстановленому місці.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що продавала ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №701/341/13-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ "Чорна Кам'янка" с. Чорна Кам'янка, Маньківського району Черкаської області за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 12.03.2013 року о 15 год. 20 хв., на а/д Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань Черкаської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд з поля та допустив забруднення проїжджої частини дороги, шляхом, виносу бруду на проїзджу частину дороги, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013року серія СА 1 № 182852, який був складений інспектором ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/4722/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 якому постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, 12.09.2013 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п. 1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його винність також стверджується представленими документами, а саме: постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 219173 від 26.09.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 307/3309/13-п
Провадження № 3/307/892/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області Державної податкової служби,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України, одруженого, фізичної особи - підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, в АДРЕСА_1 , урочищі АДРЕСА_2 Моста АДРЕСА_3 , Тячівського району Закарпатської області, України, порушив ведення податкового обліку, а саме: включив до податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2011 2012 роки завищені суми валових витрат, що призвело до заниження отриманого чистого доходу за 2011 2012 роки та розрахунків з бюджетом по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2011 рік на суму 30 109, 20 гривень та за 2012 рік на суму 11 888,90 гривень, чим порушив п.177.2, 177.3, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом №11/17-1 Серії АА №548352 від 10 вересня 2013 року, актом перевірки №95/17-115/ від 19 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 12 вересня 2013 року, а він вчинив правопорушення в період з 01 січня 2011 року по грудень 2012 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 3/520/4357/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «УЕС», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року при перевірці ТОВ «УЕС», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.07.13 року, фактично сплаченого 01.08.13 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлявся належним чином.

Як вбачається з її письмових пояснень, з вказаним правопорушенням згодна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Дело № 642/3515/13-п
Производство № 3/642/894/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 апреля 2013 г. Судья Ленинского райсуда г. Харкова Лазарев А.В., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 160 ч.2 КУоАП, -
В соответствии со ст.268 КУоАП , при рассмотрении дел, предусмотренных ст.160 КУоАП, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности обязательно. Дела такой категории подлежат рассмотрению судом в течении 3 суток.
В нарушение ст.ст.268, 277 КУоАП, привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не доставлена, в связи с чем суд не может в предусмотренный законом срок рассмотреть дело.
Также в силу ст.278 КУоАП при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан проверить, правильно ли составлен административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
При подготовке данного материала к рассмотрению установлено, что: материал оформлен небрежно, листы дела не пронумерованы.
В связи с изложенным, административное дело необходимо возвратить Ленинскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для надлежащего оформления и обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 268, 277, 284 КУоАП, -
Административное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Ленинскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для надлежащего оформления и обращения в суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Лазарев
Провадження № 3/240/70/13
Справа № 240/196/13-п
П О С Т А Н О В А
"12" березня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського районного сектору Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, вул. Рад Конституції 6/2, начальника Олександрівської нафтобази ПП "Компанія "Надежда, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, 07 липня 1997 року,
за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

25 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. під час планової перевірки Головним державним інспектором з питань цивільного захисту та технологенної безпеки, на території та в приміщеннях Олександрівської нафтобази ПП "Компанія "Надежда", розтошованної за адресою с. Олександрівка, залізнична станція Золоті-Пруди 1с. Олександрівського району Донецької області, виявлено невиконання припису Державної інспекції технологічної безпеки, а саме: пункт №14 припису від 31 січня 2012 року, виданого Головним державним інспектором Олександрівського районного сектору Головного управління Держтехногенбезпеки, у Донецькій області ОСОБА_3 на ім*я начальника Нафтобази ПП "Компанія "Надежда" ОСОБА_2, а саме:
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 170 (сто сімдесясть) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 3/520/230/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Турмалин, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення № 563/15-02/74 та № 566/15-02/77 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки державним податковим інспектором складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення № 563/15-02/74 від 20.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України (судовий номер № 1512/17058/2012) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення № 566/15-02/77 від 20.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України (судовий номер № 1512/17061/2012).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 1512/17058/2012.

Суддя Федулеєва Ю. О.