overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1800/13-п
Номер провадження 3/555/1056/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку, м.Березне Рівненської області вул.Грушевського,47, непрацюючу

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, .

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, під час конфлікту зі своєю матір»ю ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами, чим завдала шкоди її психічному здоровю. Тобто вчинила психологічне насильство в сімї, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи завчасно була повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила.

ЇЇ вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 511/398/13-п
Номер провадження:3/511/191/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 ,

розглнувши матеріали акі надійшли від Роздльнянської МДПІ Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 127307 від 13.02.2013 року, згідно якому ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку : ст. ст. 135, 137, 44, 138, 198, 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ст. 163-1 ч.1 КпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вкзано суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 Відсутні число, місяць, рік народження ОСОБА_2

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставах та в порядку, передбаченому законом.

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в Роздільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію для належного оформлення, усунення недоліків згідно ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 127307 від 13.02.2013 року повернути в Роздільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/500/13

Справа № 155/1451/13-п

24 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

встановив:

07 червня 2013 року ОСОБА_1 близько 04 години 00 хвилин в рибогосподарському водному обєкті Хріницьке водосховище, біля села Гумнище Горохівського району з деревяного човна здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва, виловивши при цьому 5 екземплярів Карася, 1 екземпляр Лина, загальною вагою 1 кг, внаслідок чого заподіяв шкоду державі на суму 204 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40 ч.1 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Перемильської сільської ради Горохівського району (р/р 0054, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, , код платежу 24062100) 204 (двісті чотири) гривні майнової шкоди.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа №: 452/3461/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року близько о 16 год. 00 хв. по вул. Шухевича, що являється громадським місцем, безпричинно вчинив конфлікт із громадянкоюСабара О.М. під час якого виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 162/887/13-п
Провадження № 3/162/436/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 близько 15 години 30 хвилин 18 липня 2013 року по вулиці Брестській селища Любешів, вчинив дрібне хуліганство: у кафе-барі «Зустріч» висловлювався нецензурною лайкою, бив посуд; неподалік біля виходу з цього закладу розбив рекламний щит страхової компанії «Провідна», чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Вказав, що в цей день був напідпитку.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вчинення проступку в стані спяніння, слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, характер скоєного, а також посередню характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку, що в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

про привід

03 червня 2013 р. суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 23.05.2013 р., однак ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Постановою суду від 23.05.2013 р. доручено Володимир-Волинськомук МВ УМВС Україин у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 10 год. 03.06.2013 р. ОСОБА_1

Однак данана постанова органом внутрішніх справ не виконана, не подано рапорт про причини її невиконання.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність порушника є обовязковою, однак він не зявляється в судові засідання без поважних причин, а тому відносно нього слід застосувати повторно привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 03.06.2013 р.

Доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 10 год. 10 червня 2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

27.05.2013 года смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

У Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка не виконує обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. У другому сіместрі 2013 року ОСОБА_2 не відвідувала зайняття у навчальному закладі без поважної причини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 780694, клопотанням Директора Маріупольського центру професійно-технічної освіти, поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 здійснила правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 здійснила правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином , необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, 184 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34( тридцять чотирі гривень) в дохід держави.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Днецкой області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа 498/2349/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2013 року, о 13 год. 55 хв. в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги в праву не надав дорогу автомобіл. "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в правій смузі в попутному з ним напрямку, в наслідок чого здійснив йому аварійну обставину вимусивши різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3,. визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 122 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №759821, від 13.11.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 555/1251/13-п
Номер провадження 3/555/728/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 012069 ОСОБА_1 27 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв. вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювалася в адресу останньої нецензурними словами, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявилася, вини своєї не визнала і пояснила, що між нею та ОСОБА_2 виникла сварка через криницю, сварилися вони на власному подвір»ї і сторонні громадяни при цьому присутні не були. Крім цього, пояснила, що нецензурною лайкою не виражалася.

Просить справу провадженням закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки у її діях відсутнє дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю склау правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа <165/2702/13-п
Провадження 3/165/1632/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої м. Нововолинськ, пр.. Перемоги, 14/41, працюючої головним бухгалтером ВП «Вуглезбутпостач» ДП «Волиньвугілля»,

за ч.1 ст.1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Згідно адмінпротоколу АА № 519278 від 13 серпня 2013 року встановлено, що 17 липня 2013 року під час перевірки ВП «Вуглезбутпостач» ДП «Волиньвугілля», головним бухгалтером ОСОБА_1 при виплаті заробітної плати не перераховувався податок з доходів фізичних осіб у строки протягом 30 календарних днів наступних за місяцем нарахування доходу, чим було порушено пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПКУ, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 07 листопада 2013 року, минули строки притягнення до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КупАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1634 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №666/5904/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року близько 17 години 35 хвилин на річці Дніпро у місті Херсоні ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддями лову гаком на 2 гачки за допомогою спінінгу з човна, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено гак.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі. Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4,221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, без конфіскації.

Вилучене заборонене знаряддя лову гак - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2013 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Соборна у місті Фастові Київської області, керуючи моторолером HONDA Тасt д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 В відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав та пояснив, що не здійснив вїзд на залізничний переїзд тільки після того, як рух через нього був дозволений.

До пояснень наданих в суді гр. ОСОБА_1 слід віднестись критично, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення він власноруч написав, що проїхав залізничний переїзд на червоне світло, зі змістом даного протоколу був ознайомлений.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів передбаченого санкцією статті, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев