overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/7620/13-п
Номер провадження 3/635/2376/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. 5го Вересня, 23.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

01.08.2013 року, ОСОБА_1, приблизно о 17 годині 30 хвилин, за місцем свого мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. 5го Вересня, 23, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131370 від 01.08.2013 року, та поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 127/7887/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином здійснює виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у розпитті останньою слабоалкогольного напою Рево у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась належним чином про дату та місце судового засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №001242 від 28.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та рапортами працівників міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (шістдесят вісім грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1606/13-п
П О С Т А Н О В А

26.11.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого адвокатом,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду від 28.10.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові, а саме в постанові вказано, що подія правопорушення відбулася 13.09.2013 року, а в дійсності ДТП відбулося 18.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в постанові Каланчацького районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

В постанові суду від 28.10.2013 року дату вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 вказати 18 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 127/8084/13-п
Провадження № 3/127/2255/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. о 15.50 год. на 50 км автодороги Житомир - Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, в результаті чого з`їхав з проїздної частини на праве узбіччя та здійснив наїзд на дорожній знак, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 332/2134/13-п Провадження №: 3/332/680/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

20 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 09.05.2013 року о 23-20 годині був відсутній за місцем проживання.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138673 від 15.05.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 635/4990/13-п
Номер провадження 3/635/1654/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ Укргоспторг-2000, мешкає за адресою: с. Покотилівка, вул. Авіаційна, б. 64, Харківський район, Харківська область,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Укргоспторг-2000, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7/153-23 від 20.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/3935/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку ВКІ, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Трублаїні 13, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 р. близько 18 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Фрунзе на території ВКІ, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, палила тютюнові вироби в громадському місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до пояснень ОСОБА_1 визнала, також її вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/4739/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 22.05.2013 року нанесла тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3

У свої поясненнях наданих у судовому засіданні від 13.08.2013 року ОСОБА_1 визнає свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють, від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 4 ст. 184, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.4 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ковбаса Ю.П.
Справа № 185/1283/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Вишнева 110, правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КупАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 року, ОСОБА_1 28.01.2013 року, близько 16.00 годин, біля торгового центру "Гулівер" по вул. Шевченко м. Павлограда, розпивав спиртний напій пиво марки "Чернігівське".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.178 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КупАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.178 КупАП, адміністративне стягнення накладається на винну особу за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Так, в мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.178 КупАП і до матеріалів справи не додано жодного тому підтвердження.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247, 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Провадження № 3/127/5708/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

03 вересня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Квятека в м. Вінниці, вчинив бійку, безпричинно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, крім того вона доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2013 року, рапортом, поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім покаранням буде адміністративне стягнення у виді попередження, так як він інвалід 2-гої групи, ходить з милицями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 221КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
04.07.2013 года
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
ГАИ Першотравневого района в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего учителем в Мелекинской ОШ, невоеннообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
07.06.2013 года, около 08 часов 00 минут в пгт.Мангуш Першотравневого района Донецкой области на пересечении улиц Катанова-Ильича, ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю НОМЕР_2, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортные средства были технически повреждены, чем нарушил п.16.11 ПДД Украины, за что и был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1, вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что действительно 07.06.2013 года, около 08 часов 00 минут в пгт.Мангуш Першотравневого района Донецкой области на пересечении улиц Катанова-Ильича, управлял автомобилем НОМЕР_1, выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю НОМЕР_2 врезультате чего совершил с ним столкновение, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом серия АВ2 №277148.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, его возможно не лишать права на управление транспортным средством, применив к нему административное взыскание в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко