Справа № 163/2722/13-п Провадження №33/773/336/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія: ст. 471, 472 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

прокурора Шевчука В.М.,

представника митниці ОСОБА_1

захисника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3, на постанову судді Любомльського районного суду від 24 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 - Волинського району Волинської області, непрацюючого, закордонний НОМЕР_1, виданий 05.04.2012 року, органом 0712, і.п.н. НОМЕР_2 за ст.ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, і на підставі ч.2 ст.36 КпАП України накладено на нього стягнення в межах ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 15235,40 грн. з конфіскацією в доход держави: взуття фірми «Gamis» 10 (десять) пар, фірми «Elda» 10 (десять) пар, фірми «Caroline» 5 (пять) пар та чобітки жіночі чорні на каблучку 8 (вісім) пар загальною вартістю 15235 (пятнадцять тисяч двісті тридцять пять) гривень 40 копійок, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №1637/20505/2013 від 15.09.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_3 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 197,70 грн. та 34,41 грн. судового збору

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15.09.2013 року близько 17 години 50 хвилин, слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці Міндоходів в якості пасажира автомобіля «Пежо експерт», р.н. НОМЕР_3, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи в багажному відсіку автомобіля без ознак приховування понад неоподатковувану норму товар - а саме «взуття фірми «Gamis» 10 пар, фірми «Elda» 10 пар, фірми «Caroline» 5 пар та чобітки жіночі, чорні на каблучку 8 пар загальною вартістю 15235,40 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

За тих же обставин ОСОБА_3 не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст. 257, 366, 374 МК України зелений коридор, як форму декларування шляхом вчинення дій, а також не вніс повну та достовірну інформацію про переміщуваний товар у митну декларацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є незаконним і необґрунтованим. Вказує, що товар, який він переміщав через кордон, знаходився в багажному відділенні без приховування в спеціально розроблених тайниках, а тому він відразу повідомив працівника митниці про наявний товар та провів йог усне декларування. Стверджує, що не мав наміру здійснити незаконне ввезення речей на територію України. Після переведення його з «зеленого» на «червоний коридор» і розяснення порядку декларування товару, він попросив працівника митниці надати можливість задекларувати товар, однак йому було відмовлено. Відсутність у нього умислу на незаконне ввезення товару на територію України стверджується контрольними талонами на переведення його автомобіля з «зеленого» на «червоний коридор». Просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження по справі закрити, а за ст.471 МК України зменшити розмір накладеного на нього стягнення у виді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та повернути вилучений у нього товар.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, міркування прокурора та представника митниці, які просили залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що зазначені вимоги закону не були дотримані, оскільки не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи. Визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього.

Відповідно до ст. 471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, ОСОБА_3 не оспорюються.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» повідомив працівника митниці про наявний товар та провів усне декларування товару. Після цього був виданий талон на «червоний коридор», однак був складений протокол про порушення митних правил без можливості заповнити митну декларацію на товар в письмовій формі.

Ці пояснення ОСОБА_3 підтверджуються фактурою №154/09/13, з якої вбачається, що ОСОБА_3 у ОСОБА_4 придбав «взуття фірми «Gamis» 10 (десять пар) пар, фірми «Elda» 10 (десять) пар, фірми «Caroline» 5 (пять) пар та чобітки жіночі, чорні на каблучку 8 (вісім) пар загальною вартістю 2779,80 злотих ОСОБА_4 ( а.с.47).

Посилання ОСОБА_3 про те, що вказаний товар він не приховував, підтверджується протоколом складеним на нього, з якого вбачається, що товар знаходився в багажному відділенні автомобіля, в якому останній був пасажиром.

В матеріалах справи також відсутні дані, в тому числі і протокол усного опитування, які б спростовували твердження ОСОБА_3В, про те, що він провів усне декларування, повідомивши працівника митниці про наявний у нього товар.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 заявив усно про наявність у нього товару, а також працівниками митниці було надано контрольний талон на проходження по «червоному коридору» на декларування товарів, що переміщував через митний кордон України останній, однак він був позбавлення можливості заповнити митну декларацію, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на вказані обставини уваги не звернув, пояснення ОСОБА_3 не спростував і будь-якої оцінки цим поясненням не дав та доказів, що підтверджували б винуватість останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України у постанові не навів, що суперечить вимогам ст.489 МК України, ст.ст.280, 283 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України притягнутий необґрунтовано, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_3 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, ст. 530 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 24 жовтня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучене у ОСОБА_3 згідно протоколу про порушення митних правил №1637/2055/2013 від 15 вересня 2013 року взуття фірми «Gamis» 10 (десять) пар, фірми «Elda» 10 (десять) пар, фірми «Caroline» 5 (пять) пар та чобітки жіночі чорні на каблучку 8 (вісім) пар повернути останньому після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: