overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/661/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.06.2013 року о 20 год. 00 хв., був затриманий по вул. Орджонікідзе в с. Подібна Маньківського району, Черкаської області за керування транспортним засобом "ВАЗ-2121", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від підпису протоколу та пояснень в ньому, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 р. серія СА 1 № 174542, який був складений інспектором ІДПС ВДАІ Маньківського району Медведєвим О. В., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000168 від 13.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 364/878/13-п
Провадження № 3/364/371/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Філії «Володарське районне дорожнє управління» ПАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо начальника Філії «Володарське районне дорожнє управління» ПАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» ОСОБА_1, в якому зазначено, що він порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, а саме: на підприємстві недотримуються строків виплати заробітної плати працівникам. На момент перевірки на підприємстві існує заборгованість по виплаті заробітної плати 39 працівникам за лютий 2013 року в розмірі 63319,61 грн та за березень 2013 року в сумі 98635,13 грн. Частина заробітної плати за лютий 2013 року на момент перевірки працівникам невиплачена, а саме, ОСОБА_3 1670,72 грн, ОСОБА_4 1579,14 грн, ОСОБА_5 1360,07 грн. Заробітна плата за березень 2013 року на момент перевірки працівникам невиплачена, а саме, ОСОБА_3 2745,08 грн, ОСОБА_4 1579,14 грн, ОСОБА_5 1360,35 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що кошти на виплату заробітної плати надходять із вищестоящих органів, тому він самостійно не нараховує кошти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обєктивною стороною даного адміністративного правопорушення є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Оскільки нарахування коштів на виплату заробітної плати від ОСОБА_1 не залежать, так як кошти надходять із вищестоящих органів, тому у його діях відсутня обєктивна сторона правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Філії «Володарське районне дорожнє управління» ПАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю складу адміністративного правопорушення обєктивної сторони (порушення встановлених термінів виплати заробітної плати).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/1942/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 8.04.2013 року близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинила сварку із своєю дочкою ОСОБА_2 в ході якої виражалася в її сторону нецензурними словами, застосовувала фізичну силу, чинила психологічний тиск, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушниця свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнала. Пояснила, що конфлікт з дочкою дійсно мав місце, повалила її на землю, обзивала, сварилась з нею. Дочка веде себе не адекватно.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0206651 від 19.04.2013 р., висновком про результати розгляду звернень громадян від 19.04.2013 р., поясненнями, що вказує на наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №: 297/103/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 січня 2013 року, біля 10:20 години, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегово по вул. Виноградна, поблизу будинку №7 справляв свої природні потреби, у невстановленому для цього місця, на зауваження не реагував, чим грубо порушив громадський порядок.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 459/6229/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 14.11.2013 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання безпричинно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої безпричинно ображав її нецензурними словами та нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, так як він не може прибути до суду за станом здоров`я, оскільки являється інвалідом ІІІ групи і йому важко пересуватися. У вчиненому щиро розкаявся.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0223495 від 17.12.2013 року, заявою ОСОБА_1 , доповідною старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Денисюка О.О., постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2013 року, заявою ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа №687/1019/13-п
№3/687/388/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.05.2013 року о 19 год. 10 хв. в с. Петрівське Дунаєвецького району Хмельницької області керував автомобілем М-412НЭ д.н.з. В5342ХМ в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано висновком Дунаєвецької ЦРЛ №64.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Дунаєвецької ЦРЛ №64, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, однак провадження в справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 520/5436/13-п
Провадження № 3/520/2182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Брянської обласі, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 167687 від 19 квітня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 19 квітня 2013 р. о 11 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по вулиці Хрустальний провулок, 1/1 в м. Одесі не впевнився, що це не створить небезпеку чи перешкоджання іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 392 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 671/1823/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 15.08.2013 року складено протокол про порушення ним вимог ст.188-28 КУпАП за те, що до 15.08.2013 року він не виконав припис ДАІ від 05.08.2013 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що з 10 по 18 серпня перебував за межами міста на відпочинку.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією припису, а тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 188-28 КУпАП штраф 255 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 345/1370/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано Франківській області Міністерство праці та соціальної політики України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця, гр. України за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- ст. 96 ч. 2, 3 КЗпП України, а саме кондитеру ОСОБА_2 встановила мінімальну заробітну плату без застосування співвідношень в оплаті праці за кваліфікацію, а також вимоги ст. 33 Закону України Про оплату праці, не проводила індексацію заробітної плати працівникам та не проіндексувала її працівникам на коефіцієнт 1, 2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила що, порушення вчинила у зв`язку з отриманням невірної юридичної консультації щодо виплати заробітної плати працівникам, які були направлені на роботу з Центру зайнятості.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення № 09 03 100/174 від 26.02.2013 року, акті перевірки Державної інспекції праці № 09 03 100/187 від 26.02.2013 року та письмовому поясненні ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, й те, що наслідки правопорушення на даний час виправлено, вважаю за доцільне застосування відносно неї ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/240/58/13
Справа № 240/170/13-п
П О С Т А Н О В А
"26" лютого 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 05 лютого 1946 року у с. Старі-Печури, Торбєєвського району, республіки Мордовія, мешкає у с. Єлізоветівка, вул. Центральна 17, Олександрівського району Донецької області, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Селидівським МВГУМВС України в Донецькій області, 4 березня 2011 року,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановою Селидівського міського суду Донецької області 20 квітня 2012 року ОСОБА_2 при звільненні з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд і встановлено обмеження, зокрема заборона знаходитись в певних місцях.
ОСОБА_3 який протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме 23.01.2013 року за ст. 187-2 КУпАП України та 20.11.2012 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП України, в ході проведення профілактичної операції "Нагляд", 21 лютого 2013 року, близько 10 години 20 хв. ОСОБА_2 знаходився по вулиці Радянській с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області в кафе "Зустріч" в якому реалізуються спиртні напої на разлив, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа №345/429/13- п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

14.01.2013 р. на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КпАП України, в якому зазначено, що в цей день о 20.30 год. в с. Кропивник Калуського району він керував автомобілем марки «Фольксваген Кадді» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що він має довіреність на право керування автомобілем марки «Фольксваген Кадді» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , однак 14.01.2013 р. не керував ним в с. Кропивник Калуського району і не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, також він не відмовлявся від дачі пояснення та підписання протоколу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є власником автомобіля «Фольксваген Кадді» н.з. НОМЕР_1 , право на керування яким також дала довіреністю ОСОБА_1

14.01.2013 р. він автомобілем не керував, тому працівник ДАІ безпідставно склав на нього адміністративний протокол. ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд та підписати протокол.

Свідок ОСОБА_3 ствердив суду, що 14.01.2013 р. на своєму автомобілі їхав по с. Кропивник Калуського району і бачив, як працівники ДАІ розмовляли із ОСОБА_1 , однак чи керував він транспортним засобом перед цим не бачив і йому не пропонували пройти медичний огляд.

Як видно із протоколу від 14.01.2013 р. він складений на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, в якому зазначено, що він в цей день о 20.30 год. керував автомобілем в с. Кропивник Калуського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Однак в ньому не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 2.5 ПДР України та є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При таких обставинах вважаю, що не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я: