overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.08.2013 Провадження по справі № 3/380/635/13
Справа № 380/1376/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

6 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 18 год. в с.Дібрівка по вул.Кірова,43, Тетіївського району Київської області гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізіологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
Справа № 591/6502/13-п Провадження № 3/591/1443/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.12.1960 р. н., і. н. НОМЕР_1, працюючу директором ПФ Луч, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 18-01-089/333 при перевірці з 17.07.2013 р. по 22.06.2013 р. ПФ Луч ОСОБА_1 порушено законодавство про працю, а саме старшому продавцю ОСОБА_2 щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні надано з 07.03.2013 р. по 31.03.2013 р. відповідно до наказу про надання відпустки від 07.03.2013 р. № 400, заробітну плату за час щорічної відпустки у сумі 1 013, 48 грн., виплачено 27.03.2013 року відповідно до платіжної відомості за березень 2013 р. № 391.

Завмагу ОСОБА_3 щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні надано з 07.05.2013 р. по 31.05.2013 р. відповідно до наказу про надання відпустки від 07.05.2013 р. № 400, заробітну плату за час щорічної відпустки у сумі 1 307, 78 грн., виплачено 28.05.2013 року відповідно до платіжної відомості за травень 2013 р. № 431.

Старшому продавцю ОСОБА_4 щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні надано з 03.06.2013 р. по 27.06.2013 р. відповідно до наказу про надання відпустки від 03.06.2013 р. № 411, заробітну плату за час щорічної відпустки у сумі 824, 22 грн., виплачено 26.06.2013 року відповідно до платіжної відомості за червень 2013 р. № 442.

Окрім того, звільненій 31.03.2013 р. продовольчих товарів ОСОБА_5 наказ на звільнення від 31.03.2013 року № 403, кошти, що належали їй при звільненні у сумі 276, 67 грн. виплачено 10.04.2013 р.

Звільненій 31.03.2013 р. продавцю продовольчих товарів ОСОБА_6 наказ на звільнення від 31.03.2013 року № 402, кошти, що належали їй при звільненні у сумі 274, 14 грн. виплачено 10.04.2013 р.

Звільненій 06.05.2013 р. продавцю продовольчих товарів ОСОБА_7 наказ на звільнення від 06.05.2013 року № 407, кошти, що належали їй при звільненні у сумі 471, 16 грн. виплачено 13.05.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1672/13-п
№ 3/733/548/13
Постанова

Іменем України

"25" липня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Гоголя в м. Ічня Чернігівської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: не вибравши безпечної швидкості руху виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 3/359/2833/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від окремого контрольно-пропускного пункту Київ, Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ОСОБА_2 Ор Єхода, вул.. Арішонін, 49, місце реєстрації Україна, м. Умань вул. Пушкіна, 12, тимчасово не працюючого,

- за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 р. о 00.35 год. в пункті пропуску через державний кордон, під час оформлення пасажирів рейсу № 7611 Київ- Тель-Авів в терміналі F ДПМА Бориспіль гр-н ОСОБА_3 предявив на паспортний контроль закордонний паспорт гр..ОСОБА_2 № 21226853 виданий на ім.я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що містить ознаки підробки.

Своїми діями ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України за документом, що містить ознаки підробки, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП .

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер скоєного та особа правопорушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

На підставі ч.1 ст. 204-1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності _____________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 165/12/13- п
Провадження № 3/165/16/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, постанови про примусовий привід останього від 18 січня 2013 року та від 29 січня 2013 року Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи повторного приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити повторно привід в суд на 19 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 500/7581/13-п Провадження № 3/500/2311/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Сафяни, вул. Лиманська, буд.70

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2013 року о 14:30 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0235668 від 06 листопада 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
справа № 619/5834/13-п
провадження 3/619/1932/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3, не працюючого,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року близько 10.00 годині гр-н ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався брутальною лайкою в громадському місці за адресою: м. Дергачі вул. Петровського Дергачівського району Харківської області, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме погрушення громадського порядку в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушника, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 541/1019/13-п
Номер провадження3/541/348/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Миргородський елеватор», ід.номер 1;

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Миргородський елеватор», що розташоване в м. Миргороді по вул. Петрівській в м. Миргороді порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: до звітності за формою 1ДФ за 1, 2 квартали 2012 року не включені суми виплачених доходів фізичним особам (підприємцям). Звіти подані 09.05.2012 року; 09.08.2012 року, чим порушено п.п. 14.1.180 п.14.1 ст. 14, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року (а.с.1), актом перевірки від 10.04.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 165/2288/13-п
Провадження № 3/165/1031/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, м. Нововолинськ, працює КП Нововолинськводоканал Елюсар, інвалідом І-ІІ групи не являється,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

15 червня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Нововолинськ-Тишковичі Волинської області керував транспортним засобом мопедом марки Альфа, реєстраційний номер б/н, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №597260 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та те, що посвідчення водія він не отримував, працює, отримує невелику заробітну плату, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КупАП.

Суддя А.В. Василюк
26.04.2013 Справа № 756/3789/13-п
Унікальний № 756/3789/13-п
Справа № 3/756/1850/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 26" квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Кп Служба Замовника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2013 року приблизно о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Шевролет д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Північній 3, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стіною, що спричинило пошкодження т/з. ОСОБА_2 порушив п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №645/829/13-п
Провадження №3/645/405/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП , суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп.

При цьому у резолютивній частині постанови зазначено «адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.», що є опискою. Вірним є зазначення «адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.».

Перевіривши матеріали справи , суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним у резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП зазначення «адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
20.06.2013 Справа № 337/3134/13-п
Провадження № 3/337/699/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення 17 квітня 2013 року о 12:00 годині по пр. Ювілейному, 23Б у м. Запоріжжі ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: без документів дозвільного характеру реалізовував пакети мобільного звязку Лайф.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не пояснив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17.04.2013 (а.с.1); постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 р. (а.с.2); листом ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 2555/10/18-012 від 24.04.2013 р. (а.с.7); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не виявлено, та вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістьсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун