Справа № 265/4647/13-п
Провадження № 3/265/1116/13
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянки України, працюючої на посаді генерального директора ТОВ «Дельта Азов», яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У період з 15 по 17 червня 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області була проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства про працю ТОВ «Дельта Азов», генеральним директором якого є ОСОБА_2 Перевіркою встановлено наступне:

Керівництвом підприємства надано штатний розгляд від 15.04.2013 року з посадовими окладами: спеціаліст із пошуку персоналу 11180 грн., адміністратор офісу 1160 грн., експедитор 1150 гривень, бухгалтер 1190 грн., бухгалтер ДТ й ПО 1170 грн., інженер-електрик 1170 грн., радіо механік 1170 грн., інженер-програміст 1170 грн. і т.п. Виконання робіт за даними професіями не належать до категорії простої некваліфікованої праці, а тому плата праці повинна проводитися з урахуванням вимог ст. 96 КЗпП України, тобто на основі тарифної ставки робітника першого розряду. Пунктом 2.1 Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими обєднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2011-2012 роки передбачено застосування тарифної ставки робочого першого розряду в розмірі не нижче 120 % мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,15, який враховує перевищення прожиткового мінімуму в Донецькій області на встановленим законодавством. Не додержані і вимоги ст. 96 КЗпП України в частині диференціації заробітної плати. Крім того підприємством порушено вимоги ст. 116 ч. 1 КЗпП України, а саме ОСОБА_3, звільненому 10.01.2013 року виплата належних сум проведена 09.01.2013 року, ОСОБА_4, звільненому 19.02.2013 року, проведена 21.02.2013 року, ОСОБА_5, звільненому 05.02.2013 року, проведена 06.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст.ст. 96, 116 КЗпП України, ст. та винила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася з невідомих причин, будучи при цьому повідомленою про час і місце вирішення справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, порушила вимоги трудового законодавства.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 41, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________