overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа 3/359/602/2013
Провадження 359/1329/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Гавришівка,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0389977 від 18 лютого 2013 р. вбачається, що 18 лютого 2013 р. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, на автомобільній стоянці, сільськогосподарською продукцією (яблуками), чим вчинив дії за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 264/4580/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 812689, виданий 13 лютого 2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року о 21.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ, від 08 червня 2013 року, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 157/307/13-п
Провадження №3/157/162/13
ПОСТАНОВА

05 березня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку і зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Михнівка Камінь-Каширського району Волинської області, не працевлаштовану,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року Камінь-Каширський районний суд отримав від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_1 на даний час за місцем проживання відсутня, місце її перебування суду невідоме.

Враховуючи, що для розгляду справи в строк, передбачений ст. 277 ч. 1 КпАП України, та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, необхідна присутність останньої, а коли вона буде присутньою за місцем проживання невідомо, дану справу слід повернути органу, який її надіслав, для встановлення місця перебування ОСОБА_1 і попередження про місце і час розгляду справи.

Крім того, враховуючи, що відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України настає в разі вчинення насильства в сімї, а з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відносно кого було вчинене насильство, більше року розлучені, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами однієї сімї.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України повернути Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Борова Фастівського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу генеральним директором ТОВ Борівський завод продтоварів,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ТОВ Борівський завод продтоварів юридична адреса: Київська область, Фастівський район, селище Борова, вул. Рози Люксембург, 40 встановлено порушення генеральним директором підприємства ОСОБА_1 неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті працівникам заробітної плати та неподання відповідних податкових розрахунків.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 54 (пятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
3/441/572/2013 441/1326/13-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений 06.02.2012р. постановою Городоцького районного суду Львівської області 27.05.2013р. та 24.06.2013р. не прибув на відмітку в Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області, а також 16.06.2013р. о 22 год. 30 хв. та 24.06.2013р. о 23 год. 20 хв. перебував на площі ім. І. Франка в м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., чим порушив п. 3 та п. 4 встановлених йому обмежень вищевказаною постановою суду.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого правопорушення визнав.

За постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 06.02.2013р. (а.с.5) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЛВ №210897, №210898, №210899, №208560 від 01.07.2013р., рапортів ДІМ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. від 27.05., 25.06. і 17.06.2013р., видно, що ОСОБА_1 порушив п.3 та п. 4 встановлених йому обмежень постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 06.02.2012р.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.01.2013р (а.с.7) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП і піддано адмінстягненню у виді штрафу.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні ним 27.05., 16.06. і 24.06. 2013р. правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП одночасно розглядаються в суді, то при накладенні стягнення враховую вимоги ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, те що він непрацює, раніше суджений, схильний до вчинення правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді - штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст.245, ст.280, ст.283, ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/9385/13-п
3/214/2129/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року, винесеної в рамках справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року, а саме зазначити в постанові правильно державний номер автомобілю Деу як АЕ 9665 НЕ.

Дослідивши заяву ОСОБА_3, зміст постанови та матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, судом встановлено, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП серії АВ2 № 651004 від 18 листопада 2013 року зазначений номер автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_4 як АЕ 9565 АВ. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2013 року прізвище, ім'я, по батькові водія, який знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_5 зазначене як ОСОБА_1. Згідно копії протоколу огляду місця ДТП від 01 листопада 2013 року номер автомобілю ОСОБА_5 зазначений як АЕ 9665 НЕ. Окрім того, у вступній частині постанови зазначено лише ст. 124 КУпАП, в той час як судом розглядалося питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущених у мотивувальній частині постанови, вказавши правильно прізвище ОСОБА_1 замість "Токовчий", номер автомобілю, яким він керував як "АЕ 9665 НЕ" замість "АЕ 9665 АВ" та у вступній частині постанови норми КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності як "122-4, 124" замість "124".

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року.

Внести виправлення до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП:

- у вступній частині постанови норми КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності замість «ст. 124» слід вважати та читати «ст.ст. 122-4, 124»;

- у мотивувальній частині постанови прізвище «Токовчий» слід вважати та читати як «Токовий»;

- у мотивувальній частині постанови номер автомобілю Деу, яким керував ОСОБА_1 замість «АЕ 9665 АВ» слід вважати та читати «АЕ 9665 НЕ».

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/3488/13-п
Провадження №3/654/1510/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 13, за

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.08.2013 р., близько 23-30 год. в с. Малі Копані, Голопристанського району Херсонської області по вул. Горького 7, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої провокував бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 3/742/616/13
Єдиний унікальний № 742/1806/13-п
Постанова

Іменем України

08 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

О 16 год. 00 хв. 25 лютого 2013 р. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Дубовий Гай висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0367907 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кожанка Фастівського району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.05.2013 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Леніна у селі Триліси Фастівського району Київської області, керував мопедом Джет б/н в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/826/13-п
Провадження № 3/654/354/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2013р. близько 21 год. 20 хв. в с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Фольксваген з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями двох свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№3/155/7/2013
Справа №0302/3026/2012
Постанова

іменем України

11 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1986 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 13.12.2012 року о 05 годині 10 хвилин керував автомобілем марки SCODA державний номерний знак RPZ10738 по вул.Д.Галицькоо в м.Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1