overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М.,

розглянувши подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про передачу мобільних телефонів, які були вилучені у засудженого ОСОБА_2, в доход держави,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року, приблизно о 10 год. 10 хв., під час проведення загального обшуку приміщень та споруд установи у складі першої обшукової групи, під час обшуку житлових приміщень відділення СПС №6, в кімнаті культурно-масової роботи, у схованці під підлогою було виявлено та вилучено три мобільні телефони марки: «LG» чорного кольору, ІМЕІ не читається, без батареї живлення; «Motorola» сірого кольору, ІМЕІ не читається; «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ не читається, без батареї живлення. В ході проведення перевірки було встановлено, що дані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_2, який їх сховав перед проведенням загального обшуку.

Начальник Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про передачу вищезазначених мобільних телефонів, які були вилучені у засудженого ОСОБА_2, в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 102 ч. 5, 7 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджені, їхні речі і одяг, а також приміщення та територія колоній підлягають обшуку і огляду. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до Додатку 9 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Наказу №275 Державного департаменту України з питань виконання покарань «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» від 25 грудня 2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2003 року за №1277/8598, засудженим заборонено зберігати мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102 п. 7; 107 пп. 3,4 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) ОСОБА_1 задовольнити.

Мобільні телефони марки: «LG» чорного кольору, ІМЕІ не читається, без батареї живлення; «Motorola» сірого кольору, ІМЕІ не читається; «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ не читається, без батареї живлення, які були вилучені у засудженого ОСОБА_2, передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/660/13- п
Провадження № 3/265/249/13
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 609776, виданий 12 червня 2009 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: а) заборона виходу з будинку (квартири) з 20-00 до 04-00 години, окрім виходу на роботу; б) заборона знаходження у певних місцях (районах) міста; в) реєстрація у міліції тричі на місяць. Із правилами адміністративного нагляду ОСОБА_2 був ознайомлений особисто під підпис.

17 січня 2013 року приблизно о 21-10 годин ОСОБА_2 без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, а саме: у квартирі АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, чим порушив п. а) встановлених обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у порушенні правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, визнав, та пояснив, що дійсно 17 січня 2013 року після 20-00 години був відсутнім за місцем свого мешкання, оскільки вийшов у магазин. У вчиненому правопорушенні розкаявся та зобов?язався у подальшому правила адміністративного нагляду не порушувати.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу із будинку (квартири) у певний час.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 310/5364/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС в Запорізькій області 03.03.2012 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.04.2013 року о 22 годині 15 хвилин на узбережжі Азовського моря Бердянської затоки в м. Беряднську район „Ліски займався ловом риби вбрід забороненим знаряддями лову, а саме сіткою, при цьому рибу не виловив, чим порушив вимоги ст. 27 ЗУ „Про тваринний світ та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Сітку лескову довжиною 50 метрів, висотою 1,2 метри, ячія 40 мм в кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в камері схову БТО „Азворибохорони, знищити.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
№3/127/2889/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05. 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП про те, що 11.05. 2013р. 0 19. 00 год. він вчинив сімейну сварку в ході якої ображав брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 654/2621/13-п
Провадження № 3/654/1057/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 р. близько 01 год. 30 хв. на 11 а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/947/13-п
Провадження № 3/715/404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2013 року о 15 год. 20 хв. в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області керуючи мінітрактором «Зірка» з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявляв клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Адміністративна справа 3/359/3282/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: КП СПС "Арсенал", проживає за адресою: м. Київ, пр-т. Лісовий, 15, кв. 129,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2013 р. вбачається, що 05 жовтня 2013 р. близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "ЗАЗ TF 399P" д.н.з. НОМЕР_1, на 44 км А/Д Київ - Харків, під час виїзду з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем, марки "DAEWOO" д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3-б), 16.1) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5747/13-п
ПОСТАНОВА

30 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Баха, б.36,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року в 02.10 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, по вул.Почтовій в с.Мангуш Першотравневого району Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце проведення слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №701/103/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором Гайсинського ЛВ УМГ м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.01.2013 року в 7 год. 30 хв., в смт. Маньківка по вул. Куйбишева Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN CADDY", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого, зїхав з проїжджої частини вулиці та здійснив наїзд замерзлу снігову брилу, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року серії СА 1 № 174864 складений інспектором ДАІ ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, пртоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколами огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1861/13-п
Номер провадження 3/750/656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.01.19769 року народження, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Крес - Систем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року головним держподатревізором інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Чернігові складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що він працюючи керівником ТОВ Крес - Систем допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ньому відсутня розписка про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, одного екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, протокол не підписаний порушником та останнім не надані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також особі не розяснені його права і обовязки у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Державної податкової інспекції у м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи 25.07.2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності Бердянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року, 17.08.2013 року о 04 годині 20 хвилин по вул. Коси Федотова в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області керував автомобілем Renault д/н 423 54 СА в стані алкогольного спяніння /висновок Азовської лікарської амбулаторії смт. Кирилівка від 17.08.2013 року №210/, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва