overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/5277/13
3/303/1252/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс.

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Державним інспектором праці ТДІП у Закарпатської області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за те, що : - ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс не забезпечив письмовим повідомленням працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні;

- не забезпечив виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки;

- звільненим працівникам ОСОБА_2 27.06.2013 року згідно наказу №69-К та ОСОБА_3 25.06.2013 року згідно наказу №64-К, директором ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс виплату кінцевого розрахунку проведено 03.07.2013 року;

- звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проведено нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вказані порушення усунуті повністю, подав до суду відповідну довідку.

Помякшуючою обставиною визнано те, що на час розгляду справи, правопорушення усунуті.

Обтяжуючих обставин не визнано.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене ним є малозначним, по скільки правопорушення на теперішній час усунуто, тому ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст.22 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 221/4552/13-п
Провадження № 3/221/1168/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торгівельним агентом, мешкає за адресою: смт.Ольгінка, вул.Маяковського, 54, Волноваського району Донецької області, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року о 01.50 год. на автошляху Н-14 619 км у ОСОБА_2 по вул.Безуха біля б.№ 69 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому особисто, з наявними ознаками алкогольного сп*яніння ( запахом алкоголю з роту, млявою мовою), від продуття алкотесту "Дrаgер" та проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 30-1, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова
Cправа № 303/2686/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДІМ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області л-нт міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що остання 31 грудня 2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин знаходячись на даху буд. №62 по вул. Пушкіна в м. Мукачево, висловлювалася в бік гр. ОСОБА_3 нецензурними словами.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено гр. ОСОБА_1 31 грудня 2012 року. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2013, гр. ОСОБА_1 вчинено правопорушення, яке жодного відношення до проступку, вказаного в протоколі серії ЗА № 004237 від 17.04.2013 року немає.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
3/441/937/2013 441/2162/13-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ КПП Центр, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ КПП Центр, що в с.Черляни, вул.Польова, 97 Городоцького району Львівської області у порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 мт.201 Податкового Кодексу України, завищила бюджетне відшкодування, у рахунок майбутніх періодів за липень 2013р. в сумі 4 004 грн., за серпень 2013р. в сумі 11 354 грн., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 10.10.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, факт порушення при складанні протоколу не заперечила.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №73 серії ХВ 001765 від 10.10.2013р. (а.с. 2), витягу з акту перевірки Городоцької МДПІ Львівської області від 10.10.2013р.№ 573/1520/38169102 (а.с.3-4) видно, що головним бухгалтером ТзОВ КПП Центр завищено бюджетне відшкодування, у рахунок майбутніх періодів за липень 2013р. в сумі 4 004 грн., за серпень 2013р. в сумі 11 354 грн.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району).

Стягнути з ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1) в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2013 року
Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від
Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецкій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в смт. Мангуш,вулиця Челюскіна,6 Першотравневого района Донецької області.
за ст. 184 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини,а саме: не виконує обов'язки щодо виховання і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який перестав відвідувати заняття в навчальному закладі і в даний час ніде не вчиться, чим порушується законодавство про обов*язки отримання повної середньої освіти,у зв'язку з чим на неї був складен адміністративний протокол.
В судове засідання ОСОБА_3не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином-заказною кореспонденцією.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ДО №110923.
Виходячи з викладеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції статті 184 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) гривні на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири гривні сорок одну копійку)на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 562/2040/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, м. Здолбунів, вул.Кармелюка4/6 НОМЕР_1 від 12.12.1998 року виданий Здолбунівським РВ УМВС

По ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

08.06.2013 року встановлено, що близько 13 год. 00 хв. по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спягніння вчинив насильство в сімї щодо своєї колишньої дружини, що виразилось в словесних образах ,чим завдав шкоди її здоровю.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 015118 від 08.07.2013року , іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/547/13
546/1210/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду встановлена неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання та перебування правопорушника вказане АДРЕСА_1, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.
Вище викладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6887/13-п
Провадження № 3/127/1951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кім. 3/8, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 р. близько 16 год. 10 хв. в м. Вінниці на території ВПУ № 11, що по вул. Немирівське Шосе 78, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, палив тютюнові вироби в громадському місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнав, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 01.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП «Вінницьке лісове господарство», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Однак, в постанові суду від 01.07.2013 року міститься описка, а саме вказано номер справи №127/11313п, в той час як номер справи 127/13313/13п.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові суду від 01.07.2013 року, тому замість №127/11313/13п, слід читати №127/13313/13п.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові суду від 01.07.2013 року, а саме замість №127/11313, слід читати №127/13313/13п.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4852/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.02.2013 о 01 годині 06 хвилин, ОСОБА_1, під час перевірки за місцем проживання був відсутній вдома, чим порушив умови встановленого відносно нього адміннагляду, згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2013.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2013 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000770, поясненнями самого правопорушника, рапортом ДІМ СДІМ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2013, про встановлення адміністративного нагляду, поясненням ОСОБА_3. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, буде покарання в межах санкції статті 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 187, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 12 (дванадцять) неоподаткованих мінімумів, а саме 204 (двісті чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/5566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, для вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, для вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2013 року, а адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 було вчинено 29.05.2013 року, та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 3 місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 29.08.2013 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173 2, 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: Ю.П. Ковбаси