overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1227/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року біля 15 год. в селі Ільник Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв її із житлового будинку в присутності малолітніх дітей, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/965/13-п
3/214/287/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Скляра, 24/А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 26 грудня 2012 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 було виявлено порушення ОСОБА_2 п. 51.1 ст. 51 розділу ІІ, абз «б» п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України, а саме неповідомлення ФОП ОСОБА_2 за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3м. не надходило, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП надає змогу розглянути справи за відсутності ОСОБА_2

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України. Окрім того, наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом серії АВ № 156028 від 26.12.2012 року та копією акта від 26.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 264/4435/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 082765, виданий 04 січня 2005 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року о 22.25 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 137 по пр. Металургів в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ, від 22 травня 2013 року, висновком про результати перевірки заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області старшини міліції ОСОБА_5 від 30 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 654/2567/13-п
Провадження № 3/654/1036/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2013 року о 14 год. 00 хв. в с. Новочорноморє, Херсонської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одній) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/7629/13-п
Провадження № 3/265/1854/13
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянки України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року о 20-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насилля в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, просив вирішувати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насилля в сімї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 266/3605/13-п
Провадженя№ 3/266/1036/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Аттаєвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого Приватним підприємцем, який мешкає: м. Маріуполь, вул.. Карла Лібкнехта, б.90 б кв. 29

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З початку грудня 2012 року по 16.12.2012 року, ОСОБА_2 використовувала найману працю в кафе Ріо по пр.. Нахімова, 172 в м. Маріуполі, наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших без оформлення з ними трудових відносин у встановленому законом порядку, чим допустила порушення вимог чинного трудового законодавства про працю.

ОСОБА_1, до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень та доказів на їх обґрунтування не надала. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 044658 від 29.07.2013 р., однак суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у звязку з тим, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28.06. 2013 року пройшов місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушення кримінального провадження або закриття кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушення кримінального провадження або закриття справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 266/3605/13-п (3/266/1036/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити, за спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Адміністративна справа 3/359/830/2013
Провадження 359/2169/13-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2013 р. вбачається, що генеральний директор ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ОСОБА_1 порушив порядок повернення у встановлений ст. 1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті № 185/94-ВР" від 23.09.1994 р. валютної виручки у розмірі 51 575.02 США, що становить 412 239 грн. 10 коп. та 1 073 341, 78 Російських рублів, що становить 275 022, 36 грн., чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 162-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності генерального директора ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1125/13-п
провадження по справі №3/547/521/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, притягався за ст. 173 24.07.2013 р., ст. 173-2 ч. 2 18.07.13р., ст. 173 18.07.2013р.,

за ст. ст. 51 ч. 1; 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111632 від 01.08.2013 року гр. ОСОБА_1 01 серпня 2013 року близько 10 год. в смт. Семенівка, Полтавської області, з автомобіля ВАЗ-21011, який належить гр. ОСОБА_2, скоїв крадіжку волейбольного мяча вартістю сто гривень, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111684, 01.08.2013 року близько 22 год. 00 хв. вчинив відносно своєї тітки ОСОБА_3 хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою в її адресу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справ до суду не зявився. Про час, дату та місце розгляду справ повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 130 від 01.08.2013 року.

ОСОБА_1 правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, тому заслуговує на стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. ст. 51 ч. 1; 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту поміщення його в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
28.02.2013 Справа №: 637/173/13-п
П О С Т АН О В А

Іменем України

28.02.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден.код не відомий, працюючого водієм на ТОВ Роганський мясокомбінат, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені

в с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року біля 11 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Даімлер - Венц, держ. № НОМЕР_1 по автодорозі Чугуїв Мілове на 30-му кілометрі +350 метрів на території Шевченківського району Харківської області, будучи учасником ДТП залишив місце ДТП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, по суті пояснив, що пошкодження незначні в зустрічній машині розбилося лише бокове дзеркало заднього виду, а його машина зовсім ніяких ушкоджень не зазнала.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в протоколі про адмінправопорушення, а також усними поясненням правопорушника ОСОБА_1, в суді який підтвердив обставини зазначені в протоколі.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33-35, 124, 252, 280, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення,через Шевченківській районний суд Харківської області.

`Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1222/13-п
Провадження № 3/715/540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 17 год. 20 хв. в м. Тернопіль на нерегульованому перехресті вул. Підволочиське шосе-15 квітня-Протасевича, керуючи транспортним засобом марки «Renault magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував габаритів транспортного засобу та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21091» реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника

При визначені виду стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя