overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/5093/13-п
Провадження № 3/221/1392/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Зачатівка, вул.Садова, 27, Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2012 року о 23.45 год. у с.Вольне по вул.Леніна, біля селищної ради, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мінськ" д/н 18-65 ДОК, який належить йому особисто, з ознаками алкогольного сп*яніння- запахом алкоголю з порожнини роту, нестійкою ходою, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння та алкотесту відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 23.01.2014 року.

Суддя:
Справа № 266/4005/13-п
Провадженя№ 3/266/1189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовський масив, б. 2 кв. 65

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.08.2013 року о 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Маріуполь, квартал Азов,є, б. 2 кв. 65 у Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню в адрес своєї співмешканки ОСОБА_2, наносив удари руками, але фізичної болі і тілесних ушкоджень не спричиняв, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку, з чим справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048670 від 21.08.2013 року, письмовими поясненнями двох свідків.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 1732 ч. 1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

19.12.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянувши матеріал який надійшов від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.09.1985 року нарождення, уроженця с. Стародубівка, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с. Стародубівка Першотравневого района Донецької області, вулиця Кірова, буд. 24.

за ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року, близько о 23 годині 40 хвилин, в м. Маріуполь у Жовтневому районі Донецької області по вулиці Кірова біля буд. 186, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та будучи зупинений працівниками ДАІ від проходження відповідно до встановленим порядком оглядом на стан сп*яніння ухилився шляхом відмови,за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 27.10.2013 року, близько о 23 годині 40 хвилин, в м. Маріуполь у Жовтневому районі Донецької області по вулиці Кірова біля буд. 186, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, і будучи зупинений інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до встановленим порядком оглядом на стан сп*яніння відмовився. У скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1, окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №499134, та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним, у скоєному розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п*ятсот п*тдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на користь держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 219/591/2013- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в.о. головного бухгалтера Артемівської станції швидкої медичної допомоги, яка мешкає м. Артемівськ, пров.Пролетраський, 14 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року в ході камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку Артемівської станції швидкої медичної допомоги, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2012 року, кінцевий термін надання до Артемівської ОДПІ до 09.08.2012 року фактично наданий29.12.2012 року, чим порушено п.п 49.18.2, п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

21 січня 2013року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 складно протокол № 22 про адміністративне правопорушення серії АА № 333003 у відношенні в.о. головного бухгалтера Артемівської станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 за порушення податкового законодавства.

За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адімністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 21.01.2013 року, актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку № 17/1740/26221773 від 10.01.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 506131, виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 28.10.2000 року, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.івський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 3/127/5600/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.09.2013, о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. 1-го Травня, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.13.1 ПРД України, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Кіа», д.н.з. АА 6329КА, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 638780, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/7120/13-п
Провадження № 3/127/2011/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницядержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали незаконний лов риби з деревяного човна на заборонене сітне знаряддя лову сітками, в кількості 2 шт. на Сабарівському водосховищі в м. Вінниці. Риби у порушників не виявлено.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявився, зі слів дружини ОСОБА_1 її чоловік ОСОБА_1 перебуває за межами Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 85 ч. 4, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітка з жил. синього кольору віч - 45 мм., h - 1,6 м., е -75 м.; сітка з жил. біло-фіолетового кольору віч 25 мм, h - 1,2 м., е -60 м.; човен деревяний зеленого кольору.

Майно вилучене у гр. ОСОБА_1, а саме: сітка з жил. синього кольору віч - 45 мм., h - 1,6 м., е -75 м.; сітка з жил. біло-фіолетового кольору віч 25 мм, h - 1,2 м., е -60 м. в поліетиленовому пакеті, човен деревяний зеленого кольору без упаковки, знаходяться на зберіганні у Вінницядержрибоохорона.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №3/642/2282/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківські області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «АМО1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-233/0678 від 30.09.2013 року при здійсненні Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Харківські області перевірки ТОВ «АМО1», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Золочівська 1, було виявлено порушення директором ТОВ «АМО1» трудового законодавства, а саме: не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, чим порушено ч.5 ст.79 КЗпПУ; виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 кал.днів, пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, чим порушено ч.1, 2 ст.115 ч.1 ст.24 КЗпПУ; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено ч.4 ст.115, ст.21 КЗпПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 3/359/1904/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця України, АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013р. близько 17-20год. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, а саме: ПД МА Бориспіль, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді стягнення адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 7(семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.(сто девятнадцять грн.. 00 коп).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 266/4420/13-п
Провадженя№ 3/266/1268/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 19 кв. 51
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 25.07.2013 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації до Приморського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.04.2012 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії передбачені ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 049114 від 05.08.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, реєстраційним листом відносно правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника. Повторність вчиненого правопорушення доведена копіями постанов Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.02.2013 року.
На підставі викладеного, враховуючи, що особа неодноразово притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, на шлях виправлення не став, не надав суду підтвердження поважності його неявки на реєстрацію, тому суд, вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового затримання м. Маріуполя строком на 5 (пять) діб.
Строк тримання обчислювати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Дзюба
пр. № 3/759/5376/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм «Нічний експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.08.2013 року, о 08 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «МАН» д.н. НОМЕР_2 по пр-ту Перемоги 123 у місті Києві, не врахував дорожню обстановку, при зсіні напрямку руху не переконався, що ц буде безпечно, не надав дорогу автомобілю який рухався в попутному напрямку з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: