overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2135/13
Номер провадження 3/635/766/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби Веселе про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

02 березня 2013 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, прикордонним нарядом було затримано громадянку ОСОБА_1 разом з громадянами ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відстані 10 метрів від державного кордону України в районі інформаційного наказчика № 1069 на напрямку с. Борисівка (Україна) Сонцівка (РФ) за спробу незаконного перетинання Державного кордону. ОСОБА_1 порушила п.9 Закону України Про державний кордон України.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 02.03.2013 року, схемою виявлення правопорушника, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортами старшого прикордонного наряду від 02.03.2013 року та старшого зміни прикордонних нарядів від 02.03.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, оскільки вона вчинила спробу перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 204-1 ч.2, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 635/5216/13-п
Номер провадження 3/635/1718/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиця Інтернаціональна, будинок 62/2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

09.05.2013 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиця Інтернаціональна, будинок 62/2, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 266/3043/13-п
Провадження № 3/266/893/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.11.1956

р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Інтернаціональна б. 19 кв. 8

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2013р. о 13 год., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 19.06.2013р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі -поясненнями правопорушника та потерпілої, а також рапортом працівника міліції.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 3/127/6546/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення з ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду суддя встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення не можливо прочитати суті адміністративного правопорушення. В справі не відібрано пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного матеріалу до ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повернути до ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/4693/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2013 р., приблизно о 01 год. 40 хв., с. Васьковичі Коростенського району Житомирської області , керував автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, - почервоніння очей, тремтіння рук та різкого запаху алкоголю з порожнини рота.

Проходження медичного огляду проводилось у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується протоколами та матеріалами зібраними по справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221,283,284 КУпроАП суд, -ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ:
24.01.2013 Єдиний унікальний № 371/83/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/83/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 24 грудня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 481972 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З поштової довідки Укрпошти ф.20 вбачається, що за зазначеною в протоколі адресою правопорушник ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює його виклик до суду та розгляд відносно нього справи.

Вказані обставини є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 127/9540/13-п
Провадження № 3/127/2567/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 р. о 20.40 год. в м. Вінниці по вул. І.Федорова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0747 від 12.04.2013 року.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 666/5729/13-п
провадження 3/666/1409/13
П О С Т А Н О В А

24.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені батальйоном патрульної служби Херсонського МУ УМВС про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 23.03.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ХН № 577063 від 30.06.2013р., ОСОБА_1 30.06.2013р. об 11-05год.в м.Херсоні по вул.Миру біля будинку № 21 здійснив обмін та продаж валютних цінностей, а саме доларів США.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, однак його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ХН № 577063 від 30.06.2013.,поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 221 , 283-285 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень (пятсот десять).

Грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_1 30.06.2013 року в ході особистого огляду і які стали безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, а саме: 102 гривні ( 100 гривень серії вч 8498980, дві гривні серії мє 7089870) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 696/944/13-п
№ 3/696/306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

До Камянського райсуду з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не вказано місце вчинення правопорушення; не зазначені потерпілі, свідки, їх адреси.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути до Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/790/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.06.1996 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район смт. Костянтинівка вул. Крупська 13, не працює

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року близько 12 години 30 хвилин, гр.. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в громадському місці, а саме: по вул.. Чкалова в смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012941 від 07 червня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07 червня 2013 року.

Дії гр.. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

Так, як гр. ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності не притягувалась, що підтверджується довідкою виданою Краснокутським РВ ГУ МВС України в Харківській області, то його доцільно попередити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, 23.06.1996 р-н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Справа № 185/68/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, мешкає вул. Заводська, 28/7 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючий під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 25.12.2012р. та 03.01.2013р. не з»явився на реєстрацію в Павлоградський МВ, чим порушив п.3 постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів

з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Круговий
Провадження №3/127/5332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.07.2013 о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8060/13-п
Провадження № 3/127/2246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. о 19.00 год. в м. Вінниці по вул. Г.Арабея в дворі будинку 3А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи рух заднім ходом, допустила наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя