overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/441/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безробітного,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

16.03.2013 року о 03 год. 40 хв. в Могилів Подільському по вул.. Пушкінська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, суду пояснив, що 16.03.2013 року в м.Могилів-Подільському він керував власним автомобілем в стані алкогольного спяніння, близько 03 год. його зупинили працівники ДАІ та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №252463 від 16.03.2013 та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, не працює і не може сплатити штраф, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3726/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Тарногродського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 2253 в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року (а. с. 2).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/1336/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Cаксаганського РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 96/27

за ст. 164-10 КУпАП України, суд,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року близько 11.00 годині гр. ОСОБА_2 біля б. №2 по вул. Сагайдачного займався збором чорного промислового металолому без спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив законодавство, регулююче здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення адміністративного правовопорушення підтвердив, свою провину визнав, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 164-10, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією лому чорних металів.

Речові докази лом чорних металів вагою 2 кг, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпрпетровській області обернути на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 715/2527/13-п
Провадження № 3/715/1089/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2013 року о 20 год. 45 хв. по вул. Будьонного, 31/1 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку зі своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення 3 місці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплинуло більше, ніж 3 місяці, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити, у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 273/2018/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Органік-Мілк",

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 ТОВ Органік-Мілк. по дотриманню трудового законодавства було виявлено порушення з боку директора ОСОБА_1, а саме: за період з 20 вересня 2013 року по 25 вересня 2013 року виявлено, що на підприємстві порушується ст. 115 КЗпП в частині виплати заробітної плати працівникам в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз в місяць, в наступному місяці за попередній місяць.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що заробітна плата виплачувалася працівникам по мірі надходження коштів один раз на місяць. Просить не накладати адміністративне стягнення, оскільки не був обізнаний з вимоогами трудового законодавства в цій частині. Починаючи з жовтня місяця 2013 року заробітна плата проводиться два рази на місяць.

Вина ОСОБА_1 в порушенні трудового законодавства доведена актом перевірки № 06-02-003/1216 та протоколом № 06-02-003/0680 від 25 вересня 2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, допущені ним порушення трудового законодавтсва не завдали шкоди для працівників, оскільки заробітна плата виплачувалася щомісяця і порушення трудового законодавтча в цій частині усунуті на час розгляду справи, тому вчинене ним правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 ч.3, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Юрчук
3/441/862/2013 441/1963/13-п
П О С Т А Н О В А

20.09.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДРЕА на Львівській залізниці, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом №030468 від 10.09.2013р., Матвіїв 12.08.2013 року, близько 11 год. 40 хв., з території вагонного депо ст. Клепарів (м. Львів, вул. Левандівська, 14-1), таємно викрав металевий кругляк, згодом, був затриманий, викрадене вилучено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що металевий кругляк Матвіїв викрав з вагонного депо ст. Клепарів, справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду Львівської обл. і підлягає передачі до суду в районі діяльності якого скоєно правопорушення Залізничному районному суду міста Львова.

Керуючись ч.1 ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Залізничного районного суду міста Львова (79000, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
19 серпня 2013 р. Справа № 632/2503/13-п провадження № 3/632/535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Первомайський Харківської області, 1/2 м-нАДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ч.1 ст. 156 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області направлено до суду матеріал и про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 156 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХП № 179651 від 25.07.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, судом було вжито всіх заходів для виклику порушника в судове засідання, але остання до суду не зявляється, встановити її місцезнаходження не виявилось можливим.

Наявність даної обставини унеможливлює провести розгляд справи, тому відповідно до ст. 278 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/5113/13-п
Провадження №3/654/2292/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.11.2013р. о 18-30 год. в с. Суворовка, Голопристанського району Херсонської області по вул. Шамикіна, 28, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме: ображав останнього брутальною лайкою, погрожував спричинити тілесні ушкодження, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, інвалід дитинства 1 групи, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 283/858/13-п
провадження № 3/283/409/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року о 13 годині ОСОБА_1 в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області на поверхневій водоймі ловив рибу знаряддям "Павуком", що виготовляється із сіткових матеріалів та є забороненим знаряддям лову, чим грубо порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 02452 від 19.03.2013 року відповідно до якого риби не виявлено, а заборонене знаряддя знищено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також знищення знаряддя лову на місці, що свідчить про відсутність підстав для конфіскації знаряддя лову та добутих водних живих ресурсів, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 85 ч. 4, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1440/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року о 16 годині в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме- за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виниклої сварки із дідом ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами в його адресу, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 11.07.2013 року біля 16 години додому прийшов п'яний дід ОСОБА_2, який безпричинно почав до нього приставати, ображати, тому ОСОБА_1 обізвав діда нецензурними словами та вилив на нього холодну воду. Просить не накладати адміністративного арешту і громадських робіт, оскільки ініціатором сварки був п'яний дід.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011391 від 11.07.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 11.07.2013 року; письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, в якому зазначив, що 11.07.2013 року під час сварки з внуком ОСОБА_1, останній ображав його нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, вилив на нього два відра води.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, запевнив суд, що більше не буде вчиняти правопорушень, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №701/283/13-п
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.03.2013 року о 15 год. 55 хв., був затриманий на а/д МО5 Маньківка-Іваньки-Буки, км 6+100 м., керуючи транспортним засобом мопедом "VIPER" державний номерний знак 26772, не маючи посвідчення водія відповідальної категорії "А", чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року серія СА 1 № 174772, який був складений інспектором ІВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, написаним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 07.03.2013 року керував транспортним засобом мопедом "VIPER" державний номерний знак 26772, без посвідчення водія, якого в нього немає взагалі, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням особи ОСОБА_2, який не досяг повноліття, характеру скоєного правопорушення та обставин даної справи, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, ч. 2 ст.126, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 285/3888/13-п
провадження у справі 3/0285/1799/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.1975 р. нар., громадянку України, уродженку та мешканку м. Новоград-Волинський, 1-й пров. Пархоменка, 19, Житомирська область, місце роботи, посада непрацююча, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 07.02.1997 р. нар., який 30.06.2012 року близько 21 години 50 хв. розпивав пиво у кафе Тет-а-тет, на вул. Шевченко, м. Новоград-Волинський, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку визнала, щиро розкаялася в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, лист служби в справах дітей, висновок по листу, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути накладений протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко