overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
30.12.2013 Справа №: 399/1208/13-п
Провадження 3/399/561/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. 70 років Жовтня, буд.9 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, головного бухгалтера Онуфріївської центральної районної лікарні,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що головний бухгалтер Онуфріївської центральної районної лікарні ОСОБА_1 допустила порушення вимог чинного законодавства про працю щодо нарахування та виплати звільненим працівникам грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, внаслідок чого ОСОБА_2, ОСОБА_3 (період роботи з 15.10.2012 року по 15.04.2013 року), ОСОБА_4 (період роботи з 03.09.2012 року по 06.03.2013 року) при звільненні не було нараховано грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1 визнала, пояснила, що порушення щодо нарахування та виплати вказаним звільненим працівникам грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку вже усунуте.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на викладене, вважаю, що виявлене порушення законодавства про працю є незначним, а тому відносно ОСОБА_1 можливо обмежитись усним зауваженням, звільнивши її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 307/1366/13-п
Провадження № 3/307/425/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , України, громадянкою України, передбачене

ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: здійснював розрахункові операції за готівкові кошти по продажу товарів за період з 12 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року без застосування РРО.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАп порушення порядку проведення розрахунків, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 18 від 08 квітня 2013 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за період з 12 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, а адмінсправа щодо неї надійшла до суду тільки 10 квітня 2013 року та розглядалася 11 квітня 2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Мельник В.І.
Провадження № 3/520/5027/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року м. Одеса

16.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №156979 від 1 жовтня 2013 року, водій ОСОБА_1, 13.09.2013 року о 02 годин 00 хвилин в м. Одесі по вул. Дерибасівська, керував автомобілем «RANGEROVER» д/з ВН 4443 ЕЕ, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Исузу» д/з Я 5528 ОІ, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, не повідомивши про це органи міліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг, суд вирішуючи питання про винність ОСОБА_1, вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 122-4, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 488/2103/13-п
Провадження № 3/488/829/2013р.
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

04.06.2013 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Батченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про день та місце, час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищевикладеного та в зв`язку з тим, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді вищевказаної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 примусовим приводом, для належного розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпроАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити примусовим приводом до суду на 08-00 годин 25 червня 2013 року:

- ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя В. Г. Батченко
Справа №: 671/575/13-п
Провадження № 3/671/233/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Птахофабрика Волочиська, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з актом перевірки № 22-10-25/269 від 28 лютого 2013 року, директор ТОВ Птахофабрика Волочиська ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства України про працю, а саме:

книга обліку трудових книжок і вкладишів до них не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою, чим порушено вимоги п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

графік відпусток для працівників ТОВ Птахофабрика Волочиська на 2013 рік не погоджений з трудовим колективом, що є порушенням ч. 4 ст. 79 КЗпП України;

працівники ТОВ Птахофабрика Волочиська не повідомляються про дату початку щорічної відпустки, чим порушуються вимоги ст. 79 КЗпП України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи (про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи), в судове засідання не зявився та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі зібраних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-10-25/138 від 28 лютого 2013 року та акту перевірки № 22-10-25/269 від 28 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Марганець, вул. Ворошилова, 5/86.

Не працює

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в місті Марганець по вулиці Лермонтова на ринку Ювілейний громадянка ОСОБА_1 продавала свіжу рибу - карась в кількості 8 кілограм, без документів підтверджуючих законність придбання; ветеринарного свідоцтва; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронної дільниці було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 026797 від 17.05.2013 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу: 8 кілограм риби карась.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
копія: Справа №568/876/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 03.01.1983

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працюючий, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013 року близько о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої обзивав останню нецензурною лайкою, вигонив з будинку, в результаті своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї,

тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що 28.06.2013 року дійсно обзивав нецензурною лайкою свою дружину, так як вона прийшла додому в нетверезому стані і нічого не було їсти, він готував сам. Із-за цього стався конфлікт і в ході якого він обізвав дружину нецензурними словами і сказав їй, щоб вона ішла з будинку. Розкаявся у вчиненому.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №013965, поясненнями ОСОБА_2, рапортом нач ДІМ ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
22.08.2013 Справа №: 399/940/13-п
Провадження 3/399/444/13
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року в с. Браїлівка працівниками КМСД Онуфріївського РВ УМВС виявлено ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей: ОСОБА_1 Крістіни Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом серії КД № 000317 від 22.08.2013 року, заявою від 15.08.2013 року № 313, доповідною запискою завідувача Браїлівським ФАПом ОСОБА_3 від 21.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, актом обстеження умов проживання від 15.08.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується негативно, в тому числі як схильний до вживання алкогольних напоїв, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 605/12/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" січня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Підгаєцького районного відділу УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від Підгаєцького районного відділу УМВСУ в Тернопільській області надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відносно ОСОБА_1

Диспозицією частини 2 статті 173-2 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до змісту статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 024040 від 04.01.2013 року, ОСОБА_1, що 28.12.2012 року, близько 15.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2Б, піддавався адміністративному стягненню за ч.1 с. 173-2 КУпАП 03.01.2013 року.

Однак, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 28.12.2012 року, він не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повторно протягом року, оскільки постанова була винесена 04.01.2013 року.

Нормами КУпАП не передбачено перекваліфікацію органами, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджували б вину ОСОБА_1, зокрема пояснення потерпілої ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3 та пояснення самого правопорушника ОСОБА_1

Вказані недоліки та відсутність вищенаведених відомостей не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно направити до Підгаєцького районного відділу УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Підгаєцького районного відділу УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя К.М. Грицай
Справа №687/885/13-п
№3/687/348/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.05.2013 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Молодіжній в с. Марянівка Чемеровецького району, безпричинно виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 019319 від 17.05.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4В, письмовими поясненнями, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили __________________ 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до ________________ 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 459/6327/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення

25 грудня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Львівської області, громадянина України, працюючого нач. Юридичного відділу КП`ЧТКЕ» , проживаючого АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 13.12.2013 р. о 23 год . 10 хв. в м.Червонограді Львівської області по вул.Б.Хмельницького , керуючи автомобілем Шкода Фабія н.з. НОМЕР_1 , не стежачи за дорожною обстановкою та її змінами , при зустрічному роз*їзді , не вибрав безпечного інтервалу , де здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, пошкодивши його ,про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. .
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому, пояснив, що більше такого не допустить .
Його вина стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 820603 від 13.12.2013 р., схемою, з письмовими поясненнями .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Однак, враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, щире розкаяння порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП,

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя С. І. Мелешко