Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №483/2519/13-п
Провадження № 3/483/769/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., при секретарі Поліщук А.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 травня 1985 року в м.Костопіль Рівненської області, не працює, мешкає по вул. 50 років Жовтня, буд 70 в м.Очакові Миколаївської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2013р. близько 21 год 15 хв ОСОБА_1 по вул. 60 років СРСР в м.Очакові Миколаївської області керував автомобілем Шкода, номерний знак 22682НИ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені обставини не визнав, пояснив, що свої пояснення у протоколі написав під тиском працівників ДАІ. З цього приводу звернувся з заявою до Очаківської міжрайонної прокуратури.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду.

Крім цього, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 вересня 2009 року №400/666 (далі - Інструкція) передбачено обовязковий порядок проходження огляду на стан спяніння.

Так, п.1.8 Інструкції передбачає, що уразі дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у визначених закладах охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2013 року серії АГ2 №044124 не вбачається, що ОСОБА_1, працівником міліції пропонувалося проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або він не згоден.. З огляду на що, суд не приймає до уваги надані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків, які зазначили, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер»

За такого приходжу до переконання, що в даному випадку обставини передбачені в п. 1.8 Інструкції для обовязкового проходження огляду на стан спяніння, відсутні.

Враховуючи викладене, при розгляді справи та виконанні вимог ст.280 КУпАП, не було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її ухвалено, до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути внесено подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя