overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/269/13- п
Провадження № 3/361/174/13
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого провідним інженером Броварського районного ДУ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 25 АДРЕСА_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

19 січня 2012 року до суду повернулась судова повістка, направлена ОСОБА_1 за адресою м. Бровари, вул. Красовського б. 25 АДРЕСА_1, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 007919 від 22 грудня 2012 року з відміткою, що такого жилого будинку немає. Наведена обставина унеможливлює виклик особи до суду для розгляду адмінсправи, розяснення прав і обовязків, вручення копії постанови, позбавляє можливості оскарження такої постанови.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 007919 від 22 грудня 2012 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в описовій частині не зазначено дату та місце вчинення правопорушення, відсутні відомості про свідків та їх пояснення щодо вказаних в протоколі обставин. Долучена копія вимоги про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху від 22.12.2012 року не завірена належним чином. До протоколу не додано акт обстеження та копію раніше надісланого (врученого) листа, що є обовязковим при складанні протоколу за ст. 18828 КУпАП, згідно п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС стосовно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 265/5142/13-п
Провадження № 3/265/1227/13
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Азовкомплект», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході камеральної перевірки діяльності ТОВ «Азовкомплект», директором якого є ОСОБА_2, проведеної 12 червня 2013 року, встановлено наявність ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 137172,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4.6.5 Порялку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мінфіну України від 25.11.2011 року за № 1492, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, порушив встановлені законом правила ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 654/2469/13-п
Провадження № 3/654/984/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Рибальче, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року близько 16.00 год. працівниками Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області у гр. ОСОБА_1, по місцю його проживання, виявлені порушення порядку зберігання зброї, а саме: зберігав зброю поза межами сейфу в спальній кімнаті в шафі в зібраному стані, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Зазначене правопорушення допущене гр. ОСОБА_1

В судове засідання порушник зявився, вину визнав.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку зберігання зброї.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3816/13-п
Провадження №3/654/1723/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 6 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.08.2013 року близько 17-00 год. гр. ОСОБА_1 за місце свого проживання перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, та дав останній ляпасу, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/5569/13-п
Провадження №3/654/2435/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.08.2013 року близько 10-00 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на узбережжі ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук чорноморської креветки та риби «Тарань» без відповідних документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 19.08.2013р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею даний матеріал направлявся для доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 12.12.2013 року, тобто, після спливу трьохмісячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ №310/10700/13-п, №310/10702/13-п, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА2 №867247 від 14.09.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 11.09.2013 року о 10 годині 30 хвилин біля школи №10 по вул. Піонерській в м. Бердянську, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння /висновок КУ „БПНД 11.09.2013 №891/, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

18.09.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА2 №867248 від 14.09.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 11.09.2013 року о 10 годині 30 хвилин біля школи №10 по вул. Піонерській в м. Бердянську, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Опель „кадет д/н НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП пошкоджено обидва транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним адміністративні справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 310/10700/13-п, №310/10702/13-п обєднати в одне провадження та присвоїти №310/10700/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Провадження № 3/127/5971/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 03 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Чорновола водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Рено Дустер», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 2101 від 27.09.2013 року (а. с. 4), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року (а. с. 2) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/5997/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючого обовязки голови правління ВАТ СБК Водпроект, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 27.09.2013 року порушив вимоги законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що 27.09.2013 року ОСОБА_1, виконуючи обовязків голови правління ВАТ СБК Водпроект, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушив вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст 24 Закону України Про оплату праці щодо строків виплати заробітної плати

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року, актом перевірки від 27.09.2013 року та поясненнями ОСОБА_1М, зазначеними в протоколі.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, особу ОСОБА_1 та його відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючого обовязки голови правління ВАТ СБК Водпроект (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, м. Вінниця) у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7073/13-п
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 272002, виданий Орджонікідзевський РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року о 09.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Ілліча м.Маріуполя, у порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, в районі залізничного шляхопроводу в Іллічівському районі м.Маріуполя, перед початком зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, перетинаючи трамвайну колію, не надала дорогу трамваю «КТМ М3» під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїла з ним зіткнення.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушниця визнала себе виною у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушниці і обставин даної справи, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм СТ Майстер,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2013 року о 16 год. 00 хв. по вул. Гагаріна, 40 у селі Мала Снітинка Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 266/722/13-п
Провадження № 3/266/284/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року, о 23-30 год. ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, нецензурно лаявся у бік своєї дружини, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 вину у судовому засіданні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 0050168від 09.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/220330001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/3677/13-п
Провадження №3/654/1630/2013
ПОСТАНОВА

25.09.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушниця за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2