overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/138/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25січня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН НОМЕР_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 08.12.2012р. о 20-23 год. на 20 км а/д Київ-Овруч Вишгородського р-ну Київської обл. в с.Нові Петрівці керуючи автомобілем „Шкода д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану світловим жезлом та свистком, був зупинений шляхом переслідування за допомогою проблискових маячків та СГУ на патрульному автомобілі ВАЗ д.н.з. 02-94, чим порушив п.2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-2 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, його необхідно позбавити права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-2 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України та позбавити права керування транспортними засобами на строк3(три) місяці.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/127/3984/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

12 червня 2013 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до ОВС, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд суворо його не карати. Також його вина повністю доведена зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №3/359/3076/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 КУпАП,

встановив:

22 вересня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Київ по пр.-ту Бажана, буд.44. При цьому в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою світлового жезла та свистка. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі на площі Харківській в м. Києві.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у невиконанні вимог працівника міліції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення. Відомості, які б свідчили про те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Крім того, обставин які обтяжують його відповідальність не встановлено.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.33, ст.122-2 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року.
Справа № 3/441/186/2013 441/470/13-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

України, 57, Городоцького району Львівської області

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1-Я.Я., 15.02.2013р., о 15 год. 10 хв., у порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував автомобілем „ВАЗ-2101 р.н. 422 -17 ТС в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий працівниками ДПС роти ДПС ДАІ м.Львова ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в м.Львові на вул.Городоцька, 116.

В суді ОСОБА_1-Я.Я. факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №315685 від 15.02.2013р. (а.с.3) видно, що ОСОБА_1-Я.Я., 15.02.2013р. о 15 год. 10 хв., на вул.Городоцька, 116 в м.Львів керував автомобілем „ВАЗ -2101 р.н. 422 -17 ТС в стані алкогольного спяніння, про що також порушник власноручно зазначив у протоколі.

Факт керуванням ОСОБА_1-Я.Я. 15.02.2013р. о 15 год. 10 хв., на вул.Городоцька, 116 в м.Львів автомобілем „ВАЗ -2101 р.н. 422 -17 ТС в стані алкогольного спяніння підтверджується також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8093/610 складеному відносно ОСОБА_1-Я. Я. о 15 год. 55 хв. 15.02.2013р. (а.с.4 ).

За наведеного в діях ОСОБА_1-Я. вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1-Я., враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 ІванаЯрослава ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 06.02.2013
Провадження № 3/0814/3047/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 01.11.2012р. о 02:20 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Хюндай, д/н НОМЕР_1 по вул. Шолом-Алейхема в м. Дніпропетровськ, з явними ознаками наркотичного спяніння / зінниці очей розширені, підвищена жвавість рухів/. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, свої пояснення та заперечення суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 448451 від 01.14.2012р., який на момент розгляду справи не оскаржувався та є діючим, рапортом інспектора ДПС письмовими поясненнями порушника та поясненнями свідків, довідками ДАІ та архівом порушень ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, його свідоме порушення законодавства та небажання ставати на шлях виправлення, суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання, повязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 24 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5700/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кВ. 89, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній 23.08.2013 року о 14 год. 45 хв. на перехресті вул. 1-го Травня вул. Л. Українки в м. Вінниці порушив правила дорожнього руху, а саме раптово почав перетинати проїзну частину.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася з невідомих суду причин, однак її винуватість доведена її поясненнями, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 266/4165/13-п
Провадженя№ 3/266/1223/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, б. № 15,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2013 року, о 04 год. 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК-2141, з державним реєстраційним номером АН 82-59 ЕІ, рухаючись по вул. Артема в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння від перевірки через прилад Драгер та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 486542 від 08.09.2013 року, письмовими поясненнями двох свідків.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/4099/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.06.2013 близько 11:00 год. знаходячись на території ВКНУХТ по вул. Привокзальній 44, м. Вінниця палив цигарки в забороненому для цього місці.

Правопорушник ОСОБА_1А.у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Однак у матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 у якій він просить суд розглянути справу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, заявою.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 175-5, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/2811/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, працюючого директором ТОВ "Вінеко ЛТД", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 21 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Стахурського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Тойота Корола», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0846 від 26.04.2013 року (а. с. 5), огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем..

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 04.02.2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_2, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/168/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року о 21 год. 25 хвил. навул. Шевченка смт.Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 746.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014117 від 25.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 266/3697/13-п
Провадженя№ 3/266/1075/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

пр. Будівельників б. 40 кв. 77

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2013р. о 12 год., знаходячись в підїзді буд. № 40 пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 27.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.