overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2619/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Лісові Шаргородського району Вінницької області вул. З. Космодомянської, 83, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.11.2013 року о 11 год. 50 хв, в с. Уяринці Тиврівського району Вінницької області по вул. Меру, керував автомобілем «ИЖ 21251», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 633578 від 02.11.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 331/8877/13-п
Провадження № 3/331/1871/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, щодо сімейного стану та знаходження неповнолітніх дітей на утриманні, - інформація в матеріалах справи відсутня, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2013 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 30, розташованого по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі, займалася провадженням господарської діяльності, не маючи документів державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме здійснювала реалізацію сушеною рибою, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила і від неї клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Провина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 108653/1601 від 18.09.2013 року, рапортом працівника міліції від 18.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до матеріалів даної справи.

Розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Однак, враховуючи особу правопорушника, суть правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
23.04.2013 Справа № 756/5054/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Справа №3-2397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ МВС України в м. Києві Оболонського районного управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що вона ухиляється від свого батьківського обов'язку по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично пропускає навчальний процес в школі.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, в зв'язку з малозначимістю скоєного правопорушником, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, застосувавши до неї ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 184 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/840/13-п

Провадження №3/377/227/13

08 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11-а класу ЗОСШ №3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року о 16 годині 10 хвилин у м. Славутичі по вул. Героїв Дніпра ОСОБА_1, керував мотоциклом YІBEN YB 150I-15S д.н.з. АІ 7019АА не маючи права керування, ним, так як не має посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а», та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина ОСОБА_1, у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1, погодився.

Обставини, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.126 ч.2 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. В той же час відповідно ч.2 ст.13 КпАП України передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень необхідно накласти стягнення у межах санкції статті 126 ч.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24-1 , 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 595 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 555/3218/13-п
Номер провадження 3/555/1826/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілій. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026958 від 30.11.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2, (а.с.2), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/755/6350/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 1732 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

02.09.2013 року о 22:30 годині ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку відносно цивільної дружини, ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №592/2817/13-п
Провадження №3/592/709/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючу директором ТОВ «ТД Аргус-М», мешкає в м. Суми пр. Курський 18, код НОМЕР_1,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 198 від 13 березня 2013 року встановлено, що під час перевірки 20.12.2012 року працюючи директором ТОВ «ТД Аргус-М» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012 року включена податкова накладна №1 від 10.10.2012 року на суму ПДВ 56959,20 грн. ТОВ «Авто промсервіс груп», яка не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст.201 розділу 5 ПК України від 02.12.2010 року №2755-6 із змінами і доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася, при складанні протоколу вину не визнала.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі № 198 від 13.03.2013 року, події відбувалися в жовтні 2012 року році, тобто на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 163-1, ч.1 ст. 247 , 284 ч.1п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
ун. № 759/1877/13-п
пр. № 3/759/1059/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року старшим інспектором СОДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Фурманом О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 361261 по ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1

06.03.2013 року при судовому розгляді протоколу встановлено, що правопорушником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, громадянка України, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З пояснень та з наданих документів вбачається, що уклавши шлюб остання змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

У відповідності до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, і для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути матеріали на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ Святошинського району м. Києва для дооформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 477/2862/13-п Провадження № 3/477/1011/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток ТОВ «Оксамит»,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2013 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з падчеркою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої спричинив фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься довідка АРМОР, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (за вчинення насильства в сімї 17 травня 2013 року) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Однак, докази накладення стягнення на ОСОБА_1 відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд вбачає в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 500/5843/13-п Провадження № 3/500/1792/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.08.2013 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Крок» за адресою вул. Комсомольська, 73 в м.Ізмаїлі Одеської області, вчинила скандал та виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, в результаті чого порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236432 від 02.09.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко