overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/563/13-п
Провадження по справі: 3/164/195/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Маневичі, вул. Вокзальна, буд. 21 Маневицького району Волинської області, швею ательє ,,Побуткомбінат,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо його виховання, що привело до вчинення сином правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, тобто розпивання спиртних напоїв в громадському місці.

Так, приблизно о 19 год. 50 хв. 12 лютого 2013 року у громадському місці, в приміщенні компютерного клубу смт. Маневичі Волинської області неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпивав пиво.

ОСОБА_3 свою вину в неналежному виконанні обовязків щодо виховання сина, що привело до вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, визнала повністю, не заперечує що мало уваги приділяла і неналежний контроль здійснювала за вихованням і поведінкою сина. Просить суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_3 вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/563/13 - п, якими підтверджується факт вчинення нею даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, яке є незначним, дані про особу ОСОБА_3, яка його вчинила, а саме, що за місцем проживання характеризується позитивно, виховує неповнолітнього сина, який навчається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити їй адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Справа № 165/1911/13-п
Провадження № 3/165/825/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 травня 2013 року близько 21.10 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сім'ї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме висловлювалась нецензурними словами, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, зобовязалась в подальшому не вчиняти насильства в сім'ї, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення насильства в сім'ї, а також те, що гр. ОСОБА_1 є пенсіонером, посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 645/2624/13-п
Провадження № 3/645/911/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з СУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., фактично проживаючого за адресою: Харківська обл.. Чугуївський р-н. с. Граково, вул.. Радянська 48 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.12.2012 року, приблизно о 08 год. 15 хв., в районі ТЕЦ -3 вул. Енергетична не вірно вибрав швидкість, не впорався з автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху в наслідок чого допустив зіткнення чим порушив п.8.4 ПДР України, Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 060548 від 13.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попереджався, Суд, , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1, не працюючої,-

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 не виконує передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Провадження № 3/727/3413/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 р. біля 16 години ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесний конфлікт з дружиною Бахтіяровою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2013 року, поясненнями, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 715/184/13- п
Провадження № 3/715/64/13
ПОСТАНОВА

27 лютого 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У постанові допущено помилку, так у першому абзаці описової частини зазначено прізвище водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційним номер НОМЕР_1:

«Гворун», а повинно значитись:

«Говорун».

Керуючись ст.ст. 238,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2013 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та рахувати в подальшому правильним в описовій частині прізвище водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційним номер НОМЕР_1 «Говорун», замість зазначеного «Гворун».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/656/13-п
ПОСТАНОВА

15 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Савчуки Радивилівського району Рівненської області, до адміністративної відповідальності притягувалася 27.06.2013 р. за ст.184 ч.3 КУпАП, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

13.05.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року стосовно ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце час і суть адміністративного правопорушення.

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначена дата її ухвалення.

При таких обставинах розглянути справу неможливо, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП повернути Радивилівському РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 591/5155/13-п Провадження № 3/591/1148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом СУ 279075 про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП України за те, що 22.05.2013 року о 17 год. 40 хв. в парку ім.. Кожедуба в м. Суми, було виявлено та вилучено фрагмент пластикової пляшки ( 1,5 л) з пробкою та наперстком, який має нашарування речовини коричневого кольору, згідно висновку експерта № 462 від 29.05.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою 0,012 г, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину не визнав пояснив, що 22.05.2013 року збирав пляшки в парку ім.. Кожедуба в м. Суми, до нього підійшли працівники міліції та вилучили пляшку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_2 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт вчинення ним правопорушення та його вина в цьому не були встановлено.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у діях даної особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КпАП України, у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/2486/13-п
Провадження № 3/653/1166/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт. Н.Олексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Набережна,23, с.Семіхатки, Генічеського районну, Херсонської області, не працює, за ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року гр.. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по вул.. Леніна, о 01 год. 10 хв. керував скутером Хонда Діо б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Г ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився причини суду не відомі, в матеріалах справи є поштове повідомлення.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 841695, копією постанови від 14.05.2013 року.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/1192/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року о 9.00 ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовськ здійснювала продаж свіжої риби бичок (молодь) у кількості 3 кг. На момент затримання у громадянки ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання чи збуту нею зазначеного виду риби, а також документи, які відповідають вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту водних біоресурсів, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №006531/176 від 25.04.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року № 006531, накладною від 30.04.2013 року № 74.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Конфіскувати водні живі ресурси бичок (молодь), вагою 3 кг. вилучений згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року № 006531 та згідно накладної від 30.04.2013 року № 74 переданий на зберігання до ДП ПРОФІТПАРТНЕР, 73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №221/2570/13-п
Провадження № 3/221/679/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с. Володимирівка, вул. Симоненко, 1/27, Волноваського району, Донецької області,паспорт ВС191298 виданий Волноваським РВ від 08.02.2000 року, ІПН- НОМЕР_1-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року о 00.31 год. ОСОБА_1 на 178 км а/м Славянськ-Донецьк-Маріуполь, СП№3 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №630318 від 28.04.2013, рапортом ІР взводу з ОСП №5 ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують повне визнання вини, каяття, раніше до адміністративної від повільності не притягувався, обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 27.08.2013 року.

Суддя Л.Г. Троян