overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1544/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року головним державним податковим ревізором інспектором Бобринецького відділення Долинської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ДП «ДГ «Червоний Землероб» КДСГДС ОСОБА_3» в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, виявлено заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість по скороченій декларації за липень 2013 року, неперерахування на спеціальний рахунок суми податкового зобовязання, порушення ведення податкового обліку (акт № 1/2200/00729913 від 18.09.2013 року), а саме вчинено правопорушення за п. 198.5 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року, серії КН № 611491.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 127/6842/13-п
Провадження №3/127/1937/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.02.2013 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул. Грушевського палив цигарку в громадському місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом, заявою, протоколом про адміністративне затримання, поясненням.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 175-1, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, накласти на останньою адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/173/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській обл. про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, 29.10.1966р.н., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2012р. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду київської області від 29.03.2012р. по справі №1005/2448/2012р, 5/1005/97/2012р.,

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і, враховуючи особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді адмінштрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.187 ч.2 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП і стягнути адмінштраф в розмірі 15(пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255(двісті п"ятдесят пять) грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.КРИВОРУЧКО

Постанова набирає чинності ________________________ р.
Справа № 562/2594/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року м.Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого , НОМЕР_1.

за ч.1 ст.191 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.08.13 року о 18.30 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1, зберігав мисливську рушницю з порушенням умов зберігання , саме перевозив в автомобілі в зібраному стані.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 01514 від 27.08.13 р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає правопорушника піддати штрафу.

Мисливську рушницю повернути власнику.

Керуючись ст.ст.27, 221, ч.1 ст.191 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1ст.191 КУпАП піддати штрафу в сумі 85(вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
336/1822/13-П Провадження 3/336/507/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 19.03.2012 року,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 року о 17 годині 02 хвилин ОСОБА_1 на перехресті автошляху Харків-Сімферополь та автошляху Запоріжжя-Донецьк керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 2171 від 23.02.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 12.03.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, скоєне особою, яка притягалась протягом року до адміністративного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 728852 від 23.02.2013 року, медичним висновком № 2171 від 23.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який у 2009 році вже позбавлений права керування транспортними засобами строком на 60 місяців, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 221/4545/13-п
Провадження № 3/221/1162/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Трудовське, вул.Леніна, 42, Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року о 19.25 год. у с.Трудовське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння та алкотесту відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 24.12.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 266/283/13- п
Провадження № 3/266/80/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм, який мешкає за адресою:

м. Маріуполь, вул. Торгова б. 203

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2013 року Ахмедов о 20 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на вул. Грецькій в м. Маріуполі; від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у зв*язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 03.01.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 285/2178/13-п
П О С Т А Н О В А
17 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.06.1956 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
13.02.2013 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в магазині «Міні маркет» Брониківського СТ в с. Тупальці, Новоград-Волинського р-ну, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст..ст. 38, 247 п. 7, 173, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 635/3260/13-п
Номер провадження 3/635/1123/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, раніше судимий, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вулиця Ломоносова, будинок 10,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2013 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вулиця Ломоносова, будинок 10, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, погрози, образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілих.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 працівниками міліції, тобто з 05 квітня 2013 року з 12 години.

Копію постанови для виконання направити начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 441/827/13-п
ПОСТАНОВА

12.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.2 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №206350 від 23.03.2013р., ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 08.01.1997р.н., який знаходився в алкогольному сп'янінні у громадському місці, а саме на території Центральної районної бібліотеки ім.Л.Мартовича, що в м.Городок, по вул.Л.Мартовича, 3, Львівської області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №206350 від 23.03.2013р. на ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вказаної інструкції, оскільки в протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, а саме коли неповнолітній ОСОБА_2, 08.01.1997р.н., знаходився в алкогольному сп'янінні у громадському місці, а саме на території Центральної районної бібліотеки ім.Л.Мартовича, що в м.Городок, по вул.Л.Мартовича, 3, Львівської області.

Наведене, підстава до повернення протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЛВ №206350 від 23.03.2013р. на ОСОБА_1, начальникові Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії серії ЛВ №206350 від 23.03.2013р. на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.184 КУпАП повернути начальникові Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 285/5527/13-п
П О С Т А Н О В А
02 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.1978 р. нар., громадянку України, жительку вул. Зелений Гай, 1, с. Груд, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл,. непрацюючу, -
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 11.11.2013р. о 13 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна, в с. Ярунь, Новоград-Волинського р-ну, керувала скутером «Альфа-мото», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилилася в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП. Однак, враховуючи повне визнання вини, негативне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. 22, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий