overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/2038/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ТОВ "Альбатрос-Агро",

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2013 року в ході перевірки ТОВ "Альбатрос-Агро", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Альбатрос-Агро" ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного на спеціальний рахунок у строки встановлені ст. 203 для нарахування сум ПДВ до державного бюджету, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919352, від 30.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 513/305/13-п
Провадження № 3/513/143/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка являється матір'ю неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, унаслідок чого 09 лютого 2013 року приблизно о 17 годині ранку її новонароджений син ОСОБА_2 отримав термічні опіки (окропом) до 1,5 % поверхні тіла, після чого був доставлений до приймального віділення Саратської ЦРЛ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнала. Її провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою Саратської ЦРЛ від 11 лютого 2013 року, висновком про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 лютого 2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КпАП України за ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістьдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 447/1217/13-п
П О С Т А Н О В А

23.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Миколаївського професійного ліцею

за ст.175-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 11:45 години курив тютюнові вироби на території Миколаївського професійног ліцею.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2184/13-п

13 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол, який надійшов від ДПІ у Рокитнівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Прикордонник - Ю», розлученого, раніше до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП притягувався 10.09.2013 року,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно на протязі року, будучи керівником ФГ «Прикордонник - Ю», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.09.2011 року, сплачено 30.08.2013 року, по термінах сплати 30.08.2013року; 30.09.2013 року; 30.10.2013 року не сплачено та узгоджене податкове зобовязання (визначене контролюючим органом) по строку 09.09.2013 року не сплачено, що встановлено актом камеральної перевірки податкової звітності від 31.10.2013 року.

Порушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно закону, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 31.10.2013 року та актом камеральної перевірки податкової звітності.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №: 452/3331/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року близько о 12 год. 00 хв. в с. Купновичі, Самбірського району Львівської області, на сільській дорозі, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АБ 2 № 489409 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником ВЧД м. Волноваха, мешкаючого за адресою м. Волноваха, вул. 40 років Жовтня, 187, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 20 -10 годині ОСОБА_1В керував у м. Волноваха по вул. Комсомольській автомобілем ВАЗ-21013 д/ номер АН 7605ОС у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1В, який себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських рабіт.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 06.03.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа №3-5916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, місце роботи ТОВ «АЕРО ЕКСПРЕС», мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АБ2№235816 від 25.07.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.07.2013 року о 17 год. 35 хв. по проспекту Перемоги, 47 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110558», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 717/178/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 біля 09 годин 10 хвилин в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння відмовився. Цим самим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, 14 січня 2013 біля 09 годин 10 хвилин в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, але перед цим випив пляшку пива.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 174411 від 14 січня 2013 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа <165/820/13-п
Провадження 3/165/316/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 березня 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився без поважних причин, повідомлений працівником Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 7), ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2535/13-П 3/576/1002/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.13

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2335/13-П, 3/576/1002/13, яка надійшла від Глухівського МВ ЕУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Білопілля, провул.Кірова, буд.21, непрацюючого,

- за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року о 12 год. 45 хвил. громадянин ОСОБА_1 в міському парку м. Глухів пив алкогольне пиво „Арсенал світле.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 178 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 498/36/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Гребеники, Мічуріна,17,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2013 року о 18:07 год. на автодорозі Гребеники - Тираспіль, пункт пропуску Гребеники, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем "Мерседес Бенс" державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л