overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/332/13-п
Провадження № 3/715/133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі 15 лютого 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс», що розташоване в с. Чагор по вул. Приміська, 1 А Глибоцького району Чернівецької області, виявлено бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 порушено порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: порушила ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявила суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, однак, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку з збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2181/13-п

01 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року біля 19 години ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, завдавши моральної та психічної шкоди здоров'ю потерпілої.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 27.09.2013 року у себе вдома, вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, рапортом.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 654/936/13-п
Провадження № 3/654/413/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року о 08.45 год. на стихійному ринку с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби карась, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась в кількості 3 кілограми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснив, що на даний час приймає всі необхідні та невідкладні заходи для усунення та не повторення вказаного порушення, також зазначив, що перебуває у важкому матеріальному стані.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибу конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2952/13-п
Провадження № 3/654/1206/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 року в близько 11.00 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 на набережній здійснювала підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/3855/13-п
Провадженя№ 3/266/1141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Родово, громадянина України, не працюючого який мешкає: м. Маріуполь, пр..Нахімова, б. 162 кв. 22 (ІПН НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.08.2013 року приблизно з 23год.00 хв, знаходячись за місцем свого мешкання в кв. 22 буд. № 162 по пр.. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, гучно кричав та виражався нецензурною бранкою в адресу своєї співмешканці гр.. ОСОБА_1 чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 049092 від 14.08.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновком, рапортом.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/522/13- п
Провадження № 3/265/210/13
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 914398, виданий 18 липня 2012 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, навчається у Маріупольському будівельному коледжі, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року о 12-00 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив в громадському місці - на території Маріупольського будівельного коледжу, розташованого по проспекту Ленінградському, 90 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто в місці, де куріння заборонено законом.

ОСОБА_2 до суду з?явився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, просив не покладати на нього суворе стягнення та зобов?язався у подальшому не курити зовсім.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, окільки він курив в місці, де куріння заборонено законом.

З урахуванням даних про проступок та особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення у віці 16 років, суддя, приймаючи до уваги вимоги ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий захід впливу як попередження.

На підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 24-1, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Дело №: 310/1236/13-п
19 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев поступившее из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области административное дело о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ул. новороссийская, 95 в г. Бердянске Запорожской области, инд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 выдан Бердянским ГО ГУМВД Украины в Запорожской области 02.12.2011 года, другими данными суд не располагает,
по ст. 175-1 ч. 1 КоАП Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_1 01.02.2013 года в 12 часов 10 минут находясь на территории ООШ №16 в г. Бердянске, курил табачные изделия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 175-1 КоАП Украины.
В суд ОСОБА_1 не явился, однако его вина в содеянном полностью подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить несовершеннолетнему ОСОБА_1 предупреждение.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа № 265/3430/13-п
Провадження № 3/265/842/13
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Словяносербського районного суду Луганської області від 19 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

З обмеженнями, встановленими судом, ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис.

19 квітня 2013 року ОСОБА_2 без поважних причин не зявився для реєстрації до органів ОВС, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.187 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/60/13- п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2013 р.

суддя Ружинського райсуду Житомирської області Митюк О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекці в Ружинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою СВК «Вчорайшенський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи головою СВК «Вчорайшенське», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит в сумі 15241,11 грн..

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АА № 115699 від 11.01.2013 року , копією акту від 28.12.2012 р. про результати виїзної планової перевірки.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП .

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставиною , яка б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/872/13-п Номер провадження 3/511/406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В ,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу за наймом, проживаючу за адресою: СМП 823 АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, злісно ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дитини, в наслідок чого її син пропускає навчання в школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що вона поговирила з сином, він пообіцяв не пропускати школу.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226683 від 01.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, злісно ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дитини, в наслідок чого її син пропускає навчання в школі. Своїми діями ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, щиро розкаялась, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 310/4996/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 года м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2013 року о 22 годині 15 хвилин навпроти будинку №362 по вул. Підгірній в м. Бердянську Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (не реагування зіниць очей на світло, почервоніння білків очей, млява мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Провадження № 3/127/5601/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сервісним інженером ТОВ «МК Ксенко», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року о 13 год. 02 хв. в м. Вінниці по вул. Київській водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримавши безпечної дистанції , допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтером колії в ПЧ 3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2013 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Миру у селищі Борова Фастівського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев