overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 336/5095/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 июля 2013 г. г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Щасливая Е.В., рассмотрев административный материал в отношении: Борисовой Ирины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Черновцы, гражданки Украины, работающей главного бухгалтера ООО " АДРЕСА_1 ", проживающей АДРЕСА_2 , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП, -
У С Т А Н О В И Л А:
11.06.2013 года в ходе проверки ООО "Наир", код 31154545, юридический адрес: АДРЕСА_3 ул. Блакитная, 4 (Аэропорт) были выявлены нарушения установленного законом порядка ведения налогового учета: не зарегистрирована налоговая накладная в Едином реестре налоговых накладных по сроку 16.04.2013 года.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признала полностью, чистосердечно раскаялась. При этом пояснила, что регистрация накладной не произошла из-за сбоя в электронной системе, а ее вина в том, что она не проверила факт регистрации. Кроме того, отсутствие регистрации не повлияло на размер НДС.
Ее вина в совершении описанных действий подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Своими действиями она совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163-1 КУоАП: нарушение порядка ведения налогового учета.
С учетом пояснений ОСОБА_2 , чистосердечного раскаяния, может быть освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст.ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекратить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба либо протест прокурора в апелляционный суд Запорожской области через суд, вынесший постановление, в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Щасливая
Постановление вступило в законную силу ____________________________года.
Дата выдачи ____________________________________года.
Справа № 234/661/13- п
Провадження № 3/234/202/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Олександрівського району, працює водієм ТОВ "Забота", мешкає в АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 року о 12-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 33307 держ.номер НОМЕР_1 по вул. Криворіжська в м. Слов`янську з явними ознаками наркотичного сп?яніння (зужені зіниці ока, сухість у роті, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Викладене підтверджується поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не з`явився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так, суд враховує, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, має посвідчення водія.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Літовка
Справа № 605/621/13-п
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення № 115219 від 10.08.2013 року, ОСОБА_2 10.08.2013 року близько 07.25 год. в с. Мирне Підгаєцького району керував мотоблоком Зубр з явним ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного спяніння та продувати прилад Драгер відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009, № 77, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Відсутність вказаних відомостей не дає можливості суду повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, необхідно направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 459/2894/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

17 червня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19.05.2013р. о 01 год. 30хв., в порушення правил рибальства, на р.Західний Буг в м.Червонограді, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою-екраном, завдавши при цьому збитків на суму 340 грн., вчинивши правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП .

Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2013р., описом-оцінкою.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340( триста сорок) грн .

Вилучене: сітку - екран білого кольору довжиною 1м, висотою 50см - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Провадження № 3/520/4263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Євроспецстрой, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, кв. 80

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року м. Одеса, вул. Партизанська, 16 о 09:00 директор ТОВ Євроспецстрой гр.-н ОСОБА_1 не виконав вимоги припису по забезпеченню безпеки дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, за таких обставин суддя вважає за можливе справу розглядати у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 187390 від 09.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги припису, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 276, 280, 283, 188-28 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3762/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова, 43 кв.85 за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

15.06.2013 року о 23 годин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н 413 74 ОА по вул.Леніна в м.Біляївка Одеської області у стані алкогольного спяніння, згідно висновку Одеського обласного наркологичного диспансеру ГХ №2338 від 19.06.2013 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 268, 130ч.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 1 (один) рік.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 345/38/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого спеціалістом на ТОВ Електролюкс України, українця,громадянина України за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2012 року о 12.00 год.,керуючи транспортним засобом марки Вольксваген Гольфз н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську на перехресті вулиць Тисменицька-Дзвінського порушив правила безпечної дистанції при русі,що спричинило зіткнення з транспортним засобом марки Хондан.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження даних транспортних засобів ,чим порушив п.п. 2.3,12.1,13.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 р.,додатком до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 459/502/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 164 ч. 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 26.11.2012 року близько 14.00 год. проводила рибогосподарську діяльність реалізацію водних біоресурсів в кількості 19 кг поблизу ринку м. Червонограда без документів, які підтверджують державну реєстрацію як субєкта господарювання, чим порушила п.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.
Крім того, її вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року.
Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/25/13- п
П О С Т А Н О В А

09 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, згідно постанови Придніпровського районного суду, Черкаської області від 22.10.2012 р. був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження. Проте 09.01.2013 року ОСОБА_2, був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13 007203 від 09.01.2013 р., складеним помічником ДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2 помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 2020/9633/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ВАТ « Завод ім.. Фрунзе», який мешкає за адресою: Харківська обл.., МЖК « Інтернаціоналіст» АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

17 серпня 2012 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушення п. 46.5, ст.. 46, абз « 8», абз « 11» п. 201.10, п. 201.10, п. 201.15 ст. 201, п. 200.1, п. 200.3, абз.» а» п. 200.4 ст. 200 ПКУ, місце вчинення порушення м. Харків, вул.. Плеханівська, 57 а

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом, актом перевірки від 21.09.2012 року.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 17.08.2012 року.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв,язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4776/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року м. Одеса

15.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА2 №190481 від 1 жовтня 2013 року, 27.08.2013 року о 21 годин 35 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕУ Сенс» д/з ВН 4542 ВМ на площі « 10 квітня» у м. Одесі, при здійсненні повороту не впевнився в безпеці маневру, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху , де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/з ВН 0677 ВС під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напряму. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг 19.10.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/5903/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , якому постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.08.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців та застосовані обмеження, 25.11.2013 року не з`явився на реєстрацію в міліцію, чим порушив вимоги встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пообіцяв надалі не порушувати обмеження встановлені судом
Його винність також стверджується представленими документами, а саме: постановою Червоноградського міського суду Львівської області, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0223485 від 29.11.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль