Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/579/13 р. Суддя в 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Категорія ст. 163 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
Єдин. унік. 333/7042/13-п
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано штрафу у сумі 85 грн. держави.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона порушила п.п.20.1.24, п.20.1 ст. 20, п.81.1 Податкового кодексу України. Як зазначено у постанові судді, відповідно до протоколу, складеного ДПУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, при перевірці ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» було виявлено порушення у вигляді невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначила, що строки на оскарження постанови пропустила з поважних причин. ЇЇ не повідомили про дату розгляду справи судом. Про притягнення її до відповідальності дізналася від державного виконавця, який повідомив про необхідність сплати штрафу. Вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження по справі. Звертає увагу на те, що, розглядаючи справу суддя не зясував всіх обставин справи, поза увагою суду залишилася та обставина, що протокол відносно неї складено за ст.163-3 КУпАП, а суд визнав її винною за ч.1 ст. 163 КУпАП, за цією нормою закону призначив стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення їй строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване та є таким, що підлягає задоволенню. Районний суд в порушення ст. 285 КУпАП справу розглянув за відсутності ОСОБА_1, вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи по суті. Крім того, суд не направив копію постанови ОСОБА_1, як того вимагає ст.285 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, передбачений ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 необхідно поновити, апеляційна скарга підлягає апеляційному розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді справи зазначені вимоги закону не були дотримані.

Як убачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1В складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить обовязкових реквізитів: викладення обставин вчинення правопорушення, даних про місце і час його вчинення. Не міститься в ньому й даних про розяснення правопорушнику його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права надати докази, заявляти клопотання, бути присутнім при розгляді справи тощо.

У протоколі від 02.09.2013 року зазначено, що 06.08.2013 року посадові особи ТОВ «БОСАЛ ЗАЗ» не виконали законні вимоги посадових осіб органів доходів і зборів, а саме не допустили до проведення документальної позапланової перевірки, порушили вимоги певних пунктів ст. 81 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-3 КУпАП, Постанова суду всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, не містить основних обовязкових елементів наявність яких повинна свідчити про повноту та обєктивність зясування всіх обставини справи.

Зокрема у постанові відсутні дані, які характеризували субєктивну чи обєктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнута до відповідальності.

Суд у постанові, пославшись на протокол № 155907 від 02.08.2013 року «про виявлення порушення у вигляді невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів», прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила п.п. 20.1.24, п.20.1 ст. 20, п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, за що повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 163 КУпАП.

Мотиви з яких суддя кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП, у той час, як протокол відносно неї складено за ст. 163-3 КУпАП, та послався на протокол від 02.08.2013 року, у постанові відсутні.

Справа розглянута суддею у відсутності ОСОБА_1, за твердженням якої вона не була повідомлена про день розгляду справи. Тобто не тільки особи, які складали протокол відносно ОСОБА_1 порушили її права на захист, судом також суттєво порушено її права, у тому числі й на захист.

У постанові суду не наведено жодного доказу на підтвердження винності ОСОБА_1, а посилання на данні про особу, при визначенні виду стягнення, не відповідають зібраним по справі доказам, бо такі дані у протоколі та додатках до нього відсутні. Протокол складено за відсутності ОСОБА_1, без встановлення її анкетних даних, та інших, передбачених законом обставин. Від неї не відібрано пояснення з приводу правопорушення.

Поза увагою суду залишилася також і обставина того, що жодна посадова особа підприємства ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» не виконали вимоги посадових осіб органів доходів та зборів, про обставини вчинення правопорушення опитана не була.

Як зазначено вище, протокол було складено за відсутності ОСОБА_2, і у протоколі зазначена лише її посада та дохід за місцем роботи. Інші дані, у тому числі і місце її проживання, сімейний стан тощо, відсутні.

Судове рішення щодо ОСОБА_2 не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню, а протокол відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання органу, який його склав у звязку з тим, що з протоколу не можна встановити дату вчинення правопорушення та склад правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 КУпАП скасувати. Протокол повернути до ДПУ у Комунарському районі м. Запоріжжя на доопрацювання.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4