overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/490/2013 441/1143/13-п
П О С Т А Н О В А

28.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 15.05.2013р., о 03 год. 00 хв., 17.05.2013р. о 14 год. 00 хв. та 18.05.2013р. о 11 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в присутності малолітніх дітей голосно кричав, ображав нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях заперечив, мотивуючи неправомірною поведінкою потерпілої.

Факт скоєння ОСОБА_1 15.05.2013р., 17.05.2013р. та 18.05.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 27.05.2013р., поясненням потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 2, 6, 7 п.3/441/490/13, а.с. 5-7 п.3/441/491/13, а.с. 2,6, 7 п.3/441/492/13).

Із протоколів про адміністративне правопорушення №210885, №210884, №210828, №210850 від 27.05.2013р., (а.с. 4 п.3/441/490/13, а.с. 3 п.3/441/491/13, а.с. 4 п.3/441/492/13) видно, що ОСОБА_1 15.05.2013р., 17.05.2013р. та 18.05.2013р. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 15.05.2013р., 17.05.2013р. та 18.05.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2., 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_4 - Онуфер
Справа № 654/1948/13-п
Провадження №3/654/783/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ВАТ «ПМК 132»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ВАТ «ПМК 132», порушив порядок ведення податкового обліку заниження сум податку на додану вартість.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується розрахунковою відомістю, актом №9/22/01036471.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 163-1 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/5098/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором відокремленого підрозділу Подільський зоопарк ВОКСЛП Віноблагроліс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, Тарногродського, 9 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2013 року о 16 год. 45 хв. на території відокремленого підрозділу Подільський зоопарк ВОКСЛП Віноблагроліс ОСОБА_1 порушив правила утримання диких тварин, а саме проводиться утримання тварин, види яких занесені до Червоної книги України та інші види без дозволу центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища (Мінприроди України), чим було порушено ст. 8 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003073.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 567/1495/13-п
ПОСТАНОВА

07 листопада 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 986225 вбачається, що в ньому відсутня вказівка на те, за якою саме частиною ст. 130 КУпАП має нести відповідальність ОСОБА_1

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить вказівки на частину ст. 130 КУпАП, за якою уповноважена особа вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то зазначені матеріали підлягають направленню на доопрацювання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 3/127/5724/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 р. о 22 год. 30 хв. по вул. Кармелюка, 91 в м. Вінниці ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, яке полягало в словесних образах та погрозах на адресу дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 01.09.2013 р. о 22 год. 30 хв. по вул. Кармелюка, 91 в м. Вінниці посварився з дружиною, під час сварки виражався нецензурними словами. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 р. серії ВІ 28/13 № 003891, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 265/6035/13-п
Провадження № 3/265/1463/13
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив порядок перереєстрації та зберігання газової зброї - пістолета VEKTOR, калібру 9 мм, №AC-0562369, в наслідок чого прострочив строк реєстрації. Строк реєстрації закінчився 27 липня 2013 року.

Правопорушник вину визнав, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України, порушив правила користування газовою зброєю.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.195-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні без конфіскації газової зброї.

Газову зброю VEKTOR, калібру 9 мм, № AC-0562369, яка зберігається згідно розписки від 02 серпня 2013 року у ОСОБА_2 - залишити власнику, ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 3/441/81/2013 441/210/13- п
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Скітник, 5/4 Львівської області

за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 24.01.2013р. о 19 год. 30 хв. в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0197786 від 28.01.2013р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2013р. о 19 год. 30 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3

Факт скоєння ОСОБА_1 24.01.2013р. насильства в сімї, має також підтвердження долученим до адмінпротоколу висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 28.01.2013р. по зверненні гр.ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2013р. (а.с.5, 9, 10 ).

З висновку медичного освідування на стан спяніння №52 від 24.01.2013р. (а.с.4) вбачається, що в цей день о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя : А.М. Малахова Онуфер

Суддя ОСОБА_5
справа № 3/243/346/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: Артемівський район, с. Парасковіївка, вул. Молодіжна, 21

за ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року о 18 годині 00 хвилин на пл. Привокзальній м. Словянська ОСОБА_1 знаходився у нетверезому вигляді на що вказувала хитка хода, не розбірлива мова, чим проявив зневагу людської гідності та суспільної моралі, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП, тобто за аналогічні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №091470 від 24.02.2013 року, з якого вбачається, що 24.02.2013 року о 18 годині 00 хвилин на пл. Привокзальній м. Словянська ОСОБА_1 знаходився у нетверезому вигляді на що вказувала хитка хода, не розбірлива мова, чим проявив зневагу людської гідності та суспільної моралі;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2013 року;

➢ Рапортом інспектора роти ПС Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно адміністративного правопорушення скоєного 24.02.2013 року ОСОБА_1;

➢ Довідкою №316 від 24.02.2013 року КЛПУ Міського наркологічного диспансера м. Словянська, що підтверджує стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 232/5621/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 курив тютюнові вироби на території парковки ТРК Магіцентру невстановлено для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання, однак його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 27/12 №04891 від 06.12.2012 року та поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2012 року та рапортами працівників міліції.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/3008/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №003647 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, пенсіонер, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року близько 17.00 години гр. ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул.Леніна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/160/13- п
Провадження № 3/127/160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.12.2012 р. о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Пирогова-Юності керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: