overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/5758/13-п
Провадження № 3/642/1396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, с. Степанівки, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Північно Кавказька, буд. 21А.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року приблизно о 12-20 год, ОСОБА_1 , знаходячись на 6 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала два пироги за 5 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.О. Іванісова
Справа № 732/1365/13-п
провадження № 3/732/710/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2№ 298700 встановлено, що 16.07.2013 року, о 16 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував мопедом „Альфа д.н.з. Б/Н по вулиці Леніна в с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 214/9293/13-п
3/214/2116/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності :

ДІЖУРА ОСОБА_2, 20 вересня 1971 року

народження, працюючого ТОВ «Медиком», директором,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Водопянова,

1/85, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року, при перевірці ТОВ «Медиком», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 59, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 270980,04 грн. по податковому повідомленню рішенню (форма Р). Термін сплати 01.10.2013 року, фактично сплачено 20.10.2013 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ДІЖУРА ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85грн.

Стягнути з ДІЖУРА ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 715/2989/13-п
Провадження № 3/715/1332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Глибоцького РВ в присутності працівників міліції виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 054351 від 30 листопада 2013 року, рапорт ДІМ СДІМ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, посередню характеристику за місцем проживання, його майновий стан, обставини правопорушення та те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя
пр. № 3/759/4402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального офісу з обслуговування великих платників Межрегіонального головного управління міндоходів міністерства доходів і зборів України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, дата народження не відома, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює: Генеральним директором ПТК ТОВ «Агромат», ідентифікаційний номер в справі відсутній,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок -Шашковим С.Г. під час проведення перевірки ПТК ТОВ «Агромат», код ( адреса 03115 м. Київ пр. Перемоги,89-а) було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме замінено податок на прибуток на суму 17623 грн, ПДВ на суму 244587 грн. що підтверджується актом №710/39-20/2150993 від 19.06.2013 року в зв'язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в якій зазначено, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Крім того, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3/759/4402/13, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 369/39-20 від 08.07.2013 року серія АА №702317, актом про результати позапланової перевірки від 19 червня 2013 року.

Керуючись ст. 38 та ч.1 ст. 163-1 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесять п`ять) гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 337/2193/13-п
Провадження № 3/337/530/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Суддя Хортицкого районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ЗДУ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КПАП України,

установив:

18.04.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що 10.04.2013 року у період часу з 08-00 год. до 18-00 год. знаходячись у приміщенні торгівельного ряду, напроти буд. 33 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжя займалась господарською діяльністю, а саме: реалізацією квітів без документів дозвільного характеру не маючи реєстрації на ведення господарської діяльності, чим порушила правила та порядок ведення господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі не зазначено, реалізацією яких квітів здійснювала ОСОБА_3 та у якій кількості, в матеріалах відсутній протокол огляду, не зазначено, чи вилучено квіти у ОСОБА_3, де вони знаходяться до розгляду адміністративного протоколу. Крім того, у матеріалі про адміністративне правопорушення є висновок про результати розгляду повідомлення про правопорушення, який не затверджений підписом начальника ОСОБА_1

Оскільки протокол та матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КПАП України, суд позбавлений можливості розглянути його відповідно до ст. 276 КПАП України. Тому матеріали підлягають поверненню для приведення протоколу відповідно до вимог ст.256КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КПАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 ЗДУ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України, повернути до ОСОБА_1 ЗДУ ГУМВС України у Запорізькій області для приведення протоколу та матеріалів відповідно до вимог ст. 256 КпАП України.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 383/252/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення КД №0057 від 08.02.2013 року було встановлено, що 08.02.2013 року близько 17.00 години, в м. Бобринець по вул. Шумілова, 53, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та вчиняв насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, та те що правопорушення скоєно вперше, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз.
15.03.2013 Справа № 756/2189/13-п
Унікальний № 756/2189/13-п
№3/756/1227/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Черкаській обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2013 р. о 15:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Полупанова на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Автозаводської, внаслідок чого сталося їх зіткнення з послідуючим некерованим наїздом автомобіля НОМЕР_3 на глибу снігу, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 456/5451/13-п
Провадження № 3/456/1534/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1996р. народження, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.10.2013р. о 11 год. 15 хв., неповнолітній гр.. ОСОБА_1, перебуваючи на території ВПУ №35 в м. Стрий викурював тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/8776/13-п
Провадження № 3/127/2396/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року о 21.50 год. ОСОБА_1 голосно виражався брутальною лайкою в громадському місці, намагався вчинити бійку з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у нього виник конфлікт з незнайомим йому чоловіком, на грунті цього він намагався вчинити бійку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 №001371 від 08.04.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2013 р., письмовими поясненнями та рапортами працівників міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесяти однієї гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3-1682/13
в справі №760/3345/13-п
ПОСТАНОВА

19 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, про те, що 17.01.2013 року близько 04 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Машинобудівна, 24 останній здійснив дрібну крадіжку із автомобіля Шевролет, д/н НОМЕР_1.

Правопорушник до суду з'явився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/1622/13-п

Провадження № 3/497/807/13

04.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером по торгівлі НЦП "Сігма" зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. 25 Чап. ДивізіїАДРЕСА_1, м. Болград, Одеська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миколаївська дорога в м. Одеса, не витримав безпечну дистанцію, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідо чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 775275 від 28.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, схемою ДТП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцати) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко