overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/4847/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2013 року о 05 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Провадження № 3/127/6326/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07

.04.1974 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б» за ч 1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Кедр ВВ», директором якого являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено порушення строків виплати заробітної плати, чим порушено вимоги ч.ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Зазначені порушення були допущені з вини директора ОСОБА_1В, який своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_2В свою вину визнав. В своїх поясненнях посилався на те, що строки виплати заробітної плати порушені у звязку з тим, що на рахунку підприємства не завжди наявна достатня сума коштів для проведення виплат.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол №02-01-36/794 від 09.10.13 року та акт перевірки, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Каленяк Р.А.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 474/752/13-п
П. № 3/474/448/13
ПОСТАНОВА

20.09.13 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Тихоненко М.1., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/752/13-п відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАІІ. які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, для вирішення питання по суті.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП органи внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обоє язковою.

За таких обставин, враховуючи, що присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області не забезпечена, адміністративна справа не може бути розглянута у передбачений ст. 277 КУпАП строк.

Крім того, до матеріалів справи не долучені будь-які характеризуючі особу документи.

Також, до матеріалів справи не долучені докази щодо особи, відносно якої складено адміністративний протокол (копії паспорта та ідентифікаційного номера, довідка про склад сім»ї).

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопрорушення МИ № /317 від 09 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя М.І.Тихоненко
? Справа №469/1066/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу серії АГ2 №049543 від 22.08.2013 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.08.2013 року о 07:40 год. громадянин ОСОБА_2 в з/в Коблево, с. Коблево Березанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом Мазда, державний номерний знак BLCR 405, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова), від продуття прибору Драгер та проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро покаявся та пояснив, що він потрапив в ДТП і цілий день знаходився в суді, а потім поїхав в м. Одесу купить радіатор. Приїхав з м. Одеси і випив пляшку пива. Його брату стало зле і він вимушений був їхати в аптеку. При виїзді з бази відпочинку в с. Коблево його зупинили працівники ДАІ, які склали відносно нього протокол.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №049543 від 22.08.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними при складенні протоколу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 469/1733/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, не одруженого, не працюючого,

За ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення №003863/2326 від 05.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 на березі Березанського лиману біля с.Лимани Березанського району Миколаївської області здійснював промисел водних біоресурсів промисловим знаряддям лову (сітками лісковими в кількості дві штуки) в брід, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст.11, 20 Закону України «Про Червону книгу України», ст.38, 44 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14, 3.15, 4.11 Привил любительського і спортивного рибальства. Всього виловив цінних видів риби на суму 49360 (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят) грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Розмір заподіяних збитків може свідчити про заподіяння рибному господарству України істотної шкоди та про наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 149 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 253 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП передати СВ Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконного зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Суддя:(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду О.П.Старчеус
Справа 165/3701/13-п
Провадження 3/165/1719/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, що виразилось у сварці, образі її нецензурними словами, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, що виразилось у сварці, образі її нецензурними словами, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа №: 351/1491/13-п Номер провадження №3/351/609/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 08.06.2013 р. біля 01.20 год. по вул. Лисенкм в с. Хутір- Будилів Снятинського району керував транспортним засобом маркиВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, почервонінння обличчя .

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 08.06.2013 р. вживав спиртні напої і керував транспортним засобом у нетверезому стані біля 01.20 год. в с. Хутір- Будилів Снятинського району, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 351/2663/13-п Номер провадження №3/351/1011/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 18.08.2013р. о 06:00 год. у с. Мариничі Путильського р-ну Чернівецької обл. району керував транспортним засобом SAFE SUV в стані алкогольного спяніння, що було засвідчено висновком Путильської ЦРЛ на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (1,85 %).

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні був відсутній з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком Путильської ЦРЛ на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №383 від 18.08.2013 р. 08:00 год., Алкотест-203.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 615/1672/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, знову 28.09.2013 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився без поважної причини на відмітку до Валківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в адміністративному правопорушенні, підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 28.09.2013 р. не зявився до Валківського РВ на відмітку у звязку з тим, що погано себе почував і не міг вийти з дому.

Крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчиненого ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №011188 від 28.09.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою щодо якої встановлено нагляд, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої п.5 ч.2 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.187 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 152/560/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.03.2013 року о 18 год. 00 хв., в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області керував мотоциклом «Урал», державний номерний знак 58-75 ВИЖ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288133 від 01.03.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя