overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/754/13-п
№ 3/243/189/2013
ПОСТАНОВА

1 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського міського відділу Головного

Управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відпові-

дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 194514733, працюючого Генеральним директором ПрАТ Хліб, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-16 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, під час проведення контрольної перевірки в приміщенні ПрАТ Хліб, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Богомольця, буд. 68 було виявлено невиконання директором даного підприємства ОСОБА_1 припису Державної інспекції техногенної безпеки, а саме: заходів у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від НС природного та техногенного характеру, чим скоєне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.2 КУпАП.

В письмовому поясненні ОСОБА_1, просив дану справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.2 КУпАП

повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне

правопорушення № 000512 від 28 січня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1, будучи

генеральним директором ПрАТ Хліб, не виконав припис Державної інспекції техногенної безпеки, а також актом № 112 від 22 лютого 2012 року, приписом Державної інспекції техногенної безпеки від 22 лютого 2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1- відсутні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.2 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 188-16 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1090/13
Єдиний унікальний № 742/3326/13-п
Постанова

Іменем України

15 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року близько 01 год. 05 хв. по в м.Прилуки по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І.Галич
Справа № 520/1517/13-п
Провадження № 3/520/780/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 189176 від 24.01.2013 року, о 16 годині 20 хвилин 24.01.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Преображенська в м. Одесі, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 13.1 та п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання зявилася представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, яка надала суду пояснення щодо пригоду, не заперечувала проти адміністративного правопорушення, та просила суд обмежитись штрафом у відношенні ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/375/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Новіна Голамреза, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Мар`янівка, вул. 50 років Жовтня, 17.

По ст. ст. 130 ч.1,124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керуючи а/м ВАЗ 21063 д/н 170 11 ОЕ рухався по вул. Леніна, 80, в с. Новоградківка, Овідіопольського району, Одеської області, порушивши вимоги п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Новіна Голамреза визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч.1,124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/571/13-п
01.04.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.12.1993р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.1 ст.130 КУпАП, -
17.03.2013р. о 2-05 год. водій керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 3/243/1489/2013 ПОСТАНОВА
2 серпня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території
м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4
за ст. 178 ч.1 КУпАП
24 липня 2013 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Матвєєва м. Словянська, що є громадським місцем розпивав пиво Арсенал - міцне обємом 2 л, місткістю алкоголю 7,4 % чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.
В письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 24 липня 2013 року о 20 годині 45 хвилин 19 червня 2013 року, знаходячись по вул. Матвєєва м. Словянська, що є громадським місцем розпивав пиво Арсенал - міцне обємом 2 л, місткістю алкоголю 7,4 %.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 114013 від 24 липня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 24 липня 2013 року о 20 годині 45 хвилин, знаходячись по вул. Матвєєва м. Словянська, що є громадським місцем розпивав пиво Арсенал - міцне обємом 2 л, місткістю алкоголю 7,4 %, а також рапортом інспектора міліції та поясненням самого правопорушника.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 178 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 743/624/13-п
Провадження №3/743/294/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с. , вул. , буд. ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року близько 15 год. 30 хв. , в смт. Ріпки по вул. Шевченко, керував автомобілем "ВАЗ-2109" д.н.з. , в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 219/1013/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накалдення адміністративного стягнення

06.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає за адресою: м. Артемівськ,

вул.Франко 30

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований по вул..Франко у м.Артемівськ Донецької області вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, що передбачено ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО № 920006.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст..173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 132/258/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
23.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від роти ДПС м.Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності Езгю Догана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, працює водієм,
22.01.2013 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, 99 км.+700 м.(обїзна дорога м.Калинівка), водій Езгю Доган керуючи автомобілем марки МАН н.з. 31Е1192 з причепом н. з. 31Е 1193 при наявності дорожніх знаків 1.13; 5.30; 7.12;7.2.1, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, зїхав на узбіччя, механічно пошкодивши транспортний засіб.
Своїми діями Езгю Доган вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Свою вину Езгю Доган визнав, також вона доведена матеріалами адміністративної справи, а саме схемою пригоди, поясненнями правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,
Накласти на Езгю Догана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 509/4729/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Овідіопольському районі Головного управління міндоходів в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. 40 років Перемоги, 9, працює головним бухгалтером ТОВ Агрофірма Росток, що розташоване за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Молодіжне, вул. Заводська, 20.

За ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ Агрофірма Росток було встановлено триваюче правопорушення головним бухгалтером несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів (нарахованого, сплаченого) на користь платників податку за четвертий квартал 2012 року, строком 243 дня, термін подання 09.02.2013 року, фактично подано 10.10.2013 року, чим ОСОБА_1 порушила ст.ст.49.18.2, 51.1 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а тому повинен нести відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/4467/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Гагаріна,10, смт Великодолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013 року, приблизно о 07:50, в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував трактором "МТЗ-89", реєстраційний номер 09543СА, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 712/9842/13-п
Провадження №3/712/1716/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 12.09.1986р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032709 від 05.07.2013р. встановлено: 03.07.2013р. о 20-00год. гр. ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі м.Черкаси річки Дніпро в районі парку 30-річчя Перемоги, ловив рибу риболовною мисиновою сіткою корейка, віч.70х70 , довж. 5м, вис. 1.5м, яку ставив в брід та впіймав рибу карась - 1шт , приблизною вагою 1 кг., чим завдав збитків державі на суму 17грн., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського рибальства .

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином . Вину визнав в поясненні , його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.85 ч.4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації.

Вилучені знаряддя лову- сітка мисинова корейка віч.70х70, довж - 5м., вис. -1.5м в кількості -1шт, - утіль -знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина