АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката Прокопенко А.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного м.Дніпропетровська від 06.09.2013 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 172-4 КУпАП про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозуватки Пятихатського району Дніпропетровської області, працюючого на посаді річкового лоцмана річкової лоцманської служби ДП «Дельта-Лоцман», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В СТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в період часу 01.06.2012 року по 03.12.2012 року, займаючи посаду старшого державного інспектора з безпеки на річковому транспорті відділу розслідування аварійних подій та взаємовідносин з правоохоронними органами Дніпропетровського міжрегіонального управління Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, відповідно до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення - службовою особою державного органу, займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме, працював на посаді річкового лоцмана річкової лоцманської служби ДП «Дельта-Лоцман».

02 жовтня 2013 року адвокат Прокопенко А.В. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі, посилаючись на те, що з повним змістом судового рішення він ознайомився лише 25 вересня 2013 року, не згоден з даним рішенням суду, оскільки вважає, що воно було прийняте із не правильним застосуванням матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції (а.с.9), а отже йому були відомі підстави та мотиви винесення

______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/850/13 Головуючий у І інстанції: Католікян М.О.

Категорія: ч.1 ст. 172-4 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

постанови та результат розгляду справи, але адвокат Прокопенко А.В., який представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся із апеляційною скаргою лише 02 жовтня 2013 року не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного м.Дніпропетровська від 06.09.2013 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Прокопенко А.В. в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного м.Дніпропетровська від 06.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172-4 ч.1 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова