overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/4766/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого СП «Київ-Захід», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
За ч. 4 ст. 121 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 12.09.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Червонограді по вул. Ст. Бандери Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: не працюють склообмивачі, чим порушив п. 31.4.4 (б) ПДР України.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Його вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 347224 від 12.09.2013 року, актом технічного огляду, .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 28.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Копію постанови направити порушнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 458/1156/13-п
3/458/577/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:
08.08.2013 року о 20 год. 05 хв. в с.Либохора Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ,,Іж Планета 4" б/н із ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що керував мотоциклом, будучи випившим.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2600 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа №: 297/2264/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року в м. Берегово по вул. Сечені, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний обмін іноземної валюти на загальну суму 10 (десять) тисяч Угорських форинтів, чим порушив правила про валютні операції.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 012071 від 14.09.2013 року та поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України, тобто незаконні продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 162 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 162, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вилученні у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 (десять) тисяч Угорських форинтів, які знаходяться на зберіганні в Берегівському РВ УМВС України в Закарпатській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 701/3277/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДАІ та УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

28.11.2012 року о 15:50 годині в с. Гать по вул. Головній, Берегівського району, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «NAVIGATOR», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запит з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя І. І. Ільтьо
Справа № 520/2066/13-п
Провадження № 3/520/1023/13
ПОСТАНОВА

04.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором та головним бухгалтером ПП «Альгія», проживає за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова,31 кв.7

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року при перевірці ПП «Альгія», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 21.03.2012 року, фактично сплаченого 22.03.12 р., у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором у порядку ст. 290, 294 КУпАП.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 364/867/13-п
Провадження № 3/364/366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року приблизно о 17.00 год у смт Володарка Київської області по пров. Колгоспний, 46, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 496/3703/13-п
Провадження № 3/496/1554/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 22.05.2013 року на ринці в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області здійснювала продаж риби цінних видів, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.

Її винність у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року № 007290/524, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та актом прийому.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 гривня.

Вилучену рибу конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа №701/684/13-п
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором СТОВ "Відродження" с. Березівка, Маньківського району Черкаської області, за ст. 41-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року в с. Березівка Маньківського району Черкаської області встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора СТОВ "Відродження" с. Березівка Маньківського району Черкаської області, при проведенні позапланової перевірки, на підставі направлення №835 виданого наказом від 27.05.2013 року № 96-Н, на предмет додержання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, по СТОВ "Відродження" с. Березівка Маньківського району Черкаської області, виявлено, що в колективному договорі ряд положень не відповідають вимогам чинного законодавства, та погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, за що передбачена відповідальність за ст. 41-1 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/21 від 03.06.2013 року актом перевірки № 23-17-08/51 та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/2326/13-п
Провадження № 3/520/1112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Достоєвського, 17-А

за ст. 187 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, який був ранiше засуджений та на пiдставi постанови міського суду Малиновського району суду м. Одесі вiд 16.11.2012 р. знаходиться пiд гласним адмнiстративним наглядом та у вiдношеннi нього накаладенi обмеження, а також обовязок зявлятись для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем посмтійного місця мешкання 4 рази на місяць.

ОСОБА_1, який знаходиться пiд гласним адмiнiстративним наглядом, 19.02. 2013 р. з 17.00 години до 18.00 години без поважної причини не зявився на реєстрацію до Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, чим здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 187 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5649/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року, ОСОБА_1 керуючи автобусом «Баз», державний номер НОМЕР_1 по вул.Корольова, 80, в м.Одесі, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№760270, від 04.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 305/1130/13-п
Номер провадження 3/305/309/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 07 травня 2013 року о 05:30 год. в м. Рахів, по вул. Миру, Закарпатської області, керував автомобілем марки Dacia., д/н, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що напередодні 06.05.2013 року випив незначну кількість алкоголю, а саме 0,75 гр. горілки, а зранку 07.05.2013 року був змушений їхати в м. Івано-Франківськ та по дорозі був зупинений працівниками ВДАІ, яким відразу повідомив, що алкоголь вживав напередодні, однак працівник ДАІ його пояснення не брав до уваги.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2№ 481619 від 07.05.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Барський районний суд Вінницької області
Справа №125/2086/13-п
Провадження №3/125/784/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Барського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2013 року о 21 год. 30 хв. по вулиці Енгельса в місті Бар Вінницької області керував транспортним засобом скутером марки «Вайпер НОМЕР_1 », без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в телефонному режимі повідомив, що йому відомо про день та час розгляду справи , однак прибути в судове засідання не має можливості , а тому просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 , п.1 ч.1 ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: