overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.12.2013 года судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы Орджоникидзевского РО УМВД Украины в Донецкой области г.Мариуполя о привлечении к административной ответственности
Несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащийся ГПТУ № 64 гр.24 г.Мариуполь, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 175-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Орджоникидзевского РО УМВД Украины в Донецкой области г.Мариуполя 18.10.2013 года составлен административный протокол в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1 за курение в запрещенных местах, а именно на территории учебного заведения по ул.Таганрогской б.199 г.Мариуполя , чем нарушил требования ст.175-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В суде ОСОБА_2 в присутствии отца ОСОБА_3, признал свою вину.
Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения предусмотренного ст.175-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, а так же показаниями самого ОСОБА_2Н .
При наложении взыскания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя- учится, является несовершеннолетним. Смягчающие вину обстоятельства - раскаивается в содеянном .Отягчающих вину обстоятельств в суде не установлено.
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1 , судебный сбор в сумме 34.41 грн.
Руководствуясь ст.ст.13,33, 221, 173-2 ч.1,284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Несовершеннолетнего ОСОБА_1 признать виновным по статье ст.175-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения и производство по делу прекратить.
Взыскать с ОСОБА_1, судебный сбор в сумме 34.41 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа № 362/6328/13-п
Провадження № 3/362/2338/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківської ОДПІ Київської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Українська енергетична компанія», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 711641 від 21 червня 2013 року ОСОБА_1, директор ТОВ «Українська енергетична компані» вчинив правопорушення а саме: ведення податкового облуку з порушенням встановленого порядку п. 198.1, п.198.2, п.ю 198.6 ст. 198 , п.201.10 ст. 200 п.п. 135,5.7 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його необхідно направити на дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його необхідно направити на дооформлення, тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис чи відмітка про відмову від підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прізвище, адреси свідків і понятих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, склад правопорушення, викладений у протоколі АА № 711641 від 21 червня 2013 року не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на дооформлення до Васильківського МВ (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2505/13-п
Провадження № 3/654/1003/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2013 р., ОСОБА_1, близько 08:30 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1, скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 8 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/2346/13-п
П О С Т А Н О В А

04.12.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 0379590 від 04.12.2013 року громадянин ОСОБА_1 о 21 год. 02.12.2013 року, перебуваючи в будинку матері , що в смт.Кострижівка Заставнівського району, вчинив суперечку із своєю матір"ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Внаслідок вказаних дій потерпілій завдано психічної та моральної шкоди.

Правопорушник вину в скоєнні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство у сімї, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоровю своїй матері ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, особу порушника, матеріали адмінсправи, керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення вимог ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 442/7428/13-п
Провадження №3/442/1962/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 в смт.Підбуж в «Кафе-магазин» здійснював торгівлю тютюновими виробами з порушенням ліцензійних умов, а саме за відсутності пожежної ліцензії, чим порушив ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, на виклик до суду не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення за № 0207589 від 22.10.2013 року, в якому правопорушник свою вину у вчиненому визнав та постановою про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст.164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1582/13-п
номер провадження 3/511/715/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 раону Одеської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

12.05.2013 р. біля 19.00 год. ОСОБА_1 в с.Н.Українка на вул.Леніна в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він 12.05.2013 р. висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226811 від 07.06.2013 року, згідно якого 12.05.2013 р. біля 19.00 год. ОСОБА_1 в с.Н.Українка на вул.Леніна в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розміру 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа <165/3278/13-п
Провадження 3/165/1496/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

05 жовтня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Шахтарській, поблизу бару Вест в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, характеризується позитивно (а.с. 10), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 654/140/13- п
Провадження № 3/654/124/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.12.2012р., близько 06:45 год., ОСОБА_1 в м. Херсон, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в подвірї буд. № 15, вул. Миру та № 157 вул. 40 р. Жовтня, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди в русі та для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічного пошкодження задньої частини автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 212497 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/1145/13-п Номер провадження 3/156/561/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсар ПП Європацукор,-

за ст. 190 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в серпні 2013 року ОСОБА_2 без дозволу органів внутрішніх справ продав мисливську вогнепальну рушницю марки ИЖ 18М 20 калібру № 37032 громадянину ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, пообіцяв подібного не робити, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26337 від 04.09.2013 року, особистими поясненнями. При накладенні стягнення пом'якшуючою обставиною слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те, що позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 33 35, 221, 268, 283,284, 190 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 120 грн. без конфіскації зброї.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 163/268/13- п
Провадження №3/163/211/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, 28.06.1989 року

народження, громадянина України, який проживає

АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 грудня 2012 року о 01 годині 20 хвилин по вулиці Бориспільській в місті Київ керував автомобілем Тойота Яріс реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/325/13- п
Номер провадження 3/750/158/13
П О С Т А Н О В А

30.01.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.01.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.11.2012 р. інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за зазначеною в протоколі адресою вибула, згідно поштового повідомлення, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 130 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ВДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь