overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 469/286/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Максименко С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії МИ № НОМЕР_1 від 04.03.2013 року про адміністративне правопорушення, 04.03.2013 року об 11.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за адресою: с.Коблеве Березанського району, вул.Баблідзе,20, вчинив насильство в сімї, а саме: умисно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував завдати їй тілесні ушкодження, ображав нецензурною лайкою, виганяв з помешкання, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 04.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного. враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня у дохід держави на розрахунковий рахунок 0047 , код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування адмінарешту, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Романів 16 вересня 2013 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського PB УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого трактористом ТОВ "Граніт", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року о 19 годині 30 хвилин в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області на території гранітного кар'єру ТОВ "Граніт" ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від прожодження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 34, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 2550 гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя С.В. Бабич
Справа №: 452/3761/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, непрацююча, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 листопада 2013 року о 14 год. 10 хв. на території ТзОВ «Ринок-Сервіс» в м. Самборі по вул. Валова, 26, Львівської області, здійснювала реалізацію відеодисків, які містять інформацію, яка не відповідає носію цих примірників та без номера, який не відповідає даним єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

ОСОБА_1, в суд не зявилася хоч належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.164-9 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф 170 (сто сімдесят) грн., з конфіскацією 33 дисків які містять інформацію, яка не відповідає носію цих примірників та без номера, який не відповідає даним єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 555/1786/13-п
Номер провадження 3/555/1042/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує трьох малолітніх дітей, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, забезпечує незадовільний стан жилого приміщення, брак продуктів харчування, напружені стосунки в сім»ї, зловживання спиртними напоями, хворобливий стан здоров»я дітей, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з»явилась та повністю визнала вину.

Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 013115 від 28.06.2013р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 / сімнадцять/ гривень..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 264/5808/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 13.09.1996 року, (Ід.Н. НОМЕР_2), працюючого в ПАО ММК ім.. Ілліча, ЖДЦ, вантажник, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполі, вул.. Коксовий Масив, буд. 40-а,

по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 25.07.2013 року близько о 17:20 год. ОСОБА_1 знаходячись у підїзді буд.19 по вул. Металургічній в м. Маріуполя виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 р., та письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких останній не заперечує своєї вини.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді провину визнав, просив строго його не наказувати. Зобовязався більше такого не вчиняти.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №666/3403/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Херсон вулиця Сівашська,20, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року біля 17 години 00 хвилин по вулиці Богдана Хмельницького у місті Херсоні повторно протягом року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2013 року, висновком тестування на алкоголь від 22 травня 2013 року № 627, письмовими поясненнями свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження № 3/734/360/13 Справа № 734/795/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, було направлено до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання (постанова Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2013 року).

20 березня 2013 року матеріали щодо ОСОБА_1 повторно надійшли до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Проте аналіз матеріалів вказаної справи дає підстави суду дійти висновку, що обставини, на які вказав суд в постанові від 29 січня 2013 року не взято до уваги, наявні в справі недоліки не усунуті, а саме: не вказано точне місце вчинення правопорушення (область, район, вулиця, кілометр автодороги), а вказано тільки населений пункт.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути матеріали до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 758/8944/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.04.1965 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2-

Корчуватській, 84, кв. 20,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Почайнинській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, 19.06.1964року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, ыдентифыкацыйний код НОМЕР_1

про адміністративне правопорушення передбаченого ст.188 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року о 13.40 год. ОСОБА_1 прибула в Волноваську ВК-120 на побачення до осудженого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. На територію ВК-120, яка охороняється, забороненим способом пронесла грошові кошти у розмірі 450 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення заборонених предметів.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з конфіскацією грошових коштів.

Керуючись ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією грошових коштів у сумі 450грн.-- купюрами 200 грн. - ЄЕ 3279630; 200 грн.- ЄЕ 3279628, 50 грн.- КР 1379239, які зберігаються у касі ВК-120 п. Молодіжний, згідно касового ордеру № 38 від 07.10.2013., 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, до 06.02.2014 року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 442/1954/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Дрогобицького підприємства інвалідів «Добробут», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці 04.03.2013 року Дрогобицького підприємства інвалідів «Добробут», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності. Термін сплати 15.02.2013 року, а фактично сплачено 28.02.2013 року, про що складено адміністративний протокол серія АА №462717 від 12.03.2013 року.

Вищенаведене стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції. ОСОБА_2 пояснила, що правопорушення було допущено у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї стягнення - 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа 498/1067/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Дзержинське, Степова,1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2013 року 20:50 в с. Дзержинка по вул. Степовій, Великомихайлівського району Одеської області. гр-н ОСОБА_2 порушив правила зберігання мисливської зброї ТОЗ 63 К-16 № 16758, а саме зброя знаходилася поз сейфом.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 191 ч.1 КУпАП, щ11.06.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення мисливської зброї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн., без оплатного вилучення мисливської зброї.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л