overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7633/13-п
Провадження № 3/265/1858/13
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Григор?єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року о 18-00 годині ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, висловлювався в адресу своєї колишньої дружини Григор?євої О.В. нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.

ОСОБА_3 у судове засідання не з??явився; згідно до письмових пояснень останнього вину він визнає, зазначає, що 18 вересня 2013 року у вечірній час прийшов з роботи додому у нетверезому стані, та вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною Григор?євою О.В., в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її. Після цього Григор?єва О.В. викликала прицівників міліції. З протоколом, складеним відносно нього, згоден.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Григор?єва ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з Григор?єва ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 судовиї збір в сумі 34,41 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 157/1346/13-п
Провадження №3/157/721/13
ПОСТАНОВА

25 вересня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2013 року Камінь-Каширський районний суд отримав від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 048145 від 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вул. Березівка, 10, в с. Воєгоща Камінь-Каширського району, погрожував фізичною розправою батькам, намагався затіяти бійку.

Встановлено, що ОСОБА_1 на даний час за місцем проживання відсутній, оскільки перебуває на сезонних роботах, що вбачається з довідки Воєгощанської сільської ради Камінь-Каширського району від 18 вересня 2013 року №2248.

Враховуючи, що для розгляду справи в строк, передбачений ст. 277 ч. 1 КпАП України, та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, необхідна присутність останнього, а коли він повернеться із сезонних робіт та буде присутнім за місцем проживання невідомо, дану справу слід повернути органу, який її надіслав, для встановлення місця перебування ОСОБА_1 і попередження про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України повернути Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.05.2013 року о 20 год. 15 хв. по вул. Комунарів, 12 у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа №701/26/13- п
П О С Т А Н О В А

09 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Першотравнева 31, Маньківського району Черкаської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, згідно постанови Уманського міськрайонного суду, Черкаської області від 19.06.2012 р. був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження. Проте 07.01.2013 року ОСОБА_2М, не зявився до Маньківського РВ УМВС в Черкаській облвсті на реєстрацію без поважних причин, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007201 складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючих та обтяжуючих вину обставини судом не встановлені, вважаю за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 187 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у мікрорайоні Райдужному, 41 у місті Фастові Київської області, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.06.2013 року близько 18 год. 00 хв. у мікрорайоні Райдужному у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся та нецензурно лаявся в бік інших громадян, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 264/4153/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА №024933, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 06.03.1996 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров.Перекопський буд.4-а, за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2013 року приблизно о 12 годині 15 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1 КУпАП повторно протягом року по вул..Бодрова в м.Маріуполі був затриманий робітниками міліції при розпиванні алкогольного пива.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 715/2483/13-п
Провадження № 3/715/1066/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 18 год. 50 хв. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, керуючи моторолером марки «Kanuni», не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням Pomohaci Ilie-Florin.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника

При визначені виду стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Адміністративна справа 3/359/607/2013
Провадження 359/1368/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6, кв. 66,

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2013 р. вбачається, що 28 лютого 2013 р. о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 81, керував транспортним засобом, автомобілем, марки "SKODA" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 715/786/13-п
Провадження № 3/715/333/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області державної податкової служби про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Чернівецької області державної податкової служби 01 квітня 2013 року відносно ФОП ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення за ч.1 ст.163-1, а саме неутримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб, при виплаті доходу за листопад грудень 2010 року, що кінцево оподатковується при виплаті та за рахунок платника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявила суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення 3 місці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплинуло більше, ніж 3 місяці, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити, у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 654/3659/13-п
Провадження № 3/654/1621/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

14.08.2013 року близько 10:10 год. гр. ОСОБА_1. в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на набережній здійснювала торгівельну діяльність продуктами харчування, а саме: торгувала солодкою ватою, льодяниками та попкорном без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією продуктів харчування, а саме: солодка вата 19 шт., льодяники 20 шт., попкорн 8 шт.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/3991/13-п
Провадженя№ 3/266/1176/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадяни України, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь,пр..БудівельниківАДРЕСА_1/53, зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.07.2013 року о 08 год. 00 хв., знаходячись на ринку Славутіч в Приморському районі м. Маріуполя , торгував свіжою рибою - бичок, вагою 13,5 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 070521/070522 від 26.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби бичок, вагою 13,5 кг, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/3486/13-п
Провадження № 3/265/861/13
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2013 року о 14-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, тобто вчинив психологічне насилля в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насилля в сімї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________