overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 701/3299/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконував обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ЗОШ І-ІІІ ст. с. Гать, який не систематично ходить до школи.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що його неповнолітній син дійсно не ходив систематично до школи, оскільки допомагав вдома по господарству та на будівництві. На даний час дитина вже відвідує школу регулярно.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, довідки ЗОШ І-ІІІ ст. с. Гать, пояснення ОСОБА_1 , копію паспортів, вважаю, що громадянин ОСОБА_3 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
10 января 2013 года г. Харьков
10 января 2013 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 155-1 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 1107/2230/146, 19 ноября 2012 года, при проверке ООО «Патрик`по адресу: г. Харьков, пр. Г. Сталинграда, 10, обнаружено нарушение в виде невыдачи и не распечатки расчетного документа при реализации товара, чем был нарушен п.12 ст. 3 Закона Украины «Об использовании РРО в сфере торговли общественного питания и услуг».
Исследовав материалы дела, изложенных в протоколе, прихожу к выводу о виновности последней в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КоАП Украины, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом Государственной налоговой администрации Украины.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 155-1 КоАП Украины, Закона Украины «Об использовании РРО в сфере торговли общественного питания и услуг»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 155-1 КоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 ( сто семьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Постановление действительно для предъявления к исполнению до 10.04.2013 года.
Судья
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ Таврія-В, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно головного бухгалтера ТОВ Таврія-В ОСОБА_1

06.11.2012 року в ході перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ Таврія-В при взаємовідносинах з ТОВ Консалтингова компанія Бремексгруп ЛТД за період грудень 2010р. та валових витрат за 4 квартал 2010 р., ТОВ Снекк Фрутт за період квітень 2011 року та валових витрат за ІІ квартал 2011 року були виявлені порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за період грудня 2010р. по ІІ квартал 2011р.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно головного бухгалтера ТОВ Таврія-В ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа № 638/1402/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року о 18:20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 по м-ну. Свободи, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Лексус, державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнав, поясни про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АА 2 № 090012 від 17.01.2013 року, схемою дорожньо - транспортної пригоді від 17.01.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови

СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює,

мешкає в

АДРЕСА_1 ,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 30.05.2012 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

08.08.2012 адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 була повернута до Кіровського РВ для доопрацювання відповідно до вимог КУпАП, 08.01.2013 після доопрацювання адміністративна справа надійшла в провадження суду.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.05.2012, адміністративний матеріал надійшов до суду 08.01.2013, а впровадження судді 09.01.2013.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,173-2,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року, приблизно о 19 годині, по вул. Циалковського у м. Одесі ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, на зауваження не звертав уваги, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2013 р.;

- рапортами співробітників міліції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
№ 3//638//222//13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженка міста Петропавлівськ камчатськи, Росія, мешкає: АДРЕСА_1 , працює: директор, приватне підприємство «Білий слон»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1287 від 14.12.2012 року встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту, що призвело до завищення залишку від*ємного значення у сумі 431741 грн. за вересень 2012 року. Несвоєчасне надання декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту перевірки.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти п`яти) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 459/1211/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП FВікаF, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2013 р. близько 17 год. 30 хв., по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурними словами, принижував її людську гідність, чинив на неї психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник в суді вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення F 098903 від 12.03.2013р., заявою ОСОБА_2, висновком за результатами розгляду заяви від 11.03.2013 р.

Вважаю, що ОСОБА_1С вчинив дії психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), тобто насильство в сімFї - правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пFять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/2011/6128/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР`ЄВА А.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, студента ХСКДА, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10.12.2012 року о 12:00 годині ОСОБА_1 палив цигарки на території будівельного коледжу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії ХА № 628973 про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року.
Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 175-1 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:

Строк пред`явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2013 року, о 22 годині, по вул. Багрицького, 12 у м. Одесі ОСОБА_1 вчинив сварку з сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, на зауваження не звертав уваги, чим порушив громадський порядок.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 р.;

- рапортами співробітників міліції;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа № 203/1321/13-п
Провадження № 3/0203/454/2013
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , 1978 року народження, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Метком Інвест», мешкаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Метком Інвест» яке розташоване по вул. Фрунзе, буд.16, офіс-11, у м. Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ «Метком Інвест», а саме директором - ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 264561,00грн., заниження податку на прибуток всього на суму 245527,00грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року, актом про результати планової виїзної перевірки від 18.01.2013 року №129/221/36573617.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1631, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1631КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року