overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/2901/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 20 год. 50 хв. в с. Медвідка, Вінницького району, Вінницької області по вул. Золотій водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом "ИЖ Планета", н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що керував мотоциклом, перед цим випив пива, від проходження медичного огляду відмовився, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №359/6412/13-п
Провадження №3/359/1984/2013

ПОСТАНОВА

25 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в м. Борисполі у військовій частині НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.178 КУпАП,
встановив:

30 січня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП. Не зважаючи на це, 13 червня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в м. Борисполі по вул. Со-цмістечко, №348 ОСОБА_1 знову розпивав пиво.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:
- довідкою від 14 червня 2013 року (а.с.5), з якої вбачається, що ОСОБА_1 30 травня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у розпиванні спиртного напою на вулиці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина пом`якшує його відповідальність.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.3 ст.178, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 303/1165/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Авто+»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При перевірці Мукачівською ОДПІ діяльності ТОВ «Авто+», що розташоване за адресою с. Лалово, вул. Суворова, 226, Мукачівського району встановлено порушення платником термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.2, підрозділ 4, XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні повторно не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622843 від 20.02.2013 року, актом перевірки від 30.01.2013 року.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Червоного Прапору, буд.11А, м. Дергачі, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 518км+435м автодороги Київ-Харків-Довжанський не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду та зїхав на правий газон до АЗС Окко, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Долаз-7», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.06.2013 року, о 23 год. 00 хв., по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, 94 км., керував автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстав ноку, стан транспортного засобу, що призвело до наїзду на тварину, яка перебігала дорогу з права на ліво, внаслідок чого був пошкоджені транспортний засіб.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №627687 від 04.06.2013 року, схемою ДТП від 04.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 працює водієм в ПП «Долаз-7», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання, звязане з виконанням постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 Аріеля,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації 40 пігулок «Грандаксин».

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст.401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Встановлено, що в постанові про накладення стягнення суддя не вирішив питання про стягнення судового збору.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 Аріеля в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/7187/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вінницькій області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.03.2013, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Пирогова, керуючи автомобілем марки «ИЖ 21251», р/н 124 40ВИ, не очистив колеса автомобіля від бруду, допустивши винос землі на проїзну частину вулиці, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, за ст. 139 ч. 1 КУпАП, а саме створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення сері АА2 № 281561, поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання в межах санкції статті 139 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 139, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 3/127/5050/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.08.2013р. приблизно о 00.05 год., в м. Вінниці по вул. К.Маркса,4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. 35360КЕ в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №: 452/2930/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора Самбірського міського центру соціальних служб для сімї та молоді, українку, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення камеральної перевірки платника податків Самбірського міського центру соціальних служб для сімї та молоді з питань неподання або несвоєчасного подання податкової звітності, подання не у повному обсязі, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2013 року.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнала повністю, у вчиненому розкаялася і пояснила, що дане порушення усунено і в майбутньому таке не повториться.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, яке передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із врахуванням обставин справи, її особи, сімейного та матеріального стану; обставин, що стали причиною вчинення правопорушення, - слід застосовувати адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Провадження № 3/127/7443/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.11.2013р. о 11.41 год., на а/д Стрій - Знамянка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті на 703 км., виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора та не надав перевагу у русі автомобілю Опель д.н.з. НОМЕР_2, який в цей момент рухався йому назустріч, в результаті чого створив аварійну обстановку, а саме змусив його раптово загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження 3/127/6435/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2013 року о 20 годині 00 хвилин, по вул. Гонти в м. Вінниці, неповнолітня ОСОБА_1 розпивала 200 грам горілки, знаходилася в пяному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

До судового засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з'явивлася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо неповнолітньої ОСОБА_1С, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
3/441/604/2013 441/1362/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 11.12.1954р.н., директора МКП Шляхрембуд, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ст. 188-28 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, будучи директором МКП Шляхрембуд, в порушення ДСТУ-3587-97, не виконав вимоги№10 від 15.05.2013р., виданої ВДАІ Городоцького РВ, а саме не встановив відсутні дорожні знаки на переїзді 0км.+438м. (Долинянський) відповідно за ДСТУ, чим не забезпечив комфортних умов для руху транспортних засобів та пішоходів, про що складено протокол серії ВС1№324230.

В суд ОСОБА_2 не зявився, при складанні протоколу вину у вчиненому не заперечив.

За наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28 КупАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3