overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6910/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. на користь держави. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в розмірі 34 гривні 41 копійка, а ОСОБА_1 сплатив 36 гривень 54 копійки, як зазначено в квитанції про сплату судового збору від 10.12.2013 року.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку та повернути 2 гривні 13 копійок ОСОБА_1 як зайво сплачену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у справі № 127/28042/13-п, а саме:

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави, вказавши правильно: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 2 гривні 13 копійок.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у справі № 127/28042/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою помічником вихователя ДНЗ №35 м. Вінниця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 р. ОСОБА_1 24.08.2013 р. о. 19 год. 45 хв. по вул. 1-го Травня, 98А/50 висловлювалась нецензурними словами, намагалась вчинити бійку, чим порушила громадський порядок.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП. Проте, строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №176/1366/13-п
Провадження №3/176/133/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП Схід ГЗК,

за ст. 188-28 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол серія АГ2 № 715441 від 01.04.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Даний протокол не може бути розглянутий судом по суті в звя`зку з тим, що не виконана постанова суду від 24.04.2013 р.

Тому, з урахуванням наведеного та керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серія АГ2 № 715441 від 01.04.2013 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути органу, що його склав, без розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 467/1251/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул...Набережна, 126, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року о 11 год. 00 хвил. в смт.Арбузинка по вул.. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033248 від 10.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №176/193/13- п
Провадження №3/176/22/13
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 17.12.2012 р. приблизно о 19 год. 25 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться по вул. Гагаріна біля магазину Радуга палила цигарку торогової марки Президент, таким чином скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП та порушила п. 3.19.1 правил благоустрою м. Жовті Води № 1103-52 від 29.12.2009 р.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1, опитана в присутності матері ОСОБА_2, свою провину визнала. Окрім її зізнання, провина також підтверджується її поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Призначаючи стягнення неповнолітній ОСОБА_1, суддя враховує, що згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.cт. 13, 24-1, 221, 283, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 362/2540/13-п
Провадження № 3/362/1008/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б 2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.04.2013 року, о 09 год. 30 хв., по а/д Фастів Біла Церква біля ж/д переїзду ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортирними засобами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,суддя, приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративне стягнення не повязаного із позбавленням права керування транспортними засобами у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 156/766/13-п Номер провадження 3/156/362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вантажника п.п. ОСОБА_2, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 18.06.2013 року о 07 год. 45 хв. по автодорозі Р-15 керував власним мопедом Дельта в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 283/1832/13-п
провадження 3/283/838/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора лінії ТОВ Юнігран, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Хонда", без державного номерного знаку, в місті Малин Житомирської області по вулиці Городищанській, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_4 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 року серії АБ2№ 760124, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2890 (дві тисячі вісімсот девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року

Суддя Першотравневого районного суда Донецкої області Трегубенко С.В.

розглянувши адміністративий матеріал,який надійшов від

Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецкій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Леніна,51/22.

за ст. 173-2 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,будучи притягнута 27.06.2013 року постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення знову вчинила насильство в сім'ї,при наступних обставин.

Так, 14.10.2013 року, близько о 10 годині, ОСОБА_1за місцем свого мешкання: в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області вулиця Леніна,51/22, скоїла насильство в сім'ї, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 погрожувала їй фізичною розправою, чим заподіяла шкоду психічному здоров'ю потерпілої, у зв'язку з чим на неї був складений адміністративний протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, не заперечуючи, що 14.10.2013 року, близько о 10 годині, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2А та погрожувала їй фізичною розправою.У скоєному розкаюється.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася,про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1П, крім її визнання, підтверджується адміністративним протоколом, заявою матері, висновком про проведену перевірку.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, суд не може накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят) годин.

Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на інспекцію з виконання покарань Першотравневого району.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд .

Суддя : С.В. Трегубенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої , не притягувалась до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.ст.164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 протягом 2012 року періодично надавала послуги по ремонту житлових будинків без державної реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності..

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності 20 квітня 2013 року.

Строк пред"явлення до виконання до "20" липня 2013 року.
Справа № 3/359/308/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29січня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 29.12.2012р. о 09-50 год. в м.Бориспіль по вул.Френкеля керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не виборав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно позбавити права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6(шість) місяців.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко