overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/592/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Низова, буд. 31, Хмельницької області, громадянина України, українця, приватного підприємця, на утриманні одна дитина, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

31 травня 2013 року біля 10.15 год, громадянин ОСОБА_1 в смт Ємільчине, вул. Рози Люксембург, Житомирської області, здійснював торгівлю птахівництвом у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 247030 від 31.05.2013 року де з особистих пояснень правопорушника вбачається, що здійснював торгівлю птахівництвом у забороненому місці.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ігнорує вимогами суду та повторно не зявляється в судові засідання, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає вину доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованого мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/, Копія вірна: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5315/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м.Херсон, ОСОБА_2, 76, наладчиком в ПФ "Полемед",

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.08.2013 року о 09 год. 35 хв. в Херсонській області с.Більшовик по вул.Степна керував автомобілем "Хонда", д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, за результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного за допомогою алкотестеру "Драгер" вміст алкоголю у крові склав 0,40 проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу результатами алкотестеру, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 30-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Ñïðàâà ¹ 147/1533/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/147/625/13
01.10.2013 ðîêó                                                                      ñìò.Òðîñòÿíåöü
Ñóääÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Âîëîøèí ².À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä Òðîñòÿíåöüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëüêè ñ.Â.Ñòðàò³¿âêà, âóë.Æîâòíåâà, 127, Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîíó, Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, íå ïðàöþº, ïðîòÿãîì ðîêó íåîäíîðàçîâî ïðèòÿãóâàëàñü äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò.184 ÷.1 ÊÓïÀÏ, âîñòàííº 18.07.2013 ðîêó ïîñòàíîâîþ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó áóëà ï³ääàëà àäì³í³ñòðàòèâíîìó ñòÿãíåííþ ó âèä³ øòðàôó â ñóì³ 34 ãðí.
Çà ñò.184 ÷.2 ÊÓïÀÏ,-
Ãð.ÎÑÎÁÀ_1 óõèëÿºòüñÿ â³ä âèêîíàííÿ ñâî¿õ îáîâ`ÿçê³â ùîäî âèõîâàííÿ òà çàáåçïå÷åííÿ íåîáõ³äíèõ óìîâ æèòòÿ ñâîº¿ äèòèíè, ùî ïîëÿãëî ó òîìó, ùî ÎÑÎÁÀ_1 10.09.2013 ðîêó, ïåðåáóâàþ÷è â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñï`ÿí³ííÿ, çàëèøèëà äèòèíó áåç íàãëÿäó.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_1 ñâîþ âèíí³ñòü âèçíàëà. Òàêîæ ¿¿ âèíà äîâåäåíà ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, çîêðåìà ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ Â² 08 ¹ 019598 â³ä 11.09.2013 ðîêó, ïîÿñíåííÿìè ïðî îáñòàâèíè â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ñàìî¿ ÎÑÎÁÀ_1, ñâ³äêà ÎÑÎÁÀ_2, äîäàíèìè äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîðóøíèêà, ââàæàþ, ùî ñâî¿ìè ä³ÿìè ÎÑÎÁÀ_1 â÷èíèëà àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ñò. 184 ÷.2 ÊÓïÀÏ  ïîâòîðíå ïðîòÿãîì ðîêó ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ÷.1 ñò.184, à ñàìå: óõèëåííÿ áàòüê³â â³ä âèêîíàííÿ ïåðåäáà÷åíèõ çàêîíîäàâñòâîì îáîâ`ÿçê³â ùîäî çàáåçïå÷åííÿ íåîáõ³äíèõ óìîâ æèòòÿ, íàâ÷àííÿ òà âèõîâàííÿ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êîíêðåòíèõ îáñòàâèí ñïðàâè, îñîáè ïðàâîïîðóøíèêà, ââàæàþ, ùî íåîáõ³äíèì ³ äîñòàòí³ì äëÿ âèïðàâëåííÿ, ïåðåâèõîâàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 òà ïîïåðåäæåííÿ â÷èíåííÿ íåþ íîâèõ ïðàâîïîðóøåíü äîö³ëüíî çàñòîñóâàòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 184 ÷.2 ÊÓïÀÏ, -
Íàêëàñòè íà ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëüêó ñ.Â.Ñòðàò³¿âêà, âóë.Æîâòíåâà, 127, Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîíó, Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ 51 ãðí. 00 êîï. (ï`ÿòäåñÿò îäíà ãðèâíÿ), ÿêèé ñòÿãíóòè â äîõ³ä äåðæàâè.
Ïîñòàíîâà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷è ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Íà ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ àáî âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Справа № 460/666/13-п
"20" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.02.2013 о 17:00.
Справа № 214/6509/13-п
3/214/1507/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кошута,

12, зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Співдружності, 7/53,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року о 07.15год. ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку № 21 по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі здійснювала торгівлю з рук овочами, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати. При цьому пояснив, що є пенсіонером, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, вирішив продати овочі, що виростив на дачі.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, кається у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 383/1660/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 14 годині 20 хвилин на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 122 км., керував а/м КАМАЗ 53208 д.н. НОМЕР_1 з причепом ГКБ д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, після продуття алкотестеру «Драгер 6810» проба була позитивна і становила 1,74% проміллі, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 373/1468/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, неодруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

притягуваного за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю колишньою дружиною та донькою, з якими проживає однією сімєю. Зокрема, почав ображати їх нецензурними словами, кидався битися, погрожуючи фізичною розправою та намагався вигнати з помешкання. Такі дії вчиняються ним неодноразово.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими письмовими доказами, що долучені до справи.

ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив про своє каяття в скоєному.

В суді дані обставини підтвердились не лише письмовими матеріалами, а й поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як вчинення насильства в сімї.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, згідно ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк відбування арешту рахувати з 31.05.13 р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 147/1473/13-п
Провадження № 3/147/605/13
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року водій ОСОБА_1 близько 23год. 55 хв. в смт.Тростянець по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ 21061 н/зВ0666 ХТ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №262637 від 01.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.130, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 642/1150/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Золочівська б. 22, кв. 107, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 р. в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності без додержання реєстрації як субєкта субєкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 685220 від 16.01.2013 р.

З огляду на вищезазначене, суд оглянувши адміністративний матеріал, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 569/234/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2012 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №044173, згідно з яким 30 грудня 2012 року близько 14-10 год. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту по вул. Мірющенка в м. Рівне вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, при виконанні ним службових обовязків.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачені 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та ствердив обставини, які встановлені даною постановою.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена повністю належними та допустимими доказами, а тому при застосуванні виду адміністративного стягнення, суддя, неухильно дотримуючись принципу законності, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 185 , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень .

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 214/8868/13-п
3/214/2064/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22 листопада 1961

року народження, фізичної особи - підприємця, що мешкає

за адресою : м. Кривий Ріг, Миколаївське шосе, 6/76,

за ст. 51-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2013 року ОСОБА_2 в магазині «Талісман», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21, реалізовувала продукцію торгівельної марки «Адідас» без документів, підтверджуючих якість та походження товару, тобто незаконно використовувала обєкт права інтелектуальної власності знак для товарів та послуг.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомила протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 51-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі шапку «Адідас», повязку на голову «Адідас» - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
18 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó           ì. Õàðê³â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ²âàí³ñîâà Ë. Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè, ÿê³ íàä³éøëè ç Ëåí³íñüêîãî ÐÂ ÕÌÓ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ó â³äíîøåíí³:
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíêè Óêðà¿íè, ÿêà çàðåºñòðîâàíà çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2
çà ÷. 1 ñò. 184 ÊÓïÀÏ , -
31.10.2013 ðîêó ãð. ÎÑÎÁÀ_1, óõèëÿëàñÿ â³ä âèêîíàííÿ áàòüê³âñüêîãî îáîâÿçêó, ùîäî âèõîâàííÿ íåïîâíîë³òíüîãî ñèíà ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, ÿêèé çã³äíî ëèñòà ÑÑÄ Ëåí³íñüêîãî ðàéîíó ì. Õàðêîâà íå â³äâ³äóº çàíÿòòÿ â ÕÂÌÒÓ, ñòóäåíòîì ÿêîãî â³í º, òîáòî â÷èíèëà àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ÷. 1 ñò. 184 ÊÓïÀÏ.
ÎÑÎÁÀ_1 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ òà äàòó ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåíà ñâîº÷àñíî íàëåæíèì ÷èíîì.
Çã³äíî ñò. 33 ÊÓïÀÏ ïðè íàêëàäåíí³ ñòÿãíåííÿ âðàõîâóþòüñÿ õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îñîáà ïîðóøíèêà, ñòóï³íü éîãî âèíè, ìàéíîâèé ñòàí, îáñòàâèíè, ùî ïîì'ÿêøóþòü ÷è îáòÿæóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü.
Ôàêò â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÕÀ ¹ 132940, ïèñüìîâèìè ïîÿñíåííÿìè ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_3
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 184 ÷. 1, 283, 285 ÊÓïÀÏ ,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, âèçíàòè âèííîþ ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1 ñò. 184 ÊÓïÀÏ òà íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó ó ðîçì³ð³ 51 (ïÿòäåñÿò îäíà) ãðí. 00 êîï.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 34 (òðèäöÿòü ÷îòèðè) ãðí. 41 êîï.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì 10 äí³â äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà.
Ñóääÿ - Ë. Î. ²âàí³ñîâà
Справа № 591/3991/13-п Провадження № 3/591/928/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентку ДПТНЗ СВПУ Будівництва та дизайну,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України з 27.05.2012 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко