overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5426/13-п
№ 3/183/2396/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-2 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючий керівником ПАТ «Трест Дніпродорбуд», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 р. під час проведення перевірки ПАТ «Трест Дніпродорбуд», розташованого за адресою Новомосковський район, смт. Меліоративне, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за квітень 2013р. по строку сплати 30.05.2013р. в сумі 1,29 грн. Було порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу країни від 02.12.2010р. № 2755-VI. Сума боргу не сплачена.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснення зазначив, що правопорушення визнає, заборгованість виникла в звязку з відсутністю грошових коштів. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 373/2239/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 076915 від 26.07.2013 р., вбачається, що 26.07.2013 року ОСОБА_1, здійснюючи торгівельну діяльність в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Шкільній біля проїзної частини, не виконав законної вимоги ДАІ №48 від 24.07.2013 р. щодо погодження виїзної торгівлі з Державтоінспекцією, чим порушив п.20 ПКМ України №198 від 30.03.1994 р.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить чіткого місця вчинення правопорушення; відповідно до ч.2 п.4.5 зазначеної Інструкції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

В матеріалах адмінсправи міститься копія вимоги №48, що належним чином не засвідчена і не може бути взята до уваги судом як належний та допустимий доказ по справі. Згідно з п.5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/630/13-п

Провадження №3/377/154/13

15 травня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2013 року о 02 годині 15 хвилин в м. Славутичі по пр-ту Дружби Народів водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, тестування на алкоголь проводилось приладом Drager Alkotest 6810 принтер ARBL-5021 1,63 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1, провину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.130 ч.1 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер порушення та ступінь вини порушника, його особа, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія КХС № 280683 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 136/395/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" лютого 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності: 18.05.2012 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року близько 23 год. 00 хвилин в с. Скитка Липовецького району Вінницької області, по вулиці Ольшанського, 19, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого психічному та фізичному здоровю потерпілої була завдана шкода. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що настає згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки за порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, дану особу протягом року вже було піддано адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання (довідка-характеристика №02-21/63 від 25.02.2013 року, видана виконавчим комітетом Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області); 18.05.2012 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Зазначені обставини суд визнає такими, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді громадських робіт, передбачених санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 152/2624/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.11.2013 року о 1год. 40 хв., по вул. Леніна в м. Калинівка Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,11 % .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 628634 від 08.11.2013 року (а.с.1), роздруківкою результату тесту (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 550/987/13-п
Провадження № 3/550/408/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр.України, уродженку та жительку с.Филенкове Чутівського району Полтавської області, вул. Перемоги, 21, продавця магазину "Фора", на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання, життя малолітніх дітей, а саме: у продовж часу з липня по серпень 2013 року залишила дітей без догляду на тривалий час, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №128241 про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці та свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/694/13-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.02.2013 року о 09 год. 45 хв. в м. Одеса по вул. Дніпропетровська Дорога, 94, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, допустивши порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 781233 від 19.02.2013 року (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
13.11.2013
Справа № 717/2622/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 ОСОБА_1 Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1 за те, що 28 вересня 2013 року біля 07 години 20 хвилин, на р. Дністер в адміністративних межах с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області разом здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою ставною, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив одного білого амура та одного вирезуба. Сума збитків становить 10255 гривень.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що в порушенні за яке ОСОБА_2 притягується до відповідальності, є ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а тому дану справу про адміністративне правопорушення слід передати прокурору Кельменецького району відповідно до ст. 253 ОСОБА_1.

Згідно до ст. 9 ч.2 ОСОБА_1 адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 280, 283 ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 ОСОБА_1 направити прокурору Кельменецького району Чернівецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 152/1306/13-п
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.05.2013 року о 15 годині 00 хвилин в м. Вінниця, керуючи автомобілем «ЗАЗ-11307», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Стахурськогот та пр. Юності на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 271202 від 19.05.2013 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3-6).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, скоївши ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 580/1198/13-п
Номер провадження 3/580/449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ОДР з ОСП № 7 роти ДПС ДАІ в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2013 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 459 км автодороги Зкамянка-Луганськ-Ізваріне керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв забруднення проїзної частини, шляхом виїзду на споруду (розподілювальна смуга-газон) та здійснив рух по ній, що призвело до пошкодження планіровки та самого газону, а також вивіз бруду на проїзну частину, чим порушив п. 2.3 г, є, ст. 14 Закону України Про дорожній рух.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 25.05.2013 року він порушив правила дорожнього руху, так як рухався на автомобілі по незнайомій дорозі разом з дружиною та дитиною, у якої піднялася температура і він був вимушений різко змінити напрямок руху до найближчого населеного пункту, щоб швидше дістатися до аптеки, для придбання ліків для дитини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ст. 139 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2