overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5836/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 338255, виданий 29 листопада 2006 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 липня 2013 року о 23 годині ОСОБА_1 біля будинку № 175 по пр. Металургів в м. Маріуполі розпивав алкогольне пиво, будучі підданим адміністративному стягненню двічі протягом року за скоєння аналогічного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Між тим, матеріали справи не містять підтвердження про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним документом, який підтверджує факт накладення стягнення. Таким документом є тільки постанова у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, та підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 266/3774/13-п
Провадженя№ 3/266/1101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянка України, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників , б. 21/21 кв. 34

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року, об 11-30 годин, ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці на перехресті вул.. Кронштадської та пр.. Будівельників, буд. 21/21 біля магазину Ромашка в м. Маріуполі, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський спокій.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №049104 від 26.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 241,221,278,283,284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 3/734/114/13 Справа № 734/229/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 7 січня 2013 року о 22 год. 20 хв. вказаний громадянин керував автомобілем марки CITROEN DX19, державний номерний знак 53898КН, по вул. Московській в смт. Козелець, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

22 січня 2013 року матеріали щодо згаданого правопорушника надійшли до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

ОСОБА_1 до суду не зявився, кореспонденція надійшла з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, допущені ним 7 січня 2013 року, кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою двічі протягом року дій, передбачених ч. 1 цієї статті, якщо цю особу було піддано адміністративній відповідальності.

Таким чином, для правильної кваліфікацій дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повинні бути підтверджуючі матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності за згадані правопорушення двічі протягом року.

Проте в матеріалах, що надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області такі документи відсутні, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні та прийняття законного рішення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 127/4352/13-п
Провадження №3/127/1337/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею 24 листопада 2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В зв»язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 214/587/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкт господарювання, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 2/63

по ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки субєкта господарської діяльності ОСОБА_2 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не ведення обліку товаро-матеріальних цінностей у порядку визначеному законодавством на суму 586 грн. 79 коп., згідно видаткової накладної № РН 2 0159016 від 29.11.2012р. (відсутня назва постачальника). Порушення зафіксовано 14.12.2012р. о 10 год. 30 хв. У магазині Продукти по пр. 200 років Кривого Рогу, 3. Було порушено ст. 6 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що свідчить запис у протоколі, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП на накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 336/3845/13-п
Провадження № 3/336/1006/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: м. Запоріжжя бул. Центральний, 26 кв. 49, працює: ПАТ Запоріжнерудпром, головний бухгалтер, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 р. за результатами планової виїзної перевірки ПАТ Запоріжнерудпром з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 3112.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб, а саме: неутримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету та надання звіту за формою № 1 ДФ з неповними даними. За фактом виявленого порушення складено акт перевірки № 28/17-20/292333 від 18.03.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 276829 від 08.04.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями головний бухгалтер ПАТ Запоріжнерудпром ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 361/32/13-п
Провадження № 3/361/44/13
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності АББАСОВА ІЛЬГАРА ШАМІЛ ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої на посаді директора ТОВ Компанія Полісся(с. Тарасівка, вул. 9-Січня Броварського району Київської області, код за ), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 17 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.01.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ Київської області ДПС надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 70 серії АА № 310134 від 03.10.2012 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки чітко не зазначено за яке порушення податкового законодавства ОСОБА_1 раніше був притягнений до адміністративної відповідальності.

Крім того, всупереч ст. 251 КУпАП до матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії акта перевірки на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення АББАСОВА ІЛЬГАРА ШАМІЛ ОГЛИ до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 654/3975/13-п
Провадження № 3/654/1816/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2013 року в близько 11.50 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 на березі моря здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснював незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/2610/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, довідка про звільнення ХЕР №05774, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду 19.03.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ЗП №194888, будучи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1, 27.02.2013 року не прибув на реєстрацію в Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив п.1 обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В адміністративному протоколі відсутній ідентифікаційний код правопорушника ОСОБА_1

У звязку з вище викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №310/2610/13-п відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 264/238/13- п
№ 3/264/87/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської обєднаної ДПІ Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Азовполітех», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 163 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Азовполітех», юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Металургів, 181, де ОСОБА_1 працює директором, були виявлені порушення встановленого законом порядку надання відомостей про виплачені доходи, передбаченого п. п. 176.2.б п. 176.2 ст. 176 та п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасне надання за встановленою формою до державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян (форма 1 -ДФ) за ІІІ квартал 2012 року по строку до 09 листопада 2012 року. Фактично податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІІ квартал 2012 року надано 23 грудня 2012 року.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення самого правопорушника, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1/17-1/36599478 від 04 січня 2013 року, довідкою ТОВ «Азовполітех».

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні порядку подання відомостей про виплачені доходи є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 362/4156/13-п
Провадження № 3/362/1569/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року м.Васильків

Cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 073892 від 02.07.2013 р., 02.07.2013 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Кожухівка, Васильківського району, Київської області, по вул.Першотравневій керував моторолером Сузукі без н/з в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв