overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/606/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

учениця Цебриківського ПАЛ, яка проживає за адресою, В-Комарівка, Леніна,25,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2013 року о 16:00 год. в с. В.Комарівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 , курила тютюновиві вироби "Кісс" в громадському місці.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.175-1 ч.1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 у відповідності до ст..24-1 п.2 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності марценюк ОСОБА_4 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, застосовувавши до неї стягнення передбачене ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 442/538/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ Дрогобицький хлібокомбінат,

за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2012 року при перевірці ПАТ Дрогобицький хлібокомбінат, директором якого являється ОСОБА_1, виявлено правопорушення, а саме: неутримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1566,45 грн. із виплати фізичній особі дохід за 2011 р. та подання з порушенням звіту по 1-ДФ за І і ІІ квартали 2011 р. та порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ кв.2011 ІІ кв. 2012 рр. в сумі 237998 грн., податку на додану вартість в сумі 12866 грн.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462531 та серії АА №462573.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
№ 3/546/319/13
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, не

працюючого, до

адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20 травня 2013 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 3 зазначеної вище ухвали суду виїхав до с. Абазівка без дозволу контролюючих органів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 ст. 187 КУпАП. Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення однієї із дій, передбаченої частиною першою цієї статті. Дані про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП відсутні. За таких обставин, дії інкриміновані ОСОБА_1 не містять ознаки повторності, а тому суддя приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 187 КУпАП на частину 1 цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя визнає його щире каяття.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/214/13
П О С Т А Н О В А

23.05.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області,

жительки с. Лучки Решетилівського району

Полтавської області, не працюючої, адміністративному

стягненню не піддавалася,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 15.04.2013 року близько 23 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці в с. Щербаки Решетилівського району Полтавської області перебувала у пяному вигляді, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, постановою про закриття кримінального провадження, копією медичного висновку на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці ОСОБА_1, суддя не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.3, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2108/5385/2012
Провадження № 3/654/53/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2012 р. о 01:10 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почвервоніння очей, тремтіння верхніх кінцівок. Від проходження медичного огляду в медичних закладах на стан алкогольного спяніння та продуття прибору Драгервідмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/742/1363/13
Єдиний унікальний № 742/4062/13-п
Постанова

Іменем України

13 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2013 року о 17 од. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Прилуки, по вул.Ю.Коптєва, керував мопедом Ямаха д.н.з. Б/Н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода ) від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом АБ2 № 690264. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
Справа №: 310/3956/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера КП „Міськсвітло, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду 17.04.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії КН №806138, головним бухгалтером КП „Міськсвітло ОСОБА_1, що розташоване по вул. Межинського, 1 в м. Бердянську, несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування до сплати суми земельного податку за терміном сплати 30.03.2013 року згідно податкової декларації № від 040213, чим було порушено п.287.3 ст. 287 Податковго кодексу України від 02.12.2010 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано копія платіжного доручення та податкова декларація № від 04.02.2013 року.

У звязку з вище викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП до Бердянської ОДПІ в Запорізькій області для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №310/3956/13-п відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянської ОДПІ в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/3204/13-п
Провадження № 3/654/1331/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/вул. Пролетарський 3, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року близько 14:30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Морська, в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області здійснювала реалізацію вина без наявності ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 156 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією вилученого вина в загальному обємі 15 л.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2449/13-п
номер провадження 3/511/1071/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Роздільнянської ОДПІ ГУМД в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника КП СВТГРР "Роздільнатеплокомуненерго", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

15.08.2013 року ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника КП СВТГРР "Роздільнатеплокомуненерго" та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, несвоєчасно надав 16.05.2013 року платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме екологічного податку з юридичних осіб у розмірі 0,35 грн., термін сплати 19.02.2013 року, чим порушив вимоги: - -ст.250 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 919088 від 16.08.2013 року, згідно якого 15.08.2013 року ОСОБА_1 працюючий на посаді керівника КП СВТГРР "Роздільнатеплокомуненерго" та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, несвоєчасно надав 16.05.2013 року платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме екологічного податку з юридичних осіб у розмірі 0,35 грн., термін сплати 19.02.2013 року;

-актом Роздільнянської ОДПІ ГУМД в Одеській області від 15.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, особи ОСОБА_1, його вини, майнового стану, вважає піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №639 /7451/13-п
№ 3/639/2119/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року о 15:50 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по проспекту Ілліча в районі будинку №89, керуючи транспортним засобом Мercedes-benz E 200, р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, перед початком руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується окрім поясненнями самого правопорушника, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Дата документу 27.06.2013
Справа № 334/4792/13-п
Провадження № 3/334/1230/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 17.03.2013 року о 12:120 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою проспект Леніна, 177 в м. Запоріжжя здійснювала незаконну операції з обміну валют, а саме доларів США.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.