overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6445/13-п
Провадження №: 3/332/1593/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

24 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Запоріжвогнетрив», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, проїзд Київський, буд. 14 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ПАТ «Запоріжвогнетрив» було виявлено порушення встановленого законом порядку реєстрації податкових накладних, що призвело до відсутності реєстрації накладної № 50 від 03.10.2013 року на загальну суму 88519,48 грн., виданої на адресу ПАТ «Дніпроспецсталь», чим було порушено п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 провину у вчиненні даного порушення визнав, просив обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення на даний час усунуто.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 704782 від 06.12.2013 року, Актом № 241/26-00/00191885 від 27.11.2013 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку для держави, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 216/9938/13-п
номер провадження 3/216/1872/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року о 08-30 год. ОСОБА_2 торгував біля магазину АТБ по вул. Погребняка у місті Кривому Розі гілками сосни у кількості 7 штук за ціною 8 грн. за одну гілку.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), слід визнати його дїї малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 715/1838/13-п
Провадження № 3/715/787/13
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2, ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187КУпАП.

Працівниками Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 23 липня 2013 року і був також доставлений ОСОБА_2

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1838/13-п провадження № 3/715/787/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1839/13-п провадження № 3/715/788/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/1838/13-п провадження № 3/715/787/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 157/401/13-п
Провадження №3/157/215/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2013 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі в с. Видерта Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Vipеr», без номерного знака, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900995 від 20 лютого 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 266/2292/13-п
Провадженя№ 3/266/695/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Лавицького, буд. 3а,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року о 12:07 годині, ОСОБА_2, біля залізничного вокзалу м. Маріуполя, в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю риби (бичок), загальною вагою 3кг., не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень (пятдесят однієї гривні) (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 214/3615/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянинку:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року о 15.00 годині перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Балакіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю овочами з рук в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо її не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речовий доказ електронні ваги АЦ-40, що зберігається в Саксаганському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 156/1305/13-п Номер провадження 3/156/641/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2013 року близько 10 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини з якою спільно проживає та веде господарство, а саме: обзивав її нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1762/13-п

11 вересня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2013 року ОСОБА_1, 23 квітня 2013 року о 11 годині 45 хв., на 257 км автодороги Київ-Ковель, керував мотоциклом марки ММВЗ, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративна справа надійшла до суду 10 вересня 2013 року, тобто в строк що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.В. Денисюк
Провадження № 3/127/7173/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика»,-

за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

Встановив :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» всупереч вимогам чинного податкового законодавства України, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п.200.1, 200.3, 200.4, 200.6 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого знижено суму бюджетного відшкодування на 2 731 057 грн. по декларації з ПДВ за серпень 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП України.

Тому вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 34,41 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 163-1 ч.2, 221 КУпАП, суд, -

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/63/13- п Провадження № 3/126/48/13

"04" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Гірська 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00062, 23.10.2012 року о 8 год. громадянин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим колючим знаряддям лову - "драчем" в р. Дохна в районі м. Бершадь.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння, пояснивши, що ловив драчем рибу в річці Дохна, однак риби не зловив.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00062 від 23 жовтня 2012 року, де зазначено, що ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим колючим знаряддям лову - "драчем" в р. Дохна в районі м. Бершадь.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, нанесена природі шкода є не значною, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 156/703/13-п Номер провадження 3/156/328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак, висновків не зробив. 17.05.2013 року біля 21 год. по місцю свого проживання в смт. Іваничі, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері його співмешканки, а саме: обзивав її нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний