overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/123/13- п
Номер провадження 3/722/21/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, являючись жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не вжив заходів для своєчасного оформлення документів громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, яка проживає в його будинку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та проти яких не висловив заперечення при розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №243877*1718 від 12.11.2012 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

З довідки, виданої Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що протягом 2012-2013 року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 205 КУпАП.

На підставі ст. 205 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 221/3319/13-п
Провадження № 3/221/910/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Островського буд. 20, смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВА № 579606 виданий 01.12.1996 р. Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 12.07.2013р. у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, реєстраційний номер не зареєстрований, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Островського б.20 в смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області у стані спяніння, ображав свою цивільну дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім*ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 280-284, 173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 22.10.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 147/1423/13-п
Провадження № 3/147/578/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 року о 17 год. 00 хв. в с.Верхівка по вул.Копачинського, 7, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з своєю дочкою та колишньою тещею, виражався на їх адресу нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останніх, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ 08 № 019548 від 24.08.2013 року, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №760/5058/13-п
№ 3-2273/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, працюючої заступником голови правління Національного дипозитарію України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року о 21 год.40 хв., ОСОБА_1, рухаючись у подвір'ї вулиці Кудряшова, 3 в м. Києві, керувала автомобілем марки "Тойота" держномер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не звернулася за допомогою до інших осіб, здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 758/3813/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Бровари Київської області, громадянина

України, проживаючого АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року о 09 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 69, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЛДВ Конвой», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 642/1065/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.51-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2012 року ОСОБА_1 в магазині Сила по пр. Слави 3, в м. Харкові скоїв дрібну крадіжку на суму 37 грн. 82 коп. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 130093 від 10.01.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 28.01.2013р., поясненнями, протоколом вилучення від 01.12.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 51-2,247,280,283,284 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушенні передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривен.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 373/384/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в першому підїзді будинку № 14 по вулиці Набережній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2Є, поводив себе зухвало. Такими діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: письмові пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ст. 173 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/372/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.06.1994

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ТОВ Західний сокооцтовий, вантажник

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

15.03.2013 р. близько 01 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходився в громадському місці, а саме на вул.Балки м.Радивилів поблизу меблевого заводу, виражався нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №000758 від 15.03.2013 року, рапортом від 15.03.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради від 15.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 383/1070/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2013року № 001826, вбачається, що ОСОБА_2 05.06.2013 року о 09.30 годин, на ринку міста Бобринець, здійснював продаж свіжої риби (карась) вагою 3 кг., без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України у виді штрафу в сумі 170 грн. без конфіскації об?єктів тваринного світу, а саме 3 кг. свіжої риби (карась) залишити у власності ОСОБА_1

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 500/7414/13-п Провадження № 3/500/2271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює: студент ІІ курсу Ізмаїльського професійного ліцею, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Леніна, 15, кім. 28

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року о 14.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в м. Ізмаїл, курив сигарети «Рохманс» у дворі Ізмаїльського професійного ліцею, таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, та обставини його вчинення, та відповідно до вимог п.4 ст. 24-1 КУпАП суд застосовує до порушника заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1 п.4, 175-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/546/100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 березня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Піщане Решетилівського району Полтавської області,

українця, громадянина України, працюючого виконробом

Копилянської ДЕД ДРП № 6, мешканця селища

Решетилівка, вул..Фрунзе,96 Решетилівського району

Полтавської області,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року в селищі Решетилівка Полтавської області , притягнутий ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав припису № 3 від 13 лютого 2013 року, а саме: ліквідувати аварійну ямко вість покриття проїжджої частини 315 км., 316 км. автодороги Київ-Харків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, без поважних причин про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення /а.с.6/

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 460/369/13- п
"31" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.01.2013 о 12:00.