overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/322/13- п
Провадження № 3/520/185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№360798 від 26 листопада 2012 року о 14 годині 14 хвилин на 16км автодороги Херсон-Джанкой-Керч, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху України»не виконав вимогу інспектора ДАІ про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком, продовжив рух. Прийнятими заходами був зупинений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 122-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 153 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 364/1542/13-п
Провадження № 3/364/598/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року приблизно о 21.45 год у смт Володарка Київської області по вул. Миру, 90, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 34,41 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/520/6332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міністерства доходів та зборів України в Одеській області, щодо притягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 286 від 20 грудня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи директора ТОВ «Служба економічної безпеки», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

20 грудня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушила факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
06.08.2013 правопорушника 09:00 год. 16.08.2013
Справа № 331/5826/13-п
Провадження № 3/331/1243/13
ПОСТАНОВА

06 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно працевлаштованого на посаду установника підприємства Віконда, місячний дохід якого становить 2000 гривень, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.08.2013 року на 09-00 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (каб. № 4) на 16.08.2013 року на 09-00 годину.

Виконання даної постанови покласти на начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію даної постанови направити до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про неможливість виконання даної постанови повідомити суд, направивши рапорт.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 459/234/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), громадянина України, працюючого КП «Червоноградський ринок», контролер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 02.01.2013 року порушив порядок проведення розрахунків, а саме, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 2045,00 грн., чим порушив п.13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Його винуватість також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року, актом від 11.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/205/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
ОСОБА_1 30.10.2012 року близько 14:00 год. в м. Червонограді по вул. Шептицького, 1 в магазині «Вопак»викрав продукти харчування на суму 37 гривень 65 копійок, тим самим вчинив дрібну крадіжку.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Справа призначалась до розгляду на 18.01.2013 року, однак ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
18.01.2013 року суддею Червоноградського міського суду виносилась постанова про застосування приводу в судове засідання відносно ОСОБА_1
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.
Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоком про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 року, протоколом явки з повинною від 05.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області 15.11.2012 року.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Враховуючи те, що з часу винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи пройшло більше місяця, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4491/13-п Провадження № 3/500/1415/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області взводу ОСП №3 роти ДПС ДАІ при УДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 27.06.2013 р. о 17:40 год. ОСОБА_1 на автодорозі М-15 (175 км + 700 м), керуючи автомобілем марки «Geely Emgrang», д/з ВН 6523 CК, порушуючи п.10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи розворот поза перехрестя, не впевнившись у безпеці своїх дій не пропустив автомобіль марки «ВАЗ-2105», д/з 196-29 ОА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №193160 від 27.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, схемою місця ДТП та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення та обставини його вчинення з урахуванням чого застосовує штраф з поверненням посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Н.В. Баннікова
Справа №701/587/13-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "Златодар-Петроліум" смт. Маньківка, Черкаської області, за ст. 41-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року в смт.Маньківка, Черкаської області встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Златодар-Петроліум" смт. Маньківка, Черкаської області, при проведенні позапланової перевірки, на підставі направлення №739 виданого накаом від 07.05.2013 року № 86(Н), на предмет додержання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, по ТОВ "Златодар-Петроліум" смт. Маньківка, Черкаської області, виявлено, що в колективному договорі ряд положень не відповідають вимогам чинного законодавства, та погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, чим передбачена відповідальність за ст. 41-1 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/19 від 22.05.2013 року актом перевірки № 23-17-08/49 та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/5153/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2013 року о 23.20 год. в м. Червонограді, по вул. Львівська, 32 керував автомобілем Мерседес-Віто з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Порушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Рекомендований лист з повідомленням про вручення з повісткою про виклик до суду, адресований ОСОБА_1 повернувся із відміткою - за закінченням терміну зберігання. За таких обставин суд прийшов до висновку, що останній свідомо ухиляється від явки до суду.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 342407 від 17.10.2013 року, висновком на стан алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № НОМЕР_2 , код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 520/5074/13-п
Провадження № 3/520/2014/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 183155 від 08 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 08.04.2013 р. о 06 год. 15 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на 450 км а/д Київ - Одеса з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 496/2604/13-п
Провадження № 3/496/1204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 15.04.2013 року біля 17:00 годині в м АДРЕСА_2 Біляївка по АДРЕСА_3 виражався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року серії ОД № 015315 та заявою ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.