Провадження № 3/161/4143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Тихої І.П.

порушників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 25.10.2013 року, близько 14:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Електроапаратній, 3 в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній 25.10.2013 року о 14:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Електроапартній, 3 в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникнення ДПТ не визнав та суду пояснив, що 25.10.2013 року, близько 14:10 год. він рухався автомобілем марки «БМВ» по вул. Електроапаратній в м. Луцьку зі швидкістю 20-30 км./год. та рухався прямо, з правої сторони біля ресторану «Мелодія» розвантажувався автомобіль фірми «Метро», який стояв праворуч. Проїхавши зазначений автомобіль ОСОБА_1 відчув удар з правої сторони в його автомобіль, а саме в праве бокове в дзеркало заднього виду, після чого відразу зупинився і побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем марки «Фіат». Разом з тим, ОСОБА_1 додав, що він рухався по своїй смузі руху і на смугу зустрічного руху не виїжджав, хоча й розмітки не було на дорозі, однак умовно її можна розділити на чотири смуги руху в різних напрямках. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у виникнення ДТП не визнав та суду пояснив, що 25.10.2013 року близько 14:10 год. він керував автомобілем марки «Фіат» по вул. Електроапаратній в м. Луцьку. Рухаючись прямо по крайній правій смузі руху він побачив, що ліворуч від нього в попутному напрямку рухався автомобіль марки «БМВ», який почав притисняти ОСОБА_2 до бровки, внаслідок чого й відбулося зіткнення. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом до уваги не приймаються, оскільки вони не були присутні та не бачили момент зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, а також ксерокопіями фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, крім того, винність ОСОБА_2 обєктивно стверджується наявними механічними пошкодженнями автомобіля «БМВ», тобто, праве дзеркало заднього виду під час ДТП пошкоджено в напрямку руху автомобіля «БМВ».

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук