overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/420/13-п
П О С Т А Н О В А

15.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, за ст.124, 130 ч.4 КУпАП,

встановив :

на порушення вимог ст.256 КУпАП в наданих протоколах про адміністративне правопорушення зазначені різні імена особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказано місце народження цієї особи.

На порушення вимог п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені: письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП є обов'язковою.

До матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, на порушення вимог п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення не додані: схема місця ДТП (додаток 9), з заповненою таблицею дорожніх умов та зазначенням назви об'єктів, зображених на схемі, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №277135 від 22.02.2013 року відсутній підпис в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП повернути начальнику Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/4697/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

21.09.2013 року о 15.00 годині в м. Одеса у Сімофорному провулку , ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не оцінив дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в разі цього допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , який рухався поруч під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 15.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений, погодився і не оскаржив.

Внаслідок дій водія ОСОБА_1 відбулося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вину визнав.

На підставі ст. ст. 9,10, 124, 268, 283, 284. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код платежу 210811100 одержувач Держбюджет м. Каховка, банк одержувача УДК у Херсонській області м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
№ 642/1543/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Західної міжрайоннї Державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 працююча головним бухгалтером ТОВ фірма Ікарус, яка мешкає за адресою: м. Харків вул. Гарібальді б. 3, кв. 11

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року при проведенні позапланової не виїзної перевірки ТОВ фірма Ікарус юридична адреса якого: м. Харків, вул. Сіриківська 12 було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: порушення ведення податкового обліку, у звязку з чим підприємством занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012 р. на 341077 грн., порушення п.187.1, 187 Податкового кодексу України. 15.11.2012 року протоколом №78 ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлена.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 86, Серія АА № 685218 від 29.12.2012 р., актом перевірки від 29.12.2012 р. № 3369/15-404/23761121.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 746/246/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уроджеця смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року близько 20 години ОСОБА_1 в с. Гурбинці по вул. Грушевського ,15 вчинив насильство в сім»ї по відношенню до смівмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами та виганяв з будинку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров»ю , чим вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Дії вчинені повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст 173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд, враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237759 від 22.04. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/1660/13-п

№3/221/488/2013

19 квітня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Володимирівка вул. Проценко 8/28 Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого , данні паспорта ВВ № 604656 виданий Волноваським РВ 11.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013р. о 13.00 годин ОСОБА_1, у парку сел. Володимирівка по вул. Комсомольській справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.173 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грв. (пятдесят одна грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 19.07.2013року.

Суддя:

???
Справа №3/359/776/2013
359/1947/13-П

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,, кв.90, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст.182 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що 23 лютого 2013 року близько 23 години 40 хвилин в м. Бориспіль АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушував тишу, а саме: гучно розмовляв та ввімкнув гучно музику, чим заважав відпочивати мешканцям будинку. Крім того, з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце складання протокола; встановчі дані посадової особи яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) вказано, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. Разом з тим, ДІМ Бориспільського МВ не додав до справи про адміністративне правопорушення копії постанови, яка б це підтверджувала. Ця обставина перешкоджає судді визначити розмір накладення адміністративного стягнення та вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КУпАП.

Тому справу про адміністративне правопорушення належить направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для усунення допущеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київської області для усунення недоліку.

Допущений недолік усунути шляхом приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 758/2827/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,

проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Тульчинській, 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 147/431/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року біля 18 год. 20 хв. в смт. Тростянець по вул. Мічуріна поруч із Трсоятнецькою ЦРЛ неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання алкогольних напоїв в громадському місці.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 ч. 1, ст. 13, п. 2 ст. 241 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у виді застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/546/426/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сарненського району Рівенської області, українця,

громадянина України, неодруженого, мешканця селища

Решетилівка, АДРЕСА_1,

непрацюючого.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Бувши притягнутим протягом 2013 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1, повторно 08 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Полтава керував автомобілем ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу alcotest відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення в нетверезому стані, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013

Справа № 497/532/13-п

Провадження № 3/497/274/13

11.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ "Юність", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт Серії КЕ № 675260 виданий 30.07.1997 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року в результаті проведення працівниками Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Юність", розташоване за адресою пров. Кутова,1 м. Болград Одеської області було виявлено порушення:

- п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом №25 про адміністративне правопорушення серія АА № 554508 від 25.02.2013 року, актом перевірки №116/2200/31417514 від 05.02.2013 р..

ОСОБА_1, який є головним бухгалтером ТОВ "Юність", порушив порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження податку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4ч.1 КУАП України.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції статті 163-4 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
23.12.2013 Провадження по справі № 3/380/1012/13
Справа № 380/2249/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Тетієва, вул.Сікорського,16 Київської області, працюючої керівником СФГ «Михайлівка», с.Михайлівка Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року при перевірці СФГ «Михайлівка», с.Михайлівка Тетіївського району Київської області встановлено несвоєчасне подання керівником СФГ «Михайлівка» платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю терміном сплати 30.10.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-2 ч.2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Тетієва, вул.Сікорського,16 Київської області, працюючої керівником СФГ «Михайлівка», с.Михайлівка Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року