overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6242/13-п
Провадження №: 3/332/1563/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 039857 від 26.11.2013 року, ОСОБА_1 з 08.10.2013 р. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітньої, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,33,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 717/1987/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, не працюючого,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2013 року біля 16 години 00 хвилин, перебуваючи біля господарства ОСОБА_2, яке розташоване в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, нецензурно лаялася в адресу останнього, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок та спокій громадян..

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що її сусід ОСОБА_2 30 липня 2013 року біля 16 години 00 хвилин ображав її нецензурними словами і вона в свою чергу також з ним сварилася і при цьому у неї вирвалися нецензурні слова.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №040472 від 31 липня 2013 року, письмовими матеріалами справи та її поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, поведінку ОСОБА_2, вважаю, що в її діях є малозначність вчиненого правопорушення, а тому із застусуванням ст. 22 КУпАП її слід звільнити від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та із застусування ст. 22 КУпАП, звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 147/853/13-п
Провадження № 3/147/351/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.05.2013 року біля 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував по вул. Леніна в м.Ладижин Вінницької області не зареєстрованим у встановленому порядку моторолером «Альфа», б/н, без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1, 2.5, 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126 ч.2, 121 ч.6, 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся.

Крім визнання власної вини ОСОБА_1, його вина доводиться протоколами про адміністративні правопорушення та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6, 130 ч.1 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 163/804/13-п
Провадження №3/163/584/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 березня 2013 року о 10 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Львів-Рава Руська на 16 кілометрі + 700 метрів не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO реєстраційний номер 80427ІВ, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю стверджено матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124, ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серія ВАЕ №748643 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
26.12.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает,
проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 был вызван в суд повесткой на 26.12.2013 года на 9.00, однако в суд не прибыл и причину неявки суду не сообщил.
Санкция статьи 130 ч.2 КУоАП предусматривает наказание в виде административного ареста.
Согласно требованию ст. 268 ч.2 КУоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой статьи 44, статьями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частью третьей статьи 178, статьями 185, 1851, статьями 185-7, 187 настоящего Кодекса, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательно. В случае уклонения от явки по вызову органа внутренних дел или судьи районного, районного в городе, городской или горрайонный суд это лицо может быть органом внутренних дел (милицией) подвергнуто приводу.
Законами Украины могут быть предусмотрены и другие случаи, когда явка лица, привлекаемого к административной ответственности, в орган (к должностному лицу), решающий дело, обязательна.
На основании изложенного полагаю, что необходимо ОСОБА_1 подвергнуть приводу, исполнение которого поручить начальнику Першотравневого РО в Донецкой области.
Руководствуясь ст. 268 ч.2 КУоАП, судья-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, подвергнуть приводу в суд на 30.12.2013 года к 9.00 в кабинет № 8.
Исполнение привода поручить начальнику Першотравневого РО в Донецкой области.
Копию постановления направить начальнику Першотравневого РО для исполнения.
Судья В.Е.Скудин.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4766/13-п
Провадження №: 3/332/1269/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 рокум. Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: с. Матвіївка, пер. А.Стовби, 10,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року о 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю пшеницею, дертю та продуктами віджиму рослинного масла, біля будинку № 247 по вул. Електричній у м. Запоріжжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Так, ОСОБА_1 мав намір здійснити продаж вищезазначеної продукції, однак як вбачається із матеріалів справи не продав жодної одиниці свого товару, у звязку із чим, суд вважає, що дане правопорушення є малозначне і, враховуючи вищенаведене, а також саму особу, її відношення до скоєного, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється в скоєному, є пенсіонером, суд вважає за можливим, за малозначністю правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,160,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 642/9861/13-П
Провадження № 3/642/2229/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.178 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року о 18 год. 20 хв. , знаходячись по вул. Іллінська, 67 в м. Харкові в громадському місці, в сквері відпочинку розпивав слабоалкогольний напій «Айс Мікс». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину у вчиненні порушення визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують її відповідальність, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч.1 ст. 178 КУпАП України, суд-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.І.Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером АФ «Микільська», мешкає за адресою: вул.Гагаріна, 37а, с.Микільське Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки податкової звітності АФ "Микільська", що розташована по вул.50 років Жовтня, 81/2 у с.Микільське Волноваського району Донецької області, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства до установи банку платіжних доручень на сплату орендної плати по строкам сплати 02.03.2013 року на суму 177 грн, фактично сплачено 20.03.2013 року, згідно платіжного доручення № 59; 30.03.2013 року на суму 177,30 грн, фактично сплачено 15.04.2013 року, згідно платіжного доручення № 91; 30.04.2013 року на суму 327,50 грн, фактично сплачено 17.05.2013 року, згідно платіжного доручення № 124; по строку сплати 30.05.2013 року на суму 478,30 грн фактчино сплачено 14.06.2013 року, згідно платіжного доручення № 146; по строку сплати 30.06.2013 року на суму 629,50 грн; фактично сплачено 12.08.2013 року, згідно платіжного доручення № 172; по строку сплати 30.07.2013 року на суму 3198 грн; фактично сплачено 12.08.2013 року, згідно платіжного доручення № 172.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Пр.№3/155/581/2013
Справа №155/1592/2013-п
Постанова

іменем України

2 серпня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1983 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, водія приватного підприємця, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 10.06.2013 року о 00 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Липини Луцького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризуючі матеріали з місця праці та клопотання приватного підприємця, в якому він просить не позбавляти прав водія ОСОБА_2, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Провадження № 3/742/1585/13
Єдиний унікальний № 742/4707/13-п
Постанова

Іменем України

13 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року ОСОБА_1 о 12 годині курив тютюновий виріб у місцях де це заборонено законом, а саме території Прилуцького професійного ліцею, чим скоїв адмінправопорушення відповідальність за яке передбачено ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом.

Тому, керуючись ст.174 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Провадження № 3/127/6985/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року о 10 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Козицбкого, 89 пішохід ОСОБА_1 в порушення п. 4.14 ПДР України рапотово вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки, та допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2115", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило створення аварійної обстановки.

Постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу крмінального правопорушеннчя, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в діях ОСОБА_2 винесена 19.10.2013 року.

Адміністративниі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 22.11.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження. але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених стеттю 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час надходження до суду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 минув місяць з дня винесення поставнови про закриття кримінлаьного правопорушення, вважаю, що є підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 127, ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністратвиного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/4837/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0200114 від 03.04.2013 року, ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового револьвера марки МЕ 38 Compact 9 кал № 113362, дозвіл № 051-Л був дійсний до 28.09.2012 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який факт правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Газовий револьвер марки МЕ 38 Compact 9 кал № 113362 ( дозвіл № 051-Л був дійсний до 28.09.2012 року) повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька