overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 рокуСуддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села

Пастирське Смілянського району Черкаської області,

українця, громадянина України, з вищою

освітою,одруженого, маючого на утриманні одну

малолітню дитину, працюючого директором КЗКП

Землемір, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області ,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора КЗКП Землемір несвоєчасно сплатив податкове зобовязання по ПДВ за квітень 2013 року із затримкою 5 днів.

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2013 року, актом № 29/15/32933929 від 05 липня 2013 року про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати суми податкового зобовязання по податку на додану вартість.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає /а.с.10/

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки правопорушення передбаченої статтею 163-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи те, що сума податкового зобовязання по податку на додану вартість сплачена, фактично збитків державним інтересам не заподіяно, то його діяння визнати як малозначиме.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/972/13-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М. розглянувши матеріали справи, що надійшла від Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді Чорної Л.М знаходиться адміністративна справа за №677/971/13-п, № 677/972/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу №677/971/13-п, №677/972/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративною справою №677/970/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, під №677/970/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Провадження № 3/127/3614/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.20-13 року близько 12 год. ОСОБА_1 здійснила незаконний обмін валюти, а саме продала невідомому їй чоловіку 100 доларів США, на що отримала від нього 817 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27/13 №001794 від 01.06.2013 р., письмовими поясненнями, рапортами працівників міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та її ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятсот десять гривень в дохід держави з конфіскацією валютних цінностей, а саме 817 гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні на депозитному рахунку Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/2199/13-п
Провадження 3/221/600/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 17 травня 2013року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного інспектора праці ТДІТ в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

СВАТУХІНОЙ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає вул. Терешкової 10 м. Волноваха, працює на посаді інспектора з кадрів на ПАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів, данні паспорту серія ВН № 837915 виданий Волноваським РВ 21.09.2011року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. працює на посаді інспектора з кадрів на ПАТ Волноваский комбінат хлібопродуктів з 21.06.2012 року, розташованого за адресою м. Волноваха, вул. 100 років Червоного Хреста, при перевірці в період з 16-18 квітня 2013 року на предмет дотримання вимог законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_2 не виконує належним чином свої посадові обов*язки встановлені в посадовій інструкції, а саме: неналежно оформляє прийом, переведення і звільнення працівників відповідно до законодавства про працю, неналежно вносить зміни, пов*язанні з трудовою діяльністю , тобто скоїла правопорушення передбачене ст.41ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, посадовою інструкцією, наказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 яка визнала провину, та пояснила, що працює на данному підприємстві менше року, усі недоліки вона виправила, за це порушення вона вже понесла покарання у вигляді позбавлення премії, дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст.22 КпАП України звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280-284, 41 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 КпАП України провадженням закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

???
Справа № 642/1279/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, б. 30/1, кВ. 140, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях 90, керуючи автомобілем рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився позаду чим завдав механічних пошкоджень.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справ повідомлений належним чином причина не явки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092302 від 01.02.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями водіїв, учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. О. Іванісова
Справа № 460/2462/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності :

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді лісника Майданського військового лісництва Старицького військового лісгоспу, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про те що в 12.30 год. 25.06.2013 року в кварталі 38 виявлено побутове забруднення території (пляшки, банки, кульки, тара тощо) в кількості 19 шт., що завдало шкоду природо-заповідному обєкту на суму 57 гривень, чим порушив ст.. 68 ЗУ Про охорону навколишнього середовища та вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що жодних засмічень території він не вчиняв і на відпочинку не знаходився. Вказана в протоколі кількість сміття могла бути залишена будь-ким із відпочиваючих. Дане сміття ним було прибрано. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв та просить справу відносно нього закрити.

Згідно ст. 91 КУпАП, відповідальність настає за здійснення в межах територій та обєктів природо-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заподіяння, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природо-заповідного фонду тягнуть за собою на посадових осіб накладення штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки він не вчиняв жодного із перелічених статтею порушень, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя
Справа №568/1503/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 23.07.1974

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ПрАТ «ТМЗ», збирач молока

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

29.09.2013 року гр.ОСОБА_1 о 10 год. 40 хв. на 213 км а/д Т-03-02 «Піща-Шацьк-Горохів-Берестечко-Козин» керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремор рук), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №547014 від 29.09.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 265/2966/13-п
Провадження № 3/265/675/13
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Маріупольському БК, група Т-21, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року, о 12.15 годині, ОСОБА_2 знаходячись на території Маріупольського БК, розташованому по проспекту Ленінградський в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, палила тютюнові вироби в громадському місці.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, так як вона палила тютюнові вироби в громадському місці.

Враховуючи особу правопорушника, її неповнолітній вік, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24 2, 175-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2424/13-п
Номер провадження 3/722/915/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського району РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, 01.08.2013 року о 02 год. 09 хв. по вул. О. Кобилянської в м. Сокиряни Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Рено», д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2012-2013 років один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 373/600/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив незаконний лов риби власною жилковою сіткою та спіймав рибу карась сріблястий в кількості 11 (одинадцять) шт., загальною вагою 4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 187 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 11.02.13 р. у ОСОБА_1, розпискою від 11.02.13 р. про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків ОСОБА_1 у розмірі 187 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучене знаряддя лову жилкову сітку довжиною 40 м, висотою 1,5 м., яч. 50 мм, яка знаходиться на складі територіального відділу № 3 за адресою вул.Яхтинська, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1781/13-п
Провадження № 3/456/534/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.08.1988р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

25.02.2013р. о 0745год., в с. Задеревач по вул. Івана Франка, 47 Стрийського району Львівської області, гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом з приватного подвіря, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, вніслідок чого водій ОСОБА_2, для уникнення зіткнення з автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1, застосував екстренне гальмування, виїхав на зустрічну смугу руху, втратив керування своїм автомобілем та не контролюючи рух свого автомобіля на узбіччі зустрічної смуги руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні травми легкого ступеня, а автомобіль НОМЕР_3, отримав технічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1, порушив п.п. 10.2, 16.11, ч.3(б) ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та просить суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №327643 від 28.03.2013р., постановою про закриття кримінальної справи від 21.03.2013р., та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч. 4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_5