overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/53/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.01.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року о 11 год. 10 хвил. в с.Марянівка Арбузинського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Пд/н 1949 НИЗ з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу TEST- 6810та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 828203 від 03.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/308/6358/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Загорська, 27,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.10.2013 р., о 21.10 год., в м. Ужгород по вул. Слави, керуючи автомобілем марки «Форд Фюжен», н/з НОМЕР_1, обєктивно виявивши перешкоду не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного обїзду перешкоди та допустив наїзд на перешкоду у вигляді нерівності проїзної частини дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740095 від 01.10.2013 р., схемою місця ДТП до протоколу від 01.10.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/6173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2013 р., о 22 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Якуба Коласа, на автомобілі БМВ д.н. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, не переконався що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мітсубісі д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч. 1 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.130 ч. 1 КпАП України при розгляді справи в суді визнав в повному обсязі.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Остаточне стягнення накладається в розмірі 3 825,00 грн., тобто, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 00коп.

Строк пред'явлення до виконання -3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/142/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову ФГ «ОСОБА_1Б.»,

за порушення ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 17 січня 2013 року в ФГ «ОСОБА_1Б.», встановлено порушення законодавства про працю, допущене головою ФГ «ОСОБА_1Б.» ОСОБА_1, а саме:

в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»всім працівникам фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», заробітна плата видавалась 1 раз на місяць з проміжком часу, що перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата за першу половину липня-жовтня 2012 року не виплачена таким працівникам як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 всього за липень-жовтень 2012 року аванс не отримали усі 6 працівників господарства. В листопаді-грудні 2012 року заробітну плату запершу половину місяця не отримали такі працівники як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»мають систематичні та негативні наслідки для працівників господарства;

в порушення ст.. 96 КЗпП України в ФГ «ОСОБА_1Б.»не визначена тарифна система оплати праці, яка використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно. Згідно письмових пояснень вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав. Просив врахувати, що на даний час виявлені при перевірці порушення законодавства усунені.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 8 додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, копією відомості нарахування заробітної плати та його письмовими поясненнями.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, обставин вчинення інкримінованого правопорушення, в сукупності з визнанням виявлених порушень та їх усуненням, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
3/441/412/2013 441/997/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП Відпочинок, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як керівник ПП Відпочинок, в порушення п.267.5.2 б Податкового кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми боргу за провадження торговельної діяльності, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 89,08 на лютий 2013р., на квітень 2013р. в сумі 103,08 грн., граничний термін сплати на лютий 15.02.2013р., фактично сплачено 15.03.2013р. та на квітень граничний термін оплати 15.04.2013р., фактично сплачено 30.04.2013р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області та зафіксовано в акті перевірки від 30.04.2013р. №7/155, про що складено протокол № 180 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 001613.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу вину не заперечив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/635/3180/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює інженером ВАТ «Енергопроект», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

19.10.2013 року, приблизно о 13 годині, на 0 кілометрі + 90 метрів автодороги «Мерефа-Лозова-Павлоград», ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автобусом MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 21.10.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2013 року, план-схемою та фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЄО № 14914 від 19.10.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять висновок про результати перевірки за матеріалом ЖЄО № 14914 від 19.10.2013 року, відповідно до якого перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди припинено.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, з 21.10.2013 року сплинув строк понад місяць, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 130 ч.1, 124, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
3/441/866/2013 441/1973/13-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 12.09.2013р. о 14 год. 30 хв. в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, керуючи гужовою повозкою, у порушення вимог п. 7.4, п. 7.8, п. 2.3 б) ПДР України, при виїзді з другорядної дороги на головну не був уважним, не переконався що це буде безпечно, не вів тварину за повід, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який стояв попереду, завдавши автомобілю механічних пошкоджень.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення не заперечив.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 324446 від 12.09.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце 12.09.2013р. о 14 год. 30 хв. в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №176/2392/13-п
Провадження №3/176/248/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2013 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Автозаводська та вул. Новокузнецька рухаючись по круговому руху невпевнившись в безпеці, невитримавши безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю при зазначених вище обставинах та повністю визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 02.06.2013 р., його заявою від 28.08.2013 р., поясненням ОСОБА_2 від 02.06.2013 р., схемою місця ДТП, фототаблицею в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника, визнання останнім своєї провини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 266/2499/13-п
Провадження № 3/266/744/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 12.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 року, о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Урицького в м. Маріуполі, керував автомобілем Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу Drager та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що автомобіль є його єдиним засобом заробітку, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 280690 від 19.05.2013 року, власним поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції,.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/127/7051/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «Концерн Хлібпром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.11.2013 року, о 06 год. 50 хв., в м. Вінниці по вулиці Островського, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 543205», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.13.1 ПДР України, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №643062 від 22.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/6168/13-п
Провадження № 3/127/1762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 р. о 13.30 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїздній частині другорядної дороги вул. 1-го Травня під час проїзду перехрестя з головною дорогою вул. Соборній не дав перевагу русі автомобілю «Газ 3110» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя