overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/483/13-п
Провадження №3/176/44/13
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха обєм двигуна 49,9 куб. см. без д/н по вул. Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 р., заявою від 06.03.2013 р., протоколом огляду та затримання транспорту від 06.02.2013 р., висновком № 25 від 06.02.2013 р. щодо результатів медогляду з метою виявлення стану сп`яніння та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України та порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження 3/127/6468/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 03771 від 05.10.2013 року громадянка ОСОБА_1 допустила до бездоглядності своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які перебувають на обліку у службі в справах дітей, як діти, що опинилися в складних життєвих обставинах, а саме неналежним чином ставиться до виховання та утримання дітей, зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, крім того вона доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34. 41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/9963/13-п
Номер провадження 3/635/3022/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. люботин) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

08.10.2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. комінтерна, 2а кВ. 2, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення ХА 131659 від 08.10.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 396/1752/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003248 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З початку березня 2013 року по даний час громадянин ОСОБА_1 здійснював надокучливі дзвінки гр.ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, під час яких висловлювавя брутальною лайкою в його адресу.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, як до особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. Строк рахувати з 26 червня 2013 року з 14 год. 25 хв.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
31.07.2013 года
СУДЬЯ Першотравневого районного суда Донецкой области, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, которые поступили от
Мариупольского территориального отдела
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_2 нарушил порядок приобретения объектов животного мира, а именно: в нарушении п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, 15.06.2013 года в с.Мелекино Першотравневого района Донецкой области производил торговлю свежевыловленной рыбой тарань к количестве 30 штук, без наличия документов, которые подтверждают законность ее приобретения и сертификата качества.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_2 подтверждается административным протоколом.
Исходя из изложенного, ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, без конфискации рыбы, поскольку она не имеет накладной и сертификата качества.
Рыбу необходимо оставить ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_2 по ст. 881 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятидесяти одной) гривны в доход государства, без конфискации рыбы.
Рыбу тарань, в количестве 30 штук оставить ОСОБА_2
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 159/6559/13-п
Провадження № 3/159/2292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЮ № 191148, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 19.09.2012 року, ІПН НОМЕР_1,

передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2013 року неповнолітній ОСОБА_1 близько 11 години в м. Ковелі курив тютюнові вироби у заборонених місцях, а саме на території Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького НТУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: характеристикою керівника групи на студента ІНФОРМАЦІЯ_4, копією паспорта ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах (ст. 13 КУпАП), однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушеннями не спричинено) та особи правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, суддя приходить до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Разом з тим, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 127/3010/13-п
Провадження №3/127/1000/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року біля 05 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. В. Порика водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0270 від 07.02.2013 року (а. с. 5), огляд на стан спяніння проводився в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останній від підпису та пояснень відмовився.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 28.05.2012 року вже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується довідкою (а. с. 6), вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який не зробив для себе належних висновків і знову керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не зявився до судового засідання, чим проігнорував розгляд справи, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб. Строк відбування стягнення рахувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2978/13-п
провадження 3/283/1276/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Малина Житомирської області, вул. Черняхівського,3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 250454 останній повторно протягом року за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу брутальною лайкою, чим спричинив психічного болю.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП.

Відповідно до даної норми правопорушенням визнається вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що порушення вчинене особою, яка притягається до адміністративного правопорушення, вчиняється ним вдруге протягом року.

Крім того, слід уточнити імя особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено ОСОБА_1, а в постанові за справою та супровідному листі ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/4819/13-п
Провадження № 3/127/1453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року о 10 годині 35 хвилин по вул. Хмельницьке шосе, 95 в м. Вінниці на території Вінницького національного політехнічного унверситету, громадянин ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 00768 від 06.02.2013 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено неповнолітньою особою, до якої можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, які застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу для ОСОБА_2 буде попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 34, 175-1 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/7304/13-п
Провадження № 3/127/2057/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2013 року о 15 год. 20 хв., в м. Вінниця по вул. Липовецькій в районні перехрестя із вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки, стану керованого транспортного засобу , не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкодженні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 270393 від 22.03.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: