overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/25/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2012 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул.Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 467126 від 07 грудня 2012 року, письмовими поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/7977/13-п Провадження № 3/500/2414/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Камянський цегельний комбінат», який мешкає за адресою с.Шевченкове, Кілійського району, вул.Р.Люксембург 9 (ідент.номер НОМЕР_1)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року заступником начальника відділу організації та супроводження перевірок платників податків в Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при перевірці ТОВ «Камянський цегельний комбінат» встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_2 від 12.04.2012 у сумі 20502 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 937179 від 18.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/1291/13-п
Номер провадження 3/555/757/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2013 року о 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 у с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області по вул.Подільській вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності сторонніх громадян, на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев"ятнадцять/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року о 15.30 год. ОСОБА_1 по вул. Ювілейной у п.Благодатне, Волноваського району, Донецької області справляв природні потреби біля магазіна, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 173 КУпАП (далі Кодекс) дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських містах та інші події (до яких згідно науково практичному коментарю до КУпАП відноситься справляння природних потреб в громадських містах) що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 окрім її пояснень повністю підтверджена протоколом ДО № 167308 про адміністративне правопорушення від 24.09.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 грн.а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 15.02.2014 року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 162/906/13-п
Провадження № 3/162/442/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
08 серпня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора НПП "Припять-Стохід", селище Любешів, --
ОСОБА_1 о 19 годині 20 хвилин 07 липня 2013 року на 139 кілометрі автодороги Р-14 "Луцьк-Маневичі-Любешів-Дольськ" керував мотоциклом "Вайпер", реєстраційний номер АС148АА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами медичного огляду, а його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ПАТ "Київгаз" майстром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Поділського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Оскільки субєктом вищезазначеного правопорушення вказано посадову особу, до протоколу необхідно додати докази про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, його посадову інструкцію та інші документи, які підтверджують відповідальність саме ОСОБА_1 за порушення норм та стандартів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28, до нього не додано пояснення ОСОБА_1 щодо вчинення ним даного правопорушення.

Відповідно до п. 4.3. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, які б підтверджували вчинення порушення, або адміністративні матеріали складено з порушенням вимог законодавства чи нормативних документів, службова особа, яка розглядає справу, може доручити провести додаткову перевірку або направити матеріали для перевірки за місцем складання протоколу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ст. 188-28 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя М. О. Шаховніна
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1182/13-п
Номер провадження 3/511/536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а в м.Роздільна Одеської області, непрацюючого,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року близько о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи т/з ГАЗ 2705, н/з НОМЕР_1 на перехресті вулиць Леніна та 40 років Перемоги, виїзжаючи з боку провулку Новий, не надав перевагу в русі транспортному засобу Opel Astra, д/н НОМЕР_2, який наближався справа з боку вул.Леніна с.Нові Чобручі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався справа.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується також :

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 154007 від 25.04.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого 25.04.2013 року ОСОБА_1, керуючи т/з ГАЗ 2705, н/з НОМЕР_1 на перехресті вулиць Леніна та 40 років Перемоги, порушив п.16.11 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення;

- схемою місця ДТП від 25.04.2013 року в якій вказані механічні пошкодження, які внаслідок ДТП отримали автомобілі НОМЕР_3 та Opel Astra, д/н НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, обставини, що пом»якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, і ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 442/3991/13-п
Провадження №3/442/1102/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ДП «Монорліт» в м.Дрогобич, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 815» н.з. ВС 7256 АО, під час руху заднім ходом не був уважним, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 332809 від 22.05.2013 року, схемою ДТП, поясненнями сторін.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 555/1312/13-п
Номер провадження 3/555/778/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Л.Українки,15 Березнівського району Рівненської області, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року близько 13 години 20 хвилин гр.ОСОБА_1 у м.Березне по вул.Київській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогами працівників міліції, яка проявилася у шарпанні за форменний одяг, штовханні та нецензурній лайці на адресу працівників міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Для розгляду адмiнматерiалу ОСОБА_1 в суд доставлений працівниками міліції, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина в скоєннi правопорушення пiдтверджується матерiалами справи: рапортом дільничого ОСОБА_2 на а.с.3, рапортом інспектора СВ ОСОБА_3 на а.с.4, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом медичного освідчення на а.с.10.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді адміністративного арешту, поскільки суд прийшов до висновку, що менш суворе стягнення до ОСОБА_1 застосовувати не доцільно.

Керуючись ст.ст.283,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністравне стягненя у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адмінстягнення рахувати з 14 травня 2013 року з 13 години 35 хвилин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 396/802/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 002857 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_2 21 березня 1996року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.175-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року близько 13.00 годин громадянин ОСОБА_2, в м. Новоукраїнка нам території державного навчального закладу Новоукраїнське ПТУ-40 палив цигарки.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2012 року гр. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, громадянин ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст.175-1 ч.2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника-неповнолітній, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 ,175-1 ч.2 , 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3