overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/1709/2013 Справа № 641/6553/13-п
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ЮТАМ-Харків», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на 85134 гривень та занижено податок на додану вартість в сумі 165485 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Основянської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та в ньому немає запису про відмову від підпису цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Основянської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 364/706/13-п
Провадження № 3/364/307/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в редакції газети «Голос Володарщини», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року приблизно о 23.10 год. ОСОБА_1 у смт Володарка Київської області по вул. Миру керував моторолером, що належить ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у порушенні правил дорожнього руху, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в редакції газети «Голос Володарщини», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити до Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 234/5084/13-п
Провадження № 3/234/774/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуває під адміністративним наглядом, встановленим 18.07.2012 року Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області, одним з обмежень якого є:

1) Заборона виходу з із будинку (квартири) з 20 години до 04 години ранку, за виключенням виходу на роботу;

2) Заборона виїзду за межі м. Краматорська Донецької області, без письмового дозволу начальника Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області;

3) З`являтися на реєстрацію до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області 03, 10, 17, 24 числа кожного місяця з 09.00 години до 18.00 години.

Однак, ОСОБА_1 , 15.04.2013 року об 21 год. 25 хв. був відсутнім за місцем мешкання, тим самим порушив постанову суду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду, та його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного й керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 642/5522/13-п
Провадження № 3/642/1347/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року приблизно о 21-40 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав пакет вареної картоплі за 5 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили

Суддя А.В.Лазарєв
Дело № 520/2565/13-п
Производство № 3/520/1214/13
27.02.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, -
30.01.2013 года около 14.30 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства совершил психологическое насилие в семье в отношении своей бабушки ОСОБА_2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 459/6109/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
12 грудня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , відносно якої встановлено адміністративний нагляд та застосовані обмеження, порушила п.1 встановлених їй обмежень, а саме: 10 грудня 2013 року о 22 год.20хв. була відсутня по місцю проживання, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП .
Опитана в суді порушник вину свою визнала.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013р., рапортом працівника міліції.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51 (п`ятдесят одну) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 520/4383/13-п
Провадження № 3/520/1783/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає м. Одеса, вул. Окружна, 14-А

за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 794283 від 15 березня 2013 р., який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП в звязку з тим, що він 04 січня 2013 р. керував автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Окружній в м. Одесі здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Місце ДТП ОСОБА_1 залишив.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП порушеннями водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпроАП - залишення водіями місця ДТП до якого вони причетні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпроАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 12540 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 03 квітня 2013 р.

Відповідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КупроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/642/2565/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Варшавський, буд.12 за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 р., о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011 » державний номер В2149ХА, по вул. Муранова, напроти будинку №65 в м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113237 від 12.12.2013 р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2013 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 520/8885/13-п
Провадження № 3/520/3354/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, по вул. Колонтаївська в м. Одесі, при перестворюванні з правої смуги руху в ліву, не надав переваги в русі автомобілю «Заз», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку у лівій смузі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№753210, від 03.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень .

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 459/2936/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, студента ВПУ № 11, проживаючого АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 18.04.2013 року близько 20 год. 35 хв. по вул. Мазепи,16 в м. Червонограді зберігав при собі без мети збуту паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 3/477 від 13.05.2013 року містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) становить 0,22 грам.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що мав при собі марихуану,яку зірвав на лугу з метою власного вживання.
Вважаю, що вина порушника стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 211859 6.06.2013р., рапортами працівників міліції, протоколом огляду місця події від 18.04.2013 р., висновком експерта № 3/477 від 13.05.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 21.05.2013 р., що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який не працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 ( п`ятсот десять) гривень.
Речові докази паперовий згорток з наркотичною речовиною канабісом (марихуаною) масою 0,22 грам знищити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №: 671/2769/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., під час підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про порушення ним цього ж числа вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який вдруге надійшов до суду 24.12.2013 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, результатами тесту за допомогою технічного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак враховуючи, що правопорушення не є триваючим, його було вчинено 22.09.2013 року, а на момент надходження протоколу з матеріалами в суд закінчився строк накладення адмінстягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 345/625/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2013 року о 16.30 год. керував транспортним засобом марки Опель-Вектра н.з. НОМЕР_1 в м.Калуш по вул.Хіміків, з явними ознаками алкогольного спяніння,відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав і пояснив суду ,що більше подібного не скоїть,просить його суворо не карати,оскільки перебуває у важкому матеріальному стані,доглядає за перестарілими батьками.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що враховуючи його майновий стан,те що він доглядає за перестарілими батьками,відповідно до довідки від 11.02.2013 р.,йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: