overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/117/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.12.2012 року о 22 год. 35 хв., в м. Шаргород Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 296983 від 06.12.2012 року (а.с.1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 580/634/13-п
Номер провадження 3/580/233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від о/у ВКМСД Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Зарудка, 183, не працюючого

по ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання обовязків по її вихованню та забезпеченню в обласному центрі соціально-психологічної реабілітації .

В судовому засіданні ОСОБА_1 сувою вину визнав.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному, оголосивши йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 759/7492/13-п
пр. № 3/759/3218/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянинки України, не працюча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий

- за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві від 13.05.2013 року Гнучого С.П., 18.03.2013 року о 15 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, була не уважна, не стежила за дорожнім рухом в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул.Петрицького-вул.Верховинна не виконала вимог дорожнього знаку 2.1. (надати дорогу ) не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого між ними сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів,чим порушила п.1,5; 2.3б; 16,11 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 18.03.2013 року і з того часу пройшло більше 3-ох місяців, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 284-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

СУДДЯ: Л.Г. Косик
31.12.2013 Справа № 717/2914/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 перший провулок Гончара 3 , Чернівецької області, непрацюючого, -
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду.
Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 304775 від 10 грудня 2013 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 44 (сорок чотири) години.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
30.09.2013 Справа №717/2284/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, вул. Тиха буд. 36, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Зокрема в житловому будинку безлад, речі розкидані по підлозі, у вікнах відсутні шибки, в кухні антисанітарні умови.

Обовязки батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток передбачені ст. 150 СК України.

Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнала та пояснила, що в будинку вони робили ремонт, а вікна розбив її старший сина. ОСОБА_1 вважає, що вона забезпечує належні умови життя своїм дітям.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048077 від 21 вересня 2013 року, фототаблицею.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та всіх інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 152/1304/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в СТОВ « Колос» трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.06.2013 року о 00 год. 37 хв. в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609527 від 10.06.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 755/882/13- п
Провадження № 3/755/385/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу: ТОВ Європаменеджером, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.12.2012 року о 18:50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Києві по вул. Микитенка бул. Перова не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась в безпеці дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа№464/299/13- п
пр.№ 3/464/144/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює касиром-продавцем у «Клубі сімейного дозвілля»

за ч. 3 ст.184 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території СШ № 25 , що по вул. Чукаріна, 3 у м.Львові, 10.12.204/12р. близько 12 год. 30 хв. курила тютюнові вироби, а саме сигарети.

В судове засідання ОСОБА_1 для участі в розгляді справи про вчинене нею правопорушення не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст.184 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51/п»ятдесят одну/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Борачок М. В.
Справа №717/2417/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2013 року біля 16 години 45 хвилин на автодорозі Вартиківці-КПП-Росошани ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2101 н.з. 42944 МО, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним автомобілем 4 жовтня 2013 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №301192 від 4 жовтня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
№ 3/0202/1282/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДАІ Дніпропетровського МУ до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 13.06.2013 року о 02:30 год. рухаючись у м. Ялта по вул. Красноармійська, керував транспортним засобом BMW X5, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя), і на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки до матеріалів адміністративної справи не надано доказів того що, ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Дніпропетровського МУ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Дело № 263/841/13-п
Производство № 3/263/326/2013
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
« 07» февраля 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВДУ в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серии ВА № 726595, выданный 25.04.1997 года Жовтневым РО МГУ ГУМВДУ в Донецкой области, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч. 2 КУоАП,-
ОСОБА_2 повторно в течение года 12.01.2013г. в 08:50 часов, совершил насилие в своей семье, то есть умышленно совершил действия психологического характера, а именно: устроил скандал по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей супруги ОСОБА_3, в результате чего был причинен психический вред здоровью супруги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.2 КУоАП.
Вина ОСОБА_2 в совершенном правонарушении подтверждается письменными пояснениями нарушителя, потерпевшей ОСОБА_3, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2013г., материалами дела.
Таким образом, суд считает, что вина правонарушителя доказана в полном объеме, а действия правильно квалифицированы по ст. 173-2 ч. 2 КУоАП, как повторное в течение года совершение насилия в семье.
При наложении административного взыскания на ОСОБА_2 учитывается характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, то, что он ранее в течение года привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем ОСОБА_2 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 100 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Справа №451/335/13-п
Провадження № 3/451/147/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водій ТзОВ «Барс» ЛТД, до адміністративної відповідальності притягався 24.12.2012 року,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2013 року, о 08 год. 15 хв. в м. Радехів, по вул.. Галицькій, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Однак винність його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи.

З Протоколу серії ВС № 323101 про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2013 р. о 08 год. 15 хв. в м. Радехів по вул.. Галицькій, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд проводився за допомогою «ДРАГЕР» ,чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

З результату тесту «ДРАГЕР» від 22.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2