overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2114/13-п
Номер провадження 3/555/1229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ Західноукраїнський коледж Полісся,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ТзОВ Західноукраїнський коледж Полісся Березнівським відділенням Костопільської МДПІ Рівненській області ДПС 23.07.2013 р. виявлено порушення п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України. Вказано, що зазначене правопорушення допущено з вини директора ТзОВ Західноукраїнський коледж Полісся ОСОБА_1 Відповідальність за такі правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 419803 від 26.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 725/2906/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2013 року о 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Руській, 250А в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою та поводився агресивно, на зауваження не реагував, таким чином, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська ОСОБА_2
Копія Справа № 580/1145/13-п
Номер провадження 3/580/426/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державтоінспектора ВДАІ Лебединського МВ Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного підприємця

по ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2013 року не виконав припис ДАІ від 25.04.2013 року, виданого за результатами перевірки виконання посадовими особами автогосподарства вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час якої встановлено, що при експлуатації транспортних засобів недостатньо приділяється увага по виконанню заходів направлених на забезпечення безпеки дорожнього руху та підтримання транспортних засобів в технічно справному стані, чим порушив Закону України Про дорожній рух.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.188-28 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному і підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 255 грн., зарахувавши кошти на р/р № 0010 Державний бюджет м. Лебедина код бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 393/645/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Рибчине, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружена

Місце роботи не працює

Освіта середня-спеціальна

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2013 року о 12 год. 00 хв. в смт. Новгородка по вул. Крилова керувала автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на забор, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Інші транспортні засоби під час ДТП пошкоджені не були.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила що причиною наїзду на забор стала коза, яка вискочила на дорогу та яма. В письмових поясненнях від 22.07.13р. ОСОБА_1 також вказувала на те, що вона замість тормозу натиснула педаль газу.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу винної, керуючись ст. 124, ст. ст. 279-280 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківському відділу ДВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 147/936/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює агрономом сільськогосподарського підприємства «Україна-О» с. Жабокричка,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року близько 00 год. 15 хв. в с. Н.Ободівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-21093, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав.

Винність його доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно показань результату тесту, вміст алкоголю в крові становить 2,39 проміле, що перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник..

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння..

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/263/1219/2013р.
Справа №263/4786/13-п.
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.04.2013р. о 14-00 год. в Жовтневому районі м. Маріуполя ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. К.Лібкнехта у напрямку пр. Металургів, проти буд. 84, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці руху та зіткнувся з автомобілем «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався праворуч. Транспортні засоби пошкоджено, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№272500, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 550/780/13-п
Провадження № 3/550/330/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1КУпАП

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 11.01.2013 р., під час перевірки 13.07.2013 р., близько 14.30 год., був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо особи, відносно якої такий встановлено та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128247 про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом працівників міліції, постановою Чутівського районного суду від 11.01.2013 року.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових

правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 263/6280/13-п
Провадження № 3/263/1494/13
П О С Т А Н О В А

« 18» червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.06.2013 року о « 20» годині « 00» хвилин розпивав пиво в громадському місці біля будинку № 104 по вул. К.Либкнехта в м. Маріуполі, ображаючи людську гідність і громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями порушника, матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 13, 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 152/1725/13-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВДАІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ч. 3 ст. 130 КпАП Україн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України, а саме: будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 29.07.2013 року о 17 годині в с. Рахни-Лісові, Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував мопедом «DELTA», без державного номерного знаку. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №609647 від 29.07.2013 року (а.с.1); результатом тесту № 818 від 29.07.2013 року (а.с. 2), постановою Шаргородського районного суду від 25.02.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 130 ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.3 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на чотири роки з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда «DELTA».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/139/13-п
ПОСТАНОВА

18 лютого 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 24.02.1975року в с.Новомихайлівка Мар'їнського району Донецької області, громадянина України, працюючого слюсарем Красноарміському РПУ, НОМЕР_1 виданий Мар'їнським РВ 21.01.2000року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.13р. о 24г.00хв. громадянин ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приїхавши до своєї дружини за адресою: м.Вугледар, вул.13 Десантників 43/23, вчинив насильство у сімї по відношенню донеї, а саме, виказував образи та погрози, чим могла бути заподіяна шкода їх фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016501 від 12.02.13р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00грн. (п'ятдесят одна грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 373/512/13-п
ПОСТАНОВА
01 березня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
08.02.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 15 год. 30 хв. поблизу с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував мотоциклом марки «ІЖ- Планета» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.
На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.
Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1