overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3823/13-п
Провадження № 3/496/1633/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14.06.2013 року о 00 годині 25 хвилин, в с. Камянка, Біляївського району, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа №: 659/509/13-п
Номер провадження 3/659/227/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 04.06.2013 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 25.05.2013 року не зробив для себе висновки, повторно, 11.06.2013 року близько 18.45 години по вул. Свєрдлова в смт Нижні Сірогози Херсонської області, керував мопедом SPORT SERIES, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він не працює взагалі, сімю утримує за рахунок тимчасових сезонних заробітків, також повідомив, що мопед належить іншій особі.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 833753 від 11.06.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини обтяжуючі відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, повторне вчинення аналогічного правопорушення протягом року, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року

м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леоновим розглянувши матеріали, які надійшли від ДГІС взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

„Чілівія-97 АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , що проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 березня 2013 року о 20.10 год. ОСОБА_1 на 511 км + 600 м. на а/д Київ - Чогі, Камянка-Бузького району, Львівської області керуючи транспортним засобом марки „Фольво РН , номерний знак НОМЕР_1 УО не вибрав безпечної швидкост і руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого не впорався з керуванням та наїхав на метелеву огорожу. В резулдьтаті ДТП пошкодженно 20 м. метелевої огорожі та транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 139 ч. 1 КУпАП. керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, іередбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 425,00 грн. в сористь держави, та за ч. 1 ст. 139 КУпАП накласти штраф в розмірі 510,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 ідміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення пляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка - Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 459/5018/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 01.10.2013 року о 23.10 год., якому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд, був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Також його винуватість підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, рапортом працівника міліції та ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 27.12.2012 року.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховую особу піднаглядного, який не працює, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність немає.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 364/667/13-п
Провадження № 3/364/288/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює консультантом у «Автосервіс-Шогун», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року приблизно о 13.00 год у смт Володарка Київської області по вул. Радянській,44, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, на його утриманні перебуває малолітня дитина, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює консультантом у «Автосервіс-Шогун», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/2029/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
14 травня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пенсіонера , проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 10.04.2013 року о 13год.10хв на автошляху Сілець-Соснівка 3 км Сокальського району Львівської області , керуючи автомобілем марки ВАЗ 210740 , номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним і не стежачи за дорожною обстановкою та її змінами , не переконався , що по зустрічній смузі автомобіль Шкода Октавія , номерний знак НОМЕР_2 здійснює обгін , об*їжджаючи перешкоду, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС 1 № 336023 від 10.04.2013 року , схемою пригоди, поясненнями, фотографіями .
Вважаю,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 520/4135/13-п
Провадження № 3/520/1705/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Одеської області, не працюючого, мешкає м. Одеса, вул..

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 0204858 від 29 вересня 2012 р., який надійшов від Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП в звязку з тим, що він 25.09.2012 р. о 16 год. 35 хв. Перебував в стані алкогольного спягніння та знаходячись за місцем мешкання в квартирі № 3 на вулиці Люстдорфська дорога, 27/31 в м. Одесі, влаштував сімейну сварку та висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ображав її, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КупроАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 12034 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 01 квітня 2013 р.

Відповідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 173-2 ч 1 КУпроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/4341/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
05 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , відносно якого постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року встановлено адміністративний нагляд та застосовані обмеження, 11 липня 2013 року самостійно залишив місце постійного проживання, змінивши його без дозволу працівників міліції, порушивши п.2 встановлених йому обмежень, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП .
Опитаний в суді порушник вину свою визнав.
Крім цього, вина порушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013р., рапортом працівника міліції; постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.05.2013 року.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51 ( п`ятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Провадження №3/641/2077/2013
Справа № 3/641/2077/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши матеріал, що надійшов із ІДПС РДПС ДАЇ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. ОСОБА_2 167 кв. 202

за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.07.2013 року о 10 годині ОСОБА_1 по пр.. Московському, керувала транспортним засобом Субару д/з АХ 5587СЕ, на якому встановлені світлові сигнальні пристрої без дозволу державтоінспекції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зі складеним протоколом вона не згодна. Інші докази по справі відсутні. Зазначає , що при керуванні даним автомобілем вона не встановлювала і не використовувала ніякі спеціальні світлові пристрої.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Так, відповідальність за ст..122-5 КУпАП настає за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинила будь-яку з дій, передбачених диспозицією ст..122-5 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які б указували на вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи не встановлено, що ці світлові пристрої були встановлені на автомобіль саме ОСОБА_1 і їй не поставлено в вину їх використання,що передбачено диспозицією ст..122-5 КУпАП, а тільки встановлення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..122-5 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 122-5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №687/1049/13-п
№3/687/404/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючго в ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємець ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 19.06.2013 року вчинив порушення законодавства про працю, а саме: використовував працю найманого працівника (водія) ОСОБА_2 з 11.06.2013 року по 19.06.2013 року, з яким належним чином не оформлені трудові відносини трудовий договір в письмовій формі не укладався, що є порушенням ч.1,3 ст.24 КЗпП України; до трудової книжки ОСОБА_2 не внесений відповідний запис про роботу, що є порушенням ч.4 ст. 48 КЗпП України; заробітня плата найманим працівникам виплачується з порушеням строків її виплати один раз в місяць, що є порушенням вимог ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, крім того його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 459/1704/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, учениця ЧПГБЛ, проживаючої АДРЕСА_1 ,
за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 08.04.2013 року близько 11 год.30хв. в м.Червонограді, по вул..Шептицького на дитячому майданчику, розпивала слабоалкогольний напій ,. вчинивши правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП .
Опитана в суді порушник вину свою визнала, розкаялася у вчиненому.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04..2013р., рапортом працівника міліції.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 1 КУпАП .
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одну) грн .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко