overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/217/13- п
"21" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 04.02.2013 о 10:00.
Справа № 460/4786/13-п
"20" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.12.2013 о 09:00.
Справа № 460/3224/13-п
"29" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.09.2013 о 10:00.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/1275/13-п

№3/221/373/2013

28 березня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась та мешкає м. Волноваха Щорса 19 Волноваського р-ну Донецької області, громадянки України, не працює, данні паспорта АР № 381649 виданий Волноваським РВ 25.01.2005року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2.-30.12.1995р.н., але не виконує передбачені законодавством обовязки з виховання дитини,так 16 лютого 2013 року неповнолітній поруч з територією Локомотивного депо ст. Волноваха палив цигарку, чим порушив ст.175-1ч.1 КУпАП, тобто ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.184ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.184ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грв. (тридцять чотири грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 28.03.2013року.

Суддя:

???
Справа № 642/6051/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої менеджером, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda д/н АХ 3908ВО рухалася по пр. Леніна заднім ходом, допустила наїзд на автомобіль Toyota д/н АХ 0408ВЕ, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушила п. п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 512683 від 05.07.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями водіїв, учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Л. О. Іванісова
№175/5606/13
Постанова

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 23.01.1959 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№44 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, фізичної особи підприємця, (і.н.),

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

встановив:

13.11.2013 року ОСОБА_2, будучі фізичною особою підприємцем, за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№44 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст. 49 Податкового кодексу України, подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2013 року з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 11.11.2013 року), чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Вину у скоєні адміністративного правопорушення визнала.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 178078 від 13 листопада 2013 року, копією акту № 241/04-17-17-01/НОМЕР_1 від 13 листопада 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 1634, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1634 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2, Дніпропетровській ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
номер провадження 3/151/7/13 року
ПОСТАНОВА

15.01.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2012 року о 6 годині 10 хв. по вулиці Машинобудівників у м. Вишневе ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9, 2.5 ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керуваа автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився приладом ALCOTEST 6810 в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з цим провадження, згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в адміністративній справі № 3/151/6/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія АВВ 178928 від 2008 р. - повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
Справа № 750/4618/13-п
Провадження № 3/750/1425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Кільцева в м. Чернігові мопедом марки Фада рама 004809 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином, за зазначеною ним же адресою та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя: В.В. Малиш
Номер справи 623/4271/13-п
Номер провадження 3-в/623/26/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши подання, яке надійшло до Ізюмського міськрайонного суду від начальника Ізюмського МРВ КВІ ОСОБА_1, про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Начальник Ізюмського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушщникаа ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні в Ізюмському МРВ КВІ знаходиться постанова Ізюмського міськрайонного суду стосовно правопорушника ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 був викликаний на 14.10.2013 та 18.10.2013 року до Ізюмського МРВ КВІ для постановки на облік і направленням на відбуття стягнення у виді громадських робіт. Але в зазначені дні не з»явився. 1.11.2013 року правопорушник ОСОБА_2 з»явився до Ізюмського МРВ КВІ, отримав направлення на відбуття стягнення у виді 40 годин громадських робіт до КЖРЕП № 1 і повинен був приступити до відбування покарання не пізніше 4.11.2013 року, але до відбуття стягнення не приступив. Свою неявку ОСОБА_2 пояснив тим, що мав сімейні проблеми, їздив з братом до лікарні, але підтверджуючих документів дол. інспекції не надав, до відбуття стягнення не приступив.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що не з»явився до Ізюмського МРВ КВІ із-за стану здоров»я, у нього було погане самопочуття, він звертався до лікарні, вивчивши матеріли справи, вважаю, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КУпАП ухиленням від відбування стягнення є невихід на роботу хоча б один день без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

З довідки Ізюмської ЦМЛ вбачається, що ОСОБА_2. знаходився на лікуванні з 2 по7 листопада 2013 року з діагнозом: бронхіт.

Таким чином, аналізуючи матеріали в їх сукупності, приходжу до висновку, що вказане порушення, допущене ОСОБА_2 не свідчить, що, він ухилявся від відбуття стягнення без поважної причини, в зв»язку з чим подання не підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Ізюмського МРВ КВІ ОСОБА_1, про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя
Справа № 460/849/13-п
"06" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.03.2013 о 14:30.
№ 3/546/211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 травня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської міжрайонної ДПІ , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м.Полтави, українку, громадянку України, працюючої

головним бухгалтером ТОВ Бурат-Агро,

мешканку АДРЕСА_1,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 бувши головним бухгалтером ТОВ Бурат-Агро порушила порядок ведення податкового обліку з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року .

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2013 року, актом № 335/22/30152327 від 13 березня 2013 року про результати документальної невиїздної позапланової перевірки ТОВ Бурат-Агро з питань достовірності декларування податкового кредиту за липень 2012 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 591/1379/13-п Провадження № 3/591/324/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.11.2012 року о 20:05 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Петропавлівська біля буд. 93, перебуваючи в стані алкогольного спяніння справляв природні потреби у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5819/13-п
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк до 40 діб.

В постанові суду від 06.06.2013 року допущено описку: замість ч.1, вказано ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що вважаю за необхідне виправити.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 06.06.2013 року.

Вважати правильним частину статті, за якою ОСОБА_1М, притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 , а не ч.2, як зазначено в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
№ 3-5555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником юридичного управління МОЗ України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись у подвір'ї будинку АДРЕСА_1, керував автомобілем марки "Ніссан", держномер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Мітцубісі держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також згідно ст.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 460/3416/13-п
"11" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.09.2013 о 14:00.
№ 3/546/439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, українця, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, працюючого

заправником АЗС м. Полтави.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року близько 16 год. 12 хв. в с. Каленики Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2161, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в Решетилівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.