overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.03.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 08.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области 21.02.13 года составлен административный протокол в отношении гр. ОСОБА_1, которая являясь матерью несовершеннолетней дочери Ольги-27.11.1995 г.р. , не выполняет обязанности по обеспечению обучения и воспитании, которая не посещает занятия в учебном заведении и имеет много пропусков.
В суде ОСОБА_1 пояснила, что ребенок не желает обучаться в том учебном заведении. Она делала попытку забрать документы м перевести дочь в другое учебное заведение, но директор не отдала документы. Она не может заставить ребенка ходить на практику по месту учебы, ей это не нравиться.
Вина ОСОБА_1 , в совершении правонарушения предусмотренного статьей 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, ходатайством из учебного заведения о привлечении ее к ответственности, копией постановления о привлечении к ответственности, а так же показаниями самой ОСОБА_1 данными ею в суде.
При наложении взыскания судья учитывает: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя не работает , смягчающие вину обстоятельства - раскаивается в совершенном, просила строго ее не наказывать, заверила суд, что решит вопрос о переводе ребенка в другое учебное заведение. Считаю необходимым применить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 221, 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновной по статье 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 34 гривны..
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа № 654/3519/13-п
Провадження №3/654/1536/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 12.10.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.08.2013 року близько 17-00 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул.Морській ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю морепродуктами без відповідних документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 12.10.1990р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією вилученої продукції 126 шт. солоної риби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1878/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013

Суддя Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ адміністративної території Чаплинського району, Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.121 ч.7 , 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 22 серпня 2013 року надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_2 за порушення передбачене ст. 121 ч.7, 130 ч.2 КпАП України.

Адміністративний матеріал був призначений до судового розгляду на 09 вересня 2013 року, але 05 вересня 2013 року надійшов другий адміністративний матеріал від начальника ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП України.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив, що 18 серпня 2013 року о 17 годині 40 хвилин на вулиці Жовтневій в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області керував мопедом Ямаха в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків продув алкотестер Драгер, який показав пробу позитивну 2,83% тест № 364, також керував мопедом не зареєстрований в установленому законом порядку в органах Державтоінспекції.

31 серпня 2013 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2 на вул. Леніна в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області керував мопедом Ямаха в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків продув алкотестер Драгер , який показав пробу позитивну 1.03% тест № 371, також керував мопедом не зареєстрований в установленому законом порядку в органах Державтоінспекції.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає накласти за правопорушення , передбачене ст.. 130 ч.2 КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених, адмінстягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин, вид яких визначає Червонополянська сільська рада Чаплинського району Херсонської області.

ОСОБА_2 вину визнав.

Керуючись ст.ст.36, 283, 130 ч.2 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати дві справи № 3/665/389/13, є.н. 665/1878/13-п з № 3/665/414/13, є.н.665/1967/13-п в одне провадження, присвоївши № 3/665/389/13, є.н. 665/1878/13-п.

Визнати винним ОСОБА_2 за скоєне адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.2 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин, вид яких визначає Червонополянська сільська рада Чаплинського району Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №3/155/133/13
Справа №155/430/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Мирків Горохівського району, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року при проведенні профілактичної роботи було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки, внаслідок куріння, допустила задимлення житлової кімнати, де проживає її син.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала повністю, пояснила, що надалі буде належним чином виховувати свого неповнолітнього сина.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №033076, а також поясненнями самої ОСОБА_1

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, її характеристику, те, що вона ніде не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/1304/13-п

3/221/389/2013

01 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 057275 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул.. Садова, 100 а смт. Оленівка Волноваського району Донецької області.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території Оленівської ЗОШ №1 по вул. Чапаєва, 129 смт. Оленівка Волноваського району Донецької області справляв природні потреби в присутності громадян, чим принизив людську гідність у громадському місці.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винен у тому, що здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 01.07.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 555/2648/13-п
Номер провадження 3/555/1538/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП, .

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 на а/в Київ-Чоп керував автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 986363 від 27.09.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 50 (П»ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2108/5369/2012
Провадження № 3/654/24/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173І ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.12.2012р. близько 14:00 год. ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.2 КУпАП., а саме повторне протягом року насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173І ч.2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 310/4012/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 18.04.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 16.04.2013 року о 08 годині 10 хвилин біля будинку №68 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, млява мова). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Запорізькій області, проживає по Мелітопольському шосе, 106 кв. 13 в м. Бердянську Запорізької області.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.12.1972 року

народження, громадянина України, уродженця

м. Чернігова, не працюючого, проживаючого

по бул. ОСОБА_2, 17, кв. 40, в м. Києві,

ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві на площі ОСОБА_3 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 160 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено даний протокол.

Крім цього, не конкретизовано суть правопорушення, тобто не вказано якими предметами ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, що є суттєвим для кваліфікації дій останього.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 642/7386/13-п
Провадження № 3/642/1691/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року приблизно о 14-00 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала один пакунок картоплі за 5 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.І.Клименко
№ 678/342/13-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року о 18 год. 55 хв. в с. Терлівка, по вул. Центральна, Летичівського району керував транспортним засобом - мопед SAVAGE, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірливе мовлення. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20.05.2013 року близько 18 год. 55 хв в с. Терлівка, по вул. Центральна, Летичівського району керував транспортним мопедом SAVAGE після того як випив 2 л. пива. Правопорушник ОСОБА_1 двічі не з'явився у судове засідання хоча про місце і час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 284 , 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя А.В. Лазаренко