overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/5564/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого -

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 23.10.2013 року об 11.35 год., знаходячись на Казначеївському лимані, Новокаховського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову рамка-сітка з алюмінієвого човна в Казначеївському лимані. При затриманні виявлено: рамка-сітка: a=45мм., l=1,5м., h=1,2м., алюмінієвий човен. Риби не вяивлено.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання правопорушника ОСОБА_1: Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 21, яка є неповною, оскільки повернувся поштовий конверт з відміткою «неповна адреса», що унеможливлює його виклик на розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 85 ч.4, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 265/6520/13-п
Провадження № 3/265/1587/13
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року під час проведення перевірки було виявлено факт порушення ОСОБА_2 терміну перереєстрації газової зброї: «R 6-88» к. 9 мм, № А6-0745507 оскільки строк дії дозволу закінчився 11 травня 2013 року, чим було вчинено правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.195-2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газової зброї «R 6-88» к. 9 мм, № А6-0745507.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7783/13-п
Провадження № 3/265/1883/13
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.04.19823 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №129214 від 26.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 26.09.2013 року приблизно о 12:40 годині, знаходячись біля будинку № 54 по вулиці Пашковського в місті Маріуполі, порушив громадській спокій, на вимогу працівників міліції пройти до Орджонікідзевського РВ м.Маріуполя для складання адміністративного протоколу, на що відповів категоричною відмовою. Своїми діями ОСОБА_2 виявив злісну непокору законному розпорядженню працівникам міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КУпАП.

Однак, в порушення ст.256 КУпАП, до вказаного протоколу не додані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, між тим, відсутні документи, які б підтверджували факт скоєння правопорушення ОСОБА_2, не додано пояснення свідків на підтвердження скоєння правопорушення.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протокол може бути повернутий для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДО №129214 від 26.09.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 156/1563/13-п Номер провадження 3/156/767/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста «Волиньвантажтранс» , -

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року гр. ОСОБА_1 порушив правила обліку газового пістолета та реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 195-2 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення до пом'якшуючих обставин слід віднести щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскацією газового пістолета.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 33 35, 221, 268, 283,284, 195-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскацією газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 654/3878/13-п
Провадження № 3/654/1759/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, острів Білогрудово, 88, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року о 10.30 год. в річці Старий Дніпро, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, в місці забороненому для рибальства, сіткою з деревяного човна промисловою сіткою здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено рибу окунь в кількості 128 шт.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується довідкою-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт ловлі риби в забороненому місці.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені знаряддя лову знищити. Кошти отриманні від реалізації риби звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 05.10.2004 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.08.2013 року близько 19 години, знаходячись в приміщенні магазину „Злагода, висловлювався на адресу працівника міліції нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина в скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 136 гривень в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА №890778, виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 16.07.1997 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2013 року о 13 годині 10 хвилин здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами домашня птиця (гуси загальною вагою 15 кг.) біля будинку №211 по пр..Металургів в м.Маріуполі без дозвільних документів.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі - домашня птиця (гуси загальною вагою 15 кг.) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 3/127/5347/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд»,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню в звязку з неналежним їх оформленням. Зокрема, матеріали не містять пояснення особи, відносно якої складений протокол, хоча за змістом протоколу такі пояснення додаються на окремому аркуші. Надана до матеріалів справи копія пояснень стосовно питань, зазначених в направленні №954 від 22.07.2013 року на проведення позапланової перевірки не є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому самого направлення та питань, з приводу яких надавались такі пояснення, також не надано.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/9409/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського взводу ДПС СП №5 Державтоінспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 троїцьке Бердянського району Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ УМВС України в запорізькій області 29.09.1998 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2013 року об 11 годині біля будинку №55 по вул. Лактіонова в с. Новотроїцьке Бердянського району керував мопедом Дельта без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 214/49/13- п
3/214/73/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 20 грудня 2013 року о 17.50 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Крайслер, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Л. Бородича у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відповів відмовою, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення, місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Кропивницького, 77/22, тобто у Жовтневому районі м. Кривого Рогу; місцем обліку транспортного засобу є Дзержинський район м. Кривого Рогу, а отже матеріали адміністративної справи слід скерувати для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.. 276 КУпАП, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2508/13-п

19 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого пітолетчиком заправки «РічОІЛ, раніше до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП притягувався 09.10.2013 року,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Масевичі, Рокитнівського району Рівненскої області, повтороно на протязі року, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 16.12.2013 року в с.Масевичі, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області: ОСОБА_4