Справа №: 659/1040/13-п
Номер провадження 3/659/472/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 09.11.2013 року о 19:20 годині в с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Східній керував належним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011 державний номер ВТ 3385 ЗПЄ, в стані алкогольного спяніння, продув прилад ДРАГЕР АЛКОТЕСТ при проходженні огляду на стан спяніння в присутності свідків, порушивши вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України не визнав, пояснивши, що дійсно він керував належним йому транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011 державний номер ВТ 3385 ЗПЄ ввечері 09.11.2013 року. Біля будинку культури на ґрунті неприязних стосунків у нього виник конфлікт з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3. в ході якого вони обопільно висловлювалися нецензурною лайкою, а ОСОБА_3 кинув в заднє скло його автомобіля пляшку, при цьому розбив заднє скло автомобіля. Після чого на автомобілі поїхав додому, де поставив автомобіль до гаражу. Після чого вдома, розхвилювавшись через попередній конфлікт з ОСОБА_3, випив трохи вина. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції та ДАІ. Відносно нього склали протокол про адміністративні правопорушення за ст. ст. 130 ч.1, 173 КпАП України та при цьому він продув в прилад АЛКОТЕСТ.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили що близько 19:00 години 09.11.2013 року вони перебували біля будинку культури в с. Верхні Торгаї. В цей час до клубу під»їхав на автомобілі ОСОБА_1 На їх думку швидкість його автомобіля була перевищеною, тому вони зробили зауваження ОСОБА_1, на що він почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. Також, на їх думку, ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, вони викликали міліцію та повідомили про зазначені вище обставини. Працівники міліції приїхали та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який на той час автомобілем не керував та був вдома.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив що складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та зазначив обставини складання такого протоколу. Так, пояснив що ввечері 09:11:2013 року до чергової частини Нижньосірогозького РВ УМВС надійшло повідомлення від Тімоник, що в с. Верхні Торгаї ОСОБА_1 керує автомобілем в стані спяніння та вчинив відносно їх хуліганські дії. Разом з працівниками міліції приїхав до с. Верхні Торгаї, ОСОБА_1 був вдома, автомобілем не керував. Запропонував ОСОБА_1 продути в прилад ДРАГЕР АЛКОТЕСТ, що той і зробив. Прилад показав 0,4 проміле. Не заперечує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 той транспортним засобом не керував та, відповідно автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 він не зупиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки матеріалами справи та в судовому засіданні не доведено в діях ОСОБА_1 наявності події правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, при цьому суддя враховує, що і посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення начальником відділення ДАІ ОСОБА_4, і свідченнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказані як поняті під час складання зазначеного протоколу визнається той факт, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, останній транспортним засобом не керував та не зупинявся працівниками ДАІ, в прилад ДРАГЕР АЛКОТЕСТ він продув через проміжок часу після фактичного керування транспортним засобом. Таким чином, безпосередню участь у процесі руху на дорозі як водій, ОСОБА_1 не здійснював на час складання протоколу та освідування його на стан сп"яніння, тому відсутня подія правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України. Також враховую, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували що мають з ОСОБА_1 неприязні стосунки, зателефонували до міліції внаслідок сварки з ОСОБА_1, що стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

З вказаних підстав адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в його діях події вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв"язку з закриттям справи про адміністративгне правопорушення, вилучене водійське посвідчення необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 284 п.3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вилучене водійське посвідчення серії АА № 866109 ОСОБА_1, яке зберігається у відділенні ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, повернути за належністю останньому.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.