overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/3766/12
Номер провадження 3/573/2/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2012 року о 11 годині водій ОСОБА_1 в місті Білопіллі по вул. 1 Травня, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 в районі перехрестя з вулицею Макаренка, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого зіткнувся з автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251012 від 19 грудня 2012 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Керуючись ст.ст. 124, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 285/4162/13-п
провадження у справі 3/0285/1928/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., пенсіонера, -
за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 08.08.2013 року, 22 год. 00 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні погрози в її адресу, чим міг завдати психологічної шкоди її здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1732 КУпАП.
В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, ч.1ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 152/2127/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механізатором в ФГ « Врожайне» ,

за ч. 7 ст. 121 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпАП України, а саме: 19.09.2013 року о 21 год. 45 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п. 30.2, 2.9 Правил дорожнього руху України

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення у звязку з виявленими порушеннями закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, без усунення яких суд позбавлений можливості прийняти рішення за суттю протоколу.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме повторність даного правопорушення та чим вона підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Провадження №3/592/3089/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 з 13.08.2013р. проживає без паспорта громадянина України, а саме у місячний термін не подав заяву для оформлення паспорту, чим порушив п. 2, 18 Положення «Про паспорт Громадянина України»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 3/127/6235/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМВ СДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 162 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали по ст. 162 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказані адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься постанова про повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання від 23.09.2013 року судді Шлапака Д.О. Дана постанова не була виконана ВМВ УМВС України у Вінницькій області в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Однак в матеріалах справи відсутні докази вилучення грошових цінностей, а саме відсутня постанова про здачу грошей на депозитний рахунок Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, тому суд був позбавлений можливості належним чином дослідити докази.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького міського відділу СДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.265,278 КУпАП, суд, -

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 162 повернути до Вінницького міського відділу СДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя: Каленяк Р.М.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

26.07.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.51 ч1 КпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія - ВІ 06/13 №00128, від 24.01.2013, що складений дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 06.01.2013 року приблизно о 13- 00 год. в м. Жмеринка по вул. Центральній в магазині "Господарчий" ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 70 грн.40 коп.

Вина ОСОБА_1. також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 10.01.2013 року, тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.51 КУпАП, але на момент надходження справи до суду та її розгляду з дня закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, на протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,247,284 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2258/13-п провадження № 3/130/1014/2013 відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.І КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання .

Суддя
Справа № 592/5696/13-п
Провадження № 3/592/1401/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 Денисівнидо адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Однак в матеріалах про вилучення пластикової пляшки 1,5 л. з під води "Остреченська не газована"наповненої рідиною прозорого кольору з характерним запахом спиртного відсутній протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, направити на доопрацювання до Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
26.01.2013 Справа № 756/69/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року о 20 годині 20 хвилин гр.ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Полярна 4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед перестроюванням не переконався, що це не буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 10.1ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 500/5036/13-п Провадження № 3/500/1576/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючогого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 30.07.2013 року о 08 год.00 хв. ОСОБА_1 на колгоспному ринку м.Ізмаїл Одеської області порушив встановлений порядок придбання та продажу водних біоресурсів, протизаконно реалізовував свіжу рибу: плоскирка 20 кг., окунів - 20 кг., без документів, що підтверджують законність їх придбання (відсутня накладна та сертифікат якості). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №007402-505 від 30.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вилучену рибу - плоскирка 20 кг., окунь 20 кг. - конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
провадження № 3/616/308/13
справа № 616/734/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вовчанської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чечерського району Гомельської області,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

АР Крим

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є керівником ТОВ Федорівський, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ за вересень і листопад місяці 2012 року на суму 53562 грн. за рахунок заниження бази оподаткування на 267810 грн., чим порушено п.п.209.15.1, п.п.209.15.2 п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 120 серії КР № 016905, його поясненнями у протоколі та поясненнями головного бухгалтера ТОВ Федорівський ОСОБА_2 при розгляді справи в суді, актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ Федорівський з питань дотримання податкового законодавства від 16.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 595/1467/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року біля 16 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, почав безпричинно чіплятися до свого сина ОСОБА_2, обзивав його нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 040695 від 13.07.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, є пенсіонером, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства в Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 373/1086/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця с.В.Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул.Леніна, 68,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шевченка в м.Переяслав-Хмельницькому, при виконані маневру обгону на перехресті з вулицею Московською допустив ДТП, зіткнувшись з автомобілем марки Рено, д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот на вул.Московську.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3