overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/408/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.03.2013 року о 14:40 год. в с. Новоолександрівка по вул. Механізаторів, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , керував трактором Т-40 АМ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер 6810" результат позитивний 1,96 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (А)ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 165/2145/13-п
Провадження 3/165/924/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

08 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення,передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлялася, постановою суду від 22 липня 2013 року здійснено її привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанова про привід Нововолинським МВ УМВС України не виконана, на встановлену дату та час ОСОБА_1 не зявилася, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останньої до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
04.02.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 14.01.2013 года в 23 часа 30 минут, по улице Почтовой в смт. Мангуш Першотравневого района Донецкой области управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения (состояние опьянения определено алкотестером DRAGER 6810), результат теста 1,11%.
В судебном заседаниии ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 793186 (л.д. 3), объяснением ОСОБА_1 от 14.01.2013 года (л.д. 4), объяснением свидетеля ОСОБА_2 года (л.д. 5), объяснением свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 6), показанием алкотестера DRAGER 6810 от 14.01.2013 года (л.д.2).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях вину признал, и к нему необходимо применить административное взыскание в виде общественных работ в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде общественных работ на срок 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
№ 3/546/219/13
П О С Т А Н О В А

15.05.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, працюючого трактористом у ПАТ Решетилівська сільгоспхімія, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року близько 09 год. 50 хв. в с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував трактором марки Т - 150, державний номерний знак 81 15 ПГ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 513/1527/13-п
Провадження № 3/513/624/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, молдованина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу серії ОД № 0220481 від 26 червня 2013 року, ОСОБА_1, 26 червня 2013 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, по вул. 28 Червня с. Зоря Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220481 від 26 червня 2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт від 26 червня 2013 року, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відсутні відомості про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа 165/3672/13-п
Провадження 3/165/1692/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
25 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, пр. перемоги, 18/35, непрацюючого,
за ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
18 листопада 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 КпАП України.
ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з'явився. До нього неодноразово застосовувалися приводи в судове засідання. Дані постанови Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області не виконано. ОСОБА_1 в жодне судове засідання не доставлений.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення та встановлення місця перебування ОСОБА_1 для доставки його в суд на підставі ст.278 КпАП України.
Керуючись ст. 36, ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.
Суддя А.В. Свередюк
№ 3/546/517/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, українця, громадянина України,

непрацюючого, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Будучи неодноразово притягнутим протягом 2013 року за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 повторно 15 серпня 2013 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Решетилівським районним судом Полтавської області, порушив встановленні обмеження, а саме: був відсутній за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 селище Решетилівка Полтавської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, рахуючи покарання з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 513/985/13-п
Провадження № 3/513/436/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, в.о. головного бухгалтера Михайлівської сільської Ради Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 4/17 серії КН № 944346 від 18 березня 2013 року, при перевірці Михайлівської сільської Ради Саратського району Одеської області, яка розташована за адресою: с. Михайлівка, вул. Леніна № 92, Саратського району Одеської області, де ОСОБА_1 працює в.о. головного бухгалтера, було встановлено: неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з грошових винагород у листопаді 2009 р., вересні 2010 р., вересні 2011 р., вересні 2012 р. Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. б п. 19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилась. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4/17 серії КН № 944346 від 18 березня 2013 року, актом № 138/ 1700/04380657 від 18 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 555/246/13- п
Номер провадження 3/555/194/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року о 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на вулиці Шевченка в с.Друхів Березнівського району висловлювався нецензурними та образливими словами в присутності сторонніх громадян, на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, обіцяв подібного не повторювати, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом медичного огляду на стан сп»яніння, рапортом ДІМ ОСОБА_4

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень .

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 162/226/13-п
Провадження № 3/162/130/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, утримує одну дитину, паспорт серії АС № 717608, --

встановив:

ОСОБА_1 о 12 годині 27 січня 2013 року по вулиці Незалежності селища Любешів, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) тисячі гривень.

ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4