Справа №468/646/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Баштанська птахофабрика», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 19 березня 2013 року ТОВ «Баштанська птахофабрика» встановлено порушення директором ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 29 КЗпП України, прийнятого на посаду птахівника ОСОБА_2 не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, про що свідчить відсутність його підпису про ознайомлення в посадовій інструкції. Прийнятих на посади кухаря ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_4 не ознайомлено під розписку з умовами праці. Також не розроблено посадові інструкції для водія, електрика та тракториста;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, адміністрація не повідомила про наступне вивільнення 12 охоронців більш ніж за 2 місяці до звільнення;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України, адміністрація завчасно не надала професійним спілкам (профспілковому представнику) інформацію про причини наступних звільнень, кількості та категорії працівників, строки проведення звільнень;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 121 КЗпП України, працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, які знаходились у відрядженні в лютому-березні 2013 року, за час відрядження була нарахована денна заробітна плата замість середнього заробітку;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 26 КЗпП України, при прийнятті на роботу інвалідів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 адміністрація встановлювала тримісячний термін випробування;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України, адміністрація письмово не повідомляла працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні;

- в порушення вимог п. 4 Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», адміністрація не провела атестацію робочого місця електрогазозварника;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 52 Закону України № 2240 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності розглядаються пізніше 10 днів з дня їх надходження. Так, відповідно до листка непрацездатності серії АВЦ № 410893 працівник ОСОБА_12 знаходилася на лікуванні з 03.01.2013 року по 01.02.2013 року, здала лікарняний лист до відділу кадрів 01.02.2013 року, про що свідчить відповідний запис. Відповідно до протоколу № 1 засідання комісії із соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 20.02.2013 року ОСОБА_13 було призначено допомогу пізніше на 8 днів від терміну, визначеного чинним законодавством. Нарахована ОСОБА_12 допомога по тимчасовій непрацездатності в сумі 79,63 грн. була виплачена не в найближчий після призначення допомоги строк 22.03.2013 року, а 06.03.2013 року, що пізніше на 12 днів від терміну визначеного законодавством. Порушення вимог ч. 1 ст. 52 Закону України № 2240 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» за період січня-лютого 2013 року було допущено відносно 2 працівників.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується актом перевірки від 11.03.2013 року; протоколом засідання комісії (уповноваженого) із соціального страхування; листки непрацездатності; письмовими поясненнями ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :