overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1040/13-п
ПОСТАНОВА іменем україни

22 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ТУНІЯ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.13 року ОСОБА_2, близько 02 год. 00 хв. по вулиці Новокиївське шосе, 34 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, передав керування автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що було відомо ОСОБА_2 Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «г» ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини справи та пояснив, що 28.03.13 р. близько 02.00 год. він передав керування автомобілем ОСОБА_3 знаючи, що той вживав алкогольні напої.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; копією постанови від 24.01.2013 р. по справі № 373/132/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2, чи закриття справи суд не вбачає, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 265/245/13- п
Провадження № 3/265/122/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року, на ринке "Сонячний", розташованого по вулиці 130 Таганрозькій Дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював продаж риби - бичок свіжий, вагою 15,00 кг, без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Рибу Бичок, свіжий, загальною вагою 15,00 кг. залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Пр.№3/155/1058/2013
Справа № 155/2803/2013-п
Постанова

іменем України

30 грудня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 02.01.1969 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, агронома ТзОВ «Селікс Енерджі», за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 повторно протягом року 09.12.2013 року о 23 годині 25 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2109 номерний знак 69933ТВ в с.Борочиче Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, щиро розкаявся, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Провадження № 3/742/1733/13
Єдиний унікальний № 742/5179/13-п
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2013 року близько 22 години 10 хвилин в м. Прилуки по вул. 1 Травня ОСОБА_1, керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695815, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 214/5940/13-п
3/214/1383/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 3 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сімонова, 7/79,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року близько о 20год.30хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул. Сагайдачного в м. Кривому Розі, в районі 5-ї міської лікарні, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, та у разі виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (відкритий люк), чим порушив п. п. 12.3; 2.3 (б) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, у автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.3; 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 265/9197/13-п
Провадження № 3/265/2153/13
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу №070923/07025 від 19.10.2013 року вбачається, що 19.10.2013 р. о 08.00 годині ОСОБА_2 на ринку «Привоз» в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював незаконний продаж свіжої риби (карт), загальною вагою 10 кг., без державної реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №070923/07025 від 19.10.2013 р., поясненнями порушника, який визнав факт порушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина притягуваного у його вчинені доведена, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, керуючись ст.ст. 33,252,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 460/841/13-п
"06" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.03.2013 о 14:15.
Справа № 629/4348/13-п
Номер провадження 3/629/774/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Лозівського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. 2,3

якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч. 1 ст.185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2013 року за вхідним номером 26440 через канцелярію Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185-3 КУпАП (а.с. 1).

15 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин під час судового засідання в залі судових засідань № 2 ОСОБА_1, не зважаючи на попередження, користувалася мобільним телефоном.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0002 від 15 жовтня 2013 року (а.с. 1); розпискою про отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185-3 КУпАП, а саме: неповага до суду, що виразилась у порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене та відсутність випадків притягнення її до адміністративної відповідальності, суд знаходить за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 185-3, ст.284 ч.1 п.3, ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.І.Горчакова
Провадження № 3/734/1784/13 Справа № 734/4157/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року о 21 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Козелець-Козари-Носівка (14 км), керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 455/1828/13-п
Провадження № 3/455/886/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СО №817309, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.10.2013 року о 06 годині 00 хвилин в с. Грозьово, Старосамбірського району перебуваючи у нетверезому стані влаштував сімейний скандал із своєю матірю ОСОБА_2 в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0223511 від 28.09.2013 р., заявою, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі - 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
3/532/441/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1983 р. н., ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2013 р. о 17 год. 10 хв. в порушення п. 10.9 ПДР України в м. Кременчук по вул. Сумська, Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, допустив наїзд на перешкоду (рекламний стенд), яка знаходилася позаду, внаслідок чого рекламний стенд отримав пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 571858 від 28.05.2013 року, схемою місця ДТП (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Справа № 561/978/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицької об"єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Зарічне, вул. Софіївська, 24 Рівненської області, працюючої продавцем магазину «Все для дому», одруженої, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року 15 год. 46 хв. ОСОБА_1, працюючи продавцем у магазині « Все для дому», що в смт. Зарічне по вул. Центральна,7а не забезпечила щоденного друкування фіскальних звітних чеків, чим порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, передбачене п.9, 10, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Винною себе ОСОБА_1 визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім того, винність ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема фактичними даними, встановленими у протоколі про адмінправопорушення Серії АА№ 706072, актом (довідкою) фактичної перевірки №178/22-422, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, зясувавши обставини справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також щире розкаяння порушника суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.155-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя:

ОСОБА_2