overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/6750/13-п
Провадження № 3/592/1619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, перебуваючи у декретній відпустці, мешканку АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилось в тому, що вона з 20.05.2013 року по 23.05.2013 року взявши з собою малолітню доньку, розпивала спиртні напої разом з своїм знайомим.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Мічуріна,8/5,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року в м.Новогродівка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме ОСОБА_2 в період часу з 18.01.2013 року по 22.01.2013 року не знаходились за місцем проживання, через це неповнолітні діти знаходились під наглядом ОСОБА_6, а також не відвідували шкільні заняття, через відсутність необхідних речей.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, матеріальний стан правопорушника та вважаю доцільним попередити правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/202/323/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 08 січня 2013 року до 13 години 00 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ УМВС України не зявився на обовязкову реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, до адміністративного матеріалу не додано постанову, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 8, 256, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г.Зосименко
Провадження № 3/755/4235/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0065940 від 23.06.2013 року вбачається, що 23.06.2013 року о 11:00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Попудренка, 7, поблизу станції метро Дарниця здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 160 ..., розглядаються у триденний строк.

Матеріал до суду надійшов 25.06.2013 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду. На виклик до суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 160 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 156/946/13-п Номер провадження 3/156/456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом на ПП Луга-Нова, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 липня 2013 року близько 23 год. 30 хв. в с. Осмиловичі по вул. Перемоги керував трактором Клас д.н.з 06375 ВК перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, офіційно працює та має стабільний дохід, та враховуючи щире розкаювання винного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа №3-2843/12
Провадження №3/712/37/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 04.11.1983р.н., непрацюючого

прож.м.Черкаси, пров.Ломоносова, 89

пропис. с.Сагунівка, вул.Гагаріна, 6

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01.002098 від 12.12.2012р.: встановлено: 08.12.2012р. близько 11-00 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання, в стані алкогольного сп*яніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3, чинив моральний та психологічний тиск,та завдав фізичного болю.

ОСОБА_2П . в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ( неодноразово) , його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/658/2013

Справа № 330/1517/13-п

"04" липня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, особу засвідчено медичною книжкою №992849, виданою ПП Костяковський 25 квітня 2012 року,

за ч. 1 ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 червня 2013 року о 12-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні металевого ларька, який розміщений на території Кирилівського аквапарку за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області без наявності ліцензії на право здійснення валютних операцій здійснила незаконний обмін валютних цінностей: а саме обміняла 750 доларів на 6120 гривень, чим порушила вимоги декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 р. № 15-93 та ст. 162 КпАП України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом ЗП № 098651 від 15 червня 2013 року; протоколом огляду від 15 червня 2013 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судом встановлено, відповідно до протоколу огляду від 15 червня 2013 року працівниками було вилучено: металевий сейф VALBERG, відеоп`ять машинка спектор, калькулятор CH9633B, цифри, рекламний щит обмен валют. Жодних валютних цінностей у ОСОБА_1 вилучено не було.

Враховуючи особу правопорушника, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись попередженням..

Враховуючи обставини справи суд не може застосувати обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації валютних цінностей, так як відповідно до матеріалів справи жодних валютних цінностей вилучено не було.

Керуючись ст.. 162, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді попередження без конфіскації валютних цінностей.

Повернути правопорушнику металевий сейф VALBERG, відеопять машинку спектор, калькулятор СН9633B, цифри, рекламний щит обмен валют.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СУДДЯ:
Справа № 152/108/13- п
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.11.2012 року о 11 год. 40 хв. в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна керував автомобілем Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

26.12.2012 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий на доопрацювання. 17.01.2013 року даний адміністративний матеріал надійшов до суду без відповідних документів, що встановлюють місце проживання правопорушника.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для доопрацювання, для виконання постанови судді від 26.12.2012 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.05.2013
Справа № 334/1769/13-п
Провадження № 3/334/475/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013р.суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1О, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні:Алієвої ОСОБА_2, 17.05.1980р.н.,яка не працює,проживає за адресою:ОСОБА_3,Старий ОСОБА_3,вул. Квартал Строителей, 7/13,

за ч.2ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.02.2013 р.,о 13 год.30 хвилин гр..ОСОБА_4 порушила порядок збуту обєктів рослинного світу,занесених до Червоної книги України,а саме:здійснювала збут підсніжника без документів,що підтверджують законність придбання. Збут здійснювала за адресою:м.Запоріжжя,пр.-т Леніна,поблизу будинку 224 Ленінського району,чим порушено вимоги ст.7 ЗУПро Червону книгу України,ст..9 ЗУ Про рослинний світ.

Таким чином,було скоєне адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання у встановлені законом строки гр.ОСОБА_4 не зявилась,пояснень суду не надала.

Однак,ознайомившись з матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення №001506 від 14.02.2013 року, копією пояснення керівника,суд вважає за можливе розглянути справу без присутності ОСОБА_4

Враховуючи те,що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні гр.ОСОБА_4 закрити.

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 581/573/13-п
Провадження № 3/581/283/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2013 року

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 25 липня 2013 року по ст.173 КУпАП ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 144921/301 від 06 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Постанова про привід адмінпритягуємого ОСОБА_1 від 24 вересня 2013 року до суду на 11 жовтня 2013 року на 09.00 є повторно невиконаним, що підтверджується рапортом ДІМ ОСОБА_2 про виїзд адмінпритягуємого за межі Липоводолинського району Сумської області (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до адмінпритягуємого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 29 жовтня 2013 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 127/2652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді вчинив сімейну сварку за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що сварки та скандали правопорушник провокує систематично та просила його суворо покарати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 № 006400 від 01.02.2013 року, рапортом працівника міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, з метою виховання правопорушника та недопущення подібних правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.1732 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб, термін відбуття рахувати з моменту його затримання, зарахувавши в строк адміністративного арешту затримання ОСОБА_1 відповідно до протоколу ВІ 28/13 №00006 з 01 год. 15 хв. 01.02.2013 року по 02 год. 00 хв. 01.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №717/1876/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 50 метрів ячією 100*100 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 21 червня 2013 року він за допомогою сітки здійснював вилов риби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000851 від 21 червня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 345 (трьохсот сорока пяти) гривень штрафу з конфіскацією сітки довжиною до 50 метрів, з ячією 100*100 мм , яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000851 від 21 червня 2013 року.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 591/1064/13-п
Провадження № 3/591/273/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВБК УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ Рекордекс-Суми,

за ст. 51-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 069555 директор ТОВ Рекордекс-Суми ОСОБА_1 06.11.2012 року за адресою м. Суми пл.. Незалежності 3 оф.1 використовував не ліцензований примірник компютерної програми Adobe Photoshop, чим порушив положення п. 1ч. 3 ЗУ Про авторське та суміжні права, ч. 3 ст. 426, ст.. 440, 443 ЦПК України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 06.11.2012 р., справа надійшла до суду 11.02.2013 року, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна