overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1673/13-п
3/214/454/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, працездатного, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 28 лютого 2013 року ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Булавіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, назбирав та ніс здавати в пункт прийому брухт чорних металів вагою 14 кг, не маючи на це державної реєстрації (ліцензії), тобто вчиняв незаконні операції з металобрухтом.

ОСОБА_2 до суду зявився, суду пояснив, що у звязку з важким матеріальним становищем збирав металобрухт на звалищі, щоб в подальшому здати його до пункту прийому металобрухту, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 164-10, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучений та переданий на зберігання до Саксаганського РВ металобрухт у кількості 0,014 тони повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/1443/13-п
3/214/404/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, пенсіонерки, утриманців не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 25 лютого 2013 року о 10.40 годині ОСОБА_2, знаходячись на території 4-ї міської лікарні, за адресою вул. Мелешкіна 21, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці пиріжками домашнього виготовлення.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини скоєння правопорушення підтвердила, провину визнала, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Окрім того, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується також протоколом ДН № 565142 про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року, протоколом огляду від 25.02.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 пиріжки в кількості 19 штук залишити в розпорядженні останньої.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 744/733/13-п (провадження № 3/744/348/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає за адресою: с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, не працюючого, за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою, ОСОБА_2, та братом, ОСОБА_3 під час якої висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, та розбив вікна у будинку, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 17 травня 2013 року вчинив сварку зі своєю сестрою, ОСОБА_2, та братом, ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, та розбив вікна у будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 08 серпня 2013 року.

Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 744/733/13-п (провадження по справі № 3/744/348/2013) Семенівського районного суду Чернігівської області.

В. о. голови Семенівського районного

суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа №: 310/1540/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 04.03.2005 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

пза ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2013 року о 22 годині 20 хвилин в кафе „Фенікс, що розташоване по вул. Дімітрова, 103 в м. Бердянську, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, на зауваження припинити правопорушення не реагував., намагався вдарити співробітника міліції.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина в скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 гривень в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №: 452/2342/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 22 год. 30 хв. в с. Рудня Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не дочекавшись працівників Державтоінспекції.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф двісті пятдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СВ №955142 виданий Бердянським МВ ГУМВС України у Запорізькій області 23.09.2005 року, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду 18.09.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА2 №880288 ОСОБА_1 13.09.2013 року о 23 годині 52 хвилин по вул.. Лієпайській в м. Бердянську керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав залізничний переїзд на заборонений сингал світлофора та звуковий сигнал, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 123 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 221, 222 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 123 ч.1 КУпАП, не підвідомчі Бердянському міськрайонному суду, так як вони розглядаються органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №310/10733/13-п відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області для направлення за підвідомчістю.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/2896/13-п
Провадження № 3/654/1169/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року о 01.00 год. у річці Чайка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу промисловими знаряддями лову здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3643/13-п
Провадження №3/654/1610/2013
ПОСТАНОВА

27.08.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581828 від 13.08.2013 року, 13.08.2013 року близько 11.00 в с.Залізний Порт ОСОБА_1 на набережній здійснював роздрібну торгівлю в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності;, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №581828 від 13.08.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 744/629/13-п
Провадження № 3/744/297/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2013 року о 13 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, по вул. Леніна в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом мопедом Мустанг YX48Q-2, без державного номерного знаку, без застебнутого мотошолома та перевозив пасажира без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3г Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно він 03 травня 2013 року по вул. Леніна в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом мопедом Мустанг YX48Q-2, без державного номерного знаку, без застебнутого мотошолома та перевозив пасажира без застебнутого мотошолома.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Дело №: 310/1377/13-п
21 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 выдан Бердянским ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, инд.код НОМЕР_2, другими данными суд не располагает,
по ст.187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Находящийся под административным надзором, ОСОБА_1, будучи ранее 25.10.2012 года привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 187 КУАП, повторно 15.01.2013 года в 12 часов покинул территорию г. Бердянска без разрешения Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, чем нарушил п. 3 установленных в отношении него ограничений административного надзора.
В суде ОСОБА_1 пояснил, что с нарушением согласен.
Руководствуясь ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г.Веденеева
Справа № 214/7593/13-п
3/214/1741/13
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, керевника ПП "Куба", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких в результаті проведення 10 вересня 2013 року камеральної перевірки з питань дотримання граничних термінів єдиного податку суб"єктів малого підприємництва- юридичною особою платника єдиного податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2013 року, встановлено порушення терму сплати самостійно визначенного грошового забов"язання зі сплати єдиного податку суб"єктом малого підпиємництва- юридичною особою платника єдиного податку з юридичних осіб керівником ПП" Куба" ОСОБА_3 , чим порушено п. п.125.3, ст. 295 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути для належного оформлення враховуючи наступне.

До суду зявилась ОСОБА_4 и пояснила, що працює головним бухгалтером підприємства "Куба", за результатами перевірки підприємства складався акт.

У матеріалах адміністративної справи, що складаються з протоколу № 41 про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2013 року, акту (довідки) камеральної перевірки від 10 вересня 2013 року зазначено призвіще, ім"я та побатькові "Бухтіярова Тетяна Михайліва", але при розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_4 підтвердила. що вона є головним бухгалтером ПП" Куба". але як зазначено у паспорті громадянина України вона " Бухтіярова Тамара Михайлівна", що унеможливлює зясування та дослідження судом обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун