overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/9869/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого молодшим комірником ТОВ АТБ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №626971 від 28 червня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 17 червня 2013 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим завдав останній психологічної шкоди та вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАПвважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, ч. 1 ст. 173-2, 268, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта стягнути штраф в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили ____ ____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа 498/627/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2013 року о 08:00 годин, в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна на території Великомихайлівської ЦРЛ, гр-ка ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр рух заднім ходом скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 199567, від 08.04.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 , необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2 , визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 442/2886/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2013 року близько 23.25 год. в смт.Підбуж Дрогобицького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки ВАЗ2102 р.н.з.К1075ОН в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1№328336.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що позбавлення права керування транспортним засобом негативно вплине на його трудову діяльність, так як він працює водієм, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Адміністративна справа 3/359/837/2013
Провадження 359/2179/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомила, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 122-2 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2013 р. вбачається, що 01 березня 2013 р. о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на бул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимогу працівника про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла ти свистка, авто зупинено шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушила п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нєї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2122/13-п

12 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року о 06 год. 30 хв. на 257 км автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1, керував автобусом марки «ПАЗ-4234», державний номерний знак НОМЕР_1, при проїзді нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 10.10.2013 року на 257 км а/д Київ-Ковель, керуючи автобусом, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_3, фотознімками.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокуро ром через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5197/13-п
Провадження №: 3/332/1339/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Начальна, 35,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року о 01.00 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул..Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження алкотетсу Драгер та медогляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 758/8877/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.07.1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 91,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2013 року о 09 год. 10 хв. в м. Херсоні по площі Ганибала водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа 498/1054/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого,

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу АГ2 № 758954 від 29.05.2013 року, складеним інспектором відділу дізнання ВДАІ к-н міліції титаренко А.В. 10.03.2013 року о 17:00 год. на автодорозі ОСОБА_1 - Кучурган, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху при встрічному роз"їзді не виконав безпечний інтервал в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота Авенсіс" державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідані ОСОБА_3 визнав себе виним в скоїні даного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що правопорушення було вчинено 10.03.2013 року, тобто з дня правопорушення пройшло більш ніж 3 місяці, минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/393/2013

Справа № 155/1173/2013-п

04 червня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електрозварювальника ТзОВ Городище, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

30.05.2013 близько 07 години ранку ОСОБА_1. за місцем проживання у будинку в с.Бережанка, Горохівського району, вчинив насильство в сімї, відносно своєї матері , обзивав нецензурними словами та намагався затіяти з нею бійку.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033295, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ДІМ Горохівського РВ УМВС ОСОБА_4,ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 629/784/13-п
Номер провадження 3/629/169/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 41, паспортні дані: МТ № 215144, виданий Близнюківським РВ ГУМВС України в Харківській області 27 липня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

08 січня 2013 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м. Лозова, Харківської області поблизу автобусної зупинки в пяному вигляді, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 058715 від 10.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.178 ч.1 КУпАП, оскільки він знаходився у громадському місці у п'яному вигляді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу неповнолітнього, ступінь його вини та відношення до вчиненого, майнове положення, обтяжуючи і пом'якшуючі вину обставини, вважаю можливим до ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 284 ч.1 п. 2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова