overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/463/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в приміщенні Радгоспненської сільської ради за адресою: Скадовський район, с. Радгоспне, вул.. Терешкової, 57, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу голови Радгоспненської сільської ради ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року серії ХН № 557144, рапортом в.о. першого заступника начальника відділу начальника СВ Скадовського РВ УМВС ОСОБА_3 від 15.02.2013 року, копією листа голови Радгоспненської сільської ради ОСОБА_2 від 13.02.2013 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 715/436/13-п
Провадження № 3/715/175/13
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Сторожинецькому лісництві, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в смт. Глибока Чернівецької області виражався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при суперечці, яка виникла між ним та ОСОБА_2, він виразився на адресу останнього нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 029795 від 12 лютого 2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2 вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, те що є інвалідом ІІІ групи, його майновий стан та щире каяття, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя
Справа № 375/1162/13-п Провадження № 3/375/483/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 12.11.2012 року,09.07.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 15.07.2013 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 12-00 годині в смт.Рокитне по вул..Шевченка, ОСОБА_1 керував мопедом марки "Хонда", без державного номер, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правопорушника з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 080659 від 12.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставину, що обтяжує покарання повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 12.11.2012 року, 09.07.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 15.07.2013 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді п"яти років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатиним вилученням мопеда марки "Хонда", без державного номера.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді п"яти років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатиним вилученням мопеда марки "Хонда", без державного номера.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9987/13-п

Пров. №3/668/1565/13

07.08.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 28.10.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № ХН 579889 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2013 року о 18:00 за адресою: с. Степанівка, вул. Радянської Армії, 39, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насилля в сімї, що виразилося в погрозах на адресу співмешканки, брутальній нецензурній лайці.

31.07.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона. 06.08.2013 року були передані на розгляд судді.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/2655/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП, за порушення правил розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 117487 від 05.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що предмети торгівлі були вилучені до рішення суду, однак ким вилучені, які конкретно (найменування) диски та де перебувають на даний момент, не вказано, тобто не надано протоколу вилучення та поміщення на зберігання до розгляду справи по суті.

До матеріалів справи також доданий протокол огляду від 05.04.2013 року без зазначення які були вилучені предмети торгівлі та місце їх знаходження.

Також у графі протоколу про адміністративне правопорушення «Місце проживання» вказано: сел. Володарське, вул. Овальна, буд. 4. Зазначена адреса є неповною.

У звязку з відсутністю у матеріалах справи відомостей стосовно вилучення предметів торгівлі, що в подальшому є перешкодою для виконання постанов суду, а також неповною адресою проживання особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Згідно з п.2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи вірно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду докази, вважаю що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
25.02.2013 Справа № 756/2679/13-п
Унікальний 756/2679/13-п
Справа № 3- 1446/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який ПП ТОВ Свіп, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.02.2013 о 01 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Г.Дніпра 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя - І.В. Белоконна
24.01.2013 Справа № 756/223/13- п
Унікальний № 756/223/13-п
Справа № 3-340/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"24"січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2012 року приблизно о 18 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ленд Ровер"д.н.з. НОМЕР_2, на пр-ті Героїв Сталінграда 26, здійснювала рух заднім ходом не переконалась що це буде безпечно, не скористалась допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Мазда"д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, та чим порушила п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, та просила застосувати до неї санкцію у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 541/588/13-п
Номер провадження3/541/209/2013
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.03.2013 року о 8 год. 30 хв. в с. В.Байрак Миргородського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року (а.с.1), показаннями приладу Drдger Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, наявність в нього інвалідності, та обставина що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 165/1132/13-п
Провадження 3/165/453/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 квітня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №0046706 від 23 березня 2013 року зазначено, що 11 березня 2012 року в період часу з 01 год. по 03 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, голосно увімкнув радіоприймач, тим самим порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, однак у вищевказаному протоколі не зазначено вимоги яких саме законодавчих та нормативно-правових актів ОСОБА_1 порушив.

В матеріалах адміністративної справи також не вказані і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів про майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП). Також відсутні дані про вилучення у ОСОБА_1 радіоприймача, хоча санкція ч.2 ст.182 КУпАП передбачає конфіскацію звуковідтворювальної апаратури.

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу повинно бути повернуто Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 727/9172/13-п
Провадження № 3/727/2701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13 вересня 2013 року самовільно пішов з дому, місце знаходження було не відоме, зловживав алкогольними напоями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 р., рапортом, поясненнями.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 702/1361/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/528/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2013 року о 08 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Гагаріна, 67 в с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000902 від 17.10.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 16.10.2013 року о 08 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Гагаріна, 67 в с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, намагався затіяти бійку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко