overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/155/31/2013
Справа № 155/88/2013-п
Постанова

іменем України

17 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 23.07.1984 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КпАП України

встановив:

ОСОБА_2 29.12.2012 року о 10 годині на території госпрозрахункового ринку м.Берестечка здійснював торгівлю піротехнічними засобами (виробами) без відповідних дозвільних документів, чим порушив ч.1 ст.195-6 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявився, в заяві до суду просить справу розглядати в його відсутності, свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, характери скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1000(одна тисяча) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 591/6595/13-п Провадження № 3/591/1456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АТ Сумський завод Насосенергомаш, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-2, 130 ч1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 о 02:30 хв. в м. Суми по вул. Харківська керував автомобілем ВАЗ-21099, д/н ВМ 4417АН з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, крім того не виконав вимогу працівника міліції ДАІ про зупинку, що проводилась в нічну пору доби жезлом та свистком, чим порушив вимоги ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст. 1222 , 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні батьків пенсіонерів, доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, яка має хронічні захворювання, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 1222 , 130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 214/1364/13-п
3/214/393/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Нафтатранссервіс», водієм, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Тинка, 27/66,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2013 року о 10год.30хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Маз» д/н НОМЕР_1 з причепом по вул. Волгоградській в районі електроопори № 429, на автомобілі був несправний фаркоп, внаслідок мимовільного відкриття фар копу причіп відчипився від автомобілю та внаслідок мимовільного руху був не керований та перекинувся на бік, чим порушив вимоги п. 23.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобіля «Маз» д/н НОМЕР_1 та причепа д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 23.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу 20.09.2013
ЄУ № 420/1176/13-п
Провадження №3/420/445/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз»яснено його права, згідно ст. 268 КпАП України, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ЛГ № 277757 від 17.09.2013 року, 17.09.2013 року о 13-35 год. н/л ОСОБА_1 палив в забороненому місці, а саме на території Новопсковського ПАЛ, що знаходиться за адресою: смт. Новопсков, вул. Леніна, 16 Луганська область.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 277757 від 17.09.2013 року.

До обставин, що пом»якшують відповідальність суд відносить визнання вини та розкаяння у вчиненому правопорушенні, а також те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

У чинність ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, в тому числі попередження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника, до яких суд відносить визнання вини та розкаяння у вчиненому діянні, неповнолітній вік особи, яка вчинила правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд у чинність ст.24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 34, 24-1, 251, 252, 284, 289,175-1 ч. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати н/л ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Справа № 383/1996/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року близько 17 години, гр.ОСОБА_1 знаходився вдома в с. Витязівка по вул.Свердлова, 57, вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 та вході даної сварки ображав її грубою нецензурною лайкою в приміщенні свого домоволодіння, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0509 від 27.11.2013 року, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, та те що правопорушення скоєно вперше, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, інформаційний код 37928321, 1, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 147/1950/13-п
Провадження № 3/147/811/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.11.2013 року о 17.47 годині, в с.Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» без д/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на виявлення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в ньому та висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції №736 від 19.11.2013 року.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/135/13- п
П О С Т А Н О В А

24.01.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя Кременчуки, вул..Шевченка, 14 Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, за ст. 122 ч.3 КУпАП,

встановив :

відповідно до вимог ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, згідно ст. 222 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ, а не судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 222,257,278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП повернути начальнику Красилівського РВ УМВС України Хмельницької області в звязку з тим, що її розгляд до компетенції суду не віднесено.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/10/13- п
Провадження № 3/506/23/13
П О С Т А Н О В А

24.04.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 09 січня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

22 квітня 2013 року до суду надійшла постанова Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1

З метою виконання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по даній справі, з Красноокнянського відділення Котовської ОДПІ слід витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Красноокнянського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 214/6089/13-п
3/214/1413/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 96/157,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року близько 14год.45хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д/з 67756 АА по пр. Металургів у м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд з рухаючимся попереду та зупинившимся автомобілем «Деу» д/з АЕ 3765 СЕ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б); 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобілів «Форд» д/з 67756 АА та «Деу» д/з АЕ 3765 СЕ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3(б); 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №: 452/818/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 18 лютого 2013 року о 22 годині в с. Орховичі Самбірського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, внаслідок чого умисно порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 6 березня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 214/8510/13-п
3/214/1983/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 21 липня 1986

року народження, працюючого ВАТ «НІПІРудмаш»,

мешкаючого за адресою : м. Кривий Ріг, м-н

Сонячний, 35/17,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 вересня 2013 року о 17год.00хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв психологічне насильство у відношенні батька ОСОБА_3, якого залякував, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/23/13- п
"03" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.01.2013 о 16:00.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4813/13-п
Провадження №: 3/332/1280/13
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо).

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 2КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. надійшов до суду, без доставлення органами внутрішніх справ правопорушника в суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи, яку протягом року було піданно адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 статті, однак нів в протоколі, ні в матеріалах справи таких відомостей не відображено.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання начальникові Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для належного оформлення, зазначивши, що керівництву райвідділу необхідно більш ретельно ставитися і відповідно відноситися при перевірці адміністративних матеріалів перед направленням їх до суду, оскільки подібні недоліки мають системний характер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова