overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/288/13-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронником в СТОВ « Мрія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.02.2013 року о 17 год. 10 хв., в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,88 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288034 від 04.02.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 711/188/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.2012 року о 21.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вулиці Енгельса, біля будинку № 56, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 24.12.2012 року о 21.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вулиці Енгельса, біля будинку № 56, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду в попутному напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 124 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ст. ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

17.01.2013 року після 22год. 00хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим повторно протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду. Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА№018653 від 25.01.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року, постановою від 20.04.2012року Ужгородського міськрайонного суду, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, рапортом працівника міліції від 25.01.2013року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 187, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят гривень) грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер справи 703/7046/13-п
Постанова

23 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 14 години 17 грудня 2013 року на території ДНЗ СЦППРК по вул. Мазура, 24, в м. Смілі в місці, де це заборонено законом, палила тютюнові вироби.

В протоколі ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, дала вичерпні письмові пояснення

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, який є неповнолітньою, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і оголосити їй догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
29.05.2013 Провадження по справі № 3/380/376/13
Справа № 380/845/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю прокурора Марущака Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Тетіївського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Кашперівка, вул. Урожайна, 32 Тетіївського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Кашперівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Тетіївської районної ради Київської області, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Кашперівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Тетіївської районної ради Київської області, та відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, у визначені строки щорічно в період з 1 січня до 1 квітня 2013 року не подала до відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації Київської області декларацію про майно, доходи, витрати, зобовязання фінансового характеру за 2012 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, її вина в судовому засіданні доведена, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст. 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили __________________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до ____ _________________ 20___р.
Справа №: 351/2443/13-п Номер провадження №3/351/936/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 23.09.2013 р. біля 11.20 год. в с.Хутір- Будилів Снятинського району керував транспорнтим засобом марки ГАЗ д.н.з.АТ 8670 АВ з явиними ознаками стану алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння водій ухилився (відмовився).

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 23.09.2013 р. вживав спиртні напої і керував транспортним засобом у нетверезому стані біля 11.20 год. в с. Хутір- Будилів Снятинського району, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 152/2048/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.08.2013 року о 11 год. 20 хв., в с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області керував мотоблоком «Зубр», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609708 від 17.08.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа 573/633/13-п
Номер провадження 3/573/256/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року о 15 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: м. Білопілля, вул. П. Бані, 34/2, вчинив сімейну сварку зі своєї донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав її та голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №231250 від 25 березня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/2472/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року близько 17 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території центрального парку у м. Вінниці курив цигарку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, у вчиненому розкаявся та зобовязався стати на шлях виправлення.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 №00050/205 від 11.01.2013 року та поясненнями самого правопорушника.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 31.01.2013
Дело № 320/459/13
31 января 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы поступившие из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный код НОМЕР_1, продавца ФЛП ОСОБА_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.155-1 ч.1 КоАП Украины,
04 января 2013 года в 15 часов 39 минут при проведении фактической проверки в отделе магазина ФЛП ОСОБА_2 по пр. Б.Хмельницкого, 84/1 в г. Мелитополе, установлено нарушение порядка проведения расчетов за наличные средства в сфере торговли, а именно: ненадлежащее ведение учета доходов и затрат, для которого законом Украины, установлена обязательная форма учета, то есть реализация товаров, которые не учтены по месту реализации и хранения на общую сумму 1 704 грн. 00 коп. Установлено также нераспечатывание фискального отчетного чека за 29 декабря 2012 года.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.155-1 КоАП Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.155-1 ч.1, 279-280, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 01 мая 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 500/6156/13-п Провадження № 3/500/1916/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Багате, вул.40 років Перемоги, 23

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїл по пр.Суворова кут вул. Жєлєзнякова, керував автомобілем АЗПК 412 д/з 44240 ОК з ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757754 від 16.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2013 року;

- довідкою від 16.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2