overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.01.2013 Справа № 756/176/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________
Провадження № 756/176/13-п
Справа № 3-293/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського РУ відділу державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Житомир, українця, громадянина України, працює ПАТ "АК "Київводоканал", проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст.18828 КУпАП,

В С Т А НО В И В :

18.12.2012 року о 12 год. 40 хв. по вул. Полярна, 8, що у м. Києві посадова особа ПАТ "АК "Київводоканал"гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу припису Державтоінспекції м. Києва по забезпеченню безпеки дорожнього руху під час проведення аварійних робіт, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 18828 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. на користь держави;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
провадження № 3/616/384/13
справа № 616/908/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

10.08.1959 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Великобурлуцького району, Харківської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобурлуцького району Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Радянська Харківської області керував автомобілем ЗІЛ 433362, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514149, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем після вживання напередодні ввечері 150 г горілки та 1,5 л пива, просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а не позбавляти його права керування, оскільки він працює і має намір й надалі працювати водієм і розмір заробітної плати не дозволяє йому сплатити штраф.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує щире розкаяння винного, що згідно з ст. 34 КУпАП визнається обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, невеликий розмір заробітної плати.

Також враховується позитивна характеристика з місця роботи ОСОБА_1, де зазначається, що він працює водієм в ВКВКП Водоканал з 2010 року, є добросовісним, відмінним працівником, виконує якісно свої обовязки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 316/1951/13-п
Провадження № 3/316/625/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: бул.Каштановий, 6/105 в м.Енергодар Запорізької області, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року близько 22-30 годин громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою бул. Каштановий, 6 в м. Енергодар, в підїзді будинку на девятому поверсі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого сусіда ОСОБА_2, погрожував останньому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

До Енергодарського міського суду Запорізької області адміністративний матеріал надійшов 05.08.2013 року.

Згідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 755/1913/13- п
Провадження № 3/755/872/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: продавцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0063066 від 26.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2013 року о 12:00 годині по вул. Попудренка, 46/2 займався господарською діяльністю, а саме продавав шаурму та кури гриль без належних на те документів.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП України, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на

провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є лише продавцем, та не займається господарською діяльністю.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 152/2191/13-п
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24.09.2013 року, о 18 год. 00 хв. в м. Шаргород Вінницької області, керував скутером «Дефіант», без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,27 0/00 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду на належного оформлення, через невиконання вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не вказана частина ст. 130 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на належного оформлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для належного оформлення.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
06.06.2013 Справа №: 329/433/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ТОВ Новополтавка, тракторист, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року інспектором ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №205041 стосовно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 28.05.2013 року близько 18-00 год. по вул. Гоголя, с. Крижчино, Чернігівського району, Запорізької області ОСОБА_1 керуючи трактором Т-150 з н/з НОМЕР_1 з сільськогосподарським культиватором та не витримавши безпечної дистанції здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце події.

Дані обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця події, поясненнях свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, каявся, прохав не накладати суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи дані про особу, даючи оцінку зібраним доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що в діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Провадження № 3/127/6565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року близько 12:45 год. на території ВНМУ у м. Вінниці був затриманий ОСОБА_1, який курив цигарку в невстановленому місці, чим порушив благоустрій м. Вінниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №ВІ 27 №005346 від 27.09.2013 року та рапортами працівників міліції.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 352/2475/13-п
Провадження № 3/352/986/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району) надійшли матеріали справи про адміністратвне правопорушення. Згідно протоколу серії про адміністративне правопорушення АВ 2 № 552577 від 18.08.2013 року, ОСОБА_1 18.08.2013 року о 20 год. 15 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Тисменицька керував транспортним засобом марки „Део Нубіра, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на вимогу працівника міліції для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину заперечив. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Працівник міліції, що складав на нього протокол не розяснив належним чином його права та обовязки. Крім цього, одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення він пройшов медичний огляд в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері. Згідно довідки № 75 від 18.08.2013 року він перебував у тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, приходжу до переконання, що провадження в справі підлягає до закриття, оскільки в діях останнього відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. В суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п.2.5. ПДР України.

Тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі в звязку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Струтинський Р.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одруженого, мешкає: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня,28/11 ;

за ст.187 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29.10.2012 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, з якими він був ознайомлений під розпис.

03 квітня 2013 року о 20 год. 40 хвл. ОСОБА_2 не знаходився за місцем свого мешкання: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня,28/11, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень, згідно якого йому заборонений вихід з квартири з 20.00 год. до 04 год.00 хвл.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.187 ч.1 КУпроАП та пояснив, що дійсно 03.04.2013 року о 20 год. 40 хвл. його вдома не було, затримався у дівчини.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст.33 , ст.187 ч.2, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/1002/13-п Провадження № 3/591/265/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу встановлено, що 05.02.2013 року в 22.15 годин по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 н/з А 8266СІ з різким запахом алкоголю з порожнини рота від медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння по спеціальному прилад Драгер та в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чи порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В своїй заяві ОСОБА_1 вину визнав, просив не застосовувати суворі заходи адміністративного стягнення, врахувати його майновий стан та особу, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків пенсіонерів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що досліджені в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року ( а.с.3) ,поясненнями (а.с.4-5)

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 573/111/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2012 року №007150/729, який постановою Білопільського районного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року було направлено Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області для належного оформлення, у звязку з тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, яке саме порушення Правил спортивного та любительського рибальства допустив ОСОБА_2

17 січня 2013 року до суду повторно надійшов зазначений вище протокол, проте вимоги постанови від 20 рудня 2012 року виконані не були.

У звязку з викладеним, відповідно до ст. 278 КУпАП суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2012 року, скоєне ОСОБА_2, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1