overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 362/3571/13-п
Провадження № 3/362/1349/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Глеваха, Васильківського району по вул. Ботанічній керував мопедом Хонда, без номерного знаку в стані алкогольного спяніння (з явними ознаками). Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager V0618 в присутності двох свідків. Результати тесту 0,52‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, зявився представник ОСОБА_2, вину визнала, крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами алкотесту та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
Справа №: 332/2023/13-п Провадження №: 3/332/643/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Промелектроплюс», який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Школьна, буд. 36 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року серії АА № 141769, державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Промелектроплюс» було виявлено несвоєчасне надання податкового розрахунку ф.1-ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за IV квартал 2012 року по строку 09.02.2013 року, фактично надано 26.02.2013 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 09.02.2013 року та носить одиничний характер і не містить ознак триваючого правопорушення, адміністративний матеріал надійшов до суду 08.05.2013 року, тобто за один день до спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, то суд вважає необхідним провадження в справі закрити, так як згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
31.05.2013 Єдиний унікальний № 371/875/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/875/13- п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 5 січня 1969 року

в селі Грушів Миронівського району Київської області,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

вулиця Леніна, 43, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

10 травня 2013 року о 20 годині 50 хвилин по автомобільній дорозі Ємчиха-Ходорів керував транспортним засобом трактором марки ЮМЗ 6 Л, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до суду не зявився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу Драгер.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за яке ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 3/359/3213/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013р. о 20-17 год. в м.Бориспіль, по вул.Котряревського здійснила реалізацію лікарського препарату „Каптоприл без рецепту, відповідальність за що передбачена ст.164 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Не конкретизовано, в чому саме полягає порушення порядку проведення господарської діяльності, не зазначено, які саме норми законодавства були порушено, адже до ч. ст.164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом(крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

- В матеріалах справи не зазначено чи вилучався вказаний лікарський засіб, якщо так, то не вказано його місцезнаходження.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Постанова набуває чинності ___________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/127/5009/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали подання, що надійшли від Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) про передачу вилученого у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки: Nokia 1600, IMEI: 48959 вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що 06.08.2013 року близько 04 год. 30 хв. До Вінницької УВП (№1) плановою вартою Камянець Подільський Вінниця прибув транзитно пересильний засуджений ОСОБА_1 Під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia1600, сірого кольору, IMEI: 48959, який був прихований потаємним шляхом, а саме в анальному отворі.

В письмових поясненнях засуджений ОСОБА_1 підтвердив факт приховання телефону з метою його перевезення до подальшого місця відбування покарання.

Дослідивши матеріали подання та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України та додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.2003, засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне подання задовольнити та передати в дохід держави мобільний телефон марки: Nokia1600, сірого кольору, IMEI: 48959 вилучений у засудженого ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.2003, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області - задовольнити

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Nokia1600, сірого кольору, IMEI: 48959 - передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/359/3456/2013
ПОСТАНОВА

8 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в м. Борисполі по вул. Котляревського, 1, ОСОБА_1, образливо чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку. Це порушило громадський порядок і спокій громадян. У такий спосіб ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.7, 8, 9).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, що негативно характеризує його особу, як правопорушника.

Тому на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова суддя може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільсь-кий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №468/383/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2013 року о 10.55 год. в с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області гр.. ОСОБА_1 керував мотоциклом ИТ Юпітер 5 (державний номер 5374 НИА) в стані алкогольного спяніння. Тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту 0,58 %, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 які він давав при складанні протоколу.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Враховуючи особу ОСОБА_1 який по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, обставини вчинення ним правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/4243/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.06.2013 о 04:00 год. ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця вул. Покришкіна 61 будучи у пяному вигляді влаштував сімейну сварку по відношенню до ОСОБА_2 під час якого ображав брутальною лайкою чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справи не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Але при винесенні даної постанови було допущено описку, а саме замість: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначено: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому, дана описка на міру адміністративного стягнення не впливає.

14.08.2013, до суду надійшов лист від УДпС України у Вінницькій області, для вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду № 127/16244/13 п, про адміністративне правопорушення виявлену описку, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Іншу частину постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 3/243/2386/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сварку в ході висловлювався брудною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

Ш Протоколом серії ДО №153717 від 11.12.2013 року про адміністративне правопорушення;

Ш Рапортом дільничного інспектора Словянського МВ від 11.12.2013 року про адміністративне правопорушення скоєне 10.12.2013 року ОСОБА_1;

Ш Поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2013 року та ОСОБА_1 від 10.12.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3