overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3461/13-п
Провадження №: 3/332/944/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконуючим обовязки генерального директора ДП «Запорізького титано-магнієвого комбінату», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року, при перевірці Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», було встановлено законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено відємне значення податку на додану вартість за квітень 2013 року на суму 10670,80 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, завищено залишок відємного значення за квітень 2013 року на суму 3602635,0, чим порушено п. 200.4 б ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

В судових засіданнях, які були призначені на 25.07.2013 та 20.08.2013 правопорушником були заявлені клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» оскаржує результати зазначеної перевірки до Запорізького окружного адміністративного суду, про що надав докази.

В судовому засіданні 17.09.2013 року правопорушником заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.07.2013 року не розглянутий.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом дане правопорушення виявлено 17.06.2013 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 147/977/13-п
Провадження № 3/147/402/13
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року близько 21 год. 40 хв. в с. Тростянчик по вул. Ювілейній водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду спарви не подавав.

Винність його доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно показань результату тесту, вміст алкоголю в крові становить 0,91 проміле, що значно перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник..

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння..

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, те, що він є пенсіонером, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 589/344/13- п р.
Провадження № 3/589/114/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/344/13, провадження № 3/589/114/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, не працює, учень І курсу, група 12, ШПЛ

уродженця та мешканця Сумська область

АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 р., о 17.30 год. біля буд. 7 по вул.. Баумана м. Шостка, що є громадським місцем, неповнолітній ОСОБА_2 розпивав спиртні напої, а саме пиво «Світле».

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання в громадських місцях спиртних напоїв, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2М не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 165/2986/13-п
Провадження 3/165/1348/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 вересня 2013 року ОСОБА_1 на центральному госпрозрахунковому ринку м.Нововолинська, що за адресою вул.Ковпака, 1а здійснював реалізацію гербіцидів "Ураган" без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан, враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,- суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Провадження № 3/127/4485/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП БК Лідер сучасного будівництва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року при перевірці ПП БК Лідер сучасного будівництва, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за ХІІ 2012р. в сумі 26 539,00 грн. ,порушено п.198.1, п.198.2 ,п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП України, а саме, порушив порядок ведення податкової звітності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2013 року № 058740 та актом перевірки від 12.07.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто сімдесяти гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 3/325/906/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин під час проведення перевірки документів, встановлено, що ОСОБА_1, яка зобов'язана після досягнення шістнадцятирічного віку мати паспорт громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 26 вересня 2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 038010 від 12.11.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1О, являється неповнолітньою, той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному і надалі не буде допускати подібного, самостійного заробітку не має, не працює, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Пантилус
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа - підприємець, не одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: м.Новогродівка вул.Чапаєва,6,

за ч.1 ст.156 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року знаходячись в магазині ПП ОСОБА_2 за адресою м.Новогродівка вул.Свердлова 35А реалізовував тютюнові вироби без наявності марок акцизного збору, чим порушив вимоги Закону України Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.156 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно реалізовувалися сигарети без марок акцизного збору.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 156 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 935 грн. з конфіскації предметів торгівлі: тютюнових виробів 12 пачок Донский табак, 6 пачок Business Clud, 15 пачок №2, 10 пачок Kiss super slims, 7 пачок Марка, 3 пачки Navigator, 3 пачки Armada, 3 пачки Арктика, 2 пачки Beverly, 1 пачку Беломорканал, 2 пачки Петр Великий, 1 пачку Донской табак, 4 пачки Kiss, 1 пачку Merilyn, 1 пачку Ростов, 1 пачку Балтийские, 1 пачку Doina, 1 пачку Император, 1 пачку King, 2 пачки №2 slims, 1 пачка Мономах, 1 пачка Business Clas, 1 пачка Рortal.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
провадження № 3/616/266/13
справа № 616/648/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району Харківської області, проживаючого по

вул. Нефідівська, 8 в с. Нефідівка Великобурлуцького району

Харківської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Чорне по вул. 40 років Перемоги керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511350, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем після вживання пива, заявив про розкаяння у вчиненому, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше працював водієм і в подальшому має намір працювати за цією професією та має на утриманні неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 3/325/915/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин під час проведення перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1, яка зобов'язана після досягнення шістнадцятирічного віку мати паспорт громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 15 жовтня 2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 038055 від 21.11.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному і надалі не буде допускати подібного, самостійного заробітку не має, не працює, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Пантилус
Провадження № 3/127/4423/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року о 18 год. 30 хв. по вул. Пирогова на кінцевій зупинці Електромережа, громадянин ОСОБА_1 безпідставно чіплявся до громадян, висловлювався брутальною лайкою чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 16.07.2013 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП 25.04.2013 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 25.06.2013 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 573/278/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора у ТОВ АФ Схід 2005, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: не перерахував до бюджету залишок грошових коштів станом на 01 березня 2009 року зі спеціального рахунку в сумі 193992 грн., чим порушив п. 11.29 ст. 11 Закону України Про податок на додану вартість та абз. 2 п. 4, п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1999 року.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

Частина 2 ст. 1631 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Всупереч ст. 256 КУпАП у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавали адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

Таким чином, протокол від 06 лютого 2013 року №9 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, складений з порушенням чинного законодавства, відповідно до ст. 278 КУпАП суд позбавлений можливості його розглянути, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП направити до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2