overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1757/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою Германія, м. Ессен, вул. Марктштрасе,14, ідентифікаційний номер суду невідомий, інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2013 року о 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-1119, д.н.з. EQH 6550 та рухаючись на 325 км. а/д Київ-Харків не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемами пригоди, особистими поясненнями.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 513/753/13-п
Провадження № 3/513/312/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в смт.Сарата по вул.Леніна, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, які знаходились при виконанні ними службових обов'язків, у форменному одязі. На неодноразово повторені вимоги працівників міліції припинити хуліганські дії не реагував, продовжував хуліганські дії.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 квітня 2013 року, рапортами, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 КпАП України за ознаками: злісна непокора законній вимозі працівника міліції.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, а тому вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 272 (двісті сімдесят дві) гривень.

Постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши адміністративний матеріал № 22 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПП Володимирівське будинкоуправління № 1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Благодатне, вул. Гагаріна, 49, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1О, яка працює головним бухгалтером ПП Володимирівське будинкоуправління № 1, згідно якого 13.02.2013 року при перевірці було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми єдиного податку 8562,61 грн. за терміном сплати 19.11.2012 року. Фактично сплачено 21.11.2012 року , що є порушенням п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, т. я. згідно наданої правопорушником ОСОБА_1О листа № 85 від 21.08.2012 року, пояснювальної записки та копії квитанції, сума єдиного податку у розмірі 8562,61 грн. сплачена 31.05.2012 року, однак розрахунковий рахунок міського бюджету було змінено. 21.08.2012 року директором ПП Будинкоуправління № 1 направлено до адреси ДПІ Волноваського району з проханням зарахувати суму у розмірі 8562, 63 грн. на новий розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.247 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУ П АП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 709/2391/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, жителька вул.Приліпки 21 с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, не працюючої, пенсіонерка, раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 серпня 2013 року перебуваючи в громадському місці по вул. Приліпка, 21 в с. Богодухівка, Чорнобаївського району Черкаської області, виражалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою. На зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася, порушення не визнала.

Допитані в судовому засіданні представник Чорнобаївського РВ УМВС України ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 підтвердили даний факт вчинення адмінправопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Чорнобаївського РВ УМВС України ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 , 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала чинності 29.08.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 29.11.2013 року
Справа № 156/1195/13-п Номер провадження 3/156/586/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на утриманні двоє осіб,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2013 року приблизно о 19 годині , за місцем проживання на грунті неприязних відносин вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2К , чим завдала психологічну шкоду здоровю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують покарання, не вбачаю . Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : не працює, негативно характеризується по місцю проживання , має на утриманні двоє осіб, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/2340/13-п

3/221/625/2013

03 червня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 71 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ Екопрод, зареєстрованої та мешкаючої за адресою с. Рибінське, вул. Старікова, 12 Волноваського району, Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1, КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року при перевірці ОСОБА_1І, яка працює головним бухгалтером ПрАТ Екопрод згідно акту перевірки було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи, а саме: платникам податку у 2011 -2012 року надано додаток найманим працівникам без утримання податку з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження податку на загальну суму 6831, 03 грн.

ОСОБА_1І до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1І у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І поясненнями останньої та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1І винна у тому, що порушила порядок перечислення податків на доходи фізичних осіб, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1І, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.09.2013 року

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 458/1676/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року близько 14 год. 50 хв. в с.Боберка Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував трактором марки МТЗ-40 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим своїми діями порушив п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 12.11.2013 року керував трактором в стані алкогольного спяніння та відмовився їхати на медичне освідування.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 447/522/13-п
П О С Т А Н О В А

26.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: смт. Розділ, вул Миру 4, Миколаївського району, Львівської області,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2013 року близько 23:00 години гр. ОСОБА_1, в смт. Розділ, Миколаївського району Львівської області перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною, під час якого голосно кричав до неї та ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 3/742/479/13
Єдиний унікальний № 742/1551/13-п
Постанова

Іменем України

29 березня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року в 10 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 в с. Білорічиця, Прилуцького району по вул. Садовій, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 29 грудня 2012 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 28 березня 2013 року.

Тому, керуючись ст. 38 ч.1, ст. 247 п.7 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа №666/3204/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 10.01.1970р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Садове, вул. Садова, 18, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року близько 13 год. 15 хв. на Комунальному ринку по вулиці Миру у місті Херсоні Бутенко ОСОБА_2 продавав рибу без відповідних документів, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. У ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу свіжу у кількості: сом 2,04 кілограми.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме, риби свіжої у кількості: сом 2,04 кілограми, яка передана по накладній №3175 від 29 квітня 2013 року ДП «ПРОФІПАРТНЕР», місто Херсон, пр. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, ІННП 34, № св.30566127.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 200/3021/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, працюючого на заводі Метизний, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Ілларіоново, вул. Горького, 59 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.11.2012 р. 06 год. 30 хв. керуючий автомобілем НОМЕР_1 по вул. Правди в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2, не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було скоєно 28.11.2012 р., справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.03.2013 року, таким чином на час надходження справи до суду сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева