overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/6422/2013
Провадження № 3/359/1991/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Городище, вул. Свободи, 14, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, що виразилося в тому, що 12.06.2013 р. близько 00 год. 30 хв. її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив бійку з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, проте згідно її заяви від 25.06.2013 р. просила розглянути справу без її участі, вину свою визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0014162, з яким вона ознайомилась та власноручно підписала, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, ст. 184, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, 20.04.1974 р.н, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/5613/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює інженером ЦРУ ПрАТ «ДАТАГРУП», проживає в м. Вінниці по 2-му провулку Зорге, 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.09.2013р. о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Бучми керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1931. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 640443 від 10.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник має на утриманні малолітнього сина, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 211701 від 19.01.2004 року, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою ЦРУ ПрАТ «ДАТАГРУП» від 27.09.2013 року, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3871/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серії СО 742095, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Соломія - інвест», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення допущене головним бухгалтером ТОВ «Соломія - інвест» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановлених ст.ст. 57, 203 Податкового Кодексу України, правил сплати (перерахування) податку на додану вартість, а саме: несвоєчасне внесення платіжного доручення до установи банку за березень 2013 р. по строку 30.04.2013 р., фактично внесено 17.05.2013 р., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахунку) податку на додану вартість (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч. 1, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/9446/13-п
Провадження № 3/127/2533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обласної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжня, головний бухгалтер ТОВ «Сучасні гідроізоляційні технології», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення було допущене головним бухгалтером ТОВ «Сучасні гідроізоляційні технології» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст.ст. 139, 198, 200, 201 Податкового кодексу України порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 160877 грн. Занижено податок на додану вартість на суму 89962 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суд суворо її не карати. Також її вина доведена матеріалами справи, а саме копією акту про результати планової виїзної перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/1076/13- п
Провадження №3/127/481/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техніком-землеупорядником в ДП "Поділлягеодезкартографія", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року о 00 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Київській пішохід ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 4.7, 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху України, перед виходом на проїзну частину в невстановленому місці, не переконався про відсутність рухомих транспортних засобів та вийшов на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль "Шкода", н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого останній здійснив наїзд на пішохода, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Постановою слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мельничука А.С. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згідний.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Чоп, вул. Приозерна, 101,

передбачене ч. 1 ст. 204-1Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.10.2013 р., о 14 год. 45 хв., на напрямку 358 п/зн. УР 100 м. до лінії державного кордону, була затримана без документів, що посвідчують особу, при спробі перетинання державного кордону України, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала. Пояснила, що 30.10.2013 р. на території державного кордону не знаходилася.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 070149 від 30.10.2013 р., протоколом про адміністративне затримання від 30.10.2013 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів та рапортом старшого інспектора ПС 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Тиса» від 30.10.2013 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа №359/6165/13-п
Провадження №3/359/1930/2013
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2 29 травня 2013 року приблизно о 8 годині 30 хвилин він пішов з дому та поїхав у м. Дніпродзержинськ. Це стало наслідком невиконання ОСОБА_1 обовязку по вихованню.

ОСОБА_1 не зявилася в суд.

Не зважаючи на це її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- копією свідоцтва про народження, виданого на імя ОСОБА_2 (а.с.10).

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому вона визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виразились у неналежному виконанні батьківських обовязків, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 до суду не зявилась, що свідчить про її байдуже ставлення до вчиненого правопорушення. Це негативно характеризує особу правопорушника, але вона виявила щире каяття. Ця обставина помякшує відповідальність ОСОБА_1 Крім того, вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/359/944/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, 06.10.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.188-28 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013р. о 14-02 год. на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ не виконав вимогу №14 від 25.02.2013р. про ліквідацію ямковості на 13 км + 100 м., відповідальність за що передбачена ст.188-28 ч.2 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В матеріалах адміністративної справи відсутній ідентифікаційний номер правопорушника;

- Відсутня вимога №14;

- В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення;

- Відсутнє підтвердження невиконання вимоги №14.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
23 травня 2013 року
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3, ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4961/13-п
Провадження № 3/127/1512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1, Інд. код. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.02.2013 року о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Київ - Одеса, передав керування власного автомобіля ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних речовин відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 052898 від 14.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітня дитина, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №117714 від 06.08.2009 року, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: