overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7633/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2013 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 луч, Луганської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого водієм УКраавтотранс плюс,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12 липня 2013 року, близько 15 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті провулку Плетнівський - вулиця Кооперативна, м. Харкова допустив порушення п.13.1 ПДР України, а саме - не забезпечив безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Опель д/н НОМЕР_2, чим спричинив транспортним засобам технічні ушкодження.

Після виникнення ДТП ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників ДАІ, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Відносно ОСОБА_1 16.08.2013 року було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які надійшли до суду 13.08.2013 року.

Судом вживалися заходи щодо виклику правопорушника для розгляду протоколів на 02.09.2013 року та на 18.09.2013 року за адресою, вказаною у протоколі, але правопорушник на виклик суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в його поясненнях, де він дав пояснення, в яких не заперечував, що став учасником ДТП та залишив місце ДТП 12.07.2013 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю доведено.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні стягнення за вчинені правопорушення необхідно враховувати положення ст. 36 КУпАП, відповідно до якої накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 27, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
3/441/613/2013 441/1391/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з проведення реорганізації Городоцької МДПІ першого заступника начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера філії Городоцьке УЕГГ ПАТ Львівгаз, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер філії Городоцьке УЕГГ ПАТ Львівгаз, що в м.Городок вул.Перемишльська, 102 Львівської області, в порушення п. 271.1.1, п. 271.1 ст. 271 Податкового кодексу України, занизив земельний податок за січень-грудень 2012 р. на 281,53 грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області і складено протокол № 210 про адміністративне правопорушення серії ХВ №001664.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 16.11.2012р. ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від адмінвідповідальності звільнений, обмежившись усним зауваженням.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
справа № 3/243/2388/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сварку в ході висловлювався брудною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

Ш Протоколом серії ДО №153713 від 11.12.2013 року про адміністративне правопорушення;

Ш Рапортом дежурного помічника начальника відділу Словянського МВ від 08.12.2013 року про адміністративне правопорушення скоєне 08.12.2013 року ОСОБА_1;

Ш Поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2013 року та ОСОБА_1 від 08.12.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Вінниця, громадянка України, працює СПД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08.04.2013, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в умисному позбавленні дитини житла і перебуванні в розшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 001352, поясненнями самої правопорушниці, наявними в матеріалах поясненнями ОСОБА_2. Тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання в межах санкції статті 173 2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 173 2, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 3 (три) неоподатковані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 635/7351/13-п
Номер провадження 3/635/2280/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАі з обслуговування Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює механіком на заводі ім. В.О. Малишева, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, б. 3, кв. 919,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

14.07.2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, на а/м Харків-Вовчанськ, на 16 км + 400 м., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Хонда Цивик д/н НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 507817 від 14.07.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження №3/127/2740/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року о 19 год. 35 хв. на 1 км. автошляху Т-02-16 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував моторолером "Ямаха", без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року (а. с. 1).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 164/464/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2013 року, біля 20-ї год., неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території автостанції, яка знаходиться по вул. Луцькій в смт. Маневичі Волинської області, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030262 від 4.04.2013 року, рапортом інспектора ПС Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 від 30.03.2013 року, поясненням ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030263 від 4.04.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що він на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя районного суду О.В. Невар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм АПЗД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Дергачі, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на вул. Революції в м. Дергачі Харківської області, відчиняючи двері транспортного засобу не впевнився в безпеці своїх дій, в результаті чого допустив пошкодження автомобіля Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №: 452/3206/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 21:00 годині в м. Самборі по вул. Валовій Львівської області,в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав, виражався нецензурними словами і тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся і пояснив, що більше таке не повториться.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №0221836, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 грудня 2012 року біля 09-00 год на території ринку с.Іркліїв Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась вагою 25 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 25 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 квітня 2013 року.
3/441/685/2013 441/1585/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

31.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ф. Сервіскотломонтаж, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 20.06.2013р., о 20 год. 00 хв., по місцю свого проживання, в с.Хишевичі, Городоцького району, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1, 20.06.2013р., о 20 год. 00 хв., насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 15.07.2012р. (а.с. 6), а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1 (а.с. 7-9).

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 2-9), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3