overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6744/13-п
Провадження № 3/265/1635/13
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року о 18-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину «Надія», розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював реалізацію тютюнових виробів за відсутності документів дозвільного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду правопорушник не прибув з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність за відсутності документів дозвільного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 164, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 214/1531/13-п
3/214/422/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рогу Дніпропетровської області, громадянина України, директора ПП «Іділія», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Малоархангельска, 6,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 20 лютого 2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Іділія» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин с ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, було виявлено порушення порядку велення податкового обліку за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» за серпень 2012 року на суму ПДВ 3078,0 грн. та завищення податкових зобовязань по угодам з контрагентам-покупцями.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до пояснень, доданих до протоколу № 602103 про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року, суми податкового кредиту та податкового зобовязання включені згідно податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа №: 310/1807/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою бул. Гайдара, 12 кв. 129 в м. Бердянську Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.07.1997 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим Бердянським міськрайонним судом 13.02.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року 10.02.2013 року о 02 годині за місцем проживання по бул. Гайдара, 12 кв. 129 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв насильство у сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що постановою від 13.02.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1,2 КУпАП, а відповідно протоколу від 17.02.2013 року ОСОБА_3 скоїв правопорушення10.02.2013 року, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.173-2 КУпАП, та керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №: 452/3612/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 листопада 2013 року в обідній час з хуліганських спонукань громадянинові ОСОБА_2 який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 розбив віконне скло, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1619/13-п
номер провадження 3/511/724/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2013 року о 15 год. 30 хв. знаходячись біля бару в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інших відвідувачів бару. На зауваження робітників міліції не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що пішов до бару з сином, щоб покормити його морозивом, однак так як він перебував в стані алкогольного сп"яніння не контролював свої дії, тому почав висловлюватись на адресу інших відвідувачів бару нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226810 від 11.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 11.06.2013 року о 15 год. 30 хв. знаходячись біля бару в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інших відвідувачів бару. На зауваження робітників міліції не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 214/1131/13-п
3/214/320/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новомосковська, 53

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року приблизно о 12.25 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись на території учбового закладу, який розташований по вул. Корнійчука, палив цигарки.

Зявившись до суду ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Беручи до уваги, той факт, що гр. ОСОБА_2 являється неповнолітнім, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю, необхідним застосувати до нього міри заходу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12,13, 24-1, 175-1 ч.1, 283,284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, та примінити до нього міри впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Номер провадження 3/742/1806/13
Єдиний унікальний № 742/5375/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки 3-й пров.Златоустівський, 17, с.Голубівка Прилуцького району, непрацюючої,-

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить поштова розписка, наявна в матеріалах справи. Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №429388.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 266/2136/13-п
Провадженя№ 3/266/673/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Повстання, буд. 55,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року о 12:30 годині, ОСОБА_2, біля магазину Шанс по вул. Латишева, в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю риби (тарань), загальною кількістю 15шт., не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень (пятдесят однієї гривні) (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/671/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки м.Біла Церква, пров.Січневий 33АДРЕСА_1,

непрацюючої ,громадянки України,

по ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.05.13 р. гр.ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до неї приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 28.05.2013 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 жительки м. Біла Церква.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №: 297/1536/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 червня 2013 року о 02:00 годині громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер ЕРН 430, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого зїхав у кювет та допустив зіткнення з огорожею житлового будинку, після чого залишив місце ДТП.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року серії АГ2 № 629532, план-схему до протоколу огляду ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, копію посвідчення водія, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, але враховуючи факт, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, тому на підставі ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину в скоєному до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 1224 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 36, 1224, 124, 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224 та 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (Триста шість) гривень.

Після набрання постановою законної сили посвідчення водія повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм В ТОВ Фастів Автотранс,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2013 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул Фомічова у місті Фастові Київської області, керуючи автобусом ПАЗ 32054 д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 16.12 відповідних Правил, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 642/4599/13п
Провадження № 3/642/1100/13

П О С Т А Н О В А
19 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 15.104.1961 р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючої, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Скоростна, 11,
у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 187 КУпАП,
10 травня 2013 року о 23.00 год., ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання була відсутня , чим порушила правила адміністративного нагляду.
В судові засідання, призначені на 07.06.2013 року на 09.30 год. та 19.06.2013 року явка правопорушника забезпечена не була.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою.
У звязку з тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності стікають, міри до забезпечення явки в судове засідання правопорушника не приймалися, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, тому матеріал необхідно повернути для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.Л.ШРАМКО