overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6684/13-п
Провадження №3/442/1761/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 11.09.2013 року близько 01.00 год. по місцю свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї влаштував сімейно-побутовий конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник свою вину визнав. Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 658/4394/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року о 09:00 год. ОСОБА_1 здійснювала на Каховському базарі незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. Була затримана під час продажу свіжої риби, а саме: карася сріблястого у кількості 10 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", Закон України "Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них", про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

До суду порушник з'явиласяся, вину визнала.

Вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , описом вилученого мана , накладною , Актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -штраф в сумі 51 грн., з конфіскацією вилученої риби. Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа 709/1317/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ВДАІ Чорнобаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки вул.Мічуріна,14 с.Іркліїв Чорнобаївського району, не працюючої , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 було складено 12 травня 2013 року протокол СА1 097296 про адміністративне правопорушення ,згідно якого 12 травня 2013 року близько 13-00 год в с.Іркліїв по вул.Литовченка ,32 керувала мопедом Хонда д.н. 27514 у стані алкогольного сп"яніння , чим порушила п.2.9-а , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала і пояснила , що вживала спиртні напої, що згідно тесту вміст алкоголю становить 0,26 %,це дуже мало і незначне порушення, щиро розкаюється.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,вважає ,що адмінправопорушення малозначне і ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.22 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апелч=яційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим , його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 452/1372/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року о 13 год. 05 хв. по вул. Валовій в м. Самборі, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Опель Омега, державний номер НОМЕР_1, порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Сузукі ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2013 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 337/4976/13-п
Провадження № 3/337/1116/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -
27.08.2013 року о 22-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT» держномер АР0772СН по вул. Рубана у м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем у стан спяніння, у скоєному розкаявся.
Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: висновком тестування на алкоголь приладу Drager № 6810 тест № 501, рапортом ІДПС, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме: ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР протягом року немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 460/556/13-п
"13" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.02.2013 о 10:00.
Справа № 265/408/13- п
Провадження № 3/265/184/13
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студент Маріупольського БК, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року, о 11.40 годині, ОСОБА_2 знаходячись на території МБК, розташованому по проспекту Ленінградський в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, палив тютюнові вироби в громадському місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, так як він палив тютюнові вироби в громадському місці.

Враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24 2, 175-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/970/13-п
провадження по справі №3/547/459/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СФГ Оберіг, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 096070 від 23.06.2013 року водій ОСОБА_1 23 червня 2013 року о 23 год. 45 хв. на 77 км. автомобільної дороги Київ - Харків Баришівського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що випив бутилку пива, а потім керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 № 52, результат тесту 1.79 /.

ОСОБА_1 вину визнав, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 214/7786/13-п
3/214/1808/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, , що надійшли з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл.., Криворізький р-н, с. Тернівка, вул. Комсомольська, 13,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року о 00.30год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Модрівській у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати. Раніше за ст. 130 КУпАП до відповідальності не притягувався.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 усвідомив протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю можливим накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №3-1785/13
в справі №760/3709/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехнікибезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суддя-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП про те, що останній, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання та виконання нормативно-правових актів у галузі пожежної безпеки, здійснював провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду.

Правопорушник до суду не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлявся за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні правопорушник в протоколі про адміністративне правопорушення визнав. Просив розглядати справу без його участі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 214/2866/13-п
3/214/707/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності :

ОСОБА_2, 2 квітня 1972 року

народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ

«Гарантмаш», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, 7-й

м-н Зарічний, 18/41,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2013 року, в ході перевірки ТОВ «Гарантмаш», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 5, встановлено порушення граничних термінів сплати екологічного податку, згідно поданої декларації за 4 квартал 2012 року, внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично податок сплачено 21.02.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мед братом в О.К.З.Б., що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Анапська,26, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн..

В постанові суду від 29.11.2013 року допущено описку в державному номері автомобіля ВАЗ-2106, яким керував ОСОБА_2. В постанові державний номер зазначений 6599ХА, а правильний державний номер автомобіля ВАЗ-2106 з6599ХА, у зв»язку з чим, суд вважає за необхідне уточнити постанову суду від 29.11.2013 року та вказати вірний номер автомобіля ВАЗ-2106.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 29.11.2013 року.

Вважати правильним державний номер автомобіля ВАЗ-2106, яким керував ОСОБА_2 з6599ХА, а не 6599ХА.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 541/357/13-п
Номер провадження3/541/128/2013
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електриком ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2013 року в 7 год. 35 хв. по вул. Шишацькій в м. Миргород водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210700-20, днз ВІ 4880 АО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 № 957479 від 6 лютого 2013 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2