Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С. С., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Надвірнянського районного суду від 01 жовтня 2013 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо апелянта, -

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 03 липня 2013 року приблизно о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Чері Амулет» д. н. з. НОМЕР_1, в смт. Богородчани на а/д Мукачево-Львів Н-09 293 км + 200 м в порушення вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху перед початком руху розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя мотивувала свою позицію тим, що незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які на її думку, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та, виходячи з того, що він Правил дорожнього руху не порушував, закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що він, виїхавши з автозаправки на автомобілі «CHERY» завершив правий поворот і проїхавши приблизно 43 м, по закінченні суцільної осьової лінії, включив лівий поворот і приступив до розвороту, його на зустрічній полосі руху збив автомобіль «SKODA», який рухався в попутному напрямку та неправомірно перетнувши суцільну лінію робив обгін його автомобіля, всупереч вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху. Вважає протокол про вчинення ним адмінправопорушення незаконним через його невідповідність обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, неправильно дослідженим обставинам справи та оцінки доказів, що і потягло за собою винесення незаконного та необґрунтованого на його думку судового рішення.

Перед здійсненням розвороту він особисто подивився в дзеркало заднього виду і переконався, що позаду його автомобіля відсутній автотранспорт на його смузі руху, включив лівий поворот, але не міг переконатись в відсутності автотранспорту позаді на зустрічній смузі руху, так як дзеркало заднього виду показує тільки полосу руху позаді автомобіля по тій же полосі.

На схемі ДТП працівники ДАІ помилково не зазначили наявність суцільної осьової лінії навпроти виїзду з автозаправки «WOG», але в судовому засіданні свідки працівники ДАІ та поняті ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили наявність вказаної суцільної осьової лінії, а, відповідно, неправомірний виїзд автомобіля «SKODA» на зустрічну смугу руху і перетин суцільної лінії у зв'язку з чим він вважає, що це водій автомобіля «SKODA» допустив порушення Правил дорожнього руху передбачених п. п. 1.1, 8.51, 11.1, 11.4, 14.6 і є винний у скоєнні ДТП, факт перетину осьової лінії водієм автомобіля «SKODA» підтверджує також і вказаною схемою складеною з участю інспектора ДАІ та обох сторін і 2-ма понятими, всі вони підписали схему ДТП, на якій чітко зазначено на зустрічній смузі руху місцезнаходження автомобіля «SKODA» та його сліди гальмування, що достовірно підтверджують факт руху автомобіля по зустрічній смузі руху та здійснення ним обгону автомобіля апелянта, що підтверджує, що водій автомобіля «SKODA», перетнувши суцільну лінію та рухаючись по зустрічній смузі руху, не врахував можливість здійснення ним відповідного маневру, розвороту, чим допустив ще одне порушення ПДР передбачене п. 14.2 а. «б» і «в» за яким водій перед початком обгону повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ( перестроювання ) ліворуч та що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортного засобу.

В суді достовірність складеної схеми ДТП підтвердили працівники ДАІ та поняті.

Крім цього, посилається на те, що відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила дорожнього руху. Тобто, він не повинен був розраховувати на неправомірне здійснення обгону його автомобіля.

Суддя, на його думку, безпідставно та не навівши достовірних мотивів ігнорувала вказану схему, що є основним письмовим доказом та відтворює події та обстановку ДТП.

Вважає, що фотографію з слідами гальмування в іншій частині дороги, долучену в суді іншою стороною, сумнівною, так як вона суперечить схемі ДТП підписаній всіма сторонами в час ДТП, зроблена невідомо ким, ймовірно, що слід міг бути технічно змонтованим і тому вважає, що її не слід брати до уваги.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його представника, які вважади що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги виходжу з того, що згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом і приходжу до висновку, що цих вимог закону суддя не дотримала.

При цьому, оцінюючи та аналізуючи фактичні обставини по справі, виходжу з наступного.

В ході складання протоколу про адмінправопорушення водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 у письмовому поясненні зазначив, що 03 липня 2013 року рухаючись з об`їзної смт. Богородчани виїхав на головну дорогу, побачив виїжджаючу з заправки WOG автомашину Чері, він рухався зі швидкістю 40 км/год., пригальмував і переконавшись, що той теж пригальмував, почав рух далі і в цей час автомобіль Чері зробив розворот вліво, показник повороту включений не був, гальмував, але уникнути зіткнення не зміг.

В суді ОСОБА_3 пояснив по суті аналогічне, і що зіткнення з автомобілем Чері відбулося на смузі руху в напрямку з смт. Богородчани в м. Івано-Франківськ. Вважає, що схема наслідків ДТП в матеріалах адміністративної справи зображена не правильно. Він рухався своїм автомобілем і перешкод на дорозі не було. Раптом ОСОБА_2 почав перед ним різко повертати, через що відбулось ДТП. Під час зіткнення транспортних засобів, від удару його машину відкинуло. На ліву сторону дороги він своїм автомобілем не переїжджав, суцільну лінію не перетинав. Зіткнення з автомобілем марки «Чері Амулет» відбулося на смузі руху в напрямку з смт. Богородчани в м. Івано-Франківськ. Він рухався своїм автомобілем і перешкод на дорозі не було. Раптом ОСОБА_2 почав перед ним різко повертати, через що відбулось ДТП. Він не здійснював обгін автомобіля, на якому рухався ОСОБА_2 ОСОБА_2 їхав своїм автомобілем по своїй розгінній лінії, а потім різко повернув на його смугу руху.

ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні зазначив, що, виїхавши з заправки, побачив, що з об`їздної дороги виїжджає автомобіль «Шкода», приблизно за 150 м від нього, повернув на основну дорогу, і після з метою розвороту у зворотному напрямку включив лівий поворот і приступив до маневру. Коли виїхав передніми колесами на зустрічну смугу почув тупий удар в сторону задніх дверей автомобіля.

В суді ОСОБА_2 пояснив по суті аналогічне, що він виїхав на головну дорогу з метою розвороту у зворотньому напрямку, зайнявши крайнє ліве положення та включивши лівий поворот, приступив до виконання маневру розвороту, виїхавши передніми колесами свого автомобіля на зустрічну смугу руху і в цей час він почув тупий удар в задні двері свого автомобіля.

. Свідок ОСОБА_6, працівник ДАІ, підтвердив в суді, що 03 липня 2013 року надійшло повідомлення про вказане ДТП. Він разом із ОСОБА_7 приїхав на місце ДТП, провів обміри і склав схему ДТП. На місці здійснення маневру розвороту водієм ОСОБА_2 дорогу розділяє на дві смуги не суцільна лінія, а роздільна. Коли він виїхав на місце ДТП, автомобілі знаходились на місцях згідно схеми ДТП. Більшість уламків від пошкодження автомобілів знаходились на правій смузі дороги в напрямку м. Івано-Франківськ. Механізм ДТП відповідає схемі ДТП. ОСОБА_2 виїжджав із заправки «WOG» і здійснив розворот на дорозі в напрямку смт. Богородчани.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні по суті показання. Вважав, що правильно склав схему ДТП, зауважень з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до схеми не було. Автомобілі на місці ДТП знаходились так, як вказано на схемі.

Свідок ОСОБА_8 в суді підтвердила, що після виїзду із заправки повернули вправо, їм потрібно було повернутись в смт. Богородчани і ОСОБА_2, рухаючись по дорозі, включив лівий поворот та почав розвертатись і в цей момент вона відчула удар, після чого втратила свідомість. Розворот автомобіля був коли закінчилась суцільна лінія на дорозі. Удар у машину вона відчула, коли передні колеса їхнього автомобіля перетнули суцільну лінію дороги, він був в ліву задню частину. Вони на їхали повільно.

Схема наслідків ДТП, підписана, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, в тому числі і ОСОБА_3, підтверджує, що після ДТП задня частина автомобіля «Шкода» знаходилася на зустрічній полосі руху, тобто на полосі руху з Івано-Франківська і до Богородчан, сліди гальмування обох коліс теж були на тій же стороні, примикаючи до самих коліс, довший зі слідів мав довжину 8 м 65 см, передня сторона автомобіля повернута вправо під кутом орієнтовно 45% і частково перетнула осьову лінію, автомобіль Чері на полосі дороги, що в напрямку Богородчани - Івано-Франківськ, передня частина повернута в напрямку на Богородчани, віддаль від виїзду із заправки до автомобіля «Шкода» 43 м.

Суддя, аналізуючи та оцінюючи досліджені докази, виходила з того, що згідно з п. п. 10.1 10.4 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконані цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, а ОСОБА_2 порушив ці вимоги.

Правильно вказавши зміст вказаних пунктів ПДР, суддя в той же час прийшла до неправильного висновку, що маневр розвороту проводився ОСОБА_2 не з крайнього лівого положення. Підстав для такого висновку не було.

Визначаючись у правдивості показань ОСОБА_3 виходжу з того, що він, підписавши вказану схему ДТП, в той же час після змінив свою позицію, що його твердження про те, що рухався зі швидкістю 40 км/год спростовуються довжиною гальмівного шляху, його позиція що не виїздив на зустрічну полосу руху спростовується схемою ДТП, ним же самим підписаною, його показаннями про те, що зіткнення автомобілів сталося на полосі руху в напрямку на м. Івано-Франківськ спростовується розташуванням автомобілів після ДТП, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівників ДАІ котрі в той же час склали протокол саме на ОСОБА_2., про те, що більшість уламків від пошкодження автомобілів знаходились на правій смузі дороги в напрямку м. Івано-Франківськ, тобто решту були на зустрічній полосі, тим що у випадку якщо б зіткнення мало місце, так як це пояснив ОСОБА_3, коли ОСОБА_2 різко повернув з розгінної полоси вліво, на полосі руху в напрямку до м. Івано-Франківська, то на зустрічній полосі руху не було б уламків, а автомобіль Чері, будучи відкинутий при ударі, не був би і далі на тій же полосі, а автомобіль «Шкода» на зустрічній полосі руху та інше.

А тому приходжу до висновку, що при таких обставинах позиція ОСОБА_3 не може бути взята за основу і слід виходити з пояснень ОСОБА_2, що він, керуючи автомобілем Чері, повернув при виїзді із заправки в напрямку до м. Івано-Франківська і приблизно через 43 м почав здійснювати розворот вліво, будучи вже на полосі руху

автотранспорту, а не на розгінній полосі, а ОСОБА_3 на автомобілі «Шкода» їхав ззаді нього і повинен був при цьому, дотримуючись ПДР, не здійснювати обгону, пересікаючи суцільну осьову лінію, а дотримуватись, їдучи ззаді, такого інтервалу щоб у випадку виникнення небезпеки для руху, що мало місце в даному випадку, прийняти міри для зупинення свого автомобіля, аж до його зупинки, але ОСОБА_3 порушив вказані вимоги передбачені п. п. 13.1, 13.2, 12.1, 12.3, 34.1 Правил дорожнього руху України, що і привело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

А тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 у вину не поставлено, що він вчинив порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так як це передбачено ст. 124 КУпАП, тобто відсутнє звинувачення у вчиненні саме такого правопорушення, в протоколі відсутня як подія так і склад такого правопорушення, суддя визнала його винним у такому по своїй ініціативі, що є недопустимо. Такий неналежно складений протокол слід було повернути органу ВДАІ для належного оформлення, після чого вирішувати справу по суті, але суддя цього не зробила. В апеляційному порядку виправити таку помилку неможливо, слід вирішувати справу по суті апеляційної скарги та виходити з тих обставин, що мають місце по справі, в тому числі і щодо суті протоколу.

Відповідно до змісту ст. 247, ч. 1, п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі і за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 294, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Надвірнянського районного суду від 01 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Попович