overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/636/13- п
Провадження № 3/127/380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює тренером в ДЮСШ «Вінниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.01.2013 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Коцюбинського керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 та »д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №359/7807/13-п
Провадження №3/359/2461/2013
ПОСТАНОВА

5 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови судді у справі про порушення митних правил відносно

Гадживердієва Ашрафага, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1, працюючого в ТОВ «BUM» на посаді генерального директора, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.2,

за ст.471 МК України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2013 року Гадживердієв Аш-рафаг визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6700 євро та 2170 доларів США.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміні-стративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що за вчинене порушення митних правил на Гаджи-вердієва Ашрафага належало накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі та конфіскації предметів порушення митних правил.

Це свідчить про те, що в резолютивній частині постанови допущена описка: між словосполученнями «у розмірі» та « 6700 євро» пропущено словосполучення « 1700 гривень та конфіскації».

Ця описка перешкоджатиме виконанню постанови, тому її належить виправити.

Резолютивну частину постанови слід викласти в редакції, яка відповідає змісту мотивувальної части-ни.

Керуючись 304 КУпАП, ст.471 МК України, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови судді Бориспільського міськрайонно-го суду від 2 серпня 2013 року в справі про порушення митних правил відносно Гадживердієва Ашрафага за ст.471 МК України.

Резолютивну частину постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2013 року викласти в такій редакції:

«Гадживердієва Ашрафага визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації 6700 євро та 2170 доларів США».

Постанова судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В,, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в розмірі 34 гривні 41 копійка, а ОСОБА_1 сплатив 36 гривень 54 копійки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку та повернути 2 гривні 13 копійок ОСОБА_1 як зайво сплачену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року у справі № 127/29722/13-п, а саме:

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави, вказавши правильно: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 2 гривні 13 копійок.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року у справі № 127/297224/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2130/13-п
Провадженя№ 3/266/667/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Іллічівське, вул. Комсомольська, 51

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля авто-мийки Супер Виза по вул. Червонофлотська, 13 в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньої обставиною, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується особистими та письмовими поясненнями правопорушника, адміністративним протоколом АВ 2 № 258089 від 25.04.2013 року, схемою ДТП.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/804/13-п
Провадження № 3/506/371/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в своєму будинку за місцем проживання, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/308/7374/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Розівка, вул. Станційна, 27, Ужгородського району,

передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.09.2013 р., о 20.10 год., по вул. Свободи в с. Розівка, керував мопедом марки «Alpha», без н/з без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 626865 від 27.09.2013 р. та його письмовими поясненнями в протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4887/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року о 17.40 год. в м. Первомайськ по вул. Радянській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати і змінювати напрям руху, спричинивши аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і вказав, що вже проїжджав перехрестя, а потім автомобіль НОМЕР_2 вїхав в нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди третім особам завдано не було, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/359/3193/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.09.2013 року, близько 19 год. 50 хв. в м. Борисполі, на перехресті вулиць Київський шлях - Дзержинського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 120329, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 666/6188/13-п
П О С Т А Н О В А

05.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона м.Херсоні від 18.10.2012р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 звернувся 01.11.2013р. з заявою до суду в якій просив виправити в постанові його прізвище на правильне а саме замість Запопрожець на ОСОБА_1.

Судом встановлено, що в зазначеній постанові Дніпровського районного суду від 30.11.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме: вказано Запопрожець , натомість правильним є накласти ОСОБА_1.

В звязку з наведеним суд вважає за можливе виправити допущену в постанову суду описку та вважати за правильне прізвище правопорушника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.279, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.10.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України внести виправлення та вважати за правильне прізвище правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Cправа №359/7855/13-п
Провадження №3/359/2488/2013
ПОСТАНОВА

6 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «АФС», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.27,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

6 липня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Осокорки-Проців. При цьому, в порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 визнав вину.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належ-них та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Відомості які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/1418/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВЗС РДПС ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: м.Херсона, пр.-т Будівельників,14,кв.73, працюючого в ПП «ВІЛАС» -лікарем стоматологом, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.03.2013 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови суду від 21.03.2013 року була допущена технічна описка, а саме в номері автомобіля Мітсубісі, замісіть «державний номер НОМЕР_1» вказано «державний номер 1065АІ», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 206, ст.283КУпАП, суддя -

постановила:

Виправити в мотивувальній частині постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.03.2013 року технічну описку, зазначивши: « 14.02.2013 року о 18.45 годин ОСОБА_1 в м.Херсоні, по вул. Миколаївське шосе, керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, не вибравши безпечну швидкість руху та дистанцію, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 562/2471/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, жительки м. Здолбунів , вул. Шкільна,/3340, Здолбунівського району Рівненської області,

по ч.1 ст. 184 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання малолітньої дочки : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 13.08.2013 року перебувала не подалік магазину Колібрі по вул.. Шкільна , в м. Здолбунів без супроводу батьків.

Вину в скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. Вона також об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020048 від 15.08.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: