overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/5325/13-п
Провадження №3/654/2370/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.11.2013 року о 10.20 год. в с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області по вул.Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н. 61232ХО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був нетверезим.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Вилучене посвідчення водія АВШ №053168 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №176/1055/13-п
Провадження №3/176/108/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М/.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 р. о 05 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 в м. П`ятихатки Дніпропетровської обл. по вул.. Клименка у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 27.03.2013 р., поясненнями свідків події від 27.03.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 379/1476/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, заступник начальника управління агропромислового розвитку Таращанської РДА Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області надійшов протокол від 04.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП та ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, не в повній мірі викладена суть адміністративного правопорушення, щодо недотримання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП повернути головному державному інспектору праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.01.2013 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Кірова у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 715/1386/13-п
Провадження № 3/715/601/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Провадження № 3/127/4386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 Валерійвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року ДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 Валерійвича.

В протоколі зазначено, що 08.04.2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в тролейбусі 249, маршруті № 10 в пяному вигляді погрожував водію тролейбуса.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що 08.04.2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в тролейбусі 249, маршруті № 10 в пяному вигляді погрожував водію тролейбуса.

15.07.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Валерійвича, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Дело №: 310/1471/13-п
22 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев поступившее из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области административное дело о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего и зарегистрированного по ІНФОРМАЦІЯ_4, инд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 выдан Бердянским ГО ГУМВД Украины в Запорожской области 09.12.2011 года, другими данными суд не располагает,
по ст. 175-1 ч. 1 КоАП Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_1 06.02.2013 года в 12 часов, находясь на территории БМПЛ №19 в г. Бердянске, курил табачные изделия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 175-1 КоАП Украины.
В суд ОСОБА_1 не явился. Его вина в содеянном полностью подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить несовершеннолетнему ОСОБА_1 предупреждение.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа № 587/570/13-п
ПОСТАНОВА
13 березня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,
18 лютого 2013 року близько 18-00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою с. Терешківка, вул. Тельмана,37, вчинила словесну сварку зі співмешканцем матері ОСОБА_2 під час якої виражалася на його адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинила насильство в сім»ї та скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривню.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 156/592/13-п Номер провадження 3/156/283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинської ОДПІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Древині Іваничівського району, головного бухгалтера ДП АФ Луга Нова , -

за ст. 163 -1 ч.1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли та одночасно розглядаються адмінпротоколи на ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, передбачені ст. 163 -1 ч.1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. З даних протоколів вбачається, що при перевірці ДП АФ Луга Нова в с. Мишів Іваничівського району встановлено заниження податку на додану вартість на суму 99200 грн., а також занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 64073, 16 грн. та донараховано пені за несвоєчасне перерахування ПДФО в сумі 19499, 61 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, просила суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень передбачених ст. 163-1 ч. 1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. При накладенні стягнення обставини які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, ступінь її вини, а також те, що вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-36, 221, 268, 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.04.2013 року близько 24 год. 00 хв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісьмидесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 310/7713/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.08.1989р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фармацевтом в «Азов Фарма», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, б. 80,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.07.2013р. о 23 год. 50 хв. навпроти будинку № 22 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tact рама 42313 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява річ), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5) та сповіщенні про розгляд справи (а.с.4), до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 661/5362/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХН №584814 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.09.2013 року не виконана, вказані у ній недоліки Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області не усунені, а саме: протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч.2 ст.277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП повинні бути розглянуті протягом трьох діб; відповідно до абз. 8 п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року №185, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст.286 КУпАП, а також повідомляється про час і місце розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 160 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова