overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/899/13-п
Номер провадження:3/511/417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року о 19 год. 10 хв. в пункті пропуску Кучурган - Новосавіцька затримана ОСОБА_1, яка намагалася перетнути державни кордон України з України в ОСОБА_2 по паспорту Придністровської Респбліки, тоб то без відповідного документу.

Про день, час, місце слуханн справи ОСОБА_1 сповіщений належним ином, однак в судове засіданн не з"явилася, надала суду заяву слухати справу у її відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №025329 від 02.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 спробувала перетнути державни кордон України з України в ОСОБА_2 по паспорту Придністровської Респбліки, тоб то без відповідного документу;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 02.04.2013 року, згідно якого під час несення служби в міжнародному пункті пропуску Кучурган - Новосавицьке затримана ОСОБА_1, яка намагалася перетнути державни кордон України з України в ОСОБА_2 по паспорту Придністровської Респбліки, тоб то без відповідного документу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 591/2032/13-п Провадження № 3/591/495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, директора ТОВ Сумибудінвест, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2012 року, під час перевірки ТОВ Сумибудінвест (м. Суми, вул. Кірова,82/2) було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором даного підприємства, не подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 418 грн. 58 коп. по земельному податку за листопад 2012 року згідно податкової декларації з плати за землю за 2012 р. Граничний строк подання 30.12.2012 р. Фактично не подано.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 160 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Донбасагро», мешкаючої за адресою: м. Димитрів вул. Белінського, 174 Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року при перевірці ОСОБА_1, яка працює керівником ТОВ «Донбасагро»», згідно акту перевірки від 19.08.2013 р. № 232/05-33-15-01/30154526 встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по строку сплати 30.06.2013 р. у сумі 3167,30 грн. - фактично сплачено 30.07.2013 року згідно п/д 798289.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка себе винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України визнала та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та копією акту про результати невиїзної документальної перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1, винна у тому, що посадовими особами несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 07.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1763/13-п

11 вересня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2013 року ОСОБА_1, 06 травня 2013 року о 21 годині 10 хв., в смт.Рокитне по вул.Лісній, Рівненської області, керував мопедом марки Вайпер, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративна справа надійшла до суду 10 вересня 2013 року, тобто в строк що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.В. Денисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167280 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої у с. Володимирівка, по вул. Советська, 57 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року о 14 годині ОСОБА_1П не виконувала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі чого останній знаходячись за адресою с. Володимирівка наніс удар по голові неповнолітнього ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_3, у разі чого дитина зверталася за медичною допомогою.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1П, яка свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України визнала та дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1П, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1П поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1П винна у тому, що не виконувала своїх батьківських обов»язків щодо виховання дітей, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1П, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 16.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4І
Справа № 654/4391/13-п
Провадження №3/654/1993/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.44 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.08.2013р. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній ОСОБА_1 зберігав в невеликих розмірах особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості 1,958г.

ОСОБА_1 до суду не зявився, вичини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 04.08.2013р., на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.44 ч.1 КУпАП - закрити.

Канабіс масою 1,958 г. знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Пр.№ 3/155/246/2013
Справа №155/773/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим постановами Горохівського РВ УМВС України у Волинській області адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, 05 квітня 2013 року о 14 год. 05 хв. знаходився на вулиці Шкільній села Жабче Горохівського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033161 від 05 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06 квітня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою та другою статті 178 КУпАП, своїми діями, які виразились у появі в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 591/7356/13-п Провадження № 3/591/1589/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного суду м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуваючого в СІЗО м. Суми

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року, близько 10 год. 45 хв. в м. Суми, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі №1-кс/591/880/13 виражався нецензурною лайкою, чим проявив неповагу до суду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що на аудіо диску відсутній запис його нецензурної лайки в судовому засіданні, він лише висловлював свою незгоду з незаконними рішеннями, які виносить суддя Сидоренко А.П. При розгляді справи просив врахувати його стан здоровя та відсутність грошових коштів для сплати штрафу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року, диском з технічною фіксацією судового засідання від 23.8.2013 р. по справі за скаргою ОСОБА_1, провадження №1-кс/591/880/13.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185-3, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ Г.В. ШЕЛЄХОВА
Справа № 513/133/13- п
Провадження № 3/513/85/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї дитини, в результаті чого, 22 грудня 2012 року, о 22 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння на вулиці с. Комишівка Саратського району Одеської області, впала та не могла йти, після чого її малолітній син ОСОБА_3 самостійно пішов в с. Успенівка Саратського району Одеської області та заблукав. З переохолодженням був знайдений 23 грудня 2012 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, на північній околиці с. Успенівка Саратського району Одеської області.

ОСОБА_1, в суді була ознайомленою з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0144786 від 23 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 555/3137/13-п
Номер провадження 3/555/1791/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 у квітні 2013 року на присадибній ділянці за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 посадив два кущі коноплі, які були виявлені та вилучені в ході санкціонованого огляду працівниками Березнівського РВ УМВС, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, обіцяв подібного не повторювати.

Його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026899, поясненням ОСОБА_1, рапортом, протоколом допиту ОСОБА_2

Дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.106-2 КпАП України.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №3/155/191/13
Справа №155/598/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В. розглянувши справу, яка надійшла від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку міста Горохова вулиця Шевченка, 35/3, пенсіонерку, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №033111 від 11 березня 2013 року вбачається, що 09 березня 2013 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в місті Горохові по вулиці Шевченка, в підїзді будинку №35, вчинила дрібне хуліганство, а саме: голосно виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагувала.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнала, пояснивши, що конфлікт в неї з ОСОБА_2 виник тоді, коли вона зробила зауваження брату останньої ОСОБА_3 з приводу того, що він курив тютюнові вироби в підїзді.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З висновку за матеріалами розгляду звернення громадян від 11 березня 2013 року вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка пояснила, що вищезазначений конфлікт виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 247, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк