Справа № 663/1071/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкриміновано, що він 04.04.2013 року, о 10:00 год., здійснив порушення вимог режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме знаходився спільно з громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Джарилгацькій затоці Чорного моря на відстані 50 м. від коси Мілка на човні ЯХР 0050 з подвісним двигуном Ямаха-80, у межах території Національного природного парку Джалигацький без відповідного дозволу перепустки, чим порушив ст. 9-1 Закону України Про природно-заповідний фонд України та вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, захисник ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що 04 квітня 2013 року приблизно о 6 годині ранку він разом із ОСОБА_3, поїхали разом із ОСОБА_2 покататися на його човні, він їхав зробити виборку з його ятерів, які їм були раніше поставлені. ОСОБА_2 є рибалкою і в нього є дозвільні документи на вилов креветки і риби. Приблизно о 08.00 годині ранку вони зупинились на відстані приблизно 500 метрів від берега, десь між м. Скадовськом та с. Приморське Скадовського району. ОСОБА_2 C M. зробив виборку з ятерів, на них були бирки і вилучив з них креветку у саморобні садки. Після чого вони попливли назад в с. Красне Скадовського району, на своєму шляху вони зустріли катер, особи які на ньому знаходились попросили їх зупинитись, вони представились охороною Національного Природного парку Джарилгацький, вони перевірили документи у ОСОБА_4, після чого викликали посадових осіб Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. Коли останні приїхали то разом вони пояснили, що в заливі рибалити неможна, тому як це заповідна зона. Вони пояснили, що будуть складати протокол на гр.ОСОБА_2 та попросили їх підплисти до берега острова Джарилгач. Там на острові, інспектор Держекоінспекції викликав якийсь човен, який згодом приплив. В ньому було двоє незнайомих йому рибалок. Інспектор наказав ОСОБА_2 перевантажити в цей човен креветку, щоб її порахувати на березі в м. Скадовську, також вони попрохали ОСОБА_3 сісти в цей човен, щоб він в цьому човні з креветкою поплив її рахувати до міста Скадовська. На острові креветка не рахувалась. Також коли вони підплили до острова і вийшли на берег інспектори Держекоінспекції також сказали, що вони не мають права знаходитись на території острову і на нього та ОСОБА_3 склали протоколи, який він підписав. Копію протоколу йому не дали, і за якою статтею його склали теж не говорили, він його не читав. Вони їм пояснювали, що вони в човні вони просто катались і що це вони наказали їм під'їхати до острову, але їм нічого ніхто не пояснював, тільки сказали щоб вони розписались. ОСОБА_2 попросив у них копію протоколу, щоб вони дали їм, але їм сказали що ця копія їм не потрібна. Коли ОСОБА_3 уплив з рибалками і креветкою, до них у човен сів один інспектор і вони двома човнами поплили до центрального пляжу м. Скадовська. На берегу працівники Держекоінспекції продовжили складати документи на гр. ОСОБА_2 і попросили його їх підписати, він пояснив, що креветка в його присутності не рахувалась і він їх підписувати не буде, на це працівники Держекоінспекції пояснили, що креветка вже відправлена на склад до м. Одеси. ОСОБА_2 пояснював і показував їм документи на промисловий вилов, але працівники Держекоінспекції все рівно склали якісь документи з ними не ознайомлювали ОСОБА_2 та сказали що вилучають у нього човен з мотором, що належить ОСОБА_2 Після цього він поїхав додому. В його присутності креветку не рахували і не зважували. Які документи складали на ОСОБА_2, не показували і навіть не читали вголос.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 4.2 Положення про Національний природний парк Джалигацький, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.12.2011 року № 516, на території Парку відповідно до природоохоронного законодавства виділяються такі зони: заповідна зона, зона регульованої рекреації, зона стаціонарної рекреації, господарська зона. Для кожної зони з урахуванням її наукової, рекреаційної, історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та об'єктів, встановлюється диференційований режим щодо їх охорони, відтворення та використання.

Враховуючи вищевикладене, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на території якої саме зони в межах території Національного природного парку Джалигацький знаходився ОСОБА_1, а тому неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 вчинив порушення відповідного режиму її використання.

У даному випадку наявність вини у діях ОСОБА_1 залежить від місця, де він проїздив на човні по території Парку, однак на сьогоднішній день документи про передачу земель парку знаходяться на узгодженні, фактично земля ще не передана від попереднього користувача ДП Скадовське ДЛМГ, державний акт на право постійного користування землею парку ще не виданий, межі парку на місцевості не позначені, що в свою чергу унеможливлює суду встановити чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази, які обґрунтовують місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Примаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст. 91 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя М.І. Клімченко