overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/1167/13-п
Провадження № 3/240/419/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія ВА 640335 виданий Олександрівським РВ УМВС 11.03.97р., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв. на 9 км. а/д Лозова-Близнюки-Барвінкове керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від продуття трубки Контролю тверезостіта проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих та самого правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів ОСОБА_2. УК/ОСОБА_2. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа №701/606/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 03.10.2012 року, був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження, в тому числі з'являтися на реєстрацію до Маньківського РВ УМВС в Черкаській області, однак в порушення встановлених обмежень ОСОБА_2, 07.01.2013 року не з'явився на реєстрацію в Маньківський РВ УМВС в Черкаській області, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, що був підданий постановою Маньківського районного суду від 08.01.2013 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 51 грн., але гр.ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 23.05.2013 року вдруге на протязі року, о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення обмежень встановлених постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.10.2012 року, згідно якої йому забороняється виходити з дому в період часу з 21 год. 00 хв. по 5 год. 00 хв., наступного дня, однак в порушення встановлених зобовязань ОСОБА_2, не виконує, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суді визнав себе винним.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на правопорушника помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 2 ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в сумі - 170 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/4658/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, інваліда ІІІ групи, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
ОСОБА_1 24.08.2013 року близько 15 год. 30 хв. по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Червонограді Львівської області торгувала продуктами харчування, чим здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці.
Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пообіцяла в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 218197 від 24.08.2013, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 364/55/13- п
Провадження № 3/364/24/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в «Ропа Агросервіс» механізатором,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2013 року близько 14 год. 20 хв. в с. Косівка, Володарського району Київської області, керуючи трактором марки МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Косівка, Володарського району Київської області, керував трактором марки МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. В медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр-н ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 520/3896/13-п
Провадження № 3/520/1646/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№ 799105 від 11 березня 2013 року о 08 годині 10 хвилин на перехресті Французького бульвару та Санаторного провулку в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 14.6, 16.12 «Правил дорожнього руху України» здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїжджав з прилеглої території праворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 555/2295/13-п
Номер провадження 3/555/1333/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Соснове, Березнівського району виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021549 від 20.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3908/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ВАТ « Завод ім.. Фрунзе», який мешкає за адресою: Харківська обл.., МЖК « Інтернаціоналіст» АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

12 березня 2013 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушення абз.9, абз.11, п. 201.10, ст.. 201, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету за липень 2012 року на 130862,34грн., місце вчинення порушення м. Харків, вул.. Плеханівська, 57 а

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом, актом перевірки від 12.03.2013 року.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 12.03.2013 року.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв,язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 459/3701/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2013 року о 09.30 год. в м.Червонограді керував автомобілем Івеко 35.10 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді порушник свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв більше такого не вчиняти.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 146318 від 20.07.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вважаю, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №345/1027/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

14.02.2013 року, о 19.40 год., в м. Калуш по вул. Долинська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина також доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року (а.с. 1); актом медичного огляду від 14.02.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Призначаючи стягнення враховую, що він повністю визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрфу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 520/5597/13-п
Провадження № 3/520/2236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

24.08.1985р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Запорізької області,

громадянинаУкраїни, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року при перевірці ФОП «Марулов Олексій Володимирович» співробітниками Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області встановлено факт реалізації ОСОБА_1 у торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Краснвоа,13, тютюнової продукції на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразку, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 164-5 КпАП України.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення передбачений ст.. 164-5 КУ про АП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 15.03.2013 року, вважаю, що вина ОСОБА_2Е.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні вказаного правопорушення підтверджується його письмовими, протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду від 18.04.13 року, а також іншими матеріалами справи.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят грн..00 коп.) з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №: 701/3289/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Гать, вул. Гуті, 1, Берегівського району, Закарпатської області, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

за ст.184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2012 біля 12:00 години в с. Гать по вул. Гуті, було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка систематично не відвідує школу.

Зявившись в суд ОСОБА_1 вину свою в недостатньому виконанню обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки визнала, розкаялась у вчиненому та обіцяла не вчиняти подібних вчинків.

Вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила те саме правопорушення повторно протягом року, згідно постанови суду від 06 лютого 2012 року, однак щиро розкаялась, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч.2 КУпАП.

Оштрафувати ОСОБА_1 на 51 (пятдесят одну) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя І. І. Ільтьо
Справа № 399/302/13-п
Провадження № 3/399/154/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2013 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В :
20.03.2013 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1, з яких вбачається, що 13.02.2013 року ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі біля с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області ловив рибу сіткою, тобто забороненим знаряддям лову.
ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що двічі викликався до суду. Поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли.
Встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за значене вище правопорушення станом на 14 травня 2013 року минув. По цій причині дана адмінсправа на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_2.