overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-6605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 09. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15. 07. 2013 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходився на Північному мосту Приміського вокзалу станції Київ-Пасажирський та торгував футболками з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, поро час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення та іншими матеріалами, що містяться в справі.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 285/5335/13-п
П О С Т А Н О В А
02 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 26.10.2013 р. о 00 год. 45 хв., на 238 км. а/д Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом технічного приладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
справа № 274/5621/13-п провадження № 3/0274/1762/13
Постанова

Іменем України

26.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. Червоний, 7, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

07.09.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м. Бердичів, 2-й пров. Червоний, 7, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з матір"ю, тому що був п"яний. На даний час вони помирилися. У вчиненому щиро розкаюється.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, рапорт, згідно якого 07.09.2013 року о 17 год. 05 хв. до чергової частини Бердичівського МВ УМВС надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, забирає пенсію, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, якими ідтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї відносно ОСОБА_2 її сином.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатитина р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/1208/2013 р. 130/2677/13-п р.

09.09.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 14.04.1967 року в м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого селище ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.І КпАП України,- встановив:

ОСОБА_2 17.08.2013 року приблизно о 14 год.20 хв. в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області по вул. Леніна керував трициклом «Мустанг» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився в Жмеринській ЦРЛ.

Інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 605029.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 17.08.2013 року він не вживав алкогольні напої, був тверезий та не керував транспортним засобом. Його трицикл стояв на узбіччі, та він ним нікуди не їхав, а працівники ВДАІ, склали протокол про адміністративне правопорушення, посвідчення водія не вилучали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.20ІЗроку, серії АБ2№605029, ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, про що особисто розписався (а.с.2). Згідно висновку КУ «Жмеринської ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №154, що складений о14год.45хв. 17.08.2013року, ОСОБА_2 на той час перебував в стані алкогольного спяніння, а саме 2,6%о алкоголю в крові (а.с.З).

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан те, що ОСОБА_2 вину свою не визнав, не розкаявся у скоєному, його вина повністю доводиться матеріалами адміністративної справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33,35, 221, 276, 277, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк рахувати з 09.09.2013 року по 09.09.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 500/7594/13-п
Провадження № 3/500/2317/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається студент ОНМА,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року о 08:15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Ізмаїлі по вулиці Станціонне селище напроти буд.№1 не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав за межі дорожнього полотна де скоїв наїзд на залізобетонну огорожу міського освітлення. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав пошкодження та сталось руйнування опори.

Дії кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757884 від 06 листопада 2013 р., письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2013 р. о 04 год. 05 хв. в порушення п. п. 4.2.13д; 4.2.14 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на акваторії Дніпродзержинського водосховища неподалік с. Вільховатка, Кобеляцького району , Полтавської області ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову сіткою жиляною «Китайка» в забрід.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав заяву суду, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.3) , описами вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів від 18.05.2013 року (а.с.4,5), розрахунком збитків (а.с.6)

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу в розмірі 160 грн. на користь держави з конфіскацією двох сіток жиляних «Китайок», які знаходяться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський» на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним виловом риби, в сумі 610 грн. 00 коп. на користь екологічного рахунку Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №727/5023/13-п Провадження №3/727/1615/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2013 року о 23-40 годині знаходячись в парку імені Т.Г.Шевченка м. Чернівці виражався нецензурними словами в сторону прохожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2013 року, рапортом, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 375/309/13-п Провадження № 3/375/150/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАФ "Україна, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року близько 22-00 години в с. Телешівка Рокитнянського району Київської області по вул. Шевченка, неповнолітній ОСОБА_1, знаходився у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль..

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст.24-1, 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 285/5190/12
Стаття 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

08 травня 2013 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2012 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 19.10.2012 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 по а/д Київ-Чоп 213 км керував мопедом Панда д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, за скоєне правопорушення передбачена відповідальність, згідно ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що Новоград-Волинській міжрайонній прокуратурі про факт винесення незаконної постанови стало відомо з повідомлення начальника Новоград-Волинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, яке надійшло до прокуратури в березні 2013 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.294 КУпАП, строк на оскарження постанови суду може бути поновлений, за загальними правилами - якщо він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, Новоград-Волинській міжрайонній прокуратурі про факт накладення на ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, стягнення у вигляді громадських робіт стало відомо з повідомлення начальника Новоград-Волинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, яке надійшло до прокуратури в березні 2013 року, а тому доводи скаржника про пропуск строків на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими.
Виходячи з чого, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що з врахуванням наведеного, він був пропущений з поважних причин.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
поновити прокурору Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 .
Суддя О.В. Романов
Справа № 209/3230/13-п
Провадження № 3/209/802/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03.06.2013 року близько 12.00 годині на території Лівобережного ринку м. Дніпродзержинська по бул. Будівельників здійснював реалізацію риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши своїми діями порядок придбання та реалізацію об'єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 881, ст. 283 КупАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) проживає: АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ "Сантехсервіс",

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року при перевірці ТОВ "Сантехсервіс", за адресою м. Київ, бульв.І.Лепсе, 57/38, де директором працює ОСОБА_1 було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення з податку на прибуток до установи банку, за березень 2013, по строку 29.03.2013 року , фактично сплачено 01.04.2013 р., згідно акту перевірки від 04.04.2013 №1227/15-1-24370762, чим порушено: п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є повідомлення, що у разі його неявки до суду, справа буде розглянута у його відсутність.

ОСОБА_1 при підписанні протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував..

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 04.04.2013 №1227/15-1-24370762.

Таким чином гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 163-2 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: