overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Білорусії, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.06.2013, о 02 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Стеценка, керував автомобілем марки «Тойота корола», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 3564, який показав 0,97 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння. Цим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 677845,показами алкотестера.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області по відношенню до ОСОБА_1, 15.07.1991р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 22.07.2013р., о 18-20 год. в м.Києві по Броварському проспекту керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння а саме: звужені зірниці очей, які не реагували на світло, сповільненість.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в свої поясненнях, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що аналіз мочи здав.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дійсно діях останнього відсутній склад вчинення самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. п.2.9 Правил Дорожнього руху України, водіям транспортних засобів забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керуванням водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння передбачена ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи знаходиться висновок КМНКЛ Соціотерапія № 004800, про проведення медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння водія ОСОБА_1, згідно якого при огляді ознак спяніння не виявлено. Вказаний огляд було проведено 22.07.2013 року о 18-50 год.

Суд бере за основу вищевказаний акт, так як він був складений спеціалістом в медичній галузі у відповідному медичному закладі та немає жодних підстав для визнання його не вірним.

Даний акт спростовує доводи наведені в адміністративному протоколі, а тому виключає сам склад адміністративного правопорушення вчинений ОСОБА_1 Таким чином, дана обставина, виключає провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 15.07.1991р.н закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 127/4301/13-п
Провадження № 3/127/1323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-ого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2013 року о 22 годині 50 хвилин під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 за місцем свого проживання, останнього не було вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду та враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/6500/13-п
Провадження № 3/265/1576/13
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року об 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехсресті пр. Перемоги вул. Панфілова в Ордджонікідзевському районі м. Маріуполя, не пропустив пішохода ОСОБА_3, який рухався по нерегульованому пішоходному переходу, в разі чого скоїв наїзд на останнього.В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, пішохід ОСОБА_3 був травмований.

Постановою про закриття кримінального провадження від 22 липня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000286 від 04 липня 2013 року, за ознаками скаду злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 було закрито.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він порушив п. 18.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та спричинило травми гр. ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 127/4044/13-п
Провадження № 3/127/1247/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.13 року о 15.00 год. на перехресті вулиць Островського ОСОБА_2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем а/н ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1К у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/139/2013 441/354/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, 16.07.1965р.н., працюючу головним бухгалтером ТзОВ Танк-Транс, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Танк-Транс, що по вул. Володимира Івасюка 2 Г, в м. Городок, Львівської області, в порушення п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.8, п.138.10 ст. 138, п.139.1 ст. 139, п.270.1 ст.270, п.271.1 ст.271, п.286.1, п.286.2 ст. 286, п.327.1, п.327.3 ст.327 Податкового кодексу України, занизила податок на прибуток за IV квартал 2011р. в сумі 466677,81 грн. та за І квартал 2012р. в сумі 28466,27грн.; податок на землю за січень-вересень 2012р. в сумі 5213,38грн., збір за спец. водокористування за IV квартал 2011р. в сумі 158,94грн., що було виявлено 11.02.2013р. працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті планової виїзної перевірки від 11.02.2013р. №44/22-40/32115067 і складено протокол № 24 про адміністративне правопорушення серії ХВ №001580.

Окрім цього, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ Танк-Транс, що по вул. Володимира Івасюка 2 Г, в м. Городок, Львівської області, в порушення п.п.168.1.1, п.п. 168.1.2, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб в травні 2012р в сумі 654,15грн. та в червні 2012р. в сумі 399,00грн. із сум виплат доходів фізичній особі, що було виявлено 23.01.2013р. працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті позапланової документальної перевірки від 11.02.2013р. №44/22-40/32115067 і складено протокол № 29 про адміністративне правопорушення серії ХВ №001558.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в письмовому поясненні від 18.03.2013р. (а.с. 8) вину у вчиненні визнала.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, визнати винною та призначити покарання у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/1359/13-п
пр. № 3/759/834/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого юристом в ТОВ "Лідер", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 січня 2013 року о 20.50 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Осінній, 85 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 319500 від 18 січня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 січня 2013 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_1 - згідно яких він 18 січня 2013 року о 20.50 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Осінній, 85 в м. Києві, об'їжджаючи припаркований по узбіччю автомобіль, він виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "ВАЗ"; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3, згідно яких він 18 січня 2013 року о 20.50 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Осінній, 85 в м. Києві, зі швидкістю 30 км/год, коли побачив , що на його смугу виїхав автомобіль "КІА", тому він подав йому звуковий сигнал, проте уникнути зіткнення з даним автомобілем йому не вдалося.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/653/13-п
Номер провадження 3/162/333/2013
18.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.07.1995 р. н., жителя с.В.Глуша Любешівського району Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_2 26.05.2013 року о 23 год. 00 хв. в с.В.Глуша Любешівського району керував транспортним засобом скутером марки "Сузукі", д.н.з. АС АА 9540, пере6уваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та просив не накладати суворе адмінстягнення.
Вина ОСОБА_2 стверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598244 від 26.05.2013 року, показами приладу "Алкотест 6810" та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, дійшов до переконання за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу попередження.
Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Cправа №303/5259/13-п
№3/303/1247/13

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2а, директора ТОВ Вайлд Вест,
за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
19 липня2013 року відносно директора ТОВ Вайлд Вест ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ТОВ Вайлд Вест встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету належних до сплати податків та збору.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №622848 від 19.07.2013 року та актом перевірки №2038/15-1/38107418 від 02.07.2013 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
336/8078/13-П
Провадження 3/336/2004/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Окружна в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 281, проведеному 14.09.2013 року о 12 годині 31 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 24.09.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 859980 від 14.09.2013 року, тестом № 281, проведеним 14.09.2013 року о 12 годині 31 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року та за ст. 130 КУпАП притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік