overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6710/13-п
Провадження № 3/265/1626/13
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ДО №053486 від 03.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 03.09.2013 року по вул. Київській, біля будинку №66 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполі, здійснювала незаконну торгівлю з рук у невстановленому місці, без дозволу на право торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО№053486 від 03.09.2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

СуддяО.О.Костромітіна
Справа № 715/2520/13-п
Провадження № 3/715/1082/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04 травня1975 року народження, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 07 вересня 2013 року після 22 години 00 хвилин перебувала на вулиці села Слобідка Глибоцького району Чернівецької області у відсутності дорослих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Крім того, її вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - серії ЧВ № 047328 від 11 вересня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.184, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 658/2796/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 червня 2013 р.

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, судимого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

30.05.2013 р., 31.05.2013 р., 09.06.2013 р., 16.06.2013 р., 17.06.2013 р., 29.05.2013 р., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлений у його відношенні на підставі постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року та п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

14 лютого 2013 року постановою Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф в розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколами про адміністративні правопорушення ХН № 577813 від 19.06.2013 р., ХН № 577814 від 19.06.2013 р, ХН № 577812, ХН № 577817, ХН № 577815, ХН №577816, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року, постановою Каховського міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рапортом дільничного інспектора, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 187, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу ( р/р 0011, МФО 852010, код платежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, отримувач Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 693/1711/13-п
3/693/552/13
П О С Т А Н О В А

01.11.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 426423 від 14 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року, о 19 год.20 хв., по вул.Леніна,60, в м. Жашків Черкаської області керував скутером VAMAHA без державних номерних знаків, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з?явився про час і місце розгля ду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1О.в скоєнні інкримінованого йому правопорушення стверджується: даними протоколу серії АГ2 №426423 від 14 жовтня 2013 року.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя також не вбачає.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жашківський районний суд Черкаської області до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 3/742/1611/13
Єдиний унікальний № 742/4813/13-п
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КРОК Укрзалізбуд, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2013 року близько 23 години 05 хвилин в с. Білорічиця, Прилуцького району по вул. Незалежності ОСОБА_1, керував мопедом Фада з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695694, письмовими поясненнями свідків(а.с.3) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Чигиринській біля будинку № 524 при зміні напрямку руху не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в поточному напрямку ліворуч та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 26.04.2013
Справа № 334/2002/13-п
Провадження № 3/334/534/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 16.09.1952року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.02.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він, 21.02.2013р. здійснював господарчу діяльність без отримання документу дозвільного характеру, а саме: дозволу на торгівлю, отримання якого передбачено законодавством.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 164 ч.1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень 00коп.), без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №127/9938/13-п
Провадження № 3/127/2652/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 332/2270/13-п
Провадження №: 3/332/709/13
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року о 13-40 годині в м. Запоріжжя по вул. Алмазна, 89 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкій запах зі рота, нестійка хода, млява мова), від проходження технічного засобу Драгер та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР.

Згідно архіву порушень ОСОБА_1 на протязі року адміністративних правопорушень по ст.130 КУпАП не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 732045 від 07.05.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та від надання пояснень відмовився.

Крім того, відмовився від проходження медичного огляду.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідній формі уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: винність встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння і тому ухилення від проходження медичного огляду є порушенням Правил дорожнього руху.

З урахуванням того, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відмовився від надання пояснень, має ряд адміністративних порушень, робота не повязана з використанням автомобілем, інших доказів для підтвердження своїх пояснень не надав, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки обєктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Л.О.Мєркулова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2012 р. о 22-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Полтава по вул. М.Бірюзова від вул. Заводська в напрямку вул. Конституції, в районі перехрестя вул. ОСОБА_2 Конституції, де дорога має заокруглення праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3В.), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.2, 11.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), (а.с. 5), поясненнями (а.с. 3,4,5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 658/3794/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2013 року ОСОБА_1 о 04:45 год. в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській керував мопедом Ямаха Мінт без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) та на вимогу міліціонера пройти медичний огляд у ЦРЛ, або продути прилад "Драгер" відмовився у присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, з яким правопорушник ознайомлений.

Під час розгляду справи порушник своєї вини не заперечував, щиро каявся у вчиненому.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у сумі 2550 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4