overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1162/13-п
3/214/341/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 10 січня 2013 року о 17.00 годині, рухаючись по обїзній дорозі в районі бульвару Вечірній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем МАЗ 5551, номерний знак НОМЕР_1 та, виїжджаючи на перехрестя на сигнал світлофора, який забороняє рух, скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив у повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Відповідальність ОСОБА_2 за вчинення правопорушення підтверджується протоколом № АГ2 № 745848 від 28.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.01.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № № 362/2564/13-п
Провадження № 3/362/1021/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20 квітня 2013 року близько 06 год. вчинила сварку відносно чоловіка та його батьків, в ході якої ображала нецензурними словами та кидалась у бійку, погрожувала фізичною розправою, чим завдала психічного страждання чоловіку та його батькам.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, викладеними у протоколі за № 0006261 від 27.04.2013 року про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником СТ Поляна,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ СТ Поляна юридична адреса: Київська область, Фастівський район, с. Мотовилівська Слобідка встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті плати за користування надрами за 2-й квартал 2012 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 162/144/13-п
Провадження № 3/162/84/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку селища Любешів Волинської області, вулиця Веселкова, 8, продавця магазину «Техноплюс», селище Любешів, на утриманні двоє дітей,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_2 близько 20 години 02 січня 2013 року, знаходячись в себе вдома, вчинила насильство в сімї: ображала нецензурною лайкою ОСОБА_1, з яким проживає однією сімєю, намагалася затіяти з ним бійку, чим завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні проступку визнала.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 примирився, а конфлікт, що мав місце 02 січня 2013 року був короткостроковим та носив двосторонній характер. У звязку з цим просить її не карати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено поясненнями потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, однак фактичні обставини свідчать про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 214/1034/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 10 лютого 2013 року близько 23.00 години ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду заборона виходу з дому з 22 до 5 години, встановлених щодо нього постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року. ОСОБА_2 до цього порушував обмеження у вигляді адміністративного нагляду, встановлені щодо нього вищезгаданою постановою, за що притягався до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2013 року. Таким чином, ОСОБА_2 повторно, протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, обставини скоєння правопорушення підтвердив, суду пояснив, що на час перевірки, в 23 годину був відсутній дома, бо ходив до магазину, на даний момент працює без офіційного оформлення, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст..ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 297/1127/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2013 року о 21:00 годин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на стаціонарному лікуванні терапевтичного відділення Берегівської ЦРЛ, зберігав для власного вжитку без мети збуту наркотичну речовину «канабіс» та «кодеїн» в невеликих розмірах.

Громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив більше подібного ніколи не скоювати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ЗА № 033895 від 21.05.2013 року, постанову за справою про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження, витяг з кримінального провадження, протокол огляду місця події, протокол допиту свідків, висновок експерта, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі наведеного та враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (Чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 654/2148/13-п
Провадження № 3/654/851/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. М.Копані, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 копані, вул. Чкалова, 40, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2013 року о 08 год. 30 хв. в с. Малі Копані, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї дружини, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/8634/13-п
3/214/2019/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, працездатна, утриманців не має, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подюєльського, 19/142,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративної правопорушення, відповідно до яких 07 листопада 2013 року о 22.20 годині ОСОБА_2, потворно протягом року, була відсутня за місцем мешкання, чим порушила обмеження у вигляді адміністративного нагляду, встановлені щодо неї ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2013 року ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та неї було накладено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини вчинення правопорушення підтвердила, провину в скоєному правопорушенні визнала повністю, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях останньої міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1152/13-п
Номер провадження 33/786/278/2013
Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Шишацького району Полтавської області на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця с. Веселе, Олександрівського р-ну, Донецької обл., громадянин України, мешканця: АДРЕСА_1,-

закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

На вказану постанову судді, від прокурора Шишацького району Полтавської області надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП .

Справа в апеляційному суді призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

До початку розгляду справи від прокурора Шишацького району Полтавської області надійшло повідомлення про відклик апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурором відкликана, а інші учасники процесу постанову не оскаржили апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шишацького району Полтавської області на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Суддя Корсун О.М.
Справа №: 310/7774/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.11.1995р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, б. 3 кв. 71,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 11.12.2012р. неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта по вул. Кірова, б. 3 кв. 71 в м. Бердянську Запорізької області, оскільки не одержала паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не зявилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відносно яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області за адресою здійснення діяльності фізичною особою підприємцем гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, встановлено допущене гр. ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, оскільки режим роботи продавця гр. ОСОБА_2, яка працює в ФОП Лучко, всупереч укладеного трудового договору де встановлений режим роботи з 9-00 год. до 13-00 хв., становить відповідно графіку роботи магазину: з 8-00 год. до 20-00 год. з обідньою перервою яка складає одну годину. Крім того гр. ОСОБА_1 занижує в табелях обліку використання робочого часу фактично відпрацьований робочий час гр. ОСОБА_2, а саме зазначає по 5 6 годин в день та нараховує заробітну плату відповідно до годин роботи вказаних в табелі обліку робочого часу.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев