overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року о 11.00 год., в м. Вінниця по вул. Островського, 23, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
Справа № 587/794/13-п
Провадження № 3/587/266/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2013 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
10 березня 2013 року в с. Гірне Сумського району місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами на її адресу, чим вчинив насильство психологічного характеру, скоїв порушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .
Згідно постанов Сумського районного суду від 26.03.2012 року та від 27.02.2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та штрафу, тобто в його діях вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був усвідомлений належним чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
За порушення громадського порядку і вчинення насильства в сім'ї накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Б.М.Клочко
Провадження № 3/127/7069/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в розмірі 34 гривні 41 копійка, а ОСОБА_1 сплатив 36 гривень 54 копійки, як зазначено в квитанції про сплату судового збору від 09.12.2013 року.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку та повернути 2 гривні 13 копійок ОСОБА_1 як зайво сплачену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у справі № 127/28751/13-п, а саме:

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави, вказавши правильно: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 2 гривні 13 копійок.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у справі № 127/28751/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3/243/2371/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №484498 від 02.11.2013 року, згідно якого 02.11.2013 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Карпинського м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ-110307 з державним номерним знаком: АН8260НА з явними ознаками наркотичного спяніння.

Незважаючи на це, приходжу до висновку про те, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №842 від 02.11.2013 року, наданим КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Словянська, згідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/5987/13-п
3/303/1378/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши питання повязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, справляння якого у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного передбачено змінами до ЗУ «Про судовий збір» від 23.10.2013 р.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так, згідно п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34, 41 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення доповнень до резолютивної частини постанови Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2013 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України та п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -

п о с т а н о в и в :

Доповнити резолютивну частину постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2013 року у справі №303/5987/13-п, а саме зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на рахунок 0003, Державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, при проведенні перевірки ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 10453 гривні та податку на додану вартість у сумі 1042070 гривень. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №569851 від 03.09.2013 року, актом перевірки від 03.09.2013 року №86/43-10-03/05471230.

В діях правопорушника ОСОБА_1 нібито вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При розгляді справи, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 03.09.2013 року, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк на притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчиненні правопорушення сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Червоного Знамені, буд.14, м. Дергачі, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 21.08.2013 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lexus ES350, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Ахсарова в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. При продутті алкотерстора Драгер, був зареєстрований результат 0,00 проміле. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 нібито вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як результати алкотерстора Драгер становлять 0,00 проміле.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 359/235/13-п
Провадження № 3/359/155/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Леніна, 101, місце реєстрації: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 19, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.12.2012 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Рогозів, по вул. Леніна в приміщенні лікарні висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень наданих до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 427788, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 666/5760/13-п
провадження 3/666/1421/13
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН № 582867 ОСОБА_1 20.08.2013р. близько 18-20год. у дворі будинку № 26 по вул. Кіндійське шосе здійснював торгівлю сільхозпродукції з рук з у невстановленому місці вагою 45кг, чим порушив ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями серія ХН № 582867, поясненнями, зберігальною розпискою

За вказане правопорушення відповідальність передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, накласти на ОСОБА_1М адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221 , 283-285 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
№ 3/546/608/13
546/1346/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Бурат-Агро»,
за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До суду на розгляд надійшла справа щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 185, 188, 198 Податкового кодексу України допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року.
Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене в момент подання зазначеної декларації, тобто 19 листопада 2012 року.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, не є триваючим.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Встановлено, що на момент надходження справи до суду та на момент її розгляду строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

08 січня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М., розглянувши клопотання начальника Сумського РВ УМВС України про заміну адміністративного арешту іншим видом адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року Сумським районним судом була розглянута справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 по результатам якої суддею була винесена постанова про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді 15 діб арешту.

Дана постанова у визначений законом строк була направлена на виконання до Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

03.01.2013. до суду від начальника Сумського РВ УМВС надійшло клопотання про заміну ОСОБА_1 адміністративного арешту на інший вид стягнення, у зв*язку з наявністю у нього тяжкої хвороби (туберкульоз).

Вивчивши клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стягнення на ОСОБА_1 було накладене у відповідності до вимог ст. 32 КУпАП, з урахуванням того, що такий вид стягнення не може застосовуватися лише до вагітних жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп. ОСОБА_1 до такої категорії осіб не відноситься.

Стаття 301 КУпАП передбачає можливість лише відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту за наявності певних обставин на строк до одного місяця.

Таким чином, законом не передбачена заміна адміністративного арешту іншим видом стягнення, у зв*язку з чим клопотання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Сумського РВ УМВС України про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 відмовити.

Суддя

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя