overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7562/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 06 серпня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 15.08. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1089/2013 Справа № 641/3839/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року о 18-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, біля будинку 8А по вул. Ромашкіна в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА2 № 095177, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 12.1, 11.2 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гр.

Посвідчення водія ВАЕ № 339077 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_5
Справа №687/542/13-п
№3/687/202/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.02.2013 року близько 16.00 год. по вул. Незалежності,77 в с. Вишнівчик Чемеровецького району ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу своєї співжительки ОСОБА_2 та виганяв її з житлового будинку на вулицю. В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Однак ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням наведеного, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Номер провадження3/641/2502/2013 Справа № 641/9629/13-п
ПОСТАНОВА

20 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «СМ-Комплекс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 1224 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 квітня 2013 року о 13-30 год. автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21144», державний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 187 та покинув місце ДТП, заподіявши матеріальну шкоду.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме виразилось порушення Правил дорожнього руху України, крім того не виконана постанова судді Фатєєвої Н.І. від 10.06.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1224, 124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП повернути для дооформлення до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 134/2893/13-п
ПОСТАНОВА

31 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Крижопільського виправного центру Вінницької області № 113 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 294 ч. 2 КК України до 4 років обмеження волі, для вирішення питання щодо передачі в доход держави заборонених для зберігання речей,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року на контрагентському обєкті Крижопільського ВЦ-113 ПП «Компанія Володимирський масив», який розташований в м. Вінниця, провулок Цегельний, 12 під час вибіркового обшуку засуджених та їх спальних місць, на спальному місці у засудженого ОСОБА_1 під тумбочкою для зберігання особистих речей було виявлено та вилучено мобільний телефон в робочому стані марки NOKIA 1600 ІМЕІ 357946/00/614286/6, сірого кольору без СІМ-карти та зарядного пристрою до нього.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 КВК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що телефон марки NOKIA 1600 ІМЕІ 357946/00/614286/6, сірого кольору без СІМ-карти та зарядного пристрою до нього необхідно передати в дохід держави зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, у разі виявлення заборонених предметів, виробів і речовин, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню. Гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Телефон вилучений у засудженого ОСОБА_1 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено згідно Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки NOKIA 1600 ІМЕІ 357946/00/614286/6, сірого кольору без СІМ-карти та зарядного пристрою, вилученого у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в Крижопільському виправному центрі Вінницької області № 113, передати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/222/13- п
Провадження № 3/520/94/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№55255 від 24 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин на проспекті Шевченко в м. Одесі, ОСОБА_1З.О., керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 30.2 «Правил дорожнього руху України» державний номерний знак знаходився не в встановленому місці, а саме в салоні автомобіля.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1З.О. (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 11 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин, але згідно відповіді 122 державного відділення звязку, за повідомленням ОСОБА_1З.О. не з'явився. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1З.О. не повідомив. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1З.О. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 09 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, не зявився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1З.О. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення ним 24 грудня 2012 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч. 7 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/520/5856/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Одеса

28.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року о 10 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 в Одеській області, Овідіопольського району, с. Сухий Лиман, керував автомобілем «РАЗ-3302-ФХА 3741», д/з ВН 3992 ЕВ, виїжджаючи з перехрестя не пропустив транспортний засіб, який рухався з права, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «Форд» д/з ВН 9994 АО. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №788843 від 1 листопада 2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №568/696/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.06.1994

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягався12.10.2012 р. за ст.178 ч.2 КУпАП; 15.03.2013 р. за ст 173 КУпАП

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 22 години гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурними словами в адресу батька ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї,

тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він дійсно в той вечір був в нетверезому стані і при розмові з батьком у них виникла сварка, при цьому він виражався нецензурними словами в його адресу, на даний час примирився з батьком, нормальні з ним відносини.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №011962 від 30.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП штрафу в дохід держави в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 64 ( шістдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
Провадження № 3/520/4268/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року о 17:40 ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, 50-А керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр рух заднім ходом, не переконалася в безпеці даного маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з зупинившимся позаду неї автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 751269 від 28.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 14.02.1984, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/2005/13-п
Провадження № 3/520/992/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

району Вінницької області, не працює, мешкає

Вінницька область Тульчинский район с. Керсанівка,

вул. Гагаріна, 20

за ст. 160 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2013 р. о 09 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молочної прдукції в невстановленому місці, а саме на пр. Ак. Глушко, 14 в м. Одесі.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду з явилась, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнала.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 160 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4812/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м. Одеса

08.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №158723 від 4 жовтня 2013 року, 04.10.2013 року о 9 годин 20 хвилин, в м. Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА RIO» д/з ВН 4290 СТ, по вул. Л. Шмідта, виконуючи лівий поворот на вул. ОСОБА_2 не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «PEUGEOT» д/з ВН 0664 ЕЕ, під керуванням ОСОБА_3 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.