overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2285/13-п
Провадження № 3/488/909/2013
ПОСТАНОВА

01.08.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

13 травня 2013 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 7-А по Ленінградській, м. Миколаєва, розпивав алкогольні напої в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Неповнолітній ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 000426 від 13.05.2013р., відповідно до яких останній дійсно розпивав алкогольні напої в громадському місці, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2013р. ,згідно до якого останній свою провину визнав та в скоєному проступку розкаюється, та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною провину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП, тобто у розпиванні алкогольних напоїв в громадському місці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неповнолітній, свою провину визнав, у вчиненому розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника застереження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП та відповідно до ст.24-1 КУпроАП застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Кутурланова
Справа № 345/987/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Галущак Л.О. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 07.02.2013 року о 18.00 годин в м.Івано-Франківську на перехресті вулиць Миколайчика- Симоненко , керуючи автомобілем марки SKODA FABIA COMBI д.н. НОМЕР_1 при виконанні маневру повороту не надав перевагу автомобілю марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з даним автомобілем , чим порушив п. 16.11 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина у вчиненому підтверджується відомостями вміщеними у протоколі про адмінправопорушення, поясненнями, схемою пригоди.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України і обрати стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя :
Провадження № 3/742/847/13
Єдиний унікальний № 742/2461/13-п
Постанова

Іменем України

23 травня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року працівниками Прилуцького МВ УМВС України було виявлено, що ОСОБА_2. ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання своїх неповнолітніх дітей Дарї та Тамари, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судове засідання ОСОБА_2. не зявився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте його вина підтверджується матеріалами справи та складеним по справі протоколом серії ЧН №0368316.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2. суд дійшов висновку, що він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 184 КупАП.

Протягом року ОСОБА_2. притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ч.2 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 50( пятдесят) грн.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О. Ільченко

Суддя: О. Ільченко
Провадження № 3/520/3733/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 10.07.2013 року, про скоєння ОСОБА_1 насилля у сім'ї (а.с.1), заявою від 10.07.2013 року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 555/2351/13-п
Номер провадження 3/555/1372/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

За ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на міському ринку по вул. І.Франка в м. Березне придбав у гр. ОСОБА_2 240 грн. за 1000 російських рублів, чим порушив правила про валютні операції. Такими діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил про валютні операції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 162 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився повторно, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 023936 від 05.09.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 162, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн.

Вилучені гроші: 1000 (одна тисяча) російських рублів- конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
справа №176/3415/13-п
провадження №3/176/362/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.12.2013 р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року серія АБ2 № 886207 відносно правопорушника ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 20.08.2013 р. о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по а/д Пятихатки-Кривий Ріг керував мопедом «Хонда» без д/н в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 520/704/13- п
Провадження № 3/520/443/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, Львівська, 70, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№550455 від 27 грудня 2012 року о 13 годині 45 хвилин на автодорозі Авангард-С.Лиман в Одеській області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України»не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/2519/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушенян
18 червня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, прож. АДРЕСА_1
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець , порушив встановлений порядок розрахунків, а саме: не подано звітності , пов`язаної із застосуванням РРО за лютий, березень, квітень 2013 року, чим порушив вимоги Закону України від 6.07.1995року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг» із змінами та доповненнями.. Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав..
Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 ( вісімдесят п`ять )грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Провадження № 3/520/4675/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року о 10:05 ОСОБА_1 керуючи а-м Мерседес д-н KR 663 TX в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 172/2 рухаючись заднім ходом, не впевнившись що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з а-м Мерседес д-н ВН 9388 ЕК, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 156575 від 28.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 658/4814/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 3/17,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

18 жовтня 2013 року о 14.00 год. в підїзді будинку № 4 по вул. Набережній в м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями порушив громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 345/1265/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , маючи дозвіл на зберігання газової зброї, яку зберігає по міцю свого проживання АДРЕСА_1 , не перереєстрував її у визначений законодавством термін, що було виявлено під час перевірки 21.02.2013 р.

Правопорушник вину визнав.

Його вина також доведена протоколом від 21.02.2013 р. (а.с. 1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї, так як правопорушення скоєно вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення 51 грн. штрафу без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 642/5540/2012
Производство № 3/2024/1882/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н? И Е
06 августа 2013 года Судья Ленинского районного суда г. Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административное дело поступившее из ОГАИ Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3., кв.2 по ст. 130 ч.2 КУоАП,
10 июня 2013 года в 21 час. 15 мин., гр. ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, по пр-ту. Московскому в г.Харькове в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением КМУ № 1306 от 10.10.2001 года.
В присутствии понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 проследовать в медицинский наркоцентр отказался, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
Действия гр. ОСОБА_1 квалифицированы по ст.130 ч.2 КУоАП, как повторное в течение года управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Административное дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_1 в соответствии со ст. 268 ч. 1 КУоАП , поскольку он был в установленном порядке извещен о слушании дела, однако в назначенное время не явился, и от него не поступило ходатайства об отложении дела.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что в действиях гр. ОСОБА_1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2 КУоАП.
Действия гр. ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 130 ч.2 КУоАП, как повторное в течение года управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 ч.2 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года без возмездного изъятия автомобиля НОМЕР_1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Лазарев