overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/854/13-п
Провадження №3/127/420/13
П О С Т А Н О В А

24.01.2013 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2013 року під час перевірки працівниками Державної податкової служби України РУ у Вінницькій області фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність у відділі магазину ТК «Гранд», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Квятека, 10, було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю визнав, щиро каявся, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 156/1261/13-п Номер провадження 3/156/618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак, висновків не зробив та 28.09.2013 року о 16 год. вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини, а саме обзивав її нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинитиме, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на утриманні має троє малолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6375/13-п
ПОСТАНОВА

05 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 033092, виданий 09.10.1999 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року о 17.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, по вул.Доменній в Іллічівському районі м.Маріуполя, не був уважним, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги у русі велосипедисту ОСОБА_2, що наближався праворуч, і допустив наїзд на нього.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, велосипедиста ОСОБА_2 було травмовано.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби та травмований велосипедист ОСОБА_2, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також постановою про закриття кримінального провадження від 16.08.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 185/3615/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

29.03.2013 року в 10 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 5064 ЕК по вул. Шевченко м. Павлограда рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці свого маневру в результаті чого скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 який стояв позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення(а.с.1), схему місця ДТП(а.с.3), пояснення потерпілого(а.с.5), фотозйомка(а.с.6), пояснення правопорушника(а.с.8),вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на один рік.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 214/786/13- п
3/214/229/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 53/54,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який має проблеми з поведінкою в КЗШ № 109. Гр. ОСОБА_2 не займається вихованням сина.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 654/3195/13-п
Провадження №3/654/1322/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 120, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, по вул. Шкільній здійснював торгівлю бахчевими культурами, без відповідних документів на право займатися господарською діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта підприємницької діяльності .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 162/1005/13-п
Провадження № 3/162/494/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей, --

встановив:

ОСОБА_1 близько 01 години 26 травня 2013 року, знаходячись у себе вдома в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілою примирився.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілою до обставин, що помякшують відповідальність.

Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №: 310/9529/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.08.1983р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого неофіційно охоронцем в «Укрмед» у м. Донецьку, має на утриманні неповнолітнього сина 21.08.2013р. народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, б. 52/49, кв. 39,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.08.2013р. о 22 год. 30 хв., біля будинку № 3 по вул. Ватутіна в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г.Пахоменко
Справа № 139/610/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14, ч. 3, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, селищного голову Мурованокуриловецької селищної ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області направлено до суду відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за № 02-345/2013 про порушення застосування процедури закупівлі послуг за державні кошти у одного учасника в 2012 році за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та протокол № 02-346/2013 про неналежний контроль селищного голови ОСОБА_1 за використуванням коштів селищного бюджету та порушень Бюджетного кодексу України за ч. 3, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Дані проколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в проколах не зрозуміло викладено суть правопорушення та його правова кваліфікація, відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки диспозиція даної частини передбачає декілька видів порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто не конкретизовано, яке порушення законодавства із переліченого в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП допустила ОСОБА_1, не надані необхідні відомості для вирішення справи (копії відповідних розпоряджень, протоколів, рішень, повідомлень), що є необхідним для правильного вирішення справи.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3, 5 ст. 164-12 КУпАП (так зазначено в проколі) не розмежовано, який склад правопорушення вчинила ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП щодо порушення бюджетного законодавства, а який за ч. 5 цієї статті, що унеможливлює правильне вирішення кваліфікації діяння за відповідно частиною цієї статті, а також не надані необхідні відомості (рішення, копії платіжних документів та інш.), що є необхідним для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, не представляється можливим вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14, ч. 3, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Тому, адмінматеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14, ч. 3, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП необхідно повернути Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області - для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14, ч. 3, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4235/13-п
ПОСТАНОВА

09 липня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Немировича-Данченка, б.1-б,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року в 00.25 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, по пр.Металургів-вул.Апатова м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушниці від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, неодноразово скоював адміністративні правопорушення, раніше призначені судом штрафи не сплачував, що свідчить про недоцільність призначення покарання у вигляді штрафу, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Пр.№3/155/309/2013
Справа № 155/957/2013
Постанова

іменем України

27 травня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1978 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 28 квітня 2013 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи мопедом марки Торент в с.Сільце Горохівського району, раптово виїхав на зустрічну смугу руху, змусивши водія автомобіля, який рухався по ній, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1