overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 263/6493/13-п
Производство № 3/263/1529/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 27» июня 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч. 1 КУоАП,-
ОСОБА_2 16.06.2013г. в « 22» « 37» часов управлял автомобилем «Тойота» номерной знак НОМЕР_1 в г. Мариуполе по пр. Металлургов вул. Блажевича в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), при этом нарушил п. 2.9 "а" ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2013г. серии АВ2 № 280729, заключением врача ОСОБА_3 относительно результатов медосвидетельсьвования ОСОБА_2 с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, щзнижающих внимание и скорость реакции, № 1206 от 16.06.2013 года, материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что ОСОБА_2 ранее к административной ответственности не привлекался, вина его доказана, руководствуясь ст.ст. 33, 35, 252, 284, 130 ч. 1 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяцев.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою селянського господарства Вікторія, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2012 року працівниками Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності селянського господарства Вікторіявиявлено, що головою вище вказаного господарства ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення до установ банків на перерахування податку на додану вартість.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що вони мали місце по причині відсутності коштів на день сплати податку, що через два дні податок у сумі 321 грн. 54 коп. було сплачено, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності СГ Вікторіявід 11.12.2012 року, але враховуючи обставини справи, а саме те, що затримка з поданням платіжного доручення сталася на незначний строк, не спричинила негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 332/1417/13-п Провадження №: 3/332/474/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, Херсонської області, громадянина України, працюючим приватним підприємцем, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/

- за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП у звязку із тим, що 19.03.2013 року приблизно о 12-10 годині за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений факт неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов'язків.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
22.08.2013 Справа №469/1056/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, уродженця та жителя Штефан Водського району, с. Талмази, вул. Комарова,47, р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу серії АГ2 №047147 від 21.08.2013 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.08.2013 року о 10:00 год. громадянин ОСОБА_2 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом Хюндай, державний номерний знак Х148РХ190, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро покаявся та пояснив, що він перед цим ввечері пив пиво, наступного дня приблизно в 10 годин на КПП с. Коблево його зупинили працівники ДАІ які склали відносно нього протокол.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №047147 від 21.08.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними при складенні протоколу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 152/2282/13-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ « Нова Експедиція» в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.10.2013 року о 20 год. 20 хв., в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ-21121», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609936 від 14.10.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14.10.2013 року № 33 ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ,

- обох за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :
18 грудня 2012 року працівниками Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності військової частини НОМЕР_1 виявлено, що командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 та головним бухгалтером вище вказаної військової частини ОСОБА_2 не своєчасно подано до Балтської МДПІ уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2011 року, за І, ІІ, ІІІ квартали 2012 року, дата подання 30.11.2012 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №300864 та АА №300865 від 25.02.2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.163-4 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді попередження кожному.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 373/149/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ 116367, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому, при виконані маневру обгону не подав сигналу про намір його виконання та не переконався в безпечності даного маневру, допустив ДТП, зіткнувшись з автомобілем марки ВАЗ-21101, д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч в тій же смузі руху.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/5917/13-п
Провадження № 3/592/1436/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який фактично мешкає за адресою м. Суми, с. В. Піщане, вул. Ювілейна, 65, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст.187 ч. 2 КпАП України ,-
25.05.2013 року громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ без поважних причин та не надав письмових пояснень, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Краснодонского міськрайонного суду Луганської області від 16.08.2012 року .
Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ без поважних причин.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2012 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом СУ № 248661 від 26.05.2013 року, постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16.08.2012 року, поясненнями.
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративногостягнення.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..187 ч.2 КК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/7025/13-п
Провадження №3/592/1677/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, працюючого приватним підприємцем, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дитини, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року близько 12-55 год. в м. Суми по вул.. Кірова гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. ВМ8200АС не витримав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген Пасат н.з. ВМ9991АТ в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження зазначені в схемі ДТП, чим порушив вимоги п.13.1 Правил Дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №712/662/13-п
Провадження №3/712/272/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 21.02.1940р.н., пенсіонер

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013р. о 10-50год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3О.) в м.Черкаси по вул.Смілянській, 159, на прилеглій території , при зміні напрямку руху , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3б,10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810649 від 18.01.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 725/4738/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

15.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року до суду надійшла адміністративна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 липня 2013 року о 00 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Узбецькій,3 в м.Чернівці, виражався в сторону громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, таким чином, своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки висновок про результати розгляду звернення від 23.07.2013 року не затверджений гербовою печаткою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3