overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/620/13-п
Провадження № 3-в/654/9/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву про поновлення строку для предявлення постанови до виконання, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., збитків в розмірі 51,00 грн., з конфіскацією вилучених знарядь лову та обєктів.

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки у добровільному порядку боржник штраф не сплатив, а до інспекції зазначена постанова поступила лише 11.02.2013р.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2012р. по справі №2108/3716/2012 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст.24 Закону України Про виконавче провадження, -

В И Р І Ш И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області №2108/3716/2012 від 15.10.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн., стягнення збитків а розмірі 51 грн. та конфіскації вилучених знарядь лову та обєктів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/1106/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Світ ласощів» - водій, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року о 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси, біля будинку №11 по вул. Добровольського, проявив неуважність та здійснив наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), чим здійснив ДТП та порушив вимоги п.п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП на автомобілі виникли механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними схеми ДТП;

- поясненнями;

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив вимоги п.п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України. Скоєне ним адміністративне порушення підтверджується повністю матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №176/87/13- п
Провадження №3/176/12/13
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого ТОВ Білмакскомплектувальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2012 року серія АА2 № 211131, ОСОБА_1 15.09.2012 р. о 10 год. 50 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н АЕ 1605 ВР в м. Олександрія на пл. Леніна, 5 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі 176/87/13-п провадження 3/176/12/13 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП гр-на ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 162/214/13-п
Провадження № 3/162/118/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 лютого 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, відносно неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки і жительки селища Любешів Волинської області, вулиця Шевченка, 44, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), --
ОСОБА_2 о 13 годині 30 хвилин 17 грудня 2012 року сиділа посеред проїзної частини на вулиці Першого Травня селища Любешів, знаходячись в п'яному стані та маючи неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображала людську гідність і громадську мораль.
До неповнолітньої застосовано захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 пояснила, що розпивала спиртне з подругами та незнайомими хлопцями у кафе Зустріч, що поблизу ринку селища Любешів.
Вказаний факт може свідчити про порушення адміністрацією, продавцями цього закладу вимог статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів щодо заборони продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.
Таким чином, про наведене вважаю за доцільне повідомити Любешівський РВ УМВС у Волинській області, адміністративну комісію Любешівської селищної ради.
Керуючись статтями 280, 282 КУпАП,--
Про наведене в описовій частині постанови повідомити Любешівський РВ УМВС у Волинській області, адміністративну комісію Любешівської селищної ради для усунення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень.
Про вжиті заходи повідомити Любешівський районний суд протягом місяця з дня надходження цієї постанови.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Справа № 500/5527/13-п Провадження № 3/500/1697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, яка мешкає за адресою м.Ізмаїл, пр..Леніна 36 кв.18

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року головним державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1. за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно надала відомості про доходи громадян, за формою 1-ДФ за період з 30.07.2010 по 30.09.2011 року, згідно акту перевірки від 19.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушник провину визнала, з протоколом згодна та дала пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 937080 від 19.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 163-4 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №701/261/13-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 11.02.2013 року близько 13 год. в м. Умань по вул. Леніна 42, Уманського району Черкаської області здіснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №17. 002291 від 11.02.2013 року, складений ст. ДІМ Уманськоого МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними матеріалами справиа, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч.1 ст.160, ст. ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі або без такої.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 265/6810/13-п
Провадження № 3/265/1641/13
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2013 року о 03-05 годині по вулиці Урицького в місті Маріуполі водій ОСОБА_2 керував автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1, із наявними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово у повному обсязі. До суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, як то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 157/1259/13-п
Провадження №3/157/668/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2013 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Воля в м. Камені-Каширському керував мопедом марки «Qingqi», без номерного знака, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 604344 від 18 серпня 2013 року, на окремому аркуші та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження 3/127/6533/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року о 11 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Київська П.Комуни водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/7329/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління безпеки та контролю ПАТ «ММК імені Ілліча» відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого електромонтером ЛПЦ-3000 у ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Квіткова, буд.35, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року о 16 годині 00 хвилин був затриманий на КПП-9 ПАТ «ММК імені Ілліча» при викраденні шляхом крадіжки 0,5 кг. лому міді вартістю 3,88 грн., який належать ПАТ «ММК імені Ілліча».

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Лом міді у кількості 0,5 кг., який знаходиться на зберіганні на складі №761 ЦПП залишити у розпорядженні власника ПАТ «ММК імені Ілліча».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця,

за ст. 188 - 28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.06.2013 року гр. ОСОБА_1, не виконав законну вимогу (припис) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 188 - 28, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев