overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5371/13-п
Провадження № 3/362/2043/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Радянська, 6, с. Він. Стави Васильківського району Київської області, не працює,

В С Т А Н О В И В:

06.09.13 року близько 08:30 год. на 61 км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 керував моторолером Сузукі, без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Вина ОСОБА_1 повністю стверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України,

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Обов'язок з виконання постанови покласти на ВДАІ м. Василькова, МРЕВ ДАІ м. Василькова.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Корнієнко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/610/12
Провадження № 3-в/280/8/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростишеві подання Коростишівського МРВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 30.03.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

13.08.2013 року до Коростишівського районного суду звернувся інспектор Коростишівського МРВ КВІ з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт. В своєму поданні посилається на те, що правопорушник на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, відповідно до повідомлення Харитонівської сільської ради правопорушник за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження правопорушника не відоме.

В судовому засіданні представник Коростишівського МРВ КВІ подання підтримав, пояснив суду, що правопорушник на неодноразові виклики інспекції не зявляється, за адресою проживання правопорушник не проживає.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, на неодноразові виклики суду не зявлявся.

Заслухавши пояснення представника Коростишівського МРВ КВІ, дослідивши матеріали особової справи № 25/2012, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Коростишівського районного суду від 30.03.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт. Дана постанова суду була направлена до Коростишівського МРВ КВІ для виконання. Відповідно до подання кримінально-виконавчої інспекції правопорушник на неодноразові виклики у кримінально-виконавчу інспекцію не зявляється, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 - відсутній, що підтверджується повідомленням сільського голови Харитонівської сільської ради. А отже, представником Коростишівського МРВ КВІ не було надано суду доказів належного повідомлення правопорушника про обовязковість явки до кримінально виконавчої інспекції.

Тому суд не має підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскарженна до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 580/2007/13-п
Номер провадження 3/580/776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединської МВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,

гр. України, не працюючого

по ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року близько 9 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині на вул. Леніна перебував в пяному стані, своїм зовнішнім виглядом та поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 3201, визнати винним у скоєному та підвергнути його штрафу в доход держави в розмірі 102 грн. зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0010 Державний бюджет м. Лебедина, код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції , одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4553/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 190 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року було встановлено, що приблизно в грудні 2008 році громадянин ОСОБА_1 продав зареєстровані на його імя мисливський ніж № G 3016 чим порушив порядок реєстрації мисливської зброї, без дозволу ОВС, про що з відповідною заявою в дозвільну службу не звертався.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово належним чином повідомлялась про дату та місце судового засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27№ 002006 від 07.06.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.190 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( ста сімдесяти) грн. з конфіскацією мисливського ножа № G 3016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 725/1727/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 01 березня 2013 року о 21 год. 50 хв., перебуваючи по вул..Доброго, 11 в м.Чернівці розпивав алкогольні напої, таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 592/3929/13-п
Провадження № 3/592/980/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, не працює, що мешкає АДРЕСА_1
за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -
02.04. 2013 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1В по вул.Привокзальна в м. Суми, продавала живу рибу короп у кількості 07 шт., загальною вагою 5 кг за ціною 24 грн за 1 кг, товстолоб у кількості 05 шт., загальною вагою 5 кг за ціною 15 грн за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, чим було порушено ст. 7,63 Закону України Про тваринний світ.
Своїми діями ОСОБА_1В вчинила правопорушення передбачене ст. 88 -1 ч. 1 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1В не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.
Таким чином у діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.
Враховуючи, характер правопорушення та особу винної вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації товару.
Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 51 грн. без конфіскації товару.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 725/4432/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2013 року о 15 год., перебуваючи по вул.Українській в м.Чернівці, вчинив конфлікт з громадянкою ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не визнав та пояснив, що з сусідами у них часто виникають дрібні побутові конфлікти, але він ніколи не висловлюється нецензурною лексикою та веде себе пристойно.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, висновком про результати розгляду звернення, а також пояснення свідків.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, зокрема те, що він являється особою пенсійного віку.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська ОСОБА_3
провадження № 3/616/73/13
справа № 616/210/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку

смт. Великий Бурлук, Харківської області, проживаючу в смт.

Великий Бурлук, АДРЕСА_1 Харківської

області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером Приколотнянського ДНЗС Сонечко, допустила порушення податкового законодавства - п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України - несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату збору за спеціальне використання води на суму 67 грн. 52 коп. Термін подання платіжного доручення на сплату податку - 19.02.2013 року, а сплачено збір 05.03.2013 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що Приколотнянський ДНЗ Сонечко є бюджетною установою і фінансується з місцевого бюджету. Раніше асигнування на спеціальне використання води планувались по КЕКВ 2240, а в звязку із змінами в 2013 році зазначені асигнування мали плануватися по КЕКВ 2800. Однак помилково по КЕКВ 2800 у кошторисі видатків ці асигнування не були зазначені. В лютому 2013 року було надано зміни до кошторису до УДКСУ в Харківській області та до Приколотнянської селищної ради і після цього були внесені зміні до кошторису, збір сплачено.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на сплату збору за спеціальне використання води.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що несвоєчасна сплата платіжного доручення була викликана технічною помилкою при складанні кошторису видатків, вчинене правопорушення згідно зі ст. 22 КУпАП слід вважати малозначним і ОСОБА_1 на цій підставі звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 717/1726/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Кельменецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Сокирянського МВ КВІ про зміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Кельменецького районного суду від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 35 години громадських робіт.

У поданні Кельменецького РП КВІ Сокирянського МВ КВІ ставиться питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого стягнення у виді громадських робіт, а саме 27 годин на іншу міру стягнення, а саме адміністративний арешт у звязку із тим, що ОСОБА_1 у період з 10 по 22 липня відпрацював тільки 8 годин, а у період з 12 по 22 липня 2013 року не зявлявся на відпрацювання.

ОСОБА_1 пояснив, що не морже відпрацювати громадські роботи у звязку із станом свого здоровя, а саме він хворіє на туберкульоз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так з подання та доданих до них матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 після набрання законної сили постановою Кельменецького районного суду від 26 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 35 годин громадських робіт, але ОСОБА_1 у період з 10 по 22 липня відпрацював тільки 8 годин, а у період з 12 по 22 липня 2013 року не зявлявся на відпрацювання.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді, не відбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведені обставити, є всі підстави для задоволення подання та заміни стягнення ОСОБА_1, у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП України ОСОБА_1 слід замінити стягнення у виді невідпрацьованих 27 години громадських робіт на стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.321-4, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуті 27 (двадцять сім) годин громадських робіт на 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 541/1151/13-п
Номер провадження3/541/388/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Рагіфа Бейбала огли ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,код НОМЕР_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.04.2013 року в 0 год. 22 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя Худавердієв Рагіф Бейбала огли керував автомобілем CITROEN BERLINGO , державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п.2.9 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2013 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Рагіфа Бейбала огли по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2