overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/261/13
Єдиний унікальний № 742/842/13-п
Постанова

Іменем України

26 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2013 року близько 22 години 45 хвилин в с. Білорічиця, Прилуцького району ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. 07192ММ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №273680, письмовими поясненнями свідків (а.с. 3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
ун. № я759/5058/13-п
пр. № 3/759/2329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

В постанові суду зазначено, що дана постанова про адміністративне правопорушення винесена від 15.05.2013 року.

Враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, судове рішення слід в цій частині уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправитиописку у вступній частині постанови від 14 травня 2013 року, читати та вважати, що дата винесення « 14 травня», замість « 15 траня».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Святошинського районний суд м. Києва.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 455/389/13-п
Провадження № 3/455/193/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської області, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2013 року о 15 годині 30 хвилин, у м. Старий Самбір знаходячись у приміщенні поліклініки по вул. Л. Галицького, вчинив скандал з лікарем ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ № 0206106 від 01.03.2013 року, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2358/13-п
Номер провадження 3/722/886/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.10.2013 року о 00 год. 05 хв., в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, керував мотоблоком марки «Хонда», без д. н. з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 3-175/5729/13-п
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.11.2013 року о 15 годин 40 хвилин по вул. Ленінградській в с. Сурсько- Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 вдруге протягом року керував моторолером Вайпер без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 837461 від 15.11.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДАІ від 15.11.2013 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, копією постанови суду від 27.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 і для відома начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та для виконання - начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №560/377/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу буфетницею Дубровицької ЦРЛ, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП, ОСОБА_1 розяснені.

в с т а н о в и в :

08 лютого 2013 року біля 15-00 год. в с.Селець Дубровицького району Рівненської області встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала повністю

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила 08.02.2013 року її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 побився з ОСОБА_3, і через це працівники міліції склали на неї протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в її діях наявні ознаки порушення ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 003744, а також визнанням нею своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи щире каяття порушниці, малозначимість вчиненого правопорушення характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2013 року о 23-40 год. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в м. Кобеляки по вулиці Шевченка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, ДНЗ 20-32 ПОР в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 940350 від 18.02.2013 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 2 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/742/643/13
Єдиний унікальний № 742/1864/13-п
Постанова

Іменем України

16 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2013 року близько 11 години 30 хвилин в м. Ніжин по вул. Прилуцька ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №281828 та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 226/1684/13-п
Справа № 3/226/251/2013
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 34, кв.38, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2013 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 100906 від 01.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 1 червня 2013 р. о 10 годині 00 хвилин біля будинку №10 на м-ні «Западний» в місті Димитров в невстановленому для торгівлі місці реалізовував продукти харчування.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Питання про відповідальність за торгівлю у невстановлених місцях вирішуються з урахуванням нормативних актів, передбачаючих відповідальність за дані адміністративні правопорушення, які відповідно до вимог ст.256 КУпАП мають бути зазначені в адміністративному протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті. Як вбачається з протоколу, такі нормативні акти в порушення зазначених вимог не вказані. Окрім того, за правилами ст.256 КУпАП, в протоколі мають бути зазначені свідки та долучені їх пояснення, які можуть оцінюватися судом в якості доказів вчинення особою адміністративного правопорушення. Фіксуючи в протоколі суть правопорушення, яке полягає в здійсненні незаконної торгівлі в неустановленому місці, дільничий інспектор не зазначає в протоколі жодного свідку та не долучає їх пояснень до протоколу. Між тим, в даному випадку саме поясненнями свідків може бути підтверджено здійснення торгівлі.

Оскільки вказані недоліки протоколу є суттєвими, суд вважає за необхідне повернути матеріал для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 460/192/13- п
"17" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.01.2013 о 09:30.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2440/13-П 3/576/978/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2440/13-П, 3/576/978/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Колісниченка, буд.39, а фактично мешкає: Сумська обл., Глухівський район, с. Береза, вул. Шевченко, буд.50, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року о 12 год. 50 хвил. громадянин ОСОБА_2 у м. Глухові по вул. Ціолковського, біля будинку №2, справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді громадянин ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя