overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.01.2013 Справа № 756/77/13- п
Унікальний № 756/77/13-п
№3/756/195/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2012 року о 10:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хюндай"д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Тимошенка, 2, не урахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в разі чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода"д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серії АГ2 № 73697, схему ДТП до вказаного протоколу, пояснення суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 642/6215/13-п
Провадження № 3/642/1485/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 58 А , кв.925.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року приблизно о 16-25 год, ОСОБА_1, знаходячись на 2 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав один пакунок яблук 5 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.О.Іванісова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Східно-будівельне обєднання»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 805 від 19.11.2013 року під час перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Східно-будівельне обєднання» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість у сумі 109400 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року в сумі 109400 (декларація від 18.11.2011 року № НОМЕР_1).

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №568/1806/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 23.08.1993

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

18.11.2013 року гр.ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, очей, запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 17.11.2013 року керував автомобілем, його зупинили працівники ДАІ. На медосвідчення в Радивилівську лікарню відмовився їхати, а працівники міліції не хотіли везти його в Дубенську лікарню.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №547118 від 18.11.2013 року, поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 715/611/13-п
Провадження № 3/715/257/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вулиці Незалежності в селі Чагор Глибоцького району Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 030143 від 19 березня 2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, яка по місцю проживання характеризується негативно, характер вчиненого правопорушення, а також те, що раніше неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, її щире каяття, ступінь вини та важке матеріальне становище, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 НаталюГеоргіївну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у видi громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя
Справа № 277/984/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ємільчинського району, Житомирської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Житомирської області, громадянина

України, українця, пенсіонера

за ч.4 ст.127 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.08.2013 року біля 12 години 50 хвилин в с. Підлуби Ємільчинського району ОСОБА_1, керуючи велосипедом по смузі зустрічного руху, різко звернув праворуч на свою смугу руху, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_1, який щоб уникнути зіткнення розпочав маневрувати та з'їхав на праве узбіччя, де зіткнувся з бетонним містком, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

В судове засідання з'явився опікун ОСОБА_1 ОСОБА_2

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 28.08.2013 року біля 13 години в с. Підлуби Ємільчинського району рухався на велосипеді по лівій смузі руху, побачивши автомобіль, який рухався назустріч, не озираючись почав переїжджати на праву смугу рух, при цьому почув, що позаду рухався автомобіль, який зачепив його велосипед, та з'їхав у кювет, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що 28.08.2013 року біля 12 години 50 хвилин в с. Підлуби Ємільчинського району ОСОБА_1 рухаючись на велосипеді по лівій смузі руху, не переконавшись, що це буде безпечно, різко звернув на праву смугу руху, де водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 звернув правіше на узбіччя та почав пригальмовувати, однак зачепив велосипед та з'їхав у кювет, де зіткнувся з бетонним містком, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 28.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.4 ст.127 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/7898/13-п
Провадження № 3/442/2085/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Дрогобицький хлібокомбінат», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Дрогобицький хлібокомбінат», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме зниження податку на прибуток по результатах ІІ кварталу 2013 року на 26106 гривень, чим порушив п.149.1 ст. 149 та п. 152.1 ст. 152 розділу ІІІ та абзацу 2 пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового Кодексу України.

Вина правопорушниці стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії АА № 462903 від 08.11.2013 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винної, те, що вона запевнила у недопустимості вчинення правопорушення повторно, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КпАП України, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа №568/449/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 21.01.1974

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

07.02.2013 р. о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 на вул.Зелена м.Радивилів, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

28 лютого 2013 року слідчим СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ст.129 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

28 лютого 2013 року ДІМ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дані матеріали надійшли в Радивилівський районний суд 27 березня 2013 року. Справа була призначена на 04.04.2013 року.

Згідно ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На час розгляду справи пройшов строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП

постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 555/1304/13-п
Номер провадження 3/555/770/13
ПОСТАНОВА

21 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення РВ № 012093 від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_1 22 квітня 2013 року о 16 год. 30 хв. вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адмінстягненню за вчинення аналогічного правопорушення 08 квітня 2013 року.

Згідно постанови Березнівського районного суду від 8 травня 2013 року, яка долучена до матеріалів, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Тобто частина статті 173-2 вказана у протоколі невірно, поскільки ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності повторно протягом року.

За таких обставин суд повертає справу для належного оформлення.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для дооформлення Березнівському РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді- Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : м.Суми, вул. Робітниче селище,14

за ст. 51 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 258579 від 26.11.2013 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.51ч.2 КУпАП за те,що 04.11.2013 року о 17-10 год.ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Сільпо» (ТОВ ФУДЗ) м.Суми вул. М.Лушпи, 4/1 здійснив дрібну крадіжку шести плиток шоколаду «Рошен» на загальну суму 113,34 грн..

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який протягом 2013 року скоїв неодноразові аналогічні дрібні крадіжки , за що чотири рази на нього накладалося Зарічним районним судом стягнення у вигляді штрафів, що характеризує ОСОБА_1 як особу схильну до крадіжок, стан його здоровя, сімейний стан, та інше, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб, так як на думку суду інші види стягнення, застосовані до нього раніше, не вплинули на виховання даного громадянина. В суді не встановлено було обставин, що виключали б можливість застосування до даної особи такого виду стягнення, як адмінарешт .

Керуючись ст..4 ЗУ «Про судовий збір», ст.51 ч.2, 294 ч.1, 326 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний арешт строком на 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн.41 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Провадження № 3/742/37/13
Єдиний унікальний № 742/71/13- п
Постанова

Іменем України

15 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2012 року близько 21 години 00 хвилин в м. Прилуки по вул. Київській ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія СН1 №055882, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: